ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/345/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Малого приватного підприємства «Олеся», м Ужгород

про стягнення 72 093,33 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства «Олеся» 40 136,26 грн заборгованості з орендної плати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору оренди землі від 28.07.2023 № 2429 та 31 957,07 грн штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати та протермінування сплати за фактичне використання земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/345/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, а також встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

17 квітня 2025 року відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов №3 від 17.04.2025, за змістом такого відзиву відповідача повністю заперечує щодо задоволення позовних вимог.

28 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

Надалі 15 травня 2025 року позивача подав до суду у електронній формі через електронний кабінет клопотання від 15.05.2025 в якому просить витребувати у відповідача копії поданих ним податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з 2021 до 2024 роки.

21 травня 2025 року також позивач скерував до суду через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі та заяву збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.05.2025 судом залишено без розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України призначено справу №907/345/25 до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 12 червня 2025 року.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва, востаннє до 18 вересня 2025 року до 11:30 год.

Окрім того, в ході розгляду справи позивачем відповідно до заяви від 03.07.2025 подано уточнений розрахунок за Договором оренди землі від 28.07.2023 № 2429, а згідно з наданими суду письмовими поясненнями від 04.08.2025 до матеріалів справи долучено докази на підтвердження дати реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0299 та переходу права власності на об`єкти нерухомості, які на ній розташовані.

Відповідачем, в свою чергу, відповідно до письмових пояснень від 12.09.2025 надано суду власний відмінний від позивача контррозрахунок заборгованості за Договором оренди землі від 28.07.2023 № 2429.

17 вересня 2025 року представник позивача подав до суду в електронній формі з використанням ЄСІТС заяву від 17.09.2025 подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 18 вересня 2025 року взяли участь представники позивача та відповідача, якими викладено власні аргументи щодо підставності заявленого позову та заперечень щодо його задоволення.

Зважаючи на зміст поданих сторонами до суду клопотань та заяв по суті спору, а також характер доказів долучених до таких заяв, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, з огляду на подані учасниками справи клопотання, пояснення та сприяючи в реалізації сторонами прав, передбачених ГПК України ухвалою від 18 вересня 2025 року судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/345/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про стягнення 40 136,26 грн заборгованості за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначене на 18 вересня 2025 р. на 16:00 год.

В підготовче засідання 18.09.2025 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання від 18.09.2025 про проведення підготовчого засідання 18.09.2025 за відсутності представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Розглядаючи подану 17.09.2025 позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд враховує таке.

У вказаній заяві заявник просить суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишити без розгляду позов Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про стягнення 40 136,26 грн заборгованості, пояснюючи, що 21.05.2025 Департаментом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку із уточненням розрахунків заборгованості згідно із обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2024 у справі № 907/978/23, яка ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025 залишена без розгляду вказану заяву з огляду на порушення строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 46 та ч. 3 ст. 252 ГПК України.

З урахуванням наведеного, з метою доопрацювання позову, просить суд позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 17.03.2025 № 32.01-17/41 залишити без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом перевірено повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано уповноваженим представником Середенко Дар`єю Дмитрівною, яка представляє інтереси позивача в порядку самопредставництва, а згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.01.2025 щодо Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, повноваження даного представника, в тому числі на подання заяви про залишення позову без розгляду, - не обмежуються.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про стягнення 40 136,26 грн, - без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій суду заяві не просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про стягнення 40 136,26 грн заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвало складено та підписано 18 вересня 2025 року.

Суддя Р.М. Лучко