ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2025 р. Cправа № 902/202/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

прокурора - Іжаківської В.О.,

представника відповідача 1 - Мусулевського А.А.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) в інтересах держави в особі Барської міської ради (вул. Святого Миколая, 18, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000)

до: Фізичної особи - підприємця Шилика Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

до: Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 18, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 439 346 грн,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міської ради з позовом до Фізичної особи - підприємця Шилика Олександра Анатолійовича, (ФОП Шилик О.А.) та Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради (КП "Бар-благоустрій") про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25.08.2023 до договору поставки № 410 від 18.07.2023 (Договір), укладеної між КП "Бар-благоустрій" Барської міської ради та ФОП Шиликом О.А. та стягнення з відповідача надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 439 346,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області зазначив, що прокуратурою в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, укладеному між Комунальним підприємством "Бар-благоустрій" Барської міської ради (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Шиликом Олександром Анатолійовичем (постачальник).

На переконання прокурора таке підвищення ціни товару та як результат зменшення кількості товару постачання покупцю відбувалось за відсутності документального підтвердження постачальником коливання ціни на товар на ринку.

Прокурор зауважує, що ФОП Шилик О.А. на підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару при підписанні додаткової угоди № 1 надав експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 11.08.2023 № В-262, який не містить належного підтвердження коливання ціни на ринку за одиницю товару, що не відповідає пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 у справі № 902/202/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 вказане рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

За наслідками касаційного перегляду відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 05.02.2025 у даній справі касаційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задоволено частково, рішення Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 902/202/24 скасовано, а справу № 902/202/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

20.02.2025 шляхом автоматизованого розподілу справ у Господарському суді Вінницької області головуючим суддею для нового розгляду справи визначено Тварковського А.А, що стверджується відповідним протоколом авторозподілу.

Ухвалою від 21.02.2025 господарську справу № 902/202/24 суддею Тварковським А.А. прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.03.2025.

Під час підготовчого провадження, строк якого протокольною ухвалою від 10.04.2025 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, учасники справи актуалізували власну процесуальну позицію по суті спору шляхом подання додаткових пояснень.

Так, матеріали справи містять актуалізовані пояснення прокурора (а.с. 5-21, т.3) та ФОП Шилика О.А. (а.с. 33-48, т.3). В свою чергу у матеріалах справи містяться позиції по суті спору Барської міської ради (а.с. 162-185, т.1) та Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради (а.с. 6-11, т. 2), які викладені до передачі справи на новий розгляд.

Крім того, ухвалою від 01.05.2025 за клопотанням Фізичної особи - підприємця Шилика Олександра Анатолійовича у справі № 902/202/24 призначено судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у справі № 902/202/24 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В свою чергу ФОП Шиликом О.А. подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №169/25-21 від 01.08.2025, виконаної на замовлення відповідача 1.

Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 11.09.2025, про що 26.08.2025 постановлено відповідну протокольну ухвалу.

На визначений час у судове засідання з`явилися прокурор та представник ФОП Шилика О.А., які підтримали викладені письмово позиції в підтримку та заперечення позову відповідно. Решта учасників про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у судовому засіданні 05.08.2025, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 46, т.3).

Поряд з цим до суду надійшло клопотання Барської міської ради (вх. №01-34/9621/25 від 11.09.2025) про відкладення розгляду справи, враховуючи неможливість забезпечити участь представника у судовому засіданні, у зв`язку з його відпусткою. Протокольною ухвалою суд відхилив таке клопотання як необґрунтоване, позаяк Барська міська рада не обмежена колом осіб на представництво інтересів останньої у суді.

Актуалізована позиція прокурора по суті спору полягає в такому.

Договір між КП "Бар-благоустрій" Барської міської ради та ФОП Шиликом О.А. укладено 18.07.2023, а додаткова угода до договору укладена 25.08.2023, тобто через 39 днів, що ставить під сумнів саме поняття "істотної зміни обставин", оскільки даний проміжок часу є незначним, обставини не були змінені настільки, щоб могли бути непередбачуваними для сторін в момент вчинення правочину чи його виконання.

Експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-262 від 11.08.2023 не є належним та обґрунтованим документом на підтвердження коливання цін на щебенево-піщані суміші, не містить реальних відомостей про коливання ціни на товар, а тому не міг бути підставою для внесення змін до договору поставки №410 від 18.07.2023.

Так, визначення середньої оптово-ринкової вартості суміші в експертному висновку розраховано з доставкою на відстань до 60 км, тоді як договором передбачено доставку на відстань до 15 км, адже доставка на більшу відстань передбачає більші витрати на паливо. Амортизацію транспортного засобу тощо.

Крім того, у висновку від 11.08.2023 здійснено порівняння вартості щебенево-піщаної суміші на конкретні дати, а саме 18.07.2023 та 08.08.2023, тоді як постачальник звернувся із пропозицією внесення змін до замовника лише 23.08.2023, тобто після спливу 12 днів з дня видачі висновку.

Суть заперечень відповідача 1 щодо позовних вимог зводиться до того, що Експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-262 від 11.08.2023 містить інформацію про ціну закуповуваного товару як станом на дату укладання Договору (18.07.2023), так і на дату збільшення ціни (08.08.2023).

Відтак не відповідають дійсним обставинам і доказам у справі посилання прокурора на те, що Експертний висновок не містить необхідної інформації, яка дозволяє встановити рівень коливання ціни. Відповідач 1 зауважує, що Експертний висновок стосувався аналізу стану ринкових цін на території Вінницької області. Середня оптово-ринкова вартість (з врахуванням ПДВ) щебенево-піщаної суміші С5 0-70 мм та щебенево-піщаної суміші С7 0-40 мм, що також враховує доставку на відстань до 60 км, вагою до 20 тонн, за період з 18.07.2023 по 08.08.2023, зросла на 24%. При цьому в складі ціни одиниці товару, окрім зростання вартості щебенево-піщаної суміші, експертом також врахована вартість її доставки, яка беззаперечно включає ціни на пальне, адже доставка замовленого товару здійснювалася засобами автомобільного транспорту. Доказів того, що за період з 18.07.2023 по 08.08.2023 ціни на пальне не змінилися у бік збільшення, матеріали не містять.

Крім того, ФОП Шилик О.А. зазначає, що обставини зміни ціни за одиницю Товару є предметом спору у даній справі, для їх встановлення необхідні спеціальні знання, тому відповідачем 1 надано висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №169/25-21 від 01.08.2025.

Барська міська рада та Комунальне підприємство "Бар-благоустрій" згідно наявних у матеріалах справи письмових позицій проти позову заперечують, вважаючи обґрунтованим укладення спірної додаткової угоди.

З`ясувавши процесуальні позиції сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Комунальним підприємством "Бар-благоустрій" Барської міської ради (далі - замовник) було прийнято рішення, щодо проведення процедури відкритих торгів та оголошено закупівлю № UА-2023-06-22-003216-а.

За результатами публічних торгів, замовником прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Фізичною особою-підприємцем Шиликом Олександром Анатолійовичем.

В подальшому, 18.07.2023 між Комунальним підприємством "Бар-благоустрій" Барської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шиликом Олександром Анатолійовичем (постачальник) за результатами публічних торгів укладено Договір № 410 про поставку товару (Договір).

Предметом вказаного договору є 2100 т щебенево-піщаної суміші С5 0-70 мм, 4282 т щебенево-піщаної суміші С7 0-40 мм, за кодом ДК 021:2015 - 14210000-6 "гравій, пісок, щебінь та наповнювачі", вартість 1 т щебенево-піщаної суміші: 320 грн, загальна вартість договору: 2 450 688,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю щебенево-піщану суміш С5 0-70 мм, щебенево-піщану суміш С7 0-40 мм (ДК 021:2015 - 14210000-6 гравій, пісок, щебінь та наповнювачі), а покупець зобов`язується оплатити його вартість згідно з умовами цього договору.

Обсяг закупівлі товару, що є предметом цього договору, може бути зменшений залежно від реального фінансування Замовника (пункт 1.2 договору).

Загальна сума договору складає 2 450 688,00 грн (два мільйона чотириста п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім грн 00 коп.), в тому числі ПДВ 408 448,00 грн.

Згідно із пунктом 2.4 договору ціна товару, зазначена у цьому договорі або додатку до нього (специфікації), може бути змінена лише за згодою сторін після попереднього письмового звернення постачальника, до якого повинні додаватися всі розрахунки та інші обґрунтовуючі матеріали щодо зміни ціни товару. У всіх випадках зміни ціни товару сторони укладають додаткову угоду до даного договору, з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Пунктом 3.3 договору визначено місце передачі товару: Вінницька область, м. Бар, вул. М. Кривоноса, 68 та по селам Барської територіальної громади (у межах 15 км від фактичної адреси м. Бар, вул. М. Кривоноса, 68).

Відповідно до пункту 3.4 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в строк не пізніше ніж 31.12.2023.

Згідно із пунктом 10.1 договору договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023 до повного виконання взятих сторонами зобов`язань.

Відповідно до пункту 10.3 договору його сторони передбачили, що зміни до договору про закупівлю вносяться у випадках, зазначених у цьому договорі та оформлюються у письмовій формі шляхом укладання додаткової угоди, у разі, зокрема: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (підпункт 2 пункту 10.3 договору).

Згідно із додатком 1 договору "Специфікація" кількість товару поставки щебенево-піщаної суміші С5 0-70 мм - 2100 т, щебенево-піщаної суміші С7 0-40 мм - 4282 т. Ціна за одиницю становить 320 грн (без ПДВ).

Листом № 1 від 23.08.2026 ФОП Шилик О.А. звернувся до КП "Бар-благоустрій" Барської міської ради, в якому зазначив, що у зв`язку з різким зростанням цін на пальне з 18.07.2023 по 23.08.2023, постачальник вимушений постачати товар за договором № 410 від 18.07.2023 по цінах нижчих за собівартість, оскільки середні ціни на товар з доставкою зросли на 24%, у зв`язку з цим просив внести зміни до договору, шляхом укладення додаткової угоди корегуючи ціну договору. На обґрунтування підвищення ціни надав експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-262 від 11.08.2023.

25.08.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до договору, а саме зменшено кількість товару, що буде поставлений та викладено додаток 1 до договору "Специфікація" в наступній редакції: "Ціна щебенево-піщаної суміші С5 0-70 мм у кількості 290,5 т та щебенево-піщаної суміші С7 0-40 мм у кількості 169 т, які поставлені до 25.08.2023 становить 320 грн (без ПДВ) за 1 т.

З 25.08.2023 буде поставлена щебенево-піщана суміш С5 0-70 мм у кількості 1 450,27419 т та щебенево-піщана суміш С7 0-40 мм у кількості 3 316,93548 т, ціна яких за 1 т складатиме 396,80 грн (без ПДВ)".

У подальшому, до договору № 410 від 18.07.2023 між замовником та постачальником укладено додаткову угоду № 2, якою зменшено обсяг закупівлі за договором, та викладено пункт 2.1 договору в наступній редакції: "Загальна сума договору складає 2 446 402 грн 52 коп. (два мільйона чотириста сорок шість тисяч чотириста дві грн 52 коп.), в тому числі ПДВ 407 733 грн 75 коп.".

Згідно звіту про виконання договору про закупівлю № 11А-2023-06-22-003216-а, ФОП Шилик О.А. поставив КП "Бар-благоустрій" Барської міської ради щебенево-піщану суміш С5 0-70 мм у кількості 1740,77419 т та щебенево-піщану суміш С7 0-40 мм у кількості 3485,93548 т.

На переконання прокурора таке підвищення ціни товару відбувалось за відсутності документального підтвердження постачальником коливання ціни на товар на ринку, що і слугувало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

Вказані обставини також були встановлені судами при попередньому судовому розгляді.

Скеровуючи справу на новий судовий розгляд, Касаційний господарський суд у своїй постанові від 05.02.2025 підсумував, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно: встановити обставини щодо наявності/відсутності підстав для внесення істотних змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару на підставі оспорюваної додаткової угоди через дослідження та оцінку підстав виникнення/відсутності у відповідача-1 права змінювати вартість ціни товару за договором у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, з дотриманням вимог статей 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що приймаючи висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-262 від 11.08.2023, як належне обґрунтування та документальне підтвердження коливання вартості товару суди не врахували що визначення середньої оптово-ринкової вартості суміші в експертному висновку розраховано з доставкою на відстань до 60 км, тоді як договором передбачено доставку на відстань до 15 км, адже доставка на більшу відстань передбачає більші витрати на паливо, амортизацію транспортного засобу тощо. Крім того, поза увагою судів, залишилося те, що у висновку від 11.08.2023 здійснено порівняння вартості щебенево-піщаної суміші на конкретні дати, а саме 18.07.2023 та 08.08.2023, тоді як постачальник звернувся із пропозицією внесення змін до замовника лише 23.08.2023, тобто по спливу 12 днів з дня видачі висновку.

Верховний Суд також зазначив, що суди не звернули уваги та не спростували заперечення Прокурора щодо посилання ФОП Шилика О.А. у листі від 23.08.2023, яким ініційовано внесення змін до договору лише на зростання ціни на пальне з 18.07.2023 по 23.08.2023, при цьому будь-яких доказів, що вказане зростання призвело до збільшення вартості товару не надано.

Не з`ясували суди й того, чи постачальник обґрунтовував неможливість виконання договору на попередніх умовах, а також причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, збитковим. Не містять оскаржувані судові рішення і з`ясування обставин того, чи неможливо було передбачити підвищення цін і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції, враховуючи при цьому малий проміжок часу з моменту укладення договору (18.07.2023) та внесення змін (25.08.2023).

З огляду на встановлені обставини справи, визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує таке.

У цій справі сторони уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон №922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України (ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (ГК України, в редакції чинній на момент укладення Договору) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами п. 2 ч. 5 статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Пунктом 37 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Розділ X доповнено пунктом 37 згідно із Законом № 2526-IX від 16.08.2022 року, який набрав чинності 10.09.2022 року.

Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, яка набрала чинності 19.10.2022 року.

Так, з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.

Отже, процедура закупівлі, укладений між сторонами Договір поставки № 410 від 18.07.2023 та спірна додаткова угода підпадають під правове регулювання Особливостей.

Відповідно до п. 17 Особливостей (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої - п`ятої, сьомої та восьмої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Згідно із п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів за результатами електронного аукціону в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Пунктом 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю (крім договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг для/з будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури за основними технічними показниками, погодженими Міненерго) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (пп. 2).

Отже, обов`язковим аспектом при застосуванні пункту 19 Особливостей при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни товару на ринку. При цьому сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/2321/22 від 24.01.2024 року відступила від висновку Касаційного адміністративного суду, наведеного в постанові від 05.04.2023 року у справі № 420/17618/21 про те, що норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII дають можливість сторонам на внесення необмеженої кількості разів (не частіше одного разу на 90 днів, а у випадку закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії - у будь-який час) змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за кожний раз такого збільшення пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

За висновком Великої Палати Верховного Суду норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Суд встановив, що станом на момент підписання Договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України (в чинній редакції на момент укладення Договору) та Закону України "Про публічні закупівлі".

Необхідність укладення оспорюваної додаткової угоди до Договору обґрунтована коливанням ціни Товару на ринку в бік збільшення.

Як уже зазначалося, підставою для внесення змін до Договору щодо підвищення ціни на Товар є Експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-262 від 11.08.2023.

Суд бере до уваги, що у вказаному Експертному висновку торгово-промислової палати на підтвердження підстав для укладення спірної додаткової угоди, інформація про динаміку зміни ціни щебенево-піщаної суміші відсутня. Експертний висновок містить лише середньозважену ціну станом на 18.07.2023 (дата укладення Договору) та станом на 08.08.2023 (дата, що на 17 днів передує даті укладення Додаткової угоди №1 від 25.08.2023).

Тобто у висновку від 11.08.2023 здійснено порівняння вартості щебенево-піщаної суміші на конкретні дати, а саме 18.07.2023 та 08.08.2023, тоді як постачальник звернувся із пропозицією внесення змін до замовника лише 23.08.2023, тобто після спливу значного проміжку часу з дня видачі висновку.

Також суд бере до уваги, що у листі ФОП Шилика О.А. від 23.08.2023, яким ініційовано внесення змін до договору вказано лише на зростання ціни на пальне з 18.07.2023 по 23.08.2023, при цьому будь-яких доказів, що вказане зростання призвело до збільшення вартості товару не надано.

Більше того, визначення середньої оптово-ринкової вартості суміші в експертному висновку розраховано з доставкою на відстань до 60 км, тоді як договором передбачено доставку на відстань до 15 км, адже доставка на більшу відстань передбачає більші витрати на паливо, амортизацію транспортного засобу тощо.

Отже, документи, що слугували підставою для укладення Додаткової угоди №1 від 25.08.2023 не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у ньому відсутній аналіз коливання ціни відповідного Товару на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Тому необхідність внесення зміни ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Більше того, як зазначалося вище з урахуванням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові по справі № 922/2321/22 від 24.01.2024 загальне збільшення ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Водночас внаслідок укладення спірної додаткової угоди (з урахуванням додаткової угоди №2 від 25.12.2023 до Договору поставки №410 від 18.07.2023 про зменшення ціни Договору) відбулося збільшення ціни за 1т товару з 320 грн до 396,8 грн, тобто на 24 %, що є неправомірним.

Таким чином, при укладенні між позивачем та відповідачем спірної додаткової угоди до Договору сторони не дотримались вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп.2 п.19 Особливостей, оскільки безпідставно змінили істотні умови договору. При укладенні додаткової угоди сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни Товару в період виконання умов договору та ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Щодо посилання ФОП Шилика О.А. на висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №169/25-21 від 01.08.2025, то такий висновок не може братися судом до уваги, оскільки він не слугував підставою для укладення спірної додаткової угоди (на момент її укладення такий висновок взагалі був відсутній). Поряд з цим зазначений висновок містить порівняння вартості дизельного палива у період з 18.07.2023 по 25.08.2023, а не коливання вартості щебенево-піщаної суміші на кожну з дат у такому періоді, що не доводить обґрунтованість збільшення ціни за одиницю Товару.

Верховний Суд у справі № 927/491/19 вказав, що перемога у тендері (закупівля за бюджетні кошти) та укладення договору з певною ціною та її подальше підвищення внаслідок так званого коливання є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. Умовою такого підвищення обов`язково є неможливість спрогнозувати таке підвищення та закласти відповідні ризики при формуванні тендерної пропозиції. Зазначене є особливо актуальним у тому випадку, якщо коливання цін на товар обумовлюється його сезонним характером або у випадку, коли за умовами тендерної документації товар повинен бути наявним у постачальника. На зазначене звернув увагу Верховний Суд у постанові від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Так, відповідно до п.1.3. Договору ФОП Шилик О.А. гарантує, що товар, який є предметом Договору, належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром.

Договір між КП "Бар-благоустрій" Барської міської ради та ФОП Шиликом О.А. укладено 18.07.2023, а спірна додаткова угода до Договору - 25.08.2023, тобто через 39 днів.

При цьому відсутні підстави вважати, що відповідач 1 не міг спрогнозувати підвищення та закласти відповідні ризики при формуванні тендерної пропозиції, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Укладення додаткової угоди в дуже малий проміжок часу від дати укладання Договору дають підстави для висновку, що такий підхід до оформлення змін до ціни договору був зумовлений не відповідними коливаннями на ринку товару, а формальним дотриманням приписів п.19 Особливостей, який суттєво дотримано не був - тобто укладання спірної додаткової угоди не мало легітимної мети у розумінні ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи те, що Додаткова угода №1 від 25.08.2023 до Договору укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп.2 п.19 Особливостей, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаної додаткової угоди недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України та про задоволення позову в цій частині.

Визначаючись щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 безпідставно сплачених коштів внаслідок збільшення ціни за додатковими угодами на загальну суму 439 346 грн, суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи відповідні приписи законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача 1 всього, що було отримано за додатковою угодою, яку було визнано судом недійсною.

Внаслідок укладення оспорюваного правочину кількість замовленої продукції щебнево-піщаної суміші С5 0-70 мм зменшилась на 359,22581 т, а щебнево-піщаної суміші С7 0-40 мм зменшилась на 796,06452 т, вартість яких згідно Договору поставки №410 від 18.07.2023 (320 грн за 1 тону та 64 грн ПДВ) становить 443 631,48 грн з ПДВ.

У зв`язку з укладенням додаткової угоди №2 до Договору поставки №410 від 18.07.2023, ціна Договору зменшилась з 2 450 688 грн до 2 446 402,52 грн, тобто на 4285,48 грн.

Отже, судом встановлено, що зроблений прокурором розрахунок надмірно сплачених коштів є обґрунтованим (2 446 402, 52 грн - 2 007 056,52 грн = 439 346 грн). Де 2 446 402, 52 грн (5226,70967т х 384 грн) - сума сплачених коштів за поставлений товар, а 2 007 056,52 грн - сума, яка повинна була бути сплачена за поставлений товару за ціною, визначеною у первинному договорі. Відтак позов в цій частині є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в сумі 439 346 грн.

Висновку про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними в результаті необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, та як наслідок - для стягнення безпідставно отриманих за такими додатковими угодами коштів притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку задоволення позову у повному обсязі з вищенаведених мотивів.

Суд також враховує, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні із позовом в інтересах держави в особі Барської міської ради, а обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову повністю витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 9 618,19 грн покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.08.2023 до договору поставки № 410 від 18.07.2023, укладену між Комунальним підприємством "Бар-благоустрій" Барської міської ради () та Фізичною особою - підприємцем Шиликом О.А. (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шилика Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Барської міської ради (вул. Святого Миколая, 18, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000, ) надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 439 346 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шилика Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 4 809,1 грн - витрат на сплату судового збору.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 18, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 4 809,1 грн - витрат на сплату судового збору.

6. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи та Вінницькій обласній прокуратурі до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 22 вересня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.