УХВАЛА

м. Київ

19.09.2025Справа № 910/4707/21
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_9 (відповідач - 6), ОСОБА_10 (відповідач - 7) та ОСОБА_11 (відповідач - 8) про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства внаслідок закупівлі АФІ за завищеними цінами, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", призначено судове засідання та витребувано в учасників справи додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 призначено у справі №910/4707/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 28.09.2023 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті.

Водночас, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач-6 - ОСОБА_9 помер.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 року зупинено провадження у справі №910/4707/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення збитків до залучення у справі правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 поновлено провадження у справі №910/4707/21, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. інформацію щодо всіх спадкоємців померлого ОСОБА_9 , з визначенням їх частки та доказів прийняття такими особами спадщини, встановлено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. строк для надання доказів - до 03.09.2024 та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 залучено до участі у справі №910/4707/21 правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено правонаступникам строк на подачу пояснень по справі та відкладено судове засідання у справі на 06.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21 задоволено. Справу №910/4707/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи №910/4707/21 від 06.12.2024 вказану справу розподілено судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 прийнято справу № 910/4707/21 до свого провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 призначено підготовче засідання у справі № 910/4707/21 на 12.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21; матеріали справи №910/4707/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справа №910/4707/21 передана на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 прийнято справу №910/4707/21 до провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку, призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів надійшли: клопотання про долучення доказів, клопотання про передачу справи в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольні ухвали без оформлення окремого документа про:

- залишення без розгляду клопотання відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ) від 05.12.2024 про продовження процесуального строку на подання пояснень (за заявою представника);

- задоволення клопотання відповідачів 1-8 від 06.03.2025 про долучення доказів до матеріалів справи;

- відкладення розгляду клопотань про: закриття провадження у справі; передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2025.

Крім того, у підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про відмову у задоволенні: клопотання ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про колегіальний розгляд справи та заяви ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про вжиття заходів щодо припинення зловживання правами представниками ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшло клопотання про приєднання доказу та вчинення процесуальних дій.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів ОСОБА_12 надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 визнано заяву представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою. Заяву представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/4707/21, визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 відмовлено.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява щодо порядку здійснення ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" процесуальних прав та обов`язків.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідачів надійшли письмові пояснення щодо клопотань про закриття провадження у справі в частині правонаступників та щодо передачі справи в частині правонаступників до Святошинського районного суду м. Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2025 задовольнив заяву відповідачів про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишив без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд м. Києва, відклав підготовче засідання на 24.04.2025.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: відкладення розгляду клопотання відповідача-5 від 24.04.2025 про долучення доказів до наступного судового засідання; задоволення клопотання відповідача-5 про долучення до матеріалів справи рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 у справі №127-26.4/51-22 та визнання поважними причин неподання цього доказу; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення підготовчого засідання на 21.05.2025.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 суд постановив протокольні ухвали про: долучення до матеріалів справи пояснень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 20.05.25 щодо підстав та змісту позовних вимог з додатками; долучення до матеріалів справи пояснень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 20.05.2025 щодо рішення Федерального суду Швейцарії з доданими до них документами; задоволення клопотань відповідача-5 ОСОБА_5 про долучення доказів від 24.04.2025 та від 20.05.2025 та долучення до матеріалів справи вказаних клопотань з додатками; відкладення підготовчого засідання на 05.06.2025; відкладення розгляду клопотання відповідача-5 від 21.05.2025 про приєднання документів з кримінального провадження на 05.06.2025.

У підготовчому засіданні 05.06.2025 суд постановив протокольні ухвали про: долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ); визнання поважними причин неподання доказів та долучення до матеріалів справи клопотання відповідача-5 від 21.05.2025 про приєднання документів з кримінального провадження з додатками; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.07.2025.

У судовому засіданні 10.07.2025 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на стадії вступного слова на 11.08.2025, про що постановив протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 11.08.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення розгляду справи по суті на 10.09.2025.

09.09.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява від 08.09.2025, у якій заявник просить поновити процесуальний строк на подання доказів по справі та долучити додані до зави докази.

У судовому засіданні 10.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про оголошення перерви для підготовки клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з підстав його необґрунтованості.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.09.2025 відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку на подання доказів, додані до заяви докази залишив без розгляду.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. (заява сформована в системі "Електронний суд" 15.09.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою; заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

18.09.2025 за наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Турчина С.О. у справі №910/4707/21 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява про відвід судді обґрунтована наявністю обставин, що передували відводу та обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, на підтвердження наявності обставин, які передували поданню заяви про відвід, заявник зазначає таке:

- представники заявника неодноразово в судовому засіданні наголошували на тому, що під час підготовчого провадження під головуванням судді Турчина С.О. відповідачі не ставили під сумнів обставини, пов`язані із укладенням Агентської угоди та отриманням її копії;

- суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку та долучення доказів;

- під час судового засідання 10.09.2025 суддя Турчин С.О. неодноразово обговорював чи давав оцінку діям сторін та мотивам судді Васильченко Т.В., пов`язаним із Агентським договором, зокрема суддя Турчин С.О. неодноразово запитував представників відповідачів про мотиви та висновки судді Васильченко Т.В. щодо клопотання про витребування копії Агентської угоди, хоча таке клопотання не заявлялося під час підготовчого провадження під головуванням судді Турчина С.О.;

- судом було відмовлено в задоволенні усного клопотання про оголошення перерви для підготовки клопотання про повернення на стадію підготовчого, з мотивів проведення у справі трьох підготовчих проваджень;

- 12.09.2025 заявником отримано ухвалу від 10.09.2025 в якій відмова про оголошення перерви вже вмотивована необґрунтованістю клопотання, а відмова в задоволенні заяви про поновлення доказів, зокрема, вмотивована тим, що у справі було здійснено два підготовчих провадження у різному складі суду та тривалому розгляді справи у суді першої інстанції.

В обґрунтування наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді заявник посилається на таке:

- поточний склад суду вочевидь зв`язаний міркуваннями відповідачів, які висловлювалися в ході розгляду справи під головуванням судді Васильченко Т.В., а також доводами та діями попередніх складів суду, тобто, суддя Турчин С.О. діє не незалежно, об`єктивно і неупереджено, а керується доводами та діями інших осіб;

- як саме судове засідання 10.09.2025, так і зміст ухвали від 10.09.2025 року, виготовлений 11.09.2025, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Турчина С.О., з огляду на неодноразові відсилки на підготовчі провадження у попередніх складах суду та їх результат;

- у такий спосіб, суддя Турчин С.О. самоусувається від безпосередньої самостійної оцінки доказів та керується доводами та висновками судді Васильченко Т.В. зі слів представників відповідачів. Крім демонстрації відсутності незалежності та об`єктивності у своїх діях, такими діями суддя створює процесуальні переваги для відповідачів, оскільки дозволяє їм в ході розгляду справи по суті робити заяви, які мали би бути зроблені у межах підготовчого провадження у даному складі суду, але не дозволяє позивачу надавати обґрунтовані заперечення разом із відповідними доказами.

На переконання заявника, наведене вище в сукупності є свідченням упередженості судді Турчин С.О.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вбачається, що доводи заявника, які наведені у заяві про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21, зводяться до непогодження з судовим рішенням, щодо відмови у задоволенні клопотання про оголошення перерви для підготовки клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, що є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви.

Згідно із ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, наведені Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" у заяві про відвід судді Турчина С.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а містять лише припущення заявника, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" в задоволенні заяви про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко