ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1207/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

прокурора - Ханчич Г.О.

представників учасників справи:

Рівненської міської ради - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 (колегія суддів: Грязнов В.В., Павлюк І.Ю., Розізнана І.В.)

у справі за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" (далі - ТОВ "Арслан Віталій Груп")

про стягнення 1 947 212,81 грн пайових внесків.

СУТЬ СПОРУ

1. Прокурор в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 947 212,81 грн не сплаченого розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва.

2. Суд першої інстанції позов задовольнив частково, застосувавши розмір пайової участі за зниженою ставкою, яка була визначена у рішенні органу самоврядування (1,5%). Апеляційний господарський суд це рішення скасував в частині відмови у позові та ухвалив нове - про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції застосував розмір пайової участі у розмірі 2,0%.

3. ТОВ "Арслан Віталій Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду.

4. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо можливості застосування розміру пайової участі за нижчою ставкою, яка була визначена у рішенні органу самоврядування (застосування п.2 розд.ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-IX від 20.09.2019).

5. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

6. Відповідно до інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 19.12.2016 Управління ДАБК Рівненської міської ради зареєструвало декларацію про початок будівельних робіт РВ 33 на об`єкт: "9-ти поверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями". Відомості про замовника - ТОВ "Арслан Віталій Груп". Адреса: м. Рівне, вул. Грицая Анатолія, 17-А. Вид будівництва: нове будівництво, тип об`єкта: будинок. Загальна площа будівлі - 5916,51.

7. 08.03.2023 Управління ДАБК Рівненської міської ради видало сертифікат РВ 34 про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкту "9-ти поверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Чехова (на даний час Анатолія Грицая), 17-А в м. Рівне", замовником якого зазначено ТОВ "Арслан Віталій Груп".

8. Згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації від 03.03.2023 - будівництво здійснювалось на земельній ділянці з кадастровим номером :01:020:0238. Будівельні роботи виконувались у період з грудня 2016 року по лютий 2023 року. Загальна площа квартир об`єкта будівництва становить 5 085,7 кв.м.

9. У розділі "Пайова участь" акту готовності об`єкта до експлуатації вказано про звільнення від сплати пайової участі на підставі п.13 розд.1 Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-IX від 20.09.2019 (далі - Закон №132-ІХ).

10. Як вбачається з листа Рівненської міської ради №05-01-3758/24-8173/24 від 11.10.2024, орган місцевого самоврядування надав інформацію, що заяви від замовника будівництва ТОВ "Арслан Віталій Груп" про визначення розміру пайової участі щодо вказаного об`єкта будівництва до Рівненської міської ради не надходили, отже розрахунок пайової участі щодо згаданого об`єкта будівництва не надавався.

11. Матеріалами справи встановлено та не заперечується жодною із сторін, що ТОВ "Арслан Віталій Груп" та Рівненська міська рада не укладали жодного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Короткий зміст позовних вимог

12. В грудні 2024 року керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради про стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" 1 947 212,81 грн не сплаченого розміру пайової участі щодо об`єкту будівництва "9-ти поверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Чехова (на даний час Анатолія Грицая), 17-А в м. Рівне".

13. На переконання прокурора, оскільки порядок сплати коштів пайової участі у 2020 році регулювався п.2 "Прикінцевих те перехідних положень" Закону №132-ІХ, а будівництво об`єкта розпочато до 2020 року, у відповідача виник обов`язок упродовж 10 днів з 01.01.2020 звернутись до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та після отримання розрахунку пайової участі щодо об`єкта будівництва сплатити її до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію; зважаючи на норми абз.2 п.2 розд.ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-ІХ, розмір пайової участі, який підлягає сплаті до місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади складає 1 947 212,81 грн та визначається за формулою 5085,7 кв.м. х 19 144 грн х 2%.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

14. Господарський суд Рівненської області рішенням від 25.03.2025 позов прокурора задовольнив частково; присудив до стягнення з ТОВ "Арслан Віталій Груп" грошові кошти в сумі 1 070 322,63 грн; у задоволенні вимог про стягнення 876 890,18 грн відмовив.

15. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на початок будівництва закон передбачав участь замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, однак відповідач не уклав договір щодо пайової участі; невчинення дій з укладення договору щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не скасовує обов`язок забудовника у сплаті відповідного внеску, який існував від початку будівельних робіт; оскільки на час завершення будівельних робіт відповідач не виконав свого обов`язку щодо сплати пайової участі, то наявні підстави для часткового задоволення позову з розрахунку розміру пайової участі у відсотковому відношенні від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, яке затверджене рішенням органу місцевого самоврядування у розмірі 1,5%; розмір пайової участі становить 1 070 322,63 грн.

16. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.06.2025 рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 скасував в частині відмови у стягненні 876 890,18 грн та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення позову; виклав резолютивну частину рішення у відповідній редакції.

17. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- стаття 40 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI, рішення Рівненської міської ради від 27.12.2012 №2703 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного", яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного (далі - Порядок) так і положення Порядку не можуть бути застосовані до спірних правовідносин;

- висновок суду про застосування до спірних правовідносин коефіцієнта 1,5% при розрахунку розміру пайової участі замовника в розвитку інфраструктури міста Рівного від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта є помилковим, адже правильним є розрахунок безпідставно збереженої відповідачем суми пайової участі із застосуванням формули та коефіцієнтів, визначених п.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №132-IX;

- оскільки загальна площа квартир об`єкта будівництва згідно сертифіката від 08.03.2023 РВ 34 становить 5085,7 кв.м., а вартість одного квадратного метра загальної площі квартир будинку відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України №214 від 17.11.2022 (на момент введення в експлуатацію об`єкта) складає 19 144,00 грн, то розмір пайової участі щодо спірного об`єкта будівництва складає 1 947 212,81 грн (5085,7 кв.м х 19 144, 00 грн х 2%); відмова у задоволенні позову в частині стягнення 876 890,18 грн є неправомірною.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

18. 20.06.2025 ТОВ "Арслан Віталій Груп" через систему Електронний суд звернулося з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

19. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник в касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо неможливості застосування розміру пайової участі за ставкою, яка була визначена у рішенні органу самоврядування, здійснено без врахування висновку щодо застосування норм права (приписів Закону №132-IX, зокрема, п.2 розд.ІІ "Прикінцеві та перехідні положення") у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №911/65/24 (посилається також на п.5 рішення Рівненської міської ради від 27.12.2012 №2703).

20. 12.08.2025 надійшов відзив Рівненської міської ради на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

21. У відзиві, зокрема, зазначає:

- враховуючи норми абз.2 п.2 розд.ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-ІХ, розмір пайової участі щодо вказаного об`єкту будівництва складає 1 947 212,81 грн (5085,7 кв.м х 19 144 грн х 0,02);

- постанова Північно-західного суду від 11.06.2025 ухвалена з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; усі необхідні висновки Верховного Суду суд апеляційної інстанції врахував.

22. 12.08.2025 надійшов відзив прокурора на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

23. Вказаний відзив прокурора подано через систему Електронний суд 12.08.2025, тобто з пропуском строку на його подання (до 11.08.2025), без наведення обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку, у зв`язку із чим відзив підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.118 ГПК.

Рух справи в суді касаційної інстанції

24. Верховний Суд ухвалою від 25.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Арслан Віталій Груп", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 17.09.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо розміру пайової участі

25. Суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на початок будівництва закон передбачав участь замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, однак відповідач не уклав договір щодо пайової участі; невчинення дій з укладення договору щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не скасовує обов`язок забудовника у сплаті відповідного внеску, який існував від початку будівельних робіт; оскільки на час завершення будівельних робіт відповідач не виконав свого обов`язку щодо сплати пайової участі, то наявні підстави для часткового задоволення позову з розрахунку розміру пайової участі у відсотковому відношенні від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, яке затверджене рішенням органу місцевого самоврядування у розмірі 1,5%; розмір пайової участі становить 1 070 322,63 грн.

26. Натомість апеляційний господарський суд зазначив, що висновок суду про застосування до спірних правовідносин коефіцієнта 1,5% при розрахунку розміру пайової участі замовника в розвитку інфраструктури міста Рівного від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта є помилковим, адже правильним є розрахунок безпідставно збереженої відповідачем суми пайової участі із застосуванням формули та коефіцієнтів, визначених п.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №132-IX (2%); оскільки загальна площа квартир об`єкта будівництва згідно сертифіката від 08.03.2023 РВ 34 становить 5085,7 кв.м., а вартість одного квадратного метра загальної площі квартир будинку відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України №214 від 17.11.2022 (на момент введення в експлуатацію об`єкта) складає 19 144,00 грн, то розмір пайової участі щодо спірного об`єкта будівництва складає 1 947 212,81 грн (5085,7 кв.м х 19 144, 00 грн х 2%); відмова у задоволенні позову в частині стягнення 876 890,18 грн є неправомірною.

27. Скаржник у свою чергу вказує, що висновок суду апеляційної інстанції щодо неможливості застосування розміру пайової участі за ставкою, яка була визначена у рішенні органу самоврядування, здійснено без врахування висновку щодо застосування норм права (приписів Закону №132-IX, зокрема, п.2 розд.ІІ "Прикінцеві та перехідні положення") у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №911/65/24.

28. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, виходячи з таких мотивів.

29. Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

30. За приписами ст.1 зазначеного Закону замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

31. Частиною 1 ст.2 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

32. Суди у цій справі встановили, що відповідно до інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 19.12.2016 Управління ДАБК Рівненської міської ради зареєструвало декларацію про початок будівельних робіт РВ 33 на об`єкт: "9-ти поверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями". Відомості про замовника - ТОВ "Арслан Віталій Груп". Адреса: м. Рівне, вул. Грицая Анатолія, 17-А. Вид будівництва: нове будівництво, тип об`єкта: будинок. Загальна площа будівлі - 5916,51.

33. 08.03.2023 Управління ДАБК Рівненської міської ради видало сертифікат РВ 34 про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкту "9-ти поверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Чехова (на даний час Анатолія Грицая), 17-А в м. Рівне", замовником якого зазначено ТОВ "Арслан Віталій Груп".

34. Будівельні роботи виконувались у період з 19.12.2016 (розпочалися до 2020 року) по 15.02.2023.

35. ТОВ "Арслан Віталій Груп" та Рівненська міська рада не укладали жодного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту замовником (відповідачем) не сплачувалися.

36. Відповідно до п.2 розд.ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №132-IX договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

37. Установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

38. Згідно з підпунктами 3, 4 п.2 розд.ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №132-IX замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва; пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

39. Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі №910/9548/21 зазначив, що передбачений "Прикінцевими та перехідними положеннями" Закону №132-IX порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для:

1) об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені;

2) об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.

40. Тож у вказаних двох випадках, враховуючи вимоги підпунктів 3, 4 п.2 розд.ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №132-IX, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію.

41. Верховний Суд у постановах, зокрема від 17.12.2024 у справі №903/283/24, від 03.12.2024 у справі №910/6226/23, від 20.08.2024 у справі №910/7707/19, від 20.07.2022 у справі №910/9548/21 вказував, що системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає:

1) для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020;

2) для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

42. Верховний Суд у постанові від 17.12.2024 у справі №903/283/24 зазначив, що для об`єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, абз.2 п.2 розд.ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX визначено обов`язок (за винятком передбачених п.2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію.

43. Відповідно до пп.1 абз.2 п.2 розд.ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом) для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта та для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

44. З огляду на зазначене, в абз.2 п.2 розд.ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" міститься розмір пайової участі, яку замовники будівництва перераховують до відповідного місцевого бюджету для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом

45. Тобто зазначена норма права надає замовникам будівництва, який розпочав його до 01.01.2020 та уклав договір про пайову участь, так і замовникам, які розпочали його до 01.01.2020 і не уклали договори або розпочали будівництво в 2020 році, однакові можливості (встановлює однаковий розмір пайової участі - розмір, який встановлений рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності Законом №132-IX) щодо сплати пайової участі.

46. Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №911/65/24, на неврахування яких посилається скаржник.

47. Так, у справі №911/65/24 заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад 17" пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Біла Церква у розмірі 1 133 120,00 грн, а також 513 829, 47 грн інфляційних втрат та 101 142,60 грн 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як забудовник, без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту протягом здійснення будівництва комплексу громадського призначення у складі: закладу громадського харчування та торгівельних приміщень. Встановлено, що дата початку робіт - липень 2020 року, дата закінчення робіт - липень 2021 року, кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту замовником (відповідачем) не сплачувалися.

48. Верховний Суд у постанові від 17.04.2025 у справі №911/65/24 зазначив:

"58. Як встановлено судом апеляційної інстанції рішенням Білоцерківської міської ради від 25.05.2017 № 781-32-VІІ "Про внесення змін до рішення Білоцерківської міської ради від 28.12.2011 № 454-17- VІІ "Про встановлення порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Біла Церква" встановлено менший розмір пайової участі ніж це передбачено пп. 1 абз. 2 п. 2 розд. ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX.

59. Апеляційним господарським судом встановлено, що зазначене рішення було чинним на день набрання чинності Законом № 132-IX (01.01.2020).

60. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції правомірно застосував до даних правовідносин рішення Білоцерківської міської ради від 25.05.2017 у 781-32-VІІ "Про внесення змін до рішення Білоцерківської міської ради від 28.12.2011 № 454-17- VІІ "Про встановлення порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Біла Церква".

49. Як встановлено судами попередніх інстанцій у справі, що переглядається, рішенням Рівненської міської ради від 27.12.2012 №2703 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного" затверджено такий розмір пайової участі замовника в розвитку інфраструктури міста Рівного (у відсотках від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта): для будівництва житла 1,5%, для об`єктів реконструкції - 0%, для об`єктів реставрації 2%, для будівництва комерційних та промислових об`єктів 3%, для будівництва автозаправних станцій, аптек, кафе, ресторанів - 10%.

50. Суд першої інстанції правильно зазначив, що вказане рішення міської ради було чинним на час набрання чинності Законом №132-IX (17.10.2019).

51. При цьому суд апеляційної інстанції, зокрема, встановив, що лише 11.06.2020 Рівненською міською радою прийнято рішення №7554 "Про скасування рішення Рівненської міської ради №2703 від 27.12.2012 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного".

52. З урахуванням зазначеного, не має вирішального значення та обставина, що Верховний Суд у п.59 постанови від 17.04.2025 у справі №911/65/24 зазначив, що Закон №132-IX набрав чинності 01.01.2020, оскільки у будь якому випадку рішення Рівненської міської ради від 27.12.2012 №2703 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного" було чинним як станом на 17.10.2019, так і станом на 01.01.2020.

53. Отже, наведеним рішенням міської ради було встановлено менший розмір пайової участі ніж розмір встановлений абз.3 пп.1 п.2 розд.ІІ Закону №132-IX.

54. З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин Рівненської міської ради від 27.12.2012 №2703 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного".

55. Відповідно, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, загальна кошторисна вартість будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Чехова (на даний час - Анатолія Грицая), 17-а в м. Рівне становить 71 354 842 грн. Тобто розмір пайової участі, який підлягав до сплати забудовником до місцевого бюджету територіальної громади становить саме 1 070 322,63 грн (1,5 %).

56. Натомість помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про неправомірність відмови у задоволенні позову в частині стягнення 876 890,18 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

58. Пунктом 4 ч.1 ст.308 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

59. Згідно зі ст.312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст.300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

60. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Судові витрати

61. Відповідно до ст.129 ГПК у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції у частині відмови в стягненні 876 890,18 грн - залишенню в силі, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, який підлягав сплаті (876 890,18 грн (оспорювана сума) х 1,5% х 200% х 0,8 = 21 045,36 грн) підлягають стягненню з прокуратури на користь скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №918/1207/24 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 у справі №918/1207/24 в частині відмови у стягненні 876 890,18 грн залишити в силі.

4. Стягнути з Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул.16 Липня, 52, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан Віталій Груп" (33018, м. Рівне, вул. Студенська, 3, офіс 2, ідентифікаційний код 39638399) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 045,36 грн.

5. Доручити Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець