ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2025 м.Дніпро Справа № 922/4075/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго»

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 (суддя Погорелова О.В.)

у справі № 922/4075/24

за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. ФОП Мігунов Володимир Іванович

2. Обслуговуючий кооператив "КІМ"

3. Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"

6. Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків"

про визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просить суд визнати відсутнім право вимоги у Акціонерного товариства "Харківеобленерго" щодо стягнення пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних та заборгованості за розподіл електричної енергії з Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича за договорами №4-2692С від 01.01.2019, №012522 від 01.01.2019 та №734/050116 від 01.01.2019, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" за договором №026348 від 01.01.2019, з Обслуговуючого кооперативу "КІМ" за договором №026670 від 01.01.2019, з Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" за договором №5-25к від 02.06.2005, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" за договором №1-2253 від 01.01.2019, з Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" №012795 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2024 о 10:30.

27.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі №922/4075/24 за позовом Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", а саме: заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго", в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: місто Харків, вул. Букова, буд. 1-А; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4; місто Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказував на те, що на протязі 2023, 2024 років члени АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" продовжують отримувати від АТ "Харківобленерго" листи з прямими погрозами припинити електропостачання та розподіл електричної енергії за відповідним договором та відключити електроустановки споживачів. Більш того, члени АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звертались з заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", НКРЕКП щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлових будинків за відповідними адресами з посиланням на пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) щодо відкриття провадження по справі №922/468/22, однак оператор розподілу електроенергії жодним чином не відреагував на такі звернення.

Припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав позивача, його членів та інтересів побутових споживачі мешканців багатоквартирних житлових будинків. Зокрема, припинення або обмеження подачі електроенергії або її розподілу призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24 заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: місто Харків, вул. Букова, буд. 1-А; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4; місто Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2.

Господарський суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312), на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

АТ "Харківобленерго" неодноразово відмовлялось виконувати імперативну норму пункту 7.11 Правил, у зв`язку з чим Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" змушена звернутись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі.

Акціонерне товариство «Харківобленерго», не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24 та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову; розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта; судові витрати з оплати судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що Господарським судом Харківської області неправильно застосовані положення п. 7.11 Правил роздрібного електричної енергії (ПРРЕЕ), якими визначено, що у випадку наявності спорів, які перебувають на вирішення у суді, щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. На думку скаржника, вказаний пункт Правил застосовується в тому випадку, якщо припинення електропостачання здійснюється у зв`язку з порушенням споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами. Відтак, положення п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які встановлюють заборону щодо припинення розподілу/постачання електричної мережі на час вирішення спору не можуть бути застосовані у даному випадку.

09.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі № 922/4075/24 до закінчення перегляду справи № 344/13201/23 Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках даної справи, а саме щодо формування правового висновку про застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ шляхом вжиття заходів забезпечення позову та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Апеляційний суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2025 справу № 344/13201/23 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у пунктах 49-56 зазначеної ухвали зазначив наступне:

« 49. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду підкреслює, що згідно пункту 7.11 ПРРЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

50. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (див. постанову Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 199/5431/20 (провадження № 61 2081св23)).

51. Мета застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається із метою забезпечення позову (див. пункти 45-46), а тому його реалізацію необхідно здійснювати в межах відповідного спору до ухвалення судового рішення по суті справи.

52. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права забезпечення позову, це буде відповідати завданням та основним засадам судочинства.

53. Окреме застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ призводить до виникнення інших судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії.

54. Так, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав відсутній інший механізм, ніж забезпечення позову, для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ. Електропостачальники не виконують вимоги пункту 7.11 ПРРЕЕ в межах ініційованого спору, що як наслідок, тягне звернення до суду в рамках іншого судового процесу.

55. Неоднаковий підхід до вирішення аналогічних справ за подібних правовідносин Верховним Судом не сприяє динамічному розвитку судової практики та не дає змоги забезпечити розумну передбачуваність судових рішень.

56. Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 травня 2024 року у справі № 922/5196/23 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 635/1668/22, та зробити висновок про те, що: на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, вирішення питання щодо незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу і відновлення електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права - забезпечення позову

В судовому засіданні 10.09.2025 присутні учасники справи, їх представники, не заперечували проти зупинення апеляційного провадження у цій справі та поклалися у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні заявленого клопотання апеляційний суд враховує, що на сьогоднішній день існує різна судова практика Верховного Суду у підході до вирішення питань про застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ у взаємозв`язку з заходами забезпечення позову, а саме: у справі № 922/5196/23 Касаційний господарський суд, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, якими було забезпечено позов, дійшов висновку, що суди пославшись на абзац 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, не звернули увагу, що ця норма права є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову.

Водночас, у справі № 922/211/24 Касаційний господарський суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими було забезпечено позов, дійшов висновку, що встановлюючи відповідачу заборони на припинення розподілу електричної енергії, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про існування в такому випадку прямого зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, на підставі якого було направлено споживачу (позивачу) повідомлення припинення розподілу електричної енергії, яке (рішення) є предметом спору, тобто тим матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Верховний Суд вважав необґрунтованими аргументи скаржника про те, що вжиття оскаржуваних заходів забезпечення позову, обмежує законні права відповідача на проведення господарської діяльності, оскільки імперативні положення пункту 7.11 ПРРЕЕ підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу визначають ухвалу про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

За таких умов, з метою дотримання єдності судової практики та враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 344/13201/23 щодо застосування вищенаведених правових норм може мати значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі та для правильного вирішення процесуального питання у цій справі, зокрема, щодо можливості на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, вирішення питання щодо незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу і відновлення електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснювати шляхом використання інституту процесуального права - забезпечення позову, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 922/4075/24, в якій переглядається ухвала Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24 про забезпечення позову до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/4075/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

При цьому необхідно зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, що сприяє забезпеченню дотримання гарантій щодо розумних строків розгляду справи, встановлених ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 та застосовується судами при розгляді справ на підставі приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі № 922/4075/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/13201/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 22.09.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко