ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Справа № 902/1068/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

скаржника: Заматов Р.В. - кредитор

арбітражного керуючого: Оберемко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.06.2025, постановлену суддею Виноградським О.Є. у справі №902/1068/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- Фермерського господарства "Агроголд"

про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 5365654,60 грн за доведення до банкрутства

у справі № 902/1068/20

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області від 02.06.2025 у справі №902/1068/20.

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.06.2025 у справі №902/1068/20 відмовлено у задоволенні заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (правонаступником якого в частині прав та обов`язків кредитора у справі №902/1068/20 є ОСОБА_1 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Агростар Центр в зв`язку з доведенням його до банкрутства на керівника та засновника ТОВ Агростар Центр ОСОБА_2 , брата керівника та засновника ТОВ Агростар Центр ОСОБА_3 , жінку брата керівника та засновника ТОВ Агростар Центр ОСОБА_4 , Фермерське господарство "Агроголд".

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, які викладені у заяві спочатку ТОВ "Агріі Україна", а у подальшому підтримані правонаступником ОСОБА_1 не відповідають дійсності, є припущеннями власне заявника.

2.2. Окремі обставини, на які покликається заявник із покликанням на протоколи допитів у кримінальному провадженні, узагалі не можуть бути предметом дослідження за даною заявою. Адже здобуті у порушення кримінального процесу із розкриттям таємниці слідства.

2.3. Інші доводи заявника, із покликанням на «Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр», у суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження, оскільки що вказаний документ не містить обставин що обґрунтовують підстави для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд».

2.4. Твердження кредитора про відсутність техніки у боржника у власності або в оренді, та як наслідок витрачення коштів у розмірі 151088,70 грн на придбання запчастин та ремонт техніки іншого підприємства, яка відремонтована за кошти кредитора і використовувалася для заробляння коштів боржника, а тому інвестувалося в процеси, які не були задіяні у виробничо-господарській діяльності, тим самим погіршуючи фінансово-господарський стан підприємства не знаходить свого підтвердження у суді першої інстанції.

2.5. Адже як кредитор, так і арбітражний управляючий не заперечують, що боржником здійснювалась господарська діяльність протягом 2019 року, і зокрема вирощування соняшника, що також підтверджується Фінансовою аграрною розпискою від 05.06.2019 та Фінансовою аграрною розпискою від 07.08.2019.

2.6. Кредитором не наведено належних та допустимих доказів, що в 2019 році ТОВ «Агростар Центр» не використовував, в тому числі на умовах оренди, сільськогосподарську техніку під час виробництва сільськогосподарської продукції і зокрема соняшника. Адже (на прикладі соняшника з точки зору застосування сільгосптехніки), технологія вирощування соняшника передбачає підготовку ґрунту (оранка, культивація), правильне внесення добрив, дотримання рекомендованої густоти стояння рослин та застосування захисних заходів (боротьба з бур`янами, шкідниками, хворобами) для отримання стабільного врожаю, а також збір соняшника.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги

3.1. Не погоджуючись із вказано ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.06.2025 через систему "Електронний суд" звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.№2721/25 від 17.06.2025) в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.06.2025 по справі №902/1068/20. Задовольнити заяву про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Агростар Центр, в зв`язку з доведенням його до банкрутства на: керівника та засновника ТОВ Агростар Центр ОСОБА_2 ; брата керівника та засновника ТОВ Агростар Центр ОСОБА_3 ; жінку брата керівника та засновника ФГ Агроголд ОСОБА_4 ; Фермерське господарство Агроголд. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства Агроголд, на користь ліквідаційної маси ТОВ Агростар Центр, в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства кошти в сумі 5365654,6 грн.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що кредитор вважає, що вона не відповідає вимогам закон, що виразилося в не застосуванні норм які регулюють спірні відносини, а також в зв`язку з помилковою оцінкою обставин справи. Судом першої інстанції було грубо порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема положення ст. 61, 34, 1 КУзПБ та загальні принципи доказування. Ухвала є необґрунтованою, неповною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

3.3. Скаржник серед іншого зазначає, що унікальність і необґрунтованість висновків рішення суддів про відмову у задоволенні заяви про покладення субсидіарну відповідальність на суб`єктів субсидіарної відповідальності як при первісному розгляді вказаної заяви так і на повторному (після скасування касаційною інстанцією) полягає в тому, що з дати подання заяви про покладання субсидіарної відповідальності, суб`єкти субсидіарної відповідальності не подали жодного доказу, жодного заперечення і жодного письмового пояснення по справі. Скаржник наголошує, що відмова у задоволенні заяви кредитора про притягнення до субсидіарної відповідальності не є простою формальною ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви. Наслідки такої ухвали мають набагато ширше правове значення. Фактично, це рішення має характер остаточного висновку суду щодо наявності або відсутності підстав для покладення відповідальності на певних осіб. Тобто, воно визнає, що відповідні суб`єкти учасники товариства, керівники, бенефіціари тощо не несуть жодної відповідальності за непогашення боргу підприємством-боржником. Іншими словами, така ухвала означає повне звільнення всіх потенційних субсидіарних боржників від будь-яких зобов`язань перед кредитором, незважаючи на те, що сам борг залишився непогашеним.

3.4. Суд першої інстанції допустив порушення принципу змагальності сторін та вийшов за межі своїх повноважень, фактично перебравши на себе функції адвоката суб`єктів потенційної субсидіарної відповідальності. Такі дії є неприпустимими, оскільки суд не має права самостійно формувати правову позицію однієї зі сторін, вигадувати або доповнювати її аргументацію.

3.5. Сформульовані судом першої інстанції аргументи на користь суб`єктів субсидіарної відповідальності, які не були викладені останніми ані в запереченнях, ані в інших процесуальних документах, свідчать про упереджений підхід та порушення засад об`єктивності, неупередженості та рівності сторін перед судом. Такі дії грубо порушують принцип змагальності й справедливого судового розгляду, гарантовані як національним законодавством, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3.6. Дій судді порушують принцип змагальності і диспозитивної. Висновки суду першої інстанції, які містять аргументи, не заявлені суб`єктами субсидіарної відповідальності, є такими, що вийшли за межі повноважень суду та порушують основоположні засади цивільного (господарського) судочинства - змагальність, диспозитивність і неупередженість суду. Своїми діями суд порушив два основні принципи ГПКУ: рівність усіх учасників перед законом і змагальність сторін. 20. Суд повинен був не просто підтвердити саме свою точку зору, яка сформувалася в процесі мислення. В подальшому суд повинен був порівняти аргументи і докази сторін і зробити аргументований висновок щодо вірогідності одних доказів над іншими. Такий порядок дій вимагається від суду відповідно до ст. 79 ГПКУ (Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання).

3.7. Аналіз оскаржуваної ухвали показує, що суд не дотримався логічної послідовності врахування всіх обставин справи при формуванні своїх висновків. Суд брав частину обставин справи або виривав частину обставин із загальної і цілісної картини, які відбувалися в зовсім різні періоди, і на підставі сукупності такої частини обставин робив висновок, без врахування інших обставин і норм матеріального права, які також впливають на правильність висновку. Суд під час складання всієї мотивувальної частини Ухвали порушив вимоги ст. 236 ГПК України. Також судом порушені норми матеріального права, що проявилося в незастосовувані ч. 2 ст. 61 КУПБ до досліджених обставин.

3.8. Також серед іншого, апелянт заперечує висновки суду щодо застосування судом ст. 222 КПК України. Для правильного застосування вказаної статті суддя повинен був встановити і проаналізувати ряд обставини. З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа була порушена на підставі ТОВ «Агріі Україна», яка була визнана по справі потерпілою.. В 2022 році ТОВ «Агріі Україна» подало заяву про покладання солідарної відповідальності до якої, в якості підтвердження обставин, якими обгрунтовувалась вимоги заяви, були долучені протоколи допитів. Тобто джерелом походження протоколів є ТОВ «Агріі Україна», які були отриманні останнім на підставі прав, якими наділений потерпілий в кримінальному провадженні. В подальшому ТОВ «Агріі Україна» в 2023 році подало заяву про покладання відповідальності на суб`єктів субсидіарної відповідальності, до якої також долучила протоколи допитів. З врахуванням наведеного вбачається, що: кредитор ОСОБА_1 використовує докази які були отримані попереднім кредитором; кредитор ОСОБА_1 використовує докази які вже знаходилися у справі; протоколи допиту вже були предметом розгляду в судах першої, другої і третьої інстанції.

3.9. Також скаржником наведено, обставини щодо винуватості ОСОБА_3 в кримінальному провадженні. Зазначає, що факт закінчення кримінального провадження обвинувальний вироком не впливає на обставини справи. Обставини і аргументи встановлені у кримінальність справі спростовують висновок суду, що протоколи допиту і протокол одночасного допиту є неналежними доказами.

3.10. Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Агростар центр" повністю спростовують висновок суду про те, що вказаний документ не містить обставин що обґрунтовують підстави для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд».

3.11. Також апелянтом у апеляційній скарзі наведено свої доводи та обґрунтування щодо обставин відносно Продажу врожаю поза контролем можливостей кредитора, а також щодо обставин відносно виведення активів боржника суб`єктами субсидіарної відповідальності через купівлю товарів і послуг та щодо обставин безоплатної передачі активів боржника іншій особі.

3.12. В сукупності апелянтом зроблено наступні висновки:

- Суд не навів належних мотивів і юридичних підстав для відмови у покладенні субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд», формально відкинувши висновки фінансового аналізу боржника та надані кредитором докази.

- Суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 61 КУзПБ, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відповідальності керівників боржника.

- Всупереч вимогам ч. 6 ст. 61 КУзПБ, суд не дав належної оцінки ознакам неплатоспроможності, критичного фінансового стану підприємства та бездіяльності керівництва у відповідний період. Фінансовий аналіз підтверджує стійку та критичну неплатоспроможність ТОВ «Агростар центр», яка мала місце задовго до порушення справи про банкрутство.

- Показники, зокрема коефіцієнт покриття, автономії, забезпеченості власними засобами - були нижчими за нормативні, що прямо свідчить про порушення обов`язку керівників щодо належного управління підприємством та обов`язку звернення до суду із заявою про банкрутство. 6. Існує причинно-наслідковий зв`язок між діяльністю керівника і доведенням ТОВ «Агростар центр» до банкрутства.

- Керівництво не вжило жодних заходів для стабілізації фінансового становища, не ініціювало процедуру банкрутства у встановлені строки, продовжувало укладати зобов`язання, вводячи кредиторів в оману.

- Суд безпідставно відкинув аргументи кредитора щодо приховування активів (зокрема врожаю) керівником підприємства. Суд фактично зайняв позицію захисту суб`єктів субсидіарної відповідальності, без жодного аналізу виявлених фактів використання заставного товару (врожаю) на особисті потреби ОСОБА_3 , переклавши тягар доказування на кредитора всупереч принципу змагальності. Позиція суду щодо ненадання кредитором достатніх доказів суперечить наявним матеріалам справи. Кредитором були надані докази фінансової неспроможності, наявності заставного майна, його подальшого зникнення та неприйняття керівництвом будь-яких заходів щодо збереження активів. Ухвала суду містить суперечливі висновки, замінює оцінку доказів припущеннями, не містить аналізу причинно-наслідкового зв`язку між діями керівників і банкрутством.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх272125 від 17.06.2025) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.06.2025 у справі №902/1068/20.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2025 об 16:00год.

4.2. Учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі.

4.3. За результатами судового засідання 30.07.2025, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, ураховуючи принцип рівності учасників судового процесу, колегією суддів відкладено розгляд апеляційної скарги у даній справі на 09.09.2025, про що судом постановлено відповідну ухвалу

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 забезпечено скаржнику ОСОБА_1 та а арбітражному керуючому Оберемку Р.А. проведення судового засідання 08.09.2025 о 15:15 год. в режимі відеоконференції .

4.5. 09.09.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій остання просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю адвоката Приленського І.Г. 09.09.2025р. об 11 год. у Вінницькому апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги адвоката Приленського І.Г. в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2025р. про тримання під вартою

ОСОБА_5 . В судовому засіданні 09.09.2025 апелянт (в режимі відеоконференції) у вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

4.6.1. Підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

4.7. Арбітражний керуючий в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заперечив щодо відкладення розгляду справи.

4.7.1. Також підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.9. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

4.9.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх272125 від 17.06.2025) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.06.2025 у справі №902/1068/20 на 09.09.2025 о 15:15 год.

4.9.2. Апеляційним судом в ухвалі роз`яснено сторонам, що явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання на їх власний розсуд.

4.9.3. Також, в ухвалі сторін у справі попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4.9.4. Відповідно, явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою.

4.9.5. При цьому, учасникам провадження роз`яснено про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

4.9.6. Так, заявник - ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги зазначає про зайнятість адвоката Приленського І.Г. 09.09.2025р. об 11 год. у Вінницькому апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги адвоката Приленського І.Г. в інтересах ОСОБА_5 (кримінальне судочинство).

4.9.10. Наведене свідчить, що адвокатом Приленським І.Г. - на власний розсуд обрано пріоритетність його участі у судових засіданнях 09.09.2025 та представництва інтересів своїх довірителів.

4.9.11. Разом з тим, враховуючи час судових засідань 09.09.2025 11:00год. - у Вінницькому апеляційному суді та 15:15год у Північно-західному апеляційному господарському суду, адвокат Приленської Галини мав право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та спробувати приєднатись до судового засідання об 15:15год у даній справі.

4.9.12. Враховуючи наведені обставини, строки розгляду даної справи згідно статті 273 ГПК України, можливість участі учасників судового процесу у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представника ОСОБА_2 , відповідно відхиляючи подану заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги.

4.10. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.11. Як уже зазначалося, в судовому засіданні 09.09.2025 апелянт та арбітражний керуючий підтримали доводи апеляційної скарги.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх272125 від 17.06.2025) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.06.2025 у справі №902/1068/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та арбітражного керуючого в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Із матеріалів справи вбачаєься, що 02.02.2021 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 902/1068/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр».

7.2.1. Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» в розмірі 4650517,24 грн.

7.2.2. Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр».

7.3. У подальшому, 06.04.2021, Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Агріі Україна» до ТОВ «Агростар Центр» про визнання додаткових грошових вимог в розмірі 688 627,36 грн.

7.4. 24.05.2021 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр»: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна»:

5339144,60 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

21970,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство перша черга задоволення вимог кредиторів;

4540,00 грн - витрат на сплату судового збору перша черга задоволення вимог кредиторів.

7.5. 30.06.2021 Господарський суд Вінницької області ухвалив постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.

7.6. Строк ліквідаційної процедури продовжувався ухвалами Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022, 06.02.2023, 24.04.2023, 25.09.2023, 26.02.2024, 22.04.2024, 25.10.2024, 31.12.2024, 04.03.2025 і встановлений до 09.06.2025.

7.7. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2023 призначено ліквідатором ТОВ «Агростар Центр» у справі № 902/1068/20 - арбітражного керуючого Оберемка Р. А.

7.8. 25.04.2024 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Агріі Україна» про заміну кредитора ТОВ «Агріі Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 .

7.9. 23.06.2023 до суду від представника ТОВ «Агріі Україна» надійшла заява б/н від 23.06.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Агростар Центр» в зв`язку доведенням його до банкрутства на керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_2 , брата керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_3 , жінки брата керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Агроголд» та солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Агроголд» на користь ліквідаційної маси 5365654,60 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ «Агростар центр».

7.10. Свою заяву представник ТОВ «Агріі Україна» обґрунтовує посиланням на положення частини п`ятої статті 42 та частини другої статті 61 КУзПБ та зазначає таке.

7.10.1. Представник ТОВ Агріі Україна стверджує, що ОСОБА_3 у лютому 2019 року залучив свою сестру ОСОБА_2 до свого бізнесу шляхом створення ОСОБА_2 , ТОВ Агростар Центр, для вирощування зернових культур.

7.10.2. Як зазначає представник ТОВ Агріі Україна у заяві, ОСОБА_3 надавав вказівки ОСОБА_2 , що їй необхідно робити, фінансував створення ТОВ Агростар Центр, проводив переговори з покупцями і постачальниками, приймав рішення відносно продажу вирощуваного врожаю і руху коштів отриманих від їх продажу.

7.10.3. Представник ТОВ Агріі Україна стверджує, що ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_6 , який працював у ТОВ Агріі Україна на посаді керівника дивізіону, тому той був знайомий з ним. Приблизно на початку 2019 року до ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_3 і попросив йому допомогти швидко купити зерно соняшника для посіву і добрива, оскільки він взяв в оренду поля і хоче посіяти соняшник.

7.10.4. В забезпечення придбаного товару ОСОБА_3 обіцяв підписати фінансову аграрну розписку (ФАР), надав майбутній врожай в заставу. В цій розмові він також попередив, що компанія з якою необхідно укласти договори і яка надасть ФАР буде ТОВ Агростар Центр, засновником і директором якої є сестра ОСОБА_2 , але всі рішення по придбанню і розрахункам буде приймати ОСОБА_3 і всі перемовини і вирішення питань необхідно обговорювати з ним.

7.10.5. В подальшому між ТОВ Агроскоп Інтернешнл і ТОВ Агростар Центр було укладено договір купівлі-продажу № 19 НХ 11 ВІВО від 12.04.2019 року.

7.10.6. У подальшому ТОВ Агроскоп Інтернешнл змінила свою назву на ТОВ Агріі Україна (без реорганізації).

7.10.7. ТОВ Агріі Україна на виконання умов договору і Додатків було поставлено ТОВ Агростар Центр товар на загальну суму 4114003,45 грн.

7.10.8. ТОВ Агростар Центр за товар по Договору розрахувалось частково, лише в сумі 570078,18 грн, в зв`язку з чим, згідно акту звірки, утворилась заборгованість у розмірі 3543925,27 грн.

7.10.9. Представник ТОВ Агріі Україна переконаний, що в цілях виконання умов Договору, директор ТОВ Агростар Центр ОСОБА_2 , на підставі попередньої домовленості між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , видала ТОВ Агріі Україна 2 фінансові аграрні розписки (ФАР), якими майбутній врожай соняшника і кукурудзи, який буде вирощений на земельних ділянках вказаних в ФАР було передано в заставу.

7.10.10. 05.06.2019 першою фінансовою аграрною розпискою (ФАР-1) було надано у заставу 328,76 тон соняшника, на загальну суму 3287260 грн.

7.10.11. 07.09.2019 другою фінансовою аграрною розпискою (ФАР-2) було надано у заставу 170,481 тон, на загальну суму 1704810 грн.

7.10.12. Згідно ФАР-1 та ФАР-2 ТОВ Агростар Центр зобов`язується в строк до 31 жовтня 2019 включно виконати безумовне зобов`язання - сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю Агріі Україна 500000 грн і 130000 грн, відповідно.

7.10.13. Згідно фінансових аграрних розписок, зібрана продукція (врожай) доставляється і зберігається на складі Боржника за адресою: елеватор ПрАТ Рівне Борошно, м. Рівне, 35, 33009.

7.10.14. Представник ТОВ Агріі Україна стверджує, що на початку листопада 2019 року ОСОБА_3 розпочав збирати врожай соняшника і кукурудзи. ОСОБА_6 намагався дізнатися коли ОСОБА_3 почне розраховуватися.

7.10.15. ОСОБА_3 підтвердив про збір врожаю і зберігання його на елеваторі, який вказаний у фінансових аграрних розписках.

7.10.16. Дещо пізніше ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_3 соняшник і кукурудзу на зберігання не завозив і зрозумів, що Приленський намагається приховати врожай який, знаходиться в заставі.

7.10.17. ТОВ Агріі Україна звернулося до нотаріуса для отримання виконавчого напису на фінансові аграрні розписки, а потім і до приватного виконавця, який відкрив виконавче провадження № 60744131 і № 60742956 і наклав арешт на все заставне майно по ФАР.

7.10.18. У своїй заяві представник ТОВ Агріі Україна вказує, що у подальшому ОСОБА_6 телефонував, щоб дізнатися, де ОСОБА_3 все ж таки зберігає врожай. Останній визнав, що зберігає його на елеваторі ТОВ Захід Агропром (Милинск) і продавати його допоки не збирається.

7.10.19. Проте на наступний день ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_3 продає заставний соняшник без згоди ТОВ Агріі Україна і частину вже продав для ТОВ Соя-Біотек.

7.10.20. Про ці факти було повідомлено приватному виконавцю, який наклав арешт на соняшник, обсягом 113593 кг, який знаходився на елеваторі ТОВ Захід Агропром, та який було продано ТОВ Агростар Центр для ТОВ Соя-Біотек, який знаходився у заставі ТОВ Агріі Україна.

7.10.21. В подальшому приватний виконавець реалізував соняшник на торгах і отримані кошти були зараховані на рахунок ТОВ Агріі Україна.

7.10.22. Як стверджує представник ТОВ Агріі Україна, інший врожай ОСОБА_3 вдалося приховати, продати і кошти використати не для погашення заборгованості по Договору купівлі-продажу і ФАР, за для своїх особистих цілей.

7.10.23. По факту приховання заставного майна, за заявою кредитора порушена кримінальна справа за ст. 388 ККУ, відомості про яку внесено до реєстру за № 0000103.

7.10.24. У заяві про внесення відомостей про скоєний злочин до реєстру вказано: група осіб, будучи співучасниками злочину (виконавцем, організатором, підбурювачем, пособником), а саме:

- Директор і засновник ТОВ Агростар Центр ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

- Бухгалтер ТОВ Агростар Центр та організатор ОСОБА_3 та інші особи, які на даний час не встановлені, діючи за попереднім зговором, здійснили умисні дії направлені на відчуження заставного майна, місце знаходження якого на даний час невідоме, при наступних обставинах.

7.10.25. В рамках кримінальної справи були допитані в якості свідків ОСОБА_6 (менеджер кредитора) і ОСОБА_3 . Потім між ними був проведений одночасний допит.

7.10.26. ОСОБА_6 на допиті підтвердив обставини надані вище. З показів ОСОБА_3 прослідковується, що він дуже добре знає обставини, що підтверджує показання ОСОБА_6 про його безпосереднє управління підприємством боржника.

7.11. Також, представник ТОВ Агріі Україна у заяві зазначає про таке:

7.11.1. Під час розгляду справи встановлено відсутність фінансово-бухгалтерської документації підприємства, на вимогу суду, ані керівником боржника, ані його представником така документація не надана.

7.11.2. У ході процедури банкрутства виявлено відсутність коштів на рахунках боржника та відсутність активів банкрута, у зв`язку з чим господарська діяльність боржника була припинена, не зважаючи, що воно вело господарську діяльність протягом 10 місяців.

7.11.3. За результатами виїзду за юридичною адресою банкрута ліквідатором встановлено відсутність органів управління (посадових осіб), а також бухгалтерської та іншої документації.

7.11.4. Аналізом фінансово-господарської діяльності здійсненим ліквідатором було встановлено, що показники фінансової звітності (актив та пасив балансу) як за 2019 рік, так і за 2020 рік є повністю ідентичними, що може свідчити про порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

7.11.5. ТОВ Агростар Центр було створено 06.02.2019.

7.11.6. 12.04.2019 боржник уклав з кредитором договір 19 НХ 11 ВІВО по якому отримав товар на загальну суму 4114003,45 грн. Боржником було сплачено лише 570078,18 грн, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 35439125,27 грн.

7.11.7. Для початку посівної 2019 боржник закупив:

- добрива у ТОВ Земля поділля на суму 340 000 грн.

- паливо на загальну суму 434 371,18 грн. у ТОВ Брітіш Петроліум на суму 382 500 грн. і у ТОВ Назарет Транс на суму 51 871,18 грн.

7.11.8. Фінансування початку посівної 2019 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 здійснювали шляхом внесення в касу банку коштів, як фінансова допомога. Також, вони 27.05.2029 продали пшениці 3 класу ТОВ Амбар + на загальну суму 300 000 грн, якої в них не було. Тобто кошти потрапили на рахунок боржника по безтоварній угоді. Це підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної № 1 від 12.06.201, згідно якого реєстрація ПН на 300 000 зупинено на підставі того факту, що обсяг постачання товару перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п. 2.1. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Податкова пропонувала надати документи на підтвердження поставки товару, але на даний момент таких документів не було надано.

7.11.9. На підставі аналізу рахунків і податкового електронного кабінету було встановлено, що в кінці сезону за проданий соняшник боржник отримав 3860893,20 грн.

7.11.10. Окрім соняшника, кредитор на підставі Договору поставив 63 мішка насіння кукурудзи, на суму 63000 грн. На рахунки боржника кошти за насіння кукурудзи не надходили, що вказує використання його боржником для своїх особистих цілей.

7.11.11. Представник ТОВ Агріі Україна зазначає, що кошти отримані від соняшнику були боржником витрачені протягом вересня-грудня 2019 року:

- у розмірі 151088,70 грн - на придбання запчастин для трактору та іншої техніки;

- у розмірі 629 500 грн - були виведені через касу банку у вигляді повернення фінансової допомоги від ОСОБА_2 ;

- у розмірі 49000 грн - за проведення агротехнічних робіт;

- у розмірі 404800,15 грн - за карбамід;

- у розмірі 51676,32 грн - за паливо.

7.11.12. У боржника відсутня техніка у власності або оренді, а тому кошти у розмірі 151088,70 грн, витрачені на запчастини, вказують на те, що ремонтувалася техніка іншого підприємства, за кошти, які боржник повинен був віддати кредитору. Техніка, відремонтована за кошти кредитора використовувалася для заробляння коштів боржника, а тому інвестувалася в процесі які не були задіяні у виробничо-господарській діяльності, тим самим погіршуючи фінансово-господарський стан підприємства.

7.11.13. Представник ТОВ Агріі Україна стверджує, що характер робіт і товарів, які закопував боржник, за кошти які повинні бути сплачені кредитору, в кінці посівного сезону 2019 року вказує на те, що кошти отримані за врожай 2019 року витрачалися поза межами господарської діяльності боржника на користь третіх осіб, тим самим погіршуючи фінансово-господарський стан підприємства довівши його до банкрутства.

7.11.14. На переконання представника ТОВ Агріі Україна кошти у загальному розмірі 505 476,50 (49 000 + 404 800,15 + 516 676,32) були виведені на підставі невигідних для підприємства договорів.

7.12. Додатково представник ТОВ Агріі Україна зазначає наступне:

7.12.1. Окрім поставки на підставі договору, кредитор поставив на підставі узгоджених специфікацій товар, а саме:

- на підставі специфікації №1, Етана насіння пшениці репр. не протруєно, суму, зі знижкою 303112,26 грн;

- на підставі специфікації №2, Ранкона мікс 7% і мідер про 60 % на суму зі знижкою, 48964,28 грн;

- на підставі специфікації №3, добрива Leanum, на суму зі знижкою, 20311 грн.

7.12.2. Згідно аналізу електронного податкового кабінету боржника було встановлено, що частину вказаного товару боржник продав ФГ Агроголд на загальну суму 413280 грн, але в меншому розмірі ніж купував.

7.12.3. Інформація, яким чином було використано частину товару отриманого по специфікаціям 1, 2, 3 відсутня, що дає можливість стверджувати про використання його в особистих цілях, що привело підприємство до банкрутства.

7.12.4. За інформацією представника ТОВ Агріі Україна, ФГ Агроголд створено 08.08.2019, саме в той час, коли ОСОБА_3 організував збір врожаю, який був у заставі, намагаючись його приховати від кредитора. Засновник і керівник ФГ Агроголд, дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Місце проживання ОСОБА_4 є місце реєстрації боржника ( АДРЕСА_2 ). Кошти від продажу на рахунки боржника поступили. Що вказує на фіктивність угоди і необґрунтовану передачу майна третім особам, які є заінтересованими особами в отримані такого майна і які отримують від цього вигоду.

7.12.5. За наявних документів, зокрема відомостей з ЄДРЮОФОП не вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 приймались будь-які рішення, що стосуються перегляду розміру Статутного капіталу, його збільшення або зменшення, додаткових внесків учасником товариства не вносилося, процедура санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не вводилася, рішення про припинення товариства як юридичної особи (ліквідацію) не приймалося, тобто через відсутність будь-яких управлінських, раціоналізаторських та розумних рішень були створені умови стійкої неплатоспроможності (банкрутства) ТОВ Агростар Центр.

7.12.6. Представник ТОВ Агріі Україна вважає, що навіть навпаки дії керівника і інших осіб були направлені на доведення боржника до банкрутства, а також, що стан неплатоспроможності боржника, як наслідок припинення господарської діяльності, необґрунтовані виплати грошових коштів, приховування документів боржника та його активів, підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів, заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства, тощо.

7.12.7. Представник ТОВ Агріі Україна стверджує, що на підставі наведеного вбачається причинно-наслідковий зв`язок між умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ТОВ Агроголд, допущеними ними порушеннями діючого законодавства та негативними наслідками як для боржника у вигляді втрати платоспроможності, так і для його кредиторів у вигляді неотримання погашення грошових вимог заявлених до боржника.

7.12.8. На переконання представника ТОВ Агріі Україна з наведених обставин можливо зробити висновок, що ОСОБА_3 здійснював фактичне керівництво компанією, не перебуваючи з компанією в формальному адміністративному зв`язку.

7.12.9. Він призначив поставив свою сестру ОСОБА_2 номінальним директором, зберігаючи формальні адміністративно-розпорядчі функції від її імені здійснював керівництво ТОВ Агростар Центр та здійснював суттєвий вплив на господарську діяльність боржника. Зазначені обставини підтверджуються протоколом допиту працівників кредитора, в яких вони пояснили, що всі переговори велися виключно з ОСОБА_3 і всі рішення по товару і коштам вирішував він особисто.

7.12.10. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 мав суттєвий і вирішальний вплив на господарську діяльність боржника через свою сестру, приймаючи нераціональні управлінські рішення, які негативно впливали на статутну діяльність підприємства, це призвело до фінансових збитків, втрат, та як наслідок неможливості розрахуватись з кредиторами. Усі перелічені вище дії, що призвели до погіршення фінансового стану та фактичного банкрутства ТОВ Агростар Центр відбулись з вини ОСОБА_3 , який не вжив заходів для запобігання банкрутству боржника та його керівника ОСОБА_2 , яка згідно статуту мала право визначати напрямки та впливати на господарську діяльність боржника.

7.12.11. Крім того, представник ТОВ Агріі Україна стверджує, що на підставі вже вказаних обставин і доказів, які їх підтверджують було встановлено, що дружина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 08.08.2019 створила ТОВ Агроголд та призначила себе керівником.

7.12.12. Також, на переконання представника ТОВ Агріі Україна, виходячи із аналізу фінансової діяльності боржника було встановлено, що він не здійснював господарську діяльність в 2020 році, але протягом листопада-грудня 2019 року закуповував запчастини для тракторів, паливо, добрива та замовляв послуги по обробці землі, за кошти які отримав від продажу врожаю, вирощеного товару кредитора.

7.12.13. Згідно аналізу реєстру власності було встановлено, що станом на 01.11.2019 року ТОВ Агроголд вже уклав договори оренди землі. Так, наприклад на ділянки з кадастровим номерами :05:003:0455, :05:003:0453, :05:003:0456.

Згідно реєстру, на даний час ТОВ Агроголд орендує 84 земельні ділянки.

7.12.14. Представник ТОВ Агріі Україна стверджує, що в подальшому ОСОБА_2 , на підставі розпорядження ОСОБА_3 , на безоплатній основі, по фіктивному договору продала ОСОБА_4 товар, який кредитори поставив боржнику і який боржником сплачено не було, тим самим зменшивши активи боржника, що привело до банкрутства ТОВ Агростар Центр.

7.12.15. Приймаючи до уваги, що активи боржника зменшились з умисних незаконних дій суб`єктів субсидіарної відповідальності, то активи ТОВ Агроголд збільшились і в подальшому за рахунок боржника здійснювалась господарська діяльність, дохід від якої отримувався ТОВ Агроголд та її керівником. Тобто, ТОВ Агроголд отримало приріст активів за рахунок боржника в результаті недобросовісних дій як керівника боржника, так і керівника ТОВ Агроголд на підставі спільного недобросовісного господарського інтересу, який був організований ОСОБА_3 .

7.12.16. На переконання представника ТОВ Агріі Україна, з врахуванням наведених обставин можливо зробити висновок, що ОСОБА_3 за виведення активів з ТОВ Агростар Центр долучив свою жінку, оформивши на неї ТОВ Агроголд, тим самим створив і підтримував так системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам.

7.12.17. Представник ТОВ Агріі Україна стверджує, що своїми діями ОСОБА_3 отримав істотні переваги з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад єдиним виробничим циклом) на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження.

7.13. 03.01.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшли письмові пояснення у справі від Арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича № 02/01 від 02.01.2024.

7.13.1. Відповідно до пояснень, арбітражний керуючий підтримує заяву представника ТОВ «Агріі Україна», а наведені арбітражним керуючим підставі покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Агростар Центр» на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Фермерське господарства «Агроголд» аналогічні підставам вказаним в заяві представника ТОВ «Агріі Україна».

7.14. За наслідками розгляду заяви б/н від 23.06.2023 про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства, 22.05.2024 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Агріі Україна» б/н від 23.06.2023 (вх. канц. № 01-36/642/23) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ «Агроголд» про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 5365654,60 грн за доведення до банкрутства ТОВ «Агростар центр» у справі № 902/1068/20, повністю.

7.15. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.05.2024 у справі № 902/1068/20 та постановити нову, якою задовольнити заяву про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Агростар Центр» в зв`язку з доведенням останнього до банкрутства на: керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_2 ; брата керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_3 ; дружину брата керівника та засновника ТОВ «Агроголд» ОСОБА_4 ; Фермерське господарство «Агроголд». Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ «Агроголд» на користь ліквідаційної маси ТОВ «Агростар Центр», в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства в сумі 5365654,60 грн.

7.16. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.05.2024 у справі № 902/1068/20 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

7.17. Надалі, до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 902/1068/20.

7.18. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 902/1068/20 скасовано. Справу № 902/1068/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

7.19. В своїй постанові Верховний Суд вказав, що суди обох попередніх інстанцій, в порушення приписів ст.236 ГПК України, безпідставно проігнорували аргументи заявника щодо вибіркового дослідження Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Агростар центр».

7.20. Також, Верховний Суд зазначив, що із текстів судових рішень у справі вбачається, що суди послались на те, що заявлена заявником вимога до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства в розмірі 5356654,60 грн складається лише із суми кредиторських вимог та суми судового збору та, водночас, не встановили наявність або відсутність майна боржника для формування ліквідаційної маси.

7.21. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 заява ТОВ «Агріі Україна» б/н від 23.06.2023 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 5365654,60 грн розподілена для нового розгляду у складі суду (головуючий суддя Виноградський О.Є.).

7.22. Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 31.12.2024 ОСОБА_7 заяву ТОВ «Агріі Україна» б/н від 23.06.2023 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 5365654,60 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ «Агростар центр» у справі № 902/1068/20 призначено до розгляду.

7.23. За результатами нового розгляду заяви ТОВ «Агріі Україна» б/н від 23.06.2023 судом першої інстанції постановлено рішення, яким заявнику у задоволенні заяви відмовлено (пункти 1.2. - 1.3. постанови) з підстав наведених у пунктах 2.1.-2.6. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.3. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

8.4. Предметом доказування у справі під час розгляду заяви ТОВ «Агріі Україна» б/н від 23.06.2023 (правонаступник в частині прав та обов`язків кредитора ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 5365654,60 грн є наступні обставини: (1) включення майна боржника до ліквідаційної маси банкрута, (2) завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, (3) стан розрахунків з кредиторами, (4) розмір непогашеної заборгованості перед кредиторами, (5) наявність у діях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 61 КУзПБ.

8.5. Як зазначалося у даній постанові вище, 30.06.2021 Господарський суд Вінницької області ухвалив постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.

8.6. Вказаною ухвалою суду затверджено звіт № 02-26/288 від 03.06.2021 арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «Агростар Центр») у справі № 902/1068/20 (далі за текстом «Звіт»).

8.7. Відповідно до Звіту Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» під час ведення процедури розпорядження майном ТОВ «Агростар центр» та з метою виявлення всіх активів підприємства, арбітражним керуючим були направлені листи до установ і організацій, та отримано наступні відповіді:

- Державна авіаційна служба України повідомила, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ «Агростар центр» повітряні судна не зареєстровані, інформація про наявність аеродромів, злітно - посадкових майданчиків, авіаційної наземної техніки та аеродромного обладнання у ТОВ «Агростар центр» відсутня (лист № 12/12.5-695-21 від 22.02.2021р.);

- ГУ Держпраці у Вінницькій області повідомило, що за ТОВ «Агростар центр» не зареєстровано великовантажних та інших технологічних транспортних засобів (лист№ 738/17-11/11 від 17.02.2021р.);

- Морська адміністрація повідомила, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Агростар центр» (лист№ 1277/03/15-21 від 22.02.2021р.);

- ГУ ДПС у Вінницькій області повідомила, що за ТОВ «Агростар центр» має відкритий поточний рахунок у AT «КБ «Приватбанк», AT «Райффайзенбанкаваль» та в Казначействі України (лист № 3846/6/02-32-12-01 -22 від 19.02.2021 р.);

- РСЦ МВС в Вінницькій області повідомив, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів та РПС за ТОВ «Агростар центр» транспортні засоби не зареєстровані (лист № 31 /2/0541 -432 від 23.02.2021 р.);

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях повідомило, що за ТОВ «Агростар центр» не обліковуються об`єкти житлового фонду (лист № 18-2/1006 від 22.02.2021р.);

- Центральний відділ ДВС у місті Вінниці повідомив, що відсутні виконавчі провадження стосовно ТОВ «Агростар центр» (лист вих. №2609/18.26-25 від 16.023.2021р.);

- Департамент земельних ресурсів повідомив, що відсутня інформація в департаменті (лист вих. №37-00-010-14729 від 15.03.2021р.);

- Державна архівна служба України повідомила, що в Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів відсутня інформація про ТОВ «Агростар центр» (лист вих. №1073/3.03-3/1505/25 від 22.02.202 ір);

- Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» повідомили, що в Єдиному державному реєстрі тварин інформація стосовно ТОВ «Агростар центр» відсутня (лист вих. №223/8-11 від 18.02,2021р.);

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області повідомило, що відносно ТОВ «Агростар центр» відсутні виконавчі провадження (лист вих. №2699/2.3-22/11 від 01.03.2021р.);

- Міністерство фінансів України повідомило, що ТОВ «Агростар центр» ліцензії на провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей ТОВ «Агростар центр» не видавалось;

- Державна служба геології та надр України повідомило, що ТОВ «Агростар центр» спеціальних дозволів на користування надрами не надавалось (лист вих. №7476/01-2/10-21 від 130.05.2021р.);

- Подільська митниця Держмитслужби повідомила, що до реєстр осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи не включено Боржника, зовнішньоекономічна діяльність не здійснювалась (лист вих. №7.12 1/27/8.19/1203 від 17.02.2021р.);

- Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повідомило, що земельні ділянки за ТОВ «Агростар центр» не зареєстровані (лист вих. №0-2-0.2-1602/2-21 від 185.02.2021р.);

- AT «Українська залізниця» повідомила, що за ТОВ «Агростар центр» вагони та локомотиви не зареєстровані, під`їзні колії на праві власності не зареєстровані (лист вих. №59/334 від 22.02.2021 р.);

- Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повідомила, що до ради не надходили документи на отримання ліцензії (лист вих. №16/80 від 23.02.2021 р.);

- Головне управління Держпродспоживслужби в Вінницькій області повідомило, що ТОВ «Агростар центр» в сільськогосподарська техніка не зареєстрована та на обліку не перебуває (лист вих. №10/2298-21 від 12.03.2021р.);

- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повідомило, що відсутня інформація щодо реєстрації/видачі посадовим особам ТОВ «Агростар центр» документів на початок виконання будівельних робіт та/або документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію об`єктів містобудування (лист вих. №1002-62-1.16 від 17.02.2021р.);

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомило, що ТОВ «Агростар центр» не є серед власників пакетів голосуючих акцій (лист вих. №10/04/3914 від 19.02.2021р.);

8.8. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 33 від 30.03.2021 року ТОВ «Агростар центр» не є засновником інших юридичних осіб.

8.9. Відповідно до Єдиного реєстру боржників від 25.03.2021 року стосовно ТОВ «Агростар центр» не відкрито виконавчих проваджень.

8.10. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р94564 від 14.04.2021 року зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна - майбутній урожай соняшнику 2019 року, номер 26872567, Обтяжувач ТОВ «Агроскоп Інтернешнл»,

8.11. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер 252583239 від 14.04.2021 року наявна наступна інформація за ТОВ «Агростар Центр»: суборенда земельних ділянок у ТОВ «Дубровиця Агро» за адресою Рівненська область, Дубровицький район, с/рада Колківська строком до 31.12.2020 року їх правом пролонгації.

8.12. 14 квітня 2021 року на адресу ТОВ «Дубровиця Агро» направлено лист вих. №02-26/183 від 14.04,2021 року з проханням повідомити чи має ТОВ «Агростар центр» заборгованість перед Товариством по оплаті платежів по оплаті орендної плати за договорами суборенди земельних ділянок. Чи було подовжено строк дії договорів суборенди земельних ділянок між Вами та ТОВ «Агростар центр» та чи використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Агростар центр» орендовані земельні ділянки. Конверт із листом було повернуто на адресу розпорядника майна із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

8.13. Відносно проведення інвентаризації майна арбітражним керуючим в Звіті зазначено наступне:

8.13.1. 10 лютого 2021 року на адресу керівника (директора) ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_2 було направлено лист вих. №02-26/66 від 10.02.2021 року із повідомленням, зокрема, про те, що відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням. Таким чином, на підставі вищевикладеного, розпорядник майна просить керівника Боржника:

1. Видати наказ та провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879.

2. Розпорядника майна включити до складу інвентаризаційної комісії,

3. Належним чином завірену копію наказу про проведення інвентаризації надіслати на адресу розпорядника майна.

8.13.2. 01 квітня 2021 року розпорядник майна здійснила виїзд за місцезнаходженням за місцезнаходженням Боржника -ТОВ «Агростар Центр» за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 64, кв. 43, з метою проведенням разом із Боржником інвентаризацію активів Товариства. На місці було виявлено, що за вказаною адресою фактично знаходиться житловий будинок. Виявити директора ТОВ «Агростар Центр» пані ОСОБА_2 не вдалось. Таким чином, провести повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів в касі, цінних паперів та бланків суворої звітності, розрахунків з дебіторами та кредиторами, біологічних активів, незавершеного виробництва, незавершеного капітального будівництва та незавершеного ремонту з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.04.2021 року разом із директором не виявилось можливим. Арбітражним керуючим складено відповідний акт від 01.04.2021 року.

8.13.3. В свою чергу, розпорядником майна ТОВ «Агростар Центр», з метою виявлення майнових активів Боржника та отримання актуальної інформації відносно, було направлено запити до відповідних організацій та установ які ведуть облік/реєстрацію рухомого/нерухомого майна, щодо надання інформації. Отже, за даними, отриманими розпорядником майна ТОВ «Агростар Центр», було встановлено наступне: 1) основні засоби - відсутні; 2) нематеріальні активи - відсутні; 3) незавершене виробництво - відсутнє; 4) незавершене капітальне будівництво - відсутнє; 5) незавершений ремонт - відсутній; 6) товарно-матеріальні цінності (товари) - відсутні; 7) грошові кошти в касі - відсутні; 8) грошові кошти в банківських установах - розпорядник майна не має доступу до банківських рахунків Боржника; 9) цінні папери - відсутні; 10) бланки суворої звітності - відсутні; 11) довгострокові та короткострокові інвестиції в частки (паї) в статутних капіталах інших товариств - відсутні; 12) дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги - відсутня; 13) кредиторська заборгованість перед банківськими установами з отриманих кредитів - відсутня; 14) кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 5343684,60 грн; 15) кредиторська заборгованість зі сплат податків та зборів - відсутня; 16) біологічні активи - відсутні; 17) витрати майбутніх періодів - відсутні.

8.14. Враховуючи інформацію, викладену в Звіті № 02-26/288 від 03.06.2021 арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Агростар Центр») в рамках справи про банкрутство № 902/1068/20 ОСОБА_8 , затвердженого ухвалою Господарського суду Вінницької області, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» та включення майна боржника до ліквідаційної маси банкрута.

8.15. Беручи до уваги, відсутність майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр», а від так і включення майна за його відсутності до ліквідаційної маси, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для проведення процедури реалізації (продажу) майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр».

8.16. Враховуючи відсутність майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр», а отже і включення майна за його відсутності до ліквідаційної маси розрахунки з кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» в ліквідаційній процедурі не здійснені.

8.17. 24.05.2021 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр»: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна»:

5339144,60 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

21970,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - перша черга задоволення вимог кредиторів;

4540,00 грн - витрат на сплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

8.18. Як вже встановлено судом, під час ліквідаційної процедури, згідно Звіту № 02-26/288 від 03.06.2021 арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Агростар Центр») в рамках справи про банкрутство № 902/1068/20 ОСОБА_8 майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» не виявлено. Розрахунки з кредитором не здійснено.

8.19. Таким чином розмір непогашеної заборгованості перед кредитором становить 5365654,60 грн.

8.20. Щодо наявності у діях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 61 КУзПБ.

8.21. Обґрунтовуючи підстави для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» заявник надав суду копії наступних письмових доказів:

- копію протоколу допиту свідка - ОСОБА_6 від 26.03.2021 (а.с.183, 184 т.7);

- копію протоколу допиту свідка - ОСОБА_3 від 04.08.2021 (а.с.184, 185 т.7);

- копію протоколу одночасного допиту вже допитаних осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 08.12.2021 (а.с. 185 187 т.7);

- копію Фінансової аграрної розписки від 05.06.2019 (а.с.188, 189 т.7);

- копію Фінансової аграрної розписки від 07.08.2019 (а.с. 190-192, т.7);

- копію кредитового повідомлення про вхідний переказ від 21.02.2020 (а.с. 192 т.7);

- копію кредитового повідомлення про вхідний переказ від 21.02.2020 (а.с. 193 т.7);

- копію Заключної виписки за період з 01.01.2018 по 11.11.2021 складеної керівником Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами ГО АТ КБ «Приватбанк» (а.с.193-195 т.7);

- копію податкової накладної № 1, складеної керівником ТОВ «Агростар Центр» 10.09.2020 (а.с. 200 т.7);

- копію податкової накладної № 2, складеної керівником ТОВ «Агростар Центр» 10.09.2020 (а.с. 200 т.7);

- копію податкової накладної № 3, складеної керівником ТОВ «Агростар Центр» 10.09.2020 (а.с. 198 т.7);

- копію податкової накладної № 4, складеної керівником ТОВ «Агростар Центр» 10.09.2020 (а.с. 199 т.7).

8.22. Відповідно до положень частини першої, другої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

8.23. Відповідно до статті 202 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

8.24. Заявник не надав суду доказів про надання слідчим або прокурором дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування в якому було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

8.25. Отже, суд першої інстанції не взяв до уваги копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.03.2021, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.08.2021 та копію протоколу одночасного допиту вже допитаних осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 08.12.2021.

8.26. Судом апеляційної інстанції також з`ясовувалося у апелянта питання, пов`язані із таємниці слідства, на що останній зазначив, що у даному випадку жодним чином не порушено таємницю слідства.

8.27. Поряд з тим нормами Кримінального процесуального кодексу (КПК) України встановлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

8.28. Протокол допиту в КПК України це процесуальний документ, що фіксує хід та зміст допиту свідка, потерпілого чи іншої особи, яку опитують у рамках кримінального провадження, відповідно до вимог статей 104, 224 КПК України. Він містить вступну частину з відомостями про місце, час, учасників допиту та застосування технічних засобів, основну частину з показаннями особи, а також заключну частину про ознайомлення з протоколом та підписи учасників.

8.29. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що протоколи допиту є відомостями досудового розслідування.

8.30. Судами враховується, що заявником не надано суду доказів про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 388 КК України (Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) у кримінальному провадженні № 0000103.

8.32. При встановлення підстав для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» судами двох інстанцій враховуються висновки, що містяться в «Аналізі фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» (далі за текстом - «Аналіз фінансово-господарського стану»), складений ПП «Центр антикризових технологій» 16.04.2021.

8.33. Аналіз фінансових показників фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» проведено на підставі Договору № 03/9 від 12.04.2021, укладеного між заявником (кредитором) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» та ПП «Центр антикризових технологій».

8.33.1. Відповідно до пункту 2 частини першої (Дослідницька частина) Аналізу фінансово-господарського стану при аналізі встановлено, що показники фінансової звітності (актив та пасив балансу), як за 2019 рік, так і за 2020 рік є повністю ідентичні, що може свідчити про порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

8.33.2. За висновком, викладеним в підпункті А пункту 2 частини першої (Дослідницька частина) Аналізу фінансово-господарського стану відповідно до Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку і в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який не спроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

8.33.3. Відповідно підпункту Б пункту 2 частини першої (Дослідницька частина) Аналіз фінансово-господарського стану виявлені всі ознаки критичної неплатоспроможності ТОВ «Агростар Центр», що відповідають фінансовому стану потенційного банкрута, так як за підсумками періоду, що передує прийняттю рішення про подальшу долю ТОВ «Агростар Центр», мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії (фінансової незалежності) значно менші за їх нормативне значення.

8.33.4. За висновком, викладеним в підпункті В пункту 2 частини першої (Дослідницька частина) Аналізу фінансово-господарського стану, показник покриття за проаналізований період (01.01.2020 01.01.2021 року) постійно менший за нормативний показник 1,0. За підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) в звітному періоді, в якому було прийнято рішення про звернення до суду (станом на 31.12.2020 року) збиток Підприємства від господарської діяльності становив 0,4 тис. грн., що дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ «Агростар Центр» понад критичною.

8.33.5. Відповідно до розділу 3 (Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Агростар Центр» з метою виявлення ознак доведення до банкрутства) Аналізу фінансово-господарського з 31.12.2019 до 01.01.2021 року Підприємство постійно перебувало в стані стійкої понад критичної неплатоспроможності. В цей період не відбулось різкого зменшення показників фінансово стану ТОВ «Агростар Центр» на фоні стійкої понад критичної неплатоспроможності, що свідчить про відсутність ознак дій щодо доведення ТОВ «Агростар Центр» до банкрутства.

8.33.6. Згідно висновків в результаті проведеного аналізу, викладених в Аналізі фінансово-господарського стану встановлено:

- починаючи з 31.12.2019 року не відбулось різкого зменшення розміру показника чистих активів ТОВ «Агростар Центр» на фоні стійкої критичної неплатоспроможності. В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника - ТОВ «Агростар Центр» за період з 31.12.2019 року до 31.12.2020 року не встановлено наявність ознак дій щодо доведення Підприємства до банкрутства.

- в діяльності ТОВ «Агростар Центр» не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, у боржника були присутні всі ознаки його критичної неплатоспроможності.

- Центр не має яких-небуть підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про свої майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понад критичної неплатоспроможності.

8.34. Дослідивши складений ПП «Центр антикризових технологій» 16.04.2021 на підставі Договору № 03/9 від 12.04.2021, укладеного між заявником (кредитором) Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» та ПП «Центр антикризових технологій» «Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» господарські суди дійшли висновку, що вказаний документ не містить обставин що обґрунтовують підстави для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд».

8.35. В своїй заяві кредитор стверджує, що частину товару, переданого ТОВ «Агростар Центр» в заставу ТОВ «Агріі Україна» (попереднє найменування ТОВ «Агростар Центр») на підставі Фінансової аграрної розписки від 05.06.2019 та Фінансової аграрної розписки від 07.08.2019 « ОСОБА_3 вдалося приховати, продати і кошти використати не для погашення заборгованості по договору купівлі-продажу і ФАР, а за для своїх особистих цілях».

8.36. Судами першої та апеляційної інстанцій не береться до уваги вказане твердження, оскільки заявником не надано суду належних і допустимих доказів, (1) щодо фактичного існування вказаного товару, (2) кількості вказаного товару, (3) факту вчинення ОСОБА_3 вказаних дій.

8.37. Посилання кредитора на порушення по факту приховування заставного майна кримінальної справи за ст. 388 Кримінального кодексу України, відомості про яку внесено до реєстру за № 0000103 не є підтвердженням вказаних обставин, оскільки, як встановлено Господарським судом Вінницької області в Ухвалі від 26.06.2023, кримінальне провадження №0000103 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

8.38. В обґрунтування необхідності покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» кредитор та арбітражний керуючий зазначають, що кошти отримані від соняшнику були витрачені боржником протягом вересня-грудня 2019 року:

- у розмірі 151088,70 грн на придбання запчастин для трактору та іншої техніки;

- у розмірі 629500 грн були виведені через касу банку у вигляді повернення фінансової допомоги від ОСОБА_2 ;

- у розмірі 49000 за проведення агротехнічних робіт;

- у розмірі 404800,15 грн за карбамід;

- у розмірі 51676,32 грн за паливо.

8.39. Також кредитор стверджує, що у боржника відсутня техніка у власності або в оренді, а тому кошти у розмірі 151088,70 витрачені на запчастини, вказує на те, що ремонтувалася техніка іншого підприємства, за кошти, які боржник повинен був віддати кредитору. Техніка, відремонтована за кошти кредитора використовувалася для заробляння коштів боржника, а тому інвестувалося в процеси, які не були задіяні у виробничо-господарській діяльності, тим самим погіршуючи фінансово-господарський стан підприємства.

8.40. Господарські суди критично ставляться до вказаного твердження, оскільки, як кредитор, так і арбітражний управляючий не заперечують, що боржником здійснювалась господарська діяльність протягом 2019 року, і зокрема вирощування соняшника, що також підтверджується Фінансовою аграрною розпискою від 05.06.2019 (а.с. 188, 189 т.7), Фінансовою аграрною розпискою від 07.08.2019 (а.с. 190-192 т.7).

8.41. Кредитором не наведено належних та допустимих доказів, що в 2019 році ТОВ «Агростар Центр» не використовував, в тому числі на умовах оренди, сільськогосподарську техніку під час виробництва сільськогосподарської продукції і зокрема соняшника. Адже (на прикладі соняшника з точки зору застосування сільгосптехніки), технологія вирощування соняшника передбачає підготовку ґрунту (оранка, культивація), правильне внесення добрив, дотримання рекомендованої густоти стояння рослин та застосування захисних заходів (боротьба з бур`янами, шкідниками, хворобами) для отримання стабільного врожаю, а також збір соняшника.

8.42. Обґрунтовуючи свою позицію кредитор зазначає, що окрім поставки на підставі договору, кредитор поставив, на підставі узгоджених специфікацій товар, а саме:

- на підставі специфікації № 1, Етана насіння пшениці репр. не протруєно, на суму, зі знижкою 303112,26 грн;

- на підставі специфікації № 2, Ранкона мікс 7% і мідер про 60% на суму зі знижкою, 48964,28 грн.

- на підставі специфікації № 3, добрива Leanum, на суму, зі знижкою, 20311 грн.

8.43. Кредитор стверджує, що згідно аналізу електронного податкового кабінету боржника було встановлено, що частину вказаного товару боржник продав ФГ «Агроголд» на загальну суму 413280 грн, але в меншому розмірі ніж купував.

8.43.1. На переконання кредитора інформація, яким чином було використано частина товару отримана по специфікаціям 1, 2, 3 відсутня, що дає можливість стверджувати про використання його в особистих цілях, що привело підприємство до банкрутства.

8.43.2. Колегія судді вважає, що це є припущенням заявника.

8.44. Господарськими судами не береться до уваги вказане твердження кредитора, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

8.45. Щодо твердження кредитора про продаж боржником ФГ «Агроголд» частини товару, придбаного у кредитора на загальну суму 413280 грн, але в меншому розмірі ніж купував, кошти за який не поступили, що вказує на фіктивність угоди, суд зазначає таке.

8.45.1. Згідно частин першої та другої статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

8.45.2. Відповідно до частини дев`ятої статті 44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

8.46. Заявником не надано суду доказів подання розпорядником майна до господарського суду позову щодо визнання недійсним договору, укладеного між боржником та ФГ «Агроголд».

8.47. За приписами частини першої статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

8.48. Відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

8.49. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

8.50. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

8.51. Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам.

8.52. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 915/1624/16 від 22.04.2021 "...субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, за наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктом правопорушення є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини 2 статті 61 КУзПБ.

Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (частина перша статті 42 ГК України.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів".

8.53. Аналогічна правова позиція наведена в Постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20 та від 16.06.2020 у справі №910/21323/16).

8.54. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.55. Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності Господарський суд Вінницької області під час нового розгляду прийшов до висновку, що заява кредитора ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

8.56. Колегія суддів апеляційного господарського суду із таким висновком погоджується.

8.57. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.58. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.58.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.58.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.58.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.58.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.59. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.60. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року у справі №902/1068/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року постановлену у справі №902/1068/20 сплатив квитанцією №FKAM-KMLE-RS6E від 16/06/2025 судовий збір у розмірі 2423,00 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заматова Романа Валерійовича від 16.06.25р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року у справі №902/1068/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1068/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена "19" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.