ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/469/25 (553/3880/24)

за позовом ОСОБА_1 , м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", м Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів

про стягнення заборгованості по заробітній платі

в межах справи №904/469/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 05.11.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 07.01.2025 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" про стягнення заборгованості по заробітній платі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів.

27.03.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про передання цивільної справи №553/3880/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів, про стягнення заборгованості по заробітній платі до Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку із тим, що у провадженні цього суду перебуває справа №909/469/25 про банкрутство ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП".

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 15.04.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів, про стягнення заборгованості по заробітній платі передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, у якого перебуває справа №904/469/25 за заявою ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" до боржника ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" про визнання банкрутом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №553/3880/24 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз`яснено Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вищевказану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 по справі №904/469/25 (553/3880/24) було направлено позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві засобами поштового зв`язку, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, поштове відправлення, яким на адресу відповідача направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 по справі №904/469/25 (553/3880/24) повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Отже, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 по справі №904/469/25 (553/3880/24) вважається врученою позивачу 19.09.2025.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 по справі №904/469/25 (553/3880/24) також була доставлена 02.09.2025 о 01:49 год до електронного кабінету представника позивача адвоката Савченко Тетяни Іванівни, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставка електронного листа (а. с. 146).

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ "Фріда" проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись статтями 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродукті" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк