номер провадження справи 3/65/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.09.2025 справа №908/1227/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу №908/1227/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» (вул. Крива бухта, буд. 2, Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 40685782)

до відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ПОЛІМЕР» (просп. Соборний, 24, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 13606170)

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Говоров Андрій Валерійович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002246 від 11.06.2019, ордер серії АР №1232577 від 01.05.2025;

Гуцал Владислав Володимирович, директор, наказ №1- від 27.07.2016;

від відповідача: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

01.05.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» (скорочене найменування ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП») до відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ПОЛІМЕР» (скорочене найменування ПП ВКФ «ПОЛІМЕР»), про стягнення основної заборгованості в розмірі 253 298,00 грн; пені в розмірі 527 118,82 грн, трьох процентів річних в розмірі 72 376,50 грн, інфляційних втрат в розмірі 354 703,97 грн, всього 1 207 497,29 грн судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 справу №908/1227/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі №908/1227/25; присвоєно справі номер провадження 3/65/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.05.2025 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

26.05.2025 до суду від представника відповідача ПП ВКФ «ПОЛІМЕР» надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач просить позовні вимоги ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» в частині стягнення суми основного боргу (253 298,00 грн.) задовольнити; застосувати положення ст. 233 ГКУ та ч. 3 ст. 551 ЦКУ та зменшити розмір пені, інфляційних втрат та 3% річних за позовом ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» до ПП ВКФ «ПОЛІМЕР» на 97%, визначивши суму штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 3% від заявленої позивачем суми, що у грошовому вираженні становить 28 625,98 грн.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ПП ВКФ «ПОЛІМЕР» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкладено підготовче засідання до 18.06.2025 об 11:00 год.

18.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ПП ВКФ «ПОЛІМЕР» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.06.2025 відкладено підготовче засідання до 02.07.2025 о 12:00 год.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ПП ВКФ «ПОЛІМЕР» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 23.07.2025 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 23.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/1227/25 до судового розгляду по суті на 25.08.2025 о 10:00 год.

11.08.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.08.2025 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» від 11.08.2025 про забезпечення позову у справі №908/1227/25 шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ПП ВКФ «Полімер».

25.08.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.08.2025 відкладено розгляд справи до 02.09.2025 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 02.09.2025 оголошено перерву до 25.09.2025 о 12:00 год.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку зі сплатою суми заборгованості. Також просить повернути сплачену суму судового збору.

У судовому засіданні 25.09.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даній справі вимогою позивача є стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 253 298,00 грн, пені в розмірі 527 118,82 грн, трьох процентів річних в розмірі 72 376,50 грн, інфляційних втрат в розмірі 354 703,97 грн, а всього 1 207 497,29 грн.

За приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У матеріали справи надано копію інформаційного повідомлення про зарахування коштів №140 від 15.09.2025, відповідно до якої ПП ВКФ «ПОЛІМЕР» здійснило на користь ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» оплату в розмірі 250 000,30 грн. Призначення платежу оплати за електроенергію згідно з рахунком №1 від 04.01.2022.

Ураховуючи наявність доказів сплати відповідачем суми боргу в розмірі 250 000,30 грн, стягнення якої є предметом даного позову, суд дійшов висновку, що провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Щодо решти вимог позовної заяви та заяви позивача про відмову від позову, суд зазначає таке.

Як слідує з поданої позивачем заяви, позивач від позову відмовився.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 ГПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Отже, судом роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана через систему «Електронний суд» та підписана представником ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» Говоровим Андрієм Валерійовичем, повноваження якого підтверджені матеріалами справи та не обмежуються (ордер №1232577 від 01.05.2025 (а.с.6).

Отже, враховуючи, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших осіб, підписана уповноваженою особою, відтак суд вважає, що заяву слід задовольнити щодо решти позовних вимог.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині решти вимог позовної заяви, а саме в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 3297,70 грн, пені в розмірі 527 118,82 грн, трьох процентів річних в розмірі 72 376,50 грн, інфляційних втрат в розмірі 354 703,97 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в частині вимог основного боргу в розмірі 3297,70 грн, пені в розмірі 527 118,82 грн, трьох процентів річних в розмірі 72 376,50 грн, інфляційних втрат в розмірі 354 703,97 грн у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Також суд вирішує питання про повернення позивачу судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року у розмірі 3028,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги, що ціна позову становить 1 207 497,29 грн та позовна заява подана в електронній формі, до сплати за подання цієї позовної слід було сплатити судовий збір у розмірі 14 489,97 грн.

Отже: (1 207 497,29 грн Ч 1,5%) = 18 112,46 Ч 0,8 = 14 489,97 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію №35 від 25.04.2025 про сплату суми 18 112,46 грн.

Ураховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судового збору в розмірі 3623,33 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції №35 від 25.04.2025, що внесено в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зокрема провадження у справі закрито за відсутністю предмета спору на суму основного боргу в розмірі 250 000,30 грн.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги ставки судового збору та розмір основного боргу, провадження за яким закрито за відсутністю предмету спору, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судового збору в розмірі 3000,00 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції №35 від 25.04.2025 у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог за відсутністю предмета спору.

Таким чином, всього позивачу поверненню підлягає 6623,33 грн.

Щодо решти суми судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону, у випадку закриття провадження у справі на підставі відповідної заяви позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Отже, решта суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, в розмірі 11 489,13 грн не повертається.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» (вх.№19081/08-08/25 від 22.09.2025) про закриття провадження у справі №908/1227/25 та повернення судового збору задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі №908/1227/25 в частині стягнення боргу в розмірі 250 000,30 грн за відсутності предмета спору.

3. Закрити провадження у справі №908/1227/25 в решті позовних вимог у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» (вул. Крива бухта, буд. 2, Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 40685782) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений на підставі платіжної інструкції №35 від 25.04.2025, в розмірі 6623,33 грн (шість тисяч шістсот двадцять три гривні 33 коп.).

4. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 25.09.2025, та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Педорич