ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/433/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.,

суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Коломійчук І.О.,

від Ради не з`явився,

від Держаудитслужби - не з`явився,

від відповідача Сарсаков С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025, ухвалене суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено та підписано 16.06.2025

у справі № 916/433/25

за позовом: Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача: Приватного підприємства «Мета»

про: визнання недійсним пункту договору, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 2129465,91 грн,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2025 року керівник Роздільнянської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (далі Рада) та Південного офісу Держаудитслужби (далі Держаудитслужба) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом Приватного підприємства «Мета» (далі ПП «Мета»), в якому просив суд:

- визнати недійсним п. 8.3. договору підряду № 61/10 від 02.10.2023, в частині формулювання щодо сплати неустойки (пені) від ціни невиконаних робіт на об`єкті, а саме положення «з дня отримання бюджетних коштів»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.12.2023 до договору підряду № 61/10 від 02.10.2023, укладену між Радою та ПП «Мета»;

- стягнути з ПП «Мета» на користь місцевого бюджету Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області неустойку (пеню) в розмірі 806 375,60 грн. та штраф в сумі 1323090,31 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 61/10 від 02.10.2023.

Позов мотивований наступним.

Положення п. 8.3. договору підряду суперечить чинному законодавству, оскільки фактичне зобов`язання щодо оплати робіт виникає з моменту підписання акту приймання-передачі, а не з дня надходження бюджетних коштів. Такий підхід порушує принципи цивільного права, зокрема, добросовісності, рівності та справедливості. Цей пункт створює залежність виконання зобов`язання від настання події, яке не є обов`язковою умовою для здійснення договірних зобов`язань.

Додаткова угода № 1, якою сторони домовились продовжити строк виконання підрядних робіт до 31.12.2024, укладена за відсутності документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження цього строку. Довідка Гідрометеорологічного Центру Чорного та Азовського морів, яка підтверджує наявність складних погодних умов, датована 23.09.2024, тобто через 9 місяців після укладення оспорюваної угоди. Більш того, настання такого ризику, як збільшення опадів у листопаді та зниження температури, не може вважатися істотною зміною обставин.

Враховуючи факт невиконання підрядником своїх зобов`язань за договором, наявні підстави для застосування до нього відповідальності, передбаченої договором, у вигляді стягнення неустойки та штрафу.

Обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави в особі Ради та Держаудитслужби прокурор зазначив, що останні, будучі обізнані про виявлені порушення та маючи необхідні повноваження, протягом тривалого часу не зверталися до суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі № 916/433/25 у задоволенні позову прокурора відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- ініціатором зупинення робіт на об`єкті у зв`язку з погіршенням погодних умов був саме Замовник. Зокрема, у листі від 02.11.2023, адресованому Підряднику, він просив зупинити роботу до настання стабільної сприятливої погоди, посилаючись на те, що вивезення ґрунту відбувається за несприятливих погодних умовах, руйнується асфальтне покриття проїжджої частини вулиці, про що свідчать численні звернення її жителів.

- отже відповідач вимушений був, в тому числі на вимогу Замовника, зупиняти роботи через несприятливі погодні умови;

- факт наявності несприятливих погодних умов підтверджується відповідною довідкою, яка була надана позивачем на запит прокуратури та підтверджує законність укладення додаткової угоди;

- несприятливі погодні умови, як істотна зміна обставин, жодним чином не залежать від дій відповідача, та не могли бути усуненні останнім;

- навпаки, виконання відповідачем роботи з урахуванням несприятливих погодних умов, унеможливило б забезпечення якісного виконання робіт та їх результат призвів би до порушення майнових інтересів замовника та позбавив би останнього очікуваного результату;

- щодо вимоги прокурора визнати недійсним п. 8.3. договору підряду, суд зазначив, що відповідне формулювання не суперечить вимог чинного законодавства та відповідає волі сторін щодо врегулювання взаємовідносин, яку вони мали намір реалізувати шляхом укладення договору;

- оскільки Підрядник зобов`язаний був виконати роботи за договором до оплати їх вартості, тому штрафна санкція у вигляді неустойки (пені), що була закріплена у п. 8.3 Договору, не передбачалася сторонами за несвоєчасне виконання робіт за Договором;

- у даному випадку відповідальність за несвоєчасне виконання робіт передбачена п 8.4 договору;

- умови договору щодо господарських санкцій у вигляді неустойки (пені) та штрафу були запропоновані саме позивачем. Вони були опубліковані в тендерній документації та дослівно без змін знайшли своє відображення в договорі.

- тобто сторони добровільно визначили у п. 8.3 договору, що штрафна санкція у вигляді неустойки (пені) застосовується за порушення строків виконання тих договірних зобов`язань, які мають бути виконані після отримання бюджетних коштів.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі прокурор) подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги прокурор посилається на наступне:

- будь-яке внесення змін до істотних умов договору розуміється законодавцем не як правило, а як виняткова, виключна ситуація, зумовлена непередбачуваними обставинами;

- відповідач повинен був розумно оцінити відповідні обставини з урахуванням виду своєї діяльності та можливість виконання зобов`язання у погоджені строки;

- протягом жовтня - грудня 2023 року роботи не могли виконуватися відповідачем через атмосферні опади тільки 7 днів;

- продовження строку дії Договору та зобов`язань за ним до кінця наступного 2024 року є недоречним. До того ж, погодні умови не погіршилися настільки, як зазначив відповідач, а збільшення кількості повітряних тривог, що унеможливили б виконння робіт за Договором, не підтверджено.

- з матеріалів справи не вбачається, що продовження строку дії Договору було спрямоване на досягнення його мети в найкоротші терміни, оскільки його продовжено аж до 31.12.2024;

- висновок суду про те, що додаткова угода № 1 укладена за ініціативи Замовника є необгрунтованим;

- також помилковим є висновок суду про те, що положення п. 8.3. договору не суперечить вимог чинного законодавства та відповідає волі сторін. Прокурор наголошує, що таке формулювання є юридично необґрунтованим, суперечить змісту договірних зобов`язань, порушує права територіальної громади, оскільки позбавляє її права отримати передбачене Законом компенсування за несвоєчасне виконання підрядником робіт;

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Ярош А.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

15.07.2025 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі № 916/433/25, встановлено іншим учасникам справи строк до 08.08.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено дану справу до розгляду на 16.09.2025 о 14:00 год.

06.08.2025 від ПП «Мета» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначив про її безпідставність та необґрунтованість, а також про те, що прокурором не спростовані висновки суду.

07.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у Одеській ОВА інформації про кількість повітряних тривог протягом жовтня-грудня 2023 року.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Принцевської Н.М. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 справу № 916/433/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

В судове засідання 16.09.2025 з`явився прокурор та представник ПП «Мета». Представники позивачів в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16.09.2025 колегія суддів, розглянувши клопотання ПП «Мета» про витребування у Одеській ОВА інформації, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що відповідна інформація про кількість повітряних тривог протягом жовтня-грудня 2023 року вже була оглянута місцевим господарський судом, про що вказано у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, і ні скаржник (прокурор), ні жоден з інших учасників цієї справи не ставить під сумнів факт наявності протягом вказаного періоду повітряних тривог в Одеській області.

Прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі № 916/433/25, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ПП «Мета» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави.

Пунктом 3 ст. 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18 суд касаційної інстанції зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

У постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 для підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор в обґрунтування наявності підстав для представництва посилається на недотримання сторонами договору вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та несвоєчасним відновленням відповідачем гідрологічного режиму ставка і капітального ремонту греблі.

Обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави в особі Держаудитслужби та Миколаївської ОВА, прокурор зазначив, що саме Рада (як сторона договору, органу місцевого самоврядування, що уповноважений на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади) та Держаудитслужба (орган, державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень) у даному випадку є належними органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції, у зв`язку з чим визначено їх позивачами у даній справі.

В матеріалах цієї справи міститься лист (запит) прокурора №62-3477вих-24 від 24.09.2024, адресований Раді відповідно, в яких прокурор повідомив про виявлені порушення та просив у найкоротший термін надати інформацію про вжиття відповідних заходів реагування на їх усунення.

Аналогічний лист направлено на адресу Держаудитслужби (№ 62-3479ВИХ-24 від 24.09.2024).

Листом № 02-20/1189 від 04.10.2024 Рада повідомила окружну прокуратуру, про те, що нею не встановлено порушень умов договору з боку ПП «Мета».

Південним офісом Держаудитслужби, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, дій, спрямованих на здійснення захисту інтересів держави, також не вжито.

31.01.2025 прокурор в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направив Раді та Держаудитслужбі відповідні повідомлення та 06.02.2025 звернувся до суду із цим позовом.

При цьому, закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі всіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним є звернення в особі хоча б одного з них.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку прокурором підтверджені підстави для представництва інтересів держави і дотримано передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» порядок реалізації такого захисту.

Щодо суті спору.

Затишанською селищною радою Роздільнянського району Одеської області проведено відкриті торги з особливостями щодо «Відновлення гідрологічного режиму ставка і капітальний ремонт греблі в смт. Затишшя Роздільнянського району (раніше Захарівський район) Одеської області», очікуваною вартістю 13 385 445 грн.

Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

За результатами проведених торгів між Затишанською селищною радою та ПП «МЕТА» укладено Договір підряду № 61/10 від 02.10.2023 про закупівлю підрядних робіт вартістю 13 230 903,14 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з благоустрою території населеного пункту: «Відновлення гідрологічного режиму ставка і капітальний ремонт греблі в смт. Затишшя Роздільнянського району (раніше Захарівський район) Одеської області. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45247000- 0 - Будівництво гребель, каналів, зрошувальних каналів та акведуків), а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Підрядник зобов`язаний виконати роботи визначені цим Договором та додатками до нього, з дати підписання Договору, але у будь-якому разі до 31 грудня 2023 року.

Згідно п. 3.2. Договору, строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням змін у Договір у разі: - виникнення обставин непереборної сили; - за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1. Договору, ціна цього Договору складає 13 230 903,14 грн., в тому числі ПДВ 2 205 150,52 грн. Вид договірної ціни - тверда. Розрахунок договірної ціни, складений відповідно до пропозиції Підрядника, є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 4.3. порядок здійснення оплати: протягом 10 робочих днів з дати підписання Замовником акту приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3.

Пунктом 5.1.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний своїми силами і засобами виконати роботи у відповідності з умовами даного Договору, вимогами чинного законодавства, державних будівельних норм та правил, в обсязі і у термін, передбачений цим Договором.

Відповідно до п. 8.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов`язань винна Сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України та даним Договором.

Згідно п. 8.2. порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором при закупівлі робіт за державні кошти Підрядник сплачує Замовнику за кожний день прострочення неустойку (пеню), у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується неустойка (пеня), від ціни невиконаних робіт на об`єкті з дня отримання бюджетних коштів.

У разі істотного порушення Підрядником умов цього Договору, Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку за умови попереднього письмового повідомлення Підрядника про розірвання договору та з обґрунтуванням підстав для розірвання. Істотним порушенням є: несвоєчасне виконання робіт (прострочення понад 7 (сім) робочих днів без укладення додаткової угоди до договору про продовження строків виконання робіт); неякісне виконання робіт та не усунення Підрядником виявлених недоліків (мотивована відмова Замовника від підписання акту більш ніж двічі); порушення Підрядником гарантійних зобов`язань наданих останнім згідно з умовами закупівель, за результатами якої укладено цей договір. У випадку істотного порушення договору Підрядником, Замовник має право вимагати від Підрядника сплати штрафу на свою користь у розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості договору (п.8.4 договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору, Сторони звільняються від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, якщо вони зумовлені обставинами непереборної сили, що перешкоджають належному виконанню цього Договору. До обставин непереборної сили, що можуть вплинути на виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, належать обставини та події надзвичайного характеру, що не залежать від волі Сторін і які Сторони не могли передбачити, уникнути або запобігти прийнятими необхідними і достатніми заходами. Сторона, яка не має можливості виконувати свої зобов`язання через обставини непереборної сили, повинна повідомити про це іншу Сторону в 5-денний термін з моменту їх виникнення, підтверджуючи це відповідними документами. Несвоєчасність повідомлення позбавляє цю Сторону права посилатись на такі обставини надалі. Строк дії обставин непереборної сили підтверджується довідкою компетентного органу. Строк виконання зобов`язань за цим Договором продовжується на строк дії обставин непереборної сили або усунення їх наслідків.

У відповідності до п. 10.2. Договору, даний Договір є укладеним з моменту підписання його повноважними представниками Сторін та діє до 31.12.2023 або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Підпунктом 3 пункту 10.13 Договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022: 1) зменшення обсягів закупівель, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведене до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 3) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг; 5) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до змін таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування.

Поряд з цим, матеріали цієї справи містять лист Затишанської селищної ради від 02.11.2023 за вх. №02-15/976, адресований ПП «МЕТА», в якому селищна рада вказує, що «відповідно до Договору підряду №61/10 від 02.10.2023 за предметом «Відновлення гідрологічного режиму ставка і капітальний ремонт греблі в смт. Затишшя Роздільнянського району (раніше Захарівський район) Одеської області» звертає увагу на несприятливі погодні умови, що склались останніми часом. Умовами п.1.2 договору передбачено, що якість робіт повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам і правилам. Ураховуючи погіршення температурного режиму та часті атмосферні опади, не можна забезпечити належне виконання робіт. Крім того, відповідно до проектно-кошторисної документації на об`єкті наразі проводяться земляні роботи з вивезення ґрунту. Оскільки вивезення відбувається за несприятливих погодних умовах, руйнується асфальтне покриття проїжджої частини вулиці Михайлівської в смт. Затишшя. Про що свідчать численні звернення жителів даної вулиці. Відповідно до п.3.2 договору, враховуючи рекомендації інженера технічного нагляду за будівництвом, зупиняємо роботу до настання стабільної сприятливої погоди».

В подальшу, як вбачається з матеріалів справи, посилаючись на загальновідомі факти, що об`єктивно завадили завершити роботи у строк до 31.12.2023, ПП «МЕТА» своїм листом від 20.12.2023 № 19 звернулось до Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області з пропозицією продовжити строк виконання робіт.

26.12.2023 сторони підписали Додаткову угоду №1, якою, прийшли до взаємної згоди внести зміни до договору №61/10 від 02.10.2023, та продовжити строк виконання робіт до 31.12.2024.

Так, відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.12.2023, Замовник та Підрядник домовились продовжити термін дії Договору до 31.12.2024 та внесли відповідні зміни до п. 10.2 Договору, виклавши в новій редакції Календарний графік виконання робіт на об`єкті (Додаток № 2) та Календарний план фінансування (Додаток № 3) на підставі листа ПП «МЕТА» від 20.12.2023 № 19.

Сторонами Договору підписано 2 акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 11 820 981,56 грн., в тому числі ПДВ 1 970 163,59 грн.:

- акт № 1 від 22.12.2023 на суму 5 811 744,44 грн.;

- акт № 2 від 16.05.2024 на суму 6 009 237,12 грн.

Загалом селищна рада сплатила на користь ПП «МЕТА» суму 11 820 981,56 грн. згідно двох платіжних інструкцій, а саме від 22.12.2023 № 756 та від 16.05.2024 № 304.

Додатковою угодою № 2 від 08.07.2024 сторони дійшли згоди щодо доповнення договору пунктом 10.14. Розділу 10 «термін дії договору та інші умови».

В подальшому, додатковою угодою № 3 від 12.07.2024 внесено зміни щодо договірної ціни загального обсягу робіт, згідно якої її вартість становить 11 820 981,56 грн. Крім того п. 2 вказаної додаткової угоди розірвано (припинено) дію Договору. Пунктом 3 вказаної додаткової угоди Сторони підтвердили, що станом на день укладення цієї угоди Підрядник виконав, а Замовник прийняв роботи, які оплачені Замовником своєчасно та у повному обсязі. Крім того, з моменту набрання чинності цієї угоди всі зобов`язання Сторін за Договором припинено.

Замовник оприлюднив в електронній системі публічних закупівель Prozorro звіт про виконання Договору на загальну суму 11 820 981,56 грн., в тому числі ПДВ 1 970 163,59 грн. (ідентифікатор закупівлі UA-2023-08-21-006836-a).

Також матеріали цієї справи містять довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 23.09.2024 № 45, копія якої була подана до суду разом з позовом, з якої вбачається що протягом жовтня - грудня 2023 року по смт. Затишшя спостерігалися значні атмосферні опади, в тому числі небезпечні метеорологічні явища першого рівня небезпечності та стихійні метеорологічні явища другого рівня небезпечності, а також значне зниження температури повітря до -7,4 °С.

Предметом позову у даній справі є вимоги прокуратури про визнання недійсною Додаткової угоду № 1 від 26.12.2023 до Договору підряду № 61/10 від 02.10.2023 та стягнення з ПП "МЕТА" на користь місцевого бюджету селищної ради неустойки (пені) в розмірі 806 375,60 грн та штрафу в сумі 1 323 090,31 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору підряду № 61/10 від 02.10.2023 та визнання недійсним п. 8.3. Договору підряду № 61/10 від 02.10.2023, в частині формулювання щодо сплати неустойки (пені) від ціни невиконаних робіт на об`єкті, а саме положення «з дня отримання бюджетних коштів».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову прокурора та зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

При цьому для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також те, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі повинен довести, що такий правочин, саме у момент його укладання суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Визначена сторонами у договорі така умова як строк надання послуги є істотною умовою договору про закупівлю.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Так, особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

Отже, під час дії спірного договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк виконання робіт/надання послуг з поточного ремонту) шляхом його продовження, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 907/811/21).

Як вже зазначалось, матеріали цієї справи містять лист Затишанської селищної ради від 02.11.2023 за вх. №02-15/976, адресований ПП «МЕТА», в якому селищна рада вказує, що «відповідно до Договору підряду №61/10 від 02.10.2023 за предметом «Відновлення гідрологічного режиму ставка і капітальний ремонт греблі в смт. Затишшя Роздільнянського району (раніше Захарівський район) Одеської області» звертає увагу на несприятливі погодні умови, що склались останніми часом. Умовами п.1.2 договору передбачено, що якість робіт повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам і правилам. Ураховуючи погіршення температурного режиму та часті атмосферні опади, не можна забезпечити належне виконання робіт. Крім того, відповідно до проектно-кошторисної документації на об`єкті наразі проводяться земляні роботи з вивезення ґрунту. Оскільки вивезення відбувається за несприятливих погодних умовах, руйнується асфальтне покриття проїжджої частини вулиці Михайлівської в смт. Затишшя. Про що свідчать численні звернення жителів даної вулиці. Відповідно до п.3.2 договору, враховуючи рекомендації інженера технічного нагляду за будівництвом, зупиняємо роботу до настання стабільної сприятливої погоди».

Колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично, ініціатором зупинення робіт на об`єкті у зв`язку з погіршенням погодних умов був саме Замовник, а відповідач вимушений був, в тому числі на вимогу Замовника, зупиняти роботи через несприятливі погодні умови.

Факт наявності несприятливих погодних умов підтверджується, довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 23.09.2024 № 45, копія якої була подана до суду разом з позовом, з якої вбачається що протягом жовтня - грудня 2023 року по смт. Затишшя спостерігалися значні атмосферні опади, в тому числі небезпечні метеорологічні явища першого рівня небезпечності та стихійні метеорологічні явища другого рівня небезпечності, а також значне зниження температури повітря до -7,4 °С.

Місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив посилання прокурора на той факт, що відповідна довідка є неналежним доказом (з тих підстав, що вона була отримана лише 23.09.2024, тобто через 9 місяців після укладання додаткової угоди), оскільки відповідна довідка була надана позивачем на запит прокуратури та підтверджує законність укладення додаткової угоди, а саме факт наявності несприятливих погодних умов, які стали причиною для зупинення робіт, та як наслідок необхідністю в продовження строку виконання робіт.

В подальшу, як вбачається з матеріалів справи, посилаючись на загальновідомі факти, що об`єктивно завадили завершити роботи у строк до 31.12.2023, ПП «МЕТА» своїм листом від 20.12.2023 № 19 звернулось до Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області з пропозицією продовжити строк виконання робіт.

26.12.2023 сторони підписали Додаткову угоду №1, якою, прийшли до взаємної згоди внести зміни до договору №61/10 від 02.10.2023, та продовжити строк виконання робіт до 31.12.2024.

Фактична дата виконання робіт за Договором - 16.05.2024.

У постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 Верховний Суд зазначив, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Під час виконання зобов`язань за договором №61/10 від 02.10.2023 виникли об`єктивні обставини (істотна зміна обставин), що спричинили необхідність продовження строку виконання робіт за договором.

Стаття 652 ЦК України містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17 та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20.

Відтак форс-мажор (ст.617 ЦК України) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК України) є різними правовими ситуаціями, ст.652 ЦК України може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, але заінтересована особа має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана додаткова угода №1 від 26.12.2023, якою продовжено строк виконання робіт за договором №61/10 від 02.10.2023, укладалась між позивачем та відповідачем у зв`язку з виникненням об`єктивних підстав - несприятливих погодних умов.

Сторонами договору вказані обставини було визнано об`єктивними, та такими, що затримують виконання робіт не з вини підрядника.

При цьому, несприятливі погодні умови, як істотна зміна обставин, жодним чином не залежать від дій відповідача, та не могли бути усуненні останнім.

З матеріалів справи вбачається, що продовження строку дії договору було спрямоване на досягнення мети договору в найкоротші терміни і належним чином.

З іншого боку, виконання відповідачем роботи з урахуванням несприятливих погодних умов, могло б унеможливити забезпечення якісного виконання робіт, як наслідок, їх результат міг би призвести до порушення майнових інтересів замовника та позбавив би його очікуваного результату.

Умовами укладеного договору було передбачено можливість продовження строку виконання робіт, а підрядник згідно умов договору не несе ризику зміни обставин.

Щодо послань прокурором про необхідність надання сторонами договору документальних підтверджень виникнення обставин, що зумовили необхідність зміни істотних умов договору, суд зазначає наступне.

Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт виникнення обставин, що зумовили необхідність продовження строку виконання будівельних робіт. За таких обставин, суд має в кожному конкретному випадку досліджувати виняткові обставини, що слугували підставою продовження такого строку.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справіv. Croatia, заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час укладення додаткової угоди №1 від 26.12.2023 до договору №61/10 від 02.10.2023 сторонами не було порушено вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п.4 п. 19 Особливостей, визначених Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним п. 8.3. Договору підряду № 61/10 від 02.10.2023, в частині формулювання щодо сплати неустойки (пені) від ціни невиконаних робіт на об`єкті, а саме положення «з дня отримання бюджетних коштів», колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вже зазначалось, обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу прокурор вказує, що ці умови договору є такими, що створюють залежність виконання зобов`язання однією зі сторін від настання події, яка не є обов`язковою умовою для здійснення договірних зобов`язань. Оскільки авансування робіт за Договором не передбачено, тому, на думку прокурора, використання у п. 8.3 Договору формулювання «з дня отримання бюджетних коштів» є юридично необґрунтованими та суперечить змісту договірних зобов`язань.

Крім того прокурором у позовній заяві зазначено, що положення Договору про нарахування неустойки (пені) з дня отримання бюджетних коштів є некоректним, не узгоджуються із загальнообов`язковими положеннями закону та порушують баланс прав та обов`язків сторін, а також створюють правову невизначеність щодо моменту настання відповідних обов`язків.

Разом з тим, прокурором не спростовані висновки суду першої інстанції про те, що відповідне формулювання не суперечить вимог чинного законодавства та відповідає волі сторін щодо врегулювання взаємовідносин, яку вони мали намір реалізувати шляхом укладення Договору, що виражається у пропозиції Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області укласти договір на відповідних умовах шляхом публікації оголошення про публічну закупівлю UA-2023-08-21-006836-a від 21.08.2023 та проекту договору (Додаток 2 до тендерної документації), а також у прийнятті ПП «МЕТА» даної пропозиції шляхом надання письмової згоди укласти договір на запропонованих умовах (лист від 28.08.2023 № 100).

Так, Замовник запропонував у проекті договору, а Підрядник погодився з умовою, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором при закупівлі робіт за державні кошти Підрядник сплачує Замовнику за кожний день прострочення неустойку (пеню), у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується неустойка (пеня), від ціни невиконаних робіт на об`єкті з дня отримання бюджетних коштів. Дана умова дослівно знайшла своє відображення у п. 8.3 Договору.

При цьому, оскільки Підрядник зобов`язаний був виконати роботи за Договором до оплати їх вартості, тому штрафна санкція у вигляді неустойки (пені), що була закріплена у п. 8.3 Договору, не передбачалася сторонами за несвоєчасне виконання робіт за Договором.

В даному випадку відповідальність за несвоєчасне виконання робіт передбачена п 8.4 Договору, відповідно до якого у разі істотного порушення Підрядником умов цього Договору, Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку за умови попереднього письмового повідомлення Підрядника про розірвання договору та з обґрунтуванням підстав для розірвання. Істотним порушенням є: несвоєчасне виконання робіт (прострочення понад 7 (сім) робочих днів без укладення додаткової угоди до договору про продовження строків виконання робіт); неякісне виконання робіт та не усунення Підрядником виявлених недоліків (мотивована відмова Замовника від підписання акту більш ніж двічі); порушення Підрядником гарантійних зобов`язань наданих останнім згідно з умовами закупівель, за результатами якої укладено цей договір. У випадку істотного порушення договору Підрядником, Замовник має право вимагати від Підрядника сплати штрафу на свою користь у розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості договору (п.8.4 договору).

Тобто, Договором визначено, що за порушення строків виконання робіт штрафна санкція у вигляді неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ не застосовується. За таке порушення Договором передбачено лише штраф у розмірі 10% від вартості Договору.

Сторони договору вільні у визначені його умов, мають право самостійно встановлювати у договорі заходи забезпечення його виконання, визначати господарські санкції за порушення умов договору.

Сторони можуть визначати за одне порушення умов договору більше одної штрафної санкції, але не зобов`язані.

Замовник за своєю власною ініціативою запропонував встановити лише штраф за порушення строків виконання робіт, а Підрядник добровільно погодився на таку відповідальність.

При цьому, як вбачається з листа позивача - Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 21.02.2025 № 02-20/179, умови Договору щодо господарських санкцій у вигляді неустойки (пені) та штрафу були запропоновані саме позивачем.

Вони були опубліковані в тендерній документації та дослівно без змін знайшли своє відображення в Договорі.

Тобто сторони добровільно визначили у п. 8.3 Договору, що штрафна санкція у вигляді неустойки (пені) застосовується за порушення строків виконання тих договірних зобов`язань, які мають бути виконані після отримання бюджетних коштів.

Так, п. 6.3 Договору передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у виконаних роботах, Замовник, протягом 5 робочих днів після їх виявлення, повідомляє про це Підрядника і запрошує його для складання акта, де має бути зазначено порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений в запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 робочих днів після складання.

Згідно з п. 6.4 Договору Підрядник протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту Сторонами, власними та/або залученими силами й засобами (за власний рахунок) зобов`язується усунути всі недоробки та недоліки, виявлені та зафіксовані Замовником. Вказаний термін може бути продовжений за згодою Замовника лише у випадку, якщо усунення недоліків з технічних причин потребує значного часу.

Отже, з наведеного вбачається, що Договором передбачено обов`язок підприємства виконати (доробити) у визначений строк відповідні роботи, які мали бути, проте не були виконані, але за які вже отримано оплату із бюджету, та з метою забезпечення виконання підприємством цього обов`язку, а також відшкодування фінансових втрат бюджету, що можуть виникнути у разі невиконання або несвоєчасного виконання даного обов`язку, Договором встановлена неустойка (пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від ціни невиконаних робіт.

Враховуючи наведене вище, вбачається, що при укладенні Договору та включенні до п. 8.3 словосполучення «з дня отримання бюджетних коштів» сторони діяли за своїм вільним волевиявленням, розумно і справедливо, з дотриманням балансу інтересів, відповідно до мети правочину та згідно із чинним законодавством України, з урахуванням чого вимога прокурора про визнання недійним пункту 8.3 в частині формулювання щодо сплати неустойки (пені) від ціни невиконаних робіт на об`єкті, а саме положення «з дня отримання бюджетних коштів» також не підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність правових підстав для задоволення позову прокурора про визнання недійсною додаткової угоду № 1 від 26.12.2023 до договору підряду № 61/10 від 02.10.2023 та визнання недійсним п. 8.3. договору підряду № 61/10 від 02.10.2023 в частині формулювання щодо сплати неустойки (пені) від ціни невиконаних робіт на об`єкті, а саме положення «з дня отримання бюджетних коштів», підстави для задоволення позову в частині стягнення з ПП «МЕТА» на користь місцевого бюджету селищної ради неустойки (пені) в розмірі 806 375,60 грн та штрафу в сумі 1 323 090,31 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору підряду № 61/10 від 02.10.2023, також відсутні.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі № 916/433/25 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена 22.09.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді А.І. Ярош

Г.І. Діброва