ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"17" вересня 2025 р. Справа №926/1560/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Скрипчук О.С.
розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни від 04.09.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2692/25 від 05.09.2025) про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу
по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи Чернівцігаз від 28.02.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/67/25 від 03.03.2025)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2025 (повний текст ухвали складено 19.02.2025, суддя І.В.Марущак)
за скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз від 14.10.2024, вх. № 2612 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, м. Київ щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, арешт майна боржника, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №76251215
у справі №926/1560/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (надалі - ТОВ ОГС України), м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз (надалі АТ ОГС Чернівцігаз), м. Чернівці
про стягнення заборгованості в сумі 102 009 300,62 грн.,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз (надалі АТ ОГС Чернівцігаз), м. Чернівці
до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України надалі - ТОВ ОГС України, м. Київ
про зобов`язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2024, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2025, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 19.07.2024 у справі №926/1560/23 первісний позов задоволено. Стягнуто з АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз на користь ТОВ Оператор газотранспортної системи України заборгованість за договором транспортування природнього газу № від 04.02.2020 в частині несплати негативних щодобових небалансів в сумі 81 894 580,77 грн, 3 332 887,19 грн 3% річних, 9 382 865,87 грн пені та 22 728 928,72 грн інфляційних втрат, а також та 939 400 грн відшкодування судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

19.08.2024 Господарським судом Чернівецької області видано наказ на примусове виконання рішення в даній справі.

14.10.2024 до місцевого господарського суду від боржника надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2025(суддя І.В. Марущак) у справі № 926/1560/23 у задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни про залишення без розгляду додаткових пояснень АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз від 22.10.2024, що міститься у відзиві на скаргу на дії приватного виконавця від 09.12.2024 відмовлено. У задоволенні скарги АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз від 14.10.2024, вх. №2612 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення у виконавчому провадженні №76251215 постанов від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/1560/23 від 19.08.2024, про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 41 824 120,07 грн та про арешт майна боржника щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 41 824 120,07 грн, та скасування даних постанов, відмовлено. Закрито провадження щодо розгляду скарги АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз від 14.10.2024, вх. № 2612 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення у виконавчому провадженні № 76251215 постанов від 08.10.2024 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом в сумі 3 802 104,18 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення мінімальних витрат в сумі 974,06 грн та їх скасування - закрито.

Додатковою ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.02.2025 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з АТ «Оператора газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник АТ ОГС Чернівцігаз звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2024 у даній справі скасувати, а скаргу АТ Чернівцігаз - задовольнити.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Скрипчук О.С., Матущак О.І.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 28.02.2025 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2025 у справі №926/1560/23 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.

05.09.2025 через систему Електронний суд від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни надійшла заява від 04.09.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2692/25 від 05.09.2025) про ухвалення судового рішення. До даної заяви долучено копії: договору №23/24 про надання правової допомоги від 23.10.2024; ордер серія АІ №1842657 від 07.03.2025; посвідчення , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9632/10 від 18.12.2020; акт №15/25 від 04.09.2025 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №23/24 від 23.10.2024; докази надіслання даної заяви учасникам справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2025 вище вказану заяву передано на розгляд колегії суддів в складі головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни від 04.09.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2692/25 від 05.09.2025) про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження ухвалою суду від 08.09.2025 шляхом надіслання такої до електронних кабінет і така отримана ними 11.09.2025. Представнику скаржника ухвала суду від 08.09.2025 надіслана поштовим зв`язком на адресу: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2. Докази даного містяться в матеріалах справи.

При розгляді заяви представника приватного виконавця Щербакова І.М., судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує таке:

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 виснував, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Отже, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Обставинами справи встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представником приватного виконавця, заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який становить 40 000,00 грн. згідно п.4.1.2 умов договору№23/24 про надання правової допомоги від 23.10.2024. Зазначено, що докази, що підтверджують надання правничої допомоги будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (Т-9, а.с. 43-75).

Постанова Західним апеляційним господарським судом в даній справі прийнята 02.09.2025.

Представником приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. адвокатом Косяк Н.В. 04.09.2025 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі. Дана заява зареєстрована апеляційним судом 05.09.2025.

Судом встановлено, що дана заява подано в строки, встановлені ст. 129 ГПК України.

Представником приватного виконавця в суді апеляційної інстанції була адвокат Косяк Н.В., яка діяла на підставі ордеру серія АІ №1842657 від 07.03.2025, який видано на виконання умов договору про надання правової допомоги №23/24 від 23.10.2024. Косяк Н.В. є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9632/10 від 18.12.2020 та копією посвідченням адвоката №9632/10 від 18.12.2020.

23.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. (клієнт) та адвокатським бюро «Наталії Косяк» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №23/24, згідно з п.1.1. якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди(та всіх інших справ пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі №921/1560/23.

Пунктом 4.1.2 договору сторонами встановлено, що за погодження сторін вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Західному апеляційному господарському суді у справі №926/1560/23 становить 40 000,00 грн., незалежно від кількості судових засідань.

04.09.2025 сторонами складено акт №15/25 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №23/24 від 23.10.2024, з якого вбачається, що приватному виконавцю було надано правову допомогу (адвокатські послуги) за подання та розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2025 у справі №926/1560/23 у Західному апеляційному господарському суді на суму 40 000,00 грн. При цьому вказано, що вартість послуг являється гонораром фіксованого розміру.

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що адвокат Косяк Н.В. брала участь у всіх судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, що підтверджується протоколами судових засідань, також така подавала: відзив на апеляційну скаргу з додатками (Т-9, а.с.43-169), клопотання про зупинення провадження у справі (Т-9, а.с.207-226), заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т-9, а.с.228-236), клопотання про поновлення провадження у справі (Т-10, а.с.1-23). Дані документи подані та підписані представником Косяк Н.В.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що адвокат Косяк Н.В. брала участь в розгляді справи даної справи в суді першої інстанції, а відтак, знайома з усіма матеріалами та обставинами справи.

Отже, врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції представника приватного виконавця впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, суд апеляційної інстанції в даній справі встановив, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. (50% від 40 000,00) є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості", а відтак підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 197, 221, 232, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Заяву представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення від 04.09.2025 (вх. № 01-05/2692/25 від 05.09.2025) задовольнити частково.

2. Стягнути з АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз (58005, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 35, 2-й поверх, офіс 10; РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу по розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.С. Скрипчук