ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3745/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 3645/25 від 01.09.2025 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВС груп менеджмент (вул. Госпітальна, 4-А, м. Київ, 01601), Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000) про солідарне стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», Акціонерне товариство «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», у якій просять суд:

-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» та Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в розмірі 3235758 грн. 66 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 606 948 грн. 23 коп.

-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» та Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в розмірі 393515 грн. 44 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 73813 грн. 76 коп.

-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» та Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_2 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в розмірі 4530146 грн. 39 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 849743 грн. 33 коп.

-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» та Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_3 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в розмірі 19350426 грн. 64 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 3 629 661 грн. 05 коп.

-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» та Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_4 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в розмірі 8426454 грн. 85 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 1580594 грн. 35 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у позовній заяві ТОВ Меридіан А заявлено вимогу майнового характеру, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 46112,48 грн.

ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5607,95 грн

ОСОБА_2 заявлено вимогу майнового характеру, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 64558,68 грн

ОСОБА_3 заявлено вимогу майнового характеру, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 275761,06 грн

ОСОБА_4 заявлено вимогу майнового характеру, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 120084,59 грн

ТОВ Меридіан А до позову додано в якості доказу сплати судового збору квитанцію № 8754-5319-9548-8199 від 11.09.2025 на суму 43690,08 грн. та квитанцію № 5404-4937-7227-4556 від 30.08.2025 на суму 2422,40 грн.

Між тим, згідно довідки ГСОО судовий збір у розмірі 2422,40 грн був зарахований на рахунок № UA3015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області. Натомість вказана квитанція вже обліковується в матеріалах позовного провадження № 916/3552/25, які ухвалою суду від 01.09.2025 були повернуті позивачу.

ТОВ Меридіан А не звертався до суду з заявою згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції № 5404-4937-7227-4556 від 30.08.2025.

ОСОБА_1 до позову додано в якості доказу сплати судового збору платіжну інструкцію № ВКОТ-АЕХ9-49Н9-7МР1 від 26.08.2025 на суму 5607,95 грн.

Між тим, згідно довідки ГСОО судовий збір у розмірі 5607,95 грн був зарахований на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області. Натомість вказана квитанція вже обліковується в матеріалах позовного провадження № 916/3552/25, які ухвалою суду від 01.09.2025 були повернуті позивачу.

ОСОБА_1 не звертався до суду з заявою згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір про повернення судового збору сплаченого згідно № ВКОТ-АЕХ9-49Н9-7МР1 від 26.08.2025.

ОСОБА_2 до позову додано в якості доказу сплати судового збору платіжну інструкцію № 140958 від 25.08.2025 на суму 64558,68 грн.

Між тим, згідно довідки ГСОО судовий збір у розмірі 64558,68 грн був зарахований на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області. Натомість вказана квитанція вже обліковується в матеріалах позовного провадження № 916/3552/25, які ухвалою суду від 01.09.2025 були повернуті позивачу.

ОСОБА_2 не звертався до суду з заявою згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції № 140958 від 25.08.2025.

ОСОБА_3 до позову додано в якості доказу сплати судового збору платіжну інструкцію №26d85b02-77a9-4a52-adfc-c290d87355b7 від 28.08.2025 на суму 275761,05 грн.

Між тим, згідно довідки ГСОО судовий збір у розмірі 275761,05 грн був зарахований на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області. Натомість вказана квитанція вже обліковується в матеріалах позовного провадження № 916/3552/25, які ухвалою суду від 01.09.2025 були повернуті позивачу.

ОСОБА_3 не звертався до суду з заявою згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції №26d85b02-77a9-4a52-adfc-c290d87355b7 від 28.08.2025.

ОСОБА_4 до позову додано в якості доказу сплати судового збору квитанцію № від 29.08.2025 на суму 3028 грн. та квитанцію № від 11.09.2025 на суму 117057 грн.

Між тим, згідно довідки ГСОО судовий збір у розмірі 3028 грн був зарахований на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області. Натомість вказана квитанція вже обліковується в матеріалах позовного провадження № 916/3552/25, які ухвалою суду від 01.09.2025 були повернуті позивачу.

ОСОБА_4 не звертався до суду з заявою згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції № від 29.08.2025.

Проте, та обставина, що позивачі станом на даний момент не звертались до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 916/3552/24 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом платіжної інструкції № ВКОТ-АЕХ9-49Н9-7МР1 від 26.08.2025 на суму 5607,95 грн, квитанції № 5404-4937-7227-4556 від 30.08.2025 на суму 2422,40 грн., платіжну інструкцію № 140958 від 25.08.2025 на суму 64558,68 грн, платіжної інструкції №26d85b02-77a9-4a52-adfc-c290d87355b7 від 28.08.2025 на суму 275761,05 грн, квитанції № від 29.08.2025 на суму 3028 грн. як належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі, позивачі, після ухвалення судом рішення у цій справі, не позбавлені можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №916/3552/24.

Аналогічна позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 904/4585/22 та постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі № 924/133/21.

Згідно ч. 5. ст. 6 Закону України Про судовий збір за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України Про судовий збір передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

За таких обставин, прийняття судом платіжної інструкції № ВКОТ-АЕХ9-49Н9-7МР1 від 26.08.2025 на суму 5607,95 грн, квитанції № 5404-4937-7227-4556 від 30.08.2025 на суму 2422,40 грн., платіжну інструкцію № 140958 від 25.08.2025 на суму 64558,68 грн, платіжної інструкції №26d85b02-77a9-4a52-adfc-c290d87355b7 від 28.08.2025 на суму 275761,05 грн, квитанції № від 29.08.2025 на суму 3028 грн. як належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі № 916/3745/25 з високою імовірністю буде мати наслідком безпідставне повернення позивачам з Державного бюджету України грошових коштів за подання позовної заяви.

Водночас, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на ймовірності добросовісної поведінки позивача.

Відтак, у даному випадку при зверненні позивачі повинні сплатити судовий збір за подачу позову на загальних підставах.

За таких обставин платіжна інструкція № ВКОТ-АЕХ9-49Н9-7МР1 від 26.08.2025 на суму 5607,95 грн, квитанція № 5404-4937-7227-4556 від 30.08.2025 на суму 2422,40 грн., платіжна інструкція № 140958 від 25.08.2025 на суму 64558,68 грн, платіжна інструкція №26d85b02-77a9-4a52-adfc-c290d87355b7 від 28.08.2025 на суму 275761,05 грн, квитанція № від 29.08.2025 на суму 3028 грн. не можуть бути прийняти судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, у суду наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без руху.

.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без руху.

2. Позивачам усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачам, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Літвінов