ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 Справа № 917/2257/24

За позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до Фізичної особи-підприємця Пазенко Ірини Володимирівни, АДРЕСА_1

про стягнення 728 441,26 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Пазенко Ірини Володимирівни про стягнення 728 441,26 грн за Договором № 2/10 від 10.10.2019, з яких: 361 691,00 грн - основна заборгованість, 53 601,42 грн - 3% річних, 240 671,91 грн - інфляційні, 72 476,93 - пеня.

Ухвалою від 19.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та призначив підготовче засідання на 23.01.2025, 09:30.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №268 від 09.01.2025), клопотання про долучення доказів (вх. № 270 від 10.01.2025), а саме заяву свідка ОСОБА_1 .

Позивачем подана відповідь на відзив (вх. №461 від 14.01.2025), в якій просять суд долучити до матеріалів справи докази:

- копію конверту з відтиском печатки Укрпошти про закінчення терміну зберігання;

- роздруківка електронного листування від 05.04.2024 з офіційної електронної адреси підприємства;

- скріншот з офіційної програми BAF «Документообіг» ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за період 01.01.2019-27.12.2024.

- копії листів, наданих відповідачем у справі № 917/2177/24.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 585 від 17.01.2025).

Подані документи долучено до матеріалів справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Погрібної С.В., судове засідання призначене на 23.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2025, 10:30.

Ухвалою суду від 25.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2025, 11:00.

07.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів по справі (вх. № 6091), а саме ордеру ВІ "№1269667 від 02.01.2025, копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2025, копії акту приймання-передачі від 06.05.2025, копії опису виконаних робіт, копії квитанції про оплату послуг від 06.05.2025. вказані документи долучено до матеріалів справи.

08.05.2025 у час проведення судового засідання розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що на території Полтавської області була оголошена повітряна тривога. Наступне судове засідання призначено на 21.08.2025.

В судовому засіданні 21.08.2025 представник відповідача виклав зміст заперечень.

Судом з`ясовано обставини та досліджено докази.

Представнику надано заключне слово, який підтримав свою позицію викладену письмово та озвучено в судових засіданнях.

Обставини справи.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за Договором та станом на 09.12.2024 розробку проектно-кошторисної документації не здійснила. Надав наступні докази: копію договору № 2/10 19 від 10.10.2019 з додатками, копію рахунку-фактури № 1 від 19.12.2019, копію платіжного доручення № 164030 від 19.12.2019, копію платіжного доручення № 252213 від 23.12.2019, копія платіжного доручення № 82891 від 27.01.2020, копію листа №03.2-07/2074 від 05.04.2024, копію Заяви свідка, копію листа № 03.2-07 від 29.10.2024, копію претензії № 29-17/3018 від 24.05.2024.

Відзив на позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач не довів порушення відповідачем умов договору та строків виконання робіт, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій. Відповідач надав наступні докази: Скріншот переписки з електронної пошти між ФО-П Пазенко І.В. та Потьомою А.Л.; Скріншот переписки між ФО-П Пазенко І.В. та Келемеш О.; Скріншот переписки між ФО-П Пазенко І.В. та Кузуб В.М.; Лист ФО-П Пазенко І.В. від 20.12.2019 № 4; Лист ФО-П Пазенко І.В. від 07.05.2021 № 1; Скріншот з сайту Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; Скріншот з сайту Закупки; Заява свідка ОСОБА_1 ; Заява свідка Кузуб В.М., Розділи проектної документації: ЗВК, ОВ, ВК, ТМК, ЕТР, ПЗ, ГП, АБ1, АТМК, ГПВ; Звіт про обстеження технічного стану; Технічні умови АТ Полтавагаз;

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що незважаючи на доводи відповідача про вжиття ним певних заходів до виконання умов Договору до завершення строку його дії роботи щодо проектно-кошторисної документації завершені не були. Законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Надав наступні докази: конверт з відтиском печатки Укрпошти про закінчення терміну зберігання; роздруківка електронного листування від 05.04.2024 з офіційної електронної адреси; скріншот офіційної програми Документообіг за період з 01.01.2019-27.12.2024; листи ФО-П Пазенко І.В..

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначив, що позивач не виконав зобов`язання по договору та не надав всіх необхідних вихідних даних для виконання проектно-кошторисної документації відповідачем. Надав наступні докази: скріншот електронної пошти щодо відсутності листів від позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд установив.

Між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», позивач) та Фізичною особою-підприємцем Пазенко Іриною Володимирівною (надалі ФО-П Пазенко І. В., відповідач) було укладено Договір № 2/10-19 від 10.10.2019 на розробку проектно-кошторисної документації: «Реконструкція існуючої котельні в м. Карлівка, Полтавської області, вул. Незалежності, 4»,

Сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Договірна ціна робіт визначається згідно кошторису і становить: 361 691,00 грн без ПДВ (п.3.1. Договору);

- оплата робіт здійснюється Замовником в такому порядку, а саме: аванс в розмірі 70 % ціни проектних робіт, а саме - 253 183,00 грн не пізніше 3-х банківських днів з моменту укладання Договору; 30 % ціни проектних робіт, а саме - 108 508,00 грн не пізніше 3-х банківських днів з дня повідомлення Замовника про виконання проектних робіт в повному обсязі з одночасним направленням Замовнику акту здавання-приймання виконаних робіт у двох екземплярах (п. 3.2 Договору);

- строк виконання робіт 60 робочих днів. Датою початку робіт Підрядником є дата надання Замовником всіх вихідних даних для виконання робіт та сплати авансу в розмірі 70 % ціни проектних робіт (п. 2.1. Договору):

- за невиконання чи неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.1. Договору).

Згідно п. 9.2 Договору за невиконання роботи, обумовленої Договором у визначені строки, Підрядник сплачує Замовнику пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення протягом усього строку прострочення

27.01.2020 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснило оплату згідно Договору шляхом безготівкового перерахування коштів в сумі 108 508,00 грн згідно платіжного доручення № 82891 від 27.01.2020 (копія наявна у матеріалах справи).

Позивач зазначає, що разом із авансовим платежем ФО-П Пазенко І.В. надавалися вихідні дані, які є підставою для початку виконання розробки проектно-кошторисної документації. Дана обставина сторонами визнається, про що зазначено у заявах по суті спору.

Позивач стверджує, що у жовтні 2019 року ФО-П Пазенко І.В. звернулася в усній формі до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з проханням уточнити вихідні дані.

29.10.2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було надано ФО-П Пазенко І.В. лист № 03.2-07 від 29.10.2019 про уточнення вихідних даних.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 24.09.2020 надало ФО-П Пазенко І.В. технічні умови на реконструкцію вузла комерційного обліку природного газу для останнього об`єкту по вул. Незалежності, 4.

Розглянувши дані проекти, виробничою службою підприємства було виявлено цілий ряд зауважень, які необхідно було усунути, оскільки якість технічних рішень проектної документації не відповідала діючим нормативним документам, а тому проект з переліком зауважень повернуто на доопрацювання ФО-П Пазенко І.В.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» протягом 2021-2024 років направлялись листи на адресу ФО-П Пазенко І.В. (листи 03.2-07/2024 від 05.04.2024 та 29-17/3018 від 24.05.2024).

Однак, як вказує позивач, відкориговані проекти відповідачем не були направлені ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

05.04.2024 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» направило лист ФО-П Пазенко І.В. щодо надання ПКД та актів виконаних робіт. Також позивачем була звернута увага відповідача на порушення останнім взятих на себе зобов`язань за Договором.

За твердженням позивача вимога ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» залишилася без відповіді та реагування, ФО-П Пазенко І.В. порушила взяті на себе зобов`язання за Договором і станом на 09.12.2024 розробку проектно-кошторисної документації не здійснила, що і стало приводом для звернення з цим позовом до суду.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами статті 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати Від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (стаття 888 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 890 ЦК України підрядник зобов`язаний : 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 599 ЦК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відзиві на позов відповідач зазначає про порушення позивачем умов п. 1.3. Договору, а саме обов`язку позивача передати підряднику основні вихідні дані, необхідні для завершення проектування об`єкта.

Відповідач підтверджує, що замовником були частково надані вихідні дані для проектування об`єкту "Реконструкція існуючої котельні по вул. Незалежності, 4 в м. Карлівка, Полтавської області", згідно яких частково були розроблені окремі розділи проектно-кошторисної документації.

За умовами п. 1.3. Договору Замовник передає Підряднику вихідні дані, необхідні для розробки документації згідно ДБНА.2.2-3:2014 в повному обсязі, та іншу інформацію щодо об`єкта, а саме:

- звіт з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій,

- технічні умови на інженерне забезпечення,

- інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування,

- завдання на проектування,

- технічне завдання щодо автоматизації та диспетчеризації,

- довідка для виконання розрахунку класу наслідків (відповідальності),

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

Відповідно до п. 2.1 Договору строк виконання робіт по Договору становить 60 робочих днів. Датою початку робіт Підрядником є дата надання Замовником всіх вихідних даних для виконання робіт та сплати авансу в розмірі 70 % ціни проектних робіт.

Підрядник зобов`язаний негайно приступити до розробки кошторисної документації після отримання вихідних даних для проектування та після сплати авансу (п. 5.2.1 Договору).

Тобто, у Договорі сторони узгодили дві умови, з настанням яких починається відлік строку виконання відповідачем підрядних робіт.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав зобов`язання за вищезазначеним Договором лише щодо здійснення авансової оплати.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження передачі Підряднику означених у п. 1.3 Договору вихідних даних, необхідних для розробки документації згідно ДБНА.2.2-3:2014 в повному обсязі, що свідчить про недоведеність настання строку виконання відповідачем обов`язку з виконання підрядних робіт, а тому зобов`язання останнього на час звернення з цим позовом та розгляду справи у суді не є порушеним.

Надані сторонами заяви свідків суд не оцінює як допустимі докази при розгляді даної справи, оскільки в силу статті 87 ГПК України не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Суд не оцінює як обґрунтовані твердження позивача, що виробничою службою підприємства було виявлено ряд зауважень до частково наданої відповідачем проектно-кошторисної документації, які необхідно було усунути та які стали підставою для її повернення відповідачу, оскільки дані твердження на підтвердженні належними доказами.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача отриманої ним суми авансу є передчасною.

Відповідно зі статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань, відповідно статей 546, 549 Цивільного кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Як встановив суд, відповідач на момент звернення позивачем з позовом та прийняття рішення у цій справі не порушив прийняті на себе зобов`язання щодо виконання підрядних робіт, а тому підстави для стягнення з нього пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних відсутні, оскільки ці вимоги є похідними від порушення основного зобов`язання.

Згідно статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного по суті спору позивач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підтверджені документально, не відповідають нормам матеріального права, спростовані відповідачем, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.09.2025, з урахуванням строку перебування судді у відпустці.

Суддя Погрібна С.В.