ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Справа№ 910/10732/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 16.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Укрпромвпровадження"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.02.2025 (повний текст складено та підписано 10.03.2025)

у справі №910/10732/24 (суддя Щербаков С.О)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/81-р/к від 27.06.2024 у справі № 62/60/63-рп/к.21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд дійшов висновку, що Відділення в оскаржуваному рішенні дійшло обґрунтованих висновків, що, зокрема ТОВ НВП Укрпромвпровадження вчинило порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 13.02.2025 у справі №910/10732/24 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджує, що:

- судом не було досліджено та не надано оцінки доводам позивача щодо об`єктивної зумовленості залучення працівника одного підприємства задля надання консультаційних послуг;

- судом не досліджено у належний спосіб специфіку ринку, на якому позивач безпосередньо здійснює господарську діяльність.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

03.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У відзиві відповідач наголосив, що судом першої інстанції було правоімрно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки жодна обставина на яку посилався апелянт не була доведена в розумінні ГПК України та грунтується виключно на власному тлумаченні законодавства про захист економічної конкуренції та припущеннях.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 апеляційну скаргу у справі №910/10732/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/10732/24. Судове засідання призначено на 22.04.2025. Витребувано матеріали справи №910/10732/24 з Господарського суду міста Києва.

11.04.2025 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання.

17.04.2025 матеріали справи №910/10732/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10732/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.04.2025, справу №910/10732/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/10732/24, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Сибіга О.М., Кравчука Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2025.

Розгляд справи відкладено на 17.06.2025.

09.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10732/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2025, справу №910/10732/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/10732/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач Сибіга О.М., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2025.

Розгляд справи відкладено на 24.07.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10732/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.07.2025, справу №910/10732/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/10732/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач Сибіга О.М., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.09.2025.

У судовому засіданні 16.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 16.09.2025, з`явився представник відповідача, який надав свої пояснення. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явивлись, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою та шляхом направлення поштової кореспонденції.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача та третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" за відсутності представників позивача та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

27.06.2024 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/81-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 62/60/63-рп/к.21, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Колесо зубчасте ВЛ10, заготовка зубчатого колеса 989 мм (1015мм) (лот № 2), яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-12-002485-a (п. 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 3 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Ізоляційні матеріали, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2019-04-17-000541-c (п. 4 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 6 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Профіль колекторний, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-02-000458-a (п. 7 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 9 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Циліндрові комплекти, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-04-000423-a (п. 10 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 12 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Осі напівоброблені RAX, RAXN 026.16ЛВ, RAX, RAXN 027.01ЛВ або осі чорнові ЯО1562, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-28-000577-a (п. 13 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 15 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Секції охолодження 7317.000 та 7317.100 до тепловозів 2ТЕ116 та ЧМЕ3, яку проводило приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-23-001468-c (п. 16 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 18 резолютивної частини рішення).(п. 18 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Електроізоляційні матеріали, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-000310-a (п. 19 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 21 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Секції охолодження 7317.000 та 7317.100 до тепловозів 2ТЕ116 та ЧМЕ3, яку проводило приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-15-001339-a (п. 22 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 24 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Кабельно-провідникова продукція (провода установочні), яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-19-001147-b (п. 25 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 27 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Мідний прокат (профіль колекторний, дріт ПММ, шини мідні), яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-03-000321-c (п. 28 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 30 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Циліндрові комплекти, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-08-000318-c (п. 31 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 33 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Електроізоляційні матеріали 74 найменування, яку проводилоПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-16-000471-a (п. 34 резолютивної частини рішення).

За порушення, яке викладене в пункті 34 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 36 резолютивної частини рішення).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення є неправомірним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки господарські відносини, що існували між позивачем та ТОВ Маркетінвестгруп не підтверджують існування будь-яких домовленостей між підприємствами щодо участі у торгах. Позивач також зазначає, що чинне законодавство України не містить заборони щодо укладення договорів про надання фінансової допомоги іншим підприємствам у період проведення Торгів, Відділенням не було у повній мірі досліджено зміст господарських правовідносин, що існували між позивачем та ТОВ Маркетінвестгруп до та в період проведення торгів, а також не було досліджено цільове використання фінансової допомоги.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач при винесенні оскаржуваного Рішення № 60/81-р/к від 27.06.2024 не дослідив специфіку ринку, на якому позивач безпосередньо здійснює господарську діяльність. На думку позивача синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій позивача та ТОВ Маркетінвестгруп не свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки учасники торгів мають право подавати свої тендерні пропозиції в будь-який день та час, але протягом розумного строку.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що матеріалами справи № 62/60/63-рп/к.21 доведено, що до та під час подання своїх пропозицій для участі у Процедурах закупівель позивач та ТОВ Маркетінвестгруп були пов`язані господарськими відносинами, що надавало їм можливість домовитись про результати закупівель, що не спростовано позивачем у позовній заяві. Натомість позивач сам визнає факт наявності господарських правовідносин між ним та ТОВ Маркетінвестгруп. Відповідач зазначає, що наявність економічних відносин між учасниками в період до та під час проведення процедур закупівель свідчить про наявність фінансової підтримки один одного та заінтересованості в здійсненні підприємницької діяльності на одному ринку конкурентом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо заяви позивача про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.

При розгляді даної заяви колегією суддів враховуються висновки, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №916/3006/23, щодо можливості прийняття на стадії апеляційного розгляду справи доказів та закриття провадження у справі, якщо предмет спору припинив існування після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі:

"7.35. Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду висновує, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. У випадку виникнення обставин припинення існування предмета спору на стадії апеляційного (касаційного) перегляду справи, відсутні підстави для застосування пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та скасування судового рішення по суті спору лише з мотивів виникнення зазначених обставин, якщо законність та обґрунтованість судового рішення не спростована за наслідками апеляційного (касаційного) розгляду справи.

7.36. Водночас у разі, якщо при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції встановлено наявність підстав, за яких судове рішення підлягає скасуванню, оскільки є незаконним і необґрунтованим, то, у разі встановлення також і обставин припинення існування предмета спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, таке рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Подібний підхід застосовний відповідно до частини третьої статті 278 ГПК України, згідно із якою у разі, якщо настала смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництво (пункт 6 частини першої статті 231 ГПК України) після ухвалення судового рішення, застосуванню підлягають положення статті 231 ГПК України у разі, якщо судом першої інстанції ухвалено, відповідно, незаконне і необґрунтоване рішення.

7.37. Отже, при застосуванні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України слід враховувати, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального законодавства можливе у разі, коли:

- предмет спору існував на момент порушення провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення і ці обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції при ухваленні судового рішення;

- при апеляційному перегляді судового рішення першої інстанції встановлено, що судове рішення підлягає скасуванню, оскільки є незаконним і необґрунтованим то, у разі встановлення також і обставин припинення існування предмета спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, таке рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

7.38. У тому разі, коли суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, то встановлені апеляційним судом обставини припинення існування предмету спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування судового рішення згідно зі статтею 278 ГПК України та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. "

Таким чином, сплата позивачем штрафу згідно оскарженого рішення Антимонопольного комітету України № 60/81-р/к від 27.06.2024 у справі № 62/60/63-рп/к.21 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сумі, що становить 816 000,00 грн вже після ухвалення рішення судом першої інстанції не тягне за собою наслідків закриття провадження у справі, у зв`язку з чим заява позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а щодо розгляду та вирішення справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання - також з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

Згідно ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено у п. 1 розділу ІІI Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок розгляду заяв і справ), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 4 розділу VІІI Порядку розгляду заяв і справ, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності). Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтею 30 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрпромвпровадження подали тендерні пропозиції на участь у процедурах закупівель (далі разом Торги, Процедури закупівель):

- Колесо зубчасте ВЛ10, заготовка зубчатого колеса 989мм (1015мм) (лот № 2), яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-12-002485-a (далі Процедура закупівлі-1);

- Ізоляційні матеріали, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2019-04-17-000541-c (далі Процедура закупівлі-2);

- Профіль колекторний, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-02-000458-a (далі Процедура закупівлі-3);

- Циліндрові комплекти, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-04-000423-a (далі Процедура закупівлі-4);

- Осі напівоброблені RAX, RAXN 026.16ЛВ, RAX, RAXN 027.01ЛВ або осі чорнові ЯО1562, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-28-000577-a (далі Процедура закупівлі-5);

- Секції охолодження 7317.000 та 7317.100 до тепловозів 2ТЕ116 та ЧМЕ3, яку проводило приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-23-001468-c (далі Процедура закупівлі-6);

- Електроізоляційні матеріали, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-000310-a (далі Процедура закупівлі-7);

- Секції охолодження 7317.000 та 7317.100 до тепловозів 2ТЕ116 та ЧМЕ3, яку проводило приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-15-001339-a (далі Процедура закупівлі-8);

- Кабельно-провідникова продукція (провода установочні), яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-19-001147-b (далі Процедура закупівлі-9);

- Мідний прокат (профіль колекторний, дріт ПММ, шини мідні), яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-03-000321-c (далі Процедура закупівлі-10);

- Циліндрові комплекти, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-08-000318-c (далі Процедура закупівлі-11);

- Електроізоляційні матеріали 74 найменування, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-16-000471-a (далі Процедура закупівлі-12).

З матеріалів справи також вбачається, що розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 30.03.2021 № 60/63-рп/к (далі Розпорядження) розпочато розгляд справи № 62/60/63-рп/к.21 за ознаками вчинення ТОВ Маркетінвестгруп та ТОВ НВП Укрпромвпровадження порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Листами від 30.03.2021 № 60-02/2412 (вручено 06.04.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), від 30.03.2021 № 60-02/2411 (вручено 07.04.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) ТОВ Маркетінвестгруп та ТОВ НВП Укрпромвпровадження було надіслано копію Розпорядження.

Крім того, листами від 15.05.2024 № 60-02/2215е (повернуто за закінченням терміну зберігання) та від 15.05.2024 № 60-02/2214е (отримано 21.05.2024 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 430) Відділенням на адресу ТОВ Маркетінвестгруп та ТОВ НВП Укрпромвпровадження було направлено копію витягу подання про попередні висновки у справі № 62/60/63-рп/к.21 (далі Подання).

Враховуючи зазначене, керуючись пунктом 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами і доповненнями) [в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, тобто до 01.01.2024], Відділенням на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 12.06.2024 було розміщено інформацію про попередні висновки та про дату, час і місце розгляду справи № 62/60/63-рп/к.21.

Проте, ТОВ Маркетінвестгруп та ТОВ НВП Укрпромвпровадження зауважень до змісту Подання не надали.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

За змістом ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з`ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства роз`яснено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій.

Суд встановив, що в оскаржуваному рішенні Відділенням встановлено у сукупності наступні факти, а саме: використання відповідачами в антимонопольній справі однієї і тієї ж ІР-адреси; використання відповідачами в антимонопольній справі одних і тих же ж МАС-адрес та програмного забезпечення; синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій; спільні властивості файлів; господарські відносини між відповідачами в антимонопольній справі; наявність фінансової допомоги між відповідачами в антимонопольній справі, що не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників.

Суд зазначає, що координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі; створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореним суб`єктом господарювання.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону України Про публічні закупівлі, конкурентна процедура закупівлі здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у Процедурі закупівлі та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу (поділ лотів тощо).

Таким чином, встановлені Відділенням в антимонопольній справі обставини у своїй сукупності свідчать, що учасники узгоджено здійснювали підготовку до участі у процедурах закупівель.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 5 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України "Про медіа".

Тобто, як антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів (не менше двох) можуть розглядатися дії та/або бездіяльність таких учасників, які прямо чи опосередковано свідчать про відмову таких учасників від самостійної участі в торгах та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкусних (тендерних) пропозицій, у тому числі шляхом координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки пропозицій (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення торгів.

Крім того, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені АМК обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 924/978/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі № 910/22523/17.

При цьому, згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Таким чином, для визначення Комітетом/Відділенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця аукціону.

Крім того, Закон України Про захист економічної конкуренції не містить обов`язкової вимоги щодо встановлення Комітетом ознак порушення у вигляді дослідження цін, що пропонуються учасниками торгів/аукціону при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Між тим, суд першої інстанцї вірно зазначив, що процедури закупівлі/торги передбачають здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця, тобто змагальність учасників процедур закупівель грунтується на тому, що кожен з них, не будучи обізнаним щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України Про захист економічної конкуренції, особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом; користуватися послугами перекладача; інші права, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 41 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Статтею 48 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Як зазначено судом вище, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169- р) затверджено Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 1 розділу VIІІ Порядку розгляду заяв і справ, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).

Відтак, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку доказів, які повинні бути зібрані органами Комітету під час розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії на торгах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/19.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2018 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19.

Крім того, відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 910/13306/18 господарські суди у розгляді справ про оскарження рішення Антимонопольного комітету України мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

При цьому, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19.

Також суд враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 про те, що: "Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду".

Законодавство України не забороняє суб`єктам господарювання, що приймають участь в одній процедурі закупівлі мати господарські договірні відносини між собою, зокрема укладати договори одне з одним, проте наявність економічних відносин між Учасниками в період до та під час проведення Процедур закупівель свідчить про наявність фінансової підтримки одне одного та заінтересованості в здійсненні підприємницької діяльності на одному ринку конкурентом.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Відділенням описано обставини проведення 12 процедур закупівлі, встановлено та доведено наявність ознак протиправного діяння Товариства стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених Відділенням обставин з посиланням на відповідні докази та факти (розділ 4 Рішення "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій").

У свою чергу, кваліфікація порушення викладена у розділі 5 Рішення "Висновки у справі та кваліфікація дій відповідача".

Крім того, остаточні висновки Відділення, викладені у розділі 7 Рішення, в якому відповідач чітко визначив, що дії позивача щодо кожної процедури закупівлі є узгодженою поведінкою, яка стосується спотворення результатів таких закупівель.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що ТОВ НВП Укрпромвпровадження та ТОВ Маркетінвестгруп під час підготовки документів для участі у закупівлях діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України Про публічні закупівлі.

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ НВП Укрпромвпровадження та ТОВ Маркетінвестгруп тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником закупівель, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективних для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України Про захист економічної конкуренції.

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що Відділення в оскаржуваному рішенні дійшло обґрунтованих висновків, що, зокрема ТОВ НВП Укрпромвпровадження вчинило порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю:

- Колесо зубчасте ВЛ10, заготовка зубчатого колеса 989мм (1015мм) (лот № 2), яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-12-002485-a;

- Ізоляційні матеріали, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2019-04-17-000541-c;

- Профіль колекторний, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-02-000458-a;

- Циліндрові комплекти, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-04-000423-a;

- Осі напівоброблені RAX, RAXN 026.16ЛВ, RAX, RAXN 027.01ЛВ або осі чорнові ЯО1562, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-28-000577-a;

- Секції охолодження 7317.000 та 7317.100 до тепловозів 2ТЕ116 та ЧМЕ3, яку проводило приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-23-001468-c;

- Електроізоляційні матеріали, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-000310-a;

- Секції охолодження 7317.000 та 7317.100 до тепловозів 2ТЕ116 та ЧМЕ3, яку проводило приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-15-001339-a;

- Кабельно-провідникова продукція (провода установочні), яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-19-001147-b;

- Мідний прокат (профіль колекторний, дріт ПММ, шини мідні), яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі 2 UA-2017-07-03-000321-c;

- Циліндрові комплекти, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-08-000318-c;

- Електроізоляційні матеріали 74 найменування, яку проводило ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-16-000471-a.

Статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про дотримання відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта, фактично дублюють його позицію викладену у позовній заяві, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Укрпромвпровадження".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 13.02.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/10732/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Укрпромвпровадження".

Матеріали справи №910/10732/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга