ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/796/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 47128,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2021 р. № 011-RBO- в загальній сумі 47128,76 грн., з якої 42091,21 грн. - сума заборгованості за кредитом та 5037,55 грн. сума заборгованості за відсотками.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 30.07.2021 р. між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та клієнтом, яким є ФОП Шустак Яна Вікторівна, було укладено заяву-договір про надання кредиту Розвиток Онлайн № 011-RBO-, відповідно до умов якої кредитор надав позивальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 50000,00 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту до 30.07.2023 р. Як стверджує позивач, всупереч умовам кредитного договору позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. Позивач зазначає, що 20.12.2022 р. між Акціонерним товариством Райффайзсн Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-Р, у відповідності до умов якого АТ Райффайзен Банк передає (відступає) за плату, а ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до ФОП Шустак Я.В.

Також позивач вказує, що у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи Шустак Яна Вікторівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), підтвердженням чого є відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, позов подається до фізичної особи Шустак Яна Вікторівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/796/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.06.2025 р. об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025 розгляд справи № 915/796/25 відкладено на 18.07.2025 р. о 10:00 з огляду на неявку відповідача. Також вказаною ухвалою суду витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи Шустак Яни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 розгляд справи № 915/796/25 відкладено на 11 серпня 2025 року о 14:00 з огляду на неявку відповідача в судове засідання, при цьому явку відповідача визнано обов`язковою, постановлено розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

Між тим судове засідання у даній справі 11.08.2025 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 розгляд справи № 915/796/25 призначено в судовому засіданні на 17 вересня 2025 року о 14:30.

12.09.2025 р. від представника позивача Титаренко В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/796/25, яке призначене на 17.09.2025 року о 14:30 год., а також всі інші наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13029/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2025 у справі № 915/796/25 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні 17.09.2025 р., а також у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання, призначене на 15.09.2025 р., представники сторін не з`явились.

Під час судового засідання 17.09.2025 р. судом встановлено, що згідно з отриманою інформацією про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери у відповіді на запит суду № 1785546 від 17.09.2025 щодо відповідача Шустак Яни Вікторівни остання з 07.07.2022 має статус ВПО, та місце її проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальними правилами, визначеними в ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Наразі в ч. 3 ст. 27 ГПК України передбачено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

За таких обставин, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача фізичної особи Шустак Яни Вікторівни, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому суд зауважує, що передача справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності), визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви N 29458/04, N 29465/04) зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Така ж позиція наведена Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria", де крім цього вказано, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи № 915/796/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 47128,76 грн. підлягають направленню для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 915/796/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 47128,76 грн. направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 17.09.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва