ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. Справа №918/568/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за первісним позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Дубенської міської ради

про: зобов`язання повернення 269 845,96 грн та стягнення 100 000,00 грн моральної шкоди

та за зустрічним позовом: Дубенської міської ради

до відповідача: ОСОБА_1

про: стягнення 413 338,08 грн

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради про зобов`язання повернення 269 845,96 грн та стягнення 100 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 22 липня 2025 року.

07 липня 2025 року Дубенська міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 413 338,08 грн.

Ухвалою від 8 липня 2025 року суд прийняв зустрічну позову заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року суд відклав підготовче засідання на 26 серпня 2025 року.

У судовому засіданні суд оголосив перерву до 13-00 год 9 вересня 2025 року.

26 серпня 2025 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про витребування доказів, а саме заявник просить суд витребувати у державного реєстратора Привільненської сільської ради Дубенського району Антонюк Інни Іванівни в електронній формі реєстраційну справу щодо здійсненої нею 14.02.2025 року державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, будівлі пожежного депо під літ. "Б" загальною площею 293,2 кв., розташованого за адресою: вул. Семидубська, 12 "А", м. Дубно, Рівненська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 03 за Дубенською міською радою Рівненської області, в тому числі копії документів, наданих заявником, на підставі яких було проведено реєстраційні дії, для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши подану заяву суд установив що подана заява не відповідає вимогам статтей 80, 81 ГПК України, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Згідно статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, ні позовна заява, ані відзив на зустрічний позов не містять обставин неможливості подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасником справи доказу, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, доказів які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За змістом статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

А проте, заява подана 26 серпня 2025 року, тобто поза межами строку для подання відзиву на зустрічний позов, який встановлений судом до 23 липня 2025 року, що свідчить про подання такої заяви з порушенням встановленого законом строку, що є самостійною підставою для залишення даної заяви без задоволення, водночас заява не містить обґрунтування неможливості її подання у встановлений законом строк.

Також, в розумінні статі 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В супереч вимогам статті 81 ГПК України, подана заява не містить зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходів, яких особа, яка подала заяву, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Підсумувавши наведене, суд відмовляє позивачу за первісним позовом у задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 81, 182-183, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/

Суддя Андрій КАЧУР