ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3568/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванова Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, Київська область, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815)

до відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, вулиця Олеся Гончара, будинок 2; ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення вартості робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 у загальному розмірі 120 884,22 грн

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати вартості робіт, виконаних позивачем з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 №5107, що перебуває у власності Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позивач зазначає, що роботи були проведені у квітні 2025 року відновним поїздом виробничого підрозділу "Служба аварійно-відновлювальних робіт" Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на підставі гарантійного листа відповідача. Факт виконання робіт підтверджено актом №4/299 від 17.04.2025, підписаним обома сторонами без зауважень.

Незважаючи на належне виконання зобов`язань та направлення відповідачу рахунку на оплату, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у встановлений строк не здійснило оплату, чим допустило прострочку виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку з оплати вартості виконаних робіт у сумі 120 884,22 грн, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеної суми боргу, а також понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 Господарським процесуальним кодексом України.

З приводу дотримання судом прав відповідача під час розгляду даної справи слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом з`ясовано, що відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Враховуючи вказане, ухвала суду від 14.07.2025 була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку, а саме:

- відповідачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 14.07.2025 вважається врученою відповідачу 15.07.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (а.с. 37).

Також суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 14.07.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128845667) надіслано судом 14.07.2025, зареєстровано в реєстрі 15.07.2025 та забезпечено надання загального доступу 16.07.2025, тобто завчасно; отже у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, ухвалою суду від 14.07.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем в електронній формі (15.07.2025), граничним строком, з урахуванням частин 1, 2, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, для подання відзиву на позовну заяву було 30.07.2025.

Судом враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на 15.09.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

03.07.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) надійшла позовна заява про стягнення вартості робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 у загальному розмірі 120 884,22 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" вартість робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 у загальному розмірі 120 884,22 грн;

- стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 справу №904/3568/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

07.07.2025 ухвалою господарського суду залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вартості робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 у сумі 120 884,22 грн.

10.07.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30016/25 від 10.07.2025) про усунення недоліків.

14.07.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості робіт, виконаних позивачем з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 №5107, що призвело до утворення заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 120 884,22 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення вартості виконаних аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 №5107.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

(1) Факт укладення між сторонами договору про експлуатацію під`їзної колії.

(2) Факт та обставини надання відповідачем гарантійного листа щодо проведення робіт та його зміст.

(3) Факт виконання позивачем аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза.

(4) Факт виставлення позивачем рахунку на оплату та направлення вимоги про погашення заборгованості.

(5) Факт неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

1. Укладення договору про експлуатацію під`їзної колії.

31.01.2024 між Акціонерним товариством "Українська залізниця", як залізницею та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як власником колії укладено договір про експлуатацію під`їзної колії Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" структурного підрозділу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Інгульська шахта (далі договір, а.с.7-10).

Укладення зазначеного договору підтверджує наявність між сторонами господарських відносин щодо використання відповідачем під`їзної колії та свідчить про набуття ним прав і обов`язків як користувача такої колії.

2. Надання відповідачем гарантійного листа щодо проведення робіт та його зміст.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з 16.04.2025 по 17.04.2025 відновним поїздом станції Знам`янка виробничого підрозділу "Служба аварійно-відновлювальних робіт" Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" були виконані роботи з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 № 5107, що перебуває у власності Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", яка прилягає до залізничної станції Канатове регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Вказані ремонтні роботи були проведені на підставі гарантійного листа №01-05/926 від 16.04.2025 директора структурного підрозділу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Інгульська шахта (а.с. 15).

У вказаному листі відповідач звернувся з проханням виконати аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації сходження тепловоза ТЕМ-2 №5107, що перебуває у його власності, та гарантував оплату понесених витрат.

3. Виконання позивачем аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза.

Як вказано вище, у період з 16.04.2025 по 17.04.2025 виробничим підрозділом "Служба аварійно-відновлювальних робіт" Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" були виконані роботи з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 № 5107 що перебуває у власності Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Проведення вказаних робіт підтверджується калькуляцією фактичних витрат (а.с. 12) та актом виконаних робіт №4/299 від 17.04.2025 (а.с. 11), підписаним представниками обох сторін без зауважень.

4. Виставлення позивачем рахунку на оплату та направлення вимоги про погашення заборгованості.

У зв`язку з виконанням аварійно-відновлювальних робіт Акціонерним товариством "Українська залізниця" було виставлено на адресу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунок на оплату №4/299 від 17.04.2025 (а.с. 16) на суму у загальному розмірі 120 884,22 грн, у тому числі ПДВ 20 147,37 грн.

5. Неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснив оплату вартості аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 №5107 у сумі 120 884,22 грн.

При цьому відповідач звернувся до позивача з листом №11-02/2863 від 13.05.2025 (а.с.13), відповідно до якого просив позивача витрати за ліквідацію сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 зняти з особистого рахунку Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" по коду платника 8212427.

У відповідь на вказаний лист Виробничим підрозділом "Служба аварійно-відновлювальних робіт" Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" направлено позивачу лист №НАВ-04/7н від 29.05.2025 (а.с. 17), яким повідомлено відповідача, що кошти зазначені у довідці ЄРЦ ЗП Акціонерного товариства "Українська залізниця" №8212427, призначені для покриття витрат на провізні платежі згідно укладеного з Акціонерним товариством "Українська залізниця" єдиного договору на організацію перевезень, що є іншим видом послуг. Відповідно, їх використанні для оплати аварійно-відновлювальних робіт є неможливим. В зв`язку з чим позивач просив відповідача у найкоротший термін здійснити оплату з метою запобігання примусового стягнення сум заборгованості у судовому порядку.

До вказаного листа позивачем також було додано копії: гарантійного листа №01-05/926 від 16.04.2025; акту виконаних робіт №4/299 від 17.04.2025; рахунку №4/299 від 17.04.2025 та калькуляції фактичних витрат.

На вказаний лист відповідачем на адресу позивача спрямовано відповідь №11-02/3185 від 30.05.2025, відповідно до якої відповідач повідомив позивача, що через блокування банківських рахунків останній не має змоги виконати пряму оплату послуг по рахунку за надані послуги з ліквідації сходження колії тепловоза ТЕМ-2 №5107 на колії Інгульської шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". Також вказаним листом відповідач повідомив позивача, що останній є замовником в розумінні Закону "Про публічні закупівлі", то сплатити суму в розмірі 120 884,22 грн по рахунку відповідно до вимог цього закону не має можливості. У зв`язку з вищенаведеним просив позивача розглянути можливість зняти кошти з його особистого рахунку по коду платника 8212427, або укласти договір між Виробничим підрозділом "Служба аварійно-відновлювальних робіт" Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на послуги аварійно-відновлювального поїзда.

Позивач вказує, що станом на дату подання позову вартість робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 №5107, що перебуває у власності Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", у сумі 120 884,22 грн відповідачем не сплачена, що і є безпосередньою причиною виникнення даного спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

1. Норми права, які застосував суд.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Статтею 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозиція укласти договір пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX, яким було, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 31.01.2024 між Акціонерним товариством "Українська залізниця", як залізницею та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як власником колії укладено договір про експлуатацію під`їзної колії Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" структурного підрозділу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Інгульська шахта.

Укладення зазначеного договору підтверджує наявність між сторонами господарських відносин щодо використання відповідачем під`їзної колії та свідчить про набуття ним прав і обов`язків як користувача такої колії.

Як встановлено з матеріалів справи, у квітні 2025 року відбулося сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 №5107, що перебуває у власності Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". У зв`язку з цим відповідач гарантійним листом №01-05/926 від 16.04.2025 звернувся до позивача з проханням провести роботи з ліквідації сходження вказаного тепловоза з колії.

Суд зазначає, що гарантійний лист №01-05/926 від 16.04.2025 за своїм змістом відповідає вимогам пропозиції про укладення договору (оферти) у розумінні статті 641 Цивільного кодексу України, оскільки містить істотні умови майбутнього зобов`язання та висловлює намір відповідача вважати себе зобов`язаним у разі прийняття такої пропозиції.

Виконання позивачем аварійно-відновлювальних робіт і підписання сторонами акту виконаних робіт без зауважень свідчить про акцепт цієї пропозиції відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України. Отже, між сторонами було укладено договір підряду, що породив для відповідача обов`язок здійснити оплату вартості фактично виконаних робіт.

Так, у період з 16.04.2025 по 17.04.2025 виробничим підрозділом "Служба аварійно-відновлювальних робіт" Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" були виконані роботи з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 № 5107 що перебуває у власності Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Проведення вказаних робіт підтверджується калькуляцією фактичних витрат (а.с. 12) та актом виконаних робіт №4/299 від 17.04.2025 (а.с. 11), підписаним представниками обох сторін без зауважень.

У зв`язку із виконанням аварійно-відновлювальних робіт Акціонерним товариством "Українська залізниця" було виставлено на адресу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунок на оплату №4/299 від 17.04.2025 (а.с. 16) на суму у загальному розмірі 120 884,22 грн, у тому числі ПДВ 20 147,37 грн.

При цьому, всупереч умовам гарантійного листа та обов`язку, що виник у відповідача після прийняття результатів виконаних робіт, останній вказану суму боргу не сплатив, що свідчить про неналежне виконання ним договірних зобов`язань.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Висновки Суду

Суди зобов`язані належно мотивувати свої рішення для забезпечення права сторін на справедливий розгляд та суспільного контролю за правосуддям. При цьому не вимагається відповідати на кожен аргумент сторін: достатньо викласти мотиви у межах конкретних обставин справи, з урахуванням характеру рішення.

На підставі встановлених судом фактичних обставин та досліджених доказів, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України.

З викладеного, з огляду на наявні в матеріалах докази, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю та стягнення з відповідача на користь позивача 120 884,22 грн вартості виконаних робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2.

VІ. Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вартості робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 у загальному розмірі 120 884,22 грн - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, вулиця Олеся Гончара, будинок 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, Київська область, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) 120 884,22 грн (сто двадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні двадцять дві копійки) вартості виконаних робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 та 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.09.2025

Суддя Т.В. Іванова