СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1552/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1917Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1552/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАНАСІВСЬКА СЛОБОДА» (61017, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Велика Панасівська, будинок, 106, ідентифікаційний код особи 40949891)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАНАСІВСЬКА СЛОБОДА», в якому просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення пункт (питання) третій порядку денного загальних зборів ОСББ «Панасівська Слобода» від 13.06.2019 «Зміни до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська Слобода», викладений в протоколі загальних зборів ОСББ «Панасівська Слобода» №9 та визнати недійсними Зміни до пункту 8 розділу ІІІ, пункту 2 розділу V Статуту ОСББ «Панасівська Слобода», затверджені протоколом загальних зборів ОСББ «Панасівська Слобода» від 13.06.2019 №9, з моменту їх затвердження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1552/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1552/25 скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним з моменту прийняття рішення пункт (питання) третій порядку денного загальних зборів ОСББ «Панасівська Слобода» від 13.06.2019 «Зміни до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська Слобода», викладений в протоколі загальних зборів ОСББ «Панасівська Слобода» №9 та визнати недійсними Зміни до пункту 8 розділу ІІІ, пункту 2 розділу V Статут ОСББ «Панасівська Слобода», затверджені протоколом загальних зборів ОСББ «Панасівська Слобода» від 13.06.2019 №9, з моменту їх затвердження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №922/1552/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (7267,20 грн).

Вказана ухвала апеляційного господарського суду від 08.09.2025 доставлена до електронного кабінету Котеленець М.Ю. 08.09.2025 о 12:45 год, про що свідчить довідка Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Таким чином, заявник мав усунути недоліки апеляційної скарги до 18.09.2025.

18.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

На думку позивача, за подання апеляційної скарги по справі №922/1552/25, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (3028*150%*0,8). А тому, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 3633,60 грн, на підтвердження чого було надано квитанцію ID: 4721-5068-4271-6209 від 17.09.2025.

У заяві про усунення недоліків, заявник апеляційної скарги також зазначає, що ним при поданні позовної заяви до суду першої інстанції було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, відповідно сплачено судовий у сумі 3028,00 грн. Вважає, що судом апеляційної інстанції помилково визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги як за дві позовні вимоги немайнового характеру, отже, встановлена в ухвалі суду сума судового збору у розмірі 7267,20 грн є надмірною.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить відкрити апеляційне провадження у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду від 08.09.2025, враховуючи таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому заявлено дві вимоги немайнового характеру про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення пункту (питання) третього порядку денного загальних зборів ОСББ «Панасівська Слобода» від 13.06.2019 «Зміни до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська Слобода», викладеного в протоколі загальних зборів ОСББ «Панасівська Слобода» №9;

- визнання недійсними Змін до пункту 8 розділу ІІІ, пункту 2 розділу V Статуту ОСББ «Панасівська Слобода», затверджених протоколом загальних зборів ОСББ «Панасівська Слобода» від 13.06.2019 №9, з моменту їх затвердження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в електронній формі через систему «Електронний суд».

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23), судовий збір за подання позовної заяви з кількох немайнових і похідних вимог сплачується за кожну вимогу окремо.

Таким чином, навіть похідний характер позовних вимог не звільняє заявника від обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що у випадку невірного визначення судом першої інстанції розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання позову, зазначене не впливає на встановлений законом порядок сплати судового збору при зверненні із апеляційною скаргою.

Оскільки, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції про відмову у позові повністю та просить задовольнити позов у повному обсязі, за подання апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн (3028*2*150%*0,8).

Проте, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №922/1552/25 заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі,

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не надсилаються.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1917Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1552/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна