ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5287/25

За позовом Самарівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ СВІТЛЯЧОК"

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

.Г.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 керівник Самарівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просить:

- накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які входять до складу комплексу будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32);

- заборонити ТОВ "ДОТ Світлячок" () вчиняти дії з відчуження (купівлі продажу, міни, дарування, внесення до статутного фонду (капіталу) інших суб`єктів господарської діяльності, передачі в заставу, укладення угоди про спільну діяльність предметом яких є об`єкти нерухомого майна, які входять до складу комплексу будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32) та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0004;

- заборонити будь яким особам вчиняти дії щодо предмету спору, пов`язані з реконструкцією, реставрацією, перебудовою, знесенням, тощо об`єктів нерухомого майна, які входять до складу комплексу будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32) та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0004, внесення змін до відомостей про технічні характеристики об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії (крім реєстрації у базі даних судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій, судових рішень про скасування заборони вчинення реєстраційних дій) пов`язані з державною реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна, які входять до складу комплексу будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32).

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору безвідплатного зберігання дитячого літнього оздоровчого табору "Світлячок", укладеного 19.03.1997 Дніпропетровським електротехнічним заводом "Світлофор" та Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці, а також Акту передачі дитячого літнього оздоровчого табору "Світлячок" заводу "Світлофор" від 19.03.1997 р. завод безвідплатно передав зі свого балансу вказаний табір, який прийнятий на баланс Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці. Рішенням Новомосковської районної ради №9-13/ХХІІ від 16.08.1997 Управлінню МВС України на Придніпровській залізниці відведено у тимчасове користування до 31.12.2005 земельну ділянку площею 2,09 га. Наказом МВС України №551 від 22.08.2019 зобов`язано Управління МВС України на Придніпровській залізниці передати у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об`єкти нерухомого майна дитячого оздоровчого табору "Світлячок". Рішенням Дніпропетровської обласної ради №461-16/VII від 22.02.2019 надано попередню згоду на прийняття з державної до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, без права відчуження, будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Світлячок". Проте, в процесі здійснення вищевказаної передачі було встановлено, що 11.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкіним М.М. вчинені реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с. Хащеве, вулиця Овчаренко, будинок 2-Ш (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32). Для державної реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно державному реєстратору був наданий дублікат договору купівлі продажу нерухомого майна від 15.03.2000 р., укладений на товарній біржі "Українcька" () між Племінним заводом по виробництву племінних гусячих яєць колективне сільськогосподарське підприємство "Україна" () та ПП "Хімічний спектр" (). На запит слідчого у кримінальному проваджені, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000048 від 21.09.2021 року за ч.3 ст.190 КК України, товарною біржею "Українська" надано довідку №1/09-22 від 09.09.2022 про те, що біржові договори купівлі продажу, щодо комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с Хащове, вул. Овчаренко, буд. 2-Ш, №257 від 20.04.1999, від 07.09.2000, від 15.03.2000 в архіві біржі не знайдено. Отже, сам факт набуття у приватну власність дитячого літнього оздоровчого табору "Світлячок" відсутній. Зазначені об`єкти нерухомого майна розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0004, що підтверджується технічним звітом Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру". Враховуючи відсутність наразі офіційного визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни та припинення речових прав на вищевказане нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушує право державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0004 управління та розпорядження якої належить до повноважень Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Оскільки Дніпропетровська обласна державна адміністрація не вжила заходів захисту та поновлення прав територіальної громади на повернення земельної ділянки, наявні підстави для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.

Предметом майбутнього позову Прокурор визначає вимогу до ТОВ "ДОТ СВІТЛЯЧОК" про:

- усунення перешкоди в реалізації Державою в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :05:003:0004 площею 2,09 га скасувавши рішення державного реєстратора Губиниської селищної ради Новомосковського району, Дніпропетровська області Мізіренко Г.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31518005 від 22.09.2016 про реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" () на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с. Хащеве, вулиця Овчаренко, будинок 2-Ш (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32) та складаються з приміщення, А-1 площею 31.7 кв.м, приміщення, В-1 площею 14.5 кв.м, приміщення, Г-1 площею 76.2 кв.м, приміщення, Д-1 площею 130.6 кв.м, приміщення, Е-1 площею 62.1 кв.м, приміщення, Ж-1 площею 68.7 кв.м, приміщення, И-1 площею 172.2 кв.м, приміщення, К-1, приміщення, Л-1, приміщення, туалет, М площею 8.3 кв.м, приміщення, Н-1, приміщення, П-1 приміщення, Р-1, ворота, №1, огорожі, №2,3, навіс, Ю,У,Я;

- усунення перешкоди в реалізації Державою в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :05:003:0004 площею 2,09 га скасувавши рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська області Царєйкіна М.М. індексний номер: 30065067 від 15.06.2016 про реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Веселка" () на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с. Хащеве, вулиця Овчаренко, будинок 2-Ш (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32) та складаються з приміщення, А-1 площею 31.7 кв.м, приміщення, В-1 площею 14.5 кв.м, приміщення, Г-1 площею 76.2 кв.м, приміщення, Д-1 площею 130.6 кв.м, приміщення, Е-1 площею 62.1 кв.м, приміщення, Ж-1 площею 68.7 кв.м, приміщення, И-1 площею 172.2 кв.м, приміщення, К-1, приміщення, Л-1, приміщення, туалет, М площею 8.3 кв.м, приміщення, Н-1, приміщення, П-1 приміщення, Р-1, ворота, №1, огорожі, №2,3, навіс, Ю,У,Я.

Прокурор наполягає на наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки ТОВ "ДОТ Світлячок", маючи зареєстроване право власності, не обмежене в розпорядженні вищевказаним нерухомим майном та відсутність заборони на здійснення реєстраційних дій щодо нього, може призвести до відчуження/поділу майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області за майбутнім позовом Прокурора.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Обраний Прокурором захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у випадку незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору об`єкти наведеної нежитлової нерухомості можуть бути відчужені.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову, з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю, як такою взагалі, їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Отже, обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими Прокурором вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

Предметом майбутнього позову є усунення перешкод у реалізації державою в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :05:003:0004 площею 2,09 га, тобто вимоги немайнового характеру.

Враховуючи, що предметом майбутнього позову Прокуратури є немайнові позовні вимоги, судове рішення в разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, в такому немайновому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 26.09.2019 у справі № 917/751/19, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

За твердженням Прокурора, у разі невжиття заходів забезпечення позову Відповідач матиме можливість розпорядитись належним йому майном шляхом відчуження його третім особам.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відчуження товариством, яке визначив Прокурор Відповідачем в даній справі, в будь-який спосіб нерухомого майна призведе до зміни власника цього майна, а тому Прокуратура буде змушена знову звертатися до суду з позовом до нового власника нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, припущення про те, що у випадку відчуження спірного нерухомого майна прокуратура не захистить у межах одного судового провадження права Дніпропетровської обласної державної адміністрації, є обґрунтованим.

Отже, суд вважає, що у випадку відчуження спірного нерухомого майна та невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій Прокуратура не зможе захистити в межах одного цього судового провадження права Дніпропетровської обласної державної адміністрації без нових звернень до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчинення реєстраційних дій спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення в цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів Дніпропетровської обласної державної адміністрації в межах заявлених позовних вимог та уникнення порушення прав та законних інтересів третіх осіб, які не є учасниками даного спору.

Вжиття таких заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав Дніпропетровської обласної державної адміністрації та виконанню в подальшому рішення суду в разі задоволення позовних вимог Прокуратури.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, від 11.12.2023 у справі № 922/3528/23, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.

Чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах ст. 120 ЗК України, ст. 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства (п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №200/606/18).

Спірне нерухоме майно може бути передане в користування іншій особі, як наслідок, остаточне рішення суду (у випадку задоволення позову), прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, вже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а також зумовить необхідність звернення з іншим позовом до суду.

Отже, заявлені Прокурором заходи забезпечення позову є пов`язаними з наявністю реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також направлені на забезпечення ефективного захисту порушених прав Позивача у випадку задоволення позовних вимог, пов`язані із предметом розгляду цього спору, є співмірними та адекватними по відношенню до заявлених позовних вимог, такими, що не порушують рівності та збалансованості інтересів сторін, оскільки мають тимчасовий характер та, навпаки, спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, що може слугувати додатковою гарантією того, що рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, буде реально виконане.

Беручи до уваги межі зазначених позовних вимог, суд вбачає наявність зв`язку між указаними заходами забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Дніпропетровської обласної державної адміністрації до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Господарський суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, заборони ТОВ "ДОТ Світлячок" вчиняти дії з відчуження (купівлі продажу, міни, дарування, внесення до статутного фонду (капіталу) інших суб`єктів господарської діяльності, передачі в заставу, укладення угоди про спільну діяльність, предметом яких є об`єкти нерухомого майна та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору, пов`язані з реконструкцією, реставрацією, перебудовою, знесенням, тощо об`єктів нерухомого майна, внесення змін до відомостей про технічні характеристики об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії може унеможливити або значно ускладнити захист порушеного права Позивача (у випадку задоволення вимог) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для Відповідача чи інших осіб.

Керуючись ст. 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову керівника Самарівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.09.2025 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які входять до складу комплексу будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32).

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" (код 40697610) вчиняти дії з відчуження (купівлі продажу, міни, дарування, внесення до статутного фонду (капіталу) інших суб`єктів господарської діяльності, передачі в заставу, укладення угоди про спільну діяльність предметом яких є об`єкти нерухомого майна, які входять до складу комплексу будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32) та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0004.

Заборонити будь яким особам вчиняти дії щодо предмету спору, пов`язані з реконструкцією, реставрацією, перебудовою, знесенням, тощо об`єктів нерухомого майна, які входять до складу комплексу будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32) та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0004, внесення змін до відомостей про технічні характеристики об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії (крім реєстрації у базі даних судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій, судових рішень про скасування заборони вчинення реєстраційних дій) пов`язані з державною реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна, які входять до складу комплексу будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32).

Стягувач: Дніпропетровська обласна державна адміністрація (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 1, код 00022467)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОТ СВІТЛЯЧОК" (52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 35, код 40697610)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння 18.09.2025.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 19.09.2028.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков