номер провадження справи 29/7/21-21/11/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 Справа № 908/3487/21 (908/1661/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3487/21 (908/1661/25)

Заявник - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна

про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ "ПОДОНІТ" Покасюка Дмитра Олеговича у справі № 908/3487/21

що розглядається в межах справи № 908/3487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" (вул. Панфьорова, 211, м. Запоріжжя, 69081, код в ЄДР 35421152, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Ліквідатор - Бурцева І.Ю. (поштова адреса а/с 1, м. Запоріжжя, 69041, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю представників сторін:

від ГУ ДПС у Запорізькій області - Скитиба Н.І., витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції);

Ліквідатор - Бурцева І.Ю., особисто (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2022 у справі № 908/3487/21 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "ПОДОНІТ" арбітражного керуючого Коршуна В.В., визнано боржника банкрутом, введено ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коршуна В.В.

Ухвалою від 03.10.2024 зокрема, припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" Коршуна В.В. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

02.06.2025 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" Бурцевої Ірини Юріївни надійшли наступні документи:

- позовна заява № 02-54/265 від 30.05.2025 (вх. № 1811/08-07/25 від 02.06.2025) в якій просить суд:

1. Стягнути з Покасюк Дмитра Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" (вул. Панфьорова, 211, м. Запоріжжя, 69081, код в ЄДР 35421152) заборгованість у розмірі кредиторських вимог у справі про банкрутство № 908/3487/21 у розмірі 10 040 274 (десять мільйонів сорок тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 87 копійок.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

- клопотання № 02-54/266 від 30.05.2025 (вх. № 11167/08-08/25 від 02.06.2025) про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025 заяву про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності передано на розгляд судді Черкаського В.І., у провадженні якого знаходиться справа № 908/3487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ". У справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна.

Ухвалою від 09.06.2025 позовну заяву ліквідатора ТОВ "ПОДОНІТ" Бурцевої Ірини Юріївни № 02-54/265 від 30.05.2025 (вх. № 1811/08-07/25 від 02.06.2025) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ "ПОДОНІТ" Покасюка Дмитра Олеговича у справі № 908/3487/21 прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче засідання на 07.07.2025, 15 - 00.

Запропоновано відповідачу у строк до 25.06.2025 подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням та підтвердженням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення/надання представити суду (додати до відзиву); пояснення щодо намірів та джерел здійснення розрахунків з кредиторами в розрізі вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Копію ухвали суду від 09.06.2025 про відкриття провадження у справі № 908/3487/21 (908/1661/25) направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти (трекінг відправлення 730) не вручено, та повернуто до суду.

Ухвалою від 07.07.2025 відкладене підготовче засідання на 31.07.2025, 10 - 00.

Ухвалою від 31.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.08.2025, 11 - 20.

Ухвалою від 11.08.2025 відкладено судовий розгляд по суті на 11.09.2025, 10 - 30.

У судовому засіданні 11.09.2025 постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи № 908/3487/21 (908/1661/25) до 16.09.2025, 14 - 50.

Судове засідання 16.09.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

У судовому засіданні 16.09.2025 судом винесено та оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Ліквідатор у судових засіданнях підтримала позовну заяву № 02-54/265 від 30.05.2025 (вх. № 1811/08-07/25 від 02.06.2025) з підстав зазначених у заяві, просить її задовольнити.

Посадова особа, яка притягується до солідарної відповідальності, а саме, керівник боржника ТОВ "ПОДОНІТ" Покасюк Дмитро Олегович у судове засідання 16.09.2025 не з`явився, представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, до відеоконференції не приєднався.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Посадова особа, яка притягується до солідарної відповідальності відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позовну заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності посадової особи, яка притягується до солідарної відповідальності за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши учасників провадження, суд

УСТАНОВИВ:

02.06.2025 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" Бурцевої Ірини Юріївни надійшла позовна заява № 02-54/265 від 30.05.2025 (вх. № 1811/08-07/25 від 02.06.2025) відповідно до якої просить суд стягнути з Покасюк Дмитра Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" заборгованість у розмірі кредиторських вимог у справі про банкрутство № 908/3487/21 у розмірі 10 040 274 грн. 87 коп.

Ліквідатор обґрунтовує позовну заяву наступним.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (адреса електронної сторінки - https://opendatabot.Ua/c/3.07.2016 юридична особа ТОВ "ПОДОНІТ" () здійснило реєстраційні дії щодо зміни керівника та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), кінцевого бенефіціарного власника (контролера) боржника з гр. ОСОБА_2 на гр. Покасюк Дмитро Олегович .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3487/21 про банкрутство ТОВ "ПОДОНІТ" визнані грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області до боржника у розмірі 2 637 705, 85 грн. основної заборгованості та штрафних санкцій, 22 700, 00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023 у справі № 908/3487/21 про банкрутство ТОВ "ПОДОНІТ" заяву ГУ ДПС у Запорізькій області вих. № 12529/6/08-01-13-03-04 від 03.04.2023 (вх. № 7531/08-08/23 від 10.04.2023) залишено без задоволення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 908/3487/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023 у справі № 908/3487/21 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України у справі № 908/3487/21 в частині відхилення 7 329 303, 69 грн. штрафних санкцій. Ухвалено нове судове рішення. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України у справі № 908/3487/21 у сумі 7 329 303, 69 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2022 у справі № 908/3487/21 про банкрутство ТОВ "ПОДОНІТ" визнані грошові вимоги Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" до боржника у розмірі 45 603, 33 грн. основної заборгованості і збитків та 4 962, 00 грн. судового збору.

Попередні' ліквідатор ТОВ "ПОДОНІТ" - арбітражний керуючий Коршун В.В. звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника в рамках справи про банкрутство, якою просив суд: встановити факт порушення керівником ТОВ "ПОДОНІТ" - фізична особа Покасюк Дмитро Олегович визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; покласти на фізичну особу Покасюк Дмитро Олегович солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі № 908/3487/21 про банкрутство ТОВ "ПОДОНІТ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" - арбітражного керуючого Коршуна В.В. (вх. № 8946/2/08-08/23 від 26.04.2023) задоволено частково. Визнано порушеними керівником боржника Покасюк Дмитром Олеговичем строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" за наявністю ознак неплатоспроможності боржника. В іншій частині заяви відмовлено. Ухвала не оскаржувалась до суду апеляційної інстанції та набрала законної сили.

Судом затверджено реєстр вимог кредиторів у загальній сумі 10 040 274, 87 грн., тому у позивача виникло право вимоги до відповідача про стягнення коштів.

Покасюк Д.О. проти заяви не заперечив. Ухвали суду, винесені у справі при розгляді позовної заяви ліквідатора, направлені на адресу: АДРЕСА_2 , повернуті до суду "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

На момент відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, та станом на час виявлення ознак неплатоспроможності керівником та засновником банкрута був Покасюк Дмитро Олегович (з 27.07.2016).

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 280/1208/19 та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 у справі № 908/1533/21 є належним і допустимим доказом періоду виникнення загрози неплатоспроможності боржника. Ці докази дають підстави стверджувати, що момент виникнення загрози неплатоспроможності припадає на 31.08.2021 року (момент набрання чинності рішенням від 02.08.2021 у справі № 908/1533/21), коли керівником був Покасюк Д.О .

Згідно частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Покасюк Д.О. не звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, чим допустив порушення вимоги статті 34 чинного Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 от. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області та постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/3487/21 підтверджено заборгованість боржника перед кредиторами у розмірі 10 040 274 грн. 87 коп.

Отже, станом на 31.08.2021 Покасюк Д.О. , як керівник боржника був обізнаний про наявність боргів перед кредиторами за судовим рішенням та відсутність активів у боржника за рахунок яких можливий розрахунок з кредиторами, що підтверджується судовими рішеннями, матеріалами справи.

Не звертаючись самостійно до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, керівником Покасюком Д.О. порушено строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника чим порушено вимоги законодавства про банкрутство, зокрема, вимоги ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави. Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20.

За змістом наведених норм суб`єкт солідарної відповідальності пов`язується з особою керівника Боржника (як одноосібного органу управління), а з набранням чинності з 15.04.2023 змін, що були внесені Законом України № 2971-IX від 20.03.2023 в положення частини шостої статті 34 КУзПБ, - з органами управління боржника (які можуть бути як одноосібним, так і колективним органом управління).

Крім цього суб`єктом солідарної відповідальності (одноосібним або колективним) також може бути особа (особи), що за законом, статутом, рішенням власників тощо виконує обов`язки керівника (органів управління) та, відповідно, діє від імені Боржника у правовідносинах з третіми особами. При цьому належний суб`єкт солідарної відповідальності у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 34 КУзПБ визначається тією особою (особами), яка була або одноосібним керівником, або які були у складі колегіального органу управління як на момент виникнення обставин загрози неплатоспроможності боржника, так і протягом періоду, коли ці обставини залишались незмінними стосовно боржника, зокрема, до моменту, коли справа про банкрутство була ініційована кредитором (або боржником з порушенням встановленого частиною шостою статті 34 КУзПБ місячного строку).

Наведений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим в постанові від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22) (пункт 7.8), згідно з яким у разі, якщо суди, досліджуючи обставини справи по банкрутство, встановлять, що обставини загрози неплатоспроможності юридичної особи тривали певний час (більше одного місяця), протягом цього часу керівника боржника було замінено на іншого, або ці заміни відбувались неодноразово, а повноваження кожного із призначених керівників юридичної особи, що весь цей час перебувала в стані загрози неплатоспроможності, тривали більше одного місяця й жодний із них, після спливу, зокрема місяця перебування на посаді керівника юридичної особи, не подав до суду заяви боржника про банкрутство, то це є підставою для встановлення судом порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо кожного із відповідних керівників як передумови для покладення солідарної відповідальності.

При цьому, тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

У цьому висновку звертаємось до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у постанові від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 (пункт 60).

Зазначені позиції також закріплені у постанові Верховного суду у даній справі від 09.04.2024.

Загальні правила для солідарної відповідальності виконавчих органів (керівника) юридичної особи за зобов`язаннями юридичної особи випливають з положень частини першої статті 92 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин - подання ліквідатором 02.06.2025 позовної заяви про покладення солідарної відповідальності у справі, далі - ЦК України), згідно з якими юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Солідарна відповідальність відповідних органів управління юридичної особи прямо визначена положеннями частини четвертої статті 92 цього Кодексу, згідно з якими, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Водночас особливі підстави та порядок покладення солідарної відповідальності на органи управління юридичної особи (на одноосібний або колективний орган) визначені спеціальними нормами, до яких належать, зокрема норми КУзПБ.

Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ ("Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" в її редакції до набрання з 15.04.2023 змін в цей Кодекс - чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин - подання ліквідатором 02.06.2025 позовної заяви про покладення солідарної відповідальності у справі) законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Згідно вказаної норми, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно та господарсько-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Суд дійшов до висновку, що позовна заява належним чином обґрунтована, в матеріалах справи наявні належні докази.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75 - 79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 197, 232, 233, 238, 240, 241, 256-257 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Покасюка Дмитра Олеговича (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" (вул. Панфьорова, 211, м. Запоріжжя, 69081, ) заборгованість у розмірі кредиторських вимог у справі № 908/3487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОНІТ" у розмірі 10 040 274 (десять мільйонів сорок тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 87 копійок.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам (до електронного кабінету/засобами поштового зв`язку).

Розмістити повний текст рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено, оформлено та підписано 22.09.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ