ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/22/24 (911/3224/24)

за позовом розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» () арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво № 1954 від 15.10.2020, адреса: 01019, м. Київ, а/с 71)

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 1, прим. 1028/3; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1; )

про визнання відсутнім права іпотеки

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 19; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Укрбуд Девелопмент»: адвокат Теплюк В.С.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/22/24 за заявою ТОВ «Метал Коіл» про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.

До Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. від 29.11.2024 б/№ (вх. № 4176) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2024 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. від 29.11.2024 б/№ (вх. № 4176) про забезпечення позову до подання позовної заяви; накладено арешт на:

- нежитлову будівлю загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 391);

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. (РНОНМ 000);

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000);

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 00);

заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (включаючи виконання рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини сьомої статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного вище нерухомого майна.

23.12.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. від 23.12.2024 б/№ (вх. № 4406) до відповідача ТОВ «ФК «Арагон» про визнання відсутнім права іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2025 відкрито провадження за позовом розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. від 23.12.2024 б/№ (вх. № 4406) до відповідача ТОВ «ФК «Арагон» про визнання відсутнім права іпотеки, за правилами спрощеного позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси»; встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2025 залучено ТОВ «Укрбуд Девелопмент» () до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2025 зупинено провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5375/21.

18.08.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» б/№, б/дати (вх. № 5209/25) про скасування заходів забезпечення позову.

Вказане клопотання передане судді Наріжному С.Ю. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 поновлено провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24) для розгляду клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про скасування заходів забезпечення позову; судове засідання для розгляду клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» б/№, б/дати (вх. № 5209/25) про скасування заходів забезпечення позову призначено на 09.09.2025.

09.09.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення Позивача від 09.09.2025 № 02-01/29-70 (вх. № 12414/25) проти клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання 09.09.2025 з`явились представники Позивача та Третьої особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

В судовому засіданні 09.09.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про скасування заходів забезпечення позову на 16.09.2025.

16.09.2025 в судове засідання з`явився представник Третьої особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав і просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» б/№, б/дати (вх. № 5209/25) про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представник Третьої особи (заявника клопотання), суд зазначає наступне.

Як вже вказано вище, у даному провадженні предметом розгляду є позовна заява розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. від 23.12.2024 б/№ (вх. № 4406) до відповідача ТОВ «ФК «Арагон» про визнання відсутнім права іпотеки, зокрема щодо спірного нерухомого майна:

- нежитлова будівля загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 391);

- нежитлова будівля - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. (РНОНМ 000);

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000);

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 00).

Крім того, Позивачем згідно заяви від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1266) про зміну предмету позову доповнено предмет позову відповідними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірного майна.

Вказане спірне нерухоме майно є предметом забезпечення позову відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 11.12.2024.

В клопотанні ТОВ «Укрбуд Девелопмент» б/№, б/дати (вх. № 5209/25) про скасування заходів забезпечення позову заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 911/22/24 (911/3224/24) повністю.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник фактично стверджує про «необґрунтованість, безпідставність та передчасність вжитих заходів забезпечення позову». Крім того заявник зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 911/22/24 (911/3224/24) прийнята з порушенням ч. 2 ст. 136, ч. 1 ст. 140 та ч. 5 ст. 236 ГПК України.

Крім того заявник наводить низку доводів щодо предмета спору, які стосуються розгляду даної справи по суті.

У зв`язку з цим заявник вважає наявними підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В письмових запереченнях проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову Позивач зауважив, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 911/22/24 (911/3224/24) залишена в силі постановою суду апеляційної інстанції від 24.04.2025 у даній справі, отже на даний момент судами першої та апеляційної інстанцій надано правову оцінку фактичним правовідносинам та сформовано висновок про належність та допустимість застосованого заходу забезпечення позову в межах розгляду даного судового спору.

Крім того Позивач наводить низку доводів щодо предмета спору, які стосуються розгляду даної справи по суті.

У зв`язку з цим Позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про скасування заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з вжитими заходами забезпечення позову у даній справі, а також незгоди з ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 911/22/24 (911/3224/24).

Разом з тим, незгода учасника у справі (зокрема у даному випадку ТОВ «Укрбуд Девелопмент») з ухвалою суду про забезпечення позову може бути реалізована таким учасником у встановленому ГПК України процесуальному порядку - шляхом оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідне право було реалізоване заявником ТОВ «Укрбуд Девелопмент» у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 911/22/24 (911/3224/24) залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 911/22/24 (911/3224/24) залишено без змін.

Тобто обґрунтованість та правомірність заходів забезпечення позову у даній справі встановлена колегією суддів суду апеляційної інстанції, а протилежні доводи ТОВ «Укрбуд Девелопмент» відхилені.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2025 касаційну скаргу ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 911/22/24 (911/3224/24) повернуто заявнику.

Згідно ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що на даний час розгляд справи № 911/22/24 (911/3224/24) не завершено; ухвалою суду від 08.08.2025 провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24) було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5375/21.

Таким чином, на даний час судом не встановлено наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 911/22/24 (911/3224/24).

Крім того, доводи як Позивача, так і Третьої особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент», які стосуються розгляду даної справи по суті, не підлягають розгляду судом при розгляді клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» б/№, б/дати (вх. № 5209/25) про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2025 зупинено провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5375/21.

При цьому, ухвалою суду від 08.09.2025 поновлено провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24) виключно для розгляду клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Північним апеляційним господарським судом наразі не завершене апеляційне провадження за скаргою розпорядника майна ТОВ «Укрбуд Девелопмент» арбітражного керуючого Реверука П.К. на рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21, у зв`язку з чим правовий статус останнього визначений, як «не набрало законної сили».

Отже, обставини, які зумовили необхідність зупинення провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24), наразі тривають.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5375/21.

Керуючись ст. 145, 227, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» б/№, б/дати (вх. № 5209/25) про скасування заходів забезпечення позову.

2. Зупинити провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5375/21.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 22.09.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний