ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/112/25 (303/2096/25)

Господарський суд Закарпатської області в складі головуючого судді Пригузи П.Д.,

за участю секретаря судового засідання Повідайчик Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"(79018, Львівська область, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ - 35234236),

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,

без виклику учасників справи,

в межах основної справи №907/112/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Зміст позовних вимог позивача.

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"(79018, Львівська область, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ - 35234236) (далі - позивач), звернулось до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 ) (далі - відповідач).

У позовній заяві позивач просить:

- стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1251949 від 22.01.2024 в розмірі 70 124.98 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422.40 грн. за подання позовної заяви на свою користь.

Обґрунтування позовних вимог:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке.

1. 22.01.2024 між ТОВ "Селфі кредит" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №1251949 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

2. Позивач зазначає, що товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, зокрема не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. Через відсутність здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 70 124.98 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 999.98 грн. і заборгованість за відсотками - 59 125.00 грн.

3. На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надано додатками до позовної заяви: договір про надання споживчого кредиту №1251949 від 22.01.2024 року; додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №1251949 від 22.01.2024 року; довідку про ідентифікацію.

4. 22.10.2024 ТОВ "Селфі кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", керуючись главою 47 ЦКУ, уклали договір факторингу №22102024. Згідно вищевказаного договору та у відповідності до ст. 512 ЦКУ, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "Селфі Кредит", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1251949 від 22.01.2024 року.

Обґрунтування позиції відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, хоча була повідомлена своєчасно та в належний спосіб про відкриття провадження у справі та про необхідність подання до суду заяв по суті справи, що підтверджується зокрема довідкою про доставку електронного листа від 10.06.2025, яка міститься в матеріалах справи. Згідно даною довідкою ухвала суду від 10.06.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача - 10.06.2025 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про необхідність явки в підготовче судове засідання та подачі відзиву.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Отже, судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про відкриття провадження та необхідність подання заяв по суті справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд виходить з презумпції правомірності правочину на підставі якого виникли правовідносини та обставин, оскільки відповідач, не зважаючи на вимоги господарського суду, без поважних причин відзиву не подав та не заперечив обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідач згідно правил ст. 165 ГПК України позбавляється права заперечувати проти таких обставини під час розгляду справи по суті.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом.

Як встановлено судом, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за № 303/2096/25 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2025 в межах справи №303/2096/25 - цивільну справу №303/2096/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, передана для розгляду до Господарського суду Закарпатської області, який відкрив справу №907/112/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

30.05.2025 матеріали справи №303/2096/25 надійшли на адресу Господарського суду Закарпатської області.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2025 справа передана для розгляду головуючому судді Пригузі П.Д. та такій присвоєний єдиний унікальний номер судової справи №907/112/25 (303/2096/25).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2025 в межах справи №907/112/25 (303/2096/25) прийнято справу №907/112/25 (303/2096/25) до провадження судді Пригузи П.Д. Постановлено справу розглянути у спрощеному провадженні без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України та для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Докази направлення позивачу відзиву надати суду. Запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив. Докази надіслання її відповідачу подати суду. Запропоновано відповідачу у строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення. Докази надіслання їх позивачу подати суду.

Приймаючи справу до свого провадження, суд зазначив наступне.

Ухвалою від 18.03.2025 судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; уведено процедуру реструктуризації боргів боржника, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, свідоцтво міністерства юстиції №190 від 12.02.2013, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім. 305, призначено попереднє засідання суду. 20.03.2025 на сайті судової влади за №75572 оприлюднено публікацію з повідомленням про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвалою попереднього засідання від 16.05.2025 у цій справі затверджено реєстр вимог кредиторів: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника:

- Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів", код ЄДРПОУ - 09801546, з вимогами у розмірі 28 941.08 грн., з яких 22 885.08 грн. основного боргу та 6056.00 грн. сплаченого судового збору за подання заяви кредитора, з розподілом по наступним чергам задоволення вимог кредитора - 22 885.08 грн. основного боргу - 2 черга задоволення вимог кредитора та 6056.00 грн. - які задовольняються позачергово;

- Акціонерне товариство "Укрсиббанк", код ЄДРПОУ - 09807750, з грошовими вимогами у розмірі 59 411,62 грн., з яких 50 681.61 грн. основного боргу, 3885.21 грн. заборгованість за процентами та 4844.80 грн. сплаченого судового збору за подання заяви кредитора, з розподілом по наступним чергам задоволення вимог кредитора - 54 566.82 грн. основного боргу - 2 черга задоволення вимог кредитора та 4844.80 грн. - які задовольняються позачергово.

Ухвалою суду від 16.09.2025 в межах даної справи затверджено план реструктуризації боргів боржника в редакції від 02.07.2025 у справі №907/112/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Також, ухвалою суду від 16.09.2025 у справі №907/112/25 заяву про грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , - задоволено повністю. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», , кредитором боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , з грошовими вимогами у загальному розмірі 212 857,43 грн., та 4844.80 грн. сплаченого судового збору за подання заяви кредитора, з розподілом по наступним чергам задоволення вимог кредитора - 212 857,43 грн. основного боргу - 2 черга задоволення вимог кредитора та 4844.80 грн. - які задовольняються позачергово.

Розглядаючи у цій справі вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал", то суд зазначає наступне.

Паспортом споживчого кредиту, який долучений до матеріалів справи передбачено, що кредитодавцем виступає ТОВ "Селфі Кредит". Строк кредитування - 360 днів. Мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби. Спосіб та строк надання кредиту - шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки. Стандартна процента ставка, відсотків річних - 915% річних (2.50% в день). Знижена процентна ставка - 91.5% річних (0.25% в день). Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь час строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 102 575.00 грн.

Розділом 5 споживчого кредиту передбачено, що розмір платежів складає - За стандартною ставкою - 11 платежів по 8250.00 грн. зі сплати процентів. Останній 12 платіж 19 250.00 грн. з них 8250.00 грн. проценти, 11 000.00 кредит.

Судом встановлено, що такий паспорт підписано споживачем (відповідачем у справі) електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х626 від 22.01.2024 о 12:23 год.

Аналогічно 22.01.2024 споживачем ОСОБА_1 підписано договір №1251949 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" та додатки до нього електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х626 від 22.01.2024 о 12:23 год.

До матеріалів справи долучено також довідку про ідентифікацію, видану первинним кредитодавцем, згідно якої підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір №1251949 від 22.01.2024 ідентифікований ТОВ "Селфі Кредит". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) відбувся завдяки одноразовому ідентифікатору Х626, час відправки ідентифікатору позичальнику - 22.01.2024 року. Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - 51.

Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 70 124.98 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 999.98 грн. і заборгованість за відсотками - 59 125.00 грн., що підтверджується також і розрахунком заборгованості за договором 31251949 від 22.01.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Судом встановлено, що 22.10.2024 між клієнтом - ТОВ "Селфі кредит" та фактором - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу №22102024, згідно п. 1.1. якого, фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені договором, а клієнт відступає (передає) факторові право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №22102024 від 22.10.2024 підтверджується, що права вимоги були передані і за договором з позичальником ОСОБА_1 №1251949 від 22.01.2024. Згідно даних такого реєстру, залишок по тілу кредиту - 10 999.98 грн., залишок по відсотках - 59 125.00 грн. Загальна сума заборгованості - 70 124.98 грн. Кількість днів прострочення - 185.

22.10.2024 був підписаний також між клієнтом та фактором акт приймання-передачі реєстру боржників від 22.10.2024 року до договору факторингу від 22.10.2024 №22102024. Платіжною інструкцією №6887 від 23.10.2024 підтверджується сплата 1 826 450.83 грн. за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №22102024 від 22.10.2024 року.

Новим кредитором (фактором) направлялась боржнику досудова вимога про добровільну сплату боргу у розмірі 70 124.98 грн.

Судом встановлено також, що позивачем сплачено судовий збір у порядку та розмірі, встановлені ЗУ "Про судовий збір" на загальну суму 2422.40 грн., що підтверджується зокрема платіжною інструкцією №5130 від 14.03.2025 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Згідно з частиною 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Мотивувальна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, фактичні обставини справи, обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог заперечень, та давши їм правову оцінку, перед судом постало таке ключове питання, як всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження наявних у справі доказів на предмет існування правомірної непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем у заявленому ним розмірі, з метою наступного примусового її стягнення. Суд виокремлює таку основну причину виникнення спору, як невиконання боржником (відповідачем по справі) своїх зобов`язань за договором №1251949 про надання споживчого кредиту від 22.01.2024, зокрема неповернення ним позивачу у справі суми заборгованості у загальному розмірі 70 124.98 грн. Тип правовідносин, які склались між сторонами у справі - кредитні правовідносини, за захистом порушених прав у яких і звернувся позивач до суду. Відповідно, основною підставою звернення до суду стало невиконання в добровільному порядку відповідачем обов`язку, передбаченого договором №1251949 про надання споживчого кредиту від 22.01.2024 і досудової вимоги від 14.03.2025 року, та стягнення такої існуючої непогашеної заборгованості у загальному розмірі 70 124.98 грн. з відповідача у примусовому порядку.

Правове обґрунтування і оцінка (висновки) суду.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів врегульовано Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, згідно статті 6 якого для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, права та обов`язки суб`єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг регулюються Законом України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги електронний підпис це електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України Про електронну комерцію, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частина 7 статті 11 Закону України Про електронну комерцію передбачає, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦКУ та ГКУ, а також іншими актами законодавства.

Приписами статті 12 Закону України Про електронну комерцію передбачено поняття підпис у сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину.

Мотивована оцінка судом аргументів учасників справи.

Отже, судом встановлено, що дійсно підписавши 22.01.2024 з використанням електронного підпису (одноразовим ідентифікатором Х626) паспорт споживчого продукту та договір №1251949 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort", таким чином відповідач, як Позичальник, уклав кредитний договір та взяв на себе зобов`язання про повернення фінансовій установі кредиту на умовах, передбачених кредитним договором.

До матеріалів справи долучено також довідку про ідентифікацію, видану первинним кредитодавцем, згідно якої підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір №1251949 від 22.01.2024 ідентифікований ТОВ "Селфі Кредит". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) відбувся завдяки одноразовому ідентифікатору Х626, час відправки ідентифікатору позичальнику - 22.01.2024 року. Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - 51.

Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 70 124.98 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 999.98 грн. і заборгованість за відсотками - 59 125.00 грн., що підтверджується також і розрахунком заборгованості за договором 31251949 від 22.01.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Суд погоджується, що належними і допустимими доказами у справі підтверджується наявність вказаної непогашеної заборгованості.

Щодо можливості стягнення такого боргу на користь нового кредитора, то судом встановлено, що дійсно 22.10.2024 між клієнтом - ТОВ "Селфі кредит" та фактором - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу №22102024, згідно п. 1.1. якого, фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені договором, а клієнт відступає (передає) факторові право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №22102024 від 22.10.2024 підтверджується, що права вимоги були передані і за договором з позичальником ОСОБА_1 №1251949 від 22.01.2024. Згідно даних такого реєстру, залишок по тілу кредиту - 10 999.98 грн., залишок по відсотках - 59 125.00 грн. Загальна сума заборгованості - 70 124.98 грн. Кількість днів прострочення - 185.

Суд зазначає, що відповідач відзиву не подав, не заперечив існування непогашеної заборгованості та доказів сплати заборгованості в добровільному порядку суду не подав. Крім того, суд враховує, що існує відкрите провадження про неплатоспроможність відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 ) та затверджено план реструктуризації у даній справі. Таким чином, суд висновує, що вірогідно відповідач не повернув позивачу кредитні кошти. Крім того, наявність непогашеної заборгованості підтверджується належними і допустимими доказами у справі.

Суд може застосовувати такий стандарт доказування, як "вірогідність доказів". За висновком суду, надані позивачем докази в їх сукупності та кожен окремо щодо надання позивачем відповідачу кредитних коштів є більш вірогідними, ніж протилежні, які б могли свідчити про відсутність такої заборгованості.

До схожих висновків дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 04.02.2025 у справі №909/996/22.

Відтак існують правомірні правові підстави для стягнення боргу судом на користь нового кредитора, правонаступника первинного кредитора у кредитних правовідносинах.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як передбачено ч. ч.1, 3 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Висновки суду.

Таким чином, як встановлено судом, відповідачем прострочено виконання зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, що в свою чергу є підставою для стягнення з відповідача суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Враховуючи наведене, перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості Позичальника перед позивачем за Кредитним договором, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, становить 70 124.98 грн., з яких - 10 999.98 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 59 125.00 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України», зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відтак з урахуванням усіх встановлених обставин та зроблених правових висновків, враховуючи аргументи позивача та подані ним докази, суд вказує, що існують підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі з огляду на норми ст. 530, 625, 1048 і 1049 Цивільного кодексу України.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до повного задоволення судом.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Відтак, оскільки спір виник через правопорушення Відповідача, на Відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422.40 грн. повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"(79018, Львівська область, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ - 35234236) суму боргу за договором №1251949 про надання споживчого кредиту від 22.01.2024 у загальному розмірі 70 124.98 грн (сімдесят тисяч сто двадцять чотири гривні 98 копійок), з яких заборгованість за тілом кредиту 10 999.98 грн та заборгованість за відсотками 59 125.00 грн.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"(79018, Львівська область, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ - 35234236) суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 2422.40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 24.09.2025 року.

Суддя Пригуза П.Д.