ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" вересня 2025 р. Справа№ 911/1212/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Салон перукарня Золушка

на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2023

у справі №911/1212/23 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Адвокатського об`єднання Грибенников та Фатєєв

до Товариства з обмеженою відповідальністю Салон перукарня Золушка

про стягнення 728 500,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у справі №911/1212/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Салон перукарня Золушка (місцезнаходження: вул. О. Гончара, буд. 11, м. Біла Церква, Київська обл., 09100; ) на користь Адвокатського об`єднання Грибенников та Фатєєв (місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, буд. 13, офіс 77, м. Біла Церква, Київська обл., 09107; ) 708 500,00 грн основного боргу та 5 313,75 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повернуто Адвокатському об`єднанню Грибенников та Фатєєв (місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, буд. 13, офіс 77, м. Біла Церква, Київська обл., 09107; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 463,75 грн сплачений на підставі платіжної інструкції № 321 від 13.04.2023.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Салон перукарня Золушка подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Салон перукарня Золушка строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у справі №911/1212/23 за позовом Адвокатського об`єднання Грибенников та Фатєєв до Товариства з обмеженою відповідальністю Салон перукарня Золушка про стягнення витрат. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у справі №911/1212/23 за позовом Адвокатського об`єднання Грибенников та Фатєєв до Товариства з обмеженою відповідальністю Салон перукарня Золушка про стягнення витрат. Ухвалити нове рішення, за яким в задоволенні позову Адвокатського об`єднання Грибенников та Фатєєв до Товариства з обмеженою відповідальністю Салон перукарня Золушка про стягнення витрат відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.09.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1212/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

10.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1212/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 визнано причини пропущення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у справі №911/1212/23 - не поважними. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Салон перукарня Золушка на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у справі №911/1212/23 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

- докази доплати судового збору у розмірі 8 693, 62 грн.

- вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у справі №911/1212/23 із зазначенням поважності причин його пропущення (з посиланням на відповідні докази).

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Адвокатському об`єднанню Грибенников та Фатєєв листом з описом вкладеного та фіскальною накладною або засобами електронного зв`язку з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

23.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків з доказами підтвердження сплати судового збору та доказами направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Адвокатському об`єднанню Грибенников та Фатєєв.

До заяви про усунення недоліків скаржник додав клопотання про поновлення строку.

Обґрунтовуючи причини для поновлення строку на усунення недоліків скаржник вказував, що Осіняна М.М. не отримувала рішення суду від 12.07.2023, а дізналася про нього після того як приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко О.С. надіслав ТОВ «Салон перукарня «Золушка» постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025. З матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 130), на якому міститься дата вручення поштового відправлення та у графі «розписка в одерженні» підпис відсутній, а також враховуючи й те, що графа «підпис працівника поштового зв`язку» є незаповненою, дане повідомлення не є належним доказом того, що директор ТОВ «Салон перукарня «Золушка» Осяніної М.М. 02.08.2023 отримувала рішення суду від 12.07.2025.

Розглянувши заяву ТОВ «Салон перукарня «Золушка» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила, що наведені в заяві підстави пропуску строку вже зазначались скаржником в апеляційній скарзі та оцінка таким обставинам надана в ухвалі Північного апеляційного господарського суду 11.09.2025, у зв`язку з чим подану апеляційну скаргу було залишено без руху.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до п.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що з метою повідомлення сторін про дату та час судового засідання, судом першої інстанції було складено ухвалу-повідомлення від 07.06.2023 та направлено останню на електронну адресу позивача та адресу-місцезнаходження відповідача.

12.07.2023 в судове засідання представник відповідача не з`явився, однак у своїй заяві від 07.06.2023 просив здійснювати подальший розгляд справи без участі представника відповідача.

Тобто у контексті п.1 ч 2 ст 261 ГПК України колегія суддів констатує, що відповідачу було достеменно відомо про розгляду справи в суду першої інстанції, а тому зважаючи, на встановлений п.1 ч 2 ст 261 ГПК України присічний строк в один рік з дня складання повного текста, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті апеляційної скарги на підставі вищевказаної норми.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Салон перукарня Золушка на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у справі №911/1212/23 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Салон перукарня Золушка на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у справі №911/1212/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк