ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/625/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех"

про визнання договору застави частково недійсним та витребування майна на суму 670 000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пал"

про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Вірьовкін О.І., адвокат, ордер серії АМ № 1129872 від 20.05.2025

від відповідача/позивача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області з 17.06.2025 розглядає в одному провадженні первісний позов ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до відповідачів ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" про визнання частково недійсним договору застави №2793 від 19.03.2025, укладеного між ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" в частині застави cушильного комплексу АВМ-1,5 та матриці 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт.; скасування приватного обтяження на майно: сушильний комплекс АВМ-1,5 та матрицю 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт. за номером 31855430 від 19.03.2025; витребування майна, згідно наведеного переліку, у ТОВ "Техно Буд" () на користь ТОВ "Еко-Пал" () та зустрічний позов ТОВ "Техно Буд" до ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, сторонами якого є ці товариства.

Суд ухвалою від 01.08.2025, серед іншого, відклав підготовче засідання на 15.09.2025, вчинив необхідні процесуальні дії та поклав на сторін справи відповідні процесуальні обов`язки.

Суд ухвалою від 29.08.2025 частково задовольнив заяву ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про забезпечення позову, наклав арешт на майно, визначене у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 29.08.2025.

Станом на 15.09.2025 до Суду надійшли такі документи, а саме:

- 07.08.2025 заява представника ТОВ "ЕКО-ПАЛ" адвоката Олександра Вірьовкіна (вх. г/с №9958 від 07.08.2025).

- 02.09.2025 клопотання представника ТОВ "ЕКО-ПАЛ." адвоката Олександра Вірьовкіна про поновлення строку на подання заяви свідка ОСОБА_1 (вх. г/с №01-44/2609/25 від 02.09.2025);

- 15.09.2025 клопотання представника ТОВ "Техно Буд" адвоката Романа Гуртовенка про відкладення підготовчого засідання та приєднання до матеріалів справи документів, доданих до клопотання на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2025 (вх. г/с №11485 від 15.09.2025) (тут і далі за текстом - Клопотання від 15.09.2025).

Процесуальні дії у підготовчому засіданні 15.09.2025.

1. Щодо виконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 01.08.2025 в частині подання ТОВ " Техно Буд" належним чином засвідчених копій договору застави номер 2793 від 19.03.2025 та договору про внесення змін до договору застави номер 3371 від 04.04.2025 для приєднання до матеріалів справи, оригінали договорів - для огляду у підготовчому засіданні 15.09.2025.

Не виконано.

2. Щодо виконання вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 01.08.2025 в частині подання ТОВ "ЕКО-ПАЛ" для огляду в підготовчому засіданні 15.09.2025 оригіналів всіх документів , поданих до позову та відповіді на відзив у паперовій формі для їх огляду на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Не виконано.

3. Щодо виконання вимог п. 9 резолютивної частини ухвали суду від 01.08.2025 в частині розгляду клопотання ТОВ "Техно Буд" про призначення технічної експертизи документів від 26.06.2025.

ТОВ "ЕКО-ПАЛ" у заяві від 07.08.2025 підтвердило згоду на проведення судової експертизи руйнівними методами, внаслідок яких оригінали договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020 та акту прийому-передачі від 11.08.2020 будуть пошкоджені, чи знищені.

Клопотання про призначення технічної експертизи документів від 26.06.2025 відкладено.

4. Щодо виконання вимог п. 6резолютивної частини ухвали суду від 01.08.2025 в частині згоди ТОВ "Техно Буд" провести інвентаризацію на предмет встановлення факту наявності/відсутності у товариства майна, про витребування якого заявляє ТОВ "ЕКО-ПАЛ" , посилаючись на акт прийому - передачі від 11.08.2020 за участю представників останнього у визначений в ухвалі день , час та спосіб з документальним оформленням результатів такої інвентаризації.

4.1. У заяві від 07.08.2025 ТОВ "ЕКО-ПАЛ" підтвердило згоду прийняти участь у проведенні інвентаризації на предмет встановлення факту наявності/відсутності у ТОВ "Техно Буд" майна про витребування якого товариством заявлено позов.

4.2. ТОВ "Техно Буд" повідомлено про самостійне проведення товариством інвентаризації майнових активів 31.07.2025, для участі у якій листом від 22.07.2025 був запрошений колишній директор ОСОБА_2 , однак який участі у ній не приймав. В свою чергу, матеріалами інвентаризації від 31.07.2025 підтверджується, що жодного майна, яке зазначене у договорі відповідального зберігання від 11.08.2020 та акті приймання-передачі від 11.08.2020, на території товариства не має. На думку сторони , недоцільно повторно проводити інвентаризацію.

Суд у підготовчому засіданні на сайті "Укрпошта" відстежив кореспонденцію за трекінгом 410 та встановив, що скерований ОСОБА_2 лист від 22.07.2025 щодо участі в інвентаризації 07.08.2025 вручено одержувачу.

Представник ТОВ "ЕКО-ПАЛ" адвокат Олександр Вірьовкін заявив усне клопотання надати можливість подати заперечення щодо поданих ТОВ "Техно Буд" доказів в частині проведення інвентаризації майна товариства 31.07.2025 та щодо листа від 22.07.2025 про запрошення колишнього директора ОСОБА_2 для участі у її проведенні.

Суд задовольнив усне клопотання. Питання щодо проведення інвентаризації за участю сторін відкладено.

5. Щодо клопотання ТОВ "ЕКО-ПАЛ" адвоката Олександра Вірьовкіна про поновлення строку на подання заяви свідка ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представник ТОВ "ЕКО-ПАЛ" адвокат Олександр Вірьовкін надав суду оригінал заяви свідка ОСОБА_1 , в усній формі надав пояснення щодо доцільності прийняття заяви свідка ОСОБА_1 як засобу доказування у даній справі.

Процесуальна позиція Суду. Мотиви Суду щодо

У постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 910/11343/20 наведено висновок, що учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом як свідки. Передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (див. постанову Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 918/36/19).

Верховний Суд у постанові від 31.10.2023 у cправі № 924/1234/21 зазначив, що якщо існує певний юридичний факт, який входить до предмету доказування у справі, то мають бути наявні відповідні докази на підтвердження цього факту або об`єктивні причини та розумне пояснення їх відсутності.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (ч.2 ст.87 ГПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Заява свідка згідно з частиною четвертою статті 88 ГПК України подається у строк, встановлений для подання доказів.

ТОВ "ЕКО-ПАЛ" у позовній заяві не повідомив суд про намір подати заяви свідків із наведенням причин, з яких такі докази не можуть бути подані у встановлений законом строк. Підстави для поновлення строку на подання цього доказу , в тому числі в силу ч.2 ст.87 ГПК України , відсутні.

З урахуванням наведеного, Суд ухвалює не приймати до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 як засобу доказування на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

6. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання для надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальними правами до завершення стадії підготовчого провадження, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "06" жовтня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Відкласти розгляд клопотання ТОВ "Техно Буд" про призначення технічної експертизи документів від 26.06.2025.

3. ТОВ "Техно Буд" виконати вимоги ухвали суду від 01.08.2025 щодо надання належним чином засвідчених копій договору застави номер 2793 від 19.03.2025 та договору про внесення змін до договору застави номер 3371 від 04.04.2025 для приєднання до матеріалів справи, оригіналів договорів - для огляду у підготовчому засіданні 06.10.2025.

4. ТОВ "ЕКО-ПАЛ" виконати вимоги ухвали суду від 01.08.2025 щодо надання для огляду в підготовчому засіданні 06.10.2025 оригіналів всіх документів, поданих до позову та відповіді на відзив у паперовій формі.

5. Відкласти вирішення питання п.6 резолютивної частини ухвали суду від 01.08.2025 в частині проведення ТОВ "Техно Буд" інвентаризації на предмет встановлення факту наявності/відсутності у товариства майна, про витребування якого заявляє ТОВ "ЕКО-ПАЛ" , посилаючись на акт прийому - передачі від 11.08.2020 за участю представників останнього у визначений в ухвалі день , час та спосіб з документальним оформленням результатів такої інвентаризації.

5.1. ТОВ "ЕКО-ПАЛ" письмово у строк до 30.09.2025 через систему "Електронний суд" подати заперечення щодо поданих ТОВ "Техно Буд" доказів в частині проведення інвентаризації майна товариства 31.07.2025 та щодо листа від 22.07.2025 про запрошення колишнього директора ОСОБА_2 для участі у її проведенні.

Повторно звернути увагу сторін справи, що ініційована судом процесуальна дія спрямована виключно на встановлення факту щодо наявності речей в натурі та у певному місці.

6. Не приймати до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 як засобу доказування на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Ухвала складена та підписана 17.09.2025, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2-4 - сторонам (через Ел. суд)