ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" вересня 2025 р. Cправа № 902/433/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

представника позивача за первісним позовом - Шемета О.В.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, каб. 103, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Джи Трейд" (вул. Тараса Шевченка, буд. 28, офіс 211, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001)

про солідарне стягнення 41 994 266,21 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, каб. 103, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

до: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150)

про внесення змін до кредитного договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди до такого договору,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Джи Трейд" 41 994 266,21 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/433/25 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 06.05.2025.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого ухвалою від 22.05.2025 продовжено на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій:

- ухвалою від 15.05.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про внесення змін до кредитного договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди до такого договору;

- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: ТОВ "Селищанське" подано відзив на первісну позовну заяву (а.с. 129-250, т.1; а.с. 1-93, т.2), заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом (а.с. 131-143, т.2), відповідь на відзив за зустрічним позовом (а.с. 150-154, т.2); АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано відповідь на відзив за первісним позовом (а.с. 122-122, т.2), відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 144-149, т.2), заперечення щодо відповіді на відзив за зустрічним позовом (а.с. 184-189, т.2);

- протокольними ухвалами відхилено як необґрунтовані клопотання ТОВ "Селищанське" про призначення у справі судової експертизи (вх. №01-34/8466/25 від 13.08.2025), про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. 01-34/6105/25 від 05.06.2025) та про виклик свідка (вх. № 01-34/8479/25 від 13.08.2025), а також за клопотанням ТОВ "Селищанське" зобов`язано АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надати відповіді на питання в порядку ст.ст. 88, 90 ГПК України.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію судового процесу та призначено справу до розгляду по суті на 14.08.2025, про що 22.07.2025 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. Поряд з цим протокольною ухвалою у судовому засіданні 14.08.2025 в межах розгляду справи по суті оголошено перерву до 10:00 год. 09.09.2025.

На визначений час у судове засідання 09.09.2025 з`явився представник позивача за первісним позовом, решта повідомлених належним чином учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися. При цьому в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ "Селищанське" про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (вх. № 01-34/9506/25 від 09.09.2025).

Суд бере до уваги, що ряд ухвал у справі № 902/433/25 як і ухвалу про відкриття провадження у справі, які направлялися на встановлену за інформацією з ЄДРЮОФОПГФ адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Джи Трейд", повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

Також відповідно до висновків КАС ВС, викладених у постанові від 23.11.2023 у справі №990/14340/23, кореспонденція із позначкою "адресат відсутній" з урахуванням конкретних обставин може вважатися належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Крім того, суд зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі №902/433/25 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Джи Трейд" про судове провадження у даній справі.

Представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" первісний позов підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечив, посилаючись на наявні у матеріалах справи письмово викладені позиції по суті спору.

Слід зазначити, що представнику Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" забезпечено участь у судових засіданнях у справі № 902/433/25 в суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання представника ТОВ "Селищанське" про відкладення розгляду справи (вх. № 01-34/9506/25 від 09.09.2025), суд дійшов висновку про його відхилення як необґрунтованого, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

В обґрунтування первісного позову позивач посилається на укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське" (відповідач 1) з Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач) Кредитного договору №18-68KN0002 від 22.08.2018 (Кредитний договір), у забезпечення зобов`язань за яким між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Джи Трейд" (відповідач 2) укладено Договір поруки № 18-68ZP0012 від 22.08.2018.

У зв`язку з невиконанням відповідачем 1 Кредитного договору, банк звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення з них 41 994 266,21 грн заборгованості, з яких: 31 526 580 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом (основним боргом); 5 164 823,55 грн - процентів за користування кредитом; 241 261,56 грн - комісії за управління кредитом; 1 145 658,01 грн - 3% річних та 3 915 943,09 грн - інфляційних втрат.

У відзиві на первісний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське" зазначає, що у 2018 р. з Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" укладено кредитний договір з метою придбання вантажних транспортних засобів (автопоїздів), при цьому 40% вартості самоскидів Товариство оплачувало за рахунок власних коштів. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави придбаних транспортних засобів №18-68ZZ0011 від 22.11.2018 року та Договір застави №1868ZZ0010 від 06.11.2018 року, згідно умов яких в Товариством було передано в заставу Банку транспортні засоби (25 автопоїздів самоскидних у складі автомобіля самоскида АС 1422 на автомобільному шасі КАМАЗ-6 5115 та причепа-самоскида ПС-1424).

До 2021 р. Товариство сплачувало відповідні платежі за кредитним договором належним чином.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості відповідачем було сплачено 14,2 млн. грн. основної заборгованості, 13,3 млн. грн. процентів, 340 тис. грн. нарахованих комісій банку.

28.01.2021 Товариство звернулось з заявою до банку в якій повідомило, що внаслідок карантину та неврожаю опинилось у скрутному становищі та просило звернути стягнення на ватажні транспортні засоби, що знаходились в заставі у позивача (лист № 32 від 31.05.2021 р.). Аналогічні листи направлялись банку неодноразово. 12.08.2021 р. уповноваженим представником банку надано лист Товариству, в якому повідомлено, що 12.08.2021 р. Головним державним виконавцем Тиврівського ВДВС у Вінницькій області Олійник Н.А. за участю представника банку - Дроща П.В. було описано заставні транспортні засоби в кількості 50 одиниць, з подальшим переданням на відповідальне зберігання фізичній особі - ОСОБА_1 . Цього ж дня, вказані транспортні засоби були вилучені державним виконавцем разом з представником позивача з території ТОВ "Селищанське" та перевезені в Рівненську область за місцезнаходженням зберігача.

Товариство неодноразово зверталось до банку з проханням звернути стягнення на автомобілі, а також пропонувало покупців на них, однак банк затягував з проведенням відповідних дій, ігнорував пропозиції Товариства, що були направлені на погашення поточної заборгованості за кредитом.

В березні 2022 року більша частина (41 одиниця з 50) належних відповідачу транспортних засобів, які знаходились на відповідальному зберіганні у Вітряка Ю.В., були вилучені представниками ЗСУ з відома і дозволу банку для військових потреб.

Як акцентує увагу ТОВ "Селищанське" відповідно до актів військових частин про примусове відчуження або вилучення майна відповідач 1 за первісним позовом має право на компенсацію примусово вилучених з дозволу банку у нього транспортних засобів (41 одиниця) на загальну суму 41 667 196,64 грн, що в свою чергу повністю покриває розмір заборгованості перед банком. Більш того у розпорядженні позивача знаходяться ще 5 автомобільних причепів, ринкова вартість яких складає близько 2,6 млн. грн.

Поряд з цим відповідач 1 за первісним позовом зазначає, що банком не відображено у наданому суду розрахунку надходження грошових коштів від виконавця за рахунок продажу причепів в сумі 397 618,18 грн, відтак загальний розмір заборгованості складає не 41 994 226,21 грн, як зазначено позивачем, а 41 596 608,03 грн.

У відповіді на відзив за первісним позовом Банк звертає увагу, що ТОВ "Селищанське" не виконує умови укладеного з Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" Кредитного договору з травня 2020 року, тому посилання на форс-мажорні обставини, які виникли з 24 лютого 2022 року є безпідставними.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" також вказує, що посилання відповідача 1 за первісним позовом на невірне визначення позивачем за первісним позовом суми заборгованості за Кредитним договором також є безпідставними, оскільки кошти в сумі 397 618,18 грн, які надійшли від приватного виконавця Турського О.В. від реалізації частини майна ТОВ "Селищанське" відображено в наданому Банком розрахунку заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором (додаток 1.2 до розрахунку заборгованості) та направлено на часткове погашення прострочених позичальником процентів, нарахованих за період з 01.06.2020 по 31.07.2020.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що при укладенні Кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське" розраховувало, що у разі неможливості здійснювати погашення кредиту, зазначений кредит може бути погашено за рахунок заставних транспортних засобів. Однак відповідні транспортні засоби було вилучено на потреби ЗСУ.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, відповідно до актів про примусове вилучення та за положеннями ст. 9,10 ЗУ "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", ТОВ "Селищанське" має право на отримання від держави компенсації за примусово відчужене майно в розмірі 41 667 196,64 грн протягом п`яти наступних бюджетних періодів після скасування правового режиму воєнного стану за рахунок коштів державного бюджету, що в свою чергу повністю покриває розмір позовних вимог банку.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає, що згідно з умовами п. 7.1. Кредитного договору № 18-68KN0002 від 22.08.2018, укладеного між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Селищанське" (Кредитний договір), сторонами погоджено, що за невиконання усіх своїх зобов`язань за цим Договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Кредитним договором та чинним законодавством не обмежено право АТ "Укрексімбанк у задоволенні своїх вимог лише за рахунок заставного майна.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, крім договорів застави також укладено договори поруки, тому укладення запропонованої Позичальником додаткової угоди до Кредитного договору може обмежити право АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на задоволення своїх вимог за Кредитним договором не тільки за рахунок майна Позичальника, а й майна поручителів. Все вищезазначене безпосередньо свідчить про необґрунтованість та незаконність вимог ТОВ "Селищанське", наведених у зустрічній позовній заяві, у зв`язку з чим наявні всі правові підстави для відмови в задоволенні його вимог.

У відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ "Селищанське" зазначає, що вимога про зміну договору, заявлена вказаним Товариством, не суперечить принципу свободи договору, а реалізує закріплене в законі право на справедливий перегляд умов зобов`язання у виключних обставинах.

Сторони не могли передбачити ані пандемії COVID-19, ані початку повномасштабної війни, ані примусового відчуження майна. Зміна цих обставин є істотною в розумінні ч. 1 ст. 652 ЦК України, оскільки: - позбавила відповідача фактичної можливості використовувати, отримувати дохід від використання транспортних засобів чи чи реалізувати заставне майно; - створила іншу модель виконання зобов`язань - через очікувану державну компенсацію (у розмірі понад 41 млн грн); - продовження виконання договору на старих умовах призведе до очевидного дисбалансу інтересів сторін.

Твердження банку про те, що чинним законодавством не обмежено право банку задовольнити свої вимоги за рахунок будь-якого іншого ніж заставного майна - суперечить принципу добросовісності та рівності сторін, покладає настання всіх негативних наслідків від зміни обставин - лише на сторону ТОВ "Селищанське", тобто зсуває баланс інтересів сторін.

У запереченні щодо відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" акцентує увагу, що умовами Кредитного договору вже передбачено та погоджено порядок та спосіб виконання своїх зобов`язань сторонами Кредитного договору у випадку настання обставин непереборної сили, а також в момент укладення договору сторони передбачили можливість настання такої зміни обставин як воєнні дії будь-якого характеру.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У зв`язку з чим, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вважає, що позовні вимоги, заявлені ТОВ "Селищанське" в зустрічній позовній заяві не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

22.08.2018 між AT "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальність "Селищанське" (Позичальник) укладено Кредитний договір №18-68KN0002 (Кредитний договір), відповідно до п. 2.1. ст. 2 якого Банк надає позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором.

Кредит надається позичальнику: шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії (п. 2.2. ст. 2 Кредитного договору).

Підпунктом 2.3.1 п. 2.3. ст. 2 Кредитного договору передбачено ліміт кредитної лінії: 46 880 000,00 гривень.

Згідно із п. 2.4. ст. 2 Кредитного договору кінцевий термін погашення Кредиту: 21.08.2023.

Положеннями п.6.3. ст.6 Кредитного договору визначено, що погашення Кредиту протягом дії договору здійснюється позичальником згідно з Графіком зміни ліміту заборгованості.

Графік зміни ліміту заборгованості встановлено Додатком 1 до Кредитного договору №18-68KN0002, що є його невід`ємною частиною і може уточнюватися протягом його дії.

Пунктом 2.6. ст. 2 Кредитного договору визначено, що у межах цього договору позичальник сплачує Банку проценти за Кредитом, комісію за відкриття кредитної лінії, комісію за управління кредитною лінією та інші комісії/плати за цим договором, у розмірах та на умовах цього договору.

Відповідно до пп. 3.1.4 п. 3.1. ст.3 Кредитного договору проценти за Кредитом нараховуються протягом усього строку користування Кредитом на залишок Основного боргу (фактична сума заборгованості позичальника за Кредитом на кожну окрему дату) на кінець календарного дня за кожен день користування Кредитом на основі банківського року.

Відповідно до пп. 3.1.2 п. 3.1. ст. 3 Кредитного договору розмір процентної ставки за Кредитом становить 17,7% річних. Поряд з цим Додатковою угодою №18- 68KN0002-0001 від 22.11.2018 до Кредитного договору №18-68KN0002 встановлено розмір процентної ставки за Кредитом 19,5% річних.

Підпунктом 3.2.2.1 п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору визначено розмір ставки комісії за управління 0,48% річних від Ліміту заборгованості, зазначеного у Графіку зміни Ліміту заборгованості.

Згідно із пп. 3.2.2.3 п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору комісія за управління нараховується починаючи з дати набуття чинності цим договором відповідно до пп. 14.1.1 цього договору і закінчуючи датою повного виконання зобов`язань з погашення Кредиту (включно), але не більше 90 днів з дати повного погашення Кредиту, визначеної згідно із п. 6.4. цього договору.

Пунктом 6.3. ст. 6 Кредитного договору визначено, що погашення Кредиту протягом дії Договору здійснюється Позичальником згідно із Графіком зміни ліміту заборгованості.

В силу приписів п.6.4. ст. 6 Кредитного договору повне погашення Кредиту має бути здійснене Позичальником у дату, яка настане раніше, зокрема, у разі використання Банком права вимагати виконання грошових зобов`язань за цим Договором у повному обсязі відповідно до підпункту 8.1.2. цього Договору - у строк відповідно до підпункту 9.2.7. цього Договору.

Відповідно до умов п.п.8.1.1. та п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8. Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за цим договором та виконання грошових зобов`язань за цим Договором у повному обсязі у випадках та у строки, передбачені підпунктами 9.2.6 - 9.2.7 цього Договору.

Також, відповідно до п. 9.2.3. п.9.2. ст.9. Кредитного договору №18-68KN0002, Позичальник зобов`язується здійснити погашення Кредиту, Процентів за Кредитом, комісій та інших платежів за цим Договором у повному обсязі протягом 10 (десяти) Банківських Днів з дня відправлення Банком Позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення, якщо, зокрема, допущено прострочення термінів виконання грошових зобов`язань за будь-яким договором, забезпеченням за яким виступає предмет застави/ іпотеки, наданий згідно з Гарантійними документами у забезпечення виконання грошових зобов`язань за цим Договором, та Банком направлено вимоги щодо дострокового виконання грошових зобов`язань за такими договорами частково/у повному обсязі.

Згідно із вимогами пп.14.4.1. п. 14.4. ст.14 Кредитного договору будь-яке повідомлення, що надсилається однією Стороною іншій згідно з цим Договором, має бути надіслане у письмовій формі з дотриманням відповідних процедур при доставці особисто, поштою, листом засобами ПТК "Клієнт-Банк", у т.ч. рекомендованим листом, телеграмою, телексом, факсом, електронною поштою на адресу відповідної Сторони, зазначену в цьому Договорі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське" отримано від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" кошти за Кредитним договором на загальну суму 46 880 000 грн згідно меморіальних ордерів: №822274 від 28.09.2018 на суму 9 374 000 грн; №218073 від 07.11.2018 на суму 18 753 000 грн; №877696 від 29.11.2018 на суму 18 753 000 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості та банківськими виписками по рахунку відповідача 1 за первісним позовом, а також не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське", починаючи з червня 2020 року вказаним Товариством допущено порушення графіку погашення кредитних платежів.

У зв`язку із невиконанням відповідачем 1 за первісним позовом зобов`язань за Кредитним договором №18-68KN0002 07.04.2021 Aкціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" направило рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" вимогу про повне дострокове погашення заборгованості №0023606/11924-21 (за адресою: 23316, Вінницька область, Тиврівський район, с. Селище, вулиця Шевченка, буд. 135 "В") щодо необхідності погашення протягом 10 (десяти) Банківських днів з дня відправлення Банком Позичальнику вимоги в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором.

Таку вимогу вручено адресату 12.04.2021, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №297.

Реагування Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" на зазначену вимогу матеріали справи не містять.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором №18-68KN0002 між Aкціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське" (Позичальник) 22.08.2018 укладено Договір поруки №18-68ZP0012 (Договір поруки).

Згідно із п. 2.1 ст. 2 Договору поруки визначено, що Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Банком за своєчасне виконання позичальником Основного зобов`язання в повному обсязі.

Положеннями п.1.1 ст.1 Договору поруки визначено, що в даному договорі наведені нижче терміни використовуються у такому значенні:

- "Кредитний договір" - кредитний договір від 22.08.2018 №18-68KN0002 (з усіма чинними змінами, доповненнями, додатками та додатковими договорами до нього, у тому числі внесеними та укладеними після набуття чинності цим договором, які є невід`ємними до вказаного кредитного договору та складають з ним єдиний документ), укладений між кредитором та позичальником, відповідно до якого кредитор при виконанні позичальником певних його умов надає позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 46 880 000,00 (сорок шість мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч) гривень з нарахуванням процентів, комісій та сплатою інших платежів у відповідності до умов цього кредитного договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості за вказаним договором - 21.08.2023.

- "Основне зобов`язання" - усі та будь-які грошові зобов`язання позичальника перед кредитором, встановлені кредитним договором та чинним законодавством України, у тому числі, але не виключно, щодо повернення кредитору суми кредиту, щодо сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій (пені і штрафів) та інших платежів, а також щодо відшкодування кредитору усіх збитків, завданих несвоєчасним виконанням або невиконанням зобов`язань за Кредитним договором, та усіх витрат кредитора, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та погашенням кредиту.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Договору поруки кредитор має право, у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником або правонаступниками позичальника Основного зобов`язання або його частини, вимагати виконання цього зобов`язання або його частини у Поручителя як у солідарного боржника.

Згідно із пп. 8.1.1. п.8.1 ст.8 Договору поруки цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє 120 місяців з дати набуття ним чинності.

Підпунктом 8.1.2. п. 8.1. ст.8 Договору поруки порука за цим договором виникає з моменту набуття чинності договором та припиняється через 120 місяців з дати набуття цим договором чинності.

У випадках продовження строку кредитування за Кредитним договором, зазначеного у пп. 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 Договору поруки, строк дії цього договору вважається продовженим на строк, що відповідає строку, на який продовжено строк кредитування за Кредитним договором (укладення додаткових угод (вчинення правочинів) щодо відповідного продовження строку дії цього договору не вимагається).

Поручитель зобов`язаний не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання та/або неналежне виконання Позичальником (його правонаступником) Основного зобов`язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомленні Кредитора, без будь-яких заперечень сплатити Кредитору зазначену у повідомленні суму Основного зобов`язання (п.п.4.2.1. п.4.1. ст.4 Договору поруки).

Відповідно до пп. 8.3.3 п. 8.3 ст. 8 Договору поруки будь-яке повідомлення, надіслане Кредитором рекомендованим листом з повідомленням на адреси Поручителя та/або Позичальника, вказані у статті 9 цього Договору або у додатковій угоді до цього Договору (укладеній згідно з підпунктом 8.3.2 цього Договору), вважається таким, що отримане Поручителем та/або Позичальником (залежно від того, кому надіслане таке повідомлення) через 7 (сім) календарних днів після надіслання такого повідомлення. Після проходження цього строку настають усі правові наслідки, дата настання яких пов`язана з датою отримання однією Стороною повідомлень іншої Сторони, незалежно від того, чи отримає відповідна Сторона такі повідомлення особисто.

У зв`язку із невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, 27.05.2021 Aкціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" направило рекомендованою кореспонденцією на адресу Поручителя повідомлення про невиконання Позичальником Основного зобов`язання № 0000606/17246-21 (за адресою: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 26, кв. 146) щодо необхідності погашення протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором.

У зв`язку зі зміною Поручителем адреси місцезнаходження 05.08.2021 Aкціонерне товариство "Укрексімбанк" направило рекомендованою кореспонденцією на адресу Поручителя повідомлення про невиконання Позичальником Основного зобов`язання № 0000606/21-409 (за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Одеська, буд. 16) щодо необхідності погашення протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором (поштовий номер відправлення 860).

Окрім того, у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави придбаних транспортних засобів №18 68ZZ0011 від 22.11.2018 року та Договір застави №1868ZZ0010 від 06.11.2018 року, згідно умов яких в Товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське" було передано в заставу Банку транспортні засоби (25 автопоїздів самоскидних у складі автомобіля самоскида АС 1422 на автомобільному шасі КАМАЗ-6 5115 та причепа-самоскида ПС-1424).

У матеріалах справи наявні акти приймання-передачі транспортних засобів і техніки (а.с. 156-164, т. 1), що перебувають у заставі за вказаними договорами застави, на потреби ЗСУ.

Неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське" зобов`язань за Кредитним договором та невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Джи Трейд" зобов`язань за Договором поруки слугувало підставою для звернення Aкціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" із відповідним позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів 41 994 266,21 грн заборгованості, з яких: 31 526 580 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом (основним боргом); 5 164 823,55 грн - процентів за користування кредитом; 241 261,56 грн - комісії за управління кредитом; 1 145 658,01 грн - 3% річних та 3 915 943,09 грн - інфляційних втрат.

З огляду на встановлені обставини справи, визначаючись щодо позовних вимог за первісним позовом, суд враховує таке.

Відповідно до приписів ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи слідує, що між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське" виникли кредитні зобов`язання, враховуючи укладений між сторонами Кредитний договір №18-68KN0002 від 22.08.2018.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Як слідує з матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням Позичальником (відповідачем 1) умов Кредитного договору №18-68KN0002 від 22.08.2018 у відповідача 1 виникла заборгованість по кредиту, нарахованим процентам та комісії за управління кредитом.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року по справі № 209/3103/21, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідно до зазначеної норми закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отже, наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості відповідача 1 та виписка по його особовому рахунку є належними доказами наявності заборгованості Позичальника в частині 31 526 580 грн - суми простроченої заборгованості за кредитом (основним боргом); 5 164 823,55 грн - процентів за користування кредитом; 241 261,56 грн - комісії за управління кредитом.

Оскільки відповідачем 1 не були погашені чергові платежі згідно погодженого Графіку, Банк дотримався умов як Кредитного договору шляхом направлення відповідної вимоги про повне дострокове погашення заборгованості.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

В силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яку висловлено у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних "LІGA 360" поданий позивачем помісячний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (початок нарахування за основним боргом з 26.06.2020, а за відсотками та комісією з 10.06.2020; кінцева дата нарахування 22.02.2022) судом встановлено, що такі нарахування відповідають розрахунку суду. Відтак заявлені складові заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі у визначених позивачем сумах: 1 145 658,01 грн - 3% річних та 3 915 943,09 грн - інфляційних втрат.

Як встановлено судом вище, в силу пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Договору поруки укладеного між позивачем та відповідачем 2 за первісним позовом у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Джи Трейд" як Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник, оскільки у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником або правонаступниками позичальника Основного зобов`язання або його частини, вимагати виконання цього зобов`язання або його частини у Поручителя як у солідарного боржника.

Під Основним зобов`язанням слід розуміти усі та будь-які грошові зобов`язання позичальника перед кредитором, встановлені кредитним договором та чинним законодавством України, у тому числі, але не виключно, щодо повернення кредитору суми кредиту, щодо сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій (пені і штрафів) та інших платежів, а також щодо відшкодування кредитору усіх збитків, завданих несвоєчасним виконанням або невиконанням зобов`язань за Кредитним договором, та усіх витрат кредитора, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та погашенням кредиту.

Вказаний договір поруки не визнаний в судовому порядку недійсним, а отже в рамках презумпції правомірності правочину відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним та чинним.

Поручитель зобов`язаний не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання та/або неналежне виконання Позичальником (його правонаступником) Основного зобов`язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомленні Кредитора, без будь-яких заперечень сплатити Кредитору зазначену у повідомленні суму Основного зобов`язання (п.п.4.2.1. п.4.1. ст.4 Договору поруки).

На адресу Поручителя засобами поштового зв`язку Банк також направляв відповідне повідомлення про сплату заборгованості, яка залишилися без належного реагування Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Джи Трейд".

Отже, з огляду на викладене та приписи ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, позивач за первісним позовом має право вимагати стягнення наявної заборгованості за Кредитним договором солідарно з Позичальника - відповідача 1 за первісним позовом та Поручителя - відповідача 2 за первісним позовом.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Факт існування заборгованості відповідачів перед позивачем слідує з умов укладеного між сторонами Договорів, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" щодо неправильного розрахунку заборгованості не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, оскільки у розрахунку заборгованості Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" враховано кошти в сумі 397 618,18 грн, які надійшли від реалізації частини майна ТОВ "Селищанське", скеровані на часткове погашення прострочених позичальником процентів, нарахованих за період з 01.06.2020 по 31.07.2020. Поряд з цим власного розрахунку заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське" не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідачів за первісним позовом порівну (по 314 957 грн на кожного).

Вирішуючи питання обґрунтованості зустрічного позову, суд враховує, що основним аргументом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" є те, що при укладенні Кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське" розраховувало, що у разі неможливості здійснювати погашення кредиту, зазначений кредит може бути погашено за рахунок заставних транспортних засобів. Однак відповідні транспортні засоби було вилучено на потреби ЗСУ.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське" просить внести зміни до Кредитного договору шляхом укладення додаткової угоди, у якій визначено кінцевий термін погашення кредиту протягом п`яти наступних бюджетних періодів після скасування правового режиму воєнного стану, але не пізніше 3-х робочих днів з дня надходження відповідної компенсації за примусово відчужені транспортні засоби на потреби ЗСУ (які було передано в заставу) на рахунок ТОВ "Селищанське".

Дійсно, як встановлено судом, у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави придбаних транспортних засобів №18 68ZZ0011 від 22.11.2018 року та Договір застави №1868ZZ0010 від 06.11.2018 року, згідно умов яких в Товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське" було передано в заставу Банку транспортні засоби (25 автопоїздів самоскидних у складі автомобіля самоскида АС 1422 на автомобільному шасі КАМАЗ-6 5115 та причепа-самоскида ПС-1424).

Згідно із положеннями ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про заставу" встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В частині 1 ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 589 ЦК України).

Аналогічні приписи містить ст. 19 Закону України "Про заставу".

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Визначальною ознакою договору є мета його укладення. Статтею 627 цього ж Кодексу передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Пунктом 7.1. Кредитного договору № 18-68KN0002 від 22.08.2018, укладеного між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Селищанське", сторонами погоджено, що за невиконання усіх своїх зобов`язань за цим Договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами.

Відповідно сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тобто прерогативою суду є перевірка обраного сторонами договору способу на предмет відповідності законодавчим нормам.

Враховуючи що умови Кредитного договору не обмежуються лише стягненням на заставне майно, а позивач за зустрічним позовом несе зобов`язання за Кредитним договором усім своїм майном, законодавчо не встановлено обов`язку відстрочити кінцевий термін погашення кредиту до компенсації за примусово відчужені транспортні засоби на потреби ЗСУ, суд не вправі нівелювати принцип свободи договору.

Суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Поряд з цим ст. 13 Кредитного договору сторони передбачили вплив обставин непереборної сили після підписання Договору, які сторони не могли передбачити, що включає також воєнні дії.

Однак прострочення ТОВ "Селищанське" за Кредитним договором виникло ще з червня 2020 року, тобто задовго до введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, тому посилання на такі обставини не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи викладене, оскільки сторони у добровільному порядку не дійшли згоди щодо укладення додаткової угоди до Кредитного договору на умовах Позичальника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, тому витрати за подання зустрічної позовної заяви залишаються за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське" в сумі 3 028 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, каб. 103, м. Вінниця, Вінницька область, 21036, ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150, ) 31 526 580 грн - суму простроченої заборгованості за кредитом (основним боргом); 5 164 823,55 грн - процентів за користування кредитом; 241 261,56 грн - комісії за управління кредитом; 1 145 658,01 грн - 3% річних; 3 915 943,09 грн - інфляційних втрат та 314 957 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Джи Трейд" (вул. Тараса Шевченка, буд. 28, офіс 211, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001, ) як солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське" () на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150, ) 31 526 580 грн - суму простроченої заборгованості за кредитом (основним боргом); 5 164 823,55 грн - процентів за користування кредитом; 241 261,56 грн - комісії за управління кредитом; 1 145 658,01 грн - 3% річних; 3 915 943,09 грн - інфляційних втрат та 314 957 грн - витрат на сплату судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн за подання зустрічного позову залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селищанське".

6. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС, ТОВ "Ві Джи Трейд" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 19 вересня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Ві Джи Трейд" - вул. Тараса Шевченка, буд. 28, офіс 211, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001.