ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"18" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/331/25

Суддя господарського суду Худенко А.А.

Розглянувши заяву предстаника Фізичної особи-підприємця Садохи Світлани Рудольфівни,

Про поновлення процесуальних строків та скасування судового наказу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», м. Київ,

про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника Фізичної особи-підприємця Садохи Світлани Рудольфівни, м. Мукачеве,

ВСТАНОВИВ

Господарським судом Закарпатської області видано судовий наказ від 28.03.2025 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», бульвар Лесі Українки, будинок, 26, офіс 411, м. Київ, 01133 () про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Садохи Світлани Рудольфівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 31 130 грн, в тому числі 11 000 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 12 430 грн сума прострочених платежів по процентах, 2200 грн сума прострочених платежів за комісією та 5500 грн сума заборгованості по штрафам.

17.09.2025 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Заява про скасування судовою наказу ( у справі № 907/331/25 від 28 березня 2025 року )

Представник по довіреності Поляк Д.В. у вкааній заяві зазанчає, що «…про факт видачі Судового наказу у даній справі мені стало відомо 15.09.2025 року при отриманні мною його копії у приватного виконавця Романа Романа Михайловича…»

У вказаній заяві представник просить зокрема:

1. Поновити процесуальні строки на оскарження Судового наказу, у зв`язку із пропуском їх з поважних причин (несвоєчасне вручення копії судового наказу Боржнику).

2. Скасувати судовий наказ.

Суд доходить висновку вирішити питання про поновлення процесуального строку на оскарження судового наказу в судовому засіданні за участі уповноважених представників сторін виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом з урахуванням положень статті 86 ГПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21 та інших.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

При цьому Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалася стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Суд зазначає, що норми ГПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи

У своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання у справі №907/331/25 на 09 жовтня 2025 р. на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 3

3. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко