УХВАЛА

м. Київ

17.09.2025Справа № 910/10369/24 (910/10013/24)

За позовом Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Груп

3. ОСОБА_1

про стягнення 25.895.772,57 грн

в межах справи №910/10369/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК Електрум (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, ідентифікаційний номер 37780084)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників провадження: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/10369/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК Електрум про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі.

13.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла позовна заява Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі, Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Груп та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 25.895.772,57 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору овердрафту № 2724/ЮКР/0 від 16.02.2024 (далі - кредитний договір), позивач надав відповідачу-1 у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 25.000.000,00 грн, зі строком погашення 14.02.2025. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 20% річних. При порушенні строку погашення овердрафту, встановленого п. 1.2, 1.4. договору, наступного робочого дня вся заборгованість вважається простроченою, а нарахування процентів здійснюється із розрахунку: 22% річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості; 24% річних на суму простроченої заборгованості починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості. Відповідач-1 не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором по своєчасному та повному поверненню кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою № 5541-1/02-4/2024 від 01.08.2024 про оплату заборгованості за кредитним договором, однак відповідач-1 вимогу не виконав. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором, між позивачем, відповідачем-1, відповідачем-2 (поручитель-1) та відповідачем-3 (поручитель-2) укладено договори поруки № 2724/ЮКР/О-П1 та № 2724/ЮКР/)-П2 від 16.02.2024. Відповідно до п. 1.1. договорів поруки, клієнт і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Внаслідок порушення відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, 01.08.2024 позивач звернувся до відповідачів-2 та - 3 з вимогами № 5540-1/02-4/2024 та № 5539-1/02-4/2024 про погашення заборгованості, які залишено без відповіді. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду про солідарне стягнення з відповідачів 25.895.772,57 грн, з яких 25.000.000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 895.772,57 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/10013/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 матеріали справи № 910/10013/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану справу передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 прийнято справу №910/10369/24 (910/10013/24) до свого провадження; вирішено розгляд справи №910/10369/24 (910/10013/24) здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; повторно розпочато розгляд справи №910/10369/24 (910/10013/24) спочатку.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором овердрафту № 2724/ЮКР/0 від 16.02.2024 у розмірі 25.895.772,57 грн, з яких 25.000.000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 895.772,57 грн заборгованості за відсотками з Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі та Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Груп та ОСОБА_1 , як поручителів за договорами поруки № 2724/ЮКР/О-П1 та № 2724/ЮКР/)-П2 від 16.02.2024.

Разом із цим, ухвалою попереднього засідання від 16.12.2024 у справі № 910/10369/24 визнано Акціонерне товариство Акціонерний банк Радабанк кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі, зокрема, за договором овердрафту № 2724/ЮКР/0 від 16.02.2024 у розмірі 25 895 772,61 грн., з яких: 25 000 000,00 грн. заборгованості зі сплати кредиту; 895 772,61 грн. нарахованих процентів.

Згідно з частиною 4 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Відповідно до положень статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Ураховуючи те, що в межах справи № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк, у тому числі за кредитним договором овердрафту № 2724/ЮКР/0 від 16.02.2024 у розмірі 25 895 772,61 грн., з яких: 25 000 000,00 грн. заборгованості зі сплати кредиту; 895 772,61 грн. нарахованих процентів., дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині пред`явлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі про стягнення 25.895.772,57 грн.

Відтак, після залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі, між позивачем та відповідачами 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю Артлекс-Груп) та 3 ( ОСОБА_1 ) залишився не вирішений по суті спір щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання за договором овердрафту № 2724/ЮКР/0 від 16.02.2024, сторонами якого є юридичні особи.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають, юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2538/18.

У справах № 904/2538/18, № 904/2526/18 Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Водночас, розгляд даного спору здійснюється в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі, який наразі внаслідок залишення без розгляду позовних вимог до нього, не є стороною в даному майновому спорі та позовні вимоги до боржника та щодо його майна відсутні.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.04.2021 у справі № 927/379/17 (927/485/20), від 23.05.2024 у справі № 910/15184/21 (910/8287/22), від 23.05.2024 у справі № 910/15184/21 (910/8287/22) у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду справи №910/10369/24 (910/10013/24) у частині позовних вимог Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Груп та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 25.895.772,57 грн., задля передачі розгляду даного спору в окремому позовному провадженні, а не в межах справи № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 35, 38, 39, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі, Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Груп та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 2724/ЮКР/0 від 16.02.2024 у розмірі 25.895.772,57 грн. в частині позовних вимог Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 2724/ЮКР/0 від 16.02.2024 у розмірі 25.895.772,57 грн.

2. Самовідвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/10369/24 (910/10013/24) в частині позовних вимог Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Груп та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 25.895.772,57 грн. задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/10369/24 (910/10013/24) в частині позовних вимог Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Груп та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 25.895.772,57 грн. передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в п. 1.

Суддя А.В. Яковенко