ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2686/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025р. (суддя Дичко В.О., м. Дніпро) прийняту за результатами розгляду

зустрічного позову Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт"

до Криворізької міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії

у справі

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" , м. Кривий Ріг

про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

26.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання вчинити певні дії. Позивач за зустрічним позовом просив відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду разом із первісним позовом Криворізької міської ради та задовольнити зустрічний позов, зобов`язавши Криворізьку міську раду: здійснити перерахунок у бік зменшення (коригування, анулювання, скасування) заборгованості у розмірі 188 908,60 грн, у тому числі заборгованості з орендної плати у сумі 149 090,10 грн та пені у сумі 39 818,50 грн, які нараховані за договором оренди земельної ділянки №2020333 від 22.06.2020 щодо оплати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:160:0140 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023, яка нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", а також відмовити у повному обсязі у первісному позові Криворізької міської ради.

Позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, на підставі якої нараховано орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:160:0140 за спірний період, розрахована на підставі незаконної технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2020 року.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025р. у справі №904/2686/25 позовну заяву (зустрічну) Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" (вх. № 3274/25 від 26.06.2025) подану від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії (з доданими до зустрічної позовної заяви документами) повернуто заявнику.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Громадська спілка "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025р. у справі №904/2686/25 та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду разом з первісним позовом Криворізької міської ради.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що у даному випадку Громадська спілка, відповідно до п.п. 2.4, 3.2., 3.6. Статуту, для досягнення своєї мети та виконання статутних завдань , у встановленому чинним законодавством порядку має право представляти і захищати законні інтереси своїх членів у судах.

За доводами Скаржника, за висновками, наведеними у постанові Верховного суду від 10 травня 2024 року по справі №420/18539/22, громадська організація має право пред`являти позов до суду в інтересах інших осіб, у разі необхідності захистити права та інтереси членів громадської організації.

Апелянт зазначає, що виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, процесуальне законодавство гарантує Відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову. Неврахування викладеного судом першої інстанції, свідчить про порушення норм процесуального права, що призвело до обмеження Відповідача у праві доступу до правосуддя та до порушення основоположних засад рівності і змагальності господарського судочинства, адже у даному випадку Громадська спілка виступає фактично представником Відповідача та реалізує свої права та виконує взяті на себе обов`язки на підставі спеціального Закону України "Про громадські об`єднання" та Статуту в інтересах її члена.

Одночасно у скарзі Апелянт просить суд апеляційної інстанції про розгляд скарги за участі сторін у судовому засіданні.

У відповіді на відзив від 23.08.2025 Спілка вказує на те, що відповідно до положень статті 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах, а за змістом ст. 55 ГПК України Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Криворізька міська рада у відзиві зазначає, що можливість Громадської спілки, відповідно до положень Статуту, здійснювати захист/представляти інтереси членів такої Спілки не є достатньою підставою для її залучення до участі у даній справі в якості представників її членів. Такі повноваження повинні бути передбачені в першу чергу законодавчими нормами, які в даному випадку відсутні. Інститут представництва регулюється статтею 58 ГПК України , згідно з якою представником у суді може бути адвокат або законний представник. Громадська спілка в розумінні процесуального закону не уповноважена на представництво інтересів осіб сторін у справі, незалежно від того, що зазначено в її статуті.

Також у відзиві йдеться про те, що можливість громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб допускається за одночасного дотримання двох умов: 1) якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та 2) якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб. У даному випадку друга умова не дотримується, відповідний (процесуальний) закон не визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, тому така вимога Відповідача не ґрунтується на законі.

Міська рада зауважує, що як вбачається із зустрічної позовної заяви від 17.06.2025, позивачем вказана Громадська спілка "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу", яка в свою чергу не має статусу відповідача у справі № 904/2686/25. Отже, зустрічна позовна заява , на її думку, подана з порушенням статті 180 ГПК України.

Окрім викладеного, на переконання Міськради, не знаходять підтвердження доводи Громадської спілки, зазначені в апеляційній скарзі, стосовно обмежень Відповідача у доступі до правосуддя, оскільки такі доводи спростовується самостійно поданою 18.06.2025 ТОВ "Інтербайт" зустрічною позовною заявою.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2686/25.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 904/2686/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025р. апеляційну скаргу Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025р. у справі №904/2686/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд констатує, що предметом оскарження є ухвала суду, якою повернуто зустрічну позовну заяву заявникові.

Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви Позивачеві ( заявникові ), міститься у переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

18.07.2025 від Криворізької міської ради надійшла заява про повернення апеляційної скарги без розгляду, з посиланням на те, що остання підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами, а також на те, що чинне законодавство не визначає право Громадської організації звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших осіб..

Наведені у клопотанні міської ради доводи не знайшли свого підтвердження. Так, зокрема, апеляційна скарга підписана Головою об`єднання, який у силу п.5.5.2.1 має право представляти Організацію у її стосунках з іншими особами.

Крім того, ч.1 ст.17 Кодексу передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

За приписами ч.2 ст.254 Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, у визначених законом випадках мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право подати апеляційну скаргу особою, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, і яка вважає, що господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки. При цьому з`ясувати наявність правового зв`язку між Скаржником і сторонами у справі суд має можливість лише відкривши провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання Криворізької міської ради.

Стосовно клопотання Скаржника про розгляд справи з викликом сторін, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, як зазначено вище, оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, перегляд якої в апеляційному порядку, у силу приписів ст.255, ст. 271 ГПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

При цьому, на переконання суду, обставини справи не свідчать про наявність підстав для розгляду апеляційної скарги з викликом сторін, Скаржник також не навів переконливих доводів в обґрунтування свого клопотання та не надав доказів на їх підтвердження. Разом з тим, учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, викладені у письмовій формі.

У цьому зв`язку, апеляційний суд не вбачає правових підстав для розгляду оскаржуваної ухвали з викликом сторін, тому у задоволенні клопотання Скаржника також слід відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 14.08.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025р для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2025р., у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматичною системою документообігу для розгляду апеляційної скарги по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025р., судовою колегією у визначеному складі, апеляційну скаргу ГС"Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" прийнято до свого провадження.

7. Встановлені судом першої інстанції обставини справи.

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" 188 908,60 грн, у тому числі, заборгованості з орендної плати у сумі 149 090,10 грн та пені у сумі 39 818,50 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" не виконало зобов`язання за договором оренди земельної ділянки № 2020333 від 22.06.2020 щодо оплати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:160:0140 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 прийнято позовну заяву Криворізької міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Як зазначалось раніше, 26.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви, суд постановив оскаржувану ухвалу, яка мотивована тим, що зустрічний позов у даній справі поданий особою, яка не має статусу Відповідача за первісним позовом у справі № 904/2686/25, що за приписами ст.180 ГПК України є підставою для його повернення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, про повернення зустрічної позовної заяви.

Виходячи з норм ст.ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону.

За приписами п. 3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Зустрічний позов - це позов, що подається Відповідачем до Позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги Відповідача до Позивача.

Одночасно суд зазначає, що право на звернення до господарського суду з позовом ( у тому числі з зустрічним) не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у ст. 5 ГПК України. Саме по собі звернення до суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист, оскільки для того, щоб цей захист було надано, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені Відповідачем.

Право Відповідача подати до Позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Щодо досліджуваної справи, то Відповідачем за первісним позовом у справі № 904/2686/25 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт".

Між тим, Позивачем за зустрічним позовом від 17.06.2025 є Громадська спілка "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу", яка не має статусу Відповідача за первісним позовом у даній справі, що є порушенням ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного та у силу приписів чинного законодавства України, Громадська спілка "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" не наділена правом на звернення з зустрічною позовною заявою в інтересах ТОВ"Інтербайт" у рамках цього спору. Отже, у такому випадку, не йдеться про порушення судом принципу рівності сторін, що спростовує відповідні доводи скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням ч.ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

У даній справі, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано не Відповідачем у справі, а отже з порушенням приписів ч.1 ст. 180 ГПК України, вважав наявними підстави для повернення такої заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції .

При цьому колегія суддів наголошує, що повернення даного зустрічного позову не являється перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист Відповідача, оскільки не позбавляє ТОВ"Інтербайт" ( в інтересах якого ГС "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" звернулась з зустрічним позовом) можливості самостійно подати до суду зустрічний позов або у загальному порядку звернутися з відповідним позовом для захисту своїх прав, як і не позбавляє права Громадську спілку "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу", у разі необхідності, звернутись до суду з окремим позовом.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги .

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

У даній справі, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025р. у справі №905/2686/25 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В. Чус