ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. Справа № 918/753/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДАС ГРУП"

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про стягнення коштів.

За участю представників сторін:

від позивача: Корж Альона Олександрівна;

від відповідача: Козачук Інна Володимирівна.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОДАС ГРУП" (Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (Відповідач) про стягнення 980 580,60 грн. з яких: 849 200,00 грн. - основна заборгованість, 8 149,76 грн. - 3% річних, 99 155,40 грн. - пеня та 24 075,44 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 03.09.2025.

До суду 19.08.2025 від представника Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, просить прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі № 918/753/25, стягнути з Відповідача на користь Позивача 8 149,76 грн. - 3% річних, 99 155,40 грн. - пені та 24 075,44 грн. - інфляційних втрат та повернути 9 344,57 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2025 задоволено заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вирішено судове засідання у даній справі призначене на 03.09.2025 провести в режимі відеоконференції за участю представника Позивача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 відкладено розгляд справи на 24.09.2025.

До Господарського суду Рівненської області 08.09.2025 надійшла спільна заява Позивача та Відповідача про затвердження мирової угоди, в якій просять суд: затвердити мирову угоду від 28.08.2025 по справі №918/753/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДАС ГРУП" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення коштів, повернути Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та закрити провадження у справі.

У судовому засідання 24.09.2025 суд, розглянувши заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог та заслухавши представників сторін, зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що заява про зменшення позовних вимог подана у порядку та строки, визначені ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду.

Подальший розгляд справи буде відбуватися в межах позовних вимог про стягнення 8 149,76 грн. - 3% річних, 99 155,40 грн. - пеня та 24 075,44 грн. - інфляційні втрати.

Також представники Позивача та Відповідача в судовому засіданні 24.09.2025 просили задоволити спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає таке.

Згідно з частиною сьомою статті 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Частинами першою та другою статті 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену між Позивачем та Відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Підписані спільна заява та мирова угода зі сторони Позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДАС ГРУП" Бернадським О.О., повноваження якого підтверджуються наяавною у матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зі сторони Відповідача головою правління Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" Заблудою М.В. повноваження якого підтверджуються наяавною у матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини третьої статті 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами мирової угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам у справі відомі.

Частиною четвертою статті 192 ГПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на зазначене та враховуючи, що подана сторонами мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами мирову угоду, а провадження у справі № 918/753/25 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, частинами першою та четвертою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з тексту мирової угоди, сторонами досягнуто згоди щодо сплати судових витрат, зокрема у пункті 3 мирової угоди визначено, що Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу 50% витрат по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. до 03.10.2025.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 130 ГПК України, суд дійшов висновку повернути Позивачу з Державного Бюджету України 50 % судового збору 1 211,20 грн.

Також суд враховує, що Позивач у своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог просив повернути 9 344,57 грн. судового збору.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка судом прийнята до розгляду, суд дійшов висновку повернути Позивачу з Державного Бюджету України 9 344,57 грн. судового збору.

Керуючись статтями 46, 130, 192-193, 231, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДАС ГРУП" про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДАС ГРУП" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про затвердження мирової угоди задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "РОДАС ГРУП" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" від 28.08.2025, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

(у справі № 918/753/25)

м. Рівне 28 серпня 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДАС ГРУП» (надалі ТОВ «РОДАС ГРУП», Позивач) в особі Директора Бернадського Олександра Олексійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РІВНЕАЗОТ» (надалі ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», Відповідач) в особі Голови Правління Заблуди Михайла Васильовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, (надалі при спільному згадуванні Сторони),

враховуючи, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/753/25 за позовом ТОВ «РОДАС ГРУП» до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заборгованості по Договору поставки №68 від 10.02.2025, пені, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат,

домовились про наступне:

1. ТОВ «РОДАС ГРУП» погоджується та підтверджує, що на момент затвердження цієї Мирової угоди ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» повністю виконало свої зобов`язання по Договору поставки №68 від 10.02.2025.

2. ТОВ «РОДАС ГРУП» відмовляється від позовних вимог, викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ»: 8149,76 гривень 3% річних; 24 075,44 гривень інфляційних втрат; 99 155,40 гривень пені.

3. ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» зобов`язується сплатити ТОВ «РОДАС ГРУП» 50% витрат по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн до 03.10.2025.

4. Сторони домовилися, що всі права та обов`язки, які ґрунтуються на цій Мировій угоді, зберігають свою дію для правонаступників.

5. Мирова угода укладена шляхом вільного волевиявлення Сторін, з урахуванням їх інтересів і не порушує інтересів третіх осіб. Зміст цієї Мирової угоди і її наслідки Сторонам зрозумілі.

6. Після підписання та скріплення печатками цієї Мирової угоди ТОВ «РОДАС ГРУП» та ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» зобов`язуються підписати та подати до Господарського суду Рівненської області заяву про затвердження цієї Мирової угоди.

7. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Рівненської області (затвердження її відповідною ухвалою суду).

8. Затверджена судом Мирова угода є підставою для закриття провадження по справі №918/753/25.

9. Ця Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони та один примірник для Господарського суду Рівненської області.

10. Реквізити та підписи Сторін:

ТОВ «РОДАС ГРУП» 61072, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд. 56 кім. 511 Код Директор ________________/О.О. БернадськийПрАТ «РІВНЕАЗОТ» 35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 139А Код Голова Правління ________________/ М.В. Заблуда
4. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 24.09.2025.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання через органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання для кожного платежу, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОДАС ГРУП" (61072, м. Харків, проспект Науки, буд. 56, кім. 511, ).

7. Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (35331, Рівненська обл.., Рівненський р-н., с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 139А, ).

8. Провадження у справі № 918/753/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДАС ГРУП" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот про стягнення 980 580,60 грн.закрити.

9. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РОДАС ГРУП" (61072, м. Харків, проспект Науки, буд. 56, кім. 511, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 9 344,57 грн. (дев`ять тисяч триста сорок чотири гривні 57 копійок), сплаченого при поданні позовної заяви згідно із платіжною інструкцією від 15.08.2025 № 42779.

10. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РОДАС ГРУП" (61072, м. Харків, проспект Науки, буд. 56, кім. 511, ) з Державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 1 211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплаченого при поданні позовної заяви згідно із платіжною інструкцією від 15.08.2025 № 42779.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон