УХВАЛА

м. Київ

17.09.2025Справа № 910/8607/25
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники учасників справи:

прокурор: Намлієва І.В.;

від позивача: Гомоляко О.В.;

від відповідача Гелетій Г.І.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку було частково задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 відкрито провадження у справі №910/8607/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 30.07.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2025.

12.08.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

29.08.2025 до Господарського суду міста Києва відповідачем подані письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

03.09.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

05.09.2025 до Господарського суду міста Києва від прокурора надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про призначення у справі судової експертизи та письмові пояснення у справі.

У підготовче засідання 17.09.2025 з`явились прокурор та представники сторін, представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи №910/8607/25, суд дійшов висновку призначити у даній справ судову експертизу та зупинити провадження у справі з огляду на наступні обставини.

У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивований тим, що право користування та розпорядження територіальної громади столиці на земельну ділянку з кадастровим номером :62:206:0065, загальною площею 0,3480 га, порушено через незаконну реєстрацію за ОСОБА_1 , а в подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.», права власності на тимчасову споруду загальною площею 905,7 кв.м. по пр. Романа Шухевича 1-Д літ. «П», у Деснянському районі міста Києва , що розташована в парку Муромець, на острові Муромець та відноситься до категорії земель природно-заповідного, водного фонду та зони охоронюваного ландшафту.

Зокрема, як вказує прокурор, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Гавриловою О.В. 25.08.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64597218 (з відкриттям розділу), відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «П» загальною площею 905,7 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. Шухевича Романа, 1-Д , яка розташована в парку Муромець, на острові Муромець на земельній ділянці з кадастровим номером :62:206:0065.

Право власності на зазначену нежитлову будівлю зареєстровано за ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про право власності від 20.03.2007, видавник: Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; запит до БТІ на отримання інформаційної довідки, серія та номер: 27/01-16, виданий 15.08.2022, видавник: ПН КМНО Гаврилова О.В.; інформаційна довідка БТІ, серія та номер: НЖ-2022 № 450, виданий 17.08.2022, видавник: КП КМР "КМ БТІ"; технічний паспорт, серія та номер: TI01: НОМЕР_1 , виданий 18.08.2022, видавник: ЄДЕССБ.

Вказана нежитлова будівля зареєстрована 07.11.2022 за Товариством з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.» рішенням приватного нотаріуса індексний номер 65376657 на підставі рішення єдиного учасника №04/11/22 Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.» в особі директора Нечая В.М. та акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.», зареєстрованого в реєстрі за №693, 694 від 04.07.2022 укладеного між Нечаєм В.М. та ТОВ «В.Х.М.» (директор якого є громадянин Нечай В.М.).

Водночас, як вказує прокурор, Київська міська рада земельну ділянку для будівництва об`єктів нерухомості, у тому числі вказаної нежитлової будівлі, не надавала, правовстановлюючі документи на землю не реєструвались.

Дозвільні документи контролюючих органів на будівництво об`єктів нерухомості відсутні. Крім того, первинну реєстрацію права власності Нечаєм В.М. на нежитлову будівлю площею 905,7 кв.м. здійснено на підставі свідоцтва про право власності від 20.03.2007, яке Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не видавалось, що підтверджується листом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 17.03.2025 № 062/01-09-1410.

Отже, первинна реєстрація права власності здійснена на підставі неіснуючого документу про право власності та за відсутності обов`язкових та необхідних документів, визначених законодавством для її проведення, в тому числі без правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій воно розміщено.

Крім того, як вказує прокурор, вказана нежитлова будівля є тимчасовою спорудою та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :62:206:0065 загальною площею 0,3480 га. Так, відповідно до акту обстеження від 14.04.2025 № ДК/94-АО/2025 Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) зазначено, що на земельних ділянках з кадастровим номером :62:206:0050 та :62:206:0065, цільове призначення яких для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами з наявністю ряду обмежень в їх користуванні, встановлено, що розміщено бетонну гідротехнічну споруду - дамбу та безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим номером :62:206:0065 на вказаній дамбі встановлено споруду - павільйон на палях з написом VELOHUB.

За візуальними ознаками споруда побудована з металу, дерева та скла, площа споруди складає 0,1224га. Також, відповідно до технічної документації серія та номер: TI01:7617-7287- 8738-3506, виданий 18.08.2022, видавник: ЄДЕССБ, на спірну будівлю, що міститься в реєстраційній справі зазначено, що нежитлова будівля літ. «П» площею 905,7 кв.м. за адресою пр. Шухевича Романа, 1-Д (яка не присвоювалась) має конструктивні елементи: стіни - сендвіч панель, фундамент - металеві стовпи, покриття - металеве.

За інформацією Департаменту територіального контролю м. Києва від 17.03.2025 №064-3862, дозвільні документи на розміщення тимчасових споруд громадянину ОСОБА_1. та ТОВ «В.Х.М.», чи будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам по пр. Романа Шухевича, 1-Д не видавались та інспектором з благоустрою 14.03.2025 вносився припис №202508630, в якому зафіксовано розміщення у парку Муромець малої архітектурної форми (велопрокат).

За даними Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», наданими листом № 062/14-11642 від 07.11.2024, за адресою: м. Київ, пр. Романа Шухевича, 1-Д, нежитлова будівля літ. П на праві власності не реєструвалася.

Також, у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000230 від 30.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 905,7 кв.м, по пр. Романа Шухевича, 1-Д, літ. «П» у Деснянському районі міста Києва, зареєстрована на підставі неіснуючого свідоцтва про право власності, що підтверджується листом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 17.03.2025 № 062/01-09-1410.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2025, складеного в рамках вказаного кримінального провадження, встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 905,7 кв.м, по пр. Романа Шухевича, 1-Д, літ. «П» у Деснянському районі міста Києва, яка зареєстрована в реєстрі речових прав за відповідачем, розташована в парку Муромець та в межах водного об`єкту острова Муромець на земельній ділянці з кадастровим номером :62:206:0065.

Вказана будівля є тимчасовою спорудою без фундаменту на металевих палях з написом VELOHUB, стіни якої попереду зі скла, решта з дерева. На земельній ділянці наявні зелені насадження (дерева, кущі). До входу в будівлю розміщені пандуси зі сходами, поруч, металеві та дерев`яні споруди.

Також, як вказує прокурор, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (лист № 073-2303 від 06.08.2024) не видавав дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: пр. Романа Шухевича, 1-Д, літ. «П» у Деснянському районі міста Києва .

Відповідно до відомостей Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, зокрема Реєстру будівельної діяльності (Декларативні та дозвільні документі), за параметрами пошуку по адресі: пр. Романа Шухевича, 1-Д, літ. «П» у Деснянському районі м. Києва та кадастрового номеру земельної ділянки :62:206:0050, :62:206:0065, відсутні відомості про видачу та реєстрацію документів, що дають право на виконання підготовчих/ будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: пр. Романа Шухевича, 1-Д, літ. «П» у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:206:0065).

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листами № 055-7658 від 14.08.2024, №055-4604 від 28.03.2025 повідомив, що згідно з даними електронної бази Департаменту, даними Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр м. Києва», містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва по пр. Романа Шухевича, 1-Д, літ. «П» у Деснянському районі м. Києва не надавались.

Також повідомлено про відсутні відомості про документи щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна - нежитловій будівлі літ. «П» загальною площею 905,7 кв.м. адреси пр. Романа Шухевича, 1-Д у Деснянському районі м. Києва, що також підтверджено Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією листом від 04.07.2025.

Разом з тим установлено, що майже через рік після реєстрації права власності за відповідачем за наказом Департаменту містобудування від 25.05.2023 №277 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомості у місті Києві» відповідно до якого нежитловій будівлі літера П-2, що утворилась шляхом поділу нежитлової будівлі літера П на пр. Романа Шухевича, 1-Д присвоєно адресу: пр. Романа Шухевича, 5-Д у Деснянському районі м. Києва.

Також, за наказом Департаменту містобудування від 25.05.2023 №278 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомості у місті Києві» відповідно до якого нежитловій будівлі літера П-1, що утворилась шляхом поділу нежитлової будівлі літера П на пр. Романа Шухевича, 1-Д присвоєно адресу: пр. Романа Шухевича, 5-Г у Деснянському районі м. Києва .

Крім того, Департамент земельних ресурсів міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом від 15.04.2025 №057-4907 повідомив, що в Міському земельному кадастрі територія земельної ділянки, що зазначена в запиті прокурора, де розміщено спірну будівлю спочатку була частиною ділянки площею 2,5825 га з кадастровим номером :62:206:0050, яка сформована та зареєстрована 27.01.2022 в Державному земельному кадастрі.

В подальшому вказана територія яка зазначена на схемі, доданої до запиту прокурора (щодо спірної споруди) є частиною земельної ділянки площею 0,3480 га з кадастровий номер :62:206:0065 яка сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі 13.02.2024.

Також Департамент повідомив листами від 20.11.2024 №057-17753, від 15.04.2025 №057-4907, від 30.05.2025 №057-7103, що відсутня інформація про надходження звернень (клопотань) фізичних, юридичних осіб в тому числі ОСОБА_1., Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.» стосовно земельної ділянки по пр. Романа Шухевича, 1-Д, літ. «П» у Деснянському районі м. Києва.

Київська міська рада не приймала рішень щодо надання дозволів та передачі будь-яким фізичним чи юридичним особам у власність чи користування земельної ділянки з кадастровим номером :62:206:0050, :62:206:0065 та по пр. Романа Шухевича, 1-Д, літ. «П», 5-Г, 5-Д, у Деснянському районі м. Києва.

Отже, як вказує прокурор, враховуючи неправомірність первісної реєстрації права власності за ОСОБА_1. на нежитлову будівлю площею 905,7 кв.м. по пр. Романа Шухевича, 1-Д літ. «П», яка не відноситься до нерухомого майна та розташована в парку Муромець, на острові Муромець на земельній ділянці з кадастровим номером :62:206:0065, що відноситься до категорії земель природно-заповідного, водного фонду та зони охоронюваного ландшафту, а також нікчемність акту приймання-передачі майна від 04.11.2022 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.» щодо цього майна, відповідна реєстрація прав на вказане майно підлягає скасуванню, а розділ та реєстраційна справа на об`єкт нерухомого майна - закриттю, відповідно спірна земельна ділянка підлягає поверненню її законному власнику територіальній громаді міста Києва у стані, придатному для її подальшого використання.

За таких обставин прокурор просить суд:

1) усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фонду з кадастровим номером :62:206:0065, шляхом: скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2022, індексний номер: 65376657, та здійснених на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.» на нежитлову будівлю в літ. «П» загальною площею 905,7 кв.м., за адресою пр. Романа Шухевича, 1-Д, літ. «П» у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер запису про право власності: 48352745 (відомостей про речове право - 48352745), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.» на нього та закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно розділу та реєстраційної справи з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 000,

2) усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фонду з кадастровим номером :62:206:0065, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.» повернути Київській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :62:206:0065 площею 0,1224га, з приведенням її у придатний для використання стан шляхом демонтажу (знесення) розташованих на ній нежитлової будівлі загальною площею 905,7 кв.м., пандусів та сходів до будівлі, металевих та дерев`яних споруд.

Суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №914/1785/22 викладено правову позицію про те, що у тому випадку, коли нежитлові приміщення є тимчасовими спорудами, які не відносяться до нерухомого майна, збудовані на земельній ділянці комунальної власності, що використовується власником цих приміщень без установлених законом підстав, ефективним способом захисту порушеного права власника земельної ділянки є негаторний позов (стаття 391 Цивільного кодексу України), зокрема шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на такі приміщення та зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки у спосіб демонтажу нежитлових приміщень. Рішення суду щодо демонтажу нежитлових приміщень має бути виконуваним не лише у добровільному порядку, але й шляхом вжиття виконавцем заходів примусового виконання (без участі відповідача, але його коштом) у разі його невиконання відповідачем у добровільному порядку та/або вчинення перешкод у його виконанні.

В свою чергу, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22, за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Отже, обрання належного та ефективного способу захисту залежить від того, чи належить спірний об`єкт до рухомого чи нерухомого майна.

Суд зазначає, що встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Водночас судом взято до уваги, що спірний об`єкт зареєстрований як об`єкт нерухомості, тоді як прокурор вказує на те, що спірний об`єкт не є нерухомим майном, тобто є рухомим.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про призначення у справі №910/8607/25 судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання: - Чи відноситься об`єкт (нежитлова будівля загальною площею 905,7 кв.м., за адресою м. Київ, проспект Шухевича Романа, буд. 1-Д, літ. «П» у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000)) до нерухомого майна?

Що стосується запропонованого відповідачем питання «Чи об`єкт (нежитлова будівля загальною площею 905,7 кв.м., за адресою м. Київ, проспект Шухевича Романа, буд. 1-Д, літ. «П» у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000)) знаходиться на ділянці з кадастровим номером :62:206:0065 площею 0,1224 га, суд не вбачає підстав виносити його на вирішення експертів, оскільки вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.» про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/8607/25 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

3.1. Чи відноситься об`єкт (нежитлова будівля загальною площею 905,7 кв.м., за адресою м. Київ, проспект Шухевича Романа, буд. 1-Д, літ. «П» у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000)) до нерухомого майна?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Х.М.» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі №910/8607/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Матеріали справи №910/8607/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст складено та підписано 22.09.2025.

Суддя О.М. Спичак