ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/273/21

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Валентова К.В.,

від відповідача Загороднюк А.Д., Іванюк О.Я.,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс про зобов`язання відповідача передати у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради 9068/10000 часток гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний гуртожиток включено до Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади м. Миколаєва на 2010-2014 роки і, по суті, цей позов спрямований на реалізацію мешканцями спірного гуртожитку житлових прав на приватизацію житла, які можуть бути реалізовані виключно після передачі цього гуртожитку в комунальну власність.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2021 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради залишено без руху, оскільки позивачем в порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві невірно зазначено свій поштовий індекс, а також перелік додатків до позовної заяви не відповідав фактично доданим до неї документам, при цьому заявнику встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

17.03.2021 р. від позивача до господарського суду, на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2021 р., надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4011/21).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2021 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/273/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2021 о 10:00 та встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 р., позов було задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс передати у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради 9068/10000 часток гуртожитку за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради 2270,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, в травні 2025 року ТОВ Ніконджитбудсервіс подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме підпункт б пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків та не врахували висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19, суть яких полягає в тому, що рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього..

Постановою Верховного Суду від 02.07.2025 р. касаційну скаргу ТОВ "Ніконджитбудсервіс" у справі № 915/273/21 задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 справу № 915/273/21 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. справу №915/273/21 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13.08.2025 р. о 09:40.

08.08.2025 р. від представника відповідача Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях в господарській справі № 915/273/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (вх. № 11550/25).

Також 08.08.2025 р. від представника відповідача Іванюк О.Я. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях в господарській справі № 915/273/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суда за допомогою власних технічних засобів (вх. № 11559/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2025 р. по справі №915/273/21 задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс про участь представників відповідача у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

13.08.2025 р. від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11684/25).

Також 13.08.2025 р. від представника відповідача Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (вх. № 11687/25).

Крім того, 13.08.2025 від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 11689/25). Так, позивач зазначає, що позов спрямований на реалізацію передбаченого у статтях 47, 48 Конституції України права на житло мешканців відповідного гуртожитку, які отримали право на проживання і проживали у даному гуртожитку задовго до реєстрації відповідачем титульного права власності. Тож на думку позивача, саме приписи статей 47, 48 Конституції України мають бути застосовані для врегулювання спірних правовідносин та реального забезпечення прав мешканців гуртожитку на житло. Відтак, позивач вважає, що у даній справі справедливий баланс між гарантією захисту титульного права приватної власності відповідача та конституційним правом осіб, які проживають у гуртожитку, на житло (статті 47, 48 Конституції України) може бути дотримано виключно шляхом передачу відповідного гуртожитку у комунальну власність з метою подальшої реалізації такими мешканцями їх права на приватизацію цього житла.

Як вважає позивач, оскільки він звернувся до господарського суду з відповідним позовом 02.03.2021, тобто до ухвалення Конституційним судом України вказаного рішення та в період, коли відповідна норма Закону діяла, такий спосіб передачі гуртожитків до комунальної власності був передбачений чинним законодавством України, тому правові підстави для відмови в позові з посиланням на вказане рішення КСУ відсутні, що узгоджується з приписами ст. 152 Конституції України як норми прямої дії та правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 520/1972/19.

Позивач зауважує, що як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 02.07.2025 у даній справі, відправляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції жодним чином не аргументує неврахування ним наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021, викладеного у справі № 520/1972/19, посилаючись лише на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19, та не відступає від згаданого висновку згідно з ч. 4 ст. 302 ГПК України. У контексті викладеного позивач вважає, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 зазначила, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати. На думку позивача, до спірних правовідносин мала бути застосована саме остання правова позиція, викладена у подібних правовідносинах, якою є правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 520/1972/19.

Так, в підготовчому засіданні 13.08.2025 р. представники відповідача просили відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати пояснення відносно позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 02.07.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 р. у справі №915/273/21 підготовче засідання відкладено на 10.09.2025 р. о 10:00 з огляду на неявку представників позивача і третьої особи та клопотання сторін.

08.09.2025 р. від представника відповідача Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про залишення позовної заяви без руху (вх. № 12810/25), згідно з якою відповідач вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовом невірно визначено суму судового збору, судовий збір у даній справі сплачений в неповному обсязі, без врахування вартісної оцінки спірного гуртожитку. Також відповідач зазначає, що згідно з платіжним дорученням №57 від 05.02.2021 р., наданим позивачем в якості доказів сплати судового збору, платником є виконком Миколаївської міської ради (код 04056612), а позивачем в цій справі виступає Миколаївська міська рада (код 26565573). На думку відповідача, Миколаївська міська рада та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради з точки зору цивільного законодавства є окремими юридичними особами, отже позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України не додано до позовної заяви відповідних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

09.09.2025 р. від представника відповідача Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. № 12866/25), згідно з якою відповідач зазначає, що на його думку, про порушення свого права на примусове отримання належного відповідачу гуртожитку позивач дізнався чи міг дізнатися саме з 01.01.2015 року зі спливом визначеного рішенням Миколаївської міської ради від 04.03.2010 р. № 44/23 «Програми передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва на 2010-2014 роки» строку на передачу спірного гуртожитку, досудове врегулювання спору розпочалося 27.01.2020 року, а позов поданий 02.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку. Відтак відповідач вважає, що підстави для задоволення позовної заяви відсутні у зв`язку з пропуском позовної давності.

10.09.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо позовних вимог (вх. № 12877/25).

У підготовчому засіданні 10.09.2025 р. судом розглянуто заяву відповідача про залишення позову без руху (вх. № 12810/25 від 08.09.2025 р.) та за результатами розгляду відмовлено в її задоволенні, оскільки судом встановлено сплату судового збору за подачу даного позову у встановленому законом порядку та розмірі. Так, викладена у позові позовна вимога є вимогою немайнового характеру, адже спір не стосується оспорення права власності на спірний гуртожиток, а пов`язаний з невиконанням, на думку позивача, вимог законодавства щодо передачі майна у комунальну власність. Крім того, судом встановлено, що сплата судового збору хоча й здійснена через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, однак в призначенні платежу було зазначено щодо сплати судового збору позовом Миколаївської міської ради, а тому сплата судового збору іншою особою при зазначенні в призначенні платежу відомостей щодо подачі позову саме позивачем не є підставою для залишення позову без руху з підстав неналежної сплати судового збору.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 10 вересня 2025 року по справі №915/273/21 за участю представників позивача та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 22 вересня 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 10.09.2025 р. повідомлено третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.

19.09.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13317/25), згідно з якою відповідач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача наступних співвласників спірного гуртожитку: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Дар`я», ПП ВКФ дизайн студія «Вілор», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_17 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що відповідачу належить на підставі права колективної власності 9068/10000 часток вказаного гуртожитку, але ця частка не знаходиться в одноособовому користуванні учасників Товариства. Крім Товариства часткою у розмірі 9068/10000 володіють 40 фізичних осіб (на підставі права приватної власності). Також згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.12.2015 року власниками житлових приміщень по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Відтак, відповідач вважає, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, у зв`язку з чим просить залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача.

22.09.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13387/25), згідно з якою відповідач просить залишити позовну заяву без руху з підстав несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви у даній справі в порядку та розмірах, встановлених законодавством. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що оскільки правовою метою позивача при поданні позову в цій справі та його подальшому вирішенні в судовому порядку є витребування гуртожитку з приватної власності відповідача та передача у комунальну власність, а відповідно даний спір є майновим. Навіть, якщо суд хоче вважати, що позивач припускає підставою позову начебто невиконання обов`язку щодо передачі майна у комунальну власність, то і в даному випадку обов`язок стосується майна, а отже спір і в цьому випадку є майновим та повинен бути оплачений із урахуванням вартості такого майна. Також відповідач вказує, що додане позивачем платіжне доручення №57 від 05.02.2021 року, не містить відомостей про реквізити ідентифікації саме позовної заяви в цій справі до Відповідача, а містить лише слова «суд. зб. за поз. ММР, Госп.суд Мик. обл.». Більш того, платіжне доручення проведено 08.02.2021 року, а в суд, маючи намір захистити права мешканців гуртожитку, чомусь подано позов 02.03.2021 року, що є підстави вважати, що платіжним дорученням №57 оплачувалося інше звернення до господарського суду, а не саме цей позов. У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що не може бути прийняте платіжне доручення №57 від 05.02.21 року як належний доказ сплати судового збору саме за поданою позовної заяви в цій справі.

22.09.2025 р. від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 13396/25), згідно з яким позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки у вказаній заяві не наведено, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

22.09.2025 р. від представника відповідача Іванюк О.Я. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13407/25), згідно з якою відповідач просить залишити позовну заяву без руху з підстав несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви у даній справі в порядку та розмірах, встановлених законодавством, оскільки вважає, що спір у даній справі є майновим, а відтак позовна заява повинна бути оплачена із урахуванням вартості спірного майна.

22.09.2025 р. від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 13421/25), згідно з яким позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

22.09.2025 р. від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13475/25), згідно з яким позивач просить суд визнати дії представників ТОВ "Ніконджитбудсервіс" адвоката Загороднюк А.Д. та директора товариства Іванюк О.Я. щодо подання заяв для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а саме двох заяв про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2025 та від 22.09.2025 зловживанням процесуальними правами та залишити вказані заяви від 19.09.2025 та від 22.09.2025 без розгляду.

22.09.2025 р. від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13488/25), згідно з яким позивач просить суд залишити без розгляду додаткові пояснення щодо позовних вимог ТОВ "Ніконджитбудсервіс" від 09.09.2025 р.

У підготовче засідання, призначене на 22.09.2025 р., представник третьої особи не з`явився.

Так, в підготовчому засіданні 22.09.2025 р. судом було розглянуто заяву відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 13317/25) та за результатами розгляду протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення суду в даній справі вплине на права та обов`язки осіб, зазначених у заяві, щодо однієї із сторін, згідно з положеннями ст. 50 ГПК України.

Також судом було залишено без розгляду заяву представника відповідача Іванюк О.Я. про залишення позову без руху (вх. № 13407/25 від 22.09.2025), оскільки аналогічна заява відповідача вже розглянута судом.

Під час підготовчого засідання 22.09.2025 р. судом було розглянуто заяву представника відповідача Загороднюка А.Д. про залишення позову без руху (вх. № 13387/25), за результатами чого судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з її необґрунтованістю. Так, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви доданого до неї платіжного доручення у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, та із зазначенням в графі призначення платежу лише вказівки «суд. зб. за поз. ММР, Госп.суд Мик. обл.». По-перше, в призначенні платежу вказано, що судовий збір сплачено за позовом Миколаївської міської ради (скорочено ММР) до Господарського суду Миколаївської області, що цілком є достатнім для визначення за яким саме позовом сплачено судовий збір. Протилежне трактування національним законодавством процесуального правила свідчитиме про надмірний формалізм і є обмеженням особи в доступі до суду, передбаченим статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адже визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (постанова ВП ВС від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20). Наведене узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 9 Закону України від "Про судовий збір", за якими суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно з відомостями з програми АС «Діловодство спеціалізовано суду» відповідне зарахування судового збору за поданий позов було здійснено. Отже, подана Миколаївською міською радою позовна заява у даній справі відповідає вимогам ГПК України.

Водночас судом залишено без задоволення клопотання позивача щодо визнання зловживання відповідачем процесуальними правами (вх. № 13475/25).

Під час підготовчого засідання 22.09.2025 р. представник відповідача Загороднюк А.Д. просив надати час для ознайомлення з запереченнями позивача на прийняття поданих відповідачем додаткових пояснень, а також просив у зв`язку з цим продовжити строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому у підготовчому засіданні 22.09.2025 представник позивача не заперечував щодо продовження строку підготовчого провадження.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчився, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/273/21 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 15 жовтня 2025 року о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 24.09.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва