ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1052/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№21084 від 15.09.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПЛИНКА" (61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 96, квартира 1)
до Фізичної особи-підприємця Славтіч Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача (стягувача) не з`явився;

відповідача (боржника) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАПЛИНКА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Славтіч Олександра Володимировича, в якому просило:

- Стягнути з фізичної особи підприємця Славтіча Олександра Володимировича неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 675784,84грн.;

- Судові витрати покласти на відповідача, стягнути з фізичної особи підприємця Славтіча Олександра Володимировича витрати на правничу допомогу в розмірі 70000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки задоволено. Зменшено розмір заявленої до стягнення неустойки на 40%. Позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіч Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПЛИНКА" (61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 96, квартира 1, ) неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 405 470,90 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 8109,42 грн. В решті позову, а саме в частині стягнення неустойки у розмірі 270 313, 94 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПЛИНКА" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 13983 від 12.06.2025) - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіч Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПЛИНКА" (61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 96, квартира 1, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/1052/25 залишено без змін.

10.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09 червня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2025 року видано відповідні накази на примусове стягнення.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» представником Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича подано до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за вх. № 21084, в якій заявник просить судові накази по справі № 922/1052/25 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2024 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 визнати такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Славтіч Олександра Володимировича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№21084 від 15.09.2025) прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на "22" вересня 2025 р. о 12:15 год.

В призначене судове засідання 22.09.2025 учасники справи своїх представників не направили.

Втім, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№21084 від 15.09.2025), суд зазначає наступне.

Як було вище зазначено, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки задоволено. Зменшено розмір заявленої до стягнення неустойки на 40%. Позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіч Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПЛИНКА" (61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 96, квартира 1, ) неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 405 470,90 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 8109,42 грн. В решті позову, а саме в частині стягнення неустойки у розмірі 270 313, 94 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПЛИНКА" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 13983 від 12.06.2025) - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіч Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПЛИНКА" (61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 96, квартира 1, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/1052/25 залишено без змін.

10.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09 червня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2025 року видано наказ на стягнення з Фізичної особи-підприємця Славтіч Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПЛИНКА" (61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 96, квартира 1, ) неустойки за неповернення орендованого приміщення в розмірі 405 470,90 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 8109,42 грн. Сума стягнення (всього): 413580,32 грн.

Також 10.09.2025 на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 23 червня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2025 року видано наказ на стягнення з Фізичної особи-підприємця Славтіч Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПЛИНКА" (61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 96, квартира 1, ) витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Фізичною особою-підприємцем Славтічем Олександром Володимировичем повідомлено суд, що рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 були добровільно виконані боржником.

Так, 09.07.2025 ФОП Славтіч О.В. було сплачено: 405 470,90 грн. на виконання рішення по справі № 922/1052/25 неустойку за неповернення орендованого приміщення, що підтверджується платіжною інструкцією № XT6C-PCM6- 37TB-05B9 від 09.07.2025 року; 8109,42 грн. на виконання рішення по справі № 922/1052/25 судовий збір за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією № PPHB-KTEB-26T6-7P2M від 09.07.2025; 20 000,00 грн. на виконання рішення по справі № 922/1052/25 витрати на правничу допомогу, що підтверджується платіжною інструкцією № 18TTPPB9-1312-19A8 від 09.07.2025.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що обов`язок по виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 по справі № 922/1052/25 виконано відповідачем в повному обсязі добровільно. А отже, наявні підстави для визнання наказів Господарського суду Харківської області від 10.09.2025 у справі №922/1052/25 такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи вказане, заява Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№21084 від 15.09.2025) підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 233-235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№21084 від 15.09.2025) задовольнити.

Судові накази від 10.09.2025 по справі № 922/1052/25 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 визнати такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повну ухвалу підписано 24.09.2025.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.