ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/545/17

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів у справі

за позовом Черкаської міської ради,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс",

про стягнення 6 804,13 грн,

за участю представників:

від стягувача - Кирман В.О., в порядку самопредставництва, розпорядження від 31.10.2023 № 494-р(п) Про призначення Кирмана В.О.,

від боржника - Удовицький Є.М., адвокат, ордер від 03.06.2025 серія АЕ № 1372426 (в режимі відеоконференцзв`язку),

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Черкаської області - Потапенка В.В. перебувала справа №925/545/17 за позовом Черкаської міської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" про стягнення 6 804,13 грн.

Рішенням від 26.07.2017 Господарський суд Черкаської області у складі судді Потапенка В.В. позов задовольнив повністю.

04.09.2017 на виконання рішення від 26.07.2017 Господарський суд Черкаської області видав судові накази.

08.05.2025 Черкаська міська рада подала заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів да виконання та про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів у справі №925/545/17 з вимогами:

1. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року у справі № 925/545 17 за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" про стягнення 6804,13 грн заборгованості за договором оренди землі до виконання.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року у справі № 925/545 17 за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" про стягнення 1600,00 грн судового збору до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року у справі № 925/545/17 за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" про стягнення 6804,13 грн заборгованості за договором оренди землі

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року у справі № 925/545/17 за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" про стягнення 1600,00 грн - судового збору.

Повноваження судді ОСОБА_1 припинено у зв`язку із звільненням у відставку.

08.05.2025 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/545/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025, для розгляду справи призначено суддю Довганя К.І.

Ухвалою від 26.05.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. прийняв справу №925/545/17 до свого провадження для розгляду заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання. Призначив судове засідання з розгляду заяви Черкаської міської ради №7770-01-21 від 18.04.2025 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання на 12 год. 00 хв. 19 червня 2025 р.

03.06.2025 боржник подав заперечення на заяву.

18.06.2025 боржник подав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою від 19.06.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. судове засідання з розгляду заяви Черкаської міської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі відклав на 11 год. 00 хв. до 02 вересня 2025 року та забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника боржника.

Повноваження судді Довганя К.І. припинено на підставі ст. 123 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Листом від 22.08.2025 в.о. голови Господарського суду Черкаської області Дорошенка М.В. сторони повідомлено про те, що у зв`язку з припиненням повноважень судді Костянтина Довганя розгляд справи №925/545/17 буде здійснюватися після проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

02.09.2025 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/545/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, для розгляду справи призначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 08.09.2025 суддя Зарічанська З.В. справу № 925/545/17 прийняла до свого провадження, розгляд заяви Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів у справі № 925/545/17 призначила у судовому засіданні на 18.09.2025 о 12:00.

Присутній у судовому зсіданні 18.09.2025 представник стягувача подану заяву підтримав. Представник боржника проти задоволення заяви заперечував.

В обґрунтування поданої заяви Черкаська міська рада зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 по справі № 925/545/17 за позовом Черкаської міської ради до ТОВ "Сотейра Плюс" про стягнення заборгованості були видані: наказ від 04.09.2017 про стягнення 6 804,13 грн заборгованості за договором оренди землі; наказ від 04.09.2017 про стягнення 1 600 грн судового збору.

Заявник стверджує, що 19.09.2017 за вих. № 14507-01-21 та вих. № 14508-01-21 Черкаською міською радою до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпровській області були подані заяви про примусове виконання рішення разом з виконавчими документами - наказами від 04.09.2017 та копією рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 по справі № 925/545/17.

Оскільки, рішення суду залишалось невиконаним у справі № 925/545/17, стягувачем був направлений лист від 29.05.2020 № 862/18-08 із запитом до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (раніше Жовтневий відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпровській області). У відповідь 14.09.2020 за вх № 18688-01-21 (вих № 54837919 від 26.02.2018) надійшла тільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54837919 та оригінал наказу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2017 про стягнення 1 600 грн судового збору. Оригінал наказу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2017 про стягнення 6 804,13 грн заборгованості за договором оренди землі від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу стягувача, за його твердженням, не надходив.

16.10.2020 за вих. № 14507-01-21 Черкаською міською радою до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подана заява про примусове виконання рішення разом з виконавчим документом - наказом Господарського суду Черкаської області від 04.09.2017 про стягнення 6 804,13 грн заборгованості за договором оренди землі.

Заявник повідомляє, що в подальшому, враховуючи інформацію в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з боржника ТОВ "Сотейра Плюс" на користь Черкаської міської ради у справі № 925/545/17, а саме що виконавчі провадження завершені, були направлені листи до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (раніше Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) від 30.03.2023 № 451/18-08 та від 08.11.2024 № 07-516/24 із запитами про надання інформації щодо стану виконання рішення суду у справі № 925/545/17 та з проханням повернути невиконані виконавчі документи стягувачу. Жодної відповіді від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходило.

Стягувач зазначає, що оскільки рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 по справі № 925/545/17 залишається не виконаним, а виконавчі документи були поштою направлені на виконання до органів ДВС, але на виконанні не перебувають, це є поважною підставою для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання і отримання його дублікату.

Черкаська міська рада стверджує, що відсутність виконавчого документу, своєчасно пред`явленого стягувачем ще у вересні 2017 року та у жовтні 2020 року, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує її права.

Заперечуючи проти заяви Черкаської міської ради, ТОВ "Сотейра Плюс" зазначає, що відповідно інформації з заяви Черкаської міської ради про видачу дубліката наказу та наданих до неї документів, 19.09.2017 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпровській області були подані заяви про примусове виконання рішення разом з виконавчими документами - наказами від 04.09.2017 та копією рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 у справі № 925/545/17.

Боржник звертає увагу, що позивачем додано лист Соборного відділу ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпровській області від 26.02.2018 № 54837919, яким Черкаській міській раді було направлено до відома постанову від 26.02.2018, винесену при примусовому виконанні наказу № 925/545/17 від 04.09.2017, відповідно до тексту якої виконавчий документ наказ № 925/545/17 від 04.09.2017 повернуто стягувачу оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. 29.05.2020 Черкаська міська рада звертається до Соборного відділу ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпровській області за наданням інформації про виконання. 16.10.2020 Черкаська міська рада звертається з повторною заявою про виконання наказу №925/545/17 від 04.09.2017 до Соборному відділу ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпровській області та додає до заяви наказ господарського суду про що свідчать додатки до заяви. В подальшому до Соборного відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпровській області направлялися Черкаською міською радою 30.03.2023 та 09.09.2024 про надання інформації.

Отже, за твердженням боржника, з наданих скаржником матеріалів, випливає, що Черкаська міська рада повторно подала наказ № 925/545/17 від 04.09.2017 до Соборному відділу ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпровській області.

Боржник зауважує, що невиконання державним виконавцем Соборного відділу ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпровській області в межах наданих йому повноважень дії, спрямованих на виконання наказу до №925/545/17 Господарського суду Черкаської області від 04.09.2017 не вважається поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачі дублікатів наказу, а є підставою для оскарження його дій. Крім того, за твердженням боржника, поновлення строку на виконання наказу та видача дублікатів може створити ситуацію коли стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа, тому вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу - наказу до № 925/545/17 Господарського суду Черкаської області від 04.09.2017 є протиправною та не підлягає задоволенню.

Боржник зазначає, що поважною підставою для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконанню і отримання його дублікату Черкаська міська рада зазначає лише те, що виконавчі документи були поштою направлені на виконання до органів ДВС, але на виконанні не перебувають. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що оригінали наказів Господарського суду Черкаської області від 04.09.2017 було загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.

Таким чином, на переконання боржника, виконавчі документи накази від 04.09.2017 у справі №925/545/17 не можна вважати втраченими. Отже, вимога про видачу дублікатів виконавчих документів у зв`язку з їх втратою повинна бути залишена без задоволення.

Враховуючи, що Черкаською міською радою до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпровській області були подані заяви про примусове виконання рішення разом з виконавчими документами, боржник просить суд запобігти ситуації, коли Черкаська міська рада за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши додані до заяви докази, суд зазначає таке.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. (п. 19.4. Перехідних положень ГПК України)

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 239 ГПК України)

У постанові від 25.07.2024 у справі № 5023/090/12 Верховний Суд виснував, що обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки можливість видачі дублікату наказу залежить від подання відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першочергово розглядає клопотання стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів.

26.07.2017 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі № 925/545/17, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ "Сотейра Плюс" на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за договором оренди землі в сумі 6 804,13 грн та стягнув з ТОВ "Сотейра Плюс" 1 600 грн судового збору.

На виконання рішення суду від 26.07.2017, суд 04.09.2017 видав накази, якими постановив:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТЕЙРА-ПЛЮС " (49005, м. Дніпро, Жовтневий район, проспект Карла Маркса, б.12, ідентифікаційний код 23496570) на користь міського бюджету м. Черкаси (рахунок №0002, банк отримувача - ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код ОКПО 38031150, код платежу 18010600, призначення платежу - орендна плата за землю з юридичних осіб) заборгованість за договором оренди землі в сумі 6804 грн. 13 коп. (шість тисяч вісімсот чотири гривні 13 копійок);

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТЕЙРА-ПЛЮС " (49005, м. Дніпро, Жовтневий район, проспект Карла Маркса, б.12, ідентифікаційний код 23496570) на розрахунковий рахунок №6317, банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, отримувач - Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, код ОКПО - 38764629 - 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) судового збору.

Черкаська міська рада стверджує, що вказані накази із заявами від 19.09.2017 № 14507-01.21 та № 14508-01-21 надіслані для примусового виконання Жовтневому відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Проте доказів надсилання вказаних заяв з наказами на примусове виконання рішення суду від 26.07.2017 заявник суду не надав.

Листом від 26.02.2018 № 54837919 Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслало Черкаській міській раді лист з постановою від 26.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої, наказ № 925/545/17 від 04.09.2017 про стягнення судового збору у сумі 1 600 грн повернуто стягувачу оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Черкаська міська рада стверджує, що з листом від 16.10.2020 № 14507-01-21 повторно надіслала Соборному відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наказ Господарського суду Черкаської області від 04.09.2017 № 925/545/17.

Проте, доказів надсилання такого листа з наказом суду не надано.

Заявник стверджує, що 30.03.2023 звертався до Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначив, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження щодо боржника ТОВ ""Сотейра плюс, в яких стягувачем є Черкаська міська рада та Департамент фінансової політики Черкаської міської ради завершено, проте, не надіслані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - оригінали наказів господарського суду Черкаської області по справам № 925/2279/14, № 925/545/17, № 97/5026/886/2011. Заявник просив терміново направити на адресу Черкаської міської ради постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - оригінали наказів господарського суду Черкаської області по справам: № 925/2279/14, № 925/545/17, № 97/5026/886/2011 для подальшої можливості здійснення заходів щодо виконання відповідних судових рішень боржником.

Доказів надсилання зазначеного листа суду не надано.

Стягувач стверджує, що 08.11.2024 він звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з листом № 07-516/24, в якому зазначив, що згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження щодо боржника ТОВ "Сотейра плюс" в яких стягувачем є Черкаська міська рада та Департамент фінансової політики Черкаської міської ради завершені. Проте, на адресу Черкаської міської ради та Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради не надходили постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали наказів господарського суду Черкаської області по справі № 925/545/17. Так стягувач просив терміново надати інформацію та направити на адресу Черкаської міської ради (Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради) постанови про повернення виконавчих документів стягувачу з оригіналами наказів Господарського суду Черкаської області по справі № 925/545/17.

Доказів надсилання цього листа адресату також не надано суду.

Як стверджує Черкаська міська рада, вказані листи залишились без відповіді.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на дату видачі судових наказів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так оскільки наказ Господарського суду Черкаської області від 04.09.2017 у справі № 925/545/17 про стягнення 1 600 грн судового збору постановою Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра від 26.02.2018 повернутий стягувачу, суд доходить висновку, що мало місце переривання строку пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим строк для пред`явлення зазначеного наказу встановлюється згідно з положеннями ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" з 26.02.2018, трирічний строк сплив 25.02.2021.

Доказів повторного пред`явлення до виконання вказаного наказу та прийняття такого наказу до виконання органами ДВС стягувачем суду не надано.

При цьому суд враховує, що відповідно до пп. 4 ч. 3 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень чинного Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, як уже встановлено судом, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2017 у справі № 925/545/17 про стягнення 1 600 грн судового збору, з урахуванням переривання строку, враховуючи додані стягувачем до заяви докази (зокрема відсутність доказів повторного пред`явлення) сплив 26.02.2021, тобто ще до введення воєнного стану в Україні.

Підсумовуючи викладене суд доходить висновку, що заявником пропущено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2017 у справі № 925/545/17 про стягнення 1 600 грн судового збору.

Щодо наказу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2017 у справі № 925/545/17 про стягнення заборгованості в сумі 6 804,13 грн, суд зазначає, що Черкаською міською радою взагалі не надано доказів вчинення будь-яких дій в рамках примусового виконання, окрім ймовірного надсилання такого наказу на адресу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області 19.09.2017. Інших відомостей за період майже восьми років з часу ймовірного пред`явлення заявник суду не надав.

На підставі викладеного, за відсутності доказів вчинення будь-яких дій з примусового виконання наказу, з урахуванням положень ст. 12 Закону України "про виконавче провадження" суд доходить висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2017 у справі № 925/545/17 про стягнення заборгованості в сумі 6 804,13 грн сплив 04.09.2020.

Суд враховує, що у листах, доданих до заяви, адресатом в яких вказано орган ДВС, стягувач вказував про завершення виконавчих проваджень відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження. Проте стягувач не надав суду жодних доказів існування такої інформації, тому у суду відсутня можливість пересвідчитись в існуванні таких виконавчих проваджень і, в разі їх існування, дізнатись дати відкриття та дати завершення виконавчих проваджень (окрім постанови про повернення наказу про стягнення судового збору, оцінка якій надана судом вище), що позбавляє можливості визначити коли саме закінчився строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в разі їх перебування (повторного перебування наказу про стягнення судового збору) на виконанні в органі ДВС.

Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі № 27/2-3538/10 виснував, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Отже, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він поновленню.

Суд може поновити пропущений строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їхню наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених строків.

Дослідивши подану Черкаською міською радою заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про недоведення заявником обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказів до виконання.

Отже, заява Черкаської міської ради в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих документів підлягає залишенню судом без задоволення.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Вказане випливає безпосередньо зі змісту п. 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, оскільки звернення із заявою про втрату виконавчого документа та видачу його дублікату допускається виключно до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, оскільки на момент подання заяви про видачу дублікату виконавчих документів строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, а наявність поважних причин, які б зумовили його поновлення стягувачем не доведено, у задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих документів суд також відмовляє.

Керуючись ст. 233-235, 255, 329, п. 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення.

Копії ухвали надіслати за допомогою системи "Електронний суд".

Повну ухвалу складено та підписано 18.09.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА