ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4889/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Карюк Д.О.;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від відповідача-3: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/4889/25

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до 1. Криворізької міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР"

3. Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича

про скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору та зобов`язання усунути перешкоди,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області (далі - прокуратура) в інтересах держави звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.08.2025 за вих. №б/н до 1. Криворізької міської ради (далі - відповідач-1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" (далі - відповідач-2), 3. Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (далі - відповідач-3) у якій просить:

скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів літера «А-1», площею забудови 34,7 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 19-А, проведену 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 57672208), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради №675 від 28.07.2021 в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:183:0041 у натурі, яка розташована адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 19-А, та надання її в оренду з можливістю поновлення договору оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2021475 від 29.09.2021, укладений між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:183:0041, площею 0,0165 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, номер запису про інше речове право 44286336);

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" та Фізичну особу-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 19-A, загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер :03:183:0041, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торговельного павільйону продовольчих та непродовольчих товарів літера «А-1», площею забудови 34,7 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, p/p UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4889/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025.

Ухвалою від 29.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 25.09.2025. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення, щодо можливості зупинення справи №904/4889/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

Через систему "Електронний суд" 09.09.2025 від прокуратури надійшло клопотання яким просить зупинити провадження у справі № 904/4889/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Через систему "Електронний суд" 11.09.2025 від відповідача-2 надійшов відзив, у якому останній просить залишити позовну без руху та відмовити у задоволенні позовних вимог в.о. керівнику Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС ТРЕЙД КР», ФОП Присяжнюк В.Ю. у повному обсязі.

Через систему "Електронний суд" 11.09.2025 від відповідача-3 надійшов відзив, у якому останній просить залишити позовну без руху та відмовити у задоволенні позовних вимог в.о. керівнику Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС ТРЕЙД КР», ФОП Присяжнюк В.Ю. у повному обсязі.

Через систему "Електронний суд" 15.09.2025 від відповідача-1 надійшов відзив, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Криворізької міської ради в повному обсязі.

Через систему "Електронний суд" 18.09.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив Криворізької міської ради.

Через систему "Електронний суд" 23.09.2025 від відповідача-1 надійшли пояснення.

Через систему "Електронний суд" 24.09.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ «АС-ТРЕЙД КР».

Через систему "Електронний суд" 24.09.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив ФОП Присяжнюка В.Ю.

Через систему "Електронний суд" 25.09.2025 від відповідача-2 та відповідач-3 надійшло клопотання яким останні не заперечують проти клопотання прокуратури про зупинення провадження по справі №904/4889/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21, так як відповідна справа може мати вплив на дану справу, оскільки Великою Палатою Верховного Суду по справі №908/2388/21 вирішується питання хто повинен бути відповідачем у даних категоріях справ (забудовник чи останній власник нерухомого майна) також просить здійснити розгляд відповідного клопотання без участі представника відповідача-2 та відповідача-3.

В судовому засіданні 25.09.2025 прокурор надав усні пояснення, відповів на питання суду.

Відповідачі-1,2,3 у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив з того, що вимогу про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) спірних нежитлових приміщень позивач (власник земельних ділянок) заявив до відповідача 3.

Частинами третьою - п`ятою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

У той же час, згідно з доводами Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі № 205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі № 201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Колегія суддів Касаційного господарського суду з викладеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду.

Велика Палата Верховного Суду встановила, що у справах № 509/11/17, №201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20, від висновків Касаційного цивільного суду у яких вважає за необхідне відступити Касаційний господарський суд, позови в частині звільнення земельних ділянок шляхом знесення (демонтажу) об`єктів самовільного будівництва були пред`явлені уповноваженими органами власників земельних ділянок до осіб, які здійснили таку самовільну забудову, тоді як спірні земельні ділянки не були відведені для цієї мети, або без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Касаційний цивільний суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України, а також частини другої статті 212 Земельного кодексу України, виснував, що позови у цих справах у цій частині вимог задоволенню не підлягають, оскільки належним відповідачем за такою вимогою є особа, яка є власником відповідної забудови на день подання позову, тобто останній набувач такого майна, а не особи, які вчинили такі забудови і надалі здійснили їх відчуження.

З огляду на те, що відносини у справі № 908/2388/21 і справах № 509/11/17, №201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20 є подібними, а Касаційний господарський суд не погоджується з висновками Касаційного цивільного суду щодо застосування частини четверної статті 376 Цивільного кодексу України, внаслідок чого вважає за необхідне відступити від цих висновків, а також зважаючи на відсутність висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, остання вирішила, що справа № 908/2388/21 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо визначення подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16 ; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

У справі що розглядається (№ 904/4889/25) однаковий зі справою №908/2388/21 зміст та предмет правовідносин, який впливає на визначення належного відповідача у справі (особа, яка є власником відповідної забудови на день подання позову, тобто останній набувач такого майна, чи особа, яка вчинила таку забудови і надалі здійснила їх відчуження).

За таких обставин, з метою забезпечення єдності судової практики, врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21, суд вбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тому, зупинення провадження у справі з підстав пункту 7 частини другої статті 228 Господарського процесуального кодексу України допустиме лише на етапі підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного провадження у справі № 904/4889/25 підлягає зупиненню до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

Керуючись с пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/4889/25 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги у справі № 908/2388/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 25.09.2025.

Суддя С.А. Дупляк