ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2750/25

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Пром Монтаж", с. Лохово, Закарпатська область

про повернення авансу у розмірі 11 621,29 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Пром Монтаж" про повернення авансу у розмірі 11 621,29 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2750/25 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електро Пром Монтаж" №6 (надалі - підрядник) було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 24879-00 від 08.12.2016 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що в порядку і на умовах, визначених цим договором, підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати проектні роботи відповідно до завдання на проектування і інших вихідних даних замовника (додаток № 2), які є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити підряднику їх вартість.

Згідно з п. 1.2 договору, об`єкт проектно-дослідницьких робіт: розробка проектної документації: "Реконструкція 2 КЛ-6 кВ РП-86 ком. 1, 2 - ТП-358 ком. 1, 2 та КЛ-6 кВ РП-86 ком. 6 - ТП-684 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області". Стадія робочий проект.

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість робіт за даним договором визначається кошторисом (додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього договору, і складає 38 737,65 грн., в т.ч. ПДВ 6 456,27 грн.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, замовник протягом 5 банківських днів після підписання даного договору перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 30%, що становить 11 621,30 грн. в т.ч. ПДВ 1 936,88 грн.

Позивач вказав, що виконав умови договору, платіжним дорученням № від 05.01.2017 сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 11 621,29 грн. у якості авансового платежу.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що підрядник приступає до виконання проектних робіт за даним договором не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання договору.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що кінцевий термін виконання проектних робіт: згідно календарного графіку (додаток № 3).

Так, у додатку № 3 сторони узгодили, що спірні роботи виконуються підрядником в період з листопада 2016 року по березень 2017 року.

Відповідно до п. 1.5 договору, підрядник зобов`язується не пізніше 3 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п. 1.4 цього договору, передати замовнику результати проектних робіт (документацію), скласти і зі свого боку підписати акт здачі-приймання проектної документації.

Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням вказаних положень договору, відповідач мав виконати роботи у строк до 31.03.2017 включно.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не виконав роботи у встановлений строк.

Замовник вказав, що, 08.04.2025 направив підряднику вимогу про повернення сплачених у якості авансового платежу грошових коштів у розмірі 11 621,29 грн.

Позивач стверджує, що суму авансу у розмірі 11 621,29 грн. відповідач йому не повернув. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача авансу за договором підряду на виконання проектних робіт № 24879-00 від 08.12.2016 у розмірі 11 621,29 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були оплачені позивачем роботи, у якому розмірі; в які строки відповідач мав виконати роботи), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було відповідачем виконано оплачені роботи), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електро Пром Монтаж" №6 (надалі - підрядник) було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 24879-00 від 08.12.2016 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (який був чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 9.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку положення цього договору є дійсними до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що в порядку і на умовах, визначених цим договором, підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати проектні роботи відповідно до завдання на проектування і інших вихідних даних замовника (додаток № 2), які є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити підряднику їх вартість.

Згідно з п. 1.2 договору, об`єкт проектно-дослідницьких робіт: розробка проектної документації: "Реконструкція 2 КЛ-6 кВ РП-86 ком. 1, 2 - ТП-358 ком. 1, 2 та КЛ-6 кВ РП-86 ком. 6 - ТП-684 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області". Стадія робочий проект.

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість робіт за даним договором визначається кошторисом (додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього договору, і складає 38 737, 65 грн., в т.ч. ПДВ 6 456,27 грн.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, замовник протягом 5 банківських днів після підписання даного договору перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 30%, що становить 11 621,30 грн. в т.ч. ПДВ 1 936,88 грн.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, платіжним дорученням № від 05.01.2017 сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 11 621,29 грн. у якості авансового платежу.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що підрядник приступає до виконання проектних робіт за даним договором не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання договору.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що кінцевий термін виконання проектних робіт: згідно календарного графіку (додаток № 3).

Так, у додатку № 3 сторони узгодили, що спірні роботи виконуються підрядником в період з листопада 2016 року по березень 2017 року.

Відповідно до п. 1.5 договору, підрядник зобов`язується не пізніше 3 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п. 1.4 цього договору, передати замовнику результати проектних робіт (документацію), скласти і зі свого боку підписати акт здачі-приймання проектної документації.

З урахуванням вказаних положень договору, відповідач мав виконати роботи у строк до 31.03.2017 включно та до 03.04.2017 передати замовнику результати проектних робіт (документацію) разом із актом здачі-приймання проектної документації.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не виконав роботи у встановлений строк.

Замовник, 08.04.2025 направив підряднику вимогу про повернення сплачених у якості авансового платежу грошових коштів у розмірі 11 621,29 грн.

Така вимога направлялась засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Пром Монтаж", однак, була повернута органом поштового зв`язку відправнику з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).

В постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у cправі № 904/1306/24 та від 30 квітня 2025 року у cправі № 904/1500/24 зроблено правовий висновок про те, що визначальним при вирішенні питання повернення сплаченого підряднику авансу є підтвердження цільового використання підрядником такого авансу в обумовлений договором період. Користування авансом після спливу встановленого Договором терміну на його використання є протиправним.

За таких обставин, відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми авансу у зв`язку із фактичним закінченням строку виконання робіт.

Таким чином, у підрядника виникло зобов`язання повернути замовнику суму авансу з наступного дня після спливу строку виконання робіт та закінчення строку передачі результатів виконаних робіт, тобто не пізніше 04.04.2017.

Однак, суму авансу у розмірі 11 621,29 грн. відповідач позивачу не повернув.

А отже, позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про повернення авансу у розмірі 11 621,29 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 24879-00 від 08.12.2016 з додатками (т. 1 а.с. 8 - 16), платіжним дорученням (т. 1 а.с. 17), вимогою з доказами направлення (т. 1 а.с. 18 - 20).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Пром Монтаж" (місце реєстрації: 89634, Закарпатська область, с. Лохово, вул. Центральна, буд. 56А; ідентифікаційний код 38299888) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (місце реєстрації: Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, 49111; ідентифікаційний код 23359034) суму авансу у розмірі 11 621,29 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.09.2025.

Суддя М.О. Ніколенко