ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2400/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський м`ясокомбінат" (проспект Аерокосмічний, 100, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 30291808)
про стягнення 19 523 560,50 грн

за участю представників сторін:

позивача - Бенденжука Л.О.

відповідача - адвоката Тоцької К.М.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський м`ясокомбінат" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 19 523 560,50 грн за використання земельної ділянки по проспекту Аерокосмічному, 100 у місті Харкові з кадастровим номером :04:010:0072 за період 02.04.2017 по 08.08.2021.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 292 853,41 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач з дати формування земельної ділянки - 22.02.2017 та по дату припинення права власності на нерухоме майно - 08.08.2021 використовував земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0072 загальною площею 11,0955 га по проспекту Аерокосмічному, 100 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, та у період з 02.04.2017 по 09.08.2021 не сплачував плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 19 523 560,50 грн, які позивач просить стягнути з відповідача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2400/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04 серпня 2025 року о 10:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судовому засіданні 04.08.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 08 вересня 2025 року о 12:30 год.

В судовому засіданні 08.09.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 22 вересня 2025 року о(б) 11:30 год.

19.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 21703), в якому він просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив до розгляду, відмовити в позові повністю та покласти судові витрати на позивача.

Крім того, 19.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 21732) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 520/24804/25.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив суд, у разі задоволення клопотання відповідача про прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду, продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 29.09.2025, а також повідомив суд про те, що не отримав клопотання відповідача про зупинення провадження по справі у зв`язку з чим просив відкласти вирішення цього клопотання.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив поновити пропущений процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, прийняти відзив до розгляду та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняття його до розгляду, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 статті 165 ГПК відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та звернуто увагу відповідача на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

Суд зазначає, що 18.10.2023 введено в дію зміни, що внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам", який набрав чинності 21.07.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України усі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Враховуючи зазначене, сторони зобов`язані мати зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Отже, процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про розгляд справи - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет".

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21.

Беручи до уваги, що станом на дату відкриття провадження у даній справі відповідачем не було зареєстровано "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі відповідно до положень частини 6 статті 6 та частини 7 статті 42 ГПК України, а тому з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, копію ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 16.07.2025 було надіслано судом за відомою адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: проспект Аерокосмічний, 100, м. Харків, 61001, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 648) її не було отримано відповідачем та 01.08.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 тощо.

Отож днем вручення ухвали суду від 16.07.2025 про відкриття провадження у справі є 01.08.2025.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 4 статті 116 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, перебіг встановленого господарським судом строку на подання до суду відзиву починається з 02.08.2025, а завершується 18.08.2025, оскільки 16.08.2025 та 17.08.2025 - вихідні дні.

Утім відповідачем надано відзив на позовну заяву 19.09.2025, тобто із пропущенням процесуального строку.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк, встановлений законом.

Ураховуючи вищевикладене та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду від 16.07.2025 про відкриття провадження у цій справі, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду заяви по суті справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 19.09.2025 включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відзив на позовну заяву.

Також, розглянувши клопотання позивача щодо продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до 29.09.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно з ч. 4 ст. 166 цього Кодексу відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 про відкриття провадження у справі встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Як вбачається з наданої до відзиву на позовну заяву квитанції № 4536088 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС позивач отримав відзив на позовну заяву 19.09.2025 о 12:38.

Отож позивачем заявлено клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до закінчення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ураховуючи вищенаведене, продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 19.09.2025 та прийняття його до розгляду в цьому судовому засіданні, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного, та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання позивача та продовжити позивачу процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив до 29.09.2025 включно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

З огляду на наведене вище та ураховуючи продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив до 29.09.2025 включно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання у межах строків підготовчого провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 13, 42, 114, 116, 119, 161, 165, 166, 176, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.09.2025 включно.

Прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 29.09.2025 включно.

Відкласти підготовче засідання на "06" жовтня 2025 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2025 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 24.09.2025.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.