УХВАЛА

м. Київ

25.09.2025Справа № 917/354/25
За позовом Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

2) Фонду Державного майна України

про визнання недійсними наказів

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано справу №917/354/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фонду Державного майна України про визнання недійсними наказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.10.2025, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

23.09.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №917/354/25, мотивована наступним: "суддя Господарського суду міста Києва Усатенко Інга Вікторівна не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї судді. Цими обставинами є: 1. Вона є неналежним судом у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суддя Усатенко І.В., усунувши із судового розгляду Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, стала розглядати не мою справу, тому що моя справа це справа за позовною заявою, у якій є треті особи. 2. З метою відмови у задоволенні позову вона порушила ст.57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та змінила склад учасників справи без заяви позивача (усунула третіх осіб із судового розгляду). 3. Справу, яка підлягає розгляду у загальному позовному провадженні, вона розглядає за правилами спрощеного позовного провадження (в ухвалі про відкриття провадження встановила строк для подання відповіді на відзив та заперечення) ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про відвід судді визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про відвід судді Усатенко І.В. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Частинами 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №917/354/25, суд зазначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Фактично доводи Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №917/354/25 зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді щодо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на імперативні приписи ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №917/354/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова