УХВАЛА

м. Київ

23.09.2025Справа № 910/11656/25

За заявою LLC AMIRA

про забезпечення позову

у справі № 910/11656/25

за позовом LLC AMIRA

до фізичної особи - підприємця Неживи Катерини Михайлівни

про зміну умов договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява LLC AMIRA (позивач) до фізичної особи - підприємця Неживи Катерини Михайлівни (відповідач) про зміну умов договору та зобов`язання вчинити дії.

У позові позивач просить суд:

- постановити рішення про зміну разового договору перевезення у міжнародному сполученні - транспортної заявки № 1 від 04.08.2025, укладеної між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача транспортувати до відділу митного оформлення № 1 Вінницької митниці вантаж - масло солодковершкове, отриманий згідно інвойсу 554 від 08.08.2025;

- зобов`язати відповідача транспортувати з відділу митного оформлення № 1 Вінницької митниці вантаж - масло солодковершкове, отриманий згідно інвойсу 554 від 08.08.2025 до села Мокра Калигірка Черкаської області.

Крім того, разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- заборонити відповідачу, а також її агентам та службовцям, у т.ч. водієві ОСОБА_1, переміщувати вантаж - масло солодковершкове, отриманий згідно інвойсу 554 від 08.08.2025;

- зобов`язати Державну митну службу України вжити заходів для запобігання перетину кордону, автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , з вантажем - масло солодковершкове, отриманим згідно інвойсу 554 від 08.08.2025;

- зобов`язати відповідача, а також її агентів та службовців, у т.ч. водія ОСОБА_1, надати доступ представнику позивача та державному/приватному виконавцю до даних про реєстрацію температурного режиму у напівпричепі д.н.з. НОМЕР_2 ;

- надати дозвіл представнику позивача та державному/приватному виконавцю виконати необхідні дії по забезпеченню підтримання температурного режиму мінус 15-18 градусів Цельсію у напівпричепі д.н.з. НОМЕР_2 , у т.ч. шляхом дозаправлення сідлового тягача д.н.з. НОМЕР_1 пальним.

Розглянувши подану LLC AMIRA заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що відповідачем як перевізником у строк, погоджений у заявці № 1 від 04.08.2025 на перевезення, не доставлено вантаж (товар) до кінцевого місця призначення (м. Баку, Азербайджан), у зв`язку з чим позивач (заявник) просить: заборонити відповідачу, а також її агентам та службовцям, у т.ч. водієві ОСОБА_1, переміщувати вантаж - масло солодковершкове, отриманий згідно інвойсу 554 від 08.08.2025; зобов`язати Державну митну службу України вжити заходів для запобігання перетину кордону автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , з вантажем - масло солодковершкове, отриманий згідно інвойсу 554 від 08.08.2025; зобов`язати відповідача, а також її агентів та службовців, у т.ч. водія ОСОБА_1, надати доступ представнику позивача та державному/приватному виконавцю до даних про реєстрацію температурного режиму у напівпричепі д.н.з. НОМЕР_2 ; надати дозвіл представнику позивача та державному/приватному виконавцю виконати необхідні дії по забезпеченню підтримання температурного режиму мінус 15-18 градусів Цельсію у напівпричепі д.н.з. НОМЕР_2 , у т.ч. шляхом дозаправлення сідлового тягача, д.н.з. НОМЕР_1 , пальним.

При цьому позивач у позові просить:

- постановити рішення про зміну разового договору перевезення у міжнародному сполученні - транспортної заявки № 1 від 04.08.2025, укладеної між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача транспортувати до відділу митного оформлення № 1 Вінницької митниці вантаж - масло солодковершкове, отриманий згідно інвойсу 554 від 08.08.2025;

- зобов`язати відповідача транспортувати з відділу митного оформлення № 1 Вінницької митниці вантаж - масло солодковершкове, отриманий згідно інвойсу 554 від 08.08.2025 до села Мокра Калигірка Черкаської області.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, у позові позивачем не конкретизовано, яким чином він просить змінити разовий договір перевезення (заяву № 01 від 04.08.2025).

Крім того, виконання рішення у вказаній частині, так само як і в частині вимог до відповідача про зобов`язання вчинити дії, буде виконуватись, в разі задоволення позову, після набрання таким рішення законної сили.

Також судом враховано, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору доручення № 546 від 29.03.2024 (п.п. 2.2.5) відповідач як перевізник взяв на себе зобов`язання відповідати за схоронність вантажу з моменту його прийняття (завантаження), на шляху слідування, та до моменту передачі в пункті призначення відповідно до заявки експедитора (позивача).

Аналогічні положення містяться в ч.ч. 1, 2 ст. 924 Цивільного кодексу України відповідно до яких перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, відповідальність за схоронність вантажу з моменту його прийняття несе відповідач як перевізник, зважаючи на що суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні поданої позивачем заяви.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви LLC AMIRA про вжиття заходів забезпечення позову повністю.

Ухвала підписана та набрала законної сили 23.09.2025. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова