ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3575/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1)Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ) , 2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; ) , 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 38-а, кв. 123; )
про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (далі - Прокурор, Скаржник) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - Харківська міськрада, Відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління, Відполвідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна" (далі - ТОВ "Весна", Відповідач-3) та просив суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 82 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року №1008/18 (далі - рішення Харківської міськради від 21.02.2018);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.07.2018 №5606-В-С, укладений між Управлінням та ТОВ "Весна", нотаріально посвідчений і зареєстрований в реєстрі за №2379 (далі - договір купівлі-продажу);

- припинити реєстрацію речового права на майно;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Весна" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху № 37-44, загальною площею 148,3 кв. м вартістю 377 520 грн, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Чичибабіна, 1, літ. А-5-7-8.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що рішення Харківської міської ради про включення спірних нежитлових приміщень до переліку об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу, є незаконним, оскільки ТОВ "Весна" жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об`єкта нерухомого майна в оренді не здійснило; у звіті про оцінку майна, договорі купівлі-продажу, заяві з проханням надати дозвіл на приватизацію, а також у приватизаційній справі будь-які відомості про такі поліпшення відсутні. ТОВ "Весна" до органу приватизації, тобто до Управління, не подавало документів, передбачених пунктом 2.2. Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, які б містили відомості про невід`ємні поліпшення, здійснені за час оренди. Станом на момент приватизації ринкова вартість орендованих приміщень складала 314 600 грн без ПДВ, у звіті про оцінку будь-які відомості про проведення ремонтних робіт (у тому числі невід`ємних поліпшень) відсутні; Харківська міськрада та орган приватизації незаконно обрали спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, у зв`язку з чим оспорюваний пункт рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства і підлягає визнанню недійсним. Спірні нежитлові приміщення, право власності на які на підставі договору купівлі-продажу перейшло до Відповідача-3, підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова, оскільки обраний спосіб приватизації не тільки є незаконним, а й суперечить інтересам держави та територіальної громади, оскільки він фактично є способом уникнення проведення конкурсного продажу цих об`єктів (аукціон або конкурс), що виключає можливість отримати за об`єкт приватизації більше ринкової вартості, адже на аукціон або конкурс такий об`єкт виставляється з початковою вартістю, що дорівнює ринковій та в ході їх проведення ціна продажу може збільшитись.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2025 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 скасувати, а справу № 922/3575/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2025 року для розгляду справи № 922/3575/21 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Рильову В.В.

Призначаючи справу до розгляду, господарський суд враховує приписи частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Приймаючи до уваги обсяг та характер доказів; задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи № 922/3575/21 суд дійшов висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження. При цьому початок підготовчого провадження у справі № 922/3575/21 і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Керуючись статтями 12, 177, 234, 235, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 922/3575/21 до розгляду у порядку загального позовного провадження.

2. Призначити справу № 922/3575/21 до розгляду у підготовчому засіданні на 13.10. 2025 р. об 11:40 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

3. Встановити відповідачам строк на подання до суду відзиву на позов (з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного суду від 27 серпня 2025 року у даній справі) в порядку статті 165 ГПК України - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно із надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів прокурору та іншому відповідачу (листом із описом вкладення) мають бути подані до суду разом із відзивом.

4. Встановити прокурору строк на подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України - 5 днів з дня отримання відзиву.

Копія відповіді та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно із надісланням відповіді до суду. Документи, які підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачам (листом із описом вкладення) мають бути подані до суду разом із відповіддю.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина дев`ята статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.09.2025

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3575/21