ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі

17.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4455/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі:

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича (м. Дніпро)

про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 269 280 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.10.2024)

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича (далі - відповідач) пеню за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 67 320 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 47694/24 від 14.10.2024), в якій він просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 269 280 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 231 грн. 36 коп.

Судом було відзначено, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. Таким чином, оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог була подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 248 880 грн. 00 коп. - пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 904/4455/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 904/4455/24 залишено без змін.

На виконання рішення та постанови було видано наказ від 12.08.2025.

Від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі (вх. 40057/25 від 15.09.2025), в якій останнє просить суд виправити описки (помилки) у тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що в тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 було допущено описку щодо стягнення пені у розмірі 248 880 грн. 00 коп. на користь Південносхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Заявник зазначає, що замість зазначення "в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 269 280 грн." в тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 про примусове виконання потрібно зазначити: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 269 280 грн." та "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору".

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У той же час, за загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником не додано жодних доказів надсилання копії заяви про виправлення помилки у виконавчому документі і доданих до неї документів боржнику - Фізичній особі - підприємцю Леонт`єву Вадиму Леонідовичу за його адресою.

У той же час, згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Слід відзначити, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Отже, неотримання боржником копії заяви з доданими до неї документами внаслідок недотримання стягувачем порядку надіслання цих документів, буде мати наслідком необхідність ознайомлення боржником з такими матеріалами з метою реалізації своїх процесуальних прав, що, у свою чергу, призведе до затягування розгляду заяви.

Суд звертає увагу, що абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20.

Суд відзначає, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Проте, як встановлено судом, заявником жодних доказів направлення на адресу боржника копії заяви та доданих до неї документів, як того вимагають положення статті 170 Господарського процесуального кодексу України, не надано.

Натомість, не направлення заявником способом, передбаченим чинним господарським процесуальним законодавством, на адресу боржника копії заяви та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 169, 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 904/4455/24 і додані до неї документи.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 17.09.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко