ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15931/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 (колегія суддів: Сибіга О.М., Іоннікова І. А., Станік С. Р.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" до 1) Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, 3) Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" (далі - ТОВ "Центр-Ритейл") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просило стягнути солідарно з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (наразі -Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) (далі - Департамент) через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - Казначейство) та з Комунального підприємства "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") майнову шкоду у розмірі 9 344 700,00 грн.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником нежитлової будівлі площею 218,1 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б, однак 15.08.2017 Департаментом було прийняте незаконне рішення у формі доручення про знесення належної позивачеві спірної будівлі і вночі 22.08.2017 працівники Департаменту та КП "Київблагоустрій" розпочали демонтувати спірну будівлю та майно, що в ній знаходиться, внаслідок чого позивачу було завдано майнову шкоду (збитки) у заявленому до стягнення розмірі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 у справі № 5011-47/1684-2012 за позовом Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" (далі - ГО "СП "Жовтнева") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудстандарт" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві визнано за ГО "СП "Жовтнева" право власності на нежитлову будівлю на пров. Політехнічному, 2Б, у Солом`янському районі м. Києва загальною площею 218,1 кв. м; зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєструвати ГО "СП "Жовтнева" декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: пров. Політехнічний, 2Б, у Солом`янському районі м. Києва загальною площею 218,1 кв. м.

4. Згідно зі Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта "Нежитлова будівля літ. "А" ГО "СП "Жовтнева", що знаходяться за адресою: м. Київ, Солом`янський район, провулок Політехнічний, 2Б", затвердженого ТОВ "Столичне бюро незалежних будівельних експертиз та технічного нагляду", за результатами проведеного технічного обстеження названого об`єкта, замовником якого є ГО "СП "Жовтнева", встановлено їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, їх безпечна експлуатація можлива.

5. Відповідно до журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ будинку нежитлових будівель літ "А" по пров. Політехнічному, 2Б, у Солом`янському районі міста Києва, який є додатком до Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, загальна площа об`єкта складає загалом 218,1 кв. м.

6. Згідно з технічним паспортом на громадський будинок нежитлової будівлі по пров. Політехнічному, 2Б від 18.02.2013 фундамент будівлі - цегляна смужка, стіни - металопрофіль, покрівля - ас/фан, перекриття - металевий каркас, підлога - дерев`яна лінолеум, електрика - так, водопровід, каналізація, газопровід, опалення - відсутні. Рік побудови - 2009.

7. 07.07.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво нежитлової будівлі по пров. Політехнічному, 2Б, у Солом`янському районі м. Києва" за № КВ8.

8. Згідно з протоколом від 26.03.2013 № 1 установчих зборів засновників ТОВ "Центр-Ритейл" вирішено сформувати частку ГО "СП Жовтнева" в статутному капіталі ТОВ "Центр-Ритейл" за рахунок внесення до статутного капіталу майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б, площею 218,1 кв. м, що належить ГО "СП Жовтнева" на праві власності.

9. Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Києві 15.07.2013 видано свідоцтво про право власності № 6223601 на нерухоме майно за адресою: місто Київ, пров. Політехнічний, 2Б, ТОВ "Центр-Ритейл".

10. На підставі вказаного свідоцтва 15.07.2013 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис 1656642 про реєстрацію за ТОВ "Центр-Ритейл" права власності на вказану нежитлову будівлю.

11. Згідно зі Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта "Нежитлова будівля за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б", виконаного експертом Сокологорським І. Г. на замовлення ТОВ "Центр-Ритейл" та затвердженого 04.07.2016 ФОП Турчиним В. М., опис основних елементів будівлі має такий вигляд: 1. Основи і фундаменти - дані про склад ґрунтів відсутні. Фундаменти повздовжні залізобетонні та цегляні; 2. Зовнішні стіни - цегляні з контрфорсами; 3. Перегородки - перегородки виконані по металевому каркасу із двостороннього гіпсокартону зі звукоізоляцією; 4. Покриття, покрівля - металопрофіль; 5. Підлога - бетонна підготовка, цементна стяжка, керамічна плитка, лінолеум; 6. Заповнення віконних та дверних перерізів - заповнення віконних перерізів металопластикове, вхідні двері металопластикові. Зовні вікна захищені ролетами; 7. Водопостачання - відсутнє; 8. Електропостачання - внутрішнє електропостачання від міської мережі через лічильник обліку; 9. Каналізація - відсутня.

12. Згідно з технічним паспортом від 15.08.2016 на громадський будинок нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б, площею 218,1 кв. м, виготовленим ФОП Левко Т. Г., рік побудови будівлі - 2009, фундамент будівлі - бетон, стіни - цегла+скління, покрівля -металопрофіль, перекриття - метал, підлога - бетон, електрика - так, водопровід, каналізація, газопровід, опалення, ліфт, сміттєпровід - відсутні.

13. Судами встановлено, що господарськими судами розглядалася справа № 910/18559/16 за позовом Київської міської ради до ТОВ "Центр-Ритейл" про зобов`язання останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її позивачеві, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили. Позовні вимоги у справі № 910/18559/16 були обґрунтовані тим, що ТОВ "Центр-Ритейл" без достатніх правових підстав займає земельну ділянку площею 0,0775 га, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б.

14. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/18559/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017, у задоволенні позовних вимог Київської міської ради відмовлено.

15. У зазначених судових рішеннях встановлено обставини того, що ТОВ "Центр-Ритейл" є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Політехнічний, 2Б, у Солом`янському районі м. Києва, площею 218,1 кв. м; технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) була подана відповідачем до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради 25.09.2013, а проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки складений у 2014 році. Проте доказів затвердження вказаного проекту землеустрою, укладення договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації його прав відповідач суду не надав. Відповідач також не надав суду доказів оскарження бездіяльності позивача; після набуття у власність нежитлової будівлі відповідач звернувся до Київської міської ради із клопотанням від 13.12.2013 № 08/20402 про надання дозволу на розроблення проектної документації щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,08 га за адресою пров. Політехнічний, 2Б, у Солом`янському районі м. Києва. Результати розгляду вказаного клопотання Київською міською радою в матеріалах справи відсутні; 07.02.2014 ТОВ "Центр-Ритейл" повідомило Київську міську раду про те, що ним замовлено розроблення документації із землеустрою без надання дозволу Київської міської ради у зв`язку зі спливом строків, передбачених для отримання відповідного рішення щодо надання такого дозволу чи щодо мотивованої відмови про його надання; ТОВ "Центр-Ритейл" як новий власник нежитлової будівлі на пров. Політехнічному, 2Б, у Солом`янському районі м. Києва, набуло право користування земельною ділянкою, на якій така споруда розміщена та в діях відповідача відсутнє самовільне зайняття спірної земельної ділянки, оскільки виходячи із приписів статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 120 Земельного кодексу України ТОВ "Центр-Ритейл", ставши власником будівлі, правомірно ініціювало одержання спірної земельної ділянки у користування.

16. 10.08.2017 КП "Київблагоустрій" винесено приписи про усунення порушень Правил благоустрою міста Києва з вимогою, зокрема, до ТОВ "Центр-Ритейл" про надання дозвільної документації.

17. 15.08.2017 Департаментом видано КП "Київблагоустрій" доручення № 064-8522 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б.

18. 22.08.2017 КП "Київблагоустрій" на підставі вказаного доручення було здійснено демонтаж об`єктів нерухомого майна (гаража) за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б.

19. Вважаючи рішення, оформлене дорученням, в частині, що стосується демонтажу нежитлової будівлі, протиправним, ТОВ "Центр-Ритейл" звернулося з адміністративним позовом до суду (справа № 826/11257/18) про визнання протиправним і скасування рішення Департаменту, оформленого дорученням від 15.08.2017 № 064-8522, в частині, що стосується демонтажу нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б (торгівельного ряду з ролетів або кіосків по пров. Політехнічному, 2А), та визнання незаконними дій відповідачів щодо демонтажу нежитлової будівлі площею 218,1 кв. м, яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б.

20. За результатами вирішення адміністративного спору рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі № 826/11257/18, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту, оформлене дорученням від 15.08.2017 № 064-8522, в частині, що стосується демонтажу нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б (торгівельного ряду з ролетів або кіосків по пров. Політехнічному, 2А); визнано протиправними дії Департаменту та КП "Київблагоустрій" щодо демонтажу нежитлової будівлі площею 218,1 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б.

21. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Київблагоустрій" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі № 826/11257/18. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 було прийнято до касаційного розгляду заяву Департаменту про приєднання до касаційної скарги КП "Київблагоустрій".

22. На час розгляду справи в судах рішення суду першої та апеляційної інстанцій у адміністративній справі № 826/11257/18 набрали законної сили.

23. Звертаючись до суду із позовом у цій справі, ТОВ "Центр-Ритейл" посилається на те, що спільними неподільними рішеннями та діями Департаменту та КП "Київблагоустрій" йому заподіяна шкода у вигляді збитків від знищення належного йому нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 218,1 кв. м по пров. Політехнічному, 2Б, у м. Києві.

24. Розмір шкоди позивач оцінює у сумі 9 344 700,00 грн, на підтвердження чого ним до суду першої інстанції були надані висновок судового експерта Свериди О. М. за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 31.07.2019 № 32/19, висновок судового експерта Свериди О. М. за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 09.01.2020 № 52/19.

25. Також під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

26. За результатами проведення вказаної експертизи експертами КНДІСЕ надано висновок від 18.09.2020 № 8673/20-42/8674/20-43, згідно з яким ринкова (дійсна вартість) нежилої будівлі загальною площею 218,1 кв. м по пров. Політехнічному, 2Б у м. Києві станом на дату оцінки 22.08.2017 (час її знесення) складала 9 329 849,00 грн.

27. Також у матеріалах справи міститься висновок КНДІСЕ за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 25.10.2017 № 17387/17-42, наданий суду КП "Київблагоустрій", згідно з яким, зокрема, за адресою по пров. Політехнічному, 2-4 у м. Києві об`єктів, які належать до об`єктів нерухомого майна не виявлено; на ділянці не виявлено ознак улаштування підземних конструкцій, які б могли бути класифіковані як фундаменти у розумінні Державних будівельних норм та підтверджували б наявність (у минулому часі) будівель або споруд (нерухомого майна).

28. Заперечуючи проти позову як у суді першої інстанції, так і у апеляційних скаргах, відповідачі посилались на те, що позивачем не доведено в їх діях повного складу цивільного правопорушення, оскільки спірна будівля не була об`єктом нерухомого майна, була побудована самочинно, тому її демонтаж був здійснений на законних підставах, а розмір заявленої до стягнення шкоди не доведений належними і допустимими доказами.

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у даній справі

29. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

30. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 позов задоволено частково.

31. Стягнуто з КП "Київблагоустрій" на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 696 000, 00 грн майнової шкоди та 10 440,00 грн судового збору у дохід Державного бюджету України. У іншій частині позову відмовлено.

32. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

33. Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

34. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 позов задоволено частково.

35. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 348 000,00 грн майнової шкоди. Стягнуто з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 348 000,00 грн майнової шкоди.

36. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

37. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 змінено та викладено пункт 2 його резолютивної частини у такій редакції: "Стягнути з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 348 000,00 грн майнової шкоди". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 залишено без змін.

38. Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

39. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 шляхом викладення його резолютивної частини у такій редакції: "1. Позов задоволено частково. 2. Стягнуто з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 4 664 924,50 грн майнової шкоди. 3. Стягнуто з КП "Київблагоустрій" на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 4 6649 24,50 грн майнової шкоди. 4. Стягнуто з Департаменту в дохід Державного бюджету України 69 973,87 грн судового збору. 5. Стягнуто з КП "Київблагоустрій" в дохід Державного бюджету України 69 973,87 грн судового збору. 6. В іншій частині позову відмовлено".

40. При винесення вказаної постанови апеляційний суд виходив з того, що обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 5011-47/1684-2012, № 910/18559/19 та № 826/11257/18, які набрали законної сили (щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно, законності користування земельною ділянкою під ним, протиправності дій Департаменту та КП "Київблагоустрій", які стосувалися демонтажу спірної будівлі належної позивачу на праві власності), є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню під час розгляду даної справи, про що також вказано у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у цій справі.

41. Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що саме внаслідок протиправних дій Департаменту та КП "Київблагоустрій" позивач був позбавлений права власності на належне йому станом на 22.08.2017 майно - спірну будівлю.

42. Крім того, апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції стосовно того, що спірна будівля, яка була демонтована КП "Київблагоустрій" у серпні 2017 року, є нерухомим майном, а не тимчасовою спорудою.

43. Апеляційний суд також дійшов висновку, що між протиправними діями Департаменту і КП "Київблагоустрій" та завданою позивачу шкодою існує прямий причинний зв`язок, оскільки у випадку правомірної поведінки Департаменту і КП "Київблагоустрій" позивач не зазнав би майнової шкоди. У даному випадку протиправність дій Департаменту полягала у видачі доручення на демонтаж будівлі, а протиправність дій КП "Київблагоустрій" у безпосередніх діях щодо її демонтажу, тому суд апеляційної інстанції зазначив про правильність висновку місцевого господарського суду, що не можна вважати, що шкода неподільна і завдана спільними діями, а тому підлягає відшкодуванню в рівних частинах Департаментом та КП "Київблагоустрій".

44. При цьому суд апеляційної інстанції з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.08.2019 у справі № 910/4129/17, зазначив, що збитки внаслідок незаконного демонтування придбаного позивачем майна визначаються з огляду на його ринкову вартість, а не відновлювальну вартість.

45. Крім того, суд апеляційної інстанції, застосувавши стандарт доказування "вірогідності доказів", врахував наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи від 18.09.2020 № 8673/20-42/8674/20-43, складений експертами КНДІСЕ відповідно до норм чинного законодавства та Національних стандартів з оцінки майна із застосуванням двох підходів до оцінки майна. На переконання апеляційного суду, вказаним висновком підтверджується, що ринкова вартість спірної будівлі на момент знесення становила 9 329 849,00 грн, отже, саме у вказаному розмірі позивачу завдана шкода діями Департаменту і КП "Київблагоустрій".

46. Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/15931/19 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

47. 14.08.2024 КП "Київблагоустрій" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 14.08.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022, змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2024, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

48. Крім того, 19.08.2024 Департамент також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 19.08.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким змінити рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

49. Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявники вказували, що в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 було покладено висновки, зокрема, про те, що обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 5011-47/1684-2012, № 910/18559/19 та № 826/11257/18, які набрали законної сили (щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно, законності користування земельною ділянкою під ним, протиправності дій Департаменту та Комунального підприємства "Київблагоустрій", які стосувалися демонтажу нежитлової будівлі площею 218,1 кв. м за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-Б, належної позивачу на праві власності), є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню під час розгляду даної справи.

50. Заявники зазначали, що постановою Верховного Суду від 22.07.2024 у справі № 826/11257/18, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

51. Отже, нововиявленою обставиною у даній справі є факт прийняття Верховним Судом постанови від 22.07.2024 у справі № 826/11257/18.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

52. 26.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяв КП "Київблагоустрій" та Департаменту про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у даній справі, залишивши її в силі.

53. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- станом на момент перегляду постанови за нововиявленими обставинами справа № 826/11257/18 перебуває у провадженні суду першої інстанції, остаточно судовий спір не вирішено. При цьому направлення справи № 826/11257/18 на новий розгляд не свідчить про формування остаточного правового висновку у справі;

- протиправність дій Департаменту та КП "Київблагоустрій" неодноразово підтверджена судовими рішеннями у справі № 910/15931/19, в яких встановлено обставини та досліджено докази для вирішення питання щодо відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК України;

- скасування судових рішень у справі № 826/11257/18, у якій встановлені обставини, покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, не спростовує факту протиправності дій відповідача-1 та відповідача-3 у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

54. Департамент звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Департаменту про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/15931/19.

55. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

56. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 522/26062/21, від 18.04.2024 у справі № 137/1578/20, від 22.10.2024 у справі № 756/9617/19.

57. За доводами скаржника, апеляційний господарський суд при постановлені ухвали від 26.02.2025 не врахував, що скасоване у справі № 826/11257/18 рішення, з посиланням на яке обґрунтована постанова апеляційного суду від 23.11.2023, впливає на юридичну оцінку обставин у справі № 910/15931/18.

Виклад позицій інших учасників справи

58. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Центр-Ритейл" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, наполягаючи на тому, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2019 у справі № 826/11257/18 не має істотного значення для вирішення цієї справи, оскільки обставини, встановлені рішенням, яке скасоване, не спростовує факти, які були покладені в основу постанови апеляційного суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

59. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 для розгляду справи № 910/15931/19 визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий суддя, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.

60. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та постановлено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

61. 07.08.2025 до касаційного суду надійшли матеріали оскарження у справі № 910/15931/19.

62. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 для розгляду справи № 910/15931/19 визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий суддя, Волковицька Н. О., Рогач Л. І.

Позиція Верховного Суду

63. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

64. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

65. Великою Палатою Верховного Суду неодноразово було зазначено, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

66. Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

67. У справі, що переглядається, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявниками визначено пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України, тобто скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

68. За змістом наведеної правової норми необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

69. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

70. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

71. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 522/26062/21, від 25.01.2023 у справі № 378/962/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

72. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц (провадження № 14-43цс22) вказано, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення тощо). У контексті пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

73. Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

74. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

75. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що досліджуючи питання протиправності дій Департаменту та Комунального підприємства "Київблагоустрій", колегією суддів при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у даній справі прийнято до уваги встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі № 826/11257/18 обставини, які судом апеляційної інстанції визнано преюдиційними.

76. Водночас постановою Верховного Суду від 22.07.2024 у справі № 826/11257/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 скасовано, справу № 826/11257/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

77. Скасовуючи судові рішення у справі № 826/11257/18, Верховний Суд виходив з того, що судами докази з метою належної ідентифікації демонтованого об`єкта не здобуто, відтак, висновок судів про те, що відповідачем демонтовано саме об`єкт нерухомого майна є передчасним.

78. Слід зазначити, що предметом розгляду у справі, що переглядається, є вимоги ТОВ "Центр-Ритейл" про відшкодування майнової шкоди у розмірі 9 344 700,00 грн, завданої відповідачами внаслідок демонтажу будівлю, власником якої є позивач.

79. Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд у постанові від 23.11.2023 виходив з того, що:

- судовими рішеннями у справі № 910/18559/16 підтверджено, що ТОВ "Центр-Ритейл" як новий власник нежитлової будівлі, набув право користування земельною ділянкою, на якій така споруда розміщена тому у діях товариства відсутнє самовільне зайняття спірної земельної ділянки;

- протиправність дій та рішень відповідачів 1, 3 щодо демонтажу нежитлової будівлі площею 218,1 кв. м встановлена судовими рішеннями у справі № 826/11257/18, якими визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту, оформлене дорученням від 15.08.2017 № 064-8522, в частині, що стосується демонтажу нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-Б; визнано протиправними дії Департаменту та КП "Київблагоустрій" щодо демонтажу нежитлової будівлі площею 218,1 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-Б.

- розмір шкоди, завданої позивачу, підтверджується результатами проведення судової експертизи експертами КНДІСЕ, якими надано висновок від 18.09.2020, згідно з яким ринкова (дійсна вартість) спірної нежилої будівлі станом на дату оцінки 22.08.2017 (час її знесення) складала 9 329 849,00 грн;

- між протиправними діями Департаменту і КП "Київблагоустрій та завданою позивачу шкодою внаслідок знесення (знищення) його майна існує прямий причинний зв`язок, оскільки у випадку правомірної поведінки Департаменту і КП "Київблагоустрій позивач не зазнав би вказаної шкоди.

80. Отже, в основу висновку апеляційного суду щодо протиправності дій Департаменту та КП "Київблагоустрій", які стосувалися демонтажу нежитлової будівлі, належної позивачу на праві власності, покладені судові рішення у справі № 826/11257/18, які наразі скасовані постановою Верховного Суду від 22.07.2024 у справі № 826/11257/18.

81. Суд апеляційної інстанції лише вказав на наявність таких обставин (протиправність дій Департаменту у видачі доручення на демонтаж будівлі та протиправність дій КП "Київблагоустрій" у безпосередніх діях щодо її демонтажу), але не зробив жодних власних висновків щодо того, якими доказами ці обставини підтверджуються, пославшись на обставини, встановлені судами в адміністративній справі № 826/11257/18.

82. Водночас слід звернути увагу на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень на момент звернення 14.08.2024 КП "Київблагоустрій" та 19.08.2024 Департаментом до апеляційного суду з заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Київським окружним адміністративним судом судового рішення по суті спору у справі № 826/11257/18 не прийнято.

83. Згідно зі статтею 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

84. З огляду на викладене, обставини, на які посилалися КП "Київблагоустрій" та Департамент у заявах про перегляд постанови апеляційного суду від 23.11.2023 за нововиявленими обставинами, є підставою для скасування вказаної постанови за нововиявленими обставинами, оскільки судове рішення у справі № 826/11257/18 на момент такого звернення відсутнє, у зв`язку з чим відповідні обставини щодо протиправності дій КП "Київблагоустрій" та Департамент у судовому порядку наразі не встановлені.

85. Водночас обставини, що будуть встановлені адміністративним судом при розгляді справи № 826/11257/18, можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у справі № 910/15931/19.

86. Отже, апеляційний суд помилково дійшов висновку про те, що зазначені в заявах КП "Київблагоустрій" та Департамент обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України.

87. Як наслідок, визначені процесуальним законом підстави для відмови в задоволенні зазначених заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19 у апеляційного суду були відсутні.

88. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

89. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

90. Пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

91. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

92. З огляду на наведене Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати

93. Оскільки справа направляється для продовження розгляду, то розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 910/15931/19, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач