ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2877/25

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» (03113, м. Київ, просп.Берестейський, буд. 62Б, офіс 5, )

про стягнення 704 765,17 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Пастернак В.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 704 765,17 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :03:114:0001, власником якої є Дніпровська міська рада. Проте договір оренди земельної ділянки не укладено, тобто відповідач фактично користується земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави, за рахунок чого зберіг у себе грошові кошти в сумі 704 765,17 грн, які мав заплатити за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2022 до 04.07.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі №904/2877/25 задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви. Накладено арешт у межах суми стягнення в розмірі 704 765,17 грн на нерухоме майно автозаправочну станцію загальною площею 23,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 110а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл». Накладено арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл», які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл», у межах суми стягнення в розмірі 704 765,17 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/2877/25 та призначено підготовче засідання на 03.07.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/2877/25 на 12.08.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/2877/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.08.2025 о 12:00 год.

У судовому засіданні 28.08.2025 заслухано вступне слово представника позивача, присутнього в залі суду, який підтримав позов та просив його задовольнити, а також досліджено докази у справі № 904/2877/25 та оголошено перерву до 16.09.2025 о 12:00 год.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом необхідно вказати таке.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (з наступними змінами та доповненнями, далі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС), суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з абз. 1 п. 24 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до п. 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Судом з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 про відкриття провадження у справі № 904/2877/25, а також ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025, 12.08.2025 та 28.08.2025 надіслані до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідками Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронних листів (а.с. 102, 111, 118, 125), згідно з якими зазначені ухвали суду доставлені до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» 17.06.2025 о 21:46 год, 03.07.2025 о 19:20 год, 13.08.2025 о 14:29 год та 29.08.2025 о 10:47 год відповідно.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Також суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, у відповідача були всі відомості, необхідні для пошуку та відстеження руху справи №904/2877/25, у тому числі можливість отримання такої інформації з відкритого джерела Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» не було позбавлене права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025, 03.07.2025, 12.08.2025 та 28.08.2025 у справі №904/2877/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 про відкриття провадження у справі № 904/2877/25, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» не надходило, поважних причин пропуску зазначеного строку суду також не повідомлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з абз. 1 ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату ухвалення рішення у справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки своєї правової позиції у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній документами.

У судовому засіданні 16.09.2025 заслухано представницю Дніпровської міської ради, присутню в залі суду, яка підтримала позов та просила його задовольнити.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.09.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представниці позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини фактичного користування земельною ділянкою, сума, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, що залежить від вартості цієї ділянки (її нормативної грошової оцінки), період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Земельна ділянка площею 0,0968 га з кадастровим номером :03:114:0001 за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 110-А є сформованою з 26.03.2010, що підтверджується витягом № НВ-025 від 22.05.2025 (а.с.63-73) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Відповідно до інформаційної довідки № 428209115 від 22.05.2025 (а.с. 75-76) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» з 17.03.2017 на праві власності зареєстровано автозаправочну станцію загальною площею 23,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що має такі складові частини: літ. А-1 основна будівля площею 23,7 кв.м, Б навіс, № 1-4 ємкості для пального, № 5-8 бензоколонки, № 9, І споруди.

До матеріалів справи долучено копію акта обстеження земельної ділянки № 0238 від 14.05.2025 (з додатками, а.с. 50-57), складеного Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради. Згідно з указаним актом доступ до земельної ділянки площею 0,0968 га з кадастровим номером :03:114:0001 по вул.Набережна Перемоги, буд. 110А в м. Дніпро вільний. Заїзд/виїзд здійснюється зі сторони вул.Набережної Перемоги. На земельній ділянці розташовано автозаправний комплекс, що складається з одноповерхової будівлі операторської, перед якою встановлено металевий навіс на опорах, де розміщено 2 паливороздавальні колонки на бетонній основі, металевих підземних паливних резервуарів. На момент обстеження на території автозаправної станції господарська діяльність з продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також пального не здійснювалась. Покриття земельної ділянки бетон, частково тротуарна плитка, частково має ґрунтове покриття з наявними зеленими насадженнями.

За витягом № НВ-025 від 22.05.2025 (а.с. 63-73) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку категорія земельної ділянки з кадастровим номером :03:114:0001 за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 110-А землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, що відповідає річному розміру ставки орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста», зі змінами, внесеними рішенням Дніпровської міської ради від 24.07.2019 № 7/47).

Ураховуючи приписи статей 12, 80, 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка площею 0,0968 га з кадастровим номером :03:114:0001 перебуває у власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформив речові права на зазначену земельну ділянку.

З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» у період з 01.01.2022 до 04.07.2024 не сплачувало за користування земельною ділянкою по вул.Набережна Перемоги, 110-А в м. Дніпро плату за землю в установленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, грошові кошти в розмірі орендної плати за землю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Верховний Суд, розглядаючи спори в подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

На підставі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 «Право користування землею» Земельного кодексу України реалізуються через право постійного користування або право оренди.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Верховний Суд, розглядаючи спори в подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на жилий будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Водночас Велика Палата Верховного Суду в п. 38 постанови від 22.06.2021 у справі №200/606/18 звернула увагу, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Ураховуючи вищевикладене, власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено в п. 66 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 924/856/20.

Отже, положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт, стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Таким чином, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 17.03.2020 у справі №922/2413/19, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18.

Як установлено матеріалами справи № 904/2877/25 (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), за відповідачем з 17.03.2017 на праві власності зареєстровано автозаправочну станцію загальною площею 23 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що має такі складові частини: літ. А-1 основна будівля площею 23,7кв.м, Б навіс, № 1-4 ємкості для пального, № 5-8 бензоколонки, № 9, І споруди.

При цьому в період часу з 01.01.2022 до 04.07.2024 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:114:0001.

Установлені обставини свідчать, що відповідач, як власник автозаправочної станції, в указаний період часу користувався зазначеною земельною ділянкою, на якій розташоване згадане нерухоме майно, за відсутності оформленого на підставі вимог чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи за користування нею грошові кошти.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив таку правову позицію: у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (п. 7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, п. 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» не є власником та постійним користувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а її розмір визначається на підставі рішень органів місцевого самоврядування (пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14, абз. 1 п. 284.1 ст. 284 Податкового кодексу України).

Отже, відповідач, не сплачуючи в період з 01.01.2022 до 04.07.2024 плату за користування земельною ділянкою площею 0,0968 га, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належні йому грошові кошти.

Таким чином, Дніпровська міська рада, як власник сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, унаслідок користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» такою земельною ділянкою без оформлення договору оренди, має право на компенсацію вартості неотриманої орендної плати в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до довідок Комунального підприємства «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради від 23.05.2025 та 29.05.2025 (а.с. 60, 89) нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:114:0001 у 2022 році становила 4 897 772,60 грн, у 2023 році 5 632 438,48 гривень.

Згідно з витягом № НВ-024 від 25.10.2024 (а.с. 91) із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:114:0001 становить 5 919 692,84 гривень.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 22249/5/04-36-04-05-12 від 09.05.2025 (а.с. 41-48) у 2022-2025 роках суб`єкти господарювання (юридичні особи), в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл», надавали податкові декларації та самостійно декларували податкові зобов`язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки по фактичному розміщенню об`єктів нерухомості. Інформація щодо нарахування та сплати орендної плати за землю та земельного податку по юридичних особах, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл», за 2022-2025роки (станом на 01.05.2025) наведена в додатку до вказаного листа.

Згідно з листом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 3/13-156 від 06.06.2025 (а.с. 85) станом на 05.06.2025 до бюджету Дніпровської міської територіальної громади грошові кошти по коду бюджетної класифікації доходів 24062200 «Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної форми власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; відшкодування збитків за погіршення якості ґрунтового покриву тощо та за неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» не надходили.

Відповідно до розрахунку Дніпровської міської ради (а.с. 74) за період з 01.01.2022 до 04.07.2024 загальна сума коштів, що підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» за користування без достатньої правової підстави земельною ділянкою з кадастровим номером :03:114:0001 (з урахуванням часткової сплати відповідачем), становить 704 765,17 грн, у тому числі за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 208 234,71 грн, за період з 01.01.2023 до 31.12.2023 321 075,69 грн, за період з 01.01.2024 до 04.07.2024 175 454,76 гривень.

За результатами перевірки судом розрахунку позивача арифметичних помилок не виявлено.

Дніпровська міська рада зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» з вимогою № 1/5-183 від 30.05.2025 (а.с. 77) щодо сплати коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави. Зазначена вимога направлялась позивачем засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача (а.с. 78-79). Відповідь на вказану вимогу не надходила.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» не надало до суду докази, які би спростовували правильність здійснених Дніпровською міською радою нарахувань.

З огляду на вищевикладене, позов Дніпровської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» безпідставно збережених коштів у сумі 704765,17грн є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 10 571,48 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» про стягнення 704 765,17 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» (03113, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 62Б, офіс 5, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) кошти в сумі 704 765,17 грн (сімсот чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень 17 копійок), набуті без достатньої правової підстави, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:114:0001 за період з 01.01.2022 до 04.07.2024 та судовий збір у сумі 10 571,48 грн (десять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 48 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 22.09.2025.

Суддя В.О. Дичко