ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Дніпро Справа № 904/3538/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Верхогляд Т.А., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Запорожець Д.Б. (в залі суду) адвокат;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ломакіної Поліни Олегівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 (повне рішення складено 09.10.2024, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/3538/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ломакіної Поліни Олегівни, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 420 924,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Ломакіної Поліни Олегівни вартість необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 420 924,98грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії на об`єкті споживача магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: вул. Центральна, буд.39 у м. Вільногірськ виявлено, що відповідач вчинив дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (пристрою випромінювання електромагнітних полів) (за наявності акта про пломбування, збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, складеного в порядку, визначеним Кодексом комерційного обліку). Вплив на лічильник №0518025 було здійснено шляхом використання пристрою випромінювання електромагнітного поля, пристрій випромінювання електромагнітного поля ввімкнено в мережу 220В. Провід відгалуження від електромагнітного пристрою підведено до шафи обліку з лічильником № 0518025. При включеному пристрою впливу, похибка на лічильнику № 0518025: - 58,75% (недооблік електричної енергії). Тобто, встановлено порушення ПРРЕЕ, передбачене п.п.3 п. 8.4.2 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ та п.п.5, п.п.6 п. 5.5.5 Глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ). Порушення продемонстровано представнику споживача. За фактом порушення споживачем ПРРЕЕ працівниками позивача складено Акт про порушення № 00000605 від 02.11.2023. Комісією апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" по розгляду Актів про порушення, 27.12.2023 за результатами розгляду зазначеного Акту, прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до Глави 8.4 ПРРЕЕ, оформлене Протоколом №349/2023 від наведеної дати. ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" було виконано нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, згідно п.п.3 п. 8.4.2; п.п. 5, п.п.6 п. 5.5.5; п. 8.4.7 та п. 8.4.10 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ в обсязі 69 287 кіловат годин (кВт год.) на суму 420 924,98 грн. На підставі розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії Відповідачу сформований та направлений рахунок на суму 420924,98грн, який залишено без оплати.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024, в даній справі, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Фізичної особи-підприємця Ломакіної Поліни Олегівни про стягнення 420924,98грн задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ломакіної Поліни Олегівни на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" вартість не облікованої електричної енергії в сумі 420924,98 грн. та судовий збір у сумі 6313,87 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему "Електронний суд", представник Фізичної особи-підприємця Ломакіної Поліни Олегівни звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановлені процесуальним законодавством, пропущеними з поважних причин та поновити строк на звернення до апеляційного суду; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; розгляд апеляційної скарги проводити в загальному порядку із викликом сторін (їх представників) з метою дослідження усіх обставин по справі та надання можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Усі судові витрати покласти на Позивача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник категорично не згоден з оскаржуваним рішенням, вважає, що воно винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує, що під час винесення рішення Відповідач або його представник не був присутній та вважає, що суд першої інстанції під час винесення рішення порушив принцип змагальності та рівності сторін, належним чином не сповістив Відповідача про наявний судовий спір, не надав можливості Відповідачу подати відзив на позовну заяву, отже рішення було прийнято виходячи лише із аргументів та позиції позивача.

Відповідач не була присутня під час розгляду справи та не отримувала жодних процесуальних документів від суду або Позивача, про наявність рішення суду Відповідач дізналась випадково 26 листопада 2024 року із додатку «ДІЯ», з якого прийшло сповіщення про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошових коштів на підставі рішення суду від 07.10.2024 по справі №904/3538/24. 26 грудня 2024 року Відповідач звернулася за правовою допомогою до адвоката та уклала Договір про надання правової допомоги, після чого представником Відповідача було подано до суду Заяву про ознайомлення із матеріалами справи, фактично здійснено ознайомлення із матеріалами справи після отримання доступу до матеріалів справи, які надійшли до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС лише 29.11.2024. Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач не отримувала будь-якого повідомлення від Позивача, або будь-якого процесуального документу чи то повістки від суду.

Відповідач зазначає, що працівниками Акціонерного товариства "Укрпошта" не було належно виконано покладені на них службові обов`язки по доставці поштових відправлень, адресованих боржнику по даній справі, як це встановлено в статті 242 ГПК України та пунктами 99- 2, 114, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку. На переконання апелянта, оскільки Укрпоштою порушено чинне законодавство України, то суд першої інстанції повинен був надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень, з`ясування причин невиконання обов`язку щодо вручення поштових відправлень.

02.11.2023 оператором системи нібито було проведено перевірку щодо дотримання вимог ПРРЕЕ у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: м. Вільногірськ, вул. Центральна,39. Відповідачу були не відомі будь-які обставини щодо проведення перевірки на вищезазначеній адресі з боку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»», так як Відповідач не був присутній під час перевірки чи під час складання Акту. Відповідно до рішення суду: «…Акт про порушення № 00000605 від 02.11.2023 підписаний представниками оператора системи Звягою Є.Ю, та Шевкуном Р.Ю., які брали участь у перевірці, та особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт - Ломакіним Михайлом Євгенійовичем (надалі - Ломакін М.Є.) (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2001)». Апелянт зазначає, що відповідно до Акту, вбачається, що Ломакін М.Є. зазначений як споживач, хоча жодного відношення до Відповідача чи Договору укладеного між Відповідачем та Позивачем, зазначена фізична особа не має, а також не має будь-якого документу, відповідно до якого Ломакін М.Є. був би уповноважений представляти інтереси Відповідача чи укладати будь-які правочини від імені Відповідача.

Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У свою чергу, в Акті не зазначено, що споживачем було пошкоджено пломбу або нібито знайдений пристрій був увімкнений чи встановлений, натомість вбачається, що невстановлені особи, без участі власника/споживача, нібито знайшли пристрій, який може впливати на лічильник, при цьому факт впливу на лічильник не було доведено, адже жодної експертизи вилученого пристрою не було проведено.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

22.01.2025 від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу (сформований в системі «Електронний суд» 21.01.2025), в якому просить: долучити відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи № 904/3538/24; залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 по справі № 904/3538/24 без змін; у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Ломакіної Поліни Олегівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 по справі № 904/3538/24 відмовити.

Відзив обґрунтований наступним.

Після укладання Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії ФОП Ломакіна Поліна Олегівна, уповноважила представляти інтереси Довірителя (Ломакіна Михайла Євгенійовича) перед будь-якими органами юридичними особами з наступних питань: 1).надавати доступ комунальним службам до приладів обліку; 2).надавати будь які усні чи письмові пояснення; 3).сплачувати будь-які адміністративні платежі, обирати самостійно спосіб їх оплати, а також отримувати документи, що підтверджують їх оплату; 4).отримувати документи адміністративної послуги; 5).отримувати документи адміністративної послуги. Дана довіреність видана без права передоручення строком до 31.12.2025 року (копія документу додається). Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт - є Ломакін Михайло Євгенійович (далі Ломакін М.Є.) паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2001. Ломакін М.Є. був присутнім при виявлені порушення ПРРЕЕ та складанні Акта про порушення. Ломакін М.Є. отримав другий екземпляр Акту про порушення, ознайомився із Актом про порушення, що підтверджується його підписом у вищенаведеному акті. В Акті про порушення зазначені усі необхідні дані для визначення обсягу необлікованої електроенергії, зображена схема електроживлення Споживача ФОП Ломакіна. Додатком до Акта про порушення є відеоматеріали, які є додатковим підтвердженням факту вчинення непобутовим споживачем порушення ПРРЕЕ. Відповідно до абз. 9 п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ зазначено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

При виявленні порушення від 02.11.2023, працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено Акт про порушення №00000605 (далі Акт про порушення). В Акті про порушення зазначено: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (пристрою випромінювання електромагнітних полів) (за наявності акта про пломбування, збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, складеного в порядку, визначеним Кодексом комерційного обліку). Вплив на лічильник №0518025 було здійснено шляхом використання пристрою випромінювання електромагнітного поля, пристрій випромінювання електромагнітного поля ввімкнено в мережу 220В. Провід відгалуження від електромагнітного пристрою підведено до шафи обліку з лічильником № 0518025. При включеному пристрою впливу, похибка на лічильнику № 0518025: - 58,75% (недооблік електричної енергії). Порушення продемонстровано представнику споживача. (передбаченого п.п.3 п. 8.4.2 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ та п.п.5, п.п.6 п. 5.5.5 Глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ).

Відповідно до положень ПРРЕЕ Розділу VIII: Абзацу 6 п. 8.4.4 Глави 8.4 зазначено, якщо у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

06.11.2024 ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та наказ про примусове стягнення, який виданий Господарським судом Дніпропетровської області від 02.11.2024 до приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни. 10.11.2024 постановою приватного виконавця Приходько А.А. було відкрито ВП 76498495. Платіжні інструкції надані приватним виконавцем, а саме: № 8051 від 11.11.2022; № 8152 від 14.11.2022; № 8738 від 18.11.2022 свідчать про те, що ФОП Ломакіна П.О. сплачувала за виконавчим провадженням ВП 76498495 по справі № 904/3538/24 (копії платіжок додаються); 19.12.2024 ФОП Ломакіною особисто сплачено залишок заборгованої суми у розмірі 398 321,73 грн. (копія платіжки додається). Враховуючи вищенаведене, Відповідач (ФОП Ломакіна) сплатила вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 420 924,98 грн. та судовий збір у розмірі 6 313,87 грн. за Актом про порушення № 00000605 від 02.11.2023.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3538/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3538/24.

25.12.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ломакіної Поліни Олегівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі № 904/3538/24; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 28.05.2025 року о 10:40 год.

27.05.2025 від представника ФОП Ломакіної П.О. до ЦАГС надійшло клопотання, в якому просить задовільнити клопотання про відкладення розгляду справи; призначити іншу дату судового засідання, про що належним чином сповістити сторони по справі. Зазначене клопотання мотивоване тим, що ФОП Ломакіна П.О. перебуває поза межами Дніпропетровської області; представник скаржника не отримував повістку по справі щодо призначеного судового засідання та на 28.05.2025 буде представляти інтереси іншої особи по справі №920/597/25, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Сумської області та призначена на 28.05.2025 о 10:30, що в свою чергу унеможливлює з об`єктивних причин бути присутнім у Центральному апеляційному господарському суді 28.05.2025 о 10:40.

У судове засідання 28.05.2025 з`явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Головуюча суддя оголосила клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відкласти розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ломакіної Поліни Олегівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі № 904/3538/24 на 23.09.2025 об 11:00 год.

22.09.2025 від представника відповідача до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить: у зв`язку із зайнятістю представника Скаржника/Відповідача у інших судових засіданнях та фактичної неможливості прибути до суду у зазначений час, відкласти розгляд справи на іншу дату, про що сповістити сторони належним чином.

У судове засідання 23.09.2025 з`явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (т. 1, а.с. 142).

Головуюча суддя оголосила клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Колегія суддів, з`ясувавши думку представника позивача, вирішила відхилити зазначене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Отже, згідно з усталеною судовою практикою та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-от неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін цього спору, в яких останні висловили свою позицію щодо оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а відповідач не був позбавлений права і можливості за потреби забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Колегія суддів наголошує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", заява № 11681/85, пункт 35, від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У судовому засіданні 23.09.2025 представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 23.09.2025 колегією суддів оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом обставини справи.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК") - є Оператором системи розподілу, який розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (надалі - ПРРЕЕ) та надає послуги комерційного обліку на своїй території ліцензованої діяльності з 01.01.2019 на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 1533 від 27.11.2018 про видачу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом та Додатка до неї, що розміщені на офіційному сайті НКРЕКП.

Постанова НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018 набрала чинності 19.04.2018.

24.07.2019 між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" (Оператор системи) та Фізичною особою підприємцем Ломакіною Поліною Олегівною (споживач) укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - Договір), особовий рахунок №030000301, ЕІС-код 075383 за адресою: м. Вільногірськ, вул. Центральна, буд. 39 (надалі - Об`єкт), шляхом подачі заяви - приєднання до публічного договору.

Об`єктами надання послуг за цим договором є, зокрема, точки розподілу електричної енергії споживача, що знаходяться за адресою:

м. Вільногірськ, вул. Центральна, буд.55-57 (ЕІС-код 62Z873),

м. Вільногірськ, вул. ім.В.В. Варена, буд.36 (ЕІС-код 62Z921),

м. Вільногірськ, вул. Центральна,39 (ЕІС-код 62Z383).

Текст договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений в мережі Інтернет на офіційному вебсайті ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" https://cek.dp.ua/index.php/cpojivaham/yurydychni-spozhyvachi/publichnyi-dohovor.html.

За умовами пункту 2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом споживача, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є Додатком 2 до цього договору, в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що споживач здійснює оплату за розподіл електричної енергії та інші послуги оператора системи згідно з умовами глави 5 цього Договору, Додатком 4 "Порядок розрахунків" та Додатком 10 "Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії" (у випадках, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пп. 4.33, 4.34) та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії).

Пунктом 6.2 договору на споживача, серед іншого, покладено наступні зобов`язання: виконувати умови цього договору (п. 1); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (п. 2); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п. 4).

Згідно з пунктом 7.1 договору оператор системи, зокрема, має право: обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ (п. 5); вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (п. 6); контролювати додержання cпоживачем вимог ПРРЕЕ (п. 7); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (п. 8).

Пунктом 8.6 договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до підпункту 1 пункту 10.1 договору розподіл електричної енергії споживачу може бути обмежено або припинено оператором системи без попередження у разі приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж оператора системи поза розрахунковими засобами обліку.

Цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.11.1. договору).

02.11.2023 оператором системи проведено перевірку щодо дотримання вимог ПРРЕЕ у магазині "Гастроном", розташованому за адресою: м. Вільногірськ, вул. Центральна,39.

За результатами перевірки працівниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" складено Акт про порушення №00000605 (надалі - Акт про порушення).

В Акті про порушення зазначено, що споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (пристрою випромінювання електромагнітних полів) (за наявності акта про пломбування, збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, складеного в порядку, визначеним Кодексом комерційного обліку). Вплив на лічильник №0518025 було здійснено шляхом використання пристрою випромінювання електромагнітного поля, пристрій випромінювання електромагнітного поля ввімкнено в мережу 220В. Провід відгалуження від електромагнітного пристрою підведено до шафи обліку з лічильником № 0518025. При включеному пристрою впливу, похибка на лічильнику № 0518025: - 58,75% (недооблік електричної енергії). Порушення продемонстровано представнику споживача (передбаченого п.п.3 п. 8.4.2 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ та п.п.5, п.п.6 п. 5.5.5 Глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ).

В акті про порушення № 00000605 від 02.11.2023 відображено схему електроживлення споживача.

За змістом пункту 9 акта про порушення № 00000605 від 02.11.2023 замінено лічильник електричної енергії, вилучений пристрій випромінювання електромагнітного поля.

У пункті 11 цього акта містяться відомості про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.12.2023 о 10:00 год за адресою: м. Дніпро, вул. Кедріна, буд. 28, актова зала та запрошено споживача або уповноважену ним особу для участі у цьому засіданні. Також споживача попереджено, що у разі його неявки або уповноваженої ним особи цей акт буде розглянуто без їх участі.

Акт про порушення № 00000605 від 02.11.2023 складений відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи провідним інженером з РЕЕ Звягою Є.Ю. (посвідчення б/н) та провідним інженером ТА СВК Шевкуном Р.Ю. (посв. № 1096)

Акт про порушення № 00000605 від 02.11.2023 підписаний представниками оператора системи Звягою Є.Ю, та Шевкуном Р.Ю., які брали участь у перевірці, та особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт - Ломакіним Михайлом Євгенійовичем (надалі - Ломакін М.Є.) (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2001).

Ломакін М.Є. був присутнім при виявлені порушення ПРРЕЕ та складанні Акта про порушення. Також Ломакін М.Є. отримав другий екземпляр Акту про порушення, ознайомився із його змістом, що підтверджується його підписом у вищенаведеному акті.

До акта про порушення додаються: Акт технічної перевірки № 1004246 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В; Акт про пломбування засобу комерційного обліку до 1000В і Акт № 00000605 про усунення порушення.

В графі "додаткові відомості" зазначено, що зняті пристрої, лічильник та пломби упаковані в сейф пакети. Виконувалась фото і відеофіксація порушення.

Засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення № 00000605 від 02.11.2023 відбулося 27.12.2023, результати якого оформлені протоколом № 349/2023 від 27.12.2023 (а.с.10). Представник відповідача на засідання комісії не з`явився.

Рішенням комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом № 349/2023 від 27.12.2023, вирішено визнати акт про порушення № 00000605 від 02.11.2023 складеним правомірно та виконати розрахунок вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ виходячи з наступних розрахункових даних:

Дозволена потужність відповідно до умов договору 23,8кВт;

Тривалість роботи обладнання протягом доби згідно умов договору 24 год; коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6;

Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії 342,72 кВт*г;

Період, за який здійснюється розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії складає 259 днів згідно пп 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ (з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/ до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення з 17.02.2023 по 02.11.2023;

Вартість необлікованої енергії складає 420924,98грн за 69287 кВт*год.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом тридцяти календарних днів від дня отримання рахунка (п.2. рішення комісії).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості безобліково спожитої електроенергії у непобутового споживача за актом № 00000605 від 02.11.2023 нарахування охоплює період з 17.02.2023 по 02.11.2023 (а.с. 11).

У січні 2024 року позивач надіслав на адресу відповідача протокол засідання комісії від 27.12.2023 № 349/2023, розрахунок обсягу та вартості безобліково спожитої електричної енергії, рахунок для сплати необлікованої електроенергії № 257 від 27.12.2023 на суму 420 924,98 грн. (опис вкладення у цінний лист № 003 на ім`я ФОП Ломакіної Поліни Олегівни, який повернувся на адресу відправника з відміткою за закінченням терміну зберігання, а.с.12-14).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідача не було повідомлено про розгляд справи, колегією суддів відхиляються, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, про відкриття провадження у справі відповідач повідомлявся судом першої інстанції належним чином: ухвала суду від 13.08.2024 про відкриття провадження у справі та ухвала від 09.09.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направлена Фізичній особі-підприємцю Ломакіній П.О. за належною поштовою адресою, відомості про яку містяться у ЄДР: АДРЕСА_1 . Зазначені ухвали суду повернулись з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Здійснюючи аналіз статті 242 ГПК України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20 виснував, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).

Таким чином, зважаючи на те, що суд першої інстанції здійснював повідомлення відповідача за належною поштовою адресою, а отримання поштової кореспонденції відповідачем перебуває поза межами контролю відправника, необхідно вважати, що відповідач був повідомлений про здійснення судового розгляду справи належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача щодо його неналежного повідомлення судом першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що Ломакін М.Є., який підписав Акт про порушення №00000605 від 02.11.2023, не мав повноважень бути представником споживача ФОП Ломакіної П.О., колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм законодавства.

З матеріалів справи слідує, що Акт про порушення № 00000605 від 02.11.2023 підписаний представниками оператора системи ОСОБА_1 та Шевкуном Р.Ю., які брали участь у перевірці, та особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2001). Ломакін М.Є. був присутнім при виявлені порушення ПРРЕЕ та складанні Акта про порушення. Також Ломакін М.Є. отримав другий екземпляр Акту про порушення, ознайомився із його змістом, що підтверджується його підписом у вищенаведеному акті.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Таким чином, Ломакін М.Є., який допустив представників позивача для проведення перевірки на об`єкт відповідача, пред`явив паспорт та надав паспортні дані, підписав Акт про порушення, отримав його екземпляр, був правильно зазначений позивачем в акті про порушення та протоколі засідання комісії №349/2023 від 27.12.2023 іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Доводи апелянта про те, що факт впливу на лічильник не було доведено, адже жодної експертизи вилученого пристрою не було проведено, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Зафіксоване в Акті № 00000605 від 02.11.2023 порушення передбачено підпунктом 3 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

В Акті про порушення зазначено: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (пристрою випромінювання електромагнітних полів) (за наявності акта про пломбування, збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, складеного в порядку, визначеним Кодексом комерційного обліку). Вплив на лічильник №0518025 було здійснено шляхом використання пристрою випромінювання електромагнітного поля, пристрій випромінювання електромагнітного поля ввімкнено в мережу 220В. Провід відгалуження від електромагнітного пристрою підведено до шафи обліку з лічильником № 0518025. При включеному пристрою впливу, похибка на лічильнику № 0518025: - 58,75% (недооблік електричної енергії). Порушення продемонстровано представнику споживача (передбаченого п.п.3 п. 8.4.2 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ та п.п.5, п.п.6 п. 5.5.5 Глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ).

Згідно з п. 8.4.4. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Відповідно до абзацу 6 п. 8.4.4 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, оскільки виявлені у відповідача порушення, зазначені у п.п. 3 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а вплив на лічильник №0518025 було здійснено шляхом використання пристрою випромінювання електромагнітного поля, позивач правомірно визначив обсяг та вартість необлікованої електричної енергії без проведення експертизи, що узгоджується з положеннями абз. 6 п. 8.4.4 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, водночас не доводячи його незаконності та необґрунтованості, а тому не можуть бути підставами для його зміни чи скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача вартості необлікованої електроенергії у сумі 420 924,98 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на усе вищевказане, колегія суддів відхиляє аргументи апелянта як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, слід поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі № 904/3538/24 зупинену ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі № 904/3538/24.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ломакіної Поліни Олегівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі № 904/3538/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі № 904/3538/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.09.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв