СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/3911/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" м.Балаклія на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Балцем" м.Балаклія

про стягнення 7465521,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Балцем" від 22.07.2025 (вх.№17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приватне акціонерне товариство "Балцем" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 - скасувати та ухвалити нове судове рішення, заяву ПрАТ "Балцем" від 22.07.2025 (вх. №17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі № 922/3911/23 в частині стягнення судового збору 80823,86 грн, а 65176,14 грн також 15% річних, в іншій частині наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі № 922/3911/23 - залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству "Балцем" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 2422,40 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2025 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.№1782Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23, у зв`язку із тим, що заявником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 16.09.2025 повторно надійшла апеляційна скарга від Приватного акціонерного товариства "Балцем" в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 липня 2025 року у справі № 922/3911/23 - скасувати та ухвалити нове судове рішення. Також просить визнати причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити процесуальний строк.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали суду було складено 04.08.2025, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 14.08.2025.

Проте, апеляційна скарга була подана скаржником 16.09.2025 через систему «Електронний суд».

З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи, що апелянт повторно звертається до Східного апеляційного господарського суду, про факт того, що квитанцію про сплату судового збору не було долучено до заяви, ПрАТ «БАЛЦЕМ» стало відомо лише з ухвали від 29.08.2025 року (доставлено в електронний кабінет: 01.09.2025 року). Проте, ознайомитись із вищевказаною ухвалою ПрАТ «БАЛЦЕМ» отримало можливість лише 16.09.2025 року, у зв`язку з перебуванням генерального директора, який є єдиним діючим працівником підприємства, у відпустці з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року, тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити їх.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно частини першої ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Судом враховано, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2025 судом апеляційної інстанції зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в передбачений ГПК України спосіб звернення. Проте, в зазначеній ухвалі не вказано, що суд апеляційної інстанції автоматично поновить пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

На переконання суду апеляційної інстанції, повторне подання апеляційної скарги з тривалим порушенням строку на апеляційне оскарження у даній справі свідчить про навмисне затягування з повторною подачею апеляційної скарги, зміст та доводи якої вже були висловлені апелянтом при первинному зверненні з апеляційною скаргою (14.08.2025), з огляду на наведені скаржником доводи, зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, оскільки повторно направити апеляційну скаргу у передбачений ГПК спосіб звернення апелянт повинен був відразу після отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2025, а не через 15 днів.

Щодо відпустки генерального директора, який є єдиним діючим працівником підприємства, то по перше, сама наявність відпустки працівника не є поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки апелянтом є юридична, а не фізична особа; по друге - вимоги процесуального законодавства не обмежують можливість участі представників лише на засадах самопредставництва посадовими особами, з такою метою в державі діє інститут адвокатури.

Інших причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги скаржником суду апеляційної інстанції не повідомлено.

Оскільки скаржником було суттєво пропущено процесуальний строк оскарження, а наведені ним причини не свідчать про об`єктивну неможливість своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 - відповідно до вимог ст.260 ч.3 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, неповажність зазначених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на виконання вимог ст.6 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 з наданням доказів, що їх підтверджують.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними підстави пропуску Приватного акціонерного товариства "Балцем" м.Балаклія строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23.

2.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" м.Балаклія на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 залишити без руху.

3. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначити інші підстави для поновлення строку.

4.Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення в зазначений строк недоліків апеляційної скарги, що зазначені в даній ухвалі судової колегії та /або якщо вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, на підставі ст.ст.260,261 ГПК України апеляційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А.Істоміна

Суддя О.Є.Медуниця