УХВАЛА

м. Київ

19.09.2025Справа № 910/11116/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., перевіривши на предмет відповідності процесуальним вимогам позовної заяви

за позовом Дочірнього підприємства «Вітаут» Закритого акціонерного товариства «Карпіс» (44101, Волинська обл., Ковельський р-н, селище Ратне, вул. Гранична, буд. 31; )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Русских Валерія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1 202 185 грн 25 коп.,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство «Вітаут» Закритого акціонерного товариства «Карпіс» з позовом до Фізичної особи-підприємця Русских Валерія Олександровича про стягнення заборгованості в розмірі 1 202 185,25 грн., в тому числі 850 000,00 грн (заборгованість), 275 615,39 грн (інфляційні втрати), 76 569,86 грн (3% річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 залишено без руху позовну заяву Дочірнього підприємства «Вітаут» Закритого акціонерного товариства «Карпіс». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 12.09.2025 була направлена представнику позивача в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 12.09.2025, про що свідчать повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, позивач повинен був усунути недоліки, з урахуванням робочих днів, до 17.10.2025 включно.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від Дочірнього підприємства «Вітаут» Закритого акціонерного товариства «Карпіс» надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 12.09.2025 про залишення позовної заяви без урху.

Проаналізувавши заяву представника позивача про усунення недоліків та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини (не обґрунтував підстави неможливості надання Договору про надання фінансової допомоги №03/01/17 від 03.01.2017).

Вищевказані недоліки позовної заяви не усунуто позивачем, зокрема, в заяві про усунення недоліків зазначено «Між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір про надання фінансової допомоги №03/01/17 від 03.01.2017 за умовами якого Відповідач отримав від Позивача фінансову допомогу в розмірі 850 000,00 грн. Факт надання поворотної фінансової допомоги підтверджується виписками по рахунку засвідченими банком, надісланою Відповідачу та ним отриманою вимогою про її повернення та додатково буде підтверджено відповіддю АТ КБ «Приватбанк» на запити сторони Позивача про що зазначалося в позові. Разом з цим, сам по собі договір про надання поворотної фінансової допомоги не є предметом позову, а предметом спору є стягнення коштів з Відповідача які ним були отримані та не повернуті, жодні додаткові нарахування згідно умов договору до стягнення не заявляються, строк повернення фінансової допомоги обраховується з дати отримання Відповідачем вимоги про її повернення, тому сам по собі договір про надання поворотної фінансової допомоги не є ключовим доказом в даній справі оскільки самі умови договору не ставляться під сумнів та на умови договору не здійснюються посилання в силу відсутності договору».

Проте, у долучених до позовної заяви додатках, зокрема, листі №206 від 13.12.2018 є посилання на Договір №03/01/17 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 03.01.2017. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви між Дочірнім підприємством «Вітаут» Закритого акціонерного товариства «Карпіс» та ФОП Русских Валерієм Олександровичем був укладений Договір про надання фінансової допомоги №03/01/17 від 03.01.2017, за умовами якого ДП «Вітаут» ЗАТ «Карпіс» передало, а Русских Валерій Олександрович отримав фінансову допомогу в розмірі 850 000,00 грн.

Враховуючи наведене, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, згідно яких позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 12.09.2025, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 ГПК України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 12.09.2025 та не усунув недоліки, наведені у ній, в установлений ухвалою суду строк, а тому позовна заява Дочірнього підприємства «Вітаут» Закритого акціонерного товариства «Карпіс» підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232, 233, 234, 235, 253, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Вітаут» Закритого акціонерного товариства «Карпіс» до Фізичної особи-підприємця Русских Валерія Олександровича про стягнення заборгованості в розмірі 1 202 185,25 грн., в тому числі 850 000,00 грн (заборгованість), 275 615,39 грн (інфляційні втрати), 76 569,86 грн (3% річних) повернути позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА