СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Харків Справа № 5023/5567/12

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,

апелянт, Ганенко О. І.,

інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк", м.Київ, за вх. №1080 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "24" березня 2025 р. (суддя Прохорова С. А.) у справі № 5023/5567/12

за заявою Фізична особа - підприємець Адікайбе Крістіантус Онебучі,

до Фізична особа - підприємець Адікайбе Крістіантус Онебучі ,

про визнання банкрутом

- ліквідатор Безпалий С.О. ,

- ФОП Онугху Т.Ю. , м. Харків,

- АТ "Універсал Банк" , м. Київ,

- Бартоломеу Едвард Джеймс , Харківська область, с. Бондарівка,

- АТ "Сенс Банк", м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі відмовлено у задоволенні заяви АТ "Універсал Банк" вх. №23787 від 20.09.2024 про заміну кредитора у справі №922/5567/12 .

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку оскарження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнято без урахування усіх обставин справи, а надані ним документи підтверджують наявність підстав для задоволення заяви про заміну кредитора у справі.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 р. апеляційна скарга , залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвал, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2025р. поновлено пропущений процесуальний строк АТ "Універсал Банк", м.Київ, за вх.№1080 Х/1 на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.03.2025 р. у справі №5023/5567/12 , відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк", м.Київ, за вх.№1080 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2025 р. у справі № 5023/5567/12, встановлено учасникам справи строк до 11.07.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №5023/5567/12 з Господарського суду Харківської області.

16.08.2025 через систему Електронний суд від арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича надійшли додаткові пояснення по справі.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гетьмана Р.А., який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І ,, суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 р. розгляд справи призначено на 15.09.2025 р.

03.09.2025 р. від Акціонерного товариства «Універсал Банк» на адресу Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 р. надійшли додаткові пояснення до яких в якості додатків було додано: Копія Витягу з реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017р. (Додатково до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17=018 від 14.03.2017 р., копія Акту приймання передачі Реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017 р. до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17=018 від 14.03.2017 р., Меморіальний ордер № 2 про зарахування на рахунок Цедента купівельної ціни п.4.1. Договору відступлення вимоги №UB-ОР/17=018 від 14.03.2017 р.)

Зазначені докази не можуть бути прийняти судом апеляційної інстанції та враховані при розгляді апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. ( ч.3 ст.269 ГПК України)

Подані апелянтом документи, а саме копія Акту приймання передачі Реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017 р. до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 від 14.03.2017 р., Меморіальний ордер № 2 про зарахування на рахунок Цедента купівельної ціни п.4.1. Договору відступлення вимоги № UB-ОР/17=018 від 14.03.2017 р. є новими доказами, до суду першої інстанції разом з заявою не продавалися, судом першої інстанції не оцінювалися.

Доказів, що зазначені документи з не залежних від апелянта причин не могли бути подані до суду першої інстанції, апелянтам не надано. Посилання апелянта про те, що вони вважали, що поданих до суду документів достатньо, не є тією обставиною, з якою ГПК України пов`язує можливість залучити ці докази під час апеляційного провадження.

З огляду на наведене, нові докази, які було подано апелянтом до суду під час апеляційного провадження судової колегією не приймаються та не оцінюються.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2025 р. приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судової колегією не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 Господарського процесуального кодексу України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, додаткові пояснення, заслухавши представника апелянта у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне

З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.12.2012 ФОП Адікайбе К.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Запорожця І.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014 задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Адікайбе К.О.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014 задоволено клопотання Татіщева О.Є. про припинення його обов`язків як ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП Адікайбе К.О. арбітражного керуючого Михайлову М.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 задоволено клопотання Михайлової М.М. про звільнення її від обов`язків ліквідатора банкрута; звільнено Михайлову М.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Адікайбе К.О.; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Безпалого С.О.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

20.09.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява АТ "Універсал Банк" в якій заявник просить суд замінити кредитора у справі №5023/5567/12 - Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 03035, м. Київ, вул. Сурикова, За, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236.

До заяви було додано: копія листа погодження договорів, копія Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 від 14.03.2017 р., копія витягу з Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17=018 від 14.03.2017 «Реєстр боргових зобов`язань» №п/п2042, копія листа № 920 від 23.01.2019 р., копія витягу зі Статут АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про заміну кредитора не підлягає задоволенню враховуючи нижче викладене.

З матеріалів справи убачається, що АТ "Універсал Банк" є кредитором банкрута - ФОП Адікайбе К.О. на суму 203 361,81 грн.

Вимоги ПАТ "Універсал Банк" виникли на підставі кредитного договору № ВL25502 від 11.09.2008 року.

В обґрунтування своєї заяви Банк посилається на те, що між Акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал» було укладено Договір №UB-OP/17-118 "Про відступлення прав вимоги", копію якого він додав до заяви про заміну кредитора.

Судова колегія зазначає, що стосовно спорів, які згідно зі ст. 7 КУзПБ розглядають за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовувати загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і, зокрема, ст. 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого вніс до реєстру кредиторських вимог правонаступник, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/2526/14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17,

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові у справі від 19.05.2021 №925/236/15, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 12 ГПК України норми Закону про банкрутство (КУзПБ) застосовують переважно як спеціальні норми права. Якщо в спеціальному Законі з питань банкрутства (КУзПБ) немає іншого врегулювання інституту правонаступництва, норми чинного ГПК України мають бути застосовані як загальні норми процесуального права.

Відповідно до приписів статті 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Під час вирішення зазначеного питання заміни кредитора у справі про банкрутство, перш за все, необхідно враховувати, що чинним законодавством передбачено порядок заміни правонаступником саме кредитора боржника, тобто особи, грошові вимоги якої уже визнав суд та "формалізував" відповідним процесуальним рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №6/1-10 колегія суддів суду касаційної інстанції наголосила, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити, чи було визнано кредиторські вимоги право попередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. Водночас, оцінюючи обсяг переданих прав, необхідно врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Передумовами для заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником є: а) формалізація вимог право попередника у відповідній ухвалі про визнання кредиторських вимог; б) визначення обсягу прав вимоги, за яким відбувається відступлення. Саме ці аспекти є вкрай важливими до врахування під час практичного застосування механізму процесуального правонаступництва.

Передання за договором відступлення права вимоги (договором цесії) від кредитора своїх прав іншій особі є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має звернутись до суду із заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство (або у виконавчому провадженні щодо боржника) з наданням йому відповідного статусу.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал» з моменту підписання договору уступки права вимоги від 14.03.2017 року не повідомляли про це Господарський суд Харківської області або арбітражного керуючого Безпалого С.О., як і не зверталися з заявами щодо зміни кредитора по справі, аж до вересня 2024 року.

Таких заяв не було подано і ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал», яку банк зазначає своїм правонаступником.

Крім того, звертаючись до господарського суду у 2024 році Кредитором АТ «Універсал Банк» з заявою про заміну кредитора, банком не було долучено доказів на підтвердження оплати ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал» згідно з п. 4.1 договору відступлення права вимоги (договором цесії), як і доказів повідомлення боржника та ліквідатора про відступлення своїх вимог.

Наданий до заяви лист АТ «Універсал Банк» від 23.01.2019 № 920 з зазначенням «Всім кого це стосується» не є належним доказом про повідомлення саме боржника та ліквідатора про відступлення вимог, та містить виключно інформацію про зміну найменування банку.

За таких обставин, у суду першої інстанції виникли обґрунтовані сумніви в тому, що ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал» реально набуло право вимоги до боржника.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З наданої до заяви копії Договору №UB-OP/17-018 "Про відступлення прав вимоги" убачається, що сторонами, при його укладанні, були погоджені наступні умови.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище Договору Цедент передає (відступає) належне йому Право вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані у цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.1.5 відступлення права вимоги в розумінні даного Договору полягає в продажі Цедентом Цесіонарію належного йому Права вимоги до Боржників сплатити ними нараховані за Кредитними договорами та вчасно не сплачені грошові кошти. Порядок та процедура продажу Права вимоги визначаються умовами даного Договору, та відповідними додатками до нього, які є невід`ємною частиною цього Договору.

П.3.1 договору сторонами було визначено, що Права Вимоги за Кредитними договорами, вказаними в пункті 1.1 цього Договору, вважаються відступленими Цедентом Цесіонарію з моменту підписання Сторонами Договору, Акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань ТА ПЕРЕРАХУВАННЯ Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2 цього Договору. Сторони Договору домовилися про те, що Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний Сторонами Договору не пізніше дати підписання Договору.

Згідно п. 4.1. Сторони домовились, що на дату укладення Сторонами цього Договору загальна Купівельна ціна складає 380 227,44 гривень без урахування ПДВ.

Згідно п. 4.2 , для належного виконання Цесіонарієм обов`язків за цим Договором, Цесіонарій здійснює одноразове перерахування Купівельної ціни у розмірі, вказаному в п. 4.1 цього Договору, на банківський рахунок Цедента із використанням банківських реквізитів, вказаних в Додатку №5 до цього Договору, в день укладення Договору.

Як було зазначено вище, Заявником не було надано ні до його заяви про здійснення правонаступництва ні на момент розгляду цієї заяви судом першої інстанції по суті, доказів перерахування Купівельної ціни у розмірі, вказаному в п. 4.1 цього Договору, на банківський рахунок Цедента.

Ці документи ( доказ перерахування Купівельної ціни у розмірі, вказаному в п. 4.1 цього Договору, на банківський рахунок Цедента) було надано тільки під час звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, які останнім не можуть бути прийнято з огляду на приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відступлення Права Вимоги за договором №UB-OP/17-018 не відбулося, і Банк не вибув з будь-яких правовідносин, які склалися між ним і Боржником, а заява Банку про заміну кредитора не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

В даному випадку судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з оскаржувана ухвала залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк", м.Київ, за вх. №1080 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області від "24" березня 2025 р. у справі № 5023/5567/12 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від "24" березня 2025 р. у справі № 5023/5567/12 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 22.09.25.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян