ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1675/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №17683 від 31.07.2025) про заміну кредитора у справі № 922/1675/24

за заявою Приватного підприємства "АЙ КІВІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД"

про визнання банкрутом

За участю:

розпорядника майна - Кошовського С.В.

представника Монастирної І.А. та кредиторів - Романченко О.М.

представника ТОВ "Ретто, ЛТД" - Камінська А.А.

уповноваженої особи засновників - Дзюба С.В.

представника ПП "Ай Ківі" - Харченко К.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2024 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено попереднє засідання суду.

18.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" за № 73446 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшли заяви: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Відповідними ухвалами суду зазначені заяви з грошовими вимогами до боржника були прийняті до розгляду та призначено їх розгляд в попередньому засіданні господарського суду. Зобов`язано розпорядника майна та боржника розглянути заяви кредиторів та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання. Зобов`язано кредиторів за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою попереднього засідання від 04.12.2024 суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн. (з яких 7 400 000,00 грн основного боргу та 184 123,27 грн пені, 56 880,92 грн судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі 922/1675/24, 30 280,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі);

- ОСОБА_2 у загальному розмірі 644 254,00 грн., з яких: 638 198,00грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_3 у загальному розмірі 193 848,00 грн., з яких: 187 792,00 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_4 у загальному розмірі 193 848,00 грн., з яких: 187 792,00 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_5 у загальному розмірі 284 337,83 грн., з яких: 278 281,83 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_6 у загальному розмірі 423 870,70 грн., з яких - 417 814,70 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_1 у загальному розмірі 1 138 368,08 грн., з яких: 1 132 312,08 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_7 до боржника у загальному розмірі 647 733,89 грн., з яких: 641 677,89 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_8 у загальному розмірі 280 830,95 грн., з яких 274 774,95 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_9 у загальному розмірі 657 594,44 грн., з яких: 651 538,44 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_10 у загальному розмірі 305 131,61 грн., з яких 299 075,61 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_11 у загальному розмірі 121 164,42 грн., з яких 115 108,42 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_12 у загальному розмірі 446 273,52 грн., з яких 440 217,52 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_13 у загальному розмірі 542 981,10 грн., з яких: 536 925,10 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_14 у загальному розмірі 385 666,25 грн., з яких: 379 610,25 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_15 у загальному розмірі 435 216,51 грн., з яких: 429 160,51 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_16 у загальному розмірі 242 585,24 грн., з яких: 236 529,24 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_17 у загальному розмірі 584 073,57 грн., з яких: 578 017,57 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_18 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_19 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_20 у загальному розмірі 292 314,48 грн., з яких: 286 258,48 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_21 у загальному розмірі 390 622,54 грн., з яких: 384 566,54 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_22 у загальному розмірі 2 106 056,00 грн., з яких: 2 100 000,00 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання.

Ухвалою від 28.05.2025 суд задовольнив клопотання кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто ЛТД" та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24.

Припинив повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича та призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ретто ЛТД" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

Зобов`язав арбітражного керуючого Безпалого С.О. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Ретто ЛТД" арбітражному керуючому Кошовському Сергію Васильовичу за актом приймання-передачі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Також вказаною ухвалою суд продовжив строк процедури розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто ЛТД" до 30.09.2025 та відклав розгляд справи в підсумковому засіданні на "13" серпня 2025 р. о 14:30 год.

31.07.2025 до суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява (вх № 17683), в якій заявниця просить суд:

1. Замінити кредитора ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог.

2. Замінити кредитора ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог.

3. Замінити кредитора ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог.

4. Замінити кредитора ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_5 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог.

5. Замінити кредитора ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_6 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог.

6. Замінити кредитора ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ; РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_7 ) на правонаступника ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог.

7. Замінити кредитора ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ; РНОКПП НОМЕР_8 ; АДРЕСА_8 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог.

8. Замінити кредитора ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ; РНОКПП НОМЕР_9 ; АДРЕСА_9 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог.

Ухвалою від 04.08.2025 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. №17683 від 31.07.2025) про заміну кредитора у справі № 922/1675/24 та призначив її розгляд в судовому засіданні "13" серпня 2025 р. о(об) 14:30 год.

31.07.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. №17678), в якій кредитор підтримав заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора.

31.07.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №17675), в якій кредитор підтримав заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора.

08.08.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява (вх. № 18381), в якій вона просить суд:

1. Замінити кредитора ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг 440 217,52 грн та 6 056,00 грн судового збору.

2. Замінити кредитора ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 379 610,25 грн та 6 056,00 грн судового збору.

3. Замінити кредитора ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 115 108,42 грн та 6 056,00 грн судового збору.

4. Замінити кредитора ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_5 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 641 677,89 грн та 6 056,00 грн судового збору.

5. Замінити кредитора ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_6 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 417 814,70 грн та 6 056,00 грн судового збору.

6. Замінити кредитора ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_10 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 299 075,61 грн та 6 056,00 грн судового збору.

7. Замінити кредитора ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ; РНОКПП НОМЕР_11 ; АДРЕСА_11 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 651 538,44 грн та 6 056,00 грн судового збору.

8. Замінити кредитора ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ; РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_7 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг 429 160,51 грн та 6 056,00 грн судового збору.

9. Замінити кредитора ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_12 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 187 792,00 грн та 6 056,00 грн судового збору.

10. Замінити кредитора ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , , АДРЕСА_13 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 638 198,00 грн та 6 056,00 грн.

11. Замінити кредитора ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_14 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг 187 792,00 грн та 6 056,00 судового збору

12. Замінити кредитора ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_15 ) на правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 236 529,24 грн та 6 056,00 грн судового збору.

13. Замінити кредитора ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_14 , АДРЕСА_16 ) на правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 578 017,57 грн та 6 056,00 грн судового збору.

14. Замінити кредитора ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_17 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 274 774,95 грн та 6 056,00 грн судового збору.

15. Замінити кредитора ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_16 , АДРЕСА_18 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 286 299,94 грн та 6 056,00 грн судового збору.

16. Замінити кредитора ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_17 , АДРЕСА_19 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 286 299,94 грн та 6 056,00 грн судового збору.

17. Замінити кредитора ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_18 , АДРЕСА_20 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг -384 566,54 грн та 6 056,00 грн судового збору.

18. Замінити кредитора ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_19 , , АДРЕСА_21 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у повному обсязі визнаних вимог, а саме: основний борг - 286 258,48 грн та 6 056,00 грн судового збору.

В обґрунтування заяви кредитор посилається на приписи ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства та вказує, що між ОСОБА_1 та кредиторами були укладені відповідні договори про відступлення права вимоги (цесії), відповідно яких до ОСОБА_1 на безоплатній основі було відступлено право вимоги сплати належних кредиторам коштів, визнаних ухвалою попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 04.12.2024

Надана уточнена заява була прийнята судом до розгляду та розгляд справи продовжений з її урахуванням.

12.08.2025 до суду від розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 (вх. №18582), в якому розпорядник майна зазначив про наявність підстав для задоволення заяви та здійснення відповідної заміни.

13.08.2025 до суду представник ТОВ "Ретто, ЛТД" надала письмові заперечення на заяву про заміну кредитора (вх. №18596), в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви про заміну кредиторів.

В обґрунтування заперечень представник боржника вказує на порушення порядку укладення договорів уступки права вимоги, оскільки пунктом 2.8. Попередніх договорів, що були укладені з вказаними кредиторами, був передбачений певний порядок відступлення, а саме пунктом 2.8. договорів визначено, що у випадку відступлення права вимоги за цим Договором Стороною 2 (кредитор) на користь третьої особи, Сторона 2 сплачує Стороні 1 грошову суму в розмірі 2 (двох) % (відсотків) від вартості Квартири, передбаченої пунктом 1.1.3. цього Договору. Зазначена грошова сума не включає податок на додану вартість та/або інших грошових утримань зі Сторони 2 відповідно до чинного законодавства України.

Зазначена уступка права вимоги оформлюється Сторонами договором про розірвання цього Договору та укладанням з особою, яка набула право вимоги, нового Договору на таких же умовах або договором про внесення змін.

Боржник заперечує проти заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, оскільки станом на дату подання заяв жоден з кредиторів, які уклали з ОСОБА_1 договір відступлення права вимоги (цесії), не сплатили на користь ТОВ "Ретто, ЛТД" грошову суму в розмірі 2 (двох) % (відсотків) від вартості Квартир, не повідомив Боржника про укладання договорів відступлення права вимоги (цесії) та про розірвання Попередніх договорів; ОСОБА_1 не зверталась до ТОВ "Ретто, ЛТД" з повідомленням про необхідність укладання з нею нового Попереднього договору або договору про внесення змін до Попереднього договору.

Також представник боржника зауважила про недобросовісність поведінки кредиторів, оскільки укладення відповідних безоплатних договорів про відступлення права вимоги (цесії) на переконання боржника є штучним збільшенням голосів фізичних осіб-кредиторів у комітеті кредиторів, що спотворює сутність представницького органу кредиторів у справі про банкрутство, оскільки, у випадку заміни 18 кредиторів на одну Монастирну І.А., загальна кількість штучно зібраних голосів останньої у комітеті кредиторів становитиме значну більшість.

Окрім того, 13.08.2025 від представника 21 кредитора адвоката Романченка О.М. надійшли письмові пояснення щодо заяви про заміну кредитора (вх. № 18688), в яких він навів пояснення щодо своєї правової позиції з урахуванням заперечень представника боржника, а саме зазначив, що обмеження, встановлені п. 2.8, 2.9., щодо відступлення прав вимоги за Попереднім договором стосуються виключно права, яке надано (передбачено) цим договором кредитору, а саме: укласти Основний договір, тому, зазначені обмеження на думку представника кредиторів не можуть стосуватися прав, які не передбачені Попереднім договором, а саме: вимагати повернення сплачених коштів.

Заявник вказує, що право вимагати повернення коштів виникло у кредиторів на підставі:

- загальних норм ЦК України (ст. 525, 526, 693), а не з положень Попередніх договорів;

- у зв`язку з процедурою банкрутства, що перевело Боржника у особливий статус, а саме: надало кредитору право вимагати повернення коштів;

- на підставі відповідної ухвали попереднього засідання суду, якою вимоги визнано.

Тому заявник вважає, що зазначені вимоги не є такими, що виникли за договором (договірним боргом), а є грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 1 КУПБ, що виникло у зв`язку з невиконанням Боржником договору, визнані та встановлені після прийняття відповідного судового рішення, а отже, відповідно до умов договорів цесії, правонаступник (Новий кредитор - ОСОБА_1 ) стає кредитором за правом вимоги, зокрема на підставі ухвали суду, якою встановлено таке право (яке було відсутнє безпосередньо в Попередньому договорі).

Щодо зауваження представника боржника на зловживання правом кредиторів та штучне створення кредитора із значною більшістю голосів, то представник кредиторів зазначає, що до остаточного вирішення питання щодо визнання/відмови у визнанні кредиторських вимог заміна зазначеного кредитора є неможливою, оскільки вирішення питання правонаступництва прямо залежить від того, чи будуть визнані відповідні кредиторські вимоги та в якому розмірі.

Останні постанови ВС щодо вимог кредиторів за касаційними скаргами боржника надійшли у загальний доступ 30.06.2025, після чого кредитор ОСОБА_1 і дійшла висновку про можливість заміни та з урахуванням отримання необхідних матеріалів від кредитора ОСОБА_1 , необхідності опрацювання його значного обсягу та складання, і було подано відповідну заяву про правонаступництво.

В судовому засіданні 13.08.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. №17683 від 31.07.2025 з урахуванням уточнень) про заміну кредитора у справі № 922/1675/24 був відкладений на "17" вересня 2025 р. об 10:00 год.

Суд зобов`язав заявника Монастирну І.А. надати суду письмові пояснення в обґрунтування заяви про заміну кредиторів з урахуванням заперечень учасників справи.

17.09.2025 до суду від представника Монастирної І.А. на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення (вх. № 21382), в яких заявник виклав свою правову позицію, надану суду 13.08.2025 в письмових поясненнх щодо заяви про заміну кредитора (вх. № 18688).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про заміну кредиторів, просив здійснити відповідну заміну.

Представник боржника заперечувала проти здійснення такої заміни, з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Розпорядник майна в судовому засіданні зауважив, що вважає заяву Монастирної І.А. законною та обґрунтованою, просив суд її задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні проти задоволення заяви та заміни сторони заперечував, посилаючись на порушення умов попередніх договорів щодо порядку передачі права вимоги.

Уповноважена особа засновників в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 43 КУзПБ встановлено наступне:

1. У разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

2. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Водночас самого лише факту заміни кредитора у зобов`язанні недостатньо для того, щоб новий кредитор набув відповідного статусу в процедурі банкрутства. З огляду на це Верховний Суд напрацював практичні аспекти регламентації порядку та підстав заміни кредитора у справах про банкрутство.

Під час вирішення зазначеного питання заміни кредитора у справі про банкрутство, перш за все, необхідно враховувати, що чинним законодавством передбачено порядок заміни правонаступником саме кредитора боржника, тобто особи, грошові вимоги якої уже визнав суд та "формалізував" відповідним процесуальним рішенням. Саме такий висновок випливає із положень ч. I ст. 43 КУзПБ, згідно з якою в разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника чи іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Так, Касаційний господарський суд неодноразово зазначав, що набуття статусу кредитора остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах від 23.01.2020 у справі №913/444/18, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

Передумовами для заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником є: а) формалізація вимог право попередника у відповідній ухвалі про визнання кредиторських вимог; б) визначення обсягу прав вимоги, за яким відбувається відступлення. Саме ці аспекти є вкрай важливими до врахування під час практичного застосування механізму процесуального правонаступництва.

Передання за договором відступлення права вимоги (договором цесії) від кредитора своїх прав іншій особі є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має звернутись до суду із заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство (або у виконавчому провадженні щодо боржника) з наданням йому відповідного статусу.

Як, вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання Господарського суду Харківської області Ухвалою попереднього засідання від 04.12.2024 суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що повинні були бути внесеними розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн. (з яких 7 400 000,00 грн основного боргу та 184 123,27 грн пені, 56 880,92 грн судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі 922/1675/24, 30 280,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі);

- ОСОБА_2 у загальному розмірі 644 254,00 грн., з яких: 638 198,00грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_3 у загальному розмірі 193 848,00 грн., з яких: 187 792,00 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_4 у загальному розмірі 193 848,00 грн., з яких: 187 792,00 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_5 у загальному розмірі 284 337,83 грн., з яких: 278 281,83 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_6 у загальному розмірі 423 870,70 грн., з яких - 417 814,70 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_1 у загальному розмірі 1 138 368,08 грн., з яких: 1 132 312,08 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_7 до боржника у загальному розмірі 647 733,89 грн., з яких: 641 677,89 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_8 у загальному розмірі 280 830,95 грн., з яких 274 774,95 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_9 у загальному розмірі 657 594,44 грн., з яких: 651 538,44 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_10 у загальному розмірі 305 131,61 грн., з яких 299 075,61 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_11 у загальному розмірі 121 164,42 грн., з яких 115 108,42 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_12 у загальному розмірі 446 273,52 грн., з яких 440 217,52 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_13 у загальному розмірі 542 981,10 грн., з яких: 536 925,10 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_14 у загальному розмірі 385 666,25 грн., з яких: 379 610,25 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_15 у загальному розмірі 435 216,51 грн., з яких: 429 160,51 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_16 у загальному розмірі 242 585,24 грн., з яких: 236 529,24 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_17 у загальному розмірі 584 073,57 грн., з яких: 578 017,57 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_18 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_19 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_20 у загальному розмірі 292 314,48 грн., з яких: 286 258,48 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_21 у загальному розмірі 390 622,54 грн., з яких: 384 566,54 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2024 укладений Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1322 з Долгополовим Олексієм Олександровичем, за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 440 217,52 грн та 6 056,00 грн судового збору.

18.12.2024 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1412 з ОСОБА_14 , за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 379 610,25 грн та 6 056,00 грн судового збору.

06.12.2024 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1342 з ОСОБА_11 , за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 115 108,42 грн та 6 056,00 грн судового збору.

04.12.2024 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1332 з Зубенком Олександром Юрійовичем, за яким Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 641 677,89 грн та 6 056,00 грн судового збору.

04.12.2024 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1333 з ОСОБА_6 за умовами Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 417 814,70 грн та 6 056,00 грн судового збору.

04.12.2024 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1329 з Золотоус Оленою Вікторівною, за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 299 075,61 грн та 6 056,00 грн судового збору.

18.12.2024 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1418 з Колісником Віталієм Вікторовичем, за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 651 538,44 грн та 6 056,00 грн судового збору.

27.01.2025 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 119 з Корсун Галиною Олексіївною, за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 429 160,51 грн та 6 056,00 грн судового збору.

05.12.2024 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) з Сниткіним Володимиром Валерійовичем, за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набула право вимоги у сумі 187 792,00 грн та 6 056,00 грн судового збору.

03.04.2025 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) з Гром Світланою Григорівною, за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 638 198,00 грн та 6 056,00 грн.

03.04.2025 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) з Вайнштейн Олегом В`ячеславовичем, за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набула право вимоги у сумі 187 792,00 грн та 6 056,00 судового збору.

18.12.2024 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1416 з Калінченковим Олегом Вікторовичем, за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 236 529,24 грн та 6 056,00 грн судового збору.

11.07.2025 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1098 з Шахом Олексієм Анатолійовичем, за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 578 017,57 грн та 6 056,00 грн судового збору.

18.12.2024 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1415 з Тимохіною Тетяною Вікторівною, за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 274 774,95 грн та 6 056,00 грн судового збору.

19.12.2024 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1425 з Єрьоменко Юлією Анатоліївною, за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 286 299,94 грн та 6 056,00 грн судового збору.

19.12.2024 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1426 з ОСОБА_18 , за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 286 299,94 грн та 6 056,00 грн судового збору.

19.12.2024 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 1424 з ОСОБА_21 , за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 384 566,54 грн та 6 056,00 грн судового збору.

28.01.2025 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), засвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В., № 123 з ОСОБА_20 , за умовами якого Монастирна Ірина Анатоліївна набуває право вимоги у сумі 286 258,48 грн та 6 056,00 грн судового збору.

Дослідивши відповідні договори відступлення, судом встановлено, що вони є ідентичними та пунктом 1 усіх договорів передбачено, що:

"1. У порядку та на умовах, визначених Даним Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Попереднім договором, (зазначені відповідні реквізити попереднього договору) укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", код 14099261 (падалі іменується "Боржник") і Цедентом та Ухвалою Господарського суду Харківської області (зазначена ухвала визнання кредиторських вимог) справа №922/1675/24, дата набрання законної сили: …".

Пунктом 2 цих договорів передбачена безоплатність договору цесії, а саме п. 2. Сторони домовились, що цей Договір є безоплатним, тобто права по зобов`язанню переходять до Цесіонаря без якогось зустрічного надання.

А пунктом 3 договорів визначено , що за Даним Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання таких обов`язків:

- сплати грошових коштів, належних (ПІБ первісного кредитора - Цедент) у загальному розмірі (сума грошового зобов`язання);

- сплати судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі (сума грошового зобов`язання).

При дослідженні наданих договорів в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено, що вимоги вказаних кредиторів виникли внаслідок неналежного виконання боржником умов Попередніх договорів, укладених цими кредиторами з ТОВ "Ретто, ЛТД".

Зокрема, під час розгляду заяв з грошовими вимогами в попередньому засіданні судами було встановлено, що саме Попередній договір став підставою для виникнення у кредиторів грошових вимог до боржника, а грошове зобов`язання з повернення авансу у зв`язку з неналежним виконанням умов Попереднього договору є договірним та немає підстав вважати його зобов`язанням пов`язаним із заподіянням збитків. У зв`язку з цим й було застосовано п. 1.1.4 відповідних Попередніх договорів, яким визначено порядок сплати всіх платежів за цими договорами в національній валюті України із урахуванням офіційного курсу долару США до національної валюти України, встановленому НБУ станом на дату визначення зобов`язання.

Така позиція була підтримана апеляційною та касаційною інстанцією під час перегляду ухвали попереднього засідання за відповідними скаргами.

В подальшому між ОСОБА_1 та 18-ма кредиторами були укладені безоплатні договори відступлення права вимоги (цесії) щодо грошових зобов`язань боржника, які ґрунтуються на Попередніх договорах, укладених первісними кредиторами з ТОВ "Ретто, ЛТД".

Водночас, умовами вказаних Попередніх договорів, а саме в пунктах 2.8. передбачено наступне: 2.8. У випадку відступлення права вимоги за цим Договором Стороною 2 (кредитор) на користь третьої особи, Сторона 2 сплачує Стороні 1 грошову суму в розмірі 2 (двох) % (відсотків) від вартості Квартири, передбаченої пунктом 1.1.3. цього Договору. Зазначена грошова сума не включає податок на додану вартість та/або інших грошових утримань зі Сторони 2 відповідно до чинного законодавства України.

Зазначена уступка права вимоги оформлюється Сторонами договором про розірвання цього Договору та укладанням з особою, яка набула право вимоги, нового Договору на таких же умовах або договором про внесення змін.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Таким чином, враховуючи, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, сторони вказано правочину встановили обов`язковість отримання згоди інших сторін на передання прав та обов`язків за договором іншій особі.

Сторонами було досягнуто згоди стосовно можливості заміни сторони, в тому числі, заміни кредитора у зобов`язанні, лише за наявності взаємної згоди та передачу прав та/чи обов`язків третій особі, яка б була оформлена письмово.

Так, судом вбачається, що пунктом 2.8. Попередніх договорів визначена можливість укладання договору відступлення права вимоги (цесії) лише за згодою боржника, яка має оформлюватись у вигляді нового договору або внесенням змін до Попереднього договору.

Суд зазначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом ( ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

Відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів в підтвердження узгодження кредиторами з боржником умов відступлення права вимоги на користь Монастирної І.А. та укладення відповідних договорів або внесення змін до Попередніх договорів.

В своїх письмових та усних поясненнях представник кредиторів наголошував на тому, що зобов`язання вказаних кредиторів виникли на підставі загальних норм права, які були застосовані судом та визначені в ухвалі попереднього засідання, якою був визначений розмір вимог кожного кредитора.

Суд вважає таку позицію хибною та зауважує, що підставами виникнення зобов`язань є юридичні факти. Сам закон не є підставою виникнення зобов`язань, він лише зазначає, з яких юридичних фактів вони виникають. Зобов`язання можуть виникати на підставі одного юридичного факту чи декількох. Юридичні факти не лише породжують ті чи інші зобов`язання, а й є підставою їх зміни чи припинення.

Відповідно аналізу чинного законодавства підставами виникнення зобов`язань є: 1) правочини (зокрема договори) які передбачені законом, так і не передбачені, але такі, що не суперечать йому; 2) створення літературних, художніх творів. Винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) заподіяння шкоди іншій особі, а також придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав; 4) адміністративні акти (наприклад, видача ордеру держадміністрацією); 5) інші дії громадян та організацій (наприклад, вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення); 6) події, якими закон пов`язує настання цивільно-правових наслідків; 7) судове рішення.

Так, на підставі вищенаведених фактів, суд дійшов переконливого висновку, що грошові вимоги вказаних кредиторів виникли саме на підставі укладених між ними та боржником Попередніх договорах. При цьому ухвала попереднього засідання суду від 04.12.2025 про визнання вказаних вимог лише формалізувала вказаних осіб як кредиторів, які набули такий статус в цій справі, проте така ухвала не може бути підставою виникнення відповідного зобов`язання.

Отже, надані ОСОБА_1 договори відступлення права вимоги (цесії) не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази для здійснення заміни кредитора внаслідок правонаступництва.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 (вх. № 17683 від 31.07.2025) з урахуванням уточнень такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №17683 від 31.07.2025) про заміну кредитора у справі № 922/1675/24.

Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 22.09.2025.

Суддя Кононова О.В.