ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/882/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу за первісним позовом:

фізичної особи-підприємця Бортник Юрія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Техно Буд"

про стягнення 116543,94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

до фізичної особи - підприємця Бортник Юрія Олександровича

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та стягнення 238000,00 грн. безпідставно набутих коштів

за участю представника позивача за первісним позовом: Вірьовкін О.В., ордер серія АМ №1125491 від 14.04.25р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бортник Юрій Олександрович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" про стягнення 116543,94 грн. за договором купівлі продажу №0909/24 від 09.09.2024р., з яких: 98000,00 грн. основний борг, 3228,00 грн. 3% річні та 15315,94 грн. інфляційні.

Ухвалою суду від 14.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28.07.2025р. від Товариства з обмеженою відповідальністю" Техно Буд" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0909/24 від 09.09.2024р. та стягнення 238000,00 грн. безпідставно набутих коштів з фізичної особи-підприємця Бортника Юрія Олександровича.

Ухвалою суду від 30.07.2025р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" для спільного розгляду з первісною позовною заявою. Об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом. Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.09.2025р. суд відклав підготовче засідання на 18.09.2025р.

16.09.2025р. від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

02.09.2025р., 10.09.2025 р. та 18.09.2025 р. від представника позивача за первісним позовом надійшли клопотання про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні під час розгляду вищевказаних клопотань, представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання, яке надійшло до суду 02.09.2025 р., як таке, що подано помилково.

Щодо клопотання, яке надійшло до суду 10.09.2025 р. (вх. № 01-44/2726/25), в якому позивач за первісним позовом просить поновити строк та приєднати до матеріалів справи заяву свідка - Поліщук І.С. та копію акта податкової перевірки № 1044/06-30-37-01/41266538 від 17.01.2025 р. суд зазначає наступне.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч.ч. 2-5, 8 ст. 80 ГПК України).

Отже, однією з умов поновлення або продовження процесуального строку, в тому числі на подачу доказів, є наявність поважних причин, які призвели до неможливості вчасного виконання процесуальної дії.

Обгрунтовуючи причини несвоєчасного подання заяви свідка та акта податкової перевірки, позивач вказав, що заява свідка була отримана ним лише 02.09.2025 р.; необхідність її подання виникла після ознайомлення із зустрічною позовною заявою; свідок проживає у м. Бердичеві, що ускладнило оперативне отримання заяви з огляду на географічну відстань та логістичні обмеження; копію акта № 1044/06-30-37-01/41266538 від 17.01.2025 р. представник позивача за первісним позовом отримав лише 09.09.2025 р. після ознайомлення з матеріалами справи № 296/1091/25, яка розглядається Корольовським районним судом м. Житомира.

Зазначені представником первісного позивача обставини суд не вважає такими, що об`єктивно могли вплинути на строк подачі доказів.

Дійсно у відзиві на зустрічний позов, який було подано до суду 11.08.2025 р., позивач просив надати додатковий час для подання додаткових доказів по справі.

При цьому, всупереч ч. 3 ст. 80 ГПК України, він не вказав: який доказ не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Натомість, в клопотанні, яке подано 10.09.2025 р., обгрунтовуючи обставини поважності пропуску строку, позивач вказав дату, коли він намагався отримати докази та дати отримання ним доказів, які свідчать про те, що на момент подачі відзиву, позивач не мав наміру подавати саме ці докази.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач за первісним позовом у своєму клопотанні не навів належних та переконливих обґрунтувань, які б свідчили про об`єктивну неможливість подати відповідні докази у встановлений законом строк, суд відмовив йому в продовженні строку на подання доказів.

За приписами ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що суд відмовив позивачу за первісним позовом в поновленні строку на подачу доказів, суд залишив без розгляду заяву свідка - Поліщук І.С. та копію акта податкової перевірки № 1044/06-30-37-01/41266538 від 17.01.2025 р.

Розглянувши клопотання від 18.09.2025р. (вх. № 01-44/2867/25), в якому позивач за первісним позовом просить поновити строк та приєднання до матеріалів справи копію клопотання від 13.09.2025 р. та копію інвентаризаційного опису ТОВ "Техно Буд" становм на 31.07.2025 р., суд дійшов висновку про його задоволення.

Обгрунтовуючи підстави поновлення строку, заявник вказав, що в рамках розгляду справи № 906/625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕКО-ПАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю" Техно Буд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" про визнання договору застави частково недійсним та витребування майна на суму 670000,00грн; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пал" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, 13.09.2025 р., ТОВ "Техно Буд" подано клопотання про приєднання до матеріалів судової справи копії документів стосовно інвентаризації основних засобів ТОВ "Техно Буд" станом на 31.07.2025 р.

Як вказав заявник, з інвентаризаційного опису вбачається, що станок придбаний у позивача за первісним позовом, обліковується у відповідача за первісним позовом. Клопотання та інвентаризаційний опис позивачем за первісним позовом отримано лише 15.09.2025 р.

Оскільки, на момент подачі відзиву на зустрічний позов, ФОП Бортник Ю.О. не міг знати про існування інвентаризаційного опису станом на 31.07.2025 р. та про перелік майна який в ньому міститься, це є поважною причиною для своєчасного подання вказаного доказу до суду, тому суд вважає за необхідне поновити позивачу за первісним позовом строк на подачу доказів та прийняти до розгляду клопотання про приєднання до матеріалів судової справи № 906/625/25 копій документів від 13.09.2025 р. та копію інвентаризаційного опису ТОВ "Техно Буд" станом на 31.07.2025 р.

Враховуючи обставини викладені в клопотанні представника позивача за зустрічним позовом від 16.09.2025р. про відкладення розгляду справи, а також з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд постановив відкласти підготовче засідання.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 80, 118, 202, 183, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ФОП Бортник Ю.О. в поновленні строку на подачу доказів та залишити без розгляду заяву свідка Поліщук І.С. та копію акта податкової перевірки № 1044/06-30-37-01/41266538 від 17.01.2025 р. (вх. № 01-44/2726/25)

2. Поновити ФОП Бортник Ю.О. строк на подачу доказів та прийняти до розгляду клопотання про приєднання до матеріалів судової справи № 906/625/25 копій документів від 13.09.2025 р. та копію інвентаризаційного опису ТОВ "Техно Буд" станом на 31.07.2025 р. (вх. № 01-44/2867/25)

3. Відкласти підготовче засдання. Підготовче засідання відбудеться "09" жовтня 2025 р. о 15:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи