ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"18" вересня 2025 р. Справа №870/19/25
Західний апеляційний господарський суд, в особі:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
секретар судового засідання Бабій М.М.,
явка учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Рева Д.С., ордер серії ВН №1155958;,
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» б/н від 28.05.2025
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.04.2025, суддя Кудінов В.В., м. Тернопіль
та видачу наказу на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025, суддя Кудінов В.В., м. Тернопіль
у третейській справі №15/2024
за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»,
до відповідача: приватного підприємства «Алівія Агро», м. Балта, Подільський район, Одеська обл.
про стягнення 302 339, 83 грн.,
за зустрічним позовом приватного підприємства «Алівія Агро», м. Балта, Подільський район, Одеська обл.
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Запоріжжя
про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання та стягнення 1 490 825,65 грн.
02.06.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.04.2025 та додаткового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у третейській справі №15/2024 (головуючий третейський суддя Кудінов В.В., м. Тернопіль).
Відповідно до матеріалів третейської справи №15/2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» отримало копію рішення третейського суду 05.05.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучене до третейської справи № 15/2024).
Правовою підставою для розгляду справи у постійно діючому третейському суді при Асоціації «ПРАВОВА ЛГА» є пункт 7.1. Договору №3/Ч 5253 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 17 лютого 2021 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» та приватним підприємством «Алівія Агро», де сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» у відповідності з його регламентом.
Судом встановлено, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додано:
1) оригінал рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 30.04.2025 у справі №15/2024, завірене суддею постійно діючого третейського суду Кудіновим В.В;
2) оригінал додаткового рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 12.05.2025 у справі №15/2024, завірене суддею постійно діючого третейського суду Кудіновим В.В;
3) копію договору №3/Ч 5253 від 17.02.2021 завірену адвокатом Громутом В.І.;
4) копію виписки з ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» від 20.02.2023- завірену адвокатом Громутом В.І;
5) копію договору про надання правничої допомоги- завірену адвокатом Громутом В.І;
6) ордер на надання правничої допомоги;
7) копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю- завірену адвокатом Громутом В.І;
8) документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 514,00 грн. (платіжна інструкція № 10031507 від 28.05.2025);
9) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення та додаткового рішення третейського суду товариству з обмеженою відповідальністю приватному підприємству «Алівія Агро» (опис вкладення у цінний лист від 29.05.2025).
Перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» б/н від 28.05.2025 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.04.2025 та додаткового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у третейській справі №15/2024, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі. Ухвалою від 09.06.2025 прийняв до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» та призначив справу №870/19/25 до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2025.
13.06.2025 на вимогу суду товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» подало заяву, в якій позивач вказує, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.04.2025 та додаткове рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у третейській справі №15/2024 про стягнення 302 339, 83 грн. не скасовано, в провадженні інших судів відсутні справи з приводу скасування рішення та додаткового рішення третейського суду в третейській справі №15/2024. Третейське застереження яке міститься в п. 7.1. Договору № З/Ч 5253 від 17.02.2021, не визнавалось та не визнано недійсним.
В порядку ст. 354 ГПК справа розглядається з повідомленням сторін.
Ухвалою від 27.06.2025 задоволено заяву представника відповідача Реви Д.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
01.07.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника відповідача на заяву про видачу судового наказу. Відповідач вказує на недійсність третейського застереження з огляду на те, що директор приватного підприємства «Алівія Агро» не підписував вказаного договору.
0.07.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких останній заперечує обставини наведені відповідачем у запереченнях на заяву про видачу судового наказу та зазначає, що приватне підприємство «Алівія Агро» самостійно зазначали в зустрічній позовній заяві від 06.01.2025; претензії за вих. № 21/10-1 від 21.10.2021; письмових поясненнях від 03.03.2025 про укладення цього договору.
02.07.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для того, щоб встановити чи дійсно директор приватного підприємства «Алівія Агро» підписувала спірний договір, невід`ємною частиною якого є третейське застереження на підставі якого постійно діючий третейський суд при Асоціації Правова Ліга розглянув дану справу.
В судове засідання 02.07.2025 представники сторін не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та довідками Західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.
02.07.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 розгляд справи №870/19/25 відкладено на 20.08.2025
07.07.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, з огляду на те, що приватне підприємство «Алівія Агро» під час розгляду справи Третейським судом зазначало, що між ними та товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» укладено договір № З/Ч5253, сторони приступили до виконання умов цього договору, виконували його, якийсь час, здійснювали поставку товарів, здійснювали оплати за договором, тобто в розумінні вимог ч. 1 ст. 75 ГПК України визначали, не заперечували проти укладеного договору. Також представник позивача вказує про те, що факти визнання, виконання сторонами договору № З/Ч5253 підтверджуються в зустрічній позовній заяві приватного підприємства «Алівія Агро» від 06.01.2025; претензії за вих. № 21/10 1 від 21.10.2021 складеної відповідачем; письмових поясненнях від 03.03.2025 про укладення цього договору.
В судове засідання 20.08.2025 представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
20.08.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою останнього.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 справу №870/19/25 відкладено на 03.09.2025.
У судове засідання 03.09.2025 з`явився представник відповідача, позивач в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
У судовому засіданні суд заслухав міркування присутнього представника відповідача, щодо розгляду справи за відсутності позивача, який заперечив проти розгляду справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача постановив продовжити розгляд справи за відсутності позивача.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 02.07.2025, надав пояснення щодо необхідності його задоволення.
Суд протокольною ухвалою постановив відмовити в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з підстав відсутності належних доказів, які б підтверджували необхідність проведення такої експертизи.
У судовому засіданні представник відповідача оголосив клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 справу №870/19/25 відкладено на 18.09.2025.
У судове засідання 18.09.2025 з`явився представник відповідача, позивач в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.04.2025 та додаткового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у третейській справі №15/2024, посилаючись на те, що склад третейського суду, який розглядав справу не був повноважним та не відповідав вимогам закону, адже Кудінов В.В. діючи як голова Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" своїм розпорядженням призначив себе ж третейським суддею для розгляду позову у справі № 15/2024. Також представник відповідача вказує, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації Правова Ліга не вжив заходів щодо належного повідомлення відповідача про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення.
Фактичні обставини встановлені судом
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.04.2025 в складі третейського судді Кудінова В.В від у третейській справі №15/2024 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до приватного підприємства «Алівія Агро» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «АЛВІЯ АГРО» на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» 288 397,39 грн., з яких: 200 000,00 грн. - основний борг; 16 826,90 грн. - пеня; 40 000,00 грн. - штраф: 23 770,49 грн. - 50% річних; 7 800,00 грн. - інфляційні втрати.

В задоволені первісного позову в частині стягнення 13 942,44 грн., з яких: 8 400,00 грн. - основний борг; 1 257,02 грн. - пеня; 1 680,00 грн, - штраф: 2 042,62 грн. - 50% річних; 562,80 грн. - інфляційні втрати, відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємства «Алівія Агро» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» 2 888,41 грн. - суму третейських витрат за первісним позовом.

В задоволенні зустрічного позову приватного підприємства «Алівія Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання та стягнення 1 490 825,65 грн., відмовлено повністю.

Нормативно-правовою підставою задоволення позову суд навів ст. 3, 11, 256, 258, 267, 509, 526, 530, 546, 549, 551, 610, 611, 617,625, 629, 655, 663, 692, 694. 712, 901, 903 ЦК України, ст. 193, 216, 230-233 ГК України.

Додатковим рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 в складі третейського судді Кудінова В.В у третейській справі №15/2024 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про ухвалення додаткового рішення у справі 15/2024 задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Алівія Агро» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» 48 847, 50 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (Виконавець за договором) та приватне підприємство «Алівія Агро» (Замовник за договором) погодили та підписали договір №3/Ч 5253 від 17.02.2021 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів.

Згідно розділу 7 договору за №3/Ч 5253 від 17.02.2021 всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Сторони визнають обов?язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди". Протокол засідання Третейського суду не ведеться.

Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для Сторін є остаточним і підлягає виконанню.

Отже, рішення третейського суду прийнято в спорі, що передбачено третейською угодою та вирішені питання в межах цієї третейської угоди.

Третейська угода (договір за №3/Ч 5253 від 17.02.2021) відповідає вимогам ст.ст. 12, 13 Закону України Про третейські суди та ст. 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Відповідно до ст.ст. 6, 27 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 5, 23 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до відповідача приватного підприємства «Алівія Агро» про стягнення 302 339, 83 грн. підвідомчий Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга і належить до його компетенції.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до статті 51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 56 Закону України Про третейські суди компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Щодо заперечення представника відповідача про те, що склад третейського суду, який розглядав справу не був повноважним та не відповідав вимогам закону Західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (частина третя статті 16, частина перша статті 17 Закону України "Про третейські суди").

Як зазначалося вище, у пункті 7.1 договору сторони погодили усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова ліга" відповідно з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі одного третейського судді.

Тож визначення та призначення судді (суддів) у конкретній третейській справі має відбуватися з дотриманням порядку призначення судді (суддів) для розгляду справи, визначеного Регламентом вказаного третейського суду.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

У статті 61 Регламенту третейського суду закріплений перелік підстав для відводу чи самовідводу третейського судді аналогічний до переліку підстав, передбачених статтею 19 Закону України "Про третейські суди".

Згідно з частиною п`ятою статті 57 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" (тут і далі у редакції, що діяла на момент розгляду третейської справи № 15/2024) призначення третейського судді або складу третейських суддів, а також передача справи головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово, оформляється розпорядженням голови Третейського суду, його заступника, у відсутність голови Третейського суду, яке є остаточним і не підлягає оскарженню.

Як підтверджується матеріалами третейської справи № 15/2024, розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" Кудінова В. В. від 02.12.2024 для розгляду цієї справи призначено за його згодою третейського суддю Кудінова В. В.

Тобто голова третейського суду Кудінов В. В. є одночасно і третейським суддею цього ж суду, що, на думку відповідача, свідчить про наявність конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, виконання повноважень як голови цього суду, не свідчить про можливість та не звільняє його від обов`язку здійснювати розгляд справ третейського суду в порядку встановленому регламентом цього третейського суду.

Тому заперечення скаржника ґрунтуються лише на власних суб`єктивних міркуваннях, оскільки ні приписи Закону України "Про третейські суди", ні Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" не забороняє особі, яка виконує повноваження голови третейського суду призначити себе як третейського суддю для розгляду третейського спору, а тому суд вважає, що порушення вимог ст.18, ст.19 Закону України "Про третейські суди" суддею Кудіновим В.В. Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" не встановлено.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №870/15/24.

Крім того представник відповідача у своїх запереченнях зазначив, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації Правова Ліга не вжив заходів щодо належного повідомлення відповідача про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення. Даному запереченню суд не надає правовій оцінці, оскільки при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності й обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Стаття 355 ГПК України містить перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду. Аналогічні підстави відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа містить частина шоста статті 56 Закону України «Про третейські суди». Водночас виконавчий документ має відповідати вимогам, установленим статтею 155 ГПК України та статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У даному випадку судом перевірено наступне:

- рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.04.2025 та додаткового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у третейській справі №15/2024 не скасовано компетентним судом;

- справа підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений та заявлений в межах трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом;

- рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою за №3/Ч 5253 від 17.02.2021, п. 7.1;

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, не надано;

- рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України,

- Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником (відповідачем) рішення третейського суду у третейській справі № 15/2024.

Отже, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, які передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.04.2025 та додаткового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у третейській справі №15/2024.

Сплачена заявником (позивачем) сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, приватне підприємство «Алівія Агро», оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка б/н від 28.05.2025 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.04.2025 та додаткового рішення від 12.05.2025 у третейській справі №15/2024 - задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.04.2025 у третейській справі №15/2024 наступного змісту: Стягнути з Приватного підприємства «Алівія Агро» (місцезнаходження: Одеська обл., Подільський р-н, м. Балта, вул. Рєпіна, буд. 1, ідентифікаційний код 41217454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 288 397,39 грн., з яких: 200 000,00 грн. основний борг; 16 826,90 грн. пеня; 40 000,00 грн. штраф; 23 770,49 грн. 50% річних; 7 800,00 грн. інфляційні втрати

Стягнути з Приватного підприємства «Алівія Агро» (місцезнаходження: Одеська обл., Подільський р-н, м. Балта, вул. Рєпіна, буд. 1, ідентифікаційний код 41217454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 2 888,41 грн. сума третейських витрат за первісним позовом.

Видати наказ на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у третейській справі №15/2024 наступного змісту: Стягнути з Приватного підприємства «Алівія Агро» (місцезнаходження: Одеська обл., Подільський р-н, м. Балта, вул. Рєпіна, буд. 1, ідентифікаційний код 41217454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 48 847,50 грн. витрат на правову допомогу

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали третейської справи №15/2024 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації Правова Ліга.

Головуючий суддя Бойко С.М.