ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2972/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши клопотання (вх. № 14902 від 24.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" про визнання дій зловживанням процесуальними правами, залишення зустрічного позову без розгляду та поновлення провадження

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", м. Харків
до 3 - я особа, яка не1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків, 2. Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків
про розірвання договору
та за зустрічним позовом 3 - тя особа, яка неТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до 3 - тя особа, яка неТовариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків
про розірвання договору
за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - Скрипка А.А. (в режимі відеоконференції)

відповідача (за первісним позовом) - Камінська А.А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2972/23 за первісним позовом TOB ТЕРІАС до TOB ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ, ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 , третя особа - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном. Де, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" упросить суд про:

- розірвання договору спільного тимчасового безоплатного користування майном №395 від 08.08.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (надалі - 1й Відповідач), Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - 2й Відповідач) та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням (надалі - 3-я особа);

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЕСВЕ Девелопмент (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 244, ) в особі будь-якого представника та Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі будь-якого представника, усунути перешкоди в користуванні ТОВ Теріас належною йому часткою наступних нежитлових будівель (приміщень):

- нежитлова будівля Літ. Н-1 загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- нежитлова будівля Літ. О-1 загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська. 1:

- нежитлова будівля Літ. М-1 загальною площею 16,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- нежитлова будівля Літ. Л-3 загальною площею 526,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- нежитлова будівля Літ. К-1 загальною площею 477,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- нежитлові приміщення в Літ. А-3 загальною площею 3617,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- нежитлова будівля Літ. И-1 загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- нежитлова будівля Літ. "3-2 загальною площею 498,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1:

- нежитлова будівля Літ. П-5 загальною площею 31 679,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

17 вересня 2024 року від TOB "ЕСВЕ Девелопмент" подано зустрічний позов у якому просить суд:

Визнати припиненим правочин, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю Теріас () про передачу у користування нежитлових приміщень за адресою: 61052. м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Усунути перешкоди з боку ТОВ Теріас () у користуванні, володінні та розпорядженні ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" () нерухомим майном, 14 частки спільного права власності на яке належить ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", шляхом припинення права спільної часткової власності та поділу в натурі нерухомого майна, виділивши ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" () на належну йому частку наступні нежитлові будівлі (які будуть уточнені з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи):

- нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, Юв, 12, 17,17а, 18,19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1,1а, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. 3-2, загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. И-1, загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. К-1, загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. Л-3, загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. М-1, загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. Н-1, загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. О-1, загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву (зустрічну) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх. № 23392) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (враховуючи поштовий перебіг) шляхом подання до суду: - докази наявності електронного кабінету; - відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на раніше на момент звернення до суду з позовом щодо керівника (директора, підписанта) ТОВ "Теріас".

Ухвалою суду від 02.10.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" про визнання припиненим правочин, усунення перешкоди. Об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження. Призначено до розгляду у підготовчому засіданні на "02" жовтня 2024 р. о 12:30.

Судом постановлено ухвалу від 14.11.2024 про прийняття заяви ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" від 30.10.2024 про зміну предмету позову до розгляду та вирішено здійснювати розгляд справи №922/2972/24 з урахуванням поданих змін, де було заявлено про наступне:

1) Визнати припиненим правочин, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю Теріас () про передачу у користування нежитлових приміщень за адресою: 61052. м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

2) Усунути перешкоди з боку ТОВ Теріас () у користуванні, володінні та розпорядженні ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" () нерухомим майном, 14 частки спільного права власності на яке належить ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", шляхом припинення права спільної часткової власності та поділу в натурі нерухомого майна, виділивши ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" () на належну йому частку наступні нежитлові будівлі (які будуть уточнені з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи):

- нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, Юв, 12, 17,17а, 18,19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1,1а, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. 3-2, загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. И-1, загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. К-1, загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. Л-3, загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. М-1, загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. Н-1, загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. О-1, загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. П-5, загальною площею 31679,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1.

3) Припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" () шляхом поділу в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вулиця Мала Панасівська, будинок 1 у м. Харків, виділивши ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" () на належну йому частку наступні нежитлові будівлі (які будуть уточнені з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи):

- у нежитловій будівлі літ. А-3 - нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, Зв, Зг, Зд, 10а, 106, Юв, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II, загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. З-2, загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. И-1, загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. К-1, загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. Л-3, загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. М-1, загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. Н-1, загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. О-1, загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлові будівлі літ. П-5, загальною площею 31679,5 кв.м., що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24, зокрема, задоволено клопотання ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" про призначення у справі №922/2972/24 судово-будівельної експертизи та призначено судово-будівельну експертизу у справі №922/2972/24 проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" належну йому частку 1/2 у нежитлових будівлях, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1, а саме:

- у нежитловому приміщенні підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, Зв, Зг, Зд, 10а, 106, Юв, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. З-2, загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. И-1, загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. К-1, загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. Л-3, загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. М-1, загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. Н-1, загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. О-1, загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. П-5, загальною площею 31679,5 кв.м.? Якщо так, то які варіанти такого поділу?

2) Якщо неможливо виділити ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ належну йому частку 1/2 у нежитлових будівлях: у нежитловому приміщенні підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, Зв, Зг, Зд, 10а, 106, Юв, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. З-2, загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. И-1, загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. К-1, загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. Л-3, загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. М-1, загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. Н-1, загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. О-1, загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. П-5, загальною площею 31679,5 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1 без відступу від ідеальної частки, то вказати, як зміниться частка ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ по конкретному варіанту і вказати розміри компенсації?

3) Якщо такий виділ не можливий, вказати можливі варіанти порядку користування співвласниками нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1?

Провадження по справі №922/2972/24 зупинено.

15 травня 2025 року до суду від судових експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання експерта №13051 про забезпечення огляду необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, експерт у своєму клопотанні для проведення даної експертизи просить суд:

"У відповідності з вимогами п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єктів та належні умови для їх роботи. Обстеження буде проводитись після надання додаткових матеріалів, дату обстеження узгодити з експертом за тел. .

У відповідності з вимогами п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єктів, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників) та належні умови роботи. Вартість проведення експертизи та перелік додаткових матеріалів у процесі дослідження може бути доповнений.".

Також, експертом було повідомлено, що обстеження буде проводитись після проведення оплати 24.06.2025 (у першій половині дня з 9.00-13.00) та повідомлено, що деталі обстеження узгодити з експертом за тел. .

26 травня 2025 року судом постановлена ухвала, якою було задоволено клопотання (вх. №11749 від 15.05.2025) експерта ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" №13051 про забезпечення огляду необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Здійснено повідомлення ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ, що експертом було направлено на адресу останнього рахунок вартості робіт щодо проведення експертного дослідження. Обстеження буде проводитись після проведення оплати.

Зобов`язано учасників провадження: забезпечити 24.06.2025 (у першій половині дня з 9.00-13.00) прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність при дослідженні всіх сторін по справі та належні умови роботи.

Через систему Електронний суд 18 червня 2025 року представником ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ адвокатом Камінською А.А. подано повідомлення щодо проведення експертизи у справі № 922/2972/24, у якій зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ повідомляємо ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" про готовність забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів, присутність уповноважених осіб при дослідженні та належні умови роботи 24.06.2025 (у першій половині дня з 9.00-13.00).

Також, у наданому повідомленні ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ зазначає, що станом на 17.06.2025 року з боку ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" не визначена остаточна вартість робіт щодо проведення експертного дослідження, а надані розрахунки вартості експертних робіт є динамічними та несталими, що суттєво впливає на витрати ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», пов`язані із розглядом справи.

У зв`язку з чим просить ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надати остаточний розрахунок вартості робіт щодо проведення експертного дослідження.

Оплата вартості експертного дослідження буде здійснена після формування ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» остаточного розрахунку вартості робіт щодо проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року поновлено провадження у справі №922/2972/24. Прийнято повідомлення (вх. № 14455 від 18.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" стосовно клопотання (вх. №11749 від 15.05.2025) експерта ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" №13051 - до розгляду. Ухвалено здійснити розгляд повідомлення у судовому засіданні "24" червня 2025 р. о 12:30.

Суд ухвалою від 24.06.2025 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" у встановленні остаточного розрахунку вартості робіт щодо проведення експертного дослідження, прохання про яке міститься у повідомленні (вх. № 14455 від 18.06.2025). В зазначеній ухвалі судом було встановлено, що від експерта не надійшло жодних заперечень на повідомлення (вх. № 14455 від 18.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" стосовно клопотання (вх. №11749 від 15.05.2025) експерта ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" №13051. У відповідності до клопотання експерта (вх. № 11749 від 15 травня 2025 року), останнім було надано для оплати рахунок № 1017 від 06 травня 2025 року на суму 203 558,40 грн.

24.06.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» від представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А. надійшло клопотання (вх. № 14902) де просить суд визнати дії ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", що полягають в ухиленні від оплати призначеної судової будівельно-технічної експертизи, зловживанням процесуальними правами. Також, у зазначеному клопотанні просить суд залишити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

У своєму клопотанні (вх. № 14902) представник ТОВ "Теріас" вважає, що подальші дії ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" є недобросовісними, спрямовані на умисне та безпідставне затягування розгляду справи та мають усі ознаки зловживання процесуальними правами.

Дослідивши подане клопотання (вх. № 14902) представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А., заслухавши його у судовому засіданні (яке відбулося 11.09.2025), надаючи можливість представнику ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надати свої пояснення, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

1. ПОЗИЦІЯ ТОВ «ТЕРІАС» (ЗАЯВНИК) ЩОДО ЗЛОВЖИВАННЯ ПРАВОМ

1.1. Заявник клопотання вважає, що хронологія процесуальних дій подій у справі, свідчить про незацікавленість ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" у швидкому проведенні експертизи та умисне затягування строків розгляду справи.

1.2. Аналіз матеріалів справи демонструє систематичну пасивність ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" у питаннях, пов`язаних з організацією та проведенням ініційованої ним же експертизи. Активізація процесу відбувалася виключно після процесуальних дій з боку ТОВ "Теріас"

1.3. 16.09.2024 та 29.10.2024: ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" подає клопотання та уточнене клопотання про призначення судової експертизи, що свідчить про їхню початкову ініціативу.

1.4. 28.11.2024: Суд призначає експертизу та зупиняє провадження у справі. З цього моменту саме ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" як ініціатор та платник мало б вчиняти активні дії для її якнайшвидшого проведення.

1.5. Грудень 2024 Березень 2025 (майже 4 місяці бездіяльності):

1.6. Протягом цього тривалого періоду ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" не вчиняє жодних дій для організації експертизи. До суду не надходить інформації ані про оплату, ані про комунікацію з експертною установою.

1.7. 20.03.2025 та 21.03.2025: Не бачачи жодного руху у справі, представники ТОВ "Теріас" вимушені звертатися із адвокатським запитом до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Бокаріуса» та із запитом до суду, щоб з`ясувати стан проведення експертизи.

1.8. 27.03.2025: Лише після звернень з боку ТОВ "Теріас", експертна установа направляє до суду клопотання про надання додаткових матеріалів (технічних паспортів, схем), необхідних для початку роботи, та зазначає, що вартість буде визначена, а огляд проведено лише після надання документів та оплати. Це свідчить про те, що до цього моменту процес фактично не рухався.

1.9. 10.04.2025: Виконуючи ухвалу суду від 31.03.2025 та лише в останній день встановленого судом строку, ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надає до суду витребувані експертом документи. Ця дія, хоча і є формальним виконанням вимоги суду, вкотре демонструє відсутність проактивної позиції та власної зацікавленості у пришвидшенні процесу.

1.10. 15.05.2025: Клопотання експерта, який, нарешті отримавши необхідні для роботи матеріали, призначає конкретну дату для проведення огляду об`єктів 24 червня 2025 року. Ключовою умовою є попередня оплата.

1.11. 18.06.2025: Однак, лише за 6 днів до запланованого огляду, ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" подає повідомлення, в якому під надуманим приводом "динамічного та несталого" характеру розрахунків (при наявності офіційного рахунку від експертної установи) фактично відмовляється від оплати та висуває нову, раніше не озвучену вимогу. Такі дії, очевидно спрямовані на єдину мету зірвати проведення експертизи 24.06.2025 та вкотре затягнути розгляд справи.

1.12. Таким чином, уся процесуальна поведінка ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" після призначення експертизи демонструє не просто відсутність реальної зацікавленості у її швидкому проведенні, а є послідовною та цілеспрямованою тактикою, спрямованою на максимальне затягування строків розгляду справи по суті.

1.2. ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ НАДАНЕ ТОВ «ТЕРІАС», ЩОДО КЛОПОТАННЯ ПРО ЗЛОВЖИВАННЯ ПРАВАМИ:

1.2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

1.2.2. Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

1.2.3. Заявник вважає, що дії ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" повністю підпадають під це визначення та свідчать про системне зловживання процесуальними правами:

1.2.4. Суперечливість та недобросовісність процесуальної поведінки. Спочатку ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" у клопотаннях від 16.09.2024 та 29.10.2024 наполягало на необхідності проведення судової експертизи як на єдиному способі вирішення спору. Проте, після задоволення цього клопотання ухвалою від 28.11.2024, поведінка ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" кардинально змінилася на пасивний саботаж, що свідчить про відсутність добросовісного наміру встановити істину у справі.

1.2.5. Створення штучних та надуманих перешкод для проведення експертизи. Вимога про надання "остаточного розрахунку" є очевидно безпідставною, оскільки експертною установою було надано належний платіжний документ рахунок на оплату. Висування такої вимоги в останній момент, без попередніх спроб з`ясувати це питання, є нічим іншим, як створенням штучної перешкоди з метою ухилення від виконання ухвали суду.

1.2.6. Умисне затягування розгляду справи, що порушує права ТОВ "Теріас". Систематична бездіяльність ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та подальше ухилення від оплати є свідченням свідомого затягування справи. Це прямо порушує закріплений у ст. 2 ГПК України принцип своєчасного розгляду справи та право ТОВ "Теріас" на розгляд його справи впродовж розумного строку, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

1.3. СУДОВА ПРАКТИКА ЩОДО ЗЛОВЖИВАННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИМИ ПРАВАМИ НАДАНА В ОБҐРУНТУВАННЯ СВОЄЇ ПОЗИЦІЇ ВИКЛАДЕНОЇ У КЛОПОТАННІ ТОВ «ТЕРІАС

1.3.1. Викладена позиція узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Ключовим принципом, що регулює поведінку сторін, є добросовісність. Верховний Суд неодноразово застосовував доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка є складовою принципу добросовісності. Поведінкою, що суперечить добросовісності, є, зокрема, така, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанова Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 910/715/24).

1.3.2. У даній справі ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" спочатку активно ініціювало призначення експертизи, переконуючи суд у її необхідності, а після задоволення клопотання почало систематично ухилятися від дій, необхідних для її проведення, зокрема від оплати. Така поведінка є класичним прикладом суперечливої та недобросовісної поведінки.

1.3.3. Крім того, у постанові Верховного Суду від 28.10.2024 у справі №910/12955/20 зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі та утримуватися від дій, що затягують провадження. ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", навпаки, не лише не цікавилось станом проведення експертизи, а й свідомо створювало перешкоди для її проведення.

1.3.4. Окрім того, згідно висновків Верховного суду викладених в Постанові КГС ВС від 30.11.2023 р. у справі № 873/223/21 суд, навіть діючи в межах своїх процесуальних повноважень, не може безпідставно затягувати розгляд справи, оскільки це є прямим порушенням статті 6 Конвенції.

1.3.5. Верховний Суд у постанові від 27.05.2025 у справі № 916/3602/24 вказав, що у випадку наявності у суду обґрунтованих сумнівів у добросовісному користуванні правами, а також у разі підтвердження факту зловживання такими правами з метою створення перешкод для задоволення обґрунтованих вимог, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

1.4. ПІДСТАВИ ДЛЯ ЗАЛИШЕННЯ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ЗА ПРАВОВОЮ ПОЗИЦІЄЮ ТОВ «ТЕРІАС» ВИКЛАДЕНОЇ У КЛОПОТАННІ

1.4.1. Заявник вважає, що ключовою вимогою зустрічного позову ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" є поділ майна в натурі. Вирішення цього питання неможливе без спеціальних знань, що було визнано як самим ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", так і судом.

1.4.2. Таким чином, висновок судової будівельно-технічної експертизи є ключовим та обов`язковим доказом у цій частині спору, без якого суд позбавлений можливості вирішити зустрічний позов по суті.

1.4.3. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

1.4.4. У даному випадку ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", як позивач за зустрічним позовом, ухиляючись від оплати експертизи, фактично унеможливлює отримання судом доказу, який є необхідним для вирішення спору, ініційованого ним самим. Жодних поважних причин для несплати вартості експертизи відповідачем наведено не було.

1.4.5. В обґрунтування свого клопотання, представник ТОВ "Теріас" також зазначає, що за грудень 2024 березень 2025 рр. ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" не вчиняє жодних дій для організації експертизи. До суду не надходить інформації ані про оплату, ані про комунікацію з експертною установою.

1.4.6. На суд, відповідно до практики ВС та ЄСПЛ, покладається обов`язок ефективно протидіяти зловживанням та не допускати, щоб недобросовісна сторона отримувала вигоду від своїх дій (висновки у справах № 924/159/14 та №922/1903/18).

1.4.7. Отже, представник ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А. наголошує, що з боку ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" наявна бездіяльність щодо оплати експертизи є прямою підставою для застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

1.4.8. Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання завдань господарського судочинства, припинення недобросовісних дій відповідача та з метою недопущення подальшого затягування розгляду справи, керуючись статтями 2, 42, 43, 169, 226, 230 Господарського процесуального кодексу України, Заявник просив суд: (1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", що полягають в ухиленні від оплати призначеної судової будівельно-технічної експертизи, зловживанням процесуальними правами; (2) залишити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. (3) поновити провадження у справі № 922/2972/24 та призначити справу до судового розгляду по суті первісного позову.

2. ПОЗИЦІЯ ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ЩОДО ЗЛОВЖИВАННЯ ПРАВОМ ВИКЛАДЕНОЇ У КЛОПОТАННІ ТОВ «ТЕРІАС»

2.1. З твердженнями представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А. представник ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" адвокат Камінська А.А. не погоджується з наступних підстав:

2.2. 28 листопада 2024 року Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24 призначено судово-будівельну експертизу у справі №922/2972/24 проведення якої доручено Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». Зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені для проведення експертизи.

2.3. 11 грудня 2024 року ТОВ "Теріас" було подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24 та поновити провадження у справі.

2.4. 13 грудня 2024 року Східний апеляційний господарський суд своєю ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі № 922/2972/24, та витребував з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2972/24. Справа була призначена до розгляду на "08" січня 2025р. о 17:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

2.5. Господарський суд Харківської області направив на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» лист від 17.12.2024 №922/2972/24/001929/24 про повернення матеріалів справи для направлення їх на розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Зазначене вбачається з відповіді Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» від 30.12.2024 №6219/16/3404-16-24-8/24, яка надійшла до суду 03.01.2025 разом з матеріалами справи у кількості 2 томи.

2.6. У подальшому, як вбачається за наслідками розгляду апеляційної скарги, матеріали справи одразу були направлені до суду апеляційної інстанції.

2.7. 09 січня 2025 року Східний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24 залишити без змін.

2.8. У постанові вказано: - «Колегія суддів зазначає, що питання про поділ в натурі нерухомого майна є питанням вузької спеціалізації, потребує спеціальних знань та може бути вирішено лише експертним шляхом. До того ж, частки у спірних будівлях не виділені та не мають технічної документації. Тому відповіді експерта на поставлені перед ним питання мають надати інформацію про можливі варіанти реалізації способу захисту порушеного права ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ».»

2.9. Тобто, ТОВ "Теріас" достеменно усвідомлюючи наслідки розгляду його апеляційної скарги, не надаючи до матеріалів справи власні варіанти поділу та будь-яку технічну документацію з цього приводу, перекручує обставини руху справи, та фактично, замовчує у своєму клопотанні, що протягом грудня 2024 року січня 2025 року матеріали справи спочатку були невідкладно направлені на проведення експертизи, а потім повертались до суду першої інстанції для направлення їх до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Теріас".

2.10. Повна постанова складена та підписана 15.01.2025, після чого матеріали справи повернулись до суду першої інстанції та мали б бути направлені для продовження експертизи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

2.11. Однак, ТОВ "Теріас" подало касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, у якій просило її скасувати та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ "Теріас" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24 задовольнити у повному обсязі. Повторне направлення матеріалів справи на експертизу до вирішення питання про їхнє витребування касаційним судом очевидно було передчасним. Оскільки подібна ситуація вже відбулася у період апеляційного оскарження (матеріали відправили і запитали повернути назад).

2.11. При цьому, як вбачається з матеріалів справи (ухвали та супровідні документи) ТОВ "Теріас" оскаржувало виключно постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024, яка залишена в силі оскаржуваною постановою, ТОВ "Теріас" не оскаржував, що само по собі є абсурдним. Оскільки, при оскарженні рішення апеляційного суду, яким залишено в силі рішення суду першої інстанції, обидва рішення оскаржуються разом. У випадку скасування рішення суду апеляційної інстанції не може залишатися не скасованим рішення суду першої інстанції.

2.12. Таким чином, ТОВ "Теріас" чи то навмисно, чи то в силу недостатньої правової кваліфікації своїх представників, визначив вимоги касаційної скарги, що не відповідають повноваженням касаційного суду згідно ст.308 ГПК України.

2.13. 30 січня 2025 року Верховний Суд виніс ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Теріас" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 922/2972/24.

2.14. У мотивувальній частині ухвали касаційного суду зазначено: - «Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

2.15. Водночас ухвала господарського суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, переглянута в апеляційному порядку (пункти 11 та 12 частини першої статті 255 ГПК України), до наведеного переліку не входить, а відтак касаційному оскарженню не підлягає.»

2.16. Таким чином, окрім подання касаційної скарги, яка очевидно не відповідає вимогам ст.ст.304, 308 ГПК, ТОВ «ТЕРІАС» оскаржував рішення суду, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, що не могло бути невідомо його представникам-адвокатам.

2.17. Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, 1. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2.18. Таким чином, саме ТОВ "Теріас" завідомо розуміючи наслідки розгляду його скарг, подавало їх, в тому числі на ухвалу суду від 28.11.2024, яка не підлягає оскарженню, з метою затягування судового розгляду справи. Оскільки весь час, допоки відбувалось оскарження означених рішень судів, суд першої інстанції не міг направити матеріали справи на експертизу, а експерт не міг направити відповідні клопотання.

2.19. 07 лютого 2025 року з Верховного Суду надійшов лист №31-11/922/2972/24/14/2025, яким було направлено ухвалу касаційної інстанції до матеріалів цієї справи №922/2972/24.

2.20. Після повернення справи до суду першої інстанції, як вбачається з матеріалів, вона була направлена на продовження проведення судової експертизи.

2.21. Таким чином, саме ТОВ "Теріас" було подано апеляційну та касаційну скарги, провадження у яких затягувало рух справи та проведення експертного дослідження, зокрема передання справи до експертної установи.

2.22. 27.03.2025 надійшло клопотання експерта ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" №13051 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання не містило інформації про вартість експертизи, тому ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" не могло здогадатися, яка саме вартість експертизи буде визначена експертом.

2.23. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/2972/24 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експерта ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" №13051 про надання додаткових матеріалів та запропоновано учасникам справи виконати вимоги клопотання експерта у строк до 10 квітня 2025 р. шляхом надання до суду документів.

2.24. 10.04.2025 (тобто у визначений судом строк) на виконання вказаної ухвали ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надано документи, необхідні для проведення призначеної у справі експертизи.

2.25. 15 травня 2025 року до суду від судових експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання експерта №13051 про забезпечення огляду необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів та належних умов для роботи експертів.

2.26. Крім того, у вказаному клопотанні зазначено про те, що обстеження буде проводитись 24.06.2025 після проведення оплати.

2.27. Разом з клопотанням був наданий рахунок на оплату експертного дослідження на суму 203 558,40 грн. без визначення вартості години роботи експерта та кількості годин такої роботи.

2.28. При цьому, у самому клопотанні зазначено, що вартість проведення експертизи та перелік додаткових матеріалів у процесі дослідження може бути доповнена. Вказано, що рахунок потрібно сплатити протягом 45 календарних днів. Отже, з моменту отримання рахунку судом (15.05.2025) останній день 45-денного строку для оплати рахунку збігав 29 червня 2025 року (неділя).

2.29. Таким чином, у своєму клопотанні №13051 від 15.05.2025 експерт не визначив остаточну вартість робіт проведення експертного дослідження ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» згідно ухвали суду від 28.11.2024.

2.30. Слід зазначити, що сума 203 558,40 грн., визначена експертом як вартість проведення експертизи, є значною для ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", але жодних обґрунтувань (розрахунку) цієї вартості експерт не вказав. Зважаючи на той факт, що загальна вартість придбання спірного нерухомого майна (9 об`єктів нерухомості) становить 823 210,22 грн., то зазначена експертом вартість експертизи становить фактично четверту частину вартості нерухомості, щодо якої призначена ця експертиза.

2.31. На ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" покладено обов`язок оплатити експертизу з метою її проведення та повідомлено про наслідки невиконання цього обов`язку. Такого наслідку, як визнання факту зловживання стороною процесуальним правом через невиконання цією стороною процесуального обов`язку з причин фінансової неможливості виконати такий обов`язок, - чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

2.32. Крім того, у період, коли ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" було зобов`язане оплатити експертизу, на рахунки Товариства був накладений арешт податковим органом. А тому сплатити таку велику суму ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" з банківського рахунку не мало технічної можливості, а готівкових коштів у такому розмірі у цей період (до 29.06.2025) Товариство не мало.

2.33. У свою чергу, ТОВ "Теріас" не запропонувало власного варіанту поділу нерухомого майна, не надало власне технічної документації, як власник майна, не запропоновувало самостійно оплатити експертизу з метою пришвидшення її проведення, не запропоновувало будь-якого сприяння у проведенні експертизи у справі з метою як найшвидшого вирішення позовів (первісного та зустрічного).

2.34. У зв`язку з тим, що вартість робіт з проведення експертного дослідження ще до її остаточного визначення була надмірна для ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент" та ураховуючи, що строки проведення експертизи у справі №922/2972/24 вже були затягнуті апеляційним та касаційним провадженнями за скаргами ТОВ "Теріас" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24, ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" звернулося до сертифікованого спеціаліста з питань поділу майна за складанням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, а саме: групи будівель, розташованих за адресою Харківська обл., м.Харків, Холодногірський р-н, вул. Мала Панасівська, б.1, які належать ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент" та ТОВ "Теріас" на праві спільної часткової власності по ? кожному.

2.35. Самостійне звернення ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" за складанням висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна обумовлено значно більш дешевою вартістю виготовлення висновку спеціаліста, порівняно з вартістю, яка була заявлена ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». На тепер складання висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна завершено і він буде наданий до матеріалів справи до наступного судового засідання.

2.36. З огляду на наведене, посилання ТОВ "Теріас" на умисне та безпідставне затягування розгляду справи та наявність у діях ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" ознак зловживання процесуальними правами не знаходять свого підтвердження.

2.37. У листі ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №1210/16-6/25 від 07.05.2025, який був доданий до клопотання експертів про забезпечення огляду необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи, вказано, що оплата повинна бути здійснена протягом 45 календарних днів.

2.38. Клопотання про забезпечення огляду необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи надійшло до Електронного суду 15.05.2025 року. Тобто, останній день для оплати експертизи був 29.06.2025.

2.39. При цьому, заява ТОВ "Теріас" про визнання дій зловживанням процесуальними правами, залишення зустрічного позову без розгляду та поновлення провадження надійшла 24.06.2025. Тобто, до закінчення 45-денного строку на оплату експертизи.

2.40. З наведеного вбачається, що заява ТОВ "Теріас" про визнання дій зловживанням процесуальними правами, залишення зустрічного позову без розгляду та поновлення провадження була подана раніше, ніж закінчився встановлений ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" строк на оплату експертного дослідження.

2.41. Така процесуальна поведінка представника ТОВ "Теріас" направлена виключно на штучне створення упередженого ставлення суду до ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", як сторони спору, вважає останній.

2.42. Усі доводи, викладені адвокатом Скрипкою А.А., є надуманими та однобокими, та ґрунтуються на особистому емоційному ставленні представника і його незгодою з правовою позицією ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", що не є підставою для будь-якого судового реагування.

2.43. У свою чергу, процесуальна поведінка ТОВ "Теріас", описана у цій заяві, включаючи перекручений виклад обставин руху справи, є недобросовісною та такою, що призводить до хибного уявлення про дійсні правовідносини, які існують між сторонами.

2.44. Це також підтверджується тим фактом, що у поданому клопотанні від 24.06.2025 представник ТОВ "Теріас" просить залишити зустрічний позов ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

2.45. При цьому, саме ТОВ "Теріас" не виконав вимоги ухвали суду 31.03.2025 та не надало до суду жодних матеріалів, які просив судовий експерт у своєму клопотанні від 27.03.2025 №13051. Замість цього, 04.04.2025 представник ТОВ "Теріас" адвокат Скрипка А.А. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи 10.04.2025 та не проведення судового засідання без його участі. Хоча на 10.04.2025 розгляд справи призначений не був. Отже, саме представник ТОВ "Теріас" намагається затягнути та унеможливити розгляд зустрічного позову ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" за будь-яких підстав, навіть, які штучно створені ініціюючою стороною.

2.46. На спростування доводів щодо неможливості отримання доказів у справі судом ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" повідомило, що самостійно надасть виготовлену технічну документацію з поділу об`єктів нерухомості та висновок з варіантом поділу нерухомого майна до матеріалів справи. Оскільки документація виготовлена в одному оригінальному примірнику і займає значний обсяг, ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" необхідний час для їхнього відцифрування і завантаження до Електронного суду.

2.47. Неможливість оплати суттєво високої ціни за проведення експертизи та знаходження іншого варіанту отримання необхідного доказу є поважною причиною нездійснення оплати рахунку експерта, який не містить ні ціни, ні обсягу запланованих робіт.

2.48. Разом з цим, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ГПК України, Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

2.49. Крім того, ТОВ "Теріас" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 , Харківського квартирно-експлуатаційного управління, про визнання неправомірними дій та розірвання договору, з аналогічним предметом і аналогічними підставами, який розглядається у межах справи №922/4419/24 (суддя Ємельянова О.О.). При цьому у справі №922/4419/24 за клопотанням ТОВ "Теріас" у справі призначено судову почеркознавчу експертизу згідно ухвали 25.03.2025.

2.50. Як вбачається з ухвали суду у справі №922/4419/24 від 20.08.2025: - «Ухвалою суду від 05.08.2025 року поновлено провадження у справі. Продовжено строк розгляду підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснити підготовче засідання в продовж розумно строку. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта № 9244/9245/10302 (вх. № 16979/25 від 25.07.2025 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 922/4419/24 на 13 серпня 2025 року о 13:00 год. Зобов`язано сторони у строк по 13.08.2025 року до 12:45 год. через канцелярію суду надати документи визначені експертом у клопотанні № 9244/9245/10302 (вх. № 1102/25 від 25.07.2025 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.»

2.51. 13.08.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 18624) у яких останній, зокрема просить суд, задовольнити клопотання експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вх. № 16979/25 від 22.07.2025 року) у повному обсязі. Зобов`язати відповідача-1 (ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент") та відповідача-2 (Військова частина НОМЕР_2 ) забезпечити надання експертам усіх без винятку матеріалів та зразків, перелічених у їхньому клопотанні. Встановити для відповідачів чіткий та мінімально необхідний строк для виконання вимог експертів, але не більше 45 календарних днів, як зазначено клопотанні експерта.

2.52. Тобто у ТОВ "Теріас" не виникало питань з приводу затягування справи № 922/4419/24 з урахуванням того, що експертиза у тій справі призначена ще 25.03.2025, а клопотання експерта надійшло лише 25.07.2025. При цьому відповідь ТОВ "Теріас" з приводу клопотання експерта надійшла аж 13.08.2025(!)

2.53. Лише 20.08.2025 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів. Однак відомостей про те, що ТОВ "Теріас" оплатило ініційовану ним експертизу згідно ухвали суду від 20.08.2025 немає.

2.54. Таким чином, має місце непослідовна та суперечлива поведінка ТОВ "Теріас" у двох аналогічних справах щодо аналогічного предмету спору та підстав спору. Зазначене, на думку ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", насправді є недобросовісною поведінкою сторони у справі, що підпадає під пункти 1 та 2 ч.2 ст.43 ГПК України.

2.55. У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 390/24/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. В основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, які діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

2.56. Наведене свідчить, що саме з боку ТОВ "Теріас" здійснюється зловживання та маніпулювання процесуальними правами всупереч меті господарського судочинства.

2.57. З огляду на викладене, керуючись ст.ст.42, 43 ГПК України, ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" просить суд: (1) відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Теріас" про визнання дій зловживанням процесуальними правами, залишення зустрічного позову без розгляду та поновлення провадження; (2) попередити представника ТОВ "Теріас" про неприпустимість зловживання процесуальними правами та здійснення тиску на суду шляхом повідомлення суду неправдивих відомостей з метою спотворення фактичних обставин справи на свою користь.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН ЩОДО ЗЛОВЖИВАННЯ ПРАВОМ, ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ТА ФАКТИЧНИХ ДІЙ.

3.1 Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

3.2. З метою забезпечення принципу верховенства права забезпечуючи право на судовий захист, враховуючи надані та наявні докази в матеріалах справи щодо наданих сторонами заяв, суд зазначає наступне.

3.3. Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

3.4. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

3.5. Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

3.6. Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

3.7. Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

3.8. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

3.9. Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

3.10. Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ейрі проти Ірландії» та «Станєв проти Болгарії». Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Претто та інші проти Італії»).

3.11. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

3.12. У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

3.13. Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

3.14. Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

3.15. Згідно зі ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

3.16. Приписами п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

3.17. В цій призмі змістовного наповнення процесуальної норми ст. 43 ГПК України є процесуальним запобіжником щодо недобросовісної сторони або іншого учасника справи стосовно застосування положень ст.ст. 35, 38 та 39 ГПК України, в частині неможливості їх застосування (виключення) в порушення процедури або на шкоду інтересів інших сторін, учасників справи або суду.

3.18. Неодмінним конституційним правом людини та громадянина є право на судовий захист, закріплене у ст. 55 Конституції України.

3.19. У ст. 17 Конвенції зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

3.19. У низці випадків ЄСПЛ зазначав у своїх рішеннях, що подання до суду клопотань про відкладення судових засідань на тривалий термін через хворобу сторони, неодноразова зміна заявлених вимог тощо не свідчать про зловживання правами.

3.20. Однак реалізація суб`єктивного права на судовий захист має інший негативний аспект. Зокрема, мова йде про несумлінне використання процесуальних прав, у тому числі права на судовий захист.

3.21. Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства, зокрема господарського.

3.22. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

3.23. Останнім часом в господарському судочинстві зловживання процесуальними правами стало занадто популярним та розповсюдженим з різною метою: затягування процесу, привернення до себе уваги, усунення певних ризиків до прийняття судом остаточного рішення тощо.

3.24. Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду. Зловживання процесуальними правами сторонами через вплив на склад суду у справі до та після відкриття провадження шляхом направлення до суду численних необґрунтованих клопотань про відводи суддів або колегії суддів, що значно затягує процес розгляду справи в суді (Постанова КАС ВС від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14).

3.25. Водночас суд, ще раз, звертає увагу заявника, що частиною другою ст. 42 ГПК України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному, об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

3.26. Принцип добросовісності - це загально правовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

3.27. За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

3.28. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ГПК України.

3.29. ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

3.30. У справі «Сілін проти України» ЄСПЛ з огляду на затримки, що мали місце під час провадження у суді першої інстанції, та обставини справи в цілому, вважав, що тривалість цієї справи була надмірною та порушувала вимогу «розумного строку», а отже, мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. Разом з тим ЄСПЛ наголосив також на тому, що відповідно до українського законодавства суди мали повноваження застосувати до сторін, які сприяють безпідставному затягуванню провадження, адміністративні та кримінальні санкції.

3.31. Хоча державні органи влади не можуть бути відповідальними за поведінку відповідача, дії однієї із сторін, що спрямовані на відтермінування, не звільняють органи влади від їх обов`язку забезпечувати розгляд провадження упродовж розумного строку (рішення ЄСПЛ у справі «Мінчєва проти Болгарії»).

4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ПРО ЗЛОВЖИВАННЯ ПРАВОМ УЧАСНИКАМИ СПРАВИ

4.1. При розгляді клопотань сторін суд застосовує принцип jura novit curia, який зобов`язує останнього самостійно перевірити доводи сторін під час розгляду справи, принципи змагальності та повну реалізацію сторонами права бути почутим.

4.2. Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи (Постанова ВС від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19 провадження № 61-14448св20).

4.3. Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти, як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, «injuria».

4.4. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Термін «зловживання правом» свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків.

4.5. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права (Постанова ВС від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19 (провадження № 61-11958св20).

4.6. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (Постанова Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17).

4.7. Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Постанова від 05 квітня 2023 року у справі № 922/4278/21.

4.8. Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (Постанова від 20 квітня 2023 року у справі 917/527/18).

4.9. У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів (Постанова ВС від 05 квітня 2023 року у справі №922/4278/21).

4.10. При розгляді відповідного клопотання та заперечень щодо нього, судом створено всі необхідні умови для реалізації сторонами права бути почутими (Right to be heard) крізь призму положень (ELI/UNIDROIT Model European Rules of Civil Procedure та п. 1 ст. 6 ЄКПЛ і практики ЄСПЛ, щодо позиці про зловживання процесуальними правами.

4.11. Судом також всебічно забезпечено реалізацію принципів змагальності, пропорційності, симетричності позицій та усунено застосування принципу надмірного формалізму, щодо позицій однієї сторони про зловживання правом та отримання відповідних процесуальних реакцій з боку іншої сторони.

4.12. Суд наголошує на тому, що оплата рахунку за проведення призначеної експертизи є не правом, а є обов`язком ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» як сторони по справі за клопотанням якої була призначена судова ексертиза.

При цьому у даній юридичній конструкції щодо порядку проведення експертизи та виконання обов`язків необхідних для досягнення результату за нею, суд не має важелів примусу щодо виконання такого обов`язку відповідним суб`єктом.

4.13. Процесуальний закон не містить в собі такої юридичної конструкції як «зловживання обов`язком».

У будь якому випадку, не виконання обов`язку тягне за собою відповідні процесуальні наслідки.

4.14. Враховуючи те, що Східний апеляційний господарський суд підтвердив необхідність проведення експертизи по цій справі, то у цьому випадку суд першої інстанції не має права порушувати принципи правової визначеності, остаточності судового рішення і правомірного очікування процесуального результату та допускати суперечливу процесуальну поведінку у власних діях, як того вимагає заявник відносно залишення зустрічного позову ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

4.15. Суд вважає, що Заявнику клопотання достеменно відомо, про поділ господарського процесу у суді першої інстанції на дві основні стадії: підготовче зсідання та розгляд справи по суті.

При цьому така процесуальна дія щодо призначення судової експертизи здійснюється на підготовчій стадії судового процесу (остання пройшла судовий контроль з боку Східного апеляційного господарського суду) і що на стадії проведення судової експертизи процесуальний закон не врегульовує розгляд клопотання за ст. 43 ГПК України це окрема стадія підтверджена судовим контролем САГС.

4.16. Виходячи із буквального тлумачення процесуального закону (ч. 1 ст. 169 ч. 2 п. 10 ст. 182, ст. 183, 194, 196 ГПК України), розгляд відповідного клопотання має здійснюватися на стадії розгляду справи по суті, що кореспондуєтеся зі змістом ч. 3 ст. 43, гл. 6, ч. 1 п. 4 ст. 226 ГПК України.

4.17. Процесуальні наслідки про які вимагає заявник у своєму клопотанні підпорядковані процесуальним нормам ч. 2 ст. 185 ГПК України та не корелюється зі змістом ч. 3 ст. 43 ГПК України, оскільки їх зміст розрізняє такі види документів як: «заява» та «позовна заява», відповідно, які не є тотожними.

4.18. Також, суд зазначає, що п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не застосовується у розрізі розуміння заявника і стосується саме документів витребуваних безпосередньо судом в порядку ст. 81 ГПК України.

4.19. Суд звертає увагу на те, що заявник клопотання, достеменно був обізнаний про те, що судове засідання відбудеться 26.06.2025 року.

В свою чергу, рахунок на оплату судової експертизи датований 6.05.2025 року, отриманий судом 15.05.2025 року. Строк сплати був встановлений експертною установою у 45 календарних днів, тобто до 29.06.2025 року.

Відповідні мотиви клопотання по несплаті за рахунком як підстава для зловживання були заявлені ТОВ Теріас за 4 дні до спливу відповідного строку оплати рахунку. Це свідчить про передчасність умовиводів заявника щодо оплати експертизи

4.20. Відповідно до закону, у суду відсутні будь-які процесуальні можливості та повноваження щодо контролю за сплатою рахунків за експертизою, зокрема відсутні і будь-які повноваження контролю за рухом грошових коштів зобов`язаної особи.

4.21. Так само суд не має повноважень визначати надмірність/не надмірність суми для сплати за проведення експертизи, оскільки це є категорією суб`єктивно-оціночною для зобов`язаного суб`єкта.

У своїх запереченнях, ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" зазначило, що сума 203 558,40 грн., визначена експертом як вартість проведення експертизи, є значною для, але жодних обґрунтувань (розрахунку) цієї вартості експерт не вказав.

Зважаючи на той факт, що загальна вартість придбання спірного нерухомого майна (9 об`єктів нерухомості) становить 823 210,22 грн., то зазначена експертом вартість експертизи становить фактично четверту частину вартості нерухомості, щодо якої призначена ця експертиза.

4.22. Суд критично ставиться до посилання заявника на доктрину «Venire contra factum proprium» та зазначає, що у праві України зазначена доктрина проявляється у відносинах права матеріального, та не застосовується у відносинах права процесуального (див. постанови Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі №3-59гс14, п.7.37., ВП ВС від 16.06.2020 по справі № 145/2047/16-ц)

4.23. Суд нагадує Заявнику про те, що відповідно до ч. 4. ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від (а) подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від (б) іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може (а) визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або (б) відмовити у її визнанні.

Таким чином, процесуальний закон за ч. 4. ст. 102 ГПК України та у випадках передбачених нею позбавляє суд у можливості застосування ст. 43 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки уповноважує суд застосувати спеціальний процесуальний інструментарій та наслідки до відповідного учасника справи.

4.25. Щодо посилань заявника на Постанову КГС ВС від 30.11.2023 р. у справі № 873/223/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115408892) де зазначено, що суд, навіть діючи в межах своїх процесуальних повноважень, не може безпідставно затягувати розгляд справи, оскільки це є прямим порушенням статті 6 Конвенції, то суд ставиться до цього вкрай критично.

Зазначена практика не є релевантною до спору, що розглядається. Стосується справи про банкрутство, відсутності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, а зібрані докази у ній дозволяли встановити та оцінити обставини (факти) у справі, відзначено, що тільки взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 873/223/21 та був задіяний інститут перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

4.26. Суд нагадує Заявнику про те що за справою яка розглядається 09 січня 2025 року Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ Теріас залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24 залишив без змін і зазначив що:

«Колегія суддів зазначає, що питання про поділ в натурі нерухомого майна є питанням вузької спеціалізації, потребує спеціальних знань та може бути вирішено лише експертним шляхом. До того ж, частки у спірних будівлях не виділені та не мають технічної документації. Тому відповіді експерта на поставлені перед ним питання мають надати інформацію про можливі варіанти реалізації способу захисту порушеного права ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

4.27. Ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи та створення перешкод іншим учасникам процесу. Важливо зазначити, що перелік дій, що можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, тому що суд може визнати таким зловживанням інші дії, які мають відповідну спрямованість та характер, згідно зі статтею 44 ЦПК України.

Відповідні правові висновки зроблені Верховним Судом у Постанові від 08 грудня 2021 року в справі № 2-25/2006 та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц.

4.28. Зловживання правом не повинно призводити до того, що особа втрачає усіляку можливість свого судового захисту. Суд лише повинен не дати особі досягти того, що вона прагне досягти протиправною дією, зберігаючи розумний баланс інтересів учасників цивільно-правових відносин.

Таким чином, на учасників судового процесу покладається загальний обов`язок щодо добросовісного здійснення своїх процесуальні прав і обов`язків.

При цьому, під добросовісністю Верховний Суд розуміє таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

На підтвердження необґрунтованих дій або зловживання процесуальними правами сторона у такому випадку згідно з процесуальним обов`язком доказування повинна довести, а суд установити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії іншої сторони мали місце під час розгляду справи та в чому вони виявлялись.

Питання добросовісного виконання стороною її процесуальних обов`язків також пов`язане з концепцією «правомірних очікувань», яка на даний час широко розробляється у теорії права та судовій практиці. Особливо актуальним у контексті проблематики даної статті є розуміння «правомірного очікування» як виправданого сподівання, що учасники судового провадження у відношенні до користування їхніми матеріальними і процесуальними правами будуть діяти добросовісно, розумно враховувати інтереси усіх залучених сторін та утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності.

Відповідні правові висновки викладені вище зазначені у Постанові Верховного Суду у справі від 03 червня 2020 року № 318/89/18, Постанові Верховного Суду у справі від 08 грудня 2021 року №2-25/2006, Постанові Верховного Суду у справі від 11 серпня 2021 року № 723/826/19, Постанові Верховного Суду у справі від 22 вересня 2021 року № 755/8749/16-ц, Постанові Верховного Суду у справі від 30 червня 2022 року № 753/1625/21, Постанові Верховного Суду у справі від 30 червня 2022 року № 700/321/20.

4.29. Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

4.30. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

4.31. У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

4.32. За таких обставин, Заявником всупереч приписів ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту зловживання правом в межах ст. 43 ГПК України з боку ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" і не доведено наявності умислу на завдання шкоди, спричинення такої шкоди іншим учасникам судового процесу в межах делікту.

Керуючись ст. 2, 13, 43, 131, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. № 14902 від 24.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" про визнання дій зловживанням процесуальними правами, залишення зустрічного позову без розгляду та поновлення провадження - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 16.09.2025

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.