ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р. Справа№ 910/8503/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" про відвід суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Хрипуна О.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2025

у справі № 910/8503/25 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс"

до Держави України в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Держави України в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 5 085 725,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі №910/8503/25 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" щодо подання позовної заяви до Держави України в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 5 085 725,15 грн зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" до Держави України в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди присуджено вважати неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" 25.07.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі №910/8503/25 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі № 910/8503/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8503/25. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі № 910/8503/25 до надходження до суду матеріалів справи.

18.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8503/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі №910/8503/25 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

05.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" подано заяву про відвід суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Хрипуна О.О. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, зокрема, заявник не погодився з рішенням колегії суддів апеляційного господарського суду викладеним в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 у справі №910/8503/25 про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів визнає її необґрунтованою, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи не є такими, що містять аргументи, які свідчили б про упередженість суддів, які в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. та Хрипуна О.О. у справі №910/8503/25.

Відповідно до положень частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів статтей 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" про відвід суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Хрипуна О.О. від розгляду справи №910/8503/25 визнати необгрунтованою.

2. Справу передати для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун