ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.09.2025м. ДніпроСправа № 927/816/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури м. Корюківка в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» м. Павлоград

про стягнення суми у розмірі 16680грн, пені у розмірі 2698грн49коп. та штрафу у розмірі 834грн

ВСТАНОВИВ: Керівник Корюківської окружної прокуратури м. Корюківка в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» з позовом про стягнення суми у розмірі 16680грн, пені у розмірі 2698грн49коп. та штрафу у розмірі 834грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару на підставі договору про закупівлю №СК4/139-Т від 20.02.2024.

Прокурор повідомив, що на виконання договору про закупівлю №СК4/139-Т від 20.02.2024 позивач платіжними інструкціями від 04.03.2024 №60, від 01.04.2024 №111, від 23.05.2024 №198, від 05.07.2024 №284, від 08.07.2024 №285, від 08.08.2024 №339, від 24.09.2024 №402, від 11.10.2024 №456 перерахував відповідачу 190825грн. В свою чергу, відповідач повинен був передати покупцю товар на АЗС постачальника(відповідача) шляхом заправки автомобілів покупця (позивача) при пред`явлення довіреними особами покупця скретч-карти.

Прокурор вказав, що відповідач виконав свої обов`язки з поставки товару за договором №СК4/139-Т від 20.02.2024 частково. За розрахунками прокурора вартість непереданого відповідачем товару становить 100 літрів бензину А-95 на суму 5350грн (8 талонів номіналом 10 літрів та 1 талон номіналом 20літрів за ціною 53грн50коп.) та 220 літрів дизельного пального на суму 11330грн (22 талонів номіналом 10 літрів за ціною 51грн50коп.).

Прокурор зазначив, що позивач направляв на адресу відповідача претензію від 05.02.2025 №09/359 та вимагав негайно припинити порушення умов договору №СК4/139-Т від 20.02.2024, а також забезпечити належне його виконання.

На підставі пункту 7.2 договору №СК4/139-Т від 20.02.2024 прокурор нарахував та заявив до стягнення:

- пеню у розмірі 2698грн49коп. за період 18.12.2024-03.07.2025;

- 5% штраф у розмірі 834грн. за період з 17.01.2025-03.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2025 у справі №927/816/25 суд передав позов керівника Корюківської окружної прокуратури м. Корюківка в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» про стягнення суми у розмірі 16680грн, пені у розмірі 2698грн49коп. та штрафу у розмірі 834грн за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області з посиланням на частину 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн. х 100=302800грн.). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми в загальному розмірі 20212грн49коп. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

З огляну на положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позову, суд приходить до висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, подані докази, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Запропонувати прокурору та позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статей 184, 251 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Р.Г. Новікова