ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/2742/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж",

відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

про визнання недійсними договорів застави майна

в межах справи №904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Пільх А.В., адвокат;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Харицька А.М., адвокат;

Від третьої особи-1: Рубан О.Г., адвокат;

Від третьої особи-2: Шевченко В.Є., розпорядник майна ТОВ "БОРІВАЖ";

Учасник справи Федорко В.А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д).

- визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д).

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 10.09.2024 виключено зі складу учасників судового процесу по справі №904/1926/23(904/2742/24) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 04.11.2024 залучено ТОВ"Дворічанське-Агро" до участі у справі №904/1926/23 (904/2742/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 (904/2742/24) передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 23.12.24 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/2742/24) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" про визнання недійсними договорів застави майна. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 07.01.2025.

27.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відповідь на відзив АТ КБ "ПриватБанк".

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського чуду від 07.01.2025 у задоволенні клопотання позивача (вх.№42629/24 від 10.09.2024) про зупинення провадження по справі відмовлено. У задоволенні заяви відповідача-1 (вх.№43893/24 від 17.09.2024) про зупинення провадження по справі відмовлено. Прийнято до розгляду заяву (вх.№59456/24 від 24.12.2024) позивача про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи №904/1926/23 (904/2742/24) постановлено здійснювати з урахуванням зміни предмета позову. Клопотання позивача про перехід в загальне позовне провадження задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1926/23 (904/2742/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.01.2025.

08.01.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

24.01.2025 до суду від відповідча-1 надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Боріваж" - Кота Андрія Юрійовича, з 29.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Боріваж", яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж".

28.01.2025 у судовому засіданні позивачем було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2025 відкладено підготовче засідання на 04.03.2025.

12.02.2025 до суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 11.02.2025 про витребування оригіналів матеріалів справи №904/1926/23 (904/2742/24).

Ухвалою господарського суду від 12.02.2025 зупинено провадження по справі №904/1926/23 (904/2742/24) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

12.02.2025 господарський суд направив супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №904/1926/23 (904/2742/24).

11.04.2025 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №904/1926/23 (904/2742/24) залишено без змін.

22.04.2025 справа №904/1926/23 (904/2742/24) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2025 провадження у справі №904/1926/23 (904/2742/24) поновлено. Призначено справу №904/1926/23 (904/2742/24) до розгляду в підготовчому засіданні на 12.05.2025.

09.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшла заява про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ТОВ "Боріваж".

Ухвалою господарського суду від 12.05.2025 заяву арбітражного керуючого Шевченко В.Є. (вх.№19977/25 від 09.05.2025) про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ТОВ "Боріваж" задоволено. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.2013). Відкладено підготовче засідання на 09.06.2024.

Листом господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 03.06.2025 передано судді Мартинюку С.В. ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від про витребування оригіналів матеріалів справи №904/1926/23 (904/2742/24).

Ухвалою господарського суду від 04.06.2025 зупинено провадження по справі №904/1926/23 (904/2742/24) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

04.06.2025 господарський суд направив супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №904/1926/23 (904/2742/24).

09.07.2025 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті провадження у справі №904/1926/23 (904/2742/24) за касаційною скаргою ТОВ "Дворічанське-Агро" від 16.05.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024.

22.07.2025 справа №904/1926/23 (904/2742/24) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2025 провадження у справі №904/1926/23 (904/2742/24) поновлено. Призначено справу №904/1926/23 (904/2742/24) до розгляду в підготовчому засіданні на 04.08.2025.

17.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Кам`янське-Естейт" надійшло клопотання (вх. 31072/25 від 17.07.2025) про залучення ТОВ "Кам`янське-Естейт" в якості правонаступника.

01.08.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2025 клопотання ТОВ "Кам`янське-Естейт" (вх.номер суду 31072/25 від 17.07.2025) про залучення ТОВ "Кам`янське-Естейт" в якості правонаступника позивача у справу №904/1926/23 (904/2742/24) - задоволено. Залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ "Кам`янське-Естейт". Відкладено підготовче засідання на 03.09.2025.

28.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ "Дворічанське-Агро" та розпорядника майна; заява про застосування строків позовної давності; заперечення на клопотання ТОВ"Дворічанське-Агро" про витребування доказів.

02.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання відповідей у справі та відкладення судового засідання.

02.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання відповідей у справі та відкладення судового засідання.

02.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2025 у задоволенні клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" (вих.№01-12/1 від 02.12.2024) про витребування доказів відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 23.09.2025.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання..

У поданому 22.09.2025 клопотанні відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ТОВ «БОРІВАЖ» наразі не має належного представника, оскільки попередній адвокат розірвав договір, а пошук нового фахівця у короткий термін ускладнений через великий обсяг матеріалів справи та необхідність врахування вартості послуг.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В свою чергу, із зазначених відповідачем обставин, господарський суд не вбачає вищевказаних підстав для відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання із заявлених підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Керуючись статтями 42-52, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.10.2025 о 10:30 год.

2. Провести судове засідання, яке відбудеться 08.10.2025 о 10:30 год. за участю представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Харицької А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-104 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505.

4. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

5. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз`яснити учаснику відеоконференції, представнику АТ КБ "ПриватБанк" - адвокату Харицькій А.М., що для участі в судовому засіданні їй необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.

Суддя С.В. Мартинюк