УХВАЛА

22.09.2025Справа № 910/10351/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сорочинського Петра Васильовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд інвест",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкепітал гранд"

про стягнення 673 979, 57 грн

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сорочинський Петро Васильович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд інвест" (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкепітал гранд" (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості у розмірі 673 979, 57 грн., з яких: 133 951, 15 грн - основного боргу, 112 230, 27 грн - інфляційних втрат, 32 614, 57 грн - 3 % річних та 395 183, 58 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 0112/О про надання послуг з охорони на будівництві індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва. ІІІ черга будівництва від 01.12.2021 та враховуючи що ТОВ "Будкепітал гранд" є правонаступником ТОВ "Укрбуд інвест" за розподільчим балансом від 30.04.2025, згідно якого до відповідача-2 частково перейшли права та обов`язки відповідача-1, позивач вважає, що ТОВ "Будкепітал гранд" має нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Укрбуд інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сорочинського Петра Васильовича - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.09.2025 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Сорочинського Петра Васильовича про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

19.09.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд інвест" на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом 20.08.2025, проте враховуючи визначені ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України строки позовної давності, позивачем пропущено строк для звернення до суду про стягнення коштів за актами здачі прийняття робіт за період 2021-2022. Також, відповідач-1 зазначає, що прострочення виконання грошового зобов`язань ТОВ "Укрбуд Інвест" сталося з незалежних обставин, які визнані форс-мажорними обставинами. Крім того, відповідач-1 просить суд застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення заборгованості, нарахованої індексу інфляції, 3 % річних та пені та застосувати вимоги визначені ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України до нарахування пені.

09.09.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкепітал гранд", в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що ТОВ «Будкепітал Гранд» є правонаступником ТОВ «Укрбуд Інвест» за Розподільчим балансом від 30 квітня 2025 р., згідно якого до ТОВ «Будкепітал Гранд», як правонаступника, передано майно, права/обов`язки в частині проекта будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та наземними паркінгами, адміністративно - офісними приміщеннями, торговельно-розважальними, навчальними, оздоровчими закладами та іншими об`єктами загального користування на вул. Каунаська, 27 у Дніпровському районі міста Києва». Відповідно, заборгованість, про яку зазначає позивач, не передавалась ТОВ «Будкепітал Гранд», як правонаступнику. Також, відповідач-2 просить суд застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення заборгованості, нарахованої індексу інфляції, 3 % річних та пені; застосувати вимоги визначені ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України до нарахування пені; відмовити в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкепітал Гранд" повністю.

19.09.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкепітал гранд" про виключення зі складу співвідповідачів та закриття провадження в частині вимог, в якому зазначає, що ТОВ «Будкепітал Гранд», не є тією особою, яка могла порушити права позивача та не може нести відповідальність за зобов`язаннями стосовно інших об`єктів будівництва, аніж об`єкта на вул. Каунаська, 27 у Дніпровському районі міста Києва, у зв`язку з чим просить суд виключити зі складу сторін даного судового процесу - співвідповідача - ТОВ "Будкепітал Гранд"; закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкепітал Гранд".

22.09.2025 до суду надійшла відповідь Фізичної особи-підприємця Сорочинського Петра Васильовича на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що строки визначені ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України було продовжено на час дії карантину з 12.03.2020 по 30.06.2023 та зупинено на час введення воєнного стану з 24.02.2022 до 04.09.2025, а тому позивачем пред`явлено позов у межах строку позовної давності (з урахуванням строку продовження та зупинення у прикінцевих та перехідних положеннях Цивільного кодексу України).

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкепітал гранд" клопотання про виключення зі складу співвідповідачів та закриття провадження в частині вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена така процесуальна дія, як виключення зі суб`єктного складу учасників справи неналежного відповідача, а лише заміна неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, за клопотанням позивача. Враховуючи що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було визначено відповідачем-2 у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкепітал гранд", відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про виключення відповідача-2, зі складу співвідповідачів.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, в обгрунтування необхідності закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Гранд», відповідач-2 зазначає, що ТОВ «Будкепітал Гранд» є правонаступником ТОВ «Укрбуд Інвест» за Розподільчим балансом від 30 квітня 2025 р., згідно якого до ТОВ «Будкепітал Гранд», як правонаступника, передано майно, права/обов`язки в частині проекта будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та наземними паркінгами, адміністративно - офісними приміщеннями, торговельно-розважальними, навчальними, оздоровчими закладами та іншими об`єктами загального користування на вул. Каунаська, 27 у Дніпровському районі міста Києва». Відповідно, на думку відповідача-2, заборгованість, про яку йдеться у позові позивача, не передавалась ТОВ «Будкепітал Гранд», як правонаступнику. Розподільчий баланс від 30 квітня 2025 р. містить інформацію стосовно переданих обов`язків виключно з будівництва вказаного об`єкта на вул. Каунаська, 27 у Дніпровському районі міста Києва і до об`єкту по вул. Промислова, 4 міста Києва не має жодного правового відношення. Відповідно ТОВ «Будкепітал Гранд», не є тією особою, яка могла порушити права Позивача.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте, наведені відповідачем-2 у клопотанні обставини не є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті та винесення рішення у справі щодо наявності/відсутності підстав для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкепітал гранд" субсидіарної відповідальності.

При цьому, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Отже, за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкепітал гранд" про виключення зі складу співвідповідачів та закриття провадження в частині вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкепітал гранд" про виключення зі складу співвідповідачів та закриття провадження в частині вимог.

Ухвала набрала законної сили 22.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.