ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2025 року м. Рівне Справа № 918/770/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Редько К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламо-медіа"

про стягнення коштів за поставлений товар

у судове засідання з`явились представники:

позивача: керівник Ніколенко Б.О. (в режимі ВКЗ);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ТОВ "Завод "Імператив" до ТОВ "Рекламо-медіа" про стягнення коштів за поставлений товар.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у січні 2022 року ТОВ "Завод "Імператив" відвантажив будівельний товар ТОВ "Рекламо-медіа" на суму 49 203,60 грн. Попередньо асортимент та ціна товару були узгодженні між сторонами у рахунку на оплату №12 від 14.01.2022. Конкретний термін оплати сторонами визначено не було. Під час війни питання оплати чи повернення товару не підіймалось. Однак відповідачем по даний час оплата не здійснена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Також, у позовній заяві ТОВ "Завод "Імператив" просить залучити керівника відповідача - Облога Вадима Васильовича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Необхідність залучення даної особи пов`язує з тим, що судове рішення у даній справі (у разі задоволення позову) та у подальшому встановлення неплатоспроможності відповідача може вплинути на права колишнього керівника володіти, розпоряджатись своїм майном у зв`язку з можливістю застосування до нього заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 25.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 16.09.2025.

Також, ухвалою запропоновано відповідачу і Облогу В.В. протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали - надати свою правову позицію щодо необхідності залучення Облога В.В. до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач повідомлялися про хід розгляду справи через електронний кабінет, зареєстрований у системі "Електронний суд", що за умовами ч.11 ст. 242 ГПК України, вважається належним повідомленням сторони про час і дату судового засідання.

Ухвала направлялася ТОВ "Рекламо-медіа" на адресу, яка зазначена як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: просп. Миру, 4, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33013.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

Повідомлення ПАТ "Укрпошта" за №534 повернулось на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". За правилами ст. 242 ГПК України, адресат вважається повідомленим 08.09.2025.

Ухвала направлялася Облогу В.В. на адресу: АДРЕСА_1 .

Повідомлення ПАТ "Укрпошта" за №542 повернулось на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". За правилами ст. 242 ГПК України, адресат вважається повідомленим 09.09.2025.

28.08.2025 від Облога В.В. надійшло клопотання, в якому він заперечує проти залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 11.09.2025 керівнику позивача надано можливість приймвти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.09.2025, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку у судове засідання уповноваженого представника, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Необхідність залучення Облога В.В. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позивач пов`язує з тим, що судове рішення у даній справі, у разі задоволення позову і його невиконання (в майбутнньому) може призвести до ініціювання процедури банкрутсвтва ТОВ "Рекламо-медіа". У свою чергу, Облог В.В., у період спірних правовідносин, перебував на посаді керівника відповідача, а тому, за умови подальшого встановлення неплатоспроможності відповідача, на Облога В.В. може бути покладена солідарна відповідальність по зобов`язаннях товариства.

Таким чином, на переконання позивача, рішення у цій справі може вплинути на права колишнього керівника володіти, розпоряджатись своїм майном у зв`язку з можливістю застосування до нього заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

З таким твердженнями суд не погоджується, враховуючи те, що в даному випадку предметом судового розгляду даної справи є стягнення грошових коштів за поставлений товар з юридичної особи - товариства, а не з директора (керівника) чи працівників підприємства.

Так, суд звертає увагу на положення ч.ч.1,2 ст. 96 ЦК України, згідно якої юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Твердження позивача, що у разі банкрутства, за дії керівника може настати субсидіарна/солідарна відповідальність відповідають дійсності, проте встановлення причинно/наслідкового зв`язку між діями керівника і виникненням заборгованості не входить до предмету доказування при розгляді справи про стягнення грошових коштів

У даному випадку, посилання позивача на положення Кодексу України з питань банкрутства, а саме те, що колишній керівник може нести субсидіарну/солідарну відповідальність, є лише його припущенням, оскільки докази, що ТОВ "Рекламо-медіа" перебуває на стадії припинення чи банкрутства не надано.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача суд відмовляє.

В той же час, суд дійшов висновку про доцільність відкладення судового засідання виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд вважає за потрібне надати можливість учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, тому вирішення спору у судовому засіданні є неможливим.

Так, наразі триває строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву (15 днів), який спливає 24.09.2025. При цьому, після отримання відзиву, позивачу слід забезпечити можливість скористатися правом на подання своєї відповіді (протягом 5-ти днів з дня отримання).

Право господарського суду на відкладення розгляду справи передбачене ч.1 ст. 216 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти відкладення судового засідання не заперечив, при цьому клопотав про участь у послідуйчих засіданнях в режимі відеоконференції.

Отож, суд вважає за необхідне провести наступні судове засідання із представником позивача в режимі відеоконференції.

Окрім іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023, яким серед іншого, внесено зміни до ГПК України, інших законів та підзаконних нормативно-правових актів.

Із урахуванням означених змін:

- згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами".

Враховуючи відстність у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), судом встановлено обов`язок ТОВ "Рекламо-медіа" зареєструвати його.

Керуючись ст.ст. 6, 50, 202, 216, 197, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про залучення керівника відповідача - Облога Вадима Васильовича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

2. Відкласти судове засідання на "30" вересня 2025 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Тараса Давидюка, 26-А, в залі судових засідань №15.

4. Судове засідання 30.09.2025, а також усі наступні, провести із представником позивaча (керівником) Ніколенком Борисом Олександровичем (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

5. Попередити сторону, що відповідно до ч.5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

6. Повідомити (ПОВТОРНО) ТОВ "Рекламо-медіа" про наявність обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК