ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2025м. СумиСправа № 13/581-08

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області скаргу представника боржника - Колєсніченка Артема Миколайовича на дії державного виконавця б/н від 10.04.2025 (вх. №2087 від 11.04.2025) у справі №13/581-08

за позовом: спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Колєсніченка Артема Миколайовича

про стягнення 3 889, 27 грн

представники учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача (заявника) - не з`явився;

державного виконавця - не з`явився

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.11.2008 постановлено стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Колєсніченко Артема Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, пр. Курський, 6, код 21127532) 3766 грн. 80 коп. боргу по орендній платі, 122 грн. 47 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До Господарського суду Сумської області від боржника - Колєсніченка Артема Миколайовича надійшла скарга на дії старшого державного виконавця б/н від 10.04.2025 (вх. №2087 від 11.04.2025) у справі №13/581-08, в якій просить зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна Колєсніченка Артема Миколайовича, накладеного в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 8567646 від 01.12.2008 по справі №13/581-08 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області №13/581-08 від 13.11.2008.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Колєсніченко Артем Миколайович виявив під час звернення до нотаріуса з метою вчинення правочину щодо майна - укладення договору купівлі-продажу квартири, належній йому на праві приватної власності, заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження накладені Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, арешти накладено на все невизначене нерухоме майна, належне йому, під час примусового виконання рішень суду, ухвалених у 2009-2010 роках.

З доданих додатків до скарги на дії державного виконавця, а саме з листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №197957 від 06.12.2024, який був адресований Колєсніченку А.М. , вбачається, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження НОМЕР_2 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції №1414-VIII від 14.06.2016. Наслідки завершення виконавчого провадження на даній підставі не передбачали зняття арешту з майна.

З Листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №185269 від 13.11.2024, який був адресований Колєсніченку А.М. , вбачається, що надати відповідні постанови про відкриття, закриття виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно Колєсніченко А.М. не має можливості у зв`язку із тим, що строк збереження архівних виконавчих проваджень становить 3 роки.

Крім того, відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №174174 від 30.10.2024, який був адресований Колісніченку А.М. , виконавче провадження НОМЕР_2 завершено на підставі п. 10 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2025 постановлено призначити розгляд скарги представника боржника - Колєсніченка Артема Миколайовича на дії державного виконавця б/н від 10.04.2025 (вх. №2087 від 11.04.2025) у справі №13/581-08 в судове засідання на 29.04.2025, 11:00.

Розгляд заяви, призначений 29.04.2025, 11:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 05.05.2025 судом постановлено призначити розгляд скарги в судове засідання на 22.05.2025, 12:30, а також зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а також позивача (стягувача) та відповідача (боржника, скаржника) надати суду інформацію щодо дати завершення виконавчого провадження НОМЕР_2 та підтверджуючі документи (за наявності)

Розгляд заяви, призначений на 22.05.2025, 12:30 не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

02.05.2025 від представника боржника до суду надійшла заява б/н від 01.05.2025 (вх.№2545 від 02.05.2025) про участь у судовому розгляді у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 10.06.2025 судом постановлено призначити розгляд скарги в судове засідання на 24.06.2025, 10:00, яке провести за участі представника Колєсніченка Артема Миколайовича - Бєломар Катерини Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

На виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 05.05.2025 Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було надано інформацію б/н від 27.06.2025 (вх.№3127 від 27.06.2025), в якому зазначено, що виконавче провадження НОМЕР_2 завершено 18.05.2013 на підставі п. 10 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого не передбачала зняття арешту із майна боржника.

Розгляд скарги, призначений 24.06.2025, 10:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 07.07.2025 судом постановлено призначити розгляд скарги в судове засідання на 17.07.2025, 14:30, яке провести за участі представника Колєсніченка Артема Миколайовича - Бєломар Катерини Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2025 судом постановлено відкласти розгляд скарги в судове засідання на 12.08.2020, 14:30, яке провести за участі представника Колєсніченка Артема Миколайовича - Бєломар Катерини Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua; зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати суду докази на підтвердження наявності у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації щодо дати (18.05.2013) завершення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п.10 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (Витяг з відповідного реєстру, скріншот тощо), враховуючи зазначення таких даних у заяві б/н від 27.06.2025 (вх.№3127 від 27.06.2025) Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) без надання підтверджуючих документів.

Розгляд скарги представника боржника, призначений на 12.08.2025, 14:30, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А у відпустці в період з 05.08.2025 по 18.08.2025.

Ухвалою від 21.08.2025 судом постановлено призначити розгляд скарги в судове засідання на 18.09.2025, 14:30; провести судове засідання, призначене на 18.09.2025, 14:30, яке провести за участі представника Колєсніченка Артема Миколайовича - Бєломар Катерини Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судове засідання 18.09.2025 представник скаржника (боржника), представник стягувача та державний виконавець не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені судом належним чином.

Відповідно до статі 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, порушено їхні права.

Частиною першою статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону, чинній на час накладення арешту, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону, чинній до червня 2016 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Наведеною нормою визначено вичерпний перелік випадків, у яких державним виконавцем знімається накладений у межах виконавчого провадження арешт на майно у разі повернення виконавчого документа.

За поясненнями Зарічного ВДВС виконавче провадження НОМЕР_2 було закінчено на підставі п.10 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.

Скасування державним виконавцем арешту майна у випадку закриття виконавчого провадження на підставі вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» законодавством не було передбачено.

Разом з цим, орган виконавчої служби не повідомив, коли саме і до якого відділу ДВС був направлений відповідний наказ на рішення господарського суду.

Відтак, відсутня інформація, що наказ у даній справі №13/581-08 перебуває на виконанні, а судове рішення, на виконання якого їх видано, виконується органами державної виконавчої служби в примусовому порядку.

Крім того, з наданої Зарічним ВДВС у м. Суми інформації вбачається, що в архівній частині Автоматизованої системи виконавчих проваджень міститься інформація щодо виконавчого провадження НОМЕР_2 відносно Колєсніченка А.М. щодо стягнення з нього заборгованості на користь спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 4 109, 27 грн та про те, що вищезазначену заборгованість не сплачено, а виконавче провадження не завершено.

Разом з цим, Зарічний ВДВС у м. Суми, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування арешту, зазначив, що не перебачено винесення процесуальних документів по завершених виконавчих провадженнях.

Посилаючись на Правила ведення діловодства та архіву в органах Державної виконавчої служби, Зарічний ВДВС у м. Суми зазначив, що строк збереження архівних виконавчих проваджень становить 3 роки, а потім вказані виконавчі провадження підлягають знищенню. Тобто з відповіді вбачається, що вказане виконавче провадження НОМЕР_2 знищене за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що лише завершені виконавчі провадження мають статус архівних та підлягають знищенню, вбачається, що НОМЕР_2 є завершеним, проте у Зарічного ВДВС відсутня інформація коли і на якій підставі виконавче провадження завершене.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд бере до уваги, що тривалий арешт майна боржника за відсутності виконавчих проваджень, в межах якого накладений арешт, пропущення стягувачем строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, невжиття протягом розумних строків стягувачем заходів щодо поновлення таких строків та щодо примусового виконання рішення суду є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися власним майном.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено накладення обмежень на майно боржника, однак ці обмеження вживаються виключно з метою забезпечення примусового виконання рішення. Продовження дії арешту майна боржника, який було накладено в межах наведених вище виконавчих проваджень не забезпечить досягнення мети виконавчого провадження - стягнення боргу.

Суд зазначає, що у випадку звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення судом такого строку, стягувач матиме право звернутися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду, а виконавець не буде позбавлений права винести постанову про арешт майна боржника у новому виконавчому провадженні.

Таким чином, зняття арешту, накладеного на майно боржника не порушить інтересів стягувачів.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення скарги представника боржника - Колєсніченка Артема Миколайовича на дії державного виконавця б/н від 10.04.2025 (вх. №2087 від 11.04.2025) у справі №13/581-08.

Керуючись ст. 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу представника боржника - Колєсніченка Артема Миколайовича на дії державного виконавця б/н від 10.04.2025 (вх. №2087 від 11.04.2025) у справі №13/581-08 задовольнити.

2. Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна Колєсніченка Артема Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 8567646 від 01.12.2008 по справі №13/581-08 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області №13/581-08 від 13.11.2008.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи та Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Повну ухвалу підписано 23.09.2025.

Суддя Ю.А. Джепа