ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"16" вересня 2025 р. Справа№ 873/99/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 16.09.2025,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс»

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» за Договором поставки №47/25/102 від 23.04.2025 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 39 696,94 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» третейський збір у сумі 1 514,00 грн.

15.08.2025 через відділ документального забезпечення до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25.

У поданій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» також зазначив, що ним будуть понесені судові втрати у зв`язку зі зверненням до суду, які не будуть перевищувати обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги у регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення правової допомоги, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Заявник зазначає, що із урахуванням пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі він повідомить про це суд.

Разом із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» заявлено клопотання про участь його представника адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Михальській Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 призначено на 16.09.2025 о 12 год 40 хв., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» про участь його представника адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; зобов`язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду), документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи; зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, зобов`язано сторони третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про те, чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду у справі №68/25 компетентним судом, чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду третейську справу №68/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» про стягнення заборгованості, свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію), положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (копію), регламент третейського суду (копію), список третейських суддів.

21.08.2025 від заявника через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2025 надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив:

- станом на дату подачі даної заяви (21.08.2025) третейська угода, передбачена пунктом 9.2. договору поставки №45/25/102 від 23 квітня 2025 року, недійсною не визнавалась;

- станом на дату подачі даної заяви (21.08.2025) Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 12 серпня 2025 року у справі №68/25 не скасоване компетентним судом;

- станом на дату подачі даної заяви (21.08.2025) у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду приАсоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 12 серпня 2025 року у справі №68/25 немає.

26.08.2025 на вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи №68/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» про стягнення заборгованості та рішення про державну реєстрацію Третейського суду. Також Третейський суд повідомив, що список суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Регламент Постійно діючого Третейського при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» опубліковані відповідно до статті 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті Постійно діючого Третейського при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (https://sud.aifb.org.ua/#documents).

Також Третейський суд зазначив, що до нього не надходило інформації про визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Третейського суду компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25. Склад Третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону.

10.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення у справі, в яких позивач зазначив, що відповідач сплатив на користь позивача 10 000,00 грн, на підтвердження чого долучив до поданих пояснень платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №4318 від 08.08.2025 на суму 10 000,00 грн з призначенням платежу: «Сплата за рікий інокулянт для сої Maximize (9,47 л) зг. рах. №5249 від 23.04.2025 р., у т.ч. ПДВ 20% 1 666,67 грн.».

15.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» подало через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду заяву на виконання ухвали суду, в якій повідомило, що станом на день подання цієї заяви третейська угода у даній справі недійсною не визнавалася, рішення третейського суду у справі №68/25 компетентним судом не скасовувалося, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Також 15.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» подало через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду пояснення, в яких знову зазначило, що ТОВ «НВК УАР» сплатило суму основної заборгованості в розмірі 10 000,00 грн 08.08.2025 року, тобто до ухвалення Третейським судом рішення у справі №68/25 від 12.08.2025. Відповідач зазначає, що не міг бути присутній на засіданні, оскільки в зв`язку із постійними обстрілами працівники та керівництво перемістились в більш безпечні місця. Відповідно, відповідач не міг викласти свої доводи та заперечення. Безумовно ухвалене рішення є несправедливим, оскільки не враховує погашену на той час основну заборгованість, крім того, норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №570/2309/15-ц. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня. В той же час з нас підлягають стягненню інфляційні, хоча зобов`язання в договорі між ТОВ «Нор-Ест-Агро» та ТОВ «НВК УАР» виражено в іноземній валюті.

15.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» надійшла заява, в якій відповідач повідомив, що змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після призначення заяви до розгляду не вносилось. Також до заяви долучені докази повноважень керівника ТОВ «НВК УАР» - Поддубної С.В.

У судове засідання, призначене на 13.04.2021, з`явився представник заявника (позивача у третейській справі).

Представник ТОВ «НВК УАР» у судове засідання не з`явився, у заяві від 15.09.2025, що надійшла до суду, відповідач просив суд провести судове засідання без участі його представника.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на вказане, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача.

Згідно зі статтею 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем та відповідачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №68/25.

Судом встановлено, що 23.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс», як покупцем, було укладено Договір поставки №47/25/102, згідно з яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначені відповідно до умов Договору.

У пункті 9.2. Договору поставки сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні цього договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю чи частково або у зв`язку з ним, або випливають із нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11, відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

Сторони договору у пункті 9.2. Договору підтвердили, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим суд при вирішенні питання про видачу наказу на виконання рішення третейського суду не досліджує доводи відповідача з приводу неврахування третейським судом положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції, яка поширюється лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях, а також стосовного часткового погашення основного боргу станом дату прийняття рішення.

Водночас, здійснена оплата у сумі 10 000,00 грн, про яку вказує і позивач, і відповідач, має бути врахована під час виконання рішення третейського суду в даній справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 9.2. Договору поставки); дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 такого змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» (, 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, приміщ. 177, оф. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» (, 09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором поставки №47/25/102 від 23.04.2025 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 39 696 (тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 94 копійки та третейський збір у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» (, 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, приміщ. 177, оф. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (, 09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.». Видати наказ.

4. Третейську справу №68/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2025.

Суддя Ю.Б. Михальська