ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Полтава Справа № 917/748/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс", ; вул. Закревського, 16, м. Київ, 02222

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет-Х", ; вул. Халаменюка Олександра, буд. 8, кімната 508, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 565 212,93 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором поставки, укладеним між сторонами справи, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат за порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між позивачем у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодистриб`юшн Карго Партс», та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ ДЖЕТ-Х, укладено Договір від 01.01.2023 за № 20939-28/2023 (надалі Договір), строком дії з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2023 (преамбула та п. 8.2. Договору).

2.2. Предметом Договору є зобов`язання Позивача (Постачальник за Договором) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти Покупцю запчастини та експлуатаційні матеріали, автомобільні шини, тощо (надалі по тексту Товар), та зобов`язання відповідача (Покупець за Договором) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати Товар та оплачувати його (пункт 1.1. Договору).

2.3. Загальна сума договору складається із вартості переданого Товару, що відповідає сумі всіх товарних (видаткових) накладних (п. 1.3. Договору).

2.4. При цьому, сторони узгодили, що датою поставки Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (видаткової) накладної, що засвідчує прийняття Товару Покупцем від Постачальника (п. 2.4. Договору).

2.5. Розрахунки за поставлений Товар здійснюються на умовах відстрочення платежу в межах кредитного ліміту.

Разом з тим, відстрочення платежу може складати до 30 календарних днів за попередньою домовленістю сторін. Кредитним лімітом Сторони вважають суму, на яку Постачальник може поставити Товар на умовах домовленого відтермінування 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень. У разі перевищення кредитного ліміту Покупець зобов`язаний невідкладно сплатити суму перевищення незалежно від терміну відстрочки платежу (пункт 3.2. Договору, з урахуванням Протоколу розбіжностей).

Якщо продаж Товару здійснюється на умовах відстрочення платежу в межах кредитного ліміту, термін такого відстрочення зазначається у товарній (видатковій) накладній. У такому разі Товар має бути сплачений не пізніше останнього дня відтермінування включно на підставі рахунку на оплату, який надається Постачальником Покупцю разом з товарною (видатковою) накладною. Підписання Покупцем або уповноваженою ним особою на прийняття Товару товарної (видаткової) накладної є належним підтвердженням факту отримання ним рахунку на оплату (пункт 3.4. Договору).

2.6. Оплата Товару та наданих послуг за цим договором здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальнику (пункт 3.5. Договору).

2.7. Додатковою угодою № 1 від 30 січня 2023 року сторони спору доповнили укладений Договір пунктом 1.4., за умовами якого Сторони погодились перейти на електронний документообіг в частині складання, оформлення та обміну первинними бухгалтерськими документами (зокрема первинний документ; супроводжувальний документ; відмітка Сторони на документі іншої Сторони (автора документу); акт звірки взаємних розрахунків, видаткова накладна, актів приймання-передачі товарів, актів анулювання документа, акт приймання-передачі послуг). Сторони підтверджують, що належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи у електронному вигляді матимуть силу оригіналів.

Сторони домовились, що датою підписання/укладення документів буде єдина спільна дата, безпосередньо вказана у документах, навіть коли накладання (застосування) кваліфікованого електронного підпису однією із Сторін або обома Сторонами відбувається пізніше за дату вказану у тексті документу.

За домовленістю Сторін обмін електронними документами здійснюється за допомогою комп`ютерної програми M.E.Doc.

2.8. За затримку платежів сторони встановили цивільно-правову відповідальність, зокрема - за порушення грошового зобов`язання за цим Договором більше 3-х календарних днів Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ до суми простроченого платежу за весь період такого прострочення.

У разі прострочення виконання грошового зобов`язання, передбаченого цим Договором, винна Сторона несе відповідальність, встановлену статтею 625 ЦК України, а саме: той, хто прострочив виконання грошового зобов`язання має сплатити на користь іншої Сторони за Договором суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми (п. 5.2., п. 5.3. Договору, з урахуванням Протоколу розбіжностей).

2.9. Згідно з наявними доказами у справі вбачається, що позивач поставив відповідачу Товар в асортименті за видатковими накладними: від 22.10.2024 № SI, №SI; від 24.10.2024 № SI, №SI; від 25.10.2024 №№ SI, SI; від 28.10.2024 № SI, №SI; від 29.10.2024 № SI, №SI, №SI, №SI; від 31.10.2024 № SI, №SI, №SI, №SI; від 01.11.2024 № SI, №SI, №SI; від 04.11.2024 № SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI; від 05.11.2024, № SI, №SI, №SI, №SI; від 08.11.2024 № SI, №SI, №SI; від 11.11.2024 № SI, №SI, №SI, №SI, №SI; від 12.11.2024 № SI; від 22.11.2024 № SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI та від 26.11.2024 № SI, №SI, №SI; всього на загальну суму 484 444,62 грн.

2.10. Водночас, підписаними між сторонами видатковими накладними, у відповідності до п. 3.4. Договору, сторони узгодили наступні строки оплати поставленого Товару:

- до 12.11.2024 за видатковими накладними №SI, №SI від 22.10.2024;

- до 14.11.2024 за видатковими накладними №SI, №SI від 24.10.2024;

- до 15.11.2024 за видатковими накладними №SI, №SI від 25.10.2024;

- до 18.11.2024 за видатковими накладними №SI, №SI від 28.10.2024;

- до 19.11.2024 за видатковими накладними №SI, №SI, №SI, №SI від 29.10.2024;

- до 21.11.2024 за видатковими накладними №SI, №SI, №SI, №SI від 31.10.2024;

- до 22.11.2024 за видатковими накладними №SI, №SI, №SI від 01.11.2024;

- до 25.11.2024 за видатковими накладними №SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI від 04.11.2024;

- до 26.11.2024 за видатковими накладними №SI, №SI, №SI, №SI від 05.11.2024;

- до 29.11.2024 за видатковими накладними №SI, №SI, №SI від 08.11.2024;

- до 02.12.2024 за видатковими накладними №SI, №SI, №SI, №SI, №SI від 11.11.2024;

- до 03.12.2024 за видатковою накладною № SI від 12.11.2024;

- до 13.12.2024 за видатковими накладними №SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI, №SI від 22.11.2024;

- до 17.12.2024 за видатковими накладними №SI, №SI, №SI від 26.11.2024.

2.11. На оплату поставленого Товару позивач виставив рахунки, які наявні в матеріалах справи (а. с. 30-55).

2.12. Відповідач в свою чергу оплату поставленого Товару на загальну суму 484 444,62 грн не здійснив, що вбачається з відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження протилежних обставин.

2.13. Отже залишок заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на момент розгляду справи судом склав 484 444,62 грн.

2.14. Обставини не сплати боргу відповідачем стали підставою для звернення позивача до суду з позовом, що розглядається у даній справі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 484 444,62 грн суму основного боргу; за Договором, 50 636,07 грн пені за прострочення строку виконання зобов`язання за Договором; 5 243,95 грн 3% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання; 24 888,29 грн втрат від інфляції, завданих внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 530, 549, 612, 625, 692, 712 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем умов Договору зі сплати грошових зобов`язань.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у справі не скористався, відзив не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою від 16.04.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив загальне позовне провадження у справі, сторонам встановив процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

Дану ухвалу суду сторонами отримано 16.04.2025 о 19-24 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

5.2. За клопотанням позивача ухвалою від 24.04.2025 суд постановив проводити всі судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду власними засобами; забезпечення проведення відеоконференції доручено представнику позивача - Спиридонову О.В.. Вказану ухвалу сторони отримали 24.04.2025 о 18-49 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

5.3. Підготовче засідання у справі, призначене на 13.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, у зв`язку з чим 16.05.2025 ухвалою судом призначено підготовче засідання на 10.06.2025 на 11-00 год. Вказану ухвалу сторонами отримано 16.05.2025 о 16-29 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

5.4. В подальшому, у зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання від 10.06.2025 суд ухвалою продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 26.06.2025 на 11-30 год 10.06.2025.

5.6. Ухвалою від 26.06.2025 суд закрив підготовче провадження у справі, справу призначив до судового розгляду по суті на 24.07.2025 на 14-00 год в режимі відеоконференції з викликом представників сторін у судове засідання та їх явку визнано обов`язковою.

5.7. Проте, ухвалою від 24.07.2025 судове засідання знову відкладалося до 09.09.2024 у зв`язку з неявкою сторін.

5.8. 09.09.2025, після дослідження матеріалів справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши проголошення тексту судового рішення до 18.09.2025 до 14:45 год.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи порушені відповідачем умови укладеного з позивачем договору? Якщо так, які правові наслідки для нього настають?

- чи правильно здійснені розрахунки заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних у цій справі, у разі наявності правових підстав для їх стягнення позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

6.3. Суд ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з наступного.

Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідач порушив умови Договору, який сторони спору уклали між собою, не оплативши позивачу вартість поставленого Товару.

7.2. Так, передусім, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

При цьому, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).

7.3. Відповідно до обставин справи, взаємовідносини між сторонами спору були врегульовані підписанням ними Договору, який за своєю природою є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 ЦК України).

7.4. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 693 ЦК України).

7.5. Отже, за обставинами цієї справи, відповідач має зобов`язання здійснювати перед позивачем розрахунки у строки та в порядку, що встановлені відповідними договорами.

7.6. Так, відповідно до обставин даної справи, відповідач отримав від позивача Товар на загальну суму 484 444,62 грн та зобов`язався оплачувати позивачу вартість отриманого ним товару за Договором на умовах відстрочення платежу (п. 2.5., п. 2.9. цього Рішення).

7.7. Водночас, сторони спору відстрочили термін оплати Товару, шляхом зазначення строків оплати у видатковійих накладних (п. 2.10. Рішення суду).

7.8. Відповідно до умов укладеного Договору, у такому разі Товар мав бути сплачений відповідачем не пізніше останнього дня відтермінування включно на підставі рахунків на оплату, які позивач виставив відповідачу (п. 2.5., п. 2.11. Рішення).

7.9. Проте відповідач поставлений Товар не оплатив.

7.10. Встановлена судом згідно з обставин даної справи заборгованість відповідача в сумі 484 444,62 грн останнім не спростована. Матеріалами справи достовірно підтверджено наявність обов`язку відповідача сплатити таку заборгованість, що виник в результаті отримання відповідачем Товару від позивача.

7.11. Відповідно до норм цивільного законодавства, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

7.12. Так, враховуючи те, що відповідач вартість поставленого товару не сплатив, суд приходить до висновку про порушення ним умов Договору та про правомірність стягнення 484 444,62 грн заборгованості за Договором на користь позивача.

7.13. При цьому суд зазначає, що за змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 ЦК України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

7.14. Так, неустойкою (штрафом, пенею), за статтею 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

7.15. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 7.7-7.9 постанови від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 зазначила таке: "Особам надається право вибору: використати вже існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на свій розсуд. Відтак цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин.

7.16. Так, з досліджених судом умов договору вбачається, що сторони дійшли згоди, що за порушення грошового зобов`язання за цим Договором більше 3-х календарних днів, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ до суми простроченого платежу за весь період такого прострочення. Та у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, передбаченого цим Договором, винна Сторона несе відповідальність, встановлену статтею 625 ЦК України, а саме: той, хто прострочив виконання грошового зобов`язання, має сплатити на користь іншої Сторони за Договором суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми (п. 2.8 цього Рішення).

7.17. Такі умови договору узгоджуються з нормами чинного законодавства, зокрема та в тому числі ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.18. За наведених обставин, враховуючи порушення умов договору відповідачем, останній зобов`язаний сплатити на користь позивача за прострочення оплати поставленого товару пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за весь період такого прострочення, а також 3 % річних та інфляційні.

7.19. Судом встановлено, що нарахування пені, 3 % річних та інфляційних позивачем здійснено правильно, в тому числі, позивачем вірно визначено періоди прострочення, за які підлягають нарахуванню пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

7.20. При перевірці наданих розрахунків позивача встановлено, що розрахунки повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Контррозрахунків відповідач у справі не надав.

7.21. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Так, однією з основних засад (принципами) господарського судочинства є, зокрема: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

8.2. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.3. Відповідно до ч. ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.4. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору.

8.5. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відшкодування заявлено суму судових витрат, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 6782,55 грн, а також витрат понесених на оплату правничої допомоги.

8.6. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.7. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з даною позовною заявою платіжною інструкцією від 10.04.2025 № 49 сплачено судовий збір саме в заявленій для відшкодування сумі 6782,55 грн.

8.8. В свою чергу витрати на оплату правничої допомоги, позивач підтверджує Договором про надання правничої допомоги від 04.07.2025 за №07/04/2025-1ПД, укладеним з Адвокатом Спиридоновим О.В. Також Додатковою угодою до зазначеного договору від 10.04.2025, з якої вбачається, що сторони визначили розмір винагороди за певний обсяг правової допомоги, яка склала 51 625,00 грн. Та описом наданих послуг від 10.04.2025, відповідно до якого вартість послуг за укладеним договором складає 51 625,00 грн.

8.9. За умов укладеного договору про надання правничої допомоги, винагорода у розмірі 51 625,00 грн сплачується позивачем на умовах 100% передплати (п. 2. Додаткової угоди, а. с. 23).

Сплата зазначених коштів підтверджена Платіжною інструкцією від 10.04.2025 за №48 (а. с. 29).

8.10. Зі вказаних доказів вбачається понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з даною справою, на суму 51 625,00 грн.

8.11. Відповідач не надав суду жодних заперечень щодо вартості витрат позивача на професійну правничу допомогу чи клопотань про їх зменшення у зв`язку з неспівмірністю.

8.12. Крім того, судом враховано, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

8.13. За наведених обставин, з відповідача підлягають стягненню 51 625,00 грн витрат понесених позивачем на оплату правничої допомоги по справі.

Керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ДЖЕТ-Х" (; вул. Халаменюка Олександра, буд. 8, кімната 508, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" (; вул. Закревського, 16, м. Київ, 02222):

484 444,62 грн заборгованості;

50 636,07 грн пені;

5 243,95 грн 3% річних;

24 888,29 грн втрати від інфляції;

51 625,00 грн витрат понесених на оплату правничої допомоги;

6782,55 грн витрат на оплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.09.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ