УХВАЛА

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/645/24

За скаргою Приватного підприємства "ТК-РЕНЕССАНС"

на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за позовом Приватного підприємства "ТК-РЕНЕССАНС"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1 645 895,04 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

Представники учасників справи:

від позивача Буняк Ю.І.

від відповідача Димова О.І.

від ВДВС не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/645/24 за позовом Приватного підприємства "ТК-РЕНЕССАНС" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 645 895,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, позов задоволено повністю.

Крім того, додатковим рішенням суду від 22.04.2024 заяву Приватного підприємства "ТК-РЕНЕССАНС" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

На виконання вказаного рішення видано накази про примусове виконання рішення.

08.08.2025 від Приватного підприємства "ТК-РЕНЕССАНС" надійшла скарга на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вказана скарга мотивована тим, що державним виконавцем під час виконання рішення суду у даній справі та розгляду заяви позивача (стягувача) від 28.07.2025, яка зареєстрована 29.07.2025, протягом наступних 10 днів не було вчинено жодних дій, у зв`язку з чим позивач (стягувач) звернувся до суду з даної скаргою.

Ухвалою суду від 25.08.2025 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 01.09.2025.

29.08.2025 від відповідача надійшли пояснення, в яких останній вказує, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

01.09.2025 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд: закрити провадження у справі № 910/645/24 за скаргою Приватного підприємства «ТК-Ренессанс» на бездіяльність Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ); у разі неприйняття позиції АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо закриття провадження у справі - відмовити Приватному підприємству «ТК-Ренессанс» у задоволенні скарги.

Заява мотивована тим, що виконавчі провадження № НОМЕР_2; № НОМЕР_3, які відкриті на виконання рішення та додаткового рішення у даній справі, приєднанні до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, а тому дії виконавця мають оскаржуватись саме в межах зведеного виконавчого провадження, проте таке оскарження згідно з позицією Верховного Суду здійснюється за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 01.09.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 08.09.2025.

04.09.2025 від відповідача надійшли пояснення.

05.09.2025 від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) вимог скарги на бездіяльність державного виконавця, в якій позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не накладення арештів на кошти і майно боржника; не надсилання платіжних інструкцій на примусове списання коштів з рахунків Боржника; не виявлення іншого майна Боржника (в тому числі, будівель, споруд, земельних ділянок тощо); не внесення рішень/документів до автоматизованої системи виконавчого провадження, у виконавчих провадженнях: № НОМЕР_2; № НОМЕР_3;

- зобов`язати державного виконавця усунути вказані порушення, зокрема, надіслати платіжні інструкції на примусове списання коштів з усіх відомих рахунків боржника.

У судовому засіданні 08.09.2025 представником ДВС подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 08.09.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 11.09.2025.

У судовому засіданні 11.09.2025 представник позивача (заявника/стягувача) вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням уточнення, представник відповідача (боржника) просив закрити провадження за скаргою, а в разі її розгляду по суті відмовити в її задоволенні, представник органу ДВС в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали скарги, подані виконавцем документи матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Як вказано вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, позов задоволено повністю.

Крім того, додатковим рішенням суду від 22.04.2024 заяву Приватного підприємства "ТК-РЕНЕССАНС" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

13.02.2025 на виконання вказаного рішення та додаткового рішення видано накази про примусове виконання рішення.

Ухвалою від 16.01.2025 у справі № 910/645/24 Господарського суду міста Києва виконання вищевказаного судового рішення відстрочено до 21.03.2025.

16.06.2025 Шевченківським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу № 910/645/24 від 13.02.2025, виданого на виконання рішення у даній справі.

16.06.2025 Шевченківським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 910/645/24ц від 13.02.2025, виданого на виконання додаткового рішення у даній справі.

25.06.2025 Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) прийнято постанови про приєднання ВП № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 до зведеного ВП № НОМЕР_1, боржником в якому є АТ «НАЕК «Енергоатом», та про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_2, оскільки АТ «НАЕК «Енергоатом» наказом Мінстратегпрому № 95 від 02.08.2024 включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення дій за якими зупиняється на період дії воєнного стану.

10.07.2025 Шевченківським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у ВП № НОМЕР_2 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки АТ «НАЕК «Енергоатом» згідно з наказом Мінстратегпрому № 84 від 26.06.2025 виключено з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення дій за якими зупиняється на період дії воєнного стану.

Крім того, відповідно до інформації про виконавче провадження до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 входять також наступні виконавчі провадження: НОМЕР_4, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_2, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37.

Тобто до складу зведеного ВП № НОМЕР_1 входить, зокрема: ВП № НОМЕР_38 з примусового виконання виконавчого листа № 679/1660/23 від 28.01.2025, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області, тобто судом цивільної юрисдикції.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу III Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, далі - Інструкція), у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем - ч. 5 ст. 48 Закону.

Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ст 45 Закону).

У разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості відповідно до статті 46 Закону: перша черга - забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; друга черга - вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; третя черга - вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; четверта черга - вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; п`ята черга - всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Враховуючи вищезазначену черговість задоволення вимог за виконавчими документами, вимоги стягувача (позивача) ПП "ТК-РЕНЕССАНС" у ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3 відносяться до п`ятої черги.

При цьому відповідно до Постанови Великої палати Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 «палата Верховного Суду зауважує на тому, що черговість задоволення вимог стягувачів, що закріплена у ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», визначає порядок дій виконавця, у зведеному провадженні якого знаходиться декілька виконавчих документів щодо одного боржника. У такому разі зведене провадження фактично має на меті уникнення зловживань з боку виконавця, який без визначення такої черговості міг би на власний розсуд направляти отримані кошти певним кредиторам. Це створювало б ризик вчинення виконавцем корупційних порушень».

Згідно з інформацією у ВП НОМЕР_39 та ВП № НОМЕР_3, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) державним виконавцем 16.06.2025 та 19.06.2025 направлені запити до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника, запити до МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів у боржника, що свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх посадових обов`язків та вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, як вказано вище, до складу зведеного ВП НОМЕР_40 входить, наприклад ВП № НОМЕР_38 з примусового виконання виконавчого листа № 679/1660/23 від 28.01.2025, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області, тобто судом цивільної юрисдикції.

Отже, у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів з боржника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, зокрема: господарської та цивільної.

Судом під час розгляду даної скарги враховано висновки Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, а також висновки, викладені у постанові ВС КГС від 21.10.2021 у справі № 903/889/19: спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 стосується стягнення 7 311,11 грн судового збору на користь держави, що становить менше 0,004% від загальної суми стягнення у зведеному провадження 171,75 млн грн, а також на те, що таке виконавче провадження (№ НОМЕР_1) є зупиненим, оскільки ні зупинення виконавчого провадження, ні розмір сум, які по ньому стягуються, не змінює того факту, що оскарження дій під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 також знаходяться ВП № НОМЕР_41 з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду № 824/48/22 від 01.05.2023, № 75750688 з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду № 824/117/22 від 12.06.2023, № 71225053 з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду № 824/103/22 від 02.02.2023.

Судом не беруться до уваги посилання позивача (скаржника) на те, що рішення у вказаних справах (№ 824/48/22, № 824/117/22, № 824/103/22) не ухвалювались судами, як державним органом судової системи України, накази на примусове виконання видані на виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражу.

Проте суд відзначає, що виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого листа, який, у свою чергу, видається на виконання відповідного рішення у справі. При цьому інша процедура розгляду заяв на примусове виконання рішення не вказує на те, що такі рішення ухвалені не в порядку цивільного судочинства.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Так, положення про розгляд скарги на дії/бездіяльність ДВС не містять підстав для закриття провадження за скаргою.

Проте, відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, а також зважаючи на позиції Верховного Суду подана позивачем (стягувачем) скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд вважає наявними підстави для закриття провадження за поданою скаргою на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/645/24 у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2; № НОМЕР_3, оскільки така бездіяльність має оскаржуватись в межах зведеного виконавчого провадження в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Приватного підприємства "ТК-РЕНЕССАНС" на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/645/24 в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2025.

Суддя О.Г. Удалова