ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"18" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2708/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглядаючи справу № 916/2708/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" (02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. 6А, прим. 58, офіс 1, Код )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Аніна Ростислава Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1 123 000,00 грн, завданих втратою вантажу,

за участю представників учасників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Ладняк О.О.,

встановив:

Використовуючи систему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Аніна Ростислава Васильовича 1123000,00 грн, завданих втратою вантажу.

Обґрунтовуючи підстави звернення із позовом до суду посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю СМАРТ КАРГО 21.11.2023 укладено договір транспортного експедирування № 211123/1, погодженими умовами заявки до якого передбачено, що перевізником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ".

Внаслідок чого 30.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю СМАРТ КАРГО та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів № 301123/29.

Поряд із наведеним 29.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" та Фізичною особою-підприємцем Аніним Ростиславом Васильовичем укладено разовий договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 13728225, водієм якого здійснювалось перевезення відповідного вантажу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА.

Втім, взяті на себе Фізичною особою-підприємцем Аніним Ростиславом Васильовичем зобов`язання із доставлення наданого товару виконані не було, як наслідок Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ КАРГО звернулось із позовом до Господарського суду міста Києва (справа № 910/506/24), рішенням в якій стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" 1123000,00 грн вартості недоставленого вантажу.

Відтак, посилаючись на встановленні у рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 910/506/24 обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" просить стягнути розмір збитків еквівалентний вартості втраченого (недоставленого) Фізичною особою-підприємцем Аніним Ростиславом Васильовичем товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2708/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" у справі № 916/2708/25 залишено без руху та запропоновано усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.

22 липня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" на виконання приписів ухвали про залишення позовної заяви без руху представлено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2708/25, у відповідності до приписів частини 5 статті 12 ГПК України визнано справу малозначною та постановлено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 серпня 2025 року.

В автоматизованій системі діловодства Господарського суду Одеської області наявна інформація про зареєстрований у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" (Код ) електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 24.07.2025 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Надіслана Фізичній особі-підприємцю Аніну Ростиславу Васильовичу на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали про відкриття провадження у справі повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

08 липня 2025 року Фізична особа-підприємець Анін Ростислав Васильович звернувся із клопотанням про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

13 липня 2025 року Фізичною особою-підприємцем Аніним Ростиславом Васильовичем представлено відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про витребування оригіналів документів для огляду в порядку частини 6 статті 91 ГПК України разом із письмовим опитуванням, у відповідності до статті 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Аніна Ростислава Васильовича про витребування доказів задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" оригінали письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні, а саме: оригінал разового договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 29.11.2023 № 13728225 та оригінал товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 05.12.2023 № 1. У судовому засіданні під час проголошення ухвали приймали участь представники як позивача, так і відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 04 вересня 2025 року. Присутні в судовому засіданні представники обізнані про оголошення перерви в судовому засіданні під розписку у відповідності до частини 3 статті 216 ГПК України.

Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 22.08.2025 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про витребування доказів.

У призначене на 04.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ", відповідей на письмове опитування не представлено як і заяви про відмову/неможливість надання відповідей.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 відкладено розгляд справи на 18 вересня 2025 року, визнано явку представників обов`язковою.

Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 05.09.2025 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18 вересня 2025 року о 10:30.

У призначене на 18.09.2025 судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" не з`явився, перед засіданням представлено заяву із письмовим опитуванням.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025, у відповідності до приписів статей 90,118 ГПК України залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" із письмовим опитування. Приписи статті 90 ГПК України передбачають право сторони поставити в першій заяві по суті справи запитання іншому учаснику справи, у той час як заявником представлено письмове опитування після поданої позовної заяви, при цьому заявлене письмове опитування не містить клопотання про поновлення строку, відтак у відповідності до приписів статті 118 ГПК України судом залишено відповідну заяву без розгляду.

Окрім того судом враховано факт відсутності відповідей Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" на письмове опитування Відповідача, не дивлячись на факт їх отримання разом із відзивом (по-перше, наявні докази надсилання опитування Відповідачем Позивачу в електронний кабінет, по-друге, підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено до електронного кабінету Позивача відзив після його реєстрації в автоматизованій системі діловодства Господарського суду Одеської області).

Представником Відповідача заявлено в процесі судового засідання клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника Позивача.

В судовому засіданні 18.09.2025 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами частини 1 статті 120 ГПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Постановляючи 24.07.2025 та 04.09.2025 ухвали про відкриття провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання судом викликано представників учасників справи у призначенні засіданні.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В свою чергу, частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 216 ГПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Як зазначалось, представник Позивача під розписку повідомлений про оголошення перерви в судовому засіданні на 04 вересня 2025 року.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своєму рішенні Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Господарський суд враховує висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03), згідно із яким, сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Приписи частин 4 та 5 статті 6 ГПК України визначають, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 із змінами, передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

В свою чергу, пункт 37 Положення визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом встановлено, що відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 05.09.2025 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18 вересня 2025 року. Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" завчасно обізнано щодо того, що його представника викликано в судове засідання (визнано явку обов`язковою).

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202,226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, належне повідомлення позивача про призначені на 04 та 18 вересня 2025 року судові засіданні, відсутність в матеріалах справи № 916/2708/25 заяви Позивача про розгляд справи за відсутності представника, не зважаючи на те, що представники учасників справи викликались судом в засідання (тобто явку визнано обов`язковою), господарський суд на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо можливості залишення позову без розгляду за наявності тотожних обставин зроблено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21. Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Поряд із наведеним, згідно із частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім наведеного, господарський суд враховує, що 18.09.2025 після закінчення судового засіданні надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника в іншому судовому провадження.

Приписами частини 5 та 6 статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом 1 та 2 частини 6 статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" надіслане адвокатом Шавровим І.І. на електронну адресу господарського суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

По-перше, подане адвокатом клопотання не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми «Електронний суд» що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із відповідним клопотанням; по-друге, відповідне клопотання отримано судом після закінчення судового засідання.

Аналогічний правовий висновок щодо надсилання адвокатом заяви на електрону пошту суду викладено у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 925/1281/23.

Керуючись ст.ст.202,226,233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Аніна Ростислава Васильовича про стягнення 1 123 000,00 грн, завданих втратою вантажу, у справі № 916/2708/25 без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 18 вересня 2025 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2025 р.

Суддя С.Ф. Гут