УХВАЛА

м. Київ

17.09.2025Справа № 910/11414/25

За позовом Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Д' ЕСТАТЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНК ВАЙНЗ»

про стягнення заборгованості за договором оренди від 30.05.2020 у розмірі 2 023 192,41 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство зі 100% іноземною інвестицією "Д' ЕСТАТЕ" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНК ВАЙНЗ» (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди від 30.05.2020 у розмірі 2 023 192,41 грн.

12.09.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, пунктом п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Із змісту заяви позивача убачається, що позивач вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду з підстав пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, тому суд розцінює дану заяву фактично як відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Д' ЕСТАТЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНК ВАЙНЗ» про стягнення заборгованості за договором оренди від 30.05.2020 у розмірі 2 023 192,41 грн повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань