ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"10" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5539/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,
розглянувши справу №916/5539/23
за позовом: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_2 /
про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_3 , адреса - АДРЕСА_3 /
про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства
за участі представників сторін:
від позивача: адвокат Руденко Т.С. на підставі ордеру;
від відповідача: адвокат Якименко К.В. на підставі ордеру;
від третьої особи ОСОБА_3 : адвокат Бурка В.Р. на підставі ордеру;
від третьої особи ОСОБА_2 : адвокат Івашін Є.В. на підставі ордеру та адвокат Рейлян М.С. на підставі ордеру
Позов пред`явлено на підставі ст. 20 ГК України, ст. 15 ЦК України, Закону України "Про кооперацію", Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію".
Ухвалою суду від 25.12.2023 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_4 вх. № 6124/23 від 19.12.2023; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.
03.01.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 181/24/ на виконання ухвали суду від 25.12.2023, надіслана засобами поштового зв`язку 27.12.2023.
Ухвалою суду від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5539/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2024 р. на 10:30. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
01.02.2024 на адресу суду надійшов відзив /вх. № 4172/24/, в якому відповідач визнав позовні вимоги.
07.02.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без його участі /вх. № 5072/24/, при цьому відповідач вказує, що позовні вимоги визначає у повному обсязі.
05.06.2024 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2575/24/, в якій ОСОБА_3 просить:
1. Прийняти до розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 в межах справи №916/5539/23.
Ухвалою суду від 10.06.2024 залучено ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_3 , адреса - АДРЕСА_3 / в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 916/5539/23 та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2575/24 від 05.06.2024/ у справі № 916/5539/23.
Ухвалою суду від 19.06.2024 зупинено провадження у справі № 916/5539/23 до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 .
- чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 235 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 31.05.2024, виданого Білозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та надати належним чином засвідчену копію спадкової справи у разі її заведення.
Ухвалою суду від 13.05.2025 залучено до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_1 . Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про розгляд справи спочатку - задоволено та постановлено справу № 916/5539/23 розглядати спочатку в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі на 11.06.2025 р. на 11:00.
В підготовчому судовому засіданні 10.09.2025 представник позивача Руденко Т.С. підтримала клопотання про закриття провадження за первісним позовом та не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення без розгляду позову третьої особи.
Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 в підготовчому засіданні проти клопотання про закриття провадження в частині первісного позову не заперечував, підтримав клопотання про залишення без розгляду позову третьої особи.
Представник відповідача Якименко К.В. в підготовчому засіданні проти задоволення клопотань про закриття провадження у справі в частині первісного позову та про залишення без розгляду позову третьої особи не заперечував.
Представники третьої особи ОСОБА_2 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотань про закриття провадження у справі в частині первісного позову та про залишення без розгляду позову третьої особи не заперечували.
Судом досліджено довідку СВК «Агро Лідер» за вих.№22 від 04.06.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 30 листопада 2023 року повністю припинив трудову участь в діяльності сільськогосподарського кооперативу «Агро Лідер».
Судом встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений з посади голови СВК «Агро Лідер» на підставі протоколу загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу «Агро Лідер» від 29.09.2023 року, згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку договору та Наказом №6/к від 30.11.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_2 з 30 листопада 2023 року повністю припинив трудову участь в діяльності сільськогосподарського кооперативу «Агро Лідер», оскільки був звільнений на підставі протоколу загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу «Агро Лідер» від 29.09.2023 року, згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку договору та Наказом №6/к від 30.11.2023 року, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Суд враховує положення п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якими роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Стосовно клопотання про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 без розгляду суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи подання представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , заяви про залишення її позову без розгляду, відсутність обмеження повновжень представника на вказану процесуальну дію, а також те, що подання такої заяви є безумовним правом третьої особи з самостійними вимогами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову третьої особи без розгляду.
За правилами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача /всіма процесуальними правами якого користується третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору/ судовий збір не повертається; також правовий аналіз положень ст. 130 ГПК України дає підстави для висновку про відсутність права на відшкодування понесений судових витрат позивачеві ОСОБА_1 за подачу позову до суду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч.1 ст.231, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Провадження у справі № 916/5539/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агро Лідер", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.
4. Залишити без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агро Лідер" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства.
3. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача, за позовом третьої особи - на третю особу.
Повна ухвала складена 15.09.2025.
Ухвала набрала законної сили 10 вересня 2025 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко