ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.2025м. СумиСправа № 920/1023/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/1023/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (просп. Л. Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Постач (пр. Свободи, буд. 36, м. Суми, 40016)

про стягнення 51 500 грн 80 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 51 500 грн 80 коп., в тому числі: 34 664 грн 00 коп. штрафу та 16 836 грн 80 коп. пені за порушення строку поставки товару відповідно до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 02.11.2022, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 17.07.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1023/25; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Згідно зі ст. 248, 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду від 17.07.2025 відповідач отримав 17.07.2025, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа в електронний кабінет.

24.07.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3533 від 24.07.2025), в якому просить суд застосувати до позовних вимог наслідки позовної давності, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що прострочення виконання зобов`язання сталося виключно з вини та внаслідок недобросовісних дій позивача. Відповідач, зіткнувшись із технічними неясностями у застарілій документації, проактивно та завчасно звернувся до позивача з офіційними листами (№ 14/12/2022-01 від 14.12.2022, № 27/12/2022-01 від 27.12.2022) з проханням надати ключові технічні роз`яснення для належного виконання договору. У відповідь позивач у листі № ТОВВИХ-22-14207 від 28.12.2022, ухилився від надання будь-яких технічних роз`яснень, надіславши формальну відписку з вимогою діяти «згідно з договором». Своєчасно доставивши товар для приймання 30.01.2023, відповідач зіткнувся з безпідставною відмовою (акт №104 від 31.01.2023). Позивач висунув нову, не передбачену договором вимогу, щодо виготовлення деталей зі сталі марки 12Х13 ГОСТ 5632. Проте, ані договір, ані специфікація не містили жодних вимог до марки сталі (лише посилалися на виробника ТОВ «ПО Юнайтед Продакшенс» та його креслення). Листом № 06/02/23-02 від 06.02.2023 відповідач надав необхідні роз`яснення та долучив лист від виробника за договором. Внаслідок недобросовісної поведінки позивача ухилення від надання роз`яснень та подальшої відмови у прийманні на підставі нових вимог відповідач був змушений за власний рахунок здійснити повторне виробництво запчастин, зазнавши прямих та значних фінансових збитків. Якщо суд не прийме до уваги аргументи, викладені відповідачем, на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки вони є надмірно великими та несправедливими.

30.07.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3621 від 31.07.2025), в якій підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що відповідно до п.19 Перехідних положень до Цивільного кодексу України перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії воєнного стану в Україні. Позивач також зазначає, що жодних змін щодо товару в умови договору (чи то його проекту) не вносилось від моменту публікації оголошення про проведення публічної закупівлі № UA-2022-09-21-011972-a. Подаючи свою тендерну пропозицію та укладаючи договір, відповідач мав розуміти та усвідомлювати власні спроможності його належного виконання. Наведене стосується і розуміння відповідачем як учасником закупівлі та у подальшому постачальником того, що вказані у проекті договору та самому договорі креслення запасних частин до ГПА, включно з вимогами до матеріалів їх виготовлення, є складовими частинами договору. 31.01.2023 постачальником відвантажено весь визначений договором товар, який, однак, не відповідав кресленням, що зафіксовано у акті № 104 від 31.01.2023. Копію акту направлено на адресу постачальника листом вих. № ТОВВИХ-23-1338 від 02.02.2023. Листом 06/02/23-02 від 06.02.2023 відповідач повідомив про відповідність відвантаженого товару умовам договору. Листом № ТОВВИХ-23-1777 від 10.02.2023 позивач повідомив, що згідно з наявною технічною інформацією зокрема і наданою заводом-виробником ГПА Уральським турбомоторним заводом (УТМЗ) в комплекті з ГПА типу ГТ-6-750, з огляду на досвід експлуатації вищевказаного типу ГПА та беручи до уваги інформацію щодо попередніх поставок запасних частин до ГПА типу ГТ-6-750, поставка яких передбачається у відповідності до умов договору № від 02.11.2022, матеріалом деталей «Втулка лабіринтового ущільнення С506642» та «Диск лабіринтового ущільнення С-506641» є сталь корозійно-стійка жароміцна марки 12Х13 (1Х13) ГОСТ 5632. Натомість інформація від ТОВ «ПО Юнайтед Продакшенс» стосовно модернізацій деталей та існування декількох варіантів креслень вказаних деталей, зокрема і щодо виготовлення деталей з пластику та із алюмінієвого сплаву документально не підтверджена. У відповідь на лист покупця № ТОВВИХ-23-1777 від 10.02.2023, у листі № 10/02/2023-1 від 10.02.2023 постачальник погодився замінити відвантажений товар. 06.03.2023 постачальником відвантажено замінений товар, який згідно з актом № 104-2 від 07.03.2023, відповідав умовам договору, у зв`язку із чим був прийнятий приймальною комісією до оприбуткування, тобто поставлений в розумінні п. 5.8 договору. Позивач зазначає, що відповідачем не наведено доводів та не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували б наявність виняткових обставин, які надають право суду застосувати положення статті 233 ГК України та частини 3 статті 551 ЦК України. Позивач також зазначає, що разом із позовною заявою суду надано оригінали електронних доказів електронні листи на адресу відповідача як доказ листування сторін. Господарський суд Сумської області в рамках справи № 920/1023/25 16.07.2025 склав акт про неможливість відкриття електронних документів в форматі *.msg, які знаходяться в архівному файлі «електронні листи.zip». З метою забезпечення принципів повноти та всебічності судового розгляду, позивач просить поновити строк для подання доказів роздруківки раніше наданих електронних листів в форматі *.pdf.

31.07.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3626 від 31.07.2025), в якому зазначає, що позивач мав всі можливості звернутися до суду в рамках визначених Законом строків, але цього не зробив, тому посилання на п.19 Перехідних положень ЦК є зловживанням правом. Верховною Радою України 14.05.2025 було прийнято Закон України № 4434-IX, згідно з яким пункт 19 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України повністю виключається. Спроба позивача трактувати згоду відповідача замінити товар за власний кошт як «визнання вини» є маніпуляцією. Це був акт доброї волі, спрямований на мінімізацію негативних наслідків для позивача, збереження партнерських відносин та уникнення затягування, незважаючи на те, що першопричиною проблеми були дії самого позивача, який вже завдав відповідачу реальних фінансових збитків. Стягнення повного розміру штрафу є несправедливим збагаченням за рахунок ішної сторони, а також порушенням принципів справедливості, добросовісності та розумності. Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів суд зазначає, що копії письмових доказів - листів № 23-1777, 22-14207, 23-14383, № 10.02/2023-01, № 23-2629 були додані позивачем до позовної заяви у паперовій формі. Також у додатку № 15 до позовної заяви позивач зазначив як додаток електронні листи. Відповідно до акту суду від 16.07.2025 додаток в пункті 15 позовної заяви (електронні листи.zip) містить вкладення з розширенням "msg", які не відкриваються. Суд не констатував факту відсутності додатку. Оскільки про те, що відповідні файли не відкриваються позивач дізнався з акту суду від 16.07.2025, а також те, що копії листів № 23-1777, 22-14207, 23-14383, № 10.02/2023-01, № 23-2629 були подані позивачем разом з позовною заявою, суд не вважає, що позивач пропустив строк подання доказів та приймає до розгляду подані позивачем разом з відповіддю на відзив роздруківки раніше наданих електронний листів.

07.08.2025 позивач подав клопотання (вх. № 3733 від 07.08.2025) про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку сум, що стягуються. Розрахунок виконаний за період з 01.02.2023 до 06.03.2023, виходячи з суми за видатковою накладною 495 200 грн. Пеня становить 16 836 грн 80 коп., штраф - 34 664 грн. Позивач зазначає, що розрахунок не змінює предмет та підстави позову, не змінює розмір позовних вимог.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

02.11.2022 за результатами процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2022-09-21-011972-а) між сторонами укладений договір № за умовами якого відповідач зобов`язується у визначений договором строк передати у власність позивача турбіни та мотори (запасні частини до ГПА), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до договору, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити товари.

Згідно з п. 2.1. договору якість та комплектність товарів повинні відповідати стандартам, технічним умовам, технічній та/або іншій документації, яка зазначається у додатках до договору і містить вимоги до товарів згідно з додатком 2 до договору.

Ціна договору становить 495 200 грн.

За умовами п. 5.1. договору, постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному договором та чинним законодавством України (п. 5.7. договору).

Датою поставки товарів є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі документів наведених у п. 5.8. договору.

Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю (п. 5.14 договору).

Приймання покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару. Покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому договором. У випадку участі постачальника у прийманні товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами.

У розділі 6 договору визначені права та обов`язки сторін.

Покупець зобов`язаний прийняти поставлені товари у порядку, визначеному договором; оплатити товари своєчасно та в повному обсязі.

Покупець має право відмовитись від прийняття товарів у разі їх невідповідності якості та комплектності, технічним характеристикам, умовам поставки та відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів до усунення порушень умов договору.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором; забезпечити поставку товарів, якість та комплектність яких відповідають умовам, установленим розділом 2 договору; забезпечити безоплатне усунення порушень умов договору, що виникають у покупця у зв`язку з нестачею, недоліками, невідповідністю вимогам по якості (комплектності), кількості товарів; негайно письмово інформувати покупця про ускладнення, які виникають в ході виконання своїх зобов`язань за договором, або про наявність обставин, що впливають на якість товарів, строки поставки товарів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 31» грудня 2023 року (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну (строку) дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 12.1, 12.2. договору).

Відповідно до специфікації, що є додатком № 1 до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачу товари вартістю 495 200 грн у строк протягом 90 календарних днів з дати укладення договору. У специфікації визначено найменування товарів (втулки, диск лабіринтного ущільнення), виробник товарів, країна їх походження (ТОВ «ПО Юнайтед Продакшенс», Україна), кількість, вартість, посилання на технічні та якісні характеристики товарів згідно з додатком № 2 до договору.

Додаток № 2 до договору щодо характеристик товарів, встановлених замовником містить посилання на креслення (втулка лабіринтного ущільнення креслення С-712582, втулка лабіринтного ущільнення С-506642, диск лабіринтного ущільнення С-506641).

Відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю № 104 від 31.01.2023 (ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 2 від 30.01.2023 - втулки, диск лабіринтного ущільнення) позивачем виявлено недоліки щодо невідповідності матеріалу втулки лабіринтного ущільнення С-506642, диску лабіринтного ущільнення С-506641 (зазначений у сертифікаті якості та габаритних кресленнях) матеріалу зазначеному у заводських кресленнях.

Листом від 02.02.2023 позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки і просив їх усунути.

У листі від 06.02.2023 відповідач не погодився з позицією позивача та зазначив, що товар (втулка лабіринтного ущільнення С-506642, диск лабіринтного ущільнення С-506641) виготовлений у повній відповідності до креслень виробника, невідповідність матеріалу не може вважатися невідповідністю якісним характеристикам. Також, у зв`язку з відсутністю зауважень до втулки лабіринтного ущільнення С-712582, відповідач просив почати процес розрахунків.

До листа відповідач додав лист виробника ТОВ «ПО Юнайтед Продакшенс» щодо матеріалу виготовлення деталей (втулки лабіринтного ущільнення С-506642, диску лабіринтного ущільнення С-506641) № 06/02/23-01 від 06.02.2023, в якому виробник зазначає, що оригінальним виробником агрегатів ГТ 6-750 за весь час їх виробництва та експлуатації було проведено декілька модернізацій та варіантів виконання вказаних запчастин. Вони виготовлялись, у тому числі із пластику, зі сталі та із алюмінієвого сплаву. У різний час (з 1963 року) існувало декілька варіантів креслень вказаних деталей. Оскільки намагання уточнити, якому саме виконанню віддає перевагу кінцевий споживач, залишилися без відповіді, виробник обрав виконання за кресленнями, у яких вказано матеріал деталей Д1 ГОСТ 21488-76. Вимога кінцевого споживача щодо виробництва деталей за номерами креслень С-506642 та С-506641 із використанням матеріалу 1X13 ГОСТ 5632-61 лише підтверджує факт, що кінцевий споживач користується дуже застарілими кресленнями виробника оригінального агрегату. ГОСТ 5632-61 було замінено на більш новий ГОСТ 5632-72 у 1975 році, в якому сталь 1X13 було замінено на сталь 12X13.

Листом від 10.02.2023 позивач повідомив відповідача про відсутність підтверджень ТОВ «ПО Юнайтед Продакшенс» щодо модернізацій деталей та існування декількох варіантів креслень деталей, зокрема і щодо виготовлення деталей, що входять до складу єдиного комплекту ущільнення, з інших матеріалів, в тому числі з пластику та із алюмінієвого сплаву. Сталь корозійно-стійка жароміцна марки 12Х13 (1Х13) ГОСТ 5632 використовується для виготовлення деталей з підвищеними вимогами щодо пластичності, що можуть піддаватися ударним навантаженням, в даних умовах при неусталених режимах можуть і працювати деталі «Втулка лабіринтового ущільнення С-506642» та «Диск лабіринтового ущільнення С-506641». Алюмінієвий деформований сплав Д1 не є еквівалентом вищевказаної сталі, підтверджена інформація щодо можливості взаємозаміни використання для деталей матеріалу Д1 взамін сталі марки 12Х13 (1Х13), в межах компетенції, відсутня.

У листі від 10.02.2023 відповідач зазначив, що втулка лабіринтового ущільнення креслення С-506642 та диск лабіринтового ущільнення креслення С-506641, відповідають кресленням виробника. Ні в умовах договору, ні в переписці не було зазначено матеріал деталей. Відповідач вважає, що не можна вважати застарілі креслення технічними вимогами виробника, а згідно компетенції і технічних вимог затвердженого у договорі виробника, деталі, виготовлені з матеріалу Д1 гарантовано забезпечать своє функціональне призначення. Відповідач не вважає поставлений товар неякісним, або таким, що не відповідає вимогам договору. Однак, враховуючи побажання позивача, відповідач готовий поставити деталі, виготовлені зі сталі 12Х13, за свій рахунок. Відповідач запропонував прийняти втулку лабіринтового ущільнення, креслення С-712582, щодо якої немає претензій, з підписанням відповідних документів, а також подовжити строк постачання двох деталей із незастосуванням пункту 7.3 Договору.

У листі від 24.02.2023 позивач звернувся до відповідача з проханням усунути недоліки та у випадку наявності надати підтвердження підстав для внесення змін до договору з урахуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю № 104-1 від 24.02.2023 (ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 3 від 30.01.2023 та № 5 від 21.02.2023 - втулки, диск лабіринтного ущільнення) позивачем виявлено недоліки щодо невідповідності геометричних розмірів втулки лабіринтного ущільнення С-506642, диску лабіринтного ущільнення С-506641 розмірам, зазначеним у заводських кресленнях.

Листом від 28.02.2023 позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки і просив їх усунути.

Відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю № 104-2 від 07.03.2023 (ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 6 від 01.03.2023 - втулки, диск лабіринтного ущільнення) недоліків товару не виявлено, товар прийнятий позивачем.

Згідно з п. 7.4. договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу та заявляє до стягнення на підставі п. 7.4. договору 34 664 грн 00 коп. штрафу, 16 836 грн 80 коп. пені за період з 01.02.2023 до 06.03.2023.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За приписами ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 7.4 договору позивач нарахував відповідачу за несвоєчасну поставку товару 34 664 грн 00 коп. штрафу, 16 836 грн 80 коп. пені за період з 01.02.2023 до 06.03.2023, виходячи з вартості всього товару (сума за видатковою накладною), що становить 495200 грн.

За умовами договору та специфікації відповідач зобов`язався поставити у строк до 31.01.2023 такий товар: втулка лабіринтного ущільнення креслення С-712582 1 шт вартістю 218 000 грн, втулка лабіринтного ущільнення С-506642 1 шт вартістю 140800 грн, диск лабіринтного ущільнення С-506641 1 шт вартістю 136400 грн.

Поставлений 31.01.2023 відповідачем товар не прийнятий позивачем через недоліки товару, зокрема втулки лабіринтного ущільнення С-506642, диску лабіринтного ущільнення С-506641, матеріал виготовлення яких не відповідає матеріалу заводських креслень.

Зауважень до товару втулка лабіринтного ущільнення С-712582 позивач не висловив, однак цей товар також не прийняв.

Недоліки товару втулки лабіринтного ущільнення С-506642, диску лабіринтного ущільнення С-506641 згідно з актом від 31.01.2023 виправлені відповідачем, товар поставлений вдруге 24.02.2023.

Поставлений 24.02.2023 відповідачем товар не прийнятий позивачем через недоліки товару, зокрема втулки лабіринтного ущільнення С-506642, диску лабіринтного ущільнення С-506641, геометричні розміри яких не відповідали розмірам, зазначеним у заводських кресленнях.

Зауважень до товару втулка лабіринтного ущільнення С-712582 позивач не висловив, однак цей товар також не прийняв.

Товар, а саме втулка лабіринтного ущільнення С-506642, диск лабіринтного ущільнення С-506641, втулка лабіринтного ущільнення С-712582, поставлені відповідачем 01.03.2023 прийняті позивачем згідно з актом від 07.03.2023 № 104-2.

Як вже зазначив суд за умовами договору датою поставки товарів є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі документів наведених у п. 5.8. договору.

Водночас, в межах спору про стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару, суд зазначає, що нарахування штрафних санкцій, виходячи з вартості товару втулка лабіринтного ущільнення С-712582, який вперше був поставлений в межах строків визначених договором і щодо якості якого позивач не висловив жодних претензій, є неправомірним. Договір не містить права позивача на неприйняття всіх одиниць товару (3 шт), у разі якщо недоліки виявлені у частині (2 шт). Жодних обґрунтувань, чому втулка лабіринтного ущільнення С-712582 не була прийнята позивачем 31.01.2023 позивач не зазначає.

За цих обставин, визначення періоду прострочення поставки товару - втулка лабіринтного ущільнення С-712582 для нарахування штрафних санкцій формально, виходячи з дати підписання покупцем акту приймання товару за кількістю та якістю від 07.03.2023, не відповідає засадам добросовісності та справедливості (ст. 3, 509 ЦК України).

Суд відмовляє у задоволенні позову щодо стягнення штрафу в сумі 15 260 грн 00 коп., пені в сумі 7 412 грн 00 коп. за період з 01.02.2023 до 06.03.2023, виходячи з вартості втулки лабіринтного ущільнення С-712582, що становить 218000 грн, яка була поставлена відповідачем 31.01.2023, зауважень щодо якості та кількості якої позивачем висловлено не було.

Вимоги про стягнення штрафу (19404 грн) та пені (9424 грн 80 коп.) за несвоєчасну поставку втулки лабіринтного ущільнення С-506642, диску лабіринтного ущільнення С-506641 (загальна вартість товару 277 200 грн.) суд вважає правомірними та обґрунтованими, враховує таке.

Щодо доводів відповідача про прострочення кредитора, суд зазначає, що до поставки товару 31.01.2023 за роз`ясненнями щодо матеріалу виготовлення деталей відповідач до позивача не звертався.

У листах від 14.12.2022, 27.12.2022 відповідач просив позивача надати уточнення розмірів шпонкового паза деталей втулки лабіринтного ущільнення С-506642, диску лабіринтного ущільнення С-506641.

Відповідач не спростував обставин виготовлення деталей з матеріалу, який не відповідав заводським кресленням, вказаним у додатках до договору. Та обставина, що креслення є застарілими, не спростовує обов`язку відповідача поставити деталі відповідно до погоджених сторонами умов, в тому числі щодо креслень.

Більше того, відповідач не довів неможливість виготовлення деталей зі сталі; недолік був усунений відповідачем станом на 24.02.2023 (в акті від 24.02.2023 позивач зауважень щодо матеріалу виготовлення деталей не висловив).

Твердження відповідача про те, що виготовлення деталей з не погодженого сторонами матеріалу не свідчить про неякісність товару суд відхиляє, оскільки за умовами договору відповідач зобов`язався поставити товар, якість якого повинна відповідати стандартам, технічним умовам, технічній та/або іншій документації, яка зазначається у додатках до договору і містить вимоги до товарів згідно з додатком 2 до договору. У додатку 2 до договору чітко визначено вимоги до товару, зокрема креслення. Та обставина, що втулка лабіринтного ущільнення С-506642, диск лабіринтного ущільнення С-506641 були виготовлені з матеріалу, який не відповідав заводським кресленням, як вже зазначив суд, відповідач не спростував.

24.02.2023 товар не був прийнятий позивачем через невідповідність геометричних розмірів втулки лабіринтного ущільнення С-506642, диску лабіринтного ущільнення С-506641, розмірам, зазначеним у заводських кресленнях, зокрема невідповідність розмірів та кількості гребенів. За роз`ясненнями щодо розмірів та кількості гребенів відповідач до позивача не звертався.

Вказаний недолік також був усунений відповідачем, згідно з актом від 07.03.2023 товар позивачем прийнятий без зауважень.

Щодо строку позовної давності.

За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Водночас, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України неодноразово продовжувався та діє.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції на дату звернення позивача з позовом до суду (15.07.2025) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Ця норма виключена з ЦК України відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який набрав чинності 04.09.2025.

Таким чином позивач звернувся з позовом про стягнення пені та штрафу в межах позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Суд зазначає, що заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №925/577/21, від 28.06.2022 у справі №902/653/21).

Законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, і дане питання вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених ст. 3 ЦК України, оцінюючи доводи на які вказують сторони, суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 10000 грн 00 коп.

Зменшуючи розмір штрафу суд враховує, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Оцінюючи обставини справи для застосування правового механізму зменшення розміру штрафних санкцій, суд враховує, що товар був поставлений відповідачем та прийнятий позивачем, недоліки усунуто, період прострочення становить 34 дні; докази того, що порушення відповідачем зобов`язання завдало збитків позивачу в матеріалах справи відсутні. Стягнення судом пені та частини штрафу забезпечує інтереси позивача у зв`язку з вчиненим порушенням іншою стороною договору.

Таке зменшення суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

За викладених обставин суд задовольняє обґрунтовані та правомірні вимоги позивача частково, стягує з відповідача 9424 грн 80 коп. пені, 10000 грн 00 коп. штрафу.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Постач (пр. Свободи, буд. 36, м. Суми, 40016, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (просп. Л. Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065, ) штраф в сумі 10 000 грн., пеню в сумі 9424 грн 80 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 22.09.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко