ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/389/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянув у судовому засіданні

заяву Головного управління ДПС у Київській області

про визнання кредиторських вимог у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (вул. Київська, 109, м.Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 43309190)

Учасники справи до суду не з`явились

УСТАНОВИВ:

1.Ухвалою Господарського суду Київської області (далі-суд) від 27.03.2025, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/389/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (далі-ТОВ «Халлекс», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна ТОВ «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013, далі розпорядник майна); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання.

27.03.2025 суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного повідомлення, номер публікації якого 75627.

За результатами попереднього засідання суд, ухвалою від 08.05.2025, зокрема, визначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до боржника, становить 6 334 076,50грн з яких 102 280,00грн - витрати пов`язанні із провадженням у справі про банкрутство, 4 163 478,00грн - основний платіж, 2 068 318,50грн - штрафні санкції та складається із кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області), а також призначив підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 КУзПБ або закриття провадження у справі.

2. 21.07.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду звернулося ГУ ДПС у Київській області (далі - заявник) із заявою вих. № 7804/10-36-13-04 (вх. № 6647) про визнання кредиторських вимог у загальному розмірі 2 022 967,55грн. Також просить окремо визнати грошові вимоги по сплаті судового збору у розмірі 4 844,80грн.

Заяву обґрунтовує пп.129.1.1, 129.1.3 п.129.1, пп.129.3.3 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України (далі ПК України) та зазначає, що у боржника відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ДПС України обліковується заборгованість у зазначеному розмірі, а саме податок на додану вартість 2 022 967,55грн (пеня).

24.07.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду надійшло повідомлення розпорядника майна (вх. № 10371/25) в якому зазначає, що заявлені ГУ ДПС у Київській області кредиторські вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

3.Ухвалою суду від 23.07.2025 зазначену заяву призначено до розгляду у судове засідання на 18.08.2025, яке не відбулось у зв`язку із частковим знеструмленням приміщення суду, що унеможливило функціонування локального програмного забезпечення, про що складений акт від 18.08.2025.

Ухвалою суду від 19.08.2025 судове засідання призначено на 11.09.2025.

У судове засідання розпорядник майна не з`явися, проте подав суду клопотання (вх.12539/25 від 11.09.2025) про проведення судового засідання без його участі, яке суд на підставі ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) вважає за можливе задовольнити.

Представник заявника та боржника до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (поштове повернення з відміткою поштового ідділення АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання», довідка про доставку електронного листа від 20.08.2025). Водночас, явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести засідання без їх участі.

4. Розглянувши заяву ГУ ДПС у Київській області та дослідивши наявні докази суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.19. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 14.1.162. ПК України).

Відповідно до пп. 129.1-129.3 п. 129.1. ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до ст. 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

У свою чергу нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої пп.129.1.2, 129.1.4 п.129.1 цієї статті) 129.3.3. у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України) (пп.129.3.3 п.129.3 ст.129 ПК України).

Отже, зазначені вище обставини, які обов`язково повинні бути встановлені судом, безпосередньо впливають на розмір заявлених кредиторських вимог.

Проте із наданих до заяви доказів, зокрема, розрахунку податкового боргу ТОВ «Халлекс», неможливо встановити:

на підставі якого підпункту ст.129 ПК України та за яке порушення заявник нараховує пеню;

чи включений у період, за який нараховується пеня, день відкриття провадження у справі про банкрутство боржника;

який розмір пені застосований контролюючим органом за те чи інше порушення.

Відсутність зазначених відомостей унеможливлює встановлення судом розміру заявлених кредиторських вимог.

Згідно до ч. 5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ураховуючи зазначене, з метою об`єктивного та всебічного розгляду заяви ГУ ДПС у Київській області суд визнав за необхідне оголосити перерву в її розгляді та надати можливість заявнику надати додаткові пояснення щодо зазначених вище питань.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 161, 216 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 45 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10.11.2025 до 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань № 6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

2. Запропонувати Головному управлінню ДПС у Київській області надати суду до 23.10.2025 письмові пояснення, в яких зазначити:

на підстав якого підпункту ст.129 ПК України та за яке порушення заявник нараховує пеню;

чи включений у період, за який нараховується пеня, день відкриття провадження у справі про банкрутство боржника;

який розмір пені застосований контролюючим органом за те чи інше порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 11.09.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.09.2025.