ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Дніпро Справа № 904/1783/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кобченка Руслана Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі № 904/1783/24 (суддя Красота О.І.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Кобченка Руслана Олександровича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

16.04.2024 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Кобченка Руслана Олександровича і просить суд стягнути основний борг у сумі 135643,82 грн, пеню у сумі 7727,09 грн, 3% річних у сумі 773,15 грн, інфляційні втрати у сумі 903,30 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про реструктуризацію заборгованості № 37/1 від 27.10.2023 в частині повної та своєчасної оплати платежів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ФОП Кобченка Руслана Олександровича на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суму основного боргу 135643,82 грн, пеню у сумі 7727,09 грн, 3% річних у сумі 773,15 грн, інфляційні втрати у сумі 903,30 грн та 3028,00 грн судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості; ухвалити нове судове рішення у справі № 904/1783/24, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, а також визнати укладеним між позивачем та відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості № 37/1 від 27.10.2023 недійсним.

На думку апелянта, оскаржуване рішенням від 06.12.2024 у справі № 904/1783/24 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного та повного з`ясування обставин справи, ґрунтується на хибних фактах та недосліджених доказах.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

По-перше, відповідач не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не був повідомлений належним чином про її розгляд, не отримував копії судового рішення та дізнався про його існування лише після відкриття виконавчого провадження, що на його думку свідчить про порушення судом процесуальних прав відповідача на участь у справі та захист своїх інтересів.

По-друге, суд першої інстанції не встановив належного суб`єкта правовідносин. Кобченко Р.О. не є власником чи орендарем приміщення за адресою: м. Новомосковськ, пл. Героїв, 4/2, де було зафіксовано порушення, не провадить у ньому господарської діяльності та жодних прав на користування цим майном не має, жодного договору з позивачем щодо зазначеного об`єкта не укладав, а тому не може вважатися належним відповідачем у цій справі.

По-третє, акт про порушення № Дн 006448 від 16.10.2023 та протокол № 1095 від 17.10.2023 були складені відносно особи, яка не є споживачем та не має жодного відношення до приміщення, де виявлено незаконне підключення. Присутність Кобченка Р.О. під час перевірки не може слугувати підставою для покладення на нього відповідальності за самовільне підключення до електромереж. Акти та протоколи повинні складатися щодо власника чи користувача об`єкта, а не сторонньої особи.

По-четверте, договір про реструктуризацію заборгованості № 37/1 від 27.10.2023, укладений між сторонами, не може свідчити про визнання відповідачем боргу, оскільки він був підписаний під впливом помилки та у стані розгубленості, без усвідомлення фактичних правових наслідків.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини щодо власника спірного приміщення, не перевірив фактичне користування електроенергією, не встановив наявність чи відсутність у відповідача статусу споживача, чим допустив неповне з`ясування обставин справи та ухвалив незаконне й необґрунтоване рішення.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» посилається на те, що предметом спору по даній справі є Договір про реструктуризацію заборгованості №?37/1 від 27.10.2023 та наявну заборгованість відповідача перед позивачем, тоді як акт про порушення №?Дн?006448 від 16.10.2023 та протокол №?1095 від 17.10.2023 не є предметом доказування і не впливає на вирішення справи.

Факт безоблікового споживання електроенергії відповідачем не спростовано, а відповідні акти не скасовані судом. Договір про реструктуризацію не є нікчемним і не визнаний судом недійсним.

Відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів тяжких обставин або введення його в оману, при цьому його твердження є суперечливими та взаємовиключними, а матеріали справи містять добровільну заяву відповідача про укладення договору про реструктуризацію заборгованості по Акту про порушення ПРРЕЕ № ДН006448 від 16.10.2023 на суму 135643,82 грн.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені доказами, є суперечливими та необґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції від 06.12.2024 є законним і обґрунтованим і має залишитися без змін. Просить апеляційну скаргу Кобченка Р.О. залишити без задоволення.

Позивач очікує витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

16.10.2023 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було проведено перевірку нежитлового приміщення відповідача, за результатами якої складено акт про порушення №?Дн?006448 від 16.10.2023 та оформлено протокол комісії №?1095 від 17.10.2023.

В результаті перевірки було виявлено самовільне підключення відповідача до електромережі без договорів на розподіл та постачання електроенергії, що призвело до недоврахованої активної електроенергії в обсязі 21?678 кВт·год на суму 135?643,82 грн (п.?8.4.12. за формулою 8 ПРРЕЕ).

27.10.2023 відповідач звернувся до позивача з проханням укласти договір про реструктуризацію заборгованості на 6 місяців, і того ж дня сторони уклали Договір №?37/1 (далі Договір).

Згідно з п.?1.1. та 1.2. Договору Боржник визнає суму заборгованості 135?643,82 грн за актом про порушення. Перший платіж у розмірі 33?910,94 грн мав бути здійснений до 10.11.2023 (пп.?2.1.1.), а реструктуризована сума 101?732,88 грн мала погашатися щомісячними платежами по 16?955,48 грн до 20 числа кожного місяця з грудня 2023 року (пп.?2.1.2. 2.1.3.).

Згідно з п.?3.4. 3.5. Договору у разі прострочення платежів понад 10 днів Кредитор має право вимагати дострокової оплати залишку заборгованості та нараховувати пеню, 3% річних і втрати від інфляції.

Договір набрав чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.05.2024 (п.?4.1.), при цьому невиконані зобов`язання залишаються чинними до повного їх виконання.

Відповідач не здійснив оплату першого платежу до 10.11.2023, а також щомісячних платежів за графіком до 20.12.2023, 22.01.2024, 20.02.2024 та 20.03.2024, у зв`язку з чим позивач скористався правом дострокової вимоги сплати залишку заборгованості за Договором (5-й та 6-й платежі) у сумі 33?910,96 грн.

Претензія №?8552/1001 від 13.02.2024 про сплату заборгованості на суму 135?643,82 грн повернута поштою 04.03.2024.

Таким чином, невиконана відповідачем заборгованість у розмірі 135?643,82 грн і стала предметом спору.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Господарський суд, розглядаючи справу, виходив із положень Господарського кодексу та Цивільного кодексу України, зокрема ст.?193 ГК України про належне виконання господарських зобов`язань, ст.?525 ЦК України щодо заборони односторонньої зміни умов договору, ст.?629 ЦК України про обов`язковість договору до виконання, ст.?610, 612, 611, 546 та 549 ЦК України щодо порушення зобов`язання, прострочення та нарахування неустойки, а також п.?3.4. 3.5. та 2.1. Договору про реструктуризацію №?37/1.

Суд встановив, що відповідач не здійснив оплату першого платежу до 10.11.2023 та щомісячних платежів за графіком до 20.12.2023, 22.01.2024, 20.02.2024 та 20.03.2024. Через це позивач скористався правом дострокової вимоги залишку заборгованості (п.?3.4. Договору).

Крім того, розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат (п.?3.5. Договору, ст.?625 ЦКУ) були перевірені судом і визнані правильними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають повному задоволенню, а саме: стягнення основного боргу 135?643,82 грн; пені 7?727,09 грн; 3% річних 773,15 грн; інфляційних втрат 903,30 грн.

Таким чином, рішення суду ґрунтується на наявності заборгованості, невиконанні відповідачем встановлених платежів за Договором та застосуванні передбачених договором та законом наслідків у вигляді пені, відсотків і інфляційних втрат.

Колегія суддів ЦАГС, розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі №?904/1783/24, погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє всі доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Апеляційний суд встановив, що Договір про реструктуризацію заборгованості №?37/1 від 27.10.2023 є дійсним та обов`язковим до виконання відповідно до ст.?629 ЦК України, а одностороння відмова або зміна його умов без згоди сторін не допускається (ст.?525 ЦК України).

Відповідач не виконав зобов`язання щодо сплати першого платежу та щомісячних платежів за графіком, передбаченим пп.?2.1.1 та 2.1.3 Договору, що підтверджено актом про порушення №?Дн?006448 від 16.10.2023, протоколом №?1095 від 17.10.2023 та актом звіряння взаємних розрахунків від 27.10.2023.

Невиконання грошового зобов`язання у встановлений строк (ч.?1 ст.?530 ЦК України) тягне за собою правові наслідки, передбачені Договором та законом, зокрема дострокову сплату залишку заборгованості (п.?3.4. Договору), нарахування пені (п.?3.5. Договору, ст.?611, 612 ЦК України), 3% річних та індексації інфляційних втрат (ч.?2 ст.?625 ЦК України).

Доводи апелянта щодо нібито неналежного повідомлення його судом про розгляд справи, неотримання копії судового рішення та обізнаність про його існування лише після відкриття виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки з наявних у справі поштових повернень слідує, що суд першої інстанції направляв поштові листи з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у ЄДРПОУ (а. с. 36, 39-42, 48-51). Отримання поштової кореспонденції від суду, залежало виключно від волевиявлення самого відповідача. Повернення конвертів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» перебуває поза межами контролю суду та не свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Посилання апелянта щодо неналежності Кобченка Р.О. як відповідача колегія суддів відхиляє, оскільки з матеріалів справи та договору про реструктуризацію заборгованості №?37/1 від 27.10.2023 вбачається, що Кобченко Р.О. визнав наявність заборгованості перед позивачем та уклав з ним відповідний Договір, що підтверджує його участь у правовідносинах щодо сплати заборгованості.

Довід апелянта щодо нібито неправильного складання акта про порушення №?Дн?006448 від 16.10.2023 та протоколу №?1095 від 17.10.2023 колегія суддів також відхиляє, адже матеріали справи вказують на присутність ОСОБА_1 під час перевірки приміщення позивачем та визнання наявності заборгованості перед позивачем, що підтверджується укладеним договором про реструктуризацію заборгованості №?37/1 від 27.10.2023.

Відповідно до положень договору та правил роздрібного ринку електричної енергії, факт безоблікового споживання електроенергії є підставою для нарахування заборгованості, а присутність особи під час перевірки та її подальше визнання боргу достатнім для покладення на неї відповідальності.

Кобченко Р.О. підписав Акт про порушення від 16.10.2023 № Дн 006448 з застереженням: «Порушення мало місце» (а. с. 9). Надав заяву голові комісії Кам`янського РЦ з розгляду актів про порушення від 17.10.2023 з проханням розглядати акт про порушення на засіданні комісії 17.10.2023 (а. с. 10). Брав безпосередню участь в засіданні комісії по розгляду акта про порушення № Дн006448 від 16.10.2023, про що свідчить підпис по факту ознайомлення зі змістом протоколу, вручення його копії та розрахунків і рахунків до нього (а. с. 11-13).

Доводи апелянта про нібито підписання договору у стані розгубленості чи під впливом помилки не підтверджені належними доказами, а тому не можуть слугувати підставою для визнання договору недійсним або спростування нарахованої заборгованості.

Таким чином, колегія суддів ЦАГС визнає, що доводи відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують наявної заборгованості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів ЦАГС дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги ФОП Кобченка Р.О. без задоволення.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Апеляційний господарський суд, керуючись п.?1 ч.?1 ст.?275 та ст.?276 ГПК України, встановив, що апеляційна скарга відповідача не містить належних доказів неправомірного застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції та не спростовує висновки місцевого господарського суду. Виходячи з меж перегляду справи в апеляційній інстанції та оцінки доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі №?904/1783/24 без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються у повному обсязі на відповідача у даній справі ФОП Кобченка Руслана Олександровича.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кобченка Руслана Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі № 904/1783/24 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця Кобченка Руслана Олександровича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.09.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов