ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/6740/20 (904/5011/25)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м. Дніпро, в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО", Кіровоградська обл., село Ульянівка

про визнання недійсним правочину та витребування майна

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО", відповідача-4 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка, Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ та Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЯНІВКА-АГРО про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка №904/6740/20;

2. Здійснювати розгляд справи в загальному провадженні;

3. Постановити ухвалу, якою витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048), Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4357, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49000, вул. Старокозацька, буд. 25, прим. ХХІ, 53) Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №ДО/4/4 виданий 04.11.2017, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37946188 від 04.11.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Тамарою Віталіївною;

4. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка, Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ та Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЯНІВКА-АГРО про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна задовольнити;

5. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №ДО/4/4 виданий 04.11.2017, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37946188 від 04.11.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Тамарою Віталіївною укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) в частині передачі, як вкладу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Леніно-Друге (село Медове), вулиця Петровського (вулиця Садова; вулиця Садова), будинок 20, а саме: в цілому будівлі тракторної бригади №3, об`єкт житлової нерухомості;

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЯНІВКА-АГРО (адреса: вулиця Центральна, будинок 5А, село Улянівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28065, ідентифікаційний код: 41664323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) нерухоме майно, що розташовано за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Леніно-Друге (село Медове), вулиця Петровського (вулиця Садова; вулиця Садова), будинок 20, а саме: в цілому будівлі тракторної бригади №3, об`єкт житлової нерухомості;

7. Судові витрати покласти на співвідповідачів.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 відкрито провадження у справі №904/6740/20 про банкрутство відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ), що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6740/20(904/5011/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 11.09.2025 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО", відповідача-4 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про визнання недійсним правочину та витребування майна - залишено без руху. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- визначити склад учасників у позовній заяві;

- визначити вимоги до відповідача-4 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича;

- надати докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1.

18.09.2025 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла заява б/н від 17.09.2025 про усунення недоліків, до якої додано докази направлення позовної заяви на адресу відповідача-1, визначено склад учасників у даному провадженні наступним чином: Позивач АТ КБ «ПриватБанк»; Відповідач -1 ТОВ «Доброульянівка», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чичви О.С.; Відповідач - 2 - ТОВ «ЦУКОРПРОМ»; Відповідач-3-ТОВ УЛЬЯНІВКА-АГРО"; АТ КБ «ПриватБанк» також повідомив, що в даній позовній заяві не пред`являє окремих вимог до ліквідатора ТОВ «Доброульянівка» - арбітражного керуючого Чичви О.С.

Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято матеріали справи №904/6740/20(904/5011/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО" про визнання недійсним правочину та витребування майна. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

03.09.2025 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" разом з позовною заявою надійшла заява б/н б/д про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (; адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про визнання недійсним правочину та витребування майна на користь боржника шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Леніно-Друге (село Медове), вулиця Петровського (вулиця Садова; вулиця Садова), будинок 20, а саме: в цілому будівлі тракторної бригади No3, реєстраційний номер 03;

2) встановлення заборони ТОВ УЛЯНІВКА-АГРО (, адреса: 28065, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, село Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5А) відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єкту нерухомого майна, що розташовано за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Леніно-Друге (село Медове), вулиця Петровського (вулиця Садова; вулиця Садова), будинок 20, а саме: в цілому будівлі тракторної бригади No3, реєстраційний номер 03;

3) встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ТОВ УЛЯНІВКА-АГРО (, адреса: 28065, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, село Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5А) стосовно об`єкту нерухомого майна, що розташовано за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Леніно-Друге (село Медове), вулиця Петровського (вулиця Садова; вулиця Садова), будинок 20, а саме: в цілому будівлі тракторної бригади No3, реєстраційний номер 03;

4) встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна ТОВ УЛЯНІВКА-АГРО (, адреса: 28065, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, село Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5А), а саме: в цілому будівлі тракторної бригади No3, реєстраційний номер 03, що розташована за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Леніно-Друге (село Медове), вулиця Петровського (вулиця Садова; вулиця Садова), будинок 20.

Дослідивши подану Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що вказана заява обґрунтована тим, що за наслідком внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", Боржник вчинив дії пов`язані зі зменшенням своєї платоспроможності, відчуживши наступне майно, яке розташоване за адресою: нерухоме майно, що розташовано за адресою: нерухоме майно, що розташовано за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Леніно-Друге (село Медове), вулиця Петровського (вулиця Садова; вулиця Садова), будинок 20, а саме: в цілому будівлі тракторної бригади No3, реєстраційний номер 03.

Позивач в поданій заяві посилається на те, що як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334513874 від 03.06.2023, відчуження Об`єкту нерухомості, що належав ТОВ Доброульянівка було здійснено на користь ТОВ ЦУКОРПРОМ на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №ДО/4/4, виданий 04.11.2017, видавник: ТОВ Доброульянівка; ТОВ ЦУКОРПРОМ.

В подальшому, 28.01.2020 вищезазначений Об`єкт нерухомості було відчужено ТОВ ЦУКОРПРОМ на користь ТОВ УЛЯНІВКА-АГРО (, далі Відповідач-3) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 478, виданий 28.01.2020, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.

Після цього, вищезазначений Об`єкт нерухомості на підставі договору іпотеки серія та номер: 1326, 1327, виданий 06.04.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., було передано ТОВ УЛЯНІВКА-АГРО в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР () за Договором про надання послуг, Договором купівлі-продажу біологічних активів, Договором про надання послуг, Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, серія та номер: № КЕ01/07-2019УА, №21/02УА, №КЕ29/06-2018УА, № 03, виданий 01.07.2019. Строк виконання основного зобов`язання: 06.04.2026, розмір основного зобов`язання: 8 177 991,03 грн.

Тобто, об`єкт нерухомого майна, що належав ТОВ "Доброульянівка" до відкриття провадження у справі банкрутство, був відчужений ним шляхом внесення до статутного капіталу третьої особи (пов`язаної з ним особи), з подальшим перепродажем вказаного нерухомого майна іншій особі та передачею новим власником майна його в іпотеку за зобов`язаннями перед юридичною особою, яка в свою чергу, також являється пов`язаною з Боржником особою.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднотам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Так, розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає, що накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна, заборона їх відчуження та заборона реєстраційних дій стосовно цього майна є ефективним та співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним правочину боржника, оскільки у разі задоволення такого позову, спірне нерухоме майно підлягає поверненню в ліквідаційну масу боржника. Відчуження такого майна на користь іншої особи може ускладнити чи унеможливити виконання такого судового рішення, а заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчиняти певні дії щодо цього майна не завдасть шкоди та збитків власнику цього майна ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО", не позбавить його права на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, тощо, а лише тимчасово обмежить право ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО" реалізувати вказане майно третім особам (наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.01.2022 у справі №908/964/21(908/2696/21).

Враховуючи, що задоволення вимог заяви можливе виключно за умови наявності нерухомого майна, яка є предметом оспорюваного правочину у володінні та розпорядженні ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО", належним є висновок, що єдиним співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та встановлення заборони їх відчуження для ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО" у поєднанні із встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь - яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна.

Можливість вжиття одночасно таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, у рамках справи про банкрутство в спорах про визнання правочинів недійсними (фраудаторними) та витребування нерухомого майна, підтверджується сталою постановою Верховного Суду по справі №910/15043/21(910/10070/22) від 07.04.2023.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" б/н б/д про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" б/н б/д про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №904/6740/20(904/5011/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО" про визнання недійсним правочину та витребування майна, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Леніно-Друге (село Медове), вулиця Петровського (вулиця Садова; вулиця Садова), будинок 20, а саме: в цілому будівлі тракторної бригади No3, реєстраційний номер 03;

- встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" (, адреса: 28065, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, село Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5А) відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єкту нерухомого майна, що розташовано за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Леніно-Друге (село Медове), вулиця Петровського (вулиця Садова; вулиця Садова), будинок 20, а саме: в цілому будівлі тракторної бригади No3, реєстраційний номер 03;

- встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" (, адреса: 28065, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, село Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5А) стосовно об`єкту нерухомого майна, що розташовано за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Леніно-Друге (село Медове), вулиця Петровського (вулиця Садова; вулиця Садова), будинок 20, а саме: в цілому будівлі тракторної бригади No3, реєстраційний номер 03;

- встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" (, адреса: 28065, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, село Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5А), а саме: в цілому будівлі тракторної бригади No3, реєстраційний номер 03, що розташована за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Леніно-Друге (село Медове), вулиця Петровського (вулиця Садова; вулиця Садова), будинок 20.

Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" (28065, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, село Улянівка, вул. Центральна, буд. 5А, )

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття -25.09.2025, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 26.09.2028.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Є. Соловйова