ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Справа № 903/347/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» адвоката Бонтлаба В. В.

про відвід судді

у справі №903/347/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Традекс Агрі

до боржника: Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Традекс Агрі до Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 3100509 грн 21 коп та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 102280 грн - вимоги першої черги; 2998229 грн 21коп - вимоги четвертої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 28.11.2024; залучено до участі у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, заснованого на основі державної власності, представників Національної академії аграрних наук України, як органу уповноваженого управляти державним майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

13.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України судом було здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (дата публікації на сайті ВГСУ 13.06.2024 за №73419).

Ухвалою суду від 21.10.2024 розгляд справи №903/347/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс Агрі» до боржника: Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про банкрутство прийнято до провадження Господарським судом Волинської області у складі судді Шума Миколи Сергійовича.

04.08.2025 до суду надійшла заява розпорядника майна боржника Галічевої В. О. щодо завершення процедури розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (код за ) визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

В заяві розпорядник майна просить суд:

1. Завершити процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ).

2. Визнати Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну (Свідоцтво №37 від 08.02.2013 р.).

Ухвалою суду від 19.08.2025 заяву розпорядника майна боржника Галічевої В. О. щодо завершення процедури розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (код за ) визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (підсумкове засідання суду) призначено на 16.09.2025.

В судовому засіданні 16.09.2025 судом ухвалено відкласти заяву розпорядника майна боржника Галічевої В. О. щодо завершення процедури розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (код за ) визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (підсумкове засідання) на 30.09.2025.

16.09.2025 через Електронний суд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» адвоката Бонтлаба В. В. про відвід судді у справі №903/347/24.

Представник товариства про сить суд відвести суддю Шума М.С. від розгляду справи №903/347/24 господарського суду Волинської області про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ).

Заява обґрунтована таким:

Підставою для відводу судді Шум М.С. від розгляду справи №903/347/24 є обставини які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів ( ч.2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства)

04 серпня 2025 року до суду надійшла заява розпорядника майна боржника Галічевої В. О. щодо завершення процедури розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (код за ) визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.08.2025 заява ліквідатора від 04.08.2025 була призначена до розгляду на 16.09.2025. П`ятнадцять днів заява взагалі не розглядалась судом.

16.09.2025 суд відклав розгляд вказаної заяви на невизначену дату та час, розглянувши клопотання про відкладення та навіть не розпочавши розгляд заяви по суті.

Справа №903/347/24 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) перебуває у провадженні судді Шум М.С. із 21 жовтня 2024 року (Ухвала Господарського суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року).

Наведеним порушено розумність строків розгляду справи судом з огляду на призначення справи до розгляду із значним інтервалом часу, відкладення розгляду справи на невизначену дату та час (що не передбачено господарським процесуальним законодавством) що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шум М.С., що у свою чергу є підставою для відводу.

Відповідальним за хід судового процесу спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи є головуючий суддя Шум М.С.

Призначення справи до розгляду із значним інтервалом часу, відкладення розгляду справи на невизначену дату та час (що не передбачено господарським процесуальним законодавством) є порушенням рівності перед законом і судом.

Наведені факти, а саме призначення справи до розгляду із значним інтервалом часу, відкладення розгляду справи на невизначену дату та час (що не передбачено господарським процесуальним законодавством) викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шума М.С. через порушення розумності строків розгляду справи, №903/347/24.

Наведене є підставою для відводу судді Шума М.С. від розгляду справи №903/347/

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд, зазначені в заяві про відвід судді Шума М. С. доводи представника кредитора вважає необґрунтованими з врахуванням такого.

Статтею 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Разом із тим, судом враховано, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Разом з цим, як слідує з матеріалів справи:

04.08.2025 до суду надійшла заява розпорядника майна боржника Галічевої В. О. щодо завершення процедури розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (код за ) визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

19.08.2025 судом винесено ухвалу, якою заяву розпорядника майна боржника Галічевої В. О. щодо завершення процедури розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (код за ) визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (підсумкове засідання суду) призначено на 16.09.2025.

Щодо твердження представника заявника про те, що п`ятнадцять днів заява взагалі не розглядалась, суд зазначає, що відповідно до відомостей, які містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду, суддя Шум М. С. в період з 04.08.2025 по 08.08.2025, з 12.08.2025 по 15.08.2025 перебував у відрядженні та у відпустці відповідно.

Щодо твердження заявника про те, що в судовому засіданні 16.09.2025 судом в порушення приписів ГПК України відкладено розгляд справи на невизначений строк суд зазначає таке:

Як стверджує сам представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» адвокат Бонтлаб В. В., в судовому засіданні 16.09.2025 судом оголошено, що сторони будуть повідомлені про дату та час підсумкового засідання у справі у встановленому законодавством порядку.

Підсумкове засідання суду 16.09.2025 розпочалося об 11:00 год.

Заява про відвід судді надійшла 16.09.2025 через Електронний суд та зареєстрована відповідальним працівником канцелярії суду в цей день о 12:29 год.

Учасники судового засідання поінформовані про те, що будуть повідомлені про дату та час розгляду справи ухвалою суду. Повний текст ухвали із зазначенням дати та часу відкладення підсумкового засідання суду 16.09.2025, тобто в день проведення цього ж засідання, виготовлено не було. Відтак твердження представника заявника про відкладення підсумкового засідання суду на невизначений строк є безпідставним.

Щодо твердження представника кредитора про порушення принципу розумності строків розгляду справи про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України суд зазначає таке:

Адвокат кредитора ТОВ «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» поінформований, що в межах справи про банкрутство ДП «Перемога» систематично надходить значна кількість заяв, які в розумні строки розглядаються судом по суті.

Заявник не наводить конкретних обґрунтувань порушення судом розумності строків розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявником не надано жодного доказу у розумінні приписів ГПК України на підтвердження обставин щодо необ`єктивності судді Шума М. С. при розгляді справи № 903/347/24.

Отже, доводи представника кредитора, викладені у заяві про відвід судді Шума М. С. про те, що його дії містять сумнів в об`єктивності ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді.

Жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №903/347/24, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39, ст. 234 ГПК України, господарський суд,

У Х В АЛ И В :

1. Визнати відвід судді Шума М. С., заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» адвокатом Бонтлабом В. В., необґрунтованим.

2. Матеріали справи №903/347/24 щодо відводу судді Шума М. С. (заява від 16.09.2025 вх.№01-87/4137/25) передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвала суду підписана 18.09.2025

Суддя Микола ШУМ