ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2025 Справа № 914/3256/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Ділай У.І., при секретарі судового засідання Ю.І.Кохановській, розглянувши заяву (подання) Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (вх.№3800/25 від 12.09.2025) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника

у справі № 914/3256/24

За позовом Приватного підприємства СВІТЧАЙ, с.Підберізці Львівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРТ СМ, с.Ставчани Львівського району Львівської області

про стягнення 543829,15 грн основного боргу, 16116,96 грн інфляційних втрат та 3552,69 грн 3% річних за договором поставки №230323/01П від 23.03.2023

за участі приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни

Сторони не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.03.2025 у справі №914/3256/24 задоволено позовні вимоги ПП «СВІТЧАЙ» та стягнуто з ТзОВ «ТРАНСМАРТ СМ» 543829,15 грн основного боргу, 16116,96 грн інфляційних втрат, 3552,69 грн 3% річних та 6761,98 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі №914/3256/24 рішення Господарського суду Львівської області від 17.03.2025 залишено без змін.

26.06.2025 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.03.2025 та Постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025.

12.09.2025 до суду надійшло подання (вх.№3800/25) Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника у справі № 914/3256/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 подання приватного виконавця передано для розгляду судді У.І.Ділай.

Ухвалою суду від 16.04.2024 подання прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.09.2025 о 10:00 год. та повідомлено приватного виконавця про дату, час та місце розгляду подання шляхом скерування ухвали в його електронний кабінет.

В судове засідання 16.09.2025 приватний виконавець не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відтак, з підстав, наведених в ухвалі від 16.09.2025, розгляд подання відкладено на 18.09.2025 до 13:00 год.

В судове засідання 18.09.2025 приватний виконавець з`явився, надав пояснення по суті подання. Від позивача (стягувача) та відповідача (боржника) представники не викликались.

Розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. судом встановлено наступне.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 78620015, куди входять:

-ВП № 78462345 з примусового виконання наказу № 914/871/25 виданого 25.06.2025 року Господарським судом Львівської області про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарт СМ" на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Продакшн" 292 343,93 грн. основної заборгованості, 365,51 грн. - 3% річних, 138,82 грн. - втрат від інфляції, 1 842,36 грн. - пені та 3 536,29 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

-ВП № 78541500 з примусового виконання наказу № 914/3256/24 виданого 26.06.2025 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ» на користь Приватного підприємства «СВІТЧАЙ»

543829,15грн. основного боргу, 16116,96 грн. інфляційних втрат, 3552,69 грн. 3% річних та 6761,98грн. судового збору.

-ВП № 78669176 з примусового виконання наказу № 914/803/25 виданого 18.06.2025 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» на користь Фізичної особи підприємця Стаднійчука Романа Івановича 445548,90 грн. основного боргу, 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5346,59 грн. судового збору.

27.06.2025 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78462345, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 27.06.2025 року.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №78462345 повернувся виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

07.07.2025 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78541500, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 07.07.2025 року.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №78541500 повернувся виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

21.07.2025 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78669176, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 21.07.2025 року.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №78669176 повернувся виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Пунктом 2 постанов про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів. Боржником вказану декларацію виконавцю не подано.

27.06.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №78462345, 07.07.2025 постанову про арешт майна боржника ВП №78541500, 21.07.2025 постанову про арешт майна боржника ВП №78669176, згідно яких накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно боржника.

З метою виконання рішення суду виконавцем 27.06.2025, 07.07.2025, 15.07.2025, 21.07.2025 та 21.08.2025 скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно електронної відповіді МВС України від 28.06.2025 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно електронної відповіді на запит № 277031744 від 27.06.2025 до Державної фіскальної служби України у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарт СМ" (, Україна, 79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Шараневича І., будинок 1) наявні чотири відкриті рахунки в АТ ПУМБ, два відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанку», два відкриті рахунки в АТ «ОТП БАНК».

30.06.2025 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №78462345 та скеровано в АТ КБ "ПриватБанк", АТ ПУМБ, АТ "ОТП Банк" до виконання. Згідно електронної відповіді АТ КБ "ПриватБанк" від 30.06.2025 року арешт накладено.

07.07.2025 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №78541500 та скеровано в АТ КБ "ПриватБанк", АТ ПУМБ, АТ "ОТП Банк" до виконання. Згідно електронної відповіді АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ОТП Банк" від 07.07.2025 року арешт накладено.

21.07.2025 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №78669176 та скеровано в АТ КБ "ПриватБанк", АТ ПУМБ, АТ "ОТП Банк" до виконання. Згідно електронної відповіді АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ОТП Банк" від 21.07.2025 року арешт накладено.

30.06.2025, 07.07.2025 та 21.07.2025 виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу АТ «ОТП Банк» та АТ «ПУМБ» скеровано вимоги у межах виконавчих проваджень ВП №78462345, ВП №78541500 та ВП №78669176 про надання інформації наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів . боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно відповідей АТ «ОТП Банк» від 07.07.2025, 15.07.2025, 25.07.2025 у боржника наявно два рахунки, залишок коштів на яких становить 0,00 грн. та 0,00 грн.

Згідно відповідей АТ «ПУМБ» від 22.07.2025, 17.07.2025, 28.07.2025 у боржника наявно чотири рахунки, залишок коштів на яких становить 0,00 грн., 0,00 грн., 0,00 євро та 0,00 грн.

15.07.2025 виконавець об`єднала виконавчі провадження ВП№78462345, ВП№78541500 у зведене виконавче провадження ЗВП № 78620015.

22.07.2025 виконавець приєднала виконавче провадження ВП№78669176 до зведеного виконавчого провадження ЗВП №78620015.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 23.07.2025 земельних ділянок у власності боржника на території області не зареєстровано.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 28.07.2025 за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

22.08.2025 виконавцем надіслано електронну вимогу в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Кредобанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ СЕНС БАНК, АТ «Таскомбанк», АТ Райффайзен Банк, АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», ПАТ "Банк Восток", АТ «ОЩАДБАНК» щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 22.08.2025 в боржника наявно два рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 51,34 грн. та 0,00 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб/ фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи та керівник Товариства:з обмеженою відповідальністю "Трансмарт СМ" (, Україна, 79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Шараневича І., будинОк 1) є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РІІОКПП: АДРЕСА_1 .

15.07.2025 виконавцем надіслано керівнику ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» Кушніру Ігорю Дмитровичу вимогу-виклик (за адресами: 81118, Львівська обл., Львівський р., с. Ставчани, вул.. Шевченка, буд. 9А та 79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Шараневича І., будинок 1) з`явитись 30.07.2025 для дачі пояснень з приводу виконавчих документів, а саме наказу №914/871/25, виданого 25.06.2025 Господарським судом Львівської області, наказу №914/3256/24, виданого 26.06.2025 Господарським судом Львівської області, наказу №914/803/25, виданого 18.06.2025 Господарським судом Львівської області, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 15.07.2025 року.

Вимогу-виклик приватного виконавця керівник боржника - юридичної особи отримав особисто 16.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, від 15.07.2025. Проте, на вимогу-виклик приватного виконавця керівник боржника - юридичної особи не з`явився.

Як зазначає виконавець у поданні, наведене свідчить, що керівник боржника(юридичної особи) володіє інформацією про зведене виконавче провадження №78620015, що включає ВП№78462345 з примусового виконання наказу №914/871/25 від 25.06.2025, ВП№18541500 з примусового виконання наказу № 914/3256/24 від 26.06.2025 та ВП№78669176 з примусового виконання наказу № 914/803/25 від 18.06.2025. Однак, незважаючи на те, що саме керівник юридичної особи наділений адміністративно-розпорядними функціями, здійснює управління юридичною особою та її господарською діяльністю, будучи належним чином повідомлений про обов`язок щодо виконання судового рішення, Кушнір І.Д. (як керівник ТзОВ «Трансмарт СМ») не вживає жодних заходів щодо виконання рішення суду та ухиляється від його виконання.

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 17.07.2025 року керівник ТзОВ "Трансмарт СМ" Кушнір Ігор Дмитрович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії Р.Т №678639 виданий 27.10.2017 року виданий органом 4613.

Наведене, як зазначає приватний виконавець, є підставою для обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ».

У поданні приватний виконавець просить тимчасово обмежити Кушніра Ігора Дмитровича, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ», у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно зведеного виконавчого провадження ЗВП №78620015, що включає:

- ВП № 78462345 з примусового виконання наказу № 914/871/25 виданого 25.06.2025 року Господарським судом Львівської області про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарт СМ" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Продакшн" 292 343,93 грн основної заборгованості, 365,51грн - 3% річних, 138,82 грн - втрат від інфляції, 1 842,36 грн - пені та 3 536,29 грн понесених витрат на сплату судового збору.

- ВП № 78541500 з примусового виконання наказу № 914/3256/24 виданого 26.06.2025 Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ» на користь Приватного підприємства «СВІТЧАЙ» 543829,15грн основного боргу, 16116,96 грн інфляційних втрат, 3552,69 грн 3% річних та 6761,98 грн судового збору.

-ВП № 78669176 з примусового виконання наказу № 914/803/25 виданого 18.06.2025 Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» на користь Фізичної особи підприємця Стаднійчука Романа Івановича 445548,90 грн основного боргу, 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5346,59 грн судового збору.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 5 ст.19 Закону України Про виконавче провадження, боржник зобов`язаний, зокрема, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно із статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України зазначає про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012 № 15729/07 зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України (заява №23465/03) від 06.10.2011, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа Юрій Миколайович Іванов проти України, заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до положення ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Суд зазначає, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

З матеріалів подання вбачається, що керівнику боржника ТзОВ «Трансмарт СМ» приватним виконавцем скеровано вимогу, яку як стверджує виконавець не той не виконав Оскільки керівник боржника ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону Про виконавче провадження що і стало підставою для звернення до суду з поданням.

Суд зазначає, що на керівника боржника покладений обов`язок щодо обов`язковості виконання судового рішення, однак останній не з`явився до приватного виконавця за викликом для надання пояснень, декларацію про майновий стан боржника не надав, причин неприбуття до приватного виконавця не зазначив, хоча належним чином був повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження. Жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, керівник боржника не здійснив. Доказів зворотнього суду не надано.

Однак, як встановлено судом під час розгляду матеріалів подання приватного виконавця, Господарським судом Львівської області ухвалою від 30.07.2025 у справі №914/1850/25 (суддя Чорній Л.З.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ». Пунктами 2-5 цієї ухвали судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ», введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ», розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, судом оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) 31.07.25.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

-забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

-забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

-не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

-зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

-не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно п.4 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Тобто, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як зазначив в судовому засіданні приватний виконавець, про відкриття провадження у справі №914/1852/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» йому було невідомо, інформації про запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» ні від стягувача ні від арбітражного керуючого не одержувала.

Однак з програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду видно, що:

-10.09.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК Продакшн», (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 103, кабінет 205, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) в розмірі 303 071,31 грн, з яких: 296 384,55 грн. (основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції, судового збору) як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 1 842,36 грн. (пені) як вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів та 4 844,40 грн. (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) як вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів;

-10.09.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК Продакшн», (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 103, кабінет 205, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) в розмірі 303 071,31 грн, з яких: 296 384,55 грн. (основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції, судового збору) як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 1 842,36 грн. (пені) як вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів та 4 844,40 грн. (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) як вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів.

- 01.09.2025 ПП «Світчай» подано заяву за вх.№3609/25 до ТОВ «Трансмарт СМ» про визнання кредиторських вимог на суму 619 387,20 грн, в тому числі 4 844,80грн. судового збору. Заяву ПП «Світчай» за вх.№3609/25 від 01.09.2025 з грошовими вимогами до боржника - прийнято до розгляду.

Тобто, з наведеного вбачається, що усім стягувачам із зведеного ВП№ 78620015 було відомо про відкриття 30.07.2025 Господарським судом Львівської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ», і вони вчасно звернулись до суду з кредиторськими вимогами.

Як вбачається з ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Таким чином, оскільки на даний час провадження у справі про банкрутство не закрито, мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» не скасовано, жодних виконавчих дій в межах зведеного ВП 78620015 приватний виконавець не може вчиняти, а відтак підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника до сплати ним заборгованості відсутні.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (вх.№3800/25 від 12.09.2025) відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2025.

Суддя Уляна ДІЛАЙ