ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/827/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна, буд. 3, ) до Фізичної особи-підприємця Красько Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 2 046 грн 00 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" до Фізичної особи-підприємця Красько Оксани Миколаївни про стягнення 2 046 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» та відповідачем було укладено договір поставки №9/С, на виконання якого постачальник 20.02.2025 поставив Фізичній особі-підприємцю Красько Оксані Миколаївні товар на загальну суму 2 046,00 грн., котрі залишилися неоплаченими. Зазначений борг повністю підтверджується договором поставки, накладною № 1303 від 20.02.2025, актом звіряння взаєморозрахунків. 10.03.2025 між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальність «Українська Злагода» (позивач) було укладено Договір про відступлення права вимоги на підставі якого, відповідно до Додатку №1 до Договору первісний кредитор передав новому кредиторові належне йому право вимоги на суму 2 046,00 грн. до відповідача, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором №9/С від 19.02.2025.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій посилаючись на ст. 137 ГПК України, ТОВ "Українська Злагода" просило:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Красько Оксани Миколаївни в межах суми позову в розмірі 2 046,00 грн., судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Красько Оксани Миколаївни в межах суми позову в розмірі 2 046,00 грн., судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн., що знаходяться на всіх рахунках Фізичної особи-підприємця Красько Оксани Миколаївни у банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою від 08.09.2025 заяву про забезпечення позову у справі № 918/827/25 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська злагода".

Ухвалою від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" строк на усунення недоліків позовної заяви (10 днів з дня отримання даної ухвали) шляхом

- надання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку і розмірі, а саме: 2 422,40 грн.

- зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача;

- надання суду доказів відправлення відповідачу або в електронній формі через електронний кабінет або засобами поштового зв`язку на адресу: 34163, Рівненська обл., Дубровицький р-н, село Орв`яниця, вул. Центральна, будинок 8 копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення з якого чітко вбачаються конкретні додатки та документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо; або опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України).

Ухвала Господарського суду Рівненської області про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 08.09.2025 о 23:40 год, що підтверджується довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 08.09.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала від 08.09.2025 вважається такою, що вручена позивачу 09.09.2025.

Згідно зі ст. ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 ГПК України).

За змістом ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відтак, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 19.09.2025 включно.

Станом на 25 вересня 2025 року від позивача не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2025, відтак позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, оскільки у визначений судом строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" не усунуті недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст. 174 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" надійшла через систему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська злагода".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею - 25.09.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич