ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5292/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Індюкова Т.В., адвокат

від відповідача: не з`явився

від скаржника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р.

( суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро )

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр",

м. Дніпро

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп",

м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ ФІЛЬТР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № БЗФД20/07 від 20.07.2021 р. у розмірі 442 543 грн, з яких: основний борг у розмірі 300 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 118 617,29 грн, штрафні санкції у розмірі 23 925,96 грн та договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № БЗФД-040121 від 04.01.2021 р. в розмірі 532 369 грн, з яких: основний борг у розмірі 428 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 77 129,80 грн, штрафні санкції у розмірі 27 239,46 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" основну заборгованість, у розмірі 728 000 грн., 3% річних, у розмірі 51 165, 42 грн., інфляційні втрати, у розмірі 195 747, 09грн. та судовий збір, у розмірі 14 623, 68 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" основну заборгованість, у розмірі 728 000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

22.07.2025 р., через систему "Електронний суд до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Так, Скаржник вказує на те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі № 904/5292/24, однак, оскаржуване рішення суду, прямо стосується її прав, так і майнових інтересів - ОСОБА_1 , з огляду на те, що Апелянт, перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Імпорт Логістік Груп» з 01.10.2021 р.. При цьому, рішення суду першої інстанції передбачає стягнення з ТОВ «Імпорт Логістік Груп» на користь іншої юридичної особи грошових коштів у значному розмірі. Вказана обставина може призвести до арешту рахунків підприємства, як наслідок до порушення строків виплати ОСОБА_1 заробітної плати, порушення строків виконання контрактів укладених з контрагентами ТОВ «Імпорт Логістік Груп», що в свою чергу призведе до позовів та штрафів адресованих Товариству і як наслідок ймовірного банкрутства та втрати її робочого місця. Оскільки, доводи як Апелянта зводяться до того, що стягнення будь-якої суми на користь Позивача у справі № 904/5292/24 - є безпідставним, тому Скаржник, з метою захисту власних прав та майнових інтересів як діючого працівника ТОВ «Імпорт Логістік Груп», звертається до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р.. Разом з тим, на переконання Апелянта, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому, Апелянт реалізовує надане право на оскарження судового рішення ( як особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки ).

В обгрунтування апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що їй, як фінансовому директору ТОВ «Імпорт Логістік Груп» взагалі не було відомо про обставину укладання договорів про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗДФ-040121 від 04.01.2021р. та № БЗФД20/07 від 20.07.2021 р.. На підставі даних фінансового обліку, вона встановила, що жодних грошових переказів у вигляді безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ТОВ «Патріот Фільтр» не надавав ТОВ «Імпорт Логістік Груп». Більш того, у відділі договірної роботи надати паперовий примірник договорів про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗДФ-040121 від 04.01.2021 р. та № БЗФД20/07 від 20.07.2021 р. - не виявилось можливим, по причині відсутності таких паперових примірників.

Скаржник наголошує, що поведінка первісного кредитора ( ТОВ «ТГ «Оланво» ) має ознаки недобросовісного виконання повноважень органами управління, без дотримання меж нормального господарського ризику. Будь-яка економічна доцільність у безоплатній передачі юридичній особі, яка створена за місяць до набуття права вимоги до ТОВ «Імпорт Логістік Груп» - відсутня. Судом першої інстанції дана обставина взагалі не була досліджена, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення. Також, судом першої інстанції було не в повній мірі досліджено докази, на підставі яких учасники справи обґрунтовували власні вимоги, а тому порушено завдання господарського судочинства в частині ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів в даному випадку саме юридичної особи ( як Позивача ). Господарським судом Дніпропетровської області в рамках справи № 904/5704/24 була встановлена обставина того, що договір про відступлення права вимоги № 2-14/10/22 від 14.10.2022 р. ( існування якого підтверджувало наявність порушеного права Позивача у справі № 904/5292/24 ) - є неукладеним, тобто останній, не має ознак юридичного факту, а тому не може бути визнаний недійсним, а тому не тягне жодних правових наслідків. Оскільки, Апелянтом доведено, що право Позивача у справі № 904/5292/24 не є порушеним, останній не набув права вимоги до ТОВ «Імпорт Логістік Груп», оскільки правочин, який передбачав заміну кредитора у договорах про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 04.01.2021 р. та від 20.07.2021 р. є неукладеними, тому будь-яке стягнення майна ( грошових коштів ) від ТОВ «Імпорт Логістік Груп» будуть вважатись такими, що набуті без достатньої правової підстави.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що сторонами по даній справі є: Позивач - ТОВ «Патріот фільтр», а Відповідач - ТОВ «Імпорт Логістик Груп». Апелянтка не є стороною по даному провадженню. Таким чином, взагал не зрозуміло статусу Апелянтки по даній справі, оскільки вона не вчасно звернулася як третя особа по справі у відповідності до ч. 1 ст. 50 ГПК України, до того ж, жодного належного доказу, який би підтверджував що дане рішення порушує її права - не надано.

Позивач вважає, що дана апеляційна скарга подана Апелянткою з метою затягування судового процесу, оскільки 16.07.2025 р. Центральним апеляційним господарським судом було винесено постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги Відповідача та справа повинна була найближчим часом повернутися до суду першої інстанції та Позивач міг би отримати судовий наказ та подати його на виконання. Таким чином, оскільки подана апеляційна скарга, подана із метою затягування судового процесу та не підтверджена жодним належним доказом, вона повинна бути залишена без розгляду.

Позивач стверджує, що зазначені в позові договори були укладені сторонами в 2021 році, ще до прийняття Апелянтки на посаду в ТОВ «Імпорт Логістик Груп», оскільки її прийнято було в жовтні 2021року, після укладання вказаних договорів. Чому Апелянту не відомо щодо укладання вказаних договорів, стороні Позивача не відомо, а тільки можна зробити висновок, що в даному товаристві відсутня належна організація документообігу та відсутні відповідальні особи, які контролюють укладання договорів з контрагентами та які супроводжують судові процеси.

Позивач також зазначає про те, що рішення суду по справі № 904/5704/24 було ухвалено лише після того, як було ухвалено рішення суду першої інстанції по даній справі та вже подано стороною Відповідача апеляційну скаргу. До того ж, стороною Відповідача не надано відповідного рішення суду, яким дійсно визнано договір відступлення права вимоги - неукладеним. До того ж, стороною Відповідача визнано ТОВ «Патріот Фільтр» належним стягувачем за договором відступлення прав вимоги від 14.10.2022 р., оскільки навіть подаючи апеляційну скаргу, сторона Відповідача зазначає про те, щоб суд задовольнив стягнення основної суми боргу на користь ТОВ «Патріот Фільтр».

ТОВ "Імпорт Логістік Груп" не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надало суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.07.2025 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. № 1, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2025 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 24.09.2025 р..

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 24.09.2025 р., у зв`язку з вирішенням питання про відкриття провадження у справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. № 1, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чус О.В..

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 24.09.2025 р., у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. № 1.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 р., судовою колегією у визначеному складі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 прийнято до свого провадження.

Від Скаржника ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про відкладення судового засідання, на іншу дату у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю Апелянта внаслідок захворювання, що підтверджується листком непрацездатності.

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладення, посилаючись на намагання Скаржника затягнути виконання судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.

Заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності його участі у судовому засіданні ( якщо він вважав таку участь необхідною).

Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. При цьому, позиція Скаржника достатньо повно викладена в апеляційній скарзі.

Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

А отже, у зв`язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Скаржника та Відповідача, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 24.09.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № БЗФД20/07 від 20.07.2021 у розмірі 442 543 грн, з яких: основний борг у розмірі 300 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 118 617, 29 грн, штрафні санкції у розмірі 23 925, 96 грн та за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № БЗФД-040121 від 04.01.2021 в розмірі 532 369 грн, з яких: основний борг у розмірі 428 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 77 129, 80 грн, штрафні санкції у розмірі 27 239, 46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором відступлення права вимоги №2 14/10/22 від 14.10.2022 в частині своєчасного повернення боржником безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на підставі договорів № БЗДФ-040121 від 04.01.2021 та № БЗФД20/07 від 20.07.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025р. у справі № 904/5292/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" основну заборгованість, у розмірі 728 000 грн., 3% річних, у розмірі 51165, 42 грн., інфляційні втрати, у розмірі 195 747, 09грн. та судовий збір, у розмірі 14 623, 68 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025р. у справі № 904/5292/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" основну заборгованість, у розмірі 728 000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

22.07.2025 р., через систему "Електронний суд до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 р. у справі № 904/4262/22 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення ( пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до частини першої ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення

Згідно із частиною першою ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 р. у справі № 904/897/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 р. у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 р. у справі № 914/1971/18, від 22.03.2023 р. у справі № 905/1397/21 тощо.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

Отже конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а практика застосування Верховним Судом положень частини 1 ст. 264 в системному зв`язку зі статтями 17, 254 ГПК України є сталою та послідовною.

Слід зазначити, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи ( пункт 8 частини 1 ст. 129 Конституції України ), водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 р. у справі "Дія 97" проти України", § 47).

До того ж ЄСПЛ указав, що відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 р. у справі "Воловік проти України", § 53, 55).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що: зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. вбачається, що спір у справі виник між суб`єктами господарювання, стороною яких Апелянт не є; жодних посилань на права чи обов`язки фізичної особи Авраменко Ірини Олександрівни зазначене рішення суду першої інстанції не містить; питання про права та обов`язки ОСОБА_1 судом першої інстанції при ухваленні рішення від 04.02.2025 р. у цій справі не вирішувалися.

У зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси і обов`язки ОСОБА_1 та з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 904/5292/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 264 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 - закрити.

Матеріали справи № 904/5292/24 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд