РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2025Справа № 924/377/25
За позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

До 1) Головного управління ДПС у Хмельницькій області

2) Державної податкової служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей"

про виключення з акту акт опису майна та скасувати обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Скобіола О.П.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні 04.09.2025 на підставі ст. 240 ГПК України ухвалено скорочене рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до 1) Головного управління ДПС у Хмельницькій області, 2) Державної податкової служби України про виключення майна з акту акт опису та скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2025 позовну заяву з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним включенням майна до акту опису майна, на яке поширюється податкова застава, оскільки, первинним обтяженням означеного майна була іпотека, зареєстрована у встановленому законом порядку, іпотекодержателем за якою є позивач.

Ухвалою суду від 16.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2025.

20.05.2025 від відповідача 1 надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує, оскільки, ним дотримано приписів законодавства та відсутні нормативні підстави для припинення податкової застави.

В підготовчому засіданні 26.06.2025 судом оголошено перерву до 10.07.2025.

07.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 10.07.2025 оголошено перерву до 21.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2025.

В судовому засіданні 28.08.2025 оголошено перерву до 04.09.2025.

29.08.2025 від позивача надійшли 2 заяви про описку в резолютивній частині позовної заяви та надано пояснення з приводу предмета іпотеки.

В судове засідання 04.09.2025 представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 04.09.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору та зазначив про помилковість зазначення в резолютивній частині слова "акт" повторно.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (змінено найменування на Акціонерне товариство "ОТП Банк") (банк) та Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № PL 11-602/29-1 від 05.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 2578.

Відповідно до п. 25 договору іпотеки «Опис предмета іпотеки» в редакції договору про зміну № 2 від 09.09.2013: предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Матросова, 1. Заставна вартість, 4173107,78 грн. без ПДВ.

Згідно п. 11 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір банку (і) за рішенням суду, або (іі) на підставі виконавчого напису нотаріуса, або (ііі) згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя, або (іііі) в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як зазначає позивач, в зв`язку з порушенням виконання зобов`язань по Договору про надання банківських послуг № CR 11-336/29-1 на предмет іпотеки за Іпотечний договір № PL 11-602/29-1 від 05.12.2011 здійснено звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.06.2020 № 1239 виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович. Резолютивна частина виконавчого документа: звернути стягнення на наступне нерухоме майно: - комплекс, опис: - будівля заводу під літерами "Е", "Д", цегляна, площею 1 705,3 квадратних метрів; - будівлі складських приміщень під літерами "Б", "В", "О", цегляні площею 442,3 квадратних метрів; - конюшня під літерою "Ж", цегляна, площею 19,9 квадратних метрів; - туалет під літерою "Н", цегляний, площею 5,3 квадратних метрів; - загорожа цегляна; - територія заводу; - гараж під літерою "З", цегляний площею 118,0 квадратних метрів; - прохідна під літерою "А1", цегляна, площею 173,4 квадратних метрів; - будівля насосної під літерою "П", цегляна, площею 57,5 квадратних метрів; - будівля підстанції під літерою "Л", цегляна, площею 19,8 квадратних метрів; - башта Рожовського, цегляна; - компресорна під літерою "К", цегляна, площею 200,1 квадратних метрів; - станція перекачки під літерою "И", цегляна, площею 38,0 квадратних метрів; - котельня під літерою "Г", цегляна, площею 161,8 квадратних метрів; - колодязь цегляний (надалі разом - "Предмет іпотеки"), адреса: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Матросова, 1, що належить на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ПРОМЕТЕЙ» ідентифікаційний код: 30668980, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, п/р IBAN НОМЕР_1 , на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2006 року (справа № 4/2073). Зазначене нерухоме майно на підставі Договору іпотеки № PL 11-602/29-1 від 05.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстр №2578 (разом із 6 (шістьма) Договорами про зміну до Договору іпотеки), передане в іпотеку АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОТП БАНК» (яке є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК»), місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166, п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528. Зазначений договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання кредитної лінії №CR 11-336/29-1 від 05.12.2011 року (разом із 25 (двадцяти п`ятьма) Договорами про зміну до Договору про надання кредитної лінії) (надалі - "Кредитний договір"), що украдений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ПРОМЕТЕЙ». Строк платежу за Кредитним договором настав. Позичальником по Кредитному договору є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ПРОМЕТЕЙ», ідентифікаційний код: 30668980, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, вулиця Івана Мазепи, буд. 10. Загальна сума заборгованості ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ПРОМЕТЕЙ» в рахунок задоволення вимог АТ «ОТП БАНК» станом на 18.06.2020 року (включно) становить 3571769 (три мільйони п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) дол. США 96 центів, що становить еквівалент суми в розмірі 95637686 грн. (дев`яносто п`ять мільйонів шістсот вісімдесят шість) гривень 74 копійки, згідно курсу валют встановленого Національним Банком України станом на 18.06.2020 року. Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 3201701,09 грн.

За заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем 07.06.2024 відкрито виконавче провадження 75245467. 07.06.2024 приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем винесено постанову про арешт майна боржника.

26.06.2024 та 05.07.2024 приватним виконавцем винесено постанови про Опис майна боржника. 12.07.2024 винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.02.2025 № 415361627 в реєстрі наявний запис про податкову заставу. Номер запису про обтяження: 49765907; Дата, час державної реєстрації: 31.03.2023 10:07:20; Державний реєстратор: Андрієвська Марина Василівна, Хмельницька міська рада, Хмельницька обл.; Документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 4204/5/22-01-13-03-05, виданий 09.03.2023, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67012093; від 31.03.2023 10:15:49, Андрієвська Марина Василівна, Хмельницька міська рада, Хмельницька обл.; Вид обтяження: податкова застава; Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Державна податкова служба України, ; Боржник: Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", Опис предмета обтяження: комплекс.

Отже, об`єкта нерухомого майна: 36; Тип об`єкта: комплекс, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2920.6, Опис: - будівля заводу під літерами «Е», площею 1571,0 кв.м., «Д», площею 134,3 квадратних метрів, цегляна; - будівлі складських приміщень під літерами «Б» площею 276,9 кв.м.; «В» площею 134,8 кв.м.; «О» площею 30,6 кв.м.; цегляні; - підстанція літера "М", площею 14,0 кв.м.; - конюшня під літерою «Ж», цегляна, площею 19,9 квадратних метрів; - туалет під літерою «Н», цегляний, площею 5,3 квадратних метрів; - загорожа цегляна; - територія заводу; - гараж під літерою «З», цегляний, площею 118,0 квадратних метрів; - прохідна під літерою «А1», цегляна, площею 173,4 квадратних метрів; - будівля насосної під літерою «П», цегляна, площею 22,7 квадратних метрів; - будівля підстанції під літерою «Л», цегляна, площею 19,8 квадратних метрів; - башта Рожновського, цегляна; - компресорна під літерою «К», цегляна, площею 200,1 квадратних метрів; - станція перекачки під літерою «И», цегляна, площею 38,0 квадратних метрів; - котельня під літерою «Г», цегляна, площею 161,8 квадратних метрів; - колодязь цегляний; Адреса: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1; Номер об`єкта в РПВН: 8097266, перебував в іпотеці в Акціонерного товариства "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки № PL 11-602/29-1 від 05.12.2011 укладеного ним з Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Через невиконання Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" кредитних зобов`язань, за заявою позивача вчинено виконавчий напис від 22.06.2020 № 1239 про звернення стягнення на нерухоме майно, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1 (предмет іпотеки). Приватним нотаріусом 07.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75245467 для примусового виконання виконавчого напису від 22.06.2020 № 1239.

Позивач не може реалізувати своє право як іпотекодержателя, в зв`язку з наявністю зареєстрованої в реєстрі податкової застави.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, звернувши стягнення на іпотечне майно, банк в розумінні ст. 3 Закону України "Про іпотеку" використав своє пріоритетне право на таке звернення стягнення, оскільки обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване в ДРРП 05.12.2011, в день укладення договору іпотеки, тобто значно раніше, ніж податковим органом було зареєстроване обтяження у вигляді податкової застави - 31.03.2023.

Відповідно до ст. 87.3 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави

А отже, у податкового органу були відсутні підстави для включення до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави № 4204/5/22-01-13-03-05 від 09.03.2023 нерухомого майна, що було передано третьою особою позивачу в іпотеку (об`єкта нерухомого майна: 36; Тип об`єкта: комплекс, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2920.6, Опис: - будівля заводу під літерами «Е», площею 1571,0 кв.м., «Д», площею 134,3 квадратних метрів, цегляна; - будівлі складських приміщень під літерами «Б» площею 276,9 кв.м.; «В» площею 134,8 кв.м.; «О» площею 30,6 кв.м.; цегляні; - підстанція літера "М", площею 14,0 кв.м.; - конюшня під літерою «Ж», цегляна, площею 19,9 квадратних метрів; - туалет під літерою «Н», цегляний, площею 5,3 квадратних метрів; - загорожа цегляна; - територія заводу; - гараж під літерою «З», цегляний, площею 118,0 квадратних метрів; - прохідна під літерою «А1», цегляна, площею 173,4 квадратних метрів; - будівля насосної під літерою «П», цегляна, площею 22,7 квадратних метрів; - будівля підстанції під літерою «Л», цегляна, площею 19,8 квадратних метрів; - башта Рожновського, цегляна; - компресорна під літерою «К», цегляна, площею 200,1 квадратних метрів; - станція перекачки під літерою «И», цегляна, площею 38,0 квадратних метрів; - котельня під літерою «Г», цегляна, площею 161,8 квадратних метрів; - колодязь цегляний; Адреса: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1; Номер об`єкта в РПВН: 8097266).

Відповідно до ст. 93.1, 93.2 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з ПК України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата у строки, встановлені ПК України, сум грошових зобов`язань. Податкова застава виникає з дня виникнення у платника податків податкового боргу з грошових зобов`язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У зв`язку з цим, закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, яке здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу. При цьому у разі збільшення суми податкового боргу до початку складання акта опису майна у податкову заставу такий акт складається до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків.

Суд відзначає, що приписи статті 93 ПК України не можна застосовувати у контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого передбачені у вказаній нормі права випадки можливості звільнення майна з податкової застави (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 907/568/22 від 27.06.2023).

Тобто позивач, як іпотекодержатель, що звернув стягнення на предмет іпотеки не може належним чином реалізувати своє право, а з іншого, майно, яке перебуває в податковій заставі, не може бути спрямоване на погашення боргу боржника. Тобто, жодна особа не може вчинити дій щодо розпорядження цим майном.

Означені правовідносини безпосередньо не врегульовані нормами права.

Відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; примусове відчуження земельної ділянки, іншого нерухомого майна відповідно до статті 14-1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; примусове відчуження земельної ділянки, іншого нерухомого майна відповідно до статті 14-1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суд враховує, що подібні правовідносини регулює статті 28 Закону України «Про заставу», відповідно до якої застава припиняється у разі примусового продажу заставленого майна, та ст.17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

З правового аналізу змісту правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що такі правовідносини подібні за своїм змістом до відносин, які регулюються Законами України «Про заставу» та «;Про іпотеку», а тому наявні правові підстави для застосування аналогії закону.

Позивач, реалізувавши своє право як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - не може належним чином реалізувати свої права, саме через наявність податкової застави. Тобто, набувши таке майно у встановленому законом порядку, позивач розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання.

Таким чином, оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивача, стосується майна, на яке позивач звернувся стягнення в порядку передбаченому договором іпотеки та законами, іпотека була зареєстровані раніше дати реєстрації податкової застави, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та припинення податкової застави спірного нерухомого майна, що узгоджується із висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21 та від 27.06.2023 № 907/568/22.

Суд також відзначає, що учасниками процесу не оспорюються обставини щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки у позивача.

Матеріали справи також не містять доказів про оскарження будь-яких дій позивача, у тому числі з боку відповідача, пов`язаних із реалізацією права на набуття права власності на предмет іпотеки.

Інший підхід створюватиме ситуацію правової невизначеності, коли титульному володільцю (правова підстава набуття прав на майно якого не оскаржена) будуть створюватися перешкоди щодо реалізації права власності на таке майно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 907/850/22.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, №303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виключити з акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 4204/5/22-01-13-03-05, виданий 09.03.2023, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області, щодо майна - предмет іпотеки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36; Тип об`єкта: комплекс, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2920.6, Опис: - будівля заводу під літерами «Е», площею 1571,0 кв.м., «Д», площею 134,3 квадратних метрів, цегляна; - будівлі складських приміщень під літерами «Б» площею 276,9 кв.м.; «В» площею 134,8 кв.м.; «О» площею 30,6 кв.м.; цегляні; - підстанція літера "М", площею 14,0 кв.м.; - конюшня під літерою «Ж», цегляна, площею 19,9 квадратних метрів; - туалет під літерою «Н», цегляний, площею 5,3 квадратних метрів; - загорожа цегляна; - територія заводу; - гараж під літерою «З», цегляний, площею 118,0 квадратних метрів; - прохідна під літерою «А1», цегляна, площею 173,4 квадратних метрів; - будівля насосної під літерою «П», цегляна, площею 22,7 квадратних метрів; - будівля підстанції під літерою «Л», цегляна, площею 19,8 квадратних метрів; - башта Рожновського, цегляна; - компресорна під літерою «К», цегляна, площею 200,1 квадратних метрів; - станція перекачки під літерою «И», цегляна, площею 38,0 квадратних метрів; - котельня під літерою «Г», цегляна, площею 161,8 квадратних метрів; - колодязь цегляний; Адреса: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1; Номер об`єкта в РПВН: 8097266.

3. Скасувати (припинити) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно, накладене рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67012093 від 31.03.2023 10:15:49, Андрієвська Марина Василівна, Хмельницька міська рада, Хмельницька обл. щодо майна - предмет іпотеки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36; Тип об`єкта: комплекс, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2920.6, Опис: - будівля заводу під літерами «Е», площею 1571,0 кв.м., «Д», площею 134,3 квадратних метрів, цегляна; - будівлі складських приміщень під літерами «Б» площею 276,9 кв.м.; «В» площею 134,8 кв.м.; «О» площею 30,6 кв.м.; цегляні; - підстанція літера "М", площею 14,0 кв.м.; - конюшня під літерою «Ж», цегляна, площею 19,9 квадратних метрів; - туалет під літерою «Н», цегляний, площею 5,3 квадратних метрів; - загорожа цегляна; - територія заводу; - гараж під літерою «З», цегляний, площею 118,0 квадратних метрів; - прохідна під літерою «А1», цегляна, площею 173,4 квадратних метрів; - будівля насосної під літерою «П», цегляна, площею 22,7 квадратних метрів; - будівля підстанції під літерою «Л», цегляна, площею 19,8 квадратних метрів; - башта Рожновського, цегляна; - компресорна під літерою «К», цегляна, площею 200,1 квадратних метрів; - станція перекачки під літерою «И», цегляна, площею 38,0 квадратних метрів; - котельня під літерою «Г», цегляна, площею 161,8 квадратних метрів; - колодязь цегляний; Адреса: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1; Номер об`єкта в РПВН: 8097266.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Пилипчука, будинок 17, ідентифікаційний код 43142957) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код 21685166) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

5. Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код 43005393) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код 21685166) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 18.09.2025

Суддя І.В.Усатенко