ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/220/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16) 3. Фізичної особи - підприємця Криничної Ганни Станіславівни ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування пункту додатка до рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи - підприємця Криничної Ганни Станіславівни, згідно якої просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати пункт 13 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 25.07.2018 № 5615-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Криничною Ганною Станіславівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1144;

3) зобов`язати фізичну особу-підприємця Криничну Ганну Станіславівну повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №13, 14, 1/2 частину приміщення №8-10, загальною площею 39 кв.м., в будинку літ. "А-5", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126 шляхом складання акту приймання передачі;

В обґрунтування позову прокурор вказує, що пункт рішення Харківської міської ради від 20.09.2017 №757/17 є незаконним, таким, що суперечить положенням чинного на той час законодавства, зокрема статті 345 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки у звіті про оцінку майна, договорі оренди, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію, договору купівлі-продажу відсутні відомості про здійснені ФОП Криничною Г.С. поліпшення орендованого ним нерухомого майна. Вказує, що оспорюване рішення підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу, укладений на його підставі - визнанню недійсним, у зв`язку з чим вищевказані нежитлові приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.05.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2025 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі №922/220/21 скасовано, а справу №922/220/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 27.08.2025 по справі №922/220/21, зокрема, зазначив, що суд під час нового розгляду спору повинен з`ясувати, чи проводилася оцінка орендованого майна з урахуванням здійснених у ньому невід`ємних поліпшень, чи подавав орендар відповідний звіт в рамках ініційованої ним приватизаційної процедури, чи підтверджується наявність такого звіту матеріалами справи, а також чи вбачається з них згода орендодавця на проведення зазначених невід`ємних поліпшень.

Одночасно при новому розгляді спору суду також слід врахувати, що:

- як було правомірно зазначено судами попередніх інстанцій, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке на час звернення до суду з позовом виконано шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20, від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, від 12.09.2023 у справі №910/8413/21, від 11.06.2024 у справі №925/1133/18);

у разі встановлення судом наявності підстав для задоволення позову суду належить надати оцінку заяві відповідача 2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, з урахуванням практики Верховного Суду.

Крім того, у випадку, якщо суд дійде висновку про задоволення позову, то в такому випадку слід вирішити питання щодо наслідків визнання договору купівлі-продажу недійсним, з урахуванням положень статті 216 Цивільного кодексу України.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для нового розгляду справи №922/220/21 визначено суддю Сальнікову Г.І., про що оформлено Протокол з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 р.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, призначаючи справу до розгляду, господарський суд враховує приписи частини 1 статті 316 ГПК України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 177, 232-235, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №922/220/21 до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на "14" жовтня 2025 р. об 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №113.

5. Запропонувати учасникам справи у строк протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали подати до суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №922/220/21.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 23.09.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова