ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2025 м.Дніпро Справа № 876/11/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 03.06.2025

у третейській справі № 3/157-1/5/2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЖЕВІЛЬНИЙ"

про стягнення 70627, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЖЕВІЛЬНИЙ" про стягнення 70 627, 92 грн. згідно з Договором поставки № К3743 від 10.02.2025 року.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 03.06.2025 у третейській справі №3/157-1/5/2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЖЕВІЛЬНИЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основний борг за договором поставки № К3743 від 10.02.2025 року в розмірі 64291, 76 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2 906, 28 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 290,66 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 2999, 69 грн.; курсову різницю в розмірі 139,53 грн., всього - 70627, 92 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЖЕВІЛЬНИЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 3028,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації ""СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 03.06.2025 у третейській справі № 3/157-1/5/2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації ""СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 03.06.2025 у третейській справі № 3/157-1/5/2025. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 11.09.2025 о 10 год. 00 хв.

В судове зсідання 09.09.2025 представники сторін не з`явилися. Були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Ухвала суду про прийняття заяви до розгляду та призначення дати судового засідання надсилалася на адресу відповідача, згідно адреси в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, яка у тому числі буда зазначена і в Договорі поставки.

Конверт з ухвалою від 23.07.2025 повернувся на адресу Центрального апеляційного господарського суду з довідкою поштового відділення "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22).

Верховний Суд в постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 неодноразово звертав увагу, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Окрім того, у постанові від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18 Верховний Суд зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Таким чином відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинні створюватися в зайвий раз передумови для порушення процесуальних строків розгляду справи.

Враховуючи те, що суд визнав необов`язковою явку учасників справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд заяви за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву та подані заявником документи апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 03.06.2025 у третейській справі №3/157-1/5/2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЖЕВІЛЬНИЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основний борг за договором поставки № К3743 від 10.02.2025 року в розмірі 64291, 76 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2 906, 28 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 290,66 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 2999, 69 грн.; курсову різницю в розмірі 139,53 грн., всього - 70627, 92 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЖЕВІЛЬНИЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається з Договору поставки №К3743 від 10.02.2025, укладеного між ТОВ "ДДС+" та ТОВ "Божевільний", в п.11.2 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП». Сторони домовилися, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 03.06.2025 у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов`язань саме за Договором поставки №К3743 від 10.02.2025, укладеного між ТОВ "ДДС+" та ТОВ "Божевільний", в частині стягнення суми основної заборгованості, процентів за користування чужими грошовими коштами, пені (п.8.2. Договору) та курсової різниці (п.3.5. Договору).

В матеріали справи не надано доказів скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 03.06.2025 у третейській справі № 3/157-1/5/2025.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було, що стало підставою для звернення позивача, в межах установленого законом строку, з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання даного рішення.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Божевільний".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 03.06.2025 у третейській справі № 3/157-1/5/2025 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 03.06.2025 у третейській справі № 3/157-1/5/2025.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЖЕВІЛЬНИЙ" (вул. Борисоглібська, 8/13 м. Київ, 04070, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000, код в ) основний борг за договором поставки № К3743 від 10.02.2025 в розмірі 64 291, 76 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2 906,28 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 290,66 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 2 999, 69 грн.; курсову різницю в розмірі 139,53 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., третейський збір у розмірі 3028,00 грн., судові витрати пов`язані з поданням заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали підписано 22.09.2025

Суддя В.Ф.Мороз