ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1615/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про повернення судового збору у справі

за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії агарних наук України

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національна академія аграрних наук України

про визнання права постійного користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

1. 28.12.2024 Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії агарних наук України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

2. Предметом позову прокурора є немайнові вимоги до відповідача визнати за позивачем право постійного користування земельними ділянками.

3. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зокрема прийняття відповідачем з порушенням вимог законодавства наказів про відмову позивачу у затвердженні документації із землеустрою та наданні земельних ділянок у постійне користування.

4. 10.04.2025 суд ухвалив позов Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії агарних наук України до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області залишити без розгляду.

5. 16.09.2025 Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури подав до суду заяву, у якій просив повернути судовий збір у розмірі 9689,60 грн, сплачений Черкаською обласною прокуратурою за подання позову до суду на підставі платіжних інструкцій №2890 від 18.12.2024 на суму 2422,40 грн та №3 від 06.01.2025 на суму 7267,20 грн.

6. Розглянувши заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про повернення судового збору, суд дійшов висновку заяву задовольнити та повернути позивачу судовий збір, сплачений за подання позову до суду.

7. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

8. За подання до суду позовної заяви Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 9689,60 грн, сплачений на підставі платіжних інструкцій №2890 від 18.12.2024 на суму 2422,40 грн та №3 від 06.01.2025 на суму 7267,20 грн.

9. Враховуючи заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про повернення судового збору, Черкаській обласній прокуратурі відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір у розмірі 9689,60 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9689,60 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 копійок), сплачений на підставі платіжних інструкцій №2890 від 18.12.2024 на суму 2422,40 грн та №3 від 06.01.2025 на суму 7267,20 грн.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 17.09.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.І. Гладун