ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/3154/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Захаріна Сергія Володимировича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 (повний текст рішення складено 18.08.2025 року; суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/3154/25

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича

про:

- зобов`язання відповідача поставити позивачу паливну деревину у кількості 970,20м3 на умовах договору від 20.01.2025 №29;

- стягнення штрафу у розмірі 233800грн, пені у розмірі 53467грн59коп

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

про:

- розірвання у судовому порядку договору від 20.01.2025 №29 поставки деревини, укладеного між сторонами;

- визнання відсутніми правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених договором від 20.01.2025 №29, у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звернувся до фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича з позовом про: зобов`язання відповідача поставити позивачу паливну деревину у кількості 970,20м3 на умовах договору №29 від 20.01.2025; стягнення штрафу у розмірі 233800грн, пені у розмірі 53467грн59коп.

25.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» зустрічний позов фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про: - розірвання у судовому порядку договору від 20.01.2025 №29 поставки деревини, укладеного між сторонами; - визнання відсутніми правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених договором від 20.01.2025 №29, у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025, позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича про - зобов`язання відповідача поставити позивачу паливну деревину у кількості 970,20м3 на умовах договору від 20.01.2025 №29; стягнення штрафу у розмірі 233800грн, пені у розмірі 53467грн59коп задоволено частково.

Зменшено розмір штрафу на 50% з 233800грн до 116900грн.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Захаріна Сергія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) поставити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький (Ідентифікаційний код 07928461: місцезнаходження: 29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, буд. 3/1) паливну деревину у кількості 970,20м3 на умовах договору від 20.01.2025 №29.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (Ідентифікаційний код 07928461: місцезнаходження: 29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, буд. 3/1) штраф у розмірі 116900грн, пеню у розмірі 53467грн59коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 5869грн61коп.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про - розірвання у судовому порядку договору від 20.01.2025 №29 поставки деревини, укладеного між сторонами; визнання відсутніми правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених договором від 20.01.2025 №29, у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Захаріна Сергія Володимировича, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 14.08.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені первісного позову; задовольнити зустрічний позов. Вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами апеляційного розгляду (стягнути з позивача на користь відповідача понесений останнім судовий збір за подання цієї скарги).

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3154/25. ДорученоГосподарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3154/25.

17.09.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Відповідно до квитанції від 07.09.2025 судовий збір сплачено у розмірі 8805.00 грн.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", первісний та зустрічний позови, які оскаржуються, містять вимоги майнового та немайнового характеру - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить:

За перегляд судового рішення щодо первісного позову: 233800.00+53467.59=287267.00+3028.00=290295.00х1.5%=4354.42х150%=6531.63х0.8=5225.31

За перегляд судового рішення щодо зустрічного позову:

3028.00+3028.00=6056.00=150%=9084.00х0.8=7267.20

Всього: 5225.31+7267.20=12492.51

Як вже зазначалось, відповідно до квитанції від 07.09.2025 судовий збір сплачено у розмірі 8805.00 грн. Недоплата складає 3687.51 грн. (12492.51-8805.00=3687.51)

Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 у справі №904/3154/25 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплати), на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус