ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/947/25

за заявою Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорогобуж» (09200, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 22; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

від ГУ ДПС у Київській області: Дзюба М.В.;

розпорядник майна Боржника арбітражна керуюча Проскуріна А.І. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за заявою ГУ ДПС у Київській області про банкрутство ТОВ «Дорогобуж», прийнята до розгляду ухвалою суду від 24.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2025 відкрито провадження у справі № 911/947/25 про банкрутство ТОВ «Дорогобуж», визнано грошові вимоги Кредитора ГУ ДПС у Київській області до Боржника ТОВ «Дорогобуж» у сумі 1259681,05 грн, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Проскуріну А.І., попереднє засідання призначено на 20.05.2025, вирішено інші процедурні питання у справі.

08.04.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 75716 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дорогобуж».

16.05.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника арбітражної керуючої Проскуріної А.І. від 16.05.2025 б/№ про відсутність звернень кредиторів про грошові вимоги до Боржника до розпорядника майна.

Ухвалою попереднього засідання від 20.05.2025 постановлено, що визнані судом грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області до Боржника підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 102280,00 грн - 1 черга; 1000022,00 грн - 3 черга; 259659,05 грн - 6 черга; зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражну керуючу Проскуріну А.І. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого; підсумкове засідання призначено на 24.06.2025.

Ухвалою суду від 24.06.2025 підсумкове засідання відкладено на 22.07.2025.

17.07.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ГУ ДПС у Київській області від 17.07.2025 № 7803/10-36-13-04 (вх. № 6600) про визнання додаткових грошових вимог до Боржника в сумі 1820435,90 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2025 розгляд вказаної кредиторської заяви призначено в судовому засіданні на 22.07.2025.

21.07.2025 до суду надійшла заява розпорядника майна Боржника від 17.07.2025 № 01-32/464 (вх. № 4705/25) про виплату основної грошової винагороди.

22.07.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 17.07.2025 № 01-32/463 (вх. № 4720/25) про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

22.07.2025 до суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника від 16.07.2025 № 01-32/462 (вх. № 4721/25) про вжиті заходи в процедурі розпорядження майном ТОВ «Дорогобуж».

22.07.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 22.07.2025 № 22.07.2025 (вх. № 10213/25) про результат розгляду заяви ГУ ДПС у Київській області про додаткові грошові вимоги до Боржника.

22.07.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 22.07.2025 № 01-09/117 (вх. № 6680) про участь у даній справі про банкрутство.

22.07.2025 в судове засідання з`явився представник Кредитора. Крім того в судовому засіданні взяла участь розпорядник майна Боржника (в режимі ВКЗ). Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 22.07.2025 визнано додаткові грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області до ТОВ «Дорогобуж» у сумах: 4844,80 грн - 1 черга; 1820435,90 грн - 6 черга.

Розпорядник майна Боржника звітувала про вжиті заходи в процедурі розпорядження майном Боржника, підтримала подане клопотання про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про визнання Боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури, судом встановлено наступне.

16.07.2025 відбулись збори кредиторів ТОВ «Дорогобуж» (протокол № 1 від 16.07.2025, складений за результатами опитування), в ході яких вирішено: визнати недоцільним утворення комітету кредиторів; всі рішення у справі № 911/947/25 з питань, віднесених до компетенції комітету кредиторів, приймати на зборах кредиторів Боржника; визначити місцем проведення зборів кредиторів офіс арбітражного керуючого,який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, оф. 2 в дистанційній формі шляхом опитування; за результатом звітування розпорядника майна Боржника прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном Боржника і припинення повноважень арбітражної керуючої Проскуріної А.І. як розпорядника майна; визнання ТОВ «Дорогобуж» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; доручено розпоряднику майна підготувати, підписати і подати відповідне клопотання до суду; схвалено звіт про проведену роботу розпорядника майна Боржника та про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражної керуючої за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Дорогобуж» з 08.04.2025 по 30.06.2025 на загальну суму 65600,00 грн. Крім того вирішено звернутися до суду з клопотанням про призначення ліквідатором арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи визначення арбітражних керуючих.

Згідно ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Статтею 49 КУзПБ передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

З поданого розпорядником майна Боржника звіту про виконані дії в процедурі розпорядження майном Боржника та інформації за результатом інвентаризації активів Боржника та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено наступне.

За результатом інвентаризації майна Боржника, аналізу отриманих відповідей на запити арбітражного керуючого до органів, які здійснюють реєстрацію прав на майно, та отриманих витягів з реєстрів не було виявлено зареєстрованих за Боржником на праві власності активів. В процесі проведеної інвентаризації майна не було встановлено наявність у Боржника будь-якого майна.

Розпорядником майна Боржника надано Звіт щодо фінансово-господарського стану Боржника, відповідно до якого зроблено висновок про наявність ознак надкритичної неплатоспроможності Боржника; у зв`язку з цим задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом відкриття ліквідаційної процедури. Розпорядником майна Боржника за наслідком аналізу зроблено висновок про відсутність ознак фіктивного банкрутства та приховування банкрутства; водночас, враховуючи, що фінансово-бухгалтерська документація станом на 31.12.2024 відсутня або знищена, відповідно до п. 3.2. Методичних рекомендацій розпорядником майна зроблено висновок про наявність економічних ознак дій з доведення до банкрутства.

Встановлення факту неоплатності боржника здійснюється на підставі аналізу активів і пасивів підприємства, зокрема активи визначаються відповідно до даних інвентаризації майна підприємства, пасиви боржника визначаються згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що загальний розмір пасиву ТОВ «Дорогобуж» згідно реєстру вимог кредиторів становить 3187541,75 грн та в той же час у Боржника відсутні активи для погашення вказаної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність Боржника (згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), а саме - наявність значної кредиторської заборгованості; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи, у зв`язку з чим, враховуючи дані звіту за результатом аналізу фінансово-господарського стану Боржника та прийняте зборами кредиторів рішення щодо подальшої судової процедури у даній справі, суд дійшов висновку про доцільність визнання ТОВ «Дорогобуж» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Законодавець пов`язує встановлення неспроможності суб`єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Щодо призначення ліквідатора суд зазначає наступне.

Як вбачається з рішення зборів кредиторів Боржника (протокол № 1 від 16.07.2025), зборами кредиторів було вирішено звернутися до суду з клопотанням про призначення ліквідатором арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи визначення арбітражних керуючих.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Частиною 5 статті 48 КУзПБ визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

При цьому, згідно п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

Правовий аналіз вказаних норм в їх сукупності свідчить про те, що застосування автоматизованої системи для визнання кандидатури арбітражного керуючого передбачене саме для визначення кандидатури розпорядника майна у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання. В подальшому ж, визначення (погодження) кандидатури арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора на стадії підсумкового засідання, віднесено до компетенції комітету (зборів) кредиторів відповідно до наведених положень ст. 48 КУзПБ.

Отже, подане клопотання про призначення ліквідатора за допомогою автоматизованої системи на підставі рішення зборів кредиторів залишається судом без задоволення з підстав необґрунтованості.

В судовому засіданні розпорядник майна Боржника не надала своєї згоди на призначення її ліквідатором у даній справі про банкрутство.

Водночас, до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про згоду на участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора.

Жодних інших заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

В заяві про згоду на призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство арбітражний керуючий Бандола О.О. надає згоду на призначення його ліквідатором Банкрута і зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ він не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; не має відмов у допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів.

За наслідком дослідження заяви судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бандоли О.О. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Представником Кредитора в судовому засіданні не було подано заперечень проти призначення арбітражного керуючого Бандоли О.О. ліквідатором у даній справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про призначення ліквідатором ТОВ «Дорогобуж» арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Згідно ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 59 КУзПБ є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєстраційних та правоохоронних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № Б-5022/1359/2011.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про скасування всіх арештів, обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном Боржника ТОВ «Дорогобуж».

Щодо поданого розпорядником майна Боржника арбітражною керуючою Проскуріною А.І. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Дорогобуж», судом встановлено, що розпорядник майна просить суд затвердити основну грошову винагороду за період з 08.04.2025 по 30.06.2025 у сумі 65600,00 грн.

Статтею 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно матеріалів справи, зборами кредиторів схвалено звіт арбітражної керуючої Проскуріної А.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Дорогобуж» з 08.04.2025 по 30.06.2025 у розмірі 65600,00 грн основної грошової винагороди (протокол № 1 від 16.07.2025).

Перевіривши наданий арбітражною керуючою Проскуріною А.І. звіт про нарахування та виплату основної винагороди арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про те, що звіт є обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 30 Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, зокрема обґрунтованість та доведеність заявленої розпорядником майна до затвердження суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражної керуючої Проскуріної А.І. за період з 08.04.2025 по 30.06.2025 у сумі 65600,00 грн.

Керуючись ст. 232, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 28, 30, 49, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорогобуж» та припинити повноваження арбітражної керуючої Проскуріної А.І. як розпорядника майна ТОВ «Дорогобуж».

2. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорогобуж» (09200, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 22; ) та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців.

3. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорогобуж» (09200, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 22; ) завершити.

4. Строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорогобуж» (09200, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 22; ) вважати таким, що настав 22.07.2025.

5. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорогобуж» (09200, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 22; ) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Оприлюднити у встановленому ч. 3, 4 ст. 59 КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорогобуж» (09200, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 22; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

7. Припинити повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном.

8. Скасувати арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорогобуж» (09200, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 22; ).

9. Затвердити звіт арбітражної керуючої Проскуріної А.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Дорогобуж» з 08.04.2025 по 30.06.2025 у розмірі 65600,00 грн основної грошової винагороди.

10. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи Банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору.

11. Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута.

12. Копію постанови надіслати: учасникам у справі про банкрутство, державному реєстратору, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Банкрута, державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності постановою - 22 липня 2025 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 22 липня 2028 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дати складення та підписання повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна постанова підписана 17.09.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний