ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.09.2025р. Справа № 905/1507/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР"

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" (; адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 148, кв. 51)

відповідач (боржник): Державне підприємство "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК" (; юридична адреса: 85001, Донецька обл., м. Добропілля, просп. Шевченка, буд. 2)

про стягнення, -

суддя Величко Н.В.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 по справі № 905/1507/24 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" заборгованість в розмірі 5226378,15 грн., з яких: сума основного боргу 4738344,00 грн., пеня 296211,23 грн., 3% річних 34178,22 грн., інфляційні втрати 157644,70 грн., крім того відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 62716,54 грн.

Додатковим рішенням від 04.03.2025 господарський суд стягнув з Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

31.03.2025 видані відповідні накази на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 по справі № 905/1507/24.

В системі Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" подано заяву № 05-08-2/25 від 05.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з додатками за переліком (вх.№ 5058/25 від 06.08.2025), в якій просить зобов`язати керівника (тимчасово виконуючого обов`язки керівника) Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК" Радченко Ларису Василівну подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі № 905/1507/24, на підставі ст.ст. 326, 339, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви позивач (стягувач) посилався на те, що виконавчі документи на примусове виконання рішення господарського суду від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у даній справі перебувають на виконанні в Добропільському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції та станом на дату звернення з цією заявою заборгованість залишається непогашеною.

Ухвалою від 18.08.2025 суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№ 5058/25 від 06.08.2025), з підстав того, що спірні правовідносини не відповідають критеріям, визначеним частиною 1 статті 345-1 ГПК України, які б могли слугувати підставою для задоволення заяви стягувача про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах.

Вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

21.08.2025 в системі «Електронний суд» позивач (стягувач) повторно звернувся до господарського суду із заявою № 21-08-2/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 905/1507/24, з додатками за переліком (вх.№ 5359/25), додатково посилаючись на судову практику з даного приводу, а також ухвали господарського суду, якими аналогічні заяви задоволені у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Враховуючи, що у період з 21.08.2025 по 19.09.2025 включно суддя Величко Н.В. перебувала у щорічній відпустці, подана заява розглядається поза межами визначеного частиною 1 статті 345-2 ГПК України строку.

Відповідно до змісту положень ч. 2 ст. 43 ГПК України, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що подана до суду 21.08.2025 заява позивача (стягувача) не містить посилання на нові підстави або обставин щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, крім тих, які вже були зазначені ним в раніше поданій заяві ідентичного змісту, що розглянуто судом та відхилено в повному обсязі ухвалою від 18.08.2025 у даній справі, суд вважає дії позивача (стягувача) щодо повторного звернення з аналогічною заявою зловживанням процесуальними правами та залишає таку заяву без розгляду.

Посилання позивача (стягувача) на ухвали Господарського суду Київської області від 05.05.2025 у справі № 911/2168/23 та Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі № 905/1508/24 не приймаються судом, оскільки наведені рішення суду не є такими, що у розумінні ГПК України формують джерела права або визначають висновки щодо застосування норм права.

Крім того слід зазначити, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Разом з тим, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, у тому числі щодо стягнення боргу з державних підприємств.

При цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Таким чином, виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Господарський суд зауважує, зі змісту статті 345-1 ГПК України випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. У той же час, перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує боржника здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 345-1 ГПК України (аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20).

Звертаючись до суду з відповідною заявою позивачем (стягувачем) не надано жодних доказів, які свідчать про використання всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для забезпечення примусового виконання рішення суду першої інстанції від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі № 905/1507/24.

Керуючись ст. 43, 234, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами повторне подання позивачем (стягувачем) заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" № 21-08-2/25 від 21.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№ 5359/25) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.09.2025 та може бути оскаржена у порядку і строки, визначені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко