ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2619/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Родіонова Олега Валерійовича

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЛЦ» (07408, Київська обл., Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Гоголівська, буд., 1-А, ідентифікаційний код 39028039)

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 18.09.2025.

УСТАНОВИВ:

1. 15.08.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась Фізична особа-підприємець Родіонов Олег Валерійович (далі - ФОП Родіонов О.В., заявник) із заявою (вх. № 887/25) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЛЦ» (далі - ТОВ «РЛЦ», боржник) у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість за договором про надання послуг із доопрацювання та супроводу комп`ютерної програми № 04-05/20 від 04.05.2020 у загальному розмірі 372 990,00грн.

Разом із заявою, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво №1457 від 12.07.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі №02-01/Ш-1 від 15.08.2025 (вх. 5263/25 від 19.08.2025).

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 18.09.2025 та запропоновано боржнику надати суду до 17.09.2025: відзив на заяву про відкриття провадження у справі у порядку ст.36 КУзПБ та ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); інформацію щодо розміру середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ «РЛЦ» за останні 12 місяців його роботи.

16.09.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від боржника надійшов відзив (вх.12771/25), в якому зазначає про наявну у нього заборгованість перед ФОП Родіоновим О.В. у вказаному заявником розмірі. Додатково вказує, що АТ «Ощадбанк» пред`явив ТОВ «РЛЦ» вимогу щодо погашення грошового зобов`язання у загальному розмірі 4 326 937 046,94грн, які з огляду на наявні активи, товариство виконати не може. Крім того, у боржника наявні грошові зобов`язання перед іншими кредиторами у розмірі 185 011 459,26грн.Зазначені обставини стали підставою для прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про звернення до господарського суду із відповідною заявою про відкриття процедури банкрутства.

2. Розглянувши заяву та дослідивши надані докази, заслухавши присутніх учасників справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

2.1. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредиторомнезалежно від його розміру та періоду невиконання.

Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 КУзПБ , зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/13242/21, від 23.05.2023 у справі №922/3921/21 (922/1371/22)).

При цьому, суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду (аналогічна правова позиція викладена у зокрема, у постановах КГС ВС від 16.06.2022 у справі №910/13242/21, від 03.04.2024 у справі №912/1640/22).

2.2.Так, із матеріалів заяви вбачається, що між ФОП Родіонов О.В. (виконавець) та ТОВ «РЛЦ» (замовник) укладений договір про надання послуг із доопрацювання та супроводу комп`ютерної програми № 04-05/20 від 04.05.2020 (далі - Договір) відповідно до п.1.1 якого виконавець, на підставі заявок замовника, приймає на себе зобов`язання з надання послуг із доопрацювання та супроводу комп`ютерної програми «WMSHive» в обсязі та на умовах, передбачених Договором та додатками до Договору , а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

Сторони погоджують у заявці на супровід види та обсяги послуг, строки період їх надання, вартість, склад та вимоги до результатів надання послуг тощо шляхом підписання заявки та скріплення печатки сторін (п.2.5 Договору).

Виконавець надає послуги відповідно до умов заявки, за результатами надання послуг виконавець складає та надає на вимогу замовника звіт про надані послуги, який, у разі відсутності зауважень, замовник затверджує шляхом підписання та скріплення печаткою (п.2.10 Договору).

Виконавець надає замовнику акт наданих послуг, складений на підставі зведеної інформації, що міститься у затверджених заявником звітах. Підписаний сторонами акт є підставою для здійснення розрахунків за Договором (п.п.2.11, 2.12 Договору).

Відповідно до п.4.4 Договору розрахунок між замовником та виконавцем здійснюється у безготівковий формі на поточний рахунок виконавця за реквізитами, зазначеними у розділі 8 Договору, шляхом перерахування 100% від загальної суми, визначеної у відповідному акті наданих послуг, у термін не пізніше 30 днів від дати підписання такого акта.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, укладений на строк до 31.12.2021, але в будь-якому разі - до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе за Договором зобов`язань.

Відповідно до додаткових угод №1 від 27.12.2021, №3 від 28.12.2023, №4 від 30.12.2024 строк Договору продовжувався, зокрема, до 31.12.2025.

На виконання умом Договору сторонами складені та підписані без зауважень як заявки №4 від 01.04.2025, №5 від 01.05.2025, №6 від 01.06.2025 так і відповідні звіти та акти № 4 від 30.04.2025 на суму 162 860,00грн, №5 від 31.05.2025 на суму 156 300,00грн та №6 від 30.06.2023 на суму 158 060,00грн. Усього на 477 220,00грн.

Як зазначає заявник, боржником частково здійснена оплата наданих послуг за квітень 2025 рік у розмірі 104 230,00грн. Отже загальний розмір заборгованості за Договором становить 372 990,00грн. Зазначене також підтверджується відповіддю ТОВ «РЛЦ» № 56 від 06.08.2025, яка була надана на претензію ФОП Родіонова О.В. від 01.08.2025.

2.3.Крім того судом береться до уваги, те, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.09.2025, основним видом економічної діяльності ТОВ «РЛЦ» є: «Складське господарство», код КВЕД: 52.10.

2.4.Ураховуючи зазначене та зважаючи на те, що під час підготовчого засідання не було встановлено обставини, визначених у ч.6 ст. 39, п.1-3, абз.9 п.6-1, п.1-8, п.1-9 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «РЛЦ».

3. Згідно абз. 6 ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

3.1.Відповідно до абз. 2, 3 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, заявник у порядку передбаченому, абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво №1457 від 12.07.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі.

Так, проаналізувавши заяву арбітражного керуючого Шалашного Л.О. та додані до неї документи, судом встановлено, що вказаний арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Доказів протилежного, на момент розгляду даної заяви, учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до абз. 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ТОВ «РЛЦ» арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

3.2.Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

На виконання вимог суду ТОВ «РЛЦ» надана суду довідка про розмір заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи (з вересня 2024 по серпень 2025 року), відповідно до якої середньомісячна заробітна плата становить 283 363,00грн.

Під час підготовчого засідання представник ФОП Радіонова О.В. заявив суду клопотання про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, оскільки вважає, що зазначений розмір є надмірно високим з мінімальним розміром заробітної плати, та просив установити розмір відповідної винагороди у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.30 КУзПБ господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Ураховуючи зазначені обставини та те, що розмір мінімальної заробітної плати становить 8 000,00грн (ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України»), суд дійшов висновку, що клопотання ініціюючого кредитора в частині установлення арбітражному керуючому Шалашному Л.О. розміру грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна ТОВ «РЛЦ» у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 30, 39, 44 та Прикінцевими та перехідними положеннями КУзПБ, ст.ст. 12, 234-235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЛЦ» ().

2. Визнати вимоги Фізичної особи-підприємця Радіонова Олега Валерійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 475 270,00грн з яких: витрати пов`язанні із провадженням у справі про банкрутство 102 280,00грн, 372 990,00грн - основне зобов`язання.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «РЛЦ» строком на 170 календарних днів.

5.Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РЛЦ» арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1457 від 12.07.2013; 08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, а/с 26; номер телефону НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) .

6.Установити арбітражному керуючому Шалашному Леоніду Олександровичу розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РЛЦ» у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником Фізичної особи-підприємця Радіоновим Олегом Валерійовичем на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.

7.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЛЦ».

8. Зобов`язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів та надати суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, у строк до 27.10.2025.

9. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у строк до 18.11.2025.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 24.11.2025.

11. Попереднє засідання суду призначити на 10.11.2025 на 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №5).

12. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «РЛЦ» (), а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

13. Примірник/копію ухвали надіслати: державному реєстратору, за місцезнаходженням боржника, для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; особам, визначених у ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили 18.09.2025 та згідно ст. 255 ГПК України, ч.1 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 22.09.2025.