ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 369/1759/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

третя особа - Дочірнє підприємство "Дніпровський круг" (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-б),

про визнання нерухомого майна предметом іпотеки

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Брижатий С.В. (ордер АІ № 1572936 від 30.04.2025 р., свідоцтво адвоката № 4761 від 13.12.2011 р.);

від відповідача: Нурищенко С.В. (ордер АА № 1458009 від 22.06.2024 р., свідоцтво адвоката № 3119 від 29.11.2007 р.);

від третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 369/1759/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство "Дніпровський круг" про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2006 р. між ТОВ «КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг» було укладено кредитний договір № 14/01/980-KL/190. 21.11.2008 р. між ТОВ КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг» було укладено Іпотечний договір б/н, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстрований в Реєстрі іпотек за номером 1978. За умовами іпотечного договору ДП «Дніпровський круг» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передало первісному іпотекодержателю майнові права на п`ятдесят три приміщення (житлові та нежитлові), розташовані у багатоквартирному житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 51, корпус 6. До складу нежитлових приміщень входили приміщення з будівельними номерами 14а та 19а площею 58,3 кв.м та 41,2 кв.м відповідно. Позивач зазначав, що вказані номери є умовними та можуть бути змінені відповідно до технічної документації, виготовленої після остаточного завершення будівництва.

Позивач наголошує на тому, що ДП «Дніпровський круг» на підтвердження відсутності майнових прав інших осіб на нежитлові приміщення, які були предметом іпотеки, надало довідку, за змістом якої станом на 30 жовтня 2008 року приміщення з будівельними номерами 14а та 19а площею 58,3 кв.м та 41,2 кв.м відповідно були вільні. Після укладення договору іпотеки на нежитлові приміщення з будівельними номерами 14а та 19а були внесені записи про іпотеку до Державного реєстру іпотек. Позивач вважає, що після таких дій ДП «Дніпровський круг» не мало права на укладення будь-яких договорів щодо майнових прав на нерухоме майно без узгодження з іпотекодержателем.

У подальшому, 08.08.2013 р. між ТОВ «КБ «Арма» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено Біржову угоду договору купівлі-продажу № 3-167, за умовами якої до позивача у даній справі перейшли майнові права за вказаним вище кредитним договором. 06.09.2013 р., у зв`язку з укладенням біржової угоди, між ТОВ «КБ «Арма» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстровано в реєстрі за номером 8079.

Оскільки ДП «Дніпровський круг» не було виконано зобов`язання за кредитним договором № 14/01/980-KL/190, то ТОВ «Українська боргова компанія» прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» на житлові приміщення з будівельними номерами 14а та 19а із запланованою площею 58,3 кв.м та 41,2 кв.м відповідно.

В процесі встановлення долі спірних житлових приміщень позивачем було з`ясовано, що житлові приміщення з будівельними номерами 14а та 19а із запланованою площею 58,3 кв.м та 41,2 кв.м розмежовано на сім окремих приміщень з номерами CCLXXХV (45,8 кв.м), CCLXXXVI (7,7 кв.м), CCLXXXVII (3,7 кв.м), CCLXXXVIII (13,0 кв.м), CCLXXIX (15,4 кв.м), CCXC (4,8 кв.м), CCXCI (4,3 кв.м) загальною площею 94,7 кв.м. Під час перевірки іпотечних приміщень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «УБК» встановило, що вищевказана група приміщень була об`єднана в одне нежитлове приміщення та змінено його нумерацію на приміщення № 27 загальною площею 94,7 кв.м, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Товариство наполягає на тому, що ДП «Дніпровський круг» не повідомило нового іпотекодержателя про завершення будівництва, натомість відчужило іпотечні приміщення на користь фізичної особи ОСОБА_1 шляхом укладення договору майнових прав від 11 грудня 2008 року та видачі відповідних дозвільних документів після завершення будівництва. ТОВ «УБК» наголошує, що ДП «Дніпровський круг» було обізнане про зміну кредитора за кредитним договором № 14/01/980-KL/190 та за договором іпотеки, оскільки у 2013 році отримало вимогу ТОВ «УБК» про необхідність погашення заборгованості та зміну кредитора.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає себе добросовісним іпотекодержателем вказаного нежитлового приміщення загальною площею 94,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з приміщень: CCLXXХV, CCLXXXVI, CCLXXXVII, CCLXXXVIII, CCLXXIX, CCXC, CCXCI, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач просить суд визнати за ТОВ «Українська боргова компанія» право іпотеки на нежитлове приміщення № 27, загальною площею 94,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що було передане в іпотеку на підставі Іпотечного договору від 21 листопада 2008 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. та внесений запис в реєстр за номером 1978, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору майнових прав на нежитлове приміщення, серія та номер 11/12/08-Б-О, виданий 11 грудня 2008 року, видавник ДП «Дніпровський круг».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 р. було продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 15.09.2025 р.

28.08.2025 р. до Господарського суду Київської області представником позивача було подано клопотання б/н від 28.08.2025 р. (вх. № 5458/25 від 28.08.2025 р.) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ФОП Зотової Тетяни Миколаївни, яка виступала генеральним проектувальником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

03.09.2025 р. до Господарського суду Київської області від Господарського суду міста Києва надійшов лист № 01-16/211/25 від 01.09.2025 р. (вх. № 5541/25 від 03.09.2025 р.) із доданими до нього додатковими письмовими поясненнями Іщенка О.А., помилково надісланими через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва.

У судове засідання 15.09.2025 р. з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився. Представник відповідача проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи заперечував, представник позивача просив задовольнити вищезазначене клопотання. Також представник позивача заявляв про надіслання адвокатського запиту ФОП Зотовій Т.М. як генпроектувальнику житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 11.09.2025 р. було розглянуто клопотання б/н від 28.08.2025 р. (вх. № 5458/25 від 28.08.2025 р.) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ФОП Зотової Тетяни Миколаївни, яка виступала генеральним проектувальником, яке було залишене судом без задоволення протокольною ухвалою з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 49 та ст. 50 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи можуть бути треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Останні можуть бути третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача або на стороні відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу (або бути залучені до участі у справі) на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у даній справі ФОП Зотової Т.М. (генпроектувальника) позивач посилається на те, що в рамках даної справи потрібно з`ясувати обставини щодо недійсності висновку генерального проектувальника ФОП Зотової Т.М. від 19.09.2019 р., оцінка якого з боку відповідача надана в додаткових письмових поясненнях Іщенка О.А.

Суд враховує, що предметом спору у цій справі є визнання за позивачем права іпотекодержателя щодо нерухомого майна (нежитлового приміщення № 27, загальною площею 94,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), що було передано в іпотеку за іпотечним договором від 21.11.2008 р., укладеним між ТОВ КБ «Арма», правонаступником якого є позивач, та ДП «Дніпровський круг».

За наслідком з`ясування в підготовчому засіданні змісту вимог та заперечень учасників процесу, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено тієї обставини, яким саме чином судове рішення у даній справі про визнання права іпотекодержателя може вплинути на права та обов`язки ФОП Зотової Т.М., у зв`язку з чим підстави, передбачені ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, для залучення ФОП Зотової Т.М. в якості третьої особи у даній справі є відсутніми.

Крім того, за висновком суду, заявником не доведено обставин того, що при задоволенні чи відмові у задоволенні даного позову сторони по справі можуть набути право вимоги стосовно ФОП Зотової Т.М. або остання може пред`явити вимоги до сторін.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача б/н від 28.08.2025 р. (вх. № 5458/25 від 28.08.2025 р.) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ФОП Зотової Т.М. підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 182, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 27 жовтня 2025 р. о 14:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна