ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025 Справа № 914/2395/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий Львів», м. Львів,

предмет позову: стягнення 63 407, 69 грн,

підстава позову: порушення умов споживання електричної енергії,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 05.08.2025 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий Львів» про стягнення 63 407, 69 грн.

1.2. Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.3. У зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу позивач 04.09.2025 подав клопотання про закриття провадження у справі.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання 10.09.2025 сторони явку представників не забезпечили, позивач 04.09.2025 подав клопотання, у якому зазначив, що у випадку неявки представника позивача не заперечує проти закриття провадження у справі.

1.6. Відповідач причин неявки не повідомив, однак, про дату та час судового засідання обізнаний, оскільки 18.08.2025 отримав поштове відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 503) з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, що було надіслано на адресу відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (вул. Бігова, 17, м. Львів, 79067).

1.7. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.8. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

1.9. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду справу в цьому судовому засіданні.

2. ВИСНОВКИ СУДУ

2.1. Так, Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» заявило позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий Львів» про стягнення 63 407, 69 грн заборгованості за необліковану електричну енергію. За подання позовної заяви сплачено 3 028, 00 грн судового збору.

2.2. Після відкриття провадження, а саме 02.09.2025 відповідач сплатив позивачу 63 407, 69 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1740.

2.3. Відповідно на час першого судового засідання в цій справі відсутній предмет спору, оскільки відповідач сплатив всі заявлені до стягнення кошти добровільно.

2.4. Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

2.5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

2.6. Враховуючи зазначене та обставини, повідомлені і визнані позивачем, суд зазначає про відсутність предмета спору у справі № 914/2395/25, а тому доходить до висновку про задоволення клопотання позивача про закриття провадження.

2.7. Також суд враховує, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, серед іншого, про закриття провадження у справі.

2.8. Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

2.9. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

2.10. Оскільки позивач у клопотанні від 04.09.2025 просив суд вирішити питання про повернення судового збору з Державного бюджету України, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу 3 028, 00 грн сплаченого судового збору.

2.11. Крім того, позивач просив суд вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

2.12. Суд зазначає, що в позовній заяві позивач вказав, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн, що сплачені до подання позовної заяви до суду.

2.13. Відповідно до ч.3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

2.14. До позовної заяви позивач долучив ордер на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвокатом Левицькою Іриною Володимирівною, зокрема у Господарському суді Львівської області.

2.15. Між Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» та Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус» 18.07.2025 укладено договір про надання правничої допомоги №25/7-11.

2.16. За цим договором Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта (п. 1.1. договору). Попередня інформація про справу: Господарський суд Львівської області, позивач: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий Львів», предмет позову: стягнення 63 407, 69 грн (п. 1.2. договору).

2.17. У п. 4.1. договору визначено, що вартість правничої допомоги становить 10 000, 00 грн, а п. 4.2. договору містить умову про авансування оплати за договором протягом 30 днів моменту підписання договору.

2.18. До справи долучено рахунок на оплату №25/083 від 18.07.2025 на суму 10 000, 00 грн зг. п. 4.1. договору про надання правничої допомоги №25/7-11 від 18.07.2025.

2.19. Згідно з платіжною інструкцією №19427 від 23.07.2025 позивач сплатив Адвокатському об`єднанню «Юріс Консультус» 10 000, 00 грн згідно з рахунком №25/083 від 18.07.2025.

2.20. Розглядаючи заяву позивача про стягнення з відповідача 21 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

2.21. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

2.22. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

2.23. Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

2.24. Суд зазначає, що у договорі про надання правничої допомоги визначено розмір гонорару адвоката у фіксованому розмірі 10 000, 00 грн. Вартість витрат на професійну правничу допомогу позивач сплатив на рахунок адвоката на погоджених договором умовах в порядку передоплати.

2.25. Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).

2.26. Суд зазначає, що співвідношення вартості витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи має значення для визначення вартості витрат на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

2.27. Суд враховує, що спір, який виник між сторонами у справі, не є складним з огляду на те, що матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження і збирання яких адвокат витрачав час, а також з огляду на поведінку іншої сторони спору - споживача, який до початку першого підготовчого засідання у справі сплатив борг. Суд також бере до уваги невиконання позивачем вимог ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

2.28. Дотримуючись позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.06.2021 року у справі № 922/902/19 враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, враховуючи процесуальну поведінку відповідача під час розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача відшкодування позивачу витрат на правову допомогу частково у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 185, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 914/2395/25 закрити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3, ідентифікаційний код 00131587) 3 028, 00 грн судового збору з Державного бюджету України, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №19602 від 24.07.2025.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий Львів» (79067, Львівська обл., місто Львів, вулиця Бігова, будинок 17, ідентифікаційний код 42149459) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3, ідентифікаційний код 00131587) 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.