ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 вересня 2025 року Справа № 903/220/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи - підприємця Нашкова Івана Івановича, с. Липини, Луцький район, Волинська область,

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський", с. Липини, Луцький район, Волинська область,

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго", м. Луцьк

про визнання правочинів недійсними,

за участю представників:

від позивача: Нашков І. І.- підприємець, Рязанцев О. Є. - адвокат (ордер серія АС № 1129802 від 25.02.2025),

до відповідача-1: Деркач Д. В. - адвокат (ордер серія АС №1138731 від 05.05.2025),

до відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

26.02.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Нашкова Івана Івановича до Обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський", Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про визнання недійсними:

- правочину з погодження заступником технічного директора з приєднань ПрАТ "Волиньобленерго" Голяком О.Ю. листом від 05.03.2020 року № 55/25-1611 робочого проекту "Реконструкція зовнішніх електричних мереж з розділенням обліку в межах встановленої (дозволеної) потужності від ТП-370 Обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський" в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області";

- договору про спільне використання технологічних електричних мереж №19/20-823 від 06.11.2020 року, укладеного між ПрАТ "Волиньобленерго" з Обслуговуючим кооперативом "Масив Струмівський" (додатки №1,6) в частині визначення потужності електроустановок Нашкова Івана Івановича в межах 7 кВт та встановлення розрахункового лічильника № 10632509;

- договору споживача на надання послуг з розподілу електричної енергії № 528-0924000 від 01 квітня 2020 року, укладеного між ПрАТ "Волиньобленерго" та фізичною особою-громадянином Нашковим Іваном Івановичем (додатки №1,2,3,6,7) в частині визначення енергетичного ідентифікаційного коду точки розподілу 62Z684, зазначення дозволеної потужності 7 кВт та визначення межі балансової належності електромереж та електроустановок Нашкова Івана Івановича .

Також у позовній заяві позивач просив витребувати докази:

- у обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський":

- статут ОК "Масив Струмівський";

- договір з ОК "Масив Струмівський" на який, у відповідності до листа Липинського голови Б. Гусака від 27.12.2019 № 208/01.12 та листа голови ОК "Масив Струмівський" без номера та дати, були відкриті обумовлені у вказаних листах точки обліку електроенергії.

- у ПрАТ "Волиньобленерго":

- договір споживача № 528-0112000 від 01.01.2019, укладений між ПрАТ "Волиньобленерго" та Липинською сільського радою;

- проект на електропостачання кварталу житлової забудови та майстерні, виконаний відповідно до технічних умов № 8-212/06 (30-2006);

- технічні умови на електропостачання ОК "Масив Струмівський", на підставі яких ПрАТ "Волиньобленерго" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 528-0923000 від 01 квітня 2020 року;

- технічні умови на електропостачання приміщення офісу с. Липини КТП-370, на підставі яких ПрАТ "Волиньобленерго" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 528-0924000 від 01 квітня 2020 року.

До позовної заяви позивач додав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що фінансові можливості позивача вкрай обмежені, бізнес з виготовлення пам`ятників та надання ритуальних послуг у м. Авдіївка, Донецької області зруйновано внаслідок війни, місто окуповане, що виключає можливість відновлення позивачем підприємницької діяльності. Позивач зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою, на утриманні у нього перебуває малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2018 місцем проживання дитини визначено з батьком - Нашковим Іваном Івановичем . Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2022 матір позбавлено батьківських прав.

Ухвалою суду від 03.03.2025 було залишено без руху позовну заяву фізичної особи - підприємця Нашкова Івана Івановича; встановлено строк фізичній особі - підприємцю Нашкову Івану Івановичу для усунення недоліків позовної заяви впродовж 10-ти днів з дня одержання ухвали суду.

01.04.2025 на виконання вимог ухвали господарського суду від 03.03.2025 позивач подав письмові пояснення від 01.04.2025 та докази на підтвердження статусу внутрішньо переміщеної особи.

Ухвалою суду від 07.04.2025 клопотання фізичної особи - підприємця Нашкова Івана Івановича про звільнення його від сплати судового збору задоволено; звільнено фізичну особу - підприємця Нашкова Івана Івановича від сплати судового збору за подання позовної до Обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський" та Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про визнання правочинів недійсними; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07 травня 2025 року; постановлено клопотання позивача про витребування доказів від 25.02.2025 розглядати в судовому засіданні 07.05.2025.

05.05.2025 від Обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними; визнання недійсним заявлених позивачем правочинів могло б підлягати задоволенню виключно у випадку, якщо б ці правочини були укладені з порушенням норм законодавства, однак у матеріалах справи відсутні будь-які належні й допустимі докази, що свідчили б про наявність таких порушень під час укладення відповідних правочинів; з наданих позивачем документів вбачається, що він усвідомлював зміст та наслідки укладених правочинів і тривалий час виконував їх без жодних заперечень.

Також відповідач-1 просить стягнути із позивача судові витрати, понесені ним на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 20000 грн.

06.05.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № 13/6-3663 від 02.05.2025, в якому відповідач-2 посилається на те, що позовні вимоги є необґрунтованими; позивач з моменту укладення договору і до подання позовної заяви не звертався до відповідача-2 з пропозицією змінити істотні умови договору; лист посадової особи оператора системи розподілу електричної енергії не є правочином у розуміння ст. 202 Цивільного кодексу України, а у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив, які обставини може підтвердити цей доказ або спростувати, не зазначив, які заходи вживались ним для отримання цих доказів самостійно у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Відповідач-2 просить відмовити позивачу у задоволенні позову і покласти на нього його судові витрати.

07.05.2025 від позивача надійшло клопотання про забезпечення обміну документами в електронній формі (надсилання та отримання документів) між судом та учасниками справи через електронний кабінет представника - адвоката Рязанцева О. Є.

В судовому засіданні 07.05.2025 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та заявив про необхідність ознайомитись із відзивами відповідачів для подання відповіді на відзив.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів було задоволено частково, з підстав викладених в ухвалі суду від 07.05.2025.

Ухвалою суду від 07.05.2025 постановлено витребувати: в Обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський": договір з ОК "Масив Струмівський", на який у відповідності до листа Липинського голови Б. Гусака від 27.12.2019 № 208/01.12 та листа голови ОК "Масив Струмівський" без номера та дати були відкриті обумовлені у вказаних листах точки обліку електроенергії; у ПрАТ "Волиньобленерго": договір споживача № 528-0112000 від 01.01.2019, який укладений між ПрАТ "Волиньобленерго" та Липинською сільського радою; відкладено підготовче засідання на 21.05.2025; постановлено позивачу до 19.05.2025 подати суду відповіді на відзиви відповідачів.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої приєднано копію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №528-0923000 від 01.04.2020. Також до заяви приєднано на підтвердження понесених відповідачем-1 судових витрат договір про надання правничої допомоги від 16.04.2025 та акт приймання-передачі наданих правничих послуг від 12.05.2025.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-1 у заході, організованому "Дія.Бізнес", на якому представник відповідача-1 виступатиме основним лектором.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява, в якій відповідач-2 повідомив, що у відповідності до п. 2 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснювався шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно з п. 4 вищевказаної постанови операторів систем розподілу (далі - ОСР) зобов`язали укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві- приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Як зазначає відповідач-2, 01.01.2019 Липинська сільська рада сплатою за рахунком приєдналась до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №521-0112000 на умовах договору про постачання електричної № 528-0112000 від 18.06.2004.

20.05.2025 на електронну адресу суду від позивача надійшли:

- відповідь на відзив Обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський" №33 від 19.05.2025;

- відповідь на відзив ПрАТ "Волиньобленерго" № 34 від 19.05.2025.

21.05.2025 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. У клопотанні представник позивача зазначає про те, що від представника ПрАТ "Волиньобленерго" Кардаш І.Д. стало відомо, що до суду надійшла заява представника ОК "Масив Струмівський" адвоката Деркача Д.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю останнього на іншому публічному заході. Позивач зазначає, що проти відкладення розгляду справи не заперечує. Разом з цим, представник позивача повідомляє, що ОК "Масив Струмівський" не виконано вимоги ухвали суду від 07.05.2025 року в частині надання договору, на який у відповідності до листа Липинського сільського голови Б .Гусака від 27.12.2019 № 208/01.12 та листа голови ОК "Масив Струмівський" без номеру та дати були відкриті обумовлені у вказаних листах точки обліку електроенергії. Всупереч вимогам ч. 9 ст. 80 ГПК України копія договору позивачу не направлена. За відсутності вказаного договору, який має істотне значення для справи, позивач позбавлений можливості надати йому правову оцінку. З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.4,42,56,183,202 ГПК України, представник позивача просив підготовче засідання у справі відкласти.

21.05.2025 в судове засідання позивач, представники сторін не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення.

У зв`язку з ненадісланням відповідачем-1 ОК "Масив Струмівський" іншим учасникам справи заяви від 15.05.2025 з додатками до неї, ненаданням відповідачем-2 договору споживача №528-0112000 від 01.01.2019, укладеного між ПрАТ "Волиньобленерго" та Липинською сільського радою підготовче засідання було відкладено на 04 червня 2025 року; запропоновано відповідачу -2 ПрАТ "Волиньобленерго" до 02.06.2025 подати суду договір споживача № 528-0112000 від 01.01.2019, укладений між ПрАТ "Волиньобленерго" та Липинською сільського радою; зобов`язано ОК "Масив Струмівський" надіслати учасникам справи заяву відповідача -1 від 15.05.2025 про виконання ухвали з додатками до неї, докази надіслання подати суду.

02.06.2025 від ПАТ "Волиньобленерго" на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2025 на доповнення до наданих 19.05.2025 матеріалів надійшов примірник договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У судовому засіданні 04.06.2025 представник позивача в усній формі заявив клопотання про витребування у відповідача-2 доказів; про надання часу для ознайомлення із заявою від 15.05.2025; про надання копій документів.

В судовому засіданні 04.06.2025 було оголошено перерву до 11.06.2025 для оформлення представником позивача клопотання про витребування доказів у письмовій формі.

11.06.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" належно завірені копії:

- проекту на електропостачання кварталу житлової забудови та майстерні з виготовлення малих архітектурних форм, виконаний, відповідно до технічних умов № 8-212/06(30-2006);

- технічних умов на електропостачання обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський";

- технічних умов на електропостачання рекреаційного комплексу;

- акту про пломбування та передачу на збереження Нашкову І.І. електролічильника № 003, опломбованого пломбами ПрАТ "Волиньобленерго" С44401103 та С44401104 з написом "Волинь";

- документу, що підтверджує згоду Нашкова І.Н. на заміну або зміну місця встановлення електролічильника № 003;

- технічних рекомендацій та проектні рішення щодо облаштування внаслідок реконструкції засобу комерційного обліку спожитої Нашковим І.І. електроенергії.

Клопотання обґрунтоване тим, що на адресу генерального директора ПрАТ "Волиньобленерго" було спрямовано адвокатський запит № 32, в якому поставлено питання про надання належно завірених проекту на електропостачання кварталу житлової забудови та майстерні з виготовлення малих архітектурних форм, виконаний відповідно до технічних умов №8-212/06 (30-2006); технічних умов на електропостачання обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський"; технічних умов на електропостачання рекреаційного комплексу; акту про пломбування та передачу на збереження Нашкову І.І. електролічильника № 003, опломбованого пломбами ПрАТ "Волиньобленерго" С44401103 та С44401104 з написом ВОЛИНЬ, документу, що підтверджує згоду Нашкова І.Н. на заміну або зміну місця встановлення електролічильника № 003.

Листом ПрАТ "Волиньобленерго" від 19.05.2025 № 13/6-4067 у задоволенні запиту відмовлено.

Позивач вважає, що зазначені у запиті документи, як письмові докази, мають істотне значення для справи, оскільки ці документи є прямими доказами вчинених відповідачами правопорушень та, відповідно, доказами недійсності правочинів, недійсність яких є предметом позову.

В судовому засіданні 11.06.2025 представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що докази витребовуються на підтвердження правової позиції позивача та обставин, викладених ним у позовній заяві.

В судовому засіданні 11.06.2025 представник відповідача-1 просив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Представник відповідач-2 покладався на розсуд суду.

На підставі ч. ч.1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи викладені позивачем обставини необхідності витребування доказів, оскільки позивач вживав заходів для отримання доказів самостійно, обґрунтував неможливість самостійно надати ці докази та подав докази вжиття заходів самостійного отримання цих доказів, клопотання позивача про витребування доказів було задоволено; ухвалою від 11.06.2025 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів - до 08.07.2025 включно; відкладено підготовче засідання на 09 липня 2025 року; клопотання представника позивача від 11.06.2025 про витребування доказів задоволено; витребувано у відповідача-2 належно завірені копії проекту на електропостачання кварталу житлової забудови та майстерні з виготовлення малих архітектурних форм, виконаний, відповідно до технічних умов № 8-212/06(30-2006); технічних умов на електропостачання обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський"; технічних умов на електропостачання рекреаційного комплексу; акту про пломбування та передачу на збереження Нашкову І.І. електролічильника № 003, опломбованого пломбами ПрАТ "Волиньобленерго" С44401103 та С44401104 з написом "Волинь"; документу, що підтверджує згоду Нашкова І.Н. на заміну або зміну місця встановлення електролічильника № 003; технічних рекомендацій та проектні рішення щодо облаштування внаслідок реконструкції засобу комерційного обліку спожитої Нашковим І.І. електроенергії.

07.07.2025 ПрАТ "Волиньобленерго" на виконання вимог ухвали суду повідомило, що проект на електропостачання кварталу житлової забудови та майстерні з виготовлення малих архітектурних форм, виконаний відповідно до технічних умов № 8-212/06(30-2.006.), відсутній у ПрАТ «Волиньобленерго», оскільки товариство не є розробником цього проекту та його зберігання не передбачено нормами чинного законодавства України; щодо акту про пломбування та передачу на збереження позивачу, опломбованого електролічильника № 003, відповідач-2 звертає увагу, що договірні відносини між сторонами виникли 01.04.2020, Нашков І.І. не проводив розрахунки з ПрАТ «Волиньобленерго» за надані послуги, тому лічильник міг слугувати лише для обліку електричної енергії для проведення розрахунків з Липинською сільською радою і запитуваний акт у товаристві відсутній.

В судовому засіданні 09.07.2025 представники сторін інших клопотань не заявляли, висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.07.2025 було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 23.07.2025.

У судовому засіданні оголошувались перерви з розгляду справи по суті з 23.07.2025 до 30.07.2025, з 30.07.2025 до 20.08.2025, з 20.08.2025 до 27.08.2025, з 27.08.2025 до 05.09.2025, з 05.09.2025 до 12.09.2025.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Така гарантія статті 6 Конвенції передбачена і у відповідних процесуальних законах. Розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України). Порушення зазначеного принципу може негативно впливати на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: у рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Справу №903/220/25 розглянуто у розумні строки, що був об`єктивно необхідним для її розгляду з метою повного з`ясування фактичних обставин справи та постановлення законного й обгрунтованого рішення суду.

У зв`язку з належним повідомленням відповідача-2 про судовий розгляд 12.09.2025 справу 12.09.2025 розглянуто за відсутності представника відповідпча-2.

У процесі розгляду справи суд встановив, що 12.04.2006 ВАТ «Волиньобленерго» видало замовнику - Липинській сільській раді Луцького району Технічні умови № 8-212/106 (30- 2006) на електропостачання кварталу житлової забудови та майстерні з виготовлення малих архітектурних форм в с.Струмівка, Луцького району в межах максимальної розрахункової потужності 75,0 кВт.

Технічними умовами, зокрема, передбачено проектування та будівництво трансформаторної підстанції (п.8.2.) та лінії низької напруги - ЛЕП 0,4 кВ від запроектованого ТП 10/0,4 кВ до житлових будинків та майстерні (п.8.3).

У позовній заяві позивач пояснює, що для придбання трансформаторної підстанції Липинський сільський голова Гусак Б.П. збирав кошти із забудовників, і позивач передав Гусаку Б.П. для цієї мети 2000 доларів США. Трансформаторна підстанція була встановлена за адресою: с.Липини, Луцького району, вул. Рівненська, 135.

Позивач у процесі розгляду справи також пояснював, що від цієї підстанції до належної йому майстерні та будівлі офісу за адресою: с.Липини, Луцького району, вул.Рівненська, 143, він у 2006 році збудував лінію електропередач ПЛ-0,4 кВ довжиною 159 метрів, від якої живляться електроенергією усі його сусіди-забудовники. Право власності на вказану лінію електропередач, як на об`єкт нерухомого майна, ним оформлено не було.

Згідно із складеною підрядником - ТзОВ «Волинська електротехнічна компанія» «Однолінійною схемою електропостачання КТП кварталу житлової забудови та майстерні з виготовлення малих архітектурних форм в с.Струмівка, Луцького району Липинська сільська рада станом на 29.12.2006 року» - межа балансової належності Липинської сільської ради, як замовника Технічних умов № 8-212/106 (30-2006), була визначена на лінійних затискачах проводів в місці приєднання відгалуження ПЛ-1 ОкВ; Л41 -01 опора № 171.

30.01.2009 Липинська сільська рада в особі голови Гусака Б.П. додатково до Технічних умов № 8-212/06 (30-2006) видала Технічні умови №4/1.10.2, відповідно до яких замовником в межах максимальної розрахункової потужності 75,0 кВт встановлювався наступний розподіл потужності по тарифних групах споживачів: квартал житлової забудови - 60 кВт; - майстерня з виготовлення малих архітектурних форм підприємця Нашкова І.І. - 15 кВт.

У позовній заяві позивач посилається на те, що у подальшому на землях Липинської сільської ради було започатковано бізнес-проєкт у формі рекреаційного комплексу «Рестпарк» за адресою: с.Липини, вул. Рівненська, 135, тобто за місцем знаходження КТП-370. До складу комплексу, зокрема, входить готель та ресторан, які використовуються на платній основі для проведення весіль, хрестин, поминальних обідів та інших колективних заходів.

Позивач стверджує, що, починаючи з 2019 року голова ОК «Масив Струмівський» Гусак Н.Б., діючи у власних підприємницьких інтересах, перешкоджає у користуванні електричними мережами та засобом обліку, потужність ОК "Масив Струмівський" - 25 кВт; потужність майстерні - 7 кВт; потужність рекреаційного комплексу - 43 кВт.

У позовній заяві позивач зазначає, що такого суб`єкта правовідносин та споживача електроенергії як рекреаційний комплекс Технічними умовами № 8-212/06 (30-2006), Технічними умовами № 4/1.10.2 не було передбачено, оскільки вони видавались на електропостачання кварталу житлової забудови та майстерні з виготовлення малих архітектурних форм, а не рекреаційного комплексу.

На думку позивача, оскільки ОК «Масив Струмівський» було створено для обслуговування кварталу житлової забудови, то він повинен був діяти в межах ліміту потужності 60 кВт, виділеної для кварталу Технічними умовами №4/1.10.2 від 30.01.2009 та Технічними умовами №4/1.10.2 від 30.01.2009, адже відповідно до п.2.1. Кодексу систем розподілу (терміни та визначення) - потужність, замовлена до приєднання - максимальна розрахункова потужність у точці приєднання об`єкта замовника або розрахункова величина збільшений дозволеної до використання потужності (у разі якщо не змінюється схема електрозабезпечення). Однак, внаслідок появи рекреаційного комплексу "Рестпарк", всупереч вимог Кодексу систем розподілу, схема електрозабезпечення без погодження була змінена.

Позивач вважає, що головою ОК «Масив Струмівський» Гусак Н.Б. (лист без номера від 03.02.2020), всупереч завданню на проектування, яке міститься у Робочому проекті, без погодження з ним протиправно «перерозподілена» на користь належного йому рекреаційного комплексу виділена на квартал житлової забудови та майстерню з виготовлення малих архітектурних форм сумарна потужність 75 кВт в наступних межах: потужність ОК «Масив Струмівський» - 25 кВт; потужність майстерні - 7 кВт; потужність рекреаційного комплексу - 43 кВт.

Фізична особа - підприємець Герасимчук О.І. на замовлення Обслуговуючого кооперативу «Масив Струмівський» виготовив Робочий проект «Реконструкція зовнішніх електричних мереж з розділенням обліку в межах встановленої (дозволеної) потужності від ТП-370 Обслуговуючого кооперативу «Масив Струмівський» в с.Струмівка, Луцького району, Волинської області» (надалі - Робочий проект).

Проектом передбачено перерозподіл існуючої дозволеної потужності 75 кВт без зміни величини сумарної приєднаної потужності між об`єктами електроустановки, які живляться від ТП №370, що знаходиться на балансі ОК «Масив Струмівський». (дозволена потужність майстерні - 7 кВт). Проектом передбачено розподіл існуючої договірної потужності 75 кВт Обслуговуючого кооперативу «Масив Струмівський» на користь: майстерня - 7 кВт; рекреаційний комплекс «Рестпарк» - 43 кВт; квартал житлової забудови Обслуговуючого кооперативу «Масив Струмівський» -25 кВт.

Робочий проект містить розділ 1.6. «Облік електроенергії». Згідно з розділом 1.6. розрахунковий облік електроенергії здійснюється за допомогою трифазного електричного лічильник, встановленого в шафі обліку зовнішньої установки.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним правочин з погодження заступником технічного директора з приєднань ПрАТ "Волиньобленерго" Голяком О.Ю. листом від 05.03.2020 року № 55/25-1611 робочого проекту "Реконструкція зовнішніх електричних мереж з розділенням обліку в межах встановленої (дозволеної) потужності від ТП-370 Обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський" в с.Струмівка, Луцького району, Волинської області".

Позивач вважає, що погодження заступником технічного директора з приєднань ПрАТ «Волиньобленерго» Голяком О.Ю. листом від 05.03.2020 року № 55/25-1611 Робочого проекту «Реконструкція зовнішніх електричних мереж з розділенням обліку в межах встановленої (дозволеної) потужності від ТП-370 Обслуговуючого кооперативу «Масив Струмівський» є одностороннім правочином, оскільки він крім ПрАТ «Волиньобленерго» створює обов`язки й для інших осіб, зокрема, для ФОП Нашкова І.І. На обгрунтування своїх доводів посилається на ст.202 ЦК України.

На думку позивача правочин вчинений всупереч вимог ст.ст. 13,203 ЦК України, ст.21 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.4.9.2. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, Державним будівельним нормам (ДБН) А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженим наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 № 163. Протиправність вказаної дії зумовлює застосування до цього правочину правових наслідків, передбачених ст.ст.215,216,217 ЦК України.

Відповідно до ч.1 , 3, 5 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Будучи посадовою особою ПрАТ «Волиньобленерго», заступник технічного директора з питань приєднання Голяк О.Ю., погоджуючи проектну документацію, повинен був діяти з урахуванням вимог завдання на проектування, яке міститься в цій документації. Завданням на проектування було передбачено погодження проекту з усіма зацікавленими організаціями. Отже, проектна документація повинна була погоджуватись, зокрема, й з позивачем - ФОП Нашковим І.І., як зацікавленою особою, оскільки рішення, передбачені цим проектом, перерозподіл дозволеної потужності підприємцю Нашкову І.І., зміна межі балансової належності, зміна місця встановлення засобу комерційного обліку споживання електричної енергії, зміна точки обліку спожитої електричної енергії безпосередньо спрямовані на зміну цивільних прав та обов`язків позивача, внаслідок чого, будучи вчиненими без погодження з ним, порушують його права та законні інтереси.

До попереднього погодження проектних рішень з позивачем - ФОП Нашковим І.І. заступника технічного директора з питань приєднання ПрАТ «Волиньобленерго» Голяка О.Ю. зобов`язували, зокрема, приписи ч.5 ст.21 Закону України «Про ринок електричної енергії» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин. За змістом цієї норми оператор системи розподілу надає послугу із стандартного приєднання відповідно до умов договору приєднання, а саме: готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника).

Обов`язковість погодження проектної документації в частині виконання організаційних та технічних заходів, які здійснюються оператором системи розподілу для надання послуги з приєднання замовнику, включаючи погодження проектної документації з заінтересованими сторонами, передбачена, зокрема, й п.4.9.2. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311.

Відповідно до п.56 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

ПрАТ «Волиньобленерго» є оператором системи розподілу.

Необхідність попереднього погодження проектних рішень в якості обов`язкової складової завдання на проектування передбачена також Додатком Б до Державних будівельних норм (ДБН) А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 № 163.

Однак, доказів, які б свідчили про погодження проектної документації із позивачем - підприємцем Нашковим І.І., суду не подано.

За таких обставин на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягає до задоволення вимога позивача про визнання недійсним одностороннього правочину з погодження заступником технічного директора з приєднань ПрАТ "Волиньобленерго" Голяком О.Ю. листом від 05.03.2020 року № 55/25-1611 робочого проекту "Реконструкція зовнішніх електричних мереж з розділенням обліку в межах встановленої (дозволеної) потужності від ТП-370 Обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський" в с.Струмівка, Луцького району, Волинської області", як такого, що вчинений з порушенням вимог законодавства.

В подальшому саме ця проектна документація слугувала підставою для наступного укладення інших договорів: договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 528-0924000 від 01.04.2020 між ПрАТ «Волиньобленерго» та ФОГ Нашковим І.І.; договору між ПрАТ «Волиньобленерго» і ОК «Масив Струмівський», договору на розподіл електричної енергії № 528-0112000. від 01.01.2019 між ПрАТ «Волиньобленерго» та Липинською сільською радою; договору №19/20-823 про спільне використання технологічних електричних мереж від 06.11.2020 року між Обслуговуючим кооперативом «Масив Струмівський» та ПрАТ «Волиньобленерго» .

Отже, саме на підставі цієї непогодженої проектної документації було укладено договір № 528-0924000 від 01.04.2020 із фізичною особою-громадянином Нашковим І.І., договір №19/20-823 про спільне використання технологічних електричних мереж від 06.11.2020 із Обслуговуючим кооперативом «Масив Струмівський», які оскаржуються позивачем.

Правочин з погодження цієї проектної документації є таким, який, окрім ПрАТ «Волиньобленерго», створює обов`язки й для позивача.

Щодо визнання недійсним договору споживача на надання послуг з розподілу електричної енергії №528-092400 від 01.04.2020 року, укладеного між ПрАТ «Волиньобленерго» та фізичною особою-громадянином Нашковим І.І. (додатки №1,2,3,6,7) в частині визначення енергетичного ідентифікаційного коду точки розподілу 62X684, зазначення дозволеної потужності 7кВт та визначення межі балансової належності електромереж та електроустановок Нашкова І.І.

01.04.2020 між ПрАТ Волиньрбленерго» як оператором системи розподілу та фізичною особою-громадянином Нашковим Іваном Івановичем як споживачем було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № (надалі - договір).

Згідно з п.п. 1.1., 2.1. 2.2., 2.3., 12.3. договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживача як послуги оператора системи.

Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310,, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 цього договору.

Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 «Порядок розрахунків».

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка 6 цього договору.

У п.12.8. договору узгоджено, що невід`ємною частиною договору є наступні додатки:

- додаток №1 - «Заява - приєднання»;

- додаток №2 - «Паспорт точки розподілу електричної енергії». У паспорті точки розподілу електричної енергії зазначено, що дозволена потужність - 7 кВт;

- додаток №3 - «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії»;

- додаток №4 «Порядок розрахунків»;

- додаток №5 «Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень»;

- додаток №6 - «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної належності сторін». В цьому акті визначено розмежування балансової належності електромереж;

- додаток №7 «Однолінійна схема постачання».

Згідно із статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (надалі - Кодекс ГРС), визначаються взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що договір розподілу природного газу - правочин, укладений між оператором газорозподільної системи та споживачем (у тому числі побутовим споживачем) відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким оператор газорозподільної системи забезпечує цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи для можливості розподілу природного газу.

Згідно з пунктом 6 глави 3 розділу І Кодексу ГРС, на підставі укладеного договору розподілу природного газу Оператор ГРМ: присвоює споживачу (точці комерційного обліку), у тому числі побутовому споживачу, персональний EIC-код суб`єкта ринку природного газу та передає його Оператору ГТС для ідентифікації споживача в інформаційній платформі Оператора ГТС, у тому числі для цілей закріплення споживача в Реєстрі споживачів відповідного постачальника та здійснення оперативних заходів при запровадженні процедури зміни його постачальника; надає послугу споживачу із забезпечення цілодобового доступу до ГРМ в межах приєднаної потужності його об`єкта для можливості споживання ним відповідних об`ємів природного газу, виділених постачальником природного газу.

Додатком №6 до договору визначено межу балансової належності електромереж, згідно з яким балансова належність електромереж та установок оператора системи розподілу: ПС 35/10 №41 «Підгонці», ПЛ-10 кВ Л 41-01; споживача: ввідний кабель від автоматичного вимикача в РУ 0,4 кВ КТП-370 до ШВО-0,4 кВ, ШВО - 0.4 кВ з ввідним АВ, прилад обліку, приєднані електроустановки приміщення офісу; межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюються на лінійних затискачах в місці приєднання відгалуження ПЛ-10 кВ Л 41-01 від опори №202 до КТП-370; оператор системи розподілу несе відповідальність за належний технічний стан і правильну експлуатацію ПЛ-10 кВ Л 41-01 до межі балансової належності.

Ця ж точка розподілу електричної енергії вказана й у додатках №№1, 2, 3 до договору.

Визначення такого розташування енергетичного ідентифікаційного коду точки розподілу суперечить вимогам п.п. 1.2.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2.4 Правил точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи.

Відповідно до п.2.2.1 Правил межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.

Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

За змістом п.2.2.2 Правил межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та оператором системи за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою 1000 В встановлюється:

1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої споживача;

2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.

Пунктом 2.2.10. Правил унормовано, якщо до електричних мереж оператора системи приєднані електричні мережі, які на підставі права власності не належать жодному суб`єкту господарювання та через які електрична енергія передається до технологічних електричних мереж споживача, межа експлуатаційної відповідальності та точка розподілу електричної енергії встановлюються на межі балансової належності споживача.

Проте, всупереч наведеним приписам законодавства, межа балансової належності споживача, точка розподілу електричної енергії визначені не на приміщенні офісу позивача, а на КТП-370, оскільки доказів на підтвердження права власності на ЛЕП-0,4 не подано.

Також Робочим проектом, який не був узгоджений з позивачем, передбачено зміну місця встановлення вузла обліку величини споживання електричної енергії для майстерні позивача зовні ТП-370. Внаслідок цього новий вузол обліку величини споживання електроенергії було встановлено на КТП-370, тобто на віддалі 159 метрів (довжина ЛЕП-0,4 кВ) від належної йому майстерні та офісного приміщення.

Обґрунтування у потребі заміни та розташування засобу комерційного обліку на віддалі 159 метрів від приміщень позивача у процесі розгляду справи не доведено.

Відповідно до п.5.8.1. глави 5.8. розділу V Кодексу комерційного обліку заміна або зміна місця встановленні справного, непошкодженого та повіреного засобу комерційного обліку і встановленого відповідно до виданих технічних умов та/або рекомендацій та який відповідає вимогам цього Кодексу, ПУЕ та проектним рішенням (незалежно від того, хто є власником ЗКО), здійснюється постачальником послуг комерційного обліку за рахунок ініціатора такої заміни/зміни та виключно за взаємною документально підтвердженою згодою власника ЗКО, сторони приєднаної до мережі, та оператора мережі

Зміна місця встановлення ЗКО здійснюється згідно з новим проєктним рішенням, погодженим власником ЗКО, СПМ та оператором мережі.

Також згідно з абз.2 п.2.3.5. Правил позапланова заміна, ремонт розрахункових засобів вимірювальної техніки здійснюється постачальником послуг комерційного обліку за рахунок учасника роздрібного ринку на вимогу (за ініціативою) якого здійснюється непланова заміна, ремонт розрахункового засобу вимірювальної техніки. Техніки.

Доказів, які б свідчили про необхідність заміни або зміни місця встановлення лічильника, доказів на підтвердження згоди позивача на зміну місця встановлення лічильника, відповідач -2 суду не подав.

У додатку №6 до договору зазначено про постачання позивачу електроенергії потужністю 7 кВт, як було передбачено Робочим проектом «Реконструкція зовнішніх електричних мереж з розділенням обліку в межах встановленої (дозволеної) потужності від ТП-370 Обслуговуючого кооперативу «Масив Струмівський» в с.Струмівка, Луцького району, Волинської області».

Проектом передбачено розподіл існуючої договірної потужності 75 кВт Обслуговуючого кооперативу «Масив Струмівський» на користь: майстерня - 7 кВт; рекреаційний комплекс «Рестпарк» - 43 кВт; квартал житлової забудови Обслуговуючого кооперативу «Масив Струмівський» -25 кВт.

Проте, позивачу змінено потужність постачання електроенергії без погодження з ним. Всупереч завданню на проектування, яке міститься у Робочому проекті, без погодження з позивачем як із заінтересованою стороною йому було змінено потужність.

Відповідно до ч.5 ст.21 Закону України «Про ринок електричної енергії» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, оператор системи розподілу надає послугу із стандартного приєднання відповідно до умов договору приєднання, а саме: готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника).

Обов`язковість погодження проектної документації в частині виконання організаційних та технічних заходів, які здійснюються оператором системи розподілу для надання послуги з приєднання замовнику, включаючи погодження проектної документації з заінтересованими сторонами, передбачена, й п.4.9.2. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311.

Відповідно до п.56 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності;

ПрАТ «Волиньобленерго» є оператором системи розподілу.

Необхідність попереднього погодження проектних рішень в якості обов`язкової складової завдання на проектування передбачена також Додатком Б до Державних будівельних норм (ДБН) А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 № 163.

Відповідач-2 не подав суду доказів на підтвердження погодження проектної документації із позивачем - підприємцем Нашковим І.І.

Як випливає із змісту п. 4.5.1. розділу 4.5. Кодексу систем розподілу для приєднання до електричних мереж мали бути розроблені та надані замовнику технічні умови на приєднання.

Проте, доказів на підтвердження розроблення таких технічних умов не подано.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Частиною першою статті 215 цього Кодексу передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Наведеними нормами визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави недійсності правочину, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (ч.3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства є підставою для визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 528-0924000 від 01.04.2020 в частині додатків №№1, 2, 3, 6, 7 щодо визначення енергетичного ідентифікаційного коду точки розподілу 62X684, визначення потужності 7кВт та визначення межі балансової належності електромереж та електроустановок підприємця Нашкова І.І.

Щодо доводів позивача про застосування до нього психічного тиску до укладення договору саме на умовах договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 528-0924000 від 01.04.2020, то у процесі судового розгляду позивач на підтвердження своїх доводів не подав жодних доказів, які б свідчили про застосування до нього під час укладення договору тиску, примусу або інших незаконних дій.

Також у позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №19/20-823 від 06.11.2020 року, укладений між ПрАТ "Волиньобленерго" і Обслуговуючим кооперативом "Масив Струмівський" (додатки №1,6) в частині визначення потужності електроустановок Нашкова Івана Івановича в межах 7 кВт та встановлення розрахункового лічильника № 10632509.

На обгрунтування цієї вимоги позивач посилається на порушення його прав укладенням цього договору та зазначає, що договір укладено з порушенням вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку.

06.11.2020 між ПрАТ «Волиньобленерго» як оператором системи та ОК «Масив Струмівський» як основним споживачем було укладено договір про спільне використання електричних мереж №19/20-823.

Згідно з п.п.1.1., 1.2. договору основний споживач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними мережами в точки приєднання електроустановок Оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи, а Оператор системи - своєчасно сплачувати вартість послуг Основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Доставка електричної енергії забезпечується відповідно до Однолінійної схеми, який є додатком 1 до цього договору, наданого основним споживачем, з обов`язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.

Основний споживач забезпечує доставку електричної мережі до межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 2 до цього договору.

Як узгоджено у п.11.4. договору додатки до цього договору є невід`ємними частинами.

Всього у п.1.4. договору зазначено про 7 додатків до нього, в тому числі й додаток №1 - «Однолінійна схема», додаток № 6 - «Перелік об`єктів і точок обліку», які оскаржуються позивачем.

Відповідно до п. 1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ) основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам га/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи.

Отже, Обслуговуючий кооператив «Масив Струмівський» у розумінні п. 1.1. ПРРЕЕ є основним споживачем, оскільки його електричні мережі використовуються оператором системи (ПрАТ «Волиньобленерго») для транспортування електричної енергії іншим споживачам.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.1.2. ПРРЕЕ договором про спільне використання технологічних електричних мереж є домовленість двох сторін, що встановлює зміст та регулює правовідносини між оператором системи розподілу та основним споживачем, мережі якого розташовані на території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу, під час транспортування електричної енергії технологічними електричними мережами основного споживача, що укладається за типовою формою, затвердженою Регулятором, та згідно з яким передбачається оплата вартості послуг з використання технологічних електричних мереж основного споживача, визначеної за затвердженою Регулятором методикою.

Пунктом 2.5.2. ПРРЕЕ визначено, що основний споживач не має права відмовити оператору системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Отже укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж є обов`язковим для сторін.

Додатком №1 до договору №19/20-823 від 06.11.2020 визначено схему електропостачання, яка містить схему електропостачання ФОГ Нашкову І.І., потужністю 7 кВт; схему електропостачання ФОП Гусак Н.Б., потужністю 43 кВт.

Додатком №6 до договору №19/20-823 від 06.11.2020 визначено споживачів: фізичну особу Нашкова І.І., розрахунковий лічильник №10632509; фізичну особу - підприємця Гусака Н.Б., розрахунковий лічильник №10632511.

Проте, додаток №1 не містить схеми електропостачання ОК «Масив Струмівський» як основному споживачу, а додаток №6 не містить такого споживача як ОК «Масив Струмівський».

У додатку №6 вказано розрахунковий лічильник підприємця Нашкова І.І. № 10632509 , проте розрахунковий лічильник ФОГ Нашкова І.І. інший - №003.

Також суду у процесі розгляду справи у встановленому законом порядку не було доведено правомірність внесення у перелік об`єктів і точок обліку додатку №6 до договору №19/20-823 від 06.11.2020 ФОП Гусака Н.Б., не було наведено правових підстав на обгрунтування цього факту. Зазначений споживач не згадується ні у Робочому проекті «Реконструкція зовнішніх електричних мереж з розділенням обліку в межах встановленої (дозволеної) потужності від ТП-370 Обслуговуючого кооперативу «Масив Струмівський» в с.Струмівка, Луцького району, Волинської області», ні у тексті договору №19/20-823 від 06.11.2020.

У додатках №№1, 6 визначено потужність електропостачання ФОГ Нашкову І.І. 7 кВт, всупереч завданню на проектування, яке міститься у Робочому проекті, без погодження з позивачем йому було змінено потужність.

Для реалізації такого проекту як реконструкція зовнішніх електричних мереж з розділенням обліку в межах встановленої (дозволеної) потужності від ТП-370 Обслуговуючого кооперативу «Масив Струмівський» в с.Струмівка, Луцького району, Волинської області мали бути виготовлені технічні умови.

Як передбачено ч.5 ст.21 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послугу із стандартного приєднання відповідно до умов договору про приєднання, а саме: готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, забезпечує виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також здійснює первинне підключення об`єкта замовника у строки, визначені кодексом системи розподілу.

Відповідно до п.4.1.21. Кодексу систем розподілу ОСР (оператор системи розподілу) забезпечує безоплатну видачу технічних умов на приєднання, які містять вимоги щодо, зокрема, проєктування та будівництва, реконструкції та/або технічного переоснащення електричних мереж електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), а також проєктування електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника), безпеки електропостачання та влаштування вузла комерційного обліку електричної енергії (у випадку нестандартного приєднання «під ключ»).

Проте, доказів, які б свідчили про те, що такі технічні умови були виготовлені і укладенню договору №19/20-823 від 06.11.2020 передувало виготовлення таких технічних умов, суду не подано.

Укладенням цього договору порушуються права позивача, оскільки внаслідок його укладення йому зменшено потужність електропостачання.

Наведені порушення під час укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж №19/20-823 від 06.11.2020 є підставою для визнання його недійсним на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України в частині додатків №№1, 6 щодо визначення потужності електроустановок Нашкова І.І. в межах 7 кВт та встановлення розрахункового лічильника №10632509.

Судові витрати.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1, пп. 1, 2 ч. ч. 2, 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2025 року складає 3028,00 гривні.

Враховуючи заявлені позивачем три позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір мав бути сплачений позивачем у розмірі 9084,00 грн., виходячи з розрахунку: 3028,00 грн. х 3 = 9084,00 грн.

Проте ухвалою суду від 07.04.2025 позивач за його клопотанням був звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, то на підставі ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідачів порівну, виходячи з розрахунку: 9084 грн. : 2 = 4542 грн.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ч.2 ст. 129 ГПК України з відповідачів порівну слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 185, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним правочин з погодження заступником технічного директора з приєднань ПрАТ "Волиньобленерго" Голяком О.Ю. листом від 05.03.2020 року № 55/25-1611 робочого проекту "Реконструкція зовнішніх електричних мереж з розділенням обліку в межах встановленої (дозволеної) потужності від ТП-370 Обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський" в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області";

3. Визнати недійсним договір споживача на надання послуг з розподілу електричної енергії №528-0924000 від 01 квітня 2020 року, укладений між ПрАТ "Волиньобленерго" та фізичною особою-громадянином Нашковим Іваном Івановичем в частині додатків №№1,2,3,6,7 щодо визначення енергетичного ідентифікаційного коду точки розподілу 62Z684, зазначення дозволеної потужності 7 кВт та визначення межі балансової належності електромереж та електроустановок Нашкова Івана Івановича .

4. Визнати недійсним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №19/20-823 від 06.11.2020 року, укладений між ПрАТ "Волиньобленерго" і Обслуговуючим кооперативом "Масив Струмівський", в частині додатків №№1,6 щодо визначення потужності електроустановок Нашкова Івана Івановича в межах 7 кВт та встановлення розрахункового лічильника № 10632509.

5. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Масив Струмівський" (45603, Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Рівненська, 135, ) в доход державного бюджету 4542 грн. судового збору.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Назарія Яремчука, 4, ) в доход державного бюджету 4542 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення виготовлено і підписано 22.09.2025.

Суддя І. О. Якушева