ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 5017/1788/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Барбанягра К.Е., розглянувши у судовому засіданні заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, ) за вх.суду№2-1299/25 від 15.08.2025 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №5017/1788/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФАТ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, кв. 15, );

до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України(65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, );

про визнання недійсним рішення

за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України(65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФАТ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, кв. 15, );

про стягнення 8 075,00грн

за участю представників сторін:

від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (заявника): не з`явився;

від ТОВ «ЮФАТ»: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.08.2012 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФАТ» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено, зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФАТ» до державного бюджету штраф у розмірі 5000,00грн та пені у розмірі 3075,00грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФАТ» до державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50грн.

10.09.2012 на виконання рішення були видані відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 та рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2012 залишені без змін.

15.08.2025 за вх.суду№2-1299/25 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №5017/1788/2012.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2025 прийнято до розгляду заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №5017/1788/2012, призначено судове засідання на 15.09.2025 о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В обґрунтування своє заяви заявник посилається на те, що з метою примусового виконання судового рішення у справі №5017/1788/2012 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві з заявами про відкриття виконавчих проваджень за наказом від 10.09.2012 № 5017/1788/2012 щодо стягнення штрафу і пені із надсиланням оригіналу цього виконавчого документу. Поряд із цим, зазначений наказ органом державної виконавчої служби повертався до Відділення з підстави, передбаченої пунктами 2, 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV) - у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Так, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 06.06.2014 ВП № 42936180 (копія постанови додається), яка отримана Відділенням 11.08.2014, наказ Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 № 5017/1788/2012 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV) - у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до заяви Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2014 за вих. № 08-14/4099 (копія додається) наказ Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 № 5017/1788/2012 про стягнення з ТОВ «Юфат» штрафу та пені направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

Заявник зазначає, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 10.02.2015 ВП № 45006943, яка отримана Відділенням 12.05.2015, наказ Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 №5017/1788/2012 повернуто стягувачу на підставі пунктів 2, 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV) - у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно звернулось із заявою від 21.05.2015 за вих.№08-14/1433 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2012№ 5017/1788/2012 про стягнення з ТОВ «Юфат» штрафу та пені до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві. У зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 №5017/1788/2012 Відділення звернулось до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС) із заявою від 14.06.2024 вих. №65-02/1692е про направлення на адресу Відділення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про хід виконавчих дій. Відділ ДВС листом від 28.07.2025 вих№161098 (вх. від 08.08.2025 № 65-01/2185) на повторне звернення Відділення від 03.07.2025 №65-02/3402е, повідомив Відділення про те, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу від 10.09.2012 №50171778/2012 про стягнення з ТОВ «Юфат» на користь Державного бюджету України 8 075,00грн. Виконавче провадження було відкрито 09.10.2014 ВП №45006943 (повторне пред`явлення). 10.02.2015 року керуючись п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію не мають можливості, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищено відповідно до ч. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки. Станом на 28.07.2025 наказ № 5017/1788/2012, виданий Господарським судом Одеської області про стягнення боргу з ТОВ «Юфат» на користь Антимонопольного комітету у розмірі 8075,00 грн. на виконанні у Відділі не перебуває.

Як вказує заявник, наказ Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 №5017/1788/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юфат» у дохід загального фонду Державного бюджету України 5 000,00грн штрафу та 3 075,00грн пені, повторно пред`явлено до виконання до органу державної виконавчої служби разом із заявою про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк. У зв`язку із тим, що Відділення своєчасно пред`явило оригінал наказу Господарського суду Одеської області до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, з цієї дати такий строк підлягає перериванню, при цьому до Відділення цей виконавчий документ не повертався.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити вимоги заяви та поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 №5017/1788/2012 до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 №5017/1788/2012.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено право стягувача, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.08.2012 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФАТ» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено, зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФАТ» до державного бюджету штраф у розмірі 5000,00грн та пені у розмірі 3075,00грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФАТ» до державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50грн.

10.09.2012 на виконання рішення були видані відповідні накази.

Як видно з матеріалів заяви, з метою примусового виконання судового рішення у справі №5017/1788/2012 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві з заявами про відкриття виконавчих проваджень за наказом від 10.09.2012 № 5017/1788/2012 щодо стягнення штрафу і пені із надсиланням оригіналу цього виконавчого документу. Поряд із цим, зазначений наказ органом державної виконавчої служби повертався до Відділення з підстави, передбаченої пунктами 2, 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV) - у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Так, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 06.06.2014 ВП № 42936180 (копія постанови додається), яка отримана Відділенням 11.08.2014, наказ Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 № 5017/1788/2012 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV) - у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до заяви Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2014 за вих. № 08-14/4099 (копія додається) наказ Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 № 5017/1788/2012 про стягнення з ТОВ «Юфат» штрафу та пені направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

Заявник зазначає, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 10.02.2015 ВП № 45006943, яка отримана Відділенням 12.05.2015, наказ Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 №5017/1788/2012 повернуто стягувачу на підставі пунктів 2, 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV) - у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно звернулось із заявою від 21.05.2015 за вих.№08-14/1433 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2012№ 5017/1788/2012 про стягнення з ТОВ «Юфат» штрафу та пені до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві. У зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 №5017/1788/2012 Відділення звернулось до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС) із заявою від 14.06.2024 вих. №65-02/1692е про направлення на адресу Відділення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про хід виконавчих дій. Відділ ДВС листом від 28.07.2025 вих№161098 (вх. від 08.08.2025 № 65-01/2185) на повторне звернення Відділення від 03.07.2025 №65-02/3402е, повідомив Відділення про те, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу від 10.09.2012 №50171778/2012 про стягнення з ТОВ «Юфат» на користь Державного бюджету України 8 075,00грн. Виконавче провадження було відкрито 09.10.2014 ВП №45006943 (повторне пред`явлення). 10.02.2015 року керуючись п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію не мають можливості, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищено відповідно до ч. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки. Станом на 28.07.2025 наказ № 5017/1788/2012, виданий Господарським судом Одеської області про стягнення боргу з ТОВ «Юфат» на користь Антимонопольного комітету у розмірі 8075,00 грн. на виконанні у Відділі не перебуває.

Відповідно до ст. п.2 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV від 21.04.1999), в редакції, яка була чинною станом на дату видачі судового наказу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Частиною 1 ст.12 чинного Закону України ,,Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у раз, зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку суд вважає, що заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали, а відтак - причини пропуску такого строку суд визнає поважними.

Враховуючи викладене, заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх.суду№2-1299/25 від 15.08.2025 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, а строк пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2012№ 5017/1788/2012 поновленню.

Відповідно до п. 19.4. Розділу ХІ. Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, відсутність у стягувача наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 №50171778/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФАТ» до державного бюджету штраф у розмірі 5000,00грн та пені у розмірі 3075,00грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх.суду№2-1299/25 від 15.08.2025 про видачу дублікату наказу по справі №5017/1788/2012 та видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 по справі №5017/1778/2012.

Керуючись ст.ст. 329, 234, п. 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, ) за вх.суду№2-1299/25 від 15.08.2025 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №5017/1788/2012 - задовольнити.

2. Поновити Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, ) строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 у справі №5017/1788/2012 до виконання.

3. Видати Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, ) дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 10.09.2012 по справі №5017/1788/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФАТ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, кв. 15, ) до державного бюджету штраф у розмірі 5 000,00грн та пені у розмірі 3 075,00грн.

Повний текст ухвали підписаний 18 вересня 2025.

Ухвала набирає чинності 15.09.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Степанова Людмила Валеріївна

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДУБЛІКАТ

НАКАЗ

"10" вересня 2012 р.№ 5017/1788/2012
про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 09 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 27.08.2012 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфат" ( 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, буд..145, оф. 15, ), до державного бюджету на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, р/р 008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу Адміністративні штрафи та інші санкціїсимвол банку 106 Державницй бюджет штраф у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. та пені у розмірі 3075 (три тисячі сімдесят п`ять) грн.

Наказ дійсний для пред`явлення у строк, передбачений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 2677-IV від 04.11.2010р.).

Суддя Степанова Людмила Валеріївна