ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/720/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Садівничого кооперативу "Дорожник-2"

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 (повний текст складено 19.05.2025) та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 (повний текст складено 09.06.2025), прийняті суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса,

у справі №916/720/25

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"

до відповідача: Садівничого кооперативу "Дорожник-2"

про стягнення 455 515,06 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 р. Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулося з позовом до Садівничого кооперативу "Дорожник-2", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 455515,06 грн, з яких: 386606,08 грн заборгованість за необліковану електричну енергію, 14330,90 грн 3% річних та 54578,08 грн інфляційні втрати.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 03.03.2025 відкрито провадження у справі №916/720/25.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у справі №916/720/25 (суддя Д`яченко Т.Г.) позов задоволено; стягнуто з Садівничого кооперативу "Дорожник-2" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 386606,08 грн, 3% річних у розмірі 14330,90 грн, інфляційні втрати у розмірі 54578,08 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5466,18 грн.

22.05.2025 до суду першої інстанції від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 22.05.2025 (вх.№2-788/25 від 22.05.2025), в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 12000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/720/25 (суддя Д`яченко Т.Г.) задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" б/н від 22.05.2025 (вх.№2-788/25 від 22.05.2025); стягнуто з Садівничого кооперативу "Дорожник-2" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями, Садівничий кооператив "Дорожник-2" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у справі №916/720/25 скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Між тим, з даною апеляційною скаргою апелянт звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на її подання, при цьому ним було подано заяву про поновлення вищенаведеного процесуального строку, мотивовану тим, що відповідач не отримував поштову кореспонденцію від суду у цій справі, а голову Садівничого кооперативу "Дорожник-2" ОСОБА_1 18.04.2025 було мобілізовано до Збройних Сил України, у зв`язку з чим про ухвалення оскаржуваних рішень апелянту стало відомо лише 31.07.2025 внаслідок прибуття до кооперативу представника позивача для вимкнення електроенергії на підставі рішення у цій справі, після чого представник відповідача 12.08.2025 отримав копії оскаржуваних рішень у місцевому господарському суді.

Південно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши вищенаведену заяву, дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження Садівничим кооперативом "Дорожник-2" рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/720/25, з огляду на наведені скаржником доводи, які не підтверджені належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання апеляційної скарги з істотним пропуском визначеного процесуальним законом строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який, будучи обізнаним про існування даної справи, не виявив необхідного інтересу до цієї справи, хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки.

Зокрема, посилання апелянта на неможливість своєчасного апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/720/25 внаслідок мобілізації голови Садівничого кооперативу "Дорожник-2" було відхилене судом апеляційної інстанції, оскільки надана відповідачем копія витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №115 від 18.04.2025 лише підтверджує призначення ОСОБА_1 офіцером у штабі Військової частини НОМЕР_1 , проте не містить при цьому жодних відомостей про те, що вказана особа протягом строку на апеляційне оскарження виконувала бойові завдання у зоні бойових дій, особисто не перебувала у зоні постійної дислокації, а знаходилася у зоні бойових дій. Поряд з цим, сам факт мобілізації без підтвердження належними та допустимими доказами об`єктивної неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлені строки внаслідок перебування на службі не може безумовно вважатись поважною причиною для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду про те, що в контексті поновлення процесуального строку необхідним є подання заявником доказів виконання бойових завдань та/або перебування у зоні бойових дій, повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, відображеною в постанові від 07.04.2025 у справі №260/651/24.

Відтак суд апеляційної інстанції зауважив на недостатності самого факту введення воєнного стану і формального перебування особи у складі Збройних Сил України, оскільки не кожен структурний елемент в складі Збройних Сил України переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій (постанови Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21 та від 31.05.2023 у справі №160/1543/21).

Апеляційний господарський суд також наголосив на тому, що скаржником виступає садівничий кооператив, тобто юридична особа, яка з метою здійснення своєї діяльності має певну організаційну структуру (зокрема, штат працівників), при цьому труднощі в організації своєчасного виконання працівниками юридичної особи своїх професійних обов`язків є виключно проблемою внутрішньої організації роботи такої юридичної особи, а тому зазначені апелянтом підстави не є тими обставинами, які перешкоджали оскаржити судові рішення в найкоротший строк, адже вони є суб`єктивними (такими, що залежать виключно від організації роботи відповідача), натомість відповідач, будучи незгодним з оскаржуваними рішеннями, про існування яких повідомлявся належним чином, діючи добросовісно, розумно та обачливо, повинен був з достатнім поспіхом вчиняти дії щодо оскарження відповідних рішень, між тим апеляційну скаргу було подано з істотним пропуском строку (15.08.2025).

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (постанови Верховного Суду від 09.10.2024 у справі №915/1401/23, від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21 тощо).

За таких обставин, підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, були визнані апеляційним господарським судом неповажними, а тому, з огляду також і на допущені скаржником недоліки апеляційної скарги (подання апеляційної скарги особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його; відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також зазначення неправильної дати ухвалення оскаржуваного додаткового рішення), ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали та, зокрема, запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/720/25 з наданням доказів, що їх підтверджують.

Колегія суддів зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За умовами частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" представник Садівничого кооперативу "Дорожник-2" адвокат Ткач Сергій Анатолійович зареєстрував свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та звернувся з даною апеляційною скаргою від імені апелянта в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", а відтак представник скаржника станом на час постановлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/720/25 мав свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до цієї справи (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/720/25 була надіслана представнику апелянта адвокату Ткачу Сергію Анатолійовичу до його електронного кабінету та доставлена останньому 01.09.2025 о 18:28.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/720/25 була отримана скаржником 02.09.2025 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаної ухвали).

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 12.09.2025.

Станом на 22.09.2025 від апелянта будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/720/25, не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що Садівничим кооперативом "Дорожник-2" у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не зазначено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/720/25, ніж ті, що були вказані апелянтом у його заяві про поновлення строку та які ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі №916/720/25 визнані неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №916/1689/18.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого кооперативу "Дорожник-2" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/720/25.

Справу №916/720/25 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук