ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3230/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Касіяненко І.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Сібарова С.М. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» (вх. №2-1450/25 від 16.09.2025) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СК ЕНЕРДЖІ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОПЛАТФОРМА про стягнення 804 526,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (далі по тексту ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП») звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» (далі по тексту ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА») про стягнення вартості товару (кукурудзи врожаю 2024 року), що зберігається на складі відповідача, у сумі 513 240,00 грн, збитків у розмірі 288 000,00 грн, пені у розмірі 2 996,38 грн, 3 % річних у розмірі 289,97 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з перевантаження експортних вантажів навалом № 27/12/2024 від 27.12.2024.

Ухвалою суду від 25.08.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.09.2025 о 12:15 год.

28.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти в межах ціни позову.

Ухвалою суду від 01.09.2025 заява позивача про забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, та накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є відповідач у межах ціни позову у розмірі 804 526,35 грн.

16.09.2025 до суду від ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, згідно якого відповідач просить суд допустити заміну заходу забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача арештом на рухоме майно, а саме автомобіля RENAULT МASTER, ідентифікаційний номер транспортного засобу VF1MAFESH71734183, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , балансовою вартістю 806 651,28 грн, що належить на праві власності відповідачу, шляхом заборони його відчуження (розпорядження).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що з огляду на специфіку його діяльності у сфері агропромислового комплексу, ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» потребує в значній кількості обігових коштів, особливо восени. З наведених обставин відповідач використовує кредитні кошти, що підтверджується договором про надання овердрафту. Враховуючи необхідність забезпечення дотримання принципів справедливості та рівності сторін у процесі, відповідач просить замінити захід забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів та нерухомого майна, яке у відповідача відсутнє, арештом транспортного засобу шляхом заборони його відчуження (розпорядження).

17.09.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача. ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» стверджує, що наведені відповідачем доводи в обґрунтування поданого клопотання не ґрунтуються на доказах неспівмірності чи неефективності застосованих судом заходів. Наявність ризиків у господарській діяльності відповідача не пов`язано із критеріями, визначеними ст. 143 ГПК України, для заміни заходу забезпечення позову. Крім того, позивач звертає увагу, що запропонована позивачем заміна істотно знижує рівень гарантій виконання рішення суду, адже арешт одного автомобіля як рухомої речі не забезпечує належної ліквідності, пов`язаної із ризиком знецінення, можливими обтяженнями, витратами на реалізацію та складністю фактичного контролю. Таким чином, застосування обраного відповідачем заходу не відповідає принципу ефективності забезпечення позову і не гарантує захист прав позивача на відміну від арешту коштів відповідача.

Розглянувши заяву відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитисяа своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Така позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.11.2024 у справі №915/538/24

Крім того, висновки про можливість накладення арешту на нерухоме майно у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Ухвалою від 01.09.2025 судом було накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, та накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є відповідач у межах ціни позову у розмірі 804 526,35 грн.

Судом була врахована, зокрема, наявність у ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» можливості в будь-який момент розпорядитися наявним у нього майном, відсутність доказів наявності у відповідача грошових коштів для виконання судового рішення у випадку задоволення позову. При цьому судом зауважено, що відсутність у відповідача об`єктів нерухомого майна не виключає можливості задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача з огляду на можливість набуття відповідачем права власності на майно у майбутньому.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Верховним Судом у постанові від 01.04.2019 по справі №922/1631/18 наголошено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У поданому до суду клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відповідач повідомляє про відсутність у нього зареєстрованого майна у зв`язку з чим фактично просить скасувати застосований судом захід забезпечення позову. Водночас відсутність у відповідача нерухомого майна не є підставою для заміни застосованого судом заходу з огляду на необґрунтованість та недоведеність наявності підстав для заміни в такому випадку заходів забезпечення позову в принципі.

ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» просить накласти арешт на рухоме майно та заборонити його відчуження, а, отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення суду здатності саме такого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Водночас судом врахована обґрунтованість доводів позивача в частині істотного зниження рівня гарантій виконання рішення суду, оскільки арешт одного автомобіля як рухомої речі не забезпечує належної ліквідності, пов`язаної із ризиком знецінення, можливими обтяженнями, витратами на реалізацію та складністю фактичного контролю.

Застосування судом такого заходу забезпечення позову як арешт автомобіля має певні ризики щодо можливості задоволення вимог позивача у випадку виконання задоволення позову та звернення стягнення на майно у межах виконавчого провадження, оскільки потребує вжиття довготривалих заходів примусової реалізації транспортного засобу, який на час виконання судового рішення може виявитися несправним, що значної мірою знизить його привабливість для придбання потенційними покупцями.

З урахуванням викладеного вище господарський суд доходить висновку про недоведеність ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» наявності передбачених законом підстав для здійснення заміни заходів забезпечення позову у зв`язку з відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження здатності запропонованого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Доводи відповідача про наявність у нього потреби у значній кількості обігових коштів, на підтвердження чого суду було надано договір про надання овердрафту, судом відхиляються, оскільки з наданих відповідачем доказів неможливо встановити ані необхідності у використанні значного обсягу коштів, ані фактичного використання ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» кредитних коштів за договором про надання овердрафту.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи не доведення ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» передбачених законом підстав для заміни застосованих судом в ухвалі від 01.09.2025 заходів забезпечення позову іншими заходами, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 143, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 22.09.2025.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна