ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/906/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України"

до ОСОБА_1

про стягнення 1768,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 30.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 .

2. Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 1219,68 грн боргу, 173,00 грн 20% річних, 122,05 грн інфляційних втрат та 253,90 грн пені.

3. Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару за договором поставки товару №282 від 01.01.2024.

4. 04.08.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 10 год. 30 хв. 10.09.2025.

5. Ухвалу суду від 04.08.2025 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу, яку 04.08.2025 доставлено до його електронного кабінету в ЄСІТС (а.с. 22), відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який відповідачу не вручено та повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 23--27).

6. 07.08.2024 суд з метою забезпечення прав відповідача ОСОБА_1 бути поінформованим про розгляд справи №925/906/25 за його участю оприлюднив інформацію про час та місце розгляду справи на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу Судової влади України у мережі Інтернет (а.с. 28).

7. 04.09.2025 суд ухвалив призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 18.09.2025, повідомив, що судове засідання о 10 год. 30 хв. 10.09.2025 не відбудеться.

8. Ухвалу суду від 04.09.2025 про призначення судового засідання суд надіслав позивачу яку 04.08.2025 доставлено до його електронного кабінету в ЄСІТС (а.с. 30), відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 10.09.2025 вручено відповідачу (а.с. 31).

9. 18.09.2025 у судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 . Представник позивача у судове засідання не з`явився.

10. Відповідач у судовому засіданні повідомив про часткову оплату боргу та про намір оплатити борг повністю.

11. 18.09.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 22.09.2025.

12. 22.09.2025 відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив позивачу борг, що підтверджується платіжними інструкціями від 04.09.2025 на суму 1219,68 грн та від 19.09.2025 на суму 550,00 грн.

13. 22.09.2025 у судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 . Представник позивача у судове засідання не з`явився.

14. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

15. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

16. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність представника позивача.

17. Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

18. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

19. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

20. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

21. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

22. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

23. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

24. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

25. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

26. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

27. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

28. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, 20% річних.

29. Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару за договором поставки товару №282 від 01.01.2024.

30. Спір між сторонами у справі в частині стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат відсутній.

31. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

32. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

33. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

34. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

35. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

36. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

37. За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції №117895 від 28.07.2025 (а.с. 5).

38. Суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/906/25 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" (ідентифікаційний код 36001810, адреса місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №117895 від 28.07.2025.

Ухвала суду набрала законної сили 22 вересня 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун