ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Рівне Справа № 918/790/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська обл., м. Вараш; Код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 05425046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" (вул. Академіка Валентина Глушка, 1, м. Запоріжжя, Запорізький р-н, Запорізька обл., 69013, )

про стягнення 49 083 грн 93 коп.

у судовому засіданні приймали участь:

- від позивача: Гутнік Мар`яна Анатоліївна (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Максимчук Сергій Павлович (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" про стягнення 49 083 грн 93 коп., з яких: 32 952 грн 48 коп пеня та 14 786 грн 89 коп. штраф за Договором поставки № 53-122-08-23-14035 від 08.11.2023 на поставку запасних частин до вантажних транспортних засобів; 1 121 грн 39 коп. пеня та 223 грн 17 коп. штраф за Договором поставки № 53-122-01-23-14011 від 31.10.2023 на поставку приладдя до тракторів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач поставив із простроченням товар, хоча мав обов`язок здійснити таку поставку до 15.11.2023. Порушення строків поставки відбулося за 50 видатковими накладними (за двома договорами).

Ухвалою від 26.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/790/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 23.09.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

08 вересня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив (який зареєстрований у системі "Електронний суд" 05.09.2025).

10 вересня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. У даній заяві по суті спору позивач просить суд визнати неналежними докази додані до відзиву, а саме копії експрес-накладних ТОВ «Нова пошта» та копію видаткової накладної/ТТН № 2377-0042640 від 14.11.2023.

16 вересня 2025 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (які зареєстровані в системі "Електронний суд" 15.09.2025).

19 вересня 2025 року від позивача до суду надійшла заява (письмові пояснення на заперечення на відповідь на відзив, які зареєстровані у системі "Електронний суд" 18.09.2025).

22 вересня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

23 вересня 2025 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача в режимі ВКЗ.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Як вбачається, відповідач подав клопотання в порядку ст. 81 ГПК України в обґрунтування якого вказує, що розрахунок штрафних санкцій, здійснений позивачем, є необґрунтованим, оскільки фактичне отримання товару відбулося раніше, ніж зазначає позивач. Відповідач заперечує, що товар за видатковими накладними: № УТ-001201 від 15.12.2023, № УТ-001194 від 15.12.2023, № УТ-001228 від 15.12.2023, № УТ-001294 від 15.12.2023 було відвантажено 18.12.2023 експрес накладна № 2551 та було отримано позивачем не пізніше 18.12.2023; № УТ-001127 від 06.12.2023 було відвантажено 11.12.2023 експрес накладна № 7547 та було отримано Позивачем не пізніше 11.12.2023; № УТ- 000092 від 12.02.2024 було відвантажено 12.02.2024 експрес накладна № 6672 та було отримано Позивачем не пізніше 14.02.2024; № УТ-000114 від 19.02.2024 було відвантажено 19.02.2024 експрес накладна № 6875та було отримано позивачем не пізніше 21.02.2024; № УТ-001297 від 18.12.2023 було відвантажено 09.01.2024 експрес накладна № 1241 та було отримано Позивачем не пізніше 12.01.2024; № УТ- 000976 від 15.11.2023 було відвантажено 14.11.2023 експрес накладна № 1409 та було отримано Позивачем не пізніше 17.11.2023; № УТ- 000993 від 15.11.2023 було відвантажено 17.11.2023 експрес накладна № 7260 (та було отримано Позивачем не пізніше 20.11.2023. Вказує, що відповідачем під час здійснення господарських операцій з поставки товару за видатковими накладними було складено та зареєстровано податкові накладні.

Для підтвердження дати отримання товару відповідач просить витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: завірені копії податкових декларацій з ПДВ (із додатками), поданих АТ «НАЕК «Енергоатом» за листопад, грудень 2023 року та січень, лютий 2024 року, а також інформацію про суму податкового кредиту з ПДВ, сформованого позивачем від взаємовідносин із ТОВ «Агро-Деталь» за вказаний період, з урахуванням уточнюючих розрахунків. Відповідач зазначає, що самостійно отримати ці документи не може через обмежений доступ до податкової інформації, а витребувані декларації мають значення для встановлення реальної дати поставки товару та обґрунтованості розрахунку штрафних санкцій.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, зокрема, із підстав, викладених у заяві від 19.09.2025. Зазначив, що сторони не заперечують факту поставки товару. Сам факт поставки товару підтверджується лише первинними документами видатковими накладними та здійсненою оплатою. Верховний Суд дійсно визнає можливість використання податкових накладних як доказу поставки, однак така практика ВС стосується спорів, де сам факт передачі товару чи надання послуг є спірним. У даному спорі факт поставки не оспорюється. Крім того, позивач як платник ПДВ застосовує касовий метод податкового обліку, відповідно до якого право на податковий кредит виникає за датою оплати, а не фактичної поставки продукції. Отже, дані декларацій з ПДВ не відображають реальної дати поставки і не можуть бути використані як належний доказ у справі. Податкові декларації з ПДВ не можуть бути належним доказом і взагалі не стосуються предмета спору, тому підстав для їх витребування судом відсутні.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підставі до ч. ч. 4, 7, 8, 10 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подане із пропуском встановленого строку, котрий тривав до 11.09.2025 включно.

У судовому засіданні 23.09.2025 представник відповідача навів обґрунтування причин пропуску строку. Вказав, що необхідність витребування доказів виникла після того, як відповідач отримав відповідь на відзив. Суд протокольною ухвалою визнав поважними причини пропуску строку та прийняв до розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України належними доказами є ті, які містять відомості про предмет доказування, а допустимими ті, що отримані з дотриманням вимог закону. Податкові декларації з ПДВ із додатками, що подаються до контролюючого органу, містять інформацію про господарські операції між сторонами та реєстрацію податкових накладних. Відтак вони здатні підтвердити або спростувати доводи сторін щодо факту та обсягів поставки, а також часу відображення таких операцій у податковому обліку. Отже, податкові декларації матимуть значення для всебічного та повного встановлення фактичних обставин справи та їх наявність в матеріалах справи сприятиме повноті перевірки доводів як позивача, так і відповідача.

Водночас суд з`ясував, що відповідач самостійно не має технічної можливості отримати копії податкових декларацій з податку на додану вартість (із додатками) за липень, грудень 2023 року та січень, лютий 2024 року поданих Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до податкового органу, оскільки податкові декларації є конфіденційною інформацією платника податку. Означена інформація є конфіденційною і відповідно до п. 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 ПК України та частини другої статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути отримана без попередньої згоди власника інформації (постанова КГС від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19). В той же час позивач не долучив вказані податкові декларації до справи, покликаючись на те, що ці документи не мають значення для вирішення спору.

Господарський суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, дійшов висновку про його часткове задоволення в частині витребування від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість (із додатками) за липень, грудень 2023 року та січень, лютий 2024 року поданих Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь".

Водночас суд відмовляє в іншій частині клопотання, а саме: про витребування інформації про суму врахованого АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» податкового кредиту з ПДВ отриманого від контрагента Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Деталь» за період листопад, грудень 2023 року та січень, лютий 2024 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, - оскільки інформація сама по собі не є доказом у розумінні ст.ст. 80, 81 ГПК України. Інформація яку просить витребувати відповідач не може підтверджувати безпосередньо обставин щодо факту чи дати поставки продукції, які є предметом доказування у справі, а лише відображає порядок податкового обліку платника. Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на викладене у сукупності суд частково задовольняє клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема як необхідність витребування нових доказів.

З огляду на задоволення клопотання про витребування доказів, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

Водночас суд дійшов висновку про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції із участю представників обох сторін.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 119, 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м.Київ, вул. Кошиця, 3) належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість (із додатками) за липень, грудень 2023 року та січень, лютий 2024 року поданих Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) щодо контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" у строк до 07.10.2025 включно.

3. У решті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" про витребування доказів - відмовити.

4. Роз`яснити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що відповідно до положень ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на "09" жовтня 2025 р. на 13:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Тараса Давидюка. 26 а, в залі судового засідання № 10.

6. Провести судове засідання, яке відбудеться "09" жовтня 2025 р. о 13:20 год., в режимі відеоконференції із представником позивача Гутнік Мар`яною Анатоліївною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) або за її відсутності - із Тарасютою Наталією Володимирівною ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

7. Провести судове засідання, котре відбудеться "09" жовтня 2025 р. о 13:20 год. год., в режимі відеоконференції із представником відповідача адвокатом Максимчуком Сергієм Павловичем (адреса Донецька область, Костянтинівка, вул. Матросова, буд. 209, 85105; Адреса для листування: вул. Іоанна Павла II, буд. 19, а/с 40, м. Київ, 01042; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано "25" вересня 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич