ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2025 р. Справа № 902/834/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вул.Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150; )

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; )

про банкрутство

за участю :

ПП "Феріде Плаза": Приміч Д.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

арбітражний керуючий Беркут М.С. (в режимі відеоконференцзв`язку)

в якості слухача: представник ОСОБА_1 : Юрченко Т.П., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/834/24 за заявою ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Введено процедуру розпорядження майном боржника Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С..

Ухвалою від 08.04.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24.

Призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 24.04.2025 року.

22.04.2025 року до суду від боржника надійшла заява б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, в зв`язку з погашенням засновником боржника - ОСОБА_1 заборгованості перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів.

23.04.2025 року до суду від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшло клопотання б/н від 22.04.2025 року про долучення документів до матеріалів справи, до якого, окрім іншого, додано реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза" станом на 08.04.2025 року, до якого включено вимоги кредиторів в загальному розмірі 3 263 864,85 грн.

23.04.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 23.04.2025 року про закриття провадження у справі.

23.04.2025 року до суду від ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025 року, сформовано в системі "Електронний суд" 22.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 199 251 337,15 грн., з яких: 199 238 720,48 грн. є забезпеченими заставою; а також 6 056,00 грн. судового збору.

24.04.2025 року до суду від ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 23.04.2025 року (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025 року, сформовано в системі "Електронний суд" 23.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 199 251 337,15 грн., з яких: 199 238 720,48 грн. є забезпеченими заставою; а також 6 056,00 грн. судового збору. При цьому, у вступній частині заяви від 23.04.2025 року міститься примітка наступного змісту: "Заявником помилково було подано аналогічну заяву 22.04.2025, проте не вірно вказано реквізити справи, тому просимо вважати цю заяву дійсною".

Ухвалою від 17.09.2025 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/834/24, з урахуванням заяви б/н від 23.04.2025 року (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025 року). Визнано вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 199 238 720,48 грн. - вимоги забезпечені заставою майна Боржника (підлягають погашенню позачергово), 12 616,67 грн. витрат по сплаті судового збору у справах № 902/388/18 та № 902/834/24(902/1315/24) (четверта черга задоволення); а також 4 844,80 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/834/24 (перша черга задоволення).

Ухвалою від 24.04.2025 року призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 03.07.2025 року.

Ухвалою від 03.07.2025 року призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 17.09.2025 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, представники боржника та ОСОБА_1. Інші учасники провадження у даній справі правом участі в судовому засіданні не скористались.

Натомість, 16.09.2025 року до суду від представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшло клопотання б/н від 16.09.2025 року про відкладення розгляду справи, зокрема, підсумкового засідання на іншу дату, з посиланням на зайнятість представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" в іншому судовому засіданні та неможливістю забезпечення участі іншого представника в дане судове засідання.

17.09.2025 року до суду від ПП "Феріде Плаза" надійшло заперечення б/н від 16.09.2025 року на клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши клопотання представника кредитора про відкладення розгляду справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду (ст. 202,216 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що наведені представником кредитора обставини, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, в розумінні наведених приписів ст. 202 ГПК України.

Крім того, суд критично оцінює доводи представника кредитора щодо надання переваги участі в іншому судовому засіданні.

Також, суд приймає до уваги, що розгляд справи вже неодноразово відкладався.

З огляду на наведені обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника кредитора про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В ході розгляду справи, представник боржника надав пояснення щодо обставин справи, підтримав вимоги клопотання про закриття провадження у справі та просив його задоволити.

Представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Арбітражний керуючий зазначив про неможливість закриття провадження у даній справі за наявності визнаних та не виконаних вимог кредитора.

Суд, розглянувши заяву боржника б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, заява мотивована тим, що ухвалою від 08.04.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24:

- ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

- АТ "Вінницяобленерго" в розмірі 1 613 778,85 грн (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення).

16.04.2025 року засновником ПП "Феріде Плаза" було направлено листа з проханням надати реєстр вимог кредиторів та реквізити кредиторів для погашення вимог кредиторів, власником корпоративних прав боржника до розпорядника майна ПП "Феріде Плаза", арбітражного керуючого Беркута М.С., на електронну пошту, однак ані на момент здійснення оплати, ні на момент складення даної заяви, відповіді на вказаний лист отримано не було, а відтак з метою якнайшвидшого закриття провадження у справі про банкрутство та розумних строків розгляду справи, засновниця прийняла рішення про погашення заборгованості на наявні реквізити згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.04.2025 року у справі №902/834/24 (копії підтвердження направлення листа та лист додаються).

Єдиним власником 100% частки корпоративних прав Приватного Підприємства "Феріде Плаза" є ОСОБА_1 , яка погасила кредиторську заборгованість перед ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" в загальному розмірі 1 644 100,00 грн з якої 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень та АТ "Вінницяобленерго" в розмірі 1 619 900,00 грн. з якою 1 613 778,85 грн (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення), що підтверджується додатками до заяви та, згідно вимог чинного законодавства, установленою судовою практикою, є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Посилаючись на наведені обставини та положення п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, боржник просить суд закрити провадження у даній справі.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 7 ст. 41 КУзПБ встановлено, що боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Пунктом 5 ч. 1ст. 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Приписи ч. 7 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ є імперативними нормами, які підлягають застосуванню судом незалежно від наявності інших факторів, таких як: наявність у справі невирішених заяв, скарг та клопотань, оскарження процесуальних документів в судах вищих інстанцій, наявність рішення зборів (комітету) кредиторів про продовження ліквідаційної процедури чи непогашення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого тощо.

При цьому, аналіз наведених положень свідчить, що КУзПБ надає право погасити вимоги кредиторів під час провадження у справі про банкрутство не лише безпосередньо боржнику, але і іншим особам, які фактично зацікавлені у відновленні платоспроможності боржника. Таке погашення може відбуватись на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою від 03.10.2024 року, окрім іншого, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Ухвалою від 02.04.2025 року визнано грошові вимоги АТ "Вінницяобленерго" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 1 613 778,85 грн (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення).

При цьому, судом встановлено, що інші кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника у цій справі станом на день проведення попереднього засідання до суду не надходили.

Ухвалою від 08.04.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24:

- ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

- АТ "Вінницяобленерго" в розмірі 1 613 778,85 грн (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення).

16.04.2025 року єдиним засновником боржника ПП "Феріде Плаза", ОСОБА_1 надіслано на адресу арбітражного керуючого (розпоряднику майна ПП "Феріде Плаза") Беркуту М.С. надіслано лист з повідомленням про наміри здійснити одночасне погашення всіх вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза"; у даному листі засновник боржника також просила надати реєстр вимог кредиторів боржника та реквізити кредиторів для погашення вимог кредиторів власником корпоративних прав боржника.

18.04.2025 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол №1), на якому, окрім іншого, розпорядником майна Боржника повідомлено, що на зборах кредиторів озвучено про надходження листа від власника боржника із пропозицією погашення вимог та відповідно було прийнято рішення про надання часу учасникам зборів кредиторів щодо розгляду даного листа та прийняття відповідного рішення. Тому, розпорядником майна запропоновано висловитись учасникам щодо пропозиції визначення наступної дати та часу проведення засідання комітету кредиторів.

З даного питання комітетом кредиторів прийнято наступне рішення: визначити дату та час в запрошенні арбітражного керуючого, які буду корегуватись відповідно до строків Кодексу України з процедур банкрутства та винесених ухвал Господарського суду Вінницької області.

При цьому, 18.04.2025 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" було перераховано грошові кошти в розмірі 1 644 100,00 грн., згідно квитанції від 18.04.2025 року № 23, з призначенням платежу: "погашення кредиторських вимог першої та четвертої черги згідно ухвали попереднього судового засідання від 08.04.2025 року у справі № 902/834/24".

Також, 18.04.2025 року ОСОБА_1 на рахунок АТ "Вінницяобленерго" було перераховано грошові кошти в розмірі 1 619 900,00 грн., згідно квитанції від 18.04.2025 року № 68, з призначенням платежу: "погашення кредиторських вимог першої та четвертої черги згідно ухвали попереднього судового засідання від 08.04.2025 року у справі № 902/834/24".

Всього, здійснено погашення вимог кредиторів на загальну суму 3 264 000,00 грн.

Водночас, згідно поданого до суду арбітражним керуючим Беркутом М.С. реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза" станом на 08.04.2025 року, включені до реєстру вимоги кредиторів становлять в загальному розмірі 3 263 864,85 грн.

Отже, 18.04.2025 року, засновником боржника було здійснено погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, станом на 08.04.2025 року.

22.04.2025 року до суду боржником було подано заяву б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, в зв`язку з погашенням засновником боржника - ОСОБА_1 заборгованості перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів.

Поряд з цим, 23.04.2025 року до суду від ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025 року, сформовано в системі "Електронний суд" 22.04.2025 року), з урахуванням заяви б/н від 23.04.2025 року (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 199 251 337,15 грн., з яких: 199 238 720,48 грн. - вимоги забезпечені заставою майна Боржника (підлягають погашенню позачергово) та 12 616,67 грн. витрат по сплаті судового збору у справах № 902/388/18 та № 902/834/24(902/1315/24) (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн. судового збору.

23.04.2025 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" було перераховано грошові кошти:

- в розмірі 1 514,00 грн., згідно квитанції від 23.04.2025 року № 64, з призначенням платежу: "витрати на подання апеляційної скарги згідно постанови суду від 25.02.2025 року у справі № 902/388/18";

- в розмірі 11 102,67 грн., згідно квитанції від 23.04.2025 року № 66, з призначенням платежу: "витрати на оплату судового збору згідно рішення суду від 06.02.2025 року у справі № 902/834/24(902/1315/24)".

Всього, здійснено погашення вимог кредитора на загальну суму 12 616,67 грн.

В подальшому, ухвалою від 17.09.2025 року було задоволено заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/834/24, з урахуванням заяви б/н від 23.04.2025 року (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025 року). Визнано вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 199 238 720,48 грн. - вимоги забезпечені заставою майна Боржника (підлягають погашенню позачергово), 12 616,67 грн. витрат по сплаті судового збору у справах № 902/388/18 та № 902/834/24(902/1315/24) (четверта черга задоволення); а також 4 844,80 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/834/24 (перша черга задоволення).

Згідно п. 5 ч. 1ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про банкрутство на підставі ч. 7 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, у зв`язку з погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

При цьому, враховуючи наявність визнаних забезпечених заставою майна боржника кредиторських вимог ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс", суд в даному конкретному випадку вважає за можливе закрити провадження у даній справі, оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №902/388/18 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 задоволено; Рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; у рахунок погашення заборгованості ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" перед ПА "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а саме:

за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США та 28 257 243,24 грн. - заборгованості за процентами;

за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн. заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. заборгованості за процентами: звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ПП "Феріде Плаза", а саме: на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; Стягнуто з ПП "Феріде Плаза") на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 616 700 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925 050 грн.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2024 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №902/388/18 залишено без змін.

Крім того, рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/834/24 (902/1315/24), зокрема, було скасовано право власності на готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м.кв., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", яке зареєстровано за ПП "Іствін" та повернуто його до власності ПП "Феріде Плаза".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 року, рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі № 902/834/24 (902/1315/24) залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2025 року, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 902/834/24(902/1315/24) за касаційною скаргою ПП "Іствін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025. Відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Іствін" про зупинення дії рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 902/834/24(902/1315/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відтак, станом на день розгляду даної справи, рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 року у справі № 902/834/24(902/1315/24) набрало законної сили 29.07.2025 року.

Отже, з огляду на ухвалені судові рішення, ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" не позбавлене можливості повернення заборгованості після закриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, судом також враховано, що 23.04.2025 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" було перераховано грошові кошти на загальну суму 12 616,67 грн. (витрати на подання апеляційної скарги згідно постанови суду від 25.02.2025 року у справі № 902/388/18; витрати на оплату судового збору згідно рішення суду від 06.02.2025 року у справі № 902/834/24(902/1315/24).

Разом з тим, оскільки боржником не було здійснено погашення вимог кредитора ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" в розмірі 4 844,80 грн - судового збору, сплаченого за подання кредиторської заяви від 22.04.2025 року, суд вважає за можливе покласти такі витрати на боржника.

Згідно ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

За наведених обставин, мораторій, що був вжитий ухвалою суду від 03.10.2024 року у цій справі, підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 41, 90 (п.5 ч.1) КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ПП "Феріде Плаза" б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі № 902/834/24.

2. Припинити процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; ) у справі № 902/834/24.

3. Припинити повноваження розпорядника майна Приватного підприємства "Феріде Плаза" () арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1954 від 15.10.2020 року.

4. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 року у справі № 902/834/24.

5. Закрити провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" ().

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. Стягнути з Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, буд. 23-Б, м.Вінниця, 21018; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вул. Велика Васильківська, буд. 55, м.Київ, 03150; ) 4 844,80 грн. - витрат на сплату судового збору.

8. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

9. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - ; представнику ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" адвокату Зимненку Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Беркуту М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ПП "Феріде Плаза" - , , представнику ПП "Феріде Плаза" адвокату Примічу Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Вінницяобленерго" - .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.