ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4773/25

За позовом Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

про стягнення штрафних санкцій

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" про стягнення штрафних санкцій (пені) в розмірі 122114,33грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №410823 від 15.08.2023 щодо порушення строку виконання робіт.

Зважаючи на те, що справа є незначної складності, враховуючи приписи статті 12, частини першої статті 247, частини сьомої статті 250 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано позивача надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде містити повне найменування та місцезнаходження позивача. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.09.2025 до канцелярії суду представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

24.09.2025 до канцелярії суду представник відповідача подав клопотання про продовження строку на подання заяви про розгляд справи з викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги із адвокатом тільки 23.09.2025.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача про продовження строку на подання заяви про розгляд справи з викликом сторін, суд враховує таке.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, за змістом зазначеної норми закону продовження може мати місце щодо процесуального строку, встановленого судом, до його закінчення.

Відповідно до частини сьомої статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

З огляду на дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, з урахуванням статті 116, пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, заявлене клопотання відповідача про продовження строку на подання заяви про розгляд справи з викликом сторін відповідач повинен був подати не пізніше 17.09.2025 включно.

Отже, відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку на подання заяви про розгляд справи з викликом сторін з пропуском встановленого законом строку. Обставини, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, не визнаються судом поважними.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку на подання заяви про розгляд справи з викликом сторін.

Крім цього, 23.09.2025 до канцелярії суду представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що присутність його клієнта та його представника є необхідною для всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Суд дійшов до висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Як встановлено судом, клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін надійшло поза межами строку, встановленого частиною сьомою статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи приписи наведеної норми, суд залишає без розгляду клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" про продовження строку на подання заяви про розгляд справи з викликом сторін.

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук