СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/4214/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 12.08.2025 (повний текст підписано 18.08.2025)
у справі №922/4214/24 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича, м.Харків
про припинення порушення прав інтелектуальної власності та стягнення 242000,00 грн
В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 у справі №922/4214/24 відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх.№17749 від 31.07.2025) про поновлення строку на подання доказів та відповідні докази - Висновок представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 30.07.2025 - залишено без розгляду.

Відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх.№18509 від 12.08.2025) про зупинення провадження у справі.

2. Означена ухвала суду вмотивована тим, що суд критично ставиться до тверджень Позивача щодо неможливості подання заяв та клопотань під час зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у справі не є перешкодою для учасників справи збирати нові докази, адже це призупиняє лише діяльність суду щодо розгляду справи, проте не свободу дій учасників справи.

Зокрема, представник Позивача у судовому засіданні 25.07.2025 не попереджав суд про намір подати нові докази.

2.1. Оскільки у судовому засіданні 25.07.2025 представники сторін не заперечували проти закриття провадження у справі та не заявляли жодних заяв чи клопотань, не попереджали суд про намір подати будь-які клопотання чи заяви, суд протокольною ухвалою від 25.07.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.08.2025. Місцевий суд зазначав, що вирішення питання про надання доказів по справі відбувається на підготовчій стадії розгляду справи. Саме на стадії підготовчого провадження сторони мають можливість подати заяви з процесуальних питань та заяви по суті справи. Тобто, після закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті в учасників судового процесу відсутні підстави для подання будь-яких нових доказів.

Отже суд дійшов висновку, що докази подаються сторонами до початку розгляду справи по суті.

2.2. Місцевий суд, взявши до уваги обставини, якими Позивач обґрунтовує поважність причин неподання доказів у строк, дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття до розгляду відповідних доказів (Висновку представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 30.07.2025) через пропущення процесуального строку, встановленого законом, адже Позивач не довів наявність тих обставин, що об`єктивно були непереборними, не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що завадили своєчасно подати до суду докази разом з позовною заявою.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

3. Фізична особа-підприємець Дедюля Олеся Леонідівна, м.Запоріжжя, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 у справі №922/4214/24, звернулась з апеляційної скаргою, якою просить:

- вказану ухвалу в частині відмови у поновленні строку скасувати;

- клопотання Позивача (вх.№17749 від 31.07.2025) про поновлення строку на подання доказів та відповідні докази - Висновок представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 30.07.2025 року задовольнити;

- поновити Позивачу строк для подання та долучення доказів Висновок представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 30.07.2025 року.

4. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає, що на стадії підготовчого провадження, враховуючи відсутність визначення чітких часових меж надання доказів у справі відповідно ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 Позивач використав своє право, передбачене ГПК України, на подання наявних в нього доказів у справі, які були отримані останнім до відповідного судового засідання, а саме висновок представника у справах інтелектуальної власності № 2025/07-30/1 складений 30 липня 2025 року.

Представник Позивача вважав, що у контексті зазначених судових рішень та правових норм, у цій справі наявні достатні підстави для поновлення строку на подання доказів. Подання експертного висновку після встановленого строку зумовлене об`єктивними, незалежними від Позивача обставинами, що узгоджується з практикою господарських судів та відповідає засадам господарського судочинства.

4.1. У підготовчому судовому засіданні 12.08.2025 відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 4965574 від 12.08.2025 року (час засідання: 14:27:00 - 15:30:00) суддею Аріт К.В. о 14:36:04 оголошено протокольну ухвалу про перехід розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження.

Клопотання про долучення доказів та їх обґрунтування подано та зареєстровано судом 31.07.2025, до дати наступного підготовчого засідання - 12.08.2025.

Відповідні обставини мають істотне значення для вирішення даної справи, оскільки відмова в задоволенні клопотання Позивача (вх.№17749 від 31.07.2025) про поновлення строку на подання доказів та відповідні докази - Висновок представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 30.07.2025 було здійснено без врахування на те, що таке клопотання у вигляді окремої заяви на відповідній стадії судового процесу.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті ухвали, що оскаржується.

4.2. Позивач по суті виконав вимогу суду та надав кваліфікований доказ у вигляді незалежної експертизи, який отримав до розгляду справи у підготовчому засіданні 12.08.2025. Так, 25 липня 2025 Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ІНВЕНТА» згідно Договору про виконання патентно-правових робіт від « 25» липня 2025 року для проведення незалежного експертного візуально порівняльного дослідження об`єкта інтелектуальної власності за Свідоцтвом на промисловий зразок за № 46110 « 1. ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ», що зареєстрований в Державному реєстрі України промислових зразків від 21.12.2023 року та зразків виробів за даними виробника ФОП Ковшарев О.О. на підставі матеріалів господарської справи № 922/4214/24 та даних мережі Інтернет надійшли відповідні дані: електроні матеріали господарської справи № 922/4214/24: позовна заява ФОП Дедюлі Олесі Леонідівни з додатками: копія зображення промислового зразка за Заявкою № s202300607; копія опису промислового зразка за Заявкою №s202300607; копія заяви про видачу свідоцтва на промисловий зразок по заявці №s202300607 копія висновку експертизи за заявкою № s202300607; копія рішення про затвердження експертизи за заявкою № s202300607; копія Свідоцтва на промисловий зразок; копія роздруківки товару, що використовується відповідачем; роздруківки веб-сайту компанії та соціальних мереж; копія доказів покупки товару та скріншоти листування з Відповідачем; копія претензії з доказами відправлення; копія відзиву на позовну заяву з додатками; копія супровідного листа від 07.03.2025; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 року по справі № 922/4214/24 та інше. Висновок був підготовлений та складений 30 липня 2025 року.

Відповідні обставини є достатньо обґрунтованими та поважними для надання можливості стороною реалізувати право на збирання та надання доказів в обґрунтування своєї позиції у справі на стадії розгляду справи судом першої інстанції з метою дотримання принципу змагальності сторін та виконати вимоги суду щодо підтвердження факту порушень на підставі даних незалежної експертизи.

4.3. У діях Позивача не вбачається зловживання наданими законом правами, результатами яких стало порушення права сторін на розумні строки вирішення справи, Позивачем та його представниками велись активні дії щодо доведення тих обставин, на які вони посилається в обґрунтування своєї позиції у справі, з використанням наданих процесуальним законом прав.

За таких обставин, Скаржник вважає причини пропуску Позивачем строку для поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та доручення до матеріалів справи № 922/4214/24 доказів (висновок представника у справах інтелектуальної власності № 2025/07-30/1 складений 30 липня 2025 року) поважними та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

4.4. Позивач, користуючись положеннями відповідних статей ГПК України, виконав свій обов`язок щодо доведення певних фактів обставин справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження, а саме до о 14:36:04 годин 12.08.2025 (до закриття підготовчого провадження суддею).

Отже, доказ - Висновок представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 30.07.2025 надано у строки та на стадії підготовчого провадження у справ.

4.5. Висновок представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 30.07.2025 є належним та допустимим доказом та виконаний експертом відносно питань, що виходять за межі судових досліджень (спеціальні знання).

4.6. 31.07.2025 представником Позивача подано клопотання про долучення доказів та обґрунтовано, що з метою повного та всебічного розгляду справи, останній вважає за необхідне долучити до матеріалів справи, у якості доказів, відповідні документи, що додаються до цього клопотання. Позивач із першою заявою по суті не міг надати висновок представника у справах інтелектуальної власності № 2025/07-30/1 складений 30 липня 2025 і Позивач не мав об`єктивної можливості подати відповідний експертний висновок раніше, оскільки планувалося проведення судової експертизи за рішенням суду, але через відмову у клопотанні про заміну експертної установи (Ухвала суду від 25.07.2025).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

5. Фізичною особою-підприємцем Ковшаревим Олексієм Олександровичем, м.Харків в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, обґрунтовуючи наступним.

5.1. Загалом у Позивача було 8 місяців для замовлення і підготовки дослідження об`єктів інтелектуальної власності. До того ж висновок патентного повіреного був складений всього за 6 календарних днів (25.07.2025 30.07.2025), з яких лише 4 дні робочі. Тому у Позивача не було об`єктивних труднощів подати цей доказ раніше.

Позивач не подав висновок експерта або патентного повіреного разом із позовною заявою; не зазначив про ці докази, як такі, що він не може їх подати разом із позовною заявою, не просив суд встановити додатковий строк для їх подання; не оскаржив ухвалу про призначення судової експертизи, саму експертизу не оплатив; не вжив заходів для замовлення і отримання висновку експерта або патентного повіреного протягом 8 місяців з дня звернення до суду і до закриття підготовчого провадження; не заявив клопотань про продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання (оголошення перерви) з метою подати новий доказ; не попередив суд про свій намір після закриття підготовчого провадження подати новий доказ.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано визнав причини пропуску строку неповажними і відмовив позивачеві поновити строк на подання нового доказу.

5.2. Суд ухвалою від 04.03.2025 призначив судову експертизу. Позивач цю ухвалу не оскаржив, експертизу не оплатив, про причини неоплати суд не повідомив, протягом чотирьох місяців до дня відновлення провадження із клопотанням про зміну експертної установи не звертався.

Позивач не вчинив жодної дії на замовлення і отримання висновку патентного повіреного як після надходження рахунку експертної установи, так і після відновлення провадження у справі. На останньому підготовчому засіданні Позивач також не заявив клопотань про його відкладення та не повідомив суд про намір подати новий доказ.

Позивач замовив і отримав висновок патентного повіреного лише після закриття підготовчого провадження, що очевидно не є добросовісним здійсненням процесуальних прав.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/4214/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 (повний текст підписано 18.08.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 (повний текст підписано 18.08.2025) в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

8. 27.08.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя, за змістом якої остання просить:

- прийняти заяву про перехід до розгляду справи № 922/4214/24 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін;

- перейти до розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 12.08.2025 (повнийтекстпідписано18.08.2025) у справі № 922/4214/24 (суддя Аріт К.В.) за позовною заявою Фізичної особи підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни до Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича про припинення порушення прав інтелектуальної власності та стягнення 242000,00 грн. за правилами загального позовного провадження з викликом сторін;

- призначити підготовче засідання з повідомленням сторін про місце, час та дату його проведення;

- повідомити про прийняте процесуальне рішення за наслідками розгляду заяви про перехід до розгляду справи № 922/4214/24 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відмовлено у задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя про розгляд справи у судовому засіданні за викликом сторін.

10. 04.09.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Андрюхова Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни надійшла відповідь на відзив.

11. 04.09.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича, м.Харків надійшла заява про залишення відповіді на відзив без розгляду.

12. Враховуючи викладене в п.п.6, 7 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Відносно поданої Позивачем 04.09.2025 відповіді на відзив, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд витребовує пояснення учасників справи у разі необхідності для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Між тим, апеляційний суд таких пояснень не витребовував.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає зазначену відповідь на відзив без розгляду відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 27.11.2024 року позивач - Фізична особа-підприємець Дедюля Олеся Леонідівна звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича, в якому просив суд:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ковшарева Олексія Олександровича припинити порушення прав інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни шляхом заборони виробляти, пропонувати для продажу та продавати товар виготовлений із використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка «ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ» (номер заявки s202300607) зареєстрованого на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 , автором якого є Дедюля Олеся Леонідівна.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни 242 000,00 грн. компенсації за неправомірне використання промислового зразка «ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ» (номер заявки s202300607) зареєстрованого на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 .

16. Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 відкрито провадження у справі №922/4214/24 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 задоволено клопотання Відповідача про витребування доказів. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 провадження у справі №922/4214/24 було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, ініційованої Позивачем.

08.07.2025 матеріали справи №922/4214/24 повернуто до суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2025 провадження у справі №922/4214/24 поновлено та призначено підготовче засідання на 22.07.2025, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 25.07.2025.

17. 25.07.2025 представник Позивача надав до суду клопотання про зміну експертної установи (вх.№17254), в якому просить призначити у справі №922/4214/24 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про зміну експертної установи (вх.№17254 від 25.07.2025).

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2025.

18. 31.07.2025 представник Позивача надав до суду клопотання про долучення доказів (вх.№17749), а саме, висновок представника у справах інтелектуальної власності № 2025/07-30/1 (патентного повіреного) від 30.07.2025.

Також представник Позивача просив суд визнати поважними причини неподання Фізичною особою-підприємцем Дедюлею Олесею Леонідівною у строк, встановлений статтею 80 ГПК висновку представника у справах інтелектуальної власності № 2025/07-30/1 від 30.07.2025. Поновити Фізичній особі-підприємцю Дедюлі Олесі Леонідівні строк для подання доказів, а саме висновку представника у справах інтелектуальної власності № 2025/07-30/1 від 30.07.2025 та долучити до матеріалів справи №922/4214/24 висновок представника у справах інтелектуальної власності № 2025/07-30/1 від 30.07.2025.

19. В обґрунтування поданого клопотання Позивач зазначав, що не мав об`єктивної можливості подати відповідний експертний висновок раніше, оскільки планувалося проведення судової експертизи за рішенням суду, але через відмову у клопотанні про заміну експертної установи Позивач не мав об`єктивної можливості подати відповідний експертний висновок раніше. Також Позивач зазначає, що з моменту зупинення провадження і до моменту його поновлення позивач був фактично та юридично позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права в частині подання заяв, клопотань чи доказів, оскільки справа перебувала у стадії «процесуальної паузи».

Позивач зауважував, що із самого початку сподівався на неупереджене проведення судової експертизи в межах судового провадження, як це передбачено ст. 99,100 ГПК України. Саме тому основну увагу зосереджував на співпраці з судом та процесуальному порядку отримання висновку експертної установи, обраної судом.

За твердженнями Позивача, останній обґрунтовано розраховував на можливість зміни експертної установи або, як мінімум, на справедливий розподіл витрат між сторонами відповідно до принципу змагальності та рівності процесуальних прав, що передбачено ГПК України. Відмова суду в задоволенні клопотання про зміну експертної установи фактично позбавила позивача можливості отримати об`єктивний висновок у межах судового провадження, що спонукало його звернутися до незалежного фахівця вже після цього рішення.

Позивач зазначав, що звернення до незалежного спеціаліста та отримання відповідного висновку стало вимушеним заходом, зумовленим обставинами, які виникли лише після ухвали суду від 25.07.2025, і не могли бути передбачені або реалізовані раніше без ризику дублювання чи суперечності судовій експертизі, яка на той момент очікувалась позивачем як єдиний допустимий та авторитетний доказ щодо обставин, що потребують спеціальних знань.

20. 12.08.2025 представник Позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№18505), в якому просить зупинити провадження у справі № 922/4214/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/30564/25-ц.

21. 12.08.2025 представник Відповідача надав до суду заперечення на клопотання про долучення доказів (вх.№18559).

22. Відмовляючи в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя про поновлення строку на подання доказів та залишаючи без розгляду відповідні докази, місцевий суд керувався ст.ст.118, 177, 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Сутність апеляційного перегляду полягає у ревізії законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали про відмову у поновленні строку на подання доказів та залишення без розгляду відповідних доказів, у світлі тверджень Апелянта про помилковість такої ухвали та її постановлення з порушенням норм процесуального закону, які (твердження) можна звести до таких тез:

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 не встановлено чітких часових меж для подання доказів, тому Позивач скористався правом надати їх до завершення підготовчого провадження (1);

- клопотання про долучення висновку подано 31.07.2025, тобто до підготовчого засідання 12.08.2025, де лише о 14:36:04 було оголошено про перехід до розгляду справи по суті (2);

- висновок патентного повіреного від 30.07.2025 підготовлено невдовзі після укладення договору з виконавцем 25.07.2025, а затримка пов`язана з необхідністю проведення дослідження об`єкта інтелектуальної власності, що не залежало від Позивача (3).

- Позивач надав належний і допустимий доказ, що потребує спеціальних знань, і зробив це до закриття підготовчого провадження (4);

- Позивач діяв активно та добросовісно, не затягував процес і прагнув підтвердити свою позицію незалежним висновком, що узгоджується із принципом змагальності сторін (5);

- Суд відмовив у клопотанні про заміну експертної установи (ухвала від 25.07.2025), що об`єктивно унеможливило отримання судової експертизи, тому замовлення висновку у патентного повіреного було єдиним реальним способом виконати вимогу суду (6).

24. Перевіряючи наведені в апеляційній скарзі доводи щодо помилковості таких висновків, апеляційний суд виходить з того, що суд першої інстанції правильно зазначив, що зупинення провадження у справі не є перешкодою для учасників справи збирати та подавати нові докази, а призупиняє лише процесуальну діяльність суду щодо розгляду справи.

24.1. Ухвалою від 04.03.2025 місцевим судом призначено судову експертизу на підставі клопотання самого Позивача. Як слушно зазначав Відповідач, Позивач ухвалу не оскаржив, експертизу не оплатив, до суду з клопотанням про зміну експертної установи не звертався і жодних дій для замовлення альтернативного висновку протягом чотирьох місяців не вчинив.

24.2. Представник Позивача у судовому засіданні 25.07.2025 не заявляв клопотань і не повідомляв про намір подати нові докази. За відсутності заперечень сторін місцевий суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті. Відтак після закриття підготовчого провадження у сторін відсутні підстави для подання будь-яких нових доказів, що прямо випливає з положень ст.80 ГПК.

24.3. Оцінюючи доводи Позивача щодо поважності причин неподання доказів у строк, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх необґрунтованість, адже відповідні докази не тільки не були надані разом із позовом (ч.2 ст.80 ГПК), хоча характер заявлених вимог, підстави та предмет доказування передбачав необхідність використання подібних засобів доказування (ст.ст.13, 74 ГПК), але й всупереч ч.4 ст.80 ГПК не застеріг про наявність намірів подати відповідний доказу у подальшому (зокрема, через проведення відповідного дослідження) та протягом восьми місяців з моменту звернення до суду Позивач не замовив і не подав висновок експерта або патентного повіреного, не заявив жодних клопотань про подовження строку підготовчого провадження чи відкладення підготовчого засідання, не повідомив суд про намір подати новий доказ. Лише після закриття підготовчого провадження Позивач замовив і отримав висновок патентного повіреного, що свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, на що правильно звернув увагу Відповідач.

25. Апеляційний суд вважає аргументи Скаржника (п.3 цієї постанови) неспроможними та не обґрунтованими, враховуючи також і те, що:

25.1. Зміст апеляційної скарги не тількти спростовує наведеного місцевим господарським судом обґрунтування ухвали, яка оскаржується, але й містить логічні суперечності відносно одночасного дотримання і недотримання строків надання додаткових доказів Позивачем.

25.2. Посилання Апелянта на приклади розгляду судами першої інстанції питань про приєднання доказів в інших справах не підтверджують правильності його вимог і жодним чином не можуть спростовувати мотивувальну частину ухвали у цій справі, оскільки відповідно до ст.236 ГПК суд не зобов`язаний враховувати практику судів першої інстанції.

25.3. Міркування Скаржника про обмеженість дискреційних повноважень щодо відновлення процесуального строку та аналіз меж такої дискреції були б релевантними у випадку, якби суд відновив строк, а з цим не погодилась інша сторона - натомість, суд першої інстанції відмовив у відновленні строку, що й оскаржується Позивачем.

25.4. Момент виникнення спірного доказу зумовлений суб`єктивними діями Позивача з формування доказової бази своєї процесуальної позиції. Апелянтом не наведено жодних аргументів, чому відповідний експертний висновок не міг бути замовлений ним раніше та поданий одночасно з позовом, тоді як ризики організації захисту своїх інтересів у суді, у тому числі вибір адвокатом процесуальної стратегії, несвоєчасне використання наданих процесуальних прав у змагальному процесі, покладаються саме на відповідну сторону. Власні упущення позивача (порушення ч.ч.2, 4 ст.80 ГПК) не можуть, всупереч принципу рівності сторін (ст.7 ГПК), створювати для нього привілеї у реалізації процесуальних прав.

25.5. Не вбачається і надмірного формалізму з боку суду, оскільки неподання доказів разом з позовом, а також подання їх за межами встановлених строків без належного обґрунтування об`єктивної неможливості цього (яке відсутнє), зумовлене виключно суб`єктивними діями чи бездіяльністю Позивача та його представника, а процесуальні приписи з цього приводу є чіткими і зрозумілими.

25.6. Посилання Апелянта на те, що докази були подані в межах підготовчого провадження, є безпідставним, оскільки підготовче провадження було закрите 25.07.2025. Крім того, навіть подання доказів у межах строку підготовчого провадження не зобов`язує суд їх приймати, оскільки питання подання доказів врегульоване спеціальними положеннями ст.80 ГПК України. У таких випадках суд наділений правом (дискреційним повноваженням) прийняти відповідні докази, проте підстав для реалізації такого повноваження у даній справі не було встановлено, а заявником не доведено.

25.7. Аргумент Апелянта про рівне доказове значення експертизи, замовленої стороною, та експертизи, призначеної судом, стосується етапу оцінки доказів, але не має жодного відношення до обов`язку Позивача своєчасно подавати докази (незалежно від їх виду) та до підстав чи порядку відновлення пропущеного строку на їх подання.

Так само відмова суду у заміні експертної установи не пов`язана із можливістю/неможливістю своєчасного подання Позивачем висновку незалежного експерта.

Більш того, призначена судом за клопотанням Позивача експертиза була спрямована саме на встановлення обставин предмета доказування із застосуванням спеціальних знань, а відсутність у матеріалах справи на час її призначення експертних висновків, наданих сторонами, відповідно до п.2 ч.1 ст.90 ГПК, якраз і була однією з умов для такого призначення.

26. Отже, доводи, викладені Скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) без змін.

27. З урахуванням викладеного, апеляційний суду відмовляє у задоволенні апеляційних вимог, що згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Скаржника понесених ним судових витрат за подання апеляційної скарги. Інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України) учасниками справи у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 29, 129, 269-271, 273, 275-277, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 у справі №922/4214/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 у справі №922/4214/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна