УХВАЛА

м. Київ

23.09.2025Справа № 910/1091/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Колегіум с.р.о./Kolegium s.r.o у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО"

до Колегіум с.р.о./Kolegium s.r.o

про стягнення 43 580,00 Євро

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТІФАРМ ДАТА ПРО" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Колегіум с.р.о./Kolegium s.r.o. (далі - Компанія) 43 480,00 Євро, посилаючись на неналежне виконання останнім зобов`язань за Угодою про співпрацю від 04.11.2019 в частині оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2025. Зобов`язано Позивача в строк до 24.02.2025 надати суду додатки до позовної заяви у двох примірниках, а також три примірники нотаріально засвідченого перекладу на словацьку мову: позовної заяви; ухвали про відкриття провадження у справі №910/1091/25 від 03.02.2025, прохання про вручення судових та позасудових документів від 03.02.2025. Після надходження вказаних документів, вирішено надіслати їх до Центрального Органу запитуваної Держави - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky для їх подальшого вручення відповідачу - Kolegium s.r.o (Pri Mlyne, 2735/5, Presov, 080 01, Slovak Republic; ICO: 36446475). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду та інших документів.

21.02.2025 через загальний відділ діловодства суду на виконання означеної ухвали Товариство подало нотаріально засвідчені переклади процесуальних документів.

15.07.2025 через загальний відділ діловодства суду від Okresny sud Presov надійшло підтвердження щодо виконання судового доручення.

10.09.2025 через систему "Електронний суд" Відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 16.09.2025) Відповідач подав: зустрічну позовну заяву, заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, а також та відзив, в якому викладено клопотання про повноваження строку для подання відзиву.

Підготовче засідання, призначене на 16.09.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.10.2025.

У своїй зустрічній позовній заяві Компанія просить суд:

- стягнути з Товариства на свою користь 50 013,47 євро, з яких: 37 585,00 євро попередньої оплати та 12 428,47 євро здійсненої переплати;

- зобов`язати Товариство передати Компанії всі матеріали/документи, що стосуються виконання Угоди про співпрацю від 04.11.2019, а також лікарських засобів: Фолієва кислота PhaRes (флакони по 5,10,20,35,50,100 мл), Карбоплатін PhaRes (флакони по 5,15,45,60,100 мл), Флуороурацил PhaRes (флакони по 5,10,20,100 мл), Гемцитабін PhaRes (флакони по 510,50,100 мл), Оксаліплатин PhaRes (флакони по 10,20,50 мл), Паклітаксел PhaRes (флакони по 5; 16,7; 25; 50 мл), Золедронова кислота (флакони по 5 мл), Доцетаксел 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 1,4,8 мл), Доксорубіцину гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін`єкцій (флакони по 5,10,25,75,100 мл), Епірубіцин гідрохлорид 2мг/мл розчин для ін`єкцій (флакони по 5,10,25,100 мл), Іринотекан гідрохлорид 20 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 2,5,15,25 мл); Пеметрексед 100, 500 мг порошок для концентрату для приготування розчину для інфузій (флакони по 10/50 мл); Цисплатин 0,5 мг/мл концентрат для приготування розчину для інфузій (флакони по 20,50,100 мл), в тому числі але не виключно реєстраційні посвідчення та вкладення до них, затверджені інструкції лікарських засобів, текстів маркування, затверджені методи контролю якості, листи Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", повні досьє (в тому числі заявки до Міністерства охорони здоров`я України, реєстраційні форми) та інші документи, що стосуються вищевказаних лікарських засобів та послуг, які були зазначені в Додатках С до Угоди про співпрацю від 04.11.2019.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством зобов`язань за Угодою про співпрацю від 04.11.2019 частині надання послуг.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Компанії, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Конструкція частини 2 статті 180 ГПК України не містить вичерпного переліку взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме: первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом та є усталеними у практиці суду касаційної інстанції.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Дослідивши зміст позовних вимог Компанії, суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною з первісним позовом Товариства і спільний їх розгляд є доцільним.

Однак, відповідно до частини 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частини 5 статті 180 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

1. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд зазначає, що Підприємством у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

2. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до частини 1 статті 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Зі змісту прохальної частини зустрічного позову вбачається, що в ній поєднано одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Однак у порушення вказаних положень Компанією вказано, що спір не містить вимог майнового характеру.

3. Також відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За умовами підпунктів 1, 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацами 1, 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як передбачено статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3 028,00 гривні.

Однак судом встановлено, що матеріали зустрічної позовної заяви не містять доказів сплати судового збору.

Докази того, що позивач за зустрічним позовом у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, а також клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, у матеріалах даної позовної заяви також відсутні.

При цьому, суд не має можливості виконати положення абзацу 1 частини 2 статті 174 ГПК України щодо зазначення точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), оскільки судовий збір визначається від ціни позову, яка не вказана Компанією.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 162, 164, 174, 180 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяСергій МУДРИЙ