ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/2302/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" у справі № 904/2302/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр", 54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, буд.67,

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", 51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1,

про стягнення заборгованості за договорами № 14/2022 від 15.08.2022, № 2/2023 від 15.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення заборгованості за договором № 14/2022 від 15.08.2022 у розмірі 298 399,92грн, інфляційних втрат у розмірі 47 569,61грн, 3 % річних у розмірі 13 955,23грн; за договором № 2/2023 від 15.01.2023 у розмірі 569 975,26грн, інфляційних втрат у розмірі 90 653,57грн та 3 % річних у розмірі 26 560,23грн. Також позивач просить суд покласти всі судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу, на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 - позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення заборгованості за договорами № 14/2022 від 15.08.2022, № 2/2023 від 15.01.2023 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", 51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр", 54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, буд.67, заборгованість за договором № 14/2022 від 15.08.2022 у розмірі 298 399,92грн (двісті дев`яносто вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 92 копійки), інфляційні втрати у розмірі 47 569,61грн (сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 61 копійка), 3 % річних у розмірі 13 955,53грн (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 53 копійки), за договором № 2/2023 від 15.01.2023 у розмірі 569 975,26грн (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 26 копійок), інфляційні втрати у розмірі 90 653,57грн (дев`яносто тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 57 копійок), 3 % річних у розмірі 26 560,23грн (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 23 копійки) та судовий збір у розмірі 12 565,61грн (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 61 копійка).

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 02.07.2025 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з АТ "ДніпроАЗОТ" на користь ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" заборгованості за договором № 14/2022 від 15.08.2022 у розмірі 298 399.92 грн, інфляційних втрат у розмірі 47 569.61 грн, 3 % річних у розмірі 13 955.53 грн, заборгованості за договором №2/2023 від 15.01.2023 у розмірі 569 975.26 грн, інфляційних втрат у розмірі 90 653.57 грн, 3 % річних у розмірі 26 560.23 грн та судового збору у розмірі 12 565.61 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Згідно до автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2302/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2302/25.

30.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2302/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.01.2026 о 10 год. 00 хв.

17.09.2025 від Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно -технічний центр" до ЦАГС надійшла заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що зміст апеляційної скарги, більш свідчить про необхідність розстрочення виконання рішення внаслідок фінансового стану Відповідача, а не заперечення по суті виконання Договорів, що підлягають оплаті з боку Відповідача. Оскільки, в добровільному порядку врегулювати спір з АТ «ДНІПРОАЗОТ», ПРАТ «МЕТЦ» не вдалось, останнє змушено було звернутись до суду з вимогами щодо захисту порушених прав.

Апеляційна скарга не містить жодного заперечення щодо факту надання послуг за обома Договорами щодо яких прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області також не містить жодного заперечення щодо факту прийняття послуг за обома Договорами щодо яких прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, згідно офіційно оприлюднених даних Автоматизованої системи виконавчого провадження значно виросла кількість виконавчих проваджень з 03.07.2025 року, а саме 53 (п`ятдесят три) записи, що в свою чергу свідчить про наявність великої кількості претензії до Відповідача.

Також згідно даних сайту Судова влада України (стан розгляду справ) з липня 2025 року зареєстровано більше 50 записів.

У зв`язку із наявності великої кількості грошових вимог до Відповідача, тривалий розгляд справи в апеляційній інстанції (справа призначена лише на 28 січня 2026 року) та накладення арешту лише на грошові кошти в межах суми позову, не досягне мети забезпечення позову - гарантування задоволення законних вимог Позивача.

Отже існують певні сумні, що до дати розгляду справи, виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року та Додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області буде можливим.

Враховуючи викладене заявник просить: накласти арешт на грошові кошти Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, м. Камянське, вул. С.Х.Горобця, 1, , МФО 339500), що знаходяться у банківських установах:

- у розмірі задоволених Рішенням Господарського судом Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року позовних вимог в загальному розмірі 1047133,82 грн. ( один мільйон сорок сім тисяч сто тридцять три гривні 82 коп.),

- судового збору, що підлягає стягненню за рішенням Господарського суджу

Дніпропетровської області в розмірі - 12 565,61грн (дванадцять тисяч п`ятсот

шістдесят п`ять гривень 61 копійка) та

- вимог задоволених Додатковим рішенням Господарського суд Дніпропетровської області в розмір 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Накласти арешт на майно та обладнання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, м. Камянське, вул. С.Х.Горобця, 1, , МФО 339500).

Судові витрати покласти на Відповідача.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 (у зв`язку з відрядженням судді Дарміна М.О.) для вирішення питання про забезпечення позову у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 14/2022 від 15.08.2022 у розмірі 298 399,92грн, інфляційних втрат у розмірі 47 569,61грн, 3 % річних у розмірі 13 955,23грн; за договором № 2/2023 від 15.01.2023 у розмірі 569 975,26грн, інфляційних втрат у розмірі 90 653,57грн та 3 % річних у розмірі 26 560,23грн., зазначена вимога стосується стягнення грошових коштів, тобто є вимогою майнового характеру, яка має чітко визначений розмір (ціну позову).

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі №753/22860/17 ).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 р. у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 р. у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 р. у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 р. у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 р. у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 р. у справі № 911/3208/21 ).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач зазначає, що з огляду на значну кількість грошових вимог до Відповідача та тривалі строки розгляду справи в апеляційній інстанції (розгляд призначено лише на 28 січня 2026 року), існують підстави вважати, що невжиття відповідних заходів може суттєво ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист чи відновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів Позивача.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частини третя ст. 13 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 23 постанови від 03.03.2023 р. у cправі №905/448/22 звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача. За таких умов, вимога надання доказів щодо очевидних речей ( доведення нічим не обмеженого права Відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Колегія суддів зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Арешт майна (коштів), які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно (грошові кошти) Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд апеляційної інстанції, встановивши наявність прямого зв`язку між запропонованими Позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими Позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 р. у справі № 910/12404/21).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 910/4669/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував ( у т.ч. в постановах від 09.12.2020 р. у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 р. у справі № 910/9627/20 ) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, виявлених в ході виконання ухвали суду, в межах суми позову 1 047 113.82 грн.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 047 113,82 грн., що належать Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ", (адреса: 51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, ) та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, виявлених в ході виконання ухвали суду (до набрання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2302/25 законної сили).

В іншій частині заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Стягувачем за цією ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр", (54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, буд.67, )

Боржником за цією ухвалою є: Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, )

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання у строк до 25.09.2028.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Т.А. Верхогляд