УХВАЛА

м. Київ

17.09.2025Справа № 910/11407/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву Дочірнього підприємства державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2"

про відстрочення виконання судового рішення

у справі № 910/11407/24

за позовом Служби безпеки України

до Дочірнього підприємства державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2"

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Служба безпеки України (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - відповідач) про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/11407/24 в позові було відмовлено, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 18 650,25 грн покладено на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 було частково задоволено апеляційну скаргу Служби безпеки України, рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/11407/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" на користь Служби безпеки України 589440,00 грн пені, 644700,00 грн штрафу та 18512,10 грн судового збору за подання позову. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" на користь Служби безпеки України 27768,15 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

01.08.2025 на виконання вищезазначеної постанови видано відповідні накази.

27.06.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відстрочення виконання судового рішення у цій справі, яка 27.06.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 розгляд заяви Дочірнього підприємства державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" про відстрочення виконання рішення суду в справі № 910/11407/24 призначено на 17.09.2025.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2025 було відкрито касаційне провадження у справі № 910/11407/24 та витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

11.08.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, які 12.08.2024 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

14.08.2025 матеріали справи №910/11407/24 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У судове засідання 17.09.2025 з`явились представники сторін.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" про відстрочення виконання судового рішення в цій справі, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, суд повинен досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану.

Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, а обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається, зокрема, на забезпечення ним національної безпеки та обороноздатності шляхом виконання критично важливих завдань щодо виконання державного оборонного замовлення та забезпечення Збройних Сил України та інших формувань Сил Оборони України товарами оборонного призначення. Відповідач також зазначив, що поставка за Державним контрактом відбулась в повному обсязі.

Окрім того, обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення, відповідач вказує на наявну заборгованість перед низкою державних замовників, пов`язану з виконанням державних контрактів з постачання товарів оборонного призначення. Неможливість виконання в даний момент судового рішення відповідач також пояснює руйнуванням приміщень ДП ДГЗП "ІНФОРМАЦІЯ_2" внаслідок ракетних ударів російської федерації.

Позивач, у свою чергу, заперечує проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення, оскільки останнім не надано доказів наявності у відповідача заборгованості за невиконаними судовими рішеннями, а також доказів наявності форс-мажорних або інших обставин, які свідчили б, що невиконання контрактів сталося не з вини відповідача.

Позивач також зазначає, що згідно квартальної звітності відповідача за перші два квартали 2025 року дохід останнього склав ,00 грн, а чистий прибуток склав 34176000,00 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про своє скрутне фінансове становище у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду, відповідач не наводить жодних обставин та не надає доказів, які б свідчили, що у строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, його фінансове становище покращиться та у нього буде можливість виконати рішення суду в даній справі.

Окрім того, наявні в матеріалах справи докази не дають змоги однозначно встановити факт скрутного фінансового становища відповідача, зокрема в частині наявної заборгованості перед іншими особами.

Судом також враховано, що прострочення відповідачем виконання умов Державного контракту сталося до настання обставин, на які він посилається як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, однак доказів хоча б часткового виконання рішення суду в добровільному порядку матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановлені судом обставини та з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, а також враховуючи те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 910/11407/24, тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/11407/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2025.

Суддя О.В. Нечай