ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/332/25

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код - 02910114, в інтересах держави в особі Менської міської ради, вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600, код - 04061777

до: Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради, вул. Чернігівський шлях, 11, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені в сумі 188 315,69 грн

за участю представників:

прокурора: Суходоля Мар`яна Володимирівна

позивача, відповідача, третьої особи: не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

21.03.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 51-77-933вих-25 від 12.03.2025 року) (вх. № 355/25 від 21.03.2025 року) Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради до Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича про: зобов`язання Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича виконати умови договору №103 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11", шляхом коригування проектно-кошторисної документації з метою приведення її у відповідність до Державних будівельних норм В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту"; стягнення з Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича на користь місцевого бюджету Менської міської територіальної громади пені в сумі 188 315,69 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі № 902/332/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.04.2025 року.

Також, судом залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Менський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради.

07.04.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 04.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3550/25).

15.04.2025 року від Корюківської окружної прокуратури до суд надійшла відповідь на відзив (б/н від 14.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3925/25).

21.04.2025 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 18.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4128/25).

Ухвалою суду від 22.04.2025 року повідомлено учасників справи про наступну дату проведення підготовчого засідання 07.05.2025 року.

07.05.2025 року позивачем подано клопотання про призначення у справі № 902/322/25 будівельно-технічної експертизи (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4843/25).

07.05.2025 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання лопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4844/25).

07.05.2025 року прокурором до суду подано письмові пояснення (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4855/25), у яких підтримано клопотання про призначення експертизи.

Судове засідання 07.05.2025 року не відбулося через оголошення сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року призначено наступну дату судового засідання на 27.05.2025 року.

27.05.2025 року від представника відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (б/н від 26.05.2025 року) (вх.канц № 01-34/5664/25).

03.06.2025 року до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення (б/н від 02.06.2025 року) (вх.канц. № 01/34/5955/25).

03.06.2025 року від відповідача надійшло клопотання (б/н від 03.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5960/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року повідомлено про дату наступного судового засідання.

10.06.2025 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання (б/н від 10.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6219/25) про проведення судового засідання за його відсутності.

11.06.2025 року від відповідача надійшла заява (б/н від 10.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6255/25) про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Менської міської ради Марцевої Тетяни Іванівни (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4843/25) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/332/25. Також, відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради Шепель Тамари Іванівни (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4844/25) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/332/25.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.07.2025 року до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 21.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7671/25), клопотання про поновлення строку на подання доказів та витребування пояснень від позивача третьої особи.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року відкладено розгляд справи по суті, зобов`язано позивача та третю особу повідомити суд про обставини розробки коригування проектно-кошторисної документації у межах укладеного 11.02.2025 року договору № 38 на виконання робіт між Менським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чепель Леонідом Анатолійовичем.

04.08.2025 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду (вх. №01-34/8152/25).

Ухвалою суду від 05.08.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

22.08.2025 рок до суду від Корюківської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення (б/н від 22.08.2025 року) (№ 01-34/8863/25).

25.08.2025 року від Менської міської ради до суду надійшли письмові пояснення (б/н від 25.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8871/25).

25.08.2025 року від Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради до суду надійшли письмові пояснення (б/н від 25.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8885/25).

25.08.2025 року від відповідача надійшло клопотання (б/н від 25.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8907/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

02.09.2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Судове засідання 02.09.2025 року не відбулося через оголошення сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року повідомлено учасників справи що наступне судове засідання відбудеться 10.09.2025 року.

10.09.2025 року до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 10.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9576/25).

У судовому засіданні 10.09.2025 року прийняв участь прокурор. Представники позивача, відповідача та третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористались.

Щодо обізнаності позивача, відповідача та третіх осіб про судове засідання суд зазначає наступне.

Примірник ухвали суду від 02.09.2025 року направлено позивачу, відповідачу та третій особі до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Згідно довідок про доставку електронного листа, що оформлені відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, ухвалу суду надіслано Ямпільській міської ради та Комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області доставлено до електронних кабінетів.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового слухання, однак сторони не скористалися своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності належно повідомленого відповідача.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Прокурор, в якості підстави позовних вимог, посилається на порушення Фізичною особою-підприємцем Відіней Романом Олександровичем публічних закупівель у бюджетній сфері, внаслідок неналежного виконання останнім договору підряду № 208 від 12.10.2023 року про закупівлю за бюджетні кошти робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11" за кодом ДК021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування.

Відповідно до п. 15.5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, проектна документація на об`єкт будівництва має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та нормативних документів, обов`язковість застосування яких встановлена нормативно-правовими актами, чинних на дату передання її замовнику.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовом до суду про зобов`язання відповідача виконати умови договору № 208 від 12.10.2023 року шляхом коригування проектно-кошторисної документації з метою приведення її у відповідність до Державних будівельних норм В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту».

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на наступне.

Сторонами договору виконання робіт 07.11.2023 року підписано акт № 1 приймання виконаних робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за об`єктом: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка, за адресою: вул. Чернігівський шлях, 11, м. Мена".

Замовником було прийнято проектну документацію без зауважень. Відповідно до вимог чинного законодавства, так, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Виконавець не має права використовувати норми, які не набрали чинності, зокрема в мене не було права застосовувати при розробці проектної документації за Договором ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту", який не набрав чинності на момент розроблення, складання та експертизи проектної документації. Натомість очікування набрання чинності ДБН призвело по фактичного невиконання робіт за договором.

Відповідно до листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 13143/26/14-23 від 21.12.2023 року, за усталеною практикою час, що надається з моменту затвердження будівельних норм до набрання ними чинності, встановлюється для коригування проектної документації. Одночасно, частиною сьомою статті 39 Закону серед підстав відмови у видачі сертифікату готовності органом державного архітектурно-будівельного контролю є невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, у тому числі щодо дотримання вимог, передбачених розділом інженерно-технічних заходів цивільного захисту, вимог пожежної та техногенної безпеки. З огляду на зазначене, у разі невідповідності прийнятих проектних рішень щодо захисних споруд цивільного захисту або споруд подвійного призначення вимогам ДБН В.2.2-5:2023 (зі Зміною № 1) така проектна документація на будівництво об`єктів (зокрема щодо яких до 01 листопада 2023 року не отримано право на виконання підготовчих або будівельних робіт) підлягає коригуванню з метою забезпечення відповідного рівня захисту осіб, що підлягають укриттю, можливості подальшого прийняття таких об`єктів в експлуатацію відповідно вимог законодавства та як наслідок ефективного використання бюджетних коштів (у разі фінансування таких проектів будівництва за кошти державного та місцевих бюджетів).

Таким чином, відповідно до вищенаведеного роз`яснення, проектна документація на будівництво об`єктів (зокрема щодо яких до 01 листопада 2023 року не отримано право на виконання підготовчих або будівельних робіт) підлягає коригуванню (на яке я погодився), та не визнається недоліком розробника проектної документації.

За твердженнями відповідача, доданий лист Головного управління ДСНС України в Чернігівській області від 11.11.2024 року, про встановлення фактів порушення законодавства та державних будівельних норм у проектній документації за договором не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки в останнього відсутні повноваження щодо перевірки проектної документації на будівництво та встановлення порушень у проектній документації тому, що ДСНС здійснює контроль на етапі будівництва та введення в експлуатацію таких споруд або при їх реконструкції, споруд, що збудовані та введенням їх обліку (т. 2, а.с. 109-135).

У відповіді на відзив прокурор зазначає, твердження відповідача, зазначені у відзиві, є необґрунтованими, безпідставними та не спростовують доводів, зазначених у позовній заяві.

Органи ДСНС здійснюють контроль за готовністю споруд цивільного захисту до їх використання за призначенням. Оскільки проектно-технічна документація за Об`єктом не відповідає вимогам ДБН, то і споруда цивільного захисту, збудована за вказаною проектною документацією, також не відповідатиме цим вимогам, що призведе до неможливості використання її за цільовим призначенням та безпідставного використання бюджетних коштів, спрямованих на приведення її у відповідність.

Відтак, Головне управління ДСНС України в Чернігівській області є органом, що здійснює контроль за станом готовності захисних споруд, а тому є уповноваженим на перевірку технічної документації, що стосується об`єктів цивільного захисту населення.

Крім того, як зазначено у відзиві, відповідач визнав той факт, що розроблена ним проектна документація не відповідає вимогам ДБН В.2.2-5:2023, а також вказав, що приведення у відповідність технічної документації ним може бути проведено на платній основі шляхом її коригування (т. 2, а.с. 139-143).

У поданих до суду запереченнях на відзив відповідач вважає його необґрунтованим зазнаючи про наступне.

07.11.2023 року між Менським ЗЗСО та ФОП Відінєй Р.О. підписано акт № 1 приймання-здачі робіт за Договором виконання робіт №208 від 12.10.2023 р.(далі - Акт). Відповідно до вищенаведеного Акту, виконані роботи відповідають умовам Договору, виконанні належним чином, оформлені та прийняті Замовником, Сторони претензій одна до одної не мають.

Таким чином, роботи були виконані належним чином та Замовник не заявив на наявність недоліків (дефектів) у виконаних роботах, роботи прийняв, заявивши про відсутність претензій.

Також відповідач зазначає, що Менський ЗЗСО звернувся листом № 7 від 09.01.2024 року, з проханням відкоригувати проектну документацію з врахуванням нового ДБН на платній основі з проханням зазначити вартість такого коригування.

Відповідач готовий здійснити коригування зазначивши вартість, однак жодних дій зі сторони Замовника не відбулось

Також, відповідач зазначає, що у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області відсутні повноваження щодо перевірки проектної документації на будівництво та встановлення порушень у проектній документації.

Лист Головного управління ДСНС України в Чернігівській області не може бути врахований, як доказ по даній справі, оскільки вищенаведений лист є думкою невстановлених осіб та не відомо чи мають вони знання з вищенаведених питань, оскільки не є експертною установою та не мають повноваження на перевірку проектної документації.

31.10.2023 року ТОВ "Центр комплексних експертиз проектів" було виконано комплексну експертизу проектної документації "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11" про що складено експертний звіт №974/КЕ/2023 від 31.10.2023 року.

Вищенаведений висновок є чинним та не скасований відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджує відсутність фактів порушення законодавства та державних будівельних норм про розроблені вищенаведеної проектної документації. (т. 2, а.с. 152-156).

У письмових поясненнях третя особа Менський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради підтримує заявлені позовні вимоги та зазначаючи, що за результатами закупівлі за бюджетні кошти замовлено виконання виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім.. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11" та укладено Менським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради та ФОП Відіней Р.О. укладено Договір № 208 на виконання робіт від 12.10.2023. Вартість закупівлі становила 691 045,00 грн.

Виконавець надав позитивний експертний звіт, у Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради не було жодної підстави думати, що проектно-кошторисна документація матиме якісь помилки.

07.11.2023 року підписано Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором № 208 від 12.10.2023 р., а платіжними інструкціями № 394, № 395 від 07.11.2023 на рахунок ФОП Відінєй Р.О. перераховано оплату у сумі 518 284, 00 грн та 172 761,00 грн.

У зв`язку з відмовою від Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у аналогічному проекті для іншого закладу, Менський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради дійшов висновку, що укладати договори на реалізацію проекту та відповідно вносити будь-які повідомлення про будівництво є недоцільним і потягне за собою марну трату бюджетних коштів.

Зокрема, від Головного управління ДСНС у Чернігівській області направлено листи № 24-939ВИХ-24 від 16.08.2024 та № 70 2-6611/70 04 від 11.11.2024 року про надання інформації, де зображено невідповідність нормам ДБН.

У подальшому, Менський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради листом від 09.01.2024 року № 7 звернувся до ФОП Відінєй Р.О. з пропозицією розробити коригування проектно-кошторисної документації за Об`єктом з метою приведення його у відповідність до нових ДБН, про що поінформувати у строк до 11.01.2024.

Однак, коригування проектно-кошторисної документації ФОП Відінєй Р.О. не проведено, допущені порушення вимог законодавства не усунуто, що вказує на неналежне виконання Виконавцем умов Договору, оплату якого здійснено за рахунок бюджетних коштів (т. 2, а.с. 170-173).

У письмових пояснення позивач підтримує заявлені прокурором позовні вимоги посилаючись на наступне. Менський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради заснований на комунальній власності та належить до сфери управління Менської міської ради, як представницького органу Мнської міської територіальної громади, є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним їй. Менська міська рада зобов`язана забезпечувати цільове та ефективне використання коштів місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання Менським ОЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка коштів за договором.

Кошти були виділені закладу, який уклав з Фізичною особою-підприємцем Відінєй Романом Олександровичем Договір підряду від 12.10.2023 № 208 про закупівлю за бюджені кошти робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського ЗЗСО І- ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський Шлях, 11" за кодом ДК 021:2015:71322000-1 - Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва.

Своєчасне отримання проектної документації, яка була б розроблена з дотриманням вимог чинного законодавства, дало б можливість громаді здійснити будівництво протирадіаційного укриття з врахуванням можливостей бюджету, в тому числі із залученням грантових коштів чи коштів міжнародної фінансової допомоги. Через невідповідність розробленої документації чинним будівельним нормам громада втратила таку можливість.

Кошти на запропоноване ФОП Відінєй Р.О. коригування проектної документації (що по суті є розробкою нового проекту) в бюджеті Менської міської територіальної громади як на 2023 так і на 2024 рік не передбачено. Так як замовником проектно-кошторисної документації був заклад освіти, то саме в Менській міській раді відсутні документи щодо погодження/відмови у погодженні даної документації (т. 2, а.с. 179-181).

У додаткових письмових поясненнях доводи відповідача зводяться до того, що звернення позивача до суду з вимогами щодо зобов`язання виконати коригування та відшкодувати збитки (пеню) є передчасними та неправомірними, оскільки не було порушено договір, так як відповідач погодився виконати коригування, вимог щодо недоліків у проектній документації, що виникли з вини останнього та їх усунення я не отримано, Замовник їх не висунуто. Порушення у виконаних роботах відсутні, що підтверджується експертним звітом проектної документації. Доказів на спростування не надано.

Крім того, відповідач зазначає, що проектну документацію вже відкориговано іншим виконавцем, а тому рішення суду буде носити формальний характер, оскільки таке коригування більше неможливе та не доцільне (т. 3, а.с. 98-100).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 12.10.2023 року між Менським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Відінєй Романом Олександровичем (Виконавець) укладено Договір № 208 на виконання робіт (т. 1, а.с. 29-35).

Відповідно п. 1.1 Договору Виконавець у порядку та на умовах, визначених ким Договором, зобов`язується на власним ризик своїми та залученими (у разі залучення субпідрядних організацій) силами і засобами, із використанням матеріалів Виконавця, в установлені Договором строки виконати виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менськото опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, II" за кодом ДК 021:2015:71320000-7 "Послуги з інженерного проектування" (роботи), а Замовник зобов`язується надати передбачені умовами Договору вихідні такі (інформацію, матеріали, документи тощо) для виконання робіт, прийняти від Виконавця закінчені роботи належної якості та оплатити їх.

Обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, що є предметом договору, визначаються в акті приймання виконаних робіт, а ціна робіт визначається кошторисом Виконавця (Додаток №1) (п. 1.2 Договору).

Протокол погодження договірної піни (Додаток № 2) та Графік виконання робіт (Додаток № 3) і невід`ємною частиною нього Договору за підписуються обома Сторонами одночасно з укладанням цього Договору (п. 1.3 Договору).

Вимоги до проектно-кошторисної документації, щодо якої виконуються Роботи, визначаються у Додатку №4 до даного договору та є пою невід`ємною частиною (п. 1.4 Договору).

Якість проектно-кошторисної документації, щодо якої виконуються Роботи повинна відповідати вимогам законодавства будівельним нормам, державним стандартам та правилам, нормативним, технічним та іншим вимогам в т.ч. Завданню на проектування (п. 1.5 Договору).

Згідно п. 1.6 Договору Виконавець гарантує відповідність проектно-кошторисної документації, щодо якої виконуються роботи вимогам вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів у будівництві.

Відповідно п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за Договором визначена відповідно до Кошторису, яка є твердою і складає 691 045,00 грн, без ПДВ та підлягає зміні виключно за погодженням Сторін.

Вартість робіт за Договором включає всі витрати Виконавця, пов`язані із виконанням робіт (п. 2.2 Договору).

Оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування платежу на поточний рахунок Виконавця після підписання акту приймання виконаних робіт уповноваженими представниками обох Сторін протягом 15-ти банківських днів. Не підписані Замовником акти приймання виконаних робіт до оплати це приймаються крім випадку передбачених даним договором (п. 3.3 Договору).

Договір діє з дати його укладення до 31.12.2023 року у частині оплати - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 4.3 Договору).

Місце виконання робіт: вул. Чернігівський шлях, 11. м. Мена, Чернігівська область (п. 4.4 Договору).

Виконавець зобов`язується виконати Роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 3) (п. 4.5 Договору).

Пунктом 5.4.6 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний за власний кошт виправити недоліки, що виникли внаслідок допущених порушень, виявлених під час виконання робіт, проведення експертизи проектно-кошторисної документації та отримання погоджень.

Факт виконання та вартість виконаних роби підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт (п. 7.1 Договору).

Разом з актом Виконавець надає результати роботи у вигляді комплекту проектно-кошторисної документації відповідно до вимог, визначених у Завданні на проектування, на паперових носіях - 4 комплекти (ураховані копії) та в електронному вигляді - 1 екземпляр (проектна у форматі PDF, кошторисна у форматі ІМS), та позитивний експертний висновок за результатами експертизи проектно-кошторисної документації (п. 7.2 Договору).

Відповідно п. 7.3 Договору приймання-передача робіт за цим Договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт. Після завершення виконання робіт Виконавець передає Замовнику два примірники Акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Акту приймання-передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує Акт приймання-передачі. після чого повертає один екземпляр Акту Виконавцю або надає Виконавцю мотивовану письмову відмову від підписання Акту з вказівкою на недоліки (дефекти), виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки (дефекти) підлягають усуненню Виконавцем за його рахунок протягом 3-ох календарних днів з моменту отримання письмової відмови Замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків (дефектів) Виконавцем.

Також, до укладеного договору між сторонами підписано кошторис (Додаток № 1 до Договору); протокол погодження договірної піни (Додаток № 2 до Договору); графік виконання робіт (Додаток № 3 до Договору); завдання на проектування (Додаток № 4 до Договору) (т. 1, а.с. 36-46).

07.11.2023 року між Менським ЗЗСО та ФОП Відінєй Р.О. підписано акт № 1 приймання-здачі робіт за Договором виконання робіт №208 від 12.10.2023 р.(далі - Акт). Відповідно до вищенаведеного Акту, виконані роботи відповідають умовам Договору, виконанні належним чином, оформлені та прийняті Замовником, Сторони претензій одна до одної не мають.

31.10.2023 року ТОВ "Центр комплексних експертиз проектів" було виконано комплексну експертизу проектної документації "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11" про що складено експертний звіт №974/КЕ/2023 від 31.10.2023 року (т. 2 а.с. 118-132).

Відповідно до цього звіту документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування, може бути затверджено в установленому законом порядку з техніко-економічними (технічними) показниками.

Платіжними інструкціями №394 та №395 від 07.11.2023 року на рахунок ФОП Відінєй Р.О. перераховано грошові кошти у сумі 518 284,00 грн та 172 761,00 грн.

Згідно Листа Головного управління ДСНС України в Чернігівській області № 24-939ВИХ-24 від 16.08.2024 року при перегляді розробленої проектної документації в Електронному кабінеті Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва впродовж 2024 року виявлено факти порушення законодавства та державних будівельних норм при проектуванні об`єктів, а саме: при перегляді розробленої проектної документації "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11", встановлені наступні порушення: для укриття учасників освітнього процесу передбачено швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту, однак відповідно до вимог статті 32 Кодексу цивільного захисту України з урахуванням норм ДБН В.2.2-3-2018, ДБН В. 1.2- 4-2019 та ДБН В.2.2-5-97 (з 01.11.2023 року вступив в дію ДБН В.2.2-5-2023) укриття учасників освітнього процесу у м. Мена, Корюківського району, має передбачатися у протирадіаційному укритті або споруді подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ з такими захисними властивостями: ступень послаблення проникаючої радіації зовнішнього випромінювання (Кз), що дорівнює 100, надмірний тиск повітряної ударної хвилі - 100 мПа, група укриття - Г16 (т. 2, а.с. 70-73).

11.11.2024 року відповідно до листа №70 2-6611/70 04 Головного управління ДСНС України у Чернігівській області встановлено факти порушення законодавства та державних будівельних норм, а саме:

1. Проектною організацією розроблений проект "Нове будівництво швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту (споруди подвійного призначення - типу ПРУ)", однак відповідно до вимог статті 32 Кодексу цивільного захисту України з урахуванням норм ДБН В.2.2-3:2018 "Заклади освіти", ДБН В.1.2-4:2019 "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту" та ДБН В.2.2-5-97 "Захисні споруди цивільної оборони" укриття учасників освітнього процесу у м. Мена, Корюківського району має передбачатися у протирадіаційному укритті (далі - ПРУ) або споруді подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ, а саме: коефіцієнтом послаблення радіаційного впливу (коефіцієнтом захисту) - 100, групою укриття П6;

2. Відсутній розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (далі - ІТЗ ЦЗ) відповідно до вимог статті 34 Кодексу цивільного захисту України, статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 102 Переліку об`єктів, проектна документація на будівництво яких повинна включати розділ ІТЗ ЦЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 січня 2014 року № 6, пункту 9 додатку Д ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", пунктів

4.1 та 10.9 ДБН В.2.2-3:2018 "Заклади освіти", пункту 5.2 ДБН В. 1.2-4:2019 "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту";

3. Проектна документація розроблена відповідно до вимог ДБН В.2.2-5-97 "Захисні споруди цивільної оборони", але в даному нормативному документі відсутнє поняття споруди подвійного призначення - типу ПРУ, тому проектна документація не відповідає вимогам законодавства, державних будівельних норм і правил;

4. Відсутній розділ розрахунку часу евакуації осіб, які укриваються, враховуючи маломобільні групи населення, чим порушено вимоги ДБН А.2.2- 3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

5. В розділі 19 "Заходи по пожежній безпеці" Пояснювальної записки вказано, що заходи по пожежній безпеці вказані окремим розділом, однак такий розділ в проектній документації відсутній, чим порушено пункт 7.6, пункт 16 додатку Д ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

6. Не проведена обов`язкова експертиза проектної документації щодо додержання нормативів з питань техногенної безпеки, чим порушено пункт 1 частини четвертої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

7. В експертному звіті (позитивному) від 31 жовтня 2023 року зазначається, що проектна документація відповідає вимогам ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" (вступив в дію 01 листопада 2023 року), однак проект розроблений відповідно до вимог ДБН В.2.2-5-97 "Захисні споруди цивільної оборони", чим порушено абзац перший частини другої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

8. Не проведені розрахунки ступеню захисту людей від іонізуючого випромінювання при радіаційному зараженні місцевості, чим порушено пункт 2.52 ДБН В.2.2-5;

9. На вході до споруди відсутній піддон з водою для дезактивації взуття, чим порушено пункт ДБН В.2.2.5;

10. Не проведені розрахунки системи вентиляції відповідно пунктів 7.36, 7.39 ДБН В.2.2.5;

11. Довжина повітропроводів системи вентиляції перевищує ЗО метрів, чим порушено пункт 7.41 ДБН В.2.2.5;

12. Відсутні сигнально-гучномовні пристрої та електронні інформаційні табло, які підключені до відомчих телемереж та телекомунікаційної мережі загального користування, чим порушено пункт 8.26 ДБН В.2.2.5;

13. Кількість вогнегасників не відповідає вимогам пункту 10.12 ДБН В.2.2.5,. пунктам 3.6, 3.9 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25;

14. Невірно визначено тип системи керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання), чим порушено пункт 10.14 ДБН В.2.2-5; пункт 5 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56;

15. Вентиляційні камери не відокремлені від приміщень іншого призначення протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості, чим порушено пункти 6.2, 6.4, 6.31 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги";

16. Відсутня інформація про ширину (у просвіті) коридорів, що використовуються для евакуації в середині споруди, чим порушено пункт 7.3.6 ДБН В.1.1-7;

17. Невірно розрахована площа на одного перерахованого, чим порушено пункт 2.46 ДБН В.2.2.5 (т. 2, а.с. 74- 76).

09.01.2024 року Менським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради звернувся з листом № 7 звернувся до ФОП Відінєй Р.О. з пропозицією розробити коригування проектно-кошторисної документації за Об`єктом з метою приведення його у відповідність до нових ДБН, про що поінформувати у строк до 11.01.2024 року (т. 1, а.с. 47).

11.01.2024 року листом №2 ФОП Відінєй Р.О. повідомив, що у зв`язку з суттєвими змінами вимог до будівництва захисних споруд цивільного захисту, коригуванню будуть підлягати усі розділи проекту, тобто по суті це буде розробка нового проекту. Виходячи з викладеного, вартість робіт складатиме 1 562 160,00 грн (т. 1, а.с. 48).

Вирішуючи питання стосовно підтвердження прокурором повноважень на представництво інтересів держави у спірних правовідносинах, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини четвертої статті 23 згаданого Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Наведеним правовим нормам кореспондують відповідні приписи частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України.

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У першому випадку прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18).

Територіальна громада як суб`єкт права власності реалізує своє право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, Немирівська міська рада як представницький орган та розпорядник земель комунальної власності має право звернутися із позовом про розірвання договору оренди.

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади (Постанова ВП ВС від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21).

Водночас у разі порушення інтересів держави або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор може звернутися з таким позовом в інтересах держави за умови належного обґрунтування підстав для представництва.

При зверненні із позовом до суду Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури, на обґрунтування підстав представництва інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування зазначено, що Менською міською радою не вчинено дій, спрямованих на захист інтересів в частині приведення у відповідність нормам законодавства проектно-кошторисної документації протирадіаційного укриття та стягнення пені до місцевого бюджету, прокурором направлено повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді (т. 1 а.с. 95).

Тому, суд погоджується з доводами прокурора відносно тих обставин, що допущена бездіяльність органу місцевого самоврядування, його статус як засновника комунального закладу, наділяють прокурора достатнім обсягом повноважень для звернення до суду в інтересах територіальної громади.

Направивши лист щодо виявлених порушень та повідомлення про намір подачі позову, прокурором дотримано попереднього порядку звернення до суду.

З приводу нормативно-правового регулювання спірних правовідносин по суті позовних вимог, суд зауважує наступне.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно ст. 174 ГК України, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, наведені в ст. 179 ГК України, згідно з якою майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проєктну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проєктних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Предмет спору стосується визначення обставин чи слід було під час виконання проектних робіт враховувати вимоги ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», які набрали законної сили 01.11.2023 року.

Відповідно до статті 890 ЦК України підрядник зобов`язаний:

- виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проєктування та згідно з договором;

- погоджувати готову проєктно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

- передати замовникові готову проєктно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

не передавати без згоди замовника проєктно-кошторисну документацію іншим особам;

- гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проєктно-кошторисної документації.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В силу положень ст. 847 ЦК України, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Враховуючи положення ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 ЦК України).

Отже, проектно-кошторисна документація мала відповідати вимогам законодавства чинного саме на момент її передачі Замовнику, а не станом на дату укладення договору.

На підставі п. 15.5. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», проектна документація на об`єкт будівництва має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та нормативних документів, обов`язковість застосування яких встановлена нормативно-правовими актами, чинних на дату передання її замовнику.

Отже, в силу прямих приписів ч. 2 ст. 857 ЦК України, п. 15.5. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року №45 проектна документації повинна була відповідати вимогам нормативно-правових актів станом на 07.11.2023 року - дату підписання сторонами Акту №1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором №208 від 12.10.2023 року.

Суд зауважує, що договір укладено 12.10.2023 року, строк виконання робіт за договором встановлено до 31.12.2023 року (п. 4.3. Договору), інших строків сторонами не визначено.

Тому, у межах строку дії договору відповідач зобов`язаний був забезпечити дотримання вимог законодавства, які визначались до змісту проектно-кошторисної документації.

Обов`язок відповідача з дотриманням вимог законодавства. зокрема ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», які набрали законної сили 01.11.2023 року, випливає із системного тлумачення норм ЦК України, якими встановлено зобов`язання підрядника: передати замовникові готову проєктно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (ст. 890 ЦК України); попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України); гарантувати придатність для використання результату роботи в межах розумного строку.

Відповідачем не забезпечено дотримання відповідних вимог законодавства, передано результат робіт 07.11.2023 року, завідомо розуміючи його невідповідність вимогам ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту».

Пунктом 5.4.6 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний за власний кошт виправити недоліки, що виникли внаслідок допущених порушень, виявлених під час виконання робіт, проведення експертизи проектно-кошторисної документації та отримання погоджень.

Визначений сторонами обов`язок виконавця узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 891 ЦК України, згідно якої Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

Суд звертає увагу на зміст та призначення проектної документації, а саме її використання під час будівництва протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11, тобто з метою захисту дітей та працівників навчального закладу у період воєнного стану.

Суд вважає належним доказом підтвердженими обставини наявності істотних недоліків у розробленій відповідачем проектній документації з урахування висновків Головного Управління ДСНС у Чернігівській області, викладених у Листі №24-939ВИХ-24 від 16.08.2024 року (т. 2 а.с. 70-73).

Оскільки згідно з ч. 1 Положення про Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, затвердженого наказом ДСНС № 3 від 04.02.2013 (у редакції згідно з наказом ДСНС від 29.03.2021 № 167), Головне управління ДСНС України у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно- рятувальних служб.

Головне управління ДСНС України у Чернігівській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території бере участь у заходах щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку (у тому числі з використання спеціального програмного забезпечення), забезпечує разом з місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням, проведення їх інвентаризації.

ДСНС здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням.

Відповідно до п. 42 ч. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за вжиттям інженерно-технічних заходів цивільного захисту відповідно до закону.

Крім того, у дослідженому Листі Головного Управління ДСНС у Чернігівській області, викладених у Листі №70 2 6611/70 від 11.11.2024 року (т. 2 а.с. 74-76) зафіксовано 17 видів порушень, які не обмежуються застосуванням ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», які набрали законної сили 01.11.2023 року.

Водночас, суд критично оцінює висновок №974/КЕ/2023 за результатами проведення ТОВ «Центр комплексних експертиз проектів» комплексної експертизи проектної документації від 31 жовтня 2023 року (т. 2 а.с. 118-124).

Оскільки висновок визначає відповідність проектної документації вимогам ДБН, які не були чинними станом на 07.11.2023 року (момент передачі результатів робіт замовнику), а також не містить аналізу дотримання вимог ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», що діяли до 01.11.2023 року.

Підсумовуючи, суд доходить висновку, що відповідачем порушено вимоги договору підряду та норми законодавства, чинні на момент передачі робіт Замовнику, протиправно відмовлено в усуненні виявлених недоліків на безоплатній основі.

Водночас, можливість судового захисту забезпечується у випадку пред`явлення позову належним позивачем, а також з використанням ефективних способів судового захисту.

Дійсно, засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету (Постанова ВП ВС від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21).

Однак, норми Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Статут Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської рад (т. 1 а.с. 49-81), Договір підряду №208 від 12.10.2023 року (т. 1 а.с. 29-35) не містять положень про можливість Засновника вимагати виконання в натурі зобов`язань за договором підряду, замінюючи повноваження комунального закладу, як Замовника та сторони договору.

Тобто, заявити вимоги про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича виконати умови договору № 103 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11", шляхом коригування проектно-кошторисної документації з метою приведення її у відповідність до Державних будівельних норм В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" уповноважена саме сторона Договору підряду №208 від 12.10.2023 року, може виключно сторона цього договору - Менський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради, а не його Засновник.

Крім того, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під час вирішення спору, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19 та від 10.02.2021 у справі № 910/18950/19.

Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (Постанова КГС ВС від 05 березня 2024 року у справі cправі № 916/3535/21).

Під час розгляду справи встановлено, що третьою особою Менським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради проведено закупівлю №UA-2025-02-11-002161-a: "Виготовлення (коригування) проектно-кошторисної документації по проекту "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного ЗЗСО I-III ступенів ім. Т.Г.Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11".

11.02.2025 року між Менським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Чепелем Леонідом Анатолійовичем (Виконавець) укладено Договір № 38 на виконання робіт (т. 3, а.с. 30-33).

Відповідно п. 1.1 Договору Виконавець у порядку та на умовах, визначених ким Договором, зобов`язується на власним ризик своїми та залученими (у разі залучення субпідрядних організацій) силами і засобами, із використанням матеріалів Виконавця, в установлені Договором строки виконати виготовлення (коригування) проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менськото опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, II" за кодом ДК 021:2015:71320000-7 "Послуги з інженерного проектування" (роботи), а Замовник зобов`язується надати передбачені умовами Договору вихідні такі (інформацію, матеріали, документи тощо) для виконання робіт, прийняти від Виконавця закінчені роботи належної якості та оплатити їх.

Обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, що є предметом договору, визначаються в акті приймання виконаних робіт, а ціна робіт визначається кошторисом Виконавця (Додаток №1) (п. 1.2 Договору).

Протокол погодження договірної піни (Додаток № 2) та Графік виконання робіт (Додаток № 3) і невід`ємною частиною нього Договору за підписуються обома Сторонами одночасно з укладанням цього Договору (п. 1.3 Договору).

Вимоги до проектно-кошторисної документації, щодо якої виконуються Роботи, визначаються у Додатку №4 до даного договору та є пою невід`ємною частиною (п. 1.4 Договору).

Якість проектно-кошторисної документації, щодо якої виконуються Роботи повинна відповідати вимогам законодавства будівельним нормам, державним стандартам та правилам, нормативним, технічним та іншим вимогам в т.ч. Завданню на проектування (п. 1.5 Договору).

Згідно п. 1.6 Договору Виконавець гарантує відповідність проектно-кошторисної документації, щодо якої виконуються роботи вимогам вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів у будівництві.

Відповідно п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за Договором визначена відповідно до Кошторису, яка є твердою і складає 949 630,00 грн, без ПДВ та підлягає зміні виключно за погодженням Сторін.

Вартість робіт за Договором включає всі витрати Виконавця, пов`язані із виконанням робіт (п. 2.2 Договору).

Оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування платежу на поточний рахунок Виконавця після підписання акту приймання виконаних робіт уповноваженими представниками обох Сторін протягом 30-ти банківських днів. Не підписані Замовником акти приймання виконаних робіт до оплати це приймаються крім випадку передбачених даним договором (п. 3.3 Договору).

Початок виконання робіт: 11.02.2025 року (п. 4.1 Договору). Закінчення виконання робіт: 30.06.2025 року (п. 4.2 Договору).

Договір діє з дати його укладення до 31.12.2025 року у частині оплати - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 4.3 Договору).

Місце виконання робіт: вул. Чернігівський шлях, 11. м. Мена, Чернігівська область (п. 4.4 Договору).

Виконавець зобов`язується виконати Роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 3) (п. 4.5 Договору).

Факт виконання та вартість виконаних роби підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт (п. 7.1 Договору).

Разом з актом Виконавець надає результати роботи у вигляді комплекту проектно-кошторисної документації відповідно до вимог, визначених у Завданні на проектування, на паперових носіях - 4 комплекти (ураховані копії) та в електронному вигляді - 1 екземпляр (проектна у форматі PDF, кошторисна у форматі ІМS), та позитивний експертний висновок за результатами експертизи проектно-кошторисної документації (п. 7.2 Договору).

Відповідно п. 7.3 Договору приймання-передача робіт за цим Договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт. Після завершення виконання робіт Виконавець передає Замовнику два примірники Акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Акту приймання-передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує Акт приймання-передачі. після чого повертає один екземпляр Акту Виконавцю або надає Виконавцю мотивовану письмову відмову від підписання Акту з вказівкою на недоліки (дефекти), виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки (дефекти) підлягають усуненню Виконавцем за його рахунок протягом 3-ох календарних днів з моменту отримання письмової відмови Замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків (дефектів) Виконавцем.

Також, до укладеного договору між сторонами підписано протокол погодження договірної піни (Додаток № 2 до Договору); графік виконання робіт (Додаток № 3 до Договору); завдання на проектування (Додаток № 4 до Договору) (т. 3, а.с. 27-29).

30.06.2025 року між Менським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чепелем Леонідом Анатолійовичем підписано Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт з виготовлення (коригування) проектно-кошторисної документації за договором № 38 від 11.02.2025 року, за змістом якого зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті Замовником (накладна № 1 від 27.06.2025 року).

Вартість робіт становить 949 630,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (т. 3, а.с. 25-26).

Тобто, переможцем закупівлі ФОП Чечелем Л.А. 30 червня 2025 року виконано розробку (коригування) проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11", а також підписано Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт з виготовлення (коригування) проектно-кошторисної документації (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-11-002161-a).

Найменування робіт, місцезнаходження протирадіаційного укриття. Предмет закупівлі (коригування проектно-кошторисної документації) повністю відповідають предмету позовних вимог по даній справі.

У наданих суду письмових пояснення від 25.08.2025 року прокурором, позивачем та третьою особою не спростовано самого факту проведення закупівлі та виконання робіт.

Таким чином, проектно-кошторисна документація по об`єкту: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11, з урахуванням положень ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», розроблена іншим виконавцем.

Тому, суд доходить висновку, що задоволення позову в частині вимог щодо зобов`язання Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича здійснити виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11", шляхом її коригування, не забезпечить ефективного захисту порушених прав, оскільки лише встановить обов`язок з повторного коригування наявної у третьої особи документації, тобто призведе до непотрібного результату.

Відповідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, Замовник не позбавлений можливості забезпечити ефективний захист своїх прав шляхом звернення до суду з іншими вимогами, визначеними ст. 858 ЦК України.

З урахуванням встановлених обставин та викладених вище мотивів, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича здійснити виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації.

Розглянувши вимоги позову в частині стягнення пені в сумі 188 315,69 грн, суд виходив з наступного.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Стаття 612 ЦК України визначає одним із основних видів порушення зобов`язання прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Цивільно-правова та господарсько-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 ЦК України.

Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 6.1. Договору, за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов`язань, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд звертає увагу, що позов про стягнення пені пред`явлено не стороною договору, комунальним закладом, а органом місцевого самоврядування, як засновником.

Зі змісту Статуту Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської рад встановлено, що утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладу освіти фінансуються за рахунок коштів Засновника (п. 7.5. Статуту).

Однак, джерелами фінансування закладу є не лише кошти місцевого та державного бюджету, а також інші джерела, не заборонені законодавством.

Отримані із зазначених джерел кошти використовуються закладом освіти відповідно до затвердженого кошторису, виключно на фінансування видатків утримання закладу, реалізації мети (цілей. завдань) та напрямків діяльності, визначених Статутом (п. 7.8. Статуту).

Забороняється розподіл отриманих доходів (прибутків) або їх частини поміж засновника закладу, працівників, членів органів управління та інших, пов`язаних з ними осіб (п. 7.9. Статуту) (т. 1 а.с. 78, 79).

Таким чином, умовами укладеного Договору підряду №208 від 12.10.2023 року, положеннями Статуту третьої особи, нормами законодавства не передбачено підстав для зарахування пені до місцевого бюджету.

Суд також звертає увагу на останні правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Стягнення неустойки в разі порушення контрагентом комунальної організації своїх зобов`язань за договором відбувається на користь такої організації; неустойка не є тими фінансами, що повертаються в бюджет, тобто контролюються міською радою (Постанови КГС ВС від 02.08.2023 у справі №908/2335/22, від 27.11.2024 року у сраві № 911/826/23).

У договірних відносинах обов`язок зі сплати пені стороною, яка порушила умови договору, має бути встановлений договором або законом. За обставинами справи, що переглядається, пунктом 9.2 та/або іншими умовами договору не передбачено сплату постачальником (Відповідачем) неустойки до Державного бюджету України, натомість сторони узгодили, що її сплата здійснюється на користь замовника (Третьої особи); одностороння зміна порядку стягнення пені, визначеного у договорі, не допускається, у тому числі якщо оплата за ним здійснювалася за рахунок коштів Державного бюджету України.

Така зміна суперечить закріпленим у статтях 6, 204, 626-629 ЦК України принципам свободи договору, обов`язковості договору та презумпції правомірності правочину (Постанова КГС ВС від 17 червня 2025 року у cправі № 911/2191/24).

Оскільки сторонами договору є Третя особа (замовник) і Відповідач (постачальник), зобов`язання щодо сплати неустойки, передбачене договором, також виникло між цими суб`єктами.

Суди не встановили, що спірний договір є тристороннім та/або містить обов`язки перерахування неустойки на користь третіх осіб, які не є сторонами договору (наприклад, Позивачу) (Постанова КГС ВС від 17 червня 2025 року у cправі № 911/2192/24).

Отже, уповноваженою особою на стягнення пені є сторона договору Менський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради, а не його засновник.

Пред`явлення позову неналежним позивачем є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладених вище мотивів, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача на користь Менської міської ради пені в сумі 188 315,69 грн.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

На підставі вимог ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13 393,68 грн слід залишити за прокурором.

У Х В А Л И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код - 02910114) в інтересах держави в особі Менської міської ради (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600, код - 04061777) про:

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) виконати умови договору №103 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11", шляхом коригування проектно-кошторисної документації з метою приведення її у відповідність до Державних будівельних норм В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту";

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Менської міської територіальної громади пені в сумі 188 315,69 грн.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 13 393,68 грн - залишити за прокурором.

3. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - , позивачу - , відповідачу - , , третій особі - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300)

3 - позивачу (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600)

4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )

5 - третій особі (вул. Чернігівський шлях, 11, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600)