ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2025 Справа № 917/1228/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" адвоката Ульянова Р.А. вх № 9473 від 17.07.2025 на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі

за позовною заявою Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, вул. Сердюка Ігора, 15, оф. 72, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тініан", вул. Велика набережна, 12, м.Кременчук, Полтавська обл., 39600

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Автосинтез", вул. Велика набережна, 12, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА", вул. Шевченка, 4, м.Кременчук, Полтавська обл.

Приватного підприємства "Світ", вул. Лісова, 51, с. Піщане, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39701

про :

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.01.2024, укладеного між ТОВ «ТІНІАН» та ТОВ «ФІРМА «АВТОСИНТЕЗ», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 387;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.01.2024, укладеного між ТОВ «ТІНІАН» та ТОВ «ФІРМА «АВТОСИНТЕЗ», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 388;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.12.2024, укладеного між ТОВ «ФІРМА «АВТОСИНТЕЗ» та ТОВ «ЕКО ТЕРА», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 5030;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.05.2025, укладеного між ТОВ «ФІРМА «АВТОСИНТЕЗ» та ПП «СВІТ», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. за реєстр. № 1331,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників процесу: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

23.06.2025 за вх № 1270/25 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви справі № 917/1228/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 справу № 917/1228/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 25.06.2025 заяву Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича вх. № 1270/25 від 23.06.2025 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у справі №917/1228/25 задовольнив, вжив заходи забезпечення позову у справі №917/1228/25 шляхом :

- накладення арешту на комплекс, будівлі меблевої майстерні, загальною площею 222,3 кв.м., що в цілому складається з: майстерні «А,А1,А2», складу «Б», навісу «В», вбиральні «К», сушилки, котельні «Д,д», сараю «Е», інспекції «Ж», огорожі «№1,2», бруківки «№3», навісу (тимчасового) «з», які розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 0,1919 га, кадастровий номер :08:006:0020, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Велика набережна, 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) та заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- накладення арешту на будівлі човнової станції, що в цілому складається з: будівлі літньої сторожки з площадкою літ. «А,Ап», загальною площею 6,4 кв.м., будинку для ремонту двигунів літ. «Б», загальною площею 32,6 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції літ. «В», загальною площею18,3 кв.м., металевого складу ангару літ «Г», загальною площею 56,6 кв.м., вбиральні літ. «К», загальною площею 4,0 кв.м., будівлі-сторожки літ. «Е,е,е1,е2», загальною площею 43,0 кв.м., площадки для зимової станції літ «И», які розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 3,0785 кв.м, кадастровий номер :08:006:0030, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Велика набережна, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) та заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 04.09.2025 апеляційні скарги Приватного підприємства "Світ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Тера" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.06.2025 про забезпечення позову у справі №917/1228/25 залишив без змін.

24.06.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича та Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тініан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Автосинтез", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" та Приватного підприємства "Світ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.01.2024, укладеного між ТОВ «ТІНІАН» та ТОВ «ФІРМА «АВТОСИНТЕЗ», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 387; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.01.2024, укладеного між ТОВ «ТІНІАН» та ТОВ «ФІРМА «АВТОСИНТЕЗ», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 388; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.12.2024, укладеного між ТОВ «ФІРМА «АВТОСИНТЕЗ» та ТОВ «ЕКО ТЕРА», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 5030; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.05.2025, укладеного між ТОВ «ФІРМА «АВТОСИНТЕЗ» та ПП «СВІТ», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. за реєстр. № 1331.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025 справу № 917/1228/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 30.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 29.07.2025 року на 10:00 год, встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

17.07.2025 за вх № 9473 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" адвокат Ульянова Р.А. подав скаргу в порядку ст. 340 ГПК України на дії (бездіяльність) державного виконавця, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними постанову приватного виконавця Тетяни Гуріної від 04 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 7853336, постанову приватного виконавця Тетяни Гуріної від 04 липня 2025 року про арешт майна боржника в цьому виконавчому провадженні, а також визнати неправомірними дії приватного виконавця Тетяни Гуріної про внесення запису про обтяження нерухомого майна № 60596246 до Державного реєстру речових прав та зобов`язати приватного виконавця Тетяну Гуріну усунути порушення прав скаржника, яке заподіяне внесенням до Державного реєстру речових прав запису про обтяження нерухомого майна № 60596246; покласти на приватного виконавця Тетяну Гуріну судові витрати за розгляд скарги.

В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що :

- відкриття виконавчого провадження № 7853362 з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 25 червня 2025 року у справі № 917/1228/25, винесення в межах цього провадження постанови про арешт майна боржника та вчинення дії з внесення до державного реєстру прав відповідного запису приватним виконавцем є неправомірними, оскільки законом не передбачено право приватного виконавця виконувати ухвалу господарського суду про накладення арешту на майно;

- відповідно до ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником, тому у стягувача не було жодної підстави для звернення до приватного виконавця з відповідною заявою, а у приватного виконавця були відсутні будь-які підстави для вчинення виконавчих дій в цій справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2025 означену скаргу у справі № 917/1228/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 21.07.2025 прийняв скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" адвоката Ульянова Р.А. вх № 9473 від 17.07.2025 на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду; призначив розгляд скарги в судове засідання на 05.08.2025 року на 12:00 год.

Представник Приватного виконавця Гуріної Т.В. надав суду за вх № 9926 від 29.07.2025 пояснення на скаргу, за мотивами яких заперечує проти задоволення скарги.

В обґрунтування заперечень зазначає, зокрема, що приватний виконавець за загальним правилом має право виконувати ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

04.08.2025 представник Приватного виконавця Гуріної Т.В. надав суду за вх № 10208 від 04.08.2025 про розгляд скарги на дії приватного виконавця без його участі та участі приватного виконавця.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 05.08.2025 не відбулося.

Суд ухвалою від 03.09.2025 призначив розгляд скарги в судове засідання на 18.09.2025 на 11:30.

11.09.2025 представник Приватного виконавця Гуріної Т.В. надав суду за вх № 11630 від 11.09.2025 про розгляд скарги на дії приватного виконавця без його участі та участі приватного виконавця.

У судове засідання учасники процесу представництво не забезпечили, були належним чин завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду скарги, явка у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При постановленні цієї ухвали суд виходи з наступного.

04.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. :

- відкрито виконавче провадження № 78533362 (т.с. 1, арк.с. 145) з виконання означеної вище ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.06.2025 у справі №917/1228/25 про вжиття заходів забезпечення позову;

- накладено арешт на комплекс, будівлі меблевої майстерні, загальною площею 222,3 кв.м., що в цілому складається з: майстерні «А,А1,А2», складу «Б», навісу «В», вбиральні «К», сушилки, котельні «Д,д», сараю «Е», інспекції «Ж», огорожі «№1,2», бруківки «№3», навісу (тимчасового) «з», які розташовані на за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Велика набережна, 12, та внесено відповідний запис про обтяження № 60596246 до Державного реєстру речових прав (т.с. 1, арк.с. 147);

- винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (т.с. 1, акр.с. 146).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституцією України (ст. 129-1) встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ч. 1 ст. 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Ч. 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В свою чергу, відповідно до ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За приписами п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Отже, зі змісту наведених норм права вбачається, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання рішень здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондує з нормами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Разом з цим, п. 6 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункт 4 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Вказаний принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону).

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Зважаючи на зазначені положення, виконавець повинен вчиняти виконавчі дії із дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, додержання яких є обов`язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи (крім рішень Національного банку України), органи військового управління;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

12) рішень, за якими боржником є уповноважений суб`єкт управління або господарське товариство в оборонно-промисловому комплексі, визначені частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", та рішень, які передбачають вчинення дій щодо їх майна.

Отже, примусове виконання ухвали господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову належить до компетенції приватного виконавця.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Із наведених норм вбачається, що якщо виконавчий документ відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", та його пред`явлено до виконання у межах встановленого законом строку до виконавця за належним місцем виконання рішення, відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", то виконавець зобов`язаний прийняти цей виконавчий документ до виконання та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслати сторонам виконавчого провадження за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається стягувачу - до відома, а боржнику - до виконання.

Ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Окрім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Таким чином, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прямо передбачає, що приватний виконавець може накладати арешт на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо посилання заявника на недотримання приватним виконавцем приписів ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником, суд не оцінює як підставу для задоволення скарги.

По-перше, викладена обставина не підтверджена доказами.

По-друге, ч. 1 ст. 31-1 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Порядок інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і Єдиним державним реєстром судових рішень затверджено наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 29 січня 2019 року № 270/5/94 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2019 р. за № 118/33089.

Проте впровадження сервісу електронних виконавчих документів на промисловому середовищі на час постановлення судом ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.06.2025 про забезпечення позову у справі №917/1228/25 завершено не було (лист ДСА України вх № 807 від 15.09.2025).

Суд зазначає, що можливе недотримання встановленого порядку інформаційної взаємодії між державними реєстрами не може бути підставою для скасування постанови приватного виконавця чи визнання його дій з виконання вказаної ухвали незаконними, оскільки це не призвело до ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, порушення прав скаржника або суттєвого порушення процедури виконавчого провадження.

З огляду на викладене, оскаржувані постанови та дії приватного виконавця були вчинені у відповідності до діючого законодавства в межах його повноважень, заявником не доведено порушення його прав під час відкриття виконавчого провадження №7853336 та вчинення держаним виконавцем оспорюваних заявником дій, тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця незаконними, також відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваних постанов.

Вимога про зобов`язання приватного виконавця Тетяну Гуріну усунути порушення прав скаржника, яке заподіяне внесенням до Державного реєстру речових прав запису про обтяження нерухомого майна № 60596246, є похідними від вимоги про визнання неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна від 04.07.2025 № 7853336.

Оскільки суд не встановив підстав для визнання неправомірними цих постанов, в задоволенні похідних вимог скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч. 1 ст. 344 ГПК України).

Керуючись ст. 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" адвоката Ульянова Р.А. вх № 9473 від 17.07.2025 на дії (бездіяльність) приватного виконавця відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 22.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Ківшик