ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1739/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Яровенка Олександра Олександровича про закриття провадження у справі та про повернення судового збору у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Яровенка Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Taraqqiyot Tayorlov"

про стягнення 57000,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

1. 15.12.2023 Фізична особа-підприємець Яровенко Олександр Олександрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Taraqqiyot Tayorlov" (ідентифікаційний код: 306318040, адреса місцезнаходження: 110105, Республіка Узбекистан, Ташкенська область, м. Алмалик, вул. Шараф Рашидова, буд. 3).

2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення 57000,00 доларів США заборгованості за договором поставки №UA-UZ/75 від 15.11.2022.

3. 20.12.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1739/23. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 00 хв. 28.05.2024. Встановив позивачу строк 10 робочих днів з дати одержання ухвали для надання суду: 3 (три) примірники нотаріально засвідченого перекладу на узбецьку мову позовної заяви з доданими до неї документами; 3 (три) примірники нотаріально засвідченого перекладу на узбецьку мову ухвали суду про відкриття провадження у справі № 925/1739/23; 3 (три) примірники нотаріально засвідченого перекладу на узбецьку мову доручення про надання правової допомоги (клопотання про вручення документів). Суд ухвалив провадження у справі №925/1739/23 зупинити до виконання судового доручення про надання правової допомоги або отримання судом повідомлення про неможливість його виконання.

4. 25.12.2023 суд вручив позивачу ухвалу суду від 20.12.2023.

5. 08.01.2024 позивач подав до суду переклад документів узбецькою мовою на виконання ухвали суду від 20.12.2024 (а.с. 49-107).

6. 16.01.2024 суд надіслав Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України судове доручення про надання правової допомоги з клопотанням про вручення учаснику судової справи документів: ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.12.2023 у справі №925/1739/23 з перекладом на узбецьку мову.

7. 28.05.2024 позивач подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без участі його представника, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір, сплачений за подання даного позову до суду (а.с. 110-111)..

8. 26.05.2025 суд надіслав Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України лист, у якому просив повідомити Господарський суд Черкаської області про стан виконання судового доручення (вих. №925/1739/23/763/2024).

9. 02.07.2025 Департамент міжнародного права Міністерства юстиції України подав до суду лист, у якому повідомив, що звернувся до Верховного Суду Республіки Узбекистан з листом, у якому просив повідомити про результати виконання судового доручення або про причини, які перешкоджають виконанню вказаного доручення (а.с. 116)..

10. 08.09.2025 Департамент міжнародного права Міністерства юстиції України подав до суду лист на виконання судового доручення про вручення відповідачу ТОВ "Taraqqiyot Tayorlov" документів (а.с. 118-120).

11. 15.09.2025 суд ухвалив поновити провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначив о 12 год. 00 хв. 19.09.2025.

12. Ухвалу суду від 15.09.2025 про поновлення провадження та призначення підготовчого засідання у справі суд надіслав позивачу та його представнику адвокату Королькову М.А., яку 17.09.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в ЄСІТС (а.с. 124), відповідачу ТОВ "Taraqqiyot Tayorlov" рекомендованим листом на адресу місцезнаходження: 110105, Республіка Узбекистан, Ташкенська область, м. Алмалик, вул. Шараф Рашидова, буд. 3 (а.с. 125).

13. 19.09.2025 у судове засідання представники позивача відповідача не з`явилися.

14. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

15. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

16. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи.

17. Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Яровенка Олександра Олександровича про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

18. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

19. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

20. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

21. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

22. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

23. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

24. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

25. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

26. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

27. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

28. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 57000,00 доларів США заборгованості за договором поставки №UA-UZ/75 від 15.11.2022.

29. Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує не виконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар.

30. Спір між сторонами у справі в частині стягнення боргу відсутній, оскільки відповідач повністю сплатив позивачу борг за поставлений товар.

31. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

32. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

33. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

34. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

35. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

36. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

37. За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 31233,16 грн на підставі платіжної інструкції №2389 від 12.12.2023 (а.с. 7).

38. Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 31233,16 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Яровенка Олександра Олександровича про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі №925/1723/23 закрити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Яровенку Олександру Олександровичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 31233,16 грн (тридцять одну тисячу двісті тридцять три гривні 16 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №2389 від 12.12.2023.

Ухвала суду набрала законної сили 19 вересня 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун