ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2025м. СумиСправа № 920/770/24

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» від 22.08.2025 (вх. №4593 від 25.08.2025) про видачу дубліката наказу та матеріали справи №920/770/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро»,

до відповідача: Синівської сільської ради Роменського району Сумської області; про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача (заявника): не з`явився,

відповідача: не з`явився,

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 у справі №920/770/24 позов задоволено частково: визнано незаконним рішення Синівської сільської ради Роменського району Сумської області №1-2024 про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів та Договору за результатами земельних торгів за лотом №LRE001-UA-795 від 20.05.2024 року; у іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Синівської сільської ради Роменського району Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Агро 3028 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. покладено на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 у справі №920/770/24 залишене без змін.

23.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Сумської області та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 видано відповідний наказ.

25.08.2025 позивач звернувся до суду з заявою №б/н від 22.08.2025 (вх. 4593), у якій просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання рішення у справі №920/770/24, що виданий 23.05.2025 року Господарським судом Сумської області.

Ухвалою суду від 08.09.2025 заяву призначено до розгляду на 17.09.2025, присутність сторін визнано не обов`язковою.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, відповідач письмових заперечень суду не подав.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» закріплено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та положення щодо переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, частиною 4 вказаної статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що наказ, виданий судом по справі №920/770/24, не було пред`явлено до виконання, було пошкоджено і в подальшому втрачено.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки рішення суду не виконано, а виконавчий документ втрачено, що підтверджено відповідними доказами, у той час як виконання рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим, то суд задовольняє заяву стягувача від 22.08.2025 (вх. №4593 від 25.08.2025) про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» від 22.08.2025 (вх. №4593 від 25.08.2025) про видачу дубліката наказу у справі №920/770/24 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 23.05.2025 по справі № 920/770/24 про стягнення з Синівської сільської ради Роменського району Сумської області (вул. Спортивна, буд. 2, с. Синівка, Роменський район, Сумська область, 42533, код 04388455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Агро (вул. Першотравнева, буд. 1, селище Суха Грунь, Липоводолинський район, Сумська область, 42506, код 33976979) 3028 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 17.09.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко