ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Справа № 915/1261/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54020,

електронна пошта:

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

електронна пошта:

про: стягнення 16 390,55 грн.

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1929 від 26.08.2025 (вх. № 12338/25 від 27.08.2025), в якій просить суд стягнути з Миколаївської міської ради через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» основний борг за теплову енергію в сумі 16 390,55 грн та 3028,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову заявник зазначає, що за період з липня 2023 року по жовтень 2024 року включно відповідачу поставлено теплової енергії на суму 16 390,55 грн, за яву відповідач не сплатив.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1261/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали було надіслано позивачу та відповідачу в електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів одержувачів 01.09.2025 о 18:11 та 01.09.2025 о 13:03 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2025 у справі № 915/1261/25 позивач отримав 02.09.2025, а відповідач - 01.09.2025.

18.09.2025 до суду від Миколаївської міської ради надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 17.09.2025 (вх. № 13268/25 від 18.09.2025), в якому відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №915/1261/25.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що з метою з`ясування обставин справи та з метою захисту прав та інтересів Миколаївської міської ради в Господарському суді Миколаївської області у даній справі, юридичним департаментом Миколаївської міської ради було направлено до управління комунального майна Миколаївської міської ради службову записку від 12.09.2025 року №51215/02.06.01.01-04/25-2. Однак, станом на дату подачі даного клопотання відповіді на зазначену службову записку не надано. Відповідач зазначає, що для ефективного захисту прав та представлення інтересів Миколаївської міської, а також для зібрання необхідної для подання відзиву доказової бази та забезпечення можливості його подання, вбачається можливість продовження строку на подання відзиву на позов.

За результатами розгляду відповідного клопотання судом встановлено, що Миколаївська міська рада 01.09.2025 отримала копію ухвали суду від 01.09.2025 про відкриття провадження у справі, якою відповідачу було встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.

Таким чином, встановлений судом у відповідній ухвалі строк для подання відзиву для відповідача тривав до 16.09.2025 включно.

Відповідне клопотання Миколаївської міської ради б/н від 17.09.2025 (вх. № 13268/25 від 18.09.2025) про продовження строку для подання відзиву було сформоване заявником в системі «Електронний суд» 17.09.2025 та зареєстровано відділом документального забезпечення суду 18.09.2025, з урахуванням робочого часу в суді.

Так, відповідно до екранного знімку Реєстру заяв «Електронного суду» в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» із підключеною базою даних Господарського суду Миколаївської області вбачається, що представником відповідача клопотання надіслано з «Електронного суду» до Господарського суду Миколаївської області 17.09.2025 о 17:26 (тобто з допущенням пропуску встановленого процесуального строку).

Суд зауважує, що за змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд наголошує, що нормою ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено можливість продовження процесуального строку, встановленого судом, за заявою сторони, поданою до закінчення цього строку.

Тобто, у відповідача у разі наявності відповідного наміру був наявним обов`язок звернутися до суду з клопотанням про продовження процесуального строку на подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, тобто - до 16.09.2025 включно.

Відповідачем не виконано вказаних вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки відповідне клопотання сформоване міською радою та подане до суду поза межами встановленого строку.

Крім того, суд зауважує, що в обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на звернення до управління комунального майна Миколаївської міської ради зі службовою запискою від 12.09.2025 року №51215/02.06.01.01-04/25-2, відповіді на яку станом на час подання клопотання не отримано. Разом із тим, доказів наведених обставин заявником суду не надано, як і не надано жодних інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із відповідним клопотанням.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву необґрунтованим та безпідставним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Миколаївської міської ради б/н від 17.09.2025 (вх. № 13268/25 від 18.09.2025) про продовження строку для подання відзиву у справі № 915/1261/25 - відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук