ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3142/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Бельдій С.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром", Київська обл.,

м. Вишневе

про стягнення 41 289 грн. 60 коп.

Представники сторін:

стягувач Усик М.Г.;

боржник Дяковський О.С.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 19.08.2025 прийнято до розгляду заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розгляд заяви призначено на 29.08.2025 та зобов`язано позивача надати заперечення з приводу поданої заяви.

На виконання вимог суду 25.08.2025 стягувачем через систему «Електронний суд» поданий відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви, посилаючись на те, що заява про зарахування зустрічних вимог складена одноосібно заявником не свідчить про припинення зобов`язання зі сплати неустойки зарахуванням, оскільки зарахування не відбулось з причин відсутності зустрічних вимог заявника, а тому, відсутні підстави для її задоволення.

В судовому засіданні представник заявника просив суд подану заяву задовольнити та визнати наказ таким, що не підлягає виконню.

Представник стягнувача заперечував, просив суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2025 позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 14 241 грн. 60 коп. пені, 27 048 грн. 00 коп. штрафу та 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 рішення ГСКО залишено без змін.

На виконання рішення суду Господарським судом Київської області 04.08.2025 виданий відповідний наказ.

Обгрунтовуючи подану заяву боржник посилається на те, що 19.06.2024 року між сторонами укладено договір № 167/ ВОЗ-2024 відповідно до п. 1.1. умов якого постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до додатку 1 від 19.06.2024 р. предметом поставки є крупа ячмінна в кількості 65 000 кг вартістю 717 600,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 13.11. договору визначено, що за порушення умов договору передбачених розділом 2 (щодо якості та безпечності) або розділом 6 (прострочення поставки понад 30 календарних днів) договору, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору.

В рамках даного договору боржником надані докази того, що ним було сплачено забезпечувальний платіж в сумі 35 880 грн.

Загальна сума штрафних санкцій складає 41 289 грн. 60 коп.+ судовий збір 3 028 грн. судового збору.

Боржник вважє, що зазначене в силу положень п. 13.11 договору є підставою для неповернення постачальнику сплаченого ним забезпечення виконання умов договору та, відповідно, одержання замовником задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору. Внесений боржником забезпечувальний платіж повністю компенсує розмір неустойки, нарахованої позивачем за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, і додаткове стягнення з постачальника коштів суперечило б умовам договору.

Однак, суд не може погодитися із твердженнями боржника, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного Кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання. Однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (постанови Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17).

Так, однією з умов для здійснення зустрічного зарахування є необхідність існування як вимог військової частини, так і зустрічних вимог заявника, і зазначені вимоги повинні бути однорідними та безспірними.

Вимоги військової частини складають вимоги зі сплати неустойки та судового збору по рішенню Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі 911/3142/24 у розмірі 44 317,60 грн.

Разом з тим, боржником не подано доказів звернення до стягувача з заявою про зарахування зустрічних вимог.

Таким чином, положенням п.13.11. договору сторони передбачили, що замовник у випадку порушення виконавцем умов договору, залишає за собою право задовольнити їх за рахунок наданого виконавцем забезпечення. При цьому формулювання «залишає за собою право» передбачає право вибору дій військової частини у даній ситуації або задовольнити вимоги за рахунок даного забезпечення або стягнути їх з порушника в судовому порядку.

В даному випадку, військова частина скористалась правом та задовольнила вимоги щодо сплати неустойки шляхом звернення до суду про стягнення даних сум, а не шляхом задоволення вимог за рахунок забезпечення виконання договору.

Враховуючи, що забезпечення по договору не повертається заявнику, у зв`язку з простроченням поставки понад 30 календарних днів, відповідно у заявника не виникає право вимоги з повернення даного забезпечення, а від так у останнього відсутні будь-які грошові вимоги до військової частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 цієї статті передбачає, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки наказ суду є виконавчим документом, виданий на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Київської області, він не виконаний боржником, а посилання заявника на п. 13.11. договору є безпідставним, тому заява ТОВ "ЮА Торгпром" про визнання наказу таким, що не підлягає виконню є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 326, 328 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу підписано 19.09.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована