ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2025 року Справа № 915/1174/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області, вул. Центральна, 85, с-ще Доброслав, Одеський район, Одеська область, 67500 (код ЄДРПОУ/умовний код )

в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, просп. Григорівського Десанту, 18, м. Південне, Одеська обл., 65481 ()

Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 ()

до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Південнівська міська лікарня» Південнівської міської ради, вул. Хіміків, 1, м. Південне, Одеська область, 65481 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», вул. Погранична, буд. 39/1, м. Миколаїв, 54017 ()

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Південнівська міська лікарня» Південнівської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.03.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП «Южненська міська лікарня» Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради) та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 31.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 100/76 від 30.01.2023, укладеного КНП «Южненська міська лікарня» Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради) та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 07.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП «Южненська міська лікарня» Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради) та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 06.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП «Южненська міська лікарня» Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради) та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 31.01.2024 до Договору про постачання електричної енергії № 100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП «Южненська міська лікарня» Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради) та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

6. Стягнути з ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, , безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 174 733, 43 грн.

Прокуратура просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 18 168, 00 грн.

Підставою позову прокуратурою зазначено обставини порушення вимог законодавства у сфері закупівель за бюджетні кошти.

КНП «Южненська міська лікарня» Южненської міської ради (в подальшому змінено найменування на Комунальне некомерційне підприємство "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради) за результатами проведення процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2023-01-16-008441-a) укладено договір з ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» № 100/76 від 30.01.2023 (далі Договір). Предметом вказаного договору є: електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 «електрична енергія», за ціною 4,56 грн за 1 кВт*год у кількості 291 100 кВт*год, загальною вартістю 1 327 416 гривень. Джерело фінансування кошти місцевого бюджету.

В подальшому до вказаного договору укладено 9 додаткових угод, частиною з яких зменшено обсяги електричної енергії та збільшено ціну за кВт*год електричної енергії.

Прокуратура зазначає, що в результаті укладання додаткових угод загалом ціна за 1 кВт*год електричної енергії за час дії договору виросла на 31,65%.

Щодо додаткової угоди № 2 від 30.03.2023, то прокуратура зазначає, що зміна тарифів (згідно постанови НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022) відбулась і була відома Товариству до підписання договору № 100/76 від 30.01.2023. Отже, підписання 30.03.2023 додаткової угоди № 2 з посиланням на збільшення тарифу, який був відомий і діяв на час укладення договору, не може свідчити про дотримання сторонами приписів п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч. 7 п. 19 Особливостей. Додаткова угода № 2 укладена з порушенням п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 652 ЦК України, є такою, що укладена без належного обґрунтування, спричинила здорожчання товару та зменшення обсягів його поставки за договором, що суперечить інтересам держави щодо належного та ефективного використання бюджетних коштів.

Прокуратура зазначає, що сторонами порушено принцип пропорційності, у зв`язку з чим, всі наступні додаткові угоди, якими збільшено вартість за одиницю продукції (додаткові угоди № 3, № 4, № 5, № 9), підлягають визнанню недійсними, оскільки кожна така додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод, тому автоматично є укладеною в порушення вимог вказаного Закону, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна, відображена у наступній, буде фактично перевищувати відсоток коливання на ринку на електричну енергію.

Оскільки вказана закупівля здійснена шляхом застосування конкурентної процедури відкритих торгів, застосування норм ст. 631 ЦК України в частині щодо виконання умов договору до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, неможливе.

Прокуратура зазначає, що внесення змін до істотних умов договору шляхом укладання зазначених додаткових угод порушують вимоги ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому вони підлягають визнанню судом недійсними як такі, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

За договором поставлено 286 721 кВт.год електричної енергії, за яку споживач перерахував постачальнику 1 482 181, 19 грн. з ПДВ. Вказаний обсяг поставленої електроенергії оплачено за ціною, визначеною у тому числі за піднятими тарифами у оспорюваній додатковій угоді № 2, а згодом за необґрунтовано піднятими тарифами за оспорюваними додатковими угодами № 3, № 4, № 5, № 9.

Недійсність додаткових угод означатиме, що зобов`язання сторін регулюватимуться умовами договору, відповідно застосуванню підлягатиме ціна за одиницю товару 4,56 грн. за 1 кВт*год. відповідно до Комерційної пропозиції (Додаток 2 до Договору). Таким чином, грошові кошти в сумі 174 733, 43 грн. є такими, що були безпідставно одержані, підстава їх набуття відпала, а тому ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відповідно до ст. 216, 1212 ЦК України зобов`язане повернути грошові кошти до бюджету Південнівської міської ради (оскільки джерелом фінансування закупівлі були кошти місцевого бюджету).

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 42, 44, 180, 193 ГК України, ст. 203, 215, 216, 526, 530, 629, 632, 652 ЦК України, ст. 4, 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2025 позовну заяву (вх. № 11536/25 від 07.08.2025) керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до відповідача Комунального некомерційного підприємства Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів залишено без руху.

Встановлено прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено прокуратурі наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі подати суду докази сплати судового збору в розмірі 14 534, 40 грн.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2025 доставлена до електронного кабінету прокуратури 20.08.2025 о 02:56.

29.08.2025 до Господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 12430/25 від 29.08.2025) на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025, №478/2025 від 14.07.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 176, 177, 181-182, 233-235, 247, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 27.11.2025 о 12:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

4. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), здійснити розгляд даної справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

5. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити позивачам / прокуратурі строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш