ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м.Черкаси справа № 925/1347/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Фінанс" від 14.07.2025 (вх.суду №10612/25 від 14.07.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м.Київ, вул.Щорса, 36-Б (поштова адреса: м.Київ, бульв.Дружби Народів,38), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Централ Фінанс", м.Київ, вул.Ореста Васкула, 30/32

до фізичної особи-підприємця Зозулі Оксани Яківни, АДРЕСА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного Банку України, м.Київ, вул.Інститутська,9;

за участю зацікавленої особи: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м.Київ)

про стягнення 449906,79 грн заборгованості та санкцій,

за участі повноважних представників сторін:

від заявника (кредитор): Стратілатов К.Г. адвокат за ордером;

від відповідача (боржник): Косменюк О.М. за довіреністю в режимі ВКЗ;

від третьої особи: участі не брав.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Зозулі Оксани Яківни з вимогами про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374 в розмірі 449906,79 грн, зокрема: 238080,00 грн строкової заборгованості за кредитом, 9030,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 5666,60 грн заборгованості за строковими відсотками, 38735,40 грн заборгованості за простроченими відсотками, 126337,46 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 5147,10 грн пені за несвоєчасне повернення основного боргу,

14,10 грн 3% річних від суми простроченого боргу, 346,13 грн 3% річних від суми прострочених процентів, 26550,00 грн штрафу та про відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 27.10.2015 позов задоволено повністю.

01.12.2015 на виконання судового рішення видано накази.

Ухвалою суду від 17.03.2020 здійснено заміну первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (01601, м.Київ, вул.Мечнікова,2А /ТОК "Парус", 1-й поверх/, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 01.12.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.10.2015 у справі №925/1347/15.

Ухвалою суду від 14.04.2022 (з огляду на здійснення 26.04.2019 кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.05.2011 (приміщення магазину загальною площею 568 кв.м, розташоване за адресою: м.Умань, вул.Європейська,42-а), укладеним в забезпечення договору кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374) було задоволено заяву фізичної особи-підприємця Зозулі О.Я., визнано виконавчий документ - наказ Господарського суду від 01.12.2015 у справі №925/1347/15, таким, що не підлягає до виконання, оскільки кредитор отримав задоволення за рахунок вартості іпотечного майна, набутого у власність.

14.07.2025 за вх.№10612/25 в господарський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" від 14.07.2025 з вимогами про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у даній справі та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зозулі Оксани Яківни від 07.02.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з мотивів скасування за рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2025 у справі №705/4132/19 (залишеного постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 без змін) реєстрації права власності на предмет іпотеки (приміщення магазину) за стягувачем, а предмет іпотеки повернуто іпотекодавцям.

Ухвалою суду від 18.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" від 14.07.2025 (вх.№10612/25 від 14.07.2025) прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.08.2025.

У зв`язку з оголошенням 11.09.2025 в м. Черкаси масованої повітряної тривоги проведення судового засідання відкладено на 23.09.2025.

До дня судового засідання від боржника у справу надійшло заперечення від 11.08.2025 проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" від 14.07.2025, мотивоване тим, що: обставини, на які посилається заявник, виникли 25.06.2025, тобто більше ніж через три роки після постановлення ухвали, про перегляд якої останній заявляє; є новими, а не нововиявленими; виконавчий документ (наказ від 01.12.2015) визнано таким, що не підлягає виконанню із врахуванням обставин, які існували на дату постановлення судом ухвали від 14.04.2022; заява подано із порушенням строків, передбачених ч.2 ст.321 ГПК України.

Учасники справи (Національний Банк України та Центральне міжрегіональне управління юстиції (м.Київ)) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав і пояснив, що:

рішенням Господарського суду м.Києва від 12.02.2025 у справі №705/4132/19 (залишеного постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 без змін) було скасовано реєстрацію права власності на предмет іпотеки за стягувачем, а предмет іпотеки повернуто іпотекодавцям. Відтак судом скасовано процедуру позасудового врегулювання, на підставі якої стягувачем набуто право власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника;

вказана обставина на час розгляду заяви фізичної особи-підприємця Зозулі О.Я. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - об`єктивно існувала, не була і не могла бути відома сторонам та суду (оскільки була встановлена судовим рішенням після завершення розгляду даної справи), разом з тим, має істотне значення для її вирішення;

постанову Північного апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2025 у справі №705/4132/19, яким скасовано реєстрацію права власності стягувача на предмет іпотеки та повернуто його іпотекодавцям, прийнято 23.06.2025, відтак строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розпочався 24.06.2025 та спливає 23.07.2025. Заява подана кредитором у строк та не потребує додаткового обґрунтування щодо застосування строків на звернення в суд про перегляд судового рішення.

Представник боржника вимоги заперечив та вказав, що обставини, на які посилається заявник (кредитор) не є ново виявленими. Їх можна розцінювати лише як нові обставини з відповідними правовими наслідками. Заявником пропущено граничний строк у три роки на звернення в суд з відповідною заявою. Боржник заявляє, що кредитор знав про допущені порушення процедури при реєстрації права власності за кредитором на іпотечне майно (приміщення магазину), тому просить заяву кредитора залишити без задоволення, а судове рішення від 14.04.2022 (ухвала суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню) без змін.

За результатами судового розгляду судом проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

20.05.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (кредитор) та фізичною особою-підприємцем Зозулею Оксаною Яківною (позичальник) укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2006374, за умовами якого останньою отримано кредит у розмірі 1000000,00 грн, зі сплатою 20% річних та терміном повернення до 19.05.2016.

20.05.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (іпотекодавці 1,2) укладено іпотечний договір, згідно з яким іпотекодавцями з задля забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за договором кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374 передано в іпотеку банку нежитлову будівлю магазин, загальною площею 568,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з п.2.3.3. договору загальна заставна вартість предмета іпотеки за погодженням сторін становить 4632500,00 грн.

06.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (кредитор), фізичною особою-підприємцем Зозулею Оксаною Яківною (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки №ВКЛ-2006374, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язався перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання фізичною особою-підприємцем Зозулею Оксаною Яківною зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій (плат, пов`язаних з наданням супутніх послуг), а також штрафних санкцій та пені у розмірі та у випадках, передбачених договором кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374.

14.08.2015 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Зозулі Оксани Яківни з вимогами про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374 в розмірі 449906,79 грн, зокрема: 238080,00 грн строкової заборгованості за кредитом, 9030,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 5666,60 грн заборгованості за строковими відсотками, 38735,40 грн заборгованості за простроченими відсотками, 126337,46 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 5147,10 грн пені за несвоєчасне повернення основного боргу, 14,10 грн 3% річних від суми простроченого боргу, 346,13 грн 3% річних від суми прострочених процентів, 26550,00 грн штрафу та про відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 27.10.2015 у справі №925/1347/15 позов задоволено повністю.

01.12.2015 на виконання судового рішення видано накази.

04.04.2019 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івент" укладено: договір №1234/К купівлі-продажу майнових прав, на підставі якого Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" право вимоги за договором кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374 в загальному розмірі 1082054,55 грн, з яких: 247110 грн заборгованість за тілом кредиту, 396239,24 грн заборгованість за відсотками, 438705,31 грн пеня та штраф; договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 20.05.20105, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

04.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги від 04.04.2019 №003/19, на підставі якого останній набув права вимоги за договором кредитної лінії за договором кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374, а 08.04.2019 договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 20.05.2015.

23.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: ОСОБА_4 та Шевченка Сергія Яковича із вимогами про солідарне стягнення 884917,07 грн заборгованості за договором кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374, у тому числі: 351837,24 грн заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 280919,58 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 100000,00 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 120103,02 грн інфляційних нарахувань та 32057,23 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 у справі №925/457/19 (суддя Дорошенко В.М.) провадження у справі в частині стягнення 53558,53 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 31932,45 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 100000,00 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 120103,02 грн. інфляційних нарахувань та 32057,23 грн. три процентів річних закрито; у задоволенні решти позову - відмовлено.

26.04.2019 державним реєстратором КП "Реєстраційний центр" Черкаської області Каленчуком М.П. проведено реєстрацію зміни власника на нежитлове приміщення магазин, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Європейська (Леніна),42-а (номер запису про право власності 31389246). Власник: ТОВ "ФК "Централ Фінанс", .

Ухвалою суду від 17.03.2020 здійснено заміну первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (01601, м.Київ, вул.Мечнікова,2А /ТОК "Парус", 1-й поверх/, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 01.12.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.10.2015 у справі №925/1347/15.

09.02.2022 за вх.№2166/22 в господарський суд надійшла заява фізичної особи-підприємця Зозулі О.Я. від 07.02.2022 про визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 у справі №925/1347/15) таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 26.04.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Каленчуком Микитою Андрійовичем в порядку, визначеному ст.37 Закону України "Про іпотеку", було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 568 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Європейська,42а за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс". Отже, зареєструвавши за собою право власності на предмет іпотеки, кредитор задовольнив свої вимоги за договором кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374, шляхом звернення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Оскільки позасудове врегулювання спору шляхом державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на предмет іпотеки, який є забезпеченням договору кредитної лінії №ВКЛ-2006374 завершилось 26.04.2019 в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку", то всі зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором, в тому числі і за рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.10.2015 у справі №925/1347/15 припинилися з 26.04.2019.

Ухвалою суду від 14.04.2022 (з огляду на здійснення 26.04.2019 кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс", реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.05.2011 (приміщення магазину загальною площею 568 кв.м, розташоване за адресою: м.Умань, вул.Європейська,42-а), укладеним в забезпечення договору кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374) задоволено заяву фізичної особи-підприємця Зозулі О.Я.; визнано виконавчий документ, наказ Господарського суду від 01.12.2015 у справі №925/1347/15, таким, що не підлягає до виконання.

12.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі №925/1347/15 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50002920 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 у справі №925/1347/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Зозулі О.Я. на користь ПАТ "Дельта банк" боргу в сумі 499906,79 грн (т.2 а.с.17).

У вересні 2019 року Шевченко Сергій Якович (до зміни прізвища ОСОБА_5 ) звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" з вимогами про: визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02.05.2019 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазин, що знаходиться по вул.Європейській,42-а у м.Умань Черкаської області, проведеного державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний центр" Черкаської області Каленчуком М.А., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за відповідачем; скасування запису про проведення державної реєстрації права власності номер 31389246; припинення права власності відповідача на нежитлове приміщення магазин, розташований за адресою вул.Європейська,42-а, м.Умань, Черкаська область (номер запису права власності 31389246); поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності 231 в Книзі 1 на нежитлове приміщення магазин, що розташований за адресою: вул. Європейська,42-а, м.Умань, Черкаська область, реєстраційний номер майна 24033411 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) за Шевченком (Зозулею) С.Я. на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2008 САВ 956078, виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 43/50, та Качаловою Наталією Петрівною, на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2008 САВ 956079, виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 7/50.

Рішенням Господарського суд м.Києва від 12.02.2025 у справі №705/4132/19 (залишеного постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 без змін) позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02.05.2019 11:45:02 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазин, що знаходиться по вул.Європейській,42-а, м.Умань, Черкаська область, проведене державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Черкаської області Каленчуком М. А., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (01601, м.Київ, вул.Мечнікова,2А, ідентифікаційний код 40371994); припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (01601, м.Київ, вул.Мечнікова,2А, ідентифікаційний код 40371994) на нежитлове приміщення магазин, розташований по вул.Європейській,42-а, м.Умань, Черкаська область (номер запису права власності 31389246). У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Обставини скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Черкаської області Каленчука М.А. від 02.05.2019 №46694241 про реєстрацію права власності стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на предмет іпотеки нежитлове приміщення (магазин), розташований за адресою: вул.Європейська,42-а, м.Умань, Черкаська область, та його повернення іпотоекодавцям, - стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" в господарський суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 про визнання виконавчого документа - наказу Господарського суду від 01.12.2015 у справі №925/1347/15 таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.320. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами;

ч.2 ст.320. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду;

п.1, 3 ч.1 ст.321. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

ч.1-3 ст.325. Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду;

ч.4 ст.325. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд дійшов такого висновку.

Підставою визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, стала реєстрація за рішенням державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Черкаської області Каленчука М.А. від 02.05.2019 №46694241 - за позивачем права власності на майно - нежитлове приміщення (магазин), розташований за адресою: вул.Європейська,42-а, м.Умань, Черкаська область на підставі іпотечного застереження.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стало рішення Господарського суд м.Києва від 12.02.2025 у справі №705/4132/19 (залишеного постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 без змін) про визнання протиправним та скасовання рішення про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02.05.2019 11:45:02 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазин, що знаходиться по вул.Європейській,42-а, м.Умань, Черкаська область, проведене державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Черкаської області Каленчуком М. А., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (01601, м.Київ, вул.Мечнікова,2А, ідентифікаційний код 40371994); припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (01601, м.Київ, вул.Мечнікова,2А, ідентифікаційний код 40371994) на нежитлове приміщення магазин, розташований по вул.Європейській,42-а, м.Умань, Черкаська область (номер запису права власності 31389246). У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Дана обставина є новою та підпадає під визначення підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами ст.320 п.2 ГПК України:

…3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Стягувач неодноразово заявляв про необхідність зупинення провадження до перегляду судом справи №705/4132/19 Господарського суду м. Києва, але за відсутності процесуальних підстав клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до приписів п. 1 підпункту 3) ст. 321 ГПК України заявник своєчасно звернувся (в тридцятиденний строк) в Господарський суд Черкаської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку зі скасуванням Господарським судом м. Києва права власності позивача на приміщення магазину в м. Умань (рішення суду від 12.02.2025 у справі №705/4132/19).

Застосування судом норм права до спірних відносин:

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки відпали підстави для задоволення вимог кредитора в позасудовому порядку, рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1347/15 після скасування судом права власності позивача на приміщення магазину як задоволення своїх грошових вимог - не є виконаним, документи виконавчого провадження про належне виконання судового рішення у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" - у справі відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012).

Належне та повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Добровільного повного належного виконання боржником рішення у справі №925/1192/22 від 10.01.2023 - не встановлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За таких обставин господарський суд вважає наявними підстави для скасування судового рішення - ухвали господарського суду від 14.04.2022 про визнання виконавчого документу - наказу Господарського суду від 01.12.2015 у справі №925/1347/15 - таким, що не підлягає до виконання.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02 ).

Відповідачем (боржником) не спростовані та не заперечені доводи та стягувача та не запропоновано іншого спосіб виконання судового рішення в частині відшкодування стягувачу заборгованості.

Заява відповідача про пропуск строку позивачем на звернення до суду після скасування за ним права власності на майно не заслуговують на увагу, оскільки заявник в 30 денний термін після набрання рішенням господарського суду м. Києва у справі №705/4132/19 звернувся в Господарський суд Черкаської області з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.234, 320-325 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 про визнання виконавчого документа, наказу Господарського суду від 01.12.2015 у справі №925/1347/15 таким, що не підлягає до виконання задовольнити.

Ухвалу суду від 14.04.2022 у даній справі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Заяву боржника фізичної особи-підприємця Зозулі О.Я. від 07.02.2022 (реєстрація в суді від 09.02.2022) про визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 у справі №925/1347/15) таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили 23.09.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Повний текст ухвали підписано 24.09.2025

Суддя Г.М.Скиба