ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.09.2025м. ДніпроСправа № 904/6740/20 (904/4940/25)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до ідповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО", Кіровоградська обл., село Ульянівка

відповідача-4 ОСОБА_1 , м. Одеса

про визнання недійсним правочину та витребування майна

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО", відповідача-5 ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка №904/6740/20;

2. Здійснювати розгляд справи в загальному провадженні;

3. Постановити ухвалу, якою витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) Акт приймання-передачі майна № ДО/1/2 (сільськогосподарська техніка) від 01.11.2017;

4. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна задовольнити;

5. Визнати недійсним Акт приймання-передачі майна № ДО/1/2 (сільськогосподарська техніка) від 01.11.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) в частині передачі, як вкладу об`єктів майна, а саме: Трактор колiсний МТЗ-80, 1985р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 (після перереєстрації НОМЕР_3 ), Трактор колiсний МТЗ-80, 1983р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_4 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , Трактор колiсний МТЗ-80, 1985р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_6 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_7 (після перереєстрації НОМЕР_8 );

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) майно: Трактор колiсний МТЗ-80, 1985р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 (після перереєстрації НОМЕР_3 ), Трактор колiсний МТЗ-80, 1983р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_4 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , Трактор колiсний МТЗ-80, 1985р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_6 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_7 (після перереєстрації НОМЕР_8 );

7. Судові витрати покласти на співвідповідачів.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 відкрито провадження у справі №904/6740/20 про банкрутство відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ), що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6740/20(904/4940/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 11.09.2025 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО", відповідача-5 ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та витребування майна залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- визначити склад учасників в позовній заяві;

- визначити вимоги до відповідача-2 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича;

- надати докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1.

12.09.2025 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява б/н від 12.09.2025 про усунення недоліків, в якій позивач змінив склад учасників за даним позовом, виключивши ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича з числа учасників та зазначивши відповідачем-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідачем-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідачем-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО", відповідачем-4 ОСОБА_1 . Також позивачем до заяви додано докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА".

Ухвалою суду від 17.09.2025 прийнято матеріали справи №904/6740/20(904/4940/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО", відповідача-4 ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та витребування майна. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Судом встановлено, що 02.09.2025 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" разом з позовною заявою надійшла заява б/н від 01.09.2025 про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, Код ; місцезнаходження:, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про визнання недійсним правочину та витребування майна на користь боржника шляхом:

1) накладення арешту на майно, а саме: нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: А - будинок будівельника, реєстраційний номер: 03.

2) встановлення заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: А - будинок будівельника, реєстраційний номер: 03.

3) встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) стосовно об`єкту нерухомого майна: А - будинок будівельника, реєстраційний номер: 03.

4) встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: А - будинок будівельника, реєстраційний номер: 03.

Дослідивши подану Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що вказана заява обґрунтована тим, що за наслідком внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", Боржник вчинив дії пов`язані із зменшенням своєї платоспроможності, відчуживши наступне майно: нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: А - будинок будівельника, реєстраційний номер: 03.

Позивач в поданій заяві посилається на те, що з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 334514372 від 03.06.2023, відчуження Об`єкту нерухомості , що належав ТОВ Доброульянівка було здійснено на користь ТОВ ЦУКОРПРОМ ( далі Відповідач 2) на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер : №ДО/4/11, виданий 04.11.2017, видавник: ТОВ Доброульянівка; ТОВ ЦУКОРПРОМ.

У подальшому, вищезазначений Об`єкт нерухомості було відчужено ТОВ ЦУКОРПРОМ на користь ТОВ УЛЯНІВКА-АГРО (, далі Відповідач 3) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 478, виданий 28.01.2020, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.

Після цього, вищезазначений Об`єкт нерухомості Після цього, вищезазначений Об`єкт нерухомості було відчужено ТОВ УЛЯНІВКА-АГРО на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 796, виданий 23.04.2021, приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В.

Тобто, об`єкт нерухомого майна, що належав ТОВ "Доброульянівка" до відкриття провадження у справі банкрутство, був відчужений ним шляхом внесення до статутного капіталу третьої особи (пов`язаної з ним особи), з подальшим перепродажем вказаного нерухомого майна іншій особі та передачею новим власником майна до третьої особи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднотам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Так, розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає, що накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна, заборона їх відчуження та заборона реєстраційних дій стосовно цього майна є ефективним та співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним правочину боржника, оскільки у разі задоволення такого позову, спірне нерухоме майно підлягає поверненню в ліквідаційну масу боржника. Відчуження такого майна на користь іншої особи може ускладнити чи унеможливити виконання такого судового рішення, а заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчиняти певні дії щодо цього майна не завдасть шкоди та збитків власнику цього майна Бегею О.Ю., не позбавить його права на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, тощо, а лише тимчасово обмежить право Бегея О.Ю. реалізувати вказане майно третім особам (наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.01.2022 у справі №908/964/21(908/2696/21).

Враховуючи, що задоволення вимог заяви можливе виключно за умови наявності нерухомого майна, яка є предметом оспорюваного правочину у володінні та розпорядженні ОСОБА_1 , належним є висновок, що єдиним співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та встановлення заборони їх відчуження для ОСОБА_1 у поєднанні із встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь - яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна.

Можливість вжиття одночасно таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, у рамках справи про банкрутство в спорах про визнання правочинів недійсними (фраудаторними) та витребування нерухомого майна, підтверджується сталою постановою Верховного Суду по справі №910/15043/21(910/10070/22) від 07.04.2023.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" б/н від 01.09.2025 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" б/н від 01.09.2025 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №904/6740/20(904/4940/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО", відповідача-4 ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та витребування майна, шляхом:

- накладення арешту на майно, а саме: нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: А - будинок будівельника, реєстраційний номер: 03;

- встановлення заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: А - будинок будівельника, реєстраційний номер: 03;

- встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) стосовно об`єкту нерухомого майна: А - будинок будівельника, реєстраційний номер: 03;

- встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: А - будинок будівельника, реєстраційний номер: НОМЕР_10 .

Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття -18.09.2025, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 19.09.2028.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Є. Соловйова