ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Черкаси Справа № 925/414/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження розглянув справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ, вул.Василя Липківського,45

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс", м.Черкаси, вул.Благоісна,220 кв.37

про стягнення 19442818 грн санкцій,

без участі повноважних представників сторін.

Антимонопольний комітет України звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" з вимогою про стягнення 19442818 грн, зокрема:

9721409,00 грн штрафу, накладеного за рішенням Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу",

9721409,00 грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції",

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 22.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 27.05.2025; від 27.07.2025 проведення підготовчого засідання відкладено на 11.06.2025; від 11.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 10.07.2025; від 10.07.2025 та від 02.09.2025 проведення судового засідання відкладено на 02.09.2025 та 18.09.2025 (відповідно).

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання.

Так, відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

ч.4 ст.122. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з:

відповіддю від 23.04.2025 №9290932 (а.с.131), сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М., Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" () з 17.10.2025 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";

з довідкою про доставку електронного листа, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.216 (Відкладення розгляду справи)" від 02.09.2015 по справі №925/414/25 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" в його електронний кабінет та доставлено до останнього 03.09.2025 о 12:22год.

Відповідно до ч.4 ст.122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання розміщені на офіційному вебсайті судової влади України 23.04.2025 (а.с.136), 27.05.2025 (а.с.144), 11.07.2025 (а.с.158) та 02.09.2025 (а.с.162).

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Позивач у позовній заяві (а.с.1-5) та у судових засіданнях позовні вимоги підтримав і пояснив, що:

рішенням Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р (п.51, 53) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" (ідентифікаційний код 406975093) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" (ідентифікаційний код 38843459) вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070110 Попово Шом Каштаново км 0+000-5+000 Закарпатської області (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" Ремонт доріг)" (ідентифікатор процедури закупівлі US-2018-07-05-000186-c), проведених Берегівською районною державною адміністрацією. За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" накладено штраф у розмірі 9721409,00 грн;

відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено;

копію рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р відповідачем отримано 21.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором 774, відтак строк для добровільної сплати штрафу закінчився 21.11.2023;

відповідач оскаржив рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р до Господарського суду м.Києва;

рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/17372/23 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 23.08.2023 №229-р (в частині) відмовлено повністю. Отже, рішення є обов`язковим до виконання в силу приписів ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України";

відповідно до ч.13 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені, однак станом на день звернення із позовом в Господарський суд Черкаської області Антимонопольний Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного за рішенням від 23.08.2023 №229-р;

за кожний день прострочення сплати штрафу (із врахуванням зупинення нарахувань на строк розгляду справи №910/17372/23 в Господарському суді міста Києва та перегляду рішення суду першої інстанції від 30.07.2024 Північним апеляційним господарським судом) відповідачу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню у розмірі 9721409,00 грн.

Відповідачем відзив на позов до суду не подано, доводів позивача не спростовано.

В позасудовому порядку спір сторонами не вирішено.

У судовому засіданні 18.09.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено учасників справи про час його проголошення о 14:30 год. 24.09.2025. Участь представників обов`язковою не визнавалась.

З огляду на неявку учасників справи у судове засідання, судом відповідно до ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписано та приєднано до справи вступну та резолютивну частини судового рішення без його проголошення.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 09.06.2021 №03/142-р розпочато розгляд справи №145-26.13/70-21 за ознаками вчинення в тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лиможінвест", фізичною особою-підприємцем Акопяном Варданом Ковалоевичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070110 Попово Шом Каштаново км 0+000-5+000 Закарпатської області (ДК 021:201.5 "Єдиний закупівельний словник" 45233142-6 Ремонт доріг)" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-07-05-000186-с), проведеної Берегівською районною державною адміністрацією.

За результатами розгляду справи №145-26.13/10-22 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиможінвест" (відповідач-1 у справі Комітету), Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" (відповідач-2 у справі Комітету), фізична особа-підприємець Акопян Вардан Ковалоевич (відповідач-3 у справі Комітету) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" (відповідач-4 у справі Комітету) вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2018-07-05-000186-c (п.51). За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" накладено штраф у розмірі 9721409,00 грн (п.53).

Рішення від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" щодо наявності у діях позивача та інших учасників торгів антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на: використанні учасниками торгів одних і тих самих ІР-адрес; наданні фінансової допомоги ТОВ "Євробуд-Індустрія" на користь ТОВ "Колтех-Транс" під час проведення торгів та в період виконання договору, укладеного за результатами торгів; грошових розрахунках між ТОВ "Євробуд-Індустрія" та ТОВ "Колтех-Транс" до проведення та після торгів, а також в період виконання договору, укладеного за результатами торгів; комунікації та координації між ТОВ "Лиможінвест" та ТОВ "Колтех-Транс" та пов`язаними з ними особами шляхом телефонних зв`язків.

15.09.2023 Антимонопольним комітетом України на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" (18015, м.Черкаси, вул.Благовісна,220 кв.37) разом із супровідним листом від 14.09.2023 №145-26.13/03-10048е направлено рішення від 23.08.2023 №229-р (а.с.101), яке згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" за штриховим кодовим ідентифікатором 774 отримано адресатом 21.09.2023 (а.с.102), однак обов`язку зі сплати штрафу виконано не було, документів на підтвердження цьому Комітету не надіслано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відкрито провадження у справі №910/17372/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 51, 53 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" у справі №145-26.13/10-22.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/17372/23 (залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025) у задоволенні позову відмовлено.

За прострочення виконання зобов`язання зі сплати штрафу позивачем (із врахуванням періодів розгляду справи №910/17372/23 в Господарському суді міста Києва та перегляду рішення суду першої інстанції від 30.07.2024 Північним апеляційним господарським судом) відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано відповідачу 9721409,00 грн пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за періоди з 22.11.2023 до 14.01.2024, з 31.07.2024 до 30.09.2024 та з 28.01.2025 до 28.03.2025 (176 днів), але не більше розміру штрафу.

Вказані обставини стали підставою для звернення Антимонопольного комітету України в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" з вимогою про стягнення 9721409,00 грн штрафу, накладеного за рішенням Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та 9721409,00 грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також про відшкодування судових витрат.

Відповідач проти задоволення позовної заяви заперечив, відзиву до суду не надіслав.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

З урахуванням режиму воєнного стану, ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси, у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи та запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v.Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України", інших законів та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідач є самостійною юридичною особою, відомості про якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації приписи ст.93 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідача про стягнення 9721409,00 грн штрафу, накладеного за рішенням Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та 9721409,00 грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати зазначеного штрафу (із врахуванням строків розгляду справи №910/17372/23 в Господарському суді міста Києва та перегляду рішення суду першої інстанції від 30.07.2024 Північним апеляційним господарським судом) за періоди з 22.11.2023 до 14.01.2024, з 31.07.2024 до 30.09.2024 та з 28.01.2025 до 28.03.2025 (176 днів).

Предметом доказування у даній справі є обставини застосування до відповідача заходу відповідальності за порушення у сфері захисту економічної конкуренції; виникнення у відповідача обов`язку сплатити штрафу за порушення у сфері захисту економічної конкуренції; невиконання відповідачем зобов`язання зі сплати штрафу на підставі рішення позивача; розмір та підстави нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання зі сплати штрафу; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивачем подано письмові докази, дослідивши які, судом встановлено таке.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 09.06.2021 №03/142-р розпочато розгляд справи №145-26.13/70-21 за ознаками вчинення в тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробув-Індустрія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лиможінвест", фізичною особою-підприємцем Акопяном Варданом Ковалоевичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070110 Попово Шом Каштаново км 0+000-5+000 Закарпатської області (ДК 021:201.5 "Єдиний закупівельний словник" 45233142-6 Ремонт доріг)" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-07-05-000186-с), проведеної Берегівською районною державною адміністрацією.

За результатами розгляду справи №145-26.13/10-22 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиможінвест" (відповідач-1 у справі Комітету), Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" (відповідач-2 у справі Комітету), фізична особа-підприємець Акопян Вардан Ковалоевич (відповідач-3 у справі Комітету) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" (відповідач-4 у справі Комітету) вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2018-07-05-000186-c (п.51). За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" накладено штраф у розмірі 9721409,00 грн (п.53).

Рішення від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" щодо наявності у діях позивача та інших учасників торгів антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на: використанні учасниками торгів одних і тих самих ІР-адрес; наданні фінансової допомоги ТОВ "Євробуд-Індустрія" на користь ТОВ "Колтех-Транс" під час проведення торгів та в період виконання договору, укладеного за результатами торгів; грошових розрахунках між ТОВ "Євробуд-Індустрія" та ТОВ "Колтех-Транс" до проведення та після торгів, а також в період виконання договору, укладеного за результатами торгів; комунікації та координації між ТОВ "Лиможінвест" та ТОВ "Колтех-Транс" та пов`язаними з ними особами шляхом телефонних зв`язків.

15.09.2023 позивачем на юридичну адресу відповідача (18015, м.Черкаси, вул.Благовісна,220 кв.37) надіслано рішення від 23.08.2023 №229-р та лист від 14.09.2023 №145-26.13/03-10048е (а.с.101) з інформацією про порядок та строки сплати штрафних санкцій, накладених за рішенням органу Комітету; зазначенням про обов`язок суб`єкта господарювання відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у п`ятиденний термін із дня сплати штрафу надіслати на адресу Комітету документи на підтвердження цьому, а також попередженням про санкції, передбачені ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу.

Згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором 774 (лист Антимонопольного комітету України від 14.09.2023 №145-26.13/03-10048е із рішенням від 23.08.2023 №229-р) отримано відповідачем 21.09.2023 (а.с.102), однак обов`язку зі сплати штрафу виконано не було, документів на підтвердження цьому Комітету не надіслано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відкрито провадження у справі №910/17372/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 51, 53 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" у справі №145-26.13/10-22. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/17372/23 (залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025) у задоволенні позову відмовлено.

Дослідивши зазначені судові рішення, судом встановлено, що відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 51 та 53 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №145-26.13/10-22.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюване рішення Антимонопольного комітету України є незаконним та необґрунтованим, винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні та недоведенні обставин, які мають значення для справи, а також невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/17372/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд підтвердив належним чином встановлений Антимонопольним комітетом України факт вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/17372/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/17372/23 без змін.

Застосування судом норм права до спірних відносин.

Відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України":

ст.3. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції;

ст.7. У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; /.../; 15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; /.../ ;

абз.3 ст.25. З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно із Законом України "Про захист економічної конкуренції":

п.4 ч.2 ст.6. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

ч.1 ст.48. 1. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; /.../ накладення штрафу; /.../;

ч.2 ст.48. Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення;

п.1 ст.50. Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: 1) антиконкурентні узгоджені дії;

ст.51. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом;

ч.1 ст.52. Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; /.../;

абз.1 ч.2 ст.52. За порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

ч.2, 3 ст.56. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України;

ч.8 ст.56. У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

абз.1 3 ч.5 ст.56. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

ч.1 ст.60. Заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає таке.

Позивачем у ході розгляду справи №145-26.13/10-22 прийнято рішення від 23.08.2023 №229-р про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції (п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів) та накладення на відповідача штрафу в розмірі 9721409,00 грн.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Отримавши 21.09.2023 направлене позивачем разом з листом від 14.09.2023 за №145-26.13/03-10048е рішення від 23.08.2023 №229-р, відповідач обов`язку зі сплати штрафу не виконав, документів на підтвердження цьому Комітету не надіслав; скориставшись наданим йому ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом часткового оскарження рішення позивача, звернувся із відповідною позовною заявою до Господарського суду міста Києва. Однак рішенням зазначеного суду від 30.07.2024 у справі №910/17372/23 (залишеного постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 без задоволення) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відтак, рішення позивача від 23.08.2023 №229-р є чинним і обов`язковим до виконання. Разом з тим, відповідач у двомісячний строк з дня одержання цього рішення останнє не виконав.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює цивільно-правові чи господарські відносини (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №911/9/19 від 11.11.2019 (пункт 10.4)).

Штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення у сфері економічної конкуренції, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства. Вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі №915/304/18).

Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №914/607/17).

За розрахунком позивача розмір пені за прострочення відповідачем сплати штрафу у періоди: з 22.11.2023 (перший день прострочення двомісячного строку для сплати штрафу за спірним рішенням) до 14.01.2024 (дата, що передувала постановленню Господарським судом міста Києва ухвали від 15.01.2024 про відкриття провадження у справі №910/17372/23); з 31.07.2024 (наступний день після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 30.07.2024 у справі №910/17372/23 про відмову задоволенні позову) до 30.09.2024 (дата, що передувала постановленню Північним апеляційним господарським судом ухвали від 01.10.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі №910/17372/23); з 28.01.2025 (наступний день після ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 27.01.2025 у справі №910/17372/23) до 28.03.2025, - всього 176 днів становить: 25664520,64 грн (9721409,00 грн (розмір штрафу накладеного рішенням від 23.08.2023 №229-р) х 1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") = 145821,14 грн; 145821,14 грн х 176 (день прострочення) = 25664520,64 грн).

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені, суд дійшов висновку про його відповідність періоду нарахування та сумі штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Відтак, розмір пені становить 9721409,00 грн.

Розрахунок позивача на суму 9721409,00 грн пені за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.

Доказів сплати штрафу, накладеного за рішенням Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р, та пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р відповідачем не подано.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата відповідачем заборгованості під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду та позивачеві доказів про проведення розрахунку.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача в дохід бюджету 9721409,00 грн штрафу, накладеного за рішенням Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р, та 9721409,00 грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р.

Суд при прийнятті рішення враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, судовий збір у розмірі 233313,82 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 233, 236-240, 255, 256, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" (м.Черкаси, вул.Благовісна,220 кв.37, ) у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 9721409,00 грн (дев`ять мільйонів сімсот двадцять одна тисяча чотириста дев`ять гривень 00 коп.) штрафу та 9721409,00 грн (дев`ять мільйонів сімсот двадцять одна тисяча чотириста дев`ять гривень 00 коп.) пені.

1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" (м.Черкаси, вул.Благовісна,220 кв.37, ) на користь Антимонопольного комітету України (м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, /отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) 233313,82 грн (двісті тридцять три тисячі триста тринадцять гривень 82 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 24.09.2025.

Суддя Г.М.Скиба