ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2025 Справа № 914/163/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Григорчук Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Новий Львів», м.Львів

про:стягнення 7 608 754,94 грн

Представники сторін:

від прокуратури: Цинайко Н.І. прокурор;

від позивача: Шмотолоха О.П. представник;

від відповідача: Ткачук Т.А. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Новий Львів», м.Львів про стягнення 7 608 754,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2025.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

20.06.2025 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (вх. №2700/25 від 20.06.2025).

В підготовчому засіданні 26.06.2025 оголошено перерву до 17.07.2025, вирішення клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи відкладено судом до наступного підготовчого засідання.

04.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від прокуратури надійшли додаткові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (вх.№ 17941/25 від 04.07.2025).

Ухвалою суду від 17.07.2025 відкладено вирішення клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (вх. №2700/25 від 20.06.2025) до наступного підготовчого засідання.

Прокурор, представники позивача та відповідача в підготовче засідання 28.08.2025 з`явилися, надали пояснення по справі.

Розглянувши клопотання про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (вх.№ 17941/25 від 04.07.2025), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявник у клопотанні про призначення експертизи просив призначити судову оціночну-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта «Багатофункціональна будівля з вбудованою автостоянкою, даховою котельнею на вул. Панаса Мирного, 24 у м. Львові» станом на кінець листопада грудень 2019 року з врахуванням кошторисної документації та щодо кошторисної вартості будівництва елементів, які становлять інженерну, транспортну інфраструктуру та об`єкт енергетики в складі об`єкта «Багатофункціональна будівля з вбудованою автостоянкою, даховою котельнею на вул. Панаса Мирного, 24 у м. Львові» станом на кінець листопада грудень 2019 року з врахуванням кошторисної документації.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10. 2018 у справі № 910/9971/17).

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, 4469/07, від 02.05.2013).

У даному випадку заявником не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

В абз. 2 п. 2 р. ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» зазначено, що розмір пайової участі, який протягом 2020 року замовники будівництва перераховують до відповідного місцевого бюджету для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту для нежитлових будівель та споруд становить 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Кошторисна вартість будівництва зазначається в проектній документації, тобто на стадії проектування.

Кошторисна вартість це розмір коштів, які необхідні для будівництва об`єкту, тобто прогнозовані витрати.

Водночас, вартість основних фондів, що приймаються в експлуатацію, це фактично використані кошти на будівництво об`єкту.

Із позовної заяви вбачається, що при розрахунку розміру пайового внеску прокурором враховано фактичні витрати на будівництво об`єкту - вартість основних фондів, що приймаються в експлуатацію, яка вказана замовником у п.11 Акту готовності об`єкту до експлуатації, який 07.04.2023 зареєстрований в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстраційним номером АС01:5904-7059-7784-5716) та становить 161 820 тис. грн. Водночас, 4% від вказаної суми становить 6 472 800,00 грн, яка і заявлена прокурором у складі позовних вимог (безпідставно збережені кошти).

Аналогічної правової позиції (щодо застосування у розрахунку пайового внеску загальної вартості основних фондів) дотримується Верховний Суд у постанові від 20.02.2025 у справі №914/3777/23.

Як вбачається із матеріалів справи, окружною прокуратурою 27.06.2025 до Інспекції ДАБК скеровано запит про надання копії проектної документації із зазначенням кошторисної вартості вищевказаного об`єкта будівництва, затвердженої в установленому законодавством порядку, а також змін до проектної документації у т.ч. кошторисної вартості об`єкту.

За результатами розгляду вказаного запиту, 02.07.2025 з Інспекції ДАБК отримано листа №0006-вих-96842 з долученням копії розрахунку класу наслідків (відповідальності) багатофункціональної будівлі із вбудованою автостоянкою та даховою котельнею на вул.Панаса Мирного,24 у м.Львові (на момент видачі дозволу та зі змінами від 02.09.2022 у зв`язку з проведеним коригуванням проектної документації) із зазначенням у них даних про кошторисну вартість.

До документів Інспекцією ДАБК долучено Розрахунок класу наслідків (відповідальності) багатофункціональної будівлі із вбудованою автостоянкою та даховою котельнею на вул.Панаса Мирного,24 у м.Львові, що був доданий замовником до заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт - у якому вказано, що «загальна площа будинку становить 14089,42 м.кв. За об`єктом аналогом 1 м. кв. загальної площі приміщень громадського призначення складає 21400 грн. Розрахунок вартості вбудованих приміщень громадського призначення в тому числі паркінгу : 14089,42 м.кв. х 21400 грн./м.кв. = 301 513 588 грн. Прогнозовані збитки для будівлі 67 840 557, 3 грн., а також обсяг можливого економічного збитку у мінімальних заробітних платах складає 16 257,023 м.р.з.п. Тобто, розрахункова вартість об`єкту будівництва на час видачі Інспекцією ДАБК у м.Львові дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 51 від 22.10.2019 становила - 301 513 588 грн. (без врахування суми прогнозованих збитків).

Одночасно, Інспекцією ДАБК долучено Розрахунок класу наслідків (відповідальності) багатофункціональної будівлі із вбудованою автостоянкою та даховою котельнею на вул.Панаса Мирного,24 у м.Львові. Корегування 2, у зв`язку із внесення 02.09.2022 змін до дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 51, внаслідок коригування проектної документації (реєстраційний номер: ЛВ51-3, Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва). У даному Витягу з реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ вказано наступне: Реєстраційний номер проектної документації

PD01:1562-9646-6858-1741 Редакція №1. Назва об`єкту проектування: «Будівництво

ТзОВ «Парк Новий Львів» багатофункціональної будівлі з вбудованою автостоянкою

та даховою котельнею на вул.Панаса Мирного,24 у м.Львові. Корегування 2. Проектна організація: ПП «Проект Менеджмент». Затверджено проектну документацію замовником наказом №3109/2022 від 31.08.2022. Експертизу проекту проведено ДП «Західний ЕТЦ» 10.08.2022.

Отже, в вищенаведеному Розрахунку визначення класу наслідків станом на 02.09.2022 зазначено, що «загальна площа будинку становить 14103,1 м.кв. За об`єктом аналогом 1 м. кв. загальної площі приміщень громадського призначення складає 21400 грн. Розрахунок вартості вбудованих приміщень громадського призначення в тому числі паркінгу : 14103,1 м.кв. х 21400 грн./м.кв. = 301 806 340 грн. Прогнозовані збитки для будівлі 67 906 426,5 грн., а також обсяг можливого економічного збитку у мінімальних заробітних платах складає 10 447,14 м.р.з.п.

Розрахункова вартість об`єкту будівництва на час внесення змін 02.09.2022 до дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 51 у зв`язку з коригування

проектної документації становила - 301 806 340 грн. (без врахування суми прогнозованих збитків), тобто збільшилась на 292 752 грн.

Таким чином, проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи об`єкта будівництва з метою визначення кошторисної вартості об`єкта будівництва станом листопад-грудень 2019 по наявній кошторисній документації недоцільно, оскільки у відповідача наявна затверджена проектна документація на будівництво станом на час отримання дозволу на виконання будівельних робіт у 2019 році та в подальшому Коригована проектна документація у 2022 році, у якій вказано суму кошторисної вартості будівництва.

Також із з позовної заяви та долучених доказів вбачається, що відповідачем до прийняття в експлуатацію багатофункціональної будівлі з вбудованою автостоянкою та даховою котельнею на вул. Панаса Мирного, 24 у м. Львові не передано до комунальної власності Львівської міської ради об`єкти інженерної інфраструктури тощо.

Окрім того, рішення про зменшення розміру чи звільнення від сплати пайового внеску у зв`язку із можливим будівництвом інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури з 2019 по даний час Львівською міською радою не приймалося.

Слід зазначити, що замовник не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення відшкодування вартості понесених витрат та не в межах даного спору. Подібні за змістом висновки викладено і у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №911/2646/18, від 17.09.2020 у справі №916/1337/18, від 09.03.2023 у справі 917/1854/21.

Крім того, подібне за змістом клопотання відповідача від 28.03.2025 про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи вже було предметом розгляду Господарського суду Львівської області, в його задоволенні та призначенні експертизи ухвалою суду від 24.04.2025 відмовлено.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведена неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності; при цьому, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого судового рішення.

Прокурор та представники позивача та відповідача в підготовчому засіданні 28.08.2025 щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, визначенні ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі №914/163/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Новий Львів» про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (вх.№ 17941/25 від 04.07.2025) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2025 о 10:40 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.