ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 910/2032/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТАЙЛІНГ"

до Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

про стягнення 259879,23 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пилипенко О.С. - ордер серія АМ №1124230 від 05.04.2025;

з перервою у підготовчому засіданні з 21.08.2025 по 15.09.2025, згідно з згідно ч.5 ст.183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТАЙЛІНГ" з вимогами до фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича про стягнення 259879,23 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов додаткової угоди №3 до договору про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 у справі №910/2032/25 передано матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТАЙЛІНГ" до фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича про стягнення 259879,23 грн разом з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

19.03.2025 зазначені матеріали надійшли до Господарського суду Житомирської області та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025, передані для розгляду судді Прядко О.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "21" серпня 2025 р. о 09:30.

16.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка від 15.07.2025, в якій останній зазначає, що у раніше поданих стороною позивача вже було вказано про відсутність порушення термінів надання послуг зі сторони виконавця, у зв`язку і постійними затримками зі сторони замовника/відповідача щодо (надання додаткової інформації, уточнення, зміни, правках та доопрацювань замовлення), що автоматично призвело до продовження термінів надання послуг, кінцевий строк виконання робіт постійно переносився. Згідно раніше поданих стороною відповідача додаткових пояснень, зокрема було зазначено, що відповідні фахівці від імені відповідача спільно із уповноваженими особами (представниками) позивача обмінювалися інформацією щодо результату робіт за договором, частково інформація з чату між сторонами щодо обміну інформацією була надана суду. Однак, пояснити більш детально із наданням роз`яснень можуть особи зі сторони виконавця робіт, які фактично були задіяні в процесі створення продукту за договором. Такими особами зокрема є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Представник відповідача просить залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як свідків у справі №910/2032/25.

21.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 21.08.2025.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про виклик свідка від 15.07.2025.

Представник позивача заперечив проти залучення зазначених свідків у заяві представника відповідача про виклик свідків від 15.07.2025.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.09.2025.

Після оголошеної перерви 28.08.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів від 26.08.2025, в якому останній просить долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчені оригінали заяв свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

15.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 15.09.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 15.09.2025.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача про виклик свідка від 15.07.2025.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо заяви про виклик свідка від 15.07.2025.

Суд долучив до матеріалів справи заяву представника відповідача про виклик свідка від 15.07.2025 та додаткові пояснення представника відповідача від 21.08.2025. Питання про виклик свідків в разі необхідності буде вирішено під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 ГПК України, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання, продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи суд вважає за можливе проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 119, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "09" жовтня 2025 р. о 14:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

3. Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк. : 1- у справу;

2- сторонам (до ел.каб.).