ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/4029/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (52005, с. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Сухомлинського Василя, буд. 48А; ідентифікаційний код 43143814)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 4; ідентифікаційний код 33718431)

про стягнення 1 649 691 грн. 52 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Василенко О.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3837/25 від 23.07.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" 1 649 691 грн. 52 коп., що складає 1 380 059 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором надання послуг від 01.07.2024 №24/1016, 158 984 грн. 20 коп. - пені, 90 390 грн. 34 коп. - інфляційних нарахувань та 20 257 грн. 98 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача 49 831 грн. 39 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.08.2025 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№34250/25 від 06.08.2025) про зменшення неустойки у справі №904/4029/25 просить суд прийняти клопотання про зменшення неустойки до матеріалів судової справи, зменшити неустойку (пеню) у розмірі 158 984 грн. 20 коп. на 99% - до 1 589 грн. 00 коп. та зазначає, що: - невиконання відповідачем зобов`язання було спричинено об`єктивними обставинами, пов`язаними як з війною з Російською федерацією, так і з відновлювальними роботами обладнання, яке спричинило зупинку всього виробництва; - відповідачем видано наказ №175 від 19.05.2025 року "Про оголошення простою внаслідок аварійної зупинки виробничого процесу", відповідно якого працівники не виходять на роботу в період простою, та збережено лише 2/3 окладу; - зупинення виробництва, введення простою, необхідність проведення термінового ремонту трансформатору, припинення розрахунків покупцями за раніше поставлену підприємством продукцію, повномасштабна війна і є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення до закінчення дії зазначених обставин; - ТОВ "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" систематично порушує умови аналогічних договорів №24/0976, №21/1024, що укладені з ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь", на адресу позивача направлено претензії на суму 235 500 грн. 00 коп. за неналежне виконання своїх зобов`язань, штрафи, за якими позивач жодного разу не сплатив, відповідно договорів оренди №21/1237 та №24/0993 у ТОВ "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" рахується заборгованість перед ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" на загальну суму 933 299 грн. 08 коп., тобто позивач порушує договірні умови та не виконує зобов`язання щодо своєчасної оплати рахунків по орендній платі, за спожиту електроенергію, воду та стоки.

Також відповідач у клопотанні (вх.№34269/25 від 06.08.2025) про перенесення слухання справи №904/4029/25 просить суд перенести слухання справи №904/4029/25 на іншу дату у зв`язку з тим, що представник відповідача в період з 07.08.2025 по 21.08.2025 року буде перебувати у відпустці, однак зацікавлений у результаті розгляду.

Позивач у заяві (вх.№34678/25 від 08.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні призначеному по справі №904/4029/25 на 26.08.2025о 11:00 год., а також у подальших судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (вх.№34678/25 від 08.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 19.08.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (вх.№34269/25 від 06.08.2025) про перенесення слухання справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.09.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№38536/25 від 04.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному по справі №904/4029/25 на 17.09.2025 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та власних технічних засобів.

Також позивач у поясненнях (вх.№38540/25 від 04.09.2025) щодо клопотання про зменшення неустойки у справі №904/4029/25 від 06.08.2025 просить суд прийняти пояснення до розгляду, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - у клопотанні відповідач просить суд зменшити неустойку (пеню) у розмірі 158 984 грн. 20 коп. на 99%, а саме - до 964 грн. 00 коп. у зв`язку з війною з Російською федерацією та відновлювальними роботами обладнання, яке спричинило зупинку всього виробництва, відповідач фактично визнав свою заборгованість перед позивачем, однак просив суд зменшити пеню; - позивач з викладеним у клопотанні не погоджується та вважає, що заявлений розмір пені є співмірним розміру основної заборгованості, яка є достатньо великою - 1 380 059 грн. 00 коп. та яка виникла виключно з вини відповідача, який прийняв послуги, підписав майже всі акти наданих послуг та досі ухиляється від їх сплати, тому позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі; - відповідач не звертався до позивача з повідомленням та документальним підтвердженням виходу з ладу складного трансформатора ДСП, знеструмлення обладнання підприємства, що унеможливлює термінове відновлення, а також не надавав сертифікат ТП, виданий відповідачу по Договору, щодо впливу на його господарську діяльність форс-мажорних обставин у період виникнення заборгованості перед позивачем, а саме з 11.08.2024 по 22.07.2025, сам по собі факт повномасштабної військової агресії Російської федерації, не є доказом настання обставин непереборної сили для відповідача та не надає відповідачу жодних підстав для ухилення від оплати належним чином наданих та прийнятих послуг.; - наявність об`єктивних обставин, які вплинули на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, мало бути підтверджено комплексом належних та допустимих доказів, до того ж, долучений до клопотання наказ №175 "Про оголошення простою внаслідок аварійної зупинки виробничого процесу", датовано 19.05.2025, а заборгованість у відповідача перед позивачем виникла у період з 11.08.2024 по 22.07.2025, тобто, майже за всіма актами, до дати складання наказу та виходу з ладу трансформатора ДСП, відтак, посилання відповідача на те, що невиконання зобов`язання було спричинено об`єктивними обставинами, пов`язаними як з війною з Російською федерацією, так і з відновлювальними роботами обладнання, яке спричинило зупинку всього виробництва, є необгрунтованим та документально не підтвердженим; - наслідки військової агресії Російської федерації негативно вплинули на всі підприємства України, однак їх наявність не дає право ухилятися від оплати належним чином наданих та прийнятих послуг, позивач поніс чималі витрати через неотримання з вини відповідача прибутку, бо позивачем було закуплено за власний кошт матеріали, обладнання, залучено персонал, сплачено податки та інші збори, для надання послуг та забезпечення їх належною якістю, тому зменшення пені є не справедливим по відношенню до позивача; - позивач вважає, що звільнення відповідача від сплати пені на 99% від заявленого у позовній заяві розміру, порушує баланс інтересів сторін, не відповідає правовим нормам, судовій практиці та суті відповідальності, яку сторони передбачають при укладенні правочинну, Верховний Суд звертає увагу, що законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати; - щодо порушення позивачем умов укладених договорів оренди вважає, що посилання відповідачем на вказані договори є недоречним, бо вони не мають жодного відношення до цієї справи, проте з нарахованими штрафними санкціями позивач не погоджується взагалі та надавав відповідачу свої зауваження, а щодо несвоєчасної оплати орендної плати та комунальних платежів, то вказані обставини також підлягають окремому доведенню та обґрунтуванню, з наданням відповідних доказів; - відповідач має перед позивачем заборгованість за надані послуги ще по двом договорам надання послуг на загальну суму 3 196 921 грн. 46 коп., які зараз стягуються в межах інших судових справ №904/4124/25 та №904/4257/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (вх.№38536/25 від 04.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№40428/25 від 16.09.2025) про перенесення слухання справи №904/4029/25 просить суд надати додатковий строк для добровільного урегулювання спору та перенести слухання справи №904/4029/25 на іншу дату у зв`язку з тим, що між керівництвом ТОВ "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" до ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" ведуться перемовини щодо укладення мирової угоди по даній справі.

У судове засідання 17.09.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 17.09.2025 представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, задовольнивши клопотання відповідача про перенесення слухання справи.

Керуючись статтею 169, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (вх.№40408/25 від 16.09.2025) про перенесення слухання справи.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.10.2025 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання запропонувати:

Сторонам - виконати вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у строки, визначені ухвалою суду від 28.07.2025;

- надати відомості щодо укладення мирової угоди.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

9. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

10. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

11. Ухвала набирає законної сили - 17.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025.

Суддя Т.В. Загинайко