16.09.2025Справа № 910/4440/25
за первісним позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"
про стягнення 1065321,13 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"
до Громадської спілки "Український музичний альянс"
про стягнення 209089,27 грн
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Громадська спілка "Український музичний альянс" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про стягнення 1065321,13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про виплату відрахувань від 16.06.2016.
Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" до Громадської спілки "Український музичний альянс" про стягнення 209089,27 грн в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/4440/25.
Ухвалою суду від 12.05.2025 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.06.2025.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 первісний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01001, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4; ідентифікаційний код 13669756) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вулиця Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383) втрати від інфляції у розмірі 741949 (сімсот сорок одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) грн 96 коп., 3% річних у розмірі 174619 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10998 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 83 коп. В частині первісних позовних вимог про стягнення втрат від інфляції у розмірі 148636,90 грн та 3% річних у розмірі 114,47 грн - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Громадської спілки "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вулиця Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01001, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4; ідентифікаційний код 13669756) втрати від інфляції у розмірі 168906 (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шість) грн 90 коп.; 3% річних у розмірі 40070 (сорок тисяч сімдесят) грн 87 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2507 (дві тисячі п`ятсот сім) грн 73 коп. В частині зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 111,50 грн - відмовлено. Проведено зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01001, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4; ідентифікаційний код 13669756) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вулиця Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383) штрафні санкції у розмірі 707591 (сімсот сім тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн 99 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8491 (вісім тисяч чотириста дев`яносто одну) грн 10 коп.

03.09.2025 від позивача за первісним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 43000,00 грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві Громадська спілка "Український музичний альянс" вказувало, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат складається із витрат на правову допомогу у сумі 50000,00 грн, докази в підтвердження розміру останніх будуть подані в порядку передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У заяві від 03.09.2025 року позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідачів на його користь витрати на оплату професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 43000,00 грн.

В підтвердження розміру витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 05.01.2023, укладений між адвокатом Неволіною Анастасією Юріївною та Громадською спілкою "Український музичний альянс" (клієнт).

В додатковій угоді № 31-03/25 від 31.03.2025 до договору від 05.01.2023 сторони визначили зміст юридичних послуг: представництво прав та інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва, в інших державних та не державних організаціях, перед юридичними та фізичними особами з приводу розгляду господарської справи за позовом клієнта до ТОВ "МТІ" про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про виплату відрахувань від 16.06.2016. Дані послуги включають повний судовий супровід справи при її розгляді у суді першої інстанції, включаючи складання та подання будь-яких процесуальних документів і заяв по суті спору, участь у судових засіданнях на стороні клієнта, збирання доказів, участь у переговорах на стороні клієнта та вчинення інших дій, спрямованих на досягнення максимально сприятливого для клієнта результату (1.1).

В додатковій угоді сторони визначили, що винагорода/гонорар адвоката за даним замовленням є фіксованою, становить 50000,00 грн та не залежить від тривалості розгляду справи (2.1)

Обставини надання послуг адвокатом позивачу за первісним позовом підтверджуються актом приймання-передачі наданих послуг № 1/02/09/25 від 02.09.2025 на загальну суму 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18.

Оскільки договором визначено суму гонорару саме у фіксований спосіб - 50000,00 грн, позивач не зобов`язаний посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 924/447/18.

Крім того, суд зазначає, що так як сторони дійшли згоди встановити фіксований розмір гонорару адвоката, то надання детального опису робіт не є обов`язковим, оскільки фіксований розмір адвокатських витрат не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого адвокатом.

Суд вважає, що позивач за первісним позовом належними доказами підтвердив надання йому послуг з правової допомоги на загальну суму 50000,00 грн. Суд вбачає, що розмір витрат на правову допомогу у означеному розмірі відповідає критерію співмірності та є обґрунтованим.

Крім того, при зверненні з заявою про прийняття додаткового рішення позивачем за первісним позовом обгрунтовано враховано приписи ГПК України щодо розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позову.

З урахуванням часткового задоволення первісного позову, позивач обгрунтовано просить покласти на відповідача витрати на правову допомогу у сумі 43000,00 грн - пропорційно задоволених первісних позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, відповідає критеріям співмірності, пропорційності та розумної необхідності, керуючись принципом розумності судових витрат та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 43000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01001, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4; ідентифікаційний код 13669756) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вулиця Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383) витрати на правову допомогу у розмірі 43000 (сорок три тисячі) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Усатенко