ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025м. ДніпроСправа № 904/1339/25

За позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України

Позивача-2 Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

Позивача-3 Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до Селянського (фермерського) господарства "НОРКА"

про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги в сумі 280 000, 00 грн

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "НОРКА" про стягнення поворотної фінансової допомоги в сумі 280 000,00 грн

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025.

01.07.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №203 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 справу №904/1339/25 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою від 07.07.2025 суддя Юзіков С.Г. прийняв справу №904/1339/25 до свого провадження, та призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Суд запропонував: Відповідачеві - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивачеві - протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Про вирішення спору сторони повідомлялися належно, про повідомлення Відповідача свідчить роздруківка з сайту Укрпошта, відповідно до якої 17.07.2025 відправлення суду (ухвала) "Вручено Одержувачу" (52640, с. Павлівка, (Васильківський район) Україна, проте рекомендоване повідомлення про вручення на адресу суду не повернулося.

Всупереч пропозицій суду, викладених в ухвалі від 07.07.2025, Відповідач відзив на позовну заву не надав, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор у цій справі, звертаючись з позовом, зазначив про те, що Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась із листом від 14.11.2024 р. № 65-3549ВИХ-24 до Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в якому просила повідомити чи вживались Дніпропетровським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заходи щодо стягнення з ФГ "НОРКА" грошових коштів за договором № 61 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

У відповідь на вказаний лист Дніпропетровське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств листом від 04.02.2025 р. № 53-04/0402/25 повідомило, що ФГ "НОРКА" має прострочену заборгованість за договором фінансової підтримки № 61 ФГ-2019 від 23.09.2019 р. у сумі 280 000,00 грн. Також, Дніпропетровське відділення Укрдержфонду повідомило, що не планує, без представництва прокурора, звертатись до суду, з причин відсутності видатків державного бюджету на фінансування для сплати обов`язкових судових зборів.

Крім того, Синельниківська обласна прокуратура звернулася з листом № 65-3564 ВИХ-24 від 15.11.2024 р. до Укрдержфонду щодо надання інформації чи вживалися заходи реагування щодо повернення заборгованості ФГ "Норка" та чи має намір Укрдержфонд вживати такі заходи, якщо ні, то вказати причини.

У відповідь на вказаний лист Укрдежфонд у листі № 53-4/131 від 04.03.2025 повідомив, що Укрдержфонд не має фінансової можливості сплатити судовий збір, який встановлено Законом України "Про судовий збір" та звернутись з позовною заявою про стягнення заборгованості з фермерського господарства "Норка" (), яке порушило умови договору в частині повернення отриманих коштів.

Листом від 02.12.2024 р. № 65-3797 вих-24 Синельниківська окружна прокуратура звернулась до Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо надання інформації чи вживалися заходи реагування щодо повернення заборгованості ФГ "Норка" та чи має намір Міністерство вживати такі заходи, якщо ні, то вказати причини.

У відповідь на вказаний лист Мінагрополітики № 522-25 від 20.01.2025 повідомило, що Головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетною програмою "Надання кредитів фермерським господарствам", та відповідальним виконавцем є Мінагрополітики. Розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є Укрдержфонд. Генеральний директор Укрдержфонду відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює контроль за своєчасним поверненням наданої фермерським господарствам фінансової підтримки. Разом з тим, у разі звернення Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської обласної прокуратури в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до суду та визначення судом Мінагрополітики стороною у справі, Міністерство забезпечить представництво інтересів під час судового провадження.

Синельниківська окружна прокуратура листами повідомила Міністерство аграрної політики та продовольства України та Український державний фонд підтримки фермерських господарств, Дніпропетровське відділення Укрдержфонду, що нею підготовлено позов до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду, підтримки фермерських господарств, Дніпропетровського відділення Укрдержфонду до СФГ "НОРКА" про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги у розмірі 280 000,00 грн.

Доказів вжиття Позивачами будь-яких заходів реагування щодо повернення отриманої Відповідачем поворотної фінансової допомоги у сумі 280 000,00 грн, матеріали справи не містять.

Суд враховує, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

"76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.».

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В контексті викладених положень Закону України "Про прокуратуру" та висновків Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва ним інтересів держави і подав даний позов з дотриманням вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та повідомив Позивачів про звернення з позовною заявою.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли пояснення, в яких зазначено, що сума боргу СФГ "Норка" станом на 04.02.2025 становить 280 000,00 грн. Відповідальним виконавцем бюджетних програм з надання фінансової підтримки фермерським господарствам є Укрдержфонд. Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про фермерське господарство" встановлено, що фермерське господарство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах майна, яке є власністю фермерського господарства. Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону України "Про фермерські господарства" фермерське господарство несе повну відповідальність за дотримання умов кредитних договорів і розрахункової дисципліни. Невиконанням СФГ "НОРКА" умов Договору з повернення фінансової допомоги, призводить до неможливості наповнення спеціального фонду Державного бюджету України, а тому Позивач -1 підтримує позовні вимоги Прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 Український державний фонд підтримки фермерських господарств (Позивач -2, Укрдержфонд) з Селянським (фермерським) господарством "НОРКА" (Відповідач) уклали Договір №61 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству (далі Договір), за п. 1.1, якого Позивач -2 надає фінансову підтримку на поворотній основі Відповідачеві в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, шо визначені цим Договором.

Відповідно до умов Договору:

2. На підставі Довідки від 14 серпня 2019 року № 61 виданої конкурсною комісією, фінансова підтримка на поворотній основі надається для придбання техніки, обладнання, поновлений обігових коштів, будівництва та реконструкції виробничих та невиробничих приміщень відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1102.

3.1. Вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка повернення (пункт 3.4.2 цього Договору). У разі прострочення фермерським господарством графіка повернення коштів більш, ніж на 30 днів, Укрдержфонд має право в односторонньому порядку розірвати Договір з достроковим поверненням повної суми наданої фінансової підтримки та застосуванням штрафних санкцій відповідно до п. 5.1, 5.2 цього Договору.

3.1.3. Вимагати від фермерського господарства для забезпечення виконання зобов`язань за Договором передачі в заставу запропонованого при подачі документів майна.

Об`єкт договору застави:

1. СІВАЛКА СПЧ-8 FS, 2012 р.в., заводський № 5197.

2. КУЛЬТИВАТОР ПРИЧЕПНИЙ КПГ-8 з 3-х рядними гребінками і катками, 2013 р.в.

Вартість застави 382 454,00 (триста вісімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

3.2.1. Укрдержфонд зобов`язаний:

Надати обумовлену Договором суму фінансової підтримки у безготівковому порядку шляхом перерахування зазначеної суми платіжним дорученням на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

3.4.2. Фермерське господарство зобов`язане

Повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:

до 15 листопада 2020 року в сумі 10 000 гривень;

до 15 листопада 2021 року в сумі 10 000 гривень;

до 15 листопада 2022 року в сумі 30 000 гривень;

до 15 листопада 2023 року в сумі 100 000 гривень;

до 14 серпня 2024 року в сумі 150 000 гривень.

Повернення коштів здійснюється: Одержувач УКРДЕРЖФОНД, Код 20029342, на р/р 5503 в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172.

3.4.5. У 10-денний строк з моменту підписання цього Договору передати Укрдержфонду в заставу майно або забезпечити передачу в заставу майна третіх осіб, яке було запропоноване фермерським господарством при подачі документів та зазначене у пропозиції щодо способу забезпечення виконання зобов`язання фермерського господарства, або інше майно за попередньої згоди Укрдержфонду та на умовах останнього.

4.1. Фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 14 серпня 2024 року та повертається останнім згідно з встановленим графіком (пункт 3.4.2 Договору), крім випадків зміни умов Договору та/або розірвання Договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки.

4.2. Цей Договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим Договором.

На виконання умов Договору 05.11.2019 Позивач 2 перерахував Відповідачеві поворотну фінансову допомогу в розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується карткою рахунку Позивача 2.

За твердженням Прокурора, не спростованим Відповідачем, останній не виконав договірні зобов`язання у повному обсязі, фінансову допомогу повернув не в повному обсязі.

За даними Прокурора, за Відповідачем обліковується борг у розмірі 280 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

Наведене стало причиною звернення Прокурором з позовом та є предметом спору в даній справі.

Предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з виконанням сторонами зобов`язань за укладеним Договором № 61 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі від 23.09.2019, обґрунтованість стягуваних сум.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про фермерське господарство" новоствореним фермерським господарствам у період становлення (перші три роки після його створення), фермерським господарствам, зокрема з відокремленими фермерськими садибами, сімейним фермерським господарствам, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, визначених в установленому порядку Кабінетом Міністрів України, надається допомога за рахунок коштів державного бюджету, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств, а також може надаватися за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Кабінет Міністрів України щороку в проекті Державного бюджету України передбачає кошти на підтримку фермерських господарств.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1102 затверджений Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам.

Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за бюджетною програмою "Надання кредитів фермерським господарствам", які спрямовуються на фінансову підтримку фермерських господарств на поворотній основі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств.

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем є Мінагрополітики. Розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є Український державний фонд підтримки фермерських господарств (п. 1 Порядку).

Згідно з п. 1 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 р. № 124 Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підп. 5 п. 5 Положення Мінагрополітики з метою організації своєї діяльності забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Бюджетного кодексу України у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави (Автономної Республіки Крим, територіальної громади). Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 30 Бюджетного кодексу України встановлено, що джерелами формування загального фонду Державного бюджету України у частині кредитування є повернення кредитів, наданих з державного бюджету фермерським господарствам.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про фермерське господарство" Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Отже, Міністерство аграрної політики та продовольства України як засновник Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та уповноважений суб`єкт на управління ним при реалізації державної політики в сфері розвитку та підтримки фермерських господарств, є уповноваженим державою органом на виконання відповідних функцій в спірних правовідносинах.

Згідно з п. 12 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за нецільове використання одержаних коштів та своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідний рахунок Фонду, відкритий в Казначействі за місцем реєстрації, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

Укладений Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Селянським (фермерським) господарством "НОРКА" Договір № 61 ФГ-2019 від 23.09.2019 р. про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач відзив на позов, доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми суду не надав, доводи Прокурора не заперечував і не спростував.

Перевіривши доводи і докази додані до матеріалів справи, суд погоджується з Прокурором.

Так, на виконання умов договору № 61 ФГ-2019 від 23.09.2019р. Український державний фонд підтримки фермерських господарств надав Селянському (фермерському) господарству "НОРКА" фінансову підтримку на поворотній основі в сумі 300 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою.

Згідно з п. 3.4.2 Договору Відповідач зобов`язаний повернути кошти фінансової підтримки Позивачеві 2 згідно з наступним графіком: до 15 листопада 2020 року в сумі 10 000 гривень; до 15 листопада 2021 року в сумі 10 000 гривень; до 15 листопада 2022 року в сумі 30 000 гривень; до 15 листопада 2023 року в сумі 100 000 гривень; до 14 серпня 2024 року в сумі 150 000 гривень.

Пунктом 4.1. Договору сторони узгодили, що кінцевим терміном повернення фінансової підтримки є 14 серпня 2024 року.

Проте, Відповідач повернув лише 20 000,00 грн. та матеріали справи не містять доказів сплати Відповідачем Позивачеві -2 решти 280 000,00 грн. за договором № 61 ФГ-2019 від 23.09.2019 р.

Позивач-3 у листі від 04.02.2025 р. № 53-04/0402/25 підтвердив, що борг Відповідача становить 280 000,00 грн.

На момент розгляду справи доказів погашення боргу за поворотною фінансовою допомогою Відповідач не надав.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги додані до матеріалів справи докази (Договір, банківські виписки), відсутність заперечень Відповідача, суд вважає, що строк повернення фінансової допомоги настав, тому вимога про стягнення 280 000,00 грн. простроченого боргу з поворотної фінансової допомоги підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "НОРКА" (52640, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Павлівка, вул. Центральна (Кірова), 84, код 30763523) на користь держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, буд. 9/12, код 20029342) в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 52, код 21692396) поворотну фінансову допомогу в розмірі 280 000,00 грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "НОРКА" (52640, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Павлівка, вул. Центральна (Кірова), 84, код 30763523) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, код 02909938) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 360, 00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Суддя С.Г. Юзіков