ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.09.2025р. Справа № 905/245/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали

скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд», м.Харків

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 8 332 931,64 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області про стягнення 8 332 931,64 гривень задоволено повністю. Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» заборгованість в сумі 8 332 931,64грн та судовий збір в сумі 124 993,98грн.

01.04.2024 Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 06.11.2023 у справі №905/245/23.

17.09.2025 до суду надійшла скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область №013-873 від 12.09.2025 на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1-2 статті 342 ГПК України також передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням представників сторін та державного виконавця.

Враховуючи обставини, що мають значення для справи, та стислі строки розгляду скарг на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке:

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (далі за текстом Служба, Позивач), , є державною неприбутковою організацією (установою).

Служба, як державна установа, є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, які обслуговуються органами казначейської служби (п. 1.5. Положення про Службу).

Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Служба є одержувачем бюджетних коштів, яка уповноважена на виконання бюджетних коштів на здійснення заходів, що ідуть відповідно до бюджетними програмами, які обслуговуються органами казначейської служби.

Наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 р. виданий на виконання рішення від 06.11.2023 у справі №905/245/23. Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» звернулося до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Служби про стягнення 8 332 931,64 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Службою грошових зобов`язань за договором підряду №2-в від 10.02.2021. Договором підряду №2-в між Службою та ТОВ «Харківмістдорбуд» на виконання робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» Капітальний ремонт мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ Бахмут Михайлівка» визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

У зв`язку з тим, що Служба є одержувачем бюджетних коштів на Службу розповсюджується дія Бюджетного кодексу України.

Законом України «Про виконавче провадження», крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів. Зокрема, частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»; передбачено, що Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Держказначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Відповідно до покладених на Казначейство завдань, воно здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішень суду.

Держказначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 1, підпункт 3 пункту 4, пункт 9 Положення про Державну казначейську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215).

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, бюджетних установ, а також інших рішень визначеними органами (посадовими особами), що відповідно до закону мають право виконувати такі рішення, визначений Порядком № 845.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

Згідно з п. 3 Порядку № 845 Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою.

Згідно з п. 26 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, що ними обліковуються коштів загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Судові витрати, штрафи і санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Бюджетним кодексом України визначено значення наступних термінів:

одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету;

бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Особливими складовими програмно-цільового методу у бюджетному процесі є бюджетні програми, відповідальні виконавці бюджетних програм, паспорти бюджетних програм, результативні показники бюджетних програм.

Бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів.

За бюджетними програмами, здійснення заходів за якими потребує нормативно- правового визначення механізму використання бюджетних коштів, головні розпорядники коштів державного бюджету розробляють проекти порядків використання коштів державного бюджету та забезпечують їх затвердження у терміни, визначені Кабінетом Міністрів України. За рішенням Кабінету Міністрів України порядки використання коштів державного бюджету затверджуються Кабінетом Міністрів України або головним розпорядником коштів державного бюджету за погодженням з Міністерством фінансів України (ст. 20 БК України).

Для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Служба відновлення вважає, що державний виконавець БУХАНЦОВ О.В., в порушення вимог Бюджетного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" не з`ясував той факт, що погашення заборгованості за рішенням суду по справі № 905/245/23 може здійснюватися виключно в рамках відповідної бюджетної програми, що затверджується Кабінетом Міністрів України, та повинно виконуватися виключно через рахунки, відкриті Службою автодоріг у Донецькій області в відповідних органах казначейської служби.

Згідно доводів Служби відновлення, позивач (стягувач) ТОВ «Харківмістдорбуд» повинен був звернутися до органу Казначейської служби, що обслуговує відповідача Службу відновлення, з відповідним виконавчим документом (наказом) по справі № 905/245/23. При цьому, питання виконання зазначеного виконавчого документу у справі № 905/245/23 мало бути вирішено Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України шляхом прийняття розпорядчого документу і виділення коштів Службі відновлення у Донецькій області для сплати боргу на виконання рішення суду у справі № 905/245/23.

З мотивувальної частині рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 у справі №905/245/23 вбачається, що 10.02.2021 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (зараз - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області) (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» (далі - Підрядник) укладено договір підряду №2-8, за умовами п.п.1.1-1.3 якого Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи «ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» Капітальний ремонт мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка» (далі - об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим Договором термін. ДК 021:2015 - 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Договір діє до 31.12.2024, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи. Календарний графік виконання робіт додається (п.20.1 договору в редакції додаткової угоди від 23.05.2023).

За умовами договору склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектної документації (п.1.5 договору).

Сторонами у п.2.1 договору погоджена ціна договору, яка складає 41390000,00грн, у тому числі ПДВ 6898333,33грн.

Внаслідок укладення додаткової угоди від 24.12.2021 до договору, сторонами в погоджено План фінансування робіт, відповідно до якого:

договірна ціна робіт складає 41390000,00грн;

обсяг фінансування у 2021 році за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210) - 29657128,00грн;

обсяг фінансування у 2022 році за рахунок бюджетних коштів - 11732872,00грн.

Враховуючи доведеним факт отримання 27.12.2021 відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (ф.КБ-2в) та відповідних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року (ф.КБ-3) з іншими додатками, що підтверджують виконання ремонтних робіт за договором підряду за грудень 2021 року, суд дійшов висновку, що роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за Договором.

Відповідно до п. 29 Порядку № 845 - 29. У разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, з метою виконання завдання господарського судочинства, визначеного статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави поданої скарги на дії державного виконавця, а також беручи до уваги, що відповідно до приписів статті 342 ГПК України розгляд такої скарги здійснюється у десятиденний строк, суд вважає за необхідне витребувати відомості, пояснення та докази. Їх отримання є необхідним для своєчасного, правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду скарги і для встановлення наявності чи відсутності обставин, які мають значення для її вирішення

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 25.09.2025 року об 11:00 год. зал судового засідання № 412. Участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні не є обов`язковою.

3. Запропонувати державному виконавцю надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

4. ТОВ «Харківмістдорбуд» надати суду письмові пояснення по суті скарги.

5. Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України ():

- надати суду письмові пояснення та наявні докази - чи приймався цим Державним агентством розпорядчий документ та виділення коштів Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області для сплати боргу на виконання рішення суду у справі № 905/245/23. (Наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 виданий на виконання рішення від 06.11.2023 у справі №905/245/23).

- письмово повідомити суд та надати належні докази щодо фактичного фінансування обсягу робіт, передбаченого Планом фінансування робіт (узгодженим додатковою угодою від 24.12.2021 до договору №2-8 від 10.02.2021 для капітального ремонту мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ Бахмут Михайлівка), а саме: обсяг фінансування у 2021 році 29 657 128,00 грн за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210); обсяг фінансування у 2022 році 11 732 872,00 грн за рахунок бюджетних коштів (відповідно до редакції додаткової угоди від 24.12.2021).

- надати письмові пояснення чи були профінансовані та знаходились у розпорядженні Служби кошти передбачені на фінансування робіт по договору №2-8 від 10.02.2021 в сумі 8 332 931,6 4грн станом на грудень 2021- січень 2022, станом на 06.11.2023, станом на 01.04.2024 та станом на 03.09.2025

6. Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області:

- надати суду письмові пояснення та наявні докази чи зверталася ця Служба до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України із запитом про видачу розпорядчого документу та виділення коштів Службі відновлення у Донецькій області для сплати боргу на виконання рішення суду у справі № 905/245/23. (Наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 виданий на виконання рішення від 06.11.2023 у справі №905/245/23).

- повідомити письмово суд - чи відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які Службу уповноважили виконувати, заборгованість за виконавчим документом - Наказом Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 виданий на виконання рішення від 06.11.2023 у справі №905/245/23, та надати документи, які це підтверджують.

- повідомити письмово суд та надати належні докази щодо фактичного фінансування обсягу робіт, передбаченого Планом фінансування робіт (узгодженим додатковою угодою від 24.12.2021 до договору №2-8 від 10.02.2021 для капітального ремонту мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ Бахмут Михайлівка), а саме: обсяг фінансування у 2021 році 29 657 128,00 грн за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210); обсяг фінансування у 2022 році 11 732 872,00 грн за рахунок бюджетних коштів (відповідно до редакції додаткової угоди від 24.12.2021).

- надати письмові пояснення чи були профінансовані та знаходились у розпорядженні Служби кошти передбачені на фінансування робіт по договору №2-8 від 10.02.2021 в сумі 8 332 931,6 4грн станом на грудень 2021- січень 2022, станом на 06.11.2023, станом на 01.04.2024 та станом на 03.09.2025

7. Повідомити учасників судового процесу, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення судових засідань у приміщенні Господарського суду Донецької області.

8. Повідомити сторін про те, що у разі неможливості проведення судового засідання 25.09.2025 в режимі відеоконференції, розгляд скарги буде здійснюватися судом на підставі наявних матеріалів справи, поданих сторонами.

Ухвала набрала законної сили 19.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов