ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2025 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР-АГРО" про відвід складу суду від 12.09.2025 (вх. № 11746 від 15.09.2025) у справі № 917/209/24 за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин, вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор, вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)

УСТАНОВИВ:

12.09.2025 відповідач 2 - ТОВ «Елеватор-Агро» звернулося до суду із заявою про відвід складу суду (вх. № 11746 від 15.09.2025), в якій просить суд відвести від розгляду справи № 917/209/24 суддю Сіроша Д. М.

Обґрунтовуючи зазначену заяву відповідач вказує, що 10.09.2025 Ексім Банк США подано до суду заяву щодо формату розгляду справи. Сумнів в неупередженості судді Сіроша Д. М. виник у відповідача саме після ознайомлення із заявою Ексім Банк США від 10.09.2025 щодо формату розгляду справи, в якій позивач повідомив відповідачів про домовлений формат розгляду справи з тією метою, щоб відповідачі не вдавалися до будь-яких спроб відкласти наступні судові засідання.

Відповідач стверджує, що формат розгляду справи запропонований позивачем не передбачений Господарським процесуальним кодексом України та суперечить приписам статей 185 та 196 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зміст цієї заяви Ексім Банк США, ТОВ «Елеватор-Агро» вважає, що наявна підстава для обґрунтованого і розумного сумніву в неупередженості судді Сіроша Д. М., який розглядає справу № 917/209/24.

Стверджує, що суддя Сірош Д. М. є упередженим по відношенню до інших учасників справи на користь позивача, а тому підлягає відведенню від розгляду справи, оскільки в силу заявлених Ексім Банк США «домовленостей» не є безстороннім.

На підставі викладеного та норм статті 2 та статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Ексім Банк США просить суд відвести від розгляду Справи № 917/209/24 суддю Господарського суду Полтавської області Сіроша Д. М.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу судді від розгляду справи № 917/209/24 є подання позивачем до суду 10.09.2025 заяви щодо формату розгляду справи.

Обґрунтування відводу зводиться до твердження відповідача про досягнення домовленості між судом та позивачем щодо формату розгляду справи.

Проте заява Ексім Банку США щодо формату розгляду справи подана позивачем до суду 10.09.2022 під час перебування судді у відпустці та ще не розглядалася в судовому засіданні та не вирішена по суті.

Тобто, відповідач обґрунтовує відвід судді поданням позивачем заяви, яка ще не була предметом розгляду в судовому засіданні, та щодо якої суддею ще не ухвалено жодних процесуальних рішень.

Отже наведені відповідачем доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ТОВ «Елеватор-Агро» про відвід судді Дмитра Сіроша (вх. № від 12.09.2025).

Передати справу № 917/209/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 22.09.2025 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро Сірош