СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/894/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» (вх. №1512П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз», Кловський узвіз, 7А, м. Київ, 01021

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг», вул. Єлизавети ІІ Королеви, 2, м. Дніпро, 49000

про стягнення 6212701,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24 (суддя Погрібна С.В.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.06.2025, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз» 1904000,00 грн - вартості 136 плит, 266560,00 грн - неустойки, 34272,00 грн - витрати по сплаті судового збору, 42000,00 грн - вартості послуг експерта; в іншій частині позову відмовлено.

ТОВ «Астра-Трейдінг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №917/894/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (доплатити 13333,44 грн), а також надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі №917/894/24 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/243; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.09.2025 о 10:45 годині.

Розпорядженням Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/894/24. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

В обґрунтування позову ТОВ «Східний геологічний союз» стверджує, що ТОВ «Астра-Трейдінг» не поставляло йому плити ПАГ-14 виробника ТОВ «Мілера», на підтвердження якості яких надіслало електронною поштою у форматі Word «документи про якість» ТОВ «Мілера». Окрім того, до позову було надано копію технічного паспорту №9 від 10.04.2023, виданого ТОВ Мілера. При цьому, позивач зазначає, що оригінали цих документів не були надані відповідачем, а технічних паспортів відповідач йому взагалі не передавав (заява з процесуальних питань вх. №13079 від 02.10.2024). А тому, позивач ставить під сумнів існування оригіналів цих доказів.

Окрім того, позивач посилаючись на заяву свідка ОСОБА_1 та додані до неї фотокартки, стверджує, що останнім, як представником ТОВ «Східний геологічний союз», перед укладанням позивачем із ТОВ «Астра-Трейдінг» договору було проведено огляд плит на складі відповідача та встановлено, що на них містилися лише написи «Л ПАГ-14 4,2т» та будь-яких інших написів він не бачив. Такі написи не є характерними для плит виробника ТОВ «Мілера», що додатково підтверджує обставини неможливості поставки їх відповідачем.

В свою чергу, представник ТОВ «Астра-Трейдінг» зауважує, що поставив позивачу саме плити виробника ТОВ «Мілера», які мають оригінальне маркування та згідно з їх технічними характеристиками відстань між монтажною петлею та короткою стороною плити становить 50 см. Водночас, відповідно до наданих позивачем фото таблиць (зокрема, тих що додані до експертного висновку) вбачається, що експертом були дослідженні інші плити, оскільки відстань між монтажною петлею та їх короткою стороною складає 150 см. Вищезазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що плити неналежної якості, за які ТОВ «Астра-Трейдінг» просить стягнути збитки, не поставлялись відповідачем.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Окрім того, згідно вимог статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що позивач ставить під сумнів отримані від відповідача копії документів, водночас ним також надана лише копія нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 , а додані до неї фотокартки є паперовими копіями електронних доказів (та навіть «screen save» з відеозапису), оригінали яких суду не надавалися, колегія суддів вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву та витребувати у сторін оригінали відповідних доказів.

Керуючись ст. 73, 74, 81, 91, 96, 233-235, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "14" жовтня 2025 р. об 11:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз» оригінали заяви свідка ОСОБА_1 та електронних доказів, паперові копії яких надавалися позивачем в суді першої інстанції.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» оригінали документів про якість та технічного паспорту на плити залізобетонні ПАГ14, виданих ТОВ Мілера, копії яких надані відповідачем позивачу.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна