ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1629/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 про завершення процедури реструктуризації боргів боржника та закриття провадження, прийняту суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 15.07.2025,

у справі №916/1629/25

за заявою: ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 р. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025 відкрито провадження у справі №916/1629/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

07.07.2025 до суду першої інстанції від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни надійшло клопотання №02-85/25 від 07.07.2025 (вх.№21397/25 від 07.07.2025) про закриття провадження у справі №916/1629/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі №916/1629/25 (суддя Демешин О.А.) припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025; скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати його майно, введену ухвалою Господарського суду від Одеської області від 15.05.2025; визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни; закрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 про завершення процедури реструктуризації боргів боржника та закриття провадження у справі №916/1629/25 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також доказів надсилання арбітражному керуючому копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №916/1629/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку ОСОБА_1 надав до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 18.09.2025 (вх.№3543/25/Д1 від 19.09.2025), до якої додано копії квитанції №3188-5025-1261-4435 від 17.09.2025 про сплату 2422,40 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, а також поштової накладної №440 від 18.09.2025 та опису вкладення у цінний лист №440 від 18.09.2025, які підтверджують направлення арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні копії апеляційної скарги з додатками.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого апелянтом за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, скаржником у повному обсязі усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 про завершення процедури реструктуризації боргів боржника та закриття провадження у справі №916/1629/25.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що він не брав участі у даній справі в місцевому господарському суді і тривалий час перебуває за межами України, а про оскаржувану ухвалу представниці ОСОБА_1 адвокату Савицькій Оксані Миколаївні стало відомо з постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження №78731116 від 21.08.2025, яке було відкрито з метою примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/9365/23 від 23.04.2025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 65000 доларів США основного боргу та 3% річних у сумі 5659 доларів США, після чого вказаний адвокат ознайомився з текстом ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 про завершення процедури реструктуризації боргів боржника та закриття провадження у справі №916/1629/25 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не брав участі у даній справі, апеляційний господарський суд з метою уникнення неправомірного обмеження доступу до суду вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 про завершення процедури реструктуризації боргів боржника та закриття провадження у справі №916/1629/25, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1629/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 про завершення процедури реструктуризації боргів боржника та закриття провадження у справі №916/1629/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 про завершення процедури реструктуризації боргів боржника та закриття провадження у справі №916/1629/25.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам процесу до 09.10.2025.

Попередити учасників процесу про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук