ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 рокуСправа № 912/1371/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кіровоградської обласної ради (пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022)

до відповідачів:

Новомиргородського психоневрологічного інтернату (вул. Дудченка, 9, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26001)

Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська обл., 20702)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 60 434,54 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

Представники сторін:

від прокуратури - Ледовська Т.В., прокурор, посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кіровоградської обласної ради до Новомиргородського психоневрологічного інтернату (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (далі - ТОВ "СКАЙ СОФТ", відповідач 2) з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 08.02.2023, до договору № 11/01/23-1ЕП на постачання товару від 11.01.2023, укладеного між Новомиргородським психоневрологічним інтернатом та ТОВ "СКАЙ СОФТ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 03.04.2023, до договору № 11/01/23-1ЕП на постачання товару від 11.01.2023, укладеного між Новомиргородським психоневрологічним інтернатом та ТОВ "СКАЙ СОФТ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 07.07.2023, до договору № 11/01/23-1ЕП на постачання товару від 11.01.2023, укладеного між Новомиргородським психоневрологічним інтернатом та ТОВ "СКАЙ СОФТ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 20.09.2023, до договору № 11/01 /23-1ЕП на постачання товару від 11.01.2023, укладеного між Новомиргородським психоневрологічним інтернатом та ТОВ "СКАЙ СОФТ";

- стягнути з ТОВ "СКАЙ СОФТ" (20702, вулиця Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область, ) на користь обласного бюджету Кіровоградської обласної ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 60 434 гривень 54 копійки (шістдесят тисяч чотириста тридцять чотири гривні п`ятдесят чотири копійки);

- судові витрати, сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою від задоволення позовних вимог у розмірі 6 056,00 гривень стягнути з відповідача 1 та стягнути витрати у розмірі 9084 гривень з відповідача 2 на користь Кіровоградської обласної прокуратури (, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок ПА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800).

02.06.2025 до суду надійшла заява Кіровоградської обласної ради на підтримання позову.

12.06.2025 від Новомиргородського психоневрологічного інтернату до суду надійшов відзив на позов.

13.06.2025 в системі "Електронний суд" сформовано клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 912/1371/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, обґрунтовуючи зазначене клопотання тотожністю обставин в обох справах.

13.06.2025 від ТОВ "СКАЙ СОФТ" надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2025 та 20.06.2025 від прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідачів.

23.06.2025 надійшли заперечення прокуратури щодо клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

25.06.2025 надійшла заява відповідача 1 про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Ухвалою від 26.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання у справі до 26.08.2025.

Ухвалою від 26.08.2025 господарським судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2025, визначено резервну дату - 11.09.2025.

28.08.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до резервної дати судового засідання.

У судовому засіданні 11.09.2025 досліджено докази.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини відсутності суд не повідомили. Сторони є такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

Новомиргородським психоневрологічним інтернатом проведено відкриті торги з особливостями щодо закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:09310000-5

- Електрична енергія, кількість 270000 кіловат/годин з очікуваною вартістю 1 620 000 гривень з ПДВ.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет в електронній системі публічних закупівель Рrоzоrrо за № UА-2022-12-19-021845-а. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" з первинною пропозицією 1 247 400 грн з ПДВ (остаточна пропозиція - 1 247 400 грн з ПДВ);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" з первинною пропозицією 1 328 400 грн з ПДВ (остаточна пропозиція - 1 328 400 грн з ПДВ);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС" з первинною пропозицією 1 609 470 грн з ПДВ (остаточна пропозиція 1 609 470 грн з ПДВ) (а.с. 29).

За результатом проведення відкритих торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ "СКАЙ СОФТ" з остаточною пропозицією 1 328 400 грн з ПДВ.

11.01.2023 між Новомиргородським психоневрологічним інтернатом та ТОВ "СКАЙ СОФТ" укладено договір № 11/01/23-1ЕП від 11.01.2023 на постачання товару (далі - Договір, т.1 а.с. 56-66).

Предметом договору є електрична енергія (ДК 021:2015:09310000-5) з очікуваним обсягом закупівлі електричної енергії за цим Договором 270 000кВт/год за ціною 4,92 грн/кВт/год. з ПДВ, у тому числі тариф на послуги з передачі 0,34564 грн без ПДВ, що встановлений Постановою НКЕКП №2454 від 01.12.2021.

Згідно з п. 2.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача за кодом ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія, а Споживач оплатити Постачальнику вартість товару у строки та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 3.6. Договору Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за постачання електричної енергії, крім передбаченої умовами цього Договору.

За умовами п. 14.1. договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2023 включно, а в частині виконання зобов`язань Сторонами - до повного їх виконання.

Відповідно до п. 14.5 Договору істотними умовами Договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна (порядок визначення ціни) та строк дії Договору. Інші умови Договору про закупівлю не є істотними та можуть змінюватись та/або доповнюватись відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів, за згодою Сторін у випадках, передбачених умовами даного Договору та чинним законодавством України, шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Пунктом 14.6. передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором та ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та випадків визначених п. 19 Особливостей, а саме:

14.6.1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. У такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів;

14.6.2. погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення; У разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару, Постачальник письмово звертається до Замовника щодо зміни ціни за одиницю товару. Сторони погоджуються, що збільшення ціни за одиницю товару відбувається пропорційно коливанню цін на ринку, але не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку. Документальне підтвердження ціни на ринку має містити інформацію про період порівняння ціни, а саме: з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін. Жоден документ, який підтверджує коливання ціни на ринку не може містити один і той самий період. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ами) (завіреними копіями довідок) компетентного органу Торговопромислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП "Держзовнішінформ", або ДП "Укрпромзовнішекспертиза" чи іншого погодженого Сторонами органу щодо величини коливання на ринку. Документальне підтвердження коливання ціни на ринку має містить:

- інформацію про стан цін щонайменше на дві дати, що визначають початок (моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару) та кінець часового інтервалу, у якому здійснювалося дослідження цін;

- результат порівняння цін у відсотковому вираженні.

14.6.3. покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; Сторони погоджуються, що зміна умов Договору в частині покращення якості предмету закупівлі відбувається на підставі письмового звернення Сторони Договору із зазначенням підстав та обґрунтування, що зумовили покращення якості предмету закупівлі визначених даним Договором та наданням відповідного документального підтвердження. Під покращенням якості предмету закупівлі Сторони розуміють покращення технічних характеристик Товару тощо.

14.6.4. продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; Строк дії Договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначається Замовником з дотриманням законодавства;

14.6.5. погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); Сторони можуть внести зміни до договору у разі погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг). Сума договору зменшується пропорційно узгодженому зменшенню ціни;

14.6.6. зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування; Сторони можуть внести зміни до договору у разі зміни згідно із законодавством ставок податків і зборів, які мають бути включені до ціни договору, та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування. Зміна ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування може відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, сума договору може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі;

14.6.7. зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

Сторони можуть внести відповідні зміни в разі зміни регульованих цін (тарифів) на передачу та/або розподіл електричної енергії та/або середньозважених цін на електричну енергію на ринку "на добу наперед" згідно з Додатком 2 до Договору.

Сторони погоджуються, що Сторона, яка звертається з пропозицією про внесення змін з підстав визначених даним пунктом обов`язково до письмового звернення надає документ, який підтверджує зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед".

Документ, який підтверджує зміни середньозваженої ціни на електроенергію на ринку "на добу наперед" є роздруківки з офіційного вебсайту Оператора ринку (https://www.огеe.соm.uа) з інформацією щодо середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС України або інший документ, який виданий уповноваженим на це органами (ДП "Зовнішінформ", Торговопромисловою палатою тощо), який засвідчує зміну середньозваженої ціни на електроенергію на ринку "на добу наперед". У будь - якому випадку роздруківка або інший документ має містити інформацію про стан цін щонайменше на дві дати, що визначають початок (моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару) та кінець часового інтервалу, у якому здійснювалося дослідження цін та результат порівняння цін у відсотковому вираженні. Нову (змінену) ціну у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів Сторони застосовують з дня введення в дію відповідного документу, яким затвердженні чи встановленні регульовані ціни (тарифи) і нормативи, що застосовуються у даному Договорі, якщо інше не встановлено чинним законодавством України (у тому числі відповідними документом);

У разі зміни середньозваженої ціни на електроенергію на ринку "на добу наперед" така ціна застосовується із дати звернення Сторони щодо зміни ціни або з іншої дати зазначеної Сторонами у додатковій угоді до даного договору.

У подальшому між Замовником та Постачальником укладено додаткові угоди до Договору № 11/01/23-1ЕП від 11.01.2023:

№ 1 від 12.01.2023, за якою договір № 11/01/23-1ЕП доповнено додатками, а саме Додаток № 3 Заява-приєднання до договору та Додаток № 4 Комерційна пропозиція (т. 1 а.с. 70-76);

№ 2 від 24.01.2023, за якою зменшено обсяги закупівлі та відповідно ціну договору (т. 1 а.с. 77 - 79);

№ 3 від 26.01.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 4,961568 грн з ПДВ, у тому числі тариф на послуги з передачі - 0,38028 грн без ПДВ, що встановлений Постановою НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022 (т. 1 а.с. 80-81);

№ 4 від 07.02.2023, за якою зменшено обсяги закупівлі та відповідно ціну договору (т. 1 а.с. 83-85);

№ 5 від 08.02.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 5,16566 грн з ПДВ, у тому числі з врахуванням вартості тарифу на передачу (т. 1 а.с. 86-88);

№ 6 від 03.04.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 5,22562 грн з ПДВ, у тому числі тариф на послуги з передачі - 0,43025 грн без ПДВ, що встановлений Постановою НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022 (т. 1 а.с. 91-93);

№ 7 від 07.07.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 5,29144грн. з ПДВ, у тому числі тариф на послуги з передачі - 0,48510 грн. без ПДВ, що встановлений Постановою НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022 (т. 1 а.с. 95-97);

№ 8 від 18.08.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 6,04694 грн. з ПДВ, у тому числі з врахуванням вартості тарифу на передачу (т. 1 а.с. 99-101);

№ 9 від 20.09.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 6,02717 грн. з ПДВ, у тому числі з врахуванням вартості тарифу на передачу, при цьому додаткову угоду № 8 у зв`язку із допущеною технічною помилкою визнано недійсною (т. 1 а.с. 104-106).

Підставою для укладення додаткових угод щодо збільшення ціни стали звернення ТОВ "Скай Софт" до Новомиргородського психоневрологічного інтернату, з поданням експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати (т. 1 а.с. 82, 89, 90, 94, 98, 102, 103).

Відповідно до звіту про виконання договору №UА-2022-12-19-021845-а про закупівлю кількість поставленої електричної енергії становить 165627,222 кВт/год на загальну суму 1 032 640 гривень (т. 1 а.с. 41-42), водночас за даними актів прийому-передачі кількість поставленої електричної енергії складає 195 947,22 кВт.год, що підтверджено листом Новомиргородського психоневрологічного інтернату від 14.02.2025 №204 (т. 1 а.с. 51-55).

На виконання умов Договору за період січень-грудень 2023 року поставлено, згідно з актами прийняття-передавання товарної продукції за договором № 11/01/23-1ЕП від 11.01.2023 Новомиргородським психоневрологічним інтернатом: фактично отримало - 195 947,22 кВт.год електричної енергії, сплативши - 1 032 640 грн з ПДВ.

За твердженням Прокурора, додаткові угоди № 5, 6, 7, 9 щодо збільшення ціни за одиницю товару з одночасним зменшенням обсягів постачання мають бути визнані недійсними як такі, що укладені з порушенням вимог законодавства щодо публічних закупівель, ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" в судовому порядку.

Відповідач 1 у поданому до суду відзиві на позов заперечив позовні вимоги та зазначив, що, враховуючи наявність відповідних листів від постачальника електроенергії, експертних досліджень та висновків, рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1788 від 21.12.2022 "Про коригування тарифів на послуги з передачі електричної енергії, на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління НЕК "УКРЕНЕРГО", Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" та повідомлену постачальником неможливість надавати електроенергію без укладення відповідних Додаткових угод, позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідач 2 у поданому до суду відзиві заперечив позовні вимоги та зазначив, що, розбіжність між датами довідок з Черкаської торгово-промислової палати та датами укладання додаткових угод зумовлено часовим проміжком між надсиланням повідомлення та підписання додаткової угоди через листування, що також займає певний час на відправку/отримання таких листів/повідомлень з обох сторін. Узгодження питань щодо зміни істотних умов Договору та момент підписання додаткової угоди не може бути виконано у короткий термін суто фізично. До тогож, від споживача не надійшло жодного заперечення щодо безпідставності наданих розрахунків або їх невідповідності інформації з ДП "Оператор ринку".

Прокурор у поданих до суду запереченнях на відзиви зазначив, що відповідачем 1 не заперечено щодо факту укладення додаткових угод, а заперечення відповідача 2 є безпідставними та не спростовують того, що при укладенні вказаних додаткових угод сторонами Договору недотримано вимоги ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, підпункту 2 п. 19 Особливостей, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-УІІІ, а також умов Договору щодо належного документального підтвердження зміни ціни товару.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Щодо підстав представництва інтересів держави Прокурором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В обґрунтування порушень інтересів держави у даній справі Прокурор зазначає, що порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за електричну енергію після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів територіальної громади.

Вказано, що підставою реалізації Прокурором представницьких повноважень є усвідомлена пасивна поведінка позивача щодо захисту порушених інтересів держави.

При оцінці доводів Прокурора суд дійшов таких висновків.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод, укладених до Договору на постачання електричної енергії №11/01/23-1ЕП від 11.01.2023, укладеного між Новомиргородським психоневрологічним інтернатом і ТОВ "Скай Софт".

Відповідно до Положення про Новомиргородський психоневрологічний інтернат, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради № 268-гр від 20.09.2018 (далі - Положення), засновником останнього є Кіровоградська обласна рада (п. 4 розділу І Положення) (т. 1 а.с. 107-152).

Новомиргородський психоневрологічний інтернат належить до об`єктів комунальної власності і користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області та перебуває в управлінні Кіровоградської обласної ради (п. 7 розділу І Положення).

Джерелами фінансування закладу є видатки з обласного бюджету, добровільні пожертвування, благодійні внески юридичних і фізичних осіб, інші джерела, не заборонені чинним законодавством України (п.1 розділу V Положення).

Майно Закладу складають необоротні активи та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі. Майно закладу є спільною власністю області і закріплюються за ним на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, заклад володіє, користується та розпоряджається зазначеним рухомим і нерухомим майном для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених законодавством України і Кіровоградською обласною радою, (п.п. 1-2 розділу VIII Положення).

Контроль за фінансово-господарською діяльністю здійснюють уповноважені на те державні органи (п. 4 розділу VIII Положення).

Контроль за використанням та збереженням комунального майна, що закріплено за Закладом на праві оперативного управління, здійснює безпосередньо директор та Кіровоградська обласна рада (п. 1 розділу X Положення).

Згідно зі ст. 172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, Кіровоградська обласна рада, будучи засновником Новомиргородського психоневрологічного інтернату та яка фінансує його діяльність, зобов`язана контролювати ефективність використання бюджетних коштів при укладенні Договору №11/01/23-1ЕП про постачання електричної енергії.

Суд констатує, що фінансування закупівлі, проведеної Новомиргородським психоневрологічним інтернатом за Договором № 11/01/23-1ЕП від 11.01.2023, здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 зроблено висновок, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

З метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, Новоукраїнська окружна прокуратура 17.04.2025 за № 53/03-2035ВИХ-25 звернулася до обласної ради з відповідним листом (т. 1 а.с. 153-159).

У вказаному листі прокурором чітко та детально описано встановлені факти порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", допущені при укладенні додаткових угод до Договору № 11/01/23-1ЕП від 11.01.2023 підзвітним та підконтрольним підприємством, а також вказано на безпідставне витрачання бюджетних коштів.

Крім того, прокурором перед обласною радою поставлено питання чи вживались ними заходи до усунення виявлених порушень та чи планується вжиття таких заходів у подальшому.

Не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави, обізнаність про виявлені порушення законодавства, обласна рада не вживала та не планує вживати заходів для усунення порушень законодавства та інтересів держави, проте не заперечує щодо скерування такого позову до суду прокурором.

Вказане свідчить про нездійснення Кіровоградською обласною радою захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, що беззаперечно свідчить про бездіяльність органу, уповноваженого державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Отже, Прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом повідомлення Кіровоградської обласної ради. Натомість вказаний орган не вжив жодних заходів задля усунення порушення та не повідомив про намір їх вжиття.

Оскільки обласною радою не виявлено бажання вжиття реальних заходів до усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, даний позов пред`явлено Новоукраїнською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради.

Зазначене є свідченням пасивної поведінки уповноваженого органу, оскільки такий орган є обізнаним про стверджуване Прокурором порушення, має відповідні повноваження для вжиття захисту, однак жодних дій не вчиняє.

Верховний Суд вже викладав висновок про обґрунтованість звернення прокурора до суду в інтересах органів місцевого самоврядування після підтвердження їх бездіяльності в усуненні порушень законодавства в сфері публічних закупівель, виявлених прокурором (зокрема постанова від 05.03.2024 у справі № 918/323/23).

Відповідно до правової позиції Великої Платати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі.

Суд також враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, відповідно до якого, закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду; належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

З підстав викладеного, суд вважає наявними підстави представництва Прокурором інтересів держави у даній справі в особі Кіровоградської обласної ради.

Стосовно підстав для визнання додаткових угод недійсними.

Відповідно до ст. 11, 509, 526 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.

У ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, ч. 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Вказаними Особливостями передбачено, що Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом (п. 3).

Пунктом 19 Особливостей (в редакції на дату закупівлі, що є предметом розгляду у справі) визначалось, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім пп. 13 п. 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Також, ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як встановлено матеріалами справи, Договір укладено за результатами публічних закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей.

На момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з Додатком №2 до Договору, ціна закупівлі одиниці Товару (поточна) становить: 3,52336 грн/кіловат-година без ПДВ.

Ціна (тариф) послуг оператора системи передачі 0,34564 грн, за 1 кВт*год. без ПДВ, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2454 від 01.12.2021. Вартість послуг Постачальника становить: 0,231 грн без ПДВ. ПДВ-20%-0,82 грн. Ціна за одиницю Товару становить: Ц = 4,92 грн/кіловат-година з ПДВ.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 26.01.2023 ціна закупівлі одиниці Товару (поточна) становить: 3,52336 грн/кіловат-година без ПДВ. Ціна (тариф) послуг оператора системи передачі 0,38028 грн за 1 кВт*год. без ПДВ, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1788 від 21.12.2022. Вартість послуг Постачальника становить: 0,231 грн без ПДВ. ПДВ-2 0%-0,82 грн. Ціна за одиницю Товару становить: Ц = 4,961568 грн/кіловат-година з ПДВ.Отже, за додатковою угодою №5 збільшено ціну за одиницю товару з 3,52336 грн без ПДВ за 1 кВт/год (ціна з моменту укладання договору, без тарифу на послугу з передачі та вартості послуг постачальника) до 3,69344 грн/кВт*год без ПДВ за 1 кВт/год (ціна на момент укладання додаткової угоди №5, без тарифу на послугу з передачі та вартості послуг постачальника), тобто на 4,82 %.

Водночас, за інформацією ДП "Оператор Ринку", за період між укладанням договору та додаткової угоди № 5 відбувалася зміна ціни наступним чином:

-11.01.2023 (дата укладення Договору) середньозважена ціна на електроенергію становила 3528,44 грн/Мвт.год;

- 01.02.2023 (дата застосування нової ціни відповідно до додаткової угоди № 5) середньозважена ціна на електроенергію становила 3402,25 грн/Мвт.год;

- 08.02.2023 (дата укладення додаткової угоди № 5) середньозважена ціна на електроенергію становила 3388,33 грн/Мвт.год.

У подальшому, між Постачальником та Споживачем укладено додаткову угоду № 6 від 03.04.2023, яким збільшено ціну (тариф) послуг оператора системи передачі та за умовами якої тариф на електричну енергію становить 5,22562 грн/кВт*год з ПДВ, в тому числі:

- 3,69343 грн/кВт*год без ПДВ - поточна ціна;

- тариф на передачу електричної енергії, який встановлюється виключно НКРЕКП - Постанова від 21.12.2022 № 1788 - в сумі 0,43025 грн/кВт*год без ПДВ;

- вартість послуг постачальника 0,231 грн без ПДВ;

- ПДВ - 20% - 0,87094 грн.

Крім того, між Постачальником та Споживачем укладено додаткову угоду № 7 від 07.07.2023, яким збільшено ціну (тариф) послуг оператора системи передачі та за умовами якої тариф на електричну енергію становить 5,29144 грн/кВт*год з ПДВ, в тому числі:

- 3,69343 грн/кВт*год без ПДВ - поточна ціна;

- тариф на передачу електричної енергії, який встановлюється виключно НКРЕКП- Постанова від 21.12.2022 № 1788 - в сумі 0,48510 грн/кВт*год без ПДВ;

- вартість послуг постачальника 0,231 грн без ПДВ;

-ПДВ-20%-0,88191 грн.

Вказані додаткові угоди є похідними від додаткової угоди № 5 та ними зафіксовано збільшену ціну з недотриманням вимог законодавства.

Крім того, 15.08.2023 Постачальник звернувся до Новомиргородського психоневрологічного інтернату з листом-пропозицією № 16346 щодо збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку із значним коливанням ціни на ринку електричної енергії та додано експертний висновок № 0-297 Черкаської торгово-промислової палати від 10.08.2023 з інформацією щодо середньозваженої ціни за першу декаду липня та першу декаду серпня, тобто останнім здійснено порівняння з періодом, що не відповідає даті останнього внесення змін. Вказане суперечить підпункту 2 пункту 19 Особливостей та не відповідає умовам Договору, п. 14.6.2 якого визначено, що документальне підтвердження ціни на ринку має містити інформацію про період порівняння ціни, а саме: з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, та на підставі яких сторонами укладено додаткову угоду № 8 від 18.08.2023.

Водночас, 20.09.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 9, зі змісту п. 1 якої випливає, що у зв`язку з технічною помилкою, допущеною в додатковій угоді № 8, сторони дійшли згоди вважати додаткову угоду № 8 такою, що є недійсною, внести зміни та викласти її в редакції додаткової угоди №9.

Пунктом 2 додаткової угоди № 9 визначено ціну за одиницю товару 6,02717 грн/кВт*год з ПДВ, в тому числі:

- 4,30654 грн/кВт*год без ПДВ - поточна ціна;

- тариф на передачу електричної енергії, який встановлюється виключно НКРЕКП- Постанова від 21.12.2022 № 1788 - в сумі 0,48510 грн/кВт*год без ПДВ;

- вартість послуг постачальника 0,231 грн без ПДВ;

-ПДВ-20%- 1,00453 грн.

Суд враховує, що тариф на передачу є регульованим та затверджується відповідними постановами НКРЕКП, а тому таке збільшення є документально підтвердженим та узгоджується з п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пп. 7 п.19 Особливостей.

Таким чином, ціна 1 кВт/ год електричної енергії за умовами Додаткової угоди № 5 Договору становила 3,69344, а починаючи з 10.08.2023 за умовами додаткової угоди № 9 до Договору вже - 4,30654, тобто ціну збільшено на 0,6131 грн, або 16,6 %.

В обґрунтування збільшення ціни відповідно до звернень ТОВ "Скай Софт" додано експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №0-32 від 27.01.2023, № О-297 від 10.08.2023.

Вказані висновки містять інформацію про коливання середньозваженої ціни електричної енергії на майданчику РДН в торговій зоні ОЕС України, згідно з інформацією АТ "Оператор ринку", відносно певних дат.

Оцінивши вказані експертні висновки, суд констатує, що зазначені у них дати середньозваженої ціни, не відповідають періодам внесених змін, чим порушено п. 13.6.2.1. Договору та пп. 2 п. 19 Особливостей, а саме:

1. В експертному висновку №0-32 від 27.01.2023 середньозважені ціни взято за 2 дні січня (21-22 січня 2023 року) в порівнянні з 2 дні січня (24-25 січня 2023 року) відсоток коливання + 4,53%. Тобто, експертом у висновку констатовано зміну ціни на електроенергію у певні дати (21-22 січня 2023 року та 24-25 січня 2023 року), а не за період між датою укладення договору 11.01.2023 та наступною зміною ціни 08.02.2023 на підставі додаткової угоди № 5 від 08.02.2023.

2. Експертний висновок № О-297 від 10.08.2023 містить інформацію щодо зміни ціни за І декаду серпня (01.08-10.08) 2023 року відносно І декади липня (01.07-10.07) 2023 року відсоток коливання + 22,04%. Тобто, експертом у висновку констатовано зміну ціни на електроенергію у певні дати (01.07.2023-10.07.2023 та 01.08.2023-10.08.2023), а не за період між датою укладення договору 11.01.2023 та наступною зміною ціни 18.08.2023 на підставі додаткової угоди № 8 від 08.02.2023. Водночас, 20.09.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 9, зі змісту п. 1 якої випливає, що у зв`язку з технічною помилкою, допущеною в додатковій угоді № 8, сторони дійшли згоди вважати додаткову угоду № 8 такою, що є недійсною, внести зміни та викласти її в редакції додаткової угоди №9.

При цьому документів, які б підтверджували коливання вартості ціни на електричну енергію на ринку взагалі не надано, а зміна ціни відбулася з урахуванням експертного висновку № 0-297 Черкаської торгово-промислової палати від 10.08.2023.

З підстав викладеного суд погоджується з доводами Прокурора, що надані експертні висновки не є належним підтвердженням наявності коливання ціни на електричну енергію за відповідні періоди.

Окрім того, норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не дозволяє зміну ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %.

Підпункт 2, 7 п. 19 Особливостей не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/1313/23.

Більш того, у вказаній постанові Верховний Суд не знайшов підстав для відступу від уже сформованої правової позиції Великої Палати Верховного Суду 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Згідно з вказаною правовою позицією, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Таким чином є підтвердженими доводи Прокурора про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп. 2 п. 19 Особливостей.

Також є ґрунтованими доводи Прокурора щодо порушення при укладенні оспорюваних додаткових угоди ст. 632 ЦК України.

Так, за приписами ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

У даному випадку сторонами збільшено ціну:

за додатковою угодою № 5 від 08.02.2023, остання набирає чинності з моменту підписання, проте оплату за період з 01.02.2023 до 07.02.2023 здійснено за тарифом, встановленим за значеною додатковою угодою, тобто ціну за поставлений товар змінено з 01.02.2023;

За додатковою угодою № 9 від 20.09.2023, ціну за поставлений товар змінено з 10.08.2023.

Крім того, відповідно до ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

Вказаний строк не дотримано ТОВ "Скай Софт" при інформуванні Новомиргородського психоневрологічного інтернату про зміну ціни.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив невідповідність оспорюваних Додаткових угод № 5 від 08.02.2023, № 6 від 03.04.2023, № 7 від 07.07.2023, № 9 від 20.09.2023 вимогам ст. 632 ЦК України, ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії", п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп. 2 п. 19 Особливостей, що є підставою для визнання таких угод недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Стосовно вимог про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу ст. 216, 1212 ЦК України.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Наведена правова позиція узгоджується з сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, Верховного Суду в постановах від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

На виконання умов договору, із врахуванням додаткових угод, Сторонами підписано акти прийняття-передавання товарної продукції.

Відповідно до звіту про виконання договору №UА-2022-12-19-021845-а про закупівлю кількість поставленої електричної енергії становить 165627,222 кВт/год на загальну суму 1 032 640 гривень, водночас за даними актів прийому-передачі кількість поставленої електричної енергії складає 195 947,22 кВт.год, що підтверджено листом Новомиргородського психоневрологічного інтернату від 14.02.2025 №204.

На виконання умов Договору за період січень-грудень 2023 року поставлено, згідно з актами прийняття-передавання товарної продукції за договором № 11/01/23-1ЕП від 11.01.2023 Новомиргородським психоневрологічним інтернатом: фактично отримало - 195 947,22 кВт.год електричної енергії; сплативши - 1 032 640 грн з ПДВ.

З урахування недійсності додаткових угод №№ 5, 9 зобов`язання сторін мали б та регулюються первісним Договором зі змінами відповідно до додаткових угод №1, 2, 3, 4, а отже Новомиргородським психоневрологічним інтернатом за фактично отриману електроенергію мало б бути сплачено 972 205,46 грн, а саме: з січня по грудень: 195 947,22 кВт.год х 4,961568 грн. = 972 205,46 грн.

За вказаних обстави різниця зайво сплачених Новомиргородським психоневрологічним інтернатом бюджетних коштів складає 60434,54 грн., (1 032 640 грн - 972 205,46 грн), які підлягають стягненню.

Таким чином, грошові кошти в сумі 60434,54 грн є такими, що безпідставно одержані ТОВ "Скай Софт", оскільки підстава їх набуття відпала, а тому відповідач 2 зобов`язаний повернути їх на користь бюджету в особі Кіровоградської обласної ради.

Судові витрати.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки оспорювані додаткові угоди підписані внаслідок неправомірних дій обох сторін в однаковій мірі як ТОВ "Скай Софт", так і Новомиргородський психоневрологічний інтернату, то суд покладає судовий збір на обох відповідачів та розподіляє його між ними порівну.

Судовий збір за позовною вимогою про стягнення коштів покладається на ТОВ "Скай Софт", до якого пред`явлено таку вимогу.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 08.02.2023 до договору № 11/01/23-1ЕП на постачання товару від 11.01.2023, укладеного між Новомиргородським психоневрологічним інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт".

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 03.04.2023 до договору № 11/01/23-1ЕП на постачання товару від 11.01.2023, укладеного між Новомиргородським психоневрологічним інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт".

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 07.07.2023 до договору № 11/01/23-1ЕП на постачання товару від 11.01.2023, укладеного між Новомиргородським психоневрологічним інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт".

Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 20.09.2023 до договору № 11/01 /23-1ЕП на постачання товару від 11.01.2023, укладеного між Новомиргородським психоневрологічним інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20702, ідентифікаційний код 32654545) на користь обласного бюджету Кіровоградської обласної ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 60 434,54 грн.

Стягнути з Новомиргородського психоневрологічного інтернату (вул. Дудченка, 9, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26001, ідентифікаційний код 03190403) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 6 056,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20702, ідентифікаційний код 32654545) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 9 084,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі та сторонам через систему "Електронний суд".

Повний текст рішення складено 22.09.2025.

Суддя М.С. Глушков