ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1037/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Головного управління ДПС у Житомирській області (м. Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіас - Бест" ( м. Житомир)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю:

від заявника: Бучинська І.В. - представник ГУ ДПС у Житомирській області, виписка з ЄДР юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, посвідчення серії АТ №000302 від 09.06.2021;

від боржника: не з`явився;

У судовому засіданні 28.08.2025 було оголошено перерву до 11:00 год 18.09.2025 у відповідності до ст. 216 ГПК України;

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 в системі "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, заявник) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіас - Бест" (далі - ТОВ "Кларіас-Бест", боржник) з доданими документами.

Ухвалою суду від 15.08.2025 прийнято заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіас-Бест" та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні суду на 28 серпня 2025 р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 28.08.2025 було оголошено перерву до 11:00 год 18.09.2025.

09.09.2025 та 10.09.2025 до господарського суду повернулись копії ухвал господарського суду від 25.08.2025 та від 28.08.2025, які рекомендованою з повідомлення кореспонденцією було надіслано на адресу ТОВ "Кларіас - Бест", з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

18.09.2025 до суду від арбітражного керуючого Коваль І.В. надійшов лист №ік/22 від 18.09.2025 про долучення до матеріалів справи копії нового договору №002-00801464/01 ВАК_ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 08.08.2025.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Житомирській області підтримав подану до суду заяву та просив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіас - Бест". Підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Коваль І.В. на призначення розпорядником майна у справі.

ТОВ "Кларіас-Бест" у судове засідання повноважного представника не направило, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутства не надало, про причини не повідомило.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За викладених обставин, враховуючи повернення до господарського суду копії ухвали господарського суду від 28.08.2025, яку 02.09.2025 рекомендованою з повідомлення кореспонденцією було надіслано на адресу ТОВ "Кларіас- Бест", вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, господарський суд дійшов про належне повідомлення ТОВ "Кларіас- Бест" про час та місце судового засідання.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кларіас- Бест", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частинами 2, 3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Системний аналіз положень статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі №911/593/20.

Частиною 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Таким чином законодавець встановив обов`язкову кваліфіковану умову ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та правовий механізм забезпечення погашення цих боргів за рахунок коштів і майна платників податків, обов`язок реалізації якого покладено на контролюючі органи відповідно до спеціального законодавства.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що на контролюючий орган покладено обов`язок подання разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів.

Як убачається з матеріалів справи, вимоги ініціюючого кредитора до боржника виникли на підставі наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 15.1. статті 15 ПК України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

ТОВ "Кларіас-Бест" відповідно до статті 15 ПК України є платником податків та зборів.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст.14 Кодексу встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Кодексу встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Статтею 191 Кодексу визначено функції контролюючих органів, зокрема, здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пп. 191.1.22 п. 191.1 ст. 191 Кодексу), функції звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п. 41.2 ст. 41 Кодексу органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За змістом пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Кодексу контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, яким має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.

ГУ ДПС у Житомирській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби, підпорядковується ДПС України та забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Житомирської області, відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Кодексу - контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Правовими положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) - (п. 59.5 ст. 59 Кодексу).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 87.1, ст. 87 Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Кодексом встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі. Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише у разі недостатності коштів, податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що Боржник - ТОВ "Кларіас-Бест" має заборгованість перед ГУ ДПС у Житомирській області зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів на загальну суму 14 546 438, 13 грн, з яких 13 206 381,00 грн - основний платіж; 1 340 057,13 грн фінансова/штрафна санкція.

При цьому,

1. податкова заборгованість зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 14 545 280,78 грн: з них 13 206 381,00 грн - основний платіж, 1 338 899,78 грн - фінансова/штрафна санкція.

2. податкова заборгованість зі сплати податку на прибуток на загальну суму 1157,35 грн, з них 1157,35 грн - фінансова /штрафна санкція.

Дана заборгованість підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, які долучені до матеріалів справи та були надіслані ініціюючим кредитором боржнику, однак поштові відправлення було повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання", у зв`язку з чим строк виконання вказаних вище зобов`язань є таким, що настав.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, статтями 87, 95-99 ПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 Кодексу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 Кодексу.

У зв`язку із наявністю податкового боргу та на виконання ст. 59 ПК України, Головним управлінням ДПС у м.Києві (основне місце обліку боржника станом на дату винесення податкової вимоги) було сформовано та надіслано боржнику податкову вимогу форми «Ю» № 0-2655 від 02.02.2022 (копія податкової вимоги додається).

Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Відповідно до ст. 89 Кодексу, Головним управлінням ДПС у м.Києві 02.02.2022 винесено Рішення про опис майна в податкову заставу № 0-2655.

Відповідно до вимог Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З урахуванням положень ст. 89 ПК України 30.04.2024 ГУ ДПС було складено акт опису майна № 724/06-30-13-02.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Водночас спеціальним законодавством щодо справляння податків і зборів, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

У своїй заяві, ініціюючий кредитор зазначає, що боржник не має відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, тому ГУ ДПС у Житомирській області позбавлене можливості звернутись до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до боржника про стягнення на користь державного бюджету в особі ГУ ДПС податкового боргу з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

З метою виявлення майна боржника для подальшого опису у податкову заставу, ГУ ДПС направлено відповідні запити до органів реєстрації прав власності.

Вжитими заходами встановлено відсутність майна у боржника, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Податковим керуючим проводились перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ "Кларія-Бест" за юридичною адресою шляхом здійснення виходу за місцем реєстрації боржника: м. Житомир, вул. Київська, 77, про що складено відповідний акт від 20.03.2025 № 368/06-30-13-02, в якому зафіксовано відсутність підприємства за юридичною адресою, тобто ознаки здійснення господарської діяльності божника відсутні.

Враховуючи відсутність боржника за юридичною адресою та відсутність документів, які б свідчили про наявність дебіторської заборгованості, суми дебіторської заборгованості, терміни її виникнення, акти звірок з дебіторами та завірені копії первинних документів, що підтверджують виконання боржником зобов`язань перед контрагентом за господарським договором (договір, накладні, акти приймання- передачі, акти виконаних робіт та ін.) з метою укладення договору щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості на ГУ ДПС, або звернення до суду з визначеним предметом позову (назва дебітора, первинні документи, що підтверджують виникнення дебіторської заборгованості та визначення того, чи настав по такій заборгованості термін сплати) - підприємством не надавались, а тому перевірити наявність дебіторської заборгованості, яка була б відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку з метою визначення предмета позову заявнику, не вдалось.

Вищенаведені факти, свідчать про повну неплатоспроможність боржника, що зумовлює нарощення заборгованості до бюджету та неможливість задовольнити вимоги кредитора - ГУ ДПС на вищевказану суму податкового боргу.

В контексті цих положень системне тлумачення статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що тільки вжиття контролюючим органом сукупності передбачених спеціальним законодавством заходів стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо такі заходи не призвели до погашення боргу, може бути передумовою для ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство боржника.

Отже, ініціюючим кредитором вжито всіх можливих до виконання заходів щодо стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість на суму 13 206 381,00 грн -основного платежа та 1 338 899,78 грн - фінансових/штрафних санкцій, а також заборгованості зі сплати податку на прибуток на суму 1157,35 грн фінансових/штрафних санкцій, однак, такі заходи не призвели до його погашення, що підтверджується, зокрема, податковими повідомленнями - рішеннями, повернутими платіжними інструкціями, доказами вжиття заходів щодо пошуку активів боржника за результатами яких встановлено відсутність коштів/рухомого/нерухомого майна у боржника.

Відтак, господарським судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання спір між кредитором і боржником за заявленим боргом відсутній, заборгованість не погашена, законодавчі заборони щодо відкриття провадження у даній справі відсутні.

Боржником заперечення щодо вимог Головного управління ДПС у Житомирській області до суду не подавалися.

За викладених обставин у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області на суму 13 206 381,00 грн основного боргу та 1 340 057,13 грн штрафних санкцій є підтвердженими доказами, обґрунтованими, виникли на підставах, передбачених законодавством України, та не є сплаченими боржником станом на дату проведення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Представленими доказами підтверджується обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором протягом встановленого для їх погашення строку.

Судом з`ясовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, вжиття ним заходів щодо примусового стягнення вимог в порядку виконавчого провадження.

Боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.

Згідно з частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

За викладених обставин, зважаючи на вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу, враховуючи положення статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства щодо черговості задоволення вимог кредиторів, господарський суд дійшов висновку відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кларіас-Бест"; визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС у Житомирській області до боржника на суму 13 206 381,00 грн основного боргу (третя черга) та 1 340 057,13 грн штрафних санкцій (шоста черга); ввести мораторій на задоволення вимог ТОВ "Кларіас -Бест"; ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

За подання до Господарського суду Житомирської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Головним управлінням ДПС у Житомирській області сплачено 24 224,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 2919 від 24.12.2024 (а.с. 10).

Отже, на підставі статті 129 ГПК України судовий збір у сумі 24 224,00 грн, сплачений Головним управлінням ДПС у Житомирській області за подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, покладається на боржника, та підлягає включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника.

Також, враховуючи авансування грошової винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень на суму 72 000,00 грн, проведене ініціюючим кредитором на депозитний рахунок суду, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.12.2024 № 2961 (а.с. 10 на звороті), суд дійшов висновку покласти на боржника та включити до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень.

Згідно з частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Судом встановлено, що на адресу суду надійшли наступні заяви арбітражних керуючих:

- 12.08.2025 - заява №ік/21 від 12.08.2025 від арбітражного керуючого Коваль І.В. про участь у справі;

- 25.08.2025 - заява №23/08 від 23.08.2025 від арбітражного керуючого Позднякова П.В. про участь у справі;

- 25.08.2025 - заява №01-21/03-7 від 22.08.2025 від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про участь у справі.

Відповідно до поданого клопотання №7921/5/03-30-13-04 від 26.08.2025 ГУ ДПС у Житомирській області, ініціюючий кредитор просить відмовити у задоволенні заяв арбітражного керуючого Позднякова П.В. та арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та задовольнити заяву арбітражного керуючого Коваль І.В. про участь у справі.

Також ГУ ДПС у Житомирській області подані клопотання №7641/5/06-30-13-04 від 18.08.2025 та №7923/5/06-30-13-04 від 26.08.2025, у яких ГУ ДПС у Житомирській області просить задовольнити заяву №ік/21 від 12.08.2025 арбітражного керуючого Коваль І.В. про участь у справі, обґрунтовуючи подані клопотання проаналізованою позитивною динамікою арбітражного керуючого Коваль І.В. при задоволенні вимог кредиторів у інших справах, за її участі, показниками в роботі, які є більш переконливими на відміну від інших арбітражних керуючих, які також подали заяви про участь у справі.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Перевіривши заяви арбітражного керуючого Коваль І.В., арбітражного керуючого Позднякова П.В. та арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про участь у справі про банкрутство боржника на відповідність кандидатури вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражних керуючих до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність вказаних арбітражних керуючих зазначеним вимогам.

Проте, враховуючи подані ініціюючим кредитором клопотання про призначення задоволення заяви арбітражного керуючого Коваль І.В. про участь у справі, з урахуванням письмових та усних пояснень представника ініціюючого кредитора щодо врахування проаналізованої позитивної динаміки арбітражного керуючого Коваль І.В. при задоволенні вимог кредиторів у інших справах, за її участі, показниками в роботі, які є більш переконливими на відміну від інших арбітражних керуючих, які також подали заяви про участь у справі, суд дійшов висновку задовольнити заяву №ік/21 від 12.08.2025 арбітражного керуючого Коваль І.В. про участь у справі та призначити її розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Кларіас-Бест"; у задоволенні заяви №01-21/03-7 від 22.08.2025 арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та заяви №23/08 від 23.08.2025 арбітражного керуючого Позднякова П.В. про участь у справі слід відмовити.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку призначити справу до розгляду в попередньому засіданні суду.

Керуючись статтями: 2, 3, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 2, 9, 28, 30, 34, 36, 39, 41, 44, пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд Житомирської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіас-Бест» ( 10001, Житомирська область , м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, буд 77, ).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7; ідентифікаційний номер 44096781) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіас-Бест» ( 10001, Житомирська область , м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, буд 77, ) на суму 13 206 381,00 грн основного боргу (третя черга), 1 340 057,13 грн штрафних санкцій (шоста черга) та 24224,00 грн судового збору (перша черга) та 72 000,00 грн сума авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень (перша черга).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіас-Бест» ( 10001, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, буд 77, ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

5. Відмовити арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. у задоволенні заяви №01-21/03-7 від 22.08.2025 про участь у справі

6. Відмовити арбітражному керуючому Позднякову П.В. у задоволенні заяви №23/08 від 23.08.2025 про участь у справі.

7. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Коваль І.В. б/н від 12.08.2025 про участь у справі.

8. Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіас-Бест» ( 10001, Житомирська область , м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, буд 77, ) арбітражного керуючого Коваль Іванну Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1757, видане 23.03.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон 9, офіс 185; поштова адреса: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 24, а/с 70) за його згодою.

9. Встановити арбітражному керуючому Коваль І.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіас-Бест» (10001, Житомирська область , м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, буд 77, ) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявниками коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

10. Оприлюднити повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі № 906/1037/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіас-Бест» ( 10001, Житомирська область , м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, буд 77, ).

11. Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

12. Справу до розгляду в попередньому засіданні суду призначити на "18" вересня 2025 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

13. Розпоряднику майна Коваль І.В.:

13.1. надати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

13.2. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

13.3. разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

13.4 проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

11.5 надавати до суду не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність з моменту призначення;

13.6 надати суду у термін до 14.11.2025:

- докази звернення з відповідною заявою до органу реєстрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коваль І.В.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коваль І.В.;

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Житомирській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби праці України у Житомирській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Житомирської митниці ДПС України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України, Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

-письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- докази наявності/відсутності у боржника відокремлених підрозділів;

-додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

14. Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларіас-Бест»:

14.1 надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

14.2 надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи для проведення інвентаризації та представити майно.

15. Головному управлінню ДПС у Житомирській області у термін до 14.11.2025 надіслати суду письмове повідомлення щодо питання про доцільність проведення позапланової перевірки боржника на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

16. Копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог частини 15 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства надіслати на адреси: Головного управління ДПС у Житомирській області, ТОВ «Кларіас-Бест», розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коваль І.В., Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Богунського районного суду м. Житомира, Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, Департамента державної реєстрації Житомирської міської ради, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку визначеному статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 18.09.2025 та може бути оскаржена.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання повного тексту ухвали: 23.09.2025

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1- у справу

2- ГУ ДПС у Житомирській області - електр. каб.

3- Бучинська І.В. - представник ГУ ДПС у Житомирській області - електр. каб.

4- ТОВ "Кларіас -Бест" - 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, буд.77, код 44114763 (рек. з пов.)

5- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (прост)

6- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (прост.)

7- а/к Коваль І.В. - електр. каб.

8- Богунському відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 10014, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, Корольова С. П. Майдан, будинок 3/14, код 35021511- рек.

9- Богунському районному суду м. Житомира -Соборна площа, 1, Житомир, Житомирська область, 10002, простим

10- Житомирській державній нотаріальній конторі Житомирської області 10014, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок 12а, простим

11- Департаменту державної реєстрації Житомирської міської ради - 15B, вулиця Бориса Лятошинського, 15Б, Житомир, Житомирська область, 10001, простим

12- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області- 10031, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Покровська, будинок 96, простим

13 - Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку - вул. Князів Острозьких, 8, к. 30, м. Київ, 01010, простим