ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/3491/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" м. Запоріжжя

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування в частині, що стосується позивача, пункт 1 та пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №54/3-24

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" звернулось до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про визнання недійсними та скасування в частині, що стосується позивача, пункт 1 та пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №54/3-24.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неправильне застосування норми матеріального права; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права; висновки у рішенні не відповідають обставинам антимонопольної справи.

Позивач зазначив, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к у справі №54/3-24 визнано, що ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО-Запоріжжя» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бердянським державним педагогічним університетом на закупівлю робіт (послуг) за предметом: «Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу №5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна-Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:20-6) відповідно до оголошення UA-2019-08-30-000999-a). За вчинення зазначеного порушення на позивача накладений штраф у розмірі 68000грн.

Позивач вказав, що законодавством України не заборонена робота працівників за сумісництвом на декількох підприємствах. Одночасне перебування одного і того самого працівника у трудових відносинах із позивачем та ТОВ «Компанія Позитив» та зв`язок між ТОВ «Компанія Позитив» та позивачем через співробітників ТОВ «Компанія Позитив» не свідчить про єдність інтересів ТОВ «Компанія Позитив» та позивача, про доступ до інформації про господарську діяльність один одного та про координацію ними своїх дій, узгодження поведінки, в тому числі під час підготовки та участі в торгах.

На думку позивача, відповідач не довів, що подання учасниками торгів тендерних пропозицій з однієї IP-адреси свідчить про проведення обміну інформацією між ними при підготовці тендерних пропозицій.

Позивач зазначив, що зовнішні ознаки та збіги в оформленні документів не можуть самі собою свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією під час підготовки конкурсної пропозиції. Застосування однакового програмного забезпечення та версії PDF не підтверджує факт правопорушення, оскільки вказані вище програми перебувають у вільному доступі в мережі Інтернет та можуть бути завантажені будь-якою особою.

Позивач пояснив, що підготовка тендерної пропозиції вимагає значного часу. Позивач надав неповний пакет документів у складі тендерної документації внаслідок завантаженості працівників. Це не може свідчити про незацікавленість позивача у перемозі в торгах.

Позивач вказав про наявність цінової конкуренції між учасниками під час проведення торгів. ТОВ «Компанія Позитив» визнане переможцем внаслідок запропонованої найменшої ціни, яка була основним критерієм оцінки.

Позивач звернув увагу, що товариство не може бути притягнуто до відповідальності поза межами строків давності, встановлених у частині 1 статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.07.2025 об 11:30год.

На адресу суду 14.07.2025 надійшов сформований в системі "Електронний суд" відзив відповідача на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 22.07.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.08.2025 о 10:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.09.2025 о 12:00год.

Призначене на 23.09.2025 о 12:00год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Суд вважає за доцільне призначити наступне судове засідання.

Керуючись статтями 2, 15, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15.10.2025 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 15.10.2025 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова