УХВАЛА

м. Київ

17.09.2025Справа № 910/9774/25

За позовомФізичної особи-підприємця Кислюка Олега Вікторовича
доФізичної особи-підприємця Логвіна Валерія Ігнатовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Агент Трейд"
провитребування рухомого майна з чужого незаконного володіння,

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кислюк Олег Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Логвіна Валерія Ігнатовича, в якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача шість кондиціонерів, а саме: кондиціонер побутовий "GREE" GWH12QE-K3DNB6G(с.н.4Н7), кондиціонер побутовий "GREE" GWH24QE-K3DNB6G(с.н.4Н4), кондиціонер побутовий "GREE" GWH24QE-K3DNB6G(с.н.4Н2), кондиціонер побутовий "GREE" GWH24QE-K3DNB6G(с.н.4Н9), кондиціонер побутовий "GREE" GWH24QE-K3DNB6G(с.н.4Н0), кондиціонер побутовий "GREE" GWH24QE-K3DNB6G(с.н.4Н5).

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для витребування майна позивача з чужого незаконного володіння відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/9774/25, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агент Трейд" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

28.08.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи №910/9774/25 в порядку загального позовного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що у даній справі необхідно з`ясувати наступні обставини:

1. Наявність мовчазної згоди відповідача на встановлення кондиціонерів, оскільки позивач і третя особа стверджують, що відповідач мовчазно погодився на монтаж кондиціонерів, дозволивши доступ до приміщення та приватної території для встановлення зовнішніх блоків (схема розташування кондиціонерів, додаток до позову).

2. Наявність у відповідача нотаріального посвідченого договору оренди від 18.11.2021, а також правовстановлюючих документів на приміщення за адресою м. Київ, Харківський провулок, буд. 1а/1.

3. Вчинення відповідачем перешкод для доступу до кондиціонерів з метою їх демонтажу.

Позивач зазначає, що розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін є неможливим з огляду на необхідність повно та всебічно дослідити всі обставини справи, а також здійснити оцінку доказів.

Однак, суд відзначає, що наведені позивачем обставини не є підставою для розгляду даної справи в порядку загального позовного з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимогу про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача шість кондиціонерів, вартістю 157154,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України дана справа є малозначною та в силу ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивачем не наведено та судом не встановлено обставин, які б свідчили про доцільність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, подане позивачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи доводи позивача, наведені у вищевказаному клопотанні, суд дійшов висновку щодо доцільності проведення розгляду справи №910/9774/25 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд справи №910/9774/25 проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25.09.25 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус «Б»).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова