ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. Справа №909/1169/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Оліградський М.В.,

відповідача: Бондар Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни б/н від 09.06.2025 (вх. суду від 09.06.2025 № 01-05/1766/25)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 про призначення додаткової трасологічної експертизи та зупинення провадження (повну ухвалу складено 30.05.2025, суддя Михайлишин В.В.)

у справі № 909/1169/23

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

м. Івано-Франківськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, м. Коломия,

Івано-Франківська обл.

про: стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 грн,

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни,

м. Коломия, Івано-Франківська обл.

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

м. Івано-Франківськ

про: визнання рішення комісії по розгляду акту про порушення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 484 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2024 суд постановив прийняти зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни (вх. № 1413/24 від 16.02.2024) до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним до розгляду з первісним позовом та відкрити провадження у справі за зустрічним позовом шляхом об`єднання в одне провадження з первісним.

Процесуальний хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2025 зокрема закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

08.05.2025 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначення додаткової експертизи у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що висновок експерта від 20.02.2025 № КСЕ-19/115- 25/121 Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз є неповним та неясним. На переконання заявника, для встановлення факту втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н є необхідність у проведенні додаткової експертизи із залученням спеціалістів заводу-виробника TeleTec.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 у справі №909/1169/23 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначення додаткової експертизи задоволено, постановлено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 909/1169/23, призначено у справі додаткову судову трасологічну експертизу із можливістю залучення спеціалістів заводу-виробника TeleTec, що за адресою: 65121, Україна, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 4/Д. Провадження у справі № 909/1169/23 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Томенчук Любов Михайлівна звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 у справі №909/1169/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції без належних правових підстав повернувся на стадію підготовчого провадження та призначив у справі додаткову експертизу.

Апелянт також зазначає, що не вирішені попередньою проведеною у справі експертизою питання стосувалися головним чином даних з внутрішньої пам`яті лічильника, однак судом першої інстанції не враховано доводи відповідача, що у ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», як у будь-якого іншого Оператора системи розподілу електричної енергії є спеціалізоване програмне забезпечення, яке надає можливість як дистанційно зчитувати дані з лічильника, так і локально, що передбачено законом.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 у справі № 909/1169/23 залишити без змін.

Позивач вважає, що твердження апелянта щодо неправомірності повернення суду першої інстанції на стадію підготовчого провадження та призначення експертизи є необґрунтованими, оскільки в суду першої інстанції були виключні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження призначення (проведення) додаткової експертизи.

Відтак наявність такої вагомої обставини було, на думку скаржника підставою для прийняття оскаржуваної ухвали.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2025 справу № 909/1169/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни б/н від 09.06.2025 (вх. суду від 09.06.2025 № 01-05/1766/25) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 про призначення додаткової трасологічної експертизи та зупинення провадження у справі № 909/1169/23; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 розгляд справи №909/1169/23 призначено на 19.08.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 відкладено розгляд справи на 09.09.2025 .

У судовому засіданні 09.09.2025 взяли участь представник позивача та відповідача.

Відповідач (скаржник) підтримав доводи апеляційної скарги, навів усні аргументи на підтвердження своїх доводів.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві, надав суду пояснення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Згідно зі ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024, серед іншого, задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про призначення судової трасологічної експертизи. Призначено у справі № 909/1169/23 судову трасологічну експертизу. Проведення судової трасологічної експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

25.02.2025 до Господарського суду Івано-Франківської області з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 20.02.2025 № КСЕ-19/115-25/121 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи у справі № 909/1169/23, матеріали справи № 909/1169/23 у 4-х томах та речовий доказ, а саме: прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н.

Ухвалою суду від 04.03.2025 поновлено провадження у справі № 909/1169/23; підготовче засідання призначено на 20.03.2025.

В судовому засіданні 20.03.2025 взяли участь представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 20.03.2025 оголошено перерву до 03.04.2025.

Судове засідання 03.04.2025 у справі № 909/1169/23 не відбулося; ухвалою суду від 03.04.2025 підготовче засідання призначено на 24.04.2025

В судове засідання 24.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача; суд постановив закрити підготовче засідання та призначити справи до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.05.2025.

08.05.2025 Господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвокат Оліградський М. В. про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначення додаткової експертизи у справі.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Учасники справи, згідно частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, судова колегія враховує, що згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом статтей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що адвокат Оліградський М.В. представляв інтереси ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у справі №909/1169/23 на підставі ордеру серії АТ №1055420 від 30.11.2023; брав участь, як у підготовчому засіданні 20.03.2025, так і в засіданні 24.04.2025.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 24.04.2025, представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго», який брав участь у вказаному засіданні клопотань не заявляв; не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Так, від часу надходження висновку експерта 20.02.2025 до постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання 24.04.2025, представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на стадії підготовчого провадження не заявляв клопотання про призначення експертизи, вказане клопотання було подано після закриття підготовчого засідання у справі №909/1169/23.

Водночас щодо наявності підстав для можливості повернення суду на стадію підготовчого засідання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» лише посилався на висновки Верхового Суду, у яких зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так, суд касаційної інстанції у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, на яку посилається скаржник, зазначив, що відповідно до практики Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19) суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.04.2024 у справі № 917/239/23.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною другою статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач, який ініціював судовий процес, звернувся за захистом свого права до суду, ознайомився з висновком експерта в лютому 2025 року, брав участь у судових засіданнях, в тому числі й в судовому засіданні, у якому постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та перехід до стадії розгляду по суті не зазначив суду у чому полягала об`єктивна неможливість заявлення клопотання про призначення додаткової експертизи у передбачений процесуальним законом строк.

При цьому, як слідує з протоколу судового засідання 24.04.2025, представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження, не зазначав суду про необхідність проведення додаткової експертизи у справі. Водночас представник відповідача заявляв суду клопотання про виклик експерта.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав у суду першої інстанції для задоволення клопотання позивача та повернення на стадію підготовчого провадження

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21).

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 920/639/17 вказано, що додаткову експертизу призначає суд після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Як слідує з матеріалів справи, експертна установа на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 24.04.2025 у справі № 909/1169/23 про виклик експертів, повідомила про неможливість забезпечити явку останніх у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судового експерта Онищенко К.М. та перебуванням у відпустці Полудневича А.Ю.

Разом з тим, матеріали справи не містять клопотань позивача про відкладення розгляду справи чи продовження строку підготовчого провадження для забезпечення участі судових експертів у судовому засіданні.

Крім цього, в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, однак судом попередньої інстанції в оскаржуваній ухвалі цього не наведено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження та слугують підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Томенчук Любові Михайлівни підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 у справі № 909/1169/23 скасуванню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Івано-Франківської області

Керуючись ст. ст. 86, 99, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни б/н від 09.06.2025 (вх. суду від 09.06.2025 № 01-05/1766/25) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 у справі № 909/1169/23 скасувати. Прийняти нове судове рішення.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про повернення до стадії підготовчого розгляду та призначення додаткової експертизи від 08.05.2025 відмовити.

3. Матеріали справи № 909/1169/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено 19.09.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець