ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Справа № 902/409/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 09.06.25р. суддею Маслієм І.В. у м.Вінниці, повний текст складено 09.06.25р. у справі № 902/409/25

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький районний автобусний парк №1"

про стягнення 276497,13 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/409/25 від 09.06.2025.

1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/409/25 від 09.06.2025 позивачу - Акціонерному товариству (АТ) "Вінницяобленерго" в позові відмовлено із покладенням на позивача понесених судових витрат.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що позивачем у підтвердження доводів позовної заяви щодо стягнення вартості безоблікової електричної енергії надані висновки експертних досліджень.

2.2. У даній справі відносини сторін регулюються ПРРЕЕ, відповідно до пункту 8.4.4. яких факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

2.3. Тобто проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду.

2.4. Висновки експертних досліджень, подані позивачем у справі, не є належними доказами у розумінні статті 76 ГПК України, оскільки у них відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність, а відтак тому судом першої інстанції до уваги не приймаються.

2.5. Будь яких клопотань про призначення судової експертизи за для підтвердження своїх доводів позивачем не подавалося.

2.6. Крім того, оскільки позивачем не доведено суду факт втручання споживача (відповідача) в роботу електроприладу та пошкодження пломб, і як наслідок порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, відсутній доведеного факту втручання в роботу електроустановки та пошкодження пломб позбавляє протокольне рішення комісії юридичної сили, внаслідок чого, останнє не може являтися підставою для стягнення з відповідача збитків.

2.7. Дана правова позиція знайшла своє відображення в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 905/2287/19, №923/832/17 та №908/859/19.

2.8. У зв`язку з тим, що виявлені в акті №04819 від 29.04.2024р. порушення не доведені належними та допустимими доказами, а вимоги позивача ґрунтуються на даному акті та розраховані на підставі висновків експертних досліджень які не приймаються судом як належний доказ, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго", 23.06.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх2832/25 від 24.06.2025), з урахуванням заяви від 11.07.2025 про уточнення змісту та вимог апеляційної скарги в якій просить: прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 09.06.2025 по справі №902/409/25. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Вінницький районний автобусний парк №1" (код 31315164) про стягнення 246054,47 грн - вартості не облікованої електричної енергії, 30442,66 грн - витрати на проведення експертизи та судовий збір в сумі 4147,46 грн на відповідний розрахунковий рахунок. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

3.2. Апелянт вважає, що суд безпідставно визнав висновки експертних досліджень, подані позивачем, неналежними доказами у розумінні ст. 76 ГПК України лише з огляду на відсутність традиційного попередження про кримінальну відповідальність у письмовій формі.

3.3. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки при поданні позовної заяви через електронний суд, позивач додав копію експертного висновку ОНДІСЕ №24-3699/2 від 18.09.2024 р., де на стор.22 наявний запис із QR-кодом, що містить інформацію про попередження експерта про кримінальну відповідальність; копію висновку ОНДІСЕ №24-3699 від 14.10.2024 р., де на стор. 16 також розміщено QR-код із відповідною інформацією.

3.4. Крім того, у ході розгляду справи суд не порушував питання щодо недійсності наданих експертних висновків, не розглядав наявні записи з QR-кодом із зазначеною інформацією, не ставив під сумнів справжність чи відсутність підписів чи обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, а також не звертався до сторін з вимогою надати інші докази або підтвердження.

3.5. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

3.6. Наведені положення визначають обов`язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об`єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603).

3.7. Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013.

3.8. Відповідно до викладеного, доказ у вигляді попередження експерта про кримінальну відповідальність, який не був досліджений судом першої інстанції, не отримав належної правової оцінки в рішенні суду, не був витребуваний у позивача, не був предметом розгляду в судовому засіданні, скаржник вважає таким, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

3.8.1. У зв`язку з цим, апелянт до суду апеляційної інстанції додає копії висновків судової експертизи, що містять попередження експерта про кримінальну відповідальність, засвідчені електронним цифровим підписом, для належного врахування цього доказу судом апеляційної інстанції.

3.9. Скаржник констатує у апеляційній скарзі, що висновки суду про недоведеність виявлених порушень в акті №04819 від 29.04.2024 є передчасними та не ґрунтуються на повному аналізі наданих доказів, оскільки враховуючи умови припису статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

3.10. Встановленням факту порушення ПРРЕЕ є акт про порушення, що підтверджено висновками експертного дослідження спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства у розумінні підпунктів пункту 8.4.4. ПРРЕЕ.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №902/409/25 в порядку письмового провадження.

4.2. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

4.2.1. У відзиві проти доводів апеляційної скарги відповідач заперечує, зазначаючи, що матеріали справи містять детальний аналіз наданих позивачем висновків експертних досліджень № 24-3699 та № 24-3699/2 з підсумковим висновком про визнання поданих позивачем у справі документів неналежними доказами.

4.2.2. Повний текст цих пояснень голосно та чітко був зачитаний представником відповідача під час дослідження судом доказів.

4.2.3. Доведена відповідачем письмовими доказами, дослідженими судом І інстанції (що підтверджено записом №33 Протоколу) неприйнятність посилання позивача на висновки експертних досліджень № 24-3699 та № 24-3699/2 у якості належних та допустимих доказів під час судового засідання жодних запитань, зауважень чи заперечень у представника позивача не мала, та логічно не могла мати тому що з проміж численних аргументів відповідача щодо визнання неналежними доказами надані позивачем висновки експертних досліджень № 24-3699 та № 24-3699/2 судом І інстанції, керуючись статтями 76, 77, 78, 79 ГПК України, був досліджений письмовий доказ: офіційний лист (відповідь представнику відповідача) від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) за підписом директора ОНДІСЕ Дмитра Кішко від 20.05.2025 року № 719/П-21/11, яким підтверджено факт здійснення експертної повірки лічильника відповідача фахівцями суб`єкта метрологічної діяльності ДП "Одесастандартметрологія".

4.2.4. Співробітники ДП "Одесастандартметрологія", тобто фахівці, що підписали висновок про здійснення експертної повірки, не попереджені про кримінальну відповідальність жодним чином. Позивачем цей визначальний, на переконання суду І інстанції, факт ні під час розгляду справи по суті 28.05.2025 року ні у змісті апеляційної скарги не спростовано та не заперечується.

4.2.5. Висновок експертного дослідження № 24-3699, на який маніпулятивно посилається скаржник у змісті апеляційної скарги лише: "…базується на Висновку за результатами експертної повірки, проведеної ДП "Одесастандартметрологія".

4.2.6. Натомість повноважний, а отже, єдиний дійсний висновок експерта суб`єкта метрологічної діяльності, що міститься у матеріалах справи, за свідченням керівника ОНДІСЕ, є: "Висновок за результатами експертної повірки складається та підписується виключно фахівцями суб`єкта метрологічної діяльності. Письмові докази, досліджені у судовому засіданні свідчать що експерт Олег Рогалевич, що є співробітником ОНДІСЕ (на наявність саме його розписки щодо попередження про кримінальну відповідальність посилається апелянт) не є фахівцем суб`єкта метрологічної діяльності, - а лише був: "…присутній під час проведення експертної повірки, не має повноважень впливати на хід або її результати".

4.2.7. Відтак, виходячи з офіційно наданих письмових свідчень директора ОНДІСЕ Дмитра Кішко, які були ретельно досліджені судом, однозначно утверджено що висновком експерта, у даному випадку є висновок що підписується виключно фахівцями суб`єкта метрологічної діяльності.

4.2.8. Таким чином, єдиним документом що встановлює особу - фактичного виконавця експертної повірки, реально проведеної суб`єктом метрологічної діяльності ДП "Одесастандартметрологія" є "ВИСНОВОК № 42-21-50 РПМ" що є додатком до висновку експертного дослідження № 24-3699. Такою особою, насправді є інженер з метрології Василь Федорчук, - фахівець суб`єкта метрологічної діяльності ДП "Одесастандартметрологія". Цей факт встановлено на підставі наявного додатку до експертних досліджень № 24-3699 дослідженого судом документу: "ВИСНОВОК № 42-21-50 РПМ» від 09 серпня 2024 року.

4.2.9. Провідний інженер з метрології Василь Федорчук ДП "Одесастандартметрологія" не попереджений про кримінальну відповідальність, розписку про попередження не давав, матеріали справи такої розписки не містять.

4.2.10. Апелянт ( скаржник) доказів на спростування цього юридичного факту не надав.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду в порядку письмового провадження від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги АТ "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 09.06.2025 у справі №902/409/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин);

Закон України "Про судову експертизу";

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) з подальшими змінами та доповненнями (далі по тексту постанови також - Інструкція з проведення експертизи);

Закон України "Про ринок електричної енергії";

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі по тексту постанови також - ПРРЕЕ);

Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311, у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716 (далі по тексту постанови також - Кодекс комерційного обліку, ККО);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "АК Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" (Постачальник, позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький районний автобусний парк №1" (Споживач, відповідач ) був укладений договір про постачання електричної енергії №278.

7.3. 29.04.2024 представниками позивача інженерами з технічного аудиту Гонтаром Р.П., Матвійчуком А.А. та Спрут О.О. в присутності директора ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» - Діхтярука О.М., який допустив на об`єкт за адресою вул. Базарна, 15, смт. Вороновиця, було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача.

7.3.1. Під час проведення перевірки представниками позивача встановлено, що відповідачем було порушено норми Правил роздрібного ринку електричної енергії.

7.3.2. На місці виявлення порушення, представником позивача у присутності відповідача був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 04819 від 29.04.2024 року, яким зафіксовано порушення споживачем підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: незбереження цілісності установлених на його території розрахункових засобів обліку № 0250318 та пломб ОСР, встановлених згідно акту тех. перевірки № 1751 від 21.10.2015. При проведенні тех. перевірки було виявлено пошкодження цілісності корпусу лічильника № 0250318 в місцях кріплення корпусу лічильника до цоколя (наявні сліди клею) пломби ОСР встановлені на кл. кр. №51517737 та ЗКО № 15517738 мають ознаки термічного впливу та повторного навішування. Дане порушення продемонстровано споживачу.

7.3.3. Прилад обліку електричної енергії № 0250318 разом з пломбами № 51517737, №51517738 в присутності відповідача були вилучені представниками позивача та укладені в пакет, який опломбований пломбою № 10084337 згідно акту про пломбування №596084 від 29.04.2024, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення.

7.4. Відповідача було запрошено на 16.05.2024 року на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту.

7.5. Присутній при складанні Акту про порушення №04819 від 29.04.2024 представник споживача був ознайомлений з актом про порушення, що підтверджується його підписом та власноручним написом про отримання примірника акту (копії).

7.5.1. Зауважень до складання Акту про порушення представником споживача не зазначено.

7.6. 16.05.2024 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушень за участю представника споживача, яке оформлено протоколом №04819 від 16.05.2024.

7.7. За результатами розгляду, комісія вирішила направити до служби засобів обліку АТ «Вінницяобленерго» за адресою вул. Енергетична, буд. 6, лічильник електричної енергії заводський №0250318 та пломби, що знаходяться у сейф-пакеті №10084337 для проходження незалежної експертизи спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства за участю споживача, яка відбудеться 28.05.2024 о 10:00 год., копію протоколу вручено представнику споживача.

7.8. 13.06.2024 позивачем на адресу відповідача направлено лист-повідомлення № СО-54-324 наступного змісту: «У зв`язку з виявленням порушення ПРРЕЕ відносно вас було складено АКТ №04819 від 29.04.2024. Враховуючи необхідність проведення додаткових досліджень та експертизи приладів обліку з метою встановлення причин пошкодження корпусу лічильника та цілісності пломб, пропонуємо Вам з`явитися на засідання комісії по розгляду Актів на 10 год. 00 хв. 20.06.2024 до каб. № 18 СО «Вінницькі центральні електричні мережі», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 1».

7.9. 20.06.2024 відбулось засідання комісії за відсутності представника споживача, яке оформлено протоколом №04819 від 20.06.2024.

7.10. За результатами розгляду комісія вирішила направити лічильник електричної енергії заводський №0250318 та пломби, що знаходяться у сейф-пакеті №10084337 для проходження незалежної експертизи спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

7.11. 01.10.2024 позивач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку ЕЕ та пломб №24-3699/2 від 18.09.2024.

7.12. Також 29.10.2024 позивач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта електротехнічного дослідження приладу обліку ЕЕ та пломб №24-3699 від 14.10.2024.

7.13. Як вбачається з експертних висновків на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

"1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0250318 типу НІК 2301 АП1, що був запакований в сейф-пакет за № 10084337, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №51517737, 51517738 після їх установки?

3. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування свинцевої пломби про повірку лічильника та свинцевої пломби заводу-виробника?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази".

7.14. Згідно п. 2 висновку №24-3699/2 встановлено, що на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб за реквізитами: «ВАТ АК ВОЕ 51517737», «ВАТАК ВОЕ 51517738», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм яких наведені в дослідницькій частині висновку.

7.15. Згідно п.4 висновку № 24-3699/2 встановлено, що корпус лічильника електроенергії типу NIK 2301 АП1, зав. № 0250318 має пошкодження, порушена його герметичність, пошкоджені (розламані) його внутрішні елементи кріплення (три втулки кріплення, які конструктивно призначені для щільного з`єднання з знімним кожухом за допомогою стягуючих пломбувальних гвинтів), що надає доступ до внутрішніх конструктивних елементів лічильника електроенергії NIK 2301 АП1, зав. №0250318.

7.16. Згідно п.1 висновку № 24-3699 від 14.10.2024 надано відповідь на 1 та 5 питання, де встановлено, що технічний стан електролічильника НІК 2301 АП1, зав.№0250318, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок і не відповідає вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009 (порушена герметичність корпусу). При цьому лічильник НІК 2301 АП1, зав. №1250318, відповідно до пунктів 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається працездатним.

7.17. Пунктом 5 вказано, що сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АП1, зав. № 0250318, відсутні.

До даного висновку додано висновок №42-21-50-РМП від 09.08.2024 за результатами експертної повірки ДП «Одесастандартметрологія».

7.18. 08.11.2024 позивачем на адресу відповідача направлено лист з описом вкладення, в якому містилося повідомлення вих.№СО-54-1140 з пропозицією з`явитися на засідання комісії по розгляду Актів 21.11.2024 на 11:00 год. Також вказаним листом відповідачу направлено копію висновків експертного дослідження №24-3699/2 від 18.09.2024, № 24-3699 від 14.10.2024.

7.19. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбулось 21.11.2024 без участі споживача, прийнято рішення про проведення розрахунку згідно п.п. 2 п. 8.4.2. за п.3 формули № 4 п. 8.4.10 правил роздрібного ринку електричної енергії.

7.20. За результатами розгляду акту комісією прийняте рішення оформлене протоколом №04819 яким здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії за шість календарних місяців до дня виявлення порушення: з 30.10.2023 року по 24.04.2024 року). Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 04819 від 29.04.2024 року.

7.21. Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 246054,47 грн. за 39528 кВт*год. необлікованої електричної енергії.

7.22. 25.11.2024 року листом № 484 позивач направив відповідачу копію протоколу № 04819 від 21.11.2024 року засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, копію розрахунку по Акту про порушення, рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії в сумі 246 054,47 грн та рахунки на відшкодування вартості сплаченої за проведення експертизи.

7.23. Як зазначено позивачем у позовній заяві на день звернення до суду з позовом відповідач нараховану суму вартості не облікованої електричної енергії, донарахованої по акту про порушення № 04819, в розмірі 246054,47 грн. не сплатив і в добровільному порядку не розраховується, залишена не сплаченою і вартість експертного дослідження.

7.24. За таких обставин, вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся до суду за його захистом із позовом про стягнення 276497,13 грн заборгованості, з якої 246054,47 грн - вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 30442,66 грн - відшкодування вартості проведення експертного дослідження.

7.25. У відзиві на позовну заяву відповідач серед іншого, зазначає, що зазначені у позовній заяві порушення відповідно до викладених в Акті про порушення від 29.04.2024 №04189 не підтверджуються експертним дослідженням. Вказаний акт не містить встановленого факту безоблікового споживання необлікованої електричної енергії. Також відповідач акцентує увагу на тому, що «порушення герметичності корпусу лічильника» ніяк не відповідає «виявлено пошкодження цілісності корпусу». Обидва абстрактних поняття не свідчать навіть про теоретичну можливість безоблікового споживання електроенергії.

7.26. У відповіді на відзив позивач спростовує твердження відповідача щодо відсутності підтвердження споживання необлікованої електричної енергії та просить задовольнити первісний позов.

7.27. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає що твердження позивача, викладені у відзиві, не містять обґрунтованих доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач.

7.28. За результатами розгляду позову судом ухвалено рішення (пункти 1.2. постанови) з підстав, наведених у пункті 2.1.- 2.8. даної постанови).

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

8.4. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.5. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб`єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

8.6. За частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

8.7. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

8.7.1. Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

8.7.2. За частиною 1 статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

8.7.3. Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

8.7.4. За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

8.8. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

8.9. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 21.12.2006 року № 278.

8.10. Відповідно до укладеного між сторонами Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

8.11. Як встановлено судом в оскаржуваному акті визначено порушення яке передбачено та пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ де зазначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

8.12. Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

8.12. Пунктом 8.4.4. визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

8.13. Тобто даними пунктами правил встановлено, що визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.

8.14. Як встановлено господарськими судами вище, в матеріалах справи наявні два висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме експертного електротехнічного дослідження в№24-3699 від 14.10.2024 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-3699/2 від 18.09.2024.

8.15. Як вбачається з висновків експертних досліджень, на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

"1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0250318 типу НІК 2301 АП1, що був запакований в сейф-пакет за № 10084337, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №51517737, 51517738 після їх установки?

3. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування свинцевої пломби про повірку лічильника та свинцевої пломби заводу-виробника?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази".

8.16. До даного висновку додано висновок №12-21-50-РМП від 12.04.2023 за результатами експертної повірки ДП «Одесастандартметрологія».

8.17. Згідно п. 2 висновку №24-3699/2 встановлено, що на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб за реквізитами: «ВАТ АК ВОЕ 51517737», «ВАТАК ВОЕ 51517738», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм яких наведені в дослідницькій частині висновку.

8.18. Згідно п. 4 висновку № 24-3699/2 встановлено, що корпус лічильника електроенергії типу NIK 2301 АП1, зав. № 0250318 має пошкодження, порушена його герметичність, пошкоджені (розламані) його внутрішні елементи кріплення (три втулки кріплення, які конструктивно призначені для щільного з`єднання з знімним кожухом за допомогою стягуючих пломбувальних гвинтів), що надає доступ до внутрішніх конструктивних елементів лічильника електроенергії NIK 2301 АП1, зав. №0250318.

8.19. Згідно п. 1 висновку № 24-3699 від 14.10.2024 надано відповідь на 1 та 5 питання, де встановлено, що технічний стан електролічильника НІК 2301 АП1, зав.№0250318, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок і не відповідає вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009 (порушена герметичність корпусу). При цьому лічильник НІК 2301 АП1, зав. №1250318, відповідно до пунктів 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається працездатним.

8.20. У пункті 5 вказано, що сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АП1, зав. № 0250318, відсутні.

8.20.1. Тобто висновком експертного електротехнічного дослідження не встановлено жодного втручання в лічильник сторонніми пристроями чи елементами що не передбачені заводом виробником.

8.21. Висновком трасологічного дослідження встановлено, що:

- на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: «ВАТ АК ВОЕ 51517737», «ВАТ АК ВОЕ51517738», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведено вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного дослідження встановлюваних пломб:

- дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення дослідження були встановлені на лічильнику електроенергії типу NIK 23001 АП1, зав. №0250318, не знімалися і потворно не використовувалися;

- корпус лічильника електроенергії типу NIK 23001 АП1, зав. №0250318, має пошкодження, порушена його герметичність, пошкоджені (розламані) його внутрішні елементи кріплення (три втулки кріплення, які конструктивно призначені для щільного з`єднання з знімним кожухом за допомогою стягуючих пломбувальних гвинтів), що надає доступ до внутрішніх конструктивних елементів лічильника електроенергії NIK 23001 АП1, зав. №0250318.

8.22. Згідно статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8.23. Зі змісту статті 101 ГПК України вбачається учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

8.24. Судами господарської юрисдикції обох інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні лише висновки експертних досліджень.

8.25. У справі № 902/409/25 відносини сторін регулюються ПРРЕЕ, відповідно до пункту 8.4.4. яких факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

8.26. Відтак проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду.

8.27. Окрім того Верховним Судом у постанові від 16.08.2023 у справі №17-14-01/1494(925/423/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "БЕРЕГ" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсними та скасування рішень комісії Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформлених протоколами від 09.12.2021 №001986/1 та від 06.01.2022 №001986/2, тобто у подібних до справи № 917/526/24 правовідносинах, зроблено висновок, що однією із особливостей оформлення висновку експертного дослідження є те, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України у ньому не зазначаються.

8.27.1. У цій постанові Верховний Суд звернувся до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 по справі №918/863/20, відповідно до яких:

"Згідно з п. 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції, чинній на час здійснення експертного дослідження), у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

У пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591 "Особливості оформлення висновку експертного дослідження" зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

Отже, відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.

Про таку відмінність в оформленні та оцінці висновку експерта від експертного дослідження зазначав Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18".

8.28. Таким чином, вказані висновки експертних досліджень, подані позивачем у справі, не є належними доказами у розумінні статті 76 ГПК України, а тому судом до уваги не приймаються.

8.29. Будь яких клопотань про призначення судової експертизи для підтвердження своїх доводів позивачем не подавалося.

8.30. Крім того, оскільки позивачем не доведено суду факт втручання споживача (відповідача) в роботу електроприладу та пошкодження пломб, і як наслідок порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, відсутній доведений факт втручання в роботу електроустановки та пошкодження пломб, позбавляє протокольне рішення комісії юридичної сили, внаслідок чого, останнє не може являтися підставою для стягнення з відповідача збитків.

Дана правова позиція знайшла своє відображення в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 905/2287/19, №923/832/17 та №908/859/19.

8.31. З огляду на викладене, в зв`язку з тим, що виявлені в акті №04819 від 29.04.2024р. порушення не доведені належними та допустимими доказами; вимоги позивача ґрунтуються на даному акті та розраховані на підставі висновків експертних досліджень, які не прийняті судом першої інстанції як належний доказ, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

8.32. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком.

8.33. Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

8.34. З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суди господарської юрисдикції першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, про відсутність доказів порушення відповідачем правил ПРРЕЕ, а нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії за відсутності факту порушення правил ПРРЕЕ тягне за собою неправомірність здійснення таких нарахувань і як наслідок відмову в задоволенні позову.

8.35. Наявні письмові докази у матеріалах справи не підтверджують обґрунтованість доводів як позову так і апеляційної скарги.

8.36. Надані апелянтом до апеляційної скарги письмові докази, як от паперові копії електронних висновків судових експертів (які містяться у матеріалах справи), не можуть бути прийняті, як належні, достовірні та достатні докази, оскільки QR-коди - підтвердження підписання електронним підписом електронних документів не зчитуються відповідним сканером таких QR-кодів із-за їх неналежної якості.

8.37. Як наслідок, паперові копії електронних висновків судових експертів не підтверджують попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України (пункт 4.12. Інструкції з проведення експертизи), а Висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи (п.4.15. Інструкції з проведення експертизи).

8.38. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.39. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.39.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.39.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.39.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.39.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.40. Також господарськими судами при вирішення даної справи враховуються висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

8.42. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.43. За таких обставин апеляційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року у справі № 902/409/25 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - АТ "Вінницяобленерго" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 09 червня 2025 року у справі № 902/409/25, сплатив платіжною інструкцією №3507923 від 23.06.2025 судовий збір у розмірі 4976,69 гривень із урахуванням коефіцієнта 0,8 на пониження ставки судового збору.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 23.06.25р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року у справі №902/409/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №902/409/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "18" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.