ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. Справа№ 873/107/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яценко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025

у третейській справі № 60/25 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Узарського Олекса Леонідовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Узарського Олекса Леонідовича заборгованості за кредитним договором № 011-RBO-30 від 15.11.2024 у розмірі 159 609,59 грн., з яких:

- 148 509,92 грн. - заборгованість за кредитом, в том числі прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 13 839,21 грн.;

- 11 099,67 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 10 483,05 грн.

За результатами розгляду вказаної справи 28.07.2025 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» винесено рішення у справі № 60/25, яким позов задоволено в повному обсязі:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Узарського Олекси Леонідовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 011-RBO-30 від 15.11.2024 у розмірі 159 609,59 грн.;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Узарського Олекси Леонідовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейській збір у сумі 1 996,10 грн.

25.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Третейського суду, в якій заявник просить:

- видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у справі № 60/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Узарського Олекси Леонідовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 011-RBO-30 від 15.11.2024 у розмірі 159 609,59 грн.;

- видати судовий наказ по справі № 60/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Узарського Олекси Леонідовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»: третейського збору у розмірі 1 99610 грн. та судового збору про видачу виконавчого документа у розмірі 1 514,00 грн.;

- при задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду, видати один судовий наказ із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат на користь стягувача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у справі № 60/25 передано на розгляд головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).

Водночас частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у справі № 60/25, розгляд справи № 873/107/25 призначено на 25.09.2025 о 10:10 год., Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» зобов`язано протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 60/25, сторін третейського спору та третейській суд зобов`язано надати суду письмову інформацію.

09.09.2025 до суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріли третейської справи №60/25.

18.09.2025 до суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшло клопотання, в якому заявник зазначив про те, що на момент подачі цієї заяви рішення третейського суду не скасовано, що будь-яких документів щодо оскарження чи скасування вказаного рішення до заявника не надходило, що п. 9.4 спірного кредитного договору (третейське застереження) дійсний і на момент подання зави у в судовому порядку не оскаржувався та не оскаржується, що ним не подано інших позовів з того саме предмету та з тих саме підстав, а також просив розгляд справи проводити без участі представника заявника наголосивши на тому, що подану заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Фізична особа-підприємць Узарський Олекса Леонідович в судове засідання представників не направили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Фізичної особи-підприємця Узарського Олекси Леонідовича за наявними матеріалами.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у третейській справі № 60/25 підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у третейській справі № 60/25, слідує що предметом розгляду у вказаній справи є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та відповідачем кредитним договором № 011-RBO-30 від 15.11.2024 у розмірі 159 609,59 грн., з яких:

- 148 509,92 грн. - заборгованість за кредитом, в том числі прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 13 839,21 грн.;

- 11 099,67 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 10 483,05 грн.

При зверненні до суду з цією заявою заявником надано кредитний договір № 011-RBO-30 від 15.11.2024 (заява-договір про надання кредиту «розвиток онлайн» для фізичних осіб-підприємців до договору банківського обслуговування), у п. 9.4 якого міститься третейське застереження, відповідно до якого, сторони домовились, що всі спори, які виникають за заявою-договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15); в разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з регламентом відповідного третейського суду; підписанням заяви-договору кожна з сторін засвідчує, що ознайомилась з Регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на дату укладення заяви-договору на сайті.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 60/25 прийняте в спорі, передбаченому кредитним договором № 011-RBO-30 від 15.11.2024, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у третейській справі № 60/25 вказане рішення судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у третейській справі № 60/25 Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- третейська справа № 60/25 була надіслана Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Узарським Олексою Леонідовичем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у третейській справі № 60/25 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та видачі наказів на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Фізичну особу-підприємця Узарського Олекса Леонідовича, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду Фізичною особою-підприємцем Узарським Олексою Леонідовичем виконано не було, а отже, саме винні дії останнього змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у третейській справі № 60/25 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у третейській справі № 60/25 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Узарського Олекси Леонідовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 15.12.2021, органом 5112, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, адреса: 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А) заборгованість за кредитним договором № 011-RBO-30 від 15.11.2024 у розмірі 159 609 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`ять) грн. 59 коп. та третейський збір в сумі 1 996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 10 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Узарського Олекси Леонідовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 15.12.2021, органом 5112, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, адреса: 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

4. Третейську справу №60/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

5. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Суддя О.В. Яценко