УХВАЛА

м. Київ

23.09.2025Справа № 910/11758/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Комінбанк" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Комінбанк" до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промінвест", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет-2009" та 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Алди", за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів та третьої особи про стягнення заборгованості за договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними між позивачем та третьою особою та звернення стягнення на предмет застави, в розмірі 56 610 245,81 грн.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все нерухоме, рухоме майно, яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову та корпоративні права у товариствах, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у межах суми позову 56 610 245,81 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК Промінвест" (), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все нерухоме майно, яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову та корпоративні права у товариствах, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК Промінвест" (), у межах суми позову 56 610 245,81 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтермет-2009" (), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все нерухоме майно, яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову та корпоративні права у товариствах, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтермет-2009" (), у межах суми позову 56 610 245,81 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПП Алди" (), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все нерухоме майно, яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову та корпоративні права у товариствах, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПП Алди" (), у межах суми позову 56 610 245,81 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з невиконанням третьою особою взятих на себе зобов`язань за Кредитними договорами, та які забезпечені порукою відповідачів згідно Договорів поруки стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет-2009", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Алди", ОСОБА_1 , які є солідарними боржниками з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" заборгованість 56 610 245,81 грн., з яких заборгованість за Договором № 138/19 про відкриття мільтивалютної відновлювальної кредитної лінії від 13.09.2019 року, а саме сума простроченої заборгованості за кредитом 534 459,12 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 73 978,10 грн.; заборгованість за Додатковим договором № 70/22-1 від 29.07.2022 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9" до Генерального кредитного договору № 70/22 від 29.07.2022 року, а саме сума простроченої заборгованості за кредитом 49 377 202,49 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 1 059 754,23 грн., сума заборгованості за відсотками (частина ФРП), що повинна бути сплачена клієнтом у разі непогашення простроченої заборгованості клієнтом 5 564 851,87 грн. Предметом позову у цій справі є стягнення з Відповідачів на користь Позивача заборгованості в розмірі 56 610 245,81 гри (п`ятдесят шість мільйонів шістсот десять тисяч двісті сорок п`ять гривень 81 копійка) та в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави.

Позивач зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідачів, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

На думку заявника, у випадку не вжиття співрозмірних та адекватних заходів забезпечення позову, а також враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти та майно у розмірі суми стягнення, яка є предметом спору, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем не було надано жодних доказів та обґрунтувань у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Окрім того, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заявник подав до суду заяву про забезпечення позову разом з позовною заявою, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства "Комінбанк" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Комінбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна