ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1611/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (, 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес Юг" Перша Бучанська філія (, 08297, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Нове шосе, буд. 36)

про стягнення

за участю представників сторін:

від позивача: Денис Черевиченко

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес Юг" Перша Бучанська філія про стягнення 2594800,00 грн., з яких 1996000,00 грн. не повернутого авансу, 598800,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на закупівлю підрядних робіт по об`єкту "Реконструкція системи теплозабезпечення Тузлівського опорного закладу загальної середньої освіти Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з виносом котелень за межі будівель школи. Коригування." від 24.07.2024 №183.

Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою суду від 01.05.2025 позовну заяву Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 29.05.2025 відкладено підготовче засідання на 11.06.2025.

11.06.2025 позивач звернувся до суду із заявою про зменшення/збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 598800,00 грн. штрафу та 85119,86 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою суду від 11.06.2025 заяву Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 11.06.2025 прийнято до розгляду; постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням наступних вимог: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес Юг" Перша Бучанська філія на користь Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації - 598800,00 грн. штрафу та 85119,86 грн. збитків від інфляції; запропоновано відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати письмово викладену позицію щодо вимоги позивача про стягнення 85119,86 грн. збитків від інфляції; закрито підготовче провадження у справі №916/1611/25; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03.07.2025.

17.06.2025 позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника департаменту, а також надав докази закриття авансу (попередньої оплати) відповідачем за договором від 24.07.2024 №183.

Ухвалою суду від 03.07.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/1611/25, замінено судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання на 23.07.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17.09.2025.

У судове засідання 17.09.2025 з`явився представник позивача, який звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 44 ГПК України визначається процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність. Зокрема, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника

В силу статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до чинного законодавства, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

Таким чином, філії, хоча й є відокремленими підрозділами юридичної особи та наділяються певною господарською компетенцією, проте продовжують залишатися складовими частинами юридичної особи й власною юридичною правосуб`єктністю вони не наділені.

Відповідно до частини четвертої статті 89 Цивільного кодексу України, до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Так, відповідачем у даній справі визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верес Юг" Перша Бучанська філія.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Верес Юг" Перша Бучанська філія () не є юридичною особою, а створене як відокремлений підрозділ у складі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес Юг" (код ЄДРПОУ 38058680).

Тобто, визначений позивачем у позовній заяві відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верес Юг" Перша Бучанська філія є відокремленим підрозділом (філією) Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес Юг", не є самостійною юридичною особою, не наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, та не може бути самостійною стороною у судовому процесі.

Відтак, заявлені позивачем вимоги до філії не підлягають розгляду та вирішенню у порядку господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд зауважує, що заявлені позивачем вимоги до філії не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарського) судочинства.

Окремо суд вважає за доцільне наголосити, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації як юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява про стягнення коштів може бути розглянута в порядку господарського судочинства, якщо вона буде подана, зокрема, до юридичної особи або до юридичної особи в особі відокремленого підрозділу (за наявності відповідних повноважень у останнього).

Відповідно до п.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що судом було закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, а також з огляду на заявлене позивачем клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в сумі 31137,60 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 18.04.2025 №228.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі №916/1611/25.

2. Повернути Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (, 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4) з Державного бюджету України - 31137 (тридцять одну тисячу сто тридцять сім) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції №228 від 18.04.2025.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набрала законної сили 17.09.2025 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її підписання; в решті оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.09.2025.