ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2663/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна група ЮКРАН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 (суддя Бажанова Ю.А., повний текст якого підписаний 22.07.2025) у справі №904/2663/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна група ЮКРАН" м. Дніпро

про стягнення 222 584,84 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна група ЮКРАН" про стягнення 222 584,84 грн, з яких: 177 500,00 грн 00 коп. основної заборгованості; 14 732,25 грн 25 коп. пені; 4 744,40 грн 40 коп. 3% річних; 25 608,19 грн 19 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальна група ЮКРАН" на виконання умов договору поставки від 26.08.2024 порушило умови оплати за товар (п. 3 Додатку № 1 до договору) та не виконало у повному обсязі своє зобов`язання з остаточного розрахунку за товар і станом на 15.05.2025 борг відповідача перед позивачем за отриманий товар за додатком № 1 від 26.08.2024 складає 177 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі №904/2663/25 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна група ЮКРАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" 177 500,00 грн. основної заборгованості; 14 732,25 грн. пені; 4 744,40 грн. 3% річних; 25 608,19 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 3 338,77 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось "Індустріальна група ЮКРАН", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на наступне:

- продавцем було передано генератор GNT-175, G 1701ЗЗ525 2022 року випуску неналежної якості, що стало наслідком затримки в оплаті товару до повного усунення дефектів обладнання, як того вимагає пункт 5.3. Договору поставки № ЮН-0037/24 від 26 серпня 2024 року;

- рішення суду першої інстанції прийнято при неповному дослідженні судом обставин справи, не досліджено докази, долучені до матеріалів справи;

- розглядаючи цю справу, в порушення вимог статей 237, 269 ГПК України, суд першої інстанції належно не з`ясував характеру спірних правовідносин і правової природи договору, адже не дослідив та не оцінив, порушивши вимоги статей 86, 210 ГПК України, предмет та умови договору, зокрема зміст прав та обов`язків сторін з урахуванням визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків;

- суд першої інстанції, надаючи оцінку доказам наявним в матеріалах справи, не звернув увагу, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, не надав більш вірогідних доказів того, що якість поставленого ним товару відповідала умовам договору.

Позивач у відзиві просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна група ЮКРАН" без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі №904/2663/25 без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.08.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.08.2025 матеріали справи №904/2663/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

02.09.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 18.08.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Індустріальна група ЮКРАН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.25 у справі №904/2663/25; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

26.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальна група ЮКРАН" (покупець) укладено договір поставки № ЮН-0037/24, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця обладнання (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та умовах визначених договором поставки (пункт 1.1 договору поставки).

Найменування товару, його кількість, ціна та загальна вартість визначені сторонами у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2. договору поставки).

Постачальник гарантує, що Товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження (п.1.3. договору поставки).

Загальна вартість договору визначається фактичною сумарною вартістю товару, поставленого згідно додатків (специфікацій), що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.1. договору поставки).

Вартість товару визначається в додатках до даного договору (пункт 2.2. договору поставки).

Порядок розрахунків за товар здійснюються покупцем у національній валюті України в порядкупередбаченому додатками по даного договору (пункт 2.3. договору поставки).

Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару згідно з договором та в порядку і строки передбачені додатками до цього договору, при умові виконання покупцем умов оплати відповідно до додатків до цього договору (пункт 3.1. договору поставки).

Передача товару постачальником покупцю оформлюється відповідними видатковими накладними, яка підписується уповноваженими представниками сторін (пункт 3.2. договору поставки).

Сторони домовилися, що момент передачі Товару підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими особами, і є моментом передачі права власності та всіх ризиків на Товар, крім ризиків, передбачених пунктом 3.9. цього договору (пункт 3.5. договору поставки).

Після підписання видаткової накладної претензії покупця щодо кількості, комплектності, асортименту та видимих дефектів товару постачальником не приймаються (пункт 3.6. договору поставки).

Даний договір набирає чинності з моменту його укладання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2024 (пункт 9.1 договору поставки).

Додатком № 1 від 26.08.2024 до договору поставки встановлено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця дизельний генератор GNT-175 (1 шт.), далі - товар, загальною вартістю 675 000,00 гривень 00 копійок (шістсот сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ (20%) - 112 500,00 грн.

Відповідно до п. 3 додатку № 1 від 26.08.2024, порядок розрахунків між покупцем та продавцем відбувається наступним чином:

протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього додатку № 1, покупець зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника 50% (п`ятдесят процентів) вартості товару, що становить 337 500 гривень 00 копійок (триста тридцять сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Днем сплати коштів за товар вважається день надходження коштів на відповідний банківський рахунок постачальника;

остаточний розрахунок проводиться протягом 30 днів з дня поставки обладнання покупцю і становить 337 500 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 4 додатку № 1 від 26 серпня 2024 p., постачальник здійснює поставку товару на протязі 10 днів за умови отримання передоплати від покупця.

Відповідно до п. 5 додатку № 1 від 26 серпня 2024 p., поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад покупця) згідно Інкотермс 2010 за адресою: місто Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6.

Додатком № 2 від 26.08.2024 до договору поставки встановлено, що постачальник повідомив та роз`яснив покупцю, а покупець прийняв на себе зобов`язання здійснювати технічне (сервісне) обслуговування, ремонт обладнання (товару) у визначеному виробником сервісному центрі, з метою збереження гарантійних умов, визначених договором поставки.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальна група ЮКРАН" товару на суму 675 000,00 грн., що підтверджується: видатковою накладною № 137 від 26.08.2024 (підписана сторонами без зауважень), товарно-транспортною накладною № 133 від 26.08.2024, довіреністю № 61 від 23.08.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальна група ЮКРАН" за отриманий товар розрахувався лише частково в загальній сумі 497 500,00 грн., що підтверджується карткою рахунку 361 за січень 2024 - грудень 2025 року, а також банківськими виписками від 16.09.2024 на суму 337 500,00 грн., від 18.11.2024 на суму 60 000,00 грн., від 22.01.2025 на суму 50 000,00 грн. та від 03.03.2025 на суму 50 000,00 грн.

21.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальна група ЮКРАН" письмову вимогу вих. № 7 від 14.01.2025 про сплату боргу, що підтверджується описом вкладення в цінний лист накладною № 739 від 21.01.2025, фіскальним чеком № 739 від 21.01.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальна група ЮКРАН" умови оплати за товар (п. 3 додатку № 1 до договору) та не виконання у повному обсязі зобов`язання із остаточного розрахунку за товар у сумі 177 500,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив із того, що з урахуванням умов договору та додатку №1 до договору поставки №ЮН-0037строк оплати за поставлений товар у розмірі 177500,00 грн. за договором поставки №ЮН-0037/24 від 26.08.2024 згідно видаткової накладної №137 від 26.08.2024, є таким що настав; відповідач доказів оплати вартості поставленого товару у розмірі 177 500,00 грн до суду не надав, що є підставою для задоволення вимог про стягнення основної заборгованості.

При цьому, судом першої інстанції не враховані посилання відповідача на поставку товару неналежної якості, оскільки оплата товару передбачена розділом 3 договору поставки № ЮН_0037/24 від 26.08.2024 та додатком 1 до договору поставки № ЮН_0037/24 від 26.08.2024 та залежить від дати поставки товару, який було прийнято відповідачем без зауважень. В той же час, питання гарантійних зобов`язань за цим договором врегульовані розділом 5 договору поставки № ЮН_0037/24 від 26.08.2024 та додатком 2 до договору поставки № ЮН_0037/24 від 26.08.2024 і підлягає вирішенню у порядку, встановленому договором. Натомість, відповідачем не надано доказів дотримання цього порядку.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати за загальний період з жовтня 2024 року по квітень 2025 року в сумі 25 608,19 грн та 3% річних за загальний період з 27.09.2024 по 14.05.2025 у сумі 4744,40 грн., пеня в розмірі 14 732,25 грн за період з 27.09.2024 по 26.03.2025 у розмірі 0,03% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Провівши перевірку цих нарахувань, суд першої інстанції дійшов висновку про його арифметичну правильність, внаслідок чого задовольнив вимогу про стягнення неустойки (пені), інфляційних втрат та відсотків річних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення спірних відносин), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В силу вимог частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 додатку № 1 від 26.08.2024, порядок розрахунків між покупцем та продавцем відбувається наступним чином:

протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього додатку № 1, покупець зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника 50 % (п`ятдесят процентів) вартості товару, що становить 337 500 гривень 00 копійок (триста тридцять сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Днем сплати коштів за товар вважається день надходження коштів на відповідний банківський рахунок постачальника;

остаточний розрахунок проводиться протягом 30 днів з дня поставки обладнання покупцю і становить 337 500 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 177 500,00 грн. за договором поставки №ЮН-0037/24 від 26.08.2024 за поставлений товар згідно видаткової накладної №137 від 26.08.2024.

З урахуванням умов договору та додатку №1 до договору поставки №ЮН-0037/24 строк оплати за поставлений товар у розмірі 177500,00 грн. за договором поставки №ЮН-0037/24 від 26.08.2024 згідно видаткової накладної №137 від 26.08.2024, є таким що настав.

Господарським судом встановлено, що відповідачем свого зобов`язання виконано не було, доказів оплати вартості поставленого товару у розмірі 177 500,00 грн не надано, в зв`язку з чим позов в цій частині обґрунтовано задоволено.

Переглянувши матеріали справи, проаналізувавши зміст рішення суду від 22.07.2025 та заперечення щодо його законності, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне:

- судом першої інстанції перевірено подані сторонами письмові докази у їх сукупності і вірогідності за правилами статей 86, 210, 237-238 ГПК України;

- Господарським судом надано належну правову оцінку укладеного між сторонами договору поставки;

- судом досліджено докази, що беззаперечно свідчать про належну якість поставленого відповідачу товару, а саме: договір поставки № ЮН-0037/24 від 26.08.2024 з додатками №1 та №2, видаткову накладну № 137 від 26.08.2024, товарно-транспортну накладну № 113 від 26.08.2024, довіреність № 61 від 23.08.2024, договір про виконання пусконалагоджувальних робіт №ЮС-016/12/23 від 27.12.2023, договір комісії на реалізацію товару №ЮСК-01/12 від 12.03.2024, Акт приймання-передачі на зберігання №1 від 05.04.2024, Акт приймання-передачі з зберігання №1 від 16.08.2024, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ЮС-01/23 від 28.12.2023;

- судом встановлено, що всі документи, пов`язані з поставкою товару підписано сторонами без претензій та зауважень, а в подальшому відповідач не звертався до позивача з претензіями щодо кількості та якості поставленого товару або відсутності належних товаросупровідних документів на отриманий товар;

- суд першої інстанції звернув увагу на те, що питання поставки товару неналежної якості (виявленої несправності) врегульовані розділом 5 договору поставки № ЮН-0037/24 від 26 серпня 2024 року та додатком 2 до договору поставки.

Крім того, суд встановив, що відповідно до пункту 5.1. договору поставки, гарантійні зобов`язання за цим договором несе виробник товару. Гарантія дійсна за наявності правильно заповненого гарантійного талону із зазначенням повної назви моделі, серійного номера виробу, дати продажу, гарантійного терміну, чітких печаток фірми - продавця, а також повної інформації про компанію інсталятора із зазначенням ПІБ фахівця відповідального за проведення монтажних робіт та заповненого протоколу запуску, який потрібен для певного типу обладнання вказаного в гарантійних умовах, якщо інше не передбачено договором або додатками до нього. Строк гарантії визначається заводом-виробником товару.

Також взято до уваги, що згідно з пунктом 5.2. договору поставки, гарантія поширюється на всі комплектуючі вироби і складові частини товару за умови дотримання покупцем встановлених вимог монтажу та експлуатації до відповідного обладнання (товару), та відсутності механічних ушкоджень на ньому, що виникли з вини покупця. Дія гарантії не поширюються на обладнання (товар), що вийшло з ладу, внаслідок природного зносу, та пошкоджень, які сталися в результаті неправильного застосування, понаднормативного завантаження, використання непридатних для експлуатації матеріалів електричних та інших подій, непередбаченими умовами експлуатації.

Відповідно до пункту 5.3. договору поставки, у випадку виходу з ладу обладнання (товару) або виявлення прихованих недоліків протягом гарантійного отроку, постачальник зобов`язаний протягом 30-ти календарних днів з моменту пред`явлення акта рекламації та відповідної вимоги покупця усунути дефекти обладнання (товару), виявлені протягом гарантійного строку, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил-експлуатації або зберігання обладнання (товару). У випадку, коли деталь потребує заміні відсутня на складі сервісного центру, строк поставки разом із заміною деталі може бути збільшений на 10 робочих днів. У такому випадку строк ремонту, включаючи строк поставки деталі що потребує заміні, не може перевищувати 30 днів з моменту пред`явлення акта рекламації.

Згідно з пунктом 5.4. договору поставки, ремонт обладнання (товару) в період гарантійного строку підтверджується відповідним актом, складеним та підписаним представниками сторін.

Відповідно до пункту 5.5. договору поставки, постачальник не несе жодних гарантійних зобов`язань у разі неправильної експлуатації покупцем обладнання (товару) та у разі несвоєчасного технічного (сервісного) обслуговування даного обладнання (товару).

Судом також зазначено, що оплата товару передбачена розділом 3 договору поставки № ЮН-0037/24 від 26.08.2024 та додатком 1 до договору поставки № ЮН-0037/24 від 26.08.2024 і залежить від дати поставки товару, який було прийнято відповідачем без зауважень. В той же час, як вже зазначалося вище, питання гарантійних зобов`язань за цим договором врегульовані розділом 5 договору поставки № ЮН-0037/24 від 26.08.2024 та додатком 2 до договору поставки № ЮН-0037/24 від 26.08.2024 і підлягає вирішенню у порядку, встановленому договором.

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд врахував надані докази, які фактично містились у матеріалах справи на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що правильно задоволені Господарським судом.

Апеляційний суд, перевіривши розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, наданих позивачем, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому в цій частині заявлені позовні вимоги підставно задоволені господарським судом.

При прийнятті рішення суд першої інстанції керувався також тим, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.25 у справі №904/2663/25 є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені?статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до?статті 129 Господарського процесуального кодексу України?судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Оскільки загальна ціна позову становить 222 584,84 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись статтями?129, 269,?275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна група ЮКРАН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі №904/2663/25- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі №904/2663/25- залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на? скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.09.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков