ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" вересня 2025 р. Справа№ 910/2206/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 (повний текст складено та підписано 22.08.2025)

у справі №910/2206/24 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявлятє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія"

про визнання недійними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/2206/24 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №78-р/тк від 19.12.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест".

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" судовий збір у розмірі 3 028 грн. В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Антимонопольний комітет України 11.09.2025 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/2206/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України у справі №910/2206/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя- Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 258 ГПК України на скаржника покладено обов`язок надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Проте скаржником, у порушення вимог статтей 258, 259 ГПК України, не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" листом з описом вкладень.

До апеляційної скарги надано квитанції про надсилання сторонам відзиву №300-20.3/02-1705 від 09.09.2025 з додатками, а докази надсилання саме апеляційної скарги відсутні.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" листом з описом вкладень.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/2206/24- залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви з доказами направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" листом з описом вкладень.

3. Попередити скаржника, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло