ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2025 Справа № 914/1954/25

За позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 3 405 993,76 грн

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія», м. Львів,

до відповідача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання суми пайового внеску у розмірі 1 315 072,73 грн сплаченою та про зменшення пайового внеску

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

прокурор: Цинайко Н.І.

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) : : Шмотолоха О.П. - представник

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Терлецька І.І. - представник

від третьої особи: Шмотолоха О.П. - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія» про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 3 405 993,76 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2025 позовну заяву прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2025; залучено Львівську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 24.07.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія» до відповідача за зустрічним позовом - Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у справі №914/1956/25 за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія» про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 3 405 993,76 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

На адресу суду 24.09.2025 за вх. №4035/25 від представника ТОВ "Вілла Магнолія" надійшло клопотання про залучення третьої особи ЛМКП «Львівводоканал» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (за первісним позовом).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що реконструйований водопровід було передано відповідачем за первісним позовом на баланс ЛМКП «Львівводоканал», відповідно, ТОВ «Вілла Магнолія» з моменту такої передачі не мало і не могло мати жодних прав користування чи розпорядження цим об`єктом. Єдиним суб`єктом, який отримав повноваження на експлуатацію, обслуговування та розпорядження зазначеним водопроводом, є комунальне підприємство (балансоутримувач), а саме ЛМКП «Львівводоканал». З огляду на наведене, ТОВ «Вілла Магнолія» було виконано всі необхідні умови для зменшення вартості пайової участі на кошторисну вартість будівництва водопровідних мереж, незважаючи на те, що передача інженерних мереж у комунальну власність є не передумовою, а наслідком зменшення розміру пайової участі.

На думку заявника, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ЛМКП «Львівводоканал». Зокрема, у разі відмови у зменшенні ТОВ «Вілла Магнолія» розміру пайової участі на суму кошторисної вартості будівництва (реконструкції) водопроводу, ТОВ «Вілла Магнолія» буде змушене вимагати відшкодування у ЛМКП «Львівводоканал» вартості таких робіт.

Представники Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Львівської міської ради проти залучення ЛМЕП "Львівводоканал" в якості третьої особи заперечили, мотивуючи тим, що рішення про стягнення пайового внеску жодним чином на впливає на права і обовязки ЛМКП "Львівводоканал".

Суд, розглянувши подану відповідачем заяву про залучення третьої особи - ЛМКП «Львівводоканал», дійшов висновку про відмову в його задоволенні з оглядну на таке.

Відповідно до ст. 49 та ст. 50 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи можуть бути треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Останні можуть бути третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача або на стороні відповідача.

За змістом ч.1. ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу (або бути залучені до участі у справі) на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до п.6 ч.3 ст.2 та ст.15 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, пропорційність.

Крім того, як зазначав Верховний Суд (постанова від 30.01.2019 у справі № 912/2185/1619), принцип процесуальної економії господарського судочинства - це загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Залучення до участі у справі третіх осіб без достатніх правових підстав буде суперечити вказаним принципам пропорційності та процесуальної економії у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог ЛМКП «Львівводоканал».

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія» було подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження в звязку з необхідністю подання додаткових доказів і документів, якими позивач за зустрічним позовом обгрунтовує свої вимоги.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до положення ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесять днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк можде бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вже зазначалося, провадження у справі було відкрито 26.06.2025. Відтак з моменту відкриття провадження у даній справі вже пройшло майже 90 днів, а відтак підстави продовжувати строк розгляду справи понад строк, встановлений ч.3 ст.177 ГПК України, відсутні.

В підготовче засідання 25.09.2025 прокурор, представник позивача за первісним позовом повідомили, що ними надано усі наявні докази, підтвердили про відсутність інших обставин та доказів, про які б могли додатково повідомити чи надати до суду для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1, 3 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія» про залучення ЛМКП "Львівводоканал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія» про залучення ЛМКП "Львівводоканал" про продовження строку підготовчого провадження - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №914/1954/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2025 на 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок оскарження ухвали встановлений розділом ІУ ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.