УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/887/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючого), Малашенкової Т.М., Колос І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.07.2024 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврічеське МБ" та ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврічеське МБ"

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №908/887/24.

03.09.2025 ОСОБА_1 через Електронний суд звернулась до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у сумі 28 384,62 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 10.07.2025 №3603420. Заяву передано судді - доповідачу після виходу з відпустки 22.09.2025.

Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст, нормативне регулювання повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2025 у справі №908/887/24 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття касаційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду.

У разі закриття судом касаційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Між тим зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору. А тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про повернення судового збору у цій справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №908/887/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Колос