ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Житомир Справа № 906/698/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Мисливого Анатолія Григоровича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол-Логістик"

2) Приватного акціонерного товариства страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП"

про стягнення 2 881 256,05 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Мисливий А. Г., адвокат Олянюк В. Л.

від відповідача: Єфімов І. М., адвокат Щебет В. А. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

28.05.2025 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мисливого Анатолія Григоровича (далі позивач) з вимогою до ТОВ «Петрол Логістик» (далі - відповідач 1) та ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі - відповідач 2) про стягнення 2 881 256,05 грн, а саме:

(1) з ПрАТ «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» майнової шкоди в розмірі 99 000,00 грн, що становить відшкодування в межах страхового покриття з урахуванням франшизи;

(2) з ТОВ Петрол-Логістик майнової шкоди в розмірі 400 000,00 грн;

(3) з ТОВ Петрол-Логістик упущеної вигоди у розмірі 1 881 430,05 грн;

(4) з ТОВ Петрол-Логістик моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачу спричинено майнову та моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.09.2019 року з вини водія транспортного засобу, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Петрол-Логістик». Цивільно-правова відповідальність водія була застрахована у ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», однак страхове відшкодування Позивачу не виплачено. Окрім того, Позивач зазнав збитків у формі упущеної вигоди, оскільки внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП втратив можливість використовувати його в підприємницькій діяльності з пасажирських перевезень.

Правові підстави: ст. 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст. 6, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд ухвалою від 10.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 01.07.2025.

25.06.2025 через підсистему Електронний суд відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (вх.№8150), в якому категорично не погоджується з викладеними у позовній заяві вимогами та вважає їх безпідставними. В обґрунтування заперечень зазначив таке:

- у межах кримінального провадження (справа №285/4621/19) усім потерпілим відповідач-1 відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з чим вони відмовилися від заявлених цивільних позовів. Втім, Позивач, не скористався передбаченим законом правом на звернення з цивільним позовом та не вчиняв жодних дій для досудового врегулювання питання щодо відшкодування йому шкоди, що свідчить про відсутність у нього добросовісного наміру на врегулювання правовідносин, які виникли внаслідок ДТП, що сталася 22.09.2019 року;

- щодо вини водія позивача у скоєнні ДТП відповідач-1 посилається на вирок Житомирського районного суду від 11.10.2023 у кримінальній справі №285/4621/19 та на висновок експерта, яким встановлено, що водій автобуса позивача порушив вимоги п.15.14 Правил дорожнього руху, що стало необхідною умовою виникнення ДТП, у результаті якої і був пошкоджений даний автобус. Відтак, з урахуванням положень ст.ст. 1188, 1193 ЦК України, відповідач-1 стверджує, що шкода, завдана транспортному засобу позивача, а також заявлені ним упущена вигода та моральна шкода, не підлягають відшкодуванню;

- позивач не довів наявність збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки не надано доказів реальної можливості отримання відповідних доходів та причинного зв`язку між їх ненадходженням і діями відповідача. Аналогічно, вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими через відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у позивача фізичних чи психоемоційних страждань, а також завищений характер заявленої суми компенсації.

Крім того, відповідач-1 заявив про орієнтовні судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

26.06.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання (вх.№8244/25 від 27.06.2025) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду відзив на позовну заяву та відклав підготовче засідання з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці на 06.08.2025.

06.08.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача-1 подав заяву (вх.№01-44/2329/25) про застосування строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 06.08.2025 Суд протокольною ухвалою встановив строк для подання учасниками справи додаткових доказів до 18.08.2025, продовжив підготовче провадження на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду по суті та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.08.2025.

18.08.2025 через підсистему Електронний суд позивач подав клопотання (вх.№10297/25) про долучення доказів: виписки з медичної карти; податкові декларації за 2021-2022 роки.

У підготовчому засіданні 20.08.2025 Суд з метою врегулювання спору мирним шляхом вирішив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04.09.2025.

04.09.2025 на електронну пошту суду від представника ТОВ «Петрол Логістик» - адвоката Щебета В. А. надійшло клопотання (вх.№11049) про відкладення розгляду підготовчого засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Також, 04.09.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача-1 - адвокат Єгоров С. О. подав клопотання (вх.№01-44/2630/25) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 04.09.2025 Суд продовжив підготовче провадження на період, що не перевищує тридцяти днів, враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справи та пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України (принцип розумності строків розгляду справи), а також для забезпечення сторонам реальної можливості реалізувати права у підготовчому провадженні відклав підготовче засідання на 22.09.2025, зобов`язавши представників ТОВ Петрол-Логістик надати суду докази, які підтверджують поважні причини неявки.

22.09.2025 до суду від представника позивача - адвоката Олянюка В. Л. надійшла заява (вх.№01-44/2907/25) про закриття провадження в частині вимог до ПАТ Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення майнової шкоди в розмірі 99 000,00 грн.

Ухвалою від 22.09.2025 Суд постановив закрити провадження у справі № 906/698/25 в частині вимоги до ПАТ Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення майнової шкоди в розмірі 99 000,00 грн; продовжити розгляд справи в частині вимоги про стягнення 2 782 256,05 грн, а також повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Мисливого Анатолія Григоровича суму судового збору у розмірі 1 188,00 грн.

У підготовчі засідання представник Приватного акціонерного товариства страхової групи "Ю.БІ.АЙ-КООП" (Відповідач-2) не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв чи клопотань до суду не направляв. Відповідач-2 був належним чином повідомлений про засідання шляхом направлення ухвал засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в ЄДР, однак поштові відправлення повернулися у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Додатково ухвали були направлені на електронну пошту. Крім того, суд здійснив спробу повідомлення телефонограмою, однак оператор зв`язку повідомив, що абонент недоступний.

У підготовчому засіданні 22.09.2025, з метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:

- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;

- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;

- з`ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;

- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.

Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Враховуючи, що суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/698/25 до судового розгляду по суті на "16" жовтня 2025 р. о 14:30.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Роз`яснити учасникам справи:

- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК