ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1102/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", м.Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 49 988 989,86 грн (з урахуванням зменшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі ДП НАЕК "Енергоатом") звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (далі ТОВ "Закарпаттяенергозбут"), в якому просило стягнути з відповідача 50 024 058,09 грн заборгованості, в тому числі: 10 377 064,08 грн три проценти річних, 39 646 994,01 грн інфляційні втрати.

Позов ДП НАЕК "Енергоатом" обґрунтовано тим, що позивач (продавець) належним чином виконав зобов`язання за договором купівлі-продажу електричної енергії постачальником універсальних послуг від 24.09.2021 № 65-150-SD-21-00418 та продав електричну енергію за період із квітня 2022 року до жовтня 2023 року. Водночас, починаючи з квітня 2022 року, ТОВ "Закарпаттяенергозбут" порушило встановлені додатковими угодами строки оплати за електричну енергію, відтак виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2024 у справі №907/1102/23 замінено позивача у справі № 907/1102/23 ДП НАЕК "Енергоатом" його правонаступником Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі АТ НАЕК "Енергоатом").

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №907/1102/23 позов АТ НАЕК "Енергоатом" задоволено частково.

Вирішено стягнути з ТОВ "Закарпаттяенергозбут" на користь АТ НАЕК "Енергоатом" три проценти річних у розмірі 8 297 596,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 31 717 595,21 грн та судовий збір у розмірі 600 288,70 грн. В іншій частині позовних вимог АТ НАЕК "Енергоатом" відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ НАЕК "Енергоатом" про стягнення трьох процентів річних у розмірі 2 074 399,18 грн та інфляційних втрат у розмірі 7 929 398,80 грн, АТ "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У касаційній скарзі АТ "НАЕК "Енергоатом" просило скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 907/1102/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних у розмірі 2 074 399,18 грн та інфляційних втрат у розмірі 7 929 398,80 грн; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог АТ "НАЕК "Енергоатом" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 7 929 398,80 грн, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних у розмірі 2 074 399,18 грн передати справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. В решті АТ "НАЕК "Енергоатом" просило рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 907/1102/23 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 907/1102/23 касаційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 у справі № 907/1102/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "НАЕК "Енергоатом" про стягнення трьох процентів річних у розмірі 2 074 399,18 грн та інфляційних втрат у розмірі 7 929 398,80 грн скасовано та передано справу № 907/1102/23 в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1102/23 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025.

З урахуванням наведених обставин, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та сприяючи в реалізації сторонами справи прав, передбачених ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, а розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 176, 177, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 907/1102/23 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 907/1102/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 15 жовтня 2025 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

4. Встановити відповідачу строк на подання до суду відзиву на позов з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.08.2025 у цій справі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження.

5. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив протягом 7 (семи) днів з дня отримання відзиву на позов, а також додаткові обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.08.2025 у цій справі.

6. Встановити відповідачу строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 (семи) днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді відповідно до норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко