УХВАЛА

18.09.2025Справа № 910/7579/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВСЕРВІС"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніп Україна"

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

від позивача: Кулєшов В.Л.;

від відповідача: Іздебська У.І.;

від третьої особи: Корнієнко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІВСЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення АМКУ (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2025 року № 60/51-р/к по справі № 346/60/16-рп/к.24 в частині щодо ТОВ "ДІВСЕРВІС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВСЕРВІС" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.06.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВСЕРВІС" про усунення недоліків позовної заяви, разом з виправленою позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.08.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніп Україна". Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 27.08.2025 копії матеріалів справи № 346/60/16-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

16.07.2025 до суду надійшов відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що сукупність обставин, наведених в оскаржуваному рішенні свідчить про те, що позивач при підготовці та участі в Торгах діяв не самостійно, а узгоджував свої дії з третьою особою та вони не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурсних процедурах закупівель. Відповідач зазначає, що ТОВ «Юніп Україна» для участі у процедурах закупівель-1,2,3 заходило в аукціон, подавало свою тендерну пропозицію та фінансову звітність з ІР адреси- 188.163.211.70, а ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками у трьох Процедурах закупівель з тієї ж ІР адреси- 188.163.211.70, яка належала третьому суб`єкту господарювання, послуги доступу до якої надавались за адресою, яка не була зазначена жодним з відповідачів в антимонопольній справі, що на думку Відділення, свідчить про наявність спільного доступу до мережі Інтернет в одній будівлі, а, відтак, і умов для обміну інформацією між відповідачами в антимонопольній справі під час підготовки та подання тендерних пропозицій для участі у всіх 3 (трьох) процедурах закупівель.

Також, 16.07.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, в якому відповідач просить суд розгляд справи № 910/7579/25 проводити у закритому судовому засіданні.

21.07.2025 до суду надійшло клопотання позивача про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив.

22.07.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025 надано копії матеріалів антимонопольної справи № 346/60/16-рп/к.24 на електронному носії.

06.08.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що ІР-адреса, яку вказує Відділення в оскаржуваному рішенні, належить третьому суб`єкту господарювання, а саме бізнес-центру, де працівники позивача та третьої особи працювали та в цьому ж центрі працюють інші компанії, доступ до інтернету є відкритим, відповідно IP-адреса в цьому бізнес-центрі може бути спільною для багатьох суб`єктів господарювання.

11.08.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких Відділення зазначає, що директор ТОВ «Юніп Україна», його головний бухгалтер та начальник відділу інформаційних технологій в період проведення Процедур закупівель одночасно перебували у трудових відносинах з ТОВ «Дівсервіс». Існування зазначених трудових відносин, на думку Відділення, свідчить про відсутність конкуренції між відповідачами в антимонопольній справі, в тому числі під час участі в Процедурах закупівель, та про наявність умов для узгодження своєї поведінки між ними для участі у вказаних торгах.

27.08.2025 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніп Україна", в яких третя особа, зокрема зазначає, що IP-адреси виконують функцію Інтернет-шлюзів доступу до глобальної мережі Інтернет з локальних мереж. Факт використання спільного Інтернет-шлюзу не може свідчити про підготовку тендерної документації з використанням одного і того ж комп`ютерного обладнання, а свідчить, на думку третьої особи, виключно про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет різними учасниками (одного WI-Fi роутера), що не є тотожним виконанню тендерної документації на одному і тому ж комп`ютерному обладнанні та підтвердженням входу різних учасників з одного і того ж пристрою. Також, третя особа зазначає, що Відділенням в оскаржуваному рішенні не наведено жодного прямого доказу, який би підтвердив факт узгоджених дій або обміну будь-якою інформацією з метою спотворення результатів торгів.

У підготовчому засіданні 28.08.2025, заслухавши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд на місці ухвалив поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив.

Також, у підготовчому засіданні 28.08.2025 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 18.09.2025.

16.09.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВСЕРВІС" про долучення доказів.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання відповідача.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 346/60/16-рп/к.24, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/7579/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.09.2025.

Суддя Щербаков С.О.