ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/687/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Позднякова І.О. - ордер серія АН №1720490 від 23.06.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів"

про стягнення 7 046 292,16грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" 7 046 292,16грн, з яких: 6 050 000,00грн основний борг, 826 022,63грн інфляційні втрати, 170 269,53грн 3% річних.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст.11, 509, 610, 625, 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 02.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 03.07.2025 о 10:30.

06.06.2025 за вх.№7277/25 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема копії податкових накладних та розрахунки коригування до кількісних та вартісних показників до податкових накладних.

03.07.2025 за вх.№8480 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку укладеним договором про надання адвокатських послуг лише 02.07.2025.

Ухвалою від 03.07.2025 суд відклав підготовче засідання на 31.07.2025 об 11:30.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 31.07.2025 не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду від 03.07.2025 в його електронний кабінет (а.с. 107).

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2025 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, повідомив про надання всіх доказів, необхідних для розгляду справи, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 31.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/687/25 до судового розгляду по суті; призначив судове засідання на 16.09.2025 о 12:30.

15.09.2025 за вх.№11582 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи довідки про розмір заборгованості відповідача станом на 15.09.2025.

В судовому засіданні 16.09.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду від 31.07.2025 в його електронний кабінет (а.с.110 на звороті).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду в справі №906/687/25.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що його відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.09.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу автомобіля №СА-01321 від 06.12.2023 щодо поставки товару у визначений договором строк.

Відповідач правом подання письмового відзиву на позовну заяву відповідно до ст.165 ГПК України не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (надалі - продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" (надалі - покупець, позивач) укладено договір купівлі - продажу автомобіля №СА-01321 (надалі - договір) (а.с.20-21).

За умовами п.1.1. договору продавець зобов`язується продати та передати, а покупець зобов`язується купити та оплатити транспортний засіб (надалі - товар, автомобіль, транспортний засіб).

Відповідно до п.2.1. договору продавець продає, а покупець купує наступний товар: Автомобіль Fiat Ducato, двигун об`ємом 2 179куб.см і потужністю 140к.с., комплектація 295-НАЕ-7 - Furgone L4H3, коди додаткових опцій: додаткові опції відсутні, колір BIANCO PASTELLO (549), випуску 2023, у кількості 6 штук, ціна за одиницю 1 163 333,34грн (з ПДВ).

Згідно з п.2.2. договору загальна сума по договору складає 6 980 000,00грн (з ПДВ).

Пунктом 3.1. договору визначено, що покупець сплачує продавцю передоплату у розмірі: 6 980 000,00грн протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання даного договору.

Оплата ціни договору, вказаної в п.2.2. цього договору, здійснюється покупцем в безготівковому (готівковому) порядку шляхом внесення відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок (в касу) продавця (п. 3.2. договору).

У п.4.2. договору сторони погодили, що продавець зобов`язується поставити покупцю товар після оплати загальної суми договору, але не пізніше 31 травня 2024 р.

Як передбачено у п.6.1. договору право власності на товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного договору, переходить від продавця до покупця після оплати вартості товару в момент фактичної передачі товару, документів на нього та підписання акту прийому-передачі.

Положеннями п.8.1. договору передбачено, що сторони по договору за неналежне виконання своїх зобов`язань несуть відповідальність згідно законодавства України та умов цього договору.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов`язань по договору в повному обсязі (п.10.2., 10.3. договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариств.

На виконання умов договору позивач сплатив 6 980 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями №4592 від 06.12.2023 на суму 800 000,00грн, №4645 від 12.12.2023 на суму 880 000,00грн, №4681 від 18.12.2023 на суму 1 000 000,00грн, №4711 від 19.12.2023 на суму 1 300 000,00, №4764 від 21.12.2023 на суму 2 300 000,00грн, №4911 від 18.01.2024 на суму 700 000,00грн (а.с.23- 25 на звороті).

Як вказує позивач, в рахунок передплати ТОВ "Торговий дім Техкомплект", яка була здійснена згідно платіжної інструкції №4592 від 06.12.2023 у сумі 800 000, 00грн ТОВ "Союз Автомотів" надані послуги на загальну суму 800 000, 00грн, що підтверджується актами наданих послуг №СА-А-2542 від 05.04.2024 на суму 82 510,00грн (а.с.42), №СА-А-2488 від 08.04.2024 на суму 196 400,00 (а.с. 40), №СА-А-2489 від 08.04.2024 на суму 185 800,00грн (а.с.38), №СА-А-2490 від 10.04.2024 на суму 212 600,00грн (а.с.36), №СА-А-2491 від 10.04.2024 на суму 210 300,00грн (а.с.34).

Окрім цього, в рахунок передплати, яка була здійснена згідно платіжної інструкції №4654 від 12.12.2023 у сумі 880 000, 00грн, ТОВ "Союз Автомотів" надані послуги на суму 130 000,00грн, що підтверджується: частково в сумі 87 610,00грн згідно акту наданих послуг №CA-A-2491 від 10.04.2024 на суму 210 300,00грн; частковим поверненням авансу в сумі 42 390,00грн згідно платіжної інструкції №2636 від 10.09.024 (а.с.45).

Отже, всього погашено заборгованість на суму 930 000,00грн.

Як вказує позивач, ТОВ "Союз Автомотів" не виконало свого зобов`язання з поставки товару в строк до 31.05.2024.

Сума заборгованості, яка залишилася не поверненою ТОВ "Союз Автомотів" становить 6 050 000,00грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2024-15.05.2025 по договору №СА-01321 від 06.12.2023 сторони погодили, що станом на 15.05.2025 у ТОВ "Союз Автомотів" наявна заборгованість перед ТОВ "Торговий дім Техкомплект" в розмірі 6 050 000, 00грн (а.с.22). Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариств.

У зв`язку з невиконання відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 6 050 000,00грн основного боргу, 826 022,63грн інфляційних втрат, 170 269,53грн 3% річних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі - продажу автомобіля.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ч.1, 2 ст.664 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст.599 ЦК України вказано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ч.1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач на виконання умов п.3.1. договору сплатив 100% вартості шести автомобілів у розмірі 6 980 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями №4592 від 06.12.2023 на суму 800 000,00грн, №4645 від 12.12.2023 на суму 880 000,00грн, №4681 від 18.12.2023 на суму 1 000 000,00грн, №4711 від 19.12.2023 на суму 1 300 000,00, №4764 від 21.12.2023 на суму 2 300 000,00грн, №4911 від 18.01.2024 на суму 700 000,00грн (а.с.23- 25 на звороті).

Частиною 2 статті 693 ЦК України унормовано, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №912/2275/17.

У даному випадку, позивач обрав такий варіант правової поведінки, як повернення суми попередньої оплати, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.693 ЦК України.

Проте, станом на час розгляду справи відповідач не повернув суму попередньої оплати, докази в спростування вказаної обставини в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У п.4.2. договору сторони погодили, що продавець зобов`язується поставити покупцю товар після оплати загальної суми договору, але не пізніше 31 травня 2024 р.

Матеріали справи також не містять доказів виконання відповідачем п.4.2. договору.

Зважаючи на викладені обставини, вимога позивача про стягнення з ТОВ "Союз Автомотів" 6 050 000,00грн основного боргу є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 826 022,63грн інфляційних втрат та 170 269,53грн 3% річних суд зазначає.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді нарахування трьох процентів річних та інфляційних на суму боргу є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 826 022,63грн інфляційних втрат, які нараховані на суму 6 050 000,00грн за період з 01.06.2024 по 31.03.2025, та 170 269,53грн 3% річних, які нараховані на суму 6 050 000,00грн за період з 01.06.2024 по 09.05.2025.

Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 викладений в позовній заяві розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд встановив правильність їх здійснення, тому вимоги про стягнення 826 022,63грн інфляційних втрат та 170 269,53грн 3% річних підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (10001, м.Житомир, вул.Київська, буд.77; ідентифікаційний код 38623994)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" (08004, Київська обл., Бучанський р-н, с.Калинівка, вул.Київська, буд.194; ідентифікаційний код 34558382):

- 6 050 000,00грн основного боргу;

- 826 022,63грн інфляційних втрат;

- 170 269,53грн 3% річних;

- 84 555,52грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.09.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- позивачу в кабінет "Електронного суду"

2- відповідачу в кабінет "Електронного суду"