ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Справа№ 911/2881/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Сибіги О.М.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлов Р.В.;

від відповідача: Нікітіна-Дудікова Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 (повне рішення складено 03.03.2025)

у справі № 911/2881/24 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"

про стягнення штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Антимонопольний комітет України (далі - позивач/Комітет) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (далі відповідач) про стягнення 63 405 578,00 грн, з яких штраф у розмірі 31 702 789,00 грн та пеня у розмірі 31 702 789,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 24-р/тк від 26.07.2023 у справі № 128-26.13/85-22.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2024 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" штраф у розмірі 31 702 789,00 грн та пеню у розмірі 31 702 789,00 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на користь Антимонопольного комітету України 760 866,94 грн витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладених на нього позивачем штрафів у встановлений Законом термін, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 31 702 789,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 06.02.2024 по 14.04.2024, тому вказані вимоги задоволено судом у повному обсязі й стягнуто з відповідача 31 702 789,00 грн пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" 24.03.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2881/24 скасувати в частині стягнення пені у розмірі 31 702 789,00 грн; відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 31 702 789,00 грн..

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не погоджується з періодами нарахуванні пені за прострочення сплати штрафу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між гідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2881/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2881/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 14.04.2025 усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 570 650,20 грн.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. та перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2881/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2881/24. справу призначено до розгляду на 12 травня 2025 року о 14 год 00 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці з 05.05.2025 по 18.05.2025 включно.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2881/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Сибіги О.М., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2881/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2881/24 відкладено на 30 червня 2025 о 15 год 40 хв.

У зв`язку з відпусткою судді Сибіги О.М. з 30.06.2025 по 04.07.2025, судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2881/24 призначено на 23 липня 2025 року о 15 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2881/24 відкладено на 26 серпня 2025 о 16 год 00 хв.

Позиції інших учасників справи.

25.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Узагальнені доводи відзиву позивача зводяться до того, що позивачем правомірно, відповідно до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції, була нарахована пеня у розмірі 31 702 789 грн за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 17-р/тк, у періоди:

- з 06.02.2024 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/13422/23) по 14.04.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/13422/23);

- з 27.06.2024 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/13422/23) по 21.08.2024 включно ( день, який передував винесенню ухвали Судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 910/13422/23);

- з 20.09.2024 (наступний день після прийняття Судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/13422/23) по 27.09.2024 включно (день, до якого розраховано пеню).

Явка представників сторін.

У судове засідання 26.08.2025 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи №7/01-155-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 23.06.2023 №17-р/тк (далі - Рішення № 17-р/тк), яким визнано, що ТОВ "Техкомплект" вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "ДК 021:2015:34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби", проведеної Філією "Будівельномонтажної фірми "Укргазпромбуд" Акуіонерного товариства "Укртрансгаз" (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2017-10-05-000331-c Лот №1 та №2). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 17 765 216,00 грн (п. п. 1, 3 Рішення №17-р/тк); вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "ДК 021:2015:34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби", проведеної Філією "Будівельномонтажної фірми "Укргазпромбуд" Акуіонерного товариства "Укртрансгаз" (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2017-10-09-001679-b). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 6560750,00 грн. (п.п. 4, 6 Рішення №17-р/тк); вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "ДК 021:2015:34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби", проведеної ДП "Полтавський Облавтодор" ВАТ ДАК Студениківської сільської ради територіальної громади Бориспільського району Київської області (за межами населеного пункту).

Загальна сума штрафів, накладених на відповідача, становить 31 702 789,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення №17-р/тк надіслана позивачем разом із супровідним листом від 11.07.2023 № 145-26.13/01-8269е на адресу відповідача та отримана останнім 15.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №481.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням №17-р/тк закінчився 15.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідачем Рішення №17-р/тк оскаржено до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/13422/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Техкомплект" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення №17-р/тк.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №910/13422/23 рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2024 у справі №910/13422/23 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 залишено без змін.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, Рішення №17-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Проте, відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, штраф в розмірі 31702789,00 грн., накладений Рішенням №17-р/тк не сплатив, доказів протилежного матеріали справи не містять.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений Рішенням №17-р/тк штраф, звернувся до суду з даним позовом про стягнення 31702789,00 штрафу та 31702789,00 грн пені, згідно виконаного ним розрахунку.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Антимонопольного комітету України, що підтверджують сплату штрафу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 у справі №914/607/17).

Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Аналогічну правова позиція викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 11.06.2019 у справі №910/9272/18, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно наданого позивачем розрахунку, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №17-р/тк, зупинялось з 04.09.2023 до 05.02.2024 (розгляд справи №910/13422/23 судом першої інстанції), з 15.04.2024 до 26.06.2024 (розгляд справи №910/13422/23 судом апеляційної інстанції) та з 22.08.2024 до 19.09.2024 (розгляд справи №910/13422/23 судом касаційної інстанції).

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу становить з 06.02.2024 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі №910/13422/23) по 14.04.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі №910/13422/23); з 27.06.2024 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №910/13422/23) по 21.08.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі №910/13422/23); з 20.09.2024 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі №910/13422/23) по 27.09.2024 включно (день, до якого розраховано пеню).

У зв`язку із простроченням сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення з відповідача 196899,00 грн. пені. При цьому, нарахування пені здійснено у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення враховуючи періоди на які зупинялось нарахування пені (133 днів). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 63247064,72 грн., але була обмежена розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що не погоджується із розрахунком пені наданим позивачем та вважає, що у період розгляду справи №910/13422/23 у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій не було прийнято рішення, яким розглянуто справу по суті, та враховуючи те, що відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду, позивачем безпідставно нараховано пеню.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 31702789,00 грн. судом першої інстанції встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним, обґрунтованим, здійснений з урахуванням положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (відповідача).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2881/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2881/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2881/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Кравчука Г.А. з 01.09.2025 по 14.09.2025, повний текст постанови складено 15.09.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко