ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2533/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 06.08.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулася ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) із заявою (вх. № 6874) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 (свідоцтво № 190 від 12.02.2013, яка, у свою чергу, також подала заяву від 12.06.2025 (вх. № 5336/25 від 06.08.2025) про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 27.08.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане заявницею 27.08.2025 о 23:42, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а відтак, з урахуванням ч. 4 ст. 116 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у заявниці була можливість усунути недоліки у строк до 08.09.2025 (включно).

08.09.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 12320/25) про усунення недоліків, дослідивши яку суд зазначає наступне.

2. Так, розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання документів, що підтверджують відомості про місце проживання (перебування) заявниці.

На виконання ухвали суду від 27.08.2025 заявницею разом із заявою про усунення недоліків надані:

витяг із реєстру Вишевицької територіальної громади Житомирської області від 02.09.2025 № 2025/012744948, зі змісту якого убачається, що починаючи з 30.06.2011 зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_1 була АДРЕСА_1 , проте 20.05.2025 реєстрація заявниці за вказаною адресою проживання була знята (скасована);

довідка виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 05.05.2025 № 241, в якій зазначено, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , з листопада 2020 року по теперішній час.

Так, з означеного витягу із реєстру територіальної громади, вбачається що місце проживання заявниці було скасоване та в подальшому - не було зареєстроване в установленому законом порядку.

При цьому відповідного витягу про місце проживання ОСОБА_1 , із змісту якого можна було б встановити територіальну підсудність заяви, заявницею суду надано не було.

Щодо зазначеної вище довідки від 05.05.2025 № 241, то оцінка зазначеному документу вже надана судом в ухвалі від 27.08.2025 за результатами чого остання не була взята судом до уваги, оскільки територіальна підсудність судом визначається виключно за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи, а альтернативних умов визначення територіальної підсудності ані КУзПБ ані ГПК України не містить.

Таким чином, установити, що заява ОСОБА_1 повинна розглядатися саме Господарським судом Київської області - суд не вбачає за можливе.

2.2. Щодо надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

Із змісту заяви від 08.09.2025 та долучених до неї додатків убачається, що ОСОБА_1 не надано суду доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

Натомість, у вказаній частині заявницею зазначено, що нею долучений відповідний договір з арбітражним керуючим, який є належним відповідно до положень КУзПБ способом врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки КУзПБ на даний момент передбачає декілька альтернативних способів врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого.

Проте, договір на який вказує заявниця - не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ альтернативного права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 27.08.2025.

Крім як установлено судом перед зверненням до суду із заявою від 06.08.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду та надано відповідний договір з арбітражним керуючим.

Отже заявницею не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди. Проте одночасне застосування запропонованих законодавцем способів оплати винагороди арбітражному керуючому - КУзПБ не передбачено.

При цьому за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови «альтернатива» означає «Необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну».

Ураховуючи зазначене, наявність доказів часткового авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією, та те, що наданий договір у відповідній редакції не може братися судом до уваги, у заявниці відповідно до ухвали суду від 27.08.2025 наявний обов`язок здійснити саме авансування у встановленому КУзПБ розмірі (з урахуванням вже наявних оплат).

Крім того, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 27.08.2025 є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у відповідному розмірі на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Як зазначалось вище ОСОБА_1 не надала суду докази, які підтверджують авансування керуючому реструктуризацією решти винагороди у розмірі 34065,00грн (45420,00 - 11355,00) на депозитний рахунок суду, що свідчить про невиконання заявницею ухвали суду від 27.08.2025 у встановлений судом строк та спосіб.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі також залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 27, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 06.08.2025 (вх. № 6874) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни від 12.06.2025 (вх. № 5336/25 від 06.08.2025) - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 24.09.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.09.2025.