ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

17 вересня 2025 року м. Харків Справа № 913/223/25
Провадження № 3/913/223/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт Козин Обухівського району Київської області
до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 62 951 грн 65 коп.
Приватне акціонерне товариство «Центренерго» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення коштів в сумі 62 951 грн 65 коп., з яких: 28 646 грн 52 коп. збитки, 5 863 грн 94 коп. пеня, 4 815 грн 14 коп. 3% річних, 23 626 грн 05 коп. інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (далі за текстом позивач, покупець) та Акціонерним товариством «Лисичанськвугілля» (далі за текстом відповідач, постачальник) укладено договір поставки вугілля № 111/41 (далі за текстом договір), на виконання зобов`язань за яким відповідач поставив позивачу за залізничними накладними № 52240306, № 52240314, № 52240298 вугілля у вагонах № 67896936, № 65753444, № 67186536, № 67612747, яке прибуло 27.10.2019 на станцію вантажоодержувача Вуглегірської ТЕС.
Після прибуття вагонів з вугіллям Вуглегірською ТЕС проведено відбір проби вугілля, за результатами якого встановлено, що вугілля не відповідало умовам договору, про що було повідомлено Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля».
Відповідач звернувся до директора Вуглегірської ТЕС з листом від 31.10.2019, в якому просив провести повторний відбір проб та хімічний аналіз вугілля. Плату за користування вагонів, у зв`язку з затримкою вагонів для проведення повторного аналізу проб вугілля, відповідач гарантував.
В той же час з рахунку позивача 03.11.2019 сплачено вартість за користування вагонами в сумі 28 646 грн 52 коп.
Згідно з п. 8.6 договору постачальник повністю відшкодовує покупцю, зокрема, всі збитки, витрати покупця, пов`язані з надходженням та поверненням вагонів з неприйнятним вугіллям, а саме: оплата за користування вагонами, їх подачу прибирання, маневрові роботи.
Відповідно до п. 8.7 договору на підставі понесених витрат або збитків покупець надає постачальнику: оригінал рахунку про відшкодування своїх затрат або збитків; лист-вимогу про відшкодування затрат або збитків згідно з рахунком; належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується факт невідповідності вугілля умовам договору або понесення витрат чи збитків відповідно до п. 8.6 договору.
Постачальник протягом 30 днів з моменту отримання документів, вказаних у п. 8.7, оплачує рахунок покупця (п. 8.8 договору).
Позивач звернувся до відповідача з листом від 17.12.2019 № 06/3878, який отримано останнім 27.12.2019, до якого додав рахунок із підтверджуючими документами на відшкодування понесених збитків в сумі 28 646 грн 52 коп.
Оскільки відповідачем обов`язок з оплати рахунку у встановлений договором строк не виконано, позивачем на підставі п. 8.8 договору нарахована пеня у розмірі 0,01% в сумі 5 863 грн 94 коп. за період з 27.01.2020 по 03.09.2025, а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 4 815 грн 14 коп. за період з 27.01.2020 по 03.09.2025 та інфляційні втрати в сумі 23 626 грн 05 коп. за період з лютого 2020 року по липень 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2025 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишено без руху та надано 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
12.09.2025, тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла заява про усунення недоліків від 12.09.2025 № б/н.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 заяву про усунення недоліків передано на розгляд судді Секірському А.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви у сукупності із заявою про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 та 172 ГПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинства здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частина 3 ст. 12 ГПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
За змістом п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 250 ГПК України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 62 951 грн 65 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 ГПК України є малозначною справою.
У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Приймаючи до уваги, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до абз. 1 ч. 6, абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікаційного електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Суд зауважує, що відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду, відповідач Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» (ідентифікаційний код 32359108), як юридична особа, не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Тому, суд звертає увагу відповідача на його обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), за допомогою якого можливо ознайомлюватися з матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 120, 176, 232, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
4.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ