УХВАЛА

м. Київ

24.09.2025Справа №910/10207/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіна Н.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ОСНОВА"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення № 54/47-р/к від 01.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ОСНОВА" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/47-р/к від 01.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9693/25 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.09.2025.

Через діловодство суду 28.08.2025 від Антимонопольного комітету України надійшло повідомлення про те, що Антимонопольний комітет України не має можливості подати до суду жодних доказів по даній справі, оскільки спірне рішення приймалось Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Через діловодство суду 02.09.2025 від Антимонопольного комітету України надійшов відзив, у якому Комітет наголошував на тому, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем має бути адміністративна колегія територіального відділення, яке приймало спірне рішення, а не Комітет як центральний орган виконавчої влади.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ОСНОВА" залишити без руху та надано позивачу строк для визначення належного відповідача по справі та/або визначити позовні вимоги до Антимонопольного комітету України, у відповідності до вимог приписів частини 3 статі 162 Господарського процесуального кодексу України.

Через діловодство суду 15.09.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ОСНОВА" надійшла заява на усунення недоліків у якій було визначено другого відповідача Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та заявлено вимогу до Антимонопольного комітету України.

Суд ознайомившись із новою редакцією позовної заяви зазначає наступне.

Так, в прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ОСНОВА" просить зобов`язати Антимонопольний комітет України виключити товариство з реєстру порушників, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії, що передбачають обмеження права на участь у публічних закупівлях строком на три роки.

Відповідно до частини 3 статі 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, зі змісту позовної заяви не вбачається жодного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Антимонопольного комітету України.

Водночас, що стосується визначення позивачем належного відповідача щодо вимоги про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/47-р/к від 01.05.2025, а саме Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є 49004, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок, 2.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду, термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках ЄСПЛ дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Таким чином, логічним є висновок про те, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна, є безумовною підставою для скасування процесуального рішення, ухваленого за результатами вирішення спірних правовідносин, а також може розцінюватись як перевищення судом повноважень, компетенції, прийняття ним завідомо неправосудного рішення тощо.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ОСНОВА" в частині позовних вимог до Антимонопольного комітету України підлягає залишенню без розгляду, а в частині позовних вимог до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 162, 176, 31, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ОСНОВА" в частині позовних вимог до Антимонопольного комітету України про зобов`язання Антимонопольного комітету України виключити товариство з реєстру порушників, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії, що передбачають обмеження права на участь у публічних закупівлях строком на три роки залишити без розгляду.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ОСНОВА" в частині позовних вимог до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/47-р/к від 01.05.2025 передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.І. Зеленіна