ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2025 Справа № 917/1482/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О. І., за участю представника позивача Шимко А. Р., представника відповідача 1 Овсепян А.Г., представника ТОВ "Надра - Інвест" () Марченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатинафтотрейд", вул. Майданська, 5, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано - Франківська область, 78405

до відповідачів 1) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Несторівський провулок, 3-5, м. Київ, 04053, в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Полтавнафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36000

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест", вул. Кірова, 38, м. Харків, 61001

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 6 190 991,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1482/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатинафтотрейд" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Полтавнафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" () про стягнення солідарно заборгованості за договором №К-2/10 від 28.10.2021 року у розмірі 6 190 991,39 грн, з яких: 4 311 710,27 грн - основна заборгованість, 396 113,85 грн - 3% річних, 1 483 167,27 грн - інфляційні втрати (вх. № 1534/25).

22.08.2025 року та 25.08.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Надра - Інвест" () надійшли два ідентичні відзиви на позовну заяву (вх. № 10872 та вх. № 10928) із запереченнями проти позовних вимог, оскільки відповідач 2 не укладав договір №5/56 СД від 21.12.2000 року або будь-який інший договір про спільну діяльність з освоєння та розробки нафтогазоконденсатних родовищ в Полтавському нафтогазопромисловому районі. Відповідач 2 також взагалі не здійснював діяльність на підставі господарських договорів або інших домовленостей, не приймав участі в освоєнні та розробці нафтогазоконденсатних родовищ в Полтавському нафтогазопромисловому районі. ТОВ "Надра - Інвест" () також не надавав будь-якій юридичній або фізичній особі довіреності на укладання вищезазначеного або іншого договорів на освоєння та розробку нафтогазоконденсатних родовищ в Полтавському нафтогазопромисловому районі.

25.08.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 10960).

26.08.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 - адвоката Марченка В. Ю. надійшла заява про вступ у справу як представника, де було заявлено клопотання про залучення представника до справи №917/1482/25 та надання доступу до даної справи в системі "Електронний суд", а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/1482/25 (вх. №10999).

Ухвалою від 27.08.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача 2 - адвоката Марченка В. Ю. про участь у судовому засіданні 02.09.2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/1482/25.

Відповідно до довідки Господарського суду Полтавської області про доставку електронного листа копія ухвали від 27.08.2025 року була доставлена до електронного кабінету ТОВ "Надра - Інвест" 27.08.2025 року об 11 год. 38 хв. (а. с. 198).

26.08.2025 року та 27.08.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2 (вх. № 10960 та вх. №11101).

29.08.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 11176), де вказано, що ТОВ "Надра - Інвест" з ідентифікаційним є неналежним відповідачем у справі.

01.09.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надішли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 11262).

В судовому засіданні 02.09.2025 року представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування у відповідача 1 належним чином завіреної копії договору №5/56 СД від 21.12.2000 року та відкласти вирішення питання щодо заміни відповідача 2 належним відповідачем до отримання вищезазначеної копії договору.

Представник ТОВ "Надра - Інвест" також просив відкласти підготовче засідання, надати можливість взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду та зазначив, що має намір подати заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Протокольною ухвалою від 02.09.202 року суд задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідача 1 належним чином завіреної копії договору №5/56 СД від 21.12.2000 року в строк до 12.09.2025 року, задовольнив клопотання представника ТОВ "Надра - Інвест" про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.09.2025 року.

02.09.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх. №11273). Позивач зазначає, що відповідачем 2 по даній справі має бути Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" (), а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" ().

05.09.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2025 року про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії договору №5/56 СД про спільну інвестиційну діяльність з освоєння та розробки нафтоконденсатних родовищ в Полтавському нафтогазопромисловому районі без створення юридичної особи від 21.12.2000 року з додатками (вх. № 11421, т. 2 а. с. 31, 32).

16.09.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" () надійшло клопотання про розподіл судових витрат в ухвалі про заміну неналежного відповідача належним (вх. № 11918).

17.09.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. №11983).

В підготовчому судовому засіданні 18.09.2025 року:

- представник позивача просив задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача 2 на належного, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" () та просив зменшити заявлений розмір судових витрат ТОВ "Надра - Інвест" () на правничу допомогу до 1 500,00 грн.

- представник відповідача 1 не заперечував проти заміни неналежного відповідача 2 на належного ТОВ "Надра - Інвест" ();

- представник ТОВ "Надра - Інвест" () підтримав клопотання позивача щодо заміни відповідача 2, а також просив задовольнити клопотання про стягнення на його користь з позивача 14 428,46 грн судових витрат на правничу допомогу.

При розгляді клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" () судом враховано наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що при поданні позовної заяви, вирішуючи питання щодо визначення відповідачів ТОВ "Торговий дім "Карпатинафтотрейд" виходило з наявної інформації про те, що учасниками договору №5/56-СД вiд 21.12.2000 року про спiльну дiяльнiсть з освоєння та розробки нафтогазоконденсатних родовищ в Полтавському нафтогазопромисловому районi без створення юридичної особи, є ПАТ "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Полтавнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Надра - Інвест". Відповідно до публічних відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, було встановлено, що зареєстрованим станом на 2000 рік з аналогічною назвою є ТОВ "Надра - Інвест", , дата проведення державної реєстрації юридичної особи - 21.09.2000 р. У зв`язку з цим було вирішено, що відповідачем 2 у даній справі є саме ТОВ "Надра - Інвест" ().

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, зокрема копію довіреності №01/01/07-634д від 05.08.2021 року, копію довіреності №71СД від 28.09.2021 року та копії договору №5/56 СД від 21.12.2000 року (з додатками) (т. 2 а. с. 11, 12, 35-53), суд дійшов висновку що клопотання позивача про заміну первісного відповідача 2 належним відповідачем у цій справі не суперечить вимогам законодавства та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ТОВ "Надра - Інвест" () про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 14 428,46 грн суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 (у п. 3.2 рішення) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

На підтвердження понесених витрат представником ТОВ "Надра - Інвест" () до матеріалів справи додано копії ордеру серія ВІ №1328641 від 25.08.2025 року, договору №11 про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року з додатком №1, акту №1 про надання правничої допомоги до договору №11 від 25.08.2025 року про надання правничої допомоги від 02.09.2025 року, акту про компенсацію витрат на дорогу та харчування адвоката до договору №11 від 25.08.2025 року про надання правничої допомоги від 02.09.2025 року, платіжної інструкції №173 від 15.09.2025 року на суму4 500,00 грн, листа вих. № 3 від 15.09.2025 року, листа вих 14 від 15.09.2025 року.

Відповідно до частини 5 статті 48 ГПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто за нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд, застосовуючи ч. 6 ст. 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (зокрема, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені чч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України (зокрема, пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Суд зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Як вбачається з матеріалів справи між адвокатом Марченко В. Ю. (далі - адвокат) та ТОВ "Надра - Інвест" (далі - клієнт) 25.08.2025 року укладено договір про надання правничої допомоги №11 (далі - договір, т. 2 а. с. 60-62), за яким клiєнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати клiєнту правничу допомогу з приводу представництва інтересів в господарських судах вcix iнстанцiй (першої, другої та третьої) у справi917/1482/25 (далi - правнича допомога) в обсязi, на умовах та в порядку, визначеному цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити вказану правничу допомогу (п. 1.1 договору).

Загальний розмiр винагороди (гонорару) за надання правничої допомоги за даним договором визначається на пiдставi актів про надання правничої допомоги та документiв, що пiдтверджують факти оплати клiєнтом авансових платежiв (за наявностi таких) (п. 4.2 договору).

Розмiр винагороди (гонорару) за виконання адвокатом окремих дiй встановлюється у додатку №1 до договору. У договорi, його додатках та додаткових угодах може бути встановлений фiксований розмір винагороди (гонорару) iз розрахунку оплати за 1 (одну) годину роботи адвоката (у такому разi робота адвоката протягом неповної однієї години оплата здiйснюється як за повну одну годину) (п. 4.3 договору).

Обсяг, змiст наданої правничої допомоги та розмiр винагороди (гонорару) визначається в акті (актах) про надання правничої допомоги (крім випадкiв сплати клiєнтом авансового платежу, розмiр якого встановлюється сторонами на пiдставi даного договору за домовленiстю сторін), який (якi) формується адвокатом за необхiднiстю та направляється на адресу клієнта за реквiзитами у даному договорi, додаткових угодах до нього засобами поштового, комунiкацiйного (електронного) зв`язку або вручаються клiєнту чи уповноваженiй особi Клiєнта пiд пiдпис (п. 4.6 договору).

Акт про надання правничої допомоги може складатись як за певний перiод надання правничої допомоги, так i на певний її вид. Акт про надання правничої допомоги, надiсланий адвокатом за реквiзитами у даному договорi, додаткових угодах до нього засобами поштового, комунiкацiйного зв`язку або вручений клiєнту чи уповноваженій особi клiєнта пiд розписку, вважається погодженим та пiдписаним Клiєнтом, якщо протягом 5 (п`яти) календарних днiв з моменту отримання акту про надання правничої допомоги вiд клiєнта не надiйшли обґрунтовані зауваження щодо такого акту (п. 4.7 договору).

Оплата роботи фахiвцiв, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортнi витрати, оплата друкарських, копiювальних та iнших технiчних робiт, перекладу документiв, телефонних розмов тощо здiйснюються за рахунок клiєнта. Адвокат повинен повідомити клiєнта про необхiднiсть таких витрат. Витрати компенсуються клiєнтом на авансових платежiв, умовах розмiри яких визначаються за домовленiстю сторін. У разi, якщо такі авансові платежi не в повному обсязi компенсують витрати адвоката за даним пунктом договору, адвокат пiдтверджує бiльший розмiр понесених витрат вiдповiдними документами (чеками, рахунками, актами тощо), а клiєнт зобов`язується компенсувати рiзницю мiж сумою авансових платежiв, здiйснених вiдповiдно до даного пункту договору та фактичними витратами адвоката. Адвокат не зобов`язаний здiйснювати оплату таких витрат власними коштами та може затримати виконання певних дiй до моменту отримання вiд клiєнта грошових коштiв на виконання таких дiй у повному обсязi. У разi необхiдностi виїзду адвоката до суду в місто, iнше, нiж м. Харків, клiєнт зобов`язується компенсувати вci витрати адвоката на дорогу, проживання та харчування. Мiсце проживання адвоката, вид транспорту пiд час виїзду до суду узгоджуються адвокатом та клiєнтом додатково. Готель мiсця проживання не може бути за класом нижчий нiж 3 зiрки, вид транспорту: особистий автомобiль адвоката, автомобiль, наданий клiєнтом, або поїзд iнтерсiтi / купе з кондицiонером (п. 4.8 договору).

Відповідно до акту №1 про надання правничої допомоги до договору №11 від 25.08.2025 року про надання правничої допомоги від 02.09.2025 року ( т. 2 а. с. 64), адвокатом була надана наступна правнича допомога:

- складання заперечень на відповідь на відзив ТОВ "Торговий дім "Карпатинафтотрейд" у справі №917/1482/25 - винагорода 1 500,00 грн;

- участь у судовому засіданні у Господарському суді Полтавської області 02.09.2025 року о 10 год. 00 хв. у справі №917/1482/25 - винагорода - 4 500,00 грн.

Всього 6 000,00 грн.

Відповідно до акту про компенсацію витрат на дорогу та харчування адвоката до договору №11 від 25.08.2025 року про надання правничої допомоги від 02.09.2025 року (т. 2 а. с. 65), адвокатом було понесено наступні витрати на дорогу та харчування під час поїздки до м. Полтава на підготовче судове засідання 02.09.2025 року у справі №917/1482/25:

- заправка особистого автомобіля адвоката дизельним паливом у м. Полтава у розмірі 25,00 літрів по ціні 57,00 грн / 1 літр - сума компенсації 1 425,00 грн;

- заправка особистого автомобіля адвоката дизельним паливом у м. Харків у розмірі 33,58 літрів по ціні 59,99 грн / 1 літр - сума компенсації 2 014,46 грн;

- харчування адвоката у м. Полтава у день участі у судовому засіданні 02.09.2025 року у справі №917/1482/25.

Всього 3 928,46 грн.

Також, відповідно до платіжної інструкції №173 від 15.09.2025 року клієнтом було перераховано адвокату авансовий платіж у розмірі 4 500,00 грн. за участь у судовому засіданні 18.09.2025 року.

Отже, зважаючи на пояснення представника ТОВ "Надра-Інвест" та враховуючи умови вищезазначеного договору, суд прийшов до висновку, що сторони договору про надання правничої допомоги №11 від 25.08.2025 року узгодили фіксовану форму гонорару.

Матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу позивачу у справі надавав адвокат Марченко В. Ю. на підставі вищезазначеного договору та ордеру серія ВІ №1328641 від 25.08.2025 року (т. 2 а. с. 59).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського від 02.02.2024 року по справі № 910/9714/22 зазначено, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В силу приписів ст. 126 ГПК України, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених вище положень статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Відповідачем у поданому ним клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 11983 від 17.09.2025 року) зазначив, що:

- позивачем до подачі позову та під час подання позовної заяви вжито всі можливі заходи для встановлення належного відповідача;

- заявлена ТОВ "Надра - Інвест" сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Вся складність справи та обсяг виконаних робіт по даній справі залученим ТОВ "Надра - Інвест" адвокатом, зводився до необхідності підтвердження обставин, що він є неналежним відповідачем. Для підтвердження зазначених обставин, на думку позивача, було достатнім подання заяв по суті справи та інших процесуальних заяв, без особистої участі адвоката в судових засіданням, при тому що, така участь потребувала значних грошових витрат та часу пов`язаних з прибуттям до суду, а позивачем до першого підготовчого засідання було визнано, що залучено неналежного відповідача, та подано відповідне клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

- залучений ТОВ "Надра - Інвест" представник мав і іншу альтернативу особистої участі в судовому засіданні, такі як відеоконференція чи подання письмових заяв, для підтвердження позиції відповідача;

- розмір витрат на участь в судовому засіданні розраховується виходячи з фіксованого розміру, при цьому не враховується співмірність таких витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом. В даній справі адвокат приймав участь в підготовчому засіданні, що не визначається особливою складністю такої роботи та дійсною необхідністю такої участі, у зв`язку з чим розмір витрат за участь в судовому засіданні є значно завищеними;

- є незрозумілим необхідність участі адвоката у судовому засіданні 18.09.2025 року, при тому, що залучення первісного відповідача 2 як неналежного та необхідність його заміни на належного достовірно підтверджено долученою до матеріалів справи копією Договору №5/56 про спільну інвестиційну діяльність з освоєння та розробки нафтоконденсатних родовищ в Полтавському нафтогазопромисловому районі без створення юридичної особи від 21.12.2000 р. Тому, заявлені витрати в розмірі 4500,00 грн, як авансовий платіж за участь у судовому засіданні 18.09.2025 року , є безпідставними;

- до понесених витрат включено 3928,46 грн, як компенсація витрат адвоката на дорогу та харчування під час поїздки до м. Полтава на підготовче судове засідання 02.09.2025 року. Однак, в підтвердження дійсності понесених витрат адвокатом не надано жодного фіскального чеку, квитанції чи інших доказів, що підтверджували оплату та фактичне понесення заявлених витрат. Крім того, адвокатом заявлено до компенсацій витрати на придбане дизельне пальне в обсязі 58,58 літрів, при тому що відстань між м. Харків та м. Полтава становить 143 км, тобто загальна відстань для поїздки в дві сторони становить орієнтовно 286-300 км, що є не співмірними з середніми витратами пального дизельного автомобіля на 100 км, який становить 6-10 літрів на 100 км.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у пункті 140 постанови від 23 вересня 2021 року у справі №904/1907/15, для розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентовано порядок компенсації, є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально (правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18, від 12.07.2022 у справі №903/261/21).

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази у підтвердження факту понесення ТОВ "Надра - Інвест" транспортних витрат та витрат на харчування у заявленій до стягнення сумі 3 928,46 грн та їх дійсної вартості. Жодні з наявних в матеріалах справи докази не містять посилання на зазначені суми.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 серпня 2019 року у справі №915/237/18 наведено правовий висновок про те, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду. Водночас вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

При цьому, документами, що засвідчують вартість понесених у зв`язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (надалі Закон).

Згідно абзацу 17 статті 2 Закону, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі №524/6442/16-а.

З урахуванням вищенаведеного, представником ТОВ "Надра - Інвест" не обґрунтовано понесення витрат на участь у справі з використанням особистого автотранспорту, витрат на харчування, в тому числі з урахуванням неминучості саме таких витрат, критеріїв необхідності, розумності та виправданості, як і не подано документальних доказів у підтвердження понесених адвокатом таких витрат у розмірі, зазначеному у акті від 02.09.2025 року.

Отже, представником ТОВ "Надра Інвест" не підтверджено жодними доказами, тобто відсутня інформація і облікові документи, що підтверджують та обґрунтовують зазначені ним витрати на дорогу та харчування адвоката, пов`язаних із прибуттям до Господарського суду Полтавської області (вид транспорту та марку автомобіля, його технічні характеристики, чеки, квитанції), що не дає змогу суду встановити правильність його розрахунку й необхідність його витрат саме у такому розмірі, як зазначає адвокат Марченко В. Ю.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що витрати на правничу допомогу щодо компенсації витрат на дорогу та харчування на суму 3 928,46 грн є необґрунтованими та мають бути виключені із загальної вартості наданих ТОВ "Надра - Інвест" послуг правничої допомоги.

Крім того, суд спростовує твердження представника ТОВ "Надра - Інвест" відносно того, що він не мав змоги вчасно придбати квитки на інший альтернативний вид транспорту, оскільки він запізно отримав ухвалу від 27.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отримавши ухвалу про відкриття провадження від 04.08.2025 року через засоби поштового зв`язку, ТОВ "Надра - Інвест" ще 07.08.2025 року (тобто майже за місяць) було повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання.

Лише 26.08.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 - адвоката Марченка В. Ю. надійшла заява про вступ у справу як представника, де було заявлено зокрема клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вже на наступний день - 27.08.2025 року ТОВ "Надра - Інвест" отримало у своєму електронному кабінеті копії ухвали про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 02.09.2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/1482/25.

Тобто, ТОВ "Надра - Інвест" за тиждень до засідання було обізнано про необхідність врегулювання питання щодо прийняття участі його адвоката у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Господарського суду Полтавської області.

Суд також не вбачає підстав для стягнення з позивача такої витрати, як авансовий платіж за участь у судовому засіданні 18.09.2025 року у розмірі 4 500,00 грн з огляду на таке.

У судовому засіданні 02.09.2025 року представник ТОВ "Надра - Інвест" був одним з ініціаторів оголошення перерви в судовому засіданні (заявив усне клопотання); отримавши в електронному кабінеті 05.09.2025 року копію договору №5/56 СД про спільну інвестиційну діяльність з освоєння та розробки нафтоконденсатних родовищ в Полтавському нафтогазопромисловому районі без створення юридичної особи від 21.12.2000 року з додатками, як доказ того, що він дійсно не є належним відповідачем 2 у справі №917/1482/25, за власною виключною ініціативою вирішив прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), суд погоджується з доводами позивача, а тому вартість оплати наданої послуги у вигляді участі в судовому засіданні 18.09.2025 року у розмірі 4 500,00 грн не може бути покладена на позивача.

Отже, заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 428, 46 грн (4 500,00 грн + 3 928,46 грн) , на думку суду, не узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо обґрунтованості, розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат.

Зазначене є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі №910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З огляду на викладене, вивчивши надані сторонами документи (докази), приймаючи до уваги характер та обсяги виконаних адвокатами робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності, необхідності адвокатських витрат та розумності їхніх розмірів, враховуючи те, що суд ухвалив замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" () на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" (), суд прийшов до висновку, що заява ТОВ "Надра - Інвест" () про розподіл судових витрати на професійну правничу допомогу у справі №917/1482/25 (вх. №11918 від 16.09.2025 року) підлягає частковому задоволенню у розмірі 6 000,00 грн (складання заперечень на відповідь на відзив ТОВ "Торговий дім "Карпатинафтотрейд" у справі №917/1482/25 - винагорода 1 500,00 грн; участь у судовому засіданні у Господарському суді Полтавської області 02.09.2025 року о 10 год. 00 хв. у справі №917/1482/25 - винагорода 4 500,00 грн).

Керуючись статтями 48, 126, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну первісного відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" () належним відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" (, вул. Монастирська, 8, м. Полтава, 36020) (вх. № 11273 від 02.09.2025 року) - задовольнити.

2. Замінити відповідача 2 у справі № 917/1482/25 з Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" () на належного відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" (, вул. Монастирська, 8, м. Полтава, 36020).

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" () про розподіл судових витрат (вх. №11918 від 16.09.2025 року) задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатинафтотрейд" (вул. Майданська, 5, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано - Франківська область, 78405, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" (вул. Корчаківська (колишня вул. Кірова), 38, м. Харків 61001, ) 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

5. Оголосити перерву у підготовчому засідання у справі до 16.10.2025 року до 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 40.

6. Встановити залученому відповідачу 2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра - Інвест" () строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали; направити копію відзиву з додатками позивачу, докази направлення надати суду.

7. Попередити відповідача 2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 2 статті 178 ГПК України).

8. Зобов`язати позивача негайно направити залученому відповідачу 2 копію позову з додатками, докази такого направлення надати суду, визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, направити відповідь на відзив з додатками відповідачу, докази направлення надати суду.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 22.09.2025 року

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена (ст.ст.235,255-257 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко