ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. Справа№ 910/15218/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Сибіги О.М.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 (повний текст складено 11.02.2025)

у справі № 910/15218/24 (суддя Котков О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог і заперечень.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій за порушення строків надання послуг в розмірі 335 045,76 грн., з них: пені - 214 152,96 грн та штрафу 120 892,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором № ПК/ВЧД-5/24215/Ю від 30.04.2024 року та не дотримався встановлених договором строків надання послуг, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення за порушення строків надання послуг пеню у розмірі 214 152,96 грн. та штраф у розмірі 120 892,80 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/15218/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ТОВ "НВП "Вагон Сервіс" на користь АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" пеню у розмірі 214 152,96 грн,, штраф у розмірі 120 892,80 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" 02.03.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/15218/24 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору .

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неналежно дослідив докази, а також порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт відмічає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б обґрунтовували його вимоги та підтверджували обставини, а саме документів передбачених п. 5.2, 5.4 договору з якими пов`язаний відлік 30-денного строку надання послуг.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/15218/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.032025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/15218/24, справу призначено до розгляду на 22 квітня 2025 року о 14 год 40 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/15218/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Сибіги О.М., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу скаргою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/15218/24, повідомлено учасників апеляційного провадження, що розгляд справи № 910/15218/24 відбудеться 17 червня 2025 року о 14 год 15 хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 09.06.2025 по 22.06.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/15218/24 призначено на 24 липня 2025 року об 11 год 15 хв.

Позиції інших учасників справи.

19.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач зазначив, що всі акти, додані позивачем до позовної заяви підписані що найменше двома особами, що свідчить про відсутність порушень з боку позивача. Такі акти підписані представником ТОВ "НВП "Вагон Сервіс" без зауважень та заперечень.

Явка представників сторін.

У судове засідання 24.07.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки позивач та відповідач у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи 30.04.2024 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" (надалі відповідач, виконавець) укладено договір № ПК/ ВЧД-5/24215/Ю (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами та засобами надати послуги з ремонту (послуги) систем кондиціювання повітря пасажирських вагонів (обладнання) відповідно до Технічного завдання (додаток № 1 до договору), а замовник зобов`язується оплатити фактично надані послуги, які прийняті замовником та кінцевим одержувачем.

Згідно з п. 1.6. договору кінцевим одержувачем є виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо Харків-Сортувальний філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця".

Відповідно до п. 3.1. договору ціна послуг визначається договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Вартість наданих послуг визначається відповідно до розрахунку вартості послуг (додатку № 2 до цього договору) та специфікації та калькуляції (з розшифровками) вартості послуг (додатку № 3 до цього договору). Обсяг надання послуг з розрахунку на одиницю обладнання визначається згідно з актом приймання-передачі наданих послуг.

Ціна цього договору з ПДВ становить 1 727 040,00 грн. (пункт 3.2. договору).

Відповідно до п. 5.4. договору здача та приймання обладнання в ремонт оформлюється актом передачі обладнання в ремонт (додаток № 4 до цього договору), який підписують уповноважені представники кінцевого одержувача та виконавця у двох примірниках.

Строк надання послуг становить не більше 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання акта передачі обладнання в ремонт (п. 5.7. договору).

За умовами п. 5.12., 5.13. договору в момент передачі відремонтованого обладнання сторони підписують акт приймання обладнання з ремонту (додаток № 5). Послуги вважаються наданими в разі здійснення повного обсягу ремонту, що передбачено умовами договору, після проведення пуско-налагоджувальних робіт або позитивних випробувань - підписання акта випробування обладнання (додаток № 6 до цього договору), надання виконавцем всіх документів згідно з цим договором та підписанням сторонами акта приймання-передачі наданих послуг, який є основним документом, що підтверджує надання послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується представниками виконавця та представниками замовника, визначеними у пункті 1.5., і представниками кінцевого одержувача, визначеними пунктом 1.7. договору.

Відповідно до п. 7.3. договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) % від ціни договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору 24.06.2024 року кінцевий одержувач виробничий підрозділ "Пасажирське вагонне депо Харків-Сортувальний" філії "Пасажирська компанія" передав, а виконавець прийняв установки кондиціювання повітря МАБ-II тип 1П20 пасажирських вагонів у кількості 8 шт., з заводськими номерами 5708, 5320, 4210, 3960, 3251, 2401, 1305, 1907.

Отже, строк надання послуг - 24.07.2024 року включно.

Як зазначає позивач, проведення пуско-налагоджувальних робіт обладнання ТОВ "НВП "Вагон Сервіс" здійснило в повному обсязі 25.11.2024 року, про що свідчить акт від 25.11.2024 року № б/н. При цьому, під час приймання обладнання з ремонту позивачем було виявлено недоліки в оформленні документів, про які зазначено у акті від 25.11.2024 року № б/н, тому послуги згідно п. 5.13. договору вважаються не прийнятими.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку з порушенням строків надання послуг позивач звернувся до відповідача з вимогою від 19.11.2024 року № ПКВЧД-5Харків-01-06/147 про сплату пені та штрафу у розмірі 326 410,56 грн.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 214 152,96 грн. та штраф у розмір 120 892,80 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору № ПК/ВЧД-5/24215/ю від 30.04.2024 року сторони погодили проведення ремонту систем кондиціювання повітря пасажирських вагонів, із переданням результатів робіт.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що, відповідно до п. 5.7. договору строк надання послуг становить не більше 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання акта передачі обладнання в ремонт.

Як встановлено колегією суддів вище, акти передачі обладнання в ремонт підписані 24.06.2024 року, отже останнім днем строку виконання робіт з ремонту є 24.07.2024 року.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як підтверджено наявним у матеріалах справи актом від 25.11.2024 року проведення пуско-налагоджувальних робіт обладнання ТОВ "НВП "Вагон Сервіс" здійснило в повному обсязі 25.11.2024 року.

У цьому акті зафіксовано, що під час приймання обладнання з ремонту позивачем було виявлено недоліки в оформленні документів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач є таким, що прострочив виконання робіт на суму 1 727 040,00 грн.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В п. 7.3. договору сторони погодили, що за порушення строків надання послуг виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) % від ціни договору.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції що він виконаний арифметично вірно, відповідає положенням чинного законодавства та умовам договору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі та, відповідно, не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (відповідача).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 2011.02.2025 у справі №910/15218/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/15218/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15218/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Кравчука Г.А. з 01.09.2025 по 14.09.2025, повний текст постанови складено 15.09.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко