УХВАЛА

м. Київ

16.09.2025Справа № 910/11463/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.А. ЛОГІСТИК"

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ"

про стягнення 942 463,89 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.С.А. ЛОГІСТИК" (далі - позивач, ТОВ "А.С.А. ЛОГІСТИК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач-1), Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач-2, ДП "СЕТАМ") з вимогами про:

- стягнення з відповідача-1 на користь позивача інфляційних нарахувань в сумі 735 779,06 грн та 3% річних в сумі 158740,92 грн;

- стягнення з відповідача-2 на користь позивача інфляційних нарахувань в сумі 39362,56 грн та 3% річних в сумі 8 581,35 грн.

В обґрунтовання позовних вимог позивач зазначив наступне:

- ТОВ "А.С.А. ЛОГІСТИК" не було передано майно, оплачене ним як переможцем електронних торгів, у зв`язку з чим ТОВ "А.С.А. ЛОГІСТИК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору купівлі-продажу буксира кантувальника "Николай Иванченко", модель 498 та майно, що обліковується на цьому буксирі в кількості 12 одиниць, який укладений у формі протоколу проведення електронних торгів від 13.05.2020 № 479413 та стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства "СЕТАМ" суми попередньої оплати в загальному розмірі 1 350 000,00 грн;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/12730/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, позов задоволено, розірвано договір, стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) суму попередньої оплати - 1 282 500,00 грн та судовий збір 19 237 грн. Стягнуто з ДП "СЕТАМ" суму попередньої оплати - 67 500,00 грн та судовий збір 2 684,00 грн;

- грошові кошти на виконання рішення Господарського суду у міста Києві у справі №910/12730/23 повертались відповідачами протягом тривалого часу;

- оскільки протягом тривалого часу позивач не мав можливості користуватися такими коштами, він здійснив нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період з 02.06.2020 по 27.08.2024 (з дня, наступного після крайньої дати (01.06.2020), коли майно повинно було передатися продавцем покупцю, і до дати повернення грошових коштів) та звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 11.09.2025 (вх. № 11463/25 від 11.09.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1, ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Отже, стороною у справі є юридична особа.

Проте, відповідачем-1 у справі визначено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який не є юридичною особою. Вказаний відділ примусового виконання рішень є структурним підрозділом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, останнє входить до структури Управління забезпечення примусового виконання рішень, яке, у свою чергу, входить до структури Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Отже, юридичною особою із зазначеним у позовній заяві ідентифікаційним кодом 43315529 є саме Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Місцезнаходження Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яким згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є така адреса: Україна, 49619, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 21А, - у позовній заяві не зазначено.

З огляду на наведене, позивачу належить вірно визначити юридичну особу відповідача-1, щодо якого зазначити місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивач у позовній заяві стверджує, що "ТОВ "А.С.А. ЛОГІСТИК" сплатило в повному обсязі ціну продажу придбаного лота в сумі 1 350 000 (один мільйон триста п`ятдесят тисяч), 00 грн. Остаточний розрахунок покупець зробив 13.05.2020 р.", проте докази на підтвердження наведеного до позовної заяви не додані (у тому числі платіжні доручення № 131, № 132, на які позивач посилається у позовній заяві).

Позивач у позовній заяві посилається на пункти 4, 6, 8, 10 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок) та робить висновок: "Таким чином, викладене свідчить про те, що оплачене позивачем майно повинно було йому передаватися у строк не пізніше ніж 14 робочих днів з дати остаточної оплати за товар, тобто, не пізніше ніж до 01.06.2020р. включно". Проте, такий висновок не обгрунтовано зазначенням відповідних доказів, з урахуванням яких позивачем визначено 01.06.2020 як остаточну дату, коли оплачене позивачем майно повинно було бути передане позивачу. З урахуванням наведеної дати позивачем визначено початок періоду нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань, тому вона підлягає довденню

У позовній заяві позивач стверджує, що "На виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/12730/23 грошові кошти поверталися відповідачами позивачу у порядку наведеному в окремій таблиці, що додається до позовної заяви", проте така таблиця фактично до позовної заяви не додана, що підтверджується преліком додатків до позовної заяви. Разом із цим, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження перерахування відповідачами позивачу грошових коштів на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/12730/23, не додані такі докази і до позовної заяви.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також до позовної заяви додано не всі докази, на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вірно визначити юридичну особу відповідача-1, щодо якого зазначити місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити та надати всі докази на підтвердження сплати позивачем у повному обсязі ціни продажу придбаного лота в сумі 1 350 000, 00 грн;

- надати письмові пояснення із зазначенням відповідних доказів щодо остаточної дати, коли оплачене позивачем майно повинно було бути передане позивачу;

- зазначити та надати докази на підтвердження перерахування відповідачами позивачу грошових коштів на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/12730/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити юридичну особу відповідача-1, щодо якого зазначити місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити та надати всі докази на підтвердження сплати позивачем у повному обсязі ціни продажу придбаного лота в сумі 1 350 000, 00 грн;

- надати письмові пояснення із зазначенням відповідних доказів щодо остаточної дати, коли оплачене позивачем майно повинно було бути передане позивачу;

- зазначити та надати докази на підтвердження перерахування відповідачами позивачу грошових коштів на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/12730/23.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА