УХВАЛА

м. Київ

23.09.2025Справа № 910/6919/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД АЛЬЯНС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД АЛЬЯНС" (02091, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, б. 9Д, кв. 90, ідентифікаційний код 42381962)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЦЕНРОДЕ" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, б. 29, 6 поверх, кабінет 605, ідентифікаційний код 39030336)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна установа "Центральне агентство з управління проектами" в особі Філії Громадської установи "Центральне агентство з управління проектами" у місті Києві (в Україні) (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 45866417)

про визнання недійсним одностороннього правочину,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД АЛЬЯНС" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЦЕНРОДЕ" (далі - відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину з дострокового розірвання договору будівельного підряду №U24014-інтербуд-1 від 17.12.2024 року, оформлений листом №172/25 від 21.05.2025 "Щодо договору №U24014-інтербуд-1 від 17.12.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2025 Товариство з обмеженою "ІНТЕРБУД АЛЬЯНС" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЦЕНРОДЕ" лист №172/25 від 21.05.2025, яким останнє повідомило про розірвання укладеного між сторонами договору будівельного підряду №U24014-інтербуд-1 від 17.12.2024 (далі - договір) на підставі пункту 11.3.2. договору, в той час як позивач як підрядник не отримав від відповідача у повному обсязі грошові кошти як оплату за вже проведені будівельні роботи, при цьому позивач з таким одностороннім розірванням договору не погоджується, оскільки замовником не було отримано обов`язкової письмової згоди від ЦАУП на заміну субпідрядника; відповідачем не дотриманий порядок розірвання договору, визначений пунктом 14.4 договору; твердження, що підрядник з власної вини своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає неможливим, не відповідає дійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну установу "Центральне агентство з управління проектами" в особі Філії Громадської установи "Центральне агентство з управління проектами" у місті Києві, підготовче засідання призначено на 02.07.2025.

02.07.2025 Господарський суд міста Києва на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. на 06.08.2025.

У судовому засіданні 06.08.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву до 10.09.2025.

У судовому засіданні 10.09.2025 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти судове засідання на 23.09.2025.

23.09.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД АЛЬЯНС" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій представник позивача просить суд забезпечити участь останнього у судовому засідання, призначеному на 23.09.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити та проводити судове засідання, призначене на 23.09.2025, у справі № 910/6919/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача - адвоката Малої І.В.

Разом з цим, суд роз`яснює заявнику, що згідно приписів частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД АЛЬЯНС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Проводити судове засідання, призначене на 23.09.2025 у справі № 910/6919/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача - адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД АЛЬЯНС" Малої І.В., ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1

3. Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л. Г. Пукшин