ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Справа № 906/1155/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Гудак А.В.,

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Переходько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 (суддя Соловей Л.А., повна ухвала складена 04.04.2025)

за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом:

1) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1"

2) Житомирська міська рада

про визнання дій протиправними, визнання договорів діючими та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун"

про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - Мелешка М.А.;

відповідача (за первісним позовом) - Романишина М.М., Федосюка І.О.;

третьої особи 1 - Рудика В.Р.;

третьої особи 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 відмовлено ОК "ЖК "Грін-Таун" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вказав, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва не має взаємозв`язку та не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом позову у цій справі фактично є вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єктом будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061, а не вимога про визнання права власності на цей об`єкт. Самі лише припущення заявника про можливість відчужити об`єкт будівництва іншим фізичним або юридичним особам не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Відтак, суд дійшов висновку про неадекватність заявленого заходу забезпечення та відмову в частині накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва.

Щодо заявленого позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1", ПП Будівельна компанія "Гарант-С", а також іншим фізичним або юридичним особам на проведення будівельних, земляних та інших робіт суд першої інстанції вказав, що останній спрямований на заборону не лише відповідачу вчиняти певні дії, а також і іншим особам, що порушуватиме права третіх осіб, які не є стороною цього спору.

Оцінюючи наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову в частині встановлення заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :031:0061, суд визнав його неспівмірним та неадекватним, вказавши, що така заборона порушує права невизначеної кількості осіб, зокрема, пайовиків позивача, оскільки унеможливлює визнання останніми прав на майбутні об`єкти будівництва, які є складовими частинами подільного об`єкта незавершеного будівництва.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОК "ЖК "Грін-Таун" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задоволити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує, що збудований за кошти ОК "ЖК "Грін-Таун" об`єкт незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37", кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061, без погодження та всупереч п.3.1.15 договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, був переданий відповідачем іншій юридичній особі - ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1" на підставі нікчемного договору про участь у будівництві та передачу функцій від 05.06.2024.

Зазначає, про існування загальновідомих обставин про продаж ОК "ЖБК "Житомир- Молодіжний 1" майнових прав у вищевказаному об`єкті незавершеного будівництва.

Вважає, що дії відповідача підпадають під мету вжиття заявлених заходів забезпечення позову у даній справі і повністю підтверджують той факт, що майно позивача вже відчужено іншій особі за відсутності на те правових підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" зазначає, що вимога щодо накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва є безпідставною, оскільки даний об`єкт не є "майном" у розумінні ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 331 ЦК України, а являє собою сукупність речей (матеріали, обладнання, тощо), які були використані в процесі будівництва та на які може накладатись арешт при визначені їх номенклатури та характеристик.

Вказує про існування неспівмірності між вартістю майна, яке хоче арештувати позивач для забезпечення позову та вартістю фактичних витрат на створення об`єкта, які поніс останній, що також прямо порушить право власності ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1" на придбані ним матеріали, обладнання, тощо.

Вимогу щодо заборони державним реєстраторам, нотаріусам іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва вважає безпідставною, у зв`язку з її неналежністю до об`єктів цивільних прав.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті незавершеного будівництва ОК "ЖБК Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1", ПП Будівельна компанія "Гарант-С", а також іншим фізичним або юридичним особам, відповідач вказує, що така вимога є прямим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи та перешкоджанням господарській діяльності учасників будівництва.

З огляду на вищезазначене, просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 про відмову у забезпеченні позову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу ОК "ЖК "Грін-Таун" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 скасовано. Заяву ОК "ЖК "Грін-Таун" від 04.02.2025 про забезпечення позову у справі №906/1155/24 задоволено.

Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37", кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061.

Заборонено державним реєстраторами, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061.

Заборонено ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1", ПП "Будівельна компанія Гарант-С", а також іншим фізичним або юридичним особам - проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ПП Будівельної компанії "Гарант-С" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №906/1155/24 закрито. Касаційні скарги ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" та ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №906/1155/24 скасовано. Справу №906/1155/24 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

У судове засідання 22.09.2025 року з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, явку свого уповноваженого представника не забезпечила. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява Житомирської міської ради про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи 2.

Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОК "ЖК "Грін-Таун" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (далі - ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний"), в якому просив:

- визнати протиправними дії ОК "ЖБК"Житомир Молодіжний", які проявляються у перешкоджанні користуватися земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061 для будівництва об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" та розірвати в односторонньому порядку договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року; розірвати в односторонньому порядку договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 року;

- визнати діючим договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року;

- визнати діючим договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 року;

- усунути перешкоди з боку ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єктом будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 та договору генерального підряду на капітальне будівництво від 01.06.2023 № 301-06/23 в односторонньому порядку суперечить умовам вказаних договорів та нормам матеріального права; створення перешкод з боку відповідача у користуванні земельною ділянкою та об`єктом незавершеного будівництва з метою виконання договірних відносин, які передбачені договором про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 та договором генерального підряду від 01.06.2023 №01-06/23, є протиправними, а тому підлягають припиненню.

ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" звернувся до Господарського суду Житомирської області із зустрічним позовом про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, укладеного між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" та ОК "ЖК "Грін-Таун", в обґрунтування якого посилався на істотне порушення позивачем зобов`язань, передбачених даним договором.

ОК "ЖК "Грін-Таун" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061;

2) заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061;

3) заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061, ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1", ПП Будівельна компанія "Гарант-С", а також іншим фізичним або юридичним особам.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, позивач зазначає, що на підставі договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, укладеного між ним та ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", а також договору генерального підряду на капітальне будівництво від 01.06.2023, укладеного між ОК "ЖК "Грін-Таун", ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" та ТОВ "Роурен", він здійснював фінансування проектних, підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :031:0061.

Однак, ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" без повідомлення позивача в односторонньому порядку розірвав вищевказані правочини та уклав договори з ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1" та ПП Будівельний Кооператив "Гарант-С".

Позивач вказує, що члени ОК "ЖК "Грін-Таун", які вносили пайові внески для фінансування спорудження об`єкта будівництва, залишились ошуканими, а їхні майнові права на квартири продаються новоствореною юридичною особою ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1".

Зазначає, що дії відповідача спрямовані на знищення юридичної особи - ОК "ЖК "Грін-Таун", а метою таких дій є безперешкодне привласнення об`єкта будівництва.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для недопущення реєстрації об`єкта будівництва за відповідачем та іншими фізичними/юридичними особами, які в подальшому можуть відчужити об`єкт незавершеного будівництва, що призведе до неефективного судового розгляду і змусить позивача звертатися з іншими позовами, скасовуючи реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва та витребовуючи такий об`єкт у набувача.

Позивач також вважає за доцільне вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :031:0061, оскільки за час розгляду справи відповідач та залучені ним юридичні особи будуть мати можливість здійснювати будівництво та продавати майнові права на квартири, які вже реалізовані та належать членам ОК "ЖК "Грін-Таун".

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з положеннями ст.136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1,2,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежу, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 зазначила, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (схожа правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет вірогідності, належності, допустимості та достовірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру:

- визнання протиправними дії ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", які проявляються у перешкоджанні користуватися земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061 для будівництва об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" (1)

- розірвання в односторонньому порядку договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року;(2)

- розірвання в односторонньому порядку договору Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 року; (3)

- визнання діючим договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року; (4)

- визнання діючим договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 року; (5)

- усунення перешкод з боку ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єктом будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061.(6)

04.02.2025 позивачем подана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована необхідністю вжиття визначених ним заходів забезпечення на усі заявлені у позовній заяві вимоги.

25.03.2025 оскаржуваною ухвалою, у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Разом з тим, 25.03.2025 позивачем до суду першої інстанції була подана заява про відмову від частини позовних вимог ((1), (2), (3), (4), (5)), вирішення питання щодо яких, ухвалою від 25.03.2025 було відкладено на 15.04.2025.

Відповідно до ст. 46, 191 ГПК України, відмова від позову (частини позовних вимог) є правом позивача, яке, відповідно до ч.2, 5 ст.191 ГПК України, підлягає процесуальній перевірці судом, результатом якої, у разі прийняття такої відмови, є закриття провадження у справі (щодо частини позовних вимог).

Апеляційним судом встановлено, що ухвала Господарського суду Житомирської області, про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог була постановлена 15.04.2025, тобто після розгляду заяви позивача про забезпечення позову. Будь-яких заяв щодо корегування або зміну підстав забезпечення позову після її подання, ОК ЖК "Грін-Таун" до суду першої інстанції подано не було.

Відтак, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, Господарський суд Житомирської області правильно здійснював перевірку їх співмірності та адекватності до вимог, заявлених у позовній заяві.

Згідно з ч.4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оцінюючи заявлені заходи забезпечення позову, зокрема: накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська,37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061, а також заборону державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо вищевказаного об`єкта незавершеного будівництва, колегія суддів зазначає, що останні можуть бути адекватними та співмірними у випадку пред`явлення позовних вимог майнового характеру, оскільки такі вимоги в першу чергу можуть бути спрямовані на захист майбутніх прав особи у спорі про право власності на об`єкт, на який просить позивач накласти арешт у даній справі.

Натомість, позовні вимоги щодо розірвання в односторонньому порядку договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року; розірвання в односторонньому порядку договору Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 року; визнання діючим договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року та визнання діючим договір генерального підряду на капітальне будівництво від 01.06.2023, мають немайновий характер, заявлені без будь-яких інших похідних вимог, які б носили майновий характер та, виходячи із процесуальної конструкції позовних вимог у даній справі, не направлені на визнання за ОК ЖК "Грін-Таун" будь-якого речового права на захист його права власності.

Варто зазначити, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва може порушувати права не тільки ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1", а й невизначеної кількості осіб, зокрема пайовиків позивача, оскільки така заборона унеможливить визнання останніми прав на майбутні об`єкти будівництва, які є складовими частинами подільного об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул. Богунська, 37.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказані заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позовними вимогами, є необґрунтованими та непропорційними до предмету спору у даній справі.

Апеляційний суд зазначає, що позовна вимога про визнання протиправними дії ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", які проявляються у перешкоджанні користуватися земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061 для будівництва об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку", фактично охоплюється позовною вимогою про усунення перешкод з боку ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні вищевказаним об`єктом незавершеного будівництва, адже зобов`язання усунути такі перешкоди допускається лише за умови доведеності протиправності вчинення таких дій відповідачем.

Оцінюючи співмірність заявлених позивачем заходів забезпечення позову до немайнової вимоги про усунення перешкод з боку ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та об`єктом будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061, яка є негаторною, колегія суддів вказує, що заявлений позов, при такій вимозі, це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Таким чином, усунення перешкод власнику у користуванні своїм майном як спосіб захисту цивільного права чи інтересу фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Окрім того, серед усього переліку позовних вимог, ОК ЖК "Грін -Таун" також не було заявлено вимоги про визнання за ним права власності або іншого речового права щодо земельної ділянки чи вищезазначеного об`єкта незавершеного будівництва. Позивач не наводить обгрунтувань щодо захисту своїх майнових прав на земельну ділянку та об"єкт будівництва.

З позовних вимог вбачається, що ОК "ЖК "Грін-Таун" просить усунути перешкоди з боку ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" у праві користування вищевказаними об`єктами, виходячи із обсягу своїх прав, визначених договором про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020. Поряд з цим, така вимога не направлена на захист його будь-яких речових прав щодо них.

Таким чином, вжиття заходу забезпечення позову як заборона на проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної діялянки :03:031:0061 ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1", ПП Будівельна компанія "Гарант-С", а також іншим фізичним або юридичним особам не є адекватним та співмірним до позовної вимоги негаторного характеру.

Окрім того, вищевказаний захід забезпечення позову спрямований не лише на заборону відповідачу вчиняти певні дії, а й іншим фізичним або юридичним особам, що перешкоджатиме господарській діяльності учасників будівництва та порушуватиме права інших осіб, про що вірно зроблено висновок судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів обґрунтувань, яке саме належне йому речове право він намагається захистити, виходячи із заявлених позовних вимог та в залежності від цього не довів, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, у випадку прийняття рішення на його користь.

Доводи апелянта про продаж ОК "ЖБК "Житомир- Молодіжний 1" майнових прав у об`єкті незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, на підтвердження чого ним було подано відеодокази, які досліджувались апеляційним судом, колегія суддів, в сукупності з іншими доказами позивача, вважає неналежними для підтвердження наявності підстав для забезпечення позову вказаними способами, адже позов не направлений на захист будь-якого речового права.

Вказане на думку апеляційного суду свідчить про відсутність релевантності заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог немайнового характеру.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність ОК ЖК "Грін-Таун", що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/1155/24.

Оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/1155/24 залишити без змін, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена "24" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.