ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Справа № 906/1285/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

боржника: Павлюк І.А., адвоката, ордер на надання правничої допомоги від 28.07.2025 Серія ВК №1181793

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 13.05.25р. суддею Гнисюком С.Д. о 10:45 у м.Житомирі, повний текст складено 15.05.25р. у справі № 906/1285/24

за заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.05.2025 у справі №906/1285/24 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 15.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заяву арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни №03-02/20-52 від 13.12.2024 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області по справі №906/1285/24 від 13 травня 2025 року щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 15.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни №03-02/20-52 від 13.12.2024. Ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву ОСОБА_1 від 15.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначити керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну.

Вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 13 травня 2025 року по справі № 909/1285/24 щодо відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є такою, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, з посиланням на ст.ст. 1, 2, 113, 115, 116, 117, 119 КУзПБ, зауважує, що на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, від 28.09.2022 у справі №916/106/22 та від 18 січня 2024 року у справі № 911/2308/23.

Так, з посиланням на відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (відповідь №1308538 від 21.04.2025), вказує, що суд самостійно здійснював збір доказів для перевірки фінансового становища, що суперечить тим правовим позиціям, що викладені в постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, від 28.09.2022 у справі №916/106/22 та від 18 січня 2024 року у справі № 911/2308/23.

Звертає увагу, що ознаками загрози неплатоспроможності є те, що боржник не зможе протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Зазначає, що він в заяві повідомив, про наявні зобов`язання лише перед двома кредиторами, а саме:

1.ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 39 841,12 дол. США, що включає тіло кредиту 31 163,97 дол. США та проценти за користування тілом кредиту 8 677,15 дол. США, та 39 790 грн 93 коп. - пені.

2.Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в розмірі 149 777 грн 49 коп., що включає 149 588 грн 49 коп. виконавчого збору та 189 грн 00 коп. витрат виконавчого провадження, що стягнено в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином вказує, що станом на дату звернення з заявою до суду ОСОБА_1 має грошові зобов`язання перед кредиторами, що вказані вище, на загальну суму 39 841,12 дол. США та 189 568 грн 42 коп. (1 849 301 грн 67 коп.), що включає основний борг за кредитом, проценти за користування кредитними коштами, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що стягнено в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

На підтвердження заборгованості було надано відповідні докази, а саме: копія Кредитного договору № 08/18-ф/08 від 30.07.2008 року, копія Додатку №1 до Кредитного договору від 30.07.2008, копія Договору іпотеки від 30.07.2008, копія Договору поруки № 08/18-ф/08-Р від 30.07.2008 року, копія Рішення по справі № 2-87/11 від 19.01.2011, копія Рішення по справі № 22ц/1183/11 від 02.11.2011 року, постанова про відкриття виконавчих проваджень від 15.11.2022, постанова про стягнення виконавчого збору від 15.11.2022, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.11.2022 .

Таким чином, вважає, що відповідно до вимог ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та ст. 116 Кодексу належними доказами підтверджено як наявність заборгованості перед кредиторами, що вказані в заяві, так і правову природу виникнення самих зобов`язань.

Таким чином, мною було долучено до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність декларації про майновий боржника стан на 01.11.2025 (декларація про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду). Також, долучені до заяви декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за період 2021-2023 роках.

Відповідно до наданих декларацій на думку скаржника, підтверджується факт відсутності у нього, як рухоме, так і нерухоме майно, та єдиним активом, що він володіє є грошові кошти - заробітна плата в сумі 26 120 грн 60 коп. з яких роботодавець утримує 4 701,71 грн ПДФО та 10 513,54 грн аліментів, в результаті залишок складає 10 905 грн 35 коп., що сукупно за 12 місяців становить 130 864 грн 20 коп. Дане свідчить про те. що фінансовий стан характеризується неплатоспроможністю та згідно до підстав відкриття провадження у справі відповідає абз. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу «наявні ознаки загрози неплатоспроможності».

У зв`язку з викладеним вважає неправомірними висновок господарського суду про відсутність передбачених частиною 2 статті 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність мене як заявника.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

16.12.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ (систему "Електронний суд"), від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.12.2024 про неплатоспроможність, з додатками. До заяви додано заяву арбітражного керуючого Мельник І.А. №03-02/20-52 від 13.12.2024 на участь у справі, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.12.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 15.12.2024 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.04.2025 призначено наступне судове засідання на 13.05.2025 для розгляду: заяви ОСОБА_1 від 15.12.2024 про неплатоспроможність; заяви арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни №03-02/20-52 від 13.12.2024; зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 по справі №906/1285/24.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.05.2025 у справі №906/1285/24 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 15.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заяву арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни №03-02/20-52 від 13.12.2024 - залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності" Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За приписами статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Тлумачення частини другої статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Згідно з частиною першою статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Приписами частин другої, третьої статті 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116 КУзПБ свідчить, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

Відповідно до частини першої статті 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

За приписами частини третьої статті 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених частиною четвертою статті 119 КУзПБ.

Частиною четвертою статті 119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років. Наведений в частині четвертій статті 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тобто на наведеній стадії (підготовчого засідання у справі) судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

Отже, на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду з заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника.

Як убачається із матеріалів справи, обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає про те, що станом на дату звернення з даною заявою знаходиться в скрутному фінансову становищі, у зв`язку з чим відсутні реальні фінансові можливості, належним чином виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, які вказані в даній заяві, а саме: Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" в розмірі 39 841,12 дол. США, що включає тіло кредиту 31 163,97 дол. США та проценти за користування тілом кредиту 8 677,15 дол. США, та 39790,93 грн - пені. Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирськоії області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в розмірі 149 777,49 грн, що включає 149 588,49 грн виконавчого збору та 189,00 грн витрат виконавчого провадження, що стягнено в порядку визначеному ЗУ "Про виконавче провадження". Таким чином станом на дату звернення з даною заявою має грошові зобов`язання перед кредиторами, що вказані вище, на загальну суму 39 841,12 дол. США та 189 568,42 грн (1 849 301,67грн), що включає основний борг за кредитом, проценти за користування кредитними коштами, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що стягнено в порядку визначеному ЗУ "Про виконавче провадження". Вказує, що станом на дату звернення до суду із заявою перебуває в трудових відносинах та отримує заробітну плату з якої майже 70,00 % спрямовується на утримання дітей (офіційно виплачує аліменти та дає додаткові грошові кошти на задоволення соціальних та побутових потреб дітей, лікування доньки). Враховуючи дане, аналізуючи вказані вище обставини та надані копії документів, вважає, що наявні підстави щодо подачі заяви в суд про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так як припинив виконувати зобов`язання за кредитом з 2010 року, та задовольнити вимоги кредиторів не має можливості так як відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджено вчиненими виконавцем діями в межах відкритих виконавчих проваджень.

На підставі зазначеного просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

До заяви про неплатоспроможність ним було долучено наступні документи: Витяг з ЄДРПОУ від 14 грудня 2024 року. Список кредиторів станом на 14 грудня 2024 року. Копія Кредитного договору № 08/18-ф/08 від 30.07.2008. Копія Додатку №1 до Кредитного договору від 30.07.2008. Копія Договору іпотеки від 30.07.2008 року. Копія Договору поруки № 08/18-ф/08-Р від 30.07.2008. Копія Рішення по справі № 2-87/11 від 19.01.2011. Копія Рішення по справі № 22ц/1183/11 від 02.11.2011. Постанова про відкриття виконавчих проваджень від 15.11.2022. Постанова про стягнення виконавчого збору від 15.11.2022. Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.11.2022. Постанова про арешт майна боржника від 15.11.2022. Постанова про арешт коштів боржника від 15.11.2022. Постанова про арешт коштів боржника від 24.04.2023. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.06.2023. Список боржників станом на 14 грудня 2024 року. Опис майна ОСОБА_1 , що належить боржнику на праві власності. Довідка про наявне рухоме майно від 14 грудня 2024 року. Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 грудня 2024 року. Перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб. Інформація про виконавче провадження та Відомості про наявні рахунки відкриті в банках та інших фінансово-кредитних. Довідка від 14 грудня 2024 року. Довідка щодо вчинення право чинів в т.ч. і щодо майна на суму позад 30 розмірів мінімальних з/п. Відомості про роботодавця. Копія Витягу з ЄДРПОУ. Копія Трудової книжки. Інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини. Копія паспорту боржника. Копія Довідки про ІПН. Витяг з реєстру територіальної громади. Копія Виписки із історії хвороби №12268. Копія Експертний висновок від 29.10.2009. Копія Медичного висновку. Копія Витягу з історії хвороби. Копія Постанови щодо аліментів від 27.01.2015. Копія Консультативний висновок від 02.04.2024. Проект плану реструктуризації боргів. Заява арбітражного керуючого про участь у справі з додатками.

Ухвалою суду від 23.12.2024 заяву ОСОБА_1 від 15.12.2024 про неплатоспроможність - залишено без руху. ОСОБА_1 , протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом подання до суду: докази авансування на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області винагороди керуючому реструктуризацією майна за три місяці виконання повноважень у розмірі 45 420,00грн.

На виконання вимог ухвали суду заявником було подано клопотання до якого долучено договір з арбітражним керуючим та декларації за 2021, 2022, 2023, 2024рр.

В подальшому, ухвалами Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 та від 25.03.2025 зобов`язано ОСОБА_1 , надати суду:

- докази, які підтверджують те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, як цього вимагає п. 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства;

- письмові пояснення (уточнення) щодо наявних підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заявником, на виконання вимог суду, пояснено наступне. Відповідно до ст. 1 Кодексу загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями. Тобто ознаками загрози неплатоспроможності є те, що боржник не зможе протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями. Вважає, що ним було відповідно до вимог ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та ст. 116 Кодексу належними доказами підтверджено як наявність заборгованості перед кредиторами, що вказані в заяві, так і правову природу виникнення самих зобов`язань. Також було долучено до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність декларації про майновий боржника стан на 01.11.2025. Також, долучені до заяви декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за період 2021-2023 роках. Відповідно до наданих декларацій підтверджується той факт, що відсутнє як рухоме так і нерухоме майно, та єдиним активом, що він володіє є грошові кошти, які ним отримуються як заробітна плата в сумі 26 120,60 грн з яких роботодавець утримує 4 701,71 грн ПДФО та 10 513,54 грн аліментів, в результаті чого отримує 10 905,35грн, що сукупно за 12 місяців становить 130 864,20 грн. Вказане свідчить, що при наявності грошових зобов`язань в розмірі 1 849 301 грн 67коп. та оскільки він отримує чистий дохід в сумі 10 905 грн 35 коп. в місяць, протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строки, що передбачені правовою природою наявної заборгованості, так як зобов`язаний здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями. Вважає, що зазначене свідчить про те, що його фінансовий стан характеризується неплатоспроможністю та згідно до підстав відкриття провадження у справі відповідає абз. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу наявні ознаки загрози неплатоспроможності. Ситуація щодо наявності/відсутності майна за період з 15 грудня 2022 року по сьогоднішній день не змінилась, що підтверджується отриманими відповідями зі сторони державного виконавця в межах даного виконавчого провадження. Таким чином вважає, що факт винесення 15.12.2022 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та отримані виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дані щодо відсутності майна є також доказом наявності підстав для відкриття провадження у справі так як фінансово-майновий стан є таким, що свідчить про загрозу неплатоспроможності.

З доказів, доданих до матеріалів заяви, вбачається, що 30 липня 2008 року між ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Банк) та ОСОБА_2 (колишня дружина) було укладено кредитний договір № 08/18-ф/08 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 якого Банк надав Позичальнику кредит, в сумі 31 154,00 дол. США. Кредит надавався на строк з 30.07.2008 року по 29.07.2038 року або по день визначений в п. 1.6 та/або п. 3.3.11 цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних.

Пунктом 1.5 даного Кредитного договору визначалося, що кредит надавався на придбання житлової нерухомості двокімнатної квартири житловою площею 27,60 кв.м., загальною площею 52,5 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

30.07.2008 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 08/18- Ф/08-Р, згідно якого ОСОБА_1 , як поручитель, поручався перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №08/18-ф/08. Відповідно поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником за порушення зобов`язань по кредитному договору, поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному об`ємі.

У зв`язку з невиконанням вимог договору, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2011 по справі №2-87/11 було позов Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за станом на 25 листопада 2009 року по кредитному договору № 08-ф/08 від 30.11.2008 35 762,68 дол. США.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2011 по справі №22ц/1183/11 рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2011 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалене нове рішення. Позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 39 841,12 дол. США та 39790,93 грн заборгованість по кредитному договору від 30.07.2008.

Відповідно до мотивувальної частини даного судового рішення встановлено, що на дату звернення з позовною заявою (05.11.2010), у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 39841,12 дол. США та 39 790,93 грн, яка складається з заборгованість по кредиту 29 165,00 дол. США, простроченої заборгованість по кредиту - 1 998,97 дол. США, прострочених відсотків - 8 252,07 дол. США, заборгованість по поточних процентах - 425,08 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5 696,86 грн, пеня за простроченими відсотками та кредитом - 23 494,07 грн, штраф згідно до п. 4.2 договору іпотеки - 10 600,00 грн.

Таким чином, Банку на підставі вказаного вище судового рішення підлягав поверненню борг в розмірі: 39 841,12 дол. США та 39 790,93 грн, який складається з заборгованість по кредиту 29 165,00 дол. США, простроченої заборгованість по кредиту - 1 998,97 дол. США, прострочених відсотків - 8 252,07 дол. США, заборгованість по поточних процентах - 425,08 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5 696,86 грн, пеня за простроченими відсотками та кредитом - 23 494,07 грн, штраф згідно до п. 4.2 договору іпотеки -10 600,00 грн.

На виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості було видано виконавчий лист від 05.12.2011 №02-87/2011, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №70331450.

В межах даного виконавчого провадження було винесено постанову від 15.12.2022 щодо повернення виконавчого документі стягувачу з підстав відсутності майна на яке можна звернути стягнення.

Однак в подальшому вона було скасована в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою від 24.04.2023 арештовано кошти боржника та постановою від 29.06.2023 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавчий документ передано до підприємства де працює боржник для стягнення заборгованості (а.с. 43-44, 112-115, 144-145, 147-148).

Разом з тим, як убачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 працевлаштований та з 1998 року працює у одній установі (а.с.35-39).

Відповідно до відомостей декларацій про майновий стан, сума одержаного доходу ОСОБА_1 (заробітна палата) складає (а.с.76-91): за 2021 рік - 134 802,95 грн.; за 2022 рік - 141264,91 грн.; за 2023 рік - 243 457,76 грн.; за 2024 рік - 272 482,83 грн.

Отже, колегія суддів зауважує, що приймаючи оскаржену ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність суд першої інстанції виходив із наступного:

-згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (відповідь №1308538 від 21.04.2025) ОСОБА_1 за 2024 року отримав на руки 304 845,39грн;

-надані суду медичні докази щодо дитини боржника не стосуються та не є тими доказами та обставинами, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати заявником свої грошові зобов`язання, враховуючи те, що він працевлаштований та отримує доходи щомісяця;

-боржником не надано доказів на підтвердження, що він не може здійснювати погашення заборгованості (інвалідність, тощо);

-не надано доказів звернення до кредиторів з метою реструктуризації заборгованості;

- матеріали справи не містять інформації щодо проведення заявником дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості (пошук іншої більш оплачуваної роботи, тощо);

-доказів, щодо наявності нових обставин (ознак неплатоспроможності) суду не надано.

А тому прийшов до висновку, що належних доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями суду не надано.

Проте в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів обґрунтування того, яким чином перелічені обставини спростовують аргументи заявника щодо неможливості виконання ним найближчим часом своїх грошових зобов`язань.

Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до наданих декларацій убачається, що в ОСОБА_1 відсутнє, як рухоме, так і нерухоме майно, що також підтверджується постановою від 15.12.2022 щодо повернення виконавчого документі стягувачу з підстав відсутності майна на яке можна звернути стягнення.

Крім того, не взято до уваги та не спростовано той факт, що як зазначає заявник єдиним активом, що в нього є це грошові кошти - заробітна плата в сумі 26 120 грн 60 коп. з яких роботодавець утримує 4 701,71 грн ПДФО та 10 513,54 грн аліментів, в результаті чого залишок його заробітної плати складає 10 905 грн 35 коп., що сукупно за 12 місяців становить 130 864 грн 20 коп. На його думку, вказане свідчить, що при наявності грошових зобов`язань в розмірі 1 849 301 грн 67 коп. з врахуванням чистого доходу в сумі 10 905 грн 35 коп. в місяць, протягом наступних 12 місяців він не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строки, що передбачені правовою природою наявної заборгованості, так як він зобов`язаний здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями. Дане свідчить про те, що його фінансовий стан характеризується неплатоспроможністю та згідно до підстав відкриття провадження у справі відповідає абз. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу «наявні ознаки загрози неплатоспроможності».

Разом з тим, вказані вище обставини не досліджувалися судом першої інстанції, а фактично було взято до уваги відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (відповідь №1308538 від 21.04.2025) відповідно до якого річний дохід заявника за 2024 рік становить 304 845,39 грн та, що виконавчі дії по виконанню наказу проводяться, заборгованість з боржника стягується.

При цьому вказані вище дії суду першої інстанції щодо самостійного збирання доказів для перевірки фінансового становища боржника на стадії підготовчого засідання, суперечить правовим позиціям, що викладені в постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, від 28.09.2022 у справі №916/106/22 та від 18 січня 2024 року у справі № 911/2308/23 , відповідно до яких на стадії підготовчого засідання формально не перевіряється ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду з заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника.

У зв`язку з викладеним апеляційний господарський суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених частиною 2 статті 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявника. Тоді як наявність чи відсутність інших підстав для відмови у відкритті провадження за заявою відповідно до частини 4 статті 119 КУзПБ суд не з`ясував.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги усталену правову позицію (зокрема викладену в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №916/3139/22), згідно з якою в судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності - додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності. Зокрема, обставини притягнення боржника до адміністативної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю, є підставою як для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, так і для закриття провадження у такій справі (пункт 3 частини 4 статті 119, пункт 3 частини 7 статті 123 КУзПБ).

Водночас інші обставини, які свідчать про недобросовісність боржника, зокрема неподання ним повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї, приховування боржником власних активів тощо, які також є підставами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно з частиною 7 статті 123 КУзПБ, не визначені підставами для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Адже відповідні обставини підлягають ретельному дослідженню судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки інших наданих ним доказів тощо.

До аналогічного висновку Верховний Суд у своїй постанові від 18.01.2024 у справі №911/2308/23.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.05.2025 у справі №906/1285/24 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження про неплатоспроможність.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.05.25р. у справі № 906/1285/24 задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.05.25р. у справі №906/1285/24 скасувати. Направити справу №906/1285/24 до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження про неплатоспроможність.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу №906/1285/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "24" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.