ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1204/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши справу №916/1204/25

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради (код 04056902, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а).

про стягнення 17 834 089,94грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Бойчук М.М. посвідчення;

Від позивача: Павлюк В.С. самопредставництво;

Від відповідача: Глиняна Г.В. ордер;

Від третьої особи: не з`явився;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/1204/25 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 17 834 089,94грн.

11.06.2025р. за вх. №18521/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизу, згідно якої останній просить суд призначити по справі судову оціночну будівельно-технічну експертизу, проведення якої останній просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка загальна житлова площа 17-го поверху об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)»?

2) Яка вартість трансформаторної підстанції № ТП-3/04/13/05/2019-1 збудованої за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, буд. 30-Д в межах будівництва об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)»?

3) Яка вартість об`єкту соціальної інфраструктури збудованого на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034, об`єкт: «Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)?

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН просить покласти на нього витрати по проведенню судової експертизи.

23.07.2025р. за вх. №23324/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН надійшла заява, згідно якої останній доповнив коло питань які необхідно поставити на вирішення експертів:

1) Яка загальна житлова площа 17-го поверху об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)»?

2) Чи є об`єкт «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 у складі об`єкту: «Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом соціальної інфраструктури ?

3) Чи є об`єкт: «мережі водовідводу та каналізації» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

4) Чи є об`єкт: «централізовані мережі водопостачання та водовідведення» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

5) Чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

6) Чи є об`єкт: «трансформаторна підстанція № ТП-3/04/13/05/2019-1» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом енергетики?

7) Яка вартість трансформаторної підстанції № ТП-3/04/13/05/2019-1 збудованої за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, буд. 30-Д в межах будівництва об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)»?

Так, обґрунтовуючи подане клопотання відповідач вказує, що прокурор звернувся в інтересах держави із позовом про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, керуючись змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX (надалі Закон № 132-ІХ).

Так, 17.10.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX, яким було скасовано пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Вказаним Законом з 01.01.2020 року було виключено ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» й обов`язок забудовників укладати договори про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

В обґрунтування позовної заяви прокурор посилається на розрахунок розміру безпідставно збережених коштів пайової участі, здійснений самостійно з урахування показників опосередкованої вартості спорудження житла згідно Наказу від 16.12.2021 року № 337 «Про затвердження показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розрахованих станом на 01 жовтня 2021 року).

Поряд з цим, відповідач вважає, що розрахунок здійснений позивачем є таким, що вчинений без урахування ч. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ.

Так як вказує відповідач він не мав сплачувати кошти пайової участі на підставі ч. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ, оскільки забудова здійснювалась на земельній ділянці, яка придбана на аукціоні для комплексної забудови території. Крім того, було здійснено будівництво об`єкту енергетики (трансформаторної підстанції). Також, відповідач зазначає, що змовником на земельній ділянці з кадастровим номером :001:0034 збудовано «приміщення короткочасного перебування дітей дошкільного віку», що є об`єктом соціальної інфраструктури та підтверджується: Містобудівними умовами та обмеженнями, зареєстрованими в управлінні архітектури та містобудування ОМР 20.01.2025; Експертизою проекту від 24.05.2018 №7-016-18-ЕП/ОД; Дозволом на виконання будівельних робіт від 13.09.2018 №ОД 19; Актом готовності від 2020 р.; Сертифікатом ОД №91 від 03.07.2020.

Крім того відповідач зазначає, що поза межами цієї земельної ділянки прокладено «мережі водовідводу та каналізації» та «електричні мережі та електроустановки: трансформаторна підстанція № ТП-3/04/13/05/2019-1», що надає право товариству не сплачувати пайову участь.

На переконання відповідача, встановлення приналежності об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства до тих чи інших видів об`єктів, будівництво яких надають право на звільнення від участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Представники прокурори проти задоволення відповідного клопотання заперечує, та вказує, що договір купівлі - продажу земельної ділянки під забудову від 18.04.2007 було укладено між Одеською міською радою та ТОВ «А-ТРЕЙДІНГ», а не з ТОВ «ДАНЛІН». Також у договорі оренди земельної ділянки від 13.11.2015 ТОВ «А-ТРЕЙДІНГ» (власник землі) передавав земельну ділянку ТОВ «ДАНЛІН» без конкретної мети і тим більше без зазначення про комплексну забудову території. Отже ТОВ «ДАНЛІН» не могло бути звільнено від сплати пайової участі у зв`язку із будівництвом об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів. Будівництво об`єкту соціальної інфраструктури здійснено в межах будівництва іншого об`єкта: «багатоповерхового 4- секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» (сертифікат серії ОЖ № 91). Тому вирішення такого питання не стосується розгляду справи і є неналежним доказом у розумінні ст. 76 ГПК України.

Будівництво трансформаторної підстанції за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. М. Грушевського ріг вул. Ак. Воробйова, вул. Одеська здійснювалось в межах іншого об`єкта («Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. М. Грушевського ріг вул. Ак. Воробйова, вул. Одеська (в районі колишнього антенного поля ЧМП) І черга», сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ОД64), а тому таке вирішення такого питання не стосується розгляду справи.

На переконання прокурора, питання, які висуває відповідач для призначення судової оціночної будівельно - технічної експертизи не стосуються розгляду справи, а будь які висновки експерта, у разі призначення експертизи, будуть неналежними, оскільки не стосуються предмета доказування.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як встановлено вище, предметом цього спору є стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, які відповідач має сплатити з огляду на будівництво багатоповерхового семісекційного житлового будинку з вбудовано - прибудованим складом - магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП).

Так, як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» отримало від Державної архітектурно будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 76 щодо будівництва багатоповерхового семісекційного житлового будинку з вбудовано - прибудованим складом - магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП).

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, об`єкт будівництва відноситься до будинків багатоквартирної масової забудови (1122.1).

Згідно із даними порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 23.12.2021 Державною інспекцією архітектури та містобудування України відповідачу видано сертифікат № ІУ 21 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів щодо будівництва багатоповерхового семісекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом - магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП). Відповідно до даних Порталу, датою завершення цього будівництва є 05.03.2021.

На Порталі у розділі «пайова участь» відповідачем зазначено, що ТОВ «ДАНЛІН» звільнено від сплати пайової участі на підставі пункт 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019 року

Разом з тим, прокурор, звертаючись з відповідним позовом вказує, ТОВ «ДАНЛІН» при забудові земельної ділянки, не сплатило передбачені законодавством кошти у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а тому ці кошти є безпідставно збереженим майном, яке підлягає стягненню разом з інфляційними витратами та трьома відсотками річних на користь Одеської міської ради.

Поряд з цим, відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказує, що ТОВ «ДАНЛІН» не мало сплачувати кошти пайової участі на підставі ч. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ, оскільки здійснило будівництво об`єкту соціальної інфраструктури (дитячого садочку), об`єкту енергетики (трансформаторна підстанція) та об`єкт інженерної інфраструктури,

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтею 40 якого був встановлений обов`язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації який полягав у укладенні відповідного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, положеннями якого мала бути визначеною належна до перерахування сума (розмір пайової участі).

Разом з тим 01.01.2020 набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено.

Згідно з абз. 1 п. 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Водночас, абз. 2 п. 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;

2) пайова участь не сплачується у разі будівництва:

об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури;

об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції);

3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;

4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;

5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;

6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що: законодавцем під час внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які полягали у виключенні ст. 40 вказаного закону, чітко визначено підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме те, що:

1) договори пайової участі, укладені до 01.01.2020 залишались дійсними та підлягали до їх повного виконання і після виключення вказаної статті (абз. 1 п. 2 розділу ІІ ;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»);

2) якщо станом на 01.01.2020 такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені та, оскільки з 01.01.2020 встановлений ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, законодавцем було визначено нормативне регулювання таких правовідносин абз. 2 п. 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»;

Отже, положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, серед іншого, об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури та об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Саме на вказані положення законодавства відповідач, серед іншого посилається у обґрунтування відсутності у нього обов`язку щодо сплати пайової участі, зазначаючи, що в на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 останнім збудовано дитячий садок, об`єкт енергетики та поза межами цієї земельної ділянки прокладено «мережі водовідводу та каналізації» та «електричні мережі та електроустановки: трансформаторна підстанція № ТП-3/04/13/05/2019-1», що надає право товариству не сплачувати пайову участь.

Суд зазначає про те, що надання оцінки наведеним вище доводам відповідача є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи, а жодною зі сторін спору не надано висновок експерта з зазначених вище питань.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи підстави поданого Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, а також доводи та заперечення відповідача, а також враховуючи, що встановлення обставин має суттєве значення для розгляду даної справи, зокрема встановлення фактів наявності будівництва об`єктів соціальної інфраструктури та об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, висновок судової експертизи у даній справі дасть можливість об`єктивно дати оцінку доводам учасників процесу.

При визначені питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує питання, які пропонують учасники справи, оцінює їх вірність поставлення з урахуванням науково-методичних рекомендацій, з`ясовує думку сторін щодо обставин, на роз`яснення яких вони спрямовані, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом. При цьому суд, в першу чергу, враховує предмет дослідження у цій справі, спірні питання, які потребують встановленню під час вирішення спору та ті обставини, щодо яких є заперечення сторін. Саме тому суд з урахування предмету та підстав позову, заперечень прокуратури та наявних в матеріалах справи доказів вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи є об`єкт «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 у складі об`єкту: «Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом соціальної інфраструктури ?

2. Чи є об`єкт: «мережі водовідводу та каналізації» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

3. Чи є об`єкт: «централізовані мережі водопостачання та водовідведення» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

4. Чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

5. Чи є об`єкт: «трансформаторна підстанція № ТП-3/04/13/05/2019-1» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом енергетики?

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За цих підстав, суд, з урахуванням позиції учасників справи, а також територіального розташування об`єкту дослідження, вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, відповідач в судовому засіданні висловив згоду щодо оплати вартості проведення експертизи, суд вважає за доцільне витрати з проведення у цій справі експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН, з наступним розподіленням за результатами вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1204/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН від 11.06.2025р. за вх. №1852/25 з урахуванням доповнень викладених в заяві від 23.07.2025р за вх. №23324/25 про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 916/1204/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026 ).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

3.1 Чи є об`єкт «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 у складі об`єкту: «Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом соціальної інфраструктури ?

3.2 Чи є об`єкт: «мережі водовідводу та каналізації» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

3.3 Чи є об`єкт: «централізовані мережі водопостачання та водовідведення» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

3.4. Чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

3.5 Чи є об`єкт: «трансформаторна підстанція № ТП-3/04/13/05/2019-1» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом енергетики?

4. Направити матеріали справи №916/1204/25 до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026 ) для проведення експертного дослідження.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі № 916/1204/25 зупинити на час проведення експертизи.

9. В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025р.

Суддя К.Ф. Погребна