ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3979/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, Орєшкова в`їзд, 1; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) (Болгарія, гр. Бургас, вул. Васил Левські, 16, офіс 121 (16 VASYL LEVSKI STR, OFF/121, BURGAS 8000, BULGARIA); 4)
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Чуба С.В., ордер АХ №1219215 від 07.11.2024;

відповідача - Волкова А.С., ордер ВН №1514734 від 12.05.2025.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD), в якій просить суд розірвати договір №23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 26.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD), та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» 181 814,73 дол. США попередньої оплати, а також витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг з міжнародних перевезень вантажів №23-14 від 26.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 позовну заяву (вх.№3979/24 від 08.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" - залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надати суду довідку банку про офіційний курс долара США на день сплати судового збору.

14.11.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" надійшла заява (вх.№28727 від 14.11.2024) про усунення недоліків позовної заяви.

15.11.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" надійшла заява (вх.№28804 від 15.11.2024).

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач усунув недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2024 позовну заяву (вх.№3979/24 від 08.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) про розірвання договору та стягнення коштів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3979/24. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 26 лютого 2025 року о 10:00. У зв`язку зі необхідністю звернення Господарським судом Харківської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі №922/3979/24 зупинити.

Через систему "Електронний суд" 25.11.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№29480 від 25.11.2024).

В обґрунтування заяви позивач вказав, що у зв`язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань, Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання Договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем та повернення суми попередньої оплати за Договором у розмірі 181 814,73 доларів США. Окрім того, у зв`язку з невиконанням Відповідачем умов Договору Позивачу було завдано матеріальних збитків. У зв`язку з невидачею Відповідачем вантажу Позивачу, останнім заявляється вимога про відшкодування вартості вантажу у розмірі 1 274 918,75 доларів США, що на дату подачі цієї заяви еквівалентно 52 636 295,50 грн.

Враховуючи викладене позивач просить суд: 1) розірвати договір №23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 26.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD); 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» 181 814,73 дол. США попередньої оплати, а також витрат зі сплати судового збору; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» відшкодування вартості вантажу у розмірі 1 274 918,75 дол. США.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) Волкова А.С. надійшло клопотання про вступ у справу в якості представника та підключення до електронного суду (вх.№29778 від 26.11.2024), в якому зазначено, що представництво інтересів Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) у справі буде здійснювати АО «АНК. Морська юридична практика» в особі адвоката Волкова Артема Сергійовича, на підставі укладеного Договору про надання правничої допомоги від 22.08.2024 року та ордеру від 26.11.2024 року. До клопотання надано ордер серії ВН №1438937 від 26.11.2024.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) Волкова А.С. надійшла заява про поновлення провадження у справі (вх.№30053 від 28.11.2024), в якому зазначено, що представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи через платформу «Електронний Суд», включаючи позовну заяву, додатки до неї та заяву про зміну предмету позову від 22.11.2024 року. У зв`язку з чим, необхідність повідомлення Відповідача - Stream Trade Europe Ltd про час, дату та місце судового розгляду міжнародними каналами відпала, а провадження по справі слід поновити. Представник Відповідача не заперечує проти прийняття судом до розгляду позовної заяви та заяви про зміну предмету позову в порядку загального позовного провадження. Просить поновити провадження у справі №922/3979/24 та призначити підготовче засідання; про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити уповноваженого представника Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) адвоката Волкова Артема Сергійовича (65026, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, буд. 9, офіс 17, АО «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА»); усі подальші процесуальні документи по справі, адресовані Відповідачу, надсилати уповноваженому представнику Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) адвокату Волкову А.С. на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та через систему «Електронний Суд».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 провадження у справі № 922/84/24 поновлено. Призначено підготовче засідання на "11" грудня 2024 р. 11:00. Заяву представника позивача про зміну предмета позову (вх.№29480 від 25.11.2024) задоволено. Вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог в наступній редакції:

"Розірвати договір № 23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 26.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» 181 814,73 дол. США попередньої оплати, а також витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» відшкодування вартості вантажу у розмірі 1 274 918,75 дол. США."

09.12.2024 до суду надійшла заява (вх.№30833 від 09.12.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" Чуба С.В. про збільшення позовних вимог, в якій просить суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог. Розглядати в подальшому справу із урахуванням збільшених кількісних показників за позовною вимогою про стягнення розміру попередньої оплати, а саме:

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) (податковий номер BG207354814, реєстраційний номер 207354814, адреса: вул. Васил Левські, 16, офіс 121, гр. Бургас, Болгарія (16 VASYL LEVSKI STR, OFF/121, BURGAS 8000, BULGARIA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» (, адреса: Україна, 62495, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Васищеве (з), Орешкова в`їзд, будинок 1) 201 184,73 дол. США попередньої оплати, а також витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заяви (вх.№30833 від 09.12.2024) про збільшення позовних вимог представник позивача зазначає, що під час подання позовної заяви позивачем через було допущено арифметичну помилку у сумі здійсненої попередньої оплати, а саме: замість вірної суми 201 184,73 дол. США, було вказано 181 814,73 дол. США.

09.12.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) Волкова А.С. (вх.№30894 від 09.12.2024) про зупинення провадження на час проведення медіації, в якій просить суд розпочати процедуру врегулювання спору шляхом проведення медіації по справі №922/3979/24. Зупинити провадження по справі №922/3979/24 до закінчення процедури врегулювання спору шляхом медіації.

В обґрунтування заяви (вх.№30894 від 09.12.2024) про зупинення провадження на час проведення медіації представник відповідача зазначає, що з метою якнайшвидшого врегулювання спору шляхом взаємних поступок та компромісів, сторони бажають ініціювати процедуру врегулювання спору шляхом проведення медіації в порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про медіацію».

10.12.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" Чуба С.В. (вх.№31050 від 10.12.2024) про зупинення провадження на час проведення медіації, в якій просить суд зупинити провадження по справі № 922/3979/24 строком на час проведення медіації.

В обґрунтування заяви (вх.№31050 від 10.12.2024) про зупинення провадження на час проведення медіації представник позивача зазначає про наявність волевиявлення позивача та відповідача про проведення врегулювання спору шляхом медіації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2024 заяву (вх.№30833 від 09.12.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" Чуба С.В. про збільшення позовних вимог задоволено. Прийнято заяву (вх.№30833 від 09.12.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" Чуба С.В. про збільшення позовних вимог до розгляду. Вирішено розгляд справи продовжувати з урахуванням збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" Чуба С.В. (вх.№31050 від 10.12.2024) та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) Волкова А.С. (вх.№30894 від 09.12.2024) про зупинення провадження у справі №922/3979/24 на час проведення медіації задовольнити. Вирішено зупинити провадження у справі №922/3979/24 на час проведення медіації, але не більше 90 днів з дня оголошення цієї ухвали. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №922/3979/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2025 провадження у справі №922/3979/24 поновлено. Призначено підготовче засідання на 02 квітня 2025 року о 10:40.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 відкладено підготовче засідання на 23.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) адвоката Волкова А.С. (вх.№10025 від 23.04.2025) про відкладення підготовчого засідання повернуто без розгляду.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" адвоката Чуба С.В. (вх.№10036 від 23.04.2025) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.06.2025. Підготовче засідання відкладено до 14 травня 2025 року о 11:10.

14.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11667 від 14.05.2025), в якому представник відповідача зазначає, що саме Позивач виступав Фрахтувальником судна "BYB OTHELLO", на якому здійснювалося морське перевезення вантажу Позивача з порту Сямень (КНР) до порту Фамагуста (Кіпр), а також Позивач виступав Фрахтувальником судна "UGURS", на якому здійснювалося морське перевезення вантажу Позивача з порту Фамагуста (Кіпр) до порту Чорноморськ (Україна).

Таким чином, як зазначає представник Відповідача, існування двох договорів рейсового чартеру (від 24 травня 2024 року та від 28 березня 2025 року), а також коносаментів, виданих капітанами суден "BYB OTHELLO" та "UGURS" на виконання згаданих договорів, підтверджує, що саме Позивач - ТОВ «ЕКО-ПЕТ» виступав Фрахтувальником цих суден, тобто саме Позивач був стороною договору морського перевезення. Тому всі та будь-які претензії щодо можливої втрати та/або пошкодження вантажу мають заявлятися не Відповідачу, а морським перевізникам - MARI SHIPPING & TRADING INC та/або UGURS DENIZCILIK. 14.05.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) Волкова А. про виклик свідка (вх.№11660 від 14.05.2025), в якому просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка громадянина України Красовського Євгенія Юрійовича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) Волкова А. про виклик свідка (вх.№11660 від 14.05.2025) повернуто без розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 відкладено підготовче засідання на 21.05.2025.

21.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) Волкова А. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме:

- Договору рейсового чартеру т/х "BYB OTHELLO" від 24.05.2024 року з перекладом на українську мову.

- Договору рейсового чартеру т/х "UGURS" від 28.03.2024 року з перекладом на українську мову.

- Додаткової угоди (Аддендум) до Договору рейсового чартеру т/х "UGURS" від 31.03.2024 року з перекладом на українську мову.

- Рахунку-фактури від 11.06.2024 року з перекладом на українську мову.

- SWIFT-повідомлення від 13.06.2024 року з перекладом на українську мову.

- SWIFT-повідомлення від 18.06.2024 року з перекладом на українську мову.

- Відповіді ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» на адвокатський запит від 16.05.2025 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 відкладено підготовче засідання на 28.05.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 відкладено підготовче засідання на 04.06.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.06.2025.

17.06.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) Волкова А. про поновлення строку на подання доказів, долучення заяви свідка та виклик свідка (вх.№14358 від 17.06.2025), якому просить суд:

- поновити компанії Стрім Трейд Юроп Лтд (Stream Trade Europe LTD) процесуальний строк на подання доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_1 від 19.05.2025 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Сімоновою О.Ю.;

- долучити заяву свідка ОСОБА_1 від 19.05.2025 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Сімоновою О.Ю. до матеріалів справи №922/3979/24 та врахувати її при вирішенні справи;

- викликати в судове засідання та допитати в якості свідка громадянина України ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) Волкова А. про поновлення строку на подання доказів, долучення заяви свідка та виклик свідка (вх.№14358 від 17.06.2025) задоволено частково.

Вирішено поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) процесуальний строк на подання доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_1 від 19.05.2025, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю.

Прийняти до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 від 19.05.2025, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., та долучити її до матеріалів справи №922/3979/24.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) Волкова А. в частині виклику в судове засідання та допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

18.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) Волкова А. надійшли додаткові пояснення (вх.№14410 від 18.06.2025), у яких зазначено, що між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» (Замовник) та компанією STREAM TRADE EUROPE LTD (Виконавець) виникли правовідносини щодо транспортного експедирування на підставі договору №23-14 від 26.07.2023 із урахуванням додаткових угод. Умови відповідних договорів містять стандартні правила щодо відповідальності Виконавця як експедитора, зокрема про те, що Виконавець у випадку залучення до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Умови договору №23-14 від 26.07.2023 із урахуванням додаткових угод не передбачають, що Відповідач як експедитор самостійно номінує (залучає) особи перевізника та(або) здійснює фрахтування судна для перевезення товару із Китаю до України.

Втім, у спірних правовідносинах компанія STREAM TRADE EUROPE LTD не виступала ані перевізником та не здійснювала залучення перевізника від власного імені або від імені Позивача як замовника транспортно-експедиційних послуг.

Так, договори фрахтування як судна BYB OTHELLO (fixture recap DD 24.05.2024, укладений між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та компанією MARI SHIPPING & TRADING INC), так і судна UGURS (Clean Fixture Recapitulation cp dd 28.03.2025, укладений між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та компанією UGURS DENIZCILIK) були укладені особисто ТОВ «ЕКОПЕТ» (Позивачем) без участі компанії STREAM TRADE EUROPE LTD. Відповідач здійснював виключно оплату фрахту за даними договорами морського перевезення.

При цьому, згідно з додатком до договору фрахтування судна UGURS Clean Fixture Recapitulation cp dd 28.03.2025, який підписано між судновласником компанією UGURS DENIZCILIK, ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «ССП», визначено, що фрахтувальники ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «ССП» підтверджують відправлення Вантажу із порту Сямень (Китай) судном BYB OTHELLO, на якому сталась аварія. Зокрема, через це, фрахтувальники ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «ССП», а також ТОВ «МТА СЕРВІС ЛТД» підтверджують, що судновласники чи капітан судна UGURS не нестиме відповідальності за можливе пошкодження та/або псування вантажу, що зберігався в трюмах BYB OTHELLO з 04.06.2024 більше 9 місяців до навантаження в судно UGURS; аналогічно, судновласники чи капітан судна UGURS не нестиме відповідальності за затримку доставлення вантажу до його навантаження на судно UGURS у порту Фамагусти.

Тобто, у спірних правовідносинах щодо залучення судна UGURS Позивач по справі ТОВ «ЕКО-ПЕТ» виступало фрахтувальником судна разом із ТОВ «ЕКО-ПЕТ», і таке судно було визначено без участі Відповідача.

При цьому, додатком №20/3 від 26.03.2025 до договору №23-14 від 26.07.2023 Сторони погодили, що аварія судна BYB OTHELLO є форс-мажорною обставиною, яка стала підставою для заходу цього судна до порту Фамагуста із метою перевантаження вантажу до нового судна для доставки Вантажу до порту Чорноморськ (Україна). Виконавець бере на себе зобов`язання перезавантажити Вантаж на нове судно за рахунок Замовника та здійснює оплату фрахту судна.

Також відповідно до наявних у справі коносаментів №BYBXM002, що видані капітаном судна BYB OTHELLO, вантажоодержувачем визначено ТОВ «ЕКО ПЕТ», вантажовласником - FUJIAN BILLION POLYMERIZATION TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO, LTD. Відповідач зазначений у полі notify address) разом із іншою юридичною особою ТОВ «МТА СЕРВІС ЛТД», де зазначаються експедитори, якщо вони є відмінними від вантажоодержувача. Коносаменти містять посилання на договір чартеру від 24.05.2024, що укладений між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та компанією MARI SHIPPING & TRADING INC).

Тому, відповідно до ст.ст. 134, 135, 137 КТМ України, як зазначає представник Відповідача, вказані коносаменти підтверджують, що у спірних правовідносинах саме Позивач, а не Відповідач, виступав одержувачем вантажу.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2025.

25.06.2025 до суду надійшло клопотання (вх.№14968 від 25.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" Чуба С.В. про повернення до стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування клопотання (вх.№14968 від 25.06.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження представник заявника зазначає, що однією з позовних вимог позивача є відшкодування вартості вантажу, обов`язки за організацію перевезення якого було взято Відповідачем за Договором №23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 26.07.2023, у розмірі 1 274 918,75 доларів США. Мотивуючи цю вимогу, позивачем поміж іншого було зазначено, що у зв`язку з невидачею відповідачем вантажу позивачу, останнім заявляється вимога про відшкодування вартості вантажу у розмірі 1 274 918,75 доларів США, що на дату подачі заяви було еквівалентно 52 636 295,50 грн.

У червні 2025 року, тобто вже після закриття підготовчого провадження, позивачем було завершено прийом вищевказаного вантажу, який був доставлений компанією "UGURS DENIZCILIK" в межах виконання договору рейсового чартеру.

Таким чином, у зв`язку з фактичним отриманням вантажу виникла необхідність у вилученні позовної вимоги про відшкодування вартості вантажу у розмірі 1 274 918,75 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2025 клопотання (вх.№14968 від 25.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" Чуба С.В. про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено.

Вирішено повернутися до розгляду справи №922/3979/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) про розірвання договору та стягнення коштів у підготовчому провадженні.

25.06.2025 до суду надійшло клопотання (вх.№14971 від 25.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" Чуба С.В. про зміну предмета позову, в якому просить суд змінити предмет позову у даній справі на:

- розірвати договір № 23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 26.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» 201 184,73 дол. США попередньої оплати, а також витрат зі сплати судового збору."

В обґрунтування клопотання (вх.№14971 від 25.06.2025) про зміну предмета позову представник заявника зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 26.07.2023 позивач звернувся за захистом своїх прав до Господарського суду Харківської області.

Так, однією з позовних вимог позивача є відшкодування вартості вантажу, обов`язки за організацію перевезення якого було взято відповідачем за договором №23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 26.07.2023, у розмірі 1 274 918,75 доларів США. Мотивуючи цю вимогу, позивачем поміж іншого було зазначено, що у зв`язку з невидачею відповідачем вантажу позивачу, останнім заявляється вимога про відшкодування вартості вантажу у розмірі 1 274 918,75 доларів США, що на дату подачі заяви було еквівалентно 52 636 295,50 грн.

У червні 2025 року позивачем було завершено прийом вищевказаного вантажу, який був доставлений компанією "UGURS DENIZCILIK" в межах виконання договору рейсового чартеру.

Таким чином, у зв`язку з фактичним отриманням вантажу виникла необхідність у вилученні позовної вимоги про відшкодування вартості вантажу у розмірі 1 274 918,75 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2025 клопотання (вх.№14971 від 25.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" Чуба С.В. про зміну предмета позову задоволено.

Вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог в наступній редакції:

"Розірвати договір № 23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 26.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD);

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» 201 184,73 дол. США попередньої оплати, а також витрат зі сплати судового збору."

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2025 відкладено підготовче засідання на 09.07.2025.

01.07.2025 до суду надійшло клопотання (вх.№15450 від 01.07.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" Чуба С.В. про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів:

- договору купівлі-продажу № 240527-EC05 від 27.05.2024;

- комерційного рахунку № WXF20240603A3 від 03.06.2024;

- рахунка-фактури № від 01.06.2024;

- пакувального листа № WXF20240603A2 від 03.06.2024;

- договору купівлі-продажу № 240527-EC03 від 27.05.2024;

- пакувального листа № WXF20240603A1 від 03.06.2024;

- договору купівлі-продажу № 240527-EC04 від 27.05.2024;

- коносаменту № BYBXM002 від 07.06.2024;

- рахунку-проформи № 240527-ЕС03 від 27.05.2024;

- рахунку-проформи № 240527-ЕС04 від 27.05.2024;

- рахунку-проформи № 240527-ЕС05 від 27.05.2024;

- рахунка-фактури № від 05.08.2024;

- комерційного рахунку № WXF20240603A2 від 03.06.2024;

- комерційного рахунку № WXF20240603А1 від 03.06.2024;

- пакувального листа № WXF20240603A3 від 03.06.2024.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову (вх.№15847 від 07.07.2025), в якому представник відповідача зазначає, що правові підстави для розірвання Договору (невід`ємною частиною якого є Додаток №20) відсутні, оскільки він належним чином надав послуги із перевалки (навантаження вантажу Замовника на борт т/х "BYB OTHELLO" в порту Сямень) та виступив платником фрахту на виконання Договору рейсового чартеру, укладеного між Позивачем та компанією MARI SHIPPING & TRADING INC від 24 травня 2024 року.

Також представник Відповідача відмічає, що оскільки відповідно до умов Договору рейсового чартеру від 24.05.2024 (Додаток 1 до Відзиву на позов) саме STREAM TRADE EUROPE LTD виступав в якості платника фрахту (плати за морське перевезення вантажу на т/х "BYB OTHELLO"), Відповідач виставив Позивачу рахунок № від 01.06.2024 на загальну суму 181 814,73 доларів США, з яких 165 000 доларів США було позначено як морський фрахт з порту Сямень до України, а решта - 16 814,73 доларів США було позначено як оплата витрат на перевалку вантажу в порту Сямень. Згаданий рахунок дійсно був оплачений Позивачем в повному обсязі, а отримані Відповідачем кошти були направлені на оплату фрахту Судновласнику (MARI SHIPPING & TRADING INC), що підтверджується SWIFT-повідомленнями від 13.06.2024 та 18.06.2024, які додавалися до Клопотання Відповідача про долучення доказів (див. Додатки 5 та 6) разом з рахунком Судновласника (MARI SHIPPING & TRADING INC) - див. Додаток 4 до Клопотання.

При цьому, Відповідач звертає увагу суду, що загальна сума фрахту за морське перевезення вантажу з порту Сямень (Китай) до одного з українських портів, зафіксована в Договорі рейсового чартеру від 24.05.2024, складала 330 000 доларів США, і саме ця сума фігурує в рахунку Судновласника (MARI SHIPPING & TRADING INC) №OTH001-2024 від 11.06.2024. Проте, оскільки на т/х "BYB OTHELLO" перевозився вантаж двох компаній (ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «СУЧАСНІ СИСТЕМИ ПАКУВАННЯ», які є афілійованими компаніями та належать одному власнику), ця сума фрахту була поділена порівну між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «СУЧАСНІ СИСТЕМИ ПАКУВАННЯ», що знайшло своє відображення у виставлених рахунках.

Відповідач категорично заперечує проти обох позовних вимог, оскільки виконав взяті на себе зобов`язання перед Позивачем, зокрема, організував перевалку (навантаження вантажу з причалу на борт т/х "BYB OTHELLO" в порту Сямень (Китай), що підтверджується виданим коносаментом (див. Додаток 6 до Заяви про зміну предмету позову від 22.11.2024) та оплатив фрахт (плату за морське перевезення вантажу) на користь Судновласника MARI SHIPPING & TRADING INC, що підтверджується SWIFT-повідомленнями, доданими до клопотання Відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 20.05.2025, а після аварійної події, яка сталася на судні "BYB OTHELLO" під час рейсу, допоміг Позивачу організувати перевантаження вантажу з т/х "BYB OTHELLO" на причал в порту Фамагуста (Кіпр), а в подальшому - з причалу на т/х "UGURS", який був зафрахтований Позивачем на підставі окремого Договору рейсового чартеру (чартер-партії) від 28.03.2025 (Додаток 2 до Відзиву на позовну заяву).

09.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№16081 від 09.07.2025), в якому представник позивача вказує, що транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, адже це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою.

Як зазначає представник Позивача, укладений між сторонами договір є змішаним договором, який містить в собі елементи договору транспортного експедирування та елементи договору перевезення вантажу (надання послуг з організації морського перевезення вантажу та перевезення вантажу), а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 64, 65 Цивільного кодексу України, Глави 32 Господарського кодексу України, Кодексу торговельного мореплавства України. Вищевказане спростовує доводи Відповідача щодо виконання ним виключно послуг з оплати фрахту та перевалки за Договором та є такими, що суперечать дійсному змісту, предмету та правовій природі, укладеного Договору.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 відкладено підготовче засідання на 30.07.2025.

14.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№16310 від 14.07.2025), в якому Відповідач заперечує проти доводів Позивача про те, що Договір та Додаток до нього є змішаним правочином у розумінні ст.628 ЦК України, який містить в собі елементи договору транспортного експедирування та договору морського перевезення. Відповідач наполягає, що Договір є «генеральним» договором транспортного експедирування у розумінні ст. 9 Закону про ТЕД, а Додаток до нього є аналогом заявки до «генерального» договору, яка містить істотні умови конкретного перевезення вантажу Замовника (Позивача).

29.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника Позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№17460 від 29.07.2025), в якому зазначив, що як вбачається із інвойсу № від 01.06.2024 однією із послуг, які були сплачені Позивачем на користь Позивача згідно із платіжною інструкцією №222 від 12.06.2024 було саме морське перевезення Xiamen, China - Чорноморськ або Одеса або Південний, Україна, а іншою - перевантаження в порту Xiamen, China, інвойсом № від 05.08.2024, який було сплачено згідно із платіжною інструкцією №252 від 07.08.2024 містив в собі посилання на таку послугу як додатковий фрахт.

В свою чергу, Ухвалою від 11.12.2024 зазначену заяву Позивача було задоволено та прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду. Більш того, представник Відповідача у підготовчому засіданні 11.12.2024 не заперечував проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

29.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№17516 від 29.07.2025), в якому зазначив, що 29 січня 2025 року Відповідач (STREAM TRADE EUROPE LTD) зробив банківський переказ на користь Позивача (ТОВ «СУЧАСНІ СИСТЕМИ ПАКУВАННЯ») на суму 19 370 доларів США, зробивши у призначенні платежу посилання на Додаток №20-2 від 21.01.2025 року до Договору №23-14 від 26.07.2023 року. Факт повернення згаданої суми підтверджується SWIFT повідомленням банку Відповідача №1255 250129BGUSBGSFAXXX від 29 січня 2025 року (копія додається).

Нарешті, Відповідач звертає увагу Суду, що ці обставини також підтверджуються Заявою свідка ОСОБА_1 від 19.05.2025 року, посвідчену приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю., яка була додана до клопотання Відповідача про долучення доказів від 16.06.2025 року.

Таким чином, згадана сума була повернута Позивачу ще 29 січня 2025 року, тому правові підстави для її стягнення з Відповідача відсутні.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання на 20.08.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.09.2025.

Присутній в судовому засіданні 03.09.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.09.2025 заперечував проти задоволення позову та просила суд відмовити.

Суд зазначає, що процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються інформацією із КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа в кабінет Електронного Суду.

Крім цього, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відтак, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

У судовому засіданні 03.09.2025 судом проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) (Виконавець) укладено Договір №23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання з організації міжнародних морських і інтермодальних перевезень зовнішньоторговельних вантажів Замовника, а також Виконання інших робіт і надання послуг з погодженням із Замовником, а Замовник приймає ці роботи і послуги і оплачує їх на умовах цього Договору.

Пунктом 2.3.2 Договору передбачено, що Виконавець має право залучати до виконання своїх зобов`язань за цим Договором третіх осіб і від свого імені укладати з ними відповідні договори. В цьому випадку Виконавець відповідає за дії третіх осіб і несе відповідальність як за свої власні дії.

Відповідно до п. 2.3.3. Договору, Виконавець здійснює взаєморозрахунки з третіми особами, залученими ним на виконання Договору, з коштів, перерахованих Замовником.

Обов`язки Виконавця прописані у розділі 2.4 Договору, а саме:

2.4.1. Виконувати умови цього Договору і даних йому інструкцій Замовником/Вантажовласником з організації міжнародних морських і інтермодальних перевезень зовнішньоторговельних вантажів Замовника;

2.4.2. Забезпечити проходження всіх формальностей таких як: митна служба, екологічний та радіологічний контроль, видання ІМО декларації, та інше для своєчасного перевезення вантажу;

2.4.3. Організувати видання всіх необхідних транспортних документів, згідно з інструкціями Замовника/Вантажовласника;

2.4.4. Повідомити Замовника/Вантажовласника про неповноту отриманої інформації і документів, вимагати надання необхідних документів та додаткової інформації.

У п.4.2.2 Договору зазначено, що Виконавець несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб найнятих ним для виконання цього Договору або надання послуг, в тому ж порядку, що і за свої власні дії.

Пунктом 4.2.5 Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов`язань за договором внаслідок винних дій чи бездіяльності Виконавця або залучених ним третіх осіб Виконавець несе відповідальність за збитки, понесені Виконавцем, у тому числі, але не обмежується, у розмірі штрафу вантажоодержувачам та іншим третім особам.

Відповідно до п. 6.2 Договору, кожна зі Сторін має право розірвати Договір достроково за умови повного завершення всіх взаємозаліків, виконання своїх зобов`язань за Договором та письмового повідомлення іншої Сторони не менше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до бажаної дати розірвання даного Договору.

Додатковою угодою №3 від 21.11.2024 до Договору №23-14 від 26.07.2023 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів внесено зміни до Договору, виклавши пункт 4.2.5. Договору у наступній редакції:

"У разі порушення строків виконання зобов`язань за договором внаслідок винних дій чи бездіяльності Виконавця або залучених ним третіх осіб, Виконавець несе відповідальність за збитки, понесені Замовником, у тому числі за строки доставки в пункт призначення і видачі вантажу Замовнику у розмірі повної вартості вантажу та всієї суми на його перевезення".

24.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) (Виконавець) укладено Додаток №20 до Договору надання послуг №23-14 від 26.07.2023.

Згідно з положеннями п.1 Додаткової угоди, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок Замовника організувати морське перевезення вантажу Замовника на наступних умовах:

MV M/V BYB OTHELLO (EX LI DA 166)

ІМО N0: 8660947

5100 DWCC @ 5.95М DRAFT

BLT 08, ST. KITTS FLAG, PHRS CLASS

L/B/D: 89.80/15,80/7,40

2H/2H. 6723CBM GRAIN. GEARLESS

HOLD N01 DIMS: 32M*12.8M*7.2M

HOLD N02 DIMS: 33,8M*12,8M*7,2M

H&M AND P&I COVERED

ALL ABT WOG

- МАРШРУТ

Судно в порту ІНЧХОН на якорній стоянці. Відправлення 24.05.2024, очікуване прибуття в порт КСІАМЕН 29.05.2025 при умові, що все йде за планом і за умови гарної погоди. Заплановане постачання палива в КОЛОМБО (ШРІ-ЛАНКА) після приблизно 15 днів плавання, далі пряме плавання до порту вивантаження через СУЕЦ.

BENEFICIARY: STREAM TRADE EUROPE LTD BENEFICIARY ADDRESS: 16 VASYL LEVSKI STR, OFF. 121, BURGAS 8000, BULGARIA BENEFICIARY BANK: BULG A RIAN - AMERI CAN CREDIT BANK AD

BENEFICIARY BANK ADDRESS: 2 SLAVYANSKA STR., SOFIA, BULGARIA SWIFT: BGUSBGSF

IBAN (USD): BG76 BGUS 9160 1111 4459 00 REF: MV BYB OTHELLO FREIGHT INVOICE/ IMO 6441922

Пунктом 1.1. Додаткової угоди передбачені Умови, які стосуються судна:

Судовласник гарантує, що судно відповідно класифіковане і повністю покрите страхуванням P&I і буде залишатися класифікованим і застрахованим на протязі всього періоду, протягом якого здійснюється даний рейс.

Судовласник підтверджує, що не оголошував загальну аварію за останні 12 місяців.

Судовласник гарантує, що судно і компанія Судовласника мають всі необхідні діючі сертифікати відповідності та безпеки, згідно кодів ISM 1 ISPS у відповідності до міжнародних кодів безпеки.

За вимогою Судовласник повинен надати ці сертифікати фрактувальнику.

Судовласник повинен убезпечити франкутвальника від всіх втрат, витрат і пошкоджень, які можуть виникнути у разі, якщо компанія не відповідає вимогам безпеки. Втрачений час при цьому не вважається сталійним навіть, якщо судно вже на демереджі.

Якщо постановка/навантаження/вивантаження затримується з провини Судовласника, а саме через внутрішні непорозуміння з екіпажем або через проблеми адміністрування, судно не вважатиметься на демереджі. Судовласник при цьому повинен відшкодувати відправнику/отримувачу/фрактувальнику прямі і непрямі збитки, пов`язані з цією затримкою.

Судовласник гарантує:

Судно однопалубне. Судно без кранів.

Судовласник гарантує, що судно на момент заключення контракту і протягом всього рейсу не має і не матиме арештів та інших процесуальних дій (через неоплату палива, провізії, портових зборів). Судовласник самостійно ознайомлюється зі всіма обмеженнями і правилами портів. Судовласник гарантує, що не заходив у тимчасово окуповані порти Криму і що судно не має заборони заходити в порти України.

Відповідно до п.1.16, п.1.17 та п.1.18 Додаткової угоди фрахт 165 000 долара США люмпсум. Перевізник звільняється від витрат на навантаження, вивантаження, укладання, кріплення, сепарацію вантажу; навантаження, вивантаження, кріплення, сепарація - дані послуги за необхідності оплачуються виконавцю фрахтувальником додатково.

Фрахт сплачується 100% виконавцю / BENEFICIARY: STREAM TRADE EUROPE LTD протягом 2-х банківських днів після підписання коносаменту, але до приходу судна в порт вивантаження.

Фрахт вважається повністю відпрацьованим на момент підписання коносаменту і не підлягає поверненню або знижкам незалежно від того, втрачено вантаж або ні.

По факту надання послуги виконавець зобов`язаний видати замовнику акт виконаних робіт у термін не пізніше ніж 14 днів по завершенню розвантаження (п.1.39 Додаткової угоди).

Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок Замовника організувати перевантаження, зберігання вантажу Замовника 1462,150 MTS у біг-бегах поліестерові гранули пет-смола бутильового сорту (ASTM IV 0.80+/-0.02). Розмір біг-бега 1200 *1200*1200 мм. Вага 1100- 1165 кг та супутні роботи / послуги в порту навантаження порт КСІАМЕН, КИТАЙ.

Ця додаткова угода вступає в силу з дня його підписання і діє до закінчення терміну дії Договору надання послуг №23-14 від 26.07.2023 (п.4 Додаткової угоди).

Відповідно до п.2.2.3., 2.2.6. Додаткової угоди, Замовник зобов`язується здійснити 100% передплату згідно рахунку Виконавця за комплексною ставкою 11,50 доларів США за тонну вантажу.

Приймання Замовником комплексу послуг за цим Договором оформляється відповідним Актом прийому-передачі наданих послуг (робіт), складеним та оформленим Виконавцем, та підписаним обома сторонами. Датою виконання послуг (робіт) є дата підписання Bill of Lading (Mate Receipts).

На підтвердження розміру здійсненої Позивачем попередньої оплати на користь Відповідача за Договором, Позивачем надано інвойс № від 01.06.2024 на суму 181 814,73 доларів США і платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах №222 від 12.06.2024 та інвойс № від 05.08.2024 на суму 19 370,00 доларів США і платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №252 від 07.08.2024.

24 травня 2024 року між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» (Позивач) та компанією MARI SHIPPING & TRADING INC (Маршаллові Острови) укладений Договір рейсового чартеру (англ. "Fixture Recap"), відповідно до якого Судновласник (MARI SHIPPING & TRADING INC) взяв на себе зобов`язання перевезти вантаж Позивача (2650 метричних тонн +/- 10%) з китайського порту Сямень до одного з українських морських портів (Чорноморськ, Одеса, Південний в опціоні Фрахтувальника).

У п.1 згаданого Договору рейсового чартеру зазначено, що оплата фрахту буде здійснена компанією Стрім Трейд Юроп ЛТД.

На виконання згаданого Договору капітан т/х "BYB OTHELLO" виписав (оформив) коносамент №BYBXM002 від 7 червня 2024 року, який містять посилання на Договір рейсового чартеру від 24.05.2024 року (англ. "Freight payable as per Charter-Party dated 24.05.2024).

Як вбачається з коносаменту, предметом перевезення був вантаж (ПЕТ-гранули) у 1267 біг-бегах вагою нетто 1457,050 мт, вагою брутто 1462,150 мт, а фрахт підлягає оплаті згідно чартер-партії від 24 травня 2024 року.

Відповідно до Коносаменту, відправником вантажу є китайська компанія FUJIAN BILLION POLYMERAZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO LTD, а одержувачем вантажу є ТОВ «ЕКО-ПЕТ» (англ. ECO-PET LTD), Відповідач (Стрім Трейд Юроп Лтд) зазначається у графі "Notify", що означає «Особа, яку належить повідомити про прибуття вантажу» поруч із компанією - ТОВ «МТА СЕРВІС». Також у Коносаменті в якості порту навантаження зазначений порт Сямень (Китай), а порту вивантаження зазначений порт Чорноморськ або Одеса або Південний (Україна).

Оскільки під час виконання рейсу з порту Сямень (Китай) до порту Чорноморськ (Україна) на судні "BYB OTHELLO" виникло декілька аварійних ситуацій, включаючи поломку головного двигуна, пожежу у машинному відділенні, що в подальшому стало причиною для оголошення Судновласником Загальної аварії, Судновласник зробив вимушений суднозахід до порту Фамагуста (Кіпр) з міркувань безпеки, рятування судна, екіпажу та вантажу. Факт оголошення Судновласником Загальної аварії підтверджується повідомленням представників Судновласника від 18 січня 2025 року.

В результаті пошуків альтернативного судна, 28 березня 2025 року між ТОВ «ЕКО ПЕТ» та компанією "UGURS DENIZCILIK" (Туреччина) було укладено Договір рейсового чартеру на перевезення вантажу Позивача із порту Фамагуста (Кіпр) до порту Чорноморськ (Україна).

У п.1 Договору рейсового чартеру зазначено, що фрахтувальником є ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та фрахт оплачується компанією: Стрім Трейд Юроп ЛТД.

На виконання Договору рейсового чартеру від 28.03.2025 капітаном т/х "UGURS" були видані коносаменти, які підтверджують факт укладення та існування договору морського перевезення вантажу.

До Договору рейсового чартеру укладено Аддендум від 31.03.2025, в якому врегульовані правовідносини Сторін - Судновласника (UGURS DENIZCILIK) та Фрахтувальника (ТОВ «ЕКО-ПЕТ») у зв`язку з оформленням коносаментів.

На підставі згаданого Договору рейсового чартеру вантаж Позивача доставлений до порту Чорноморськ (Україна), де був вивантажений 19 квітня 2025 року.

Як вбачається з відповіді ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» (портовий оператор та експедитор в порту Чорноморськ) від 16 травня 2025 року, вивантаження вантажу з т/х "UGURS" тривало з 18 по 22 квітня 2025 року, а його власниками є ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «СУЧАСНІ СИСТЕМИ ПАКУВАННЯ».

Відповідно до рахунку №OTH001-2024 від 11.06.2024, виставленим компанією MARI SHIPPING & TRADING INC (Судновласник т/х "BYB OTHELLO") на ім`я Відповідача (Стрім Трейд Юроп Лтд), в якому зазначена назва судна (mv BYB OTHELLO) та його ІМО номер (8660947), розмір фрахту з урахуванням раніше сплачених авансів та інших витрат, профінансованих Стрім Трейд як агентом Фрахтувальника складав 254 845,92 долари США.

Згадана сума фрахту була сплачена Відповідачем двома платежами, зокрема, на суму 100 000 доларів США від 13.06.2024, що підтверджується SWIFT-повідомленням від 13.06.2024 року, та на суму 154 845,92 доларів США, що підтверджується SWIFT повідомленням від 18.06.2024.

1 серпня 2024 року Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду (Додаток) №20/1 до Договору №23-14, відповідно до якої узгодили новий розмір фрахту в сумі 184 370 доларів США та передбачили обов`язок Замовника (ТОВ «ЕКО-ПЕТ») перерахувати додатковий фрахт в розмірі 19 370 доларів США на рахунок Виконавця.

ТОВ «ЕКО-ПЕТ» перерахував цей фрахт на рахунок Виконавця (Стрім Трейд), а Виконавець перерахував його на рахунок Судновласника т/х "BYB OTHELLO".

Вищезгадана сума (19 370 доларів США) була позначена (описана) в рахунку Відповідача як «Додатковий фрахт з порту Сямень, Китай в порт Чорноморськ, Одеса або Південний (Україна), який виник через вимушений захід т/х "BYB OTHELLO" до Сінгапуру для виконання невідкладних ремонтних робіт, про що було зазначено в пункті 1 Додатку №20/1 від 1 серпня 2024 року, яким пункт 1.16 Договору ТЕО був змінений та викладений в новій редакції, згідно якої сума фрахту становила не 165 000 доларів США, а 184 370 доларів США.

21 січня 2025 року Сторони уклали Додаткову угоду (Додаток) №20/2 до Договору, відповідно до якого домовилися, що сума фрахту зменшилася на 19 370 доларів США та виклали пункт 1.16 Договору у новій редакції, де сума фрахту була зазначена на рівні 165 000 доларів США. Крім того, пунктом 2 Додаткової угоди (Додатку) було передбачено обов`язок Виконавця (Відповідача) повернути суму фрахту в розмірі 19 370 доларів США на рахунок Замовника протягом 3 (трьох) банківських днів від дати отримання письмової вимоги Замовника.

На виконання згаданої домовленості Сторін, 29 січня 2025 року Відповідач зробив банківський переказ на користь Позивача на суму 19 370 доларів США, зробивши у призначенні платежу посилання на Додаток №20-2 від 21.01.2025 року до Договору №23-14 від 26.07.2023. Факт повернення згаданої суми підтверджується SWIFT повідомленням банку Відповідача №1255 250129BGUSBGSFAXXX4227634 330 від 29 січня 2025 року.

Із заяви свідка ОСОБА_1 від 19.05.2025, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., вбачається наступне:

"З 25 травня 2023 року я виступаю консультантом компанії "STREAM TRADE EUROPE LTD", яка є резидентом Республіки Болгарія, (реєстраційний номер: 207354815), в подальшому - «Компанія» або «Стрім Трейд». До моїх обов`язків входить, серед іншого, залучення нових клієнтів (вантажовласників), яким Компанія може надавати послуги транспортного експедирування вантажів, та супровід таких клієнтів-вантажовласників на всіх етапах, починаючи від навантаження вантажу в контейнер або на судно в порту навантаження та закінчуючи вивантаженням вантажу із контейнера або з борта судна в порту вивантаження, а також доставка до складів клієнтів. Також час від часу я допомагаю клієнтам у врегулюванні конфліктних ситуацій з перевізниками, оскільки маю значний досвід роботи у галузі морських перевезень вантажів та вільно володію англійською мовою.

З Клієнтом ТОВ «ЕКО-ПЕТ» до цього випадку ми працювали виключно в контейнерних перевезеннях, але у період кінця квітня - початок травня 2024 року морський фрахт контейнерів з Китаю до Північної Європи значно зріс, і у Клієнта виникла необхідність оптимізувати витрати на логістику. Клієнту було необхідно доставити вантаж (ПЕТ-сировина для виробництва пластикових пляшок) у кількості близько 2650 тонн у біг-бегах з китайського порту Сямень до одного з українських морських портів. З цього питання я переважно спілкувався із представником та фактичним власником ТОВ «ЕКО-ПЕТ» ОСОБА_2 за допомогою його телефону.

Під час обговорення обсягу послуг, які цікавлять ТОВ «ЕКО-ПЕТ», я з ОСОБА_3 дійшов згоди, що потрібно буде організувати навантаження вантажу (ПЕТ-сировини) у біг-бегах на судно в порту Сямень (Китай), допомогти знайти судно, яке виконає морське перевезення із Сяменя до одного з українських портів, та організувати вивантаження вантажу із борта судна на термінал в порту в Україні. В подальшому я запропонував ОСОБА_3 розглянути судно "BYB OTHELLO", яке за своїми характеристиками підходило для перевезення такого обсягу вантажу ТОВ «ЕКО-ПЕТ», і в результаті він обрав "BYB OTHELLO", який належав турецьким судновласникам. Альтернативи були - це набагато більші судна з більшою вартістю, які не заходять в Україну, саме тому вимагається транзитна перевалка у турецьких морських портах. Через ці чинники ця опція предметно не розглядалася.

Після ознайомлення із запропонованою судновласником т/х "BYB OTHELLO" проформи (проекту) договору рейсового чартеру (англ. "Fixture Recap") постало питання про оплату фрахту за морське перевезення. Судновласник наполягав, щоб оплата фрахту була проведена на його рахунок у турецькому банку. Оскільки судновласник зареєстрований на ОСОБА_4 , які визнані Урядом України офшорною зоною, та після консультацій з українським банком, в якому відкриті рахунки у ТОВ «ЕКО-ПЕТ», ОСОБА_3 повідомив мені, що ТОВ «ЕКО-ПЕТ» не зможе сплатити фрахт на користь Судновласника, зареєстрованого на Маршаллових Островах, та запитав, чи зможе Компанія виступити фінансовим агентом Фрахтувальника, тобто сплатити фрахт замість TOB «ЕКО ПЕТ». Після консультацій с нашим банком ми підтвердили ОСОБА_3 таку можливість. Обов`язковою умовою нашого банку для проведення таких платежів було надання підписаного договору рейсового чартеру (англ. "Fixture Recap") між судновласником та фрахтувальником, де згадувався би Стрім Трейд як агент фрахтувальника.

В результаті перемовин із судновласником т/х "BYB OTHELLO" 24 травня 2024 року за допомогою електронної пошти між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» як Фрахтувальником та компанією MARI SHIPPING & TRADING INC був укладений договір рейсового чартеру на перевезення вантажу ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «СУЧАСНІ СИСТЕМИ ПАКУВАННЯ» (ПЕТ-сировини у біг-бегах для виробництва пластикових пляшок) із порту Сямень (Китай) до одного з українських портів на вибір Фрахтувальника (Чорноморськ, Одеса, Південний). При цьому, сума фрахту (плати за морське перевезення) була узгоджена на рівні 330 000 доларів США (див. пункт 17 договору рейсового чартеру), який підлягав оплаті на користь Судновласника за вирахуванням брокерської комісії. У договорі рейсового чартеру було зазначено, що власником судна є компанія MARI SHIPPING & TRADING INC (Маршаллові Острови), яка також була отримувачем фрахту. Проте платником фрахту була зазначена компанія Stream Trade Europe Ltd (Болгарія), яку я представляв. Основними умовами перевезення були наступні: подача судна мала відбутися між 4 та 6 червня 2024 року, маршрут судна мав пролягати через Коломбо (Шрі Ланка) для бункерування, а потім - через Суецький канал і далі до порту призначення в Україну. Також у договорі рейсового чартера містилися гарантії Судновласника про те, що протягом останніх 12 місяців вони не оголошували загальну аварію, а також що судно є морехідним та не має невиконаних (незакритих) зауважень класифікаційного товариства, має необхідне страхове покриття для виконання рейсу.

Наскільки мені відомо, документи на судно "BYB OTHELLO" були передані страховому брокеру Lion Brokers для страхування вантажу під час морського перевезення. Після ознайомлення з документами сторони дійшли згоди з усіх питань для оформлення страхового полісу, який був оплачений вантажовласником (тобто ТОВ «ЕКО-ПЕТ»). Цей факт підтверджує, що судно "BYB OTHELLO" успішно пройшло відповідну перевірку страховиків і відповідало заявленому в договорі рейсового чартеру задовільному стану.

Втім, під час виконання рейсу на Судні сталося кілька аварійних подій, включаючи пожежу у машинному відділенні, а також поломку головного двигуна під час стоянки на рейді портів Сінгапуру і ОСОБА_5 як представник Фрахтувальника був повністю в курсі цих подій та брав участь у перемовинах з Судновласником та екіпажем. Судно простояло на рейді Сінгапуру 38 днів, тобто в період з 25 червня 2024 по 02 серпня 2024 р. Також Судно простояло на рейді Шрі Ланки 88 днів, тобто в період з 19 серпня 2024 по 11 листопада 2024 року. Згодом з`ясувалося, що Судновласник не має достатніх коштів для виконання ремонту головного двигуна, тому було ухвалене рішення про надання йому позики для покриття відповідних витрат на ремонт. Позика була надана естонською компанією J&M CORPORATION OU, яку, як я зрозумів, також контролює (є власником) ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_6 . Забезпеченням такої позики став договір морської іпотеки, який був укладений між Судновласником (MARI SHIPPING & TRADING INC) як Іпотекодавцем та компанією "J&M CORPORATION OU" (Естонія) як Іпотекодержателем. В результаті всіх цих зусиль вдалося виконати ремонт т/х "BYB OTHELLO", і судно відновило рейс 04 грудня 2024 року.

В подальшому на етапі проходження Суецького каналу, яке тривало з 15 січня по 16 січня 2025 у судна знову виникли проблеми з морехідністю, зокрема, проблеми з двигуном (це стало відомо через декілька днів від Судновласника). 18 січня 2025 року Судновласник через своїх турецьких юристів оголосив загальну аварію, яка передбачає розподіл витрат, понесених судновласником на рятування вантажу, між судном, фрахтом та вантажем. Після проходження Суецького каналу капітан т/х "BYB OTHELLO" вирішив самостійно змінити маршрут та направив судно до порту Фамагуста, який розташований на окупованій Туреччиною частині Кіпру. Судно стало на якір, а Судновласник з посиланням на декларацію про загальну аварію від 18.01.2025 року, почав вимагати в ультимативній формі фінансової участі Фрахтувальника у витратах на ремонт судна, його машин та механізмів.

В результаті тривалих перемовин між Судновласником, ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «СУЧАСНІ СИСТЕМИ ПАКУВАННЯ» (в особі призначених ними адвокатів) було досягнуто мирової угоди, яка була затверджена місцевим судом, та передбачала вивантаження вантажу з борту т/х "BYB OTHELLO" на борт іншого судна, яке буде знайдене Фрахтувальником (ТОВ «ЕКО-ПЕТ») для доставки вантажу ТОВ «ЕКО-ПЕТ» в український порт призначення. На прохання ОСОБА_7 я виконав пошук суден, придатних для виконання такого рейсу та запропонував на вибір декілька суден (т/х "ASTROS" (ІМО 9522439), т/х "UGURS" (ІМО 9539793). За результатами обговорення ТOB «ЕКО-ПЕТ» було ухвалене рішення про фрахтування т/х "UGURS", і вже 28 березня 2025 року було підписано відповідний договір рейсового чартеру між UGURS DENIZCILIK (як Судновласниками) та ТОВ «ЕКО-ПЕТ» як Фрахтувальниками. В подальшому 31 березня 2025 року за наполяганням Судновласників було підписано Додаткову угоду (Аддендум) до договору рейсового чартеру, оскільки виявилося, що частина вантажу (ПЕТ-сировини у біг-бегах) була підмочена ще в порту навантаження. Після завершення навантаження в порту Фамагусти капітаном т/х "UGURS" були видані коносаменти (згідно інструкцій ТОВ «ЕКО-ПЕТ»), а судно вирушило в рейс.

19 квітня 2025 року т/х "UGURS" прибув до Чорноморського морського порту та після митного очищення одразу почав вивантаження вантажу, яке тривало до 22 квітня 2025 року. За моєю інформацією, з борта судна було вивантажено 2534 біг-беги, про що був складений відповідний генеральний акт за підписами капітана судна, представників терміналу (експедитора) та митниці. Отже, вантаж ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «СУЧАСНІ СИСТЕМИ ПАКУВАННЯ» у загальній кількості 2534 біг-беги був доставлений до порту Чорноморськ на підставі договору рейсового чартера, укладеного між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та компанією UGURS DENIZCILIK (Туреччина).".

Як зазначає Позивач, на виконання взятих на себе зобов`язань, Позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 201 184,73 дол. США, натомість, Відповідачем не було організовано доставку вантажу Замовника на умовах, визначених Договором та Додатковою угодою.

Положеннями п. 5.3. Договору Сторони обумовили передання спірного питання на розгляд до господарського суд за місцезнаходженням позивача відповідно до чинного законодавства України. Таким чином, цей позов подається до Господарського суду Харківської області із застосуванням норм законодавства України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, 26.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) (Виконавець) укладено Договір №23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст.902 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 912 ЦК України, яка міститься у гл. 64 ЦК України "перевезення", визначається правова природа договору чартеру (фрахтування).

Так, за ст. 912 ЦК України за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов`язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам. Порядок укладення договору чартеру (фрахтування), а також форма цього договору встановлюються транспортними кодексами (статутами).

Згідно ч.1,3 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 930 ЦК України, договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов`язків.

Отже, транспортне експедирування є видом господарської діяльності, спрямованої на організацію процесу перевезення вантажів. Експедитор є таким суб`єктом господарювання, функціональне призначення якого полягає в організації та сприянні здійсненню процесу вантажів. Експедитором може бути, як суб`єкт господарювання (транспортно-експедиційна організація), так і безпосередньо перевізник. Транспортне експедирування - це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»:

транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;

клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;

перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником;

учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, внутрішнього водного та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при транспортному експедируванні вантажів усіма видами транспорту, крім трубопровідного. Положення цього Закону поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником (стаття 2 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»).

Статтею 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено види транспортно-експедиторських послуг.

Згідно положень вказаної статті експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Транспортно-експедиторські послуги надаються клієнту при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, внутрішніх перевезеннях територією України.

Експедитори за дорученням клієнтів:

забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України;

фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів;

здійснюють роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів;

ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об`єктів;

організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання;

організовують експертизу вантажів;

здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю;

надають в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження;

забезпечують виконання комплексу заходів з відправлення вантажів, що надійшли в некондиційному стані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній упаковці або такій, що не відповідає вимогам перевізників;

здійснюють страхування вантажів та своєї відповідальності;

забезпечують підготовку та додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо діяльності відповідного виду транспорту;

забезпечують оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат;

здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів;

оформляють документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог;

надають підготовлений транспорт, який має додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими законодавством;

надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.

Відповідно до ст.9 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

В силу приписів ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" істотними умовами договору транспортного експедирування є:

відомості про сторони договору:

для юридичних осіб - резидентів України: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

для юридичних осіб - нерезидентів України: найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для фізичних осіб - громадян України: прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів;

для фізичних осіб - іноземців, осіб без громадянства: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу місця проживання за межами України;

вид послуги експедитора;

вид та найменування вантажу;

права, обов`язки сторін;

відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили;

розмір плати експедитору;

порядок розрахунків;

пункти відправлення та призначення вантажу;

порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта;

строк (термін) виконання договору;

а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

За договором транспортного експедирування експедитор може організувати перевезення за одним товарно-транспортним документом вантажів кількох різних клієнтів, які прямують з одного пункту відправлення та/чи в один пункт призначення, за умови, що експедитор виступає від імені усіх цих клієнтів як вантажовідправник та/чи вантажоодержувач.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно зі ст.11 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку. За необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки експедитора.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" клієнт зобов`язаний своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов`язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу. Клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки клієнта.

Статтею 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» встановлено, що експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відтак, транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою. Відносини учасників транспортно-експедиторської діяльності встановлюються на основі договорів. Учасники цієї діяльності вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Позивач просить суд розірвати договір №23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 26.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD), та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» 201 184,73 дол. США попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 910/11397/18.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України).

Отже для застосування такої міри відповідальності як розірвання договору за рішенням суду в зв`язку з істотним порушенням умов договору необхідними є наявність неправомірної поведінки відповідача, яка призвела до істотного порушення умов договору, вина та причинно-наслідковий зв`язок та шкода.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Таким чином, для встановлення можливості розірвання договору в судовому порядку необхідно визначити, чи були допущені іншою стороною саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) особи, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 р. у справі №910/3568/18, 17 квітня 2019 р. у справі №910/6381/18, 14 серпня 2019 р. у справі №910/8819/18, 18 серпня 2020 року у справі №927/784/19.

Судом встановлено, що Договір №23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 26.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD), не визначає умови надання конкретної експедиторської послуги, а містить загальні права та обов`язки сторін, пов`язані з наданням транспортно-експедиторських послуг. Натомість деталі конкретної послуги, яку надає Виконавець (Експедитор) на прохання Замовника, визначаються у заявці або додатковій угоді до Договору.

24.05.2024 сторонами було укладено Додаток №20 до Договору, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок Замовника організувати морське перевезення вантажу Замовника на умовах, визначених у Додатковій угоді.

Втім, умови договору №23-14 від 26.07.2023 із урахуванням додаткових угод не передбачають, що відповідач як експедитор самостійно номінує (залучає) особи перевізника та(або) здійснює фрахтування судна для перевезення товару із Китаю до України. У спірних правовідносинах компанія STREAM TRADE EUROPE LTD не виступала перевізником та не здійснювала залучення перевізника від власного імені або від імені позивача як замовника транспортно-експедиційних послуг.

Кодекс торговельного мореплавства України регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства (ст. 1 цього Кодексу).

Відповідно до ст.133 Кодексу торговельного мореплавства України (надалі - КТМ України), за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт). Фрахтувальником і фрахтівником визнаються особи, що уклали між собою договір фрахтування судна (чартер).

Згідно з ст.134 КТМ України, договір морського перевезення вантажу повинен бути укладений у письмовій формі. Документами, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є:

1) рейсовий чартер - якщо договір передбачає умову надання для перевезення всього судна, його частини або окремих суднових приміщень;

2) коносамент - якщо договір не передбачає умови, зазначеної в пункті 1 цієї статті;

3) інші письмові докази.

Відповідно до ст.135 КТМ України коносаментом визначаються правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу. Умови договору морського перевезення, не викладені в коносаменті, обов`язкові для одержувача, якщо в коносаменті зроблено посилання на документ, в якому вони викладені.

Відповідно до ст.136 КТМ України рейсовий чартер повинен містити основні реквізити: найменування сторін, судна і вантажу, порту відправлення і призначення (або місця направлення судна). До рейсового чартеру можуть бути включені за згодою сторін інші умови і застереження. Рейсовий чартер підписується фрахтівником (перевізником) і фрахтувальником або їх уповноваженими представниками.

24.05.2024 між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та компанією MARI SHIPPING & TRADING INC (Маршаллові Острови) було укладено договір рейсового чартеру (англ. "Fixture Recap"), відповідно до якого Судновласник (MARI SHIPPING & TRADING INC) взяв на себе зобов`язання перевезти вантаж позивача (2650 метричних тонн +/- 10%) з китайського порту Сямень до одного з українських морських портів (Чорноморськ, Одеса, Південний в опціоні Фрахтувальника).

На вказаному Договорі рейсового чартеру наявні печатка ТОВ «ЕКО-ПЕТ», підпис директора ТОВ «ЕКО-ПЕТ» Олени Шульги та печатка та підпис Фрахтувальника. У тексті згаданого Договору рейсового чартеру згадується компанія Стрім Трейд Юроп ЛТД як агент Фрахтувальника для цілей оплати фрахту.

Відповідно до ст.137 КТМ України, після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов`язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.

На виконання згаданого Договору капітан т/х "BYB OTHELLO" виписав (оформив) коносаменти від 7 червня 2024 року.

Оскільки під час виконання рейсу з порту Сямень (Китай) до порту Чорноморськ (Україна) на судні "BYB OTHELLO" виникло декілька аварійних ситуацій, включаючи поломку головного двигуна, пожежу у машинному відділенні, що в подальшому стало причиною для оголошення Судновласником загальної аварії, Судновласник зробив вимушений суднозахід до порту Фамагуста (Кіпр) з міркувань безпеки, рятування судна, екіпажу та вантажу. Факт оголошення Судновласником загальної аварії підтверджується повідомленням представників Судновласника від 18 січня 2025 року.

У зв`язку з вимушеним суднозаходом до порту Фамагуста, сторонами (ТОВ «ЕКО- ПЕТ» та Судновласником) було ухвалене рішення про пошук іншого судна для завершення рейсу та перевантаження вантажу.

В результаті пошуків альтернативного судна, 28 березня 2025 року між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та компанією "UGURS DENIZCILIK" (Туреччина) було укладено Договір рейсового чартеру на перевезення вантажу позивача із порту Фамагуста (Кіпр) до порту Чорноморськ (Україна).

На підставі згаданого Договору рейсового чартеру вантаж позивача було доставлено до порту Чорноморськ (Україна), де його було вивантажено 19 квітня 2025 року.

Разом з цим, як вбачається з відповіді ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» (портовий оператор та експедитор в порту Чорноморськ) від 16 травня 2025 року, вивантаження вантажу з т/х "UGURS" тривало з 18 по 22 квітня 2025 року, а його власниками є ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «СУЧАСНІ СИСТЕМИ ПАКУВАННЯ».

Крім того, на виконання Договору рейсового чартеру від 28.03.2025 капітаном т/х "UGURS" були видані коносаменти, які підтверджують факт укладення та існування договору морського перевезення вантажу.

Таким чином, існування двох договорів рейсового чартеру (від 24 травня 2024 року та від 28 березня 2025 року), а також коносаментів, виданих капітанами суден "BYB OTHELLO" та "UGURS" на виконання згаданих договорів, підтверджує, що саме позивач - ТОВ «ЕКО-ПЕТ» виступав Фрахтувальником цих суден, тобто саме позивач був стороною договору морського перевезення.

Так, договори фрахтування як судна BYB OTHELLO (fixture recap DD 24.05.2024, укладений між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та компанією MARI SHIPPING & TRADING INC), так і судна UGURS (Clean Fixture Recapitulation cp dd 28.03.2025, укладений між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та компанією UGURS DENIZCILIK) були укладені особисто ТОВ «ЕКО ПЕТ» (позивачем) без участі компанії STREAM TRADE EUROPE LTD. Відповідач здійснював виключно оплату фрахту за даними договорами морського перевезення.

Як вбачається з Договору рейсового чартеру, строки морського перевезення визначені наступним чином: «Очікуваний транзитний час із Сяменя до Одеси: Судно наразі перебуває в Інчхоні на рейдовій стоянці, відхід 24.05.2024, очікуваний час прибуття до Сяменя: 29.05.2024 року, якщо дозволить погода та все піде за планом. Заплановане бункерування в Коломбо (Шрі-Ланка) після приблизно 15 днів плавання, після цього прямий перехід до порту вивантаження через Суецький канал».

При цьому, згідно з додатком до договору фрахтування судна UGURS Clean Fixture Recapitulation cp dd 28.03.2025, який підписано між судновласником компанією UGURS DENIZCILIK, ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «ССП», визначено, що фрахтувальники ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «ССП» підтверджують відправлення вантажу із порту Сямень (Китай) судном BYB OTHELLO, на якому сталась аварія. Зокрема, фрахтувальники ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «ССП», а також ТОВ «МТА СЕРВІС ЛТД» підтверджують, що судновласники чи капітан судна UGURS не нестиме відповідальності за можливе пошкодження та/або псування вантажу, що зберігався в трюмах BYB OTHELLO з 04.06.2024 більше 9 місяців до навантаження в судно UGURS; аналогічно, судновласники чи капітан судна UGURS не нестиме відповідальності за затримку доставлення вантажу до його навантаження на судно UGURS у порту Фамагусти. Тобто, у правовідносинах щодо залучення судна UGURS позивач виступив фрахтувальником судна, і таке судно було визначено на його розсуд.

Більш того, додатком №20/3 від 26.03.2025 до договору №23-14 від 26.07.2023 сторони погодили, що аварія судна BYB OTHELLO є форс-мажорною обставиною, яка стала підставою для заходу цього судна до порту Фамагуста із метою перевантаження вантажу до нового судна для доставки вантажу до порту Чорноморськ (Україна). Виконавець бере на себе зобов`язання перезавантажити вантаж на нове судно за рахунок замовника та здійснює оплату фрахту судна.

Вище встановлені обставини позивачем не спростовано.

Водночас, відповідно до умов Договору рейсового чартеру від 24.05.2024 саме STREAM TRADE EUROPE LTD виступав в якості платника фрахту (плати за морське перевезення вантажу Позивача на т/х "BYB OTHELLO").

Так, відповідно до рахунку №OTH001-2024 від 11.06.2024, виставленим компанією MARI SHIPPING & TRADING INC (Судновласник т/х "BYB OTHELLO") на ім`я відповідача (Стрім Трейд Юроп Лтд), в якому зазначена назва судна (mv BYB OTHELLO) та його ІМО номер (8660947), розмір фрахту з урахуванням раніше сплачених авансів та інших витрат, профінансованих Стрім Трейд як агентом фрахтувальника складав 254 845,92 долари США.

Згадана сума фрахту була сплачена відповідачем двома платежами, зокрема, на суму 100 000 доларів США від 13.06.2024, що підтверджується SWIFT-повідомленням від 13.06.2024 року, та на суму 154 845,92 доларів США, що підтверджується SWIFT повідомленням від 18.06.2024.

1 серпня 2024 року позивач та відповідач уклали Додаткову угоду (Додаток) №20/1 до Договору №23-14, відповідно до якої узгодили новий розмір фрахту в сумі 184 370 доларів США та передбачили обов`язок замовника (ТОВ «ЕКО-ПЕТ») перерахувати додатковий фрахт в розмірі 19 370 доларів США на рахунок виконавця.

ТОВ «ЕКО-ПЕТ» перерахував цей фрахт на рахунок виконавця (Стрім Трейд), а виконавець перерахував його на рахунок судновласника т/х "BYB OTHELLO".

Вищезгадана сума (19 370 доларів США) була позначена (описана) в рахунку відповідача як «Додатковий фрахт з порту Сямень, Китай в порт Чорноморськ, Одеса або Південний (Україна), який виник через вимушений захід т/х "BYB OTHELLO" до Сінгапуру для виконання невідкладних ремонтних робіт, про що було зазначено в пункті 1 Додатку №20/1 від 1 серпня 2024 року, яким пункт 1.16 Договору ТЕО був змінений та викладений в новій редакції, згідно якої сума фрахту становила не 165 000 доларів США, а 184 370 доларів США.

21 січня 2025 року сторони уклали Додаткову угоду (Додаток) №20/2 до Договору, відповідно до якого домовилися, що сума фрахту зменшилася на 19 370 доларів США та виклали пункт 1.16 Договору у новій редакції, де сума фрахту була зазначена на рівні 165 000 доларів США. Крім того, пунктом 2 Додаткової угоди (Додатку) було передбачено обов`язок виконавця (відповідача) повернути суму фрахту в розмірі 19 370 доларів США на рахунок Замовника протягом 3 (трьох) банківських днів від дати отримання письмової вимоги замовника.

На виконання згаданої домовленості сторін, 29 січня 2025 року відповідач зробив банківський переказ на користь позивача на суму 19 370 доларів США, зробивши у призначенні платежу посилання на Додаток №20-2 від 21.01.2025 року до Договору №23-14 від 26.07.2023. Факт повернення згаданої суми підтверджується SWIFT повідомленням банку відповідача №1255 250129BGUSBGSFAXXX4227634 330 від 29 січня 2025 року.

Таким чином, сплачена позивачем сума (181 814,73 доларів США) покрила морський фрахт (який відповідач перевів судновласнику, виступивши агентом позивача) та послуги в порту Сямень, які пов`язані з вивантаженням біг-бегів з автомобілів та навантаженням біг-бегів на судно, а також супутні послуги, які описані у Додатку у пунктах 2.1 та 2.2. та покриті комплексною ставкою в сумі 11,50 доларів США за тонну.

Суд приходить до висновку, що відповідач фактично надав позивачу послуги із організації навантаження вантажу позивача в порту Сямень (Китай), що підтверджується Коносаментом від 07.06.2024, а також перерахував фрахт (плату за морське перевезення вантажу) на користь MARI SHIPPING & TRADING INC.

Як зазначає Позивач, підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання договору стало істотне порушення Відповідачем умов Договору, зокрема, в частині строків доставки вантажу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Як вбачається з Договору рейсового чартеру, строки морського перевезення визначені наступним чином: «Очікуваний транзитний час із Сяменя до Одеси: Судно наразі перебуває в Інчхоні на рейдовій стоянці, відхід 24.05.2024, очікуваний час прибуття до Сяменя: 29.05.2024 року, якщо дозволить погода та все піде за планом. Заплановане бункерування в Коломбо (Шрі-Ланка) після приблизно 15 днів плавання, після цього прямий перехід до порту вивантаження через Суецький канал».

З матеріалів справи вбачається, що вантаж позивача був успішно доставлений до порту Чорноморськ (Україна), де був вивантажений 19 квітня 2025 року.

Також зазначене підтверджує представник позивача, який у клопотанні (вх.№14968 від 25.06.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження зазначив про те, що у червні 2025 року позивачем було завершено прийом вищевказаного вантажу, який був доставлений компанією "UGURS DENIZCILIK" в межах виконання договору рейсового чартеру. Таким чином, у зв`язку з фактичним отриманням вантажу виникла необхідність у вилученні позовної вимоги про відшкодування вартості вантажу у розмірі 1 274 918,75 доларів США, обов`язки за організацію перевезення якого було взято Відповідачем за Договором №23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 26.07.2023.

Таким чином зобов`язання було виконано у повному обсязі, вантаж доставлено до пункту призначення.

Суд приходить до висновку, що дійсно строк зазначеного морського перевезення був значно тривалим, але слід звернути увагу, що чіткі строки не були закріплені у Договорі №23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів та додатковій угоді до нього.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині, оскільки під час вирішення даної справи Позивач не надав належних доказів порушення його прав Відповідачем та належними засобами доказування не довів суду наявність істотних обставин для розірвання Договору №23-14 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 26.07.2023.

Разом з цим, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) 201 184,73 дол. США попередньої оплати, як похідну вимогу від вимоги про розірвання договору, посилаючись на приписи ст.1212 ЦК України.

Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна;

б) набуття або збереження такого майна за рахунок іншої особи;

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є:

1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов.

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 7 лютого 2024 року у справі №910/3831/22 висловила правову позицію, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому. Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

Як встановлено судом вище, сплачена позивачем сума (181 814,73 доларів США) покрила морський фрахт (який відповідач перевів судновласнику, виступивши агентом позивача) та послуги в порту Сямень, які пов`язані з вивантаженням біг-бегів з автомобілів та навантаженням біг-бегів на судно, а також супутні послуги, які описані у Додатку у пунктах 2.1 та 2.2. та покриті комплексною ставкою в сумі 11,50 доларів США за тонну.

29 січня 2025 року відповідач зробив банківський переказ на користь позивача на суму 19 370 доларів США, зробивши у призначенні платежу посилання на Додаток №20-2 від 21.01.2025 року до Договору №23-14 від 26.07.2023. Факт повернення згаданої суми підтверджується SWIFT повідомленням банку відповідача №1255 250129BGUSBGSFAXXX4227634 330 від 29 січня 2025 року.

Станом на даний час договір є виконаним, оскільки вантаж позивача був успішно доставлений до порту Чорноморськ (Україна), де був вивантажений 19 квітня 2025 року.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки на момент винесення даного рішення зобов`язання з перевезення вантажу є виконаним, праві підстави для повернення передоплати відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, Суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги, що судом відмовлено у задоволенні позову, з врахуванням приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за подання позову покладається на позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "15" вересня 2025 р.

Суддя Т.О. Пономаренко