ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2296/25

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ КМБ-3" (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 60)

про стягнення 220298,57 грн. неустойки за договором № 10к-23 від 12.09.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява б/н від 16.07.2025 р. (вх. № 6585 від 16.07.2025 р.) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ КМБ-3" про стягнення 220298,57 грн. неустойки за договором № 10к-23 від 12.09.2023 р. про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2025 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

06.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ КМБ-3" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.08.2025 р. (вх. № 5031/25 від 06.08.2025 р.), в якому відповідач зазначив, що не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, ТОВ ТРЕСТ КМБ-3 наголошує на безпідставності вимог позивача про стягнення пені, оскільки відповідно до умов договору попередня оплата погашається шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а не у визначений календарний строк. Відповідач зазначає, що отриманий аванс був використаний у межах договору та підтверджений актами виконаних робіт, а його невикористана частина повернута замовнику, у зв`язку з чим зобов`язання виконані належним чином.

Окрім того, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у відзиві поставив позивачу наступні питання: 1. Чи звертався Замовник із вимогою до Виконавця про необхідність пришвидшення робіт, що є предметом Договору? 2. Чи звертався Виконавець до Замовника із повідомленням про необхідність здійснення коригування проектної документації щодо об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»? 3. Чи надавав Замовник Виконавцю відкориговану проектну документацію щодо об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»? Якщо так, то коли? 4. Чи надавалися Замовником зауваження, пропозиції чи вимоги до Виконавця у зв?язку із неналежним виконанням своїх зобов?язань за Договором, в порядку підпункту 4.4.17. Договору? 5. Чи здійснюється представниками Замовника технічний нагляд щодо об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»? 6. Якщо так, то чи були зауваження від інженера з технічного нагляду та будь-які претензій щодо строків та якості виконання ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3» Робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»? 7. Чи підтверджували представники технічного нагляду виконання робіт шляхом проставлення підписів в загальних журналах виконання робіт в період з початку виконання робіт за Договором та до 08.05.2024 року? 8. Коли Замовником було укладено договір із проектною організацією на коригування проектної документації по Об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»? 9. Коли Замовник отримав висновок експертної організації після її коригування по Об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (згідно коду ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»? 10. Чи може Виконавець подавати Замовнику на підписання акти приймання будівельних робіт у період, коли проектна документація знаходиться на коригуванні або проходить експертизу?

15.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 15.08.2025 р. (вх. № 11259/25 від 15.08.2025 р.), в якій позивач зазначає, що умовами договору було передбачено, що попередня оплата погашається/повертається виконавцем у будь-якому випадку в строк не пізніше п`яти місяців шляхом: 1) погашення на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін; 2) повернення невикористаної суми попередньої оплати на рахунок замовника. Таким чином, у разі неможливості погасити попередню оплату на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), виконавець був зобов`язаний повернути її на рахунок замовника в установлений договором строк.

Також позивач наголошував на тому, що за змістом запитань, поставлених відповідачем у відзиві на позовну заяву, вони не стосуються виконання умов договору будівельного підряду, якими врегульовано порядок, строк погашення/повернення попередньої оплати (авансу) підрядником і відповідальність за порушення строку її погашення/повернення, а стосуються, серед іншого, виконання робіт з коригування проектної документації, здійснення технічного нагляду, які не є предметом зазначеного договору, та відповідно не пов`язані з виконанням підрядником обов`язку щодо повернення/погашення попередньої оплати.

25.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ КМБ-3" надійшло клопотання б/н від 25.08.2025 р. (вх. № 5376/25 від 25.08.2025 р.), в якому відповідач наголошував, що зазначене позивачем у відповіді на відзив твердження щодо поставлених відповідачем запитань не відповідає дійсності, оскільки відповіді на них можуть підтвердити виконання ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3» своїх зобов?язань за договором № 10к-23 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковельська, 7 в смт Бородянка Бучанського району Київської області. Виходячи із зазначеного, відповідач просить суд зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надати відповіді на поставлені ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3" питання у відзиві на позовну заяву.

Слід зазначити, що згідно з приписами ч. 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Дослідивши подані до матеріалів справи відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, подану позивачем, з відмовою надати відповіді на запитання та клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України, з огляду на необхідність заслуховування пояснень представників учасників процесу, характер і обсях доказів у справі, необхідність використання більшого часу для здійснення судового провадження більшої тривалості з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи № 911/2296/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2296/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 20 жовтня 2025 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.09.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна