ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/640/18

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Волков Р.В., суддя Гут С.Ф., суддя Петренко Н.Д.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглядаючи справу № 916/640/18

за позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ 31" (79013, Львівська обл., м. Львів, вул. Бандери С., буд. 15; )

про стягнення 934 536,18 грн;

представники учасників справи:

від прокуратури Маркевич А. М.,

від позивача Дідух С. П.,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/640/18 за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ 31" про стягнення збитків у розмірі 934 536,18 грн.

Ухвалою від 03.07.2023 призначено у справі № 916/640/18 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Підрядником - ТОВ «Проммонтаж 31» робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією до Договору №90/16 від 13.12.2016р. на «Капітальний ремонт комплексної будівлі за ГП № 6, в/м № 117, з внутрішніми інженерними мережами електрозабезпечення, водопроводу та каналізації, м. Миколаїв. Шифр - 117/6-3», а також обсягам та вартості, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року на суму 1332564,58 грн. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року на суму 1332564,58грн., Акті № 7 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 133290,83грн., Акті передачі обладнання, що потребує монтажу №8 на суму 133290,83 грн., Акті передачі обладнання в монтаж №9 від 27.12.2016р. на суму 133290,83грн.? Якщо не відповідають, то визначити обсяги та вартість фактично не виконаних, виконаних з недоліками робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) з вказаних в Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року на суму 1332564,58грн., Акті № 7 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 133290,83грн.

2) У випадку встановлення невиконаних робіт, недоліків виконаних відповідачем робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) за Актом №6 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року на суму 1332564,58 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року на суму 1332564,58грн., Акті № 7 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 133290,83грн., Акті передачі обладнання, що потребує монтажу №8 на суму 133290,83 грн., Акті передачі обладнання в монтаж № 9 від 27.12.2016р. на суму 133290,83грн., встановити, чи були допущені недоліки (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) явними (могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття) або прихованими (не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття).

Ухвалою від 14.04.2025 суд, зобов`язавши Позивача сплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення експертизи, направив матеріали справи № 916/640/18 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 03.07.2023 у даній справі. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

15.08.2025 за вх. № 25620/25 до суду надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить вирішити питання щодо його прибуття та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов праці 19.09.2025 з 10:00 год. у присутності сторін справи (їх представників) та забезпечення повернення експерта до експертної установи.

Ухвалою від 08.09.2025 судовою колегією (головуючий суддя Волков Р.В., судді Гут С.Ф., Шаратов Ю.А.) поновлено провадження у справі № 916/640/18 з метою розгляду клопотання судового експерта в межах проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 03.07.2023, підготовче засідання призначено на 16.09.2025 о 14:10 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2025, у зв`язку з перебуванням члена судової колегії судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 15.09.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/640/18 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025, для розгляду справи № 916/640/18 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Гут С.Ф., суддя Петренко Н.Д.

Ухвалою від 16.09.2025 прийнято справу № 916/640/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Гут С.Ф., суддя Петренко Н.Д. Цією ж ухвалою постановлено продовжити розгляд справи № 916/640/18 у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на "16" вересня 2025 р. о 14:10.

У судовому засіданні представник Позивача зазначив, що судовому експерту може бути забезпечено безперешкодний доступ до об`єкта дослідження. Водночас повідомив про відсутність можливості забезпечення прибуття судового експерта за адресою об`єкта дослідження та його повернення до експертної установи.

Прокурор підтримав позицію представника Позивача.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання (вх. № 25620/25 від 15.08.2025) судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

За таких обставин, клопотання судового експерта про надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та забезпечення належних умов праці, з можливістю присутності учасників справи (їх представників), підлягає задоволенню.

Щодо клопотання судового експерта в частині забезпечення його прибуття до об`єкта дослідження та повернення до експертної установи, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За ч. 2 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ГПК України у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку сторони, за клопотанням якої призначено проведення судової експертизи, забезпечувати прибуття експерта за адресою місцезнаходження об`єкта дослідження.

При цьому, як вже було зазначено судом, відповідно до ч. 3 ст. 127 ГПК України, якщо сума витрат на оплату послуг експерта повністю не була сплачена учасниками справи попередньо, суд може стягнути відповідні суми на користь експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат, пов`язаних, зокрема із проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів, які експертна установа не позбавлена права в подальшому надати до суду для відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

За таких обставин, клопотання судового експерта в частині забезпечення його прибуття до об`єкта дослідження та повернення до експертної установи задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 127, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 25620/25 від 15.08.2025) судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Зобов`язати Позивача забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження: «Капітальний ремонт комплексної будівлі за ГП № 6, в/м № 117, з внутрішніми інженерними мережами електрозабезпечення, водопроводу та каналізації, м. Миколаїв. Шифр - 117/6-3», належні умови праці експерта 19 вересня 2025 року з 10-00 год., з можливістю присутності учасників справи (їх представників).

3. В решті клопотання відмовити.

4. Провадження у справі № 916/640/18 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 16 вересня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 16 вересня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Н.Д. Петренко