РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2025Справа № 910/2892/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обухівська 137"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ"

про зобов`язання вчинити дії,

За участі представників сторін:

від позивача: Любченко Н.А. за ордером від 07.03.2025 року серії АІ № 1817767;

Сидорчук Є.Ю. (у порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обухівська 137" (позивач, ОСББ/Об`єднання) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" (далі - відповідач, Товариство) про зобов`язання передати за актом приймання-передачі документацію щодо багатоквартирного будинку № 137 по вулиці Обухівській у місті Києві.

Ухвалою від 13.03.2025 року господарський суд міста Києва (суддя Пукас А.Ю.) відкрив провадження у справі № 910/2892/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.04.2025 року.

31.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства від 29.03.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду, зокрема, на недоведеність ОСББ наявності обов`язку відповідача передати позивачу документацію по багатоквартирному будинку № 137 по вулиці Обухівській у місті Києві. Відповідач вказав, що надана ОСББ копія наказу ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" від 01.06.2017 року належним чином не засвідчена. Крім того, наведений наказ стосується житлових будинків, розташованих за адресою: вулиця Обухівська, 135-А у місті Києві, у той час як будинок, витребування технічної документації щодо якого становить предмет спору в даній справі, знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Обухівська, 137. Товариство також звернуло увагу на те, що воно не є суб`єктом, визначеним положеннями частин 31 та 32 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", на якого покладається обов`язок щодо забезпечення передачі технічної документації на будинок до створеного ОСББ, оскільки терміни "замовник будівництва", "балансоутримувач", особа, яка здійснює "управління", "обслуговування/утримання" є нормативно визначеними термінами і вони не тотожні експлуатуючій організації, якою визначено Товариство у наданій копії наказу.

02.04.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь ОСББ від 01.04.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій останнє зазначило, що житловий будинок № 2 (V черга будівництва, 1 пусковий комплекс), про який йдеться у наказі ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" від 01.06.2017 року № 00053/0/8-17 "Про передачу на обслуговування та експлуатацію житлових будинків", і є житловим будинком № 137 по вулиці Обухівській, який обслуговувало Товариство. Крім того, на підтвердження знаходження у відповідача технічної документації на житловий будинок позивач долучив копії шести реєстрів передачі документації від ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ" до Товариства.

До початку призначеного підготовчого засідання 14.04.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою від 14.04.2025 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 05.05.2025 року.

01.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСББ від 01.05.2025 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому останнє просило суд стягнути з відповідача на його користь 10 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою від 05.05.2025 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 12.05.2025 року.

09.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 08.05.2025 року, в якій останній просив суд поновити йому процесуальний строк на подання та долучити до матеріалів справи ряд документів.

09.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСББ від 09.05.2025 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому останнє, з долученням відповідних доказів, просило суд стягнути з відповідача на його користь 20 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

12.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Товариства від 12.05.2025 року, в яких останнє заперечило проти задоволення вимог ОСББ та просило суд зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі.

Крім того, 12.05.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2025 року, в якому останній просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 року суддя Пукас А.Ю. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/2892/25.

Ухвалою від 12.05.2025 року господарський суд міста Києва задовольнив самовідвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/2892/25 та передав матеріали справи № 910/2892/25 особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

За результатами проведеного 16.05.2025 року повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/2892/25 між суддями означену справу передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 21.05.2025 року суддя Ломака В.С. прийняла справу № 910/2892/25 до свого провадження та призначила її до розгляду в підготовчому засіданні на 11.06.2025 року.

Ухвалою від 11.06.2025 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 02.07.2025 року.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 року суд поновив строк на подання та долучив до матеріалів справи подані позивачем 09.05.2025 року докази, а також постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/2892/25 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 24.07.2025 року.

08.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ОСББ від 07.07.2025 року проти задоволення клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2025 року про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

14.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли сформовані у цій системі додаткові пояснення Товариства щодо клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2025 року про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До початку підготовчого засідання 24.07.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли доповнення позивача до заперечень проти клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2025 року про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 24.07.2025 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2025 року про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з огляду на недоведеність заявником того, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на його права чи обов`язки щодо Товариства.

Ухвалою від 24.07.2025 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/2892/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 19.08.2025 року.

До початку призначеного судового засідання 19.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 19.08.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи наведене клопотання, у судовому засіданні 19.08.2025 року оголошувалася перерва до 10.09.2025 року.

25.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСББ від 24.08.2025 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому останнє, з долученням відповідних доказів, просило суд стягнути з відповідача на його користь 39 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

До початку призначеного судового засідання 10.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 10.09.2025 року, в якому останнє просило суд відмовити у задоволенні клопотання/заяви ОСББ про відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в даній справі.

У судовому засіданні 10.09.2025 року представники позивача підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене на 10.09.2025 року судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні 10.09.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Наказом Голови Правління-президента Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" від 01.06.2017 року № 00053/0/8-17 "Про передачу на обслуговування і експлуатацію житлових будинків", на виконання протоколу засідання Правління ПрАТ "ХК "Київміськбуд" від 30.05.2017 року щодо визначення Товариства експлуатуючою організацією на житлові будинки з вбудовано-прибудованим дитячим дошкільним закладом по вул. Обухівська, 135-А у Святошинському районі міста Києва, а саме: ж/б № 1 (V черга будівництва, 2 пусковий комплекс), ж/б № 2 (V черга будівництва, 1 пусковий комплекс), Товариство було визначено експлуатуючою організацією на житлові будинки з вбудовано-прибудованим дитячим дошкільним закладом по вул. Обухівська, 135-А у Святошинському районі міста Києва, а саме: ж/б № 1 (V черга будівництва, 2 пусковий комплекс), ж/б № 2 (V черга будівництва, 1 пусковий комплекс).

Пунктом 2 цього наказу директору департаменту організації будівництва та експлуатації було доручено організувати разом з директором ТОВ "Укрбуд Інвест" передачу на обслуговування і експлуатацію Товариству житлові будинки з вбудовано-прибудованим дитячим дошкільним закладом по вул. Обухівська, 135-А у Святошинському районі міста Києва, а саме: ж/б № 1 (V черга будівництва, 2 пусковий комплекс), ж/б № 2 (V черга будівництва, 1 пусковий комплекс) та всю необхідну технічну документацію.

Рішенням Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 03164, місто Київ, вулиця Обухівська, будинок 137, оформленим протоколом від 30.08.2023-13.09.2023 року № 1, вирішено створити у багатоквартирному будинку № 137 на вулиці Обухівській в Святошинському районі міста Києва об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити його назву: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обухівська 137". Крім того, наведеним рішенням затверджено Статут ОСББ, обрано Правління Об`єднання та надано представнику Установчих зборів повноваження щодо державної реєстрації об`єднання.

19.09.2023 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано юридичну особу - ОСББ (номер запису: 000049002).

Листом від 28.09.2023 року позивач повідомив Товариство про створення у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: 03164, місто Київ, вулиця Обухівська, будинок 137, Об`єднання.

Крім того, листом від 14.08.2024 року (отриманим Товариством 27.08.2024 року) Об`єднання звернулося до відповідача з проханням передати позивачу повний пакет технічної документації на будинок згідно з переліком документів, складеним відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 року № 176 та Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005 року № 76.

Рішенням Загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом від 12.09.2024-27.09.2024 року № 1, вирішено з 01.12.2024 року управління багатоквартирним (житловим) будинком з вбудованими та прибудованими приміщеннями, що розташований за адресою: 03164, місто Київ, вулиця Обухівська, будинок 137, здійснювати Об`єднанням через свої органи управління, шляхом самозабезпечення. Об`єднанню прийняти в управління багатоквартирний (житловий) будинок з вбудованими та прибудованими приміщеннями. Припинити отримання усіх послуг, в тому числі управління (утримання будинку та прибудинкової території), комунальних послуг від Товариства () з 30.11.2024 року. Встановити, що всі договори, укладені між Товариством та власниками квартир, нежитлових приміщень за адресою: 03164, місто Київ, вулиця Обухівська, будинок 137, втрачають чинність з 30.11.2024 року.

Крім того, означеним рішенням Правління ОСББ уповноважено прийняти за Актом приймання-передачі: один комплект проектної документації на будівництво та іншу технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства, інформацію та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першої статті 6 Закону України "Про ОСББ", замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення Об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення Об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає ОСББ.

Листом від 30.09.2024 року № 1 (отриманим відповідачем 09.10.2024 року) Об`єднання, зважаючи на прийняті Загальними зборами позивача рішення, повторно звернулося до Товариства з проханням, зокрема, не пізніше 30.11.2024 року передати Голові Правління ОСББ наявну технічну документацію на будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору про надання послуг з утримання та управління будинком; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем будинку за строк дії договору про надання послуг з утримання та управління будинком; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договорів про надання послуг з утримання та управління будинком.

У цьому листі позивач також повторно звернув увагу Товариства на необхідність передачі Об`єднанню документів (технічної документації), передбачених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 року № 176 "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок".

У відповідь на звернення позивача Товариство направило на адресу ОСББ лист від 06.11.2024 року № 120, в якому повідомило, що до вищенаведених листів Об`єднання долучило лише звичайні копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію ОСББ, а також Витягу з протоколу № 1 Установчих зборів Об`єднання. Разом із тим, відповідач вказав, що особа, яка здійснює управління будинком та зберігає технічну документацію на будинок, зобов`язана перевірити відсутність порушень правових принципів статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час створення ОСББ. За таких обставин, у листі від 06.11.2024 року № 120 Товариство, з метою недопущення незаконної передачі технічної документації, просило позивача надати для огляду протокол Установчих зборів зі створення ОСББ та документів, які висвітлюють процедуру підготовки та проведення Установчих зборів зі створення Об`єднання.

Листом від 13.11.2024 року позивач повідомив Товариства про готовність надати для огляду оригінали вказаних відповідачем у його листі від 06.11.2024 року № 120 документів у момент прийняття технічної документації на багатоквартирний житловий будинок за адресою: місто Київ, вулиця Обухівська, 137, а також додатково запропонував організувати зустріч для приймання-передачі зазначеної технічної документації о 15:00 год. 15 або 22 листопада 2024 року за місцезнаходженням означеного житлового будинку.

Крім того, у відповідь на запит Товариства від 06.11.2024 року № 120 Об`єднання листом від 09.02.2025 року № 28 (отриманим Товариством 11.02.2025 року) додатково надало відповідачу для ознайомлення зазначені останнім документи та повторно просило відповідача надати, зокрема, технічну документацію на багатоквартирний будинок.

Зважаючи на невиконання відповідачем вищевказаних вимог ОСББ, листом від 26.02.2025 року № 26/02/2025-01 позивач звернувся до Товариства з претензією (вимогою), в якій просив не чинити перешкоди роботі Об`єднання та надати позивачу наступну документацію:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Зважаючи на те, що вказана претензія також була залишена Товариством без задоволення, ОСББ звернулося до господарського суду міста Києва з означеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Об`єднання підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Так, частиною 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

За умовами частини 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, чинній на час створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Умовами частини 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Положеннями частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, чинній на час створення Об`єднання) передбачено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Слід зазначити, що згідно з частинами 31, 32 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в чинній редакції замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню:

одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Отже, за змістом положень статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений законом обов`язок попереднього балансоутримувача будинку (або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання) з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законодавством не визначено.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 року в справі № 910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 року в справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 року в справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 року в справі № 904/1878/19.

Як було зазначено вище, 19.09.2023 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано юридичну особу - Об`єднання (номер запису: 000049002), яке неодноразово (листи від 14.08.2024 року, від 30.09.2024 року № 1, від 13.11.2024 року, від 09.02.2025 року № 28, від 26.02.2025 року № 26/02/2025-01) просило Товариство передати йому відповідну технічну документацію на багатоквартирний будинок.

Однак, незважаючи на виникнення у відповідача обов`язку з передачі позивачу технічної документації на будинок, Товариство такого обов`язку в добровільному порядку не виконало.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався, зокрема, на те, що наказ ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" від 01.06.2017 року стосувався житлових будинків, розташованих за адресою: вулиця Обухівська, 135-А у місті Києві, у той час як будинок, витребування технічної документації щодо якого становить предмет спору в даній справі, знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Обухівська, 137. Також Товариство зазначало, що воно не є суб`єктом, визначеним положеннями частин 31 та 32 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", на якого покладається обов`язок щодо забезпечення передачі технічної документації на будинок до створеного ОСББ, оскільки терміни "замовник будівництва", "балансоутримувач", особа, яка здійснює "управління", "обслуговування/утримання" є нормативно визначеними термінами і вони не тотожні експлуатуючій організації, якою визначено Товариство у наказі від 01.06.2017 року.

У той же час, наведені заперечення не беруться судом до уваги з огляду на те, що за змістом наявної в матеріалах справи копії розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.08.2017 року № 395 житловому будинку № 2 (1 пусковий комплекс) п`ятої черги будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованим дитячим дошкільним закладом на вулиці Обухівська, 135-А було присвоєно поштову адресу: вулиця Обухівська, будинок 137. Відтак, житловий будинок № 2 (V черга будівництва, 1 пусковий комплекс), зазначений у наказі ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" від 01.06.2017 року № 00053/0/8-17, є спірним у даній справі житловим будинком № 137 на вулиці Обухівській, який обслуговувало Товариство.

Слід також зазначити, що на підтвердження факту обслуговування відповідач житлового будинку № 137 на вулиці Обухівській, а також надання ним комунальних послуг мешканцям, виставлення їм відповідних рахунків, ведення з боржниками претензійно-позовної роботи ОСББ надало ряд документів, у тому числі копії листа Товариства від 14.03.2018 року № 45, інформаційного листа відповідача для мешканців будинку щодо тарифів на послуги з утримання будинку, досудового повідомлення Товариства про сплату заборгованості від 14.04.2020 року № 55, рахунків на сплату житлово-комунальних послуг за 2017-2024 роки тощо. Також, позивач на підтвердження знаходження у відповідача технічної документації на житловий будинок надав суду й копії шести реєстрів передачі документації від ТОВ "Укрбуд Інвест" до Товариства.

Слід зазначити, що матеріали справи містять копію адресованого позивачу листа ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" від 29.04.2025 року № 559/0/2-25, згідно з яким Холдинг не має відношення до передачі Об`єднанню технічної та виконавчої документації на будинок, оскільки така документація була передана Товариству на підставі наказу від 01.06.2017 року.

Більше того, суд звертає увагу на зміст листа відповідача від 06.11.2024 року № 120, в якому останній фактично визнав здійснення ним управління будинком та зберігання спірної технічної документації на будинок, проте відмовив Об`єднанню в передачі такої документації в зв`язку із відсутністю оригіналів виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію ОСББ, а також Витягу з протоколу № 1 Установчих зборів Об`єднання.

З огляду на викладене, суд наголошує, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанова Верховного Суду від 28.04.2021 року в справі № 910/9351/20).

Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Очевидно, що дії відповідача, який у листопаді 2024 року в листуванні з позивачем "з метою недопущення незаконної передачі технічної документації" зазначав про необхідність перевірки ним як особою, яка здійснює управління будинком та зберігає технічну документацію на будинок, відсутності порушень правових принципів статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час створення ОСББ (що, однак, законом взагалі не передбачено), а після звернення Об`єднання до суду з позовною заявою почав стверджувати про відсутність у нього обов`язку з передачі спірної технічної документації, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Інші заперечення відповідача проти позову також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються її матеріалами.

Суд зауважує, що визначений законодавством обов`язок відповідача, як колишнього управителя багатоквартирного будинку, передати технічну документацію є безумовним та не ставиться у залежність від того, чи є у нього відповідні документи в наявності. У свою чергу, невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

Подібні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 року в справі № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 12.03.2020 року в справі № 904/1878/19, від 21.04.2021 року в справі № 904/1653/20, від 02.11.2022 року в справі № 925/253/21, від 28.08.2024 року в справі № 914/2874/23, від 17.12.2024 року в справі № 911/44/24.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Об`єднання щодо зобов`язання відповідача передати позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно із визначеним позивачем переліком.

При цьому, обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок Товариство відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язане відновити її за власний рахунок.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому, суд зазначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог Об`єднання у даній справі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, у зв`язку із задоволенням позову, покладається на відповідача.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у позовній заяві Об`єднання вказало, що очікує понести додаткові судові витрати на професійну правничу допомогу, у разі зміни предмета позову чи забезпечення позову, відповідно до встановлених законом розмірів. Разом із тим, у прохальній частині позовної заяви ОСББ просило суд стягнути з відповідача лише сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що вперше позивач повідомив суд про понесені ним витрати на оплату професійної правничої допомоги у даній справі та необхідність їх стягнення з Товариства (у розмірі 10 000,00 грн.) лише у клопотанні від 01.05.2025 року. Крім того, у подальшому Об`єднання подало ряд клопотань про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі клопотання від 09.05.2025 року про стягнення з відповідача 20 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, від 24.08.2025 року про стягнення з Товариства 39 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

При цьому, під час розгляду справи предмет позову не змінювався, а заходи забезпечення позову не вживалися (як це було визначено Об`єднанням у позовній заяві в якості підстави для понесення ним додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу).

Згідно з частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивач долучив до матеріалів справи копію укладеного між ним (далі - замовник) та адвокатом Любченко Наталією Анатоліївною (далі - адвокат, виконавець) договору про надання юридичних послуг від 01.02.2025 року № 01/02/2025-01 (далі - Договір), за умовами якого замовник дає усне/письмове завдання/доручення, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання/доручення замовника надавати йому за плату юридичні послуги.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору розмір вартості юридичних послуг виконавця залежить від складності доручення/задачі/питання/справи, кваліфікації і досвіду виконавця, фінансового стану замовника, строків вирішення спорів, обсягу юридичних послуг та інших істотних обставин.

Вартість послуг узгоджується сторонами у додатках до цього Договору (як-то протоколах погодження ціни, актах про надання юридичних послуг (виконання робіт) тощо) та включає всі витрати виконавця. Державне мито та інші збори, сплата яких необхідна для виконання виконавцем своїх зобов`язань за цим Договором, оплачується замовником окремо.

У той же час, суд звертає увагу, що умовами Договору прямо та конкретно не визначено фіксованого розміру гонорару або ставки та порядку розрахунку погодинної оплати адвокатських послуг, тоді як наведена угода містить лише положення про те, що вартість цих послуг узгоджується сторонами у додатках до Договору (протоколах погодження ціни, актах про надання юридичних послуг (виконання робіт) тощо) та включає всі витрати виконавця. Однак, матеріали справи не містять підписаних сторонами протоколів погодження відповідних цін, тоді як за змістом наданих Об`єднанням актів про надання послуг (виконання робіт) за Договором вартість наданих адвокатом послуг не є сталою та варіюється залежно від виду таких послуг.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.

Статтею 632 Цивільного кодексу України унормовано поняття ціни договору. Так, за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до статті 189 Господарського кодексу України (чинного на час укладення Договору) ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та конкретної ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 року в справі № 914/359/18, від 06.03.2019 року в справі № 922/1163/18 та інших.

Таким чином, відсутність у Договорі конкретно визначеного розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), не дає як суду, так і іншій стороні спору (зокрема, Товариству), можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, а також не дозволяє відповідачу висловити відповідні заперечення щодо обґрунтованості такого розміру цих судових витрат.

Таким чином, беручи до уваги фактичне не подання Об`єднанням разом із позовною заявою попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які останнє понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в частині витрат на оплату професійної правничої допомоги, відсутність будь-яких змін предмета позову та поданих клопотань про забезпечення позову під час розгляду справи (як це було визначено Об`єднанням у позовній заяві в якості підстави для понесення ним додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу), відсутність у тексті Договору про надання юридичних послуг від 01.02.2025 року № 01/02/2025-01, інших наявних у матеріалах справи документах умов (пунктів) щодо порядку та механізму обчислення чи конкретної ціни послуг, що надаються адвокатом, з огляду на те, що заявлений ОСББ до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості, а також розумності, співмірності та пропорційності, зважаючи що такий розмір не підтверджений належними доказами, а також враховуючи інші зазначені вище обставини та використовуючи у даному випадку свої дискреційні повноваження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення з Товариства витрат на професійну правничу допомогу в даній справі.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" (03028, місто Київ, вулиця Стратегічне шосе, будинок 2, літ. "А", ) передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Обухівська 137" (03164, місто Київ, вулиця Обухівська, будинок 137; ) документацію щодо багатоквартирного будинку № 137 по вулиці Обухівській у місті Києві, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" (03028, місто Київ, вулиця Стратегічне шосе, будинок 2, літ. "А", ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обухівська 137" (03164, місто Київ, вулиця Обухівська, будинок 137; ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 22.09.2025 року.

Суддя В.С. Ломака