ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2025 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про відвід головуючого судді від 12.09.2025 (вх. № 11747 від 15.09.2025) у справі № 917/209/24 за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин, вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)

УСТАНОВИВ:

12.09.2025 відповідач 2 - ТОВ «Елеватор-Агро» звернулося до суду із заявою про відвід складу суду (вх. № 11747 від 15.09.2025), в якій просить суд відвести від розгляду справи № 917/209/24 суддю Сіроша Д. М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді відповідач зазначає: "У підготовчому судовому засіданні Господарського суду Полтавської області у справі № 917/209/24, що відбулося 07.08.2025 представник АТ «ФАВОР» був відсутній внаслідок перебування у черговій відпусті, про що повідомив суд та інші сторони у справі у розумний строк засобами підсистеми «Електронний суд». Клопотання представника АТ «ФАВОР» про відкладення підготовчого засідання залишено судом без задоволення.

Отже в порядку частини 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, думка АТ «ФАВОР» щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті не була та не могла бути з`ясована.

Як передбачено положеннями частини 2 та частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

АТ «ФАВОР» ухвалу від 07.08.2025 про дату, час і місце судового засідання для розгляду по суті справи № 917/209/24 було повідомлено шляхом надсилання ухвали до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 07.08. 2025 о 17 год. 12 хв. Отже, АТ «ФАВОР» був повідомлений про дату, час і місце судового засідання для розгляду по суті справи №917/209/24, а саме: 20.10.2025 11:00 зал № 30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 50» 08.08.2025 року, з у рахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

ВКазує, що ГПК України не передбачає жодного іншого способу та суб`єкта повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Попри вказане, через підсистему «Електронний суд» АТ «ФАВОР» 10.09.2025о 14 год 33 хв отримує заяву ЕКСІМ БАНКУ США щодо формату розгляду справи, підписану представником позивача паном Марченком О. І., в якій «Ексім Банк США повідомляє відповідачів цією заявою про домовлений формат розгляду справи з тією метою, щоб відповідачі не вдавалися до будь-яких спроб відкласти наступні судові засідання нібито через неналежне повідомлення».

Враховуючи пункт 2 цієї заяви, як вважає відповідач, вона може свідчити про те, що за відсутності відповідачів АТ «ФАВОР», ТОВ «Елеватор-Агро» та ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» між судом та позивачем була укладена угода про швидкий розгляд справи та ухвалення рішення.

Однак чинне процесуальне законодавства, а так само Конституція України та Закон України «Про судоустрій та статус суддів» передбачають тільки один вид домовленостей у судочинстві - мирову угоду між сторонами спору, що затверджується судом. Будь-які інші домовленості, а особливо щодо порядку розгляду справи, а тим паче, із стороною справи свідчать про надання цій стороні переваг щодо користування їхніми процесуальними правами.

З огляду на викладені обставини при розгляді справи № 917/209/24 Господарським судом Полтавської області на даний час АТ «ФАВОР» вбачає загрозу порушення судом наступних вихідних засад судочинства, що може вплинути на повноту, всебічність та безсторонність розгляду справи, а саме:

- верховенство права - оскільки, за інформацією позивача, ухвала від 07.08.2025 не є остаточною, бо не відображає «домовленості» суду із позивачем щодо порядку розгляду справи, тобто ухвала не відповідає критерію правової визначеності;

- рівності усіх учасників перед законом та судом - судом винесено ухвалу, якою визначено порядок та строки розгляду справи за «домовленістю» із позивачем;

- гласності та відкритості процесу - позивач повідомляє відповідача у справі про порядок розгляду справи проти відповідача, щодо якого досягнута «домовленість» із судом та який відсутній у відповідному судовому рішенні;

- змагальності сторін - «домовленість» позивача із судом надає йому переваги щодо здійснення представництва у справі, через те, що він наперед повідомлений по порядок та строк розгляду справи судом;

- пропорційність - «домовленість» між позивачем та судом щодо швидкого розгляду справи виключає повноту та всебічність її розгляду та надає перевагу ефективності судового захисту прав позивача перед інтересами відповідачів;

- обов`язковість судового рішення - судове рішення (ухвала від 07.08.2025) не відображає «домовленості» між судом та позивачем, а отже в частині призначеної дати та часу судового засідання є остаточною та обов`язковою лише для тих сторін, що не перебувають у «домовленості» із судом.

Отже, як стверджує позивач, постановляючи ухвалу від 07.08.2025 на пристаючи на «домовленість» із позивачем, головуючий суддя не діяв безсторонньо та справедливо щодо усіх сторін справи та допустив обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності.

Також відповідач зазначає, що у даному випадку позивач прямо підтверджує наявність домовленості із судом щодо здійснення судочинства, зокрема призначення слухань справи у час та дні, не визначені у встановлений процесуальним законом порядок, однак погоджені із позивачем.

Вказані обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сіроша Д. М. при розгляді справи № 917/209/24.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу судді від розгляду справи № 917/209/24 є подання позивачем до суду 10.09.2025 заяви щодо формату розгляду справи.

Обґрунтування відводу зводиться до твердження відповідача про досягнення домовленості між судом та позивачем щодо формату розгляду справи та доводів про призначення слухань справи у час та дні, не визначені у встановлений процесуальним законом порядок, які погоджені із позивачем.

Проте, клопотання позивача щодо формату розгляду справи, заявлене в судовому засіданні 07.08.2025, не вирішувалося судом по суті та протокольною ухвалою було відкладено до наступного судового засідання, яке відбудеться 20.10.2025.

Крім того, письмова заява Ексім Банку США щодо формату розгляду справи подана позивачем до суду 10.09.2022 під час перебування судді у відпустці та ще не розглядалася в судовому засіданні та не вирішена по суті.

Тобто, відповідач обґрунтовує відвід судді поданням позивачем заяви, яка ще не була предметом розгляду в судовому засіданні, та щодо якої суддею ще не ухвалено жодних процесуальних рішень, тому доводи відповідача про досягнення домовленості між судом та позивачем щодо формату розгляду справи та про призначення розгляду справи у час та дні, не визначені у встановлений процесуальним законом порядок, є необґрунтованими, а зроблений ним висновок хибним.

Отже наведені відповідачем доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ТОВ «Елеватор-Агро» про відвід судді Дмитра Сіроша (вх. № від 12.09.2025).

Передати справу № 917/209/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 22.09.2025 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро Сірош