ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025м. ДніпроСправа № 904/768/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Білій К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-С", 61071, м.Харків, вул.Новожанівська, буд.1,

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м. Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7,

про стягнення заборгованості за договором поставки

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-С", 61071, м.Харків, вул.Новожанівська, буд.1,

про стягнення заборгованості за договором поставки

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-С" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та з зарахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд про стягнення заборгованості за договором поставки в загальному розмірі 355 056,00грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 00коп.); 3% річних за прострочення сплати заборгованості у розмірі 21 150,15грн. (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят гривень 15коп.); збитків від інфляції у розмірі 65 179,92грн. (шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 92коп.); пеню згідно умов Договору п. 7.5 (0,01% за кожен день прострочення) у розмірі 39 067,91грн. (тридцять дев`ять тисяч шістдесят сім гривень 91коп.).

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю №23043 від 02.02.2023р., в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 04.03.2025р. залишено позовну заяву без руху.

11.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.04.2025р. о 10:30год.

17.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що для настання строку оплати з відтермінуванням 20 календарних днів необхідне одночасне дотримання таких вимог, а саме: отримання від постачальника оригіналу рахунку (із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД), але не раніше реєстрації податкової накладної, реєстрація податкової накладної (із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД), своєчасне надання рахунку-фактури (із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД), видаткової накладної (із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД), товарно-транспортної накладної (із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД), документів щодо якості на товар.

24.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказує, що факт та дати поставки товару підтверджується такими документами: видатковими накладними, підписаними уповноваженим представником Відповідача; податковими накладними з відміткою про реєстрацію в ЄРПН; платіжними інструкціями з частковою оплатою товару; товаротранспортними накладними, Податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН у встановлений законом строк, що підтверджується квитанціями з ДПС, Відповідач не направляв офіційних претензій щодо якості та кількості товару, що свідчить про прийняття ним поставки. Крім того, позивач зазначає, що Відповідач здійснив часткову оплату, що є визнанням зобов`язання за договором.

24.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 31.03.2025р. прийнято зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-С" про стягнення заборгованості за договором поставки для сумісного розгляду із первісним позовом. об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/768/25 та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 03.04.2025р. о 10:30год.

02.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

03.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, де він просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-С»: 1) основний борг за поставлену лакофарбову продукцію в рамках договору № 23043 від 02.02.2023 року - 355056,00 (триста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.); 2) 3% річних за прострочення сплати заборгованості у розмірі 21150,15 грн. двадцять одна тисяча сто п`ятдесят гривень 15 копiйок); 3) збитків від інфляції у розмірі 65179,92 грн. (шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 92 коп.); 4) пеню згідно умов Договору п. 7.5 (0,01% за кожен день прострочення) у розмірі 39067,91 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістдесят сім гривень 91 коп.).

В судове засідання з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою суду від 03.04.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 06.05.2025р. о 12:00год.

14.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких зазначає, що заява ТОВ «Альт-С» від 02.04.2025 за своєю правовою природою не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вимоги та обґрунтування, наведені у цій заяві, є вочевидь відмінними від вимог та фактичних підстав, зазначених ТОВ «Альт-С» у первісній позовній заяві від 24.02.2025, 15.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, з чим суд не погоджується, оскільки заява про збільшення позовних вимог, подана Позивачем за первісним позовом, не містить зміни підстав позову, а здійснена виключно в межах одного й того ж самого правовідношення, яке ґрунтується на укладеному між сторонами договорі № 23043 від 02.02.2023 року.

17.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 06.05.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 10.06.2025 року та відкладено підготовче засідання по справі на 20.05.2025р. о 10:30год.

19.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення до заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких зазначає, що підставою для нарахування додаткової пені та штрафів Відповідачу за первісним позовом є договір № 23043 від 02.02.2023 року в рамках якого здійснювались усі поставки товару за якими виникла заборгованість. Заява про збільшення позовних вимог, подана Позивачем за первісним позовом, не містить зміни підстав позову, а здійснена виключно в межах одного й того ж самого правовідношення, яке ґрунтується на укладеному між сторонами договорі. отже заява приймається до розгляду.

В судове засідання 20.05.2025р. з`явились представники всіх сторін, оголошено перерву до 27.05.2025р. о 14:00год.

23.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 27.05.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 12.06.2025р. о 12:30год.

11.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів.

12.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник відповідача (позивач за зустрічним позовом), представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою суду від 12.06.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.06.2025р. о 11:00год.

18.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення.

19.06.2025р. через канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.06.2025р. оголошено перерву до 22.07.2025р. о 10:30год.

23.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на додаткові пояснення.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 22.07.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2025 о 12:00год.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності адвоката.

20.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення.

21.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на додаткові пояснення від 20.08.2025р.

В судове засідання з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою суду від 21.08.2025р. відкладено розгляд справи по суті на 02.09.2025р. о 11:30год.

01.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності адвоката.

Судове засідання, призначене на 02.09.2025р. о 11:30год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. призначено розгляд справи по суті на 09.09.2025р. о 11:30год.

В судове засідання з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився.

У судовому засіданні 09.09.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-С" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та з зарахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд про стягнення заборгованості за договором поставки в загальному розмірі 355 056,00грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 00коп.); 3% річних за прострочення сплати заборгованості у розмірі 21 150,15грн. (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят гривень 15коп.); збитків від інфляції у розмірі 65 179,92грн. (шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 92коп.); пеню згідно умов Договору п. 7.5 (0,01% за кожен день прострочення) у розмірі 39 067,91грн. (тридцять дев`ять тисяч шістдесят сім гривень 91коп.).

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю №23043 від 02.02.2023р., в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 04.03.2025р. залишено позовну заяву без руху.

11.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.04.2025р. о 10:30год.

17.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що для настання строку оплати з відтермінуванням 20 календарних днів необхідне одночасне дотримання таких вимог, а саме: отримання від постачальника оригіналу рахунку (із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД), але не раніше реєстрації податкової накладної, реєстрація податкової накладної (із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД), своєчасне надання рахунку-фактури (із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД), видаткової накладної (із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД), товарно-транспортної накладної (із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД), документів щодо якості на товар.

24.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказує, що факт та дати поставки товару підтверджується такими документами: видатковими накладними, підписаними уповноваженим представником Відповідача; податковими накладними з відміткою про реєстрацію в ЄРПН; платіжними інструкціями з частковою оплатою товару; товаротранспортними накладними, Податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН у встановлений законом строк, що підтверджується квитанціями з ДПС, Відповідач не направляв офіційних претензій щодо якості та кількості товару, що свідчить про прийняття ним поставки. Крім того, позивач зазначає, що Відповідач здійснив часткову оплату, що є визнанням зобов`язання за договором.

24.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 31.03.2025р. прийнято зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-С" про стягнення заборгованості за договором поставки для сумісного розгляду із первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/768/25 та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 03.04.2025р. о 10:30год.

02.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

03.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, де він просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-С»: 1) основний борг за поставлену лакофарбову продукцію в рамках договору № 23043 від 02.02.2023 року - 355056,00 (триста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.); 2) 3% річних за прострочення сплати заборгованості у розмірі 21150,15 грн. двадцять одна тисяча сто п`ятдесят гривень 15 копiйок); 3) збитків від інфляції у розмірі 65179,92 грн. (шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 92 коп.); 4) пеню згідно умов Договору п. 7.5 (0,01% за кожен день прострочення) у розмірі 39067,91 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістдесят сім гривень 91 коп.).

В судове засідання з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою суду від 03.04.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 06.05.2025р. о 12:00год.

14.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких зазначає, що заява ТОВ «Альт-С» від 02.04.2025 за своєю правовою природою не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вимоги та обґрунтування, наведені у цій заяві, є вочевидь відмінними від вимог та фактичних підстав, зазначених ТОВ «Альт-С» у первісній позовній заяві від 24.02.2025, 15.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, з чим суд не погоджується, оскільки заява про збільшення позовних вимог, подана Позивачем за первісним позовом, не містить зміни підстав позову, а здійснена виключно в межах одного й того ж самого правовідношення, яке ґрунтується на укладеному між сторонами договорі № 23043 від 02.02.2023 року.

17.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 06.05.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 10.06.2025 року та відкладено підготовче засідання по справі на 20.05.2025р. о 10:30год.

19.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення до заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких зазначає, що підставою для нарахування додаткової пені та штрафів Відповідачу за первісним позовом є договір № 23043 від 02.02.2023 року в рамках якого здійснювались усі поставки товару за якими виникла заборгованість. Заява про збільшення позовних вимог, подана Позивачем за первісним позовом, не містить зміни підстав позову, а здійснена виключно в межах одного й того ж самого правовідношення, яке ґрунтується на укладеному між сторонами договорі. отже заява приймається до розгляду.

В судове засідання 20.05.2025р. з`явились представники всіх сторін, оголошено перерву до 27.05.2025р. о 14:00год.

23.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 27.05.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 12.06.2025р. о 12:30год.

11.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів.

12.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник відповідача (позивач за зустрічним позовом), представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою суду від 12.06.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.06.2025р. о 11:00год.

18.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення.

19.06.2025р. через канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.06.2025р. оголошено перерву до 22.07.2025р. о 10:30год.

23.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на додаткові пояснення.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 22.07.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2025 о 12:00год.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності адвоката.

20.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення.

21.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на додаткові пояснення від 20.08.2025р.

В судове засідання з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою суду від 21.08.2025р. відкладено розгляд справи по суті на 02.09.2025р. о 11:30год.

01.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності адвоката.

Судове засідання, призначене на 02.09.2025р. о 11:30год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. призначено розгляд справи по суті на 09.09.2025р. о 11:30год.

В судове засідання з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився.

У судовому засіданні 09.09.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023р. між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-С" (далі - постачальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) було укладено Договір про закупівлю №23043 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені в цьому договорі.

Згідно п. 1.2. договору, найменування (асортимент) товару: лакофарбова продукція.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: паспорт та/або сертифікат якості, які надаються постачальником товару замовнику при постачанні товару з кожною партією. Постачальник повинен надати замовнику сертифікати відповідності у разі, якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

Приймання Товару за кількістю здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", затвердженої ПДА при РМ СРСР від 15.06.65р. № П-6 зі змінами та доповненнями в частині, що не суперечить умовам цього Договору. Приймання Товару за якістю здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої ПДА при РМ СРСР від 25.04.66р. №П-7 зі змінами та доповненнями в частині, що не суперечить умовам цьому Договору. У разі необхідності вхідний контроль проводиться Замовником згідно із вимогами локальних нормативно-правових актів діючих на підприємстві Замовника. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва Товару та приймання його по якості у виробника з використанням виробничого обладнання. Приймання Товару по якості, комплектності здійснюється Замовником на власній території (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7). Виклик представника Постачальника не обов`язковий (2.8).

Загальна сума (ціна) договору складає 4 122 171,60грн., в т.ч. 20% ПДВ: 687 028, 60 грн. (3.1).

Відповідно до п. 4.2. договору, замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 20 календарних днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Поставка Товару здійснюється партіями, не пізніше 10 календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту Постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці Замовника (п.5.1.).

Відповідно до пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.6. постачальник зобов`язаний Забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2. «Якість та вимоги до Товару» цього Договору та/або нормативній документації на даний товар. На вимогу Замовника, надати належним чином завірену копію митної декларації, якщо Товар, який поставляється, ввезений на митну територію України (виробник Товару не є резидентом України). Замовник залишає за собою право відмовити в прийманні Товару при порушенні даної умови або прийняти Товар, але не оплачувати його до моменту надання Постачальником даного документу. Відповідальність за достовірність митних документів покладається на Постачальника.

Згідно з п. 7.5. у разі порушення строків оплати, замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,01% від несвоєчасної оплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Сторони, як платники податку, домовились дотримуватись чинного порядку адміністрування ПДВ, викладеного в Податковому кодексі України (п.7.6.).

Пунктом 10.1 сторони встановили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2023р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 10.3. даний договір є чинним лише уразі, якщо його укладено у письмовій формі та підписано повноваженими представниками сторін. Даний договір та додатки до нього, передані за допомогою факсимільного або електронного зв`язку (скановані копії) мають юридичну силу до моменту одержання оригіналів поштою або іншими видами зв`язку.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі:

- видаткової накладної № 5 від 02.02.2023 р.; - видаткової накладної № 6 від 08.02.2023 р.; - видаткової накладної № 9 від 14.02.2023 р.; - видаткової накладної № 52 від 24.04.2023 р.; - видаткової накладної № 69 від 08.05.2023 р.; - видаткової накладної № 77 від 16.05.2023 р.; - видаткової накладної № 82 від 23.05.2023 р.; - видаткової накладної № 96 від 14.06.2023 р.; - видаткової накладної № 116 від 10.07.2023 р.; - видаткової накладної № 120 від 17.07.2023 р.; - видаткової накладної № 121 від 19.07.2023 р.; - видаткової накладної № 125 від 24.07.2023 р.; - видаткової накладної № 163 від 05.09.2023 р.; - видаткової накладної № 178 від 25.09.2023 р.; - видаткової накладної № 212 від 13.11.2023 р.; - видаткової накладної № 214 від 17.11.2023 р.; - видаткової накладної № 215 від 21.11.2023 р.; - видаткової накладної № 224 від 29.11.2023 р.; - видаткової накладної № 239 від 15.12.2023 р.; - видаткової накладної № 9 від 24.01.2024 р.; - видаткової накладної № 21 від 20.03.2024 р.; - видаткової накладної № 22 від 21.03.2024 р.; - видаткової накладної № 23 від 26.03.2024 р.; - видаткової накладної № 25 від 27.03.2024 р.; - видаткової накладної № 26 від 01.04.2024 р.; - видаткової накладної № 34 від 27.05.2024 р. та специфікації №1 від 02.02.2023р. було поставлено товару на загальну суму 3 247 938,00грн.

Як зазначає позивач за первісним позовом відповідач за первісним позовом частково оплатив здійснену поставку на суму 2 892 882,06грн. (а.с.34). Отже, сума основного боргу склала 355 056,00грн.

З метою досудового врегулювання спору з ПРАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", ТОВ "АЛЬТ-С" звернувся до ПРАТ "ДТРЗ" з Листом за вих. №65 від 29.10.2024р., у якому просив про погашення боргу у розмірі 355 056,00грн. (а.с.24). Зазначений лист був направлений на всі відомі адреси електронної пошти Відповідача (а.с.25), але відповіді позивач не отримав.

Крім того, 16.12.2024р. представник ТОВ "АЛЬТ-С" звернувся з адвокатським запитом з 16.12.2025р. за б/н щодо можливого досудового врегулювання питання із заборгованості, а також надання документів, підтверджуючих розмір заборгованості ПРАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед ТОВ "АЛЬТ-С" (а.с.31), який направлений на адресу відповідача за первісним позовом, що підтверджується накладною та описом вкладення у лист (а.с.32).

На вказаний запит адвоката Відповідач надіслав лист за вих. № 15-01/4880 від 30.12.2024 р. з додатком - оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.1, яким підтвердив борг у розмірі 355 056,00 грн. та обіцяв вжити заходів щодо його погашення якнайшвидше (а.с.33). Натомість борг і на моменту подання позову не погашений, що і стало причиною звернення позивач за первісним позовом до суду.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються загальними положеннями про договір поставки.

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до приписів статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов договору строк оплати поставленої продукції є таким, що настав.

Суд зазначає, що позивач посилається на здійснення поставки товару за видатковою накладною №26 від 01.05.2024 на суму 79 500,00грн., однак доказів поставки товару за видатковою накладною №26 від 01.05.2024р. в рамках спірного договору матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи вищезазначене позовна вимога про стягнення основного боргу за поставлену лакофарбову продукцію в рамках договору № 23043 від 02.02.2023 року підлягає частковому задоволенню у розмірі 275 556,00грн.

Позивач за первісним позовом нарахував 3% річних за прострочення сплати заборгованості у розмірі 21 150,15грн. та збитки від інфляції у розмірі 65 179,92грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 11.1. договору, сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, коли таке передавання пов`язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або оплати податків, інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов`язання сторін договору. Сторони домовилися, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду зробила наступний правовий висновок щодо можливості зміни у договірний спосіб порядку стягнення інфляції у частині застосування ст. 6 та 625 ЦК України:

" 4.18. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.19. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.

4.20. Із змісту ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка не містить застережень щодо можливості встановлення у договорі інших положень, окрім як визначення іншого розміру процентів річних від простроченої суми, та суті спірних відносин випливає, що відповідна норма має імперативний характер, що спрямована на захист майнового права та інтересу кредитора. Зміст норми можна вважати диспозитивним лише в контексті наділення учасників правовідносин свободою вибору щодо розміру процентів річних. Наведене свідчить про неможливість формулювання у договорі альтернативного правила, що анулює (скасовує, відміняє) відповідне право кредитора та виключає можливість прямого застосування норми ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі наявності факту прострочення виконання грошового зобов`язання.

4.21. Тобто на свій розсуд сторони можуть лише зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. Але, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони не можуть, реалізуючи наявну свободу у визначенні умов договору, відступити повністю від положень ч. 2 ст. 625 цього Кодексу, змінити зміст відповідного правила та уникнути настання відповідальності за цієї статтею, домовившись про відсутність у кредитора взагалі права вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також процентів річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Подібний правовий висновок Верховного Суду сформульований у постанові від 16.04.2020 у справі № 914/479/19".

Відтак, позивач за первісним позовом правомірно у складі позову заявив вимогу про стягнення інфляційних втрат, щодо 3% річних, то сторонами визначено інший розмір процентів, зокрема 0% річних, у зв`язку з чим, вимога про стягнення 3% річних задоволенню не підлягає.

Розрахунок інфляційних втрат є арифметично неправильним, а тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 65 179,92грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 50 403,37грн.

Крім того, позивач нарахував пеню згідно умов Договору п. 7.5 (0,01% за кожен день прострочення) у розмірі 39 067,91грн.

Відповідно до п.7.5. договору, у разі порушення строків оплати, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пені.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені та встановлено, що позивачем за первісним позовом при розрахунку допущено арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 5 ст. 254 ЦК України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Отже, при визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання судам необхідно враховувати загальні положення ЦК України про порядок визначення та обчислення строків (термінів), зокрема, щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови вчиненого сторонами спору правочину, на підставі якого виникло зобов`язання.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 по справі № 910/13071/19.

Відповідно до п. 4.2. спірного договору, замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 20 календарних днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар.

Позовні вимоги за первісним позовом по стягненню пені підлягають задоволенню частково у сумі 14 512,75грн.

Таким чином, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом основного боргу за поставлену лакофарбову продукцію в рамках договору № 23043 від 02.02.2023 року - 275 556,00грн., інфляційних втрат у розмірі 50 403,37грн. та пені згідно умов Договору п. 7.5 (0,01% за кожен день прострочення) у розмірі 14 512,75грн.

Зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-С» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» 191 057, 38 грн., що складається зі штрафу у розмірі 168 840, 00 грн. та пені в розмірі 22 217, 38 грн. за порушення строків поставки або поставку товару не в повному обсязі, підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1. договору, сторони узгодили, що поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 10 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

Згідно п. 5.2. договору, передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи визначені п. 2.2. договору, та за необхідності документи визначені п. 6.3.6. даного договору.

На виконання умов договору, ПрАТ «ДТРЗ» направило на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С», яка зазначена в розділі 15 договору - , наступні заявки:

1. Заявка на поставку №15-01/193 від 03.02.2023р. була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 03.02.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 13.02.2023 включно.

2. Заявка на поставку №15-01/685 від 14.04.2023 була направлення на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 14.04.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 24.04.2023 включно.

3. Заявка на поставку №15-01/816 від 02.05.2023 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 02.05.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 12.05.2023 включно.

4. Заявка на поставку №15-01/911 від 15.05.2023 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 15.05.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 25.05.2023 включно.

5. Заявка на поставку №15-01/1054 від 31.05.2023 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 31.05.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 12.06.2023 включно.

6. Заявка на поставку №15-01/1431 від 05.07.2023 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 05.07.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 17.07.2023 включно.

7. Заявка на поставку №15-01/1502 від 12.07.2023 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 12.07.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 24.07.2023 включно.

8. Заявка на поставку №15-01/1945 від 30.08.2023 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 30.08.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 11.09.2023 включно.

9. Заявка на поставку №15-01/2113 від 15.09.2023 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 15.09.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 25.09.2023 включно.

10. Заявка на поставку №15-01/2542 від 06.11.2023 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 06.11.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 16.11.2023 включно.

11. Заявка на поставку №15-01/2696 від 22.11.2023 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 22.11.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 04.12.2023 включно.

12. Заявка на поставку №15-01/2939 від 15.12.2023 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 15.12.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 25.12.2023 включно.

13. Заявка на поставку №15-01/2995 від 26.12.2023 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 26.12.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 05.01.2024 включно.

14. Заявка на поставку №15-01/652 від 07.03.2024 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 07.03.2024, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 18.03.2024 включно.

15. Заявка на поставку №15-01/853 від 18.03.2024 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 18.03.2024, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 28.03.2024 включно.

16. Заявка на поставку №15-01/891 від 20.03.2024 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 20.03.2024, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 01.04.2024 включно.

17. Заявка на поставку №15-01/984 від 27.03.2024 була направлена на електронну пошту ТОВ «АЛЬТ-С» () 27.03.2024, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ». Отже, строк здійснення поставки товару за вказаною заявкою - до 08.04.2024 включно.

Як вже було вище зазначено, згідно п. 5.2. договору, передача товару замовнику здійснювалась за видатковими накладними:

- видаткової накладної №5 від 02.02.2023 на суму 87 780,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р5 від 03.02.2023;

- видаткової накладної №6 від 08.02.2023 на суму 143 130,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р6 від 09.02.2023;

- видаткової накладної №9 від 14.02.2023 на суму 48 432,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р9 від 14.02.2023;

- видаткової накладної №52 від 24.04.2023 на суму 63 600,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р52 від 24.04.2023;

- видаткової накладної №69 від 08.05.2023 на суму 254 700,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р69 від 08.05.2023;

- видаткової накладної №77 від 16.05.2023 на суму 15 900,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р77 від 16.05.2023;

- видаткової накладної №82 від 23.05.2023 на суму 39 750,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р82 від 23.05.2023;

- видаткової накладної №96 від 14.06.2023 на суму 206 760,06грн. та товарно-транспортної накладної №Р96 від 14.06.2023;

- видаткової накладної №116 від 10.07.2023 на суму 127 440,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р116 від 10.07.2023;

- видаткової накладної №120 від 17.07.2023 на суму 265 110,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р120 від 17.07.2023;

- видаткової накладної №121 від 19.07.2023 на суму 159 000,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р121 від 19.07.2023;

- видаткової накладної №125 від 24.07.2023 на суму 95 400,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р125 від 24.07.2023;

- видаткової накладної №163 від 05.09.2023 на суму 159 120,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р163 від 06.09.2023;

- видаткової накладної №178 від 25.09.2023 на суму 47 700,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р178 від 25.09.2023;

- видаткової накладної №212 від 13.11.2023 на суму 191 160,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р212 від 13.11.2023;

- видаткової накладної №214 від 17.11.2023 на суму 159 000,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р214 від 17.11.2023;

- видаткової накладної №215 від 21.11.2023 на суму 39 750,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р215 від 21.11.2023;

- видаткової накладної №224 від 29.11.2023 на суму 103 350,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р224 від 29.11.2023;

- видаткової накладної №239 від 15.12.2023 на суму 7 950,00грн. та відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №59 0010 7118 9893;

- видаткової накладної №9 від 24.01.2024 на суму 151 050,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р9 від 24.01.2024;

- видаткової накладної №21 від 20.03.2024 на суму 176 340,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р21 від 20.03.2024;

- видаткової накладної №22 від 21.03.2024 на суму 49 248,00грн. та відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» №59 0011 2230 2774;

- видаткової накладної №23 від 26.03.2024 на суму 31 968,00грн. та експрес накладної ТОВ «НОВА ПОШТА» №8837;

- видаткової накладної №25 від 27.03.2024 на суму 198 750,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р25 від 27.03.2024;

- видаткової накладної №26 від 01.04.2024 на суму 79 500,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р26 від 01.04.2024;

- видаткової накладної №34 від 27.05.2024 на суму 119 250,00грн. та товарно-транспортної накладної №Р34 від 28.05.2024.

Однак, ТОВ «АЛЬТ-С», як постачальник в розумінні спірного договору, не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, а саме допустив порушення передбачених договором строків поставки та здійснив поставку товару в неповному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору, 21.11.2024р. ПрАТ «ДТРЗ» направило на адресу ТОВ «АЛЬТ-С» вимогу №15-01/4105 по Договору про закупівлю №23043 від 02.02.2023, згідно якої просило сплатити штрафні санкції за порушення ТОВ «АЛЬТ-С» умов договору, що підтверджується накладною з трекінговим номером відправлення 200, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, (а.с.145-147, Т.1 зі зворотної сторони) та на електронну пошту (а.с.148, Т.1).

Оскільки Відповідач по зустрічному позову допустив порушення зобов`язань передбачених пунктами 5.1. п.7.2, 7.4. Договору, позивач за зустрічним позовом нараховує штраф в розмірі 168 840,00грн. та пеню в розмірі 22 217,38грн. (розрахунок а.с.89-93, Т.1 ).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

В пункті 7.2. спірного договору сторони узгодили, що у разі не поставки товару в строк або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, замовник має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% від вартості не своєчасно поставленого або непоставленого товару.

Відповідно до п. 7.4. договору, за порушення строків поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% відсотка від вартості товару, з якого допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. При цьому замовник має право стягнути збитки з постачальника в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня).

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку штрафу та пені у розмірі 0,1% відсотка від вартості товару та встановлено, що він виконаний арифметично правильно та підтверджується матеріалами справи.

Отже, позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 191 057,38грн., що складаються зі штрафу у розмірі 168 840,00грн. та пені в розмірі 22 217, 38 грн. за порушення строків поставки або поставку товару не в повному обсязі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом у сумі 4 085,66грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом у сумі 2 422,40грн.

За приписом частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-С" заборгованість у сумі 149 414,74грн. ((275 556,00+50 403,37+14 512,75)=340 472,12-191 057,38) та судовий збір у сумі 1 663,26грн. (4 085,66-2 422,40).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м. Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-С", 61071, м.Харків, вул.Новожанівська, буд.1, основний борг за поставлену лакофарбову продукцію в рамках договору № 23043 від 02.02.2023 року - 275 556,00грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00коп.), інфляційні втрати у розмірі 50 403,37грн. (п`ятдесят тисяч чотириста три гривні 37коп.) та пеню згідно умов Договору п. 7.5 (0,01% за кожен день прострочення) у розмірі 14 512,75грн. (чотирнадцять тисячі п`ятсот дванадцять гривень 75коп.), а також судовий збір у розмірі 4 085,66грн. (чотири тисячі вісімдесят п`ять тисяч 66коп.).

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-С", 61071, м.Харків, вул.Новожанівська, буд.1, на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м. Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7, заборгованість у загальні суму 191 057,38грн. (сто дев`яносто одна тисяча п`ятдесят сім гривень 38коп.), що складається зі штрафу у розмірі 168 840, 00грн. та пені в розмірі 22 217, 38 грн. за порушення строків поставки або поставку товару не в повному обсязі, а також судовий збір у розмірі 2 422, 40грн.

Провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м. Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-С", 61071, м.Харків, вул.Новожанівська, буд.1, заборгованість у розмірі 149 414,74грн., а також судовий збір у розмірі 1 663,26грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.09.2025

Суддя С.П. Панна