ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа№ 925/129/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.07.2025р.

(повний текст складено 18.07.2025р.)

у справі №925/129/25 (суддя Дорошенко М.В.)

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.07.2025р. у справі №925/129/25 закрито провадження у справі №925/129/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 28.07.2025р. фізична особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.07.2025р. у справі №925/129/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким справу про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.07.2025р. у справі №925/129/25 та призначено її до розгляду на 15.09.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2025р. апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.07.2025р. у справі №925/129/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10.02.2025р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність як фізичної особи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.03.2025р. було відкрито провадження у справі №925/129/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржниці, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича, визначено дату, час і місце попереднього засідання, вирішено інші питання підготовчого засідання.

07.03.2025р. відбулося офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №925/129/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному сайті Вищого господарського суду України

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 14.04.2025р. у справі №925/129/25 було прийнято до розгляду заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржниці і призначено їх розгляд у судових засіданнях.

03.05.2025р. до місцевого суду було подано звіт керуючого реструктуризацією Бігдана О.А. від 02.05.2025 про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці за 2021 - 2024 роки у справі №925/129/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 без зауважень щодо повноти та достовірності відображеної у цих деклараціях інформації.

Відповідно до ст.113 КодексуУкраїни з процедур банкрутства (далі - КузПБ), провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч.1 ст.119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень ч.3 ст.13, ст.ст.74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту, відповідно до ст.116 КУзПБ, та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч.2 ст.115 КУзПБ (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 29.07.2021р. у справі №909/1028/20, від 26.05.2022р. у справі №922/1426/21).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є

принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що також зобов`язує суд повно та всебічно досліджувати обставини щодо виникнення та розвитку правовідносин сторін, а також надавати відповідь по усіх питаннях, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою судового провадження.

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства можливість забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Зазначене також дає підстави для висновку, що як на боржника, так і на учасників у

справі про неплатоспроможність, покладено обов`язок надання повної, достовірної та обґрунтованої інформації, а також надання відповідних доказів на підтвердження власних доводів та заперечень, оскільки реалізація принципу судового контролю у процедурах банкрутства шляхом закриття судом провадження у справі на підставі пунктів 1 - 4 частини сьомої статті 123 КУзПБ може призвести до негативних наслідків як для боржника (у вигляді обмеження його права на доступ до процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності, списання боргів тощо), так і для інших учасників у справі про неплатоспроможність (у зв`язку з неможливістю задовольнити кредиторські вимоги через застосування процедур, передбачених КУзПБ).

Боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його

неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пассив та співставити дані обох величин. Тобто підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому "неплатоспроможність" є саме тією ознакою, яка може свідчити про наявність

підстав для застосування до боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) судових процедур визначених КУзПБ, а її відсутність свідчить про відсутність таких підстав, в тому числі переходу до судової процедури погашення боргів боржника та визнання його банкрутом. У свою чергу відсутність ознак неплатоспроможності зумовлює виникнення обставин неможливості подальшого здійснення судового розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

Місцевим судом було встановлено, що пасив значно перевищує актив боржника, боржник не має доходів, які могли б дозволили погасити борги в повному обсязі. Зазначене не було спростовано кредиторами.

Отже, у цьому випадку місцевий суд мав можливість застосувати до боржника -

фізичної особи (фізичної особи - підприємця) визначені КУзПБ судові процедури.

При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, судовій оцінці підлягають лише виправлені декларації про майновий стан та доходу боржника, подані в період семи днів, після встановлення невідповідності арбітражним керуючим.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб (висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 26.05.2022р. у справі №903/806/20, від 19.06.2024р. №904/6325/21).

Щодо відсутності у звіті арбітражного керуючого зауважень, апеляційний суд зазначає наступне.

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. (ч.3 ст.122 КУзПБ).

Відповідно до ч.1 ст.10 та ч.ч.2, 3 ст.12 Розділу І КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, він зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством, подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та інше.

Як зазначено вище, 03.05.2025р. до місцевого суду було подано звіт керуючого реструктуризацією Бігдана О.А. від 02.05.2025 про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці за 2021 - 2024 роки у справі №925/129/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 без зауважень щодо повноти та достовірності відображеної у цих деклараціях інформації.

Відповідно до положень ч.7 ст.123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз п.11 ч.3 ст.116 та п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: 1. боржник подає до суду декларації про майновий стан та доходи; 2. керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; 3. отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж 7 (семи) днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Перевірка декларацій про майновий стан боржника є однією з ключових функцій арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки її метою є встановлення повного і достовірного переліку активів та зобов`язань боржника та дозволяє виявити можливі факти приховування майна та/або доходів боржника.

Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника є

одним із ключових процесуальних документів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки є засобом перевірки добросовісності боржника.

Ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у справі №910/6639/20 від 22.09.2021р.).

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення керуючим реструктуризацією боржника про наявність обґрунтованих підстав вважати подання останнім недостовірної та/або неповної інформації.

При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Місцевим судом не враховано, що після проведення перевірки декларацій, у звіті арбітражного керуючого зауважень не виникло.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника. (п.1 ч.2 ст.123 КУзПБ).

З матеріалів справи вбачається, що жоден із кредиторів у справі не заявляв про необхідність подання уточнених декларацій чи про недостовірність наданої фінансової інформації.

Крім того, місцевим судом не враховані пояснення представника Боржника, стосовно того, що заява про відкриття провадження про неплатоспроможність подавалась 10 лютого 2025 року і довідка про отримані доходи ОСОБА_1 формувалась із офіційних джерел ДПС 05 лютого 2025 року, тобто за 4 дні до подання заяви.

Апеляційний суд вважає, що певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Оскільки керуючий реструктуризацією Бігдан О. А. за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржниці вказаних вище недостовірності та неповноти зазначеної в декларації про майновий стан боржника не виявив та зауважень від кредиторів не надходило, місцевий суд безпідставно порушив право боржника на усунення недоліків та право боржника на відновлення його платоспроможності, не надавши йому строк 7 (сім) днів для усунення недоліків в декларації про майновий стан та доходи боржника.

Таким чином, місцевим судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи.

Тому апеляційна скарга є обґрунтованою, а оскаржувана ухвала від 15.07.2025р. підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.07.2025р. у справі №925/129/25 скасувати, а справу №925/129/25 скерувати до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 17.09.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

О.О. Хрипун