ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"24" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3932/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.
за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,
розглядаючи справу № 916/3932/24
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння правом приватної власності та знесення об`єкта самочинного будівництва
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Капустін М.В.;
від позивача: Явченко Д.В.;
від відповідача: Швець К.О.;
Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3932/24 за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача: приватного підприємства Валентина про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння правом приватної власності та знесення об`єкта самочинного будівництва.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем самочинного будівництва об`єкта нерухомості по вул. Фабричній, 1 у м. Одесі на земельній ділянці комунальної власності за відсутності відведення на його користь земельної ділянки для цієї мети, за відсутності містобудівних умов та обмежень щодо об`єкта будівництва та документів, що дають право на виконання будівельних робіт та введення об`єкта до експлуатації.
Ухвалою суду від 26.02.2025 призначено у справі № 916/3932/24 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинено.
26.03.2025 через систему Електронний суд надійшов лист заступника директора ОНДЕКЦ Про направлення клопотання експерта (№19/116/26-8301-2025 від 25.03.2025, вх.№9771/25 від 26.03.2025), яким направлено клопотання експерта № СЕ-19/116-25/6967-БТ від 25.03.2025 про надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 916/3932/24 та рахунок фактуру №2025-29/01-37 від 24.03.2025 на оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
10.04.2025 до господарського суду Одеської області з експертної установи повернуто матеріали справи № 916/3932/24.
Ухвалою суду від 14.04.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.04.2025 на 14.45 та зобов`язано сторони визначитися з позицією щодо надання додаткових матеріалів та необхідних доказів, а також рахунку для оплати.
В підготовчому судовому засіданні 30.04.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 14.05.2025 на 15.00.
В підготовчому судовому засіданні 27.05.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 04.06.2025 до 14:00.
04.06.2025 представником ПП Валентина - адвокатом Швець К.О. до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, в якому представник відповідача повідомляє суд, що ПП Валентина здійснило замовлення виготовлення технічного паспорту на спірну будівлю станом на даний момент ще декілька тижнів тому, однак через брак спеціалістів технічних інвентаризаторів, процес виготовлення технічного паспорту зайняв довший час, ніж було обумовлено замовленням. Наразі технічний паспорт на будівлю ще не готовий. При цьому відповідач зазначає, що усі інші документи та необхідні пояснення, які були запитані експертом, відповідачем надані до суду в повному обсязі.
Ухвалою суду від 02.09.2025 провадження у справі № 916/3932/24 поновлено та призначено підготовче засідання на "24" вересня 2025 р. на 11:00.
В підготовчому судовому засіданні 24.09.2025 представник прокуратури Капустін М.В. не заперечував проти повторного направлення матеріалів справи задля проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник позивача Явченко Д.В. в підготовчому судовому засіданні також не заперечувала проти повторного направлення матеріалів справи задля проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача Швець К.О. в підготовчому судовому засіданні проти повторного направлення матеріалів справи задля проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/3932/24 до закінчення проведення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 26.02.2025, якою було призначено у справі № 916/3932/24 судову будівельно-технічну експертизу та проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Керуючись ст. ст. 99, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №916/3932/24 зупинити до виконання експертизи.
3. В рамках експертного провадження, якому буде присвоєний новий номер, без посилання на старе експертне провадження, враховувати під час проведення експертного дослідження наявну в матеріалах справи квитанцію від 16.04.2025 про оплату /т.2 а.с.92-93/, яка здійснена за сплату судової будівельно-технічної експертизи Приватним підприємством «Валентина». Також враховувати наявні в матеріалах справи додаткові документи, надані учасниками справи щодо об`єкта дослідження.
Повна ухвала складена 25.09.2025.
Ухвала набрала законної сили 24.09.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.
Суддя Н.Д. Петренко