РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2025Справа № 910/8757/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 132 404,94 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 132 404,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 р. у справі № 910/11184/24, яке набрало законної сили 18.03.2025 р., стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ "ТК "Спецзапчасть" безпідставно отримані ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» грошові кошти у сумі 1 080 807,71 грн., інфляційні збитки у сумі 69 171,69 грн. та 3% річних у сумі 30 230,00 грн. за період з 07.10.2023 р. по 11.09.2024 р. Вказані грошові суми були сплачені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «ТК Спецзапчасть» 08.04.2025 р., у зв`язку з чим позивач вважає наявними підстави для стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» інфляційних збитків та 3% за період з 12.09.2024 р. по 07.04.2025 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8757/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/8757/25 сторони повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що:

- ухвалюючи рішення у справі № 910/11184/24 суди дійшли хибних висновків про неправомірність дій ТОВ «Оператор ГТС України» при стягнені банківської гарантії;

- при нарахуванні процентів річних позивачем помилково обрано ставку 3% річних замість домовлених у п. 7.2 договору про закупівлю товару № від 21.12.2022 р. 0,01% річних;

- до набрання судовим рішенням у справі № 910/11184/24 законної сили у відповідача були відсутні правові підстави для сплати на користь позивача коштів у сумі 1 080 807,71 грн.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:

- факт отримання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» грошових коштів у сумі 1 180 209,73 грн. без достатньої правової підстави та зобов`язання повернути вказану суму коштів на адресу ТОВ «ТК «Спецзапчасть» є встановленим та доведеним належними доказами у межах розгляду справи № 910/11184/24;

- п. 7.2 договору про закупівлю товару № від 21.12.2022 р. передбачена сплата пені в розмірі 0,01% за невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару, а не проценти річні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» укладено договір про закупівлю № , відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця підіймально-транспортувальне обладнання (вилкові автонавантажувачі), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, та надати послуги, зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 3 до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари та надалі послуги.

Пунктом 7.15. договору про закупівлю № передбачено, що відповідно до тендерної документації процедури закупівлі/оголошення про проведення спрощеної закупівлі по предмету закупівлі: підіймально-транспортувальне обладнання (вилкові автонавантажувачі) обладнання згідно оголошення про проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі № UA-2022-09-21-007719-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 21.09.2022 р., постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору: безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 1 080 807,71 грн., що становить 5% від вартості товарів та безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 9 690,00 грн., що становить 5% від вартості послуг.

01.12.2022 р. між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (банк-гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» (принципал) укладено договір про надання гарантії № 30037/ЮГ-22, згідно якого банк з метою забезпечення виконання принципалом умов договору, що укладається за результатами процедури закупівлі «Підіймально-транспортувальне обладнання (вилкові автонавантажувачі)», надає гарантію виконання договору на суму 1 080 807,71 грн.

ТОВ «ТК Спецзапчасть» було надано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" банківську гарантію № 30037 від 01.12.2022 р., гарантом за якою є АТ «КБ «Глобус» на суму 1 080 807,71 грн., строк дії гарантії до 31.10.2023 р. включно.

08.12.2022 р. було внесено зміни до банківської гарантії № 30037 від 01.12.2022 р., зокрема, визначено строк дії гарантії до 01.01.2027 р.

28.09.2023 р. до банку від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшло SWIFT-повідомлення про сплату грошової суми за банківською гарантією № 30037 від 01.12.2022 р.

Відповідно до даної вимоги бенефіціар вимагав сплатити 1080807,71 грн. у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Торгова компанія «Спецзапчасть» своїх зобов`язань згідно з договором про закупівлю № , виконання якого забезпечено банківською гарантією № 30037 від 01.12.2022 р.

Надалі банк здійснив виплату коштів на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи» по зазначеній банківській гарантії 1 080 807,71 грн.

У свою чергу, ТОВ «ТК Спецзапчасть» відшкодувало регресні вимоги банку відповідно до умов договору гарантії № 30037/ЮГ-22 від 01.12.2022 р. у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 р. у справі № 910/14532/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2024 р., позов задоволено та присуджено до стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь ТОВ «ТК Спецзапчасть» 23 752 996,74 грн. боргу, 46 318,34 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 664,93 грн. процентів річних з простроченої суми, 242 701,17 грн. пені та 360 640,22 грн. витрат по оплаті судового збору.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 16.04.2024 р. дійшов висновку, що доводи ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про відсутність актів приймання товарів за кількістю та якістю на підтвердження приймання товарів за кількістю та якістю та відповідно до п. 5.11 договору доказу на підтвердження дати поставки товару не спростовують факту передачі товарів та доданих до них документів на підставі наявних у матеріалах даної справи актів приймання-передачі від 02.05.2023 р. та від 03.05.2023 р., підписаних без зауважень уповноваженими на це представниками сторін. Крім того, згідно пп. 5.16.2 п. 5.16 договору покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим договором. При цьому, пп. 5.16.1 п. 5.16 договору визначено, що приймання покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості постановленого товару вимогам цього договору та положенням Інструкції № П-6 та Інструкції № П-7, що застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечить умовам, встановленим договором. Враховуючи те, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" допустило пропуск строку на пред`явлення претензії щодо якості, визначеного Інструкцією № П-7, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, акти приймання за кількістю та якістю, складені ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не спростовують факту передачі товару за актами приймання-передачі від 02.05.2023 р. та від 03.05.2023 р., та відповідно не можуть слугувати підставою для відстрочення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" виконання зобов`язання з оплати товарів.

Суд касаційної інстанції у постанові від 22.08.2024 р. у справі № 910/14532/23 виснував, що з огляду на встановлення обставин своєчасної поставки товарів та належно оформленої документації до них, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що ТОВ «ТК Спецзапчасть» вправі вимагати оплати поставленого товару.

Також між сторонами існував господарський спір у справі № 910/15356/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання банківської гарантії № 30037 від 01.12.2022 р. такою, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду господарської справи № 910/15356/23 рішенням Господарською суду міста Києва від 30.01.2024 р. встановлено, що ТОВ «ТК Спецзапчасть» передало ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» автонавантажувачі вилкові WECAN CPCD50 у кількості 3 штук загальною вартістю 4 205 698,95 грн.

Також ТОВ «ТК Спецзапчасть» передало ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» автонавантажувачі вилкові WECAN CPCD50 у кількості 14 штук загальною вартістю 19 547 297,84 грн.

Суд установив, що акти приймання-передачі товарів від 02.05.2023 р. та від 03.05.2023 р. підписані сторонами без зауважень; в актах зазначено, що претензії по кількості та якості відсутні; дані акти є підставою для проведення розрахунків за отриманий товар згідно договору про закупівлю товарів № від 21.12.2022 р.

Суд констатував, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обставини порушення ТОВ «ТК Спецзапчасть» зобов`язань за договором, зокрема, порушення зобов`язань з поставки товару в кількості та якості, визначеними умовами договору, що в свою чергу свідчить про відсутність у ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» правових підстав для отримання грошових коштів за банківською гарантією № 30037 від 01.12.2022 р.

Водночас, суд відмовив у задоволенні позову у справі № 910/15356/23 з огляду на обрання ТОВ «ТК Спецзапчасть» неналежного способу захисту, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що порушення прав ТОВ «ТК Спецзапчасть» полягає, зокрема, в порушенні саме його майнової сфери, оскільки, ТОВ «ТК Спецзапчасть» задовольнило регресні вимоги банку та сплатило на користь останнього 1 080 807,71 грн., відтак, задоволення позовної вимоги про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню не приведе до поновлення прав ТОВ «ТК Спецзапчасть», за захистом яких останнє звернулося до суду, оскільки, за наявності обставин сплати коштів за банківською гарантією, факт наявності/відсутності підстав для виконання гарантії має встановлюватися в межах справи про стягнення відповідної суми коштів.

Рішення Господарською суду міста Києва від 30.01.2024 р. у справі № 910/15356/23 в апеляційному порядку не оскаржувалось та 01.03.2024 р. набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 р. у справі № 910/11184/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «Торгова компанія «Спецзапчасть» 1 080 807,71 грн., інфляційні збитки - 69 171,69 грн., 3% річних - 30 230,33 грн., витрати по сплаті судового збору - 42 705,15 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд зазначив, що виплата грошових коштів ТОВ «ТК Спецзапчасть» за гарантією відбулася за відсутності гарантійного випадку, а тому такі кошти набуті ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» безпідставно та підлягають поверненню ТОВ «ТК Спецзапчасть» на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Також судом здійснено перевірку розрахунків 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що вони виконані арифметично правильно й позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, встановлюючи факт безпідставності набуття відповідачем коштів за банківською гарантією, суд послався на обставини, встановлені в судових рішеннях, прийнятих у господарських справах № 910/14532/23 та № 910/15356/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. у справі № 910/11184/24 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 р. лише в частині стягнення судових витрат.

Апеляційний суд дійшов висновку, що виплата коштів ТОВ «ТК Спецзапчасть» за гарантією відбулася за відсутності гарантійного випадку (неналежного виконання ТОВ «ТК Спецзапчасть» умов договору про закупівлю товарів № від 21.12.2022 р.), а ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» збагатилося за рахунок ТОВ «ТК Спецзапчасть» поза підставою, передбаченою законом та договором (п. 7.21. договору про закупівлю товарів) й відповідні кошти у сумі 1 080 807,71 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно отримані, а також зазначив про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «ТК Спецзапчасть» 69 171,69 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2023 р. по липень 2024 р. та 3% річних у сумі 30 230,33 грн. за період з 07.10.2023 р. по 11.09.2024 р. за прострочення повернення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» коштів гарантійної суми.

Виходячи із вищенаведеного у сукупності, встановлені у судових рішеннях у справах № 910/15356/23, № 910/14532/23 та № 910/11184/24 обставини щодо відсутності у діях позивача порушень зобов`язань за договором про закупівлю товарів № від 21.12.2022 р., зокрема, порушення зобов`язань з поставки товару в кількості та якості, визначеними умовами договору, які б надавали відповідачу право стягувати банківську гарантію, та що виплата коштів позивачем за гарантією відбулася за відсутності гарантійного випадку, є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню під час вирішення даної справи № 910/8757/25, а заперечення відповідача з цього приводу, які фактично зводяться до переоцінки висновків судів у названих справах, є безпідставними та такими, що спростовуються встановленими у межах справ № 910/15356/23 № 910/14532/23 та № 910/11184/24 обставинами.

Як вбачається з матеріалів даної справи № 910/8757/25, на виконання рішення суду у справі № 910/11184/24 відповідач 08.04.2025 р. перерахував позивачу 1 197 912,88 грн., з яких 1 080 807,71 грн. безпідставно набуті кошти, 69 171,69 грн. інфляційні втрати, 30 230,33 грн. 3% річних, 17 703,15 грн. судовий збір, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки за 08.04.2025 р.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що оскільки відповідач повернув позивачу безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 080 807,71 грн. лише 08.04.2025 р., наявні підстави для нарахування та стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за період з 12.09.2024 р. по 07.04.2025 р. (з наступного дня від кінцевої дати періоду нарахування, визначеного позивачем у справі № 910/11184/25, до моменту виконання рішення Господарського суду міста Києва у цій же справі).

Згідно зі статтею 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Дія статті 625 Цивільного кодексу України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України.

У разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки боржником порушено позадоговірне (деліктне) грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вказані розрахунки є обґрунтованими та арифметично вірними, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 113 954,51 грн. інфляційних втрат та 18 450,43 грн. 3% річних.

Заперечення відповідача щодо того, що при нарахуванні процентів річних позивачем помилково обрано ставку 3% річних замість домовлених у п. 7.2 договору про закупівлю товару № від 21.12.2022 р. 0,01% річних, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки п. 7.2 договору про закупівлю товару № від 21.12.2022 р. передбачена сплата пені в розмірі 0,01% за невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару, а не проценти річні.

Крім того, апеляційним судом у справі № 910/11184/24 підтверджено наявність підстав для стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «ТК Спецзапчасть» інфляційних втрат та 3% річних.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" у даній справі здійснювалось адвокатом Денисенко Тетяною Миколаївною, повноваження якої підтверджуються ордером серії АЕ № 1404200, виданим 14.07.2025 р. на підставі договору про надання правничої допомоги № 1407-01 від 14.07.2025 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги № 1407-01 від 14.07.2025 р., додаток № 1 від 14.07.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 1407-01 від 14.07.2025 р., додаток № 2 від 04.08.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 1407-01 від 14.07.2025 р.

Як встановлено судом, п. 1.1 договору про надання правничої допомоги № 1407-01 від 14.07.2025 р., укладеним між Адвокатським Бюро «Тетяни Денисенко» та ТОВ «ТК «Спецзапчасть», визначено, що предметом цього договору є надання бюро усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту щодо стягнення в судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» збитків внаслідок інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму коштів, отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» без достатньої правової підстави.

Згідно з п. 3.1 договору гонорар бюро визначається сторонами додатково по факту надання правничої допомоги у додатках, що є невід`ємними частинами цього договору, виходячи з погодинної тарифікації, а також кількості судових засідань, у яких уповноважений адвокат бюро брав участь.

Відповідно до п. 3.2 договору гонорар за годину роботи адвоката становить 2 000,00 грн.

Загальна сума гонорару становить сукупну суму гонорарів, визначених сторонами у додатках до цього договору (п. 3.3 договору).

Додатком № 1 від 14.07.2025 р. до договору № 1407-01 від 14.07.2025 р. деталізовано вид послуг, наданих адвокатом позивачу, та їх вартість з урахуванням витраченого часу, а саме:

- аналіз документів та надання консультації з питань, пов`язаних зі стягненням інфляційних втрат та 3% за договором (2 години вартістю 4 000,00 грн.);

- складання позовної заяви про стягнення боргу, підготовка додатків та розрахунок штрафних санкцій (5 годин вартістю 10 000,00 грн.).

Додатком № 2 від 04.08.2025 р. до договору № 1407-01 від 14.07.2025 р. сторонами погоджено вартість наданої адвокатом позивачу правничої допомоги у вигляді складання та подання відповіді на відзив ТОВ «ОГТС України» (3 години вартістю 6 000,00 грн.).

Всього позивач просить суд покласти на відповідача 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти стягнення витрат на правову допомогу, відповідач зазначає, що:

- дана справа не є складною та не потребує витрачання значного часу для підготовки процесуальних документів;

- позивачем не надано взагалі належних, допустимих та достатніх доказів, якими б підтверджувалась реальність надання правничої допомоги, реальність фактичного надання правничої допомоги саме адвокатом, зазначеним у таких документах;

- понесені позивачем витрати є надмірно великими та необґрунтованими;

Також відповідач просить суд зменшити розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу на 99%.

Судом встановлено, що будь-яких доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які б свідчили про неналежність чи ненадання позивачу передбачених договором послуг адвоката, неспівмірність або нерозумність витрат на послуги адвоката, відповідач до справи не надав.

Разом з тим, слід зазначити, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у ст.ст. 15 та 2 Господарського процесуального кодексу України, має дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Наведена правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19.

Суд зазначає, що виокремлення юридичних послуг у вигляді аналізу документів та надання консультації з питань, пов`язаних зі стягненням інфляційних втрат та 3% за договором загальною вартістю 4 000,00 грн., як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката зі складання позовної заяви, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Крім того, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд зазначає, що не усі заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу є обґрунтованими, підтвердженими належним чином, необхідними та співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи, що справа № 910/8757/25 визнана судом нескладною та є типовою для даної категорії справ (стягнення 3% річних та інфляційних втрат на встановлену рішенням суду суму безпідставно збережених коштів), практика щодо розгляду аналогічних справ є сталою та сформованою, зважаючи, що у судових рішеннях у справах № 910/15356/23, № 910/14532/23 та № 910/11184/24 вже були встановлені обставини, які є преюдиційними та не підлягали повторному доведенню під час вирішення даної справи № 910/8757/25, у зв`язку з чим позивачу не потрібно було збирати додаткові докази для доведення своїх позовних вимог, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, беручи до уваги що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також розумності, необхідності та неминучості, враховуючи заперечення та клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд, керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн. від попередньо заявленої суми 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (08700, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Малишка, буд. 9-В, код 36549406) 113 954 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 51 коп. інфляційних втрат, 18 450 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 43 коп. 3% річних, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА