ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1169/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-2021" (65123, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 57/59, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, )

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

Представники:

Прокурор - Капустін М.А.

Від позивача - Каланжова А.О. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача - Григор`єв В.В. (ордер від 22.04.2025 серія ВН № 1488700);

Від третьої особи - Буцан С.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-2021" в якому просив суд:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою шляхом скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 22 від 27.10.2023, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Одеси у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, розташованої по вул. Академіка Заболотного, 57/59 у місті Одесі шляхом припинення володіння ТОВ "ПУЛЬС-2021" () правом приватної власності на торгівельний павільйон площею 128,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 57/59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Одеси у користуванні та розпорядженні, земельною ділянкою розташованої по вул. Академіка Заболотного, 57/59, шляхом зобов`язання ТОВ "ПУЛЬС-2021" () за власний рахунок привести її до попереднього стану шляхом приведення самочинного реконструйованого об`єкту до попередньої конфігурації та площі у відповідності до технічного паспорту виготовленого 08.09.2007 Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації, шляхом знесення адміністративної прибудови літ. "а", що складається з коридору та основного приміщення по вул. Академіка Заболотного, 57/59 у м. Одесі, яка відображена у технічному паспорті від 21.10.2021, виготовленого ТОВ "Архбуд інжиніринг".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оскільки Одеською міською радою на час реконструкції об`єкту нерухомого майна із зміною геометричних розмірів у фундаменті на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 57/59, не приймалось рішення щодо надання її у власність/користування ТОВ "ПУЛЬС-2021", останнє не мало законного права проводити будівельні роботи та реєструвати за собою право власності на самочинно реконструйований спірний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2025.

Ухвалою суду від 27.03.2025 заяву прокурора від 24.03.2025 № 53-2182вих-25 (вх. № 2-418/25 від 25.03.2025) про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що належить відповідачу ТОВ "ПУЛЬС-2021" (65123, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 57/59, ), а саме: торгівельний павільйон, загальною площею 128,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 57/59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01). Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам, до набрання рішенням законної сили у справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 128, 9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 57/59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Протокольною ухвалою від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання на 09.05.2025.

Протокольною ухвалою від 09.05.2025 відкладено підготовче засідання на 02.06.2025.

Протокольною ухвалою від 02.06.2025 відкладено підготовче засідання на 10.06.2025.

Ухвалою суду від 10.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ПУЛЬС-2021" про залишення позову без розгляду від 05.05.2025 (вх. № 14365/25).

Протокольною ухвалою від 10.06.2025 відкладено підготовче засідання на 16.06.2025.

12.06.2025 на адресу суду надійшла заява Одеської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача від 12.06.2025 (вх. № 18679/25) в якій просила залучити Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради до участі у справі № 916/1169/25.

Ухвалою суду від 16.06.2025 задоволено заяву Одеської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача від 12.06.2025 (вх. № 18673/25). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, ).

Протокольною ухвалою від 16.06.2025 відкладено підготовче засідання на 27.06.2025.

Протокольною ухвалою від 27.06.2025 відкладено підготовче засідання на 06.08.2025.

Ухвалою суду від 06.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.06.2025 (вх. № 18647/25).

Протокольною ухвалою від 06.08.2025 відкладено підготовче засідання на 22.08.2025.

Протокольною ухвалою від 22.08.2025 відкладено підготовче засідання на 12.09.2025.

Процесуальне питання, що розглядається судом.

22.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-2021" про призначення будівельно-технічної експертизи від 21.08.2025 (вх. № 26208/25) в якій просило суд:

- призначити у справі 916/1169/25 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити ТОВ «ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» (м. Одеса, вул. Середньофонтанська 53/55, тел. , email: .

- на вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1. Яка загальна площа складових частин торгового павільйону за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного академіка, 57/59, який на праві приватної власності належить ТОВ «ПУЛЬС-2021» ?

2. Яка загальна площа складових частин торгового павільйону за адресою: Одеська область, територія Крижанівської сільської ради, вул. Заболотного академіка, 57/59, відповідно до технічного паспорту на громадський будинок від 08.09.2007, виконаний КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» ?

3. Чи відповідає загальна площа складових частин торгового павільйону за адресою: Одеська область, територія Крижанівської сільської ради, вул. Заболотного академіка, 57/59, відповідно до технічного паспорту на громадський будинок від 08.09.2007, виконаний КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», загальній площі зазначеної в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 25.11.2013 та в Витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2013 індексний номер витягу 13394241 ? Якщо ні, то на яку площу?

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ "ПУЛЬС-2021" зазначає, що з метою визначення яка загальна площа складових частин торгового павільйону за адресою: Одеська область, територія Крижанівської сільської ради, вул. Заболотного академіка, 57/59, відповідно до технічного паспорту на громадський будинок від 08.09.2007, виконаного КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» займав об`єкт нерухомого майна, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

09.09.2025 на адресу суду надійшли заперечення прокурора на клопотання представника ТОВ "ПУЛЬС-2021" від 09.09.2025 (вх. № 27972/25) в яких просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Прокурор зазначає, що зі змісту клопотання відповідача вбачається, що експерту пропонується для вирішення питання, які не потребують спеціальних знань експерта у галузі будівництва та відповіді на них можливо отримати з інших доказів у справі.

Для з`ясування першого питання необхідно ознайомитись із технічним паспортом, виготовленим ТОВ «АРХБУД ІНЖИНІРИНГ» від 27.10.2021 на замовлення ТОВ «ПУЛЬС-2021», відповідно до якого загальна площа об`єкта складає 128,9 кв.м, та вказаний технічний паспорт подано відповідачем державному реєстратору для реєстрації змін до права власності, що не спростовується відповідачем.

Для з`ясування другого питання необхідно ознайомитись із технічним паспортом, виготовленим КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 08.09.2007 на замовлення Тарлєва В.П., відповідно до якого загальна площа об`єкта складає 80,1 кв. м.

Для з`ясування третього запитання, слід ознайомитись із технічним паспортом на громадський будинок від 08.09.2007, виконаний КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.11.2013 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2013 індексний номер витягу 13394241.

Позиція суду.

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Щодо першого питання, яке відповідач просить поставити на вирішення експерту слід зазначити, що в матеріалах справи знаходиться Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами торговий павільйон від 27.10.2021 із зазначенням площі складових частин.

Відомості, для з`ясування яких відповідач просить поставити на вирішення експерту друге питання, знаходяться у самому технічному паспорті, виготовленому КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 08.09.2007 на замовлення Тарлєва В.П.

Третє питання фактично стосується порівняння відомостей 3-х документів, а саме технічного паспорту на громадський будинок від 08.09.2007, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які знаходяться в матеріалах справи, що не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи від 21.08.2025 (вх. № 26208/25).

Керуючись статтями 98, 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи від 21.08.2025 (вх. № 26208/25).

Ухвала набрала законної сили 12.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали, з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному, складено 22.09.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов