ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2655/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича

до фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 визнано фізичну особу-підприємця Телитченка Андрія Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 02.09.2020 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисуна О.І.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відсторонено арбітражного керуючого Сисуна О.І. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Телитченка А.О. Зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.А. виконувати повноваження ліквідатора ФОП Телитченка А.О.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Ухвалою суду від 02.05.2024 (суддя Лавренюк Т.А.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з причин відсутності предмету спору закрито провадження у справі №922/2655/19 про неплатоспроможність ФОП Телитченка Андрія Олександровича; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 16.09.2019.

Телитченко Андрій Олександрович, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу Телитченка А.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/2655/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/2655/19 скасовано та направлено справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 211/2024 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Лавренюк Т.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/2655/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 01.08.2024 призначено звіт керуючого реалізацією до розгляду.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відсторонено арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича від виконання повноважень виконуючого обов`язки керуючого реалізацією ФОП Телитченка А.О.; призначено керуючим реалізацією фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

30.05.2025 до суду від керуючого реалізацією надійшов звіт (вх. № 12994), в якому арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. просить суд затвердити звіт та закрити провадження у справі.

Судові засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 21.08.2025 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду звіту керуючого реалізацією на 09.09.2025.

Керуючий реалізацією, боржник і представники кредиторів у судове засідання 09.09.2025 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реалізацією, боржника та представників кредиторів не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу надано достатньо часу для реалізації своїх прав, у тому числі права брати участь у судовому засіданні, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріли справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець Телитченко А.О. звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 22.08.2019 прийнято заяву Телитченка А.О. до розгляду та призначено підготовче засідання.

На виконання приписів ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник надав суду перелік кредиторів і заборгованості, які не оспорюється Телитченком А.О., в якому зазначено про наявність заборгованості, зокрема, перед ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у сумі 90 000,00 грн на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.03.2019.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Телитченка А.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 визнано фізичну особу-підприємця Телитченка Андрія Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

17.10.2019 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів № 63678.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 05.12.2019 визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 50339,97 грн, з яких: 44815,98 грн як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до другої черги, 1090,62 грн - до третьої черги, 4433,37 грн - до шостої черги; витрати Головного управління ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн включити до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.12.2019 визнано вимоги ТОВ "Агенція нерухомості Терем" в сумі 170 000,00 грн як такі, що підлягають включенню до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів. Визначено, що втрати ТОВ "Агенція нерухомості Терем" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн підлягають включенню до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Також ухвалою суду від 19.12.2019 визнано вимоги ТОВ "Офісний центр "Терем.Ок" в сумі 1 020 000,00 грн як такі, що підлягають включенню до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів. Визначено, що втрати ТОВ "Офісний центр "Терем.Ок" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн включити до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 09.07.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора на правонаступника. Здійснено заміну кредитора у справі - Головне управління ДПС у Харківській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Ухвалою суду від 22.08.2024 задоволено заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№31406 від 16.11.2023). Визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника в розмірі 649757,54 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.11.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25903 від 15.10.2024). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника у розмірі 22851,52 грн - основного боргу, 15780,65 грн - залишку за несплаченим штрафом, а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

У ході виконання процедури погашення боргів боржника керуючим реалізацією складено реєстр вимог кредиторів ФОП Телитченка А.О.; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржницю, надіслано запити до відповідних державних установ; проведено інвентаризацію майна боржника, про що складено інвентаризаційні описи, акти та протокол.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що боржнику на праві власності належить будинок загальною площею 112,30 кв.м, житловою площею 78,40 кв.м, розташований за адресою: Харківська обл., м.Люботин, вул. Слобожанська (колишня вул. Радянська), 166.

Вищезазначене нерухоме майно керуючим реалізацією не включено до складу ліквідаційної маси боржника на підставі частини 6 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

Відсутність іншого майна, яке б належало банкруту, підтверджується довідками Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", Державної служби геології та надр України, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Державного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держспоживслужби в Харківській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Південне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного сервісного центру МВС, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державної митної служби України, Державного космічного агентства України, філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця".

Судом встановлено, що за результатами проведення процедури погашення боргів боржника кредиторські вимоги ФОП Телитченка А.О. не погашалися.

Жодних заперечень проти затвердження звіту керуючого реалізацією ФОП Телитченка А.О. від кредиторів до суду не надходило.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що керуючим реалізацією здійснено всі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надано документи, що свідчать про її завершення, а також відсутність у банкрута активів, які можливо включити до складу ліквідаційної маси боржника та направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією, завершити процедуру погашення боргів ФОП Телитченка А.О., звільнити боржника від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт керуючого реалізацією.

Завершити процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Телитченка А.О., вважати погашеними.

Звільнити боржника - від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, кредиторам, банкруту, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Немишлянському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Хaрківської області Кудряшову Д.В. (61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, офіс 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15 вересня 2025 року.

Суддя Усатий В.О.