ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 904/3448/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" (, юридична адреса: вул. Больнична, б. 9, с. Гавришівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, поштовий індекс 51122 (сучасна назва після перейменування вул. Больнична, с. Гавришівка, Самарівський район, Дніпропетровська область))
до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (пр. Науки, буд. 9, м. Харків, 61165, ), 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), 5. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_5 ), 6. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (пров. Короленка, буд. 19, м. Харків, 61003), 7. Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (пл. Перемоги, буд. 1/2А, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62303) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанну Євгенівну (адреса робочого місця: 61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, нежитлові приміщення № 1-5, 1-6)
про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування актів приймання-передачі, визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталії Володимирівни (відповідач-5), Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (відповідач-6), Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (відповідач-7), у якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.09.2025 вх.№20302, просить суд:

1. Визнати недійсною довіреність, посвідчену 21 червня 2024 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. за реєстровим № 161 на ім`я ОСОБА_3 .

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року.

3. Визнати недійсним та скасувати Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року.

4. Визнати недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №09/07/24 від 09 липня 2024 року.

5. Визнати недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №06/08/24 від 06 серпня 2024 року.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 19 серпня 2024 року.

7. Визнати недійсним та скасувати Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 19 серпня 2024 року.

8. Визнати недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №19/08/24 від 19 серпня 2024 року.

9. Скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (ідентифікаційний код: 43633276):

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.06.2024, 002094428, зміна місцезнаходження юридичної особи, приватний нотаріус Джурук Н.В.,

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 18.07.2024, 003094428, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_5 , Дергачівською міська рада;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.07.2024, 004094428, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна структури власності, ОСОБА_5 , Дергачівська міська рада;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.08.2024, 005094428, зміна установчих документів, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.; - Виправлення помилок, 14.08.2024, 006094428, Дергачівська міська рада, ОСОБА_5 (виправлено реєстраційну дію 19.07.228);

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.08.2024, 007094428, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 21.08.2024, 008094428, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна структури власності; зміна установчих документів, структури власності, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.

10. Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майно, а саме частку у розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" ().

Позивач також просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати та залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанну Євгеніївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд).

30.07.2025 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №904/3448/25.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 для розгляду справи №904/3448/25 визначено суддю Чистякову І.О

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

06.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, яке зареєстровано 07.08.2025 за вх.№ 18192, про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанну Євгенівну (адреса робочого місця: Харківська область, м. Харків, 61001, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, нежитлові приміщення № 1-5, 1-6).

07.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яку зареєстровано 08.08.2025 за вх.№18309.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2025, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3448/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08 вересня 2025 року об 11:00. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанну Євгенівну (адреса робочого місця: 61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, нежитлові приміщення № 1-5, 1-6). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень: щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, яке зареєстровано 05.09.2025 за вх.№20311, про долучення до матеріалів справи доказів надсилання 3-й особі копії позовної заяви з додатками.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яка зареєстрована 05.09.2025 за вх.№20302.

08.09.2025 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-3 - ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№20401, вих.б/н від 02.09.2025) в паперовій формі, в якій він просив суд зобов`язати позивача (його представника) направити позовну заяву з додатками в належному вигляді, виконавши вимоги ст.ст. 42, 162-164 Господарського процесуального кодексу України. В зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками в належному вигляді визнати поважними причини неможливості виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 по справі №904/3448/25 та продовжити строк, визначений судом в п.7 вказаної ухвали. Підготовче засідання, призначене на 08 вересня 2025 року об 11:00, провести за відсутності ОСОБА_3

07.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" надійшла заява, яка зареєстрована 08.09.2025 за вх.№20396, про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання позивача надіслати на його адресу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про продовження йому процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено ОСОБА_3 за ініціативою суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.09.2025. Прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх.№20302 від 05.09.2025) та вирішено продовжувати розгляд справи з її урахуванням. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" (вх.№20396 від 08.09.2025) про залучення його до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" (, юридична адреса: вул. Больнична, б. 9, с. Гавришівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, поштовий індекс 51122 (сучасна назва після перейменування вул. Больнична, с. Гавришівка, Самарівський район, Дніпропетровська область)). Підготовче засідання відкладено на "29" вересня 2025 р. о 10:30 год. Зобов`язано позивача надіслати 3-й особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" копію позовної заяви та копію заяви про зміну предмета позову разом з доданими до них документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 22.09.2025 р. Встановлено 3-й особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" строк на подання до суду: пояснення щодо позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову - п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви та заяви про зміну предмета позову та строк на подання до суду пояснення щодо відзиву на позовну заяву - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву.

Також, вказаною ухвалою суду встановлено відповідачам строк для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову - до 22.09.2025 р. Звернуто увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано позивачу у встановлений судом строк подати до Господарського суду Харківської області:

- засвідчені належним чином копії або оригінали договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року та від 19 серпня 2024 року, або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України;

- заяву, в якій зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2025 р. продовжено розгляд справи № 904/3448/25 зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на "29" вересня 2025 р о 10:30 год.

17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від 1-го відповідача ( ОСОБА_2 ) у строк встановлений судом надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову (вх.№21482).

Крім того, 22.09.2025 до суду від 1-го відповідача у строк встановлений судом надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову (вх.№21849) в паперовій формі.

Також, 22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив 1-го відповідача про зміну предмета позову, яку зареєстровано 23.09.2025 за вх.№ 21975.

Суд дійшов до висновку, що вказані вище відзиви на позовну заяву, що надійшли до суду від 1-го відповідача підлягають поверненню 1-му відповідачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте в порушення п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 165 ГПК України у відзиві на позовну заяву (вх.21482 від 17.09.2025) не зазначено таких відомостей стосовно усіх учасників справи, а саме: позивача, відповідачів, третіх осіб.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст.165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань встановлені ст. 170 ГПК України, відповідно до ч. 2 якої до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, відповідно до абз. 1 ч. 7 статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наведеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи як надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі виключно з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету.

Водночас згідно з абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до норм ГПК зареєструвати електронний кабінет зобов`язані не всі суб`єкти. Такий обов`язок законодавець поклав лише вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у ч.6 ст.6 ГПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд зазначає, що 1-й відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. 21482 від 17.09.2025) в електронній формі з використанням електронного кабінету, а тому у нього відсутній обов`язок із надсилання копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів у паперовій формі листом з описом вкладення приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанні Євгенівні (3-й особі), яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК зобов`язана була зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала.

Разом з тим, ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (відповідач-7) не зареєстрували електронний кабінет та відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України реєструють електронний кабінет в добровільному порядку, а тому 1-й відповідач, який подав відзив на позовну заяву в електронній формі з використанням електронного кабінету, зобов`язаний надіслати копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи у паперовій формі листом з описом вкладення таким учасникам справи.

Водночас приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталії Володимирівни (відповідач-5), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович (відповідач-6), Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агрос" (3-я особа на стороні позивача) зареєстрували електронний кабінет, а тому 1-й відповідач, який подав відзив на позовну заяву в електронній формі з використанням електронного кабінету, може надіслати відзив та додані до нього документи в електронній формі з використанням електронного кабінету шляхом надсилання до електронного кабінету вказаним учасникам справи.

Доказами надсилання документів в електронній формі через електронний кабінет є квитанція про доставку документів, що формується системою автоматично і містить дату, час, інформацію про відправника та отримувача, а також перелік надісланих документів. Ця квитанція разом із підписаними КЕП файлами документів є підтвердженням факту надсилання.

Доказом направлення документів в паперовій формі є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Утім до відзиву на позовну заяву, скерованого 1-м відповідачем в електронній формі з використанням електронного кабінету, в порушення ч. ч. 5, 6 ст. 165, ч. 2 ст. 170 ГПК України не надано доказів надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), державному реєстратору Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (відповідач-7), приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. (відповідач-5), приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Клопотову С.Д. (відповідач-6), Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (відповідач-2), Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агрос" (3-я особа на стороні позивача).

Крім того, 22.09.2025, у встановлений ухвалою суду від 08.09.2025 строк, до суду від 1-го відповідача надійшов у паперовій формі відзив на заяву про зміну предмета позову (вх.№21849).

Утім до відзиву на заяву про зміну предмета позову, скерованого 1-м відповідачем у паперовій формі, в порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України не надано доказів надсилання (надання) відзиву на заяву про зміну предмета позову іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення, а саме: позивачу, відповідачам, 3-м особам.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Салов проти України від 06.09.2005, Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Не надсилання 1-м відповідачем іншим учасникам справи копії відзиву і доданих до нього доказів порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, відзив на позовну заяву та відзив на заяву про зміну предмета позову подано 1-м відповідачем без додержання вимог ч. ч. 1, 2 статті 170 ГПК України, що є підставою для їх повернення 1-му відповідачу без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

З огляду на те, що вказані відзиви на позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд залишає без розгляду відповідь позивача на вказаний відзив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 42, 161, 165, 166, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 відзив (вх.№21482 від 17.09.2025, №21849 від 22.09.2025) без розгляду.

Залишити без розгляду відповідь позивача на відзив 1-го відповідача (вх.№ 21975 від 23.09.2025).

Ухвала набирає законної сили 23.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.09.2025.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.