ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5177/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлутаційного кооперативу «Добробутсервіс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 (про повернення позовної заяви).

по справі №916/5177/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни

до відповідача: Приватного підприємства «ЛІРА»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

2. Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлутаційного кооперативу «Добробутсервіс»

про стягнення 1 232 662, 32 грн., розірвання договору та виселення.

суддя суду першої інстанції Щавинська Ю.М.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 30.06.2025.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Марченко Вікторія Вікторівна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Ліра», в якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 232 662, 32 грн, яка складається з суми заборгованості за оренду нежитлового приміщення у розмірі 1 069 445,13 грн, пені у сумі 105 855,20 грн, 3% річних у сумі 12 408,94 грн та інфляційних витрат у сумі 44 953,05 грн;

- розірвати договір оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019 року, викладений у новій редакції 26.01.2024, укладений між орендарем - Приватним підприємством «Ліра» та попереднім орендодавцем - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, правонаступником якого є Новий орендодавець - Фізична особа-підприємець Марченко Вікторія Вікторівна з 01.05.2024;

- виселити Приватне підприємство «Ліра» з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а, на користь Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №7/004 оренди нерухомого майна від 26.01.2024 у частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування нежитловими приміщеннями.

27.06.2025 до суду від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Добробутсервіс», як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, надійшла позовна заява, в якій останній просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи №916/5177/24;

- об`єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ФОП Марченко В.В. за первісним позовом по справі №916/5177/24 в одне провадження;

- повернутись на стадію підготовчого провадження по справі №916/5177/24 для вирішення питання про прийняття вказаного позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати за ОК «Житлово-експлуатаційний кооператив «Добробутсервіс» право володіння та користування частиною нежитлового приміщення 1-го поверху вбудовано-прибудованої будівлі, загальною площею 68 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Пересипський р-н, вул. С. Палія (колишня Дніпропетровська дорога), 70, строком до 01.01.2027.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, останній зазначає, що предметом спору за первісним позовом, як об`єкт матеріального світу, є нежилі приміщення першого поверху, площею 353.6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення 501а, із яких ФОП Марченко В.В. просить виселити ПП «Ліра». Водночас, відповідно до умов договору суборенди №15/10/24 від 15.10.2024 ОК «Житлово-експлуатаційний кооператив «Добробутсервіс» отримав право володіння та користування частиною нежитлового приміщення 1-го поверху вбудовано-прибудованої будівлі, загальною площею 68 кв. м, розташованою за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Пересипський р-н, вул. С. Палія (колишня Дніпропетровська дорога), 70, строком до 01.01.2027.

Враховуючи, що між ФОП Марченко В.В. та ПП «Ліра» не було складено акту повернення орендованого майна, договір суборенди продовжує діяти як підстава для володіння і користування частиною спірного приміщення із боку заявника. Натомість, як зазначає останній, намір ФОП Марченко В.В. виселити ПП "Ліра" із спірного приміщення порушує права заявника на володіння та користування частиною спірного приміщення.

Відтак, оскільки позовні вимоги за первісним позовом та позовні вимоги третьої особи стосуються одного й того самого предмету спору, керуючись ст.49, 180 ГПК України, враховуючи також наявність порушеного права третьої особи, остання просить суд прийняти вказаний позов третьої особи із самостійними вимогами та об`єднати його зі справою №916/5177/24 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 позовну заяву (вх.№2602/25 від 27.06.2025) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Добробутсервіс», і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що суд дійшов висновку про те, що позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив «Добробутсервіс» не спрямований на той самий предмет спору, що й позов Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни, що унеможливлює його спільний розгляд із первісним позовом у цій справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлутаційного кооперативу «Добробутсервіс» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу господарського суду Одеської області вiд 30.06.2025 про повернення позову третьої особи iз самостійними вимогами на предмет спору по справi №916/5177/24 скасувати, iз направленням справи до суду першої iнстанцiї для вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи iз самостійними вимогами щодо предметy спору поданої Обслуговуючим кооперативом «Житлово-експлутаційного кооперативу «Добробутсервіс».

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник посилається на порушення норм процесуального права - ст.ст. 49, 180 ГПК України та їx застосування без урахування висновків, Верховного Суду.

Місцевим господарським судом було безпідставно залишено поза увагою, що предметом спору по справі №916/5177/24 є не тільки стягнення орендних платежів, а й виселення ПП «Ліра» iз спiрного примiщення, що матиме наслiдком виселення i Апелянта iз частини спірних приміщень.

Вiдповiдно до умов договору суборенди № 15/10/24 від 15.10.2024, скаржник отримав права володiння користyвання частиною нежитлового примiщення 1-го поверху вбудовано-прибудованої будiвлi, загальною площею 68 кв. м, розташованою за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Пересипський р-н, вул. С. Палiя, 70, строком до 01.01.2027. Інiцiюючи позов третьої особи, скаржник прагне до захисту свого права користування частиною спiрного примiщення i захистити це право як вiд ФОП Марченко В.В., так i вiд ПП «ліра» Тобто, спiр стосується одного i того самого об`єкту матеріального світу, який являє собою предмет спору.

Процесуальний рух справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5177/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5177/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлутаційного кооперативу «Добробутсервіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 (про повернення позовної заяви) по справі №916/5177/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

15.07.2025 матеріали оскарження ухвали по справі №916/5177/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлутаційного кооперативу «Добробутсервіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 (про повернення позовної заяви) по справі №916/5177/24 - залишено без руху.

24.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлутаційного кооперативу «Добробутсервіс» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №916/5177/24 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлутаційного кооперативу «Добробутсервіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 (про повернення позовної заяви) по справі №916/5177/24.

Визначено розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлутаційного кооперативу «Добробутсервіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 (про повернення позовної заяви) по справі №916/5177/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Cуддя-доповідач Філінюк І.Г. з 11.08.2025 по 05.09.2025 та з 08.09.2025 по 12.09.2025 перебував у відпустці та суддя-член колегії Аленін О.Ю. з 11.08.2025 по 05.09.2025 перебував у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. з 09.09.2025 до 10.10.2025 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 393 від 18.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025, для розгляду справи №916/5177/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 прийнято справу № 916/5177/24 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (правові позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 та в пункті 7.9. постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №911/1602/18).

Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Згідно із частиною п`ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

При цьому предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Подібна правова позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає належним їй право на предмет спору чи його частину. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Тобто обов`язковою умовою спільного розгляду вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору є єдиний предмет спору.

Водночас, як вбачається зі встановлених судом обставин у справі № №916/5177/24, предметом спору є спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати Приватним підприємством «Ліра» орендних платежів на підставі договору оренди, тобто, щодо виконання господарських зобов`язань.

Разом з тим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Добробутсервіс» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання за ОК «Житлово-експлуатаційний кооператив «Добробутсервіс» права володіння та користування частиною нежитлового приміщення 1-го поверху вбудовано-прибудованої будівлі, загальною площею 68 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01.01.2027, обґрунтовано порушенням його прав як суборендаря на володіння, користування та розпорядження частиною нежитлового приміщення будівлі, яка є власністю позивача, тобто, спір виник не із зобов`язальних відносин, а з відносин, пов`язаних із правом власності на майно.

Тобто, вимоги Тимофієнко Н.Б. не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні статті 49 ГПК України, не мають характеру самостійності, зокрема, мети вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Оскільки заява, з якою звернулась Тимофіенко Н.Б по своїй суті не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/3011/21 у розумінні вимог частини першої статті 49 ГПК України, її правомірно повернуто на підставі частини шостої статті 180 цього Кодексу.

Місцевим господарським судом вірно застосовано висновки щодо застосування положень статей 49, 180 ГПК України, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, та дійшов висновку, що позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Добробутсервіс» не спрямований на той самий предмет спору, що й позов Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни, що унеможливлює його спільний розгляд із первісним позовом у цій справі, що є підставою для повернення позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Добробутсервіс» згідно з ч. 5 ст. 49 і ч.6 ст.180 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому, повернення заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлутаційного кооперативу «Добробутсервіс», не може вважатися порушенням права особи на судовий захист, а свідчить про дотримання судом принципу правової визначеності.

Щодо посилання скаржника на висновкі Верховного Суду, зкрема, у справах 910/7103/21, 916/3245/17, 904/2181/22, колегія суддів зазначає, що обставини справи, що переглядається, а також зміст спірних правовідносин сторін та їх правове регулювання є відмінними від обставин справи №916/5177/24, а місцевим господарським судом у справі №916/5177/24 застосовані вірні правові позиції Верховного Суду.

Отже, правовідносини у справі №916/5177/24 не є подібними до правовідносин у справах на які посилається скаржник, а тому застосування норм права за неподібності правовідносин у цих справах не може бути аналогічним.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 у справі №916/5177/24 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлутаційного кооперативу «Добробутсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 у справі № №916/5177/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлутаційного кооперативу «Добробутсервіс».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.