ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5397/25

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС" і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОН-НАУКОВОВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС» () на користь Криворізької міської ради () 336 307,16 грн. за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :08:158:0085, площею 0,5646 га за період з 01.01.2024 до 11.12.2024, а також судовий збір у розмірі 4 994,16 грн.

Разом із позовом Криворізькою міською радою подано заяву про забезпечення позову, в якій Криворізька міська рада просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу ТОВ «ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС» () що знаходяться на відкритих банківських рахунках, та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали суду, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах в межах ціни позову, у розмірі 336 307,16 грн.

Заява обґрунтована тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав від 04.09.2024 №442170695, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Модрівська (на теперішній час вул. Прорізна), будинок 87/8, розміщено нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), які у період з 28.10.2013 по 11.12.2024 на праві власності були зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС». Спірний період заявлений до стягнення у позовній заяві Криворізької міської ради становить з 01.01.2024 до 11.12.2024. З 12.12.2024 власником нежитлових будівель є ПП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕСУРС».

У спірний період з 01.01.2024 до 11.12.2024 власником нерухомого майна нежитлових будівель, а саме: побутових та конторських приміщень та будівлі гаражу легкого автотранспорту, що розташовані на спірній земельній ділянці був Відповідач ТОВ «ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС».

Відповідач був фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :08:158:00088 з моменту набуття права власності на нерухоме майно, розміщене на вказаній земельній ділянці та мав відповідним чином оформити таке право користування. Водночас, використання земельної ділянки Відповідачем без належного правового оформлення позбавило Криворізьку міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1277/25 позов Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до ТОВ «ТОН-НАУКОВОВИРОБНИЧИЙ КОМЛПЕКС» та ПП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕСУС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024 було задоволено у повному обсязі.

У вищевказаному судовому рішенні, суд приходить до висновку про те, що договір купівлі продажу нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) від 12.12.2024 має ознаки фраудаторного, тобто направленого на ухилення від виконання рішення суду у майбутньому та порушує права позивача, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений на шкоду кредитору.

А відтак, за умови існування судового рішення у справі №904/4614/24 про стягнення коштів із ТОВ «ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС», судом у справі №904/1277/25 було визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" (ідентифікаційний код 36876828) та Приватним підприємством "Харківенергоресурс" (ідентифікаційний код 35229781), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. 12.12.2024, зареєстрований в реєстрі за № 1547.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 632 228,74 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 483,43 грн., постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у залишено без змін рішення першої інстанції.

А відтак, навіть за умови існування вже двох судових проваджень у справі №904/1277/25, №904/2627/24 щодо стягнення коштів з ТОВ «ТОН-НАУКОВОВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС», останнім, під час судового розгляду, було передано на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2024 об`єкт нерухомого майна задля уникнення реалізації нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості за судовими рішеннями, що вказує на недобросовісну поведінку Відповідача ТОВ «ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС» щодо виконання покладених на нього зобов`язань за судовими рішеннями.

А отже, є об`єктивний ризик того, що Відповідачем задля уникнення виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви Криворізької міської ради може бути знято грошові кошти із відповідних рахунків.

З огляду на викладене, найбільш доцільним, співвідносним і відповідним сумі позовних вимог є застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить ТОВ «ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС», в межах суми заявлених позовних вимог 336 307,16 грн., що не впливатиме на повсякденну роботу Відповідача та не ускладнить його господарську діяльність.

Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій Відповідач щодо несплати коштів за користування земельною ділянкою за вже існуючими судовими рішеннями, є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з частиною 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частини 3 ст. 13 ГПК України ).

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача у майбутньому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені Криворізькою міською радою заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Відповідачу ТОВ «ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС» () що знаходяться на відкритих банківських рахунках, та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали суду, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах в межах ціни позову, у розмірі 336307,16 грн.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 33874388).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС" (50019, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Прорізна, 87/8; ідентифікаційний код 36876828).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 24.09.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 25.09.2028.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.С. Золотарьова