ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. Cправа № 902/133/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

представників:

боржника - Столяр О.П., Романюка І.М.,

приватного виконавця - Дяківа В.Б.,

у відсутності представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 04.09.2025 (вх. канцелярії суду №01-39/7/25 від 04.09.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, подану у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" (вул. Небесної сотні, буд. 11, кв. 4, м. Умань, Черкаська область, 20301)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Подільська, буд. 1В, село Гришівці, Вінницький район, Вінницька область, 23337)

про стягнення 6013204,68 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 28.04.2020 ухвалено рішення у справі № 902/133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" (стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (боржник) про стягнення 6013204,68 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю.

02.08.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 04.09.2025 (вх. канцелярії суду №01-39/7/25 від 04.09.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні ВП №75900634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі № 902/133/24.

Ухвалою від 08.09.2025 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2025 о 10.30 год.

11.09.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення представника приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича на подану скаргу.

На визначений час у судове засідання 15.09.2025 з`явилися представники боржника та приватного виконавця. На підставі відповідних клопотань представникам боржника та приватного виконавця забезпечено участь у судовому засіданні 15.09.2025 о 10.30 год. в режимі відеоконференцзв`язку з власними технічними засобами поза межами приміщення суду.

Представники боржника подану скаргу підтримали в повному обсязі, представник приватного виконавця, в свою чергу, проти скарги заперечив.

Дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", суд враховує таке.

В обґрунтування поданої скарги боржник вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича перебуває виконавче провадження №75900634 від 23.08.2024 року з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі № 902/133/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" заборгованості в сумі 6 103 402,75 грн, з яких сума основного боргу 5 291 874,52 грн, 162 646,30 грн пені, 15 730,99 грн 3 % річних, 13 765,87 грн інфляційних втрат, 529 187 грн штрафу та 90 198,07 грн витрат на сплату судового збору.

23.08.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. відкрито виконавче провадження № 75900634 (ідентифікатор доступу 59Е86Е099ВВ3).

28.08.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. накладено арешт та описано майно Боржника: Будівля, позначена в плані літерою "А-4", нежитлова будівля, реєстраційний номер 01, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, загальна площа: 3119,6 кв.м. матеріали стін цегла належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, нежитлової будівлі та земельної ділянки, серія та номер: 3459, виданий 06.09.2022, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.І.

02.09.2025 року приватним виконавцем Білецьким І.М. прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

03.09.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні постановлено:

- призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП Семко Володимир Зіновійович, який має Сертифікат, виданий 14.10.2023 за №577/2023 Фондом державного майна України (строк дії: 14.10.2026);

- суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ФОП Семко Володимир Зіновійович надати звіт про вартість майна а саме: Будівля, позначена в плані літерою "А-4", нежитлова будівля, реєстраційний номер 01, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 загальна площа: 3119,6 кв.м., матеріали стін цегла належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, нежитлової будівлі та земельної ділянки, серія та номер: 3459, виданий 06.09.2022, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вважає неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ФОП Семко Володимира Зіновійовича, та відповідно передчасною та незаконною вказану постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.09.2025 року. Зокрема зазначає, що дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності є також виконавчими діями, які очевидно не можуть вчинятися за наявності постанови про відкладення проведення виконавчих дій. Крім того, приймаючи оскаржувану постанову приватний виконавець Білецький І.М. фактично розпочинає дії спрямовані на реалізацію арештованого майна боржника.

Суть заперечень представника приватного виконавця на подану скаргу зводиться до того, що винесення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75900634 від 03.09.2025 жодних прав боржника не порушує, що згідно сталої та актуальної практики Верховного Суду є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Дослідивши мотиви поданої скарги та заперечення приватного виконавця, суд враховує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 02.09.2025 у виконавчому провадженні ВП №75900634 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 02.08.2024 у справі № 902/133/24 до 16.09.2025. Постановлено ДП "Сетам" зупинити реалізацію лоту № 582887.

Поряд з цим 03.09.2025 приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №75900634 (оскаржувана постанова).

У відповідності до ч. 3 п. 15 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З аналізу ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і боржник мають право на оскарження оцінки майна, а не відповідної процесуальної дії виконавця, оскільки відповідно до цієї статті приватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17(провадження № 12-197гс18) вказано, що "право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця".

Якщо державний виконавець або інша посадова особа ДВС, приватний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь якої іншої особи), то така скарга задоволенню не підлягає. Такі висновки викладено Верховним судом у постановах: від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19), від 27.12.2024 у справі у справі № 619/3051/17 (провадження № 61-15200св24). Схожих висновків також притримується Верховний Суд у постанові від 26.09.2023 у справі №911/1840/21.

В даному ж спірному випадку сам факт призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні не порушує прав боржника, оскільки оцінка майна не проведена, а подана скарга є передчасною.

Крім того, на думку суду, відкладення виконавцем певної виконавчої дії в силу вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» не є перешкодою для вчинення ним інших заходів у виконавчому провадженні, адже аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» розмежовує такі поняття як зупинення та відкладення виконавчих дій, а також правові наслідки, які виникають за наслідками їх вчинення виконавцем. Що у свою чергу спростовує доводи скаржника в частині неможливості та протиправності прийняття виконавцем оскаржуваної постанови.

В силу приписів ст. 342 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За відсутності порушеного права скаржника за фактом винесення приватним виконавцем Білецьким І.М. 03.09.2025 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №75900634, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 04.09.2025 (вх. канцелярії суду №01-39/7/25 від 04.09.2025).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 04.09.2025 (вх. канцелярії суду №01-39/7/25 від 04.09.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича відмовити повністю.

2. Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

3. За приписами п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про розгляд скарги на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно із положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю Білецькому Ігорю Мироновичу до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 22.09.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.