ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2025 рокуСправа № 912/1479/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040)

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" (вул. Центральна, б. 18, с. Ставидла, Олександрівського району, Кіровоградської області, 27332)

про стягнення 546 387,70 грн,

секретар судового засідання Коваленко Т.А.

від стягувача - участі не брав;

від боржника - Шевченко К.В., адвокат, довіреність від 09.04.2025, в режимі відеконференцзв`язку;

від заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД") - Хачатурян Е.М., адвокат, ордер серія ВІ №1920562 від 08.09.2025, в режимі відеконференцзв`язку;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" про стягнення 413 621,34 грн основного боргу, 24 384,76 грн пені та 108 381,60 грн штрафу з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2021 у справі №912/1479/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" 413 621,34 грн основного боргу, 24 384,76 грн пені, 108 381,60 грн штрафу та 8 195,82 судового збору.

13.10.2021 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2021 залишено без змін.

Ухвалою від 12.12.2022 господарський суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка Трейд" від 01.12.2022 № б/н про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 912/1479/21 задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67517290, відкритому на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2021 у справі № 912/1479/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, б. 6-а, м. Київ, 03040; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніка Трейд" (вул. Феросплавна, буд. 38, каб. 31, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69035; ).

Ухвалою від 26.04.2024 господарський суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокерам 22" від 19.04.2022 № б/н про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 912/1479/21 задовольнити. Замінити стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніка Трейд" (вул. Феросплавна, буд. 38, каб. 31, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69035; )) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2021 по справі № 912/1479/21 зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22", , адреса: вул. Каруни, буд. 75, м. Дніпро, 49024.

04.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: винести ухвалу про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2021 по справі, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД", , вул. Антоновича, буд. 162, м. Київ, 03150).

Ухвалою від 05.09.2025 господарський суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" про заміну стягувача до розгляду в засіданні на 12.09.2025.

11.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" про заміну стягувача у виконавчому документі господарський суд враховує таке.

18.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" (Новий кредитор) укладено Договір про надання послуг з факторингу №18/07.25-6 (далі - Договір) (т. 2 а.с. 123-128).

Відповідно до п. 1.1. Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 221 833,41 грн у розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України", , щодо Боргу в розмірі - 554 583,52 грн (413 621,34 грн основного боргу, 24 384,76 грн пені, 108 381,60 грн штрафу та 8 195,82 судового збору), що виник та існує на підставі Договору поставки № 39/23 від 23.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", та боржником, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2021 у справі № 912/1479/21, Договору № 25-11/22 про відступлення прав вимоги від 25.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" та ТОВ "Юніка Трейд" та ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2022 у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67517290, відкритому на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2021 в справі № 912/1479/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніка Трейд", ; Договору № 15-02/2024-6 про відступлення прав вимоги від 15.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка Трейд" (Первісний кредитор) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" (Новий кредитор) та Ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2024 в справі № 912/1479/21 про заміну стягувана у виконавчому документі - наказі Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2021 у справі № 912/1479/21 зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" (49024, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 75; ).

Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначених Договорів відносно усіх прав Клієнта, у тому числі права одержання від Боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі з моменту виконання п. 1.9. даного Договору (п. 1.6. Договору).

Право грошової вимоги передається в розмірі заборгованості Боржника перед Клієнтом (п. 1.7. Договору).

Для підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, Клієнт передає Фактору на підставі Акта приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється печатками Сторін та є Додатком 3 до Договору, документацію в наступному порядку (п. 1.8. Договору):

1.8.1 в момент підписання цього Договору Клієнт передає копії документів (Додаток 1), які засвідчують права вимоги, що передаються на підставі цього Договору;

1.8.2. в день повної оплати Фактором на розрахунковий рахунок Клієнта коштів, визначених п. 2.2. даного Договору, Клієнт передає оригінали документів, які засвідчують права вимоги, що передаються на підставі цього Договору (Додаток 3).

Право грошової вимоги переходить до Фактора з моменту повної оплати Фактором на розрахунковий рахунок Клієнта коштів, визначених п. 2.2. даного Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Боргу. Разом з правом грошової вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 1.9 Договору).

З дати відступлення прав вимоги Фактор стає виключним та єдиним кредитором за вимогами, визначеними в п. 1.1 Договору. Право вимоги переходить до Фактора в повному обсязі, безвідклично та без можливості зворотнього відступлення (без регресу) (п. 1.10 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору Клієнт відступає та передає Факторові право грошової вимоги в сумі 554 583,52 грн. Фактор сплачує Клієнтові грошові кошти у розмірі 221 833,41 грн, у наступному порядку:

- до 25.07.2025 - 110 916,70 грн;

- до 15.09.2025 - 110 916,71 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Клієнта за зазначеними реквізитами.

Згідно з п. 2.2. Договору розрахунок між сторонами вважається здійсненим в момент зарахування на рахунок клієнта всієї грошової суми, що передбачена в п. 2.2. цього Договору.

Фактор зобов`язується сплатити Клієнтові кошти в передбачений цим Договором строк (п. 3.3.1 Договору).

Клієнт зобов`язується відступити Факторові право грошової вимоги згідно з умовами цього Договору (п. 3.4.1. Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

29.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" укладено Додаткову угоду 1 до Договору про надання послуг з факторингу №18/07.25-6 від 18.07.2025 (далі - Додаткова угода) (т. 2 а.с. 135).

За умовами п. 1 додаткової угоди внесено зміни до п. 1.9. Договору та викладено його в наступній редакції:

"1.9. Право грошової вимоги переходить з моменту оплати на розрахунковий рахунок Клієнта першого платежу, визначеного п. 2.2. даного Договору, а саме грошових коштів у розмірі 110 916,70 (сто десять тисяч дев`ятсот шістнадцять грн 70 коп) гривень, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Боргу. Разом з правом грошової вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав".

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди інші умови Договору залишаються незмінними та сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Згідно з п. 7 Додаткова угода становить невід`ємну частину Договору про надання послуг з факторингу № 18/07.25-6 від 18.07.2025.

Додаткову угоду підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

На виконання умов договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" 110 916,70 грн, згідно з платіжною інструкцією №15 від 23.07.2025 (т. 2 а. с. 127).

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у засіданні суду з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) підставою заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За загальним визначенням, правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вирішуючи питання процесуального правонаступництва відповідно до ст. 52 ГПК України суд зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.

Виходячи з умов укладеного договору факторингу, зокрема п. 1.8.2., датою відступлення права вимоги, є дата підписання клієнтом і фактором Акта приймання-передачі оригіналів документів, які засвідчують права вимоги, що передаються на підставі цього Договору, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування.

Пунктом 1.9. Договору (зі змінами) сторони погодили що, право грошової вимоги переходить з моменту оплати на розрахунковий рахунок Клієнта першого платежу, визначеного п. 2.2. даного Договору, а саме грошових коштів у розмірі 110 916,70 грн, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його боргу. Разом з правом грошової вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд звертає увагу на умови п. 2.1 Договору, відповідно до яких Клієнт відступає та передає Факторові право грошової вимоги в сумі 554 583,52 грн. Фактор сплачує Клієнтові грошові кошти у розмірі 221 833,41 грн, у наступному порядку: до 25.07.2025 - 110 916,70 грн; до 15.09.2025 - 110 916,71 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Клієнта за зазначеними реквізитами.

У той же час, сторони погодили розділом 2 Договору ціну договору, умови та строки взаєморозрахунків, а саме, згідно з п. 2.2. Договору розрахунок між сторонами вважається здійсненим в момент зарахування на рахунок клієнта всієї грошової суми, що передбачена в п. 2.2. цього Договору. При цьому у п. 2.2 Договору не зазначено розмір відповідної грошової суми.

Зміни до п. 2.1, 2.2 Договору додатковою угодою не вносились.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд звертає увагу на умови п. 1.8. Договору, відповідно до яких, для підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, Клієнт передає Фактору на підставі Акта приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється печатками Сторін та є Додатком 3 до Договору, документацію в наступному порядку: в момент підписання цього Договору Клієнт передає копії документів (Додаток 1), які засвідчують права вимоги, що передаються на підставі цього Договору; в день повної оплати Фактором на розрахунковий рахунок Клієнта коштів, визначених п. 2.2. даного Договору, Клієнт передає оригінали документів, які засвідчують права вимоги, що передаються на підставі цього Договору (Додаток 3).

Поряд із цим матеріали справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" для підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, не додано до заяви Додатку 3 Договору, на підставі якого та відповідно до умов договору Клієнт передає оригінали документів, які засвідчують права вимоги.

З наданого суду акта приймання-передачі права вимоги до договору про надання послуг з факторингу від 01.09.2025 (т. 2 а. с. 122) не вбачається факт передачі саме оригіналів документів, які засвідчують права вимоги. У зазначеному акті сторони засвідчують, що відповідно до п. 1.9. Договору про надання послуг з факторингу № 18/07.25-6 від 18.07.2025 Фактор оплатив на розрахунковий рахунок Клієнта перший платіж, визначений п. 2.2. даного Договору, а саме грошові кошті у розмірі 110 916,70 гривень.

Суд зазначає, що посилання заявника у додатковій угоді та акті приймання - передачі права вимоги до договору про надання послуг з факторингу на п. 2.2. Договору як на пункт яким визначено платіж (суму платежу) не відповідає умовам договору, оскільки строк та сума коштів, який клієнт зобов`язався сплатити Факторові визначені п. 2.1 Договору. Зокрема, як вже зазначалось, відповідно до п. 2.1 Договору Клієнт відступає та передає Факторові право грошової вимоги в сумі 554 583,52 грн. Фактор сплачує Клієнтові грошові кошти у розмірі 221 833,41 грн, у наступному порядку: до 25.07.2025 - 110 916,70 грн; до 15.09.2025 - 110 916,71 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Клієнта за зазначеними реквізитами.

Крім того, не вбачається факту передачі саме оригіналів документів, які засвідчують права вимоги з наданого суду Акта приймання-передачі копій документів до Договору факторингу №18/07.25-6 від 18.07.2025 (т. 2 а.с. 129), оскільки за умовами п. 1.8.1, 1.8.2 Договору саме в момент підписання цього Договору Клієнт передає копії документів (Додаток 1), які засвідчують права вимоги, що передаються на підставі цього Договору та в день повної оплати Фактором на розрахунковий рахунок Клієнта коштів, визначених п. 2.2. даного Договору, Клієнт передає оригінали документів, які засвідчують права вимоги, що передаються на підставі цього Договору (Додаток 3). Станом на день подання до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" про заміну стягувача у виконавчому документі граничний строк повної сплати грошових коштів у розмірі 221 833,41 грн, визначений п. 2.1 Договору ще не настав та доказів повної дострокової сплати за Договором суду не надано.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 в справі № 916/2286/16, зазначено, що: "Як встановлено судами, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4.1.1 якого визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14".

Суд зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу на час подання заяви або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у цій справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до ч. 2 наведеної норми.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з ч.1 ст. 76 ГПК України.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано суду доказів складання між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" акта приймання-передачі документації за формою, зазначеною як додатку № 3 до договору, згідно з умовами п. 8.1.2 договору факторингу, а також не надано доказів повної сплати загальної суми фінансування у розмірі 221 833,41 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами перехід права вимоги від Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД", відповідно до Договору про надання послуг з факторингу №18/07.25-6 від 18.07.2025.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" від 04.09.2025 про заміну сторони у виконавчому документі у справі № 912/1479/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", Державному підприємству "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України", Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" () через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали виготовлено - 17.09.2025.

Суддя М.С. Глушков