ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м.Дніпро Справа № 912/84/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2025 (суддя Бестаченко О. Л.)

у справі № 912/84/25

за позовом Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2"

до відповідача Управління освіти Кропивницької міської ради

про зобов`язання прийняти товар

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2", яка містить вимоги до Управління освіти Кропивницької міської ради про таке:

- зобов`язати Управління освіти Кропивницької міської ради прийняти Товар за Договором № 1654 від 18.11.2024 року на загальну суму 3 333 333,00 грн, без ПДВ, а саме: код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (Засоби навчання і обладнання для кабінету географії НУШ) згідно специфікації;

- зобов`язати Управління освіти Кропивницької міської ради прийняти Товар за Договором № 1703 від 27.11.2024 року на загальну суму 3 000 000,00 грн, без ПДВ, а саме: код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (Засоби навчання і обладнання для кабінету біології НУШ) згідно специфікації.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2025 у справі № 912/84/25 позовну заяву Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" до Управління освіти Кропивницької міської ради про зобов`язання прийняти товар, та додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою Приватним підприємством "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2025 у справі № 912/84/25, позовну заяву Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" і додані до неї документи направити до Господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу, Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2025 було призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2025 у справі № 912/84/25 без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2", яка містить вимоги до Управління освіти Кропивницької міської ради про таке:

- зобов`язати Управління освіти Кропивницької міської ради прийняти Товар за Договором № 1654 від 18.11.2024 року на загальну суму 3 333 333,00 грн, без ПДВ, а саме: код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (Засоби навчання і обладнання для кабінету географії НУШ) згідно специфікації;

- зобов`язати Управління освіти Кропивницької міської ради прийняти Товар за Договором № 1703 від 27.11.2024 року на загальну суму 3 000 000,00 грн, без ПДВ, а саме: код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (Засоби навчання і обладнання для кабінету біології НУШ) згідно специфікації.

Ухвалою від 17.01.2025 позовну заяву Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" до Управління освіти Кропивницької міської ради про зобов`язання прийняти товар залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: належним чином засвідчених копій видаткових накладних від 06.12.2024 № 1007/12 та від 06.12.2024 № 973/12; документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (докази сплати 6 056,00 грн.), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

24.01.2025 до господарського від Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" надійшла заява від 21.01.2025 № б/н про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано: квитанції від 14.01.2025 № 5695-9427-9595-7664 про сплату 6 056,00 грн., видаткові накладні від 06.12.2024 № 1007/12 та від 06.12.2024 № 973/12.

27.01.2025 до господарського суду від Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" надійшли додаткові пояснення на Акт про втрату документів, або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) № 22 від 24.01.2025, в яких позивач, зокрема, просить: прийняти та долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію видаткової накладної від 06.12.2024 № 1007/12, що долучена до заяви про виконання вимог ухвали суду від 17.01.2025 у справі № 912/85/25; правильним вважати видаткову накладну від 06.12.2024 № 1007/12, що зазначена за текстом заяви від 21.05.2025 про виконання вимог ухвали суду від 17.01.2025 у справі № 912/85/25 та опису вкладення до цінного листа від 21.01.2025.

27.01.2025 до господарського суду від Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" надійшла заява від 26.01.2025 № б/н про виправлення описки в ухвалі від 17.01.2025 у справі № 912/84/25, в частині зазначення номера видаткової накладної від 06.12.2024 № 1007/12.

Ухвалою від 28.01.2025 заяву Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" від 26.01.2025 № б/н про виправлення описки в ухвалі від 17.01.2025 у справі № 912/84/25 задоволено. Постановлено правильними вважати реквізити видаткової накладної у тексті ухвали від 17.01.2025 у справі № 912/84/25 - "від 06.12.2024 № 1007/12", замість "від 06.12.2024 № 100/12".

Розглядаючи заяву Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" від 21.01.2025 № б/н про усунення недоліків позовної заяви, суд звернув увагу позивача, що в ухвалі суду від 17.01.2025 було встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання: документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (докази сплати 6 056,00 грн.), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В якості доказів сплати судового збору Приватним підприємством "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" надано квитанцію від 14.01.2025 № 5695-9427-9595-7664 про сплату 6 056,00 грн., в якій в графі "Призначення платежу" вказано: "839; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Господарський суд Кіровоградської області".

Водночас, відповідно до довідки начальника загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 № б/н, квитанція від 14.01.2025 № 5695-9427-9595-7664 про сплату 6 056,00 грн. вже зареєстровано у судовій справі № 912/106/25.

Ухвалою від 16.01.2025 у справі №912/106/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124458576) позовну заяву Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" від 09.01.2025 № б/н до Управління освіти Кропивницької міської ради про зобов`язання прийняти товар за Договорами від 18.11.2024 року № 1654 та від 27.11.2024 року № 1703, повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

У зазначеній ухвалі суддею звернуто увагу позивача, що відповідно до положень ч. 9 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, суд визнав квитанцію від 14.01.2025 № 5695-9427-9595-7664 про сплату 6 056,00 грн. неналежним доказом сплати судового збору у встановленому порядку в межах даної справи, оскільки судовий збір за вказаною квитанцією сплачений в межах іншої справи, а саме № 912/106/25, який відповідно до положень ч. 9 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не повертається. Таким чином, позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 17.01.2025 у справі № 912/84/25 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи вищезазначене, судом 28 січня 2025 року була винесена ухвала про повернення позовної заяви та заяви про усунення недоліків з доданими до них документами Приватному підприємству "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" та роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви враховуючи нижче викладене.

Частинами 1 та 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до приписів частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи ( ч.2 ст. 162 ГПК України).

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Стаття 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно до приписів частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до приписів пункту другого частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, подаючи вказаний позов, який містить дві вимоги немайнового характеру, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 6 056,00 грн.

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює підстави для залишення позовної заяви без руху.

Так, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. ( ч.3 ст.174 ГПК України)

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. ( ч.4 ст.174 ГПК України)

Відповідно до частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. ( ч.6 ст.174 ГПК України)

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. ( ч.7 ст.174 ГПК України)

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. ( ч.8 ст.174 ГПК України).

У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається. ( ч.9 ст.174 ГПК України).

Апелянт зазначає, що квитанція від 14.01.2025 № 5695-9427-9595-7664 про сплату 6 056,00 грн. є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку в межах даної справи, оскільки позовний матеріал, який був надісланий поштою 11.01.2025 (без доказів сплати судового збору) за поштовою накладною № 330 - призначався для направлення відповідачу Управлінню освіти Кропивницької міської ради та був помилково направлений поштою до суду. Крім того, апелянт стверджує, що в подальшому 14.01.2025 ним був сплачений судовий збір (квитанція № 5695-9427-9595-7664) та вже повний позовний матеріал, який містив і вказану квитанцію про сплату судового збору, був надісланий суду й зареєстрований, в наслідок попередньої помилки (в т.ч. і судовий збір за вказаною квитанцією), в межах іншої справи, а саме № 912/106/25.

Проте, як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" 11.01.2025 звернулося саме до господарського суду Кіровоградської області із позовом до Управління освіти Кропивницької міської ради про зобов`язання виконати умови договорів, а саме: № 1654 від 18.11.2024 та № 1703 від 27.11.2024. Позовний матеріал надійшов до суду 13.01.2025 листом за поштовим № 330.

До апеляційної скарги скаржник додав копію поштової накладної № 330, в якій одержувачем значиться Господарський суд Кіровоградської області, вул.. Чорновола 29/32, м. Кропивницький, 25006.

Відповідно до пункту 6.10. Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Документи», затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 19.08.2021 № 135 зі змінами(https://www.ukrposhta.ua/doc/dokumenty/Poriadok_peresylannia_vidpravlen_Ukrposhta_Dokumenty_16062025.pdf), після передачі до пересилання відправлення Документи, відправник цією дією підтверджує, що інформація у накладній/бланку супровідної адреси зазначена вірно.

На підставі чого, ствердження скаржника, що пакет документів, а саме: позовна заява з додатками (без оплати судового збору) були направлені 11.01.2025 помилково до суду замість Управління освіти Кропивницької міської ради, судом відхиляються.

Крім того, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 16 січня 2025 року у справі № 912/106/25 в межах якої судом визнано сплату судового збору за квитанцією від 14.01.2025 № 5695-9427-9595-7664 на суму 6 056,00 грн. заявником не оскаржена. В той же час, та ж сама квитанція направлена апелянтом до суду у справі № 904/84/25 разом із заявою від 21.01.2025 № б/н про усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про те, що квитанція від 14.01.2025 № 5695-9427-9595-7664 про сплату 6 056,00 грн. є належним доказом сплати судового збору в межах справи № 904/84/25 не відповідає дійсності.

Станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали від 28.01.2025 у справі № 912/84/25, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Оскільки позивачем, не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява підлягала поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята судом з додержанням норм процесуального права з урахуванням усіх обставин справи, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі № 912/84/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі № 912/84/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф.Морох

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Т.А.Верхогляд