УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.09.2025Справа № 910/11498/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та будівництво

про забезпечення позову

до пред`явлення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та будівництво

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України;

2) Антимонопольний комітет України

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів 1) Акціонерне товариство «Юнекс Банк»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю СІД-Автоматика

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору укладеним, визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 до Господарського суду міста Києва із заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та будівництво (далі - ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво, заявник) про забезпечення позову до його подання.

Заява обґрунтована тим, що на виконання тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2025-06-19-010301-а, проведеної ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво на користь АТ «Юнекс Банк» (банк-гарант) було перераховано грошові кошти у сумі 1 069 600,00 грн. у якості банківської гарантії. Проте, рішенням уповноваженої особи № 25-2274-р від 11.08.2025 тендерна документація ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво була відхилена, а рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13189-р/пк-пз від 27.08.2025 відмовлено ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво у задоволенні його скарги про порушення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» процедури закупівлі UA-2025-06-19-010301-а. На думку заявника, якщо б тендерна не була відхилена замовником з необґрунтованих підстав, АМКУ була б задоволена скарга ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво, договір між замовником та ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво був би укладений, а кошти за банківською гарантією повернуті ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво.

Заявник вказує, що має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про: 1) визнання незаконним та скасування рішення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про відхилення пропозиції ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво», оформлене протоколом уповноваженої особи № 25-2274-р від 11.08.2025 року; 2) визнання незаконним та скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13189-р/пк-пз від 27.08.2025; 3) визнання укладеним договору на закупівлю, оголошену в електронній системі закупівель «Prozorro» за ідентифікатором № UA-2025-06-19-010301-a, між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво»; 4) визнання банківської гарантії № 2025/3/3253/T від 11.07.2025, складеної АТ «Юнекс Банк», такою, що не підлягає виконанню. Однак, від АТ «Юнекс Банк» надійшло повідомлення від 09.09.2025 про отримання від бенефіціара (ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») вимоги про сплату коштів банківської гарантії.

Як зазначає заявник, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення прав позивача та неможливості виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

У заяві ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво просить:

- зупинити виконання гарантії № 2025/3/3253/T від 11.07.2025, складеної АТ «Юнекс Банк» у розмірі 1 069 600,00 грн., в тому числі, зупинити здійснення перерахування (переказу/оплати) грошових коштів за гарантією № 2025/3/3253/T від 11.07.2025;

- заборонити АТ «Юнекс Банк» здійснювати перерахування (переказ/оплату) грошових коштів у розмірі 1 069 600,00 грн. на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за гарантією № 2025/3/3253/T від 11.07.2025.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення у разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Так, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову, як вже зазначалось, є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18, від 21.09.2019 у справі № 902/483/18, від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 та від 10.01.2019 у справі № 910/11906/18.

З указаного слідує, що вжиття заходів забезпечення знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво взяло участь у процедурі закупівлі (ідентифікатор № UA-2025-06-19-010301-a) та перерахувало грошові кошти гарантійного забезпечення, проте, пропозиція вказаного учасника, як вважає ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво, була неправомірно відхилена, а рішенням комісії АМКУ незаконно відмовлено ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво у задоволенні скарги про порушення замовником зазначеної процедури закупівлі, у зв`язку з чим відповідний договір між сторонами не був укладений, як і не були повернуті заяввнику кошти гарантійного забезпечення.

Разом з тим у своїй заяві, визначаючи захід забезпечення, заявник просить зупинити виконання гарантії № 2025/3/3253/T від 11.07.2025, складеної АТ «Юнекс Банк» у розмірі 1 069 600,00 грн., а також заборонити АТ «Юнекс Банк» здійснювати перерахування (переказ/оплату) грошових коштів за цією гарантією.

Отже інтерес, про захист якого просить заявник (зупинення виконання гарантії та заборону вчинення дій), явно не відповідає предмету майбутнього позову (щодо визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво, визнання незаконним та скасування рішення комісії АМКУ, визнання укладеним договору закупівлі), а тому такі заходи забезпечення суд оцінює як безпідставні та неспівмірні із позовними вимогами, які планує заявити позивач.

Окрім наведеного, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, за змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою про забезпечення позову.

З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Тобто, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

У той же час, посилання ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво на потенційну можливість банку перерахувати кошти гарантії, не може свідчити, що рішення за майбутнім позовом (у тому числі в частині вимоги про визнання банківської гарантії № 2025/3/3253/T від 11.07.2025, складеної АТ «Юнекс Банк», такою, що не підлягає виконанню) буде утрудненим або виконати його буде неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом таких заходів забезпечення позову, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та будівництво про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя О.В. Котков