ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2025 р. Справа № 914/1460/25

За позовом:Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Львів, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд», м. Львів
про:зобов`язання усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Котовська І.А.;
від позивача:Семен І.Р. представник;
від відповідача:Барбадин-Костенюк Н.М. адвокатка.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (надалі Відповідач, ТОВ «Архібуд») про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 16.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 12.06.2025.

Ухвалою від 12.06.2025 залишено без розгляду клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву (вх. №14421/25 від 02.06.2025), підготовче засідання у справі відкладено на 04.07.2025.

Ухвалою від 04.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Львівської міської ради про вступ у справу у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх. №2882/25 від 03.07.2025), продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та здійснювати розгляд справи з урахуванням розумних строків, виходячи з обставин даної справи, підготовче засідання у справі відкладено на 05.09.2025.

В підготовчому засіданні 05.09.2025 оголошено перерву до 08.09.2025.

Ухвалою від 08.09.2025 відкладено підготовче засідання на 15.09.2025.

Прокурор та представники сторін у підготовче засідання 15.09.2025 з`явилися.

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 6, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Cтаном на 15.09.2025 залишається невирішеним питання щодо прийняття до розгляду поданих відповідачем письмових пояснень-заперечень проти позову і долучених до них доказів (вх. №23303/25 від 05.09.2025), а також клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та доказів (вх. №23468/25 від 08.09.2025).

У вказаному клопотанні відповідач вказує на неможливість своєчасного подання доказів, з огляду на таке:

(1) відповідач дізнався про відкриття провадження у справі з відкритих джерел 26.05.2025. Об`єктивними причинами пропуску строку подання відзиву з доказами (до 02.06.2025) була відсутність змін анкетних даних директора в ЄДРПОУ та відсутність в штаті відповідача інших працівників, які б могли забезпечити виконання і реалізацію таких процесуальних обов`язків, адже товариство на цей час не здійснює жодної господарської діяльності;

(2) на час подання клопотання про продовження строку для подання відзиву від 30.05.2025, яке було залишено судом без розгляду через його подання неуповноваженою особою, засновники відповідача перебували закордоном, що унеможливлювало внесення змін до реєстру про директора відповідача, який мав би право подавати відповідне клопотання. Відповідні зміни були внесені лише 07.07.2025;

(3) клопотання відповідача від 30.05.2025 було повідомленням про неможливість подання доказів у встановлений строк, поданим у порядку статті 80 ГПК України;

(4) задовольняючи клопотання відповідача від 04.07.2025, суд фактично встановив об`єктивні причини неможливості представника відповідача директора взяти участь у розгляді справи, а тому продовжив строк підготовчого провадження. При цьому ним не вирішено питання строку на подання відзиву та доказів, які минули фактично 02.06.2025;

(5) у період з 04.07.2025 по 05.09.2025 неподання відзиву з доказами було зумовлено об`єктивними обставинами тривалою хворобою директора ТОВ «Архібуд» (основне місце праці Адвокатське об`єднання «Інновейшен Легал Груп»), відпусткою через сімейні обставини (пов`язано із дітьми), а також значним обсягом доказів (понад 500 сторінок), які відповідач вважає за необхідне надати суду, та якими обґрунтовує свої заперечення;

(6) представник, який вів попередні справи ТОВ «Архібуд» (і мав належні повноваження та необхідний обсяг знань) адвокат Рабінович М.П. звільнився з Адвокатського об`єднання ще в 2023 році), і єдиним представником ТОВ «Архібуд» є саме директор Барбадин-Костенюк Н.М.;

(7) можливість подання доказів на стадії підготовчого провадження є цілком обґрунтованою, оскільки саме на цій стадії можуть бути залучені інші відповідачі та треті особи, які теж користуються правом на подання своїх процесуальних документів та доказів.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, подавши до суду відповідні заперечення (вх. №24220/25 від 15.09.2025).

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строків для поновлення строку для подання в даній справі доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої та третьої статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, докази, які відповідачем не були подані до суду разом із відзивом у справі у строк, який встановлено для подання відзиву, приймаються судом лише у виняткових випадках, а саме якщо він надав докази неможливості їх своєчасного подання. Неможливість такого подання повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Суд зазначає, що прийняття доказів поза строками, встановленими для їх подання і за відсутності виняткових випадків може свідчити про порушення принципу рівності сторін, оскільки надає перевагу одній зі сторін, що добросовісно не виконала свої обов`язки.

Враховуючи це, суд звертає увагу, що провадження у даній справі було відкрито 16.05.2025. Вказану ухвалу доставлено ТОВ «Архібуд» до його електронного кабінету 16.05.2025 о 13:29 год., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Відтак, доводи відповідача про те, що він дізнався про відкриття провадження у справі з відкритих джерел 26.05.2025 є такими, що не відповідають дійсності.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами на підтвердження заперечень проти позову, який становить 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Таким чином, оскільки ухвала була отримана відповідачем 16.05.2025, то встановлений судом строк розпочав свій перебіг 17.05.2025 та сплив 02.06.2025 (враховуючи, що останній п`ятнадцятий день припав на вихідний день (субота) та, відповідно, був перенесений на перший за ним робочий день).

Як вбачається з матеріалів справи, докази на обгрунтування своїх заперечень ТОВ «Архібуд» подало лише 05.09.2025 разом із письмовими поясненнями-запереченнями (вх. №23303/25 від 05.09.2025), тобто через 95 днів з дати закінчення встановленого судом строку для подання відзиву. При цьому, в період з моменту відкриття провадження справи і до моменту подання відповідачем доказів, суд двічі проводив підготовчі засідання у справі (12.06.2025 та 04.07.2025) на котрі представники відповідача не з`явилися.

Слід зазначити, що в даній справі інтереси відповідача представляють адвокатка Барбадин-Костенюк Н.М., яка одночасно є керівницею ТОВ «Архібуд» та адвокатка Антоніщак Л.М., котра діє на підставі ордеру №1145540 від 03.07.2025 та яка подавала клопотання про відкладення підготовчого провадження, призначеного на 04.07.2025.

30.05.2025 за допомогою системи «Електронний суд» керівницею ТОВ «Архібуд» Барбадин-Костенюк Н.М. було подане клопотання (зареєстроване в суді за №14421/25 від 02.06.2025) про продовження відповідачу строку для подання відзиву.

В першому підготовчому засіданні в даній справі, яке відбулося 12.06.2025 (на котре відповідач не забезпечив явку представниці і причин неявки не повідомив), суд залишив вказане клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачалося, що станом на 12.06.2025 директором відповідача є Барбадин-Дунець Наталія Михайлівна. Натомість до клопотання про продовження строку для подання відзиву не було надано жодних доказів, що Барбадин-Костенюк Н.М. та Барбадин-Дунець Н.М. є однією і тією ж особою. Вказане підтверджується ухвалою суду від 12.06.2025, котрою підготовче засідання було відкладено на 04.07.2025.

В клопотанні про поновлення строку для подання доказів (вх. №23468/25 від 08.09.2025), яке усно було заявлено в судовому засіданні 05.09.2025, представниця відповідача заявляє, що своєчасному (до 02.06.2025) поданню відзиву та доказів перешкоджали такі істотні обставини:

1) неможливість своєчасного внесення в ЄДРПОУ відомостей про те, що Барбадин-Костенюк Н.М. є керівницею ТОВ «Архібуд» у зв`язку з перебуванням засновників підприємства за кордоном;

2) значний обсяг доказів, які необхідно було зібрати та подати суду.

Суд критично оцінює такі доводи відповідача, з огляду на те, що наявність в ЄДРПОУ відомостей про особу керівника підприємства (його прізвища), які не відповідають дійсності не є перешкодою для своєчасної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав та обов`язків (подання відзиву та доказів у справі). Так, за відсутності правильних відомостей в реєстрі, адвокатка Барбадин-Костенюк Н.М. не була позбавлена можливості надати суду разом із відзивом чи іншими процесуальними документами первинні докази того, що Барбадин-Костенюк Н.М. та Барбадин-Дунець Н.М. є однією й тією ж особою, зокрема свідоцтво про шлюб чи довідку ЦНАП з яких би прослідковувалося зміна її прізвища. Однак цих доказів вона не подала, в тому числі і до клопотання про продовження відповідачу строку для подання відзиву (вх. №14421/25 від 02.06.2025).

Відтак, своєчасному поданню відзиву та доказів перешкоджала не інформація про керівницю відповідача, зазначена в ЄДРПОУ, а недобросовісне ставлення відповідача до виконання своїх процесуальних обов`язків.

Не знаходять свого належного підтвердження також доводи представниці відповідача, що до 07.07.2025 неможливо було внести правильні відомості про керівницю відповідача у зв`язку з перебуванням засновників підприємства за кордоном. Так, до клопотання (вх. №23468/25 від 08.09.2025) не долучено жодних доказів, що засновники ТОВ «Архібуд» перебували за межами території України. Водночас, в матеріалах справи наявні докази, які спростовують це твердження, а саме - рішення засновників ТОВ «Архібуд», оформлене нотаріально засвідченим Протоколом №27/06/25 від 27.06.2025, яким було вирішено змінити прізвище керівника товариства у зв`язку з одруженням.

Не вважає суд істотною причиною неможливості своєчасного подання відзиву та доказів і значний обсяг цих доказів (понад 500 аркушів). Так, значний обсяг доказів, на думку суду, міг би слугувати істотною причиною пропуску строків їх подання лише у випадку, якщо б відповідні докази у відповідача були відсутні і для подання йому потрібно було вчиняти дії щодо їх збирання. Водночас до клопотання (вх. №23468/25 від 08.09.2025) відповідачем не долучено жодних доказів (запитів, звернень, листів-відповідей і ін.), що ним після відкриття провадження у справі вчинялися дії щодо збирання доказів, які він просить долучити до матеріалів справи. Як вбачається з поданих доказів, абсолютна їх більшість це документи виготовлені самим відповідачем чи на його замовлення, а також докази, які направлялися відповідачу задовго до відкриття провадження в даній справі. Враховуючи це, можна дійти висновку, що відповідні докази перебували в розпорядженні ТОВ «Архібуд». Водночас, суд вважає, що для виготовлення копій понад 500 аркушів доказів, які знаходяться у відповідача та для подання їх суду достатнім є 15-денний строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Особливо суд звертає увагу на значний строк пропуску подання відповідачем доказів (95 днів з дати закінчення встановленого судом строку для подання відзиву). Цей строк більше ніж в 6 разів перевищує строки для подання відзиву, що є непропорційним обставинам даної справи, оскільки з моменту подання позовної заяви та долучених до неї доказів (про які відповідач був обізнаний), ні прокурор, ні позивач, по суті, не змінювали (не доповнювали новими обставинами) своїх доводів, а також не долучали нових доказів.

Не заслуговуюють на увагу доводи відповідача, що в період з 07.07.2025 по 05.09.2025 поданню доказів перешкоджала тривала хвороба директорки відповідача та перебування її у відпустці.

Так, на підтвердження захворювання Барбадин-Костенюк Н.М. долучила виписку про результати дослідження №973091 від 08.07.2025 про позитивний результат виявленого в неї Coronavirus 2019nCov. Однак, з цієї виписки не прослідковується періоду захворювання.

Також суд не бере до уваги наказ АО «Інновейшн Легал Груп» №5-к від 01.08.2025 про надання Барбадин-Костенюк Н.М. відпустки без збереження заробітної плати на період з 04.08.2025 по 02.09.2025 включно, оскільки цей доказ підтверджує лише перебування останньої у відпустці за місцем праці в адвокатському об`єднанні і не може слугувати доказом її відпустки як керівниці ТОВ «Архібуд» та неможливістю виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Окрім цього, слід зазначити, що на підставі ордеру серії ВС №1145540 від 03.07.2025 інтереси відповідача в даній справі також представляє адвокатка Антоніщак Л.М., яка могла добросовісно та своєчасно реалізовувати права відповідача від його імені та в його інтересах, оскільки згідно ордеру її повноваження не обмежуються і будь-яких доказів неможливості виконання нею своїх обов`язків до клопотання (вх. №23468/25 від 08.09.2025) не долучено.

З огляду на все викладене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Архібуд» про поновлення строків на подання доказів (вх. №23468/25 від 08.09.2025), яке усно було заявлене представницею відповідача в судовому засіданні 05.09.2025. У зв`язку з цим, докази ТОВ «Архібуд», долучені до письмових пояснень-заперечень (вх. №23303/25 від 05.09.2025) залишає без розгляду.

З приводу самих пояснень-заперечень (вх. №23303/25 від 05.09.2025), то нормами ГПК України не обмежується строками право сторони для надання суду своїх пояснень та висловлення доводів і міркувань щодо обставин справи, а тому суд долучає вказані пояснення до матеріалів справи.

Зважаючи на все викладене вище, керуючись статтями 2, 13, 14, 42, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ «Архібуд» про поновлення строків на подання доказів (вх. №23468/25 від 08.09.2025), яке усно було заявлене представницею відповідача в судовому засіданні 05.09.2025 відмовити.

2. Залишити без розгляду докази, які є додатками до пояснень-заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (вх. №23303/25 від 05.09.2025).

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 22.09.2025.

Суддя Крупник Р.В.