УХВАЛА

м. Київ

22.09.2025Справа № 910/11780/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г, розглянувши заяву Приморського районного осередку м. Одеси ВГО "КСУ" "Приморський" (65062, м. Одеса, вул. Леваневського буд. 5, ідентифікаційний 22500016) про забезпечення доказів до подання позовної заяви;

особа, яка може одержати статус учасника справи (відповідач):

Всеукраїнська громадська організація "Кінологічна спілка України" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 3, ідентифікаційний код 02752773)

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 Приморський районний осередок м. Одеси ВГО "КСУ" "Приморський" звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування у Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України", а саме:

- копію повного тексту рішення Президії Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна Спілка України" від 10.07.2025;

- копію чинної редакції статуту Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна Спілка України";

- копію рішення Конфліктно-правової комісії КСУ від 27.05.2025 та 01.06.2025;

- копію скарги ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_2 з додатками (в разі їх наявності;

- положення про Племінну комісію ВГО "КСУ", затвердженого зі змінами рішенням Президії КСУ від 02.03.2021;

- положення про Конфліктно-правову комісію ВГО "КСУ", затвердженого зі змінами рішенням Президії КСУ від 29.05.2015;

- положення про Сертифікатно-виставкову комісію ВГО "КСУ", затвердженого зі змінами рішенням Президії КСУ від 29.05.2015;

- положення про Кваліфікаційну комісію експертів з робочих якостей, спорту та керунгу ВГО "КСУ", затвердженого зі змінами рішенням Президії КСУ від 29.05.2015;

- положення про Комісію монопородних клубів ВГО "КСУ", затвердженого зі змінами рішенням Президії КСУ від 29.05.2015;

- положення про Комісію з питань спорту та робочих якостей (мисливське собаківництво) ВГО "КСУ".

Вказана заява мотивована тим, що вказані докази необхідні для формування предмету та підстав позову щодо оскарження рішення Президії Всеукраїнської організації "Кінологічна спілка України", прийнятого 10.07.2025 відносно Приморського районного осередку м. Одеси ВГО "КСУ" "Приморський".

Враховуючи, що Всеукраїнська громадська організація "Кінологічна спілка України" протягом об`єктивного достатнього часу не надає докази на виконання адвокатських запитів, виникає ймовірність їх знищення або зміни, оскільки заявнику не відомий порядок зберігання документів іншої особи, зокрема обов`язкового збереження їх у електронному форматі. Крім того у зв`язку з військовою Російської Федерації проти України, не виключена можливість пошкодження приміщень, в яких можуть перебувати відповідні документи.

Розглянувши заяву Приморського районного осередку м. Одеси ВГО "КСУ" "Приморський" про забезпечення доказів, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Відтак, аналізуючи вищевикладене, слід зазначити, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №901/845/18, від 09.10.2019 у справі №901/385/19.

Частиною 1 статті 111 ГПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення доказів, в якій має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, згідно приписів статті 110 Господарського процесуального кодексу України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення статті 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

З аналізу вказаної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте, розглянувши подану заявником заяву про забезпечення доказів суд відзначає, що вона за своєю правовою природою по суті є заявою про витребування доказів.

Так, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В свою чергу суд наголошує, що забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Натомість, як вбачається із поданої заяви про забезпечення доказів, всупереч вищезазначеним приписам чинного законодавства, остання не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів.

Посилання лише на факт ненадання доказів на виконання адвокатських запитів може свідчити про обставини неможливості отримати такі докази заявником самостійно, а не про те, що засоби доказування можуть бути втрачені або їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, як і не зазначені та не надані докази на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Згідно частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність поданої Приморським районним осередком м. Одеси ВГО "КСУ" "Приморський" заяви про забезпечення доказів господарським процесуальним нормам та необхідність її повернення.

Керуючись статтями 110, 111, 112, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приморського районного осередку м. Одеси ВГО "КСУ" "Приморський" про забезпечення доказів повернути.

2. Ухвала набрала законної сили 22.09.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Г. Пукшин