ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2805/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі: 1. Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83), 2. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (03150, м.Київ, вул. Фізкультури, буд. 9)

до відповідачів: 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65001, м. Одеса, вул. Садова, 1-А)

про припинення правовідносин, які виникли внаслідок укладення договору

за участю представників сторін:

від прокуратури: Шунькіна Н.О.;

від позивача: Бойко К.О. самопредставництво;

від відповідача 1: Рябченко Т.О. самопредставництво;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Керівника Малиновської окружної прокуратури.

24.06.2024 Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", в якій просить суд припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", які виникли внаслідок укладення договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області проведено відкриті торги з Особливостями, а у подальшому укладено договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024 за відсутності бюджетних асигнувань, що суперечить приписам ст. 46, 48 Бюджетного кодексу України, п.п.14, 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

При цьому, прокурор зазначає про нікчемність укладеного між сторонами договору та про невідповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Одночасно із позовною заявою Заступником керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ "Автомагістраль-Південь";

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ "Автомагістраль-Південь";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ "Автомагістраль-Південь".

Ухвалою суду від 1.07.2024 заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову за вх.№2-1047/24 від 24.06.2024 по справі №916/2805/24 задоволено частково та заборонено Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь". В задоволенні решти заяви відмовлено.

8.07.2024 до суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить залишити позов без розгляду.

12.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

17.07.2024 до суду від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України надійшли додаткові пояснення, у яких останнє, зокрема, просить суд розглянути справу №916/2805/24 без участі представника Агентства відновлення за наявними в матеріалах справи документами.

23.07.2024 до суду від прокуратури надійшли відповіді на відзиви, у яких остання заперечувала проти доводів відповідачів та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26.07.2024 до суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024, якою витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2805/24.

Ухвалою суду від 26.07.2024 провадження у справі №916/2805/24 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 по справі №916/2805/24 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 по справі №916/2805/24 в частині задоволення заяви Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову та заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (п.п. 1, 2 ухвали) скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 по справі №916/2805/24 залишено без змін.

18.03.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Матеріали справи №916/2805/24 повернуто до Господарського суду Одеської області 26.03.2025.

Ухвалою від 31.03.2025 суд поновив провадження у справі №916/2805/24 з 16.04.2025 та призначив підготовче засідання на "16" квітня 2025 р. о 14:30.

14.04.2025 до суду від представника позивача 1 надійшли додаткові пояснення у справі.

16.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача 2 та додаткові пояснення від представника відповідача 1.

В судове засідання 16.04.2025 з`явилися прокурор, представник позивача 1, представники відповідачів 1,2. Позивач 2 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача 2 просив суд відкласти розгляд справи щоб надати можливість ознайомитись з наданими відповідачем 1 додатковими поясненнями.

Судом було з`ясовано думку прокурора, представників позивача 1 та відповідача 1 щодо відкладення підготовчого засідання. Прокурор, представники позивача 1 та відповідача 1 проти останнього не заперечували.

Ухвалою від 16.04.2025 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/2805/24 на "14" травня 2025 р. об 11:30.

14.05.2025 до суду від Малиновської окружної прокуратури надійшла заява з поясненнями в порядку п.3 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

14.05.2025 в судове засідання з`явилися прокурор, представник позивача 1, представники відповідачів 1,2.

В судовому засіданні представники відповідачів 1,2 просили суд відкласти розгляд справи щоб надати можливість ознайомитись з поясненнями прокуратури.

Судом було з`ясовано думку прокурора та представника позивача 1 щодо відкладення підготовчого засідання. Прокурор та представник позивача 1 проти останнього не заперечували та судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.05.2025 о 10:30.

16.05.2025 до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

28.05.2025 до суду від представника відповідача 2 надійшла відповідь на додаткові пояснення прокуратури від 14.05.2025.

28.05.2025 в судове засідання з`явилися прокурор, представники позивача та відповідачів 1,2.

Ухвалою від 28.05.2025 суд залучив Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А. м. Одеса, 65001, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відклав підготовче засідання на "23" червня 2025 р. о 14:00.

23.06.2025 перед судовим засіданням до суду від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшли пояснення.

23.06.2025 в підготовче засідання з`явилися прокурор, представники позивача та відповідачів 1,2. Третя особа в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні судом було з`ясовано думку представників сторін стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представники сторін проти наведеного не заперечували.

Ухвалою суду від 23.06.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/2805/24 та призначено справу № 916/2805/24 до розгляду по суті в засіданні суду на "14" липня 2025 р. о 11:30.

14.07.2025 в судове засідання з`явилися прокурор, представники позивача 1 та відповідача 1.

В даному судовому засіданні судом було заслухано вступні слова прокурора, представників позивача 1 та відповідача 1. Також судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 13.08.2025 о 12:00 та зазначено, що наступне судове засідання почнеться з вступного слова представника відповідача 2, а за його відсутністю суд почне судове засідання з дослідження доказів.

13.08.2025 в судове засідання з`явилися прокурор, представники позивача 1 та відповідачів 1 і 2.

В даному судовому засіданні судом було заслухано вступні слова представника відповідача 2 та досліджено докази у справі, після чого суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.08.2025 о 12:30.

26.08.2025 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшли пояснення по справі.

27.08.2025 в судове засідання з`явилися прокурор, представники позивача-1 та відповідачів 1 і 2. Позивач-2 та третя особа до суду не з`явилися.

У судовому засіданні судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення. Судом також було повідомлено, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 08.09.2025 о 10:50.

У судове засідання 08.09.2025 з`явилися прокурор, позивач та відповідач-1. Позивач-2, відповідач-2, та третя особа до суду не з`явилися.

У судовому засіданні 08.09.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Керівника Малиновської окружної прокуратури.

Як встановлено прокуратурою, Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області 05.03.2024 в електронній системі закупівель розміщено оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями UA-2024-03-05-005933-a "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №3". Очікувана вартість закупівлі 933 892 428,00 грн.

За результатами проведеної закупівлі, цінову пропозицію ТОВ "Автомагістраль-Південь" () визначено найбільш економічно вигідною.

У подальшому, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ "Автомагістраль-Південь" договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №EУ3/24 від 10.04.2024.

Відповідно до п.3.1 договору №ЕУ3/24 від 10.04.2024 ціна цього договору становить 909 999 998,00 грн, у т.ч. ПДВ 151 666 666,33 грн.

Пунктом 4.6.1 договору передбачено, що бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів (в тому числі зі змінами), а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів від головного/-их розпорядника/-ів бюджетних коштів та інших джерел фінансування.

Відповідно до пункту 4.6.2 договору бюджетні фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та в межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів (в тому числі зі змінами).

Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично надані обсяги послуг згідно з форми №КБ-2в та форми №КБ-3.

Згідно з планом фінансування, що є невід`ємним додатком №4 до договору №EУ3/24 від 10.04.2024, встановлено наступний термін та розміри фінансування: - 2024 рік - спеціальний фонд державного бюджету КПКВК 3111020 в розмірі 10 000 000,00 грн; - 2025 рік - 450 000 000 грн; - 2026 рік - 499 999 998,00 грн.

Відповідно до форми річного плану закупівель на 2024 рік, опублікованого Замовником на веб-порталі "Прозорро" UA-2024-03-05-006554-а, джерелом фінансування визначено - Державний бюджет України та місцевий бюджет (код згідно з КЕКВ: 2281 - Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм). Разом з тим, обсяги бюджетних призначень за даними джерелами фінансування Замовником не визначено. Інші джерела фінансування закупівлі не зазначені.

Так, відповідно до п.1 Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у 2024 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №199 (далі - Порядок 199), Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури спрямовано залишок коштів спеціального фонду державного бюджету у сумі 17104779,5 тис. грн, який утворився на 1 січня 2024.

В свою чергу, пунктом 3 Порядку №199, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Агентство відновлення.

Відповідно до пункту 6 Порядку №199 спрямування бюджетних коштів за напрямами використання бюджетних коштів, зазначеними у пункті 5 цього Порядку, здійснюється згідно з додатком 1.

Зокрема, п. 2, п. 6 "Розподілу за напрямами використання коштів державного бюджету, передбачених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у 2024 році", який є невід`ємним додатком №1 до Порядку №199, Державному агентству на поточний ремонт, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення виділено 11 463 749,5 тис. грн., на розвиток, будівництво, ремонт, облаштування, модернізація та утримання пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення 280 314,8 тис. грн.

Відповідно до п.9. Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (далі Порядок №228) одержувач використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Згідно з п.34. Порядку №228 плани використання бюджетних коштів одержувачів затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками, через яких вони отримують бюджетні кошти.

Так, за інформацією Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №2118/1/09/-02/06-878/10-24 від 06.05.2024 Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області згідно з планом використання бюджетних коштів на 2024 рік за бюджетною програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування для здійснення видатків з поточного ремонту, поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення", затвердженим Службою 27.03.2024 та погодженим Державним агентством відновлення 28.03.2024 (тобто план затверджено в період проведення закупівлі UA-2024-03-05-005933-a), встановлені бюджетні асигнування для здійснення видатків з поточного ремонту, поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в сумі 725 311,4 тис. грн.

Відповідно до плану спеціального фонду бюджету (за винятком власних бюджетних установ та відповідних видатків) на 2024 рік, затвердженого Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України 19.03.2024 (після того, як розпочата процедура закупівлі UA-2024-03-05-005933-a), видатки за кодом 2281 "Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм" на квітень-травень 2024 року складають 366 143,8 тис. грн. З урахуванням того, що план спеціального фонду бюджету (за винятком власних бюджетних установ та відповідних видатків) на 2024 рік та план використання бюджетних коштів на 2024 рік затверджені в період проведення закупівлі UA-2024-03-05-005933-a, відповідно форма річного плану закупівель UA-P024-03-05-006554-a не містить інформації про виділення коштів з Державного бюджету України та місцевого бюджету.

Крім того, за результатами опрацювання відкритих даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua, встановлено, що станом на 19.06.2024 за бюджетною програмою 3111020 лише за кодом 2281 Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області проведено розрахунки за бюджетними фінансовими зобов`язаннями на загальну суму 365 319 667,00 грн.

При цьому, Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області у 2024 році за іншими договорами взяті фінансові зобов`язання, на загальну суму більше ніж на 2,5 млрд. грн.

Таким чином, Служба відновлення, маючи фінансові зобов`язання за вказаними договорами, провела закупівлю UA-2024-03-05-005933-a за відсутності бюджетних асигнувань для проведення відкритих торгів з особливостями, що суперечить приписам ст.48 Бюджетного кодексу України, п.14, 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Так, наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Н-120/09-01 від 03.04.2024 затверджено паспорт бюджетної програми на 2024 рік за КПКВК 311120 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення". Фактично, на виконання Постанови КМУ №199 від 23.02.2024 головним розпорядником бюджетних коштів затверджено паспорт бюджетної програми на момент, коли вже відповідачем 1 закупівля UA-2024-03-05-005933-a завершена, та обрано переможця. Саме тому, Замовником при проведені UA-2024-03-05-005933-a у формі річного плану закупівлі на 2024 рік джерело та обсяг бюджетних асигнувань не визначено.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.03.2024 у справі №916/1621/22, суд виснував, що вже на етапі розміщення замовлення з публічної закупівлі, за результатами проведення якої укладається відповідний договір, розмір та наявність бюджетних призначень мають бути визначені.

Крім того, відповідно до підпункту 5 пункту 3 "ефективності" розділу 11 "результативні показники бюджетної програми" середні витрати на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання 1 км автодороги складає 286,9 тис. грн.

Відповідно до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення №3, який є додатком № 2 до договору з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, загальна протяжність доріг складає 543,8 км.

Отже, виходячи з показників паспорту бюджетної програми на 2024 рік, середні витрати на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання 543,8 км доріг є значно меншими, ніж це передбачено договором №ЕУ3/24 від 10.04.2024, що в свою чергу, свідчить про неефективне використання бюджетних коштів.

Крім того, прокурор зазначає, що на підставі ст. 48 БК України, правовідносини, які виникли внаслідок укладеного договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, не є бюджетними зобов`язаннями, та не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам прокурор зазначає наступне.

Згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі Особливості) замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Пунктом п.48 Особливостей встановлено, що у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.

Так, відповідно до положень п.п.1-3 ч.2 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Так, п.2. додатку 3 Тендерної документації (зі змінами у новій редакції) "Код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 3)", затвердженої рішенням уповноваженої особи від 12.03.2024, встановлено, що для підтвердження відповідності учасника закупівлі такій кваліфікаційній вимозі як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати довідку встановленого зразка.

При цьому, замовник встановив мінімально-необхідну кількість працівників, які обов`язково включаються до довідки для виконання робіт/послуг по предмету закупівлі, а саме: головний інженер - 1 особа; начальник дільниці та/або виконавець робіт (виконроб) - мінімум 2 особи; майстер - мінімум 5 осіб, сертифікований інженер-проектувальник на інженерне проектування у частині кошторисної документації- не менше 1 особи, оператори машин та механізмів (оператори машин/машиністи/водії) - мінімум 35 осіб; лаборант або особа, що виконує його функції- мінімум 1 особа.

Відомості обсягів робіт (BoQ) та Технічна специфікація, які є невід`ємними додатками до Тендерної документації, передбачають роботи з забезпечення функціонування зовнішнього освітлення та його енергомодернізації, зокрема: - Z790.26 монтаж шафи керування або регулювання герметичної шафи; - Z790.25 монтаж контролера заряду; - Z790.23 монтаж панелі сонячної; - Z790.32 монтаж реле контролю заряду. Крім того, передбачені роботи з відновлення та обслуговування технічних засобів організації дорожнього руху, які включають й роботи - А321.8 ліквідація пошкоджень електромереж (заміна пошкоджених дротів, проводів, кабелів).

ТОВ "Автомагістраль-Південь" на виконання п. 2 Додатку 3 Тендерної документації надало довідку, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вих. №105 від 19.03.2024. Разом з тим, у вказаній довідці відсутні будь-які відомості про наявність працівників, які володіють спеціальними знаннями та навичками в сфері улаштування електроустаткування, оновлення програмного забезпечення, що залишилось поза увагою Замовника.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, тендерна пропозиція ТОВ "Автомагістраль-Південь" не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, відповідно підлягала відхиленню.

Крім того, п. 1.2 Тендерної документації встановлено, що у складі тендерної пропозиції Учасник має надати Інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень, тощо). Для підтвердження інформації, викладеної в довідці, Учасник надає: копію(ї) документу(ів), які підтверджують право власності учасника на матеріально-технічну базу або копії документів, що підтверджують право користування (оренди (лізингу), суборенди, право користування, право господарського відання/оперативного управління та інше), які є чинними (з усіма додатками до договору, змінами та доповненнями), або гарантійний(і) лист(и) від власника (орендаря) об`єкта(-ів) щодо укладення договору оренди (суборенди) на вказані у довідці об`єкти, які не є власністю Учасника, у разі перемоги даного Учасника закупівлі.

Так, ТОВ "Автомагістраль-Південь" надало інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень, тощо) вих. №15/03/2024/3.1.7.-ЕУ/П3 від 15.03.2024, згідно з якою у випадку перемоги ТОВ "Автомагістраль-Південь" на підставі договору оренди матиме право користування виробничою базою (TIR стоянка, площею 2500 кв.м), за адресою: вул. Центральна, с. Спаське, Білгород-Дністровський район, Одеської області.

Також надано гарантійний лист ФОП Пане К.М. без номера від 15.04.2024, згідно з яким ФОП Пане М.К. гарантує укладення з ТОВ "Автомагістраль-Південь" договору оренди (суборенди) на матеріально-технічну базу за вищевказаною адресою.

Разом з тим, за результатами опрацювання відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-які відомості про ФОП Пане М.К., відсутні.

У ході проведеного Південним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі UA-2024-03-05-005933-a Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області надані пояснення з приводу того, що в гарантійному листі ФОП Пане К.М. від 15.04.2024 допущено описку, та фактично гарантійний лист надано ФОП Пане М.В.

Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про право власності або користування у ФОП Пане М.В. на TIR стоянку, площею 2500 кв.м, що розташована за адресою: вул. Центральна, с. Спаське, Білгород-Дністровський район, Одеської області, відсутні. Також у даному Реєстрі відсутня інформація про речові права будь-якої фізичної або юридичної особи на TIR стоянку, площею 2500 кв.м. за вказаною вище адресою.

За інформацією Татарбунарської міської ради від 03-20/3675 від 31.05.2024 право власності та користування на об`єкт нерухомості TIR стоянку, площею 2500 кв.м, що розташована за адресою: вул. Центральна, с. Спаське, Білгород-Дністровський район, Одеської області, не оформлювалось. За вказаною адресою розроблений паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного, побутового та іншого призначення для торгівлі змішаними товарами орієнтовною площею 30 кв.м.

Пунктом 1.3. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно з п. а ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

З вказаного вбачається, що власником земельної ділянки, на якій розташована тимчасова торгівельного, побутового та іншого призначення для торгівлі змішаними товарами орієнтовною площею 30 кв.м., є Татарбунарська територіальна громада в особі Татарбунарської міської ради. Відповідно, ділянка місцевості, на якій розташована (TIR стоянка, площею 2500 кв.м), за адресою: вул. Центральна, с. Спаське, Білгород-Дністровський район, Одеської області, також належить Татарбунарській територіальній громаді. Також, Татарбунарська міська рада повідомила, що ФОП Пане М.В. проводить господарську діяльність на території с. Спаське, Білгород-Дністровський район, Одеської області.

Однак, Татарбунарською міською радою з ФОП Пане М.В. договори купівлі-продажу, оренди та іншого права користування земельною ділянкою, а також приміщеннями, які розташовані по вул. Центральній, с. Спаське Білгород-Дністровського району Одеської області, не укладались. З ФОП Пане М.В. укладено договір пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 29.11.2023 №111 на загальну площу 500 кв.м.

Отже, з вказаного вбачається, що ФОП Пане використовує лише 500 кв.м., у той же час, площа, яку планує займати ТОВ "Автомагістраль-Південь" відповідно до інформаційної довідки про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень, тощо) вих.№15/03/2024/3.1.7.-ЕУ/П3 від 15.03.2024, складає 2500 кв.м.

Відтак, ТОВ "Автомагістраль-Південь" надало у своїй тендерній пропозиції недостовірну інформацію, через що тендерна пропозиція відповідача-2 підлягала відхиленню відповідно до вимог підпункту 3 п.44, п.42, п.47 Особливостей та ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, у відзиві на позов відповідач-1, ігноруючи факти про відсутність у ФОП Пане К.М. або ФОП Пане М.В. будь-яких правових підстав для розпорядження земельною ділянкою/ TIR стоянкою, площею 2500 кв.м., стверджує, що у тендерній пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" допущена проста описка, а Замовником закупівля проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо нікчемності договору та ефективності обраного способу захисту прокурор зазначає наступне.

Згідно зі статтею 46 Бюджетного кодексу України стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; 2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм, а також порядків використання бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов`язань; 4) отримання товарів, робіт і послуг; 5) здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань; 6) використання товарів, робіт і послуг для виконання завдань бюджетних програм; 7) повернення кредитів до бюджету (щодо кредитування бюджету).

У пункті 40 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів.

Відповідно до положень частин першої, третьої, четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань. Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними.

Отже, законодавством чітко визначено, що розміщення замовлення (оголошення про проведення закупівлі), укладення договору без відповідних бюджетних асигнувань є недійсними, а тому оспорювати їх в судовому порядку не вимагається.

Крім того, згідно з пунктом 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме - взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

На підставі викладеного, опублікування оголошення про проведення публічної закупівлі (розміщення замовлення), укладення договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024 (взяття бюджетного зобов`язання) здійснено Службою в порушення вимог законодавства та в силу ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України є нікчемним.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 16.03.2023 по справі № 906/86/20, у яких суд визнав, що проведення відкритих торгів по закупівлі робіт та укладення в подальшому договору, здійснене без бюджетних асигнувань, є порушенням законодавства. При цьому Верховний Суд зазначив, що для вирішення спору встановленню підлягають обставини щодо наявності/відсутності бюджетних асигнувань у замовника на момент укладання спірного договору та, відповідно, можливості виконати взяті за таким договором зобов`язання.

Крім того, пунктом 4.1 договору №ЕУ3/24 від 10.04.2024 встановлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником за надані послуги при надходженні на рахунок Замовника коштів державного бюджету від головного/- их розпорядника/-ів та інших джерел фінансування протягом 5 робочих днів з дня реєстрації обсягу наданих послуг в органах Державної казначейської служби.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.03.2024 у справі №916/1621/22, суд виснував, що правовідносини за довгостроковим договором, фінансування за яким здійснюється за рахунок бюджетних коштів (довгострокові бюджетні зобов`язання), передбачають обов`язковий, встановлений актами цивільного законодавства (частиною першою статті 23 БК, Порядком № 309 та Загальними умовами) порядок розрахунків за цим договором у вигляді фінансового/ календарного плану: - який, по-перше, передбачає безумовну оплатність відповідного договору за конкретним бюджетним призначенням, затвердженим у відповідному бюджеті (поточному бюджетному періоді), а не залежно від надходження коштів у цей бюджет; - по-друге, визначення умов цього плану здійснюється, (1) згідно з відомостями бюджету про відповідні витрати (бюджетні призначення) на поточний рік (2) вже на етапі розміщення замовлення з публічної закупівлі, за результатами проведення якої укладається відповідний договір (пункт 8.25).

Отже, зазначений порядок розрахунків у довгострокових правовідносинах, фінансування яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів, виключає можливість формулювання умов відповідного договору в частині порядку розрахунків за правилами частини першої статті 212 ЦК України - за відкладальної обставини (обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні), оскільки інакше такий договір є недійсним згідно з положеннями частини третьої статті 48 БК України (пункт 8.34). Тому не допускається за Законом кваліфікація договору, період виконання якого становить понад один бюджетний період (календарний рік), з вказівкою в його умовах про здійснення оплати виконаних робіт при наступних надходженнях коштів з бюджету та залежно від відповідних бюджетних надходжень як договору з відкладальною обставиною (відповідно до частини першої статті 212 ЦК України).

Ураховуючи викладене, окружна прокуратура вважає, що договір №ЕУ3/24 від 10.04.2024 укладено всупереч вимогам закону, зокрема частини першої статті 23 БК України, та на нього поширюються правила недійсності, визначені частиною третьою статті 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом).

У постанові від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункт 17) Велика Палата Верховного Суду констатувала, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення (пункт 7 частини другої статті 16 ЦК України).

При цьому, моніторингом Єдиного веб-порталу використання публічних коштів "spending.gov.ua" фактів здійснення розрахунків між відповідачами за Договором Договір №ЕУ3/24 від 10.04.2024 на даний час не встановлено, що також підтверджується інформацією, наданою Головним управлінням Державної казначейської служби в Одеській області №10-13-06/7577 від 17.06.2024.

З урахуванням зазначеного, окружною прокуратурою, на момент пред`явлення позову, вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину, не заявлено.

Метою пред`явлення позову саме з вимогою про припинення правовідносин між відповідачами є припинення порушення вимог законодавства, недопущення використання бюджетних коштів поза межами визначених бюджетних асигнувань, що призведе до настання відповідальності відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, у разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором.

При цьому, оскільки на момент пред`явлення позову договір №ЕУ3/24 від 10.04.2024 не був виконаний, то вимога про припинення правовідносин, без одночасного застосування вимог щодо реституції, є належним, та узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові №910/96/23 від 24.01.2024.

Обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави, прокурор зазначає, що відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. 4 зазначеного Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.

Отже, чинним законодавством України визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, а саме: Південний офіс Держаудитслужби, в тому числі в даних правовідносинах.

Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-05-005933-а від 04.06.2024 на порушення вимог пункту 43 Особливостей Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ "Автомагістраль-Південь" невідповідностей в інформації та/ або документах, що подані ним у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а саме: щодо подання вищезазначеним учасником документів, що підтверджують наявність виробничої бази (TIR стоянка, площа 2500 м2) за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Спаське, вул. Центральна, про яку викладено у довідці про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень тощо) від 15.03.2024 №15/03/2024/3.1.7.-ЕУ/П3.

3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень): закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Південний офіс Держаудитслужби зобов?язав замовника здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом розгляду тендерних пропозицій відповідно до вимог Особливостей та притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Разом з тим, Південним офісом Держаудитслужби не надано належної оцінки факту відсутності бюджетних асигнувань для покриття зобов`язань, що виникли за договором про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №EY3/24 від 10.04. Також не надано оцінки відповідності тендерної пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" тендерній документації та факту надання товариством недостовірної інформації у тендерній документації.

В свою чергу, це свідчить про неналежне виконання уповноваженим органом своїх повноважень та може призвести до неефективного витрачання бюджетних коштів, не сприяє відновленню законності у сфері публічних закупівель.

Також прокурор зазначає, що у даному спорі уповноваженим суб`єктом владних повноважень є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України з огляду на наступне.

Як встановлено прокурором, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Одеській області підпорядкована Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України.

Відповідно до п.3 Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у 2024 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №199, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Агентство відновлення.

Відповідно до ч. 6 ст.22 БК України розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі). Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Ураховуючи викладене, прокурор зазначає, що Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України виступає головним розпорядником коштів, а Служба - отримувачем бюджетних коштів, якому надані бюджетні повноваження.

Отже, Державне агентство відновлення є органом, уповноваженим на здійснення контролю за використанням бюджетних коштів Службою та захисту державних інтересів в судах.

Як зазначалось вище, Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області згідно з планом використання бюджетних коштів на 2024 рік за бюджетною програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування для здійснення видатків з поточного ремонту, поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення", затвердженим Службою 27.03.2024 та погодженим Державним агентством відновлення 28.03.2024, встановлені бюджетні асигнування для здійснення видатків з поточного ремонту, поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в сумі 725 311,4 тис. грн.

Отже, Державне агентство відновлення на підставі ч.6 ст.22 БК України уповноважило Службу на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою 3111020, шляхом виділення бюджетних асигнувань. Відповідно Державне агентство відновлення не позбавлене повноважень здійснення внутрішнього контролю за ефективністю використання бюджетних коштів.

Також з позиції, викладеної у відповіді Державного агентства відновлення №2118/1/09/-02/06-878/10-24 від 06.05.2024, вбачається, що Служба не є бюджетною установою, а є одержувачем бюджетних коштів, тому положення ч.1 ст. 48 БК України на Службу не поширюються.

Натомість, прокурор зауважує, що частиною 4 ст. 48 БК України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини щостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

З вказаного вбачається, що законодавець не визнає бюджетними зобов`язаннями не лише зобов`язання розпорядника бюджетних коштів, взяті без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, а й інших учасників судового процесу.

На підставі викладеного, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

3.2. Доводи Південного офісу Держаудитслужби.

Зверненню з цією позовною заявою до суду передували направлені Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси до Південного офісу Держаудитслужби листи від 12.04.2024 №51-3180ВИХ-24, від 28.05.2024 №51-4533ВИХ-24 про надання інформації щодо вжитих заходів реагування за процедурою закупівлі проведеною Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (Замовник) за предметом: ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 3), очікуваною вартістю 933 892 428,00 грн з ПДВ (оголошення про проведення відкритих торгів за номером ID: UA-2024-03-05- 005933-a).

Південний офіс Держаудитслужби на звернення прокуратури листами від 07.05.2024 № 151525-17/2066-2024, від 11.06.2024 № 151531-17/2579-2024 повідомив про проведення моніторингу згаданої процедури закупівлі, інформація та документи щодо якого оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до вимог статті 8 Закону № 922-VIII.

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-05-005933-a від 04.06.2024.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог пункту 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами) (Особливості).

Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області оскаржила висновок до Одеського окружного адміністративного суду (справа за №420/18842/24).

Зважаючи на порушення щодо відсутності бюджетних асигнувань, на підставі яких обґрунтовуються позивні вимоги, Південний офіс Держаудитслужби зауважує, що питання щодо наявності відповідного бюджетного призначення зазначеної процедури закупівлі за бюджетні кошти можливо дослідити під час проведення заходів державного фінансового контролю, визначених статтею 2 Закону № 2939-XII, окрім моніторингу. Південний офіс Держаудитслужби не здійснював заходи державного фінансового контролю під час яких досліджувалися вищезазначені питання щодо проведеної вищевказаної процедури закупівлі.

3.3. Доводи Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.

Позивач зазначає, що у пункті 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

Водночас, Служба не є бюджетною установою. Так, відповідно до Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, що затверджене наказом Агентства відновлення від 31.03.2023 № Н-129, Служба є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами.

За інформацією з Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Служба є одержувачем бюджетних коштів.

В пункті 38 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України зазначено, що одержувач бюджетних коштів це суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Згідно з пунктом 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, одержувач використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Таким чином, положення частини третьої статті 48 Кодексу не розповсюджуються на Службу, як на одержувача бюджетних коштів, відповідно договір №402-22 від 09.02.2022 не є недійсним в силу закону (нікчемним).

Щодо тверджень про неналежне здійснення захисту інтересів держави Агентством відновлення, позивач зазначає, що Агентство відновлення не є "суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження" у розумінні ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо здійснення контролю у сфері публічних закупівель, контролю за цільовим, ефективним та результативним використанням коштів державного бюджету і не уповноважене державою на здійснення заходів щодо проведення моніторингу закупівлі, перевірки закупівель, а також державного фінансового аудиту та інспектування.

Вимоги щодо здійснення державного регулювання та контролю у сфері закупівель передбачені розділом ІІ Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з частиною четвертою статті 7 якого Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

При цьому, органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення закупівель. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 3 Положення про Держаудитслужбу, основним завданням Держаудитслужби, серед іншого, є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Відповідно до статті 113 Бюджетного кодексу України контроль за цільовим, ефективним та результативним використанням коштів державного бюджету належить до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Ч. 2 ст.26 Бюджетного кодексу України встановлено, що контроль від імені Верховної Ради України за надходженням коштів до Державного бюджету України та їх використанням здійснює Рахункова палата.

Таким чином, вжиття відповідних заходів реагування з метою усунення можливих порушень інтересів держави, належить до компетенції Держаудитслужби (її територіальних підрозділів) та Рахункової палати.

Зважаючи на наведене вище, Агентство відновлення не має жодних правових підстав щодо втручання в процеси діяльності Служби, як замовника, оскільки, державне регулювання та контроль у сфері закупівель та контроль за цільовим, ефективним та результативним використанням коштів державного бюджету має здійснюватися уповноваженими на те органами влади в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

3.4. Доводи Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та вказує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям, з огляду на що учасники зобов`язані надавати виключно ті документи, які зазначені в умовах тендерної документації.

Щодо відсутності в довідці переможця ТОВ "Автомагістраль-Південь" будь-яких відомостей про наявність працівників, які володіють спеціальними знаннями та навичками в сфері улаштування електроустаткування та оновлення програмного забезпечення, Служба відновлення зазначає, що ТОВ "Автомагістраль-Південь" у складі тендерної пропозиції надало довідку, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 14 березня 2024 р. за вих.№14/03/2024/3.2.1.-EУ, та повністю відповідає вимозі, що встановлена тендерною документацією.

Замовник у складі тендерної документації не вимагає підтвердження Учасником наявності працівників, що необхідні для виконання видів робіт, відсоток яких у технічному завданні є мінімальним, з огляду на те, що потенційний виконавець під час надання послуг за договором може залучити за погодженням із Замовником, субпідрядні організації або укласти трудовий договір з потрібним працівником тощо. Крім того, у випадку неможливості виконання зобов`язань виконавцем, передбачених договором, Замовник може застосувати штрафні санкції або не повернути виконавцю забезпечення виконання договору, передбачене тендерною документацією.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, тендерна пропозиція ТОВ "Автомагістраль-Південь" відповідає умовам тендерної документації та не підлягає відхиленню.

Щодо інформаційної довідки про наявність матеріально-технічної бази, відповідач зазначає, що тендерною документацією встановлено, що у складі тендерної пропозиції Учасник має надати Інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази. Для підтвердження інформації, викладеної у довідці, Учасник надає: копії документу (ів), які підтверджують право власності учасника на матеріально-технічну базу або копії документів, що підтверджують право користування (оренди (лізингу), суборенди, право користування, право господарського відання/оперативного управління та інше), які є чинними (з усіма додатками до договору, змінами та доповненнями), або гарантійного (их) листу (ів) від власника (орендаря) об`єкта (-ів) щодо укладення договору оренди (суборенди) на вказані у довідці об`єкті, які не є власністю Учасника, у разі перемоги даного Учасника закупівлі.

У складі тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі ТОВ "Автомагістраль-Південь" на підтвердження наявності матеріально-технічної бази "TIR стоянка, площа 2500 м2, яка розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Спаське, вул. Центральна", було надано гарантійний лист від ФОП Пане М.К. за №б/н від 15 березня 2024р., що у випадку перемоги ТОВ "Автомагістраль-Південь" буде укладено договір оренди (суборенди) на дану виробничу базу. Вимог щодо надання додаткових документів, що підтверджують право власності орендаря у тендерній документації не було передбачено, тому учасник виконав вимоги тендерної документації у цій частині.

У зв`язку з тим, що учасник у складі тендерної пропозиції надав підтвердження достатньої кількості матеріально-технічних баз згідно вимог тендерної документації, то Замовник не бачив необхідності перевіряти додатково наявність вищезазначеної бази у власності ФОП Пане М.К.

Проте, під час укладення договору за результатами даної закупівлі, Виконавцем було повідомлено, що у гарантійному листі ФОП Пане М.К. за №б/н від 15 березня 2024р. було зроблено технічну помилку в ініціалах потенційного орендаря і додано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Фізичну особу-підприємця Пане Мар`яну Валеріївну.

Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що ним проведено закупівлі відповідно до вимог діючого законодавства України.

Щодо нікчемності договору підряду №ЕУ3/24 від 10.04.2024.

Служба не погоджується з позицією прокуратури щодо відсутності бюджетних асигнувань та посиланням прокуратури на позицію Верховного суду, висловленій у постанові від 16.03.2023р. по справі №906/86/20 у зв`язку з тим, що по вищевказаній судовій справі Комунальну установу не визначено Замовником закупівлі, проект на будівництво не затверджений, кошти на будівництво - не виділялися.

Крім того, договором №ЕУ3/24 від 10.04.2024 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на Підрядника покладено обов`язок забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту на автомобільних дорогах загального користування державного значення Білгород-Дністровського району, цілісність доріг та споруд на них, особливо у зимовий період коли погодні умови і низька температура створюють небезпеку для учасників дорожнього руку.

У разі припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ "Автомагістраль-Південь" по договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №EY3/24 від 10.04.2024 Білгород-Дністровський район залишиться без експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та призведе до транспортного колапсу у Білгород-Дністровському районі.

Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення, тому твердження щодо нікчемності договору підряду №EУ3/24 від 10.04.2024 та припинення правовідносин є безпідставними.

Крім того, відповідач зазначає, що Служба відновлення подала до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування висновку від 04 червня 2024 року за результатами моніторингу закупівлі UA-2024-03-05-005933-а.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №420/18842/24 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Звертаючись до суду в інтересах Південного офісу Держаудитслужби, прокуратура зазначає про бездіяльність Південного офісу Держаудитслужби, втім, Служба цілком не погоджується з даною позицією у зв`язку з відсутністю обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Південним офісом Держаудитслужби, який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів. Факт незвернення позивача із позовом протягом певного періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Таким чином, відповідач вважає, що в даному випадку прокуратура не має законних підстав для представництва інтересів Південного офісу Держаудислужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в суді та позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.

Крім того, відповідач 1 не є розпорядником бюджетних коштів. Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області не є бюджетною установою.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.4, 3.5 Положення про Службу, що затверджене наказом Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 10.02.2025 № Н-53, Служба є державною неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права, є замовником закупівлі товарів, робіт та послуг, необхідних для забезпечення виконання мети, предмету діяльності та функцій Служби, а також є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами.

Відтак, положення частини 3 статті 48 БК України, на яку прокурор посилається як на підставу нікчемності спірного правочину, не розповсюджуються на Службу, як на одержувача бюджетних коштів, а тому не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

3.5. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь".

Щодо тверджень прокуратури про проведення закупівлі за відсутності бюджетного асигнування відповідач зазначає, що договір №ЕУ3/24 від 10.04.2024 року містить Додаток №4-план фінансування, з якого вбачається, що фінансування за договором №ЕУ3/24 від 10.04.2024 буде відбуватися у 2024 році, 2025 році та 2026 році. Отже, цей договір є довгостроковим, тому він не укладений з відкладальною обставиною, оскільки процедура закупівлі по ньому відбувалася за наявності бюджетного фінансування у 2024 році.

Таким чином, договір №ЕУ3/24 від 10.04.2024 не можна вважати таким, що не відповідає вимогам ст. 46 БК України та ч. 3 ст. 48 БК України, оскільки він не вважається таким, що укладений з відкладальною обставиною, відповідно до ч.1 ст. 212 ЦК України, а укладений на три бюджетні роки, отже, зобов`язання по ньому переносяться на наступний бюджетний період. При цьому, на момент укладання договору фінансування відбувалося на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 199 від 23.02.2024 "Деякі питання використання залишку коштів, визначеного пунктом 2 статті 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", відповідно до додатку №4 плану фінансування (додаток №4 до договору №ЕУ3/24 від 10.04.2024 року).

Щодо невідповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам відповідач зазначає, що учасник ТОВ "Автомагістраль-Південь" у складі тендерної пропозиції надало довідку, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 14 березня 2024р. за вих.№ 14/03/2024/3.2.1.- ЕУ, та повністю відповідає вимозі, що встановлена тендерною документацією Замовника - Служби відновлення.

Замовник у складі тендерної документації не вимагає підтвердження Учасником наявності працівників, що необхідні для виконання видів робіт, відсоток яких у технічному завданні є мінімальним, з огляду на те, що потенційний виконавець під час надання послуг за договором може залучити за погодженням із Замовником, субпідрядні організації або укласти трудовий договір з потрібним працівником тощо. Крім того, у випадку неможливості виконання зобов`язань виконавцем, передбачених договором, Замовник може застосувати штрафні санкції або не повернути виконавцю забезпечення виконання договору, передбачене тендерною документацією.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, тендерна пропозиція ТОВ "Автомагістраль-Південь" відповідає умовам тендерної документації та не підлягає відхиленню.

Щодо Інформаційної довідки про наявність матеріально-технічної бази відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що учасник у складі тендерної пропозиції надав підтвердження достатньої кількості матеріально-технічних баз згідно вимог тендерної документації, то Замовник не бачив необхідності перевіряти додатково наявність вищезазначеної бази у власності ФОП Пане М.К.

Проте, під час укладення договору за результатами даної закупівлі, ТОВ "Автомагістраль-Південь" було повідомлено, що у гарантійному листі ФОП Пане М.К. за № б/н від 15 березня 2024р. було зроблено технічну помилку в ініціалах потенційного орендаря і додано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Фізичну особу-підприємця Пане Мар`яну Валеріївну.

Щодо нікчемності договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024 ТОВ "Автомагістраль-Південь" зазначає, що договір повністю відповідають нормам чинного законодавства, водночас, жодним нормативно-правовим документом не визначено право Держаудитслужби визначати перевіряючій особі шляхи усунення встановлених порушень в ході проведення моніторингу закупівель у вигляді спонукання припинити зобов`язання за фактично вже укладеним договором, оскільки дані дії можливо лише вчинити сторонами договору в межах вирішення господарських взаємовідносин, або за угодою сторін чи на підставі відповідного рішення суду.

Відповідач також зазначає про відсутність у прокурора підстав для здійснення захисту інтересів держави у цій справі, що є самостійною підставою для відмови у цьому позову органу прокуратури.

Крім того, Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області не є бюджетною установою, Служба є державною неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права, є замовником закупівлі товарів, робіт та послуг, необхідних для забезпечення виконання мети, предмету діяльності та функцій Служби, а також є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами.

З відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, також вбачається, що Служба є одержувачем бюджетних коштів. Відтак, положення частини 3 статті 48 БК України, на яку прокурор посилався як на підставу нікчемності спірного правочину, не розповсюджуються на Службу, як на одержувача бюджетних коштів, а тому не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, на виконання зобов`язань за договором Відповідачем-2 було складено акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма КБ-3), складених відповідно до Методики № 753, які були підписані Замовником (Відповідачем-1), отже ці роботи прийняті Замовником (акти виконаних робіт додаються до доповнень).

Наразі відповідач-2 виконав робіт на суму 64 813 464,71 грн за оспорюваним договором № ЕУ3/24 від 10.04.2024 року, тому визнавати нікчемним частково виконаний договір підряду не є доцільним, оскільки, це не захищає інтереси держави. За умови визнання судом договору нікчемним наступлять наслідки у вигляді двосторонньої реституції, а оскільки відповідач-1 не зможе повернути відповідачу-2 використані ним в процесі будівництва матеріали та роботи, у відповідача-1 виникне зобов`язання з оплати робіт відповідачу-2, бо ж очевидним є те, що вартість фактично виконаних та прийнятих Службою робіт на дату відшкодування ТОВ "Автомагістраль-Південь" буде більшою ніж на дату укладання договору, а отже, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх порушення (аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2023 року по справі № 904/115/22).

До того ж, ТОВ "Автомагістраль-Південь" виконало робіт ще на 4 963 000 грн, які ТОВ "Автомагістраль-Південь" готує для здачі відповідачу-1 за договором № ЕУ3/24 від 10.04.2024, та які підлягають оплаті.

Відповідач-2 також виконував роботи без оплати авансу на придбання необхідних матеріалів, тобто, за власні кошти, оскільки надання авансу в якості попередньої оплати за договором не було передбачено його умовами, що спростовує доводи прокуратури стосовно завдання шкоди інтересам держави, оскільки витрати щодо розроблення проектної документації та проведення підготовчих робіт відбувалося за кошти підрядника, а вже потім відшкодовувалось замовником. Фактів завищення або недоцільності проведення робіт у позовній заяві не наводиться, отже, припиняти правовідносини за договором ЕУ3/24 від 10.04.2024 лише з тих підстав, що на думку прокурора, сторони провели закупівлю за відсутності бюджетного асигнування, є недоцільним та шкодить інтересам держави, а не захищає їх.

Крім того, ДУ № 29 від 14.06.2024 року до договору №ЕУ3 від 31.05.2021 року передбачає, що роботи за договором вже завершилися, але, відповідно до п. 10.1 договору він діє до 17.06.2024 в частині оплати, тобто роботи вже були завершені 09.04.2024, у Служби залишилися лише зобов`язання по оплаті виконаних робіт.

Крім того, відповідач зазначає, що на експлуатаційному утриманні ТОВ "Автомагістраль-Південь" у відповідності до договору від 10.04.2024 № ЕУ3/24, укладеного між ТОВ "Автомагістраль-Південь" та Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області знаходиться автомобільна дорога загального користування міжнародного значення М-15 Одеса Рені (на Бухарест) на ділянці км 11+890 км 158+800 загальною протяжністю 148,2 км, яка є частиною маршруту Е-87 (Одеса Констанца Ізмір Анталія), що входить до європейського транспортного коридору "Чорноморське економічне співтовариство" та є однією з найперевантаженіших доріг України.

Відтак, у разі призупинення робіт за договором подальше утримання автодороги в належному стані (особливо в зимовий період) та забезпечення безперервних та безпечних умов дорожнього руху виявиться не гарантованим, а отже потенційно аварійно-небезпечним для всіх його учасників, що безумовно призведе до зупинки руху автомобільного транспорту на дорогах Одеської області, що також порушує збалансованість інтересів держави та Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та призведе до негативних економічних наслідків для ТОВ "Автомагістраль-Південь", регіону та країни в цілому.

3.6. Доводи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Третьою особою надані суду письмові пояснення у справі, у яких остання зазначила, що відповідно до статті 43 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає, зокрема контроль за взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненням платежів за цими зобов`язаннями.

При цьому, порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України - затверджений наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 №309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 р. за №419/20732) (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку передбачено, що орган Казначейства здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників і одержувачів бюджетних коштів відповідно до Кодексу та з урахуванням вимог Закону України "Про міжнародні договори України", законодавства у сфері закупівель, інших актів законодавства України, що не суперечать бюджетному законодавству, та цього Порядку. У Порядку термін довгострокове зобов`язання вживається у такому значенні: зобов`язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів), строк дії якого перевищує один бюджетних період та відповідно до якого необхідно здійснити платежі протягом поточного та майбутніх бюджетних періодів, узяте на облік органами Казначейства в межах бюджетних асигнувань з урахуванням календарного плану до довгострокового договору (пункт 1.4 Порядку).

Відповідно до абзацу першого пункту 2.1. Порядку, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), з урахуванням планів асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), помісячних планів використання бюджетних коштів відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України.

Згідно з пунктом 2.2 Порядку, за довгостроковими бюджетними зобов`язаннями, строк дії яких перевищує один бюджетний період (довгострокові договори, більше одного року), суми в Реєстрі бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів проставляються в межах планових показників поточного бюджетного періоду на підставі даних календарного плану до довгострокового договору.

Таким чином, бюджетне зобов`язання відповідно до договору №ЕУЗ/24 від 10.04.2024, що передбачає виконання робіт та здійснення платежів у 2024-2026 роках, зареєстроване відповідно до пункту 1 статті 48 Бюджетного кодексу України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області 05.03.2024 в електронній системі закупівель розміщено оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями UA-2024-03-05-005933-a "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №3". Очікувана вартість закупівлі 933 892 428,00 грн (т.1 а.с.45-56).

Прокуратурою також надано тендерну документацію Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (зі змінами у новій редакції 2024 року): Код 45453000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №3) (т.3 а.с.108-200; т.4 а.с.1-14).

Крім того, прокуратурою було надано тендерну документацію ТОВ "Автомагістраль-Південь" (т.4 а.с.15-61; т.5 а.с.135-140, 142-145). Так, ТОВ "Автомагістраль-Південь" на виконання п. 2 Додатку 3 Тендерної документації надало довідку, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за вих.№105 від 19.03.2024.

ТОВ "Автомагістраль-Південь" також надало інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень тощо) вих.№15/03/2024/3.1.7.-ЕУ/П3 від 15.03.2024, згідно з якою у випадку перемоги ТОВ "Автомагістраль-Південь" на підставі договору оренди матиме право користування виробничою базою (TIR стоянка, площею 2500 кв.м.), за адресою: вул. Центральна, с. Спаське, Білгород-Дністровський район, Одеської області; а також гарантійний лист ФОП Пане К.М. без номера від 15.04.2024, згідно з яким ФОП Пане М.К. гарантує укладення з ТОВ "Автомагістраль-Південь" договору оренди (суборенди) на матеріально-технічну базу за вищевказаною адресою.

За результатами проведеної закупівлі цінову пропозицію ТОВ "Автомагістраль-Південь" () (909 999 998 грн) визначено найбільш економічно вигідною.

У подальшому, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (Замовник) та ТОВ "Автомагістраль-Південь" (Виконавець) було укладено договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №EУ3/24 від 10.04.2024 (т.1 а.с.57-94), згідно з п.1.1 якого відповідач-2 зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами та/або залученими силами надати послуги: Код 45453000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №3), за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на його рахунок.

Найменування послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №3 (п.1.2 договору).

Послуги оплачуються за рахунок коштів на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення (п.1.13 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить 909 999 998 грн, у тому числі ПДВ 151 666 666,33 грн.

Згідно з п.3.1.1 договору суми взятих замовником бюджетних зобов`язань за цим договором можуть коригуватися протягом строку дії договору та в межах ціни договору відповідно до планів фінансування, затверджених головним/-и розпорядником/-ами бюджетних коштів, що буде визначатися додатковими угодами.

Відповідно до п.3.2. договору договірна ціна є твердою та розраховується з використанням укрупнених показників вартості дорожніх робіт та послуг, обсяги та види яких передбачені відомістю обсягів робіт (BoQ) відповідно до "Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" і може бути уточнена за наступних умов:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника;

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) за ініціативи Виконавця;

- зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

- зміна тарифів, що встановлюється на законодавчому рівні (в т.ч. державними регуляторами).

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі або зменшення обсягів послуг що надаються.

Пунктом ?4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні на рахунок замовника коштів з державного бюджету від головного/-их розпорядника/-ів та інших джерел фінансування протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня реєстрації обсягу наданих послуг в органах Державної казначейської служби.

Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) (Форма №КБ-2в (УПВ), довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг) (форма № КБ-3), складених у відповідності до Додатків 30 та 31 до Методики (п.7.2) відповідно, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.6. договору передбачено порядок фінансування послуг.

Бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів (в тому числі зі змінами), а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів від головного/-их розпорядника/-ів бюджетних коштів та інших джерел фінансування (п.4.6.1 договору).

Бюджетні фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів (в тому числі зі змінами). Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично надані обсяги послуг згідно з ф. №КБ-2в (УПВ) та ф. №КБ-3.

Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника с моментом настання строку виконання зобов`язання за цим договором в розумінні абзацу 2 частини першої статті 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф.КБ-2в (УПВ) і ф.КБ-3.

У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок (п.4.6.2 договору).

Замовник має право скорегувати план використання бюджетних коштів протягом поточного року у разі внесення змін в річний план фінансування головним/-ими розпорядником/-ами коштів в частині уточнення видатків на фінансування послуг. Сторони вносять зміни шляхом укладання додаткових угод (п.4.6.6 договору).

Згідно з п.5.1 договору строк надання послуг: з дати підписання договору до 31 грудня 2026 року.

Підпунктом г) пункту 6.2.7 договору передбачено, що замовник має право односторонньо прийняти рішення про перегляд ціни договору щодо зменшення обсягів окремих складових послуг, у разі відсутності потреби у їх наданні, за умови якщо ці послуги не були надані до прийняття такого рішення.

Замовник може призупинити дію цього договору або договір може бути розірваний односторонньо за ініціативою замовника за таких обставин:

- відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг за цим договором;

- відсутність фінансування за цим договором;

- відставання з вини виконавця щодо строків надання послуг більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов`язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення);

- неодноразове (два і більше рази) порушення виконавцем будівельних норм і правил, безпеки руху інших нормативних документів, передбачених п. 1.3. цього договору.

Замовник при прийнятті рішення про призупинення надання послуг або про розірвання договору повідомляє про це письмово виконавця не менше ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення, і якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, замовник, має право розірвати договір односторонньо.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31 грудня 2026 року, а в частині оплати - до повного виконання замовником своїх фінансових зобов`язань (п.10.1 договору).

Пунктом 11.16 договору визначено, що невід`ємними додатками до даного договору є:

1) Договірна ціна (Додаток №1) та Перелік основних матеріальних ресурсів (Додаток №1/1);

2) Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення №3 (Додаток №2);

3) Календарний план (Додаток №3);

4) План фінансування (Додаток №4);

5) Вимоги до змісту регламенту з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (Додаток №5),

Відповідно до переліку доріг, експлуатаційне утримання заплановано здійснювати на наступних об`єктах: М-15 Одеса Рені (на м. Бухарест), км 11+890 км 158+800; Н-33 Одеса Білгород-Дністровський - Монаші - /М-15/, км 53+746 км 81+650; км 84+820 - км 104+375, в т.ч.: транспортна розв`язка в одному рівні, км 65+045; P-72 Контрольно-пропускний пункт "Старокозаче" Білгород-Дністровський, км 0+000 км 1+037; км 1+304 км 32+667; Т-16-10 /H-33/ Приморське Жовтий Яр - Татарбунари, в т.ч.: T-16-10 /H-33/ Приморське Жовтий Яр Татарбунари, км 0+000 км 81+910, Під?їзд до с-ша Сергіївка, км 0+000-км 3+497; - Т-16-27 Контрольно-пропускний пункт "Серпневе" - Тарутине Арциз Сарата, км 0+000 км 21+300; км 25+230 - км 57+510; км 61+760 км 81+660; Т-16-43 Кордон Молдови - Фараонівка Сарата Дивізія - /Т-16-10/, км 0+000 км 37+121; км 38+571 км 73+250; Т-16-44 Контрольно-пропускний пункт "Лісне" контрольно-пропускний пункт "Малоярославець Перший", км 0+000 км 59+900; Т-16-47 /Н-33/ Кароліно-Бугаз - Грибівка Санжійка /М-27/, км 0+000 км 25+055. Всього 543,8 км (т.1 а.с.86).

Згідно з планом фінансування, що є невід`ємним додатком №4 до договору №EУ3/24 від 10.04.2024 (т.1 а.с.88), встановлено наступний термін та розміри фінансування: - 2024 рік - спеціальний фонд державного бюджету КПКВК 3111020 в розмірі 10 000 000,00 грн; - 2025 рік - 450 000 000 грн; - 2026 рік - 499 999 998,00 грн.

При цьому, листом від 25.06.2024 Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (т.6 а.с.149-164; т.7 а.с.51-66) повідомило, що згідно з розподілом за напрямами використання коштів державного бюджету, передбачених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у 2024 році, визначеному додатком 1 до Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у 2024 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №199, Агентству відновлення із загального обсягу бюджетних призначень на 2024 рік в сумі 17 104 779.5 тис. гривень за рахунок залишку коштів, джерелом формування яких були доходи державного бюджету, визначені пунктом 1 частини другої статті 242 Бюджетного кодексу України, що надійшли у попередні роки та не використані у 2023 році, передбаченого пунктом 2 статті 36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» за напрямом «поточний ремонт, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» виділені бюджетні асигнування в сумі 11 463 749.5 тис гривень. З них Службі згідно з планом використання бюджетних коштів на 2024 рік за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення», затвердженим Службою 27.03.2024 та погодженим Агентством відновлення 28.03.2024, встановлені бюджетні асигнування для здійснення видатків з поточного ремонту, поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в сумі 725 311,4 тис. гривень.

Як встановлено судом з лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування за бюджетною програмою КПКВК 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення" на 2024 рік від 19.03.2024 (т.7, а.с.53), Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Одеській області виділено 826 705,8 тис. грн з державного бюджету.

У плані використання бюджетних коштів за бюджетною програмою КПКВК 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення" на 2024 рік (т.7, а.с.55) зазначено, що сума капітальних трансфертів (капітальний ремонт автомобільних доріг) становить 1 855 000 грн; оплата послуг (крім комунальних) 729 975 200 грн, з яких на поточний середній ремонт автомобільних доріг 4 663 800 грн, на поточний ремонт, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг 725 311 400 грн; поточний ремонт та утримання пунктів пропуску через державний кордон 94 875 600 грн.

Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Н-120/09-01 від 03.04.2024 затверджено паспорт бюджетної програми на 2024 рік за КПКВК 311120 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення" (т.7 а.с.58-66), згідно з яким обсяг бюджетних асигнувань становить 17 104 779,5 тис. грн; з яких будівництво, реконструкція, ковтальний та поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення - 3 145 988,8 тис.грн; поточний ремонт, поточний дрібний ремонт за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - 11 463 749,5 тис.грн; виконання науково-дослідних робіт - 22 980,3 тис.грн; функціонування інформаційно-аналітичної системи дорожнього господарства, у тому числі утримання відповідних бюджетних установ, що забезпечують її функціонування 51 611,3 тис.грн; проведення конкурсів з підготовки договорів щодо виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування за рахунок коштів міжнародних фінансових організацій, інших кредитори та інвесторів, співфінансування зазначених робіт згідно з відповідними договорами, здійснення контролю за їх виконанням і прийняття доріг в експлуатацію - 2 140 134,8 тис.грн; розвиток, будівництво, ремонт, облаштування, модернізація та утримання пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення 280 314,8 тис.грн.

Головний розпорядник Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України; відповідальний виконавець Апарат Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.

При цьому, відповідачем-2 надані суду акти приймання виконаних дорожніх робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 у кількості 63 од. на суму 64 813 464,71 грн, а також надано виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 10.10.2024 по 02.04.2025 ТОВ "Автомагістраль-Південь" з ПАТ "Банк Восток" щодо отриманих коштів за договором ЕУ3/24 від 10.04.2025 року на загальну суму 64 813 464,71 грн (т.8 а.с.6-88).

Як вбачається з наданої прокуратурою інформації з системі публічних закупівель ProZorro (т.1 а.с.139-161), Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області проведено також наступні закупівлі послуг з експлуатаційного утримання доріг:

1. UA-2023-12-29-006467-а «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення M-05 Київ-Одеса, км 274+435 - км 466+700». За результатами проведення закупівлі між Службою відновлення та переможцем укладено договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №lУ/24 від 07.03.2024. Ціна договору склала на 852 000 000,00 грн.

2. UA-2024-02-23-009160-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №1». За результатами проведення закупівлі між Службою відновлення та переможцем укладено договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №EУ1/24 від 10.04.2024. Ціна договору склала 1 227 200,00 грн.

3. UA-2024-03-05-010244-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №2». За результатами проведення закупівлі між Службою відновлення та переможцем укладено договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ2/24 від 10.04.2024. Ціна договору склала 1 186 998 000,00 грн.

Крім того, за результатами опрацювання відкритих даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua, встановлено, що станом на 19.06.2024 за бюджетною програмою 3111020 за кодом 2281 Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області проведено розрахунки за бюджетними фінансовими зобов`язаннями на загальну суму 365 319 667 грн (т.1 а.с.174-200; т.2 а.с.1-44).

Прокуратурою також було надано інформацію щодо договорів з експлуатаційного утримання доріг, укладених Службою відновлення у 2021 році (т.2 а.с.151-200; т.3 а.с.1-107; т.8 а.с.161-164), зокрема:

- Договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг № EУl від 31.05.2021, укладений за результатами проведеної закупівлі UA-2021-03-09-003327-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку ла 1», між Службою відновлення та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд».

При цьому, додатковою угодою №27 від 05.04.2024 до договору №ЕУ1 від 31.05.2021 встановлено, що «фінансування договору на 2024 рік за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету відповідно до Постанови КМУ №199 від 23.02.2024, встановлено в розмірі 150 000 000,00 грн. Строк надання послуг: з дати підписання до 09 квітня 2024 року. Договір №ЕУ1 від 31.05.2021 набирає чинності з дати підписання і діє до 28 лютого 2025 року, а в частині оплати - до повного виконання Замовником своїх фінансових зобов`язань».

За результатами опрацювання відкритих даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua, встановлено, що за минулий період 2024 року розрахунки за договором склали 154 023 536,00 грн., що відповідно більше, ніж визначено додатковою угодою №27 від 05.04.2024 до договору №EУ1 від 31.05.2021.

- Договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №EУ2 від 31.05.2021, укладений за результатами проведеної закупівлі UA-2021-03-09-002746-b «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №2», між Службою відновлення та ТОВ «Ростдорстрой».

При цьому, додатковою угодою №40 від 05.04.2024 до договору №EУ2 від 31.05.2021 встановлено, що «фінансування договору на 2024 рік за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету відповідно до Постанови КМУ №199 від 23.02.2024, встановлено в розмірі 40 000 000,00 грн. Строк надання послуг: з дати підписання до 09 квітня 2024 року. Договір №ЕУ2 від 31.05.2021 набирає чинності з дати підписання і діє до 28 лютого 2025 року, а в частині оплати до повного виконання Замовником своїх фінансових зобов`язань».

За результатами опрацювання відкритих даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua, встановлено, що за минулий період 2024 року розрахунки за договором №EУ2 від 31.05.2021 склали 64 940 254,00 грн, що значно більше, ніж визначено додатковою угодою №40 від 05.04,2024 до договору №EУ2 від 31.05.2021.

- Договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3 від 31.05.2021, укладений за результатами проведеної закупівлі UA-2021-02-26-009236-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №3», між Службою відновлення та ТОВ «Автомагістраль-Південь».

При цьому, Договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУЗ від 31.05.2021 визначено майже аналогічний перелік доріг, що передбачений Договором №ЕУ3/24 від 10.04.2024.

Додатковою угодою №28 від 08.04.2024 до договору №ЕУЗ від 31.05.2021 встановлено строк надання послуг: з дати підписання до 09 квітня 2024 року.

Додатковою угодою №29 від 14.06.2024 до договору №ЕУЗ від 31.05.2021 встановлено, що фінансування договору на 2024 рік за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету КПКВК 3111020, встановлено в розмірі 54 969 312,80 грн.

За результатами опрацювання відкритих даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua, встановлено, що за минулий період 2024 року розрахунки за договором №ЕУЗ від 31.05.2021 склали 94 175 837,83 грн, що значно більше, ніж визначено додатковою угодою №40 від 05.04.2024 до договору №ЕУ3 від 31.05.2021.

- Договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ4 від 30.04.2021, укладений за результатами проведеної закупівлі UA-2021-02-26-004652-b «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №4», між Службою відновлення та ТОВ «Евродор».

Так само, додатковою угодою №20 від 05.04.2024 до договору №ЕУ4 від 30.04.2021 встановлено, що «фінансування договору на 2024 рік за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету відповідно до Постанови КМУ №199 від 23.02.2024, встановлено в розмірі 40 000 000,00 грн.

Додатковою угодою №21 від 09.04.2024 строк надання послуг визначено з дати підписання до 11 квітня 2024 року.

За результатами опрацювання відкритих даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua, встановлено, що за минулий період 2024 року розрахунки за договором №ЕУ4 від 30.04.2021 склали 58 428 977,18 грн, що значно більше, ніж визначено додатковою угодою №20 від 05.04.2024 до договору №EУ4 від 30.04.2021.

Малиновська окружна прокуратура міста Одеси листом від 12.04.2024 за вих.№51-3178вих-24 повідомила Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України про виявлені порушення ст.16, 22, 29, 33 Закону України "Про публічні закупівлі" (т.1 а.с.95-100).

Крім того, листом від 30.04.2024 за №51-3669вих-2а4 окружна прокуратура повідомила Державне агентство про можливі порушення ст. 48 БК України (т.1 а.с.108-110).

Разом з тим, Державне агентство листом від 06.05.2024 за №2118/1/09-02/06-878/10-24 (т.1 а.с.111-115) повідомило, що Державне агентство відновлення не має жодних правових підстав для втручання в процеси діяльності Служби як замовника, оскільки державне регулювання та контроль у сфері закупівель мають здійснюватися уповноваженими на це органами влади, а закупівля UA-2024-03-3305-005933-а проведена Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області за наявності достатніх обсягів бюджетних асигнувань.

Листом від 9.05.2024 Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (т.1 а.с.101-107) повідомило, що згідно з розподілом за напрямами використання коштів державного бюджету, передбачених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у 2024 році, визначеному додатком 1 до Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у 2024 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №199, Агентству відновлення із загального обсягу бюджетних призначень на 2024 рік в сумі 17 104 779,5 тис.грн за рахунок залишку коштів, джерелом формування яких були доходи державного бюджету, визначені пунктом 1 частини другої статті 242 Бюджетного кодексу України, що надійшли у попередні роки та не використані у 2023 році, передбаченого пунктом 2 статті 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" за напрямом "поточний ремонт, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення" виділені бюджетні асигнування в сумі 11 463 749,5 тис.грн. З них Службі згідно з планом використання бюджетних коштів на 2024 рік за бюджетною програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення", затвердженим Службою 27.03.2024 та погодженим Агентством відновлення 28.03.2024, встановлені бюджетні асигнування для здійснення видатків з поточного ремонту, поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в сумі 725 311,4 тис. грн.

Ці кошти передбачені для забезпечення мінімально допустимого рівня експлуатаційного утримання у 2024 році. Норматив річного обсягу фінансових ресурсів на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування передбачає виконання першочергових робіт з певною періодичністю і в обсягах, зазначених в Методиці визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та нормативів витрат, пов`язаних з утриманням автомобільних доріг, затвердженій спільним наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 №573/1019 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.10.2012 за №1734/22046).

3 огляду на наведене вище, а також на те, що до Агентства відновлення не надходили повідомлення органів Державної казначейської служби України про порушення бюджетного законодавства у процесі взяття та реєстрації Службою бюджетних зобов`язань, як одержувачем бюджетних коштів, Державне агентство зазначило, що в діях Служби не вбачається порушень бюджетного законодавства.

Крім того, Малиновська окружна прокуратура міста Одеси листом від 12.04.2024 повідомила Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про виявлені порушення (т.1 а.с.116-121) та листом від 15.05.2024 (т.1 а.с.129-130) просила надати інформацію щодо розміру бюджетних асигнувань, лімітну довідку, план використання бюджетних коштів та паспорт бюджетної програми.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області листом від 20.05.2025 повідомила, що тендерна пропозиція ТОВ "Автомагістраль-Південь" відповідає умовам тендерної документації та не підлягає відхиленню (т.1 а.с.122-128).

Листом від 14.05.2024 (т.1 а.с.162-164) Малиновська окружна прокуратура міста Одеси звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з запитом щодо надання інформації щодо розміру бюджетних асигнувань та виконання укладеного договору.

Листом від 17.06.2024 (т.1 а.с.165-167) Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повідомило, що Головним управлінням при візуальному перегляді встановлено, що 19.04.2024 згідно наданого Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів було зареєстровано бюджетне зобов`язання на суму 10 000 000 грн по договору від 10.04.2024 №ЕУ3/24.

Бюджетні асигнування передбачені по державному бюджету за КПКВК 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення". На даний час в Головному управлінні відсутні зареєстровані бюджетні фінансові зобов`язання та видатки за зазначеним договором не здійснювались.

В матеріалах справи також наявний лист Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 13.10.2020 (т.1 а.с.168-169), у якому вказано, що середньострокові зобов`язання за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг належать до довгострокових зобов`язань і мають реєструватись органами Казначейства відповідно до абзацу п`ятого пункту 2.2 Порядку. 3 огляду на викладене, взяття середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг не суперечить нормам діючого законодавства.

Листом від 18.08.2023 (т.1 а.с.170-173) Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області зазначило, що Казначейство здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (пункт 2 розділу І наказу №1098 та пункт 1.3 наказу №836).

Казначейство здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (частина п`ята статті 48 Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс).

При цьому, оскільки середньострокові договори виходять за межі одного бюджетного періоду, тому відповідно належать до довгострокових зобов`язань та мають братись на облік органами Казначейства з урахуванням норм Кодексу та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309.

Крім того, існують договори з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання, у такому випадку, це регулюється нормативно-правовими актами, наприклад: статтею 6 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів.

Листами від 22.05.2024 Малиновська окружна прокуратура міста Одеси (т.2 а.с.45-49; т.2 а.с.51-55; т.2 а.с.58-62; т.2 а.с.66-70; т.2 а.с.72-76; т.2 а.с.78-82; т.2 а.с.84-88; т.2 а.с.90-94; т.2 а.с.96-100; т.2 а.с.102-106; т.2 а.с.108-112; т.2 а.с.114-118; т.2 а.с.120-124; т.2 а.с.126-130; т.2 а.с.132-136; т.2 а.с.138-142; т.2 а.с.144-148) звернулася до міських, селищних та сільських рад Одеської області щодо інформування окружної прокуратури про розмір передбачених/виділених коштів з місцевого бюджету на фінансування послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно наведеного вище переліку, із зазначенням суми, підстав виділення таких коштів, етапи фінансування, із долученням завірених копій підтверджуючих документів.

Листом від 27.05.2024 Біляївська міська рада (т.2 а.с.50) повідомила, що у переліку доріг, експлуатаційне утримання яких заплановано відповідно до закупівлі UA-2024-03-05-005933-а, відсутні дороги, що знаходяться в межах Біляївської міської територіальної громади.

Листом від 4.06.2024 Білгород-Дністровська міська рада (т.2 а.с.56-57) повідомила, що запити на фінансування зазначених послуг не надходили, відповідно, платежі з бюджету Білгород-Дністровської міської територіальної громади не здійснювалися.

Листом Великодальницької сільської ради від 4.06.2024 (т.2 а.с.63-65) повідомлено, що відповідно до листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області від 09.05.2023 №02-1011/08 (вx.№1203 від 10.05.2023) Рішення сесії Великодальницької сільської ради від 23.05.2023 №783-VIII "Про внесення змін і доповнень до рішення Великодальницької сільської ради від 21 грудня 2022 року №709-УIII "Про бюджет Великодальницької сільської територіальної громади на 2023 рік"" виділено та перераховано кошти з місцевого бюджету в сумі 50 000 грн для продовження робіт з виготовлення проектної документації на Реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м.Бухарест) на ділянці "км 11+920-км40+800".

Листом Дивізійської сільської ради від 24.05.2024 (т.2 а.с.71) повідомлено, що уподовж грудня 2023 року квітня 2024 року не передбачено та не виділялися кошти на фінансування послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Ізмаїльська міська рада листом від 27.05.2024, Кілійська міська рада листом від 24.05.2024, Ренійська міська рада листом від 28.05.2024, Татарбунарська міська рада листом від 24.05.2024, Маяківська сільська рада листом від 29.05.2024, Яськівська сільська рада листом від 23.05.2024, Кароліно-Бугазька сільська рада листом від 17.06.2024, Павлівська сільська рада листом від 24.05.2024, Саф`янівська сільська рада листом від 27.05.2024, Теплицька сільська рада листом від 27.05.2014, Саратська селищна рада листом від 17.06.2024, Сергіївська селищна рада листом від 28.05.2024 також повідомили, що асигнування на фінансування послуг не виділялись (т.2 а.с.77; а.с.83; а.с.89; а.с.95; а.с.101; а.с.107; а.с.113; а.с.119; а.с.125; а.с.137; а.с.143; а.с.149).

Листом від 28.05.2024 Старокозацька сільська рада повідомила, що рішенням сесії Старокозацької сільської ради від 18.05.2023 №2613-VIII було виділено субвенцію на співфінансування коригування проектної документації "Будівництво автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса - Рені (на м. Бухарест) на ділянці км 51+000 - км 59+500, (в обхід с.Паланка) - 20000 грн. на прохання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (лист від 05.05.2023 №01-998/98). Кошти було передано отримувачу 11.07.2023 згідно розпорядження №288 від 10.07.2023 та платіжної інструкції №26 від 10.07.2023, але у зв`язку з невикористанням було повернуто до бюджету Старокозацької сільської ради 29.12.2023 розпорядженням №637 від 29.12.2023 (т.2 а.с.131).

Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси на адресу Південного офісу Держаудитслужби направлено лист в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 12.04.2024 за №51-3180ВИХ-23, яким повідомлено про виявлені окружною прокуратурою порушення законодавства під час проведення закупівлі UA-2024-03-05-005933-a (т.4 а.с.62-67).

Крім того, Малиновською окружною прокуратурою м.Одеси на адресу Південного офісу Держаудитслужби направлено лист від 28.05.2024 за №51-4533ВИX-24 (т.4 а.с.70-72).

Відповідно до відповіді Південного офісу Держаудитслужби №151525-17/2066-2024 від 07.05.2024 офісом розглядатиметься питання щодо проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-05-005933-а відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (т.4 а.с.68-69).

Листом від 11.06.2024 Південний офіс Держаудитслужби (т.4 а.с.73-74) повідомив, що ним 13.05.2024 розпочато моніторинг вказаної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 8 Закону, повідомлення про прийняття відповідного рішення оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до частини третьої статті 8 Закону. Результати моніторингу процедури закупівлі відображені у висновку від 03.06.2023, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" по вищезазначеній закупівлі встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей.

Матеріали справи також містять висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-05-005933-а, у якому вказано, що в порушення вимог пункту 43 Особливостей Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ "Автомагістраль-Південь" невідповідностей в інформації та/ або документах, що подані ним у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а саме: щодо подання вищезазначеним учасником документів, що підтверджують наявність виробничої бази (TIR стоянка, площа 2500 м2) за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Спаське, вул. Центральна, про яку викладено у довідці про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень тощо) від 15.03.2024 №15/03/2024/3.1.7.-ЕУ/ПЗ.

Пояснення Замовника щодо того, що у гарантійному листі від 15.03.2024 б/н від ФОП Пане М.К. було зроблено технічну помилку у ініціалах потенційного орендаря і додано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на фізичну особу-підприємця Пане Мар`яну Валеріївну, з огляду на що Замовником було прийнято рішення, що дана помилка є формальною і не впливає на зміст тендерної пропозиції, не спростовують факту виявленої невідповідності.

При цьому, за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, внесення змін до ТД, надання замовником роз`яснень щодо змісту ТД, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та нормам законодавства, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі порушень не встановлено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про право власності або користування за ФОП Пане М.В. на TIR стоянку, площею 2500 кв.м, що розташована за адресою: вул. Центральна, с. Спаське, Білгород-Дністровський район, Одеської області, відсутні (т.4 а.с.75-104).

Листом від 28.05.2024 (т.4 а.с.105-107) прокуратура звернулася до Татарбунарської міської ради щодо надання інформації:

- чи наявна виробнича база або TIR стоянка, площею 2500 кв.м., за адресою: вул. Центральна, с. Спаське, Білгород-Дністровський район, Одеської області (за наявності такого об`єкту нерухомості зазначити точну адресу, кадастровий номер земельної ділянки);

- надати інформацію про право власності та користування на об`єкт нерухомості, а саме: TIR стоянку, площею 2500 кв.м., за адресою: вул. Центральна, с. Спаське, Білгород-Дністровський район, Одеської області;

- чи здійснює ФОП Пане Мар`яна Валеріївна (ІНН НОМЕР_2 ) господарську діяльність на території с. Спаське Білгород-Дністровського району Одеської області, яку саме.

У відповідь на вказаний лист Татарбунарська міська рада листом від 31.05.2024 повідомила, що на даній земельній ділянці знаходяться тимчасова споруда, адреса та кадастровий номер не присвоювався. Право власності та користування на об`єкт нерухомості, а саме на автостоянку TIR, площею 2500 кв.м. за адресою вул. Центральна с. Спаське, Білгород - Дністровського району, Одеської області не оформлювалося. Розроблений паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного побутового та іншого призначення для торгівлі змішаними товарами орієнтовною площею 30 кв.м. за адресою вул. Центральна с.Спаське, Білгород - Дністровського району, Одеської області. ФОП Пане Мар`яна Валеріївна (ІН НОМЕР_2 ) проводить господарську діяльність. Татарбунарська міська рада з ФОП Пане Мар`яна Валеріївною договорів купівлі - продажу, оренди та іншого права користування земельною ділянкою а також приміщенням які розташовані на відповідній ділянці за адресою вул. Центральна с. Спаське, Білгород Дністровського району, Одеської області не укладала.

Укладений договір пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 29.11.2023 №111 на загальну площу 500 кв.м., пайові внески сплачуються (т.4 а.с.108-109).

Листом від 17.06.2024 (т.4 а.с.110-111) прокуратура звернулася до Татарбунарської міської ради стосовно уточнення вказаної інформації, у відповідь на який остання листом від 20.06.2024 (т.4 а.с.112-117) повідомила, що на земельній ділянці орієнтовною площею до 2500 кв.м., наявна автостоянка TIR та тимчасова споруда за адресою вул. Центральна с.Спаське, Білгород - Дністровського району, Одеської області; власником тимчасової споруди, відповідно до паспорта прив`язки Тимчасової споруди торгівельного, побутового та іншого призначення для торгівлі змішаними товарами за адресою вул.Центральна с.Спаське, Білгород - Дністровського району, Одеської області являється ФОП Пане Мар`яна. До вказаного листа долучено укладений договір пайової участі в утримані об`єкта благоустрою від 29.11.2023 року №111 на загальну площу 500 кв.м.

13.06.2024 Малиновською окружною прокуратурою м.Одеси на адресу Південного офісу Держаудитслужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України направлено повідомлення в порядку ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" (т.4 а.с.122-124).

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №420/18842/24 задоволено адміністративний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про визнання протиправними та скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі UА-2024-03-05-005933-а та визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-03-05-005933-а від 04.06.2024.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Так при зверненні до суду з відповідним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачами Південний офіс Держаудитслужби та Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України.

Заявляючи позов в інтересах Південного офісу Держаудитслужби, прокурор зазначає, що необхідність звернення з цим позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Південним офісом Держаудитслужби, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель (ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.2, 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43).

Як встановлено судом, Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси на адресу Південного офісу Держаудитслужби направлено листи в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 12.04.2024 за №51-3180ВИХ-23 (т.4 а.с.62-67) та від 28.05.2024 за №51-4533ВИX-24 (т.4 а.с.70-72), якими повідомлено про виявлені окружною прокуратурою порушення законодавства під час проведення закупівлі UA-2024-03-05-005933-a.

Листом від 11.06.2024 Південний офіс Держаудитслужби (т.4 а.с.73-74) повідомив, що ним 13.05.2024 розпочато моніторинг вказаної процедури закупівлі.

Так, відповідно до висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-05-005933-а від 04.06.2024 на порушення вимог пункту 43 Особливостей Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ "Автомагістраль-Південь" невідповідностей в інформації та/ або документах, що подані ним у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а саме: щодо подання вищезазначеним учасником документів, що підтверджують наявність виробничої бази (TIR стоянка, площа 2500 м2) за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Спаське, вул. Центральна, про яку викладено у довідці про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень тощо) від 15.03.2024 №15/03/2024/3.1.7.-ЕУ/П3.

Натомість, як зазначає прокурор, Південним офісом Держаудитслужби не надано належної оцінки факту відсутності бюджетних асигнувань для покриття зобов`язань, що виникли за договором про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024. Також не надано оцінки відповідності тендерної пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" тендерній документації та факту надання товариством недостовірної інформації у тендерній документації, що свідчить про неналежне виконання уповноваженим органом своїх повноважень та може призвести до неефективного витрачання бюджетних коштів, не сприяє відновленню законності у сфері публічних закупівель.

Також прокурор зазначає, що у даному спорі уповноваженим суб`єктом владних повноважень є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у 2024 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №199, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Агентство відновлення.

Відповідно до ч 6 ст.22 БК України розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі). Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Ураховуючи викладене, прокурор зазначає, що Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України виступає головним розпорядником коштів, а Служба - одержувачем бюджетних коштів, якому надані бюджетні повноваження.

Отже, Державне агентство відновлення є органом, уповноваженим на здійснення контролю за використанням бюджетних коштів Службою та захисту державних інтересів в судах.

Як встановлено судом, листом від 30.04.2024 за №51-3669вих-2а4 прокуратура повідомила Державне агентство про можливі порушення ст. 48 БК України (т.1 а.с.108-110).

Разом з тим, Державне агентство листом від 06.05.2024 за №2118/1/09-02/06-878/10-24 (т.1 а.с.111-115) повідомило, що Державне агентство відновлення не має жодних правових підстав для втручання в процеси діяльності Служби як замовника, оскільки державне регулювання та контроль у сфері закупівель мають здійснюватися уповноваженими на це органами влади, а закупівля UA-2024-03-3305-005933-а проведена Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області за наявності достатніх обсягів бюджетних асигнувань.

Крім того, 13.06.2024 Малиновською окружною прокуратурою м.Одеси на адресу Південного офісу Держаудитслужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України направлено повідомлення в порядку ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" (т.4 а.с.122-124).

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивачів має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

5.2. Щодо доводів про нікчемність договору.

Як встановлено судом, позовні вимоги Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси направлені на припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", які виникли внаслідок укладення договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024 внаслідок факту нікчемності укладеного між сторонами договору та невідповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам.

Так, в обґрунтування нікчемності вказаного правочину прокурор зазначає, що в силу ч.4 ст. 48 Бюджетного кодексу України договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024 (взяття бюджетного зобов`язання), укладений без відповідних бюджетних асигнувань, є нікчемним, а тому оспорювати його в судовому порядку не вимагається.

Як встановлено судом, предметом договору, укладеного за результатами проведення відповідачем-1 процедури публічних закупівель, є Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №3), за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Згідно з планом фінансування, що є невід`ємним додатком №4 до договору №EУ3/24 від 10.04.2024 (т.1 а.с.88), встановлено наступний термін та розміри фінансування: - 2024 рік - спеціальний фонд державного бюджету КПКВК 3111020 в розмірі 10 000 000,00 грн; - 2025 рік - 450 000 000 грн; - 2026 рік - 499 999 998,00 грн.

У зв`язку із цим суд звертається до нормативного регулювання, яким визначаються особливості розпорядження коштами державного (місцевого) бюджету (суб`єкти, порядок) для фінансування договорів, укладених за результатами проведення процедури публічних закупівель, що визначені БК України.

Бюджетний кодекс України (в редакції, чинній на дату проведення закупівлі та укладення договору) визначає правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Стаття 23 цього Кодексу встановлює загальне правило, згідно з яким будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (частина перша).

Частиною третьою статті 48 БК України, яка кореспондує наведеним положенням частини першої статті 23 цього Кодексу, та на яку посилається прокурор в обґрунтування заявленого позову, передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Згідно до ч.4 вказаної статті зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.121 БК України порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.

Пунктом 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

Згідно з пунктом 38 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України одержувач бюджетних коштів це суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, яка визначена прокуратурою відповідачем за заявленим позовом, не є бюджетною установою, а також не є розпорядником бюджетних коштів.

Так, відповідно до Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, що затверджене наказом Агентства відновлення від 31.03.2023 № Н-129, Служба є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами.

Відповідно до п.3 Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у 2024 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №199, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Агентство відновлення.

Відповідно до ч. 6 ст.22 БК України розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі). Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Пунктом 18 ч.1 ст.2 БК передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст.22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Поняття розпорядника нижчого рівня визначено, зокрема, Порядком складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, згідно з яким розпорядник нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абз.3 п.7 Порядку).

Згідно з пунктом 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, одержувач використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Водночас надання відповідних повноважень Службі згідно до ч.6 ст.22 БК України визначає належність Служби до числа учасників бюджетного процесу, яким, зокрема є одержувач коштів, натомість не надає Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області статусу ані головного розпорядника бюджетних коштів ані розпорядника нижчого рівня.

А помилкове ототожнення прокуратурою статусу розпорядника бюджетних коштів та одержувача бюджетних коштів ґрунтується на помилковому тлумаченні вказаних законодавчих норм.

Дійсно ч. 4 ст.48 БК України визначає, що не вважаються бюджетними зобов`язаннями зокрема зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Водночас такі наслідки, як недійсність у силу закону (нікчемність) пердбачені ст.48 БК України лише для зобов`язань із спеціальним суб`єктом (розпорядником бюджетних коштів). При цьому, як вже було встановлено судом, відповідний статус у відповідача-1 відсутній.

За таких обставин, суд погоджується з відповідними доводами Агентства та відповідачів та доходить висновку про те, що положення частини третьої статті 48 Кодексу не розповсюджуються на Службу, як на одержувача бюджетних коштів, відповідно договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024 не є недійсним в силу закону (нікчемним).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.121 БК України порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.

Наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 затверджений Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 2.1. Порядку, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), з урахуванням планів асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), помісячних планів використання бюджетних коштів відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України.

Орган Казначейства перевіряє документи згідно з вимогами законодавства у сфері закупівель шляхом перегляду документів, розміщених в електронній системі закупівель.

Згідно з п.2.2 Порядку розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання.

За довгостроковими бюджетними зобов`язаннями, строк дії яких перевищує один бюджетний період (довгострокові договори, більше одного року), суми в Реєстрі проставляються в межах планових показників поточного бюджетного періоду на підставі даних календарного плану до довгострокового договору.

Органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру (пункт 2.3 Порядку).

Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та/або бюджетного фінансового зобов`язання, повертаються розпоряднику з відміткою «зареєстровано та взято на облік» (пункт 2.7 Порядку).

Як встановлено судом, бюджетне зобов`язання відповідно до договору №ЕУЗ/24 від 10.04.2024, що передбачає виконання робіт та здійснення платежів у 2024-2026 роках, зареєстроване відповідно до пункту 1 статті 48 Бюджетного кодексу України, про що зазначило Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області у наданих поясненнях.

При цьому жодних доказів щодо встановлення фактів порушення бюджетного законодавства матеріали справи також не містять.

5.3 Щодо доводів прокуратури про невідповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам.

Так, прокурор зазначає, що у довідці за вих.№105 від 19.03.2024, наданій ТОВ "Автомагістраль-Південь" на виконання п. 2 Додатку 3 Тендерної документації, відсутні будь-які відомості про наявність працівників, які володіють спеціальними знаннями та навичками в сфері улаштування електроустаткування, оновлення програмного забезпечення, з огляду на що тендерна пропозиція ТОВ "Автомагістраль-Південь" не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, відповідно підлягала відхиленню.

Крім того, ТОВ "Автомагістраль-Південь" надало інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень, тощо) за вих.№15/03/2024/3.1.7.-ЕУ/П3 від 15.03.2024, згідно з якою у випадку перемоги ТОВ "Автомагістраль-Південь" на підставі договору оренди матиме право користування виробничою базою (TIR стоянка, площею 2500 кв.м.), за адресою: вул. Центральна, с. Спаське, Білгород-Дністровський район, Одеської області, та гарантійний лист ФОП Пане К.М. від 15.04.2024, згідно з яким ФОП Пане К.М. гарантує укладення з ТОВ "Автомагістраль-Південь" договору оренди (суборенди) на матеріально-технічну базу TIR стоянку площею 2500 кв.м. за вищевказаною адресою.

При цьому, у ході проведеного Південним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі UA-2024-03-05-005933-a Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області надані пояснення з приводу того, що в гарантійному листі ФОП Пане К.М. від 15.04.2024 допущено описку, та фактично гарантійний лист надано ФОП Пане М.В.

Крім того, прокуратурою було встановлено, що Татарбунарською міською радою з ФОП Пане М.В. укладено договір пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 29.11.2023 №111 на загальну площу 500 кв.м. Отже, з вказаного вбачається, що ФОП Пане використовує лише 500 кв.м., у той же час, площа, яку планує займати ТОВ "Автомагістраль-Південь", складає 2500 кв.м.

Відтак, прокурор зазначає, що ТОВ "Автомагістраль-Південь" надало у своїй тендерній пропозиції недостовірну інформацію, через що тендерна пропозиція відповідача-2 підлягала відхиленню відповідно до вимог підпункту 3 п.44, п.42, п.47 Особливостей та ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо вищенаведених доводів прокурора суд зазначає, що порушення установлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі" щодо складання учасником торгів тендерної документації, є підставою для визнання договору, укладеного за результатами таких торгів, недійсним.

Тобто, вказані обставини стосовно порушення складання учасником торгів тендерної документації можуть бути досліджені судом саме у межах звернення до суду з позовними вимогами про визнання такого договору недійсним. Однак, у межах даної справи такі позовні вимоги прокурором не заявлялися.

За таких обставин, з метою уникнення створення «штучної преюдиції» суд не надає оцінку доводам прокурора стосовно невідповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам.

5.4 Щодо вимоги про припинення правовідносин.

Враховуючи, що вимога про припинення правовідносин між сторонами фактично є похідною вимогою від встановлення нікчемності договору в силу прямої норми ст. 48 Бюджетного кодексу України, з урахуванням вищенаведених висновків, суд відмовляє у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог у повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, у разі встановлення таких фактів, не створює правових наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав.

5.5 Щодо судових витрат.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на рахунок прокуратури.

Керуючись ст. 129, 191,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на прокуратуру.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 17 вересня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська