УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8132/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 (головуюча - Алданова С. О., судді: Корсак В. А., Ходаківська І. П.) і ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 (суддя Балац С. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи - підприємця Зелені Валерія Міхаеля,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: (1) ОСОБА_1 , (2) ОСОБА_2

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Зелені Валерія Міхаеля

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мартинюка Зіновія Дмитровича (далі - Мартинюк З. Д.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/8132/23 визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд зазначає таке.

Оскаржуваною постановою від 14.08.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025, якою зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Зелені Валерія Міхаеля (далі - ФОП Зелені В. М.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція") про визнання недійсним договору у справі № 910/8132/23 повернуто заявнику.

Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви стали приписи частини 4 статті 174 ГПК України, за змістом яких якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею.

Як слідує із обставин цієї справи, наведену правову норму місцевий господарський суд застосував, виходячи з такого.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.03.2025 залишив зустрічну позовну заяву ФОП Зелені В. М. без руху та встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви із: (1) зазначенням, який саме правочин укладено між ТОВ "Євро-Реконструкція" та ФОП Зелені В. М. та який останній просить визнати недійсним, а також зазначенням, які саме дії ТОВ "Євро-Реконструкція" призвели до завдання ФОП Зелені В. М. моральної шкоди та моральних страждань; (2) зазначенням переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви та зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; (3) зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; (4) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; (5) додаванням до позовної заяви документів, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; (6) додаванням також копії (або оригіналу) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Також суд встановив ФОП Зелені В. М. строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

В подальшому, до господарського суду в межах строку на усунення недоліків позовної заяви надійшла заява ФОП Зелені В. М. про усунення недоліків, а саме зустрічна позовна заява в новій редакції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.03.2025 повернув зустрічну позовну заяву зазначивши, що позивачем за зустрічним позовом не було усунуто у повному обсязі недоліки, визначені в ухвалі суду від 06.03.2025, зокрема: в частині направлення іншим учасникам справи копій доданих до зустрічного позову документів з урахуванням положень статті 42 та частини 1 статті 172 ГПК України згідно з якою позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Зелені В. М. і Мартинюк З. Д. звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.08.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що доказів направлення іншим учасникам справи копій доданих до зустрічного позову документів заявником не надано, а з доданих останнім описів вкладення № 598 від 15.03.2025 та № 396 від 14.03.2025 вбачається про направлення сторонам виключно зустрічної позовної заяви без додатків. Тим самим, за висновком суду, заявник не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 в повному обсязі, що було законною підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм процесуального, а саме статей 2, 42, 162, частини 4 статті 174 ГПК України.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи в контексті оскаржуваних судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з таких міркувань.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас частиною 4 статті 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як слідує із встановлених обставин цієї справи, ФОП Зелені В. М. не додав до зустрічної позовної заяви документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів, тобто не дотримався вимог, передбачених нормою частини 1 статті 164 ГПК України, що і стало однією з підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху. В свою чергу не усунення позивачем вказаних недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, було безумовною підставою для повернення такої позовної заяви відповідно до імперативних приписів частини 4 статті 174 ГПК України, про що і виснували суди попередніх інстанцій.

Звідси застосування наведених приписів за встановлених обставин цієї справи не викликає сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення судами попередніх інстанцій.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині 2 статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі приписів частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За цим, керуючись статтями 2, 234, 287, 293, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.