УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1969/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс" про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та повернення майна у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І. прийняв постанову, якою:

1. Касаційні скарги Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна) задовольнив частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/1969/19 скасував в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконними і скасування пунктів 39, 44, 56 додатку до рішення Харківської міської ради від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в позові.

3. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/1969/19 залишив без змін.

4. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс" () на користь Харківської обласної прокуратури () 2 561,33 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнув з Харківської обласної прокуратури () на користь Харківської міської ради () витрати зі сплати судового збору за подання касаційної та апеляційної скарги у сумі 4 162,17 грн.

6. Стягнув з Харківської обласної прокуратури () на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () витрати зі сплати судового збору за подання касаційної та апеляційної скарги у сумі 4 162,17 грн.

7. Доручив Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

12.09.2025 Харківська обласна прокуратура звернулася із заявою про виправлення допущеної в резолютивній частині постанови від 09.07.2025 описки шляхом викладення пунктів 4 та 6 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс" () на користь Харківської обласної прокуратури () витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 387,44 грн за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Харківської обласної прокуратури () на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн за подання апеляційної та касаційної скарг.

Заява мотивована тим, що з урахуванням постанови Верховного Суду від 09.07.2025 задоволенню підлягають позовні вимоги про визнання недійсними договорів (три немайнові вимоги, тобто 1 921,00 грн х 3 = 5 763,00 грн) та про повернення майна (майнова вимога, тобто 863 251,20 грн х 1,5 % = 12 948,77 грн).

Заявник вважає, що на користь Харківської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі 18 711,77 грн, сплачений платіжним дорученням від 07.06.2019 № 1427 за подання позову Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова у цій справі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: з Управління комунального майна у розмірі 5 763,00 грн (три немайнові вимоги); з ТОВ "Світфранс" у розмірі 12 948,77 грн (майнова вимога).

Крім того, прокуратура вказує, що на виконання постанови Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 922/1969/19 на розрахунковий рахунок Харківської обласної прокуратури 25.08.2025 ТОВ "Світфранс" відшкодовано кошти судового збору у розмірі 2 561,33 грн. Таким чином, з ТОВ "Світфранс" на користь Харківської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10 387,44 грн (12 948,77 грн - 2 561,33 грн).

Водночас, на переконання заявника, з урахуванням задоволених постановою Верховного Суду від 09.07.2025 позовних вимог, з Харківської обласної прокуратури на користь Управління комунального майна підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 960,50 грн (3 842,00 грн + 2 881,50 грн) - 5 763,00 грн).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Водночас викладення пунктів 4 та 6 резолютивної частини постанови від 09.07.2025 у редакції, наведеній Харківською окружною прокуратурою у заяві про виправлення описки, не є виправленням арифметичної або технічної помилки, оскільки таке виправлення фактично призводить до зміни змісту судового рішення.

З огляду на наведене, у Верхового Суду відсутні підстави для внесення виправлень до резолютивної частини постанови від 09.07.2025 у цій справі.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про виправлення описки в поставні Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 922/1969/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Л. І. Рогач