ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Справа№ 920/1026/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 16.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Буринської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області

про відмову в забезпеченні позову

від 25.07.2025

у справі №920/1026/25 (суддя Джепа Ю.А.)

до подачі позовної заяви Буринської міської ради

до Фермерського господарства "Вікторія-2012"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

Буринська міська рада звернулась із заявою про забезпечення позову до Господарського суду Сумської області, в якій зазначає, що готує позов до Фермерського господарства "Вікторія-2012" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику.

У вказаній заяві просить заборонити Фермерському господарству "Вікторія-2012" вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням чи користуванням земельними ділянками з кадастровими номерами: :07:001:0006 (площею 9,3372 га), :07:001:0005 (площею 46,9585 га), :07:001:0004 (площею 18,8050 га), :07:001:0003 (площею 53,7295 га), :07:001:0002 (площею 31,5021 га), з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, які знаходяться на території Буринської міської ради, як то: збирання врожаю, обробіток землі, внесення добрив та/або засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи), пов`язані з доступом до вказаних земельних ділянок чи їх використанням у будь-який спосіб, до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що Рішенням Буринської міської ради від 03.10.2024 року "Про припинення дії договору оренди землі №41 від 26.09.2021 року, зареєстрований за №01922, укладеного між Буринською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 " було вирішено припинити дії договору, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Припинення права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:001:0006 (площею 9,3372 га), :07:001:0005 (площею 46,9585 га), :07:001:0004 (площею 18,8050 га), :07:001:0003 (площею 53,7295 га), :07:001:0002 (площею 31,5021 га), які були об`єктом оренди договору, зареєстровано. При цьому з 07.11.2012 року орендарем за договором вважалося Фермерське господарство "Вікторія-2012" з огляду на те, що ОСОБА_1 було створено Фермерське господарство "Вікторія-2012" () й у строкове платне користування за договором були прийняті земельні ділянки сільськогосподарського призначення саме для організації фермерського господарства (ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Заявник вказує, що 11.03.2025 року представниками Буринської міської ради було виявлено факт незаконного самовільного використання вищевказаних земельних ділянок відповідачем, у зв`язку з чим представник Буринської міської ради 02.04.2025 року звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення.

Також заявник зазначає, що з акту комісії з огляду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Буринської міської ради від 12.06.2025 року вбачається, що станом на 12.06.2025 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: :07:001:0006 (площею 9,3372 га), :07:001:0005 (площею 46,9585 га), :07:001:0004 (площею 18,8050 га), :07:001:0003 (площею 53,7295 га), :07:001:0002 (площею 31,5021 га), які належать позивачу на праві комунальної власності та були об`єктом оренди вищевказаного договору, Фермерським господарством "Вікторія-2012" здійснено посів сільськогосподарської культури - пшениці озимої. Станом на 12.06.2025 року вказані земельні ділянки в оренду чи користування не передані.

Окрім того, вважає, що факт самовільного використання відповідачем спірних земельних ділянок після припинення строку дії договору підтверджується фактом сплати відповідачем орендної плати за користування спірними земельними ділянками після припинення дії договору, а саме: 03.10.2024 року, 03.11.2024 року, 02.12.2024, 06.01.2025, 07.02.2025, 02.03.2025, 01.04.2025 та 01.05.2025.

Враховуючи викладене заявник для ефективного захисту порушених прав як майбутнього позивача просить вжити заходи забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.07.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що заявником у заяві не наведено конкретних доказів того, що обробіток землі, внесення добрив та/або засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи) відповідача матимуть наслідком істотне ускладнення чи унеможливить усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення позивачу у разі задоволення судом позову, який планує подати заявник. Суд зазначив, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до потенційного порушення прав і охоронюваних законом інтересів, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Буринська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.07.2025 та ухвалите нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому апелянт зазначає, що оскільки ФГ "Вікторія-2012" продовжує самовільно використовувати спірні земельні ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції на даний час та відмовляється в добровільному порядку припинити протиправні дії, а вказане правопорушення є триваючим і буде тривати до набрання рішенням суду законної сили, то для ефективного захисту порушених прав позивача є необхідним вжиття зазначеного заходу забезпечення позову.

За твердженням скаржника застосування заходів забезпечення позову дозволить позивачу ефективно захистити свої порушенні права, зокрема шляхом недопущення використання його власності без його згоди та правових підстав до розгляду справи по суті, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання.

Апелянт також наголосив, що у разі задоволення позову про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику, відповідач буде зобов`язаний повернути самовільно зайняті земельні ділянки позивачу, в тому числі з передачею останньому незібраного врожаю. Однак, у разі не застосування вказаного заходу забезпечення позову виконати рішення суду повною мірою буде не можливо, оскільки відповідач самовільно збере врожай на земельних ділянках позивача.

Крім того, апелянт зазначив, що оскільки, на даний час договір оренди землі припинено, відповідач не має права продовжувати використовувати земельні ділянки позивача. Вжиття вказаного заходу забезпечення позову збереже існуюче правове та фактичне становище між сторонами, не порушуючи права та інтереси будь якої сторони.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 апеляційну скаргу у справі №920/1026/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Хрипун О.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 апеляційну скаргу Буринської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області про відмову в забезпеченні позову від 25.07.2025 у справі №920/1026/25 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №920/1026/25 з Господарського суду Сумської області.

07.08.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

11.08.2025 матеріали справи №920/1026/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Буринської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області про відмову в забезпеченні позову від 25.07.2025 у справі №920/1026/25. Судове засідання призначено на 16.09.2025.

11.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від апелянта надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 16.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 16.09.2025 з`явився представник скаржника, який надав свої пояснення. Представник Фермерського господарства "Вікторія-2012" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 17.08.2025.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення ФГ "Вікторія-2012" про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Буринської міської ради за відсутності представника ФГ "Вікторія-2012".

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані заявником пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії".

Так, на забезпечення позову Буринська міська рада просить заборонити Фермерському господарству "Вікторія-2012" вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням чи користуванням земельними ділянками з кадастровими номерами: :07:001:0006 (площею 9,3372 га), :07:001:0005 (площею 46,9585 га), :07:001:0004 (площею 18,8050 га), :07:001:0003 (площею 53,7295 га), :07:001:0002 (площею 31,5021 га), з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, які знаходяться на території Буринської міської ради, як то: збирання врожаю, обробіток землі, внесення добрив та/або засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи), пов`язані з доступом до вказаних земельних ділянок чи їх використанням у будь-який спосіб, до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Проте, суд першої інстанції вірно відзначив, що заявником у заяві не наведено конкретних доказів того, що обробіток землі, внесення добрив та/або засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи) відповідача матимуть наслідком істотне ускладнення чи унеможливить усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення позивачу у разі задоволення судом позову, який планує подати заявник.

Колегія суддів зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до потенційного порушення прав і охоронюваних законом інтересів, є лише припущеннями заявника стосовно ймовірності вчинення відповідних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову та не свідчить про наявність реальних обставин які унеможливлять виконання в майбутньому рішення суду.

До того ж у заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову при збереженні балансу інтересів сторін спору, а також прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками провадження.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та встановлені судом обставини апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

За наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Вищевикладені обставини справи спростовують решту доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Буринської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.07.2025 у справі №920/1026/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Буринську міську раду.

Матеріали справи №920/1026/25 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук