УХВАЛА

м. Київ

15.09.2025Справа № 910/3283/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Полтавської міської ради на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 2. Полтавської міської ради до 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1 592 548,01 грн., за участю: прокурора - не з`явився, державного виконавця - Савчука К.П., стягувача/заявника - Дзюбло О.І., представників позивача-1, боржника/відповідача-1, відповідача-2, третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року позов задоволено повністю, визнано недійсним Договір підряду від 18.09.2020 № 16 та Додаткові угоди № 1 від 15.12.2020 та № 2 від 14.06.2021, укладені між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 1 592 548,01 грн., а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради одержані ним за рішенням суду 1 592 548,01 грн. стягнуто в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" на користь Полтавської обласної прокуратури 26 961,22 грн. судового збору.

03.09.2024 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року, яке набрало законної сили 03.09.2024, видано відповідні накази.

29.07.2025 року до суду від Полтавської міської ради надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича у виконавчому провадженні № 76799321 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3283/24 від 03.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 року розгляд скарги Полтавської міської ради на дії державного виконавця призначено на 04.08.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 року відкладено підготовче засідання на 15.09.2025 року та зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича надати до суду матеріали виконавчого провадження за № 76799321 та письмові пояснення по суті скарги, а також докази направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу стягувачів та боржників.

08.09.2025 року від державного виконавця до суду надійшов відзив на скаргу Полтавської міської ради та матеріали виконавчого провадження за № 76799321.

10.09.2025 року від Полтавської окружної прокуратури до суду надійшли пояснення по скарзі.

У судове засідання 05.05.2025 року з`явилися представник стягувача/заявника та державний виконавець, інші учасники не з`явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу Полтавської міської ради на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Звертаючись з даною скаргою до суду, скаржник вказує на те, що Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та безпідставно залишено поза увагою, що виданий Господарським судом міста Києва 03.09.2024 року наказ № 910/3283/24 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року, де стягувачем визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а боржником ТОВ "Будівельна компанія "Віват Груп" і виданий Господарським судом міста Києва 03.09.2024 року наказ № 910/3283/24 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року, де стягувачем визначено Полтавську міську територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, а боржником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради підлягають примусовому виконанню спільно в одному виконавчому провадженні, оскільки резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року містить імперативні вимоги до двох боржників, які є взаємозалежними.

Крім того, скаржник зазначає, що стягнення з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 1 592 548 грн. в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради має відбуватись виключно після стягнення в примусовому порядку зазначених коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" на користь вказаного управління, що унеможливлює примусове виконання виданих Господарським судом міста Києва 03.09.2024 року наказів № 910/3283/24 різними відділами державної виконавчої служби. Відтак, за наявності відкритого виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання виданого Господарським судом міста Києва 03.09.2024 року наказу № 910/3283/24 де стягувачем визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а боржником ТОВ "Будівельна компанія "Віват Груп", виданий Господарським судом міста Києва 03.09.2024 року наказ № 910/3283/24 де стягувачем визначено Полтавську міську територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, а боржником Управління житловокомунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради також підлягає примусовому виконанню Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В свою чергу, державний виконавець в своїх поясненнях зазначає, що виконавчий документ, який пред`явлено до виконання, боржник, а саме Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Стрітенська, 19, що не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Крім того, стягувачем не додано до заяви про відкриття виконавчого провадження документ/копію документа, який підтверджує, що місце знаходженням боржника - юридичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби. У разі пред`явлення виконавчого документа за місцезнаходженням майна боржника - стягувачем не додано документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, а також у виконавчому документі не вказано адресу та код ЄДРПОУ стягувача.

За таких обставин, 02.07.2025 року державний виконавець, керуючись пунктом 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з постановою Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) в якій Верховний Суд дійшов наступного висновку, а саме згідно з частинами 1 та 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії а тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номера облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець безперешкодно може отримати дані щодо коду ЄДРПОУ та адреси Полтавської міської ради з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже скарга представника Полтавської міської ради в цій частині є обґрунтованою.

Проте, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з його пред`явленням не за місцем виконання, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Боржником за наказом виданого Господарським судом міста Києва від 03.09.2024 року у справі № 910/3283/24 є УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради має юридичну адресу та фактично знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Стрітенська, будинок 19.

Згідно до абзацу 4 пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України (Інструкція), відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Таким чином, наказ про стягнення грошових коштів з УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради як структурного підрозділу Полтавської міської ради має виконуватись у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, твердження заявника про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 року у справі № 910/3283/24 про стягнення з УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради грошових коштів має виконуватись у Шевченківському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є хибним, з огляду на відсутність правових норм у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", які б дозволяли державному виконавцю відкрити виконавче провадження і проводити виконавчі дії у рамках виконавчого провадження № 76799321, де стягувачем є УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, а боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності протиправної поведінки державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 року у справі № 910/3283/24 на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, і тому в задоволенні зазначеної скарги слід відмовити.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Полтавської міської ради на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025.

Суддя С.О. Чебикіна