ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22.09.2025м. СумиСправа № 920/268/24

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, )

про стягнення 444975799,74 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Пясецький Д.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Сечін С.О.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 444975799,74 грн заборгованості по договору постачання природного газу №7238-ПСО(ТКЕ)-29 від 09.0.9.2022. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 847840,00 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 15.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 15.04.2024.

01.04.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх №950), у якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивачем 05.04.2024 подано до суду відповідь на відзив (вх №1013), у якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 15.04.2024 оголошено перерву до 27.05.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ухвали суду від 27.05.2024 закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 10.07.2024.

Ухвалою суду від 10.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та повернення до стадії підготовчого засідання (вх №3081 від 08.07.2024); постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження при розгляді справи №920/268/24 та зупинити провадження у справі №920/268/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6727/24.

Згідно з ухвалою суду від 08.09.2025 провадження у справі поновлене, підготовче засідання призначене на 22.09.2025.

19.09.2025 відповідач по справі № 920/268/24 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про внесення змін до договору постачання природного газу (вх. №5051, 5052), в якій просить суд: поновити строк на подання зустрічного позову у справі № 920/268/24, прийняти зустрічний позов та здійснювати подальший розгляд справи № 920/268/24 з урахуванням зустрічної позовної заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»; задовольнити зустрічний позов ТОВ «Сумитеплоенерго» шляхом внесення з 18.09.2025 змін до Договору постачання природного газу №7228/ПСО(ТКЕ)-36 від 05.09.2022, виклавши пункти 5.1 та 5.4 в наступній редакції:

« 5.1 Крім випадків, передбачених пунктом 5.4 цього Договору, Споживач здійснює розрахунок за придбанi обсяги природного газу в наступному порядку:

- 70 вiдсоткiв вартостi фактично переданого вiдповiдно до акту/актiв прийманняпередачi природного газу - до останнього числа мiсяця, наступного за мiсяцем, в якому було здiйснено постачання газу;

- остаточний розрахунок за фактично переданий вiдповiдно до акту/актiв приймання-передачi природний газ - до 15-го числа (включно) мiсяця, наступного за мiсяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 вiдсоткiв грошових коштiв за вiдповiдний розрахунковий перiод. У разi вiдсутностi акту/актiв приймання-передачi, фактична вартiсть переданого Споживачу природного газу розраховується вiдповiдно до умовпiдпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього Договору.

5.4 Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах».

Судові витрати покласти на ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг».

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідачем у тексті зустрічної позовної заяви викладено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову (п. 1 прохальної частини).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 15.03.2024 відповідачу було запропоновано надати суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України.

У строк, визначений зазначеною ухвалою, відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №950 від 01.04.2025); відзив відповідача від 01.04.2025 прийнято до розгляду.

Суд звертає увагу, що заявник взагалі не наводить будь-яких підстав або пояснень щодо того, чому він фактично не міг вчасно звернутись до суду з зустрічним позовом з тих же підстав, що й під час підготовки відзиву.

Зустрічна позовна заява подана до суду 19.09.2025 з порушенням строку, який встановлений зазначеною процесуальною нормою.

Суд звертає увагу, що ст. 180 ГПК України, яка є спеціальною нормою та регулює правовідносини, пов`язані з поданням зустрічного позову, не передбачає право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі ГПК України. Тому відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вищезазначене, суд повертає зустрічну позовну заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви (викладене в п.1 прохальної частини зустрічної позовної заяви від 19.09.2025 (вх. №5052).

2. Зустрічну позовну заяву б/н від 19.09.2025 (вхідний номер 5051 від 19.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про внесення змін до договору постачання природного газу - повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України

Ухвала підписана 22.09.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко