ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/228/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши розглянувши заяву вх. №21003 від 12.09.2025 по справі

по справі за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю:

представника ОСОБА_1 - Хоссейн Емілі (після перерви не з`явилася)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.07.2025 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а тому, з огляду на положення частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та, відповідно, не може бути прийнята Господарським судом Харківської області до розгляду.

12.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (вх. №21003) в якій просила суд роз`яснити ухвалу від 07.07.2025 по справі №922/228/25 про закриття провадження у справі.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити резолютивну частину Ухвали Господарського суду Харківської області про закриття провадження у справі № 922/228/25 від 07.07.2025 в частині визнання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню, а саме:

- чи визнаються відповідно до Ухвали Господарського суду Харківської області про закриття провадження у справі № 922/228/25 від 07.07.2025 виконавчі документи, за якими зокрема були відкриті виконавчі провадження №№: 51457913, 58206395, 58206679, 51458306, 50922644, 51458180, 50922716, 49710660, 51458446, 49710995,- такими, що не підлягають виконанню.

Розгляд заяви було призначено в судовому засіданні на 22.09.2025.

Представник заявниці в судовому засіданні підтримала заяву, після перерви на оголошення судового рішення не з`явилася.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Підставою відкриття провадження у справі про неплатоспроможність була відсутність фінансової можливості погашати, серед іншого, вимоги перед:

1) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) - на суму 1 641 494,99 грн.

2) ОСОБА_3 - на суму 113645,40 грн.

3) Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: м. Харків, вул. Куликівська, 12) - на суму 175514,49 грн.

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Україна (, адреса: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 041156) - на суму 1 707,47 грн.;

5) Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (, адреса: вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків) - на суму 53,95 грн.;

6) Акціонерне товариство Харківміськгаз (, адреса: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) - на суму 131,39 грн.;

7) Житловий кооператив ТЮЛЬПАН (, адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 63) - на суму 10 030,10 грн.;

8) Комунальне підприємство Харківські теплові мережі (, адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) - на суму 100 738,01 грн.;

9) Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Центр Домофон Харків (, адреса: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199Б, оф. 422Б) на суму 833,00 грн;

10) Приватне акціонерне товариство Харківенергозбуд (, адреса: м. Харків, вул. Гоголя, 10) - на суму 2084,52грн.;

11) Комунальне підприємство Харківводоканал (, адреса: м. Харків, вул. Конторська, 90) - на суму 10 359,31 грн.

01.04.2025р. Господарським судом Харківської області було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) номер публікації 75652.

На виконання вимог ч. 7 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, судом було направлено ухвалу від 31.03.2025 про відкриття провадження у справі №922/228/25 всім особам, які були зазначені боржницею як її кредитори, як особам, що мають право взяти участь у такій справі.

Тобто, всі особи, які були зазначені боржницею як її кредитори були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі №922/228/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним надійшла лише заява КП "Харківські теплові мережі" (вх. № 10630 від "30" квітня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 в розмірі 106 962,35 грн заборгованості та 4 844,80 грн судового збору.

Всі інші кредитори, які були зазначені боржницею в її заяві не звернулися до суду з відповідними заявами про визнання їх грошових вимог до боржника в установлений строк.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, про що й було зазначено в резолютивній частині ухвали суду від 07.07.2025 про закриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В даному випадку в ухвалі суду від 07.07.2025 відсутні неясності, які слід було б викласти в більш чіткій і зрозумілій формі.

Статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Вимог щодо дослідження виконавчих проваджень при вирішенні питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також щодо зазначення цих виконавчих документів в ухвалі суду про закриття провадження у справі ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства не містить.

В свою чергу, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі ухвалою від 07.07.2025 судом не досліджувалися виконавчі документи, за якими, як вказує заявниця, були відкриті виконавчі провадження №№: 51457913, 58206395, 58206679, 51458306, 50922644, 51458180, 50922716, 49710660, 51458446, 49710995, не досліджувалось документів на підставі яких ці виконавчі провадження були відкриті.

Також суд зазначає, що ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Ухвала суду про закриття провадження у справі, в цьому розумінні не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 виходять за межі роз`яснення судового рішення, оскільки направлені на роз`яснення судового рішення який не є виконавчим документом та направлена на зміну змісту цього судового рішення, а питання, які по суті заяви просить вирішити ОСОБА_1 відносяться до компетенції суду, яким винесені відповідні судові рішення на підставі яких й були відкриті ці виконавчі провадження, в межах судового контролю за виконанням судових рішень, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 вх. №21003 від 12.09.2025 про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 про закриття провадження у справі №922/228/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення - 22.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 22.09.2025.

Суддя Прохоров С.А.