РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2025Справа № 910/3477/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛІНЕР І КО»

до THE KADEWE GROUP GMBH

про стягнення 44 032,00 Євро

за участю представників:

від позивача: Хорош Д.С.

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: Керімов Т.М.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛІНЕР І КО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до THE KADEWE GROUP GMBH про стягнення 44 032,00 Євро.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 10/21RB від 30.06.2021.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

28.03.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3477/24, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛІНЕР І КО" в строк до 19.04.2024 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/3477/24, а також позовної заяви з доданими до неї документами у двох примірниках, після надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛІНЕР І КО" витребуваних документів звернутися до Центрального органу Федеративної Республіки Німеччини - Bundesministerium der Justice und fur Verbraucherschutz із проханням про вручення THE KADEWE GROUP GMBH перекладів на німецьку мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛІНЕР І КО" до THE KADEWE GROUP GMBH про стягнення 44 032,00 Євро з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/3477/24, зупинено провадження у справі № 910/3477/24 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлень про неможливість такого вручення.

17.04.2024 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про надання документів по справі на виконання вимог ухвали суду.

07.05.2024 направлено до Міністерства юстиції України прохання про забезпечення направлення судового доручення.

03.06.2024 через канцелярію суду від Міністерства юстиції України надійшло повернення прохання суду щодо вручення документів за кордоном.

13.06.2024 направлено до Центрального органу Федеративної Республіки Німеччини - Bundesministerium der Justice und fur Verbraucherschutz прохання про вручення THE KADEWE GROUP GMBH документів за кордоном.

З огляду на те, що сплив термін, який суддя визначив як достатній для повідомлення учасників судового процесу - нерезидентів України про розгляд даної справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 поновлено провадження у справі № 910/3477/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 910/3477/24 на 29.10.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛІНЕР І КО" в строк до 31.08.2024 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову у двох примірниках ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3477/24, постановлено після надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛІНЕР І КО" витребуваних документів звернутися до Центрального органу Федеративної Республіки Німеччини - Bundesministerium der Justice und fur Verbraucherschutz із проханням про вручення THE KADEWE GROUP GMBH перекладу на німецьку мову, з нотаріальним засвідченням вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3477/24, зупинено провадження у справі № 910/3477/24 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлень про неможливість такого вручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 поновлено провадження у справі № 910/3477/24.

У підготовчому засіданні 29.10.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 28.01.2025.

18.11.2024 та 09.12.2024 через канцелярію суду від Міністерства юстиції України надійшов лист щодо вручення судових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 910/3477/24 на 29.04.2025, зобов`язано ТОВ "МІЛЛІНЕР І КО" в строк до 14.02.2025 надати суду: належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову у двох примірниках ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/3477/24, після надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛІНЕР І КО" витребуваних документів звернутися до Департаменту юстиції та захисту прав споживачів Берліна - Senatsverwaltung fьr Justiz und Verbraucherschutz Berlin (Salzburger Str. 21 - 25, 10825 Berlin) із проханням про вручення THE KADEWE GROUP GMBH (Katharina-Heinroth-Ufer 1, 10787 Berlin (Federal Republic of Germany), реєстраційний номер компанії: HRB 22704) перекладу на німецьку мову, з нотаріальним засвідченням вірності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛІНЕР І КО" до THE KADEWE GROUP GMBH про стягнення 44 032,00 Євро з додатками та ухвал Господарського суду міста Києва від 02.04.2024, від 30.07.2024 та від 28.01.2025 у справі №910/3477/24, зупинити провадження у справі № 910/3477/24 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлень про неможливість такого вручення.

11.02.2025 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про надання документів по справі на виконання вимог ухвали суду.

18.02.2025 направлено до Департаменту юстиції та захисту прав споживачів Берліна прохання про вручення документів.

У зв`язку з перебуванням судді Гулевець О.В. 29.04.2025 на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 поновлено провадження у справі № 910/3477/24, призначено підготовче засідання у справі на 27.05.2025.

У судовому засіданні 27.05.2025 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.07.2025.

16.06.2025 через канцелярію суду від Міністерства юстиції України надійшли документи про виконання доручення про вручення документів.

У судовому засіданні 01.07.2025 представник відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.07.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача та долучив до матеріалів справи документи надані представником відповідача, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 29.07.2025.

29.07.2025 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про надіслання матеріалів справи № 910/3477/24 до дільничого суду Шарлоттенбурга, Німеччина (Amtsgerichtsplatz 1,14057 Berlin, Deutschland) для розгляду в межах справи № 36t IN 732/24 у рамках процедури банкрутства щодо майна THE KADEWE GROUP.

29.07.2025 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 29.07.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.09.2025.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про надіслання матеріалів справи № 910/3477/24 до дільничого суду Шарлоттенбурга.

03.09.2025 через канцелярію суду від Amtsgericht Schoneberg надійшов лист щодо виконання судового доручення.

У судовому засіданні 09.09.2025 розглянувши клопотання про надіслання матеріалів справи № 910/3477/24 до дільничого суду Шарлоттенбурга, Німеччина для розгляду в межах справи № 36t IN 732/24 у рамках процедури банкрутства щодо майна THE KADEWE GROUP, судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що в дільничному суді Шарлоттенбурга, Федеративна Республіка Німеччина, розглядається справа № 36t IN 732/24 від 01.05.2024 щодо банкрутства THE KADEWE GROUP GMBH, відтак відповідно до положення ч. 3 ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства та розділу IX ГПК України, суд зобов`язаний протягом п`яти робочих днів надіслати справу № 910/3477/24 в порядку звернення із судовим дорученням до іноземного суду для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство відповідача.

Частиною 5 статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Суд звертає увагу, що між Україною та Федеративною Республікою Німеччина відсутні міжнародні договори щодо регулювання питання про передачу іноземному суду справ до розгляду в межах справи про банкрутство.

Поряд з тим, відповідно до статті 97 Кодексу України з процедур банкрутства іноземна процедура банкрутства - провадження у справі про банкрутство, що здійснюється в іноземній державі згідно із правом цієї держави; іноземний суд - державний або інший уповноважений орган іноземної держави, компетентний здійснювати провадження у справах про банкрутство; керуючий іноземною процедурою банкрутства - особа, призначена рішенням іноземного суду в межах іноземної процедури банкрутства на певний час та уповноважена керувати господарською діяльністю або реорганізацією чи ліквідацією боржника, вчиняти дії в інших державах.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Кодексу України з процедур банкрутства, процедури банкрутства, пов`язані з іноземним провадженням, зазначені в цьому розділі, якщо інше не передбачено цим Кодексом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються за принципом взаємності у разі, якщо:

до господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, керуючим іноземною процедурою банкрутства подано заяву про визнання іноземного провадження та про надання судової допомоги або надійшло звернення іноземного суду щодо здійснення співпраці у зв`язку з іноземним провадженням у справі про банкрутство;

господарським судом, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, надіслано звернення чи арбітражним керуючим подано заяву до іноземного суду про визнання провадження, відкритого відповідно до цього Кодексу, а також про надання судової допомоги та здійснення співпраці у зв`язку з провадженням у справі про банкрутство, відкритим відповідно до цього Кодексу;

до господарського суду подано заяву керуючого іноземною процедурою банкрутства про визнання іноземної процедури банкрутства, а також про надання судової допомоги та здійснення співпраці у зв`язку з іноземною процедурою банкрутства у справі про банкрутство.

Однак, відповідачем не надано суду докази, які свідчать про застосування ст. 97 Кодексу України з процедур банкрутства та звернення відповідача із заявою про визнання іноземної процедури банкрутства та надання судової допомоги.

Також посилання представника відповідача на ст. 367 ГПК України судом відхиляється, оскільки вказана норма не передбачає порядок передачі господарським судом справи іноземному суду для розгляду такої справи в межах справи про банкрутство.

Як встановлено судом, договір № 10/21RB від 30.06.2021 укладено за участю іноземної юридичної особи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземним елементом є ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Відповідно до статті 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 6 Додаткової угоди від 21.12.2023 до договору сторони передбачили, що цей договір регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства України. Усі спори, розбіжності або претензії, що виникають із цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі ті, що стосуються укладення, тлумачення, виконання, порушення, розірвання чи недійсності договору, вирішуються Господарським судом міста Києва або іншим судом за місцезнаходженням продавця, який має юрисдикцію щодо вирішення спору згідно законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Також, за приписами ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Враховуючи вищевикладене, даний позов підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва за законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про надіслання матеріалів справи № 910/3477/24 до дільничого суду Шарлоттенбурга, Німеччина для розгляду в межах справи № 36t IN 732/24 у рамках процедури банкрутства щодо майна THE KADEWE GROUP, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2025 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2025 не з`явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі - THE KADEWE GROUP GMBH є нерезидентом, зареєстрованим за адресою: Katharina-Heinroth-Ufer 1, 10787 Berlin (Federal Republic of Germany.

Інформація про наявність представництва відповідача на території України відсутня.

За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Особливий порядок надання правової допомоги встановлено договором між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах (підписаний у Пекіні 31 жовтня 1992 року; ратифіковано Постановою ВР №2996-XII (2999-12) від 05.02.1993р.; набрав чинності 19.01.1994р.), учасниками якої є Україна та Китайська Народна Республіка (далі по тексту договір), за умовами якого Договірні Сторони, з метою здійснення співробітництва в галузі правових відносин на основі поваги суверенітету і взаємності, вирішили надавати одна одній правову допомогу у цивільних та кримінальних справах.

Оскільки відповідачем у справі є нерезидент, то до правовідносин по повідомленню іноземної юридичної особи про розгляд справи, у якій вона виступає відповідачем (вручення судового документа) необхідно застосовувати положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965, учасниками якої є Україна та Федеративна Республіка Німеччина.

Згідно з ст. 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, яка ратифікована Україною 19.10.2000, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном. Ця Конвенція не застосовується, якщо адреса особи, якій необхідно вручити документ, невідома.

Відповідно до ст. 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Судом направлялись судові доручення з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та право подати відзив на позовну заяву, однак відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 09.09.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору № 10/21RB від 30.06.2021 поставив відповідачу товар на загальну суму 44 032,00 євро, згідно інвойсів: № 200213 від 30.06.2023, №200214 від 30.06.2023, №200215 від 30.06.2023, № 210314 від 02.11.2023, №210315 від 02.11.2023, № 210316 від 02.11.2023.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що відповідач свої зобов`язання за договором із сплати поставленого товару не виконав, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 44 032,00 євро.

Позиція відповідача

Відповідач у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛІНЕР І КО» (продавець, позивач) та Компанією THE KADEWE GROUP. (покупець, відповідач) було укладено договір № 10/21RB від 30.06.2021 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець має організувати доставку виробів (шляпи, фуражки) зі свого складу до складу покупця на мовах FCA Kyiv, Ukraine (тут і надалі - «Товар»), згідно Інвойсів виставлених до цього договору, а також відправка рекламних матеріалів на безоплатній основі згідно Проформ-інвойсів. Кожен виріб має індивідуальну упаковку. Упаковка товару включає Індивідуальний паперовий пакет з логотипом і торговою маркою виробника. Покупець має прийняти товар на складі та оплатити його згідно р.4.

Продавець постачає товар зі свого складу на умовах FСА Львів, Україна (згідно INCOTERMS 2010) (п. 2.1. договору, в редакції Додаткової угоди від 25.04.2022 до договору).

Згідно з п. 2.2. договору продавець має відправити товар протягом 45 (сорока п`яти) днів з моменту формування підтвердження замовлення або передплати (якщо вибраний метод оплати - передплата) від покупця.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість товару визначається загальною сумою всіх Інвойсів до даного договору.

За умовами п. 3.2. договору загальна кількість товару, що поставляється за договором визначається загальною сумою всіх партій товару, згідно Інвойсів до цього контракту.

Пунктом 4.1. договору, в редакції Додаткової угоди від 20.07.2022, визначено, що покупець здійснює оплату товару за цим договором наступним чином: 100% постоплата суми згідно отриманих Інвойсів однією сумою або частинами перераховується покупцем на розрахунковий рахунок постачальника 30 днів після відправки.

Оплата здійснюється в EURO (п. 4.2. договору).

У відповідності до п. 4.4. договору, в редакції Додаткової угоди від 21.12.2023 сторони дійшли згоди, що покупець під час оплати повинен зазначати номер інвойсу, за який здійснюється оплата. У разі не зазначення номеру інвойсу покупцем, продавець має право самостійно зрахувати отримані кошти, в якості погашення заборгованості по будь-яким неоплаченим інвойсам у визначеній продавцем частині.

Даний договір набирає чинності та юридичної сили з моменту підписання його сторонами та діє до 31/12/2024 (п. 8.1. договору, в редакції Додаткової угоди від 20.12.2023).

На виконання умов договору № 10/21RB від 30.06.2021 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 44 032,00 євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи інвойсами: № 200213 від 30.06.2023, №200214 від 30.06.2023, №200215 від 30.06.2023, № 210314 від 02.11.2023, №210315 від 02.11.2023, № 210316 від 02.11.2023; транспортними накладними (CMR): № б/н від 30.06.2023 та № б/н від 02.11.2023, митними деклараціями 23UA06U1 (№35943) від 30.06.2023 та 23UA74U3 (№36178) від 02.11.2023.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором № 10/21RB від 30.06.2021 оплату отриманого товару не здійснив, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за договором становить 44 032,00 євро.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 44 032,00 євро.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладений договір № 10/21RB від 30.06.2021, відповідно до умов якого продавець має організувати доставку виробів (шляпи, фуражки) зі свого складу до складу покупця на мовах FCA Kyiv, Ukraine згідно Інвойсів виставлених до цього договору, а покупець має прийняти товар на складі та оплатити його згідно р.4.

Відповідно до умов п. 4.2. договору оплата здійснюється в EURO.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як підтверджено наявними в матеріалах справи інвойсами: № 200213 від 30.06.2023, №200214 від 30.06.2023, №200215 від 30.06.2023, № 210314 від 02.11.2023, №210315 від 02.11.2023, № 210316 від 02.11.2023; транспортними накладними (CMR): № б/н від 30.06.2023 та № б/н від 02.11.2023, митними деклараціями 23UA06U1 (№35943) від 30.06.2023 та 23UA74U3 (№36178) від 02.11.2023 позивач на підставі договору № 10/21RB від 30.06.2021 поставив відповідачу товар на загальну суму 44 032,00 євро.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У пункті п. 4.1. договору, в редакції Додаткової угоди від 20.07.2022, сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару за цим договором наступним чином: 100% постоплата суми згідно отриманих Інвойсів однією сумою або частинами перераховується покупцем на розрахунковий рахунок постачальника 30 днів після відправки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на встановлені договорами строки оплати, погоджений сторонами строк оплати за поставлений товар на підставі договору № 10/21RB від 30.06.2021 є таким, що настав.

Відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за договором, повну оплату поставленого позивачем товару, а саме на суму 44 032,00 євро, не здійснив.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеного, тягар доведення належного виконання відповідачем свого обов`язку з оплати товару, несе відповідач як боржник у цьому зобов`язанні.

Обставин наведених позивачем у позові відповідач не спростував. Доказів сплати грошових коштів у сумі 44 032,00 євро відповідачем не надано, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 44 032,00 євро.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛІНЕР І КО» до THE KADEWE GROUP GMBH про стягнення 44 032,00 Євро повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з THE KADEWE GROUP GMBH (Katharina-Heinroth-Ufer 1, 10787 Berlin (Федеративна Республіка Німеччина), реєстраційний номер компанії: HRB 22704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛІНЕР І КО» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 51б, офіс 2, ідентифікаційний код 42934405) заборгованість у розмірі 44 032,00 Євро та судовий збір у розмірі 27 929,72 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.09.2025.

Суддя О.В. Гулевець