УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/473/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю.Л. та Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича (далі - Виконавець)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025, ухвалену за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2025

за заявою Виконавця

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, яке має заборгованість перед боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (ТОВ "Карпатнафтохім") у розмірі 2582730,61 грн, яка підтверджена рішенням від 19.12.2023 у справі №909/814/23, у виконавчому провадженні №76218059 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 06.09.2024

у справі № 909/473/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Складське господарство"

до ТОВ "Карпатнафтохім"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виконавець 11.08.2025 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 (про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2582730,61 грн, які належать КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, що має підтверджену рішенням суду від 19.12.2023 у справі №909/814/23 заборгованість перед ТОВ "Карпатнафтохім") у справі № 909/473/24 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2025, касаційну скаргу Виконавця залишено без руху у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не обґрунтовано належним чином підстави касаційного оскарження, передбаченої відповідним абзацом частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) як для оскарження судового рішення, визначеного пунктами 2, 3 частини першої статті 287 названого Кодексу (ухвали суду), а також до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи у визначеному частиною сьомою статті 42 ГПК України порядку; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала від 21.08.2025 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена в електронний кабінет скаржника 22.08.2025 о 08:45.

Виконавець 29.08.2025 (згідно з поштовою відміткою на конверті) та 01.09.2025 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог вказаної ухвали про залишення його скарги без руху подав до Суду заяву про усунення недоліків з уточненою касаційною скаргою, в якій скаржник з посиланням на підставу касаційного оскарження, визначену абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 334, 336 ГПК України, статей 1, 18, 53 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв`язку із частиною другою статті 190 та статті 192 Цивільного кодексу України.

Також до заяви про усунення недоліків скаржником додано копію платіжної інструкції від 28.08.2025 №34720, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та докази надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі як в електронній формі в кабінет електронного суду, так і в паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що остання подана в межах строків, визначених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження, з підстав наведених у скарзі.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Водночас скаржником у касаційній сказі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції від 21.07.2025 в частині стягнення з Виконавця судового збору.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак заявлене клопотання скаржником належним чином не обґрунтовано, а сама лише незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження, а право скаржника на касаційне оскарження судових рішень саме по собі не є причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 зі справи № 909/473/24 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 14 жовтня 2025 року.

3. У задоволенні клопотання Приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 зі справи № 909/473/24 відмовити.

4. Витребувати (з урахуванням приписів пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України) матеріали справи № 909/473/24 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Складське господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення заборгованості.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Івано-Франківської області та Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя І. Колос