ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3338/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДВ-Полюс"

про стягнення 3091,20 грн

До суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДВ-Полюс" про стягнення 3091,20 грн заборгованості за договором від 21.08.2015 № 14-1357/5.

Ухвалою від 21.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено Відповідачу строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви з процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів, заперечень - протягом п`яти днів з отримання відповіді на відзив.

Крім того, суд звернув увагу відповідача на необхідність зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК України

Ухвала про відкриття, яка надіслана судом на адресу відповідача, зазначену в позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Одеса, вул. Приморська 27, к. 422, повернулась до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також суд 25.08.2025 додатково направив ухвалу про відкриття провадження на електронну пошту відповідача, яка зазначена в позовній заяві , що підтверджується довідкою.

Відповідач відзиву не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», далі - Філія, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДВполюс», далі - Відповідач, було укладено договір № 14-1357/5 від 21.08.2015 р., далі - Договір.

Згідно договору Філія повинна здійснювати роботи з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП), а Відповідач - на підставі Закону України «Про електронні комунікації» повинен виконувати свої зобов`язання щодо використання РЧР, а також здійснювати оплату вищезгаданих робіт на рахунок Філії.

З 01.01.2022 року НКРЗІ рішенням від 17.08.2021 N 302 затвердила Тарифи на роботи (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот" і щомісячна сума сплати стала 110,40 грн.

За період з грудня 2022 року по березень 2025 року включно були виставлені та несплачені наступні рахунки:

рахунок № 5837 від 22.12.2022 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 187 від 24.01.2023 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 703 від 21.02.2023 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 1318 від 24.03.2023 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 1829 від 25.04.2023 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 2217 від 23.05.2023 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 2729 від 22.06.2023 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 3252 від 24.07.2023 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 3711 від 22.08.2023 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 4160 від 21.09.2023 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 4639 від 23.10.2023 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 5244 від 22.11.2023 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 5560 від 21.12.2023 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 133 від 23.01.2024 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 585 від 21.02.2024 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 1177 від 22.03.2024 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 1518 від 22.04.2024 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 2013 від 21.05.2024 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 2493 від 24.06.2024 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 2815 від 22.07.2024 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 3486 від 22.08.2024 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 3918 від 23.09.2024 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 4373 від 21.10.2024 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 4677 від 21.11.2024 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 5188 від 23.12.2024 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 125 від 21.01.2025 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 557 від 24.02.2025 р. на суму 110,40 грн.;

рахунок № 941 від 21.03.2025 р. на суму 110,40 грн.

Таким чином, основний борг складає 3091,20 грн.

На адресу Відповідача була направлена претензія № Ф51/32/892/24 від 06.11.2024 р. з вимогою сплатити суму боргу. Разом з претензією були направлені повторно рахунки та акти виконаних робіт. Але відповіді на претензію Філія не отримала.

Відповідно до п. 3.7. договору у випадку не підписання Замовником актів, без вмотивованої відмови, акти вважаються підписаними, а роботи такими, що підлягають оплаті.

Відповідно до п.6.2 дія Договору подовжується кожен рік поки діють дозвільні документи.

На теперішній час у Відповідача є один діючий дозвіл на експлуатацію РЕЗ аналогового звукового мовлення №МС-51-0332385, який є дійсним на теперішній час (дозвіл подовжено на час військового стану, роз`яснення НКЕК) Відповідачем не анульований.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про електронні комунікації», далі - Закон:

користувачем радіочастотного спектру є юридична або фізична особа, або фізична особа-підприємець, яка користується радіочастотним спектром.

радіообладнання (радіоелектронний засіб) - електричний або електронний виріб, що призначений для випромінювання та/або приймання радіохвиль з метою радіозв`язку та/або радіовизначення або укомплектований додатковим пристроєм, призначеним для випромінювання та/або приймання радіохвиль з метою радіозв`язку та/або радіовизначення;

Згідно з ч.2 ст. 45 Закону "Про електронні комунікації" Філія виконує роботи на платній основі на договірних засадах.

Відповідно до ч.7 ст.46 Закону - користування радіочастотним спектром загального користування загальними користувачами здійснюється на платній основі.

Враховуючи наведене Відповідач є користувачем радіочастотного спектру, а відповідно повинен сплачувати за роботи (послуги) на підставі Закону та договору Філії.

Філія своєчасно надсилала на адресу Відповідача рахунки та акти виконаних робіт.

Відповідачем було порушено умови договору, а саме: п.3.6, 3.7. Філія виконувала свої обов`язки по Договору належним чином. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів сплати 3091,20грн заборгованості, як і будь-яких заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДВ-Полюс" (код 38573399, м. Одеса, вул. Приморська, 27, к. 422) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (код 23211596, м. Одеса, пров. Олександра Юрженка, 20) 3091,20 грн заборгованості та 2422,40 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2025 р.

Суддя В.В. Литвинова