УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4751/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі

за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Гапоненка Костянтина Анатолійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Гапоненко Лариса Олександрівна,

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді подана касаційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 (повний текст складено 04.08.2025) у справі № 904/4751/24.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що вона подається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025, якою переглянуто та залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 про затвердження мирової угоди, укладеної між Криворізькою міською радою та Фізичної особи-підприємця Гапоненка Костянтина Анатолійовича 07.05.2025, та закриття провадження у справі № 904/4751/24, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищевказаних норм, касаційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі № 904/4751/24 підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, скаржник стверджує, що оскаржувані судові рішення постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 5, 13, 14 Конституції України, статей 3, 13, 15, 16, 178, 228, 324, 328, 376 Цивільного кодексу України, статей 116, 134, 152, 212 Земельного кодексу України, статей 1, 2, 6, 10, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") та з порушенням норм процесуального права (статей 2, 4, 11, 20, 45, 50, 55, 192 Господарського процесуального кодексу України).

Скарга мотивована зокрема тим, що начальник юридичного управління Виконкому Міськради Кудін М. В. фактично перебрав на себе повноваження, які відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" здійснюються виключно на пленарному засіданні міської ради, зокрема підписав мирову угоду, відповідно до якої вирішено питання користування земельною ділянкою комунальної власності та істотних умов договору оренди з відповідачем.

Під час підготовки справи до розгляду Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 вирішено передати справу № 904/4642/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного Касаційним цивільним судом у постанові від 02.04.2025 у справі № 132/50/24 щодо питання застосування статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України (і аналогічних їм за змістом статей 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України), статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" та статей 123, 124 та 134 Земельного кодексу України в контексті (не)можливості вирішення питань регулювання земельних відносин при укладенні у судовій справі мирової угоди уповноваженим представником міської ради без відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Спірним питанням у межах справи № 904/4642/24, як і у справі №904/4751/24 є, зокрема, наявність/відсутність у Кудіна М. В. повноваження на підписання мирової угоди від імені міської ради у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на суб`єктний склад учасників справи, предмет та підстави позову і касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 904/4751/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/4642/24.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з зазначенням про підписання та направлення повного тексту постанови апеляційного суду 04.08.2025.

З урахуванням того, що касаційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подана в межах двадцятиденного строку з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду з урахуванням законодавчих норм щодо початку і закінчення процесуальних строків, заявником строк на касаційне оскарження постанови пропущено не було, тому викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення вказаного строку безпідставне та залишається без розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі № 904/4751/24.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 06.10.2025 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4751/24.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 904/4751/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/4642/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ