ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Справа № 902/262/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): представник Чернявський В.С.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Жейда Г.І. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.05.2025, ухваленого суддею Тварковським А.А. у справі №902/262/25

за первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Залізобетон"

про стягнення 876 728,08 грн вартості необлікованої електричної енергії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Залізобетон"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/262/25 від 29.05.2025.

1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/262/25 від 29.05.2025.

1.2.1. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

1.2.2. Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову в сумі 10520,75 грн залишено за Акціонерним товариством "Вінницяобленерго".

1.3. Зустрічний позов задоволено повністю.

1.3.1. Визнати незаконним та скасовано рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №04253 від 25.10.2023 року, оформлене протоколом №84 від 23.11.2023 року.

1.3.2. Стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Залізобетон" 2422,40 грн - витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що у Акті про порушення № 04253 від 25.10.2023 зафіксовано, що Споживачем на об`єкті по вул. С.Зулінського, буд. 14А у м. Вінниці порушено п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не забезпечено цілісності встановлених пломб на передній панелі доступу до Вимірювальних трансформаторів напруги, пломба встановлена згідно акту про пломбування № 0008153 від 18.09.2023, № пломби ОСР 08344767 (пломба зірвана, відсутня).

2.2. Згідно із п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

2.3. Однак, Акт про порушення № 04253 від 25.10.2023, як доказ зафіксованого у ньому порушення п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ не може братися судом до уваги, оскільки зрив пломби, яка вказана у такому Акті за № 08344767, фактично не міг відбутися, оскільки факт існування пломби з таким номером є помилковим.

2.4. Так, на об`єкті Споживача, згідно Актів пломбування у хронологічному порядку на передній панелі доступу до трансформаторів напруги фігурувала пломба за № 08344757 (Акти від 28.10.2013 та від 07.02.2017).

2.5. Згодом згідно Актів від 25.03.2022 та від 18.09.2023 фігурує пломба за № 08344767, а уже в Акті від 25.10.2023 (дата виявлення порушення) після зриву пломби 08344767, за твердженням позивача, знову встановлено пломбу за № 08344757.

2.6. Поряд з цим, такі факти не могли мати місце, оскільки пломба за № 08344757 була встановлена на об`єкті відповідача уже станом на 28.10.2013, тому її повторне встановлення 25.10.2023 є неможливим. Більше того на ці обставини звертав увагу працівник відповідача під час складання Акту, про що є відповідні пояснення у ньому.

2.7. Отже, зазначення у спірному Акті про зрив пломби за №08344767 є помилковим, оскільки в Актах про пломбування від 25.03.2022 та від 18.09.2023 допущено технічні помилки в номерах пломби. Доказів протилежного матеріали справи не містять, як і щодо встановлених судом фактів не надано обґрунтованих пояснень представником позивача у судовому засіданні. При цьому представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що надати на підтвердження зафіксованого в Акті порушення доказів фотофіксації на мобільний телефон "Айфон 13" не видається за можливе, оскільки працівник оператора, якому належав телефон, помер.

2.8. Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

2.9. Відповідного висновку експерта матеріали справи не містять та Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" не надано, Акт про порушення № 04253 від 25.10.2023 не встановлює факту зриву пломби у ньому зазначеного (позаяк матеріалами справи в сукупності спростовується факт існування такої пломби), тому не підтверджено безоблікове споживання відповідачем за первісним позовом електричної енергії.

2.10. Відтак і рішення комісії, оформлене протоколом №84 від 23.11.2023, теж не ґрунтується на дійсних обставинах, які підтверджують вчинене правопорушення, а відтак здійснене у ньому нарахування вартості необлікованої електричної енергії зроблено безпідставно та необґрунтовано, а тому її вартість не підлягає стягненню із відповідача.

2.11. З вищенаведених підстав місцевий господарський суд прийшов до висновку про незаконність такого рішення, що має наслідком його скасування та, відповідно про обґрунтованість зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Залізобетон".

2.12. У свою чергу у зв`язку із скасуванням рішення комісії, оформленого протоколом №84 від 23.11.2023 про нарахування вартості безоблікового споживання, у задоволенні первісних позовних вимог суд відмовив.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/262/25 від 29.05.2025, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Акціонерне товариство (АТ) "Вінницяобленерго" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 29.05.2025 року у справі № 902/262/25 повністю. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Залізобетон» про стягнення 876 728,08 грн заборгованості та відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Залізобетон» на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» суму судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

3.2. Апелянт АТ «Вінницяобленерго» вважає, що оспорюване рішення не є законним та всебічно обґрунтованим, не відповідає вимогам статті 236 Господарського - процесуального кодексу України, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом неповно з`ясовані та не доведені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи і, які суд першої інстанції визнав встановленими.

3.3. Стаття 236 Господарського-процесуального кодексу визначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, навіть, якщо такі припущення зроблені судом.

3.4. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що З 05 травня 2022 року Відповідач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № ВІ-002500 від 05.05.2022 року, між Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» (далі Позивач, ОСР) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля-Залізобетон».

3.4.1. За умовами зазначеного договору послуги з розподілу електричної енергії надаються за адресою знаходження об`єктів Відповідача: вул. Зулінського, 14А у м. Вінниці.

3.4.2. Пунктом 12.4. Договору № ВІ-002500 від 05.05.2022 року «Про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії» визначено, що взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством.

3.4.3. Згідно з пунктом 12.6 Договору визначено, що «Розбіжності з технічних питань під час виконання умов договору регулюються згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Правилами улаштування електроустановок, Правилами безпечної експлуатації електроустановок Споживача, правилами технічної експлуатації установок Споживача.

3.5. 25.10.2023 року, відповідно до норм ПРРЕЕ, представниками Позивача інженером технічного аудиту Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» Гонтарем Р.Л., начальником СВК РЕЕ АТ «Вінницяобленерго» Дашевським А.Є., провідним інженером СВК РЕЕ АТ «Вінницяобленерго» Руменков С.О. начальником СЗО ЕЕ АТ «Вінницяобленерго» Журавльовим В. С. в присутності представника Споживача головного енергетика Куприянчука Андрія Андрійовича, який допустив представників ОСР на об`єкт Споживача для перевірки, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії Відповідача.

3.6. При проведенні перевірки представниками Позивача встановлено, що Відповідач не забезпечив збереження і цілісність пломб ОСР, встановлених на передній панелі доступу до вимірювальних трансформаторів напруги (НТМИ). Пломба ОСР № 08344767, факт встановлення якої підтверджується актами технічної перевірки та пломбування № 0009438 від 25.03.2022 року та № 0008153 від 18.09.2023 року, складеними в присутності головного енергетика Відповідача Купріянчука А. А., була зірвана, (відсутня).

3.7. Відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представником Позивача у присутності представника Відповідача був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 04253 від 25.10.2023 року, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення Відповідачем підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

3.8. Акт про порушення № 04253, складений представниками ОСР в присутності представника Споживача, в пункті 5 містить інформацію, що режим роботи становить 24 години на добу, 7 днів на тиждень. Паспортні дані всіх струмоприймачів, що встановлені на об`єкті Споживача відсутні, виміряти струмове навантаження на максимальну потужність всіх струмоприймачів немає можливості. Дозволена потужність відповідно до умов договору становить 236 кВт.

3.9. Розглянувши матеріали по Акту про порушення № 04253 від 25.10.2023 року, комісія СО «Вінницькі міські електромережі» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення прийняла рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 04253 відповідно до підпункту 2, пункту 8.4.2, ПУНКТУ 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з дати останньої технічної перевірки по дату складання акту про порушення - 18.09.2023 року по 25.10.2023 року за 38 днів.

3.10. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 84 від 23.11.2023 року. Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ складає 876 728,08 грн. за 117 459 кВт*год. необлікованої електричної енергії.

3.11. Постановляючи рішення, суд, зазначає, що Акт про порушення № 04253 від 25.10.2023 року, як доказ зафіксованого порушення п.п.8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ не може братися судом до уваги, оскільки зрив пломби, яка вказана в Акті за № 08344767, фактично не міг відбутися, оскільки факт існування пломби з таким номером очевидно є помилкою.

3.12. Тобто суд, постановляючи рішення про відмову посилається на припущення. Суд не бере до уваги акти технічної перевірки та пломбування № 0009438 від 25.03.2022 року та № 0008153 від 18.09.2023 року, які були складені представниками ОСР в присутності головного енергетика Відповідача Купріянчука А. А., копії яких додані позивачем до позовної заяви. Оригінали цих актів були досліджені в судовому засіданні при розгляді справи.

3.13. Однак, суд, в рішенні робить висновок: «Поряд з цим, очевидно такі факти не могли мати місце, оскільки пломба № 08344757 була встановлена на об`єкті відповідача уже станом на 28.10.2013 року тому її повторне встановлення 25.10.2023 року є неможливим.

3.14. Отже зазначення у спірному акті про зрив пломби № 08344767 очевидно є помилковим, оскільки в Актах про пломбування від 25.03.2022 року та від 18.09.2023 року допущено технічні помилки в номерах пломби».

3.15. Тобто, суд знову робить висновок виключно на припущенні, посилаючись на пояснення представника відповідача, при цьому не беручи до уваги наявні оригінали актів технічної перевірки та пломбування № 0009438 від 25.03.2022 року та № 0008153 від 18.09.2023 року, підписаних головним енергетиком Відповідача Купріянчуком А. А.

3.16. Без належного дослідження наданих у справу документів, суд посилаючись лише на не підтверджені доказами (документами) пояснення представника Відповідача, робить хибний висновок, що пломба № 08344767 фактично не встановлювалась, а пломба № 08344757, яка фігурувала в актах пломбування від 28.10.2013 року та від 07.02.2017 року, повторно встановлена 25.10.2023 року, що є неможливим. При цьому судом не було досліджено той факт, чи це була одна і та сама пломба, чи це різні пломби, номери яких випадково співпали.

3.17. Таким чином, постановлене рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Вінницяобленерго», фактично міститься виключно на припущеннях, матеріали справи не містять жодного належного доказу, який фактично підтверджує висновки суду викладені в даному рішенні.

3.18. Не погоджуючись з висновками суду в рішенні від 29.05.2025 року у справі № 902/262/25 АТ «Вінницяобленерго» вважає, що не були досліджені усі наявні в справі докази, не надана їм належна оцінка, а тому дане рішення постановлене з порушенням норм чинного законодавства України, не може бути визнане законним та підлягає скасуванню.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Провадження у справі №902/262/25 відкрито ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.) та призначено справу до розгляду на 27.08.2025 об 11:15 год.

4.1.1. Відповідно до рішення від 15.07.2025, Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

4.1.2. У зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_1 у відставку, на підставі службової записки секретаря судової палати №2 від 16.07.2025, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/382 від 16.07.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/262/25.

4.1.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.).

4.1.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.05.2025 у справі №902/262/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.

4.1.5. 2. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10 вересня 2025 року об 11:00 год.

4.2. Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Поділля-Залізобетон» подав відзив на позов.

4.2.1. У відзиві на позов відповідач за первісним позовом зазначає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 29.05.2025 р. є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального і матеріального права. Апеляційна скарга АТ «Вінницяобленерго» не містить жодних нових доказів, які б спростовували встановлені обставини справи або свідчили про порушення судом першої інстанції норм права.

4.2.2. Просить апеляційну скаргу АТ Вінницяобленерго на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.05.2025 у справі №902/262/25 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 29.05.2025 у справі №902/262/25 залишити без змін.

4.3. Від представника скаржника АТ "Вінницяобленерго" Чернявського В.С. надійшла заява про участь в судових засіданнях по справі №902/262/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 була задоволена. Забезпечено представнику Чернявському В.С. проведення судового засідання "10" вересня 2025 р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.05.2025 у справі №902/262/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про ринок електричної енергії";

Кодекс комерційного обліку електричної енергії;

Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту постанови - ПРРЕЕ; Правила), які затверджено постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, з 05.05.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Залізобетон" є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № ВІ-002500 від 05.05.2022, укладеного з Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (оператор системи розподілу, ОСР).

7.3. За умовами зазначеного договору послуги з розподілу електричної енергії надаються за адресою знаходження об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Залізобетон": вул. Зулінського, 14А у м. Вінниці.

7.4. 25.10.2023 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності представника Споживача було обстежено електроустановки та перевірено схему обліку електричної енергії на об`єкті відповідача за первісним позовом по вул. Зулінського, 14А у м. Вінниці.

7.5. За результатами перевірки складено Акт про порушення № 04253 від 25.10.2023, у якому зафіксовано порушення відповідачем за первісним позовом п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не забезпечено цілісності встановлених пломб на передній панелі доступу до Вимірювальних трансформаторів напруги, пломба встановлена згідно акту про пломбування № 0008153 від 18.09.2023, № пломби ОСР 08344767 (пломба зірвана, відсутня).

7.6. У Акті технічної перевірки вимірювального комплексу на стороні 6-110 кВ №0008153 від 18.09.2023 визначено (Акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту), що на передній стороні трансформатора напруги встановлено пломбу 08344767 (а.с. 20-21, т. 1).

7.7. Поряд з цим у матеріалах справи містяться копії Актів технічної перевірки вимірювального комплексу на стороні 6-110 кВ №0004502 від 28.10.2013 та №0005995 від 07.02.2017, у яких зафіксовано, що на об`єкті споживача ТОВ "Поділля-Залізобетон" по вул. Зулінського (Тарногродського), 14А у м. Вінниці на передній стороні трансформатора напруги встановлено пломбу 08344757 (а.с. 92-93, т. 1).

7.8. Крім того, згідно Акту технічної перевірки вимірювального комплексу на стороні 6-110 кВ № 0009438 від 25.03.2022 зафіксовано, що на об`єкті споживача ТОВ "Поділля-Залізобетон" по вул. Зулінського, 14А у м. Вінниці на передній стороні трансформатора напруги встановлено пломбу 08344767, а згодом згідно Акту технічної перевірки вимірювального комплексу на стороні 6-110 кВ № 0008213 від 25.10.2023 зазначено, що встановлено пломбу 08344757 (а.с. 35-37, т. 1).

7.9. 23.11.2023 СО "Вінницькі міські електромережі" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 04253 від 25.10.2023 за результатами розгляду такого акту здійснила нарахування вартості необлікованої електричної енергії в обсязі 117 459 кВт*год. на суму 876 728,08 грн.

7.10. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії №84 від 23.11.2023. При цьому відповідачу виставлено відповідний рахунок на оплату.

7.11. Оскільки за спливом 30-денного строку з дня отримання рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Залізобетон" оплати вартості необлікованої електричної енергії не здійснило, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося із відповідним позовом до Господарського суду Вінницької області.

7.12. За результатами розгляду спору судом першої інстанції ухвалено рішення (п.1.1.-1.3.2. постанови) з підстав, наведених у п.2.1.-2.12. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

8.4. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.5. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

8.6. Предметом судового розгляду за первісним позовом у справі є вимога позивача про стягнення із відповідача нарахованої вартості необлікованої електричної енергії в обсязі 117 459 кВт*год. на суму 876 728,08 грн.

8.7. У якості підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини встановленого порушення споживачем ПРРЕЕ на підставі Акту про порушення, та як наслідок нарахування вартості необлікованої електричної енергії в обсязі 117 459 кВт*год. на суму 876 728,08 грн відповідно до Рішення комісії СО "Вінницькі міські електромережі" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 04253 від 25.10.2023, яке оформлене протоколом засідання комісії №84 від 23.11.2023.

8.8. Предметом зустрічного позову є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Залізобетон" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" визнання незаконним та скасування Рішення комісії СО "Вінницькі міські електромережі" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 04253 від 25.10.2023, яке оформлене протоколом засідання комісії №84 від 23.11.2023.

8.9. Правовідносини, які виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), які затверджено постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

8.10. Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4).

8.11. Частинами першою-третьою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

8.12. Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - проведення перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

8.13. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

8.14. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

8.15. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

8.16. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

8.17. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

8.18. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

8.19. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

8.20. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

8.21. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

8.22. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

8.23. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

8.24. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

8.25. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

8.26. Згідно із абзацом 3 пункту 1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

8.27. Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

8.28. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

8.29. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

8.30. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

8.31. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

8.32. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

8.33. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

8.34. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

8.35. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

8.36. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

8.37. Відповідно до постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених цією Постановою, зупиняються на час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20.04.2022 - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

8.38. Згідно із п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

8.39. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

8.40. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

8.41. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

8.42. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

8.43. Як встановлено судом, в Акті про порушення № 04253 від 25.10.2023 зафіксовано, що Споживачем на об`єкті по вул. С.Зулінського, буд. 14А у м. Вінниці порушено п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не забезпечено цілісності встановлених пломб на передній панелі доступу до Вимірювальних трансформаторів напруги, пломба встановлена згідно акту про пломбування № 0008153 від 18.09.2023, № пломби ОСР 08344767 (пломба зірвана, відсутня).

8.44. Відповідно до п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

8.45. За змістом пункту 5.16.22. розділу 5.16. глави V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.

8.46. Відповідно до пункту 6.4.1. пункту 6.4. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

8.47. Аналіз вищезазначених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення відсутність пломб, якщо це призвело до викрадення електричної енергії.

8.48. Згідно із п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

8.49. Однак, Акт про порушення № 04253 від 25.10.2023 як доказ зафіксованого у ньому порушення п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ не може братися судом до уваги, оскільки зрив пломби, яка вказана у такому Акті за № 08344767, фактично не міг відбутися, оскільки факт існування пломби з таким номером є помилковим.

8.50. Так, на об`єкті Споживача, згідно Актів пломбування у хронологічному порядку на передній панелі доступу до трансформаторів напруги фігурувала пломба за № 08344757 (Акти від 28.10.2013 та від 07.02.2017).

8.51. Згодом згідно Актів від 25.03.2022 та від 18.09.2023 фігурує пломба за № 08344767, а уже в Акті від 25.10.2023 (дата виявлення порушення) після зриву пломби 08344767, за твердженням позивача, знову встановлено пломбу за № 08344757.

8.52. Поряд з цим, такі факти не могли мати місце, оскільки пломба за № 08344757 була встановлена на об`єкті відповідача уже станом на 28.10.2013, тому її повторне встановлення 25.10.2023 є неможливим. Більше того на ці обставини звертав увагу працівник відповідача під час складання Акту, про що є відповідні пояснення у ньому.

8.53. Отже, зазначення у спірному Акті про зрив пломби за №08344767 є помилковим, оскільки в Актах про пломбування від 25.03.2022 та від 18.09.2023 допущено технічні помилки в номерах пломби. Доказів протилежного матеріали справи не містять, як і щодо встановлених судом фактів не надано обґрунтованих пояснень представником позивача у судовому засіданні. При цьому представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що надати на підтвердження зафіксованого в Акті порушення доказів фотофіксації на мобільний телефон "Айфон 13" не видається за можливе, оскільки працівник оператора, якому належав телефон, помер.

8.54. Зазначені обставини були предметом детального дослідження у суді апеляційної інстанції.

8.55. Господарськими судами наголошується, що відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

8.56. Позаяк відповідного висновку експерта матеріали справи не містять та Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" не надано, Акт про порушення № 04253 від 25.10.2023 не встановлює факту зриву пломби у ньому зазначеного (позаяк матеріалами справи в сукупності спростовується факт існування такої пломби), тому не підтверджено безоблікове споживання відповідачем за первісним позовом електричної енергії.

8.57. Отже, відповідно і рішення комісії, оформлене протоколом №84 від 23.11.2023, теж не ґрунтується на дійсних обставинах, які підтверджують вчинене правопорушення, а відтак здійснене у ньому нарахування вартості необлікованої електричної енергії зроблено безпідставно та необґрунтовано, а тому її вартість не підлягає стягненню із відповідача.

8.58. З вищенаведених підстав господарські суди приходять до висновку про незаконність такого рішення, що має наслідком його скасування та, відповідно про обґрунтованість зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Залізобетон".

8.59. У свою чергу у зв`язку із скасуванням рішення комісії, оформленого протоколом №84 від 23.11.2023 про нарахування вартості безоблікового споживання, у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити.

8.60. Місцевим господарським судом правильно зроблено висновок за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів в частині розподілу судових витрат.

8.61. Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

8.62. Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.63. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.64. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року у справі № 924/87/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - АТ "Вінницяобленерго" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 29.05.2025 у справі №902/262/25 сплатив платіжною інструкцією № від 25.06.2025 судовий збір у розмірі 3633,60 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 27.06.25р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 29 травня 2025 року у справі №902/262/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/262/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена "19" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.