ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. Справа № 922/2651/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича (вх. № 21749 від 22.09.2025) про призначення експертизи та витребування доказів, подану у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; );
до фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про та за зустрічним позовом до про стягнення 16969,79 грн. фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: 1) Акціонерне товариство Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, ) 2) Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; ) стягнення 9500,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з`явився;

відповідача за первісним позовом - Квартенко О. Р. (ордер серії ВІ № 1159666 від 31.01.2025).

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича 16969,79 грн, з яких:

16482,81 грн - сума боргу;

155,81 грн - 3%;

331,17 грн - інфляційної складової боргу.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 293Ха від 20.08.2021 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 відкрито провадження у справі № 922/2651/25; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Фізична особа-підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до суду з зустрічною позовною заявою (вх. № 19033 від 19.08.2025), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" безпідставно набуті 9500,00 грн.

Зустрічний позов обгрунтовано з посиланням на безпідставність доводів ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" про порушення ФОП Неходою Віталієм Миколайовичем умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 293Ха від 20.08.2021 та наявність у ФОП Неходи Віталія Миколайовича переплати за електроенергію в сумі 9500 грн., на які ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" електроенергію не поставило.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича (вх. № 19033 від 19.08.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про стягнення 9500,00 грн до провадження та признаено у справі підготовче засідання на 22.09.2025.

Фізична особа-підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до суду з заявою, в якій просить суд:

1) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та/або Акціонерного товариства «Харківобленерго» оригінал акту про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року;

2) призначити у справі №922/2651/25 комплексу судову технічну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано підписи, які зовні мають окремі ознаки схожості з підписом Неходи Віталія Миколайовича, у акті про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року?;

- ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано рукописний текст у акті про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року ?;

3) проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

Зазначена заява обґрунтована з посиланням на те, що надана позивачем за первісним позовом, в якості додатку, копія акта про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року не підписувалась Неходою Віталієм Миколайовичем. Зазначене, на думку відповідача за первісним позовом, дає підстави для того, щоб вважати такий доказ сфальсифікованим, тоді як саме на підставі зазначеного документа Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" вимагає стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича, яка однак останнім не визнається.

У підготовче засідання 22.09.2025 прибув представник відповідача за первісним позовом, який наполягає на задоволенні поданого клопотання.

Позивач за первісним позовом та треті особи у підготовче засідання 22.09.2025 своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча обізнані про дату, час та місце проведення засідання.

Розглянувши подану заяву в частині витребування доказів суд зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі доводів представника відповідача за первісним позовом щодо необхідності витребування доказів, причин неможливості отримати ці докази самостійно особою, яка подає клопотання, враховуючи обставини, які можуть підтвердити докази, про витребування яких заявлено клопотання, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.

Так, в обґрунтування своє правової позиції позивач за первісним позовом посилається, зокрема, на те, що акт про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року підписаний з боку фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича у графі "Споживач" ним особисто, і цим актом підтверджується факт споживання та обсяг спожитої електричної енергії останнім вартість якої і заявлена до стягнення згідно з первісним позовом.

Однак, фізична особа-підприємець Нехода Віталій Миколайович заперечує сам факт підписання вказаного акта.

Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд констатує, що документ, який просить витребувати відповідач за первісним позовом, може мати істотне значення для розгляду даної справи, самостійно їх надати заявник не може, оскільки, такий документ перебуває у позивача за первісним позовом або третьої особи, а для проведення експертизи необхідний саме оригінал спірного документа.

Враховуючи викладене, а також інші розбіжності, які містяться в доказах, що надані сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та витребувати у позивача за первісним позовом та/або третьої особи відповідний документ.

Стосовно клопотання про призначення експертизи, суд зазначає.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У даному випадку, як свідчить заявлений первісний позов, його предметом є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу, а також інфляційних та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії споживачу № 293Ха від 20.08.2021 в загальній сумі 16969,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов`язання встановлені наведеним договором.

В обгрунтування факт наявності заборгованості за електроенергію позивач за первісним позовом, зокрема, посилається на акт про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року.

Разом з тим, як стверджує відповідач за первісним позовом, наданий позивачем, в якості додатку акт про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року є таким, що у графі "Споживач" містить підпис невідомої особи, оскільки, особисто він його не підписував.

Таким чином, достовірність відомостей, які містять акт про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року, має істотне значення для розгляду даної справи, відповідно вирішення цього питання може підтвердити або спростовувати правомірність та обґрунтованість заявленого позову.

Разом з тим суд констатує, що визначальним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення є саме вирішення питання стосовно правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з розподілу електричної енергії. Однак, у даному випадку документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, а саме, позивач за первісним позовом наполягає на наявності заборгованості що підтверджена актом про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року, однак відповідач за первісним позовом взагалі заперечує факт підписання спірного акта, а також і правові підстави з розподілу та постачання електричної енергії у спірний період.

Зазначене в свою чергу свідчить що факт підписання чи не підписання відповідачем за первісним позовом акут про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року може мати істотне значення для розгляду даної справи, тоді як без застосування спеціальних знань даний факт встановити неможливо.

Відповідно до ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, а саме, з метою встановлення правомірності визначення фактичних обсягів наданих послуг з розподілу електричної енергії, суд вважає необхідним застосування спеціальних знань.

Зазначене зумовлює необхідність задоволення поданого відповідачем за первісним позовом клопотання та призначення у даній справі судової технічної почеркознавчої експертизи з поставленням на розгляд експерта питань, які мають значення для розгляду даної справи.

Також при призначенні експертизи суд також враховує вимоги ст. 2 ГПК України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Національному науковому центру ""нститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса", як спеціалізованій експертній установі, яка має ліцензію на проведення такого виду експертизи.

Обов`язок по оплаті послуг експерта суд покладає на відповідача за первісними позовом, як заявника відповідного клопотання, з подальшим їх розподілом між сторонами за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зокрема, на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича (вх. № 21749 від 22.09.2025) про витребування доказів та призначення судової експертизи.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ) та/або Акціонерного товариства «Харківобленерго» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, ) оригінал акта про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року.

3. Витребуваний документ надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали. У разі неможливості надання витребуваних документів, надати суду письмові пояснення з цього приводу.

4. Призначити у справі № 922/2651/25 комплексу судову технічну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано підписи, які зовні мають окремі ознаки схожості з підписом Неходи Віталія Миколайовича, у акті про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року?;

- ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано рукописний текст у акті про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року ?.

5. Проведення експертизи доручити експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на фізичну особи-підприємця Неходу Віталія Миколайовича з подальшим розподілом витрат за наслідками розгляду справи за правилами, передбаченими ст. ст. 123, 129 ГПК України.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі № 922/2651/25 зупинити на час проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.09.2025

Суддя О.І. Байбак