ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2686/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025р. (суддя Дичко В.О., м. Дніпро) прийняту за результатами розгляду

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт"

до Криворізької міської ради

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

у справі

за первісним позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", м. Кривий Ріг

про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

23.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" надійшла позовна заява (зустрічна), в якій Заявник просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду разом із первісним позовом Криворізької міської ради та задовольнити зустрічний позов, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 2020333 від 22.06.2020, укладений між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", застосувати до позовних вимог Криворізької міської ради строки позовної давності, відмовити в повному обсязі в первісному позові Криворізької міської ради.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Інтербайт" послалося на те, що вказаний вище договір є недійсним, з огляду на укладення його неуповноваженою особою, яка станом на 22.06.2020 не була наділена відповідними повноваженнями від Товариства, оскільки згідно з наказом від 08.06.2020 № 9 ОТП у період з 22.06.2020 до 24.06.2020 обов`язки уповноваженої особи - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" мав виконувати Паливода С.А.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025р. у справі №904/2686/25 позовну заяву (зустрічну) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" (вх.№ 3191/25 від 23.06.2025) до Криворізької міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (з доданими до зустрічної позовної заяви документами) повернуто заявнику.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025р. у справі №904/2686/25 та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2024р. по справі №904/2686/25 товариство доплатило судовий збір у сумі 2 725,20 гривень; направило листом з описом вкладення копію позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Криворізької міської ради та зареєструвало електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Скаржник зазначає, що суд був обізнаний про доплату судового збору та реєстрацію електронного кабінету, враховуючи, що дані щодо підтвердження оплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до автоматизованої системи документообігу суду, роботу якої забезпечує комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» (КП «ДСС»), а перевірка факту реєстрації товариством 01.07.2025р. Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, є обов`язком суду.

Апелянт зазначає, що 30.06.2025 ним направлено на адресу суду клопотання про усунення недоліків зустрічного позову із відповідними доказами. Однак, як вбачається із долучених до апеляційної скарги доказів та відомостей із сайту АТ Укрпошта, поштове відправлення №645 прибуло до Відділення 49000 м. Дніпро Україна - 01.07.2025 але не було отримано судом та 15.07.2025 - повернуто Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання), 30.07.2025р. товариство забрало це поштове відправлення, яке не було отримано судом із незалежних від Скаржника причин.

На думку Апелянта, без фактичної наявності такого клопотання суд міг самостійно переконатись у фактичному усуненні недоліків та належного виконання вимог ухвали суду від 24.06.2024р.

Щодо направлення листом з описом вкладення копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Криворізької міської ради, Скаржник зауважує, що Криворізька міська рада мала зареєстрований кабінет, тобто, мала можливість ознайомитись із зустрічним позовом та й фактично Криворізька міська рада отримала зустрічний позов, оскільки він на її адресу був направлений, що підтверджується долученими доказами.

Також у скарзі йдеться про те, що поверненням позовної заяви суд першої інстанції позбавив Відповідача права повторного звернення з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення недоліків, оскільки не надав розумного строку на таке повторне звернення, адже 29.07.2025 було складено повний текст судового рішення від 28.07.2025р.

На переконання Апелянта, при повідомленні судом засобами телефонного зв`язку про наявність недоліків зустрічного позову, після отримання ним відомостей про сплату судового збору та реєстрації кабінету в ЄСІТС, суд міг уточнити у товариства наявність відправленого клопотання останнім про усунення недоліків.

У відповіді на відзив від 23.08.2025 товариство посилається на те, що відзив Криворізької міської ради від 20.08.2025р. подано з пропуском встановленого процесуального строку (5 днів), а тому, такий відзив має бути залишено судом без розгляду.

Також товариство зазначає, що не з його вини клопотання про усунення недоліків зустрічного позову не отримано судом, хоча, і без фактичної наявності такого клопотання суд міг самостійно переконатись у фактичному усуненні недоліків та належному виконанні вимог ухвали суду від 24.06.2024р.

ТОВ"Інтербайт" зауважує, що відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист

27.08.2025 ТОВ"Інтербайт" подані додаткові пояснення у справі, щодо залишення без розгляду відзиву Криворізької міської ради від 20.08.2025р. та заперечення на відповідь від 26.08.2025р., у яких йдеться про те, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даній справі ухвала суду від 14.08.2025р. доставлена до електронного кабінету міської ради 14.08.2025 о 16:06год., отже, у розумінні вимог ст. 242 ГПК України, є такою, що вручена Позивачу 14.08.2025р., а 5-ти денний строк на подання відзиву сплив 19.08.2025р. включно.

Крім того, згідно з поясненнями, Позивач як учасник справи, який бажає щоб суд йому подовжив процесуальний строк мав би звернутись у 5ти денний строк із відповідним клопотанням. Натомість, у 5-ти денний строк, тобто до 19.08.2025р. включно, із таким клопотанням не звертався. При цьому Позивач поважних причин пропуску процесуального строку на подання клопотання та відзиву не навів та нележаних доказів не надав.

Товариство звертає увагу, що на поштовому конверті відправник вказав належну адресу отримувача та не зазначав про наявність Абонементної скриньки у господарського суду. Те, що працівник пошти самостійно та помилково додав додаткові відомості про наявність Абонементної скриньки, то зазначене перебуває поза волею Відповідача. При цьому рекомендоване повідомлення про вручення (невручення) поштового відправлення було отримано Відповідачем лише після того, як лист повернувся відправнику у зв`язку із його неотриманням судом.

Оскільки відзив Криворізької міської ради від 20.08.2025р. поданий із пропуском процесуального строку та підлягає залишенню без розгляду, тому, на думку товариства, і заперечення на відповідь від 26.08.2025р. (викладена у запереченнях позиція) також повинні бути залишені поза увагою суду як такі, що є похідними від невчасно поданого відзиву.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві міська рада зазначає, що як вбачається з доданого до апеляційної скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також накладної №645, одержувачем поштового відправлення є Господарський суд, поштова адреса: «Абонементна скринька, №1А, Дніпро, 49000». При цьому згідно з Порядком упакування та маркування поштових відправлень в об`єктах поштового зв`язку АТ «Укрпошта», затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 30.10.2024 №8871, маркування Відправлень - процес розміщення бланку супровідної адреси на Відправленні, що роздрукований за допомогою автоматизованих систем АТ «Укрпошта». На бланку супровідної адреси зазначається: найменування та поштові адреси відправника та адресата (одержувача), вид Відправлення та інші параметри, що передбачені вимогами діючих нормативних документів АТ «Укрпошта». З викладеного вбачається, що належні як адреса так і адресат повинні бути зазначені саме на відповідному, роздрукованому бланку.

На переконання міської ради, ТОВ "Інтербайт" не виконано вимоги ухвали суду, адже клопотання про усунення недоліків не було отримано судом виключно з дій останнього (направлено на неналежну адресу Господарського суду Дніпропетровської області).

На думку міської ради, Товариство як зацікавлена особа в прийнятті зустрічного позову, могла шляхом використання трекінгу поштового вправлення відстежити його місцезнаходження та встановивши факт його не отримання 01.07.2025, повторно направити клопотання до суду. Також враховуючи, що Товариством 01.07.2025 був зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, воно повинно було цікавитись фактом отримання судом клопотання про усунення недоліків. При цьому Товариство покладає на Криворізьку міську раду обов`язок ознайомлення із зустрічним позовом, поданим засобами поштового зв`язку, в Електронному суді, проте сам таких дій, де саме він є заінтересованою особою, не вчиняє. За таких умов, на переконання ради, поведінка Відповідача не може бути розцінена як добросовісна, та направлена на затягування розгляду даної справи

26.08.2025 Криворізькою міською радою подані заперечення на відповідь, в яких йдеться про те, що 15.08.2025 за вхідним номером №6727/12 ухвала про відкриття провадження у справі буда зареєстрована у системі електронного документообігу Криворізької міської ради (копія першої сторінки додається). При цьому слід врахувати, що пунктом 21.1. рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21.07.2021 №377 «Про затвердження Регламенту виконавчого комітету Криворізької міської ради» в новій редакції» встановлено розпорядок роботи працівників апарату міської ради і виконкому, департаментів, управлінь, відділів та інших виконавчих органів міської ради з 8.00 до 16.30 годин, у робочі дні з перервою для відпочинку й харчування з 12.30 до 13.00 годин, вихідними днями в суботу та неділю. А відтак, строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу був обрахований від дати отримання Криворізькою міською радою ухвали, а саме з 15.08.2025.

Міська рада зазначає, що відправник дійсно не несе відповідальності за помилки перевізника, який не підконтрольний відправнику. Проте, у даному випадку, має місце не помилка АТ «Укрпошта», а невірне зазначення відправником адреси та найменування адресата, так як вбачається з доданого до апеляційної скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також накладної №645, одержувачем поштового відправлення є Господарський суд, поштова адреса: "Абонементна скринька, №1А, Дніпро, 49000". При цьому ТОВ "Інтербайт" після направлення поштового відправлення №645 отримав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке має невірну адресу та адресата, а відтак, за умови ймовірної помилки перевізника, мав змогу перевірити правильність її оформлення.

За твердженнями Криворізької міської ради, Товариство як зацікавлена особа в прийнятті зустрічного позову, мало об`єктивну можливість своєчасного направлення клопотання до суду. Також враховуючи, що Товариством 01.07.2025 був зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, воно повинно було цікавитись фактом отримання судом клопотання про усунення недоліків.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2686/25.

Матеріали справи № 904/2686/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, якою повернуто зустрічну позовну заяву заявникові.

Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві ( заявникові ), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 14.08.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ"Інтербайт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025р для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2025р., у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1, призначено повторний автоматизований розподіл.

Автоматичною системою документообігу для розгляду апеляційної скарги по справі визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М. , суддів: Чус О.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025р., судовою колегією у визначеному складі, апеляційну скаргу ТОВ"Інтребайт" прийнято до свого провадження.

19.08.2025 від ТОВ"Інтербайт" на адресу суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (ви кликом) учасників справи.

Стосовно цієї заяви апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.252 Кодексу суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, як зазначено вище, оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, перегляд якої в апеляційному порядку, у силу приписів ст.255, ст. 271 ГПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

При цьому, на переконання суду, обставини справи не свідчать про наявність підстав для розгляду апеляційної скарги з викликом сторін, Скаржник також не навів переконливих доводів в обґрунтування свого клопотання та не надав доказів на їх підтвердження. Разом з тим, учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, викладені у письмовій формі.

У цьому зв`язку, апеляційний суд не вбачає правових підстав для розгляду оскаржуваної ухвали з викликом сторін, тому у задоволенні заяви Скаржника також слід відмовити.

7. Встановлені судом першої інстанції обставини справи.

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" про стягнення 188 908,60 грн, у тому числі заборгованості з орендної плати в сумі 149 090,10 грн та пені в сумі 39 818,50 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" не виконало зобов`язання за договором оренди земельної ділянки № 2020333 від 22.06.2020 щодо оплати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:160:0140 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 прийнято позовну заяву Криворізької міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Як зазначалось раніше, 23.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 2020333 від 22.06.2020, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 позовну заяву (зустрічну) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" залишено без руху. Позивачу за зустрічним позовом запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; надати докази направлення листом з описом вкладення копій позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Криворізької міської ради; надати докази доплати судового збору в сумі 2 725,20 гривень.

У зв`язку з тим, що станом на 28.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" не виконало вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 про залишення зустрічної позовної заяви без руху та не усунуло недоліки цієї заяви, суд постановив оскаржувану ухвалу про її повернення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, про повернення зустрічної позовної заяви.

Виходячи з норм ст.ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону.

За приписами п. 3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Право Відповідача подати до Позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Щодо досліджуваної справи, то станом на 28.07.2025 у суду першої інстанції були відсутні відомості та докази виконання ТОВ"Інтербайт" вимог ухвали про залишення зустрічного позову без руху у повному обсязі.

Зокрема суду не були подані докази про сплату судового збору у сумі 2725,20грн за подання зустрічної позовної заяви.

Копія платіжної інструкції №267 від 27.06.2025 про таку доплату додана до апеляційної скарги. Між тим, Центральний апеляційний господарський суд позбавлений технічної можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого за подання зустрічного позову на реквізити Господарського суду Дніпропетровської області.

Однак, у будь-якому випадку, у суду першої інстанції були відсутні докази направлення зустрічного позову Криворізькій міській раді і суд, у цьому випадку, не мав можливості перевірити таке надсилання.

Разом з тим, місцевим господарським судом вчинялися дії щодо направлення ухвали від 24.06.2025 про залишення позову без руху та повідомлення заявника про відсутність у суду доказів виконання її вимог.

Так, копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 про залишення позовної заяви (зустрічної) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" без руху, що направлена на юридичну адресу відповідача, 10.07.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства "Укрпошта" від 02.07.2025 "за закінченням терміну зберігання" (поштове відправлення № 947, а.с. 87-89).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (відповідь № 1423071 від 28.05.2025, а.с. 52-53) місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт": 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд. 2 А, тобто поштову кореспонденцію судом направлено за місцем державної реєстрації відповідача.

16.07.2025 суд повторно направив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 про залишення позовної заяви (зустрічної) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" на юридичну адресу відповідача. Згідно з роздруківкою статусу відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" 25.07.2025 зафіксовано невдалу спробу вручення поштового відправлення №559 (а.с. 93).

При цьому згідно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як зауважено місцевим господарським судом, 26.06.2025 забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 904/2686/25 про залишення без руху позовної заяви (зустрічної) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт".

Отже, у ТОВ "Інтербайт" були всі відомості, необхідні для пошуку та відстеження руху справи № 904/2686/25, у тому числі, можливість отримання такої інформації з відкритого джерела Єдиного державного реєстру судових рішень.

Одночасно колегія суддів зазначає, що Положеннями ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" (який є нормативним актом, що визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг) встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, які регулюють відносини між ними.

Універсальні послуги поштового зв`язку з пересилання поштових карток, листів, бандеролей (рекомендованих) та послуги «Кур`єрська доставка» і послуги «Масовий кур`єрський забір або доставка» надаються суду згідно з договорами, укладеними між АТ «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» та господарським судом.

Отримання Господарським судом Дніпропетровської області поштової кореспонденції з відділення Укрпошти, у разі надходження її на адресу суду, здійснюється за допомогою кур`єрської доставки працівниками Укрпошти на адресу суду, тому припущення Скаржника про неналежне виконання своїх зобов`язань працівниками суду є безпідставними.

До того ж апеляційний суд зазначає, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, зокрема стежити за станом справи.

Так, у рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку суд враховує, що поштове відправлення з клопотанням про виправлення недоліків зустрічного позову та доказами до нього було повернуто товариству. Між тим, Скаржник, подавши зустріну позовну заяву, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданого ним зустрічного позову, усунення можливих його недоліків чи вчинення інших процесуальних дій.

Також, з огляду на те, що товариством 01.07.2025 був зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, останнє, як зацікавлена особа, не було позбавлене можливості перевірити отримання судом клопотання про усунення недоліків, і у разі неотримання цього клопотання судом направити його у системі Електронний суд або повідомити суд про його направлення засобами поштового зв`язку, що ним зроблено не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" про залишення позовної заяви (зустрічної) без руху судом вчинялись дії щодо повідомлення заявника засобами телефонного зв`язку (телефонограмою від 16.07.2025, а.с.92).

Телефонограму прийняв директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" Паливода О.С.. Таким чином, суд повідомив заявника про залишення його зустрічної позовної заяви без руху та необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме: зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; надати докази направлення листом з описом вкладення копій позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Криворізької міської ради; надати докази доплати судового збору в сумі 2 725,20 гривень.

Тобто, заявнику було достеменно відомо про відсутність у суді відповідних документів станом на 16.07.2025.

Разом з тим, незважаючи на викладене, Товариство намагається перекласти на суд обов`язок перевірки виконання ним вимог ухвали від 24.06.2025. Між тим, на переконання колегії суддів, такі твердження Скаржника гуртуються на неправильному тлумаченні ним норм права.

У цьому зв`язку колегія суддів зазначає, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами чинного законодавства України на суд не покладений обов`язок самостійно перевіряти виконання судових рішень учасниками справи ( у даному випадку ухвали про залишення позову без руху), або вчиняти процесуальні дії за заявника. Відповідальність за забезпечення виконання вказаної ухвали та подальші процесуальні дії законом покладені саме на ТОВ"Інтербайт" як на особу, що ініціювала звернення до суду. Цей принцип базується на диспозитивності та змагальності судового процесу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зустрічна позовна заява ТОВ "Інтербайт" підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неусуненням заявником недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення без руху від 24.06.2025.

Одночасно колегія суддів наголошує, що за практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Одночасно, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У даному випадку, повернення зустрічного позову у зв`язку з відсутністю у суду доказів виконання заявником вимог ухвали про залишення цього позову без руху не може вважатися надмірним формалізмом, тому відповідні доводи Скаржника не мають під собою підґрунтя.

Суд зауважує, що повернення даного зустрічного позову не являється перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки ТОВ" Інтербайт" не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним (окремим) позовом у загальному порядку для захисту своїх прав.

Посилання Апелянта на порушення міською радою процесуального строку на подання відзиву не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно з довідкою Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа (а.с.157), ухвала апеляційного суду про відкриття провадження від 14.08.2025 доставлена до електронного кабінету Криворізької міської ради 14.08.2025 о 19год.17хв., а не о 16.06 як зазначає Скаржник. У такому випадку п`ятиденний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу слід відраховувати починаючи з 16.08.2025.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги .

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

У даній справі, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025р. у справі №904/2686/25 - залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В. Чус