ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" вересня 2025 р. Cправа № 902/580/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Маслій І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників

позивача за первісним позовом Науменко С.В., ордер №1489936 від 24.04.2025

відповідача первісним позовом Шишковська А.Б., ордер №1210986 від 18.06.2025

відповідача2 за зустрічним позовом Савенецька-Фурс Т.В.,ордер №1494510 від 09.06.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського райjну Вінницької області (вул. Ентузіастів, 24, м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24321)

до: Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" (вул. П. Кравчика, 17а, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 24321)

про стягнення 76550,99 грн

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" (вул. П. Кравчика, 17а, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 24321)

до: Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Ентузіастів, 24, м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24321)

до: Ладижинської міської ради (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24321)

про: визнання недійсним електронного аукціону та договору оренди, застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору оренди №262 нерухомого майна від 02.08.2024 у розмірі 76550,99 грн, з яких 69843,62 грн заборгованість з орендної плати, 4787,60 грн пеня, 1411,44 грн інфляційні втрати та 508,33 грн 3 % річних.

Ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження у справі № 902/580/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

27.05.2025 до суду від Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та до Ладижинської міської ради про: визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформленого Протоколом № LLE001-UA-020 від 09.07.2024, визнання недійсним договору оренди № 262 від 02.08.2024 р. нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської міської територіальної громади, який укладений за результатами електронного аукціону, оформленого Протоколом № LLE001-UA-020 від 09.07.2024, застосування двосторонньої реституції, стягнувши з Ладижинської міської ради на користь ПП «ПАРТНЕР-СПС» всі понесені ним витрати: Суму забезпечувального депозиту в розмірі 17050 грн.; Суму авансового внеску орендної плати в розмірі 20460, 00 грн.; Витрати на проведення оцінки майна в розмірі 3600 грн; Витрати на проведення технічного обстеження, розробку проєктів реконструкції, проведення експертиз проєктів реконструкції в сумі 110 000 грн.

27.05.2025 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

29.05.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшло заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.

Ухвалою суду від 29.05.2025 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" до Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" та до Ладижинської міської ради про визнання недійсним електронного аукціону та договору оренди, застосування двосторонньої реституції об`єднати в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" про стягнення 76550,99 грн для спільного розгляду.

Ухвалою суду від 29.05.2025 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Вказаною ухвалою призначено підготовче засідання у справі на 23.06.2025.

30.05.2025 до суду надійшла заява про вступ у справу представника позивача за первісним позовом.

11.06.2025 до суду від представника відповідача2 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

12.06.2025 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, заява про повернення зустрічного позову та заперечення щодо проведення будівельно-технічної експертизи.

23.06.2025 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

23.06.2025 до суду від представника відповідача2 за зустрічним позовом надійшла заява про закриття провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення з Ладижинської міської ради на користь ПП «ПАРТНЕР-СПС» всі понесені ним витрати: Суму забезпечувального депозиту в розмірі 17050 грн.; Суму авансового внеску орендної плати в розмірі 20460, 00 грн.; Витрати на проведення оцінки майна в розмірі 3600 грн; Витрати на проведення технічного обстеження, розробку проєктів реконструкції, проведення експертиз проєктів реконструкції в сумі 110 000 грн відповідно до ч.2 ст. 175 ГПК України.

23.06.2025 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

На визначену судом дату, 23.06.2025, в судове засідання з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відповідно до п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України закрив провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення з Ладижинської міської ради на користь ПП «ПАРТНЕР-СПС» всі понесені ним витрати: Суму забезпечувального депозиту в розмірі 17050 грн.; Суму авансового внеску орендної плати в розмірі 20460, 00 грн.; Витрати на проведення оцінки майна в розмірі 3600 грн; Витрати на проведення технічного обстеження, розробку проєктів реконструкції, проведення експертиз проєктів реконструкції в сумі 110 000 грн; відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи; продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Крім того, суд відклав підготовче засідання у справі на 14.07.2025 (протокольна ухвала).

14.07.2025 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про продовження строків на подання доказів та клопотання про визнання недопустимим такого доказу як Технічний звіт № 03-24-ТЗ від 20.05.2024 року, розроблений ФОП Пшемиським О.М., який доданий представником КП «Ладижинська міська лікарня» Клименко Віталієм Миколайовичем до відзиву на зустрічну позовну заяву.

14.07.2025 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, заява про зловживання відповідачем за первісним позовом процесуальними правами та заперечення на заяву відповідача за первісним позовом про продовження строків на подання доказів.

14.07.2025 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про надання матеріалів справи №902/580/25 для ознайомлення.

На визначену судом дату, 14.07.2025, в судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом та представник відповідача за первісним позовом.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 10.09.2025 о 12:00 год.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача2 за зустрічним позовом, ухвалою суду від 14.07.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

05.09.2025 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.

10.09.2025 до суду від представника відповідача2 за зустрічним позовом надійшла заява про повернення без розгляду висновку експерта від 01.09.2025 №СЕ-19/102-25/15395-БТ.

10.09.2025 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява, якою повідомлено, що докази понесених витрат а правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення у справі.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити первісний позов, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив щодо задоволення позовних вимог первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 22.09.2025 о 15:30 год., про що повідомлено присутнього в судовому засіданні представника позивача в судовому засіданні під звукозапис.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Рішенням Виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 320 від 27.06.2024 "Про проведення аукціонів з оренди нерухомого майна" вирішено погодити оголошення про проведення аукціонів та затвердити додаткові умови оренди нерухомого майна по кожному лоту окремо згідно з додатками 1-2: нежитлове приміщення площею 14,00 м2 (площа приміщення № 93 становить 11,5 м2 та частини коридору загального користування площею 2,5 м2) розташованого на першому поверсі будівлі першого лікувального корпусу (літ. А) за адресою: Вінницька обл. Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24.

В електронній торговій системі оприлюднено оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні з назвою лоту "Нежитлове приміщення площею 14,0 м2 (площа приміщення № 93 становить 11,5 м2 та частина коридору загального користування площею 2,5 м2), розташоване на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Ентуазістів, 24".

За наслідком проведеного аукціону оформлено Протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-020 від 09.07.2024, згідно із яким переможцем аукціону стало Приватне підприємство "ПАРТНЕР-СПС". Вказаний Протокол затверджено рішенням Виконавчого комітету Ладижинської міської ради №361 від 17.07.2024 "Про затвердження протоколів про результати електронних аукціонів з оренди нерухомого майна".

02.08.2024 між Ладижинською міською радою (Орендодавець, відповідач2 за зустрічним позовом), Приватним підприємством "ПАРТНЕР-СПС" (Орендар, відповідач за первісним позовом) та Комунальним підприємством "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (Балансоутримувач, позивач за первісним позовом) укладено Договір оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади (далі по тексту Договір) (т. 1 а.с. 25-31).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Розділу ІІ "Незмінювані умови договору" (далі по тексту Розділ ІІ) Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов. Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов.

Згідно із п.п. 4.1, 4.2 Розділу І "Змінювані умови договору" (далі по тексту Умови) об`єктом оренди є нежитлове приміщення площею 14,0 м2 (площа приміщення № 93 становить 11,5 м2 та частина коридору загального користування площею 2,5 м2), розташоване на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Ладижин. вул. Ентузіастів, 24. Не включений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, об`єкт не є пам`яткою культурної спадщини.

Пунктом п. 2.1 Розділу ІІ визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акту приймання-передачі Майна. Акт приймання-передачі підписується між Орендарем і Балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі Майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.

Положенням п. 2.2 Розділу ІІ визначено, що передача Майна в оренду здійснюється за його страховою вартістю, визначеною у пункті 6.2 Умов.

Ринкова (оціночна) вартість, визначена на підставі звіту про оцінку Майна та становить 140 042,00 грн, без податку на додану вартість (п. 6.1 Умов).

П. 3.8. Розділу ІІ Договору встановлено, що на суму заборгованості орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

За умовами пункту 6.2 Умов страхова вартість це сума, яка дорівнює визначеній у пункті 6.1 Умов та складає 140 042,00 грн, без податку на додану вартість.

У пункті 6.3 Умов сторони погодили, що витрати Балансоутримувача, пов`язані із проведенням оцінки Майна становлять 3 000,00 грн, без податку на додану вартість.

Цільове призначення Майна: для розміщення пункту забору біологічного матеріалу (пп. 7.1.1 Умов).

Згідно із п. 9.1 Умов місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 20 460,00 грн, у т.ч. ПДВ 3 410,00 грн.

02.08.2024 сторони уклали Додаткову угоду до Договору оренди №262 від 02.08.2024, відповідно до п. 1 якої внесено зміни до п. 9.1. Розділу «Орендна плата та інші платежі» змінюваних умов Договору №262 від 02.08.2024, та виставили його в наступній редакції: «Місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 70% від розміру орендної плати, визначеної шляхом проведення електронного аукціону згідно протоколу №LLE001-UA-020 DSL 09/07/2024 р.». П.3 Додаткової угоди встановлено, що дана додаткова угода набуває чинності з 02.08.2024 року, та діє до моменту припинення воєнного стану в Україні.

Орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (п. 3.3 Розділу ІІ).

Згідно із п. 16 Умов співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору: Балансоутримувачу 50 відсотків суми орендної плати; державному бюджету 50 відсотків суми орендної плати.

З метою виконання зобов`язань Орендаря за цим договором, а також за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю до або в день підписання цього договору Орендар сплачує на рахунок Орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у пункті 11 Умов (п. 4.5 Розділу ІІ).

Відповідно до п. 11 Умов сума забезпечувального депозиту становить 1 (одну) місячну орендну плату (відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 р. № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану") - 17 050,00 грн без ПДВ.

Пунктом 4.6 Розділу ІІ визначено, що Орендодавець повертає забезпечувальний депозит Орендарю протягом п`яти робочих днів після отримання від Балансоутримувача примірника акта повернення з оренди орендованого Майна, підписаного без зауважень Балансоутримувача, або здійснює вирахування сум, визначених у пункті 4.8 цього договору, у разі наявності зауважень Балансоутримувача або Орендодавця.

Умовами пункту 4.8 Розділу ІІ передбачено, що Орендодавець не пізніше ніж протягом п`ятого робочого дня з моменту отримання від Балансоутримувача примірника акту повернення з оренди орендованого Майна із зауваженнями (або за наявності зауважень Орендодавця) зараховує забезпечувальний депозит в рахунок невиконаних зобов`язань Орендаря і перераховує забезпечувальний депозит на погашення зобов`язань Орендаря у такій черговості: у першу чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати пені (пункт 3.9 цього договору) (у такому разі відповідна суму забезпечувального депозиту розподіляється між державним бюджетом і Балансоутримувачем); у другу чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати неустойки (пункт 4.4 цього договору); у третю чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати частини орендної плати, яка відповідно до пункту 16 Умов підлягає сплаті до державного бюджету; у четверту чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати частини орендної плати, яка відповідно до пункту 16 Умов підлягає сплаті Балансоутримувачу; у п`яту чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати Балансоутримувачу платежів за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю; у шосту чергу погашаються зобов`язання Орендаря з компенсації суми збитків, завданих орендованому Майну; у сьому чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати інших платежів за цим договором або в рахунок погашення інших не виконаних Орендарем зобов`язань за цим договором. Орендодавець повертає Орендарю суму забезпечувального депозиту, яка залишилась після здійснення вирахувань, передбачених цим пунктом.

У пункті 5.1 Договору сторони погодили, що Орендар має право: за згодою Балансоутримувача проводити поточний та/або капітальний ремонт Майна і виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення ремонту; здійснювати невід`ємні поліпшення Майна за наявності рішення Орендодавця про надання згоди, прийнятого відповідно до Закону та Порядку; за згодою Орендодавця, наданою відповідно до Закону та Порядку, і один раз протягом строку оренди зарахувати частину витрат на проведення капітального ремонту в рахунок зменшення орендної плати.

Орендар зобов`язаний використовувати орендоване Майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 Умов (п. 6.1 Розділу ІІ).

За умовами пп. 9.1.2 Розділу ІІ Балансоутримувач і Орендодавець запевняють Орендаря, що інформація про Майно, оприлюднена в оголошенні про передачу в оренду або інформаційному повідомленні/інформації про об`єкт оренди, якщо договір укладено без проведення аукціону (в обсязі, передбаченому пунктом 115 або пунктом 26 Порядку), посилання на яке зазначене у пункті 4.2 Умов, відповідає дійсності, за винятком обставин, відображених в акті приймання-передачі.

Відповідно до п. 9.5 Розділу ІІ одночасно або до укладення цього договору Орендар повністю сплатив забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у пункті 11 Умов.

Пунктом 10.2 Розділу ІІ сторонами визначено, що Орендар протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору має зробити демонтаж існуючого гардеробу, який розташований в приміщенні № 93 площею 11,5 м2 та провести його монтаж в іншому місці за попереднім погодженням з Балансоутримувачем.

Цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п. 12.1 (1) Розділу ІІ).

Абзацом 9 пункту 12.4 Розділу ІІ визначено, що оприлюднення на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) орендаря, який отримав в оренду Майно без проведення аукціону, недостовірної інформації, що стала підставою для укладення договору оренди, є підставою для дострокового припинення договору оренди за ініціативою Орендодавця, а також не продовження договору оренди на новий строк.

За умовами пункту 12.1 Умов, Договір діє до 2029 р. включно.

Разом з цим у пункті 14 Умов визначено додаткові умови оренди, а саме строк оренди об`єкту 4 роки 11 місяців. Погоджено рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 27.06.2024 № 320.

У пункті 12.6 Договору сторони визначили підстави припинення договору, а саме:

якщо підставою припинення договору є закінчення строку, на який його укладено (абзац другий частини першої статті 24 Закону), то договір вважається припиненим з: дати закінчення строку, на який його було укладено, на підставі рішення Орендодавця (якщо цей договір використовується для передачі в оренду Майна комунальної форми власності, то рішення приймається органом, визначеним відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 18 Закону) про відмову у продовженні цього договору, прийнятого з підстав, передбачених статтею 19 Закону, в межах строків, визначених частиною п`ятою статті 18 Закону; або рішення орендодавця про припинення цього договору з підстав пропуску Орендарем строку на подання заяви про продовження цього договору, передбаченого частиною третьою статті 18 Закону (пункт 143 Порядку); дати, визначеної в абзаці третьому пункту 151 Порядку, якщо переможцем аукціону на продовження цього договору стала особа інша, ніж Орендар, - на підставі протоколу аукціону (рішення Орендодавця не вимагається) (пп. 12.6.1.1 Розділу ІІ);

якщо підставою припинення договору є обставини, передбачені абзацами третім, четвертим, сьомим, восьмим частини першої статті 24 Закону, договір вважається припиненим з дати настання відповідної обставини на підставі рішення Орендодавця або на підставі документа, який свідчить про настання факту припинення юридичної особи або смерті фізичної особи (пп. 12.6.1.2 Розділу ІІ);

якщо Орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 Закону, а також якщо Орендар, який отримав Майно в оренду без проведення аукціону, надав та/або оприлюднив на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) недостовірну інформацію про себе та/або свою діяльність. Договір вважається припиненим з цієї підстави в односторонньому порядку на 30 день після надіслання Орендодавцем листа Орендарю про дострокове припинення цього договору, крім випадку, коли протягом зазначеного строку Орендар звернувся до суду з оскарженням такого рішення Орендодавця. У такому разі договір вважається припиненим: після закінчення двох місяців з дня звернення Орендарем за таким позовом до суду, якщо судом не відкрито провадження у справі за таким позовом Орендаря протягом зазначеного двомісячного строку; або з дати набрання законної сили рішенням суду про відмову у позові Орендаря: або з дати залишення судом позову без розгляду, припинення провадження у справі або з дати відкликання Орендарем позову. Лист про дострокове припинення надсилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна (пп. 12.6.2 Розділу ІІ);

якщо цей договір підписаний без одночасного підписання акту приймання-передачі Майна. Договір вважається припиненим з цієї підстави на п`ятий робочий день після підписання цього договору, якщо станом на цей день акт приймання-передачі не підписаний через відмову Орендаря, про що Балансоутримувач повинен скласти акт та повідомити Орендодавцю (пп. 12.6.3 Розділу ІІ);

на вимогу Орендодавця з підстав, передбачених пунктом 12.7 цього договору, і при цьому договір вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу третього пункту 12.8 цього договору (пп. 12.6.4 Розділу ІІ);

на вимогу Орендаря з підстав, передбачених пунктом 12.9 цього договору, і при цьому договір вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу другого пункту 12.10 цього договору (пп. 12.6.5 Розділу ІІ);?

за згодою сторін на підставі договору про припинення з дати підписання акта повернення Майна з оренди (пп. 12.6.6 Розділу ІІ);

на вимогу будь-якої із сторін цього договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством (пп. 12.6.7 Розділу ІІ).

За умовами п. 12.9 Розділу ІІ, договір може бути достроково припинений на вимогу Орендаря, якщо: протягом одного місяця після підписання акта приймання-передачі Орендар отримає докази істотної невідповідності об`єкта оренди інформації про нього, зазначеній в оголошенні або інформаційному повідомленні/інформації про об`єкт оренди, якщо договір укладено без проведення аукціону, або в акті приймання-передачі (пп. 12.9.1 Розділу ІІ); або протягом двох місяців після підписання акта приймання-передачі Орендар не матиме можливості використовувати об`єкт або приступити до виконання ремонтних робіт на об`єкті через відсутність на об`єкті можливості підключення до комунальних послуг, або відмови Балансоутримувача укласти із Орендарем договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, або відмови постачальників відповідних комунальних послуг укласти із Орендарем договори на постачання таких послуг протягом одного місяця з моменту звернення Орендаря (за умови, що Орендар звернувся до таких постачальників послуг не пізніше ніж протягом одного місяця після підписання акта приймання-передачі Майна) (пп. 12.9.2 Розділу ІІ).

Згідно із п. 12.10 Розділу ІІ про виявлення обставин, які дають право Орендарю на припинення договору відповідно до пункту 12.9 цього договору, Орендар повинен повідомити Орендодавцю і Балансоутримувачу із наданням відповідних доказів протягом трьох робочих днів після закінчення строків, передбачених пунктом 12.9 договору. Якщо протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення Орендаря зауваження Орендаря не будуть усунені, Орендар надсилає Орендодавцю і Балансоутримувачу вимогу про дострокове припинення цього договору і вимогу про повернення забезпечувального депозиту і сплачених сум орендної плати. Вимоги Орендаря, заявлені після закінчення строків, встановлених цим пунктом договору, задоволенню не підлягають. Договір вважається припиненим на десятий робочий день після надіслання Орендарем Орендодавцю і Балансоутримувачу вимоги про дострокове припинення цього договору, крім випадків, коли Орендодавець або Балансоутримувач надав Орендарю обґрунтовані зауваження щодо обставин, викладених у повідомленні Орендаря. Спори щодо обґрунтованості цих зауважень вирішуються судом. За відсутності зауважень Орендодавця та Балансоутримувача, передбачених абзацом другим цього пункту: Балансоутримувач повертає Орендарю відповідну частину орендної плати, сплаченої Орендарем, протягом десяти календарних днів з моменту отримання вимоги Орендаря і підписання Орендарем акта повернення Майна з оренди; Орендодавець повертає сплачений Орендарем забезпечувальний депозит протягом десяти календарних днів з моменту отримання вимоги Орендаря і підписання Орендарем акта повернення Майна з оренди. Повернення орендної плати, що була надміру сплачена Орендарем до бюджету, здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

02.08.2024 між Балансоутримувачем та Орендарем підписано акт прийому-передачі нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Ладижин.

Згідно із вище наведеним актом, Орендодавець та Балансоутримувач передали, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення для розміщення пункту забору біологічного матеріалу, яке розташоване за адресою: м. Ладижин, вул. Ентуазістів, 24, на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) на строк із 02 серпня 2024 року до 01 липня 2029 року.

Так, відповідно до п. 1.1 Акту площа приміщення, що здається в оренду: 14 м2.

Згідно із п. 1.2 Акту на момент прийняття приміщення огляд установив, що стан приміщення задовільний, приміщення функціонує, як гардеробна.

Пунктами 1.3 Акту визначено, що приміщення обладнане: електропостачання та освітлення, забезпечується розеткою та підвісним світильником.

У пункті 1.5 Акту Балансоутримувачем підтверджено, що система вентиляції, водопостачання та водовідведення в даному приміщенні, відсутні.

Акт прийому-передачі нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Ладижин від 02.08.2024 підписаний уповноваженими представниками Балансоутримувача та Орендаря.

У матеріалах справи наявний технічний звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій нежитлового приміщення (гардеробу) на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24, за 2024 рік. Вказаний технічний звіт затверджений ФОП Беленем М.В.

Так, відповідно до висновку технічного звіту встановлено, що загальний технічний стан конструктивних елементів нежитлового приміщення (гардеробу) на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ А) за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24 задовільний. В цілому, встановлена відповідність вимогам надійності і можливість безпечної експлуатації приміщення за існуючим функціональним призначенням. Водночас використання існуючого приміщення в якості пункту забору біоматеріалу неможливе.

Вартість послуги з технічного обстеження нежитлового приміщення становить 50 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2612 від 19.08.2024.

ПП "ПАРТНЕР-СПС" 02.08.2024 адресовано Ладижинській міській раді та КП "Ладижинська міська лікарня" листа вих. № 30, за змістом якого позивач просив надати дозвіл на виготовлення проєктно-кошторисної документації на проведення ремонту нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) відповідно до п. 5.1 Договору оренди № 262 від 02.08.2024. Разом з тим позивач (за зустрічним позовом) згідно із п. 10.2 Договору просив погодити нове місце розташування гардеробу та надати згоду на демонтаж існуючого.

Ладижинська міська рада листом вих. № 2.1-17/2085 від 06.08.2024 повідомила ПП "ПАРТНЕР-СПС", що з питань проведення поточного ремонту необхідно звернутися за згодою до Балансоутримувача - КП "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області. Водночас Рада зазначила, що позивач має виступити замовником по виготовленню проєктно-кошторисної документації на поточний ремонт нежитлового приміщення площею 14,0 м2, яке розташоване на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24 за власний рахунок.

У свою чергу, КП "Ладижинська міська лікарня" листом вих. № 978 від 07.08.2024 надала ПП "ПАРТНЕР-СПС" погодження на виготовлення проєктно-кошторисної документації на проведення поточного/капітального ремонту нежитлового приміщення наданого в оренду на підставі Договору оренди № 262 від 02.08.2024. Також Балансоутримувачем надано згоду на демонтаж існуючого гардеробу та проведення його монтажу в іншому місці відповідно до наданого плану-схеми.

22.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінстратегія-будтехекспертиза" виготовлено Експертні оцінки (негативні) № 194-24-ЕО та № 199-24-ЕО за робочим проєктом "Капітальний ремонт нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) під влаштування "Пункт забору біологічного матеріалу" за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24", у яких зазначено, що за результатами розгляду проектної документації на будівництво виявлено помилки та недотримання вимог законодавства України у сфері будівництва, вихідних даних на проектування, будівельних норм і правил та нормативних документів, вимог до санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки.

Вартість експертиз проєктів реконструкції під пункт забору біологічного матеріалу та реконструкції під гардероб становила в загальному розмірі 60 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №№ 2613, 2614 від 21.08.2024.

28.08.2024 ПП "ПАРТНЕР-СПС" було направлено на адресу Ладижинської міської ради, претензію № 34, відповідно до якої Орендар вимагав дострокового припинення Договору оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади, відшкодування понесених витрат на проведення технічного обстеження, виготовлення проєктно-кошторисної документації, експертизи проєктно-кошторисної документації, надання професійної правничої допомоги, повернення суми орендної плати, забезпечувального депозиту та авансового платежу.

У відповідь на претензію Ладижинська міська рада повідомила (лист вих. № 2.1-17/2429 від 11.09.2024), що претензія № 34 від 28.08.2024 є необґрунтованою та не відповідає вимогам ч.ч. 3,4 ст. 222 Господарського кодексу України.

У первісному позові вказано, що розмір орендної плати балансоутримувачу з серпня 2024 по грудень 2024 становив 8354,50 грн з ПДВ, з січня 2025 року розмір орендної плати становить 9357,04 грн з ПДВ з у рахуванням інфляційної складової.

Орендна плата відповідно до умов Договору нараховувалась орендарю з 02.08.2024, всі рахунки, акти прийому-передачі виконаних робіт направлялись відповідачеві на електронну адресу та поштовим зв`язком , але відповідач так і не здійснив вчасно оплату балансоутримувачеві, що є порушенням Договору та порушенням прав позивача за первісним позовом.

За вказаних обставин, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору оренди №262 нерухомого майна від 02.08.2024 у розмірі 76550,99 грн, з яких 69843,62 грн заборгованість з орендної плати, 4787,60 грн пеня, 1411,44 грн інфляційні втрати та 508,33 грн 3 % річних.

У зустрічному позові зазначено наступне. Відповідно до умов проведення аукціону, а саме розділу "СКЛАД ЛОТУ", на аукціон виставлено нежитлове приміщення площею 14,0 кв.м. (площа приміщення № 93 становить 11,5 кв.м. та частина коридору загального користування, площею 2,5 кв.м.), розташоване на 1 поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ.А) за адресою: Вінницька область, Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24. В описі лоту вказано, що каналізація присутня, водозабезпечення присутнє, потужність електромережі 200 кВт.

02.08.2024 сторонами за Договором проведено приймання-передачу об`єкту оренди. Водночас, як зазначає позивач, під час складання акту приймання-передачі останнім було виявлено, що приміщення функціонує як гардеробна, електропостачання та освітлення забезпечується розеткою та підвісним світильником, система вентиляції, водопостачання та водовідведення відсутні. Тобто, фактично приміщення не відповідає заявленому опису лоту.

З метою проведення обстеження та аналізу технічного стану об`єкта оренди для встановлення можливості його використання у якості пункту забору біологічного матеріалу ПП "ПАРТНЕР-СПС" звернулося до ФОП Белень М.В.

За результатами технічного обстеження було виготовлено технічний звіт, відповідно до якого нежитлове приміщення не може використовуватись в якості пункту забору біологічного матеріалу, оскільки у ньому відсутні центральні мережі водопостачання та каналізації, відсутня розводка системи електропостачання та освітлення, відсутня система повітрообміну (вентиляції), а тому експлуатація орендованого приміщення можлива лише за існуючим функціональним призначенням.

Незважаючи на технічне обстеження, ПП "ПАРТНЕР-СПС" звернулося за розробкою двох проєктно-кошторисних документацій, розробка яких була погоджена Балансоутримувачем відповідно до листів: № 30 від 02.08.2024, № 2.1-17/2035 від 06.08.2024, № 978 від 07.08.2024, до ТОВ "ВІНСТРАТЕГІЯ-БУДТЕХЕКСПЕРТИЗА" з метою експертної оцінки робочих проєктів: "Капітальний ремонт нежитлового приміщення, площею 14,0 кв.м, розташованого на 1 поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ.А) під влаштування пункту забору біологічного матеріалу за адресою: Вінницька область, Гайсинський р- н, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24"; "Капітальний ремонт нежитлового приміщення під влаштування гардеробу за адресою: Вінницька область, Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24".

Відповідач за первісним позовом стверджує, що експертним шляхом встановлено, що приміщення не відповідає вимогам законодавства у сфері будівництва, будівельним нормам та правилам, а також вимогам щодо міцності, надійності довговічності, внаслідок чого проєкт отримав негативний експертний звіт.

Так, на переконання відповідача за первісним позовом наявна істотна невідповідність об`єкта оренди інформації, яка була викладена у описовій частині умов аукціону.

З урахуванням вищенаведеного, 28.08.2024 ПП "ПАРТНЕР-СПС" було направлено на адресу Ладижинської міської ради, претензію № 34, відповідно до якої Орендар вимагав дострокового припинення Договору оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади, відшкодування понесених витрат на проведення технічного обстеження, виготовлення проєктно-кошторисної документації, експертизи проєктно-кошторисної документації, надання професійної правничої допомоги, повернення суми орендної плати, забезпечувального депозиту та авансового платежу.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 21.09.2024 від Ладижинської міської ради надійшла відповідь на претензію, за змістом якої вказано, що претензія необґрунтована та не відповідає вимогам ст. 222 Господарського кодексу України.

Оскільки Ладижинською міською радою надано в описі лоту аукціону інформацію, що не відповідає дійсності, та як наслідок ПП "ПАРТНЕР-СПС" позбавлене можливості використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням, та з огляду на проігноровану Орендодавцем претензію щодо розірвання Договору та відшкодування витрат стало підставою для звернення ПП "ПАРТНЕР-СПС" до суду із позовом.

За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом просить: визнати недійсними результати електронного аукціону, оформленого Протоколом № LLE001-UA-020 від 09.07.2024, згідно із яким переможцем аукціону стало Приватне підприємство "ПАРТНЕР-СПС"; визнати недійсним договір оренди № 262 від 02.08.2024 р. нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської міської територіальної громади, який укладений за результатами електронного аукціону, оформленого Протоколом № LLE001-UA-020 від 09.07.2024.

У відзиві на зустрічну позовну заяву суть заперечень відповідача2 за зустрічним позовом зводиться до того, що до дати укладання 02.08.2024 року Договору оренди №262 нерухомого майна, а саме 01.08.2024 року, Позивач (ПП «Партнер-СПС») отримав Робочий проект, щодо капітального ремонту нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі першого лікувального корпусу літ «А» під влаштування «Пункт забору біологічного матеріалу» за адресою: Вінницька обл. Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24.», далі Робочий проект. В Робочому проекті вказується: Розділ 2.3. водопостачання. Проект передбачає влаштування мереж водопостачання для підключення умивальника від внутрішніх існуючих мереж водопостачання. Розділ 2.4. водовідведення. Проект передбачає влаштування мережі водовідведення для підключення умивальника до внутрішніх існуючих мереж водовідведення. Також робочим проектом передбачено виконання опоряджувальних робіт та влаштування перегородок. До дати укладання 02.08.2024 року Договору оренди №262 нерухомого майна, а саме 01.08.2024 року, Позивач (ПП «Партнер-СПС») отримав Робочий проект, щодо капітального ремонту нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі першого лікувального корпусу літ «А» під влаштування «Гардеробу» за адресою: Вінницька обл. Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24.

Отже, ПП «Партнер-СПС» до підписання 02.08.2024 року Договору оренди №262 нерухомого майна зі змісту Робочого проекту від 01.08.2024 року був обізнаний з технічним станом нежитлового приміщення та з переліком робіт необхідних для облаштування в нежитлового приміщення для забору біологічного матеріалу та знав про наявність технічних можливостей встановлення в нежитловому приміщенні умивальника для централізованого постачання води з відводом стоків води в каналізацію.

Про те, що про місце розташування нежитлового приміщення у будівлі лікарні, технічний стан приміщення та можливість облаштування в нежитловому приміщення пункту по забору біологічного матеріалу, керівництво Позивача (ПП «Партнер-СПС») було обізнане до укладання Договору оренди №262 від 02.08.2024 року, свідчить та обставина, що Позивач (ПП «Партнер-СПС») на умовах нотаріально посвідченого Договору оренди «Нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської міської територіальної громади» від 29.12.2021 року користується нежитловим приміщенням №116 площею 14,00 кв. м., яке знаходиться за адресою: Вінницька обл. Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24 перший поверх Ладижинської міської лікарні у будівлі першого лікувального корпусу літера «А» (призначення майна надання послуг для забору аналізів та проведення лабораторної діагностики». Дане приміщення розташоване поряд з приміщенням, що Позивач орендує на умовах оспорюваного договору.

Оскільки аукціон завершується укладенням договору, вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронного аукціону є неналежним та неефективним способом захисту.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач2 за зустрічним позовом просить відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач за первісним позовом вказує, що при розгляді справи №902/1070/24 Господарський суд Вінницької області у рішенні від 02.05.2025 встановив, що нежитлове приміщення на території лікарні, яке було передане в оренду ПП «ПАРТНЕР-СПС» по акту приймання-передачі відповідає по своїм характеристикам вказаним в лоті на проведення аукціону та добровільно було прийняте ПП «ПАРТНЕР-СПС» оренду. А тому підстави для задоволення позовних вимог зустрічного позову відсутні.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

З урахуванням змісту позовних вимог, викладених у первісному та зустрічному позовах, першочерговому з`ясуванню підлягає факт дійсності спірного договору, оскільки встановлення зазначеної обставини є необхідним для визначення того, який із заявлених позовів підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку Суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити також із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57)), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (пункти 72- 76)).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові необхідно відмовити (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.03.2025 у справі №916/2121/24).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 виснувала про те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Суд звертає увагу, що обрання позивачем за зустрічним позовом неналежного та/або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому суд не вбачає необхідності надавати оцінку аргументам учасників справи по суті спірних правовідносин. Вказане свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним договору №262 від 02.08.2024, а відтак і для задоволення зустрічного позову.

Стосовно вимоги первісного позову про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору оренди №262 нерухомого майна від 02.08.2024 у розмірі 76550,99 грн, з яких 69843,62 грн заборгованість з орендної плати, 4787,60 грн пеня, 1411,44 грн інфляційні втрати та 508,33 грн 3 % річних, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір оренди №262 від 02.08.2024.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (часина 1 статті 759 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендоване за договором майно є комунальним, а тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно частин 1, 4, 5 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На виконання умов договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності - нежитлове приміщення площею 14,0 м2 (площа приміщення № 93 становить 11,5 м2 та частина коридору загального користування площею 2,5 м2), розташоване на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Ладижин. вул. Ентузіастів, 24.

02.08.2024 між Балансоутримувачем та Орендарем підписано акт прийому-передачі нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Ладижин.

Згідно із вище наведеним актом, Орендодавець та Балансоутримувач передали, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення для розміщення пункту забору біологічного матеріалу, яке розташоване за адресою: м. Ладижин, вул. Ентуазістів, 24, на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) на строк із 02 серпня 2024 року до 01 липня 2029 року.

Додатковою угодою до Договору оренди №262 від 02.08.2024, відповідно до п. 1 якої внесено зміни до п. 9.1. Розділу «Орендна плата та інші платежі» змінюваних умов Договору №262 від 02.08.2024, та виставили його в наступній редакції: «Місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 70% від розміру орендної плати, визначеної шляхом проведення електронного аукціону згідно протоколу №LLE001-UA-020 DSL 09/07/2024 р.».

Згідно із п. 16 Умов Договору співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору: Балансоутримувачу 50 відсотків суми орендної плати; державному бюджету 50 відсотків суми орендної плати.

Відповідач за первісним позовом взятих на себе зобов`язань зі сплати орендної плати зазначеної в п. 9.1. договору №262 від 02.08.2024 та Додатковою угодою до Договору у встановлені строки не провів, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом утворилась заборгованість в сумі 69843,62 грн з орендної плати.

Таким чином, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 69843,62 грн.

Згідно із положеннями статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Станом на дату подання позовної заяви так і станом на дату прийняття судом рішення у відповідача за первісним позовом існує борг зі сплати орендної плати зазначеної в п. 9.1. договору №262 від 02.08.2024 та Додаткової угоди до Договору в розмірі 69843,62 грн.

Відповідач за первісним позовом наявності заборгованості зі сплати орендної плати по договору №262 від 02.08.2024 в сумі 69843,62 грн, не спростовував, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що дослідженні в ході судового розгляду, власного контррозрахунку не надав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення 69543,62 грн основного боргу зі сплати оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення пені в розмірі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що п. 3.8. Розділу ІІ Договору передбачено, що на суму заборгованості орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути пеню за договором №262 від 02.08.2024 у розмірі 4787,60 грн, а саме: у розмірі 1230,59 грн за період з 16.09.2024 по 31.03.2025, у розмірі 1052,55 грн за період з 16.10.2024 по 31.03.2025, у розмірі 868,57 грн за період з 16.11.2024 по 31.03.2025, у розмірі 686,18 грн за період з 16.12.2024 по 31.03.2025, у розмірі 498,52 грн за період з 16.01.2025 по 31,03.2025, у розмірі 331,98 грн за період з 16.02.2025 по 31.03.2025.

Судом перевірено розрахунок пені та встановлено, що її розмір нараховано вірно, а відтак позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 4787,6 грн підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих позивачем за первісним позовом трьох процентів річних, інфляційних втрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (за період з 16.09.2024 по 31.03.2025), судом помилок не виявлено.

При розрахунку інфляційних втрат, судом помилок не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення 508,33 грн 3 % річних та 1411,44 грн інфляційних втрат є такими, що підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи вищенаведені положення, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і, як наслідок, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачами в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідачів, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Щодо судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає наступне.

За подання первісного позову сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Судовий збір за подання до суду первісної позовної заяви покладаються на зустрічного позивача, у відповідності до ст. 129 ГПК України.

За подання зустрічного позову сплачений судовий збір в розмірі 9084,00 грн, в зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову залишається за зустрічним позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" (вул. П. Кравчика, 17а, м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24321, ) на користь Комунального підприємства «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Ентузіастів, 24, м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24321, 8) 69843,62 грн - заборгованості з орендної плати, 4787,60 грн пені, 1411,44 грн інфляційних втрат, 508,33 грн 3 % річних та 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Понесені судові витрати за подання зустрічного позову залишити за позивачем зустрічного позову.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Примірник рішення суду вручити присутнім у судовому засіданні учасникам справи, іншим - направити засобами електронного зв`язку.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 22 вересня 2025 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи