ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/4026/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Садівничого товариства "Автострой", смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Та за зустрічним позовом: Садівничого товариства "Автострой", смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Осипенко Н.М., довіреність від 30.04.2025, представник

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Семенов В.Г., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Садівничого товариства "Автострой" вартість необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 722641,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.01.2025 уповноваженим працівниками позивача виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушення цілісності дроту, на якому встановлена пломба С81976930 та здійснене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, про що складено акт №00000930 від 08.01.2025. За результатами розгляду акту про порушення, комісією прийнято рішення виконати розрахунок обсягу вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ (п. 8.4.7, пп.5 п. 8.4.8, п. 8.4.11) за72048 кВТ у сумі 722641,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 відкрите провадження у справі; визнано справу малозначною та ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від Садівничого товариства "Автострой" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" з розгляду акту про порушення Садівничим товариством "Автострой" правил роздрібного ринку електричної енергії від 08.01.2025 № 00000930, оформлене протоколом №108/2025 від 12.03.2025.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №108/2025 від 12.03.2025, яке стало підставою для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПРРЕЕ від 08.01.2025 №00000930 зa 72048 кВт. год. у сумі 722 641,81 грн не відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги звернення позивача за зустрічним позовом до відповідача про перегляд свого рішення, останнім залишені без задоволення (протокол Комісії №201/2025 від 16.04.2025).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним позовом. Ухвалою від цієї ж дати здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" подало відзив на зустрічний позов, у якому вважає що зустрічний позов щодо визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 08.01.2025 №00000930, оформлене протоколом № 108/2025 від 12.03.2025 є необґрунтованим, таким, що не підтверджений належними, допустимими та достовірними доказами тому задоволенню не підлягає, а первинний позов щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії у зв`язку порушенням ПРРЕЕ, які передбачені пунктами 4,18 частини 2 статті 77 Закону України та враховуючи вищезазначене підлягає задоволенню. Відповідач за зустрічним позовом вказує, що акт про порушення був складений відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIІІ ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи у присутності особи що допустила на об`єкт споживача із зазначенням всіх необхідних даних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без подвійних тлумачень його змісту із зазначенням конкретних пунктів порушень ПРРЕЕ, а Комісією апарату управління по розгляду актів про порушення було прийнято обґрунтоване рішення щодо здійснення розрахунку обсягу і вартості необліково спожитої електричної енергії за самовільне підключення відповідно до акту про порушення та норм ПРРЕЕ, а саме положень глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ (п. 8.4.7, п.п. 5 п. 8.4.8, п. 8.4.11), без проведення експертизи так як в даному випадку спеціальних знань непотрібно для підтвердження втручання споживача в роботу засобу обліку, так як споживачем було здійснене самовільне підключення після відключення електроживлення згідно вимоги постачальника.

У відповіді на відзив за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом не погоджується із запереченнями відповідача за зустрічним позовом, просить задовольнити у повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 08.01.2025 №00000930, оформлене протоколом №108/2025 від 12.03.2025. Також просить у задоволенні первісного позову відмовити.

У запереченнях на відповідь на відзив за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить у задоволені зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі. Первинний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 15.10.2025 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- надати пояснення з приводу питань, які виникли у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 17.09.2025.

Суддя О.М. Крижний