ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" вересня 2025 р. Справа№ 910/9198/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. за заявою Фізичної особи-підприємця Бараненко Володимира Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви

у справі № 910/9198/25 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/9198/25 заяву Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, представник Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича 04.08.2025 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича у справі № 910/9198/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича, суддею-доповідачем були виявлені недоліки такої скарги, а саме заявником при зверненні з даною апеляційною скаргою не додано до її матеріалів довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження представника на підписання та подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду, Фізичною особою-підприємцем Бараненком Володимиром Юрійовичем не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/9198/25 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Копію ухвали від 11.08.2025 р. представнику Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича доставлено до електронного кабінету 11.08.2025 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

До суду 22.08.2025 р. від представника Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (сформована в системі «Електронний суд»), в якій зазначено про те, що повноваження адвоката Калько Д.О., який подав апеляційну скаргу від імені Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича, підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судова колегія, проаналізувавши доводи представника позивача, які зазаначені в заяві про усунення недоліків, а також приписи процесуального закону, зазначає таке.

Так, відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Однак, частиною 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і є самостійним документом, який підтверджує повноваження адвоката.

Таким чином, надання лише договору про надання правової (правничої) допомоги на підтвердження повноважень адвоката на підписання апеляційної скарги не узгоджується з приписами частини 4 статті 60 та статті 77 ГПК України щодо допустимих доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта в суді, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати наявними у останнього права підписувати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки представник Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 р. Разом з цим, представиком скаржника у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/9198/25 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Поряд з цим, оскільки апеляційна скарга подана до суду засобами електронного зв`язку, її паперовий примірник з доданими документи суд залишає в матеріалах справи.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці з 25.08.2025 по 12.09.2025 вирішення питання про повернення апеляційної скарги здійснюється невідкладно після усунення вказаної обставини.

Керуючись статтями 60, 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/9198/25 з доданими документами повернути заявникові.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран