ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

19 вересня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/825/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про продовження строку на подачу відзиву

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 553 243,53 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 553 243,53 грн, що підтверджено Актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № R013804 від 05.05.2025.

Зазначено, що 13.06.2025 Комісією по розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії Рівненського районного відділу ПАТ "Рівнеобленерго" в присутності споживача розглянула вказаний Акт та склала Протокол № 157 засідання комісії, за результатами якого вирішила провести нарахування споживачу збитків завданих енергопостачальнику за згодою сторін за період з 26.03.2025 по 04.05.2025.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

29.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про надання справи № 918/825/25 для дистанційного ознайомлення. Також, просить направити йому на електронну пошту копії матеріалів справи та продовжити строк на подачу відзиву на 5 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту наведених норм випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 №904/5995/16).

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 08.09.2025 відповідач отримав 12.09.2025, а відтак станом на подачу цієї заяви, строк на подачу відзиву не закінчився.

З огляду на наведені в заяві обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), суд вважає за необхідне продовжити відповідачу у справі строк для подачі відзиву на позов.

Щодо направлення матеріалів справи на електронну пошту представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Як вбачається із Відповіді №14529338 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", представник відповідача Клекота Юрій Олегович має зареєстрований електронний кабінет.

Відтак, суд звертає увагу представника відповідача про наявність у нього можливості ознайомлення з усіма матеріалами справи дистанційно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 119, 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача про продовження строку на подачу відзиву - задоволити.

2. Продовжити відповідачу, Фізичній особі - підприємцю Захарчуку Максиму Вікторовичу, строк для подання відзиву на позов до 01.10.2025 включно.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 19 вересня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горплюк