ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. Справа№ 910/5335/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг на ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 і 20.08.2025 та постанову Господарського суду міста Києва від 20.08.2025

у справі №910/5335/21 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1676350,04 грн у справі №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про банкрутство, розгляд якої було призначено на 10.09.2025.

08.08.2025 надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/5335/21, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2025 була залишена без руху.

29.08.2025 надійшли апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 та постанову Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/5335/21.

02.09.2025 надійшли апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ділог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 та постанову Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/5335/21.

02.09.2025 та 09.09.2025 надійшли апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 та постанову Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/5335/21.

Вказані апеляційні скарги були передані на розгляд колегії суддів у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 задоволено заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В. про самовідвід від розгляду справи №910/5335/21.

Матеріали апеляційних скарг у справі №910/5335/21 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 для розгляду апеляційних скарг у справі №910/5335/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Козир Т.П., судді Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

При вирішенні питання щодо прийняття справи до провадження було з`ясовано, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі №910/5335/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С, Пантелієнко В.О.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 скасовано в частині рішення про визнання грошових вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3859508,90 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення. Заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна" залишено без розгляду. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 змінено у мотивувальній частині щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Всходні Інвест", викладено її у редакції цієї постанови. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Крім цього, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 були задоволені заяви судді Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційних скарг на ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/5335/21.

17.09.2025 суддею Пантелієнком В.О., з посиланням на вказані обставини, подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/5335/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35,36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №910/5335/21.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №910/5335/21 задовольнити.

2.Матеріали апеляційних скарг у справі №910/5335/21 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко