ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2408/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши заяви (вх. № 22889/25 від 21.07.2025, № 27630/25 від 05.09.2025 та № 29437/25 від 22.09.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" про витребування доказів у справі № 916/2408/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, мікрорайон "Райдужний", будинок 2, квартира 18; )

до відповідачів:

1) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл, Овідіопольський район, село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, будинок 1; ),

2) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21; ),

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про визнання незаконним та скасування рішення;

представники учасників справи:

від позивача Олексієнко М. С.,

від відповідача-1 Дзюбенко С. М. (в режимі відеоконференції),

від відповідача-2 не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ( ОСОБА_1 ) не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ( ОСОБА_2 ) Недашківський А. В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №2191 від 22.09.2014.

21.07.2025, 05.09.2025 та 22.09.2025 від представника позивача надійшли заяви щодо витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2025, представник позивача підтримала подані заяви та просила їх розглянути.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення заяв позивача про витребування доказів.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ( ОСОБА_2 ) також заперечував проти задоволення заяв та при цьому наполягав на їх поверненні позивачу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяви (вх. № 22889/25 від 21.07.2025, № 27630/25 від 05.09.2025 та № 29437/25 від 22.09.2025) представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В силу пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України) суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, заяви (вх. № 22889/25 від 21.07.2025, № 27630/25 від 05.09.2025 та № 29437/25 від 22.09.2025) представника позивача щодо витребування доказів всупереч п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України не містять відомостей про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" електронного кабінету.

Крім того, господарський суд за допомогою системи ЄСІТС "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь № 14574095 від 22.09.2025 про відсутність у вказаної юридичної особи () електронного кабінету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяв (вх. № 22889/25 від 21.07.2025, № 27630/25 від 05.09.2025 та № 29437/25 від 22.09.2025) представника позивача про витребування доказів, оскільки вказані заяви не містять відомостей про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" електронного кабінету та, відповідно, подані від імені особи, яка згідно частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст. ст. 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви (вх. № 22889/25 від 21.07.2025, № 27630/25 від 05.09.2025 та № 29437/25 від 22.09.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" про витребування доказів у справі № 916/2408/21 повернути без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 22 вересня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 23 вересня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков