ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2025 Справа № 914/1663/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, місто Київ

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою

у справі №914/1663/23

за позовом Акціонерного товариства "Прокредит Банк", місто Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", місто Львів

до відповідача-2 ОСОБА_1 , місто Мелітополь

до відповідача-3 Приватного підприємства "Цареводарівка", селище міського типу Мирне, Мелітопольський район, Запорізька область

до відповідача-4 Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", селище міського типу Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область

до відповідача-5 Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", село Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область

про стягнення 1036362,42 доларів США

За участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача -1 : не з`явився;

від відповідача-2 : не з`явився;

від відповідача-3 : не з`явився;

від відповідача-4 : не з`явився;

від відповідача-5 : не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді Господарського суду Львівської області перебуває подання

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Ухвалою суду від 03.09.2025 суд призначив розгляд подання на 18.09.2025 о 10:30 год.

16.09.2025 через підсистему Електронний суд від приватного виконавця надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№24352/25) та додаткова заява до подання (вх.№24460/25).

17.09.2025 через підсистему Електронний суд від позивача (стягувача) надійшли додаткові пояснення у справі із врахуванням постанови Верховного Суду від 21.01.2025.

18.09.2025 через підсистему Електронний суд від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення подання приватного виконавця без розгляду та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.09.2025 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в частині забезпечення участі представника в судовому засіданні 18.09.2025 в режимі відеоконференції, з підстав наведених в ухвалі суду.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 18.09.2025 явки повноважного представника не забезпечив, у додаткових поясненнях просив суд задовольнити клопотання приватного виконавця та проводити судове засідання без участі повноважного представника банку (вх.№24694/25 від 17.09.2025).

Відповідачі 1, 2, 3, 4, 5 явки повноважних представників в судове засідання 18.09.2025 не забезпечили. Заяви, клопотання не подавали.

Приватний виконавець в судове засідання 18.09.2025 явки повноважного представника не забезпечив, проте, у додатковій заяві просив суд залучити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні у справі № 914/1663/23, як заінтересовану особу.

Суд, із врахуванням постанови Верховного Суду від 21.01.2025 та беручи до уваги клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, вважає за доцільне залучити до участі у розгляді подання, як заінтересовану особу, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні.

При постановленні даної ухвали суд також враховує наступне.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Згідно частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Відповідно до пункту 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 із змінами та доповненнями суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Суд, враховуючи, клопотання представника заінтересованої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, перевіривши можливість проведення відеоконференції, дійшов висновку призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 235, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Залучити до участі у розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, як заінтересовану особу - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні.

2. Відкласти судове засідання по розгляду подання на 02.10.2025 на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

4. Відповідачу-2 (боржнику) та заінтересованій особі запропонувати письмово викласти нормативно та документально обгрунтовану позицію з врахуванням додаткових пояснень приватного виконавця та пояснень позивача.

5. Провести судове засідання, призначене на 02.10.2025 на 11:45 год, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https:vkz.court.gov.ua).

6. Явка учасників справи у судове засідання не визнається судом обов`язковою.

7. Забезпечити участь представника заінтересованої особи ОСОБА_2 Вініченка Владислава Володимировича в судовому засіданні у справі №914/1663/23, призначеному на 02.10.2025 о 11:45 год в режимі відеоконференції відповідно до Положення.

8. Попередити представника заінтересованої особи ОСОБА_2 Вініченка Владислава Володимировича , що відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

9. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

10. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку знаходиться за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвала складена та підписана 23.09.2025

Суддя Сухович Ю.О.