ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1056/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши клопотання представника Приватного підприємства Фактор у запереченнях на відповідь на відзив про перехід зі спрощеного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадження (вх. № 12505/25 від 01.09.2025 р.) справи № 915/1056/25 за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленергодо Приватного підприємства Фактор про стягнення заборгованості в загальній сумі 275770,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Фактор про стягнення заборгованості в загальній сумі 275770,00 грн. заборгованості з плати за доступ до об`єктів АТ Миколаївобленерго за період з липня 2024 року по травень 2025 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 03.01.2023 № 01/01-23 з доступу до елементів інфраструктурних об`єктів АТ Миколаївобленерго, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за доступ до об`єктів АТ Миколаївобленерго за період з липня 2024 року по травень 2025 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1056/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження в порядку письмового провадження; встановлено сторонам процесуальні строки для сторін для подання заяв по суті справи.

11.08.2025 р. від представника відповідача Масляного О.В. до господарського суду через підсистему Електронний судЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11578/25), згідно з яким відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення позивачем п. 3 ст. 17, п. 1 та п. 2 ст.14 Закону «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж», розділу 4 «Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 року та п.1, п.2 ст. 41 та та п.47 «Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики» при проведенні нарахування спірної заборгованості.

15.08.2025 р. від представника позивача Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний судЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 11802/25), згідно з якою позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Так, позивач зазначає, що між ним та відповідачем укладено правочин, якийна поточну дату є чинним.Умовами договору визначений порядок розрахунків між сторонами.Плата за послуги з доступу сформована відповідно до Методики.Кількість опор повітряних ліній сторонами узгоджена. За ствердженням позивача, відповідач з червня 2023 р. не сплачує за доступ до елементів об`єктів енергетики, внаслідок чого у нього перед позивачем обліковується дебіторська заборгованість, за стягненням якої позивач звернувся до суду. На думку позивача, інші доводи відповідача зводяться до власних міркувань щодо порядку обчислень плати за доступ до елементів інфраструктури об`єктів енергетики АТ «Миколаївобленерго».

01.09.2025 р. від представника відповідача Масляного О.В. до господарського суду через підсистему Електронний судЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 12505/25), згідно з якими відповідач не визнає розрахунки по нарахуванню періодичної плати шляхом відмови від підписання недостовірних на його думку розрахункових документів. Наразі відповідач просить суд в цілях підтвердження фактів, викладених у запереченнях, витребувати для вивчення, огляду та ознайомлення з доказами, що знаходяться в справах Господарського суді Миколаївської області №№ 915/883/24, 915/873/24 та 915/820/24 та у зв`язку з неодноразовими зверненнями до позивача та ненаданням необхідної інформації зобов`язати позивача надати бухгалтерські документи на підтвердження прямих витрат власника інфраструктури об`єкта доступу на утримання елементів інфраструктури об`єкта доступу, пов`язаних з наданим доступом, понесених відповідачем та розрахунок щомісячної плати за доступ для кожного замовника, визначений на кожну опору згідно п.11 Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики.

Також відповідач у зв`язку з приведеними в запереченнях доказами та, на його думку, значного ускладнення розгляду справи просить суд здійснити перехід з розгляду справи № 915/1056/25 у спрощеному провадженні до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.09.2025 р. від представника позивача Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний судЄСІТС надійшла заява (вх. № 12547/25), в якій позивач надав свої заперечення проти задоволення клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та проти прийняття судом заперечень від 01.09.2025 р. Так, позивач зазначає, що у встановлений судом строк заява по суті спору (заперечення) та будь-які клопотання/заяви з боку відповідача до суду не надходили, що підтверджено інформацією, яка міститься у електронному кабінеті позивача системи «Електронний суд». Разом з тим, 01.09.2025 відповідачем подано документ, поіменований «Заперечення» з клопотаннями про витребування документів та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Позивач, із посиланням на ст. 118 ГПК України вказує, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки, на думку позивача, вищевказані заперечення подані відповідачем із пропуском встановлених ст. 251 ГПК України строків, позивач просить залишити заперечення відповідача без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, викладене у запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 12505/25 від 01.09.2025 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Враховуючи те, що згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028 гривні, відповідно при відкритті провадження у справі суд, з урахуванням цінизаявленого позову, щоне перевищує 302800 грн.,дійшов висновку про наявність підстав для здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), наразі судом не встановлювався строк відповідачу для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 2, 4, 5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення;2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Водночас, згідно з ч.7 ст. 250 ГПК України частина друга-шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що дана справа з урахуванням ціни позов підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження, відповідно суд зауважує, щозаявлене відповідачем клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 247, 250, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства Факторпро перехід до розгляду справи № 915/1056/25 в порядку загального позовного провадження, викладене взапереченнях на відповідь на відзив (вх. № 12505/25 від 01.09.2025 р.) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва