ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2012/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 15.09.2025.

УСТАНОВИВ:

1. 17.06.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_2 (далі представник), діючий в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник), із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останнього від 13.06.2025 (вх. № 719/25 від 18.06.2025) на підставі п.п.2,4 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ).

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 (свідоцтво № 2017 від 09.11.2021) який, у свою чергу подав заяву про участь у даній справі від 12.06.2025 (вх. № 4015/25 від 18.06.2025).

Ухвалою суду від 15.07.2025 (після усунення недоліків), зокрема, заяву ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 07.08.2025, в якому на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголошувалась перерва до 01.09.2025 та до 15.09.2025.

Так, під час підготовчого засідання представник заявника підтримав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та акцентував увагу на тому, що не може бути підставою для відмови у відкриття провадження у справі про неплатоспроможності боржника сам лише факт ненадання кредитних договорів зі всіма заявленими кредиторами, беручи до уваги надання боржником кредитних договорів та виписок по рахункам щодо стану заборгованості, кредитної історії (кредитного звіту) боржника підписаної електронним цифровим підписом ТОВ «УБКІ» та скріпленої електронною печаткою ТОВ «УБКІ», а також зважаючи на надання доказів направлення особисто боржником запитів до кредиторів щодо надання кредитних договорів (договорів позики) (додаткові пояснення від 12.09.2025 (вх.12617/25).

2. Заслухавши у підготовчому засіданні представника заявника, перевіривши обставини, які викладені у заяві та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (п. 2); наявні ознаки загрози неплатоспроможності (п. 4).

У свою чергу загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями (ч.1 ст.1 КУзПБ).

За змістом положень ст.113, ч.1 та ч. 2 ст. 116 КУзПБ про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2025 справа 906/820/24.

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ установлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Водночас як зазначив Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок убачається обґрунтованим також із тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Водночас згідно із ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, із змісту заяви вбачається, що підставою звернення до суду є п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме: припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Отже, для встановлення підстави для відкриття провадження у справі:

за п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (кредитні чи інші планові платежі); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати; дата останнього платежу, здійсненого заявником або дата прострочення зобов`язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявником у конкретизованому списку кредиторів;

за п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

У свою чергу, дані обставини мають підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, відповідні договори, судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції/чеки, вимоги (претензії) кредиторів та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань упродовж строку та у розмірі визначеному п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ перед усіма зазначеними ним кредиторами.

2.1. Щодо п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Як зазначено у заяві та у відповідному списку кредиторів, у ОСОБА_1 наявні зобов`язання перед 10 кредиторами за 14 правочинами. На підтвердження вказаного надані суду: копії правочинів (кредитні договори, договори позики, заяви-анкети, договір факторингу тощо); копії листів фінансових установ про наявну заборгованість боржника; кредитний звіт Українського бюро кредитних історій (далі - УБКІ) станом на 09.06.2025; конкретизований список кредиторів та боржників станом на 13.06.2025 (далі список кредиторів).

При цьому суд зауважує, що наданий заявником список кредиторів є одним із основних документів на підставі якого судом здійснюється перевірка обставин, визначених у п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки саме у зазначеному списку повинні міститися юридичні та/або фізичні особи, які підпадають під поняття «кредитор», визначеного у ст. 1 КУзПБ.

Так, проаналізувавши список кредиторів та долучені до заяви документи суд зазначає, що заявником не надані усі докази (правочини), які вказують на наявне у нього зобов`язання перед кредиторами, які вказані у списку, зокрема, перед: ТОВ ФК «Ріальто» за договором від 24.08.2021 № 3-1at24.08.2021 (86924); ТОВ «Фінтеч Лаб» за договором від 08.08.2021 №08-08-21-0072-02.

Водночас суд зазначає, що самого кредитного звіту УБКІ недостатньо для підтвердження відповідних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, п.14 ч.3 ст.116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст.115 цього Кодексу. Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст.1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Зазначені вище обставини вказують на те, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, наявні у нього грошові зобов`язання перед усіма зазначеними фінансовими установами.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює встановлення судом обставин, а саме, припинення погашення заявником кредитів за договорами з усіма зазначеними ним у конкретизованому списку кредиторами, у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців, а тому стверджувати, що у ОСОБА_1 наявні обставини для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність у порядку п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ у суду підстав не має.

Додатково суд звертає уваги на те, що наявність відповідних обставин, які дають підстави для звернення до суду повинні бути наявні на день звернення до суду із відповідною заявою та підтверджуватися належними та допустимим доказами, які повинні подаватися разом із заявою. Оскільки, як зазначалось вище, метою підготовчого засідання є саме дослідження наданих доказів, а не їх збирання.

Водночас у разі неможливості отримання тих чи інших доказів особа може звернутися до суду із відповідним клопотанням, яке, без виключень, повинно відповідати вимогам ст. 81 ГПК України.

2.2. Щодо п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Як зазначено у заяві, обставини, які вказують на ознаки загрози неплатоспроможності ОСОБА_1 є, зокрема: збройна агресія російської федерації на території України з 24.02.2022; щомісячна девальвація національної валюти (гривні); високий рівень інфляції.

Проте зазначені обставини взагалі не можуть братися судом до уваги, оскільки строк виконання кредитних зобов`язань у заявника (як зазначено у списку кредиторів) настав ще у серпні листопаді 2021 року, тобто до настання обставин, про які зазначено у заяві від 13.06.2025.

Також суд не може взяти до уваги твердження щодо того, що ОСОБА_1 самостійно покриває витрати пов`язані із забезпечення військової служби, зокрема, на придбання необхідного екіпірування, яке не завжди надається державою у достатньому обсязі та те, що боржник власними коштами змушений брати участь у ремонті військової техніки для забезпечення виконання бойових завдань, оскільки, на підтвердження зазначеного до заяви не надано жодного доказу, які б ці обставини підтверджували. Крім того, як зазначалось вище відповідні зобов`язання виникли у заявника до початку повномасштабного вторгнення.

Інших обставин, які змінили або змінять матеріальний стан заявника, та як наслідок, ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк, суду наведено не було.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що заявником не наведені обставини, як окремо так і у своїй сукупності, та не надані відповідні докази, на підставі яких можна було б встановити, що у нього саме існує загроза неплатоспроможності.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ураховуючи зазначене та те, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б у своїй сукупності вказували на наявність підстав, визначених у п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, суд не вбачає правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

4. Додатково суд вважає за необхідне звернути уваги ОСОБА_1 на те, що відповідно до п.15 ч.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 73-78, 234-235 ГПК України, ст. ст. 2, 28, 113, 115, 119 КУзПБ, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 01.07.2025 (вх. № 6424 від 01.07.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Заяву арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича від 12.06.2025 (вх. № 4015/25 від 18.06.2025) про участь у справі про неплатоспроможність - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 15.09.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 23.09.2025.