ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. Справа № 918/190/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Рівненської обласної прокуратури від 12.09.2025 року № 15/1-569вих-25 про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі у справі № 918/190/25 за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Рівненської обласної державної адміністрації,

про припинення права володіння на комплекс гідротехнічних споруд (дамби захисні),

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

від прокуратури - Котяй І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року у справі № 918/190/25 позов задоволено. Припинено право володіння та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО" на комплекс гідротехнічних споруд (дамби захисні), загальною площею 170 859 кв.м., що знаходиться за адресою: Більськовільська сільська рада, Володимирецького р-ну, Рівненської обл. та складається з наступних об`єктів: Дамба захисна - 1 (35 275,6 кв.м.); Дамба захисна - 2 (22 753,1 кв.м.); Дамба захисна - 3 (10 545,6 кв.м.); Дамба захисна - 4 (15 043,4 кв.м.); Дамба захисна - 5 (27 924,5 кв.м.); Дамба захисна - 8 (14 311,7 кв.м.); Дамба захисна - 9 (13 794 кв.м.); Дамба захисна - 10 (4 181,3 кв.м.); Дамба захисна - 11 (2 955,5 кв.м.); Дамба захисна - 12 (4 644 кв.м.); Дамба захисна - 13 (2 968,8 кв.м.); Дамба захисна - 14 (3 060,4 кв.м.); Дамба захисна - 15 (3 074,4 кв.м.); Дамба захисна - 16 (1 243,6 кв.м.); Дамба захисна - 17 (3 032,4 кв.м.); Дамба захисна - 18 (2 985,5 кв.м.); Дамба захисна - 19 (2 982,4 кв.м.); Шлюз - а1; Шлюз - а2; Шлюз - а3; Шлюз - а4; Шлюз - а5; Шлюз - а1; Шлюз - а11; Шлюз - а12; Шлюз - а13; Шлюз - а14; Шлюз- а15; Шлюз - а16; Шлюз - а17; Шлюз - а18; Шлюз - а19; Шлюз - а20; Шлюз - а21; Шлюз - а22; Шлюз - а23; Шлюз - а24; Шлюз - а25; Шлюз - а26; Шлюз - а27; Шлюз - а28; Рибовловлювач - а29 (82,8 кв.м.), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 08. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО" на користь Рівненської обласної прокуратури 2 422 грн 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 липня 2025 року рішення Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року у справі № 918/190/25 залишено без змін.

24 липня 2025 року господарським судом на примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року, яке набрало законної сили 16 липня 2025 року, видано відповідний наказ.

Супровідним листом від 29 серпня 2025 року № 918/190/25/1012/25 на виконання ухвали від 26.08.2025 року матеріали справи № 918/190/25 направлено до Верховного Суду Касаційного господарського суду.

15 вересня 2025 року від Рівненської обласної прокуратури на адресу суду надійшла заява від 12.09.2025 року № 15/1-569вих-25 про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі, в якій просить виправити описку у п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 року у справі № 918/190/25 та помилку у наказі Господарського суду Рівненської області від 24.07.2025 року у справі № 918/190/25, зазначивши місцезнаходження юридичної особи, відповідача у справі (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО", а саме: 01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 5, кв. 5.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року заяву Рівненської обласної прокуратури від 12.09.2025 року № 15/1-569вих-25 про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі у справі № 918/190/25 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 22 вересня 2025 року.

У судове засідання 22 вересня 2025 року з`явився прокурор у справі та підтримав подану заяву про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі.

Позивач у судове засідання 22 вересня 2025 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 16.09.2025 року, до електронного кабінету Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях. В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання 22 вересня 2025 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними довідками за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 16.09.2025 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО" та його представника. В той час про причини неявки суд не повідомив.

Крім того третя особа у судове засідання 22 вересня 2025 року також не з`явилася, про дату, час і місце даного засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 16.09.2025 року, до електронного кабінету Рівненської обласної державної адміністрації. В той час про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи визначений законом строк і порядок розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника та інших учасників справи.

Розглянувши заяву Рівненської обласної прокуратури від 12.09.2025 року № 15/1-569вих-25 про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі у справі № 918/190/25 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Судом встановлено, що в абзаці 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року у справі № 918/190/25 помилково не зазначено місцезнаходження боржника.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 243 ГПК України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в абзаці 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року у справі № 918/190/25 описки.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа викладені в статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Оскільки на примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року у справі № 918/190/25 було видано наказ, в якому помилково не зазначено місцезнаходження боржника, суд вважає за необхідне виправити допущену в наказі помилки.

Враховуючи викладене, заява Рівненської обласної прокуратури від 12.09.2025 року № 15/1-569вих-25 про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі у справі № 918/190/25 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 328 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Рівненської обласної прокуратури від 12.09.2025 року № 15/1-569вих-25 про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі у справі № 918/190/25 - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року у справі № 918/190/25, виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 5, кв. 5, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, , р/р UA0015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк: Державна казначейська служба м. Київ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат по оплаті судового збору.".

3. Виправити помилку, допущену в абзаці 2 наказу Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2025 року у справі № 918/190/25, виклавши його в наступній редакції:

"СТЯГНУТИ: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 5, кв. 5, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, , р/р UA0015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк: Державна казначейська служба м. Київ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат по оплаті судового збору.".

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року та наказу Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2025 року у справі № 918/190/25.

Ухвала набирає законної сили 22 вересня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

11, квартира 20