ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2787/21 (904/2748/23)

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», м. Київ

до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Дніпро

відповідача-2 Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" (Sarevin Investments LTD), Республіка Кіпр, м. Лімасол в особі представництва "Саревін Інвестментс ЛТД"

відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м.Дніпро

про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2017

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Прокудіна К.А., ордер серія АА № 1608449 від 01.08.2025

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" (далі - позивач) до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - відповідач-1), Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" (Sarevin Investments LTD) (далі - відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - відповідач-3) надійшла позовна заява про визнання недійсним договору поруки укладеним 28.12.2017 між Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та компанією Sarevin Investments LTD, яким забезпечено виконання зобов`зань перед компанією Sarevin Investments LTD за виконання Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у повному обсязі зобов`язань, що випливають з договору позики від 26.11.2007 (в редакції договору про внесення змін та доповнень до довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007, укладеного 26.08.2016) в редакції договору від 27.12.2017 з усіма додатковими угодами до нього.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2023 (суддя Примак С.А.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням суду від 28.03.2024 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" (Sarevin Investments LTD), Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2017 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

28.01.2025 Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 28.01.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/2787/21(904/2748/23)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк від 28.01.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/2787/21(904/2748/23) задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/2787/21(904/2748/23) скасовано.

Справу №904/2787/21(904/2748/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області

14.04.2025 справа №904/2787/21(904/2748/23) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

14.04.2025 справу №904/2787/21(904/2748/23) передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

Ухвалою суду від 23.04.2025 справу №904/2787/21(904/2748/23) за позовом Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" (Sarevin Investments LTD), Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2017 прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2025 о 11:20 год.

06.05.2025 від Верховного Суду надійшов супровідний лист вих.№28-11/320 від 30.04.2025 з додатком.

20.05.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 20.05.2025 про відкладення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" в іншому засіданні.

20.05.2025 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення б/н від 19.05.2025 на позовну заяву про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2017.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 20.05.2025, представники відповідачів-1,2,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 20.05.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткового часу для ознайомлення з поданими відповічем-1 письмовими поясненнями.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкладено судове засідання на 17.06.2025 о 13:30 год.

13.06.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 13.06.2025 про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. у щорічній основній відпустці, а його представника в іншому судовому засіданні.

16.06.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 16.06.2025 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 17.06.2025, представники відповідачів-1,2,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 17.06.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкладено судове засідання до 15.07.2025 об 11:20 год.

14.07.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання вих.№01-34/02-91/400 від 14.07.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку зайнятістю у іншій справі.

15.07.2025 відповідачем-2 подано клопотання б/н б/д про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.07.2025 відкладено судове засідання до 05.08.2025 о 12:00 год.

01.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій останній просить суд здійснити процесуальне правонаступництво позивача у справі №904/2787/21(904/2748/23) та замінити первісного позивача Акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" на нового позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС"(04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ідентифікаційний код 43453613) в частині поданоі первісним позивачем до Банкрута позовної заяви про визнання недійсним договору поруки, укладеним 28.12.2012 між Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та компанією Sarevin Investments LTD, яким забезпечено виконання зобов`язань перед компанією Sarevin Investments LTD за виконання Публічним акціонерним товариством Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у повному обсязі зобов`язань, що випливають з договору позики від 26.11.2007 (в редакції договору про внесення змін та доповнень до довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007, укладеного 26.08.2016) в редакції договору від 27.12.2017 з усіма додатковими угодами.

Ухвалою суду від 04.08.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну сторони її правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2025 о 12:40 год.

Судове засідання, призначене на 05.08.2025 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. 05.08.2025 у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 14.08.2025 призначено судове засідання на 20.08.2025 о 12:40 год.

15.08.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання вих.№01-34/02-91/443 від 15.08.2025, в якому ліквідатор Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" не заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну сторони її правонаступником.

У судове засідання, призначене на 20.08.2025, представники відповідачів-2,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 20.08.2025, з`явився представник відповідача-1.

У судовому засіданні, призначеному на 20.08.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

У судовому засіданні, призначеному на 20.08.2025, в режимі відеоконференції мав намір приймати участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", водночас, у зв`язку з нестабільним з`єднанням з медіа-сервером підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарському суду не вдалося запросити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" - адвоката Прокудіну К.А. до участі у справі №904/2787/21(904/2748/23).

Ухвалою суду від 20.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" б/н від 01.08.2025 про заміну сторони її правонаступником задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі №904/2787/21(904/2748/23) та замінити первісного позивача Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на нового позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, Ідентифікаційний код: 43453613) в частині поданої первісним позивачем до Банкрута позовної заяви про визнання недійсним договору поруки, укладеним 28.12.2017 між Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та компанією Sarevin Investments LTD, яким забезпечено виконання зобов`язань перед компанією Sarevin Investments LTD за виконання Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у повному обсязі зобов`язань, що випливають з договору позики від 26.11.2007 (в редакції договору про внесення змін та доповнень до довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007, укладеного 26.08.2016) в редакції договору від 27.12.2017 з усіма додатковими угодами до нього.

Ухвалою суду від 20.08.2025 відкладено судове засідання до 17.09.2025 об 11:20 год.

02.09.2025 від позивача надійшла заява б/н від 02.09.2025 про відмову від позову.

16.09.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання вих.№01-34/02-97/511 від 16.09.2025 про розгляд справи без його участі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 17.09.2025, представники відповідачів-1,2,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який підтримав подану заяву про відмову від позову.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява про відмову від позову підписана представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» адвокатом Прокудіною Катериною Анатоліївною, відповідно до ордеру про надання правничої допомоги серії АА №1608449 від 01.08.2025, з якого вбачається, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач в заяві про відмову від позову констатував, що йому відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд бере до уваги, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 185, 191, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, Ідентифікаційний код: 43453613) від позову.

2. Закрити провадження у справі №904/2787/21(904/2748/23).

Суд роз`яснює відповідачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.09.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 23.09.2025.

Суддя А.Є. Соловйова