ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

16.09.2025м. ДніпроСправа № 9/165

За скаргою: Гейківського житлово-комунального підприємства, с. Ранній Ранок Дніпропетровської області

на дії (бездіяльність) начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж, с. Лозуватка Дніпропетровської області

до Гейківського житлово-комунального підприємства, с. Ранній Ранок Дніпропетровської області

про стягнення 10867 грн. 49 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

За участю секретаря судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від стягувача: не з`явився

Від боржника (скаржника): не з`явився

Від відділу ДВС: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

26 серпня 2025 року Гейківське житлово-комунальне підприємство звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна Гейківського житлово-комунального підприємства, що був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області від 01.02.2007, серії АМ № 106699 та зареєстрований 21.02.2007 за №4529953 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 4529953.

2. Зобов`язати начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича зняти арешт з рухомого та нерухомого майна Гейківського житлово-комунального підприємства, що був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області від 01.02.2007, серії АМ № 106699 та зареєстрований 21.02.2007 за №4529953 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 4529953.

3. Визнати протиправною бездіяльність начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича щодо не зняття арешту з коштів Гейківського житлово-комунального підприємства, що був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Сушко О.І. від 20.12.2007, серії КР № 0001100.

4. Зобов`язати начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича зняти арешт з коштів Гейківського житлово-комунального підприємства, що був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Сушко О.І. від 20.12.2007, серії КР № 0001100.

Гейківське ЖКП зазначає, що наявність протягом тривалого часу (майже 16 років) нескасованих арештів на майно/банківські рахунки боржника, за умови відсутності в Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) даних про відкриті/завершені виконавчі провадження та майнових претензій з боку стягувача АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Ухвалою суду від 04.09.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 16.09.2025.

Представники стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилися.

Ухвалу суду від 04.09.2025 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів сторін 05.09.2025, що підтверджується квитанціями та довідкою про доставку електронного листа (а.с. 39-41).

15 вересня 2025 року від боржника (скаржника) до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 позов задоволено; стягнуто з Гейківського житлово-комунального підприємства на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж суму 10867грн 49 коп. збитків, 108грн 67 коп. витрат на держмито, 118грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.07.2006 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006, яке набрало законної сили 04.07.2006 видано наказ №9/165.

Наказ господарського суду був пред`явлений до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

20.12.2007 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника серії КР №0001100 (а.с. 19).

Окрім того, 21.02.2007 державним реєстратором Першої Криворізької державної нотаріальної контори зареєстровано постанову відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області від 01.02.2007, серії АМ № 106699, про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4529953).

З метою отримання копії даної постанови в червні 2025 року голова комісії з реорганізації Гейківського ЖКП звернувся з запитом до Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Листом №4611/01-21 від 03.07.2025 Криворізька філія державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області повідомила, що при перегляді нарядів Першої криворізької державної нотаріальної контори, постанови АМ 106699 від 01.02.2007 виданої Відділом державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, на підставі якої 21.02.2007 реєстратором Першої Криворізької державної нотаріальної контори був накладений арешт нерухомого майна Гейківського житлово-комунального підприємства, не знайдено (а.с. 18).

У зв`язку з відсутністю в бухгалтерській документації інформації про наявність в Гейківскього ЖКП непогашеної заборгованості перед кредиторами голова комісії з реорганізації Гейківського ЖКП звернувся з заявою на ім`я начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича з вимогами щодо:

1. Зняття арешту з усього майна Гейківського ЖКП, який був накладений 21.02.2007 державним реєстратором Першої криворізької державної нотаріальної контори згідно постанови, виданої 01.02.2007 ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

2. Зняття арешту, який був накладений постановою державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції від 20.12.2007 серії КР № 0001100 на банківські рахунки Гейківського ЖКП .

Листом №102781 від 21.07.2025 Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що станом на 21.07.2025 на виконанні відсутні провадження щодо Гейківського ЖКП.

Надати більш детальну інформацію Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості, оскільки згідно пп. 9.9-9.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі та завершені до 2022 року знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання, що становить три роки.

Враховуючи вищевикладене, повідомлено, що державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з під арешту у позасудовому порядку.

Під час встановлення комісією з реорганізації (припинення) Гейківського ЖКП правової позиції ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як стягувача в рамках даного виконавчого провадження, було виявлено, що відповідно до абзацу 2 пункту 2.2. Статуту Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", затвердженого 19.04.2018 загальними зборами акціонерів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія 2Дніпрообленерго".

06.08.2025 головою комісії з реорганізації Гейківського ЖКП на адресу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направлено запит про надання інформації про наявність/відсутність в Гейківського ЖКП заборгованості.

Листом №36956/1001 від 19.08.2025 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило, що станом на 18.08.2025 відсутня заборгованість.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічне положення закріплено в частині першій ст. 1 Закону України "Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).

Відповідно до частини третьої ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, виконавчі дії здійснюються виконавцем саме в межах виконавчого провадження, яке розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Господарським судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області перебував наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 №9/165.

20.12.2007 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника серії КР №0001100 (а.с. 19).

Окрім того, 21.02.2007 державним реєстратором Першої Криворізької державної нотаріальної контори зареєстровано постанову відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області від 01.02.2007, серії АМ № 106699, про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4529953).

Листом №4611/01-21 від 03.07.2025 Криворізька філія державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області повідомила, що при перегляді нарядів Першої криворізької державної нотаріальної контори, постанови АМ 106699 від 01.02.2007 виданої Відділом державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, на підставі якої 21.02.2007 реєстратором Першої Криворізької державної нотаріальної контори був накладений арешт нерухомого майна Гейківського житлово-комунального підприємства, не знайдено (а.с. 18).

Листом №102781 від 21.07.2025 Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що станом на 21.07.2025 на виконанні відсутні провадження щодо Гейківського ЖКП (а.с. 20).

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постанові Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду від 14.08.2023 у справі № 927/322/14 суд зазначив, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Листом №36956/1001 від 19.08.2025 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило, що станом на 18.08.2025 відсутня заборгованість.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Не зняття державним виконавцем арешту з належного відповідачу майна стало наслідком обмеження розпоряджатись відповідачем власним майном, що є недопустимим.

Бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ГПК.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням, дії відповідної норми закону.

Схожа за змістом правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 22.12. 2021 у справі №760/19348/2011.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом;

У цій правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно скаржника у виконавчому провадженні унеможливила би подальше здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 16.01.2007 та від 14.03.2007 №606-ХІV, чинній на момент винесення постанов про арешт нерухомого майна від 21.02.2007 та коштів боржника від 20.12.2007) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (ч. 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 28.08.2025 №1404-VІІ, чинній на момент розгляду скарги).

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 28.08.2025 №1404-VІІ).

Розглянувши скаргу Гейківського житлово-комунального підприємства, суд виснує, що при відсутності будь-якої інформації стосовно відкритих виконавчих проваджень щодо боржника та відсутності будь-яких претензій стягувача, який був належним чином повідомлений про розгляд даної скарги, наявність протягом тривалого часу арешту на належне Гейківському житлово-комунальному підприємству на праві власності майно, порушує його законні права та інтереси як власника належного їй нерухомого майна в частині вільного володіння, користування і розпорядження своєю власністю, що є неприпустимим. При цьому, до матеріалів справи Відділом ДВС не надано належних та допустимих доказів вчинення дій щодо скасування арешту майна скаржника.

Відповідно до частини першої ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловив правову позицію, яку суд враховує при винесенні цієї ухвали, про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Враховуючи наведені норми законодавства, досліджені обставини з урахуванням доказів, поданих боржником (скаржником), у їх сукупності на відповідність приписам Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Гейківського житлово-комунального підприємства на дії (бездіяльність) начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна Гейківського житлово-комунального підприємства, що був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області від 01.02.2007, серії АМ № 106699 та зареєстрований 21.02.2007 за № 4529953 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 4529953.

3. Зобов`язати начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича зняти арешт з рухомого та нерухомого майна Гейківського житлово-комунального підприємства, що був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області від 01.02.2007, серії АМ № 106699 та зареєстрований 21.02.2007 за № 4529953 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 4529953.

4. Визнати протиправною бездіяльність начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича щодо не зняття арешту з коштів Гейківського житлово-комунального підприємства, що був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Сушко О.І. від 20.12.2007 року, серії КР № 0001100.

5. Зобов`язати начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича зняти арешт з коштів Гейківського житлово-комунального підприємства, що був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Сушко О.І. від 20.12.2007, серії КР № 0001100.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.09.2025

Суддя Н.М. Євстигнеєва