СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Харків Справа №922/2391/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - не з`явився,

від позивача - Качмар В.О.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича (вх.№1474Х від 27.06.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2025 у справі №922/2391/24 (м.Харків, суддя Кухар Н.М., повна ухвала складена 16.06.2025)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» (вх.№12254/25 від 21.05.2025) на бездіяльність приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак», м. Харків,

про стягнення 4 376 608,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№12254/25 від 21.05.2025), в якій заявник просив:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича, яка полягає:

1) в ухиленні від розгляду клопотання від 01.05.2025 у виконавчому провадженні від 11.12.2024 № 76761636, яке було подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

2) в ухиленні від вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень;

3) в ухиленні від вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку майна боржника;

4) в ухиленні від надання стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича розглянути клопотання від 01.05.2025 у виконавчому провадженні від 11.12.2024 №76761636 про звернення стягнення на майно ТОВ «Роял Пак», яке було подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

4. Розглянути дану скаргу за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» на бездіяльність приватного виконавця (вх.№12254/25 від 21.05.2025) задоволено.

2. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича, яка полягає:

1) в ухиленні від розгляду клопотання від 01.05.2025 у виконавчому провадженні від 11.12.2024 № 76761636, яке було подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

2) в ухиленні від вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень;

3) в ухиленні від вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку майна боржника;

4) в ухиленні від надання стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

3. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем.

4. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича розглянути клопотання від 01.05.2025 у виконавчому провадженні від 11.12.2024 №76761636 про звернення стягнення на майно ТОВ «Роял Пак», яке було подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2025 - прийняти до розгляду; поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги та прийняти її до апеляційного провадження; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2025, якою задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» на бездіяльність приватного виконавця, якою визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича, яка полягає: 1) в ухиленні від розгляду клопотання від 01.05.2025 у виконавчому провадженні від 11.12.2024 № 76761636, яке було подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Олександровичем; Капітал+» адвокатом Качмаром Вячеславом 2) в ухиленні від вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень; 3) в ухиленні від вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку майна боржника; 4) в ухиленні від надання стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича розглянути клопотання від 01.05.2025 у виконавчому провадженні від 11.12.2024 № 76761636 про звернення стягнення на майно ТОВ «Роял Пак», яке було подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання - скасувати; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги представника стягувача відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович вказує про наступне:

- повідомлення, які надіслані скаржником на електронну адресу автоматично класифіковане поштовою системою як спам і не доставлено до основної папки «Вхідні», внаслідок чого приватний виконавець не мав змоги своєчасно ознайомитися зі зверненням;

- суд прийняв доводи щодо неотримання запиту та вчасного реагування як обґрунтовані, однак в резолютивній частині ухвали визнав неправомірною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає, в ухиленні від розгляду клопотання від 01.05.2025 у виконавчому провадженні від 11.12.2024 №76761636, яке було подане представником ТОВ «Імпорт Капітал+»;

- як Законом, так і ГПК України передбачено спеціальний порядок звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме в такому випадку виконавець має звернутись до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Водночас виконавець не має право самостійно вирішувати питання щодо звернення стягнення на таке майно;

- у відношенні боржника відкрите виконавче провадження ВП №75312304 з примусового виконання наказу по справі №922/3528/23 в рамках якого представник стягувача також просить звернути стягнення на спірне майно боржника;

- 11.06.2025 боржником виконано вимогу приватного виконавця та надано відомості щодо майна, яке належить боржнику. 13.06.2025 приватним виконавцем направлено на адресу Господарського суду Харківської області подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 задоволено подання приватного виконавця про звернення стягнення на майно;

- закон не встановлює для виконавців конкретного строку для розгляду та надання відповіді на клопотання сторін виконавчого провадження;

- станом на теперішній час, приватним виконавцем виконуються всі необхідні дії та заходи, спрямовані на фактичне виконання наказу у справі №922/2391/24.

Також від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№7973 від 27.06.2025).

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 для розгляду справи №922/2391/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича (вх.№1474Х від 27.06.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2025 у справі №922/2391/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2391/24, необхідних для розгляду скарги.

09.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2391/24 (вх.№8437).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал +» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8694 від 15.07.2025), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області (у складі судді Кухар Н.М.) від 10.06.2025 у справі №922/2391/24.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал +» зазначає наступне:

- існує обставина переміщення виконавцем в ручному режимі отриманих від представника стягувача повідомлень в папку «Спам» та позначення таких повідомлень як непрочитаних;

- відомості про стан Виконавчого провадження мають бути відкритими для Стягувача, а запити та клопотання Стягувача мають розглядатись в розумний строк;

- стягувач вважає що строк був більш як достатнім для розгляду запиту та клопотання Стягувача, які надійшли Виконавцю 13.02.2025, 01.05.2025, а також для звернення стягнення на нерухоме майно Боржника;

- апеляційна скарга не містить спростування обставин, які встановлені місцевим господарським судом і на які місцевий господарський суд посилається в обґрунтування ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 призначено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича (вх.№1474Х від 27.06.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2025 у справі №922/2391/24 до розгляду на « 28» серпня 2025 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» - адвоката Качмара В.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2391/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2391/24, яке призначено на 28.08.2025 о 10:30 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» - адвоката Качмара В.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 оголошено перерву у розгляді справи №922/2391/24 до « 18» вересня 2025 р. о 09:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 18.09.2025 апелянт та відповідач не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 28.08.2025 до електронних кабінетів учасників справи в системі «Електронний Суд».

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.09.2025 присутній представник позивача, підтримав раніше надані пояснення, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника апелянта та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 по справі №922/2391/24 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 4 376 608,58 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 52 519,30 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 до стягнення з ТОВ «Роял Пак» на користь ТОВ «Імпорт Капітал+» присуджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

04.11.2024 та 18.11.2024 на виконання вищевказаних судових рішень були видані відповідні накази.

Як вбачається з наданих стягувачем доказів, починаючи з 11.12.2024, наказ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича (далі за текстом «Виконавець»), про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2024 №76761636.

Стягувач зазначає, що боржнику належить нерухоме майно, а саме залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами «П-1», «П-2», загальною площею 769,2 кв.м. (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва - вул. Примакова), будинок № 46».

Вказану обставину стягувач підтверджує наступними доказами:

1) листом учасника ТОВ «Роял Пак» Рогава Вахтанга Мерабійовича від 05.02.2025;

2) листом від 07.10.2024 № 10899/04.11./24 Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради;

3) витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №ТІ01:4980-0550-7034-4294 від 06.01.2022;

4) технічним паспортом № ТІ01:4980-0550-7034-4294 від 06.01.2022;

5) протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Вторполімер» від 01.04.2019;

6) актом проведення аукціону від 18.01.2000, що складений начальником відділу ДВС управління юстиції Жовтневого району м. Харкова;

7) підписаним між ВАТ «Елітан» та ТОВ «Вторполімер» актом прийому-передачі нежитлового виробничого приміщення і складських приміщень по вул. Примакова, 46;

8) підписаним між ВАТ «Елітан» та ТОВ «Вторполімер» додатком № 1 від 18.07.2000 до акту прийому-передачі нежитлового виробничого приміщення і складських приміщень по вул. Примакова, 46;

9) свідоцтвом від 27.11.2008 року серія А01 № 088954 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Вторполімер» ІКЮО 30509546;

10) свідоцтвом від 19.01.2000 року АВВ № 157600, виданим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою Оленою Миколаївною на підставі акту про проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень, затвердженого суддею Жовтневого районного суду міста Харкова Кириченко О.Д. від 18.01.2000;

11) реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 25.01.2000 року, що видане КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;

12) ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі № 922/3528/23;

13) постановою Верховного Суду від 11.12.2023 року у справі № 922/3528/23.

Як вбачається з клопотання представника стягувача від 13.02.2025, яке було направлене з електронної адреси представника стягувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну адресу виконавця «» (згідно відомостей, що наявні в Єдиному реєстрі приватних виконавців України), у лютому 2025 року представник стягувача повідомив виконавця про наявне у боржника майно, а саме про «залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами «П-1», «П-2», загальною площею 769,2 кв.м (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою «П-1», загальною площею 116,1 кв.м. (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м.Харків, вул. Катерининська (колишня назва - вул. Примакова), будинок № 46».

Разом з клопотанням від 13.02.2025, представником стягувача надано виконавцю копії документів на підтвердження вказаних обставин.

Проте, станом на 20.05.2025, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про вчинені виконавцем дій, які б призвели до належного, ефективного та своєчасного виконання рішення суду, не зважаючи на те, що виконавець був обізнаним про наявне у боржника майно та про місцезнаходження такого майна.

Також станом на 20.05.2025 Автоматизована система виконавчого провадження не містила поданої боржником декларації про доходи та майно, а виконавцем не вживалися заходи, пов`язані з ухиленням боржника від виконання рішення суду та з приховуванням боржником наявного у боржника майна.

01.05.2025 представником стягувача адвокатом Качмаром В.О. направлено до виконавця клопотання, в якому представник стягувача просив виконавця:

1) вжити всіх передбачених законодавством заходів, необхідних для виявлення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак»;

2) вжити всіх передбачених законодавством заходів, необхідних для звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» нерухоме майно: «залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами «П-1», «П-2», загальною площею 769,2 кв.м. (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва - вул. Примакова), будинок № 46»;

3) вжити передбачених статтею 336 Господарського процесуального кодексу України заходів щодо звернення до суду з обґрунтованим поданням про звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» нерухоме майно: «залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами «П-1», «П-2», загальною площею 769,2 кв.м (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва - вул. Примакова), будинок № 46».

Разом з клопотанням представником стягувача надано виконавцю копії документів, які підтверджують наявність у боржника майна та підтверджують місцезнаходження такого майна, а саме:

1) копію листа від 07 жовтня 2024 року № 10899/04.11./24 Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради;

2) копію Витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ТІ01:4980-0550-7034-4294 від 06 січня 2022 року;

3) копію Технічного паспорта № ТІ01:4980-0550-7034-4294 від 06 січня 2022 року;

4) копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вторполімер» від 01 квітня 2019 року;

5) копію акту проведення аукціону від 18 січня 2000 року, що складений начальником відділу ДВС управління юстиції Жовтневого району м. Харкова;

6) копію підписаного між ВАТ «Елітан» та ТОВ «Вторполімер» акту прийому-передачі нежитлового виробничого приміщення і складських приміщень по вул.Примакова, 46;

7) копію підписаного між ВАТ «Елітан» та ТОВ «Вторполімер» додатку № 1 від 18 липня 2000 року до акту прийому-передачі нежитлового виробничого приміщення і складських приміщень по вул. Примакова, 46;

8) копію Свідоцтва від 27 листопада 2008 року серія А01 № 088954 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР» ІКЮО 30509546;

9) копію свідоцтва від 19 січня 2000 року АВВ № 157600, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою Оленою Миколаївною на підставі акту про проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень, затвердженого суддею Жовтневого районного суду міста Харкова Кириченко О.Д. від 18 січня 2000 року;

10) копію реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 25 січня 2000 року, що видане КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;

11) копію ухвали Господарського суду Харківської області від 10 серпня 2023 року у справі № 922/3528/23 та копія довідки про набрання такою ухвалою законної сили;

12) витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень: постанову Верховного Суду від 11 12 2023 у справі № 922/3528/23.

Клопотання від 01.05.2025 направлене з електронної пошти представника стягувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на належну виконавцю електронну адресу «» (згідно з відомостями, що наявні в Єдиному реєстрі приватних виконавців України).

Факт направлення клопотання підтверджується витягом з електронної скриньки представника стягувача.

Отже, з урахуванням часу надіслання клопотання виконавцю, виконавець отримав клопотання 02.05.2025.

Проте, станом на 20.05.2025, стягувач та представник стягувача не отримали (а Автоматизована система виконавчого провадження не містить) відповідь виконавця на клопотання стягувача від 01.05.2020.

Отже, станом на 20.05.2025, у стягувача та представника стягувача відсутні відомості про заходи, які були вжиті виконавцем в період часу з 11.12.2024 і які призвели до ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

Зокрема, стягувач та представник стягувача не отримали для ознайомлення (а Автоматизована система виконавчого провадження - не містить) поданої боржником декларації про доходи та майно.

Одночасно з цим, Автоматизована система виконавчого провадження не містить (а виконавцем не надано стягувачу) відомостей про заходи, вжиті виконавцем внаслідок не подання боржником декларації про доходи та майно.

Вжиті стягувачем заходи щодо отримання від виконавця відомостей про стан виконавчого провадження залишились безрезультатними, оскільки виконавець не надав відомостей про стан виконавчого провадження на запит представника стягувача.

01.05.2025 представником стягувача адвокатом Качмаром В.О. направлено до виконавця запит № 0105/01 від 01.05.2025, в якому представник стягувача просив виконавця надати:

1) у письмовій формі детальні відомості про обставини надання (або ненадання) Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (ІКЮО 30509546) приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шабанову Віталію Валерійовичу декларації про доходи та майно;

2) належним чином засвідчену копію поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (ІКЮО 30509546) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича декларації про доходи та майно;

3) у письмовій формі детальні відомості про заходи, що були вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем у зв`язку з не наданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (ІКЮО 30509546) приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шабанову Віталію Валерійовичу декларації про доходи та майно;

4) у письмовій формі детальні відомості про підстави, з яких приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем не було вжито заходів у зв`язку з не наданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (ІКЮО 30509546) приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шабанову Віталію Валерійовичу декларації про доходи та майно;

5) у письмовій формі детальні відомості про дії (заходи), які були виконані (вжиті) приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем в період часу з 11.12.2024 і які призвели до ефективного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 № 922/2391/24;

6) належним чином засвідчені докази ефективного та своєчасного виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем наказу Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 № 922/2391/24.

Запит був направлений з електронної пошти представника стягувача «» на належну виконавцю електронну адресу «» (згідно з відомостями, що наявні в Єдиному реєстрі приватних виконавців України).

Обставини направлення запиту підтверджуються витягом з електронної скриньки представника стягувача.

З урахуванням часу надіслання запиту виконавцю, виконавець отримав запит 02.05.2025.

Станом на 20.05.2020, стягувач та представник стягувача не отримали (а Автоматизована система виконавчого провадження не містить) відповідь виконавця на запит представника стягувача від 01.05.2020.

Наведене, на думку стягувача, свідчить про те, що виконавець приховує від нього відомості про виконавче провадження та наразі ухиляється від надання стягувачу інформації про стан виконання рішення суду.

Виконавче провадження розпочате 11.12.2024, а отже триває вже понад п`ять місяців.

Однак, станом на 20.05.2025, виконавець не вжив необхідних та достатніх заходів щодо розшуку (виявлення) майна боржника та звернення стягнення на належне боржнику майно.

Також, будучи обізнаним про наявність у боржника нерухомого майна, виконавець не вжив передбачених статтею 336 Господарського процесуального кодексу України заходів щодо звернення до суду з обґрунтованим поданням про звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно.

Відтак, стягувач вважає, що виконавцем, в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, ст.18, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) вчиняється незаконна (протиправна) бездіяльність, внаслідок чого порушуються права стягувача та створюються перешкоди для виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Заперечуючи проти скарги стягувача, приватний виконавець вказує, що на виконання наказу №922/2391/24, виданого 04.11.2024 Господарським судом Харківської області, ним проведено наступні виконавчі дії:

11.12.2024 приватним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження.

11.12.2024 приватним виконавцем, керуючись ст.42 Закону, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 531грн .

11.12.2024 приватним виконавцем, керуючись ст.3, ч. 3 ст.40, 45 Закону, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди 442912,79 грн.

11.12.2024 приватним виконавцем, керуючись ст.18, 48, 56 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника.

11.12.2024 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону, винесено постанову про арешт майна боржника.

11.12.2024, 21.05.2025 приватним виконавцем направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Згідно з відповіддю у боржника відсутні кошти на рахунках.

11.12.2024, 22.01.2025, 21.05.2025 приватним виконавцем направлено до Державної фіскальної служби України запити щодо наявності рахунків у боржника, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

Згідно з відповіддю, боржник має відкриті рахунки в АТ «Приват Банк», АТ «Креді Агріколь» та рахунок у Казначейство України (ел. адм .подат.).

11.12.2024 приватним виконавцем направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно з відповіддю, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

17.12.2024 приватним виконавцем направлено запит до КП «ХМБТІ» з вимогою надати інформацію щодо майна, яке належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Пак».

23.12.2024 приватним виконавцем направлено виклик керівника юридичної особи, однак, як вбачається з акту приватного виконавця, ні боржник ні його представник на виклик не з`явилися.

12.02.2025, 21.05.2025, 23.05.2025 приватним виконавцем направлено платіжні інструкції до установ банку, а саме: АТ «Приват Банк» та АТ «Креді Агріколь», однак грошові кошти за платіжними інструкціями на депозитний рахунок приватного виконавця не надходили.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак», - наявна актуальна інформація тільки про державну реєстрацію обтяження.

21.05.2025 приватним виконавцем направлено виклик керівника юридичної особи, однак, як вбачається з акту приватного виконавця, ні боржник ні його представник на виклик до приватного виконавця не з`явилися.

23.05.2025, 03.06.2025 приватним виконавцем направлено вимогу боржнику про необхідність надати декларацію про доходи та майно юридичної особи, про що свідчать поштові відправлення, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

23.05.2025 на адресу приватного виконавця через систему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло повідомлення Господарського суду Харківської області про надходження до суду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Капітал+» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича у виконавчому провадженні №76761636 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/2391/24.

29.05.2025 приватним виконавцем направлено до Комунального підприємства «Харківське міське «БТІ», вимогу про надання актуальної інформації яка наявна в архівних матеріалах Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, щодо права власності, стосовно майна, а саме: залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами «П-1», «П-2», загальною площею 769,2 кв.м. та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м., що розташовані на виділеній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва - вул. Примакова), будинок № 46.

09.06.2025 приватним виконавцем повторно направлено до Комунального підприємства «Харківське міське «БТІ» вимогу про надання інформації, про що свідчить поштове відправлення, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Станом на 10.06.2025 відповідь від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на запит не надходила.

Щодо запиту адвоката Качмаром В.О. від 01.05.2025, виконавець повідомив, що перевіркою вхідної електронної кореспонденції було встановлено, що повідомлення, надіслане 01.05.2025 на його електронну адресу , автоматично класифіковане поштовою системою як спам і не доставлено до основної папки «Вхідні», внаслідок чого він не мав змоги своєчасно ознайомитися зі зверненням. Крім того, повідомлення не було продубльоване офіційним листом засобами поштового зв`язку (Укрпоштою), що, відповідно до загальновизнаної практики ускладнило належне інформування.

Відтак, виконавець вважає, що відсутність його відповіді зумовлена об`єктивною неможливістю вчасно ознайомитися з повідомленням, а не зловживанням або умисним ухиленням від комунікації.

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції встановив, що виконавцем вчиненні виконавчі дії вже після отримання скарги господарським судом , та не було вжито необхідних та ефективних заходів, спрямованих на розшук (виявлення) майна боржника та на звернення стягнення на майно боржника. Суд зазначив, що на момент розгляду скарги запити представника стягувача від 13.02.2025 та від 01.05.2025 так і залишаються приватним виконавцем без відповіді, а також те, що виконавцем взагалі не проводились будь-які виконавчі дії після 12.02.2025 по 21.05.2025 (дата отримання виконавцем скарги стягувача у системі «Електронний суд» ЄСІТС). Місцевий господарський суд вказує, що звернення сторони виконавчого провадження до державного виконавця з клопотанням чи заявою щодо питань виконавчого провадження кореспондується з обов`язком останнього розглянути таку заяву та надати відповідь. Ненадання такої відповіді є неправомірною бездіяльністю. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що: 1) виконавцем порушено вимоги ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) виконавцем, за відсутності законних підстав, у період з 12.02.2025 по 21.05.2025 не було вжито необхідних та ефективних заходів, спрямованих на розшук (виявлення) майна боржника та на звернення стягнення на майно боржника; 3) бездіяльністю виконавця створено перешкоди для виконання рішення Господарського суду Харківської області у складі судді Кухар Н.М. від 01.10.2024 у справі №922/2391/24, яке набрало законної сили. На думку суду, така бездіяльність виконавця не має законних підстав та завдає шкоди правам та інтересам стягувача, внаслідок чого стягувач позбавлений доступу до правосуддя та до ефективного поновлення порушених прав стягувача шляхом своєчасного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, скарга ТОВ «Імпорт Капітал +» визнана судом законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законами України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У відповідності до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У даному випадку підставою скарги стягувача стала неправомірна бездіяльність приватного виконавця, яка, на думку заявника, полягає, зокрема, в ухиленні від розгляду клопотання від 01.05.2025 у виконавчому провадженні від 11.12.2024 №76761636, від вжиття заходів щодо примусового виконання рішень, від вжиття заходів щодо розшуку майна боржника, від надання стягувачу відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем заходи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником стягувача - адвокатом Качмар В.О. 01.05.2025 направлено з електронної пошти представника стягувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну адресу приватного виконавця клопотання. За змістом вказаного клопотання представник стягувача просив виконавця вжити передбачених законодавством заходів, необхідних для виявлення майна та звернення стягнення на належне боржнику майно, зокрема заходів, передбачених ст.336 ГПК України.

Факт направлення клопотання підтверджується витягом з електронної скриньки представника стягувача.

Водночас, вказане клопотання представника стягувача станом на момент звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця залишилося без відповіді.

Аналогічне по суті клопотання, яке також залишено без відповіді, було направлено представником стягувача і раніше - 13.02.2025.

Крім того, стягувач посилається на відсутність у Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей про вчинення приватним виконавцем дій із вжиття заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема, подання боржником декларації про доходи та майно.

Як вбачається з вищенаведених обставин справи та правильно встановлено судом першої інстанції, заходи, спрямовані на розшук (виявлення) майна боржника та на звернення стягнення на майно боржника (21.05.2025 виклик керівника юридичної особи; 23.05.2025,03.06.2025 вимоги про необхідність надати декларацію; 29.05.2025, 09.06.2025 вимоги до КП «ХМ «БТІ» про надання інформації про нерухомому майну) вжиті приватним виконавцем тільки після отримання скарги на його бездіяльність в електронному кабінеті (21.05.2025).

Тобто, до моменту направлення скарги клопотання представника стягувача залишені приватним виконавцем без відповіді, що не спростовано останнім.

Натомість, апелянт заперечує проти поданої скарги на його бездіяльність з тих підстав, що направленні представником стягувача клопотання від 13.02.2025 та від 01.05.2025 не були ним отримані оскільки потрапили в папку електронної пошти «спам».

Як вбачається з матеріалів справи, представником стягувача клопотання направлено на офіційну електронну адресу приватного виконавця, інформація про яку міститься у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Крім того, із наданої приватним виконавцем приватизаційної справи за ВП №76761636 вбачається використання приватним виконавцем вказаної адреси електронної пошти при здійсненні листування в межах виконавчих дій з примусового виконання наказу у даній справі. Зокрема у вимогах від 17.12.2024 та від 29.05.2025 до КП «ХМБТІ» приватний виконавець просить направити копію відповіді на вимогу з підтверджуючими документами на електронну адресу .

Колегія суддів зазначає, що доводи скаржника щодо відсутності відповіді на подані представником стягувача клопотання через їх потрапляння в папку «спам» не можуть бути розцінені судом як об`єктивні, оскільки обставини ознайомлення виконавця із надісланими документами залежали від організації роботи останнього з офіційною електронною адресою. Вказані доводи скаржника не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про неправомірність бездіяльності приватного виконавця, яка полягала в ухиленні від розгляду клопотання представника стягувача від 01.05.2025 у ВП №76761636.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що законодавством не встановлено конкретного строку для розгляду та надання відповіді на клопотання сторін виконавчого провадження. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження. Водночас приватним виконавцем жодним чином не обґрунтовано бездіяльність із вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду у проміжок часу з 12.02.2025 по 21.05.2025 (звернення зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця).

Також необґрунтованими є доводи апелянта щодо відсутності приватного виконавця у переліку суб`єктів, яким може бути направлений адвокатський запит, оскільки у даному випадку підставою скарги є бездіяльність приватного виконавця, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання представника стягувача від 01.05.2025, яке направлено в межах Закону України «Про виконавче провадження», а не як адвокатський запит.

Твердження скаржника про те, що порядок звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку відповідно до статті 336 ГПК України передбачає звернення до суду, не спростовує його протиправної бездіяльності. Приватний виконавець не був позбавлений права звернення із відповідними заявами/клопотаннями до уповноважених органів для з`ясування статусу спірного майна та звернення до суду із заявою у порядку ст.336 ГПК України, що і було зроблено виконавцем після подання скарги та винесення оскаржуваної ухвали у даній справі.

Крім того, виконавець посилається на відомості ВП №75312304 з примусового виконання наказу по справі №922/3528/23 в рамках якого представник стягувача також просив звернути стягнення на аналогічне майно боржника, що свідчить про обізнаність виконавця зі спірним питанням пов`язаним із нерухомістю боржника.

Колегія суддів зазначає, що наведені за текстом апеляційної скарги доводи виконавця про вчинення ним дій щодо отримання відомостей про майно, яке належить боржнику, та звернення до Господарського суду Харківської області із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно датовані 11.06.2025 та 13.06.2025, тобто після прийняття оскаржуваної ухвали суду від 10.06.2025. А тому зазначені обставини не стосуються предмета судового розгляду даної скарги представника стягувача на бездіяльність приватного виконавця та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Отже, апеляційний господарський суд вказує, що доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, скаржник у апеляційній скарзі не навів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі учасникам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича. У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2025 у справі №922/2391/24 - без змін.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, 270, п.1. ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2025 у справі №922/2391/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.09.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян