ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4437/25

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, м. Миколаїв

до Фізичної особи-підприємця Грошева Олега Миколайовича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення пені за неналежне виконання умов договору

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Грошева Олега Миколайовича пеню за порушення строків виконання умов договору про закупівлю товару за державні кошти №2511 від 11.03.2025 в розмірі 20108,53 грн.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов. Копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, у якій запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження, отримана відповідачем 16.08.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 відкрите провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Позивач зазначає, що відповідач добровільно сплатив пеню в розмірі заявлених вимог та компенсував сплачений судовий збір. До заяви про закриття провадження у справі позивач додає виписки з рахунку за 15.09.2025, якими підтверджується сплата відповідачем на користь позивача пені в розмірі 20108,53 грн та судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що після звернення позивача з позовом до суду, а саме 15.09.2025 відповідачем погашено заявлену до стягнення пеню та судовий збір.

Таким чином, між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати боргу.

Сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/4437/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до Фізичної особи-підприємця Грошева Олега Миколайовича про стягнення пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний