номер провадження справи 9/24/15-5/112/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.2025 Справа № 37/144

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лекснавігатор від 02.09.2025 за вих. №02-1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Кредит Капітал (вул. Глибочицька, буд. 40, корпус літ. Б, офіс 23, м. Київ, 04052; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Родего (вул. Набережна Гімназійна (Червоношкільна набережна), буд. 24, м. Харків, 61010; )

про стягнення вартості майна в розмірі 114 754,80грн.

Орган виконання: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Київський Шлях, буд. 63, м. Бориспіль, Київська область, 08300; )

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Лекснавігатор (вул. Володимирська, буд. 97/37, м. Київ, 01033; )

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №37/144 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Кредит Капітал до Товариства з обмеженою відповідальністю Родего про стягнення вартості майна в розмірі 114754,80грн.

08.09.2025 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Лекснавігатор надійшла заява від 02.09.2025 за вих. №02-1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025, вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято заяву до розгляду та судове засідання призначено на 18.09.2025 об 12 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання 18.09.2025 представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 08.09.2025 до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС заявника, Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та на поштову адресу позивача і відповідача.

З заяви про заміну сторони правонаступником вбачається, що заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53706313 з ТОВ Інвест Кредит Капітал (вул. Глибочицька, буд. 40, корпус літ. Б., оф. 23, м. Київ, 04052; ) на ТОВ Лекснавігатор (вул. Володимирська, 97/37, м. Київ, 01033; ; накопичувальний рахунок у національній валюті НОМЕР_1 відкрито в Національному банку України (код банку 30001) для обліку коштів з управління непроданими активами ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ».

Отже, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву та додані до неї документи без участі учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 37/144 та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2016 у справі №37/144 здійснено процесуальне правонаступництво, залучено до участі у справі № 37/144 Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Кредит Капітал (вул. Еспланадна, буд.20 оф.1105, м. Київ, 01001, ) як правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський. Позивачем по справі вирішено вважати - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ (вул. Еспланадна, буд. 20 оф.1105, м. Київ, 01001, ).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 у справі №37/144 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Родего (вул. Червоношкільна набережна, 24, м. Харків, Харківська область, 61125, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Кредит Капітал (вул. Еспланадна, буд. 20 оф. 1105, м. Київ, Київська область, 01001, ) вартість майна у розмірі 114 754,80 грн., судові витрати у розмірі 1 383,55 грн.

10.02.2017 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ №37/144.

Заявник зазначив, що в провадженні Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконані наказ № 37/144 виданий 10.02.2017 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «РОДЕГО» на користь ТОВ Інвест Кредит Капітал грошових коштів у розмірі 116 138, 35 грн.

02.11.2009 року між ТОВ «РОДЕГО» (далі - Наймодавець) та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ» (далі - ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ») (на час розгляду справи ТОВ Інвест Кредит Капітал, правонаступник, наймач) було укладено договір найму № 02/11/2009 нежитлового приміщення.

01.03.2010 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору, відповідно до якого Наймодавець разом з послугами найму нежитлового (офісного) приміщення надає Наймачу послуги безоплатного відповідального зберігання майна на термін дії договору найму №02/11/2009 від 02.11.2009 року.

Найменування, кількість і вартість майна, переданого на відповідальне зберігання, зазначається в акті прийому-передачі.

Між сторонами підписано Акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на суму 114 754,80 грн.

30.11.2011 року підписано Додаткову угоду про розірвання договору найму.

Боржником майно не повернуто.

Постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 року відкликано банківську ліцензію та ініціювали процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ».

Спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини, які виникають у зв`язку з ліквідацією банків, станом на день прийняття НБУ про ліквідацію ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ» та призначення ліквідатора, є Закон України «Про банки та банківську діяльність» (далі - Закон про банки) та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 369 (далі Положення).

Постановою Правління НБУ від 17.08.2012 року № 346 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», визначено, що процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим законом.

Статтею 96 Закону про банки (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у відповідній черговості. У разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилося непроданими активи банку і негайний продаж, матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній НБУ юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Питання передачі непроданих активів банку в управління визначеній НБУ юридичній особі врегульовано Положенням.

Пунктом 13.10 глави 13 розділу VI зазначеного Положення передбачено, що ліквідатор передає юридичній особі, з якою укладено договір про передавання в управління непроданих активів банку, ці активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі.

Пунктом 13.11 Положення передбачено, що юридична особа, якій передано в управління непродані активи банку, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) є банк, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

Відповідно до пункту 3 рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09.09.2020 року № 411 «Про визначення юридичної особи, якій за результатами конкурсу, проведеного на електронному майданчику, передаватимуться в управління непродані активи банків» вирішено визначено ТОВ Лекснавігатор () як учасника, який надав другу економічно вигідну пропозицію юридичною особою, якій за договорами передаватимуться в управління непродані активи банків.

На виконання рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09.09.2020 року № 411 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватися непродані активи банку, між попереднім управителем активів ПАТ «КБ «ВОЛОДИМРСЬКИЙ» - ТОВ Інвест Кредит Капітал (далі Первісний управитель), Національним банком України та ТОВ Лекснавігатор (далі Управитель) укладено договір № 102454 про передавання в управління непроданих активів від 08.10.2020 року (далі - договір), накопичувальний рахунок у національній валюті UА8001026 для обліку коштів з управління непроданими активами ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ».

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Первісний Управитель передає в управління Управителеві активи ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ» (далі Банк), які передані Банком Первісному управителю на підставі договору про передавання в управління непроданих активів №43-Л від 20.02.2015 (далі - Первісний договір) та наявні на балансі у Первісного управителя на дату укладення цього договору (далі Активи) та документи до них, уключаючи ті, що утворилися в діяльності Первісного управителя щодо управління Активами згідно з Первісним договором, а Управитель приймає в управління Активи та документи до них і зобов`язується вживати всіх вичерпних та необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Банку (Вигодонабувачів) відповідно до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку за рахунок Активів. Перелік Активів наведено у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до вказаного договору, ТОВ Лекснавігатор передані всі непродані активи ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ», що підтверджується Актом приймання-передавання документів від 08.10.2020.

Отже, ТОВ Лекснавігатор, як новий управитель активів ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ», має право володіти, користуватися і розпоряджатися даними активами, відповідно до чинного законодавства України та Договору, а також бути процесуальним правонаступником в судових справах та виконавчих провадженнях, однією з сторін яких є ПАТ«КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ».

Цей правочин не є оплатним договором відступлення права вимоги, за яким ТОВ Лекснавігатор має сплатити грошові кошти за придбання. Він є договором, за умовами якого ТОВ Лекснавігатор отримує винагороду по факту здійснення управління непроданими активами ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ».

Згідно ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони ЇЇ правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тієї мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, які правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії виконавчого провадження, а також те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, то правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsdy v. Greece) від 19.03.1997 року).

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Лекснавігатор (вул. Володимирська, буд. 97/37, м. Київ, 01033; ) є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Кредит Капітал (вул. Глибочицька, буд. 40, корпус літ. Б, офіс 23, м. Київ, 04052; ) у справі №37/144 на підставі договору №102454 про передавання в управління непроданих активів від 08.10.2020, а отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю Лекснавігатор від 02.09.2025 за вих. №02-1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво.

2. Залучити до участі у справі № 37/144 Товариство з обмеженою відповідальністю Лекснавігатор (вул. Володимирська, буд. 97/37, м. Київ, 01033; ) як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Кредит Капітал (вул.Глибочицька, буд. 40, корпус літ. Б, офіс 23, м. Київ, 04052; ).

3. Позивачем по справі вважати - Товариство з обмеженою відповідальністю Лекснавігатор (вул. Володимирська, буд. 97/37, м. Київ, 01033; ).

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лекснавігатор від 02.09.2025 за вих. №02-1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

5. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53706313 з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Кредит Капітал (вул. Глибочицька, буд. 40, корпус літ. Б., оф. 23, м. Київ, 04052; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Лекснавігатор (вул. Володимирська, 97/37, м. Київ, 01033; ; накопичувальний рахунок у національній валюті НОМЕР_1 відкрито в Національному банку України (код банку 30001) для обліку коштів з управління непроданими активами ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ».

6. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС заявника, ВДВС, на поштові адреси позивача та відповідача.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.09.2025.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.