ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" вересня 2025 р. Справа№ 910/7007/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Готель "Салют"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р.

(повний текст складено 25.08.2025р.)

у справі №910/7007/24 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ПрАТ "Готель "Салют"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Газотурбінні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.07.2025р. у справі №910/7007/24 визнано кредиторами ТОВ "Газотурбінні технології": ПрАТ "Готель "Салют" на загальну суму 25 726 396,00 грн, з яких: 102 280,00 грн - судові витрати (перша черга); 25 624 116,00 грн - основний борг (четверта черга); Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Хімреактив" на загальну суму 215 470 652,95 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 215 464 596,95 грн - основний борг (четверта черга); Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Апогей" на загальну суму 155 881 909, 20 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 155 875 853,20 грн - основний борг (четверта черга); Благодійну організацію (далі - БО) "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" на загальну суму 328 276 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 328 270 000,00 грн - основний борг (четверта черга); Благодійну організацію (далі - БО) "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" на загальну суму 11 726 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 114720 000,00 грн - основний борг (четверта черга); Благодійну організацію (далі - БО) "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" на загальну суму 534 652 056,00 грн; з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 534 647 000,00 грн - основний борг (четверта черга); відмовлено у визнанні кредиторами ТОВ "Газотурбінні технології": Товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агрібізнес" на загальну суму 268 620 433,93 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фінактив" на загальну суму 980 000 000,00 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гобарт" на загальну суму 51 311 102,29 грн; Публічному акціонерному товариству (далі - ПАТ) "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на загальну суму 16 727 727,00 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Основа - цінні папери" на загальну суму 16 619,20 грн; Приватному акціонерному товариству (далі - ПрАТ) "Укренергозбут" на загальну суму 18 521 108,00 грн. та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.09.2025р. ПрАТ "Готель "Салют" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання кредиторами ТОВ «Газотурбінні технології»: ТОВ «Хімреактив» на загальну суму 215 470 652,95 грн.; ТОВ «Апогей» на загальну суму 155 881 909, 20 грн.; БО «Благодійний фонд «Україна-Здорова Країна» на загальну суму 328 276 056,00 грн.; БО «Благодійний фонд «Інститут Соціальних Програм» на загальну суму 114 726 056,00 грн.; БО «Благодійний фонд «Здоровий Зір» на загальну суму 534 652 056,00 грн. та відмовити у визнанні кредиторами ТОВ «Газотурбінні технології»: ТОВ «Хімреактив» на загальну суму 215 470 652,95 грн.; ТОВ «Апогей» на загальну суму 155 881 909, 20 грн.; БО «Благодійний фонд «Україна-Здорова Країна» на загальну суму 328 276 056,00 грн.; БО «Благодійний фонд «Інститут Соціальних Програм» на загальну суму 114 726 056,00 грн.; БО «Благодійний фонд «Здоровий Зір» на загальну суму 534 652 056,00 грн. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши подану апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі, а саме - ТОВ "Газотурбінні технології". Докази її направлення відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Отже, відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2024р. (3028 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 36 336 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8), де ((6056грн. + 6056грн. + 6056грн. + 6056грн. + 6056грн.)*150%), 6056 грн. - судовий збір, який сплачений до суду першої інстанції за кожну заяву з кредиторськими вимогами до боржника.

З доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції №2725-5997-3989-0943 від 03.09.2025р. на суму 9084 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою, на 27 252 грн. (36 336 грн. - 9084 грн.).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Газотурбінні технології" і докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ПрАТ "Готель "Салют" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р. у справі №910/7007/24 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ПрАТ "Готель "Салют" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Газотурбінні технології" і докази про сплату судового збору в сумі 27 252 грн.

3.Роз`яснити ПрАТ "Готель "Салют" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Остапенко