УХВАЛА

м. Київ

23.09.2025Справа № 910/6785/25

За позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (позивач 1) та Північного офісу Держаудитслужби (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум";

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 163 239,97 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Григоренко С.В.

Представники:

Від прокуратури: Постемський А.В., посвідчення № 069061 від 01.03.2023;

Від позивача 1: Заворотнюк М.С., в порядку самопредставництва;

Від позивача 2: Єрмакова А.В., в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Симбірцев Є.В., довіреність від 19.12.2023.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди від 08.08.2023 № 4, від 18.09.2023 № 5, якими внесено зміни до істотних умов договору № 3/12-22-266 від 29.12.2022, укладені між Зазимською сільською радою Броварського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на користь Зазимської сільської ради Броварського району Київської області безпідставно сплачені кошти у сумі 163 239,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/6785/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 15.07.2025.

14.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" до господарського суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/6785/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

У підготовчому засіданні 23.09.2025 судом розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про зупинення провадження у справі № 910/6785/25, проти задоволення якої заперечували представники прокуратури та позивачів.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що підставою для звернення позивача із даним позовом визначено порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні між Зазимською сільською радою Броварського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" додаткових угод від 08.08.2023 № 4, від 18.09.2023 № 5 до договору № 3/12-22-266 від 29.12.2022

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської вказував, що внаслідок укладення вказаних додаткових угод було безпідставно збільшено ціну за одиницю товару на 20,80%, що суперечило законодавству та призвело до зайвого витрачання коштів місцевого бюджету.

А відтак, як зазначає заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської, на підставі норм статей 15, 16, 203, 215, 652 Цивільного кодексу України у розрізі наявності підстав для визнання недійсними правочинів, спрямованих на неодноразову зміну істотних умов договору, який було укладено за результатами відкритих торгів у нього виникли підстави для звернення з позовною заявою до суду про визнання додаткових угод від 08.08.2023 № 4, від 18.09.2023 № 5 до договору № 3/12-22-266 від 29.12.2022 недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів позивачем відповідачу у розмірі 163 239,97 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підставами для такого відступу визначає:

- зміну законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування вказаної норми в редакції відповідно до змін, внесених Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 920/19/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/6785/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 920/19/24, оскільки правовідносини у зазначених справах за сферою правового регулювання є подібними.

При цьому, при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано вже наявну судову практику, у т.ч. Верховного Суду, щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема № 910/8478/24, № 918/684/24, 914/753/24, № 927/342/24, № 918/684/24 тощо.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про зупинення провадження у справі № 910/6785/25 задовольнити повністю.

2. Зупинити провадження у справі №910/6607/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2025.

Суддя О.В. Мандриченко