ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Справа № 903/252/25 (903/125/25)

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

від позивача: н/з,

від відповідача: Головко Ю.А. адвокат (ордер серія АР №1264216 від 11.09.2025),

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вестоілтрейд, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро, смт. Олика, Луцького району, Волинської області

про стягнення 1142658,35 грн.,

в межах розгляду справи №903/252/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро,с. Олика, Луцького району, Волинської області

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

04.02.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вестоілтрейд про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро 1142658,35 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки нафтопродуктів №18/01/07 від 18.01.2023.

Ухвалою суду від 10.02.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.03.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.03.2025.

06.03.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову;

- клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз.

У клопотанні про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз відповідач посилається на те, що видаткові накладні №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО-0000080 від 09.01.2023 та товарно-транспортні накладні №05/01/5 від 05.01.2023, №06/01/4 від 06.01.2023, №09/01/1 від 09.01.2023 діючим у 2023 році керівником ТОВ Венагро Веніславським Сергієм Володимировичем не підписувалися, печатка товариства на зазначених документах не проставлялась.

ТОВ Венагро заперечує отримання від ТОВ Вестоілтрейд товару дизельного палива та повідомляє, що накладні діючим у 2023 році керівником ТОВ Венагро Веніславським Сергієм Володимировичем не підписувалися, печатка товариства на зазначених документах не проставлялась; вирішення питання щодо відповідності підпису діючого у 2023 році керівника ТОВ Венагро Веніславського Сергія Володимировича та належності відбитку печатки відповідача на видаткових накладних №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО-0000080 від 09.01.2023, товарно-транспортних накладних №05/01/5 від 05.01.2023, №06/01/4 від 06.01.2023, №09/01/1 від 09.01.2023, на думку відповідача, має суттєве значення для вирішення спору у справі.

11.03.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначає про те, що бажає скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив та подати письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи; просить відкласти підготовче судове засідання.

11.03.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 12.03.2025 зареєстровано в Господарському судді Волинської області заяву позивача, в якій позивач просив витребувати від ГУ ДПС у Волинській області відомості податкової звітності ТОВ Венагро, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 1 за січень 2023 року.

12.03.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява від 12.03.2025, в якій позивач просив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

У заяві позивач посилається на те, що обставини справи щодо заборгованості за поставлений товар, доволі нескладної на перший погляд з врахуванням письмового оформлення ряду правочинів, наявністю підписів та печаток сторін на документах, самостійного декларування відповідачем зобов`язань та оформлення податкового кредиту, вказують про наявність підстав для здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Такими чинниками, як вважає позивач, які характеризують категорію розглядуваної справи та вказують на її складність є необхідність надання оцінки обставинам спору в їх сукупності з врахуванням позицій сторін та наданим сторонами доказам у відповідності до внутрішнього переконання суду.

12.03.2025 в судове засідання представник позивача не з`явився, ухвала суду від 10.02.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача.

12.03.2025 в судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка.

З метою забезпечення позивачу процесуального права на подачу відповіді на відзив, а також забезпечення позивачу та відповідачу права на ознайомлення з поданими сторонами клопотанням і заявами, підготовче засідання ухвалою суду від 12.03.2025 було відкладено на 26.03.2025.

21.03.20205 відповідач подав до суду заперечення на заяву позивача про колегіальний розгляд справи; заперечення на заяву про витребування доказів; клопотання про приєднання заяви свідка: клопотання про призначення судової економічної експертизи.

25.03.2025 позивач подав відповідь на відзив.

26.03.2025 позивач подав заяву про залишення без розгляду клопотання про здійснення розгляду справи колегіально; заперечення на клопотання (заяву) відповідача про призначення судової економічної експертизи.

26.03.2025 відповідач подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання з метою реалізації процесуального права на подачу заперечень на відповідь позивача на відзив відповідача.

У судовому засіданні 26.03.2025 за клопотанням представника позивача залишено без розгляду заяву позивача про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 26.03.2025 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та задоволено його.

З огляду на обставини передачі товару, викладені позивачем у позовній заяві, та заперечення щодо неотримання товару, викладені відповідачем у відзиві, з метою дотримання принципу змагальності сторін, об`єктивного з`ясування фактичних обставин було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ГУ ДПС у Волинській області та витребувано відомості податкової звітності ТОВ Венагро, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 1 за січень 2023 року.

У судовому засіданні 26.03.2025 розглянуто клопотання відповідача про приєднання заяви свідка ОСОБА_1 . Оскільки відповідач не міг подати заяву свідка ОСОБА_1 разом із відзивом через те, що він згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2024 №08/576 проходить військову службу, було задоволено клопотання відповідача, прийнято заяву свідка ОСОБА_1 та приєднано її до матеріалів справи.

Щодо клопотань позивача про приєднання доказів, які містяться у відповіді на відзив від 24.03.2025.

У відповіді на відзив позивач просить приєднати до матеріалів справи додаткові докази:

- видаткові накладні №№ ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023, товарно-транспортні накладні №№ 22/01/8, 21/03/15, 04/05/2. Позивач пояснює, що за наслідками ознайомлення зі змістом вказаних доказів суд зможе переконатися в існуванні інших документів щодо господарських відносин між сторонами, які підписані та скріплені печаткою відповідача;

- банківські виписки про рух коштів щодо оплати відповідачем операцій (отримання товару) згідно з видатковими накладними №№ ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023, ТТН №№ 22/01/8, 21/03/15, 04/05/2. Позивач пояснює, що зі змісту вказаних документів суд зможе переконатися, що відповідачем було здійснено оплату вартості товарів, отриманих згідно вказаних накладних;

- рахунки на оплату, які виставлялися позивачем відповідачу для оплати товарів, отриманих згідно з видатковими накладними №№ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023;

- документи щодо перевезення вантажу згідно з видатковими накладними №№ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023. Позивач пояснює, що для перевезення дизельного пального на користь відповідача позивачем залучався перевізник - ТОВ Веставтотрейд, з яким у позивача окремо виникали зобов`язання щодо здійснення перевезень (окрім ТТН мало місце також складення актів приймання послуг з перевезення вантажів);

- висновок експерта від 14.03.2025 №СЕ-19/103-25/3335-ДД, складеного судовим експертом Волинського НДЕКЦ МВС Степанюк І.А., з якого, як стверджує позивач, вбачається ідентичність печатки відповідача на заперечених та оплачених відповідачем документах. Позивач пояснює, що із вказаного доказу суд зможе переконатися у неправдивості тверджень відповідача щодо підроблення накладних, згідно з якими позивачем здійснено поставку товарів та факт поставки яких відповідач заперечує;

- покази свідка директора ТОВ Веставтотрейд ОСОБА_2 . Як пояснює позивач, з показів свідка суд зможе переконатися у дійсності правочинів з поставки товарів на користь відповідача, обставини здійснення перевезень, зокрема, розвантаження пального за місцем здійснення діяльності відповідача.

З огляду на обставини, викладені позивачем на обгрунтування приєднання доказів, враховуючи те, що необхідність у подачі доказів виникла у позивача після ознайомлення із запереченнями відповідача факту передачі та отримання товару, викладеними у відзиві на позов, тобто після звернення позивача із позовною заявою до суду, суд прийняв до розгляду додаткові докази позивача та приєднав їх до матеріалів справи.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів від ГУ ДПС у Волинській області, з метою забезпечення відповідачу процесуального права на подачу заперечень на відповідь позивача на відзив відповідача підготовче засідання та вирішення клопотань відповідача про призначення судових експертиз ухвалою суду від 26.03.2025 було відкладено на 23.04.2025.

21.04.2025 відповідач подав заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача.

У запереченнях відповідач просив приєднати нові докази:

- акт ГУ ДПС у Волинській області Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Венагро () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, при відображенні результатів здійснення господарських операцій з ТзОВ Вестоілтрейд ()у податковій звітності з ПДВ за період липень грудень 2022, січень 2023, податковій звітності податку на прибуток за період 2022 2023 рік №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025;

- картки бухгалтерських рахунків 203, 631;

- ліцензію №2000519 (термін дії з 28.03.2020 по 28.03.2025).

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснювала, що відповідач не міг подати зазначені докази разом із відзивом, оскільки акт податкової перевірки №9609/07-02/41514375 був складений 03.04.2025, а відзив на позовну заяву подано до суду 06.03.2025.

Необхідність подачі картки бухгалтерських рахунків 203, 631; ліцензії №2000519 (термін дії з 28.03.2020 по 28.03.2025) представник відповідача пояснювала тим, що в акті ГУ ДПС у Волинській області №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025 міститься посилання на бухгалтерські рахунки 203, 631, а також відображено факт наявності у ТзОВ Венагро бочки (резервуара) для зберігання пального загальною місткістю 10000 літрів згідно реєстраційного номера ліцензії на право зберігання пального №2000519 (термін дії з 28.03.2020 по 28.03.2025).

Оскільки акт податкової перевірки №9609/07-02/41514375 був складений 03.04.2025, а відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду 06.03.2025, відповідач з об`єктивних причин не міг подати акт перевірки ГУ ДПС у Волинській області №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025 разом із відзивом на позов, а тому акт податкової перевірки №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025, а також картки бухгалтерських рахунків 203, 631; ліцензію №2000519 як документи, які підтверджують обставини, наведені в акті, суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2025 не підтримала, просила залишити його без розгляду.

За клопотанням представника відповідача суд залишив клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи без розгляду.

У судовому засіданні з 23.04.2024 було оголошено перерву до 24.04.2025 для забезпечення відповідачем явки у судове засідання колишнього директора ТзОВ Венагро ОСОБА_1 та подачі документів.

У судовому засіданні 24.04.2025 було відібрано експериментальні зразки підписів колишнього директора ТзОВ Венагро ОСОБА_1 , відповідач також подав документи на судову експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2025 заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з документами, поданими відповідачем для проведення експертизи, яке судом було задоволено та оголошено перерву до 01.05.2025.

29.04.2025 Головне управління ДПС у Волинській області надіслало податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2023 року, подану ТзОВ Венагро за січень 2023 року.

29.04.2025 представник позивача надіслав заяву про забезпечення доступу до документів в електронному вигляді.

30.04.2025 представник відповідача надала додаткові документи для проведення почеркознавчої експертизи.

30.04.2025 позивач надіслав заяву, у якій просив витребувати у відповідача оригінали інших документів для проведення експертизи достовірності підпису ОСОБА_3 : нотаріально засвідчені документи, картки із зразками підписів у банківських установах, документи чи заяви, які підписувались ОСОБА_3 під час отримання паспорта громадянина України та/або закордонного паспорта, а також офіційні документи, що підписувались ним під час перебування на державній службі тощо.

01.05.2025 ТзОВ Веставтотрейд надіслало оригінали видаткових накладних, товарно транспортних накладних.

Суд приєднав до матеріалів справи податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2023 року, подану ТзОВ Венагро за січень 2023 року, витребувану за клопотанням ТзОВ Веставтотрейд, яка надіслана Головним управлінням ДПС у Волинській області.

За клопотанням представника позивача йому було надіслано на його електронну пошту документи, надані відповідачем для проведення експертизи.

Суд прийняв додаткові документи для проведення почеркознавчої експертизи, надані відповідачем, а саме: оригінал опису документів, що подавались ТзОВ Венагро для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу; оригінал опису структури власності ТзОВ Венагро; оригінал договору дарування частки у статутному капіталі ТзОВ Венагро.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів інших документів для проведення експертизи достовірності підпису ОСОБА_3 , а саме: нотаріально засвідчені документи , картки із зразками підписів у банківських установах, документи чи заяви, які підписувались ОСОБА_3 під час отримання паспорта громадянина України та/або закордонного паспорта, а також офіційні документи, що підписувались ним під час перебування на державній службі тощо.

ГПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція) не визначено конкретного переліку документів, які мають бути надані для проведення судової експертизи, а лише зазначено про їх кількість та за який період. Про те, що документи мають бути нотаріально засвідчені, ні ГПК України, ні Інструкцією не передбачено.

Окрім цього, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, суд врахував, що відповідач 30.04.2025 надав додаткові документи, які він подавав державному реєстратору.

Суд прийняв оригінали видаткових накладних, товарно транспортних накладних, надісланих ТзОВ Веставтотрейд.

Ухвалою суду від 01.05.2025 у справі №903/125/25 було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів; проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі №903/125/25 зупинено до одержання висновку судової експертизи.

Супровідним листом від 06.05.2025 справу надіслано Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

23.05.2025 через відділ документального забезпечення та контролю від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання від 22.05.2025 про уточнення переліку документів, в яких розміщені підписи Веніславського Сергія Володимировича та відбитки печатки ТОВ Венагро.

Ухвалою суду від 30.05.2025 було поновлено провадження у справі № 903/125/25; постановлено клопотання Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.05.2025 про уточнення переліку документів задовольнити, уточнено перелік документів, в яких розміщені підписи Веніславського Сергія Володимировича та відбитки печатки ТОВ Венагро.

13.08.2025 до Господарського суду Волинської області від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 07.08.2025 №КСЕ-19/103-25/6036 за результатами судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Поновлюючи провадження у справі №903/125/25, у якій відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Венагро, суд врахував, що у провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/252/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.07.2025 у справі №903/252/25 (суддя Якушева І.О.) відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро на загальну суму 1 325 215,47 грн. та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 96 224,00 грн. - вимоги першої черги; 1 228 991,47 грн. - вимоги четвертої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю Венагро; введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю Венагро строком на сто сімдесят календарних днів до 09.01.2026.

Ухвалою суду від 25.08.2025 було поновлено провадження у справі №903/125/25; на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства постановлено справу №903/125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вестоілтрейд, м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро, смт. Олика, Луцького району, Волинської області про стягнення 1142658,35 грн. передати суду, у провадженні якого перебуває справа №903/252/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро,с. Олика, Луцького району, Волинської області про банкрутство.

Ухвалою суду від 26.08.2025 було прийнято до провадження справу №903/125/25 для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №903/252/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро,с. Олика, Луцького району, Волинської області про банкрутство; постановлено розгляд справи по суті призначити на 17.09.2025.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в судовому засіданні в Західному апеляційному господарському суді.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 17.09.2025 про призначення експертизи, в якій позивач просить призначити у справі судову технічну експертизу документів.

В судове засідання 17.09.2025 представник позивача не з`явився, ухвала суду від 26.08.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача.

17.09.2025 в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти відкладення судового засідання.

Суд, розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, залишив її без задоволення.

Суд не визнавав у судове засідання 17.09.2025 явку представників сторін, й, зокрема, позивача обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Предметом розгляду у справі № 903/252/25 (903/125/25) є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки нафтопродуктів №18/01/07 від 18.01.2023 та видаткових накладних №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО-0000080 від 09.01.2023.

Частиною 4 статті 7 КУзПБ визначено, що у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Позивач не повідомляв суд про звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника з таким самим предметом як у справі № 903/252/25(903/125/25).

Проте, з відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що ТзОВ Вестоілтрейд звернулося до господарського суду із заявою від 14.08.2025 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 255 920,13 грн. та 4844,80 грн. судових витрат. На обґрунтування заяви ТзОВ Вестоілтрейд посилається на невиконання боржником ТзОВ «Венагро» грошового зобов`язання з оплати за переданий товар на підставі договору поставки нафтопродуктів №18/01/07 від 18.01.2023 та видаткових накладних №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО-0000080 від 09.01.2023.

Заява з грошовими вимогами до боржника та позовна заява про стягнення заборгованості у справі № 903/252/25(903/125/25) обґрунтовані невиконанням ТзОВ "Венагро" зобов`язання з оплати за товар, переданий на підставі договору поставки нафтопродуктів №18/01/07 від 18.01.2023 та видаткових накладних №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО-0000080 від 09.01.2023.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, застосуванням спеціальних способів захисту тощо. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. При розгляді справ про банкрутство спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів.

Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник та передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Відповідно до ч.4 чт.7 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Отже, подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство є спеціальною підставою для залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості з боржника, визначеною ч. 4 ст. 7 КУзПБ, норми якого мають пріоритет під час здійснення провадження про неплатоспроможність.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини та враховуючи приписи ч.4 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, позов у справі №903/252/25 (903/125/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Вестоілтрейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро про стягнення 1142658,35 грн. на підставі ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства слід залишити без розгляду

Оскільки залишено без розгляду позов у справі №903/252/25 (903/125/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Вестоілтрейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро про стягнення 1142658,35 грн., то і заяву позивача від 17.09.2025 про призначення експертизи, подану у справі №903/252/25 (903/125/25), слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.2 ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вестоілтрейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро про стягнення 1142658 грн. 35 коп. залишити без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вестоілтрейд від 17.09.2025 про призначення судової технічної експертизи документів залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 22.09.2025.

Суддя І. О. Якушева