УХВАЛА

м. Київ

23.09.2025Справа № 910/6243/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих на дії Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" українського товариства глухих

про стягнення 1 615 967,50 грн.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 615 967,50 грн., у тому числі 1 016 767, 50 грн. пені та 599 200,00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 позов задоволено повністю.

Господарським судом міста Києва 12.11.2024 видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва змінено, викладено його резолютивну частину в новій редакції, а саме: позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 100 000,00 грн, штраф в сумі 100 000,00 грн та 19 391,60 грн. витрат зі сплати судового збору; у задоволення іншої частини позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 29.07.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 910/6243/24 закрито.

Боржником 10.09.2025 сформовано у системі «Електронний суд» скаргу на дії Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В., у провадженні якої на виконанні перебуває наказ Господарського суду міста Києва від 12.11.2024.

У своїй скарзі скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. щодо не розгляду заяви КДВП «Контакт» УТОГ від 21.08.2025 та неповернення надмірно стягнутого виконавчого збору;

- зобов`язати Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачову К.В. вчинити дії щодо розгляду заяви КДВП «Контакт» УТОГ від 21.08.2025 та повернення надмірно стягнутого виконавчого збору в сумі 141 596,81 грн.

- зобов`язати Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачову К.В. подати відповідне подання до органів Державної казначейської служби України для повернення зазначеної суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 розгляд скарги призначено на 23.09.2025.

Державним виконавцем 22.09.2025 сформовано у системі «Електронний суд» пояснення та додаткові пояснення.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, законодавством передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого у порядку господарського судочинства.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вищенаведеною імперативною нормою закону визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15, а також у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 910/8397/16.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", дії та/або бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення, повернення/неповернення виконавчого збору оскаржуються саме до відповідного адміністративного суду, у зв`язку із чим, подана скарга Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та відповідне питання належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В.

Керуючись статтями 231, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Провадження щодо розгляду скарги Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих на дії Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 24.09.2025.

Суддя Т.Ю.Кирилюк