ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 вересня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/371/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В.,

розглянув заяву б/н від 05.09.2025 (вих. №6295 від 06.09.2025) Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Д.Нечая, буд. 25, м. Тернопіль, 46003 про визнання грошових вимог відносно боржника в сумі 5 828 640,57 грн та 4 844,80 грн судового збору

у справі за заявою

боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон", вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, 46008

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.07.2025 відкрито провадження у справі №921/371/25 про банкрутство ТОВ "Маммон"; введено процедуру розпорядження майном; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Півторака В.М.; призначено попереднє засідання суду.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява б/н від 05.09.2025 (вих. №6295 від 06.09.2025) від Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" з грошовими вимогами до боржника на суму 5 828 640,57 грн та 4 844,80 грн судового збору.

Абзацом 11 частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Дослідивши заяву із долученими документами, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано без додержання вимог ч. 3 ст. 45 КУзПБ.

Згідно з абз. 9 ч. 3 ст. 45 КУзПБ до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Так, зокрема, кредитор у даній справі обґрунтовує грошові вимоги до боржника серед інших поданих документів, зокрема, наявністю судових рішень, які набрали законної сили щодо належності права власності на нерухоме майно ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" та яке було демонтоване під час незаконного перебування у власності ТОВ "Маммон".

Поруч із цим, кредитор зазначає, що повний текст судових рішень у нього відсутній, та з врахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів реєстру (далі-Реєстру), в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Разом з тим, суд зауважує, що п.1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначає одне з основних прав учасників справи, яке полягає в праві ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії та одержувати копії судових рішень.

Отже, ця норма гарантує учасникам судового процесу, у даному випадку ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" доступ до інформації, що міститься в матеріалах судових справ за його участю, а також до рішень, прийнятих судом, що є важливим для реалізації їхніх інших процесуальних прав.

Натомість, в силу частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, оскільки це є порушенням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційності, змагальності та диспозитивності.

До того ж, за процесуальними приписами та положеннями статті 45 КУзПБ заява з доданими до неї документами направляється не лише до суду, а й боржнику та розпоряднику майна, у яких права на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру відсутні.

Таким чином, документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника, мають бути доступні не лише суду, а й іншим визначених законодавцем учасникам, для належної реалізації останніми їхніх процесуальних прав та обов`язків.

Щодо того, які саме докази повинні додаватися до заяви з конкурсними кредиторськими вимогами, в приписах Кодексу України з процедур банкрутства говориться наступне документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Тобто, положення Кодексу України з процедур банкрутства не визначають конкретного переліку доказів, що підтверджують грошові вимоги до боржника. За сталою судовою практикою з даного приводу, заявник кредиторських вимог сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанова Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №904/7260/21).

Таким чином, посилаючись на судові рішення, як на докази, що підтверджують грошові вимоги до боржника, ці докази кредитором мають бути долучені до його заяви.

У постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №904/6032/21 зазначено, що наявність/відсутність заперечень боржника, розпорядника майна та/або інших кредиторів проти визнання грошових вимог кредитора, вимоги якого є предметом судового розгляду, не змінюють та не скасовують визначеного законом в частині першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку кредитора довести підставність та правомірність заявлених ним грошових вимог всією сукупністю належних та допустимих доказів.

У зв`язку з тим, що заява ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" з вимогами до ТОВ "Маммон" не містить в повному обсязі документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, чим саме не додержано вимог ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, таку заяву слід залишити без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" з вимогами до ТОВ "Маммон" на суму 5 828 640,57 грн та 4 844,80 грн залишити без руху.

2.Повідомити ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод", що заява з вимогами до боржника не містить документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, а саме судових рішень, що набрали законної сили, на які посилається кредитор у заяві б/н від 05.09.2025.

3. Встановити ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

4. Копію ухвали направити на адресу кредитора відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко