ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. Справа № 911/2382/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2025 (ухвалу підписано 30.07.2025)

про відмову у відкритті провадження

у справі № 911/2382/25 Господарського суду Київської області (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Акціонерного товариства "Сенс банк"

до:

1. Петрівської сільської ради (відповідач-1);

2. ОСОБА_1 (відповідач-2)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2025 року Акціонерне товариство "Сенс банк" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Петрівської сільської ради (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про звернення стягнення на спадкове майно, а саме: будинок, загальною площею 184,8 кв.м, житловою площею 69,8 кв.м, з наступними будівлями та спорудами: огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0785 га, кадастровий номер :03:085:0005, що передані у власність Петрівської сільської ради (, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 171) як відумерла спадщина; на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" у рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 405/290/08-Ж від 04.06.2008, що станом на 28.06.2024 складає 257 886,39 (двісті п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів США 39 центiв, а саме: - заборгованість за кредитом - 117 625,12 дол. США; - заборгованість по відсотках - 140 261,27 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2025 у справі № 911/2382/25 відмовлено Акціонерному товариству "Сенс банк" у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач звернувся до господарського суду із позовом до Остапчука Віталія Анатолійовича, який не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності і який у спірних правовідносинах виступає фізичною особою - громадянином за відсутності посилань позивача на те, що спір виник із діяльності відповідача як фізичної особи - підприємця, а відтак, не може бути стороною в господарському процесі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2025 у справі № 911/2382/25, Акціонерне товариство "Сенс банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 125 Конституції України, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 20, 236 ГПК України, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення належним чином питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, скаржник зазначає, що спір між двома юридичними особами не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки за суб`єктним складом відноситься до юрисдикції господарських судів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2025 у справі № 911/2382/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2025 о 09:50; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 29.08.2025.

Позиції учасників справи

ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі № 911/2382/25, в яких зазначає, що він не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки до нього позивачем не висунуто ніяких позовних вимог, він ніколи не перебував у правовідносинах із позивачем і ніякого відношення до договору кредиту № 405/290/08-ж від 04.06.2008 не мав і не має.

Петрівська сільська рада не скористалася своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подала, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 09.09.2025 представники сторін не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представників позивача та відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників сторін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи -підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена, зокрема, статтею 20 ГПК України.

Так, частина перша статті 20 ГПК України визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, перелік яких наведений у частині першій цієї статті.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна із сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Верховним Судом у постанові від 13.01.2025 у справі № 910/5668/24 висловлено правовий висновок, згідно з яким при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, суб`єктивний склад сторін, однією з яких у спорі є здебільшого фізична особа; по-друге, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства).

Тобто, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників справи та характер спірних правовідносин (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 688/2940/16-ц).

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу.

Таким чином, одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також розмежування юрисдикції здійснюється залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на спадкове майно, яке було передане у власність Петрівської сільської ради як відумерла спадщина.

За доводами позивача, 04.06.2008 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс банк") і фізична особа ОСОБА_2 (позичальник) уклали договір кредиту № 405/290/08-Ж. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і фізичною особою ОСОБА_2 04.06.2008 було укладено іпотечний договір № 04/І-328. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті позичальника відкрилася спадщина на майно, що залишилось після смерті останнього, в тому числі й на предмет іпотеки. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.06.2024 було задоволено заяву Акціонерного товариства "Сенс банк" про визнання спадщини відумерлою та визнано спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 , відумерлою спадщиною та передано його у власність територіальної громади.

При цьому, як зазначив позивач, після звернення позивача у липні 2024 року до Петрівської сільської ради з вимогою за зазначеним кредитним договором, остання відповіла про неможливість задоволення вимог кредитора, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :03:085:0005 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Тобто, у спірних правовідносинах ОСОБА_1 виступає як фізична особа без статусу суб`єкта господарювання.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, станом на день подання позовної заяви ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи - підприємця.

Спірні правовідносини не мають ознак господарського спору.

Отже, суб`єктний склад учасників та підстави цього спору не відповідають приписам статей 4, 20 ГПК України, а відтак правомірним є висновок суду першої інстанції, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив Акціонерному товариству "Сенс банк" у відкритті провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 30.07.2025 у справі № 911/2382/25 є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2025 у справі № 911/2382/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. - з 15.09.2025 по 22.09.2025 (включно), а судді Владимиренко С.В. - з 12.09.2025 по 22.09.2025 (включно), повна постанова складена та підписана у перший робочий день після їх виходу з відпустки - 23.09.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко