ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Дніпро Справа № 908/326/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії судді5: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.04.2025 у справі № 908/326/25 (суддя Корсун В.Л.), повний текст рішення складено 24.04.2024

за позовом:

1. фізичної особи-підприємця Нефьодової Світлани Ростиславівни, м. Запоріжжя;

2. фізичної особи-підприємця Чорненької Лариси Дмитрівни, м. Запоріжжя,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм», м. Запоріжжя

про стягнення 247 600,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В лютому 2025 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ФОП Нефьодової Світлани Ростиславівни та ФОП Чорненької Лариси Дмитрівни з вимогами до ТОВ «Апельмон Прайм» про стягнення заборгованості згідно договору оренди нежитлового приміщення від 11.01.2022 у сумі 247 600,00 грн.

Позов мотивований вимогою про стягнення заборгованості згідно з договором оренди нежитлового приміщення. Позивачі: ФОП Нефьодова С.Р. та ФОП Чорненька Л.Д. стверджують, що відповідач - ТОВ «Апельмон Прайм» порушив умови договору, не сплативши компенсацію за опалення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.04.2025 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Апельмон Прайм» на користь ФОП Нефьодової Світлани Ростиславівни - 123 800,00 грн основного боргу та 3 028,00 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Апельмон Прайм» на користь ФОП Чорненької Лариси Дмитрівни - 123 800,00 грн основного боргу та 3 028,00 грн судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.04.2025 у справі № 908/326/25 ТОВ «Апельмон Прайм» оскаржує його в апеляційному порядку та просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ФОП Чорненької Л.Д. та ФОП Нефьодової С.Р. відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки позивачі навмисно перешкоджали йому у виконанні зобов`язань, приховуючи інформацію та відмовляючись від співпраці, що, на думку відповідача, унеможливлює застосування договірних санкцій.

Відповідач вважає рішення необґрунтованим і просить його скасувати, посилаючись на наступні доводи:

- відповідно до п. 4.10.2. договору, відповідач мав право організовувати представництво позивачів у суді щодо стягнення заборгованості за опалення. Проте, позивачі, попри попередні домовленості, відмовилися надати повноваження штатному юристу ТОВ «Апельмон Прайм» - адвокату Швецю Д.І., що унеможливило виконання відповідачем своїх обов`язків. Відповідач посилається на ст. 614 ЦК України, яка звільняє особу від відповідальності, якщо вона довела, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання;

- відповідач зазначає, що позивачі навмисно не повідомили його про набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/6926/24 (що сталося 01.02.2025), що є порушенням принципу добросовісності (ст. 3 ЦК України) та умов договору щодо досудового врегулювання спорів;

- відповідач стверджує, що позивачі не спробували врегулювати спір шляхом переговорів, як це передбачено договором (п. 6.1.), а відразу звернулися до суду, що свідчить про їхній цілеспрямований намір отримати додатковий прибуток за рахунок відповідача;

- на думку відповідача, недобросовісна поведінка позивачів (не надання повноважень та приховування інформації) сприяла настанню обставини, за якої відновлюється дія первісної, вищої орендної ставки (так звана «скасувальна умова»). Відповідач вважає, що суд першої інстанції не дослідив цю обставину, а згідно зі ст. 212 ЦК України, така умова не може вважатися такою, що настала;

- відповідач наголошує, що він не відмовлявся від своїх зобов`язань і дізнався про результат судового розгляду лише в день подання позову (06.02.2025). Після цього заборгованість було сплачено в повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі стверджують, що вони не вчиняли жодних дій, які б можна було кваліфікувати як недобросовісні. Вони наголошують, що:

- відповідач не звертався з листом про «обґрунтовані розбіжності» щодо вартості послуг, як це передбачено п. 4.10.2. договору;

- договір не зобов`язував позивачів повідомляти відповідача про набрання судовим рішенням законної сили чи надавати рахунки для компенсації;

- позивачі своєчасно інформували відповідача про судові справи, надсилаючи копії позовних заяв та інших документів цінними листами;

- після надання запитуваних відповідачем документів, від відповідача не надходило жодних підписаних договорів про надання правової допомоги чи проектів відзивів на позовні заяви, що свідчить про бездіяльність самого відповідача;

- позивачі підтверджують, що невиконання відповідачем зобов`язання (компенсація заборгованості протягом 3 банківських днів після набрання рішенням суду законної сили) є прямою підставою для застосування «скасувальної умови» (п. 6 Додаткового договору). Вони наполягають, що ця умова спрацювала автоматично, без необхідності додаткових повідомлень чи дій з їхнього боку;

- ТОВ «Апельмон Прайм» як орендар, який споживав послуги, мав усі можливості для самостійного захисту своїх інтересів. Відповідач міг подати клопотання до суду про залучення його як третьої особи, але не скористався цим правом. Відповідач був поінформований про справи та мав номери, щоб відстежувати їхній стан на сайті «Судова влада».

Таким чином, позивачі вважають, що твердження апелянта про нібито недобросовісну поведінку є безпідставними, і рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Між громадянками Нефьодовою Світланою Ростиславівною, Чорненькою Ларисою Дмитрівною (Орендодавці, позивачі 1 та 2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» (Орендар, відповідач у справі) 11.01.22 укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору, Орендодавці зобов`язуються передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування належні Орендодавцям приміщення ХХХХ першого поверху (літера А-5), що розташоване за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 151/вулиця Сталеварів, буд. 11. Загальна площа об`єкту оренди становить - 305,6 кв. м.

Розділом 2 Договору визначено, що мета орендного користування організація роздрібної торгівлі товарами продовольчої та/або непродовольчої групи, алкогольними напоями, тютюновими виробами, надання об`єкту оренди (або його частини) у суборенду, надання супутніх послуг.

За умовами п. 3.1. Договору, передача-приймання об`єкта оренди у користування здійснюється сторонами на підставі акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розмір орендної плати становить:

- протягом перших 7 місяців, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі Об`єкту оренди - 100,00 грн за місяць оренди, в цілому за весь Об`єкт оренди;

- починаючи з восьмого місяця, з моменту підписання сторонами акту приймання-передач Об`єкту оренди - 60 000,00 грн за місяць оренди, в цілому за весь Об`єкт оренди.

Орендна плата, вказана в п. 4.1. договору, включає будь-які податки, збори та обов`язкові платежі.

Згідно із п. 4.1.5. Договору орендна плата підлягає сплаті Орендодавцям у наступних розмірах:

- Орендодавцю-1 підлягає перерахуванню 50 (п`ятдесят) відсотків від діючого розміру орендної плати;

- Орендодавцю-2 підлягає перерахуванню 50 (п`ятдесят) відсотків від діючого розміру орендної плати;

Відповідно до п. 4.6. Договору Орендар сплачує орендну плату щомісячно, до 10 числа розрахункового місяця, на підставі рахунків Орендодавців, у випадку ненадання рахунків орендна плата сплачується на підставі умов договору.

Пунктом 4.8. Договору передбачено, що Орендар відшкодовує Орендодавцям витрати Орендодавців на комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, опалення, електроенергія тощо, у тому числі попередні оплати) та експлуаційні витрати (витрати на утримання Будівлі та прибудинкової території, пропорційно орендованої площі у цій Будівлі, а саме: обслуговування Будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень, в залежності від складу робіт і послуг, вивіз сміття тощо) впродовж 5 календарних днів з моменту виставлення відповідних рахунків Орендодавцями. На строк оренди Орендар може укладати договори з відповідними підприємствами, які надають комунальні послуги, про надання цих послуг та самостійно оплачувати вартість спожитих послуг таким підприємствам.

Відповідно до п. 7.1. Договору, строк дії оренди за цим договором становить 10 років та починає обчислюватися з дати підписання сторонами, відповідно до розділу 3 цього договору, акту приймання-передачі Об`єкту оренди.

Договір підписаний особисто Орендодавцями та уповноваженим представником Орендаря, скріплений печаткою ТОВ «Апельмон Прайм» та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. (зареєстрований в реєстрі за № 65).

30.03.2023 сторонами укладено Договір про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, яким деякі його пункти викладені у новій редакції: « 4.1. Розмір орендної плати становить:

- з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 року - 100,00 грн (Сто гривень 00 копійок), за місяць оренди, в цілому за весь Об`єкт оренди;

- з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року - 62 000,00 грн (Шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) в цілому за весь Об`єкт оренди;

- з 01 жовтня 2022 року по 31 січня 2023 року - 100,00 грн (Сто гривень 00 копійок), за місяць оренди, в цілому за весь Об`єкт оренди;

- з 01 лютого 2023 року - 71 300,00 грн (Сімдесят одна тисяча триста гривень 00 копійок), за місяць оренди, в цілому за весь Об`єкт оренди.

Орендна плата, вказана в п. 4.1. цього Договору, включає будь-які податки, збори та обов`язкові платежі.»;

« 4.9. Орендодавці самостійно здійснюють оплату комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, вивезення твердих побутових відходів та ін.) на підставі рахунків підприємств, що надають відповідні послуги, окрім випадків укладення Орендарем самостійних договорів з постачальником відповідних послуг.».

Також, цим додатковим договором договір оренди доповнено пунктами 4.10. та підпунктами 4.10.1. та 4.10.2. наступного змісту:

« 4.10. Порядок оплати послуги з постачання теплової енергії у Об`єкт оренди (надалі у цьому пункті - Послуга).

4.10.1. Орендар, на підставі рахунків Орендодавців, сформованих відповідно до рахунків Постачальника (Виконавця) Послуги, без умови попередньої оплати, у порядку п. 4.9. цього Договору, такої Послуги Орендодавцями, зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту направлення Орендодавцями, в тому числі засобами електронного зв`язку таких рахунків, перерахувати на користь Орендодавців вартість Послуги з постачання теплової енергії у Об`єкт оренди.

4.10.2. У разі виникнення обґрунтованих розбіжностей між вартістю Послуги, встановленої рахунками Постачальника (Виконавця) та розміром фактично наданої Послуги, Орендар, письмово повідомляє про це Орендодавців та за власний рахунок, організовує та здійснює усі необхідні заходи щодо захисту прав Орендодавців (споживачів Послуги), включаючи забезпечення процесуального представництва у судах, та зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту набрання законної сили судовим рішенням за позовом (заявою) Постачальника (Виконавця) Послуг до Орендодавців про стягнення заборгованості за спожиті Послуги, перерахувати на користь Орендодавців суму основної заборгованості за спожиті Послуги, а також компенсувати усі можливі негативні наслідки (додаткові платежі), що можуть виникнути внаслідок невиконання вимог Постачальника (Виконавця) Послуги, у тому числі, але не виключно, оплату штрафних санкцій, інфляційних втрат, витрат на професійну правничу допомогу, судового збору, тощо за вказаним судовим рішенням».

Пунктом 6 Договору про внесення змін до договору оренди сторонами погоджено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 212 ЦК України, п. 1 дійсного договору про внесення змін до Договору оренди (пункт щодо зміни розміру орендної плати) укладається із скасувальною умовою, а саме - у випадку порушення Орендарем протягом всього строку дії Договору оренди зобов`язання, визначеного пп. 4.10.2. Договору, дія п. 1 дійсного договору про внесення змін до Договору оренди припиняється та поновлюється дія п. 4.1. Договору оренди в первинній редакції, внаслідок чого у Орендаря поновлюється обов`язок сплати на користь Орендодавців орендних платежів за жовтень-грудень 2022 року та січень 2023 року в розмірі 62 000,00 грн за кожний вказаний місяць оренди по 50 % кожному Орендодавцю».

01.02.2022 сторонами складено акт приймання-передачі за договором оренди нежитлового приміщення від 11.01.2022, згідно з яким Орендодавці передали, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування: нежитлове приміщення ХХХХ першого поверху літера А-5, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 151/вулиця Сталеварів, будинок 11 загальною площею - 305,6 кв. м (а. с. 33-35).

Орендодавцями щомісячно направлялись на електроні адреси співробітників відповідача (Лілії Целуйко за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та/або Вікторії Ткаченко за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) рахунки та акти щодо комунальної послуги - опалення об`єкта оренди (а. с. 65-80).

Крім того, позивачем-1 26.11.2022 засобами поштового зв`язку були направлені на адресу відповідача рахунки-фактури та акти щодо опалення об`єкта оренди за період з лютого 2022 року по листопад 2022 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.11.2022 та поштовою накладною. Також, відповідно до опису вкладення від 11.01.2024 та поштової накладної позивачем-1 засобами поштового зв`язку повторно направлялись відповідачу рахунки-фактури та акти щодо опалення об`єкта оренди за спірний період (а. .с 81 - 110).

У зв`язку із наявністю заборгованості за опалення об`єкта оренди (відповідач жодного разу не здійснював компенсацію такої комунальної послуги, як опалення об`єкту оренди), КП «Міські теплові мережі» був пред`явлений позов до ФОП Нефьодової С.Р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за опалення по об`єкту оренди за період з листопада 2021 року по березень 2024 року в розмірі 116 294,77 грн (справа № 335/6926/24).

Аналогічний позов був поданий КП «Міські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за опалення об`єкту оренди до ФОП Чорненької Л.Д. (справа № 335/8137/24).

Листом від 31.07.2024 позивач-1 повідомив відповідача про судовий розгляд та направив копію позовної заяви КП «Міські теплові мережі» з додатками, що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною від 31.07.2024 (а. с. 39-41).

Також, позивачем-2 26.09.2024 направлено аналогічне повідомлення відповідачу про судовий розгляд справи № 335/8137/24 та направлено копію позовної заяви КП «Міське теплові мережі» з доданими до неї документами, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною від 27.09.24 (а. с. 42-44).

Відповідач листом від 23.08.2024 вих. № 2308-1 просив позивача-1 надати копії правовстановлюючих документів на орендоване приміщення, копію індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії та додатки до нього, копії робочої план-схеми або робочого проекту підключення орендованого приміщення до системи постачання теплової енергії.

Листом від 01.11.2024 позивач-1 направив відповідачу копії витребуваних документів: договору № 203921 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 05.01.2015, розрахунку теплового потоку на опалення на ХА частину приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 151/вул. Сталеварів, буд. 11, приміщення ХХХХ першого поверху (літ. А-5), додаткової угоди № 1 до договору № 203921 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 05.01.2015, акту обстеження системи теплоспоживання від 26.07.2016, акту обстеження системи теплоспоживання від 08.08.2016. Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.11.2024 (а. с. 47-49).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2024 у справі № 335/6926/24 позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Присуджено до стягнення з Нефьодової Світлани Ростиславівни 116 294,77 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.03.2024 та 2 422,40 грн судового збору. Згідно даних сайту «Судова влада» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2024 у справі №335/6926/24 набрало законної сили 30.12.2024 (а. с. 54-63).

Відповідачем, в порушення положень 4.10.2. Договору про внесення змін до договору оренди, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання цим судовим рішенням законної сили, не перераховано на користь Орендодавців (позивачів) суму заборгованості за спожиті послуги (опалення по об`єкту оренди).

За доводами позивачів, внаслідок несплати відповідачем визначеної рішенням суду заборгованості за опалення об`єкту оренди, дія п. 1 Договору про внесення змін до Договору оренди припиняється та поновлюється дія п. 4.1. Договору оренди в первинній редакції, внаслідок чого у відповідача поновлюється обов`язок сплати на користь позивачів орендні платежі за жовтень-грудень 2022 року та січень 2023 року в розмірі 62 000,00 грн за кожний вказаний місяць оренди по 50 % кожному із позивачів.

За розрахунком позивачів, з жовтня 2022 року по січень 2023 року включно відповідач сплачував орендні платежі в розмірі 100 грн за один місяць в цілому за об`єкт оренди (по 50,00 грн кожному з позивачів), тому у відповідача виникло зобов`язання сплатити кожному із позивачів по 123 800,00 грн орендних платежів за період оренди з жовтня 2022 року по січень 2023 року включно.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості з ТОВ «Апельмон Прайм» на користь ФОП Нефьодової С.Р. та ФОП Чорненької Л.Д. у розмірі 247 600,00 грн, яка виникла через невиконання відповідачем умов додаткового договору оренди від 30.03.2023, а саме - несплати компенсації за опалення після набрання законної сили рішенням суду про стягнення цієї суми з позивачів. Відповідач не виконав це зобов`язання, що, згідно з умовою про «скасувальну обставину», призвело до відновлення дії первинної, вищої ставки орендної плати за період з жовтня 2022 по січень 2023 року, що й становить основну суму позову.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Суд керувався загальними засадами господарського судочинства, зокрема змагальністю сторін (статті 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86 ГПК України), що вимагає від кожної сторони доведення обставин, на які вона посилається.

Ключовим для суду було застосування норм цивільного та господарського законодавства, що регулюють договірні відносини:

1) Обов`язковість договору (статті 11, 509, 629 ЦК України). Суд підкреслив, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, що виникли з договору оренди та додаткової угоди до нього, повинні бути виконані належним чином.

2) Свобода договору (ст. 627 ЦК України). Суд визнав, що сторони мали право вільно визначати умови договору, включаючи так звану «скасувальну обставину».

3) Застосування «скасувальної умови» (ст. 212 ЦК України). Суд встановив, що згідно з п. 6 додаткового договору від 30.03.2023, невиконання відповідачем зобов`язання щодо компенсації витрат на опалення протягом 3 банківських днів після набрання законної сили судовим рішенням є саме такою скасувальною умовою. Це призвело до припинення дії пільгового тарифу на оренду та відновлення первинної ставки в розмірі 62 000,00 грн за місяць.

Суд дійшов таких висновків:

- Відповідач не перерахував визначену судовим рішенням суму заборгованості за опалення протягом 3 банківських днів з моменту набрання цим рішенням законної сили (30.12.2024), що підтверджено матеріалами справи та не було спростовано відповідачем.

- Суд визнав безпідставними доводи відповідача про те, що позивачі не повідомили його про судові спори та не надали необхідні документи. Матеріали справи підтверджують, що позивачі інформували відповідача про судові справи та надавали запитувані копії документів.

- Суд встановив, що для поновлення дії первісної орендної ставки не було потреби в додаткових рахунках чи повідомленнях від позивачів. Договір передбачав, що дія «скасувальної умови» є наслідком порушення зобов`язання з боку відповідача.

- Суд перевірив наданий позивачами розрахунок і визнав його правильним, встановивши, що розмір заборгованості, який виник в результаті поновлення первинної ставки оренди, становить 247 600,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів ЦАГС підтримує висновки суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ «Апельмон Прайм», оскільки рішення суду є обґрунтованим, базується на правильному застосуванні норм права та враховує ретельно досліджені обставини справи, а доводи відповідача не спростовують його правомірність з огляду на наступне.

Доводи відповідача про навмисну недобросовісну поведінку позивачів, що нібито сприяла настанню «скасувальної умови», є безпідставними, адже відповідно до умов додаткового договору, обов`язок повідомити орендаря про набрання судовим рішенням законної сили не був передбачений. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачі своєчасно інформували відповідача про судові процеси та надавали запитувані документи, що спростовує звинувачення у приховуванні інформації.

Твердження відповідача про те, що він не міг виконати зобов`язання через відмову позивачів надати повноваження його адвокату, є необґрунтованим, оскільки, згідно з п. 4.10.2. договору, основний обов`язок відповідача - це перерахувати суму заборгованості протягом 3-х банківських днів після набрання рішенням суду законної сили, а не представляти інтереси в суді. Крім того, відповідач, як сторона, яка фактично споживала послуги, мав усі можливості самостійно вступити у справу як третя особа або відстежувати її хід на офіційному сайті «Судова влада».

Посилання відповідача на відсутність досудового врегулювання є недоречним. Даний спір виник не щодо орендних платежів, а як наслідок невиконання судового рішення (справа № 335/6926/24), яке вже встановило факт заборгованості. Отже, додаткові переговори не були необхідними, оскільки звернення до суду є законним правом позивачів для захисту їхніх інтересів, які були порушені невиконанням відповідачем його зобов`язання, яке вже було підтверджено судовим рішенням. При цьому, Договір про внесення змін до договору оренди не містить обов`язкової умови про досудове врегулювання спору саме щодо застосування «скасувальної умови».

Колегія суддів зауважує, що позов про стягнення коштів є не спробою позивачів отримати прибуток, а законним способом відновити порушені права, адже позивачі мали право вимагати компенсацію відповідно до умов, на які погодилися обидві сторони при підписанні договору.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, що базується на належній оцінці доказів, правильному застосуванні норм права та встановленому факті порушення відповідачем умов договору, відсутні підстави для його зміни. Водночас, усі доводи апеляційної скарги, включаючи твердження про недобросовісну поведінку позивачів, відхиляються судовою колегією суддів як необґрунтовані у зв`язку з вищенаведеним.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, оскільки воно ґрунтується на повно і всебічно з`ясованих обставинах та належній оцінці всіх доказів, поданих сторонами.

Доводи скаржника про порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження. Суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі суттєві питання, що виникають у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення залишається без змін.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.04.2025 у справі № 908/326/25 - залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов