overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. Справа № 911/2896/25

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви боржника ОСОБА_1 , Київська область, с. Мала Антонівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 09.09.2025 р. б/н (вх. № 7185, 09.09.2025 р.) про відкриття справи про її неплатоспроможність.

Зазначену заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 р. передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

18.09.2025 р. через систему "Електронний суд" представником боржника подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 15.09.2025 р. проведення підготовчого засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Мотальва-Кравець Валерії Юріївни про участь у даній справі призначено на 24.09.2025 р. о 16:30 год.

Разом з тим, у поданому клопотанні заявник просить забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на іншу дату та час, ніж визначено судом для розгляду справи.

Суд зазначає, що клопотання про проведення відеоконференції має бути належним чином оформлене та стосуватися конкретного судового засідання, призначеного судом.

Відповідно до статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проте, заявником у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами вказано дату та час на які не призначалось розгляд справи.

Таким чином, заявником подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами без дотримання вимог частини першої п.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява представника боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.09.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2971/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІППЕР-ТРАНС», Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Великі Лази

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДБЕТОН», Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КІППЕР-ТРАНС» б/н від 18.09.2025 року (вх. №7251 від 18.09.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДБЕТОН» про стягнення заборгованості за договором №210823-1 від 21.08.2023 року про надання транспортних послуг у розмірі 6740219,91 грн., з яких 5900650,46 грн. основного боргу, 652611,83 грн. інфляційних втрат та 186957,62 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана 18.09.2025 Дециком Ігорем Івановичем без зазначення посадового становища вказаної особи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІППЕР-ТРАНС» б/н від 18.09.2025 року (вх. №7251 від 18.09.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДБЕТОН» про стягнення заборгованості за договором №210823-1 від 21.08.2023 року про надання транспортних послуг у розмірі 6740219,91 грн., з яких 5900650,46 грн. основного боргу, 652611,83 грн. інфляційних втрат та 186957,62 грн. 3% річних вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2972/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІППЕР-ТРАНС», Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Великі Лази

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КІППЕР-ТРАНС» б/н від 18.09.2025 року (вх. №7252 від 18.09.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості за договором №210823 від 21.08.2023 року про надання транспортних послуг у розмірі 2062011,44 грн., з яких 1866567,76 грн. основного боргу, 148469,74 грн. інфляційних втрат та 46973,94 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана 18.09.2025 Дециком Ігорем Івановичем без зазначення посадового становища вказаної особи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІППЕР-ТРАНС» б/н від 18.09.2025 року (вх. №7252 від 18.09.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості за договором №210823 від 21.08.2023 року про надання транспортних послуг у розмірі 2062011,44 грн., з яких 1866567,76 грн. основного боргу, 148469,74 грн. інфляційних втрат та 46973,94 грн. 3% річних вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. Справа № 911/2962/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода»

до Фізичної особи-підприємця Костюк Анастасії Миколаївни

про стягнення 2 369,00 гривень

установив:

17.09.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» до Фізичної особи-підприємця Костюк Анастасії Миколаївни про стягнення 2 369,00 грн.

Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяльність Фізичної особи-підприємця Костюк Анастасії Миколаївни (номер картки платника податків НОМЕР_1 ) припинено 29.08.2025 за власним рішенням.

Відповідно до приписів ч. ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про зобов`язання Центру надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді надати у передбачений законом строк інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Костюк Анастасії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді надати у передбачений законом строк інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Костюк Анастасії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3805/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі

за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк, Дніпропетровська обл., м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кларікс 27, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква

про стягнення 532043,50 грн.

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядалась справа за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Кларікс 27 про стягнення 532043,50 грн., з яких 329160,14 грн. заборгованості за кредитом, 89983,36 грн. заборгованості за процентами, 86900,00 грн. заборгованості за винагородою, 1000,00 грн. штрафу (фіксована складова) та 25000,00 грн. штрафу (змінна складова).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2024 р. позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з другою неявкою представника позивача у підготовче засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

До господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просить надіслати завірену належним чином (з підписом та печаткою) подання (ухвалу), з обов`язковою відміткою про набуття уповноважень законної сили, на повернення сплаченого судового збору в сумі 7644,83 грн. згідно з платіжного доручення № 498 від 15.08.2023 р.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2024 р. позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з другою неявкою представника позивача у підготовче засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1783/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло ;

Відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»

як учасників у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б)

до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А)

про стягнення 11104789,00 грн. вартості майна в порядку реституції

про те, що оголошення судового рішення в порядку ст. 219 ГПК України відбудеться в судовому засіданні 19.09.2025 р. о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 рокуСправа № 912/2437/25
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 610, 614 Цивільного кодексу України,
2.Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М. Кузьміна
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Дата видачі судового наказу _________________.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом строку, визначеного ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2025 рокуСправа № 912/977/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНСУС УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за заявою ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ) від 11.04.2025 № б/н ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.05.2025 господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 09.09.25 відкладено судове засідання з розгляду грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" до 23.09.2025 о 12:00 год.

17.09.2025 представник кредитора ТОВ "АВЕНСУС УКРАЇНА" Бабаєва Ольга Олександрівна подала до суду заяву про участь у судовому засіданні суду в режимі відеоконференції, за змістом якої просить забезпечити проведення засідання суду 23.09.2025 о 12:00 з використанням власних технічних засобів поза межами приміщенням суду.

Враховуючи положення ч. 1, 7-9 ст. 197, п. 17.6 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "АВЕНСУС УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні 23.09.2025 о 12:00 в режимі відеоконференції у справі задовольнити.

2. Забезпечити участь ТОВ "АВЕНСУС УКРАЇНА" у розгляді справи № 912/977/25 у судовому засіданні 23.09.25 о 12.00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Провести судове засідання 23.09.25 у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

5. Копії ухвали надіслати боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" через систему "Елекстронний суд" () та арбітражному керуючому Яковенку Дмитру Едуардовичу через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 вересня 2025 рокуСправа № 912/2417/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали заяви представника Фізичної особи-підприємця Фартух Олени Олегівни від 17.09.2025 про повернення судового збору у справі № 912/2417/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Фартух Олени Олегівни

та Фізичної особи-підприємця Саботинської Марії Сергіївни

до Фізичної особи-підприємця Полонської Дар`ї Миколаївни

про стягнення 22 415,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Фартух Олени Олегівни та Фізичної особи-підприємця Саботинської Марії Сергіївни, яка містить позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця Полонської Дар`ї Миколаївни про стягнення 22 415,45 грн, з яких: 20 342,00 грн сума основного боргу, 121,73 грн інфляційні збитки, 172,21 грн 3% річних, та 1 779,51 грн подвійна облікова ставка НБУ, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 16.09.2025 суддя відмовила у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Фартух Олени Олегівни та Фізичної особи-підприємця Саботинської Марії Сергіївни до Фізичної особи-підприємця Полонської Дар`ї Миколаївни про стягнення 22 415,45 грн.

17.09.2025 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Фартух Олени Олегівни надійшла від 17.09.2025 про повернення судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного та з огляду на відмову у відкритті провадження у справі, господарський суд вважає необхідним заяву представника Фізичної особи-підприємця Фартух Олени Олегівни від 17.09.2025 про повернення судового збору задовольнити та повернути судовий збір в сумі 2 422,40 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно квитанції про сплату від 12.09.2025 № 2230-8600-2245-9813.

Керуючись ст. 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Фартух Олени Олегівни від 17.09.2025 про повернення судового збору у справі № 912/2417/25 задовольнити.

2. Повернути із спеціального фонду Державного бюджету на користь Фізичної особи-підприємця Фартух Олени Олегівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2 422,40 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції про сплату від 12.09.2025 № 2230-8600-2245-9813.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати представнику Фізичної особи-підприємця Фартух Олени Олегівни, адвокату Мишаку Д.Е. до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 19.09.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко