ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2025 м.Дніпро Справа № 908/2933/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний 11.08.2025) із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 про приєднання до матеріалів справи № 908/1894/24 заяви № 908/2933/24 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання і прийняття такої заяви у справі № 908/2933/24

кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання м.Запоріжжя

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі № 908/2933/24 приєднано до матеріалів справи № 908/1894/24 заяву № 908/2933/24 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання.

Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/2933/24 відкрито провадження у справі №908/2933/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, офіс 44).

Визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «КРАМ`Є», , 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8-Б, офіс 417 до боржника на суму 30280,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 144 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, офіс 44).

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (адреса: 53201, м. Нікополь, пр-т Трубників, буд. 56, Приміщення ТОВ НЗСТ ЮТІСТ, офіс 31).

Встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, офіс 44) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є кошти кредитора згідно Договору про відстрочення сплати грошової винагороди арбітражному керуючому від 05.11.2024.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в якій просить скасувати оскаржувані ухвали та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК КРАМ`Є" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОДЕСАГАЗ-Постачання". Провадження у справі закрити.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що про наявність ухвали від 29.07.2025 скаржнику стало відомо лише 11.08.2025, отримавши її повний текст в Електронний кабінет.

Обґрунтовуючи право на оскарження, оскільки апелянт не є учасником цієї справи, останній вказує, що:

31.05.2024 АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ».

10.06.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області, заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про відкриття провадження у справі № 916/2453/24 про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» прийнято до розгляду у підготовчому засіданні.

В період підготовчих засідань в Господарському суді Одеської області у справі №916/2453/24, Боржник змінив своє місцезнаходження з м. Одеса до м. Запоріжжя, в той час, як йому було достеменно відомо про наявність справи щодо його банкрутства в Господарському суді Одеської області, що очевидно виходить за межі добросовісної поведінки.

Здійснюючи огляд стану справ за участю ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» на офіційному вебсайті «Судова влада», АБ «УКРГАЗБАНК» стало відомо, що 09.07.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (надалі ТОВ «ФК» «ВІНСТАР»») про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ»; справа № 908/1894/24.

16.07.2024 АБ "УКРГАЗБАНК", хоча і не був учасником справи, через підсистему "Електронний суд" направив до Господарського суду Запорізької області свої заперечення, в яких просив суд повернути заяву ТОВ «ФК» «ВІНСТАР»» без розгляду. АБ "УКРГАЗБАНК" звертав увагу суду, що подання ТОВ «ФК» «ВІНСТАР»» другої заяви про відкриття провадження у справі № 908/1894/24 про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» до Господарського суду Запорізької області обумовлене зміною Боржником свого місцезнаходження (на підтвердження надавались витяги з ЄДР), після звернення АБ «УКРГАЗБАНК» до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі №916/2453/24 про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ».

АБ "УКРГАЗБАНК" також зазначав, що поява справи № 908/1894/24 щодо банкрутства цього ж боржника в Господарському суді Запорізької області, спричинена зміною боржником свого місцезнаходження у період підготовчих засідань в Господарському суді Одеської області у справі № 916/2453/24, та є результатом недобросовісного користування правами боржника на визначення свого місцезнаходження, та його недобросовісної процесуальної поведінки (неповідомлення суду про наявність в іншому суді справи про банкрутство або заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство).

В обґрунтування необхідності повернути заяву ТОВ «ФК» «ВІНСТАР»» без розгляду, АБ «УКРГАЗБАНК» посилався на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 де зазначено, що у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

У випадку прийняття заяви про визнання боржника банкрутом господарським судом за місцезнаходження, визначеним у відповідності до відомостей у ЄДР на дату подання заяви першою, та при зміні боржником свого місцезнаходження і надходження заяви про визнання боржника банкрутом до господарського суду за новим місцезнаходженням, цей суд має повернути заяву без розгляду.

Заперечення АБ «УКРГАЗБАНК» були прийняті судом, проте, не зважаючи на зазначені обставини, Господарський суд Запорізької області незаконно здійснював розгляд заяви ТОВ «ФК» «ВІНСТАР», а також продовжував приймати до розгляду заяви ТОВ «ФК» «МАРЕ», ТОВ «ФК» «КРАМ`Є» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ».

01.11.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддею Сушко Л.М. справа №908/2888/24) передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРЕ (надалі ТОВ «ФК» «МАРЕ») про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» судді Юлдашеву О.О., для вирішення питання про приєднання заяви ТОВ «ФК» «МАРЕ» до матеріалів справи № 908/1894/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» та її подальшого розгляду.

07.11.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» за заявою ТОВ «ФК» «ВІНСТАР» у справі № 908/1894/24.

11.11.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддею Сушко Л.М. справа №908/2933/24) передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є (надалі ТОВ «ФК» «КРАМ`Є») про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» судді Юлдашеву О.О., для вирішення питання про приєднання заяви ТОВ «ФК» «КРАМ`Є» до матеріалів справи № 908/1894/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» та її подальшого розгляду.

14.11.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» за заявою ТОВ «ФК» «МАРЕ» у справі №908/1894/24.

Розгляд справи №908/2933/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» за заявою ТОВ «ФК» «КРАМ`Є» продовжувався.

В той же час, в Господарському суді Одеської області у справі № 916/2453/24 теж продовжувався розгляд заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ».

Апелянт наголошує, що 10.04.2025 АБ «УКРГАЗБАНК», хоча і не був учасником справи, через підсистему "Електронний суд" повторно направив до Господарського суду Запорізької області у справі №908/2933/24 письмові пояснення та звертав увагу суду на необхідності повернути заяву ТОВ «ФК» «КРАМ`Є» без розгляду. В обґрунтування своїх доводів, АБ «УКРГАЗБАНК» звертав увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24. Проте, Господарський суд Запорізької області не врахував вищенаведені доводи АБ «УКРГАЗБАНК», та незаконно виніс ухвалу від 29.07.2025 про відкриття провадження у справі №908/2933/24 про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» за заявою ТОВ «КРАМ`Є».

З наведеного слідує, що справа №908/2933/24 безпосередньо впливає на права та інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк».

У зв`язку із наведеним ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржує ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024, від 29.07.2025 в порядку ст.254 ГПК України, як особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та інтереси.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 25.08.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду справи із Господарського суду Запорізької області.

04.09.2025 до суду від боржника надійшли заперечення з приводу відкриття провадження у справі, в яких останній зазначив, що АБ «УКРГАЗБАНК» не наділений правом звертатись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду у справі, учасником якої він не являється. А визначення скаржником власного статусу як особи, яка не брала учать у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки є хибним, оскільки під час розгляду справи №908/2933/24, за результатами якого було винесено оскаржувані ухвали, судом не вирішувалось очевидні та безумовні питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Відповідно, боржником вбачаються обґрунтовані правові підстави для відмови АБ «УКРГАЗБАНК» у відкритті апеляційного провадження.

22.09.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали скарги та відповідні заперечення боржника, колегія суддів встановила наступне.

Щодо процесуального статусу апелянта.

Частиною 2 ст.254 визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

За п.17 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

А згідно з ч.3 ст.255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи (1) учасники справи, а також (2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

За приписами частин 1, 2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Отже, процесуальним законодавством визначаються наступні суб`єкти оскарження: 1) учасники справи та 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Зокрема, учасники справи, у випадках передбачених законом, у будь-якому разі мають право на оскарження процесуальних рішень у ній; інші особи мають навести в якій частині оскаржуваного ними судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про їх права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

З урахуванням сталої судової практики Верховного Суду, з огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи, з метою запобіганню необґрунтованому втручанню інших осіб, які не є учасниками справи, у перебіг процедури банкрутства.

Право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №922/2738/21).

При цьому, згідно з висновками, наведеними у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з положеннями статей 1, 8, 39, частин другої, восьмої статті 45 КУзПБ мають право першочергово оскаржувати у судах апеляційної та касаційної інстанцій сторони у справі про банкрутство (боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий від імені боржника та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство)), оскільки такі особи наділені таким правом не тільки на підставі закону, а і як безпосередні учасники підготовчого засідання. Інші особи набувають можливість оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови участі таких осіб в розгляді судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (наприклад, інші кредитори, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника до підготовчого засідання суду і заяви яких залишено без розгляду), або у разі набуття такими особами відповідного процесуального статусу учасника справи (сторони у справі) про банкрутство (в тому числі і до або під час підготовчого засідання). При цьому наявність права оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (набуття відповідного статусу учасника справи про банкрутство) повинна встановлюватися судом у кожному такому випадку окремо. Зазначені висновки є релевантними до правовідносин, у яких виникає питання про встановлення статусу особи, яка має право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

У наведеній постанові Верховний Суд зазначив, що конкурсні кредитори, які є стороною у справі про банкрутство в силу прямої вказівки частини першої статті 1 КУзПБ і які звертаються із вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, набувають правового статусу учасника у справі про банкрутство за сукупністю передбачених КУзПБ дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; наявність цього права в межах позовної давності тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду.

Тому саме з моменту визнання судом вимог до боржника конкурсний кредитор наділяється всіма процесуальними правами учасника справи, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку.

Тобто, після вступу особи у справу як конкурсного кредитора згідно зі статтею 45 КУзПБ, така особа набуває процесуальних прав і обов`язків учасника справи, передбачених у статті 42 ГПК України в повному обсязі, тому, серед іншого, не позбавлена права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, у наведеній постанові, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, оскільки за змістом оскаржуваного рішення вбачається, що у зазначеній справі висновки щодо застосування норм права стосуються як щодо конкурсних, так і щодо забезпечених кредиторів.

У зазначеній постанові Суд дійшов висновку, що законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

Що ж стосується дійсної справи, у поданій скарзі апелянт наголошує, що є ініціюючим кредитором цього ж боржника - ТОВ «Одесагаз-Постачання», але у справі № 916/2453/24, що перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області (за місцезнаходженням боржника на момент подачі відповідної заяви); при цьому, у межах справи №908/2933/24 апелянт подавав свої заперечення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Одесагаз-Постачання» за заявою ТОВ «КРАМ`Є», поданої до Господарського суду Запорізької області (після зміни місцезнаходження боржника, який діяв недобросовісно і не повідомив господарський суд про вже наявну справу в якій подано заяву про банкрутство відносно нього в іншому суді), і в оскаржуваній ухвалі від 29.07.2025 містяться висновки щодо розгляду відповідного клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ключовим вважає неможливість існування двох справ щодо банкрутства одного боржника, які розглядаються різними судами паралельно.

Отже, у скарзі апелянт наголошує, в чому полягає порушення його прав і інтересів, через що відхиляються заперечення боржника.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що питання щодо наявності/відсутності порушеного права, інтересу, обов`язків скаржника і його правового зв`язку між сторонами у справі з`ясовується у судовому засіданні, за наслідками якого приймається певне рішення (або про закриття апеляційного провадження, або перегляд судового акта по суті), а тому колегія суддів вважає необхідним відкрити апеляційне провадження для з`ясування питання чи порушені права, інтереси, обов`язки апелянта оскаржуваними ухвалами суду.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/2933/24.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 29.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, повний текст якої виготовлено та підписано 11.08.2025. Таким чином, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, апеляційна скарга мала бути подана у строк до 21.08.2025. Згідно з матеріалами апеляційної скарги її подано через систему ЄСІКС «Електронний суд» 21.08.2025, тобто, у межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відхиляється як безпідставне.

Керуючись ст. ст. 197, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 про приєднання до матеріалів справи № 908/1894/24 заяви № 908/2933/24 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРАМ`Є про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання і прийняття такої заяви до розгляду.

2. Розгляд питання чи порушені права, інтереси, обов`язки скаржника у справі № 908/2933/24 призначити у судовому засіданні на 29.01.2026 на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

3. Кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі «Електронний суд»;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в електронні кабінети ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков