ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1285/23(916/5366/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані (73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, буд. 7-А; ) арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (02091, м. Київ, Харківське шосе, 164, а/с №23 РНОКПП: НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1). ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );

2). ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 );

3). ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 );

4). Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА (73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська (Богородицька), буд. 30, офіс 2; );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4; ).

про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи №916/1285/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані (73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, буд. 7-А; ) та стягнення 1 672 786,25 грн.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

позивач: ліквідатор ТОВ "Фірлес Компані": арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. (приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду);

від відповідачів: ОСОБА_1 : адвокат Дороженко М.О. (приймала участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду); від ОСОБА_3 : адвокат Гапіна Н.В. (приймала участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду); від СТОВ ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА: адвокат Павлова О.М. (приймала участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ Агрохімтехнолоджі: адвокат Гусляков М.М. (приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду);

Судове засідання 12.09.2025 р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та СТОВ ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА, у якій, з врахуванням заяви про усунення недоліків (вх.№45794/24 від 23.12.2024р. ) просить суд:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ Фірлес Компані на учасника, та осіб, що виконували повноваження керівників та мали право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати дії ТОВ Фірлес Компані;

- стягнути солідарно з учасника та осіб, що виконували повноваження керівників та мали право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати дії банкрута на користь ТОВ Фірлес Компані 1 672 786,25 грн.

Рух справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5366/24 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до відповідачів: 1). ОСОБА_1 ; 2). ОСОБА_2 ; 3). ОСОБА_3 ; 4). Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення з відповідачів 1 672 786,25 грн. Справу №916/5366/24 вирішено розглядати в межах справи №916/1285/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/1285/23(916/5366/24). Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі до участі у справі №916/1285/23(916/5366/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 р. продовжено відповідачам СТОВ ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА та ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзивів на позовну заяву до 17.02.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/1285/23(916/5366/24) на 30 (тридцять) днів, а саме до "11" квітня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 р. витребувано у Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок, 4а; ) відомості про операції списання з рахунку та/або зарахування на рахунки, призначення, дати платежів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані по рахунку НОМЕР_5 за період з 23.02.2022 р. по 29.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 р. закрито підготовче провадження у справі №916/1285/23(916/5366/24). Справу №916/1285/23(916/5366/24) призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 р. поновлено позивачу ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражному керуючому Бєлоусову Ігорю Валентиновичу процесуальний строк для подання письмових доказів у справі та долучено до матеріалів справи №916/1285/23(916/5366/24), в якості письмових доказів копії документів, доданих до клопотання (вх. №19476/25 від 19.06.025 р.).

Розгляд даної справи по суті відкладався/призначався на 19.05.2025 р. (ухвала суду від 05.05.2025 р.); на 20.06.2025 р. (ухвала суду від 19.05.2025 р.); на 18.07.2025 р. (ухвала суду від 20.06.2025 р.); на 30.07.2025 р. (ухвала суду від 18.07.2025 р.); на 08.08.2025 р. (ухвала суду від 30.07.2025 р.); на 12.09.2025 р. (ухвала суду від 11.08.2025 р.).

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи зазначене, справу №916/1285/23(916/5366/24) розглянуто в межах розумних строків, з урахуванням вказаних обставин.

З огляду на зазначене, зокрема, у зв`язку з неявкою відповідачів у судове засідання, наявність клопотань про відкладення розгляду справи, оголошення системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги та з метою уникнення порушення прав та інтересів учасників справи, суд розглянув справу №916/1285/23(916/5366/24) поза межами встановленого ст. 195 ГПК України строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Отже, справа №916/1285/23(916/5366/24) розглянута в межах справи №916/1285/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані.

Щодо належного повідомлення та виклику учасників справи.

Про відкладення розгляду даної справи по суті, ліквідатор ТОВ Фірлес Компані арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.; ТОВ Агрохімтехнолоджі; представник ТОВ Агрохімтехнолоджі адвокат Гусляков М.М.; СТОВ ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА; представник СТОВ ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА адвокат Павлова О.М.; представник ОСОБА_1 адвокат Дороженко М.О. та представник ОСОБА_3 адвокат Гапіна Н.В. були повідомленні шляхом надсилання копії ухвали до електронного кабінету користувача підсистеми Електронний суд та засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу.

ОСОБА_2 був повідомлений про відкладення розгляду даної справи по суті шляхом надсилання копій ухвал Господарського суду Одеської області від на його поштову адресу, зазначену ним у відзиві на позовну заяву, а саме: АДРЕСА_2 , про що свідчить наявні у матеріалах справи поштові повернення, із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

При цьому, суд зазначає, що наявність у матеріалах справи відзиву ОСОБА_2 свідчить про його обізнаність щодо розгляду справи №916/1285/23(916/5366/24) про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи №916/1285/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані та стягнення 1 672 786,25 грн.

Ч. 5 ст. 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. п. 2,4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвали суду по цій справі були оприлюднені у вказаному реєстрі, тобто текст ухвали був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи.

При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України „Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Господарський суд Одеської області направляв ухвали із врахуванням останньої відомої адреси, тобто відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про дату та місце судових засідань по справі №916/1285/23(916/5366/24).

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини Пономарьов проти України заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis, п.27 рішення Олександр Шевченко проти України заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та Трух проти України заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, процесуальні документи суду по цій справі були надіслані у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, а тому усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи по суті.

П. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що жодних доказів, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності учасника справи, який не з`явився, суду не надано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Узагальнені позиції/доводи учасників справи.

У позовній заяві позивач ліквідатор ТОВ Фірлес Компані арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. зазначає, що колишні керівники боржника, які мали право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали можливість іншим чином визначати його дії, через відсутність ефективних, добросовісних та розумних управлінських рішень проявили по відношенню до боржника (в різних конкретних випадках) неправомірні дії чи бездіяльність, та створили умови для його стійкої неплатоспроможності. Учасник Товариства, який володіє 75% статутного капіталу належного контролю за господарською діяльністю ТОВ Фірлес Компані не здійснював та не вживав заходів для запобіганню банкрутству.

Підставою подання до господарського суду позову, ліквідатор банкрута вказує про неправомірні дії та бездіяльність колишніх керівників ТОВ Фірлес Компані, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА, які свідчать, що ці посадові особи та учасник не діяли належно, розумно, добросовісно та в інтересах банкрута, його працівників та кредиторів.

Предметом вказаного позову є покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Фірлес Компані, у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Посилається на висновки Аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фірлес Компані» , в якому зазначено, що фінансовий стан підприємства протягом розглянутого періоду відповідає ознакам неплатоспроможності, відповідно до вищевказаного вбачаються ознаки доведення до банкрутства ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ».

Щодо дій/бездіяльності ОСОБА_1 , ліквідатор вказує, що, продавши частки в статутному капіталі вона не планувала далі займатися розвитком свого Товариства, а враховуючи відсутність господарських результатів через укладення сумнівних договорів з ФГ «Родимівка» та «ПП Мірабелла КП», можна припустити, що грошові кошти в розмірі 8 310 000,00 грн. були привласнені посадовими особами цих суб`єктів господарської діяльності, зокрема і ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ «Фірлес Компані».

Повідомляє, що згідно бухгалтерського обліку, підтверджено, що кошти в розмірі 8 310 000,00грн. на рахунок Боржника не повернуто, що в подальшому вплинуло на його ефективну господарську діяльність, та в підсумку призвело до не виконання зобов`язань перед кредиторами. Вважає дії ОСОБА_5 на посаді директора Боржника щодо надання фінансової допомоги ФГ «Родимивка» в розмірі 8 310 000,00 грн., а потім укладання Договору № 17 від 17.05.2021 про відступлення права вимоги (заміну сторони кредитора в зобов`язанні) ПП «Мірабелла КП» - нелогічними та не обґрунтованими, такими, які не призвели до позитивних наслідків для Боржника, адже не були використані як інвестиція у виробництво для отримання прибутку ТОВ «Фірлес Компані».

ОСОБА_1 не поставила до відома учасників (власників) Боржника СТОВ «Таврійська Перспектива» та ОСОБА_6 про укладені угоди з ФГ «Родимивка» та ПП «Мірабелла КП» по виведенню з активів ТОВ «Фірлес Компані» значних грошових коштів у розмірі 8 310 000,00грн., про що учасники Боржника дізналися лише в лютому 2022 року. Це також свідчить про те, що учасники Товариства не здійснювали належного контролю за господарською діяльністю Боржника та не сприяли Товариству в його діяльності, що прямо передбачено п. 6.2.4. Статуту в редакції від 19.07.2021 року.

Щодо дій (бездіяльності) ОСОБА_2 в період перебування на посаді керівника ТОВ «Фірлес Компані» з 21.09.2021 по 25.01.2022, які призвели до банкрутства Боржника, ліквідатор вказує, що цільове та раціональне використання майна Боржника на суму 5 332 777,49 грн. за період перебування на посаді ОСОБА_2 не призвели б до обставин не виконання мирової угоди укладеної 11.11.2021 року між ТОВ «Фірлес Компані» та ТОВ «Агрохімтехнолоджі», про яку зазначено в ухвалі суду від 12.04.2023 р., та порушення в подальшому стосовно Боржника справи про банкрутства. У протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Фірлес Компані» констатовані порушення, допущені директором, які потягли за собою звільнення його з посади.

Стверджує, що ОСОБА_2 на посаді директора не вживались добросовісні та ефективні заходи щодо належної господарської діяльності ТОВ «Фірлес Компані», що в подальшому сприяло би уникненню стану неплатоспроможності Боржника.

Щодо дій (бездіяльності) директора ОСОБА_3 в період перебування на посаді керівника ТОВ «Фірлес Компані» з 26.01.2022р., та учасника СТОВ «Таврійська Перспектива», які, на думку ліквідатора, призвели до банкрутства вказує.

Укладання Договору №07-05/2022 відступлення права вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Фірлес Компані" в особі директора ОСОБА_3 в якості Первісного кредитора та СТОВ «Таврійська Перспектива», в якості Нового кредитора було абсолютно безпідставним, адже такі дії в подальшому виявилися не ефективним способом захисту прав ТОВ «Фірлес Компані», та фактично безрезультатними. Звернення до поліції у 2023 р., та ініціювання судових позовів про визнання недійсним Договору № 17 від 17.05.2021 р. не сприяло виведенню Боржника зі стану неплатоспроможності. ТОВ «Фірлес Компані», фактично, було втягнуто у справу про банкрутство через невиконання мирової угоди у грудні 2021 р., та повною бездіяльністю його керівника ОСОБА_3 та учасника СТОВ «Таврійська Перспектива» у зв`язку ігноруванням ними приписів ч.ч. 1-3 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ліквідатор вказує, що з 17.12.2021 р. виникала пряма загроза банкрутству ТОВ «Фірлес Компані», але ні ОСОБА_2 , ні з 26.01.2022 р. ОСОБА_3 ніяких дій по запобіганню банкрутству ТОВ «Фірлес Компані» не вживали. Учасники Товариства, зокрема, СТОВ «Таврійська Перспектива» також не контролювали цей процес та не вживали відповідних заходів по погашенню боргу в сумі 1 564 152,18 грн. для запобіганню банкрутства Боржника.

ОСОБА_3 , за погодженням з учасником СТОВ «Таврійська Перспектива», після сплати податків та інших обов`язкових платежів, погашення заборгованості із заробітної плати працівників Боржника, могла скерувати частину отриманих коштів на погашення заборгованості згідно Мирової угоди у справі №923/1076/21 в розмірі 1 564 152,18грн., яку не було виконано у строк до 17.12.2021 р., та не допустити банкрутства ТОВ «Фірлес Компані».

Наявність коштів для погашення існуючої заборгованості підтверджується, зокрема, і аналізом фінансово-господарської діяльності боржника, та показниками за перший квартал 2022 р. Враховуючи, що ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі 916/1285/23 про банкрутство ТОВ «Фірлес Компані» постановлено Господарським судом Одеської області 30.03.2023 р., то до цієї дати директор ОСОБА_3 та СТОВ «Таврійська Перспектива» мали достатньо часу аби погасити наявну заборгованість та не допустити порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фірлес Компані». Цілком можна допустити, що через повномасштабне вторгнення військ рф 24.02.2022 р. у всіх громадян України був певний шок, що відобразилось також на нормальній господарській діяльності установ, організацій та юридичних осіб, проте вже через декілька днів чи тижнів усі приватні, суспільні та державні установи працювали в звичайному режимі, в тому числі і суди. Тому певні форс-мажорні обставини через введення воєнного часу на території України не є тими обставинами, через які можна було допускати банкрутство ТОВ «Фірлес Компані».

Вказує, що при проведенні аналізу фінансово-господарського стану Боржника обставини погіршення економічного стану Боржника, якому передувало проведення сумнівних та незаконних господарських операції за керівництва директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також бездіяльності ОСОБА_3 та учасника СТОВ «Таврійська Перспектива» - підтвердились.

В частині ціни позову, ліквідатор зазначає, що у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ «Фірлес Компані», у разі задоволення судом заяви ліквідатора, на винних осіб буде покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями Боржника, та вони мають бути притягнуті до цивільної відповідальності у формі стягнення в розмірі: 1 676 179,20 (вимоги кредитора) - 3392,95 (ліквідаційна маса) = 1 672,786,25 грн., що є різницею між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

До позову надано копії: звіту про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ Фірлес Компані станом на 31.03.2022 р.; відповіді ГУ ДПС в Полтавській області з додатками, фінансовими звітами 2020-2022; додатків до звіту (аналізу); заяви до Національної поліції СТОВ «Таврійська перспектива» як учасника ТОВ Фірлес Компані з додатками; листа-відповіді ОСОБА_7 з поліції; протоколу зборів учасників від 26.01.2022 р. про створення комісії та передачу справ; наказу №2 про створення комісії з передачі документів та поточних справ; наказу №3 про створення інвентаризаційної комісії; договору про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ Фірлес Компані від 05.04.2021 р.; наказу від 02.10.2019 р. про вступ на посаду директора ОСОБА_1 ; протоколу загальних збрів учасників про звільнення ОСОБА_1 та про призначення ОСОБА_2 ; протоколу загальних зборів учасників від 24.01.2022 р. про встановлення вини ОСОБА_2 , та його звільнення; наказу №1 про звільнення ОСОБА_2 ; виписки про рух коштів в АТ ОТП Банк з 12.10.2020 р. по 06.10.2023 р.; статуту ТОВ «Фірлес Компані» в редакції від 30.09.2019 р.; статуту ТОВ «Фірлес Компані» в редакції від 19.07.2021 р.; листів ТОВ «Фірлес Компані» адресовані ТОВ «Вільгельм Ландберг» та ФОП Кравчук І.О. з відповідями; договору ТОВ «Фірлес Компані» з ТОВ «Клевер Компані»; відповіді АТ «Райффайзен Банк» №81-15-9/7865-БТ від 03.10.2023 р.; договору купівлі-продажу №1802/988480 від 18.02.2022 р.; платіжної інструкції №195199 від 22.02.2022 р.; платіжної інструкції №195260 від 23.02.2022 р.; доказів звернення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Вільгельм Ландберг» , ФОП Кравчук І.О. та доказів повернення поштової кореспонденції (поштових конвертів).

До відповіді на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, позивачем надано копії: інформаційної довідки №349546832 від 08.10.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.10.2023 р.

До відповіді на відзив СТОВ «Таврійська Перспектива» на позовну заяву, позивачем надано копії: доповідної записки головного бухгалтера ОСОБА_10 щодо фінансового стану ТОВ «Фірлес Компані» від 05.10.2021 р.; акт приймання передачі №1 від 27.01.2022 р.; відповідь ГУ ДПС в Полтавській області №21495/6/16-31-04-03-07 від 13.06.2023 р. з додатками.

До відповіді на відзив ОСОБА_3 на позовну заяву, позивачем надано копії: доповідної записки щодо фінансового стану ТОВ «Фірлес Компані» від 26.01.2022 р.; акту приймання передачі №1 від 27.01.2022 р.

До клопотання (вх. №19476/25 від 19.06.2025 р.) про залучення нових доказів, позивачем надано копії: акту інвентаризації дебіторської заборгованості від 21.04.2025 р.; відповіді (рішення) комітету кредиторів від 22.04.2025 р.; протоколу комітету кредиторів №25 від 22.04.2025 р.; протоколу аукціону №BRE001-UA-403 від 07.05.2025 р.; відповіді (рішення) комітету кредиторів від 08.05.2025 р.; протоколу комітету кредиторів №26 від 08.05.2025 р.; протокол повторного аукціону №BRD001-UA-974 від 19.05.2025 р.; відповіді (рішення) комітету кредиторів від 19.05.2025 р.; протоколу комітету кредиторів №27 від 20.05.2025 р.; протокол другого повторного аукціону №BRD001-UA-276 від 02.06.2025 р.; платіжної інструкції АТ КБ ПриватБанк №162768 від 03.06.2025 р.; акту про придбання майна на аукціоні від 04.06.2025 р.; відповіді (рішення) комітету кредиторів від 06.06.2025 р.; протоколу комітету кредиторів №28 від 12.06.2025 р.; реєстру вимог кредиторів станом на 12.06.2025 р.; доказів направлення 30.04.2025 р. повідомлення про аукціон на адресу ПП «Мірабелла К-П»; доказів направлення 09.05.2025 р. повідомлення про аукціон на адресу ПП «Мірабелла К-П»; інформації з сайту ДП «Укрпошта» від 17.05.2025 р. про відсутність ПП «Мірабелла К-П» за вказаною у поштовому відправленні адресою.

Відповідач 1 ОСОБА_1 у відзиві на позов вимоги не визнає та зазначає, що у період з 02.10. 2019 р. до 20.09.2021 р. була керівником ТОВ «Фірлес Компані» .При цьому, 14.05. 2021 р. між ТОВ «Фірлес Компані», в якості Надавача, та ФГ «Родимовка», в якості Отримувача, було укладено договір №14/05/21 поворотної фінансової допомоги на суму 8 310 000, 00 грн. (як визначено положеннями пункту 2.1. відповідного Договору) (далі Договір ПФД).

Внаслідок укладення вказаного Договору ПФД у ФГ «Родимовка» виникло зобов`язання щодо повернення на користь ТОВ «Фірлес Компані» фінансової допомоги в сумі 8 310 000,00 грн. в строк до 01.09. 2021 р. 17.05. 2021 р. між ТОВ «Фірлес Компані», ФГ «Родимовка» та ПП «Мірабелла-К-П» було укладено Договір №17 про відступлення права вимоги (заміну сторони кредитора в зобов`язанні) (далі Договір відступлення).

Правомірність Договору відступлення підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 26/07/2023 р., залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10. 2023 р. у справі № 910/7806/22.

Так, за змістом вказаного правочину Первісний кредитор ТОВ «Фірлес Компані» р. відступило право вимоги за Договором ПФД на суму 8 310 000,00 грн. на користь Нового кредитора ПП «Мірабелла К-П» (як визначено положеннями пунктів 1.1., 2.1. відповідного Договору). За передане право вимоги Новий кредитор сплачує в якості компенсації Первісному кредитору грошові кошти у розмірі 8 310 000, 00 грн. у термін до 01.09.2021 р.

Докази сплати таких коштів Новим Кредитором Первісному кредитору відсутні.

Відповідач вказує, що в контексті аналізу вказаних правовідносин з їх об`єктивної сторони, варто відзначити, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (як визначено нормами ч. 1 ст. 42 ГК України).

Відповідне рішення щодо надання фінансової допомоги ФГ «Родимовка» було прийнято в межах здійснюваної на той період господарської діяльності Боржника, оскільки вказане фермерське господарство основним видом діяльності мало вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що могло б в майбутньому слугувати підставою для додаткової співпраці між такими суб`єктами господарювання в цій сфері.

Проте, з метою швидкого отримання ліквідних коштів за надану фінансову допомогу, для подальшого провадження власної господарської діяльності, ТОВ «Фірлес Компані» було вирішено відступити право вимоги за Договором ПФД на користь ПП «Мірабелла К-П», очікуючи швидкого їх повернення.

Впливати на дії контрагентів за вказаними правочинами, в тому числі щодо визначення ними строків повернення фінансової допомоги до настання обумовленого договірними приписами строку, ОСОБА_1 як директор Боржника не мала змоги. Відзначає, що здійснення претензійно-позовної роботи з повернення заборгованості саме ОСОБА_1 унеможливлювалось з підстав того, що погоджений строк для розрахунків за Договором відступлення був встановлений до 01.09.2021 р., в той час, як повноваження ОСОБА_1 на посаді директора Боржника припинилися 20.09.2021 р., тобто вже за декілька днів після дати порушення зобов`язання, що є очевидно недостатнім.

Вважає, що позовна давність за такою вимогою досі не пропущена, тож Ліквідатор не позбавлений права та можливості звернутися з відповідною вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8 310 000, 00 грн. з ПП «Мірабелла-К-П», повноваження для чого прямо передбачені для Ліквідатора згідно вимог ст. 61 КУзПБ.

Посилається на те, що встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17).

Вважає твердження Позивача про привласнення коштів за укладеними правочинами є лише його припущеннями, про що Позивач і сам зазначає за змістом поданої до суду заяви.

В цій частині заява Позивача також не містить будь-яких доказів вчинення керівником дій, направлених на набуття майна за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; прийняття ним рішень про виведення активів боржника чи вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника.

Стосовно товарно-матеріальних цінностей на суму 5 229 250, 94 грн., а саме різного роду добрив, гербіцидів, насіння, що згідно з Договорами оренди №31/03/21 від 31.03 2021 та № 3 від 20.04. 2021 р., що зберігалися на орендованих Боржником площах та про які зазначає Позивач, то останні були використані під час посівних та іншого роду супутніх цьому робіт у 2021 р. Документи, що підтверджують ці обставини були передані в розпорядження наступного керівництва ТОВ «Фірлес Компані».

Вважає, що Позивачем за змістом поданої заяви не доведено обставин справи на предмет їх сприяння виникненню кризової ситуації Боржника, її розвитку і переходу в стадію банкрутства, а саме доведення Боржника до банкрутства діями колишнього керівника ОСОБА_1 , що полягали б в укладенні описаних вище Договорів.

Посилається на ст. 3, 8, 9, 41 Конституції України, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 42, 215 Господарського кодексу України, ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висновків, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Arretdansl'affaireVoisine c. France» («Вуазін проти Франції»), «J. J. проти Нідерландів», «Скорик проти України», «Надточій проти України», «Кресс проти Франції», «Ф.С.Б. проти Італії», «Т. проти Італії», «Кайя проти Австрії», «Коробов проти Украі?ни», «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Щокін проти України», «Сєрков проти України», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Булвес» АД проти Болгарії», «Трегубенко проти України», «East/West Alliance Limited» проти України» , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідач 2 ОСОБА_2 у відзиві на позов (вх. №7611/29 від 07.03.2025р.) повідомляє, вказані ліквідатором обставини, як підстави для притягнення його до субсидіарної відповідальності:

- «відсутність даних щодо товарно-матеріальних цінностей на суму 5 229 250, 94 грн., що зберігалися на орендованому майданчику та складському приміщенні в період керівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може свідчити про їх нераціональну розтрату»;

- «Боржником не виконано мирової угоди, затвердженої Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.11.2021 у справі №923/1076/21, що полягала у сплаті у строк до 17.12.2021 ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (ініціюючий кредитор у цій справі про банкуртство) 1 564 152,18 грн.»;

- «укладено Договір про надання с/г послуг №211 від 01.11.2021 з ТОВ «Клевер Компані» з перевищенням повноважень, оскільки його вартість перевищувала ЗО 000, 00 грн., що є порушенням п. 12.13.3.2 Статуту товариства, що також підтверджується протокольним рішенням загальних зборів товариства від 24.01.2022», на його думку, не є підставами, в розумінні положень ч. 2 ст. 61 КУзПБ, для притягнення Відповідача ( ОСОБА_2 ) до такого виду цивільної відповідальності як субсидіарна.

Повідомляє, що обіймав посаду керівника Боржника у період з 21.09.2021 до 25.01.2022р., тобто 4 місяці. Під час достатньо короткого проміжку часу з виконання власних повноважень як керівника Боржника, ОСОБА_2 діяв виключно в його інтересах, а матеріали цієї справи не містять прямих доказів нанесенню ним збитків для Боржника.

Доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства. Сама по собі неплатоспроможність боржника не може однозначно свідчити про наявність причинно- наслідкового зв`язку із діями керівника/засновника (учасника) боржника.

Відповідач посилається на те, що визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ та з урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17).

При цьому, до суб`єктів субсидіарної відповідальності слід віднести осіб, які отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів (висновки відповідно до постанов Верховного Суду від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.02.2022 у справі № 916/100/20).

Стосовно доводів Позивача про розтрату товарно-матеріальних цінностей на суму 5 229 250, 94 грн., а саме різного роду добрив, гербіцидів, насіння, що згідно з Договорами оренди N931/03/21 від 31.03.2021 та № 3 від 20.04.2021, що зберігалися на орендованих Боржником площах, то останні були використані під час посівних та іншого роду супутніх цьому робіт у 2021 р. за керівництва ОСОБА_1 . Документи, що підтверджують ці обставини були передані ОСОБА_2 в розпорядження керівника ТОВ «Фірлес Компані» ОСОБА_3 у січні 2022.

Стосовно не виконання мирової угоди у справі №923/1076/21, вважає, що такий аргумент не може бути доказом при доведенні об`єктивної сторони правопорушення, визначеного нормами ч. 2 ст. 61 КУзПБ. Погашення за мировою угодою не відбулося ймовірно з підстав того, що для забезпечення неперервного виробничого процесу, на балансі підприємства завжди повинен залишатися страховий запас грошових коштів, норматив якого повинен складати не менше 20 % (коефіцієнт абсолютної ліквідності). Згідно фінансової звітності, на кінець першого кварталу 2022 року залишок грошових коштів на рахунку складає 3404,9 , а кредиторська заборгованість - 71578,7. Тобто, коефіцієнт абсолютної ліквідності становить всього 4%, тому, у разі екстреної необхідності, підприємство мало змогу погасити лише 4% існуючої кредиторської заборгованості.

В цьому випадку, наявність незначних коштів на рахунку Боржника не вказує про можливість погасити існуючу заборгованість без шкоди для власної господарської діяльності, адже сільськогосподарське підприємство не може залишитися без мінімальних коштів для її забезпечення.

Обставини, за яких така заборгованість не була погашена в майбутньому (зокрема, за наслідком збільшення активу Боржника станом на лютий 2022 р., в порівняні з кінцем 2021 року) ОСОБА_2 невідомі, оскільки останній вже не був керівником у цей період. Функції керівника виконувала ОСОБА_3 .

Стосовно тверджень Позивача про укладення ОСОБА_2 правочинів з перевищенням повноважень, то вважає, що останні також зводяться до припущень, адже відсутні будь-які докази щодо невиконання умов таких правочинів чи їх збитковості для ТОВ «Фірлес Компані».

Так, Позивач і сам у своїй заяві вказує, що про перевищення ціни Договору про надання с/г послуг №211 від 01.11.2021, укладеного з ТОВ «Клевер Компані», свідчить додаток до нього - класифікатор розцінок, а у самого Позивача відсутні будь-які документальні відомості щодо виконання чи невиконання умов такого договору.

Очевидно, що такий договір міг мати триваючу дію та строк правовідносин за ним міг також виходити за межі перебування ОСОБА_11 на посаді керівника Боржника. Будь-які документи, в тому числі і ті, що стосуються виконання умов вказаного Договору №211 від 01.11.2021, були передані в розпорядження керівника ТОВ «Фірлес Компані» ОСОБА_3 у січні 2022 року та повинні були бути передані саме нею для їх аналізу ліквідатором.

Відповідач 2 просить у задоволенні позову до нього відмовити, посилаючись на те, що матеріали цієї справи не містять доказів, які б свідчили про заволодіння ОСОБА_2 активами Боржника та про те, що останній приймав будь-які рішення, які спрямовані на зменшення його активів та позивачем не доведено належними та допустимими доказами стверджуваних ним в заяві обставин доведення його діями чи бездіяльністю до неплатоспроможності Боржника, а сама позовна заява ґрунтується виключно на припущеннях.

Відповідач 3 - ОСОБА_3 з доводами позовної заяви ліквідатора не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного. Щодо виконання ОСОБА_3 повноважень керівника ТОВ «Фірлес Компані»: 25.01.2024 року звільнено ОСОБА_2 із займаної посади директора ТОВ «Фірлес Компані», на підставі п.1-1 ч.1 ст.41 КзПП України, п.12.13.12 Статуту Товариства за порушення Статуту Товариства у вигляді самочинного укладення значних правочинів без попереднього погодження із Загальними зборами учасників та несвоєчасною виплатою заробітної плати/ 26.01.2022 р. директором ТОВ «Фірлес Компані» призначена ОСОБА_3 .

За результатами отриманої від головного бухгалтера інформації, 26.01.2022 р. директор ОСОБА_3 звернулася до Загальних зборів ТОВ «Фірлес Компані» з заявою про наявність ознак неплатоспроможності підприємства та необхідність створення тимчасової комісії для передачі первинних документів від ОСОБА_2 з метою їх аналізу, проведення інвентаризації активів та зобов`язань, проведення повного фінансового аудиту підприємства для вжиття невідкладних заходів у разі необхідності для уникнення його банкрутства.

Учасником Боржника СТОВ «Таврійська перспектива» доручено ОСОБА_3 забезпечити передачу документів та поточних справ Товариства, створити тимчасово діючу комісію з передачі документів та поточних справ товариства .

Наказом №2 від 26.01.2022 р., директором товариства ОСОБА_3 було створено тимчасову комісію з передачі документів та поточних справ товариства. Наказом №3 від 02.02.2022 р., директором товариства ОСОБА_3 було створено тимчасову комісію з питань інвентаризації активів та зобов`язань (копія наявна в матеріалах справи) та розпочата інвентаризація активів, майна та документів. 27.01.2022 р. Тимчасовою комісією був складений Акт №1 приймання-передачі документів та поточних справ ТОВ «Фірлес Компані». Актом приймання-передачі документів ОСОБА_2 не було передано ОСОБА_3 матеріалів судової справи №923/1076/21 та Мирову угоду від 11.11.2021 р., затверджену Господарським судом Херсонської області

02.02 2022 р. директором ТОВ «Фірлес Компані» Павловою Л.В. в складі Комісії був здійснений виїзд за місцем знаходження орендованих складів в Рівненську область та вручені запити до ТОВ «ВІЛЬГЕЛЬМ ЛАНДБЕРГ» та ФОП Кравчук І.О. про надання інформації щодо наявності/відсутності товарно-матеріальних цінностей на цих складах. Зазначені запити були вручені директором особисто керівникам/ уповноваженим особам вище вказаних юридичних осіб та здійснено фактичний огляд складських приміщень за їх місцем знаходження в Рівненській області, отримано відповіді (копії наявні в матеріалах справи). 09.02.2022 р. в ході інвентаризації та передачі документів був складений Акт службового розслідування №1, згідно якого Тимчасовою комісією було виявлено внесення 07.02.2022 р. в програмне забезпечення ТОВ « Фірлес Компані» документів, які датовані 31.12.2021 р., 25.01.2021 р., розрахунок за якими проведено в системі 07.02.2022 р. 09.02.2022 р. в ході інвентаризації та приймання документів був складений Акт №2 про нестачу документів та/або відмову в їх наданні .

25.02.2022 р. наказом №4 директора ОСОБА_3 господарська діяльність ТОВ «Фірлес Компані» була зупинена, у зв`язку з чим призупинена дія трудових договорів з працівниками товариства, директор Товариства ОСОБА_3 в перший же день була евакуйовані на підконтрольну територію України. Головний бухгалтер Товариства Ситнік Л.О. протягом всього часу окупації залишалася на території міста Херсон і змогла виїхати на підконтрольну територію лише після деокупації міста Херсон та Херсонської області. З 25.02.2022 року директор Товариства ОСОБА_3 не виконувала своїх обов`язків у зв`язку із призупиненням дії трудових відносин з 25.02.2022 р. внаслідок окупації території міста Херсон та Херсонської області, і станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство товариства (30.03.2023 р.), господарська діяльність товариством не здійснювалася у зв`язку з триваючими активними бойовими діями на території міста.

Відповідач ОСОБА_3 повідомляє, що з 24.02.2022 по 11.11.2022 м. Херсон, де зареєстровано місцезнаходження Боржника та Засновника та фактично знаходилися офісні приміщення з документами щодо діяльності Боржника, було тимчасово окуповане військовими формуваннями рф (що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022), внаслідок чого можливість вчиняти дії з метою усунення негативних наслідків для Боржника була практично відсутня, а з 11.11.2022 і до цього часу Херсонська міська територіальна громада є територією, на якій ведуться бойові дії, що унеможливлювало виконувати дії з метою усунення негативних наслідків для Боржника та покращення його фінансового становища.

Так, інвентаризація активів та документів не була завершена. Офіс Товариства був зачинений, більшість документів знаходилися за місцем знаходження СТОВ «Таврійська перспектива» (м. Херсон, вул. Богородицька, 30), ключі доступу до програмного забезпечення, ЄЦП Павлової Л.В. та клієнт банку були у головного бухгалтера ОСОБА_10 . Доступу до оригіналів документів на даний час немає у зв`язку з пограбуванням офісу в період окупації території міста Херсон військовими рф та влучанням в будинок за місцезнаходженням офісу засобів ураження, за фактом чого порушено кримінальне провадження №0000595 від 18.03.2023 року (копія витягу з ЄРДР наявна в матеріалах справи).

Обстеження офісу на даний час є неможливим у зв`язку з активними бойовими діями в місті Херсон та наближенням офісу до берегової зони, де постійно знаходяться ворожі дрони. Павлова Лариса Василівна у зв`язку з військовою агресією, є внутрішньо переміщеною особою, за адресою реєстрації АДРЕСА_4 - не проживає, будь -яку кореспонденцію за цією адресою не отримує. З липня 2022 року Павлова Л.В. є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 14.07.2022 року № 3005- та з липня 2022 року по листопад 2023 року проживала за адресою м. Київ,

Щодо доводів позовної заяви про укладення договору № 07-05/2022 від 07.02.2022 року між ТОВ «Фірлес Компані» (Первісний Кредитор) та СТОВ «Таврійська Перспектива» (Новий Кредитор) про відступлення права вимоги ( вимоги до ФГ «Родимовка» за договором фінансової допомоги від 14.05.2021 року № 14/05/2021 пфд на суму 8 310 000,00 грн.), що на думку ліквідатора, було безпідставним, адже дії в подальшому виявились не ефективним способом захисту прав ТОВ «Фірлес Компані» та фактично безрезультатними, заперечує та вказує наступне: укладення зазначених правочинів про відступлення права вимоги було абсолютно обґрунтованим, підставним та економічно обґрунтованим, з огляду на наявність у Боржника заборгованості перед СТОВ «Таврійська перспектива» в розмірі 22 718 155 грн., що призвело до зменшення кредиторської заборгованості ТОВ «Фірлес Компані» на 13 002 562,04 грн. і станом на даний час заборгованість ТОВ «Фірлес Компані» перед СТОВ «Таврійська перспектива» за договором №21/21 від 05.04.2021 становить 9 715 592,96 грн

Щодо не спрямування коштів, які надійшли на рахунок ТОВ «Фірлес Компані» на 23.01.2022 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» від ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» в загальній сумі 5 681 359,07 грн. на погашення вимог заборгованості згідно Мирової угоди у справі про банкрутство № 923/1076/21 в сумі 1 564 152,18 грн. на користь ТОВ «Агрохімтехнолоджі», що на думку ліквідатора є ознакою доведення боржника до банкрутства, вказує: повадження у справі про банкрутство відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 р., тобто поза аналізом фінансового стану ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» залишився період з 31.03.2022 р. по 31.03.2023 р., тобто рік, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, що суперечить положенням 2.1. Розділ III. Наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006 N 14 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», яким визначено, що оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку.

В наданому звіті ліквідатором не проаналізовано рух коштів по рахункам ТОВ «Фірлес Компані», що містяться в АТ «Райффайзен Банк» протягом всього 2022 р., внаслідок чого ліквідатор дійшов до помилкового висновку, про наявність в її діях ознак доведення до банкрутства.

Так, 18.02.2022 р. між ТОВ "Фірлес Компані" в якості Продавця та ТзОВ «Волиньзерно-продукт», в якості покупця, укладений договір купівлі-продажу с/г продукції №1802/988480 (, за яким ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» 23.02.2022 року перерахувало на рахунок ТОВ "Фірлес Компані" в АТ "Райффайзен Банк" кошти в загальній сумі 5 681 359,07 грн. В період з 23.02.2022 року по 23.09.2022 року керівником ТОВ «Фірлес Компані» за погодженням з учасником Боржника СТОВ «Таврійська перспектива» наявні на рахунку ТОВ «Фірлес Компані» НОМЕР_5 у АТ "Райффайзен Банк" спрямовані на погашення кредиторської заборгованості Боржника перед бюджетом та тими кредиторами, які зверталися до Боржника з вимогами про сплату боргу по зобов`язанням, в яких наступив строк виконання, а саме: - 23.02.2022 року ТОВ «ВІЛІЯ -АГРО» від ТОВ «ФІРЛЕС -КОМПАНІ» було перераховано 23.02.2022 року грошові кошти в сум 644 439, 57 грн. (згідно договору № 111/987693 від 01.11.2021 року) - 23.02.2022 року ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» від ТОВ «ФІРЛЕС - КОМПАНІ» було перераховано грошові кошти в загальній сумі 1 632 376,37 грн. (згідно договору № 2709/958615 від 27.09.2021 р., № 2709/958614 від 27.09.2021 р.) - 29.04.2022 року ТОВ «Техноцентр Маяк ІТ» в сумі 3336,00 грн. - 18.04.2022 р. ХПАТ ТДВ, згідно договору оренди в сумі 1300,00 грн. та 5200,00 грн. всього 6500,00 грн. - 20.04.2022 р. Державна казначейська служба України в сумі 740,00 грн. - 28.09.2022 р. на рахунок ПП «ПОЛІЕКСПО» від ТОВ «ФІРЛЕС -КОМПАНІ» було перераховано 28.09.2022 р. грошові кошти в загальній сумі 3 420 137,15 грн., згідно договору поставки № 30/04-21 від 30.04.2021 р.)

З огляду на те, що керівник ТОВ «Фірлес Компані» ОСОБА_3 не знала про наявність підписаної Мирової угоди від 15.11.2021 р. у справі №923/1076/21, яка затверджена була ухвалою суду, оскільки будь-якого рішення з цього питання не приймала, а Мирова угоди підписана одноосібно колишнім директором ОСОБА_2 , пріорітетності в погашенні боргів перед чисельними Кредиторами для ТОВ «Фірлес Компані» не було. Кредитор ТОВ «Агрохімтехнолоджі» до керівника ТОВ «Фірлес Копані» ОСОБА_3 не звертався за цей час ( з моменту призначення ОСОБА_3 керівником боржника ) з вимогою про погашення боргу, не було відкрито виконавче провадження за ухвалою Суду про затвердження Мирової угоди, ним не були вчинені будь-які дії, які могли б донести керівнику ТОВ «Фірлес Компані» ОСОБА_3 інформацію про наявність Мирової угоди та необхідності термінової сплати боргу.

Відповідач вважає, що вказані вище обставини повністю спростовують доводи позовної заяви щодо дій (бездіяльності) ОСОБА_3 за час перебування на посаді директора ТОВ «Фірлес Компані» які б могли призвести до банкрутства боржника. Навпаки всі дії ОСОБА_3 були спрямовані на зменшення (погашення) кредиторської заборгованості Боржника Обставини, на які посилається Ліквідатор як на підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, фактично стосуються дій попередніх керівників Боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Жодних доказів щодо вчинення ОСОБА_3 , як керівником дій на шкоду інтересам Боржника та/або кредиторів Ліквідатором не надано; навпаки доводи, викладені Ліквідатором за змістом заяви про покладення субсидіарної відповідальності, підтверджують вчинення Керівником активних дій, спрямованих на усунення негативних наслідків діяльності попередніх керівників Боржника.

До відзиву на позовну заяву ОСОБА_12 надано копії: довідки внутрішньо переміщеної особи №3005- від 14.07.2022 р.; адвокатського запиту до ТОВ «ВІЛІЯ АГРО»; адвокатського запиту до ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ»; адвокатського запиту до ПП «ПОЛІЕКСПО»; відповіді ПП «ПОЛІЕКСПО» на адвокатський запит від з додатками.

Відповідач 4 - СТОВ «Таврійська перспектива» у поясненнях (вх.№ 593/25 від 09.01.2025р.) та відзиві від 17.02.2025р. (вх. № 5238/25) повідомляє про обставини укладення та виконання Партнерської угоди в межах реалізації інвестиційного проекту «Програма розвитку агровиробників «OPEN AGRIBUSINESS», 01.10.2020 р. між кінцевим бенефіціарним власником СТОВ «Таврійська перспектива» ОСОБА_13 в якості Інвестора та ОСОБА_2 в якості Партнера, з метою створення спільного сільськогосподарського бізнесу на західній території України (Рівненська область). ОСОБА_13 взяла на себе зобов`язання виступити Інвестором через афілійованих з нею юридичних осіб та профінансувати діяльність ОСОБА_2 шляхом набуття ним (через афілійовані з ним особи) у володіння земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею близько 4000 га.

Повідомляє, що 09.04.2021 р. СТОВ «Таврійська перспектива» (КБВ на дату угоди ОСОБА_13 ) набула частку в статутному капіталі ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» в розмірі 75 % статутного капіталу товариства.

Іншу частку в розмірі 25% в статутному капіталі ТОВ «Фірлес компані» набула вказана ОСОБА_2 та пов`язана з ним фізична особа - гр. ОСОБА_6 .

Зобов`язання по веденню операційної та господарської діяльності, ведення бухгалтерського/податкового обліку ТОВ «Фірлес Компані» було покладено за домовленістю сторін згідно п.5 Партнерської угоди - на ОСОБА_2 , фінансування проекту на Інвестора (СТОВ "Таврійська перспектива").

На виконання попередніх домовленостей Сторін, СТОВ «Таврійська перспектива» було перераховано в безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» грошові кошти в сумі 20 218 155,00 грн. за договором №21/21 про надання поворотної фінансової допомоги від 05.04.2021р. Зокрема, умовами договору №21/21 про надання поворотної фінансової допомоги було визначено зобов`язання СТОВ «Таврійська перспектива» в строк до 31.12.2021 р. надати частинами ТОВ «Фірлес Компані» допомогу в розмірі 40 000 000 гривень. Платежі за договором в загальній сумі 20 218 155,00 грн. були проведені в період з 20.04.2021 року по 06.05.2021 року, що підтверджується відповідним платіжними інструкціями. Строк повернення фіндопомоги був визначений сторонами 31.03.2022 р.

Крім того, 11.06.2021 р. ТОВ «Торговий дім «Україна» (кінцевим бенефіціарним власником якого на дату угоди була ОСОБА_13 ) було перераховано в безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» грошові кошти в сумі 5 500 000,00 грн. за договором №11-06/21 про безповоротну фінансову допомогу. Згідно довідки ТОВ «Торговий дім «Україна» №07/1 від 07.02.2022 р. товариство підтвердило зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» безповоротної фінансової допомоги в розмірі 5 500 000,00 грн.

В період з 02.10.2019 р. по 20.09.2021 р. директором ТОВ «Фірлес Компані» була ОСОБА_1 , яка виконувала вказівки ОСОБА_2 , який здійснював фактичне управління товариством.

Згідно Статуту ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» в редакції від 30.09.2019 р. (яка діяла на час повноважень ОСОБА_1 , у директора товариства були відсутні прямі обмеження щодо обсягу повноважень керівника.

Також Статут ТОВ "Фірлес Компані" в редакції 2019 року не містив положень щодо визначення критеріїв значного правочину та відповідно відсутній і особливий порядок надання згоди зборами ТОВ "Фірлес Компані" як уповноваженим органом на його вчинення. З огляду на викладене колишній директор ОСОБА_1 не погоджувала з учасником Товариства - СТОВ «Таврійська перспектива» свої дії.

Відповідач стверджує, що в період керівництва ОСОБА_1 було вчинено ряд господарських операцій та укладено правочини, внаслідок чого істотно погіршилися фінансові показники Товариства, істотно збільшилася кредиторська заборгованість, про що вказано у доповідній записці головного бухгалтера ОСОБА_10 від 05.10.2021 р. Фінансовий результат підприємства за період керівництва ОСОБА_1 становив збиток -742 881,43 грн. Кредиторська заборгованість підприємства станом на 20.09.2021 року становила 71 438 474,85 грн., дебіторська заборгованість - 30 823 125,13 грн.

Крім того, будучи посадовою особою ТОВ «Фірлес компані» ОСОБА_1 видала ФГ «Родимовка» фінансову допомогу за договором №14/05/21 від 14.05.2021 р. в сумі 8 310 000,00 грн. і вже через три дні, а саме 17.05.2021 р. уклала договір про відступлення права вимоги, за яким передала від імені ТОВ «Фірлес Компані» на користь ПП «Мірабелла К-П» право вимоги на 8 310 000,00 грн. за договором пфд №14/05/21 від 14.05.2021 р., не отримавши при цьому жодного відшкодування вартості такого відступлення на користь ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ», що потягло за собою збитки для Товариства. За даним фактом СТОВ «Таврійська перспектива» звернулося до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, кримінальне провадження №0001330 від 27.06.2023 р.

З огляду на недобросовісні дії директора ОСОБА_1 , СТОВ «Таврійська перспектива» 20.09.2021 р. скликало Загальні збори учасників ТОВ «Фірлес Компані», на яких поставило питання про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади директора товариства та призначення ОСОБА_2 відповідальною особою та директором Товариства.

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Фірлес Компані» від 19.07.2021 р. було змінено місцезнаходження товариства з міста Рівного на місто Херсон, та затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Фірлес Компані», в якому пунктом 12.5.1 були введені обмеження щодо повноважень директора та необхідність погодження з Загальними зборами учасників: всіх правочинів, прийняття зобов`язань в межах здійснення поточної господарської діяльності товариства, вартість або видатки за якими перевищують 30 000 (тридцять тисяч) гривень; - укладення правочинів, прийняття на себе зобов`язань за межами звичайної господарської діяльності або безоплатних договорів; - залучення/надання товариством позики, фінансової допомоги або коштів або збільшення суми такої заборгованості - наймання, залучення, призначення, переведення або звільнення Директора, будь-якої іншої посадової особи Товариства, та інших працівників та зовнішніх консультантів, розмір винагороди яких перевищує 120 000, 00 гривень на рік (до вирахування податків); натомість, зазначені зміни не дали ефективного результату та поліпшення фінансового стану ТОВ «Фірлес Компані».

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом від 24.01.2021 р. було зафіксовано, що згідно доповідної записки головного бухгалтера ОСОБА_10 від 21.01.2022 р., яка була надана учаснику Товариства - СТОВ «Таврійська перспектива» була встановлена вина ОСОБА_2 у доведенні підприємства до фінансової нестабільності, розтраті коштів, несвоєчасної виплати заробітної плати.

Також Учасником Боржника було виявлено перевищення повноважень директором ОСОБА_2 в частині підписання правочинів без погодження з Загальними зборами учасників, накопичення кредиторської та дебіторської заборгованості, порушення виробничого процесу збирання та оприбуткування вирощеної продукції. З огляду на зазначену інформацію, 25.01.2024 р. було звільнено ОСОБА_2 із займаної посади директора товариства на підставі п.1-1 ч.1 ст.41 КзПП України, п.12.13.12 Статуту Товариства за порушення Статуту Товариства у вигляді самочинного укладення значних правочинів без попереднього погодження із Загальними зборами учасників та несвоєчасною виплатою заробітної плати.

26.01.2022 р. директором Товариства була призначена ОСОБА_3 (копія Наказу №30 від 26.01.2022 року, протоколу Загальних зборів ТОВ «Фірлес»)

Відповідач - 4 звертає увагу на те, що при передачі документів від колишнього керівника Актом приймання-передачі документів ОСОБА_2 не було передано ОСОБА_3 матеріалів судової справи №923/1076/21 та Мирову угоду від 11.11.2021 року, затверджену Господарським судом Херсонської області. Тому до моменту порушення Господарським судом Одеської області провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фірлес Компані», ні учасник товариства СТОВ «Таврійська перспектива», ні директор Товариства ОСОБА_3 не знали про існування та зміст Мирової угоди.

Відповідач - 4 повідомляє, що з 25.02.2022 р. директор Товариства ОСОБА_3 не виконувала своїх обов`язків у зв`язку із призупиненням дії трудових відносин з 25.02.2022 року внаслідок окупації території міста Херсон та Херсонської області, фактично займаючи посаду директора 21 робочий день, і станом на дату порушення провадження про банкрутство товариства (30.03.2023 року), господарська діяльність товариством не здійснювалася у зв`язку з триваючими активними бойовими діями на території міста. Інвентаризація активів та документів не була завершена. Офіс Товариства був зачинений, більшість документів знаходилися за місцем знаходження СТОВ «Таврійська перспектива» (м. Херсон, вул. Богородицька, 30), ключі доступу до програмного забезпечення, ЄЦП ОСОБА_3 та клієнт банку залишалися у головного бухгалтера ОСОБА_10 . Доступу до всіх оригіналів документів на даний час немає у зв`язку з пограбуванням офісу в період окупації території міста Херсон військовими рф та влучанням в будинок за місцезнаходженням офісу засобів ураження, за фактом чого порушено кримінальне провадження №0000595 від 18.03.2023 року (копія витягу з ЄРДР наявна в матеріалах справи). Обстеження офісу на даний час є неможливим у зв`язку з активними бойовими діями в місті Херсон (копія листа ХОВА від 15.01.2025 р. додається.)

Відповідач вважає, що Звіт за результатами аналізу фінансової діяльності боржника не є достовірним доказом наявності ознак доведення Боржника до банкрутства в частині вини учасника СТОВ «Таврійська перспектива» та колишнього директора ОСОБА_3 , оскільки Форма №1-м «Баланс» станом на 31.03.2022 р. та форма №2-м «Звіт про фінансові результати» за підписом ОСОБА_3 були подані головним бухгалтером ОСОБА_10 в травні 2022 року, перебуваючи в окупації на території міста Херсон та за відсутності в неї під час складання такої звітності всіх первинних бухгалтерських документів за період лютий 2022 року , у зв`язку із введенням воєнного стану з 24.02.2022 р. Лише в червні 2022 року головним бухгалтером ОСОБА_10 були отримані додаткові документи за період лютий 2022 року для відпрацювання та коригування фінансової звітності, про що вона повідомила учасника СТОВ «Таврійська перспектива» в доповідній записці від 01.07.2022 р . Зазначені коригування фінансової звітності не були подані у зв`язку з зупиненням діяльності як СТОВ «Таврійська перспектива» так і ТОВ «Фірлес Компані».

З огляду на значний борг ТОВ «Фірлес Компані» перед СТОВ «Таврійська перспектива», з метою зменшення кредиторської заборгованості та фінансового навантаження на ТОВ «Фірлес Компані», за рішенням учасників ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» 07.02.2022 р. між СТОВ «Таврійська перспектива» та ТОВ «Фірлес Компані» були укладені договори, за яким СТОВ «Таврійська перспектива» набуло право вимоги до дебіторів ТОВ «Фірлес Компані»

Загальна сума переданої від ТОВ «Фірлес Компані» дебіторської заборгованості на користь СТОВ «Таврійська перспектива» становила 13 002 562,04 грн.

Угодою від 10.02.2022 р., укладеною між ТОВ «Фірлес Компані» та СТОВ «Таврійська перспектива» відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог між товариствами, внаслідок чого кредиторська заборгованість ТОВ «Фірлес Компані» зменшилась на 13 002 562,04 грн.

Укладення зазначених правочинів про відступлення права вимоги вважає абсолютно обґрунтованим та підставним, з огляду на наявність у Боржника значної кредиторської заборгованості. Залік вимог дозволив зменшити кредиторську заборгованість ТОВ «Фірлес Компані» на 13 002 562,04 грн. Станом на даний час заборгованість ТОВ «Фірлес Компані» перед СТОВ «Таврійська перспектива» за договором №21/21 від 05.04.2021 становить 9 715 592,96 грн. Водночас, СТОВ «Таврійська перспектива», маючи відповідний штат юристів та на той час фінансовий ресурс зі свого боку в подальшому вжила необхідні заходи для проведення претензійно-позовної роботи з дебіторами та захисту власних майнових прав, результати чого жодним чином не могли впливати і не вплинули на виникнення стану неплатоспроможні у ТОВ «Фірлес Компані» в 2021 р.

Саме за період управління/ керування підприємством ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (з квітня 2021 року р. по 25.01.2022 р.) виникла істотна кредиторська та дебіторська заборгованість, що вплинуло в майбутньому на можливість виконання своїх зобов`язань товариством перед чисельними кредиторами та призвело до його банкрутства

Використання ч.3 ст.4 КУзПП є правом, а не обов`язком учасника Боржника надати фінансову допомогу останньому для погашення його боргів. І таким правом СТОВ «Таврійська перспектива» також скористалася, надавши за договором №06/22 від 17.02.2022 р. фінансову допомогу ТОВ «Фірлес Компані» для сплати обов`язкових податків та платежів в бюджет . Станом на даний час заборгованість ТОВ «Фірлес Компані» за договором №06/22 від 17.02.2022 року становить 426 370,00 грн.

Вважає, що Ввазуючи на нібито порушення Відповідачем ч.3 ст.4 Кодексу, Ліквідатор з невідомих причин не порушує питання про притягнення до субсидіарної відповідальності з цих же підстав іншого учасника ТОВ «Фірлес Компані» фізичну особу ОСОБА_6 , який в товаристві представляє інтереси ОСОБА_2 (згідно відкритих джерел ЄДРЮОФОПГФ має спільний бізнес з сином ОСОБА_2 в ТОВ «ТРАСТЕД ЕДВАЙЗЕРС ГЛОБАЛ» (), ТОВ "ЦЕНТР МІЖНАРОДНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА ТА КООРДИНАЦІЇ" (), володіє часткою в 25% статутного капіталу Боржника і також є кінцевим бенефіціарним власником Боржника.

Щодо твердження Позивача про можливість роботи під час окупації та після, відповідач вважає його оціночним судженням, яке не відповідає дійсним обставинам справ в країні та зокрема на окупованих територіях та територіях ведення активних бойових дій. Місто Херсон було окуповане в період з 25.02.2022 р. по 11.11.2022 р., надалі територія міста відноситься до території активних бойових дій, яка знаходиться під щоденними масивними обстрілами. Сільськогосподарська діяльність нажаль в силу своєї специфіки не має можливості для релокації бізнесу або дистанційної / віддаленої роботи, оскільки обробіток землі та щоденний контроль виробництва повинен відбуватися за місцем знаходження землі, яка є в обробітку у відповідного підприємства. Всі сільськогосподарські підприємства, які розташовувалися на території міста Херсон та Херсонської області зупинили свою діяльність. Активи (землі, сільськогосподарська техніка та виробничі потужності) СТОВ «Таврійська перспектива» були націоналізовані за розпорядженням так званого губернатора Херсонської області Сальдо від 30.11.2022 р., а після деокупації частини територій Херсонської області , були розграбовані або знищені внаслідок постійних прильотів, за фактом чого порушено кримінальне провадження (витяг з ЄРДР в матеріалах справи) . Тому, можливо, на підконтрольній території України всі приватні та державні установи працювали в звичайному режимі через кілька днів чи тижнів, про що пише Позивач. Що стосується сільськогосподарських підприємств на території Херсонської області, вони і до цього часу не працюють, залишившись сам на сам зі своїми кредиторами.

Відповідач стверджує, що під час керівництва ОСОБА_3 кредиторська заборгованість ТОВ «Фірлес Компані» знизилася на 21 607 169,01 грн. за рахунок проведеної роботи з кредиторами, погашення податків та інших обов`язкових платежів із заробітної плати, погашення заробітної плати. Кредиторська заборгованість становила 52 754 619,86 грн. Дебіторська заборгованість 16 810 863,19 грн. (зменшилась на 8 893 977,60 грн) Збиток за 1 квартал 2022 року склав 20 832 642 грн.

В період з 23.02.2022 р. по 23.09.2022 р. учасником Боржника СТОВ «Таврійська перспектива» були прийняті рішення про погашення заборгованості Боржника перед бюджетом та тими кредиторами, які зверталися до Боржника з вимогами про сплату боргу по зобов`язанням, в яких наступив строк виконання (відомості з Оборотно-сальдової відомості ТОВ «Фірлес Компані» за період з лютого 2022 року по вересень 2022 року надаються) : - ТзоВ «Волинь-Зерно-Продукт» - ТОВ «Вілія Агро» - ПП «Поліекспо» - ТОВ «Техноцентр Маяк ІТ» - ХПАТ ТДВ - Державна казначейська служба України Кредитор ТОВ «Агрохімтехнолоджі» не звертався за цей час з вимогою про погашення боргу, не було відкрито виконавче провадження за ухвалою Суду про затвердження Мирової угоди, ним не були вчинені будь-які дії, які могли б донести учаснику ТОВ «Фірлес Компані» - СТОВ «Таврійська перспектива» інформацію про наявність Мирової угоди та необхідності термінової сплати боргу.

Зазначені операції з погашення кредиторської заборгованості по тим вимогам, з якими зверталися такі ж самі Кредитори, як і ТОВ «Агрохімтехнолоджі» не могли призвести до неплатоспроможності Боржника, оскільки неплатоспроможним Боржник став саме за період управління/керування підприємством ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (з квітня 2021 року по 25.01.2022 року), за який виникла істотна кредиторська заборгованість в розмірі більше ніж 70 млн.грн., що вплинуло в майбутньому на можливість виконання своїх зобов`язань товариством не лише перед ТОВ «Агрохімтехнолоджі», але і перед іншими кредиторами.

До письмових пояснень СТОВ «Таврійська перспектива» надано копії: партнерської угоди від 01.10.2020 р.; платіжних інструкцій за період з 20.04.2021 р. по 06.05.2021 р.; договору від 11.06.2021 р. та довідки ТОВ «Торговий дім «Україна» №07/02-1 від 07.02.2022 р.; протоколу загальних зборів ТОВ «Фірлес Компані» від 19.07.2021 р.; доповідної записки головного бухгалтера ОСОБА_10 від 26.01.2022 р.; наказу №30 від 26.01.2022 р. ТОВ «Фірлес Компані»; протоколу загальних зборів ТОВ «Фірлес Компані» від 25.01.2022 р.; акту службового розслідування №1; акту №2 про нестачу документів та/або відмову в їх наданні; акту №1 приймання-передачі документів та поточних справ ТОВ «Фірлес Компані»; наказу №4 ТОВ «Фірлес Компані» від 25.02.2022 р; договору №07-04/2022 про відступлення права вимоги від 07.02.2022 р.; договору №07-05/2022 відступлення права вимоги від 07.02.2022 р.; договору №07-06/2022 про відступлення права вимоги від 07.02.2022 р.; договору №07-07/2022 про відступлення права вимоги від 07.02.2022 р.; угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.02.2022 р.; акту взаємозаліку однорідних вимог від 10.02.2022 р.; договору про надання фінансової допомоги №06/22 від 17.02.2022 р. та платіжні інструкції про оплату; фотокопій розпорядженням так званого губернатора Херсонської області Сальдо від 30.11.2022 р.; витягу з ЄРДР.

До відзиву на позовну заяву СТОВ "ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" надано копії: партнерської угоди від 01.10.2020 р.; виписки ЄДРПОУ від 19.11.2020 р.; платіжних інструкцій за період з 20.04.2021 р. по 06.05.2021 р. про перерахування коштів від СТОВ «Таврійська перспектива» на ТОВ «Фірлес Компані»; договору від 11.06.2021 р. та довідки ТОВ «Торговий дім «Україна» №07/1 від 07.02.2022 р.; доповідної записки ОСОБА_10 від 05.10.2021 р. щодо фінаналізу діяльності ТОВ «Фірлес Компані» за керівництва ОСОБА_1 ; протоколу від 20.09.2021 р. про призначення Подольського Б.О. директором; виписки ЄДРПОУ від 21.09.2021 р.; доповідної записки головного бухгалтера ОСОБА_10 від 26.01.2022 р. щодо фінаналізу діяльності ТОВ «Фірлес Компані» за керівництва ОСОБА_2 ; протоколу загальних зборів ТОВ «Фірлес Компані» від 25.01.2022 р. про звільнення ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_3 ; наказу №30 від 26.01.2022 р. ТОВ «Фірлес Компані» про призначення Павлової Л.В.; виписки ЄДРПОУ від 26.01.2022 р. листа ОСОБА_3 від 26.01.2022 р.; акту службового розслідування №1; акту №2 про нестачу документів та/або відмову в їх наданні; акту №1 приймання-передачі документів та поточних справ ТОВ «Фірлес Компані»; претензій ТОВ Фірлес Компані» до дебіторів; запиту/відповіді ТОВ «Вільгельм Ландберг» від 02.02.2022 р.; запиту/відповіді ФОП Кравчук І.О. від 02.02.2022 р.; протоколу ТОВ «Фірлес Компані» від 15.02.2022 р. про намір змінити адресу; наказу №4 ТОВ «Фірлес Компані» від 25.02.2022 р. про зупинення діяльності; договору №07-04/2022 відступлення права вимоги від 07.02.2022 р.; договору №07-05/2022 відступлення права вимоги від 07.02.2022 р.; договору №07-06/2022 відступлення права вимоги від 07.02.2022 р.; договору №07-07/2022 відступлення права вимоги від 07.02.2022 р.; угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.02.2022 р.; акту взаємозаліку однорідних вимог від 10.02.2022 р.; договору про надання фінансової допомоги №06/22 від 17.02.2022 р. та платіжні інструкції про оплату; договору купівлі-продажу ВЗП 18.02.2022 р.; договорів з контрагентами ТОВ "Фірлес Компані"; доповідної записки ОСОБА_10 від 01.07.2022 р. щодо коригування фінзвітності за 1 квартал 2022 р. (за період лютий 2022р); оборотно-сальдової відомості ТОВ «Фірлес Компані»; листа ХОВА від 15.01.2025 р. про обстеження офісу та внесення до Реєстру пошкодженого майна.

Третя особа ТОВ «Агрохімтехнолоджі» у поясненнях вказує, що Ліквідатором у позовній заяві доведений причинно-наслідковий зв`язок між діями та бездіяльністю відповідачів і станом неплатоспроможності ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ». Описує хронологію подій , вважає що це свідчить про реалізацію кожним із директорів ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» мети з виведення товарноматеріальних цінностей, і грошових коштів з рахунків ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» на банківські рахунки інших юридичних осіб. У конструкції послідовних дій з боку кожного з директорів ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також вбачається не перешкоджання таким діям з боку учасника ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» - СТОВ «ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА», просить позов задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом.

Постановою Господарського суду від 12.07.2023р. у справі №916/1285/23 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані (73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, буд. 7-А; ), відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані процедуру ; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого Господарським судом Одеської області, ТОВ Фірлес Компані знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, буд. 7-А; . У складі засновників боржника ОСОБА_6 , СТОВ Таврійська Перспектива; вид діяльності вирощування зерновий культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та інше.

Відповідно до наданого ліквідатором звіту про результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фірлес» станом на 31.03.2022р. встановлено в розділі 5.2 здійснено наступний висновок:

«Детальний аналіз по показниках, що характеризують рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період 2020-І квартал 2022рр. відображено в таблиці №14. В результаті фінансово-господарської діяльності ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» протягом 2020 року, 2021 року та І кварталу 2022 року зменшився показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами з 1,04 на 31.12.2020 року до 0,63 на 31.03.2022 року. Крім того, значно знизився розмір чистих активів з 11,4 до від`ємного значення -26331,37 на кінець періоду, що досліджується.

Забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами дещо підвищився з 0 до 0,01, проте це було здійснено за рахунок незавершених капітальних інвестицій, які на кінець досліджуваного періоду не введено в експлуатацію.

Крім того, при вивчені судових матеріалів, зокрема Ухвали господарського суду в Одеській області від 12.04.2023 р. за справою № 916/1285/23 наводяться дані про мирову угоду від 11 листопада 2021 року між ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код 41896055), Позивач, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» (код 42762454), Відповідач, в особі директора ОСОБА_2 щодо врегулювання спору по справі господарського суду Херсонської області №923/1076/21 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

Відповідач визнає свої зобов`язання перед Позивачем в розмірі 1 564 152,18грн (основна заборгованість), що виникла у зв`язку з Договором поставки №00000892 від 26.04.2021р. Предметом договору була поставка мінеральних добрив.

Зазначену суму Відповідач зобов`язався сплатити Позивачу до 17 грудня 2021 року.

Проте мирову угоду Відповідач не виконав. В той же час відповідно до даних Фінансового звіту №2 за 2021 рік рядок 2180 «Інші операційні витрати» вказано 42 074,7 тис.грн.

Крім того, за даними Балансу за І Квартал 2022 року рядок 1165 «Гроші та їх еквіваленти» станом на 31.03.2022 року вказані сума 3404,9 тис.грн. Тобто це вказує на можливість повного погашення боргу даного Кредитора по кредиторській заборгованості.

Фінансовий стан підприємства протягом розглянутого періоду відповідає ознакам неплатоспроможності. Відповідно до вищевказаного вбачаються ознаки доведення до банкрутства ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ»».

09.04.2021 р. СТОВ «Таврійська перспектива» (кінцевий бенефіціарний власник якого на дату угоди була ОСОБА_13 ) набула частку в статутному капіталі ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» в розмірі 75 % статутного капіталу товариства. Іншу частку в розмірі 25% в статутному капіталі ТОВ «Фірлес компані» набута ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Зобов`язання по веденню операційної та господарської діяльності, ведення бухгалтерського/податкового обліку ТОВ «Фірлес Компані» було покладено за домовленістю сторін згідно п.5 Партнерської угоди - на ОСОБА_2 , фінансування проекту на Інвестора (СТОВ "Таврійська перспектива").

СТОВ «Таврійська перспектива» було перераховано в безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» грошові кошти в сумі 20 218 155,00 грн. за договором №21/21 про надання поворотної фінансової допомоги від 05.04.2021р. Умовами договору №21/21 про надання поворотної фінансової допомоги було визначено зобов`язання СТОВ «Таврійська перспектива» в строк до 31.12.2021 р. надати частинами ТОВ «Фірлес Компані» допомогу в розмірі 40 000 000 гривень. Платежі за договором в загальній сумі 20 218 155,00 грн. були проведені в період з 20.04.2021р. по 06.05.2021 р., що підтверджується відповідним платіжними інструкціями. Строк повернення фіндопомоги був визначений сторонами 31.03.2022 р.

11.06.2021 р. ТОВ «Торговий дім «Україна» (кінцевим бенефіціарним власником якого на дату угоди була ОСОБА_13 ) було перераховано в безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» грошові кошти в сумі 5 500 000,00 грн. за договором №11-06/21 про безповоротну фінансову допомогу.

Згідно довідки ТОВ «Торговий дім «Україна» №07/1 від 07.02.2022 р. товариство підтвердило зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» безповоротної фінансової допомоги в розмірі 5 500 000,00 грн.

Згідно до Наказу 02/10-19 від 02.10.2019 р. та на підставі рішення учасника ТОВ «Фірлес Компані» № 3 від 30.09.2019 р. ОСОБА_1 з 02.10. 2019р. приступила до виконання повноважень директора ТОВ «Фірлес Компані».

ОСОБА_1 від імені ТОВ «Фірлес компані» укладено договір №14/05/21 від 14.05.2021 р. з ФГ «Родимовка» про надання фінансової допомоги в сумі 8 310 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 8 310 000,00 грн., що еквівалентно 300 000 доларів США. 14 травня 2021 року ТОВ «Фірлес Компані» перерахувало на рахунок ФГ «Родимовка» кошти в розмірі 8 310 000,00 грн., що підтверджується випискою рахунку Боржника в АТ «ОТП Банк» за період з 12.10.2020 по 06.10.2023 р., та вказано на стор. 13 виписки.

Відповідно до п. 2.3. Договору фінансова допомога надається на строк до 01.09.2021р. У встановлений Договором строк фінансову допомогу в розмірі 8 310 000,00 грн. від ФГ «Родимовка» на рахунок ТОВ «Фірлес Компані» повернуто не було.

17.05.2021 р. ОСОБА_1 від імені ТОВ «Фірлес компані» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким передано від ТОВ «Фірлес Компані» на користь ПП «Мірабелла К-П» право вимоги на 8 310 000,00 грн. за договором №14/05/21 від 14.05.2021 р. Відшкодування вартості такого відступлення на користь ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» не передбачено та не отримано, що потягло за собою збитки для Товариства.

За даним фактом СТОВ «Таврійська перспектива» звернулося до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, кримінальне провадження №0001330 від 27.06.2023 р.

У зв`язку з не поверненням ФГ «Родимовка» фінансової допомоги в розмірі 8 310 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Фірлес Компані» у встановлений Договором № 14/05/21 від 14.05.2021 року строк, що також підтверджується бухгалтерською довідкою Боржника за період з 14.05.2021 по 31.03.2022 року, новим директором (з 26.01.2022 р.) ТОВ «Фірлес Компані» ОСОБА_3 03.02. 2022 р. на адресу ФГ «Родимовка» було направлено претензію за вих. №4-П від 01.02.2022р. Проте ФГ «Родимовка» будь якої відповіді на претензію не надало. З метою повернення у власність Боржника коштів в розмірі 8 310 000,00 грн., 07.02. 2022 р. між ТОВ «Фірлес Компані» в якості Первісного кредитора, та СТОВ «Таврійська Перспектива» (учасника Боржника) в якості Нового кредитора укладено Договір №07-05/2022 відступлення права вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір відступлення). Відповідно до п.1 Договору відступлення, Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув прав вимоги (сторони Надавача) до ФГ «Родимовка» (сторони Отримувача) за договором поворотної фінансової допомоги № 14/05/21 від 14.05.2021 р.

В період виконання ОСОБА_1 повноважень керівника ТОВ «Фірлес Компані» діяли приписи Статуту ТОВ «Фірлес Компані»(в редакції від 30.09. 2019 р.).

Відповідно до п. 12.11. цього Статуту, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор. Відповідно до п. 12.11.7. Статуту, Директор Товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю.

Згідно п. 12.11.8. Статуту Директор Товариства звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. З 19.07.2021р. діяла Нова редакція Статуту ТОВ «Фірлес Компані», проте до 20.09.2021 р. ОСОБА_1 ще перебувала на посаді директора Боржника.

Відповідно до п. 12.13.8. Нової редакції Статуту, Директор Товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю.

Згідно п. 12.13.9. Статуту, Директор Товариства звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Аналогічна норма міститься в ст. 614 ЦК України.

Учасник Боржника який володіє 75% статутного капіталу СТОВ «Таврійська Перспектива» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 17 від 17.05.2021 (заміну сторони кредитора в зобов`язанні) укладеного між ТОВ «Фірлес Компані» та ПП «Мірабелла КП», а також зверталось з заявою до Національної поліції стосовно тих самих осіб, зокрема і щодо ОСОБА_1 як колишнього директора Боржника звинувативши останніх в шахрайських діях (ч.4 ст. 190 КК України), підтверджують ті обставини, що колишнім директором ОСОБА_1 нанесено збитки Товариству та його учасникам через неправомірні дії.

Крім того, ОСОБА_1 як директором, через виведення з активів Товариства значних грошових коштів, не дотримано приписів Статуту та обов`язку керівника діяти добросовісно та розумно, в інтересах Товариства.

В період з 02.10.2019 року по 20.09.2021 року директором ТОВ «Фірлес Компані» була ОСОБА_1 (виписка ЄДРПОУ від 19.11.2020 р). Згідно Статуту ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» в редакції від 30.09.2019 року (яка діяла на час повноважень ОСОБА_1 , у директора товариства були відсутні прямі обмеження щодо обсягу повноважень керівника. Також Статут ТОВ "Фірлес Компані" в редакції 2019 року не містить положень щодо визначення критеріїв значного правочину та відповідно відсутній і особливий порядок надання згоди зборами ТОВ "Фірлес Компані" як уповноваженим органом на його вчинення. З огляду на викладене колишній директор ОСОБА_1 не погоджувала з учасником Товариства - СТОВ «Таврійська перспектива» свої дії.

Отже, в період керівництва ОСОБА_1 було вчинено ряд господарських операцій та укладено правочини, внаслідок чого істотно погіршилися фінансові показники Товариства, істотно збільшилася кредиторська заборгованість, про що зазначено в доповідній записці головного бухгалтера ОСОБА_10 від 05.10.2021 р., а саме проте, що фінансовий результат підприємства за період керівництва ОСОБА_1 становив збиток -742 881,43 грн. Кредиторська заборгованість підприємства станом на 20.09.2021 року становила 71 438 474,85 грн., дебіторська заборгованість - 30 823 125,13 грн.

СТОВ «Таврійська перспектива» 20.09.2021 р. проведено Загальні збори учасників ТОВ «Фірлес Компані», на яких поставлено питання звільнення ОСОБА_1 із займаної посади директора товариства та призначення ОСОБА_2 відповідальною особою та директором Товариства .

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Фірлес Компані», оформленим протоколом від 19.07.2021 р. було змінено місцезнаходження товариства з міста Рівного на місто Херсон, та затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Фірлес Компані», в якому пунктом 12.5.1 були введені обмеження щодо повноважень директора та необхідність погодження з Загальними зборами учасників

У протоколі Загальних зборів учасників Товариства від 24.01.2021 р. було зафіксовано, що згідно доповідної записки головного бухгалтера ОСОБА_10 від 21.01.2022 р., яка була надана учаснику Товариства - СТОВ «Таврійська перспектива» була встановлена вина ОСОБА_2 у доведенні підприємства до фінансової нестабільності, розтраті коштів, несвоєчасної виплати заробітної плати. Також Учасником Боржника було виявлено перевищення повноважень директором ОСОБА_2 в частині підписання правочинів без погодження з Загальними зборами учасників, накопичення кредиторської та дебіторської заборгованості, порушення виробничого процесу збирання та оприбуткування вирощеної продукції.

З огляду на зазначену інформацію, 25.01.2024 р. було звільнено ОСОБА_2 із займаної посади директора товариства на підставі п.1-1 ч.1 ст.41 КзПП України, п.12.13.12 Статуту Товариства за порушення Статуту Товариства у вигляді самочинного укладення значних правочинів без попереднього погодження із Загальними зборами учасників та несвоєчасною виплатою заробітної плати ( протоколу про звільнення ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу від 25.01.2022 р).

26.01.2022 р. директором Товариства була призначена ОСОБА_3 (копія Наказу №30 від 26.01.2022 р. (протокол Загальних зборів ТОВ «Фірлес Компані» від 25.01.2022 року, виписка ЄДРПОУ ).

26.01.2022 р. головним бухгалтером Боржника ОСОБА_10 на адресу Учасника СТОВ «Таврійська перспектива» та директора ОСОБА_3 була надана доповідна записка щодо фінансового стану ТОВ «Фірлес Компані» за результатами його господарської діяльності під керівництвом ОСОБА_2 на підставі даних бухгалтерського обліку. Фінансовий результат підприємства за результатами керівництва ОСОБА_2 становив збиток в сумі - 27 625 756,76 грн., кредиторська заборгованість ТОВ «Фірлес Компані» станом на 26.01.2022 року - 70 096 846 грн., дебіторська заборгованість 25 704 840 грн. За результатами отриманої від головного бухгалтера інформації, 26.01.2022 р. директор ОСОБА_3 звернулася до Загальних зборів ТОВ «Фірлес Компані» з заявою про необхідність створення тимчасової комісії для передачі первинних документів від ОСОБА_2 з метою їх аналізу, проведення інвентаризації активів та зобов`язань, проведення повного фінансового аудиту підприємства для з`ясування реальних ознак наявності або відсутності неплатоспроможності підприємства. (копія листа ОСОБА_3 від 26.01.2022 р.)

26.01.2022 р. директор ОСОБА_3 звернулася до Загальних зборів ТОВ «Фірлес Компані» з заявою про необхідність створення тимчасової комісії для передачі первинних документів від ОСОБА_2 з метою їх аналізу, проведення інвентаризації активів та зобов`язань, проведення повного фінансового аудиту підприємства для з`ясування реальних ознак наявності або відсутності неплатоспроможності підприємства ( лист ОСОБА_3 від 26.01.2022 р).

Учасником Боржника СТОВ «Таврійська перспектива» було доручено ОСОБА_3 забезпечити передачу документів та поточних справ Товариства, створити тимчасово діючу комісію з передачі документів та поточних справ товариства (копія протоколу ТОВ «Фірлес Компані» від 26.01.2022р.).

Наказом №2 від 26.01.2022 р. директором товариства ОСОБА_3 було створено тимчасову комісію з передачі документів та поточних справ товариства . Наказом №3 від 02.02.2022 р., директором товариства ОСОБА_3 було створено тимчасову комісію з питань інвентаризації активів та зобов`язань та розпочата інвентаризація активів, майна та документів. 27.01.2022 року Тимчасовою комісією був складений Акт №1 приймання-передачі документів та поточних справ ТОВ «Фірлес Компані».

В акті приймання-передачі документів ОСОБА_2 не має інформації про передачу ОСОБА_3 попереднім керівником банкрута матеріалів судової справи №923/1076/21 та Мирової угоди від 11.11.2021 р., затвердженої Господарським судом Херсонської області.

01.02.2022 р. директором ТОВ «Фірлес Компані» Павловою Л.В. були надіслані всім дебіторам товариства по договорам, за якими настав строк погашення заборгованості, претензії з вимогами про сплату боргу, штрафних санкцій та курсових різниць , що підтверджується наданими доказами

02.02.2022 р. директором ТОВ «Фірлес Компані» ОСОБА_3 в складі Комісії був здійснений виїзд за місцем знаходження орендованих складів в Рівненську область та вручені запити до ТОВ «ВІЛЬГЕЛЬМ ЛАНДБЕРГ» та ФОП Кравчук І.О. про надання інформації щодо наявності/відсутності товарно-матеріальних цінностей на цих складах. Зазначені запити були вручені директором особисто керівникам/ уповноваженим особам вище вказаних юридичних осіб та здійснено фактичний огляд складських приміщень за їх місцем знаходження в Рівненській області, отримано відповіді.

09.02.2022 р. в ході інвентаризації та передачі документів був складений Акт службового розслідування №1, згідно якого Тимчасовою комісією було виявлено внесення 07.02.2022 р. в програмне забезпечення ТОВ « Фірлес Компані» документів, які датовані 31.12.2021 р., 25.01.2021 р., розрахунок за якими проведено в системі 07.02.2022 р. 09.02.2022 року в ході інвентаризації та приймання документів був складений Акт №2 про нестачу документів та/або відмову в їх наданні .

25.02.2022 року наказом №4 директора ОСОБА_3 господарська діяльність ТОВ «Фірлес Компані» була зупинена у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, та окупацією Херсону, тому призупинена дія трудових договорів з працівниками товариства.

За поясненнями ОСОБА_3 , вона в перший же день виїхала на підконтрольну територію України. Головний бухгалтер Товариства Ситнік Л.О. протягом всього часу окупації залишалася на території міста Херсон і змогла виїхати на підконтрольну територію лише після деокупації міста Херсон та Херсонської області.

З 25.02.2022 р. директор Товариства ОСОБА_3 не виконувала своїх обов`язків у зв`язку із призупиненням дії трудових відносин з 25.02.2022 р. внаслідок окупації території міста Херсон та Херсонської області, фактично займаючи посаду директора 21 робочий день, і станом на дату порушення провадження про банкрутство товариства (30.03.2023 року), господарська діяльність товариством не здійснювалася у зв`язку з триваючими активними бойовими діями на території міста. Інвентаризація активів та документів не була завершена. Офіс Товариства був зачинений, більшість документів знаходилися за місцем знаходження СТОВ «Таврійська перспектива» (м. Херсон, вул. Богородицька, 30), ключі доступу до програмного забезпечення, ЄЦП Павлової Л.В. та клієнт банку залишалися у головного бухгалтера ОСОБА_10 . Доступу до всіх оригіналів документів на даний час немає у зв`язку з пограбуванням офісу в період окупації території міста Херсон військовими рф та влучанням в будинок за місцезнаходженням офісу засобів ураження, за фактом чого порушено кримінальне провадження №0000595 від 18.03.2023 року (копія витягу з ЄРДР наявна в матеріалах справи). Обстеження офісу на даний час є неможливим у зв`язку з активними бойовими діями в місті Херсон (копія листа ХОВА від 15.01.2025р.)

Вказані обставини позивачем не спростовані та приймаються до уваги судом як докази на підтвердження викладених у відзиві відповідачів обставин не зупинення та неможливості проведення господарської діяльності ТОВ «Фірлес компані»

Згідно доповідної записки головного бухгалтера ОСОБА_10 від 26.01.2022р. станом на 26.01.2022 року загальна сума кредиторскої заборгованості ТОВ «Фірлес Компані» перед контрагентами (юридичними особами) склала 68 856 706,43 грн. , заборгованість по заробітній платі склала 809 130,58 грн. заборгованість по обов`язковим платежам, податкам і зборам склала 423 876,75 грн. , а сума збитку за результатами господарської діяльності ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» за 2021 рік становить: - 27 625 756,76 грн. При цьому, частина з кредиторської заборгованості ТОВ «Фірлес Компані» в сумі 22 718 155 грн. була наявна перед СТОВ «Таврійська перспектива» за договором про надання фінансової допомоги №21/21 від 05.04.2021 року. З огляду на значний борг ТОВ «Фірлес Компані» перед СТОВ «Таврійська перспектива», з метою зменшення кредиторської заборгованості та фінансового навантаження на ТОВ «Фірлес Компані», за рішенням учасників ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» 07.02.2022 р. між СТОВ «Таврійська перспектива» та ТОВ «Фірлес Компані» були укладені договори, за яким СТОВ «Таврійська перспектива» набуло право вимоги до дебіторів ТОВ «Фірлес Компані»: Договір №07-04/2022 відступлення права вимоги від 07.02.2022 р., за яким СТОВ «Таврійська перспектива» набуло право вимоги в розмірі 438 300,00 до ФОП Родзін Н.Г.; Договір №07-05/2022 відступлення права вимоги від 07.02.2022 року, за яким СТОВ «Таврійська перспектива» набуло право вимоги в розмірі 8 300 000,00 грн. до ФГ «Родимовка»; Договір №07-06/2022 відступлення права вимоги від 07.02.2022 року, за яким СТОВ «Таврійська перспектива» набуло право вимоги в розмірі 2 240 724,54 грн. до ТОВ «СОМ-АГРО»; Договір №07-07/2022 відступлення права вимоги від 07.02.2022 року, за яким СТОВ «Таврійська перспектива» набуло право вимоги в розмірі 2 023 537,50 грн. до ТОВ «ЄСП-АГРО»; Загальна сума переданої від ТОВ «Фірлес Компані» дебіторської заборгованості на користь СТОВ «Таврійська перспектива» становила 13 002 562,04 грн.

Відповідно до Угоди від 10.02.2022 р., укладеної між ТОВ «Фірлес Компані» та СТОВ «Таврійська перспектива» відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог між товариствами, внаслідок чого кредиторська заборгованість ТОВ «Фірлес Компані» зменшилась на 13 002 562,04 грн. Внаслідок Заліку вимог зменшено кредиторську заборгованість ТОВ «Фірлес Компані» на 13 002 562,04 грн. Станом на даний час заборгованість ТОВ «Фірлес Компані» перед СТОВ «Таврійська перспектива» за договором №21/21 від 05.04.2021 становить 9 715 592,96 грн.

Суд приймає до уваги посилання відповідача щодо обґрунтованості цієї угоди, з огляду на наявність у Боржника значної кредиторської заборгованості та вчинення правомірних дій щодо її зменшення.

СТОВ «Таврійська перспектива» відповідно до ч.3 ст4 КУзПБ надало за договором №06/22 від 17.02.2022 р. фінансову допомогу ТОВ «Фірлес Компані» для сплати обов`язкових податків та платежів в бюджет. Станом на даний час заборгованість ТОВ «Фірлес Компані» за договором №06/22 від 17.02.2022 р. становить 426 370,00 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно з ч.1 ст. 215 ГК України ( який діяв на момент виникнення правовідносин між сторонами та на день подання позову) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Водночас умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (ч.3 ст. 215 ГК України).

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 № 2971-IX, також і кредитор) має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Абзацом 2 ч.2 ст. 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Суд враховує висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21:

- у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із ч.1 ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства. Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру;

- елементами складу правопорушення як умови для застосування субсидіарної відповідальності є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення;

- щодо об`єкта правопорушення, то ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами ч.2 ст. 61 КУзПБ;

- суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника;

- об`єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства;

- щодо змісту правопорушення з доведення до банкрутства, то окрім вже визначеного слід виходити зі змісту, визначеного ч.3 ст. 215 ГК України. Водночас такий зміст не обмежується вичерпним переліком дій / бездіяльності суб`єктів правопорушення, а їх характер саме як протиправний оцінюється за відповідними правовими та економічними показниками. Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) (пункт 66), від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-185гс19, пункт 7.56)). Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії / бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам. За змістом ч.2 ст. 61 КзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів;

- щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення);

- однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою;

- сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами ст. 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута, і є розміром субсидіарної відповідальності;

- право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.

Суд також зазначає, що законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч.1 ст. 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, а також у постанові від 19.08.2021 у справі № 25/62/09.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства, а відповідно свідчить про відсутність підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів. Вказані висновки висловлені Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові №910/21232/16 від 16.06.2020, N 927/219/20 від 15.02.2022.

Необхідна сукупність обставин, що утворюють склад відповідного правопорушення (зокрема доведення боржника до банкрутства його засновником (учасником, керівником тощо), недостатність майна / активів у складі ліквідаційної маси для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів та розмір субсидіарної відповідальності) повинна бути підтверджена доказами, які відповідають засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим ст. 76-79 ГПК України.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 суд звернув увагу, що ст. 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства. Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками. У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав.

Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність. Отже якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із ч.2 ст. 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу ст. 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки.

Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до ч.2 ст. 61 КУзПБ та з урахуванням положень ст. 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора.

Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

Формальне виконання ліквідатором визначеного КУзПБ обов`язку зі звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за своєю суттю не свідчить про наявність підстав для притягнення визначених ним в заяві осіб до субсидіарної відповідальності, адже ініціювання притягнення осіб до субсидіарної відповідальності насамперед передбачає доведення причинно-наслідкового зв`язку між їх діями чи бездіяльністю таких осіб та неплатоспроможністю боржника, доведенням його до банкрутства.

Тобто, такі дії ліквідатора мають підлягати критичній оцінці як під час розгляду заяви ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності в порядку ч.2 ст. 61 КУзПБ, так і щодо дотримання ним принципу безсумнівної повноти дій при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника. За наведеного вище сам по собі вибірковий опис складного фінансово-господарського становища Боржника та окремих правочинів товариства без чіткого аналізу фінансового стану зі всіма складовими, передбаченими Методикою та висновками стосовно факту доведення до банкрутства не може бути достатнім обґрунтуванням підстав для застосування інституту субсидіарної відповідальності відповідачів у цій справі.

Відповідно до правової позиції ВП ВС у справі № 910/20004/17, викладеній у постанові від 23.02.2021, субсидіарна відповідальність може бути покладена лише за умови наявності умисних дій, спрямованих на доведення компанії до неплатоспроможності, та за відсутності доказів іншої об`єктивної причини, яка могла б призвести до цього фінансового стану.

Щодо вимог позивача до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем доведено факти укладення угод без економічного зиску , а саме; надання договором фінансової допомоги ФГ «Родимивка» в розмірі 8 310 000,00 грн., укладання Договору № 17 від 17.05.2021 про відступлення права вимоги (заміну сторони кредитора в зобов`язанні) ПП «Мірабелла КП»; втрати активів боржника; утворення кредиторської заборгованості; не виконання обов`язків покладених на керівника та засновника Статутом боржника, підтвердження висновками аналізу фінансової діяльності фактів доведення до банкрутства. Доказів, які б спростову3вали вказані обставини відповідачами суду не надано.

Вчинення вищевказаних дій вказує на мету ухилення від відповідальності за не погашення боржником заборгованості перед кредиторами, що в свою чергу є ознакою доведення боржника до банкрутства та підставою для покладення на даних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Судом встановлено, що по-перше, саме з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначене підприємство доведено до банкрутства; по-друге, дії були в дійсності направлені на виведення майнових активів боржника, що об`єктивно зменшило платоспроможність та стало причиною неплатоспроможності останнього, а в подальшому після визнання боржника банкрутом унеможливило формування ліквідаційної маси банкрута і, відповідно, задоволення вимог кредиторів; по-третє, дії вказаних осіб перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами доведення боржника до банкрутства та неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство.

Згідно положень ст. 86 ГПК України, суд надав оцінку вищенаведеним обставинам, звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, а також доказам на основі яких такий звіт було складено, зокрема, наявним у матеріалах справи банківським випискам, фінансовій звітності підприємства, угодам, матеріалам судових справ, тощо, та аргументам ліквідатора та дійшов висновку щодо наявності підстав для покладання субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства боржника на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі заявленому ліквідатором.

При цьому, виходячи з положень ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20).

Суд застосовує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.08.2022р. у справі № 908/314/18, про те, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (ст. 1190 ЦК України). Особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаним сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого (п. 53 постанови). У разі заявлення вимог ліквідатора у справі про банкрутство про покладення субсидіарної відповідальності на декількох осіб (учасників/засновників, керівників, інших осіб) суд має врахувати наведене вище (п. 53 постанови) та у разі не встановлення таких вимог (щодо спільно завданої шкоди), наявність елементів складу цивільного правопорушення щодо кожного з відповідачів (осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності) та неподільність завданої шкоди щодо кожної з цих осіб - має бути обов`язково встановлена, в тому числі і з метою задоволення заяви потерпілого (у разі її подання) про визначення відповідальність кожної особи у частці відповідно до ступеня її вини; у випадку неподання такої заяви усі особи несуть солідарну відповідальність.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч. ч. 1 і 3 ст. 4 КУзПБ (Постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20).

Зазначаючи про солідарну субсидіарну відповідальність відповідачів, ліквідатором встановлювалась неподільність шкоди, завданої підприємству боржнику, визначено ступінь вини кожного з відповідачів, та повноваження кожного на здійснення управлінням підприємством щодо укладення угод боржника, за підтвердження цих фактів, виходячи з положень статуту чи закону.

Наведені вище обставини в сукупності зумовлюють висновок про часткове задоволення позову ліквідатора та покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що застосування правових позицій Верховного суду відбувається тільки у контексті встановлених судом обставин та наявних у справі доказів. За відсутності належних та допустимих доказів та встановлених обставин щодо предмета спору, застосування всіх правових позицій, які зазначені у позові позивачем та відповідачами, не є можливим.

Щодо посилань Відповідача ОСОБА_1 на Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини , суд зазначає наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: : перша - виражається в першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; друга - викладена в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; третя - закріплена в другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168); критеріями сумісності заходу втручання у право власності з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право: - втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу в національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними; - якщо можливість втручання у право власності передбачена законом,

Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;

- втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

У цьому контексті суд зауважує що відповідно до чітких та зрозумілих вимог чинного законодавства обов`язковою умовою застосування субсидіарної відповідальності до учасників банкрута є наявність вини особи зв`язок дій із доведенням до банкрутства та наявність збитків для кредиторів.

Справедливий баланс у позовах про застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство досягається шляхом пошуку компромісу між суспільним інтересом у притягненні винних до відповідальності за неплатоспроможність боржника та інтересом особи-засновника/керівника у захисті від необґрунтованих вимог, що базується на принципах законності, пропорційності та процесуальної справедливості. Важливо з дотриманням вимог законодавства, довести наявність вини особи, зв`язок дій з банкрутством та наявність збитків для кредиторів.

Саме вказаний механізм застосовано у цій справі на підставі національного законодавства. Позивач довів, що відповідачі допустили неправомірні дії, які призвели до неплатоспроможності боржника та збитків кредиторів та наявність підстав для застосування субсидіарної відповідальності до них. Судом були забезпечені рівні можливості для всіх сторін представити свої докази та аргументи, суд досліджував конкретні докази, які підтверджують вину, а не загальні припущення.

Отже, законодавство України, зокрема Кодекс України з питань банкрутства, встановлює критерії для застосування субсидіарної відповідальності, що обмежує її свавільне використання. Відповідні приписи є доступними, чіткими та передбачуваними.

Таким чином, баланс досягається через правові та процесуальні механізми, що дозволяють притягнути до відповідальності винних та відмовити у застосуванні такої до тих, чия вина не встановлена, враховуючи при цьому суспільний інтерес у відновленні справедливості та захисту економічних прав.

Будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору…(такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Зважаючи на встановлені вище обставини справи, суд зазначає, що висновок щодо наявності підстав для покладання субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства боржника тягне за собою стягнення визначеної у позові суми з відповідачів у межах національного законодавства і норми Конвенції та ст.1 Першого Протоколу не можуть бути застосовані до них.

Відхиляючи доводи позивача та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стосовно вимог позивача до відповідачів ОСОБА_3 та СТОВ «Таврійська перспектива» , суд зазначає, що у відзивах на позов, до яких додані підтверджуючі докази, вказані особи спростували факти вчинення будь-яких дій, які могли потягнути за собою банкрутство підприємства , у той же час позивачем не доведено фактів, які свідчили про протилежне, не обґрунтовано та не доведено документально, що вказані особи вчинили дії, які мали наслідком банкрутство боржника.

Доводи ліквідатора щодо вказані особи підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності не заслуговують на увагу суду та не підтверджують наявність фактів дій/ бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, оскільки носять загальний характер припущень.

З огляду на викладене вище, ліквідатором не надані належні докази вчинення відповідачами ОСОБА_3 та СТОВ «Таврійська перспектива» правопорушень та дій, у тому числі щодо заволодіння майном та грошовими коштами Боржника, прийняття рішень, що спрямовані на зменшення активів Боржника, що призвели до банкрутства Боржника, тобто ліквідатором не надано до суду належних доказів підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/ бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, що є підставою для відмови у задоволенні позову до відповідачів ОСОБА_3 та СТОВ «Таврійська перспектива».

Відповідачами ОСОБА_3 та СТОВ «Таврійська перспектива» доведено належними доказами вчинення ними заходів щодо належної організації роботи підприємства , проведення аналізу роботи попереднього керівництва, подання позовів до суду стосовно укладених угод, надсилання до правовохоронних органів повідомлень про виявлені правопорушення вчинення дій щодо оплати заборгованості перед відомими кредиторами, тощо.

Посилання ліквідатора на обов`язок ОСОБА_3 оплатити борг перед ТОВ «Агрохімтехнолоджі» та порушення у зв`язку з тим, що оплата не була здійснена, не обґрунтовані. Суду не надані докази того, що вказані відомості були передані попереднім керівником ОСОБА_3 , що кредитор звертався до неї із вимогою оплатити борги, стосовно боргу за мировою угодою не звертався до виконавчої служби.

Дії ОСОБА_3 за період виконання повноважень керівника боржника з 26.01.2022р. свідчать про зменшення кредиторської заборгованості та організацію діяльності щодо проведення інвентаризації майна боржника, які здійснювались до зупинення діяльності підприємства у зв`язку з окупацією, воєнним станом та веденням бойових дій на території регіону, де знаходиться підприємство.

Дії учасника ТОВ «Фірлес компані» СТОВ «Таврійська перспектива» не містять ознак правопорушень, які можуть потягнути неплатоспрожність боржника, навпаки суду надані докази прийняття рішень щодо усунення керівників, якими такі дії були допущені, проведення дій щодо погашення боргу перед кредиторами, усунення негативних наслідків діяльності попередніх керівників.

Враховуючи викладене, суд задовольняє частково позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, покладає на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані, у задоволенні іншої частини позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до відповідачів ОСОБА_3 ; Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА про покладення субсидіарної відповідальності відмовляє.

Суд зазначає, як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити частково позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до відповідачів: 1). ОСОБА_1 ; 2). ОСОБА_2 ; 3). ОСОБА_3 ; 4). Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення з відповідачів 1 672 786,25 грн. у справі №916/1285/23(916/5366/24).

2. Покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані (73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, буд. 7-А; ).

3. СТЯГНУТИ солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані (73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, буд. 7-А; ) 1 672 786 (один мільйон шістсот сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень) 25 коп.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до відповідачів ОСОБА_3 ; Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення з відповідачів 1 672 786,25 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23 вересня 2025 р.

Суддя Л.І. Грабован