ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 Справа № 914/3155/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи за позовом

позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права», м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центру науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради, м. Львів,

предмет позову: зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення,

підстава позову: порушення обов`язку із повернення орендованого майна,

за участю представників:

позивача: Григорович Руслан Русланович,

відповідача: не з`явився,

третьої особи 1: Наконечна Ольга Миколаївна,

третьої особи 2: Литвин Ігор Миколайович.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 23.12.2024 надійшла позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

1.2. Ухвалою суду від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 05.03.2025 залучено до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівську міську раду та Центр науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради; 23.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження; 05.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Судові засідання неодноразово відкладались, зокрема за клопотаннями сторін та з підстав забезпечення їм можливості мирного вирішення спору, що допускається на будь-якій стадії процесу.

1.5. У судове засідання 24.09.2025 з`явилися представники позивача і третіх осіб, представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату та час обізнаний, адже був присутнім у попередньому судовому засіданні 20.08.2025.

1.6. Суд враховує, що сторонам надано достатньо часу для можливості мирного врегулювання спору, однак упродовж тривалого часу жодна зі сторін не надала суду доказів досягнення мирного вирішення спору.

1.7. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.8. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.9. Суд зауважує, що за час розгляду справи судом вжито всіх заходів щодо забезпечення сторонам можливості мирного врегулювання спору. Тому повторна неявка представника відповідача в судове засідання не є підставою для відкладення судового засідання.

1.10. У судовому засіданні 24.09.2025 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач просить зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень першого поверху (під індексами III, IV, V, VI, 6, 7, 9, 10) загальною площею 297,8 кв. м (в будівлі літ. "А-1", "А'-2"), що знаходяться за адресою м. Львів, вулиця В. Антоновича, 70. Позивач вважає відсутнім у відповідача права користуватися такими приміщеннями, оскільки договір оренди від 11.05.2018, який стосувався приміщень, площею 553,3 кв. м, не було продовжено на площу 297,8 кв. м.

2.2. Відповідач заперечує позовні вимоги, зокрема з тієї підстави, що він не згідний з наказом позивача від 19.03.2021 і оскаржив такий в судовому порядку.

2.3. Третя особа 1 підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

2.4. Третя особа 2 забезпечувала участь представника в судових засіданнях, подавала письмові докази, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради як орендодавець і Заклад вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» як орендар уклали договір оренди № Ф-11147-18 від 11.05.2018.

3.2. Відповідно до договору в оренду передається нерухоме майно, яке знаходиться на балансі Центру науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради, і яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. В. Антоновича, 70, загальною площею 553,3 м кв, з індексами приміщень першого поверху в будівлі літ. «А-1», «А-2»: III, IV, V, VI, 6, 7, 9, 10, першого поверху в будівлі літ. «А-2»: 4, 5, 6, 7, другого поверху в будівлі літ. «А-2»: 12, 13а.

3.3. Згідно з копіями інвентаризаційної справи та технічного паспорта, площа нежитлових приміщень літ. «А-1», «А-2» становить 297,8 м2.

3.4. Термін оренди визначений на 2 роки 364 дні, а саме до 10.05.2021.

3.5. Комісія в складі представників Центру науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради 21.01.2020 склала акт обстеження стану будівель Центру науково-технічної творчості учнівської молоді на вул. Антоновича, 70 у м. Львові, зокрема по корпусу № 1 і по корпусу № 2. Виявлено по корпусу № 1, що опалення в корпусі пічне, знаходиться в аварійному стані, часто спрацьовують сигналізатори загазованості приміщень; шатровий дах корпусу протікає в багатьох місцях, дерев`яна обрешітка і крокви горища напівзгнилі; дерев`яне перекриття між 2-им поверхом і горищем в аварійному стані через значні протікання покрівлі; дерев`яні віконні коробки і рами в незадовільному стані; штукатурка стін фасаду в багатьох місцях обсипалась, руйнується цегляна кладка стін; електромережа в незадовільному стані, не дозволяє в повній мірі використовувати наявне обладнання. По корпусу № 2 виявлено, що покрівля і перекриття в багатьох місцях повністю обвалились; штукатурка стін обсипалась, цегляна кладка стін поруйнована; дерев`яна підлога приміщень зруйнована і провалена; віконні коробки і рами зруйновані, деякі вікна порозбивані; електромережа не працює.

3.6. Висновки Комісії: приведення будівель до належного стану потребують значних капіталовкладень, а саме:

- по корпусу № 1: капітальний ремонт даху з заміною покриття і дерев`яних конструкцій та влаштування водовідведення з покрівлі; капітальний ремонт і підсилення перекриття між 2-им поверхом і горищем з заміною засипки; реконструкція системи опалення з заміною пічного опалення на водяне; капітальний ремонт фасаду з заміною вікон і дверей; капітальний ремонт електроемережі; капітальний ремонт внутрішній приміщень,

- по корпусу №2: ступінь руйнації приміщень корпусу № 2 настільки велика, що подальша експлуатація даної будівлі, на думку комісії, є недоцільною.

3.7. Орендар 25.01.2021 звернувся до позивача із заявою про продовження без аукціону та на тих самих умовах договір оренди стосовно майна, площею 553,3 кв. м.

3.8. Позивач провів перевірку приміщення, площею 553,3 кв. м, про що склав акт № 70-нп/21 від 09.02.2021 для дотримання умов договору оренди. Відповідно до акта об`єкт не відповідає технічній документації, заборгованість становить 37,47 грн, санітарний стан території, прилеглої до об`єкта оренди, задовільний, приміщення «А-1» в незадовільному стані; встановлено відсутність трьох вікон, перегородки, яка розділяє приміщення під індексом 4 і без індексу, замуроване вікно, відсутність стінної перегородки, пробитий прохід між приміщеннями.

3.9. Перевірка супроводжувалась фотофіксацією. Фотографії, датовані 25.01.2021, долучені до матеріалів позовної заяви.

3.10. Центр науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради 22.02.2021 повторно провів обстеження приміщень і склав акт про рекомендацію включення в план капітального ремонту покрівлі основного корпусу та замовлення в ліцензованої організації висновок щодо подальшого використання допоміжного орендованого приміщення.

3.11. Відповідно до наказу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 153-О від 19.03.2021, прийнятого, зокрема на підставі акта обстеження від 09.02.2021, наказано:

- продовжити із Закладом вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» договір оренди № Ф-11147-18 від 11.05.2018 на частину нежитлових приміщень, загальною площею 255,5 кв. м, в тому числі приміщень першого поверху (будівля літ. «А-2») під індексами 4, 5, 6, 7 площею 165,5 кв. м, приміщень другого поверху (будівля літ. «А-2») під індексами 12,13а площею 90,0 кв. м, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. В. Антоновича, 70, для проведення навчально-виховного процесу, шляхом викладення договору у новій редакції терміном на 2 роки 364 дні,

- відмовити Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» в продовженні договору оренди № Ф-11147-18 від 11.05.2018 на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв. м. (будівлі літ. «А-1» та «А- 2»), що знаходяться за адресою м. Львів, вул. В. Антоновича, 70.

3.12. Позивач 24.03.2021 відповів відповідачу, що прийнято рішення продовжити договір оренди на приміщення будівлі «А-2», загальною площею 255,5 кв. м, без проведення аукціону для проведення навчально-виховного процесу терміном на 2 роки 364 дні, про що підготовлено відповідний наказ. «Управлінням комунальної власності буде підготовано відповідний проект договору оренди на вищевказані нежитлові приміщення. Про дату та час підписання договору оренди Вас буде повідомлено додатково».

3.13. Відповідач звернувся до позивача із листом від 30.03.2021 про надання обґрунтованої відповіді про те, чому рішення прийнято стосовно продовження договору на приміщення будівлі «А-2», загальною площею 255, 5 кв. м, а не на всю площу договору, та чому призначено термін продовження оренди на 2 роки і 364 дні, а не на п`ять років. Звернення зареєстроване 01.04.2021.

3.14. Відповідаючи, позивач покликався на фактичне невикористання та аварійний стан частини орендованих приміщень. Крім цього, зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

3.15. Згідно з наказом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 571-О від 27.10.2021 у прийнятий 19.03.2021 наказ внесено зміни, зокрема, доповнено його положеннями про те, що Відділу регулювання орендних відносин потрібно

- повідомити балансоутримувача про необхідність виконання ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та надання довідки про балансову вартість об`єкта оренди,

- після отримання довідки про балансову вартість майна оголосити аукціон, за результатами якого може бути продовжений договір оренди від 11.05.2018 № Ф-11147-18 на частину нежитлових приміщень загальною площею 255,5 кв. м,

- відмовити Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» в продовженні договору оренди на частину нежитлових приміщень, загальною площею 297,8 кв. м (будівлі літ. «А-1» і «А-2»),

- Відділу регулювання орендних відносин повідомити заявника про обставини, визначені у п. 1 та п. 2 цього наказу,

- оприлюднити в електронній торговій системі оголошення про продовження договору оренди на аукціоні з урахуванням термінів, передбачених п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483.

3.16. Такий наказ прийнято, керуючись Порядком передачі в оренду державного та комунального майна від 03.06.2020 № 483, та ухвалою Львівської міської ради від 22.04.2021 № 591, враховуючи рішення колегії (протокол від 19.03.2021 № 25, питання 1, протокол від 27.10.2021 № 107, питання 1) та з метою приведення договорів оренди до вимог чинного законодавства, враховуючи лист Фонду державного майна України 10-16-16695 від 20.08.2020.

3.17. Відповідач оскаржив дії позивача, у зв`язку з чим у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває на новому розгляді справа за позовом Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» до відповідача 1: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, відповідача 2: Центру науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування пункту 2 наказу від 19.03.2021 та визнання укладеним/продовженим договору оренди № Ф11147-18 від 11.05.2018 на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м.

3.18. Центр науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради відповідно до акту обстеження стану будівель від 20.04.2023 виявив таке:

- корпус Антоновича,70 «А-2»: пічне опалення потребує заміни; дах корпусу протікає в багатьох місцях, крокви горища напівгнилі; дерев`яне перекриття між 2-им поверхом і горищем в аварійному стані; штукатурка стін фасаду обсипається; дерев`яні віконні коробки в незадовільному стані;

- корпус Антоновича, 70 «А'-2»: покрівля і перекриття повністю обвалилося; штукатурка стін обсипається, цегляна кладка руйнується, чим створюється небезпека для мешканців житлового будинку; електромережа не працює; по стіні іде газова труба, що в разі обвалу стіни загрожує витоку газу; в приміщенні за № 25 площею 142 м2 по центру обвалилося дерев`яне перекриття стелі;

- корпус Антоновича, 66: у корпусі потрібно виконати поточний ремонт даху.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами існували правовідносини з оренди нежитлових приміщень, що є комунальним майном.

4.3. Відповідно до обставин справи 25.01.2021 відповідач як орендар звернувся до позивача із заявою про продовження без аукціону та на тих самих умовах договору оренди стосовно майна, площею 553,3 кв. м, однак позивач повідомив про продовження договору частково, а саме стосовно приміщення будівлі «А-2», загальною площею 255,5 кв. м без проведення аукціону для проведення навчально-виховного процесу терміном на 2 роки 364 дні.

4.4. Відповідно до наказу позивача від 19.03.2021 зі змінами, внесеними 27.10.2021, відповідачу відмовлено в продовженні договору оренди на частину нежитлових приміщень, загальною площею 297,8 кв. м (будівлі літ. «А-1» і «А-2»). Такий наказ орендар оскаржив у судовому порядку (справа № 914/1318/21), остаточне рішення в якій ще не постановлено.

4.5. Водночас позивач як власник майна вважає, що відповідач, займаючи після березня 2021 року приміщення, площею 297,8 кв. м, порушує його права та зобов`язаний повернути об`єкт оренди у спосіб виселення зі спірних приміщень.

4.6. Суд зауважує, що спору стосовно порушення процедури, строків розгляду звернень між сторонами в цій справі немає, факту неповернення приміщень, площею 297,8 кв. м, після закінчення строку дії попереднього договору оренди відповідач не заперечує. Спір стосується виключно правомірності неповернення приміщень літ. «А-1», «А-2», площею 297,8 м2.

4.7. Позивач просить суд виселити орендаря з орендованого приміщення у зв`язку з закінченням 10.05.2021 строку дії договору від 11.05.2018 та непродовження такого на частину спірних приміщень.

4.8. Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції, чинній на час закінчення строку дії договору оренди від 11.05.2021 договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено (п.1. ч. 1 ст. 24).

4.9. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 18 вказаного закону договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

4.10. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято:

- у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону;

- якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю;

- якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк;

- якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця;

- якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців;

- якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

4.11. Стаття 7 вказаного закону, серед іншого, визначає неможливість використання об`єкта за цільовим призначенням, яке заявлено потенційним орендарем, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням згідно з випадками і з урахуванням обмежень, встановлених Порядком передачі майна в оренду (п. 3 ч. 1).

4.12. Неможливість використання приміщень, загальною площею 297,8 кв. м (будівлі літ. «А-1» та «А- 2»), полягає у тому, що приміщення знаходяться в аварійному стані і для здійснення освітнього процесу не придатні. Такі висновки зроблено позивачем на підставі акта обстеження від 09.02.2021, описаного в п. 3.8 цього рішення.

4.13. Крім цього, у матеріалах справи є докази проведення огляду спірних приміщень і третьою особою 2: акт обстеження від 22.02.2021 про рекомендацію включення в план капітального ремонту покрівлі основного корпусу, акт від 20.04.2023, яким зокрема оглянуто корпус Антоновича, 70 «А'-2»: покрівля і перекриття повністю обвалилося; штукатурка стін обсипається, цегляна кладка руйнується, чим створюється небезпека для мешканців житлового будинку; електромережа не працює; по стіні іде газова труба, що в разі обвалу стіни загрожує витоку газу; в приміщенні за № 25 площею 142 м2 по центру обвалилося дерев`яне перекриття стелі.

4.14. Крім цього, у межах справи № 914/1318/21 призначено судову будівельно технічну експертизу, за результатами проведення якої Львівський науково дослідний інститут судових експертиз 07.04.2055 склав висновок, відповідно до результатів якого нежитлові приміщення, загальною площею 297,8 кв. м у будівлі літ. А-1, А-2, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Антоновича, 70, можливо віднести до аварійного технічного стану. Через такий стан не видається можливим встановити відповідність досліджуваних житлових приміщень вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема для здійснення навчально виховного процесу.

4.15. На вирішення експертизи відповідно до ухвали суду від 08.08.2023 у справі № 914/1318/21 поставлено питання технічного стану приміщень першого поверху в будівлі літ. А-1, А-2 під індексами ІІІ, ІV, V, VI, 6, 7, 9, 10, загальною площею 297,8 кв. м. Відповідно до ухвали суду у справі № 914/1318/21 від 18.12.2024 виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 08.08.2023 у справі № 914/1318/21, вважаючи по тексту правильним словосполучення «будівлі літ. «А-'2» замість неправильно вказаного «будівлі літ. «А-2».

4.16. У справі № 914/3155/24 існує спір про право користування частиною нежитлових приміщень, загальною площею 297,8 кв. м (будівлі літ. «А-1» та «А- 2»). Тобто з урахуванням виправленої описки саме спірні у цій справі приміщення були об`єктом дослідження експерта. Доказів прилежного сторони суду не надали.

4.17. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.18. Враховуючи що наказ про відмову в продовженні договору оренди приміщень, загальною площею 297,8 кв. м на час постановлення рішення є чинним, а обставина про те, що відповідач після травня 2021 року, тобто після закінчення строку дії договору оренди та чинності наказу позивача від 19.03.2021, займає спірні приміщення і користується ними, не є спірною, враховуючи доведеність аварійного стану спірних приміщень і неможливості їх використання для здійснення навчального та освітнього процесу, суд доходить висновку про необхідність недопущення безпідставного користування майном комунальної власності та захисту інтересів позивача, що доводить необхідність задоволення позовних вимог.

4.19. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

4.20. Так, п. 9.1, п. 9.2, п. 9.3 договору оренди визначено, що повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об`єкта оренди упродовж 5 днів з часу закінчення терміну оренди. Об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) упродовж 15 днів з часу настання однієї з подій, вказаних в п. 9.1 цього договору.

4.21. Відповідно до обставин справи та перевірених позицій сторін, як на момент подання позову, так і на момент вирішення спору, відповідач не виконав обов`язку щодо повернення майна, площею 297,8 кв. м. Підсумовуючи описані про проаналізовані вище обставини, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог, неспростованість відповідачем підстав позову. Як наслідок, позовні вимоги підлягають задоволенню.

4.22. Здійснюючи розподіл судового збору, суд зазначає, що з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому відповідачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Заклад вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» (ідентифікаційний код юридичної особи 32408165, 79021, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 99) повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень першого поверху (під індексами III, IV, V, VI, 6, 7, 9, 10) загальною площею 297,8 кв. м (в будівлі літ. «А-1», «А'-2»), що знаходяться за адресою м. Львів, вулиця В. Антоновича, 70.

3. Стягнути з Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» (ідентифікаційний код юридичної особи 32408165, 79021, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 99) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 25558625, Львівська область, м. Львів, пл. Галицька, 15) 3 028, 00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25.09.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.