РІШЕННЯ

м. Київ

28.08.2025Справа № 910/8048/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу №910/8048/25 за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» про стягнення грошових коштів, за участю представників позивача Шпіня В., відповідача Трипілки А., Солоджука С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі ДП «Медичні закупівлі України») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» (далі ТОВ «Діатом») про стягнення 152 949,00 грн штрафу.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №09/261-06/2023 від 16.06.2023 в частині постачання продукції яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також з огляду на настання заборони щодо її реалізації, зберігання та застосування на території України відповідно до Розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Діатом» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляд на не доведеність факту поставки відповідачем неякісної продукції, оскільки першочергово позивач прийняв продукцію без зауважень, жодних актів про дефект товару не складалося. У своєму відзиві відповідач просив суд у випадку задоволення вимог позову зменшити розмір штрафу до 10%.

21.07.2025 до Господарського суду міста Києва від ДП «Медичні закупівлі України» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач надав додаткові пояснення по суті спору з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 задоволено клопотання ТОВ «Діатом» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

29.07.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Діатом» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач надав додаткові пояснення по суті спору з урахуванням аргументації позивача викладеної у відповіді на відзив, проти позову заперечив просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі, а у разі задоволення позову зменшити розмір штрафу до 10%.

12.08.2025 до Господарського суду міста Києва від ДП «Медичні закупівлі України» надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи первинних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.08.2025.

У судовому засіданні 28.08.2025 відповідно до положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено скорочене рішення. Повне судове рішення складено після відпустки. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

16.06.2023 між ДП «Медичні закупівлі України» (замовник) та ТОВ «Діатом» (постачальник) було укладено договір про закупівлю №09/261-06/2023 (далі Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити замовнику фармацевтичну продукцію - Мелфалан 50 мг; ДК 021:2015, код 33600000-6 (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель ID: UA-2023-05-23-010472-a на загальну суму 1 334 555,00 грн без ПДВ (відповідає Специфікації), а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених договором.

За умовами п. 2.1 та 2.2 Договору поставка продукції здійснюється відповідно до Інкотермс 2020. Поставка продукції здійснюється на умовах DAP склад замовника (Київ чи Київська область, Україна).

Відповідно до 2.4 Договору право власності на продукцію переходить від постачальника до замовника після прийняття продукції в пункті призначення та підписання видаткової накладної та/або акта приймання продукції згідно з розділом 6 цього договору.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що постачальник гарантує якість продукції, що постачається. Продукція, що постачається, повинна відповідати нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, а також вимогам тендерної документації, цього Договору та, зокрема, але не виключно, наступним критеріям: - діючим офіційним стандартам, встановленим законодавством України та відповідними державними органами (у тому числі Міністерством охорони здоров`я України). Зокрема, але не виключно, це означає відповідність умов виробництва продукції вимогам до виробництва продукції в Україні, бути належним чином зареєстрована в Україні та мати реєстраційні посвідчення, свідоцтва про державну реєстрацію (а у випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством - документ, що підтверджує реєстрацію продукції у Сполучених Штатах Америки, Швейцарській Конфедерації, Японії, Австралії, Канаді або реєстрацію компетентним органом Європейського Союзу за централізованою процедурою та застосування на території однієї з таких країн), сертифікати якості та подібні документи, які дають змогу використовувати продукцію в Україні впродовж усього терміну придатності продукції; - додатковим вимогам, зазначеним у Специфікації; - будь-яким іншим вимогам до якості продукції, які містяться у цьому Договорі та відповідній заявці на поставку продукції.

Відповідно до п. 8.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Пунктом 8.4 Договору встановлено, що у разі застосування пені/штрафу постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 30 (тридцяти) робочих днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику.

Відповідно до п. 10.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє протягом строку, вказаного у специфікації (додаток №1), а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції до повного виконання.

Як зазначає позивач і не заперечується відповідачем, продукцію згідно Договору поставлено в повному обсязі на склад логістичного партнера (ТОВ «Бізнес центр Фармація») 01.09.2023. Поставлено 1 серія МЕЛП СПАЛ 50.

Відповідно до Розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 03.04.2024 №3339-001.1/002.0/17-24, на підставі виявлених критичних порушень під час інспектування виробничої дільниці, забороняється реалізація, зберігання та застосування всіх серій лікарського засобу МЕЛП СПАЛ 50, ліофілізат для розчину для ін`єкцій, по 50 мг, по 1 флакону в коробці, виробництва СП Акур Лабс Пвт. Лтд., Індія (реєстраційне посвідчення № UA/18120/01/01).

Позивач зазначає, що на момент здійснення постачання кожна серія вищезазначених лікарських засобів пройшла лабораторний аналіз в ДП «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції», отримала позитивні висновки лабораторії і відповідно Висновки про якість ввезених на територію України лікарських засобів.

Крім того, на момент поставки продукції за Договором виробник СП Акур Лабс Пвт. ЛТД., Індія мав діючий висновок щодо підтвердження відповідності умов виробництва продукції вимогам належної виробничої практики виданий Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. Отже, зважаючи на те, що станом на момент постачання продукції кожна серія лікарських засобів пройшла лабораторний контроль та отримала позитивні висновки щодо якості, а виробник СП Акур Лабс Пвт. ЛТД. (Індія) мав чинний висновок про відповідність умов виробництва вимогам належної виробничої практики, виданий уповноваженим органом, позивачем було прийнято продукцію без зауважень.

Позивач стверджує, що на дату отримання вищезазначеного розпорядження продукція знаходилась в закладах охорони здоров`я, згодом, позивачем було проведено заходи щодо транспортування залишків фармацевтичної продукції, Мелфалан 50 мг (МЕЛП СПАЛ 50) від закладів охорони здоров`я на склад логістичного партнера ДП «Медзакупівлі України» Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Фармація». Зібрана в закладах охорони здоров`я фармацевтична продукція повернута постачальнику.

Листом від 30.09.2024 №05/3648-09.2024 позивач звернувся до відповідача з проханням компенсувати вартість повернутого товару, а саме 255 флаконів Мелфалан 50 мг (МЕЛП СПАЛ 50) на суму 764 745,00 грн за Договором, а також вартість послуг логістичного партнера за розвезення ліків до закладів охорони здоров`я на рівні 1,433 % від вартості товару та вартість послуг логістичного партнера за збір та транспортування продукції на склад ТОВ «Бізнес центр Фармація» на рівні 1,433 % від вартості товару.

Позивач підтверджує, що відповідачем було компенсовано відповідні кошти в повному обсязі.

Разом з тим, позивачем було направлено відповідачу претензію від 09.05.2025 №05/1928-05/2025 з вимогою сплатити на підставі п. 8.3.3 Договору за неналежне виконання умов Договору неустойку у сумі 152 949,00 грн з підстав поставленої продукції в частині її невідповідності вимогам чинного законодавства України, а також з огляду на настання заборони щодо її реалізації, зберігання та застосування на території України відповідно до наведеного вище Розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Не погоджуючись з виставленою претензією, відповідач направив лист від 19.05.2025 №452 в якому висловив свою незгоду та вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього штрафу за поставку неякісної продукції.

Позивач зазначає, що умовами п. 8.3.3 та п. 8.4 Договору передбачена відповідальність відповідача за порушення умов Договору щодо поставник товару неналежної якості, у зв`язку із чим позивачем було нараховано відповідачу 152 949,00 грн штрафу.

Відповідач заперечуючи проти заявлених вимог позову каже, що позивачем не доведено факту поставки йому неякісної продукції, оскільки першочергово позивач прийняв продукцію без зауважень, жодних актів про дефект товару не складалося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами п. 8.3.3 Договору у разі, якщо постачальником здійснено поставку продукції неналежної якості, а саме яка:

- була вилучена з обігу у зв`язку з невідповідністю вимогам якості та безпечності продукції, або через неспроможність постачальника зберегти якість продукції в процесі її транспортування за ланцюгом постачання за базисом поставки, зазначеним у п.2.2 цього Договору;

- була вилучена з обігу з будь-яких підстав з ініціативи виробника, в тому числі, відкликана з ринку;

- має недоліки (прихований брак, пересортиця, фальсифікат, невідповідний термін придатності, інші дефекти чи невідповідності), що виявлені в межах двох років з дати поставки продукції,

з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього договору, вартості продукції неналежної якості, понесених та документально підтверджених замовником витрат, пов`язаних із продукцією неналежної якості, стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від ціни продукції неналежної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, причина видачі розпорядження від 03.04.2024 №3339-001.1/002.0/17-24 Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками - виявлені критичні порушення під час інспектування виробничої дільниці.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, відповідно до розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від №3339-001.1/002.0/17-24, на підставі встановлення критичних порушень належної виробничої практики під час інспектування виробничих дільниць підприємства СП Акур Лабс Пвт. Лтд. (Індія), заборонено реалізацію, зберігання та застосування всіх серій лікарських засобів: МЕЛП СПАЛ 50 (реєстраційне посвідчення №UA/18120/01/01).

Зазначене розпорядження є обов`язковими до виконання згідно із вимогами ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», положенням Закону України «Про лікарські засоби».

Натомість, умовами п. 8.3.3 Договору визначено, що продукцією неналежної якості також вважається продукція відкликана з ринку.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки поставлена відповідачем продукція була відкликана з ринку на підставі розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, до нього підлягає застосуванню умови п. 8.3.3 Договору.

Позивачем на суму поставленого неякісного товару було нараховано відповідачу штрафу у сумі 152 949,00 грн.

Перевіривши розрахунок суми штрафу, суд дійшов висновку, що розрахунки обґрунтовані та арифметично правильні, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що ж стосується клопотання відповідача про зменшення суми штрафу до 10%, суд зазначає наступне.

Необхідність зменшення розміру штрафу відповідач мотивує тим, що майновий тягар штрафних виплат вплине на виконання товариством певних зобов`язань та відсутністю збитків у позивача.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають значення.

Аналіз вказаних приписів чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен, зокрема, об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та інше. При цьому, обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

У той же час зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №904/4685/18, від 21.11.2019 у справі №916/553/19.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків. При цьому слід враховувати, що правила частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Отже, наявність обставин, які мають істотне значення при вирішенні питання про зменшення розміру санкцій, вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації.

Суд зауважує, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (пункт 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 76, статті 78, статті 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, суд зауважує, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів обох сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Разом із тим, відповідач не навів переконливих аргументів, як і не надав належних доказів на підтвердження існування підстав для зменшення розміру штрафу у даному випадку.

Виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, беручи до уваги, що обґрунтований розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача за перерахунком суду, не є значним, не перевищує розумні межі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зменшення розміру цієї штрафної санкції.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони).

Оскільки, як зазначалось вище, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки за Договором, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням наведеного.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» (04215, місто Київ, проспект Гонгадзе Георгія, будинок 20 літера В', ) на користь Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7, ) 152 949,00 грн штрафу та 2 422,40 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 19.09.2025.

Суддя Ігор Курдельчук