ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1668/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Логовський В.В.,

від відповідача: Хаджи Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської регіональної торгово-промислової палати до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми ,,Наш аудит про визнання договору недійсним та стягнення 100000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1668/25; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 17.06.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.07.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 23 дні; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.08.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11.09.2025 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 11.09.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Одеська регіональна торгово-промислова палата (далі ? Палата) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми ,,Наш аудит (далі ТОВ АФ ,,Наш аудит), в якій просить:

- визнати недійсним договір № 2024/09/23 про проведення аудиту (аудиторської перевірки), укладений 23.09.2024 р. між ТОВ АФ ,,Наш аудит та Палатою;

- застосувати наслідки недійсності договору, стягнувши з ТОВ АФ ,,Наш аудит на користь Палати грошові кошти у розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування позову вказано на те, що відповідач уклав названий договір з позивачем всупереч закріпленим у Законі України ,,Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність принципам незалежності, об`єктивності та професійної компетентності, адже ТОВ АФ ,,Наш аудит, будучи до 16.07.2024 р. членом Палати, не мало права проводити аудит діяльності останньої в період його членства, оскільки міг виникнути потенційний або реальний конфлікт інтересів. Відтак, на думку позивача, оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним як укладений з порушенням актів цивільного законодавства за правилами ст.ст.203,215 ЦК України.

Крім того, Палата вважає, що правочин має бути визнаний недійсним згідно зі ст.232 ЦК України, т.я. існують підстави вважати, що договір вчинено у результаті зловмисної домовленості відповідача та колишнього керівництва позивача, направленої на заволодіння коштами Палати. Мотивуючи наявність зловмисної домовленості, позивач зазначає про те, що: вартість аудиторських послуг є значно завищеною у порівнянні з ринковими цінами на ідентичні послуги; на виконання договору жодних послуг не надано, не дивлячись на закінчення строку дії аудиторської угоди; підписаний сторонами акт надання послуг від 26.11.2024 р. № 34 не містить відомостей щодо фактичної трудомісткості аудиторської перевірки, незважаючи на те, що п.4.6 договору визначає такі дані як основу для проведення розрахунків.

Окремо позивач просить застосувати односторонню реституцію, передбачену ст.216 ЦК України, та стягнути з відповідача 100000,00 грн, перерахованих на виконання недійсного договору.

У відзиві на позовну заяву та письмових доповненнях до нього ТОВ АФ ,,Наш аудит не визнає пред`явлені йому вимоги та стверджує, що при проведенні аудиторської перевірки діяло згідно з нормами Закону України ,,Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність, міжнародними стандартами та Кодексом етики професійних бухгалтерів та аудиторських фірм, а також за відсутності конфлікту інтересів, будучи незалежним по відношенню до фінансової діяльності та звітності Палати, дійсним членом якої воно (ТОВ АФ ,,Наш аудит) являється.

Відповідач зауважує, що 12.09.2024 р. на чергових загальних зборах членів Палати директора ТОВ АФ ,,Наш аудит Хаджи Л.В. обрано головою ревізійної комісії та з метою забезпечення прозорості фінансової діяльності Палати прийнято рішення провести аудит за період з 2019 р. по вересень 2024 р., після чого укладено договір.

26.11.2024 р. на виконання договору відповідачем складено попередній аудиторський звіт, оприлюднений на сайті Палати, та підписано з позивачем акт надання послуг № 34. Наведеним спростовуються зроблені у позові посилання на те, що ТОВ АФ ,,Наш аудит не надано жодних послуг на виконання договору.

При цьому 27.11.2024 р. відбулися незаконні зміни в керівництві Палати, в зв`язку з чим розглядаються судові справи. Нове керівництво позивача шляхом телефонних погроз директору відповідача та його засновнику вимагало достроково розірвати договір від 23.09.2024 р. № 2024/09/23, що і було зроблено шляхом підписання додаткової угоди у грудні 2024 р.

Інші заяви по справі сторонами не подавались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

23.09.2024 р. між ТОВ АФ ,,Наш аудит (Виконавець) та Палатою (Замовник) укладено договір про проведення аудиту (аудиторської перевірки) № 2024/09/23 (Договір), згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Замовник призначає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити за плату аудиторську перевірку діяльності підприємства за період 01.01.2019 р. по 30.09.2024 р. з метою висловлення аудитором думки про те, чи дані в обліку (кількісно та вартісно) та фінансова звітність відображаються достовірно...

Аудит фінансової звітності проводиться у відповідності до МСА, вимоги яких є обов`язковими для Виконавця та Замовника (п.2.1 Договору).

Розмір винагороди за проведення аудиту визначається з врахуванням часу, який необхідний для якісного виконання аудиту, належного рівня навичок, знань, професійної кваліфікації та ступеню відповідальності аудитора. Час, необхідний для виконання аудиту визначається через трудомісткість (в людино-годинах), а інші складові (рівень навичок, знань, кваліфікації) через вартість 1 людино-години роботи відповідної категорії персоналу Виконавця. Розмір винагороди за аудиторську перевірку, що проводиться згідно п.1.1 Договору, буде визначатися як сума добутків трудомісткості аудиторської перевірки в розрізі категорій персоналу Виконавця та вартості однієї людино-години роботи відповідної категорії персоналу Виконавця, що становить: внески до АПУ 2350,00 грн; аудитор 33 л/ч*900,00 грн; помічник аудитора 85 л/ч*470 грн без ПДВ (п.4.1 Договору).

Розмір винагороди за Договором, обрахований у відповідності до основи для встановлення винагороди, представленої у п.4.1 Договору, а також з урахуванням наданої знижки, становить на дату набуття ним чинності 870960,00 грн без ПДВ (п.4.2 Договору).

Термін аудиторської перевірки за Договором до 28.02.2025 р… (п.5.1 Договору).

На виконання Договору сторони оформили акт надання послуг від 26.11.2024 р. № 34, за змістом якого Виконавець надав Замовнику аудиторські послуги (попередній звіт) перевірку діяльності Палати за період з 2019 р. по 30.09.2024 р. на загальну суму 261288,00 грн.

Договір та акт надання послуг підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.

Наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями від 08.11.2024 р. № 8040 на суму 50000,00 грн та від 27.11.2024 р. № 8134 на суму 50000,00 грн підтверджується те, що на виконання Договору Замовник перерахував Виконавцю грошові кошти у загальній сумі 100000,00 грн.

Сторонами не заперечується те, що в 2005 р. ТОВ АФ ,,Наш аудит прийнято до складу членів Палати. Позивачем додано до позову протокол засідання президії Палати від 16.07.2024 р. № 12, з якого вбачається, що ТОВ АФ ,,Наш аудит виключено з членів Палати за систематичну несплату членських внесків. При цьому з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ АФ ,,Наш аудит є членом Палати.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства...

За змістом правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З`ясовуючи наявність підстав для визнання Договору недійсним як укладеного всупереч актам законодавства, господарський суд при розгляді даної справи має надати відповідь на питання, чи могло ТОВ АФ ,,Наш аудит брати на себе договірні зобов`язання щодо здійснення аудиту Палати за період, у якому Виконавець був членом Замовника аудиторських послуг.

Відповідно до преамбули Закону України ,,Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність ним визначено правові засади аудиту фінансової звітності, провадження аудиторської діяльності в Україні та врегульовано відносини, що виникають при її провадженні.

Згідно з п.п.1,13 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність:

- аудит фінансової звітності аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам;

- конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами аудитора (посадових осіб аудиторської фірми) та його (їх) професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання ним (ними) своїх професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним (ними) дій.

У ст.8 Закону України ,,Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність закріплено, що аудитори та суб`єкти аудиторської діяльності зобов`язані при наданні аудиторських послуг забезпечити етичну професійну поведінку із дотриманням пріоритету суспільних інтересів, загальних норм моралі, принципів незалежності та об`єктивності, професійної компетентності, конфіденційності та професійної таємниці.

Відповідно до ст.10 Закону України ,,Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність:

- аудитор та суб`єкт аудиторської діяльності мають право надавати послуги з аудиту, огляду фінансової звітності та виконувати інші завдання з надання впевненості, за умови що такий аудитор, суб`єкт аудиторської діяльності, його власники (засновники, учасники), посадові особи, ключові партнери з аудиту та залучені до надання таких послуг працівники незалежні від юридичної особи та іншого утворення без статусу юридичної особи, фінансова звітність яких підлягає перевірці, не брали участі у підготовці та прийнятті управлінських рішень такої юридичної особи та іншого утворення без статусу юридичної особи. Вимога щодо забезпечення незалежності поширюється на звітний період фінансової звітності, що підлягає перевірці, та період надання послуг з аудиту такої фінансової звітності (ч.1 ст.10);

- аудитор та суб`єкт аудиторської діяльності зобов`язані вживати належних заходів для забезпечення незалежності під час надання аудиторських послуг у випадках, передбачених міжнародними стандартами аудиту, зокрема, недопущення існуючого або потенційного конфлікту інтересів, а також впливу договірних або інших відносин, у яких беруть участь аудитор, суб`єкт аудиторської діяльності, аудиторська мережа, власники (засновники, учасники), посадові особи і працівники суб`єкта аудиторської діяльності, інші особи, залучені до надання аудиторських послуг, та пов`язані особи суб`єкта аудиторської діяльності (ч.2 ст.10);

- аудитор та суб`єкт аудиторської діяльності зобов`язані утриматися від надання аудиторських послуг у разі загрози моральним принципам, майновим інтересам, захисту особистості та сімейних відносин, примушення до вчинення певних дій внаслідок фінансових, особистих, договірних, трудових та інших відносин між аудитором, суб`єктом аудиторської діяльності, його пов`язаними особами, його аудиторською мережею та іншою особою, здатною вплинути на результат аудиторських послуг, та юридичними особами, іншими утвореннями без статусу юридичної особи, яким надаються аудиторські послуги, внаслідок чого об`єктивна, раціональна та обізнана третя сторона, беручи до уваги застосовані запобіжні заходи, може дійти висновку, що незалежність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності не дотримана (ч.3 ст.10);

- забороняється надання аудиторських послуг, у разі якщо аудитор, суб`єкт аудиторської діяльності, його ключові партнери з аудиту, його власники (засновники, учасники), посадові особи та залучені до надання аудиторських послуг особи, включаючи працівників суб`єкта аудиторської діяльності та інших осіб, а також близькі родичі та члени сім`ї зазначених осіб:… 3) перебували протягом періодів, зазначених у частині першій цієї статті, у трудових, договірних або інших відносинах з юридичною особою, якій надаються аудиторські послуги, що можуть призвести до конфлікту інтересів (ч.4 ст.10).

Проаналізувавши наведені приписи матеріального права в аспекті спірних правовідносин, господарський суд вказує, що в спеціальному законі, яким врегульовано діяльність аудиторів, містяться прямі заборони на проведення аудиторських перевірок осіб, з якими аудитор перебуває у будь-яких правовідносинах, що можуть мати наслідком конфлікт інтересів, якщо період перевірки та період, протягом якого існували правовідносини, співпадають. У такий спосіб законодавець забезпечує дотримання принципу незалежності аудитора та виникнення умов, за яких у об`єктивної, раціональної та обізнаної третьої сторони не можуть виникнути сумніви щодо незалежності аудитора.

Як вже вказано вище, ТОВ АФ ,,Наш аудит на виконання Договору зобов`язалось здійснити аудит діяльності Палати за період з 01.01.2019 р. до 30.09.2024 р., в якому аудитор був членом юридичної особи, діяльність якої підлягала перевірці. Така поведінка відповідача та позивача, який вирішив залучити свого члена для проведення перевірки, суперечить нормам Закону України ,,Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність.

Враховуючи викладене, господарський суд погоджується з Палатою у тому, що Договір підлягає визнанню недійсним за правилами ст.ст.203,215 ЦК України, з огляду на що позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У ч.ч.1,2,3 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином…

Приймаючи до уваги те, що на виконання Договору, який визнається судом недійсним, ТОВ АФ ,,Наш аудит одержало від Палати 100000,00 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення платіжними документами, позовна вимога про стягнення в порядку односторонньої реституції безпідставно утриманих коштів в розмірі 100000,00 грн також підлягає задоволенню.

Господарський суд відхиляє посилання Палати на те, що Договір має бути визнаний недійсним відповідно до ст.232 ЦК України, оскільки позивачем не надано належних доказів існування зловмисної домовленості між сторонами, спрямованої на безпідставне заволодіння коштами Палати. Твердження позивача про те, що на виконання Договору послуги не надавались, суперечать фактичним обставинам справи, в яких наявний попередній звіт аудитора. За виконані роботи сплачено 100000,00 грн, що не є надмірною вартістю робіт аудитора. Саме лише передбачення в Договорі його ціни на рівні 870960,00 грн без ПДВ за відсутності факту перерахування цих коштів не свідчить про зловмисну домовленість сторін на заволодіння цими коштами.

Щодо доводів відповідача про те, що укладання Договору відбулось за відсутності конфлікту інтересів, господарський суд зауважує, що приписи п.3 ч.4 ст.10 Закону України ,,Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність забороняють аудит у разі існування в період, за який проводиться перевірка, відносин, що можуть призвести до конфлікту інтересів, а, відтак, реальний конфлікт інтересів для порушення принципу незалежності аудитора не є обов`язковим. При цьому безсумнівним являється те, що ТОВ АФ ,,Наш аудит, будучи членом Палати, могло впливати на результати її діяльності або на призначення осіб чи органів, від яких така діяльність залежала.

Посилання відповідача на те, що укладання Договору відбулось з ініціативи Палати, яка на чергових загальних зборах членів 12.09.2024 р. вирішила провести аудиторську перевірку своєї діяльності, є недоречними, оскільки ТОВ АФ ,,Наш аудит могло та мало відмовитись від укладання Договору, забезпечивши незалежність аудитора та унеможлививши сумніви в об`єктивності аудиту, проте з невідомих причин не зробило цього.

Насамкінець потрібно зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання Договору шляхом підписання сторонами додаткової угоди, однак припинення дії угоди в будь-якому випадку не є перешкодою для визнання її недійсною в судовому порядку.

Решта доводів учасників справи на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки укладання Договору є наслідком неправильних дій як позивача, так і відповідача, судовий збір, сплачений за позовну вимогу про визнання правочину недійсним, покладається на обох сторін у сумі 1514,00 грн за правилами ч.9 ст.129 ГПК України. Судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за вимогу про стягнення коштів, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 2024/09/23 про проведення аудиту (аудиторської перевірки), укладений 23.09.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторською фірмою ,,Наш аудит та Одеською регіональною торгово-промисловою палатою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми ,,Наш аудит (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Грецька, будинок 44, код 21032613) на користь Одеської регіональної торгово-промислової палати (65011, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 47, код 02944722) грошові кошти у розмірі 100000/сто тисяч/грн 00 коп., 4542/чотири тисячі п`ятсот сорок дві/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман