overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2025 Справа № 904/5271/24

За позовом Фізичної особи - підприємця Данильченко Олександра Григоровича, с.Коровинці, Сумська область

до Фізичної особи - підприємця Соболева Максима Ігоровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 428 073, 76 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Данильченко Олександр Григорович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Соболева Максима Ігоревича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у 428 073, 76 грн., з яких: 258 040,00 грн. - сума основного боргу, 30 887, 25 грн. - пеня, 116 238, 38 грн. - інфляційних втрат, 22 908, 13 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договорами оренди транспортних засобів з екіпажем №9 від 24.05.2021 року, №10 від 26.05.2021 року, №11 від 26.05.2021 року, №12 від 01.05.2024 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, в тому числі посилаючись на те, що документи на підставі яких начебто виникла заявлена до стягнення заборгованість, разом з усіма додатками, ним не підписувались, а тому, у нього відсутні будь які зобов`язання, які могли б виникнути перед Позивачем.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Від експерта надійшло клопотання про витребування додаткових доказів необхідних для проведення судової експертизи, а саме печатку ФОП Соболев Максим Ігорович та вільні зразки її відбитків.

Ухвалою суду від 01.09.2025 клопотання експерта задоволено, витребувано від Відповідача матеріали необхідні для проведення судової експертизи, однак, в порушення вимог зазначеної ухвали такі матеріали суду не представлені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати ФОП Соболева Максима Ігоровича надати матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження та встановити строк для виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати Фізичну особу-підприємця Соболева Максима Ігоровича надати суду для проведення судової експертизи: печатку ФОП Соболев Максим Ігорович та вільні зразки її відбитків за період часу з 24.05.2021 року по 07.06.2021 року включно (не менше 5-6 документів за різні дати) у строк до 10.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/4562/25

За позовом Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕГІЯ"

про стягнення 2 055 457 грн. 94 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Дочірньє підприємство "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" 2 055 457 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 24.09.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 23.9.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Дочірньє підприємство "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" 2 055 457 грн. 94 коп.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/537/24

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" на користь ПаТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 7 906 964,17 грн. основного боргу, 440 009,86 грн. індексу інфляції, 249 006,64 грн. 3 % річних, 103 151,77 грн. судового збору. Стягнуто з ПаТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в дохід Державного бюджету України 15 526,07 грн. судового збору.

17.01.2025 та 25.08.2025 на виконання рішення видано накази.

На виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2025 супровідним листом від 01.09.2025, справа № 904/537/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" про стягнення боргу направлена до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить повернути ПаТ "Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО" зайво сплачений судовий збір в розмірі 35 832,37 грн.

У разі, якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вирішення питання про повернення ПаТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" зайво сплаченого судового збору у справі № 904/537/24 підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи із Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про повернення ПаТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" зайво сплаченого судового збору у справі № 904/537/24 до повернення матеріалів справи № 904/537/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/9932/16 (208/4599/22)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 25.09.2025, яке набрало законної сили 06.08.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Боржник: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, код ідентифікаційний номер юридичної особи 31980517)
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, код ідентифікаційний номер юридичної особи 31980517) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) втрачений фізичною особою внаслідок каліцтва заробіток (дохід) у розмірі 400 669,86 грн. (чотириста тисяч шістсот шістдесят дев`ять грн. 86 коп.).
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.08.2028.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/9932/16 (208/4599/22)
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 13.01.2025, яке набрало законної сили 06.08.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Боржник: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, код ідентифікаційний номер юридичної особи 31980517)
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.08.2028.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду у

попередньому засіданні заяви

конкурсного кредитора у справі про банкрутство

25.09.2025 Справа № 904/3951/25

За заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба житлово - господарського обслуговування - 2", 49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 98,

про визнання грошових вимог на суму 7 070,06 грн. та судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 відкрито провадження у справі №904/3951/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба житлово - господарського обслуговування - 2", 49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 98, , введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, свідоцтво №923 від 14.05.2023 (адреса: 61022, м. Харків, а/с 4596, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання суду на 30.09.2025 на 11:00 год.

06.08.2025 на офіційному веб - порталі судової влади України оприлюднено повідомлення №76816 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

24.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника про визнання грошових вимог на суму 7 070,06 грн. та судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність прийняття вказаної вище заяви до розгляду у попередньому засіданні, зобов`язавши розпорядника майна та боржника надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро про грошові вимоги на суму 7 070,06 грн. та судового збору у розмірі 4 844,80 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба житлово - господарського обслуговування - 2", 49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 98, у справі про банкрутство №904/3951/25, яку розглянути у попередньому засіданні на 30.09.2025 на 11:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати розпорядника майна та боржника надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Визнати обов`язкову явку у судове засідання розпорядника майна, представників кредитора та боржника.

Ухвала набирає законної сили з 25.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/9932/16 (904/3510/25) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025, яке набрало законної сили 23.09.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.09.2028.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/9932/16 (904/3510/25) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025, яке набрало законної сили 23.09.2025.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.09.2028.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5430/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лє Бутік» м. Київ

про стягнення суми боргу у розмірі 1719грн, пені у розмірі 3% річних за період прострочення, інфляційних втрат

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лє Бутік» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 1719грн, пені у розмірі 3% річних за період прострочення, інфляційних втрат.

У позові зазначено, що фізична особа-підприємець Кубачова Ірина Андріївна уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лє Бутік» договір від 13.03.2024 №664, на підставі якого відповідачу були надані послуги/поставлений товар. Відповідач був зобов`язаний сплатити вартість у розмірі 1719грн. На день подання позову оплата не здійснена.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1719грн, пеню у розмірі 3% річних за період прострочення та інфляційні втрати.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 25.09.2025 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лє Бутік» є м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68.

З огляду на положення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Господарського суду міста Києва.

Згідно зі статтею 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами статей 27, 31, 73, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лє Бутік» про стягнення суми боргу у розмірі 1719грн, пені у розмірі 3% річних за період прострочення, інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2025 та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Рішення набрало законної сили - 24.07.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 14.07.2025 по справі №905/169/25 (175/5088/25)
25.09.2025р. Справа № 905/169/25 (175/5088/25)
Рішення набрало законної сили - 03.09.2025.

Строк пред`явлення наказу до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», три роки з дня набрання рішенням сили.

Суддя Величко Наталія Вікторівна

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 15.07.2025 по справі №905/169/25 (235/6303/24)
25.09.2025 Справа № 905/169/25 (235/6303/24)
Рішення набрало законної сили - 06.08.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Рішення набрало законної сили - 24.07.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох місяців.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 15.07.2025 по справі №905/169/25 (235/6303/24)
25.09.2025 Справа № 905/169/25 (235/6303/24)
Рішення набрало законної сили - 06.08.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох місяців.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
25.09.2025 Справа № 905/169/25 (235/6367/24)
Рішення набрало законної сили - 26.08.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 14.07.2025 по справі №905/169/25 (208/67/25)
25.09.2025 Справа № 905/169/25 (208/67/25)
Рішення набрало законної сили - 12.08.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 14.07.2025 по справі №905/169/25 (905/430/25)
25.09.2025 Справа № 905/169/25 (905/430/25)
Рішення набрало законної сили - 12.08.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 14.07.2025 по справі №905/169/25 (905/430/25)
25.09.2025 Справа № 905/169/25 (905/430/25)
Рішення набрало законної сили - 12.08.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох місяців.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 14.07.2025 по справі №905/169/25 (226/1808/24)
25.09.2025 Справа № 905/169/25 (226/1808/24)
Рішення набрало законної сили - 12.08.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 14.07.2025 по справі №905/169/25 (226/1808/24)
25.09.2025 Справа № 905/169/25 (226/1808/24)
Рішення набрало законної сили - 12.08.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох місяців.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 21.07.2025 по справі №905/169/25 (208/61/25)
25.09.2025 Справа № 905/169/25 (208/61/25)
Рішення набрало законної сили - 19.08.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 21.07.2025 по справі №905/169/25 (208/64/25)
25.09.2025 Справа № 905/169/25 (208/64/25)
Рішення набрало законної сили - 19.08.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Рішення набрало законної сили - 20.08.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
Рішення набрало законної сили - 20.08.2025.

Даний наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох місяців.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

(Н.В. Величко)