ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1899/24 (922/1817/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл" (62572, Харківська область, Вовчанський район, село Хотімля, вул.Шевченка, будинок 11Б, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна (61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 )
до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м.Київ, вул.Чикаленка Євгена, будинок 42/4, )
про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов`язання за договором в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл" - не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна;

відповідача - Купенко Максим Сергійович .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір про зміну від 03.09.2021 №2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за Договором поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Ухвалою суду від 29.05.2024 передано матеріали позовної заяви №922/1817/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов`язання за договором до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду: доказів оплати судового збору у сумі 9084 грн; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; Договори про зміну від 03.09.2021 №2 ті від 08.02.2022 №3 укладені до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або пояснення щодо того, у кого перебувають оригінали спірних договорів.

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2024.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.07.2024, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.08.2024 о (б) 14:10.Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агростіл" та ОСОБА_2 .

08.07.2024 до Господарського суду м.Києва від відповідача надійшла заява про передачу справи 922/1817/24 до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1899/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

08.07.2024 до Господарського суду м.Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2024 до Господарського суду м.Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.08.2024 до Господарського суду м.Києва надійшла заява про передачу справи за підсудністю в межах справи про банкрутство №922/1899/24 яка подана керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - Геріх Наталією Анатоліївною .

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.08.2024 справу №922/1817/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язання за договором поруки передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1899/24 про банкрутство ОСОБА_1 .

12.09.2024 матеріали справи №922/1817/24 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначив, що в межах справи №922/1899/24 ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну (61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 ). Призначено попереднє засідання суду.

24.06.20234 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за № 73460.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про неплатоспроможність (вхідний номер 1817/24) була передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 26.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі 922/1899/24 (922/1817/24) судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №3 в Договорі про зміну № 2 від 03.09.2021 до Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018.

2. Чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №5 в Договорі про зміну № 3 від 08.02.2022 року до Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" надати до суду оригінали наступних документів:

- Договір про зміну від 03.09.2021 № 2 до договору поруки від 03.01.2018

№58/2017-П;

- Договір про зміну від 08.02.2022 № 3 до договору поруки від 03.01.2018

№58/2017-П.

Зобов`язано ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 17 грудня 2024 до господарського суду Харківської області документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до лютого 2022 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, після отримання скерувати їх до експертної установи. Постановлено для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_1 після отримання останніх. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області. Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі 922/1899/24 (922/1817/24) зупинено на час проведення експертизи.

27.02.2025, на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 по справі № 922/1899/24 (922/1817/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов`язання за договором направляємо направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" , оригінал Договору про зміну від 03.09.2021 № 2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П та Договір про зміну від 08.02.2022 № 3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П для проведення судової почеркознавчої експертизи.

21.03.2025 до суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України із клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме :

1) вільні зразки (оригінали) підпису (15-25 під.) та почерку (15-25 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до вересня 2021 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України, паспорті громадянина України для виїзду за кордон, заяві на видачу паспорта 9форма№1) або їх копії належної якості, пенсійній, особовій та спадковій справах (зазначити місце розташування підписів та записів), документах укладання (розірвання) шлюбу, автобіографіях, згодах на обробку персональних даних, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису і почерку;

2) умовно - вільні зразки (оригінали) її підпису (15-25 підп.) та почерку (15-25 арк.) в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних після вересня 2021 року та до теперішнього часу;

3) експериментальні зразки її підпису та почерку (10-15 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу (як сидячи, так і стоячи та як лівим, так і з правим нахилом) наступним чином: ліворуч - запис "ОСОБА_1", праворуч від запису - підпис від її імені;

4) матеріали справи №922/1899/24 (922/1817/24).

Ухвалою суду від 27.03.2025 провадження у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) поновлено. Призначено клопотання експерта (вх.№7344 від 21.03.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 14:30 год. Викликано ОСОБА_1 в судове засідання 01.04.2025 о (б) 14:30 безпосередньо у приміщення господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111) для надання експериментальних зразків підпису в порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

01.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№8102) про доручення Господарському суду Закарпатської області відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису в порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення удових експертиз.

Присутня у судовому засіданні 01.04.2025 представниця позивача підтримала клопотання (вх.№8102) про доручення Господарському суду Закарпатської області відбрити у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису , необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Висловлюючи свої заперечення, представник відповідача, для забезпеченням гласності та відкритості судового процесу, вважав необхідним доручити Господарському суду Львівської області відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису, у зв`язку з можливістю представника банку бути присутнім саме у Господарському суді Львівської області у судовому засіданні, в якому буде вчинитись вищевказана процесуальна дія.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про судове доручення щодо збирання доказів.

В підготовчому засіданні 01.04.2025 на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 4 ч. 5 ст. 232 ГПК України оголошено перерви до 01.04.2025 о 17:00 год.

В призначене на 01.04.2025 о 17:00 год. підготовче засідання сторони своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 01.04.2025, крім іншого, задоволено клопотання експерта (вх.№7344 від 21.03.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. Зобов`язано ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 21.04.2025 до Господарського суду Харківської області документи, а саме:

1) вільні зразки (оригінали) підпису (15-25 під.) та почерку (15-25 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до вересня 2021 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України, паспорті громадянина України для виїзду за кордон, заяві на видачу паспорта 9 форма №1) або їх копії належної якості, пенсійній, особовій та спадковій справах (зазначити місце розташування підписів та записів), документах укладання (розірвання) шлюбу, автобіографіях, згодах на обробку персональних даних, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису і почерку;

2) умовно - вільні зразки (оригінали) її підпису (15-25 підп.) та почерку (15-25 арк.) в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних після вересня 2021 року та до теперішнього часу;

Клопотання представника позивача (вх. № 8102 від 01.044.2025) задоволено частково. Доручено Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) у порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) та її почерку (10-15 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу (як сидячи, так і стоячи та як лівим, так і з правим нахилом) наступним чином: ліворуч - запис "ОСОБА_1", праворуч від запису - підпис від її імені оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями). Провадження у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) зупинено на час проведення судових експертиз.

21.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№9843) про продовження встановленого судом процесуального строку на подачу вільних зразків (оригіналів) підпису та почерку та умовно - вільних зразків (оригіналів) підпису до 10 травня 2025 року, з додатком у вигляді оригіналів документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 7 аркушах.

Ухвалою суду від 22.04.2025 провадження у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) поновлено. Клопотання представника позивача (вх.№9843 від 21.04.2025) про продовження строку на подання витребуваних судом документів задоволено. Продовжено позивачу строк для подання до суду витребуваних ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) документів до 10.05.2025 року включно. Провадження у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) зупинено.

28.08.2025 до Господарського суду Харківської області були повернуті матеріали справи № 922/1899/24 (922/1817/22) разом з висновком експерта №12187 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №922/1899/24 (провадження №922/1817/24).

Ухвалою суду від 01.09.2025, крім іншого, провадженя у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на "16" вересня 2025 р. о 15:40 год. Запропоновано учасникам справи протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків експерта №12187 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №922/1899/24 (провадження №922/1817/24).

10.09.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№20753) про повернення оригіналів документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1.

15.09.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№21032) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі.

16.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№21280) заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.

16.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№21259) про зміну предмету позову.

Також, 16.092025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№21246) про відкладення підготовчого засідання суду.

Присутній у судовому засіданні 16.09.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, з підстав викладених у заяві по суті справи. Щодо клопотання представника позивача про повернення оригіналів документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1., зазначив що таке клопотання є передчасним.

Присутня у судовому засідання, в режимі відеоконференції, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна вирішення зазначених клопотань залишили на розсуд суд.

В підготовчому засіданні 16.09.2025, повідомлено учасників у справі, про постановлення протокольної ухвали про відкладення підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України на 18 вересня 2025 року о(б) 09:50 год. Запропоновано відповідачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення з приводу заяви позивача (вх.№21259/25 від 16.09.2025) про зміну предмету позову.

18.09.2025 до суду від керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Геріх Наталіі Анатоліївни надійшла заява (вх.№21532), зі змісту якої вбачається, що остання не заперечує проти задоволення заяви позивача (вх.№21259/25 від 16.09.2025) про зміну предмету позову. Крім того, в вищезазначеній заяві арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна зазначила, що відповідачем не надано належних доказів, на обґрунтування призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Присутній у судовому засіданні 18.09.2025, представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, з підстав викладених у заяві по суті справи. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що останній не заперечує проти задоволення заяви представника позивача (вх.№21259) про зміну предмету позову.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 18.09.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та перерву для проголошення судового рішення в даному судовому засіданні.

Після перерви судом проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частину).

Щодо клопотання представника відповідача (вх.№21032) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач зазначає, що у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виникли сумніви щодо неупередженості Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» при проведенні експертного дослідження, які полягають в тому, що зять позивачки - ОСОБА_1 був публічною особою - народним депутатом України V, VI, VII, VIII, IX скликань Верховної Ради України, який міг вплинути на об`єктивність експертного дослідження в місцевій експертній установі.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 03.10.2023 у справі № 922/1653/21 призначення повторної експертизи є правом суду, яке може бути реалізовано у разі встановлених статтею 107 Господарського процесуального кодексу України обставин - за наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі відповідач не посилається на жодні фактичні обставини, які можуть свідчити про неповність, необґрунтованість та /або неясність висновку експерта. Останнім також не зазначено, які обставини свідчать про необґрунтованість чи суперечність матеріалами справи такого висновку.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, визначені наступні підстави для відводу:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, у випадку наявності у відповідача сумнівів щодо безсторонності експерта або експертної установи, останній не був позбавлений можливості заявити відвід, проте представник відповідача таким правом не скористався.

Також суд звертає увагу, на безпідставний характер обставин, яким відповідач обґрунтовує наявність конфлікту інтересів експертної установи ННЦ "Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса".

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи (див. постанову Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/181).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (див. постанови Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №757/50591/162, від 25.06.2020 у справі №924/233/183).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (див. постанови Верховного Суду від 18.07.2023у справі №522/17034/204, від 02.10.2018 у справі №910/18036/175, від 23.10.2019 у справі №917/1307/186, від 18.11.2019 у справі №902/761/187, від 04.12.2019 у справі №917/2101/178).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання на "публічний статус особи" без надання доказів об`єктивного наявності її впливу на суб`єкта проведення експертизи не може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для призначення повторної експертизи у даній справі, а є лише припущенням з боку відповідача.

Суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по даній справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу, що за змістом статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника відповідача (вх.№21032) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання представника позивача (вх.№ 20753/25 від 10.09.2025) про повернення оригіналів документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

17.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№14339) на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта, яким надано оригінали документів на 51 аркуші, а саме: оригінали договорів, протоколів загальних зборів, актів встановлення меж земельної ділянки, статуту, технічного паспорту та інших документів.

У зв`язку з тим, що почеркознавча експертиза проведена а в матеріалах справи міститься висновок експерта №12187 від 18.08.2025 року, а також те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача (вх.№21032) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №922/1819/24 (922/1817/24), суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача (вх.№ 20753/25 від 10.09.2025) про повернення оригіналів документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1 , наданих на виконання клопотання експерта та ухвали суду та повернути представнику позивача адвокату Рязанцевій Олені Валеріївні оригінали договорів, протоколів загальних зборів, актів встановлення меж земельної ділянки, статуту, технічного паспорту та інших документів на 51 аркуші, які були долучені представником позивача адвокатом Рязанцевою О.В. до клопотання від 17.06.2025 року.

Щодо заяви представника позивача (вх.№21259) про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Так, в поданій до суду заяві позивач просить суд змінити предмет позову, виклавши резолютивну частину позову в наступній редакції:

1.Визнати неукладеним Договір про зміну № 2 від 03.09.2021 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року, укладений між Акціонерним Товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 ;

2. Визнати неукладеним Договір про зміну № 3 від 08.02.2022 року до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року, укладений між Акціонерним Товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 ;

3. Визнати припиненою з 17.12.2019 року поруку ОСОБА_1 перед Акціонерним Товариством «Креді Агріколь Банк» за договором поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 року, укладеним між Акціонерним Товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З семантичного аналізу норми вбачається, що позивач має право здійснити лише одну з передбачуваних дій у зв`язку із тим, що наявний сполучник «або» - змінити предмет позову АБО змінити підстави позову. Іншими словами, одночасна зміна предмета позову та підстав позову не допускається. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Приймаючи до уваги вищенаведені доводи позивача та те, що подана позивачем заява відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, подана до закінчення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про задоволення заяви (вх.№ 20753/25 від 10.09.2025) про зміну предмету позову та продовження розгляду справи з її урахуванням.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги що суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача (вх.№ 20753/25 від 10.09.2025) про зміну предмету позову, з метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження задля забезпечення прав учасників справи та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання суду.

Керуючись статтями 80, 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх.№ 21032/25 від 15.09.2025) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Клопотання представника позивача (вх.№ 20753/25 від 10.09.2025) про повернення оригіналів документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1., наданих на виконання клопотання експерта та ухвали суду - задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату Рязанцевій Олені Валеріївні оригінали договорів, протоколів загальних зборів, актів встановлення меж земельної ділянки, статуту, технічного паспорту та інших документів на 51 аркуші, які були долучені представником позивача адвокатом Рязанцевою О.В. до клопотання від 17.06.2025 року.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача (вх.№ 21259/25 від 16.09.2025) про зміну предмета позову, із здійсненням подальшого розгляду справи з її урахуванням.

Відкласти підготовче засідання на 23 вересня 2025 року о (б) 17:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, каб. 111.

Встановити відповідачу строк - до 23.09.2025 для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача (вх.№21258/25 від 16.09.2025) про зміну предмету позову. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду.

Встановити третій особі строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду пояснень щодо позову з урахуванням заяви позивача (вх.№21258/25 від 16.09.2025) про зміну предмету позову. Пояснення щодо позову надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

Встановити іншим учасникам справи строк для надання відповіді на пояснення третьої особи протягом 5 днів з дня їх отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 22.09.2025.

Суддя В.О. Усатий