ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Справа № 911/2374/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК Дистрибьюшн

до Товариства з обмеженою відповідальністю АСАНАРА

про стягнення 137 932,20 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.07.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК Дистрибьюшн (далі ТОВ ЮК Дистрибьюшн/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю АСАНАРА (далі ТОВ «АСАНАРА»/відповідач) про стягнення 137 932,20 гривень заборгованості за договором поставки №031024-006 від 04.10.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.07.2025 у справі №911/2374/25 прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ ЮК Дистрибьюшн та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, а також встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак відповідач не скористалася наданим статтею 165 ГПК України правом та відзив на позовну заяву не подав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника справи про її розгляд.

В розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, судом надіслано на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням відповідача згідно даних ЄДР.

Також ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі:

- доставлено як до електронного кабінету ТОВ «АСАНАРА» в підсистемі ЄСІТС «Електоннний суд»;

- офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

Між ТОВ ЮК Дистрибьюшн як постачальником та ТОВ «АСАНАРА» як покупцем за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Вчасно» укладено договір поставки №031024-006 від 04.10.2024 (далі договір поставки), згідно пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1.2., 3.3., 7.1., 7.5. та 11.1. означеного договору сторони погодили такі умови, відповідно:

- загальна кількість товарів, що поставляється в період дії договору, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначається у накладних, які прирівнюються до специфікації;

- найменування, ціна за одиницю товару та кількість товару, що входить у партію поставки, визначаються у накладних на товар. Дата, вказана у накладній про прийняття товару покупцем, є датою поставки товару постачальником та фактичним виконанням замовлення;

- покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 14 календарних днів з дати поставки товару постачальником. Оплата, за згодою сторін, може бути здійснена шляхом 100% попередньої оплати або часткової попередньої оплати;

- у разі наявності заборгованості покупця за поставлений йому постачальником товар, кошти, що надходять на рахунок постачальника, зараховуються на погашення такої заборгованості по мірі утворення останньої і не є попередньою оплатою за здійснення поставок наступних партій товару;

- договір поставки вступає в дію з дати його укладення (підписання) та скріплення печатками (у разі наявності) і діє до 04.10.2025, а у частині виконання зобов`язань до їх повного виконання.

Вказаний договір разом з відмітками про накладення сторонами на вказаний правочин електронних підписів долучено до позовної заяви в підсистемі "Електронний суд" у формі єдиного електронного документа у форматі pdf.

Мотивуючи звернення до суду із позовом у цій справі, позивач зазначив, що згідно видаткових накладних №2901369 від 29.01.2025, №3101755 від 31.01.2025, №0502528 від 05.02.2025 та №2706758 від 27.06.2025 відповідачу поставлено товару загалом на суму 213 317,28 грн, тоді як відповідач сплатив лише 75 385,08 грн, а решту 137 932,20 грн відповідачем не сплачено.

На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви в підсистемі "Електронний суд" у формі електронних документів у форматі pdf додано:

- накладну №2901369 від 29.01.2025 на суму 52 012,08 грн з відмітками про накладення сторонами на вказану накладну електронних підписів;

- накладну №3101755 від 31.01.2025 на суму 53 332,20 грн з відмітками про накладення сторонами на вказану накладну електронних підписів;

- накладну №0502528 від 05.02.2025 на суму 84 600,00 грн з відмітками про накладення сторонами на вказану накладну електронних підписів;

- накладну №2706758 від 27.06.2025 на суму 23 373,00 грн з відмітками про накладення сторонами на вказану накладну електронних підписів (далі накладні).

Водночас на підтвердження обставин сплати відповідачем частково та з порушенням погодженого строку вартості поставленого і отриманого за вказаними вище накладними товару позивачем у формі електронних документів у форматі pdf надано:

- платіжну інструкцію №57105557SB від 23.06.2025 на суму 14 000,00 грн;

- платіжну інструкцію №57132992SB від 24.06.2025 на суму 23 373,00 грн;

- довідку АТ «Райффайзен Банк» стосовно надходжень на рахунок позивача коштів від ТОВ АСАНАРА (ідентифікаційний код 44319152): 23.06.2025 9 000,00 грн та 26.06.2025 29 012,08 грн (далі також платіжні інструкції та банківська довідка).

Покликаючись на зазначені обставини та докази, а також доданий до позову розрахунок заборгованості відповідача, позивач зауважив, що товар за накладною №3101755 від 31.01.2025 оплачено частково на суму переплати у розмірі 23 373,00 грн, відтак борг за цією накладною склав 29 959,20 грн, тоді як товар за накладними №0502528 від 05.02.2025 та №2706758 від 27.06.2025 відповідно на суми 84 600, 00 грн та 23 373,00 грн відповідачем не оплачено повністю.

Ураховуючи вказані вище обставини, позивач звернувся до суду із відповідним позовом та вимогою про стягнення з відповідача 137 932,20 гривень заборгованості за договором поставки №031024-006 від 04.10.2024.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору поставки без будь-яких зауважень щодо вказаних у ньому положень та, надалі, підписання накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості товару та його вартості свідчить про належне виконання позивачем власних договірних обов`язків та породжує для відповідача кореспондуючий обов`язок по сплаті вартості цього товару у повному обсязі у передбачені пунктом 7.1. договору строки:

- за товар на суму 52 012,08 грн згідно накладної №2901369 від 29.01.2025 до 12.02.2025 включно;

- за товар на суму 53 332,20 грн згідно накладної №3101755 від 31.01.2025 - до 14.02.2025 включно;

- за товар на суму 84 600,00 грн згідно накладної №0502528 від 05.02.2025 - до 19.02.2025 включно;

- за товар на суму 23 373,00 грн згідно накладної №2706758 від 27.06.2025 - до 11.07.2025 включно.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі, окрім наданих позивачем платіжних інструкцій та банківської довідки на загальну суму проведених оплат 75 385,08 грн, які позивачем зараховано в рахунок:

- повного погашення боргу за накладною №2901369 від 29.01.2025 на суму 52 012,08 грн;

- часткового погашення боргу за накладною №3101755 від 31.01.2025 на суму 23 373,00 грн, суду не надано жодних інших, належних доказів на підтвердження обставин сплати на рахунок позивача решти вартості товару за накладною №3101755 від 31.01.2025 у сумі 29 959,20 грн та за накладними №0502528 від 05.02.2025 та №2706758 від 27.06.2025 відповідно у сумах 84 600,00 грн та 23 373,00 грн, що загалом склало 137 932,20 грн боргу.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач взяті на себе за договором поставки грошові зобов`язання не виконав, вартість відповідно отриманого товару у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 137 932,20 грн заборгованості за договором поставки №031024-006 від 04.10.2024 підлягає задоволенню як обгрунтована та доведена належними, допустимими доказами і не спростована відповідачем у встановленому законом порядку.

Відповідно до статтті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору, арифметично правильна сума якого, понижена на коефіцієнт 0,8 з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та подання позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», складає 2 422,40 грн, а також доказово обґрунтовані витрати позивача на правничу допомогу адвоката у сумі 37 988,00 грн покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Суд звертає увагу позивача на приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АСАНАРА (вул. Острів, буд. 1, м. Богуслав, Київська область, 09701, ідентифікаційний код 44319152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК Дистрибьюшн (04112, місто Київ, вул.Дорогожицька, будинок 1, ідентифікаційний код 37502437):

- 137 932 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 20 коп. заборгованості за договором поставки №031024-006 від 04.10.2024;

- 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору;

- 37 988 (тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.09.2025.

Суддя В.А. Ярема