ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р.Справа №924/534/25
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 с. Чепелівка Хмельницького району Хмельницької області

до Красилівської міської ради Хмельницької області м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

про визнання додаткових угод до договорів оренди №6519 та №6619 від 17.04.2019 укладеними

встановив: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2025 (суддя Грамчук І.В.) прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 с. Чепелівка Хмельницького району Хмельницької області до Красилівської міської ради Хмельницької області м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області про визнання додаткових угод до договорів оренди №6519 та №6619 від 17.04.2019 укладеними, відкрито провадження у справі №924/534/25, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 30.07.2025 задоволено самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді справи №924/534/25 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі №6519 та №6619 від 17.04.2019. Матеріали справи №924/534/25 передано уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 справу №924/534/25 передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 04.08.2025 справу №924/534/25 прийнято до свого провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено підготовче засідання у справі №924/534/25 на 14:30 год. 27 серпня 2025 року.

До Господарського суду Хмельницької області 07.08.2025 надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду №924/534/25/4290/25 від 07.08.2025, в якому з огляду на надходження до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/534/25 від 30.07.2025 повідомлено про необхідність надіслання всіх матеріалів справи №924/534/25 до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/534/25 від 30.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2025, враховуючи направлення всіх матеріалів справи №924/534/25 до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до запиту суду апеляційної інстанції, керуючись, зокрема, п.п. 17.11, 17.12 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, зупинено провадження у справі №924/534/25 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання додаткових угод до договорів оренди №6519 та №6619 від 17.04.2019 укладеними, до перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/534/25 від 30.07.2025 Північно-західним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження.

Від позивача - ОСОБА_1 на адресу суду 10.08.2025 надійшла заява про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи №924/534/25. Обґрунтовуючи заяву, позивач посилаючись на ст. 227 ГПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав, з яких суд може зупинити провадження по справі, вказує, що суддя Субботіна Л.О. винесла ухвалу від 07.08.2025 про зупинення провадження у справі №924/534/25 без правових підстав та невмотивовано, не вказавши жодного пункту чи частини ст. 227 ГПК України.

Також зауважує, що в електронному суді немає інформації про надходження запиту від Північно-західного апеляційного господарського суду. Вважає, що факт не надходження жодного запиту від Північно-західного апеляційного господарського суду, на думку заявника, підтверджує сама суддя Субботіна Л.О., яка направила до в.о. керівника апарату Господарського суду Хмельницької області службову записку від 08.08.2025 про надання відповідної інформації по справі. Стверджує, що такі дії судді позбавляють його права на справедливий суд. Тому заявник вважає, що суддя Субботіна Л.О. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

15 вересня 2025 року з Північно-західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №924/534/25.

Ухвалою суду від 16.09.2025 поновлено провадження у справі №924/534/25 та призначено підготовче засідання на 15:30 год. 06 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 17.09.2025 (суддя Субботіна Л.О.) визнано відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи №924/534/25, заявлений ОСОБА_1 , необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи №924/534/25 вирішено передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 заяву про відвід судді Субботіна Л.О. у справі №924/534/25 передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У статті 35 ГПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді Субботіної Л.О. під час розгляду справи №924/534/25, а саме щодо постановлення ухвали від 07.08.2025 про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Субботіної Л.О., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Щодо тверджень заявника про винесення ухвали від 07.08.2025 про зупинення провадження у справі без правових підстав, суд з огляду на положення ст.ст. 124, 126, 129 Конституції України відповідно до яких передбачено здійснення правосуддя в Україні виключно судами, незалежність і недоторканність судді, забезпечення права на апеляційний, вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, правомірності застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, постановляння суддею Субботіною Л.О. ухвали про зупинення провадження у справі №924/534/25 від 07.08.2025 не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді даної справи.

Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і які би слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості судді не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд не вбачає підстав для відводу судді Субботіної Л.О. у справі №924/534/25, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/591/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.08.2025 про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи № 924/534/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова