ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3082/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Еліт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ВІКТОРІ ТРАНС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

Від позивача: Носкова Н.М.

Від відповідача: Шурин І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Еліт"" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ВІКТОРІ ТРАНС" і просить суд стягнути заборгованість за договорами купівлі-продажу транспортних засобів № 1249/2023/4054122 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054185 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054268 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054226 від 15.09.2023 року у розмірі 945 650,87 грн., інфляційні втрати у розмірі 180 676,65 грн.; 3% річних у розмірі 48 500,23 грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 177 838,36 грн., а всього 1 352 666,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 1249/2023/4054122 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054185 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054268 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054226 від 15.09.2023 року в частині оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

01.07.2025 відповідач подав відзив на позов.

Ухвалою від 14.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 15.07.2025 продовжено розгляд справи.

31.07.2025 від РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях до матеріалів справи надійшли додаткові докази у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.09.2025.

23.09.2025 від відповідача в судовому засіданні надійшла заява про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/3082/25.

Заява про відвід обґрунтована тим, що подаючи позовну заяву Позивач надав до суду докази на підтвердження його позовних вимог, де серед іншого були скановані копії спірних договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 1249/2023/4054122 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054185 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054268 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054226 від 15.09.2023.

Позивач подав їх до суду в тому вигляді і в тому обсязі, в якому вважав за необхідне.

Подаючи відзив на позовну заяву представник Відповідача надав своє обгрунтування поданим Позивачем доказам, щодо їх належності, обсягу та інформативності.

Так, у відзиві фактично Відповідач вказав, що вказані докази, а саме скановані копії спірних договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 1249/2023/4054122 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054185 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054268 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054226 від 15.09.2023, не підтверджують заявлені Позивачем позовні вимоги, з огляду на що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Після цього, ознайомившись зі змістом відзиву на позовну заяву, яку представником Відповідача було подано - суд вирішив надати можливість виправити недоліки позовної заяви та вказати Позивачу, що саме не містить позовна заява -копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 1249/2023/4054122 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054185 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054268 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054226 від 15.09.2023, на підставі яких Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Однак, як вже зазначалось, до позовної заяви було додано вказані вище договори, однак суд, дослідивши їх, вирішив, що вони не підтверджують вказаних Позивачем обставин та заявлених позовних вимог, а тому надав можливість Позивачу подати клопотання про витребування вказаних договорів і, як наслідок, постановленою ухвалою від 15.07.2025 вказані докази було витребувано.

При цьому, в порушення вимог п.8 ч. 3 ст.162 ГПК України, позивач не повідомляв суд про неможливість подання вказаних доказів, договорів купівлі - продажу, разом із позовною заявою, а відповідне клопотання про їх витребування ініціював лише після ознайомлення із відзивом на позовну заяву, поданою представником Відповідача 01.07.2025, та після падання судом можливості фактично виправити недоліки обсягу доказів, якими Позивач обґрунтовував свої вимоги у позовній заяві.

Так, формально суд в ухвалі від 14.07.2025 про залишення позовної заяви без руху послався на ч. 11 ст. 176 ГПК України, згідно вимог якої суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Однак, згідно висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 10.10.2028 у справі № 916/3256/17, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у зазначених статтях, суд першої інстанції мав здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із принципом верховенства права та завданнями господарського судочинства, закріпленими у статтях 2, 11 ГПК України, та з огляду на наведені обставини є справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк. Водночас інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду.

Таким чином відповідач вважає, що на момент відкриття провадження у справі 13.06.2025 Позивач надав до суду всі належні та допустимі на його думку докази, а посилання суду на тому, що вказані докази не підтверджують викладені у позові обставини є підставою для відмови у задоволенні позову, а не надання можливості Позивачу усунути вказані судом в ухвалі від 14.07.2025 недоліки.

Вказані вище обставини порушують принцип змагальності сторін та викликають у Відповідача сумніви в неупередженості головуючої судді ЗолотарьовоїЯ.С, наслідком чого є заявлений такому судді відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Золотарьової Я.С. по справі № 904/3082/25, суд зазначає таке.

Згідно частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, відвід судді Золотарьової Я.С. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому господарсько-процесуальному кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ВІКТОРІ ТРАНС" про відвід судді Золотарьової Я.С.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ВІКТОРІ ТРАНС" про відвід судді Золотарьової Я.С. у справі №904/3082/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова