номер провадження справи 22/68/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2025 Справа № 908/784/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши без виклику учасників справи матеріали заяви (вих. № 12/09 від 12.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н про видачу дублікату наказу у справі № 908/784/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н (вул. 2 Набережна, буд. 36А, м. Самар (Новомосковськ), Дніпропетровська область, 51200)

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя (вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063)

про стягнення 172096,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025 у справі № 908/784/25 стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н 172096 (сто сімдесят дві тисячі дев`яносто шість) грн. 96 коп. заборгованості, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

01.07.2025 Господарським судом Запорізької області на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ, який надіслано стягувачу.

12.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 12/09 від 12.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н про видачу дублікату наказу у справі № 908/784/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 15.09.2025 заяву (вих. № 12/09 від 12.09.2025) ТОВ БІФРОСТ-Н було залишено без руху з підстав недоплати судового збору; надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжний документ щодо доплати судового збору.

Заява про видачу дублікату наказу приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали вищезазначеної заяви, господарський суд дійшов висновку про її задоволення та видачу дубліката наказу суду у справі № 908/784/25, з таких підстав.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу заявником зазначено про намір надіслання оригіналу наказу № 908/784/25 з заявою про його виконання до ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві. Однак помилково направив вказаний документ на адресу боржника разом із заявою про виконання судового рішення. Боржник запевняє, що наказу не отримував. У зв`язку з цим у ТОВ БІФРОСТ-Н відсутній оригінал судового наказу та видача його дублікату є необхідною умовою для належної реалізації права на виконання судового рішення.

До заяви додано копію вкладення у цінний лист від 15.07.2025, з якого вбачається надіслання на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя оригіналу наказу № 908/784/25.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Визначальною та обов`язковою для видачі дублікату наказу умовою є звернення до суду з відповідною заявою в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області № 908/784/25 від 01.07.2025 року на виконання встановлений відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження, а саме: наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення у справі № 908/784/25 набрало законної сили 26.06.2025, відтак, наказ у цій справі може бути пред`явлений до виконання до 27.06.2028 включно.

Відповідно, заявник звернувся з заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Докази виконання судового рішення у справі № 908/784/25 суду не надано.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, одним із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПКУкраїни).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

За таких обставин суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н задовольнити, видати дублікат наказу у справі № 908/784/25.

Керуючись ст.ст. 232-235, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву (вих. № 12/09 від 12.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/784/25 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025 у справі № 908/784/25 про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н (вул. 2 Набережна, буд. 36А, м. Самар (Новомосковськ), Дніпропетровська область, 51200, ) 172096 (сто сімдесят дві тисячі дев`яносто шість) грн. 96 коп. заборгованості, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Дублікат наказу надіслати заявнику: Товариству з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н.

Копію ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст. 256, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в апеляційному та касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2025.

Суддя О.В. Ярешко