Справа № 909/769/25
У Х В А Л А

18.09.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА"

(вул. Гарматна, буд. 21, кв. 71, м. Київ, 03067)

до відповідачів: Долинської міської ради

(проспект Незалежності, буд. 5, м. Долина, Калуський район,

Івано-Фанківська область, 77500)

Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області

(вул. Ольги Княгині, буд. 2, м. Кропивницький,

Кіровоградська область, 25009)

Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни

(

АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державне агентство водних ресурсів України

(вул. Велика Васильківська, буд. 8, м. Київ, 01004)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА"

(провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053)

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконною, недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрацію всіх речових прав та обтяжень на земельну ділянку

за участю:

від позивача: Висіцької Ірини Володимирівни (в режимі відеоконференції), Петріва Володимира Романовича,

від відповідача - Долинської міської ради: Григорського Зеновія Михайловича,

від відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача - Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного агентства водних ресурсів України: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго": представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА": Сем`янківа Ігора Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" до Долинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради, визнання незаконною, недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

24.07.2025 суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.09.2025.

18.09.2025 за вх. № 15184/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2025 за вх. № 15181/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" надійшло клопотання про призначення експертизи.

В означеному клопотанні про призначення експертизи позивач вказує, що з метою підтвердження того факту, що в межах Земельної ділянки знаходяться: високовольтні лінії електропередач та трансформаторна підстанція (охоронні зони навколо неї), що належать на праві власності ПАТ "Прикарпаттяобленерго"; струмок (водотік), який є лівобережною притокою річки Тур`янки і належить до басейну річки Дністер (прибережна захисна смуга вздовж нього, що є землями водного фонду з особливим правовим режимом використання); ділянка надр із нафтовою свердловиною і наявним нафтовидобувним обладнанням (качалкою) із відповідною охоронною зоною, - Родовище Долинське, дозвіл на видобування корисних копалин з якого надана ПАТ "УКРНАФТА", встановлення/визначення конфігурації, площі, тощо, земельної ділянки, на якій вони знаходяться; встановлення відповідності Технічної документації на Земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування та ін., в межах цього судового провадження потрібно провести судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України), а справедливість судового розгляду - є складовою частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 761/29966/16-ц).

У пункті 71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").

Верховний Суд у своїй постанові від 25.01.2023 у справі № 372/2093/19 вказав, що установлюючи фактичні обставини справи, суд має застосовувати всі можливі джерела та засоби доказування передбачені нормами матеріального та процесуального права відповідно до положень процесуального закону.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у цій справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, Господарський суд пропонує відповідачам у справі подати письмово викладені питання які можуть бути поставлені судовому експерту та підлягатимуть дослідженню, а також обрати експертну установу.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, у зв`язку із необхідністю забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 99, 120, 121, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 09.10.2025 об 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

2. Відповідачам у строк до 07.10.2025 подати до суду письмово викладені питання які можуть бути поставлені судовому експерту та підлягатимуть дослідженню, обрати експертну установу (експерта), яким має бути доручено проведення експертизи, а також (за наявності) вказати інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Ухвала набирає законної сили 18.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Михайлишин