ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/1123/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

(в частині вимог)

19.09.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши заяву (вх. № 8029/25 від 17.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до боржника Відділу культури Перегінської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 12 804,85 грн (за період з 01.05.2025 по 31.07.2025), яка виникла внаслідок неналежного виконання договору про закупівлю електричної енергії за державні кошти № 3201330 від 01 січня 2025 р., а також 242,24 грн судового збору та 3000,00 витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою (вх. № 8029/25 від 17.09.2025) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відділу культури Перегінської селищної ради заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 12 804,85 грн (за період з 01.05.2025 по 31.07.2025), яка виникла внаслідок неналежного виконання договору про закупівлю електричної енергії за державні кошти № 3201330 від 01 січня 2025 р., а також 242,24 грн судового збору та 3000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Судом 19.09.2025 видано судовий наказ про стягнення з Боржника вказаної суми боргу та витрат на судовий збір у сумі 242,24 гривень.

Водночас суд зазначає, що підстави для покладення на Боржника зазначених Заявником витрат на професійну правничу допомогу відсутні, з огляду на таке:

- згідно з нормою частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за Договором (укладеним Сторонами у письмовій формі);

- нормами статей 150 (п. 1 ч. 3), 151 Господарського процесуального кодексу України передбачено сплату Заявником лише судового збору, що зумовлює наявність підстав для стягнення з Боржника, за Судовим наказом, витрат на судовий збір;

- у наказному провадження відсутня змагальність Сторін, що унеможливлює, у такому провадженні, здійснення розподілу витрат (Заявника) на професійну правничу допомогу, який, згідно з нормами частин 3 - 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, потребує забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України).

Крім того, до заяви не подано доказів сплати заявником витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки стягнення з Боржника (у наказному провадженні) витрат на професійну правничу допомогу не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, тому наявні підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу на стягнення вказаних витрат.

Стягнення з боржника витрат на правову допомогу за укладеним між Заявником та Адвокатом Тураш Анжелою Валеріївною Договором про надання професійної правничої допомоги № 2024/62 від 08 січня 2024 року суперечить самій суті наказного провадження, оскільки такий договір не є укладеним між Заявником та Боржником, а також не є неоспорюваною заборгованістю.

Подібного висновку дійшов також Західний апеляційний господарський суд у постанові від 04.04.2023 по справі № 914/367/23.

Керуючись ст. 13, 126, 147, 148, 150-152, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з Відділу культури Перегінської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.09.2025.

Суддя І. Є. Горпинюк