ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Справа № 917/1966/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства Торгова компанія Молімпекс, м. Кременчук

до AGROTRADE INVEST Sp. z.о.о., Єрусалимський проспект, 85/21, м. Варшава, 02-001, Республіка Польща (Alley Jerozolimskie 85/21, Warsaw 02-001, Poland, KRS , BANK: Santander Bank Polska S.A., BANK ADDRESS: al. Jana Pawla II 17, 00-854 Warszaw, Poland, (EUR) IBAN: PL524757, SWIFT: WBKPPLPP)

про стягнення 61559,20 євро (еквівалент на момент подання позову 2415466,04 грн)

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з AGROTRADE INVEST Sp. z.о.о. на користь Приватного підприємства Торгова компанія Молімпекс про стягнення заборгованості за Контрактом № 3 від 27.09.2022 в розмірі 61 559,20 євро, що за офіційним курсом Національного банку України на момент подання позову складає 2415466,04 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Пушка І.І.

Згідно з ухвалою від 06.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/1966/23, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі на 11.07.2024 року. Одночасно судом зобов`язано позивача подати до суду у строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали належним чином (нотаріально) засвідчений переклад польською мовою в трьох примірниках таких документів: ухвала господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі № 917/1966/23; доручення про вручення судових документів від 06.11.2023. Суд запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позов, позивачу - подати суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 06.11.2023 суд зупинив провадження у цій справі в зв`язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення цієї ухвали до компетентного органу іноземної держави.

07.11.2023 судом постановлена ухвала про виправлення описки в ухвалі від 06.11.2023, зазначивши дату проведення підготовчого засідання у справі № 917/1966/23 11.07.2024 о 10:45.

06.12.2023 судом отриманий від позивача нотаріально засвідчений переклад польською мовою ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали про виправлення описки та доручення про вручення судових документів.

18.01.2024 суд направив Головному управлінню Міністерства юстиції в Полтавській області клопотання про надання правової допомоги для подальшої передачі до відповідного окружного суду Республіки Польща - Окружного суду Варшави для вручення документів відповідачу.

08.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.07.2024 о 10:45, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яка залишена судом без розгляду згідно з ухвалою від 09.07.2025 в зв`язку з поданням заяви після закінчення встановлених ГПК України процесуальних строків для її подання.

24.07.2024 від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов пакет документів від польського суду в ході виконання доручення Господарського суду Полтавської області про вручення документів AGROTRADE INVEST Sp. z.о.о. у справі 3 917/1966/23.

Ухвалою від 26.11.2024 суд поновив провадження у справі № 917/1966/23 та призначив підготовче засідання на 05.12.2024.

Позивач подав заяву від 29.11.2024 про розгляд справи у підготовчому засіданні без його участі.

Відповідно до умов Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993, судом 18.01.2024 через Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області було направлено Окружному суду Варшави (Sad Okregowy w Warszawie; aleja "Solidarnosci" 127, 00-898 Warszawa, Poland) процесуальні документи по справі № 917/1966/23 для вручення товариству AGROTRADE INVEST Sp. z.о.(відповідачу).

Як свідчить підтвердження про вручення від 08.05.2024, складене Окружним судом Варшави та електронне повідомлення про вручення (а.с.133-134), копія ухвали про відкриття провадження у справі від 06.11.2023 в перекладі на польську мову була вручена відповідачу 21.03.2024.

Ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародних договорів, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності обов`язкового повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17, від 09.06.2020 у справі № 910/3980/16).

Прийняті по справі судові акти, зокрема, ухвала від 05.12.2024 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті, були розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними для ознайомлення.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що відповідач був належним чином проінформований про наявність справи та проведення судового засідання.

Відповідно до документів, що надійшли від компетентного органу Республіки Польща, ухвала Господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 вручена уповноваженій особі відповідача - AGROTRADE INVEST. z.о.о. 21 березня 2024 року (а.с. 120), про що свідчать документи з матеріалів справи XV GCps 2/24.

Ухвалою від 06.11.2023 суд встановив відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Отже, кінцевий строк для подачі відзиву 05.04.2024.

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ухвалою від 05.12.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2025. Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі.

З огляду на положення Договору між Україною і Республікою Польща, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце засідання, господарський суд направив 06.12.2024 через Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області - Окружному суду Варшави процесуальні документи по справі № 917/1966/23 для вручення товариству AGROTRADE INVEST Sp. z.о.о.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Машкевич О.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 18.09.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 05.08.2025 задовольнив заяву позивача та постановив судове засідання у справі № 917/1966/23, призначене на 18.09.2025 об 11:00 год, проводити в режимі відеоконференції за допомогою використання комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» у приміщенні Господарського суду Полтавської області.

18.09.2025 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

27 вересня 2022 року між ПП «ТК «Молімпекс» (Продавець) та AGROTRADE INVEST Sp. z.о.о. (Покупець) було укладено Контракт № 3 (надалі - Контракт), відповідно до якого позивач зобов`язався, на умовах Контракту продати, а відповідач прийняти та оплатити товар - олію соняшникову, 5 л. Загальний об`єм товару, місце відвантаження та інші умови вказуються у додатках до цього контракту, який є його невід`ємною частиною (р. 1 Контракту).

Відповідно до п. п. 3.1. Контракту сторони погодили, що продавець передає товар на умовах СРТ Брюссель Бельгія відповідно до правил Інкотермс-2010. Датою поставки вважається дата доставки Товару до пункту призначення, що визначений сторонами.

Відповідно до п. 5.2. Контракту, покупець зобов`язується здійснити 100% попередню оплату вартості кожної замовленої партії товару, зазначеної в додатках до цього Контракту, шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на валютний рахунок Продавця на підставі виставленого Продавцем інвойсу. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок Продавця.

Згідно Додатку № 1 до Контракту № 3 від 27.09.2022, вантажоотримувач товару є Market albazi sprl, Rue Lesbroussart 18 1050 Bruxelles, Belgium(n. 1 Додатку № 1). Загальний об`єм 12 672 шт. ( п. п. 1.5. Додатку №1), загальна вартість партії товару - 99 475,20 Євро (п. п. 1.6. Додатку №1).

Додатком №2 від 01.09.2023 до Контракту п.11.2 Контракту викладено в новій редакції: у разі якщо сторони не можуть дійти згоди, будь-яка суперечка, що виникає за цим контрактом підлягає передачі на розгляд до господарського суду України за місцем знаходження Продавця. Продавець та покупець згодні з тим, що право, що регулює цей контракт, є матеріальне право України.

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) та митних декларацій від 30.09, 11.10, 20.10.2022, копії яких додані до позовної заяви (а.с.35-43), був переданий перевізнику товар, визначений умовами контракту, для доставки за місцем призначення вантажоодержувачу, визначеному сторонами в Додатку № 1 до контракту (Market albazy sprl, м.Брюсель, Бельгія).

Під час розгляду по суті позовних вимог судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін ( ч. 2 ст. 366 ГПК України).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 № 2709-IV (далі Закон № 2709-IV), цей Закон застосовується, зокрема, до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: визначення застосовуваного права; підсудність судам України справ з іноземним елементом (п.п.1,3 ч.1 ст. 2 Закону № 2709-IV).

У ч.1 ст. 41 Закону № 2709-IV передбачено, що учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України (ч.2 ст. 41 Закону № 2709-IV).

Суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону (п.1 ч.1 ст.76 Закону № 2709-IV).

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону № 2709-IV, зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Як було встановлено судом, Додатком № 2 до контракту (а.с.31), сторони погодили, що будь-який спір, що виникає за цим контрактом, підлягає передачі на розгляд до господарського суду України за місцезнаходженням продавця (позивача); правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду Господарським судом Полтавської області із застосуванням до спірних правовідносин матеріального права України.

Як було встановлено судом, укладений між сторонами контракт за своїм правовим змістом є договором поставки.

Частиною першою ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст. 265 Господарського кодексу (далі ГК) України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

П.3.1 контракту передбачено застосування до його умов правил Інкотермс-2010, тобто Правила Міжнародної торгової палати з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі в редакції 2010 року (далі по тексту - Інкотермс-2010), які почали застосовуватися з 01.01.2011р.

Таким чином, сторони погодили, що основні умови поставки товару визначаються ними відповідно до базисних умов поставки СРТ (Брюсель), передбачених Інкотермс-2010 (Інкотермс-2010. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі / пер. з англійської ТОВ «Асоціація експортерів і імпортерів «ЗЕД». К.:Асоціація «ЗЕД»,2011. 266 с.)

Відповідно до ст. А4 умов поставки СРТ (Франко-перевізник) Інкотермс-2010, продавець зобов`язаний поставити товар перевізнику або іншій особі, які призначені покупцем, в узгодженому пункті, якщо такий є, в названому місці в узгоджену дату або в межах узгодженого періоду.

Як було встановлено судом, позивачем, відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) та митних декларацій від 30.09, 11.10, 20.10.2022, копії яких додані до позовної заяви (а.с.35-43), був переданий перевізнику товар, визначений умовами контракту, для доставки за місцем призначення вантажоодержувачу, визначеному сторонами в Додатку № 1 до контракту ( Market albazy sprl, м.Брюсель, Бельгія).

Ч.2 ст.664 ЦК України передбачено, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві

Враховуючи викладене, позивачем було виконане своє зобов`язання щодо передачі товару відповідачу на умовах, передбачених контрактом.

Частиною першою ст.538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Умовами контракту та умовами поставки СРТ згідно правил Інкотермс-2010 передбачене зустрічне виконання зобов`язань між сторонами.

П.5.2 контракту було передбачено обов`язок покупця (Відповідача) здійснити попередню оплату товару, разом з тим, докази здійснення оплати за товар надані суду не були.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч.4 ст.538 ЦК України).

Враховуючи викладене, у відповідача виникло зобов`язання оплатити товарна суму 61559, 20 євро відповідно до умов контракту, яке виконане відповідачем не було, оскільки відповідачем не надані суду докази оплати за товар.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст. 86 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Враховуючи обставини, встановлені судом під час розгляду справи, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з AGROTRADE INVEST Sp. z.о.о., Єрусалимський проспект, 85/21, м. Варшава, 02-001, Республіка Польща (Alley Jerozolimskie 85/21, Warsaw 02-001, Poland, KRS , BANK: Santander Bank Polska S.A., BANK ADDRESS: al. Jana Pawla II 17, 00-854 Warszaw, Poland, (EUR) IBAN: PL524757, SWIFT: WBKPPLPP) на користь Приватного підприємства Торгова компанія Молімпекс (, адреса: вул. І. Мазепи, 59, офіс 102, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) 61559,20 євро основного боргу; 36231,99 грн - витрат зі сплати судового збору.

3. Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пушко І.І.