ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2025м. ДніпроСправа № 904/1152/24

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 505 174,17 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 505 174,17 грн, з яких 479 275,44 грн - сума основного боргу, 10 360,21 грн - 3% річних, 15 538,52 грн - інфляційні втрати та судові витрати.

29.04.2024 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало до суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" в якій просить суд стягнути з відповідача за зустріним позовом грошові кошти у розмірі 218 186,10 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про об`єднання справ в одне провадження залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) 323 659, 44 грн основного боргу, 7 665,59 грн - 3% річних, 5 475, 82 грн - інфляційних втрат та 3 883, 90 грн - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про стягнення штрафних санкцій задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) грошові кошти у розмірі 99 175, 50 грн та 2 380, 20 грн - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

У порядку частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ), а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат:

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) грошову суму у розмірі 237 625, 40 грн та судовий збір у розмірі 1503, 70 грн.

Вписати Постанову апеляції

25.03.2025 на виконання рішення суду від 30.10.2024 видано наказ на примусове виконання.

15.08.2025 від ТОВ «Технохімреагент» надійшла заява, в якій просить суд постановити окрему ухвалу на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А), в якій повідомити про ознаки кримінального правопорушення - подання до суду 03.10.2024 представником ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» КЛОПОТАННЯ про долучення доказу із документом під назвою «підтвердження повноважень підписанта Кібіш Д.М.».

Заява обґрунтована тим, що 03.10.2024 представник ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» подав до суду клопотання про долучення доказу (Замовлення (зі змінами) направлене 11.04.2023). Разом із цим клопотанням надіслав підтвердження повноважень підписанта М`яч І. та підтвердження повноважень підписанта Кібіш Д.М.

Протокольною ухвалою від 03.10.2024 розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів, суд ухвалив клопотання відповідача - задовольнити, приєднати подані докази до матеріалів справи. Серед приєднаних документів є документи під назвами: «підтвердження повноважень підписанта М`яч І..pdf» та «підтвердження повноважень підписанта Кібіш Д.М..pdf».

Позивач самостійно замовив проведення експертизи та отримав висновок №СЕ-19/108-25/5369-ФП від 25.03.2025 р. Експерт підтвердив наявність підробки. За висновком експерта документ під назвою «підтвердження повноважень підписанта Кібіш Д.М..pdf» має ознаки монтажу, сторінки документа не є цілісним зображенням, складений з багатьох частин. Навіть не озброєним оком можна побачити, що на наданій до суду довіреності №14- 83юр текст накладений на печатку.

Отже, відбулось використання завідомо підробленого документа, подання до суду підробленої довіреності №14-83юр.

Відповідальність за використання завідомо підробленого документа встановлена ч.4 ст 358 КК України.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно частини 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відтак, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчено 30.10.2024, винесено рішення по справі.

Відповідно під час судового розгляду справи обставини та документи, на які посилається у своєму клопотанні позивач не досліджувались судом. Висновок експерта, який позивач додав до свого клопотання не може досліджуватись та оцінюватись судом поза межами судового розгляду, зважаючи також на те, що рішення у справі набрало законної сили.

Виходячи з положень частини 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити чіткі норми законодавства, яке порушується, та обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення.

При цьому, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного суду в постанові від 01.02.2022 по справі №750/3192/14.

Також, господарський суд зауважує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заявою). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 Господарського процесуального кодексу України.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявленняпри вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Аналогічної правової позиції дотримується суд касаційної інстанції у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.

Тому, суд доходить висновку про те, що вказане клопотання слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Господарський суд звертає увагу, що обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає заявник, підлягають з`ясуванню в межах кримінального провадження, яке позивач може ініціювати самостійно шляхом подання відповідної заяви до правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Я.С. Золотарьова