ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

12.09.2025 Справа № 905/692/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

за участі секретаря судового засідання Пелих Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали заяви кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика,

до боржника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

представники:

від заявника Нагірняк Я.В. (в режимі відеоконференції),

від боржника Зінченко М.В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика (надалі заявник, кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, (надалі боржник).

Процесуальні дії:

Ухвалою від 14.07.2025 суд залишив без руху заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство та надав строк для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку основної заборгованості із посиланням на первинні документи на підставі яких виникла така заборгованість (із зазначенням назви, дати та номеру), а також письмових пояснень із посиланням на докази, що підтверджують існування заборгованості.

15.07.2025 боржник через систему Електронний суд подав до суду заяву про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання дій ТОВ Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу.

22.07.2025 через систему Електронний суд кредитор подав клопотання, в якому викладені його пояснення та міркування щодо обґрунтованості розрахунку суми заборгованості. До клопотання доданий розрахунок суми основного боргу, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від __ лютого 2022р., акт №6 від 28.02.2022р., розрахунок №1-2 від __ лютого 2022р., заява про усунення недоліків та роздруківка картки руху заяви у справі №905/586/25.

Ухвалою від 28.07.2025 суд прийняв до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; призначив проведення підготовчого засідання на 11.08.25 року, викликав представників ініціюючого кредитора та боржника в судове засідання (в режимі відеоконференції); зобов`язав ініціюючого кредитора до 08.08.2025 надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; зобов`язав боржника до дати проведення підготовчого засідання надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, докази своїх заперечень, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості, копію Статуту.

07.08.2025 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшли оригінали частини доданих до заяви документів.

11.08.2025 через систему "Електронний суд" від боржника надійшов відзив на заяву кредитора, в якій представник просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. До відзиву додані додаткові документи.

11.08.2025, суд задовольнив клопотання заявника про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали суду від 28.07.2025 (частині надання оригіналів доданих документів) та відклав розгляд справи на 25.08.2025; продовжив до 21.08.2025 строк виконання ухвали суду від 28.07.2025; запропонував заявнику надати суду письмово викладену позицію щодо заперечень боржника, які викладені у відзиві від 11.08.2025.

18.08.2025 до суду надійшли оригінали доданих до заяви документів.

25.08.2025 через систему "Електронний суд" від заявника надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить суд відмовити в задоволенні відзиву в повному обсязі; задовольнити заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в повному обсязі; визнати дії представника боржника з подання безпідставних скарг на представника заявника такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами та застосувати до зазначеної сторони заходи передбачені ст. 43, 131, 132, 133, 135 ГПК України. До відповіді на відзив додані додаткові документи.

В судовому засіданні 25.08.2025 суд з`ясовував позицію заявника та боржника щодо змісту вимог, заявлених заявником, та характеру спірних відносин. За результатами судового засідання 25.08.2025, враховуючи збій в роботі системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), що унеможливило подальше проведення судового засідання, з метою отримання додаткових пояснень від заявника, суд відклав розгляд справи на 12.09.2025 року; зобов`язав заявника надати суду письмово викладену позицію щодо суми вимог, які він вважає безспірними з посиланням на конкретні докази, які додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Підготовче засідання 12.09.2025 з`явились в режимі відеоконференції представник кредитора та боржника.

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, відзив боржника, відповідь на відзив, та додані до матеріалів справи документи, суд встановив таке:

Позиції сторін:

Згідно зі змістом поданої заяви, вимоги ініціюючого кредитора обґрунтовані наявністю заборгованості боржника перед заявником на загальну суму 15?468?054,33 грн, з яких 9?490?879,41 грн становить основний борг, 5?019?246,16 грн інфляційні втрати, та 957?928,76 грн 3% річних.

Підставою виникнення зазначеної заборгованості заявник зазначає невиконання боржником грошових зобов`язань за договором підряду №?707/21У від 15.09.2021, укладеним між сторонами, предметом якого було виконання комплексу будівельно-монтажних робіт.

Заявник посилається на положення статей 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, які передбачають обов`язок замовника оплатити належно виконані роботи у строки, встановлені договором, а в разі порушення такого обов`язку нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

На підтвердження факту виконання робіт та наявності заборгованості кредитором подано копію договору підряду №?707/21У від 15.09.2021 із додатками, акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, форми виконавчої документації, електронне листування між сторонами, довідки про нарахування інфляційних втрат та 3% річних за прострочення оплати.

За поясненнями заявника, ним було виконані роботи по 6 етапу календарного плану вартістю 9?490?879,41 грн. Заявник стверджує, що роботи виконані у повному обсязі, однак боржником не прийняті та не оплачені, що, на його думку, свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Позиція боржника щодо відкриття провадження у справі про банкрутство викладена у відзиві від 08.08.2025 та заяві від 14.07.2025. Боржник не заперечує факт наявності договірних відносин із заявником за договором підряду №?707/21У від 15.09.2021, проте заперечує наявність заборгованості.

Боржник аргументує свої заперечення, тим що надані кредитором документи, крім копії самого договору, є неналежними та недопустимими доказами, створеними в електронному вигляді шляхом редагування тексту та вставлення візуальних зображень підписів і печаток, що, на думку боржника, свідчить про можливу фальсифікацію документів. Так, акти виконаних робіт, «локальні кошториси», «договірні ціни» та інші електронні файли, які, за даними електронної обробки, були створені у 2024 2025 роках, тоді як у документах зазначено інші, більш ранні дати (наприклад, акт за лютий 2022 року був створений у жовтні 2024 року).

Також боржник зазначає про відсутність доказів фактичного виконання спірних робіт, як і доказів їх приймання у передбачений договором спосіб, зокрема з оформленням належним чином підписаних актів приймання-передання робіт.

Боржник висловив сумнів щодо достовірності електронних документів, оскільки вони мають вигляд сканованих копій у форматі .pdf, що не відповідає вимогам ДСТУ 2732:2023 щодо цифрових копій, та, згідно аналізу боржника, містять візуально вставлені зображення підписів і печаток, що може свідчити про їхню недостовірність.

Окрім того, боржник вказує на об`єктивну неможливість виконання заявлених робіт у місті Авдіївка Донецької області, де в період, на який заявник посилається як на час виконання робіт (у тому числі станом на 28.02.2022), відбувались активні бойові дії, що виключало можливість провадження будь-якої господарської діяльності, у тому числі і прийняття виконаних робіт.

Окремо боржник звертає увагу на ознаки зловживання процесуальними правами з боку заявника, з огляду на те, що останній неодноразово звертався до суду з аналогічними вимогами у справах №?905/1344/24, №?905/520/25, №?905/586/25 щодо стягнення тої ж самої суми (основного боргу) за тим же самим договором, що й у цій заяві про відкриття справи про банкрутство.

Дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заслухавши пояснення доводи та заперечення представників кредитора і боржника, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство з огляду на існування спору про право.

Висновок суду ґрунтується на наступних обставинах.

Процедура розгляду:

За змістом положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ загальними правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Згідно зі статтею 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з урахуванням також положень КУзПБ: статті 1 (щодо визначення неплатоспроможності, особи кредитора, грошового зобов`язання, його складу), частини першої, другої статті 34 (щодо форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), частини першої статті 35, частин першої - п`ятої статті 39 (щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство); завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності / відсутності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Наявність такого спору виключає можливість застосування процедур неплатоспроможності як способу задоволення кредиторських вимог.

Наведена позиція послідовно відображена у практиці Верховного Суду (зокрема, постанови у справах №?910/4658/20, №?911/593/20, №?922/2503/20, №?907/600/24, №?904/3074/20, №?921/409/24 та ін.), де зазначено, що спір про право виникає за наявності неоднозначності у правовідносинах між кредитором і боржником щодо сторін зобов`язання, підстав, предмету, суми та строку виконання.

Наявність чи відсутність спору про право може встановлюватися із поданих заявником доказів, із заперечень боржника у відзиві (ст. 36 КУзПБ), з відкритих даних Єдиного реєстру судових рішень (ст. 39 КУзПБ), тощо.

Суд звертає увагу, що розгляд спору про право належить до позовного провадження, у межах якого суд наділений повноваженнями призначати експертизу, допитувати свідків, залучати інших учасників тощо. Натомість розгляд питання про відкриття провадження у справі про банкрутство має іншу мету та процесуальну природу, не передбачає застосування вказаних заходів і розглядається у скорочені строки.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2025 у справі №?907/600/24 наголосив: якщо для перевірки обґрунтованості вимог кредитора суд змушений використовувати процесуальні інструменти, властиві виключно позовному провадженню, наявний спір про право, що виключає можливість відкриття справи про банкрутство.

Згідно зі статтями 13, 73 74 ГПК України, тягар доказування лежить на ініціюючому кредиторові, який повинен подати суду належні й достатні докази простроченого грошового зобов`язання боржника. Суд не зобов`язаний самостійно витребовувати або досліджувати докази. Ненадання повного та переконливого пакета доказів є підставою для відмови у відкритті провадження (див. постанови ВС у справах №?918/1154/21, №?904/3251/20, №?902/90/21, №?910/10542/18).

Таким чином, у разі виявлення спору про право або недостатності доказів, які беззаперечно доводили суду про наявність у боржника невиконаного зобов`язання, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство і обов`язок доказування покладається на заявника.

Фактичні обставини:

Як було зазначено вище, відносини між сторонами у справі виникли на підставі договору підряду №707/21У від 15.09.2021. Сума заборгованості, існування якої, за думкою заявника, є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є оплатою за виконану роботу по 6 етапу відповідно до додатку «Графік виконання робіт».

Так, 15 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика (далі по тексту - підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (далі по тексту - замовник) було укладено Договір №707/21У (далі по тексту - договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по реконструкції електричної централізації ст. Вуглекоксова - 2 з заміною існуючої релейної централізації на автоматизовану систему мікропроцесорної централізації. (АС МПЦ) та доопрацюванню проекту по реконструкції електричної централізації, перелік яких наводиться в локальних кошторисах №№ 02-001-001, 02-02-01, 02-02-02, 02-03-01, 0203-02, 02-04-01, 02-04-02, 02-05-02, 05-01-01, 05-01-02, 05-01-03, 05-01-04, 05-01-06, 0501-07, 05-02-01, 05-02-02, 05-03-01, 05-03-02, 05-03-03, 05-04-01, 05-04-02, 05-04-03, 0504-04 з договірними цінами (Додаток №1 до договору).

Договір діє до 30.06.2022р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором (п.15.5 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна ціна робіт за цим договором становить 58 400 000,00 грн. (п`ятдесят вісім мільйонів чотириста тисяч гривень 00 коп.) без урахування ПДВ 20%. В тому числі: ціна робіт, що оподатковується ПДВ 20 % - 53 263 996,72 грн; ціна робіт, що не оподатковується ПДВ 20 % - 5 136 003, 28 грн. Крім того, Замовник оплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладення Договору, в розмірі 10 652 799,34 грн.

Всього вартість робіт за Договором з урахуванням ПДВ становить 69 052 799,34 грн. (шістдесят дев`ять мільйонів п`ятдесят дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять гривень 34 коп.)

Згідно із п. 3.2 договору ціна робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни за обсягами (об`єктам, етапам, видам) робіт, які є невід`ємною частиною Договору.

Договірна ціна, яка с невід`ємною частиною договору, визначається на підставі кошторису відповідно до потреби в трудових, матеріально-технічних ресурсах і поточних цін на них (п. 3.3.договору).

Ціна робіт може бути змінена Сторонами, виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього договору, яким затверджуються зміни в п. 3.1. цього договору, а також зміни до Графіку і Договірній ціні, нова редакція Графіка і Договірної ціни або додатковий Графік і Договірна ціна (п.3.5 договору).

Строки виконання робіт погоджені сторонами у розділі 2 договору.

Договір №707/21У від 15.09.2021 з додатками підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств без зауважень чи застережень. В якості додатків до договору позивачем надано до матеріалів справи Календарний графік виконання робіт (Додаток №2), який складений та підписаний сторонами.

В графі « 6 етап» сторони погодили строк виконання робіт з 25.01.2022р. по 25.02.2022р., перелік робіт земляні роботи, монтаж кабелю», які включають постачання та монтаж польового обладнання МПЦ стрілок і сигналів ст. Вуглекоксова, 2. Вартість робіт 6 етапу визначено сторонами в розмірі 9 286 706,35 грн.

Боржник не заперечував с приводу існування договірних відносин із заявником, змісту додатку, проте заперечував факт виконання робіт за договором та, відповідно, наявність в нього зобов`язання по оплаті.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору будівельного підряду в розумінні статей 837, 875 Цивільного кодексу України та регулюється положеннями глави 61 ЦК України з урахуванням спеціальних умов, погоджених сторонами.

Відносини підряду врегулювано положеннями Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Особливості договору будівельного підряду, як окремого виду договору підряду, передбачені статтями 875, 877, 879 ЦК України. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник надати фронт робіт, передати затверджену документацію (якщо інше не передбачено договором), прийняти об`єкт (або етап робіт) та оплатити його вартість.

Відповідно до статей 843, 844, 877 ЦК України, ціна виконання робіт визначається у договорі підряду або в кошторисі. Якщо робота виконується згідно з кошторисом, складеним підрядником, такий кошторис набирає чинності після погодження його замовником і стає частиною договору.

Частина перша статті 846 ЦК України передбачає, що строки виконання робіт або їх окремих етапів визначаються умовами договору. Відповідно до частини четвертої статті 879 ЦК України, оплата робіт здійснюється після прийняття замовником збудованого об`єкта (або виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений договором.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов`язок замовника прийняти виконану підрядником роботу, якщо вона відповідає умовам договору. Замовник зобов`язаний оглянути виконану роботу, і в разі виявлення відступів від умов договору або недоліків негайно заявити про них підряднику, інакше він втрачає право посилатися на них у подальшому. У разі спору щодо якості виконаних робіт, за ініціативою сторін може бути призначена експертиза, витрати на яку несе сторона, дії якої зумовили настання спору.

Стаття 882 ЦК України регламентує процедуру передання і прийняття робіт за договором будівельного підряду. Замовник, який отримав повідомлення про готовність об`єкта або етапу робіт до передання, зобов`язаний невідкладно розпочати їх прийняття. Передання оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акта вказується відповідна причина, а акт підписується іншою стороною. Такий акт може бути визнаний недійсним судом лише за наявності обґрунтованих підстав для відмови.

Відповідно до частини п`ятої статті 882 ЦК України, прийняття робіт може бути пов`язане з попереднім випробуванням, якщо це передбачено договором або випливає з характеру робіт. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, замовник має право відмовитись від прийняття у разі виявлення істотних недоліків, що унеможливлюють використання об`єкта за цільовим призначенням і не підлягають усуненню.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України, за відсутності умови про попередню оплату, замовник зобов`язаний оплатити роботу після її належного виконання і прийняття.

З системного аналізу наведених норм ЦК України вбачається, що виконання договору будівельного підряду здійснюється поетапно та передбачає виконання робіт підрядником відповідно до проектно-кошторисної документації, повідомлення замовника про готовність до передання робіт, огляд результатів робіт замовником та, за необхідності, проведення випробування чи експертизи, оформлення акта прийняття-передання робіт, виникнення обов`язку замовника щодо оплати робіт після їх прийняття.

Таким чином, обов`язок замовника з оплати за договором будівельного підряду настає за умови належного виконання робіт підрядником, прийняття їх замовником шляхом оформлення відповідного акта, а також за відсутності обґрунтованих зауважень до якості або обсягів виконаних робіт.

Так, відповідно до п. 2.1 договору строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються графіком виконання робіт (далі - «Графік»), який оформляється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 4.1. договору оплата Замовником виконаних Робіт проводиться поетапно (щомісячно). Замовник перераховує Підрядникові авансовий платіж у розмірі 840 000,00 грн (вісімсот сорок тисяч гривень 00 коп) з урахуванням ПДВ 20% впродовж 15 календарних днів від дати виставляння рахунку.

Остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи робляться впродовж 30 (тридцяти) календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього Договору) та податкових накладних.

У разі порушення Підрядником термінів надання Замовнику акту приймання виконаних підрядних робіт, передбачених п.7.1.10. Договору, термін оплати таких Робіт становить 60 (шістдесят) календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього Договору) та податкових накладних.

Згідно із п. 4.4 договору замовник має право не приймати неналежним чином оформлені документи від Підрядника. У цьому випадку вся відповідальність за можливе порушення термінів виконання Робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов`язані з подальшим порушенням сторонами своїх зобов`язань і обов`язків за договором лягає на Підрядника.

Відповідно до п. 4.5 договору якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), сторонами оформляються дефектний акт. Дефектний акт складається замовником, який вказує перелік недоліків у виконаній роботі і терміни їх усунення. Підрядник зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів, моменту отримання дефектного акту підписати його і направити замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди Підрядника зі змістом дефектного акту, складеним замовником. Замовник не підписує акт приймання виконаних підрядних Робіт (або інші документи, узгоджені сторонами відповідно до п. 2.3 цього договору), затримує оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених підряднику сум, компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника, які підрядник зобов`язаний повернути/компенсувати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання вимоги замовника. Усунення неякісно виконаних робіт проводиться підрядником за свій рахунок, в терміни і на умовах обумовлених сторонами в дефектному акті.

Строк виконання робіт за цим договором починає обчислюватися з моменту фактичного прийняття об`єкта робіт відповідно до п.5.2 Договору. У разі несвоєчасного прийняття об`єкта Робіт строк початку виконання робіт починає обчислюватися з останнього дня строку, визначеного п. 5.2 цього Договору.

Фактичний строк закінчення робіт по окремих об`єктах (обсягами, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ 2в - Акт приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ 3- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт, форма КБ 6 - Журнал обліку виконаних робіт; форма №29 звіт про витрати матеріалів у будівництві або інші). При цьому підрядник зобов`язаний передати замовникові комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно з переліком, визначеним нормативними документами, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленими вимогами нормативних документів (в т.ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічного безпеки, в передбачених законодавством випадках) (п. 2.3 договору).

Згідно із п.5.1 договору види і зміст робіт за цим договором, а також по окремих обсягами (об`єктам, етапам, видам), визначаються на підставі кошторисів і графіка виконання робіт, які є невід`ємною частиною цього договору.

Якщо в ході виконання робіт підрядник виявить необхідність в проведенні додаткових Робіт, не погоджених раніше сторонами, і в збільшенні загальної вартості робіт за цим договором, підрядник протягом 3 (трьох) днів з моменту виявлення зазначеної, необхідності, направляє замовнику письмове обґрунтування з підписаним зі свого боку проектом додаткової угоди про внесення відповідних змін до цього договору (п.5.4 договору).

Права та обов`язки сторін погоджені у розділі 7 договору, зокрема, відповідно до пп. 7.1.1, 7.1.2. 7.1.9 п. 7.1 якого підрядник зобов`язується виконати роботи за цим договором відповідно з графіком, договірними цінами і кошторисами, які є невід`ємною частиною цього договору, а також технічною документацію, ДБН, ДЕСТ (ДСТУ), ТУ, БНіП, ДБН і т.п.; інформувати замовника про хід виконання робіт, а також погоджувати будь-які дії, що, впливають на виробничий процес замовника; надавати замовнику рахунки-фактури, акти приймання виконаних підрядних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення робіт. Також, згідно із п. 7.2.1 підрядник має право отримувати оплату за виконані роботи в розмірах і в строки, обумовлені в цьому Договорі та додатках до нього.

Замовник, в свою чергу, відповідно до п. 7.3.3 договору зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, провести огляд їх результатів, при виявленні відступів від умов цього договору або інших недоліків - негайно заявити про них підряднику. Згідно із п.п. 7.4.1, 7.4.5 договору замовник має право здійснювати контроль і нагляд за ходом і якістю виконуваних робіт, дотриманням термінів їх виконання, використанням підрядником матеріалів і обладнання замовника, а також станом охорони праці та промислової безпеки, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника та/або залученого ним субпідрядника. У будь-який час до здачі йому результатів всіх робіт або частини робіт, відмовитися від їх виконання підрядником, шляхом направлення підряднику відповідного повідомлення з переліком робіт, від виконання яких підрядником він відмовляється.

З моменту відправки замовником підряднику повідомлення про відмову від виконання всіх або частини робіт, цей договір втрачає силу в частині, що стосується робіт, зазначених у повідомленні, але зберігає силу в частині що стосується робіт, не зазначених у повідомленні.

Згідно із п. 8.3 договору приймання виконаних робіт проводиться на території замовника. В окремих випадках, за попередньою домовленістю сторін (в письмовій формі), приймання виконаних робіт можливе на території підрядника або субпідрядника.

Зобов`язання щодо складання актів приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього договору), покладається на підрядника (п. 8.4 договору).

Відповідно до п. 8.5 договору належним чином оформлені оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього договору), передаються Замовнику в семи примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного їх примірника підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів цього договору.

Умовами п. 8.6 договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання актів приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього Договору) здійснювати огляд результатів виконання робіт підрядником і при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних підрядних робіт (або інші документи, узгоджені сторонами відповідно до п.2.3 цього Договору). Якщо під час приймання результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, Сторони керуються п. 4.5 цього Договору.

Таким чином, умови договору передбачають поетапне виконання та приймання будівельних робіт, оформлення результатів їх виконання у визначеній договором формі, а також відповідний порядок розрахунків. Зокрема, підрядник зобов`язаний після завершення кожного етапу робіт надати замовнику належним чином оформлені акти приймання виконаних підрядних робіт (або інші документи, погоджені сторонами), а також комплект виконавчої документації. Замовник, у свою чергу, зобов`язаний протягом визначеного строку здійснити огляд результатів, і, за відсутності обґрунтованих зауважень, підписати надані документи.

У разі виявлення недоліків або відступів від умов договору замовник має право скласти дефектний акт, затримати підписання акта приймання та оплату робіт до усунення виявлених недоліків. Дефектний акт підлягає підписанню підрядником, і відсутність заперечень або прострочення з його боку прирівнюється до мовчазної згоди з його змістом.

Отже, встановлений договором порядок приймання та оформлення результатів виконаних робіт передбачає, що обов`язок замовника з оплати настає після належного виконання робіт підрядником відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації, прийняття та оформлення результатів виконання робіт актом приймання-передання або іншим погодженим документом, прийняття результатів робіт замовником за відсутності обґрунтованих зауважень щодо якості, обсягу чи строків виконання.

Заявник зазначає, що суму 9?490?879,41 грн., яка є сумою основного боргу, виникла через неоплату боржником передбачених у календарному плані 6 етапу робіт.

Як зазначалось вище, згідно до умов ЦКУ та договору, належним доказом виконання робіт є акт Форми КБ-2В. В матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт виконаних робіт по формі КБ-2В по наведеному етапу.

При цьому, заявник зазначає, що він виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Підрядником кілька разів скеровувались форми №КБ-2В та №КБ-3, необхідні підтверджуючі документи, проте виконані підрядником роботи не прийняті, вартість робіт не сплачена, причини неприйняття робіт замовник не повідомив.

Під час судового засідання боржник стверджував, що акт виконаних робіт по етапу 6 ним не було отримано, окрім того, електронні листи, на які посилається заявник, як на ті якими було направлено акт виконаних робіт, містять лише файл в форматі «.XLS», який не є актом виконаних робіт, оскільки не скріплений підписом уповноваженої посадової особи заявника, і тому не може вважатись доказом належним доказом складення та направлення акту замовнику, з відповідними правовими наслідками.

Оцінюючи надані заявником докази у сукупності з матеріалами справи, суд доходить висновку про відсутність належного підтвердження факту прийняття робіт за договором підряду №707/21У від 15.09.2021, що є необхідною умовою для виникнення у замовника обов`язку з їх оплати відповідно до статей 837, 846, 853, 854, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України та п.п. 4.1, 4.5, 5.1, 5.2, 8.4 8.6 договору. Як встановлено судом, підрядником не надано підписаного обома сторонами акта приймання-передання виконаних робіт форми КБ-2В по шостому етапу, на який посилається заявник як на підставу виникнення основної заборгованості у розмірі 9?490?879,41 грн. Натомість посилання на направлення електронного документа без підпису уповноваженої особи не може свідчити про належне оформлення передачі результату робіт відповідно до частини четвертої статті 879 та частин першої, четвертої та п`ятої статті 882 ЦК України, а також п. 8.5 договору. За відсутності доказів прийняття замовником виконаних робіт за погодженою формою, суд, в межах розгляду питання відкриття провадження у справі про банкрутство не може вважати доведеним факт належного виконання робіт за договором, що є передумовою виникнення у боржника обов`язку оплати. З огляду на наведене суд доходить висновку, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Представник заявника посилається на складені ним документи, а саме:

Акти взаємних розрахунків за період з 01.04.2025-02.07.2025, підписаний з боку заявника;

розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних;

розрахунок суми основного боргу;

довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 24 вересня; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24 вересня (Форма КБ-2в); відомості ресурсів до акту прийняття № 1 від 24 вересня; розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №2 від 24 вересня, розрахунок №5 (кошторисний прибуток), розрахунок №6 (кошти на покриття адміністративних витрат);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 28 жовтня; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 28 жовтня (Форма КБ-2в); розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №2 від 28 жовтня, розрахунок №5 (кошторисний прибуток), розрахунок №6 (кошти на покриття адміністративних витрат);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 29 листопада; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 29 листопада (Форма КБ-2в); відомості ресурсів до акту прийняття № 3 за листопад; розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №3 від ___ листопада; розрахунок №5 (кошторисний прибуток), розрахунок №6 (кошти на покриття адміністративних витрат);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 28 грудня; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 28 грудня (Форма КБ-2в); відомості ресурсів до акту прийняття № 4 за грудень; розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №4 від ___ грудня, розрахунок №5 (кошторисний прибуток), розрахунок №6 (кошти на покриття адміністративних витрат);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 27 січня 2022; акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 27.01.2022 (Форма КБ-2в); відомості ресурсів до акту прийняття №5 від 27.01.2022; розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №5 від 27.01.2022р., розрахунок №5 (кошторисний прибуток), розрахунок №6 (кошти на покриття адміністративних витрат);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від ___ лютого 2022р., акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 28.02.2022 (Форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту прийняття №6 за лютий 2022 (Форма 5а), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №6 від ___ лютого 2022р., розрахунок 5 (кошторисний прибуток), розрахунок №6 (кошти на покриття адміністративних витрат), підписані з боку заявника.

Також, заявник стверджував, що підтвердженням виконання робіт за договором є факт підписання договору № 707/21У від 15.09.2021, погодження сторонами локальних кошторисів №№ 02-001-001, 02-02-01, 02-02-02, 02-03-01, 02- 03-02, 02-04-01, 02-04-02, 02-05-02, 05-01-01, 05-01-02, 05-01-03, 05-01-04, 05-01-06, 05- 01-07, 05-02-01, 05-02-02, 05-03-01, 05-03-02, 05-03-03, 05-04-01, 05-04-02, 05-04-03, 05-04-04 з договірними цінами, а також документи, які свідчать про комунікацію між сторонами під час періоду виконання робіт по Етапу №6, а саме:

роздруківка електронного листа від 06.01.2022 про направлення заявки на ввіз_1_2022 від 06.01.2022; роздруківка електронного листа від 10.01.2022 про направлення заявки на пропуск авто від 10.01.2022; заявку №05 від 10.01.2022 на подовження дії перепусток з на територію заводу на І квартал 2022 року на в`їзд на територію заводу автотранспорту за переліком; роздруківка електронного листа від 21.01.2022р. про направлення заявки на ввіз матеріалів 29_21_01_2022; заявку №29 від 21.01.2022 на видачу перепусток на ввезення 10.01.2022 на територію заводу матеріалів; заявку №30 від 24.01.2022 на видачу перепусток на ввезення 24.01.2022 на територію заводу матеріалів; роздруківку електронного листа від 24.01.2022 про направлення заявки 2, 3 на ввіз матеріалів 30_24_01_2022, 31_24_01_2022; заявку №31 від 24.01.2022 на видачу перепустки на ввезення 26.01.2022 на територію заводу матеріалів; заявку №43 від 25.01.2022 про видачу перепустки з на територію заводу на 26.12.2021 та 27.12.2022 року на в`їзд на територію заводу автотранспорту; роздруківку електронного листа від 25.01.2022 про направлення заявки 2, 4 на пропуск, на ввіз матеріалів 43_25_01_2022, 44_25_01_2022; заявку №44 від 25.01.2022 на видачу перепустки на ввезення на територію заводу матеріалів; роздруківку електронного листа від 01.02.2022 про направлення заявки 5 на ввіз матеріалів 54_01_02_2022; заявку №54 від 01.02.2022 на видачу перепустки на ввезення на територію заводу матеріалів (у кількості 2); роздруківку електронного листа від 02.02.2022 про направлення заявки 6 на ввіз матеріалів 58_02_02_2022; заявку №58 від 02.02.2022 на видачу перепустки на ввезення на територію заводу матеріалів (у кількості 2); роздруківки електронних листів від 03.02.2022, від 22.02.2022; нотаріально засвідчені переклади цих заявок на українську мову; платіжні доручення від 22.09.2021, 26.10.2021, 24.11.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 31.01.2022, 11.02.2022.

Обґрунтовуючи належність зазначених доказів, заявник зазначає, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та / або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи (такі правові висновки викладені у пунктах 7.13, 7.14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21). Також, заявник окремо зауважує, що відомості про прийняття боржником робіт за попередніми етапами свідчить про реальність господарської операції по виконанню етапу 6 робіт.

Суд зазначає, що надані заявником документи (акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, відомості ресурсів, розрахунки витрат та інші додані матеріали), по виконанню 6 етапу робіт, складені виключно підрядником та не підписані замовником ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод». При цьому замовник заперечує факт прийняття цих робіт, а також достовірність наведених відомостей, оскільки вони оформлені без погодження, в односторонньому порядку, самим заявником.

Суд вважає, що за наявності спору між сторонами щодо обсягів, вартості, переліку робіт та їх відповідності проектній документації та умовам договору, оцінка реальності господарської операції потребує оцінки та аналізу із використанням спеціальних знань, не тільки щодо їх фінансової взаємоузгодженості із умовами договору, а й щодо їх взаємозв`язку із результатами попередніх етапів робіт та проектної документації. Процесуальні засоби суду на стадії розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство є обмеженими і, в судовому порядку, дослідження цих обставин відповідає завданням позовного провадження.

Отже, за відсутності погодження замовником актів приймання-передачі виконаних робіт та наявності заперечень щодо їх обсягу й вартості, подані заявником документи не можуть бути прийняті судом як беззаперечне підтвердження виконання робіт та виникнення у замовника обов`язку з оплати в розумінні положень статей 837, 846, 854, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України. Заявлені вимоги не є підтвердженими у спосіб, передбачений законом, а отже, не свідчать про наявність безспірної грошової вимоги.

Також, надаючи оцінку наведеним заявником аргументам в контексті критеріїв безспірності кредиторських вимог, суд враховує зміст заперечень боржника, встановлений договором строк завершення виконання робіт за етапом №6 25.02.2022, а також обставину, що з 24.02.2022 розпочалася збройна агресія Російської Федерації проти України. Місце виконання робіт м. Авдіївка Донецької області розташоване у безпосередній близькості до зони бойових дій. Враховуючи характер заявлених робіт (земельні, монтажні, пусконалагоджувальні), їх приймання могло бути здійснене виключно на території їх фактичного виконання у присутності уповноважених представників сторін.

Як було зазначено вище, встановлений договором порядок передбачає, що обов`язок замовника з оплати настає після належного виконання робіт підрядником відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації, прийняття та оформлення результатів виконання робіт актом приймання-передання або іншим погодженим документом, прийняття результатів робіт замовником за відсутності обґрунтованих зауважень щодо якості, обсягу чи строків виконання.

Разом із цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували повідомлення боржника про готовність робіт до приймання, підтверджували факт прийняття робіт боржником, не містять затверджену виконавчо-технічну документацію, які б підтверджували відповідність наданих первинних документів (актів, довідок) умовам договору та вимогам проектної документації.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що між заявником та боржником наявний спір про право щодо обсягу, строків, вартості та належності виконаних робіт. Вирішення такого спору потребує встановлення обставин, що не можуть бути досліджені в межах підготовчого засідання у процедурі відкриття провадження у справі про банкрутство, а передбачають застосування процесуальних засобів, притаманних позовному провадженню.

Окрім того, за відомостями системи Діловодство спеціалізованого суду суд встановив, що заявник вже неодноразово звертався до Господарського суду Донецької області з заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (справи №?905/520/25, №?905/586/25), а також з позовом у справі №?905/1344/24, у межах яких предметом спору була та сама сума основної заборгованості за договором підряду №?707/21У від 15.09.2021 у розмірі 9?490?879,41 грн. Наведені заяви про банкрутство повертались у зв`язку з недоліками або відкликанням, а позов залишено без розгляду.

За висновком суду, наведене також свідчить про наявність між сторонами тривалого спору щодо предмета зобов`язання та суми боргу.

Висновок суду:

Таким чином, заявлені ініціюючим кредитором вимоги не є безспірними у розумінні частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на підставі відповідної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

За ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, відсутні підстави для розгляду заяв арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 2, 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 20, 232-235, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.09.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз