РІШЕННЯ

м. Київ

28.08.2025Справа № 910/5098/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/5098/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгєр» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгєр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» про повернення обладнання, за участю представників тов «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» Рак В., тов «Ейгєр» Сандугей І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» (далі - ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгєр» (далі - ТОВ «Ейгєр») про стягнення 4 094 880, 64 грн з яких 2 807 948, 63 грн основного боргу, 762 018, 56 грн інфляційних втрат, 216 250, 51 грн 3% річних та 308 662,94 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем виконання своїх зобов`язань за договором підряду №1-09/21 від 06.09.2021 в частині повного виконання робіт на всю здійснену суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.01.2025.

29.05.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Ейгєр» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що військовий станом та дуже значний зріст цін на матеріали, більше ніж на 10 %, палива та інше спричинили збільшення вартості проекту на 58,8%, що унеможливило виконання робіт в повному обсязі, про що ТОВ «ЕЙГЄР» повідомило ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» та запропонувало розглянути можливість збільшення вартості виконання робіт, проте у відповідь на таку пропозицію позивач повідомив відповідача про розірвання договору.

Також, у строк для подання відзиву відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій заявив позовні вимоги про зобов`язання ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» повернути ТОВ «Ейгєр» наступне обладнання: Люлька будівельна WUXI COSMO ZLP-630 А, марка ZLP-630, номер редуктора H21080335, Н21080348, номер електрощитка C21080216; Люлька будівельна WUXI COSMO ZLP-630 А, марка ZLP-630, номер редуктора H21080347 Н21080352, номер електрощитка С21080208; Щити №№ 1906675, 1903238; Лебідки №№ 1906665-1, 2105463-2, 2105462-2, 1906654-1; Уловлювачі №№ w18134, 170317030, 170317045, 170317038; Мобільна споруда («Битовка») № Т-004; Колиска, модель ZLP-630, Серійний № 71; Риштування клино-хомутові для оздоблювальних та ремонтних робіт, № ЦО 01/18. 01.001 ПС.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір підряду №1-09/21 від 06.09.2021 був достроково розірваний в односторонньому порядку на вимогу замовника, водночас на території об`єкту залишалось обладнання підрядника та залучених ним субпідрядників, а також невикористані матеріали, які є предметом зустрічного позову.

04.06.2025 до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка», в якій позивач надав додаткові пояснення по суті спору з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, підтримав первісний позов та просив суд задовольнити позовні вимоги первісного в повному обсязі. Зауважив, що підрядником на момент підписання останнього акту вже порушувались обумовлені строки виконання робіт, що підстави для зміни вартості були відсутні через не досягнення встановленого порогу в 10%, а також повідомив про те, що все обладнання та матеріали були своєчасно та належним чином вилучені з об`єкта за участі представників підрядника.

09.06.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Ейгєр», в яких відповідач за первісним позовом надав додаткові пояснення по суті спору з урахуванням заперечень позивача, викладених у відповіді на відзив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання.

19.06.2025 до суду надійшов відзив ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» на зустрічний позов, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом заперечує проти доводі позивача та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних вимог в повному обсязі з огляду на те, що спірне обладнання було повернуто орендодавцю, на підтвердження чого до відзиву долучено відповідь на адвокатський запит №1306/25 від 13.06.2025. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження обґрунтованості заявленої вартості матеріалів.

24.06.2025 до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «Ейгєр», в які позивач за зустрічним позовом надав пояснення щодо заперечень відповідача за зустрічним позовом, викладених у відзиві, підтримав вимоги зустрічного позову та просив задовольнити їх.

01.07.2025 до суд надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка», в яких відповідач за зустрічним позовом додатково заперечив проти доводів позивача за зустрічним позовом, враховуючи пояснення викладені у відповіді на відзив, та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось з метою надання сторонам у справі можливості реалізації передбачених процесуальним законодавством прав.

Заявлені ТОВ «Ейгєр» клопотання про судових товарознавчої і будівельно-технічної експертиззалишено без задоволення 01.07.2025 та 10.07.2025. У відводі судді Курдельчука І.Д. за заявою ТОВ «Ейгер» відмовлено.

У підготовчому засіданні 10.07.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.08.2025, яке відкладено на 19.08.2025 за клопотанням ТОВ «Ейгєр» про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 сторін у справі повідомлено, що у зв`язку з технічним збоєм обміну даними та неможливістю здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому законодавством, розгляд 19.08.2025 по суті не відбувся та про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 28.08.2025.

У судовому засіданні 28.08.2025 відповідно до положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено скорочене рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Згідно ч 6 цієї статті у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Повне судове рішення складено на сьомий день після відпустки судді.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

06.09.2021 між ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» (замовник) та ТОВ «Ейгєр» (підрядник) було укладено Договір підряду №1/09-21 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати в повному обсязі на свій ризик комплекс робіт з Капітального ремонту фасаду блоку соціально-побутового обладнання №2 з вбудованим паркінгом на 33 машино-місця для розміщення Медичного центру за адресою: проспект Бажана Миколи, будинок 12а у Дарницькому районі м. Києва на об`єкті, який знаходиться за адресою: проспект Бажана Миколи, будинок 12а у Дарницькому районі м. Києва, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити в повному обсязі належно виконані роботи в межах вартості, передбаченої пунктом 2.1 цього договору.

Згідно із п. 2.1 Договору «загальна вартість робіт та матеріалів за цим договором згідно договірної ціни (додаток №1 до цього договору) складає 7 566 919,32 грн в тому числі ПДВ 20% - 1 261 153,22 грн.

Пунктом 2.5.1 Договору передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт, яка визначена в договірній ціні (додаток №1 до цього договору) та становить 3 783 459,66 грн з ПДВ 20%, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

Остаточна оплата за виконання робіт та придбання матеріалів згідно цього договору здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання сторонами кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт або оформлення його у відповідності з п. 2.6 договору (п. 2.5.2 Договору).

Відповідно до п. 2.6 Договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від підрядника двох екземплярів акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) перевіряє належність виконання робіт і надсилає підряднику другий екземпляр підписаного та скріпленого печаткою акту, або письмову вмотивовану відмову від його підписання. У разі не надіслання замовником підряднику у вказаний термін підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт чи вмотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються прийнятими замовником без жодних зауважень та підлягають оплаті відповідно умов цього договору (в такому випадку підрядник має право підписати такий акт самостійно із відповідною приміткою «У встановлений строк зауважень від замовника не надійшло»). У разі отримання підрядником у встановлений даним пунктом договору строк письмової вмотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків (дефектів) та строків їх усунення. Підрядник зобов`язаний усунути всі недоліки (дефекти) у строки, передбачені таким актом.

Згідно із п. 3.1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи згідно з цим договором і передати їх замовнику протягом 70 (сімдесят) календарних днів з моменту початку їх виконання згідно з п. 3.2 цього договору.

У п. 3.2 Договору сторони дійшли згоди про те, що підрядник починає виконання робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання авансу від Замовника.

Під закінченням робіт розуміється дата підписання акту приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в або оформлення його у відповідності до п. 2.6 договору.

На виконання умов Договору, ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» перерахувало ТОВ «Ейгєр» аванс у розмірі 3 783 459,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №918 від 14.09.2021.

Отже, з 20.09.2021 є останнім днем початку виконання робіт, а 28.11.2021 останній день виконання робіт за договором і передача їх замовнику.

В свою чергу, ТОВ «Ейгєр» виконано, а ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» прийнято роботи на підставі Договору на суму 1 393 660,61 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року №1 від 25.11.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року від 25.11.2021.

Вказані роботи було повністю сплачено ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» на рахунок ТОВ «Ейгєр», що підтверджується платіжними дорученнями №2282 від 03.12.2021, 3052 від 17.12.2021 та №4676 від 21.01.2022.

03.05.2022 ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» звернувся до ТОВ «Ейгєр» із листом №38, в якому просив надати інформацію стосовно виконання робіт за Договором.

У відповідь на вказаний лист, листом №02/05-22 від 06.05.2022 ТОВ «Ейгєр» повідомив ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» про те, що не має можливості надати відповідь на запит, у зв`язку з агресією рф, офіс не працює, а ключові спеціалісти компанії які займались проектом, знаходять не в місті Києві та Чернігові.

Листом №39 від 09.05.2022 ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» повідомило ТОВ «Ейгєр» про те, що планує відновити будівельні роботи за Договором, у зв`язку з чим просило повідомити про строки їх відновлення, а також повідомити термін відповіді на поставлені у листі №38 від 03.05.2022 питання для проведення внутрішнього аудиту об`ємів виконаних робіт.

ТОВ «Ейгєр» звернулось до ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» із листом №13/06-22 від 22.06.2022, в якому стверджувало про збільшення вартості проекту на 58,8%, у зв`язку з чим просило розглянути питання про збільшення вартості робіт за Договором.

ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» звернулося до ТОВ «Ейгєр» із листом, в якому повідомило про дострокове припинення Договору, просило повернути невикористану суму сплаченого авансу у розмірі 2 807 948,63 грн та сплатити неустойку у розмірі 223 907,80 грн.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку із протиправним, на думку позивача, неповерненням відповідачем суми невикористаного авансу за Договором, у зв`язку з чим позивачем заявлено про стягнення заборгованості у розмірі 2 807 948, 63 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань згідно ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України і відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріалами справи (платіжні доручення №918 від 14.09.2021, №2282 від 03.12.2021, 3052 від 17.12.2021 та №4676 від 21.01.2022) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача на підставі Договору суми у загальному розмірі 5 177 120,27 грн.

В свою чергу, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року №1 від 25.11.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року від 25.11.2021 ТОВ «Ейгєр» виконано, а ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» прийнято роботи на підставі Договору на суму 1 393 660,61 грн.

Також, ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» визнано виконання ТОВ «Ейгєр» робіт на підставі Договору на загальну суму 2 369 171,64 грн, на підтвердження чого до матеріалів позову було долучено акт про фактично виконаний обсяг робіт за липень 2022 року від 26.07.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2022 року від 26.07.2022.

Суд відзначає, що вказані акт та довідка підписані уповноваженим представником ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» та скріплені печаткою підприємства, в той же час не підписані від ТОВ «Ейгєр».

Разом з тим, ТОВ «Ейгєр» не надано будь-яких належних доказів в підтвердження виконання робіт, які не відображені в акті про фактично виконаний обсяг робіт за липень 2022 року від 26.07.2022 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2022 року від 26.07.2022 або в підтвердження не відповідності таких робіт вартості, що зазначена в них.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст. 843, 846 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та умов Договору (Графік виконання робіт), відповідач зобов`язаний був виконати роботи не пізніше 14.12.2021, проте в матеріалах справи не міститься доказів повного виконання робіт у визначений в Договорі строк.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту повного виконання робіт на підставі Договору, а станом на момент подання даного позову до суду, як, власне і станом на час повномасштабного вторгнення, з чим пов`язує складності виконання підряду тов «Ейгер», строк їх виконання закінчився.

В той же час, матеріалами справи підтверджується виконання ТОВ «Ейгєр» робіт на підставі Договору у загальному розмірі 2 369 171,64 грн.

01.08.2022 ТОВ «Ейгєр» від ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» отримано лист, в якому замовник повідомив про дострокове припинення Договору в односторонньому порядку, просив повернути суму невикористаного авансу у розмірі 2 807 948,63 грн, а також сплатити неустойку у розмірі 223 907,80 грн. Факт отримання листа підтверджується роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта» про отримання відповідного відправлення та не заперечується відповідачем за зустрічним позовом.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 9.2 Договору сторони погодили, що дія цього договору може бути достроково припинена в односторонньому порядку за ініціативою замовника, за умови попереднього письмового повідомлення підрядника, не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до запланованого моменту припинення дії договору.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

В даному випадку, право позивача за первісним позовом на односторонню відмову від договору підряду прямо передбачено ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, а також кореспондується із п. 9.2 Договору.

Таким чином, Договір мав бути припинений в листопаді 2021 з виконанням зобов`язань підрядника, однак фактичними діями замовника направленими на намагання отримати очікуваний результат - припинив свою дію з 01.09.2022.

Відповідно до п. 9.4 Договору у випадку дострокового припинення дії цього договору, складається двосторонній акт про фактично виконаний обсяг робіт за цим договором, в якому вказується обсяг та вартість робіт, фактично виконаних підрядником на момент дострокового припинення договору. Такий акт підписується у порядку, встановленому п. 2.6 цього договору, і є підставою проведення розрахунків між замовником та підрядником.

Так, замовником складено на направлено на підпис підряднику разом з листом про дострокове припинення Договору акт про фактично виконаний обсяг робіт за липень 2022 року від 26.07.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2022 року від 26.07.2022, які отримані останнім 01.08.2022, проте жодних заперечень щодо них в матеріалах справи не міститься, а відтак в сили положень п. 2.6 Договору вони вважаються погодженими ТОВ «Ейгєр».

Суд звертає увагу на те, що вказаний акт та довідка були складені відповідно до п. 9.4 Договору, який не визначає ким саме вони мають складатись, проте визначає, що саме їх підписання відбувається в порядку, встановленому п. 2.6 Договору, яким, в свою чергу, передбачено строк, зокрема, для письмової мотивованої відмови від їх підписання.

Більш того, матеріали справи не містять доказів, які б спростували обсяги та вартість виконаних підрядником робіт, що зазначені у вказаних документах, а відтак суд вважає доведеним факт виконання підрядником робіт на підставі Договору на загальну суму 2 369 171,64 грн.

Згідно із п. 9.5 Договору якщо у результаті складання акту про фактично виконаний обсяг робіт за цим договором з`ясується, що замовником сплачено Підряднику суму, що перевищує вартість фактично виконаних робіт згідно з вищевказаним актом, то підрядник повинен компенсувати свою заборгованість перед замовником, як різницю між сплаченою сумою та вартістю робіт за актом про фактично виконаний обсяг робіт за цим договором, підписаним сторонами, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання вищевказаного акту, якщо сторони не обумовлять інший порядок взаєморозрахунків.

З урахуванням того, що судом встановлений факт виконання ТОВ «Ейгєр» своїх зобов`язань з виконання робіт за Договором лише на суму 2 369 171,64 грн, в той час як ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» сплачено 5 177 120,27 грн, а договір припинив свою дію, суд приходить до висновку про те, що підрядник - відповідач за первісним позовом зобов`язаний повернути позивачу за первісним позовом різницю між сплаченою сумою та вартістю виконаних робіт, яка складає суму у розмірі 2 807 948,63 грн.

При цьому, обов`язок з повернення вказаної суми виник у ТОВ «Ейгєр» з 09.08.2022 (сплив п`яти робочих днів з моменту отримання акту) та мав бути виконаний не пізніше 23.08.2022 (десять банківських днів з моменту підписання акту).

В той же час, зобов`язання підрядника із повернення замовнику різниці між сплаченою сумою та вартістю робіт за актом про фактично виконаний обсяг робіт не виконано, в матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ «Ейгєр» на користь ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» заборгованості у розмірі 2 807 948,63 грн, а відтак позовні вимоги в цій частині є правомірними і обґрунтованими та задовольняються судом в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 308 662,94 грн за несвоєчасне виконання робіт, 3% річних у розмірі 216 250,51 грн та інфляційних втрат у розмірі 762 018, 56 грн. за прострочення грошового зобов`язання із повернення різниці за період з 30.08.2022 до 24.03.2025.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку з виконання робіт не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що в разі порушення підрядником договірних зобов`язань за цим Договором на строк понад 10 (десять) календарних днів, він додатково виплачує Замовнику:

- за порушення термінів виконання та/або закінчення робіт згідно умов цього Договору - штраф в розмірі 5 (п`яти) % від вартості невиконаних (неналежно виконаних) робіт;

- за затримку виправлення недоліків (дефектів) в роботах в строки, передбачені дефектним актом (підписаним сторонами договору) - штраф в розмірі 5 (п`яти) % від вартості дефектних робіт.

В даному випадку, позивачем за первісним позовом заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу за порушення термінів виконання робіт в розмірі 5 % від вартості невиконаних (неналежно виконаних) робіт.

Так, судом було встановлено, що ТОВ «Ейгєр» взяло на себе зобов`язання із виконання робіт за Договором на загальну суму 7 566 919,32 грн у строк до 14.12.2021, проте у вказаний строк роботи були виконані на суму 1 393 660,61 грн, тобто невиконаними залишились роботи на суму 6 173 258,71 грн.

Враховуючи, що невиконання робіт на суму 6 173 258,71 грн. тривало більше десяти календарних днів, то ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» правомірно заявлено вимогу про стягнення штрафу на підставі п. 6.2 Договору.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, судом встановлено, що він є арифметично вірним, а відтак вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 308 662,94 грн підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом у встановлений строк свого обов`язку із сплати позивачу за первісним позовом різниці між сплаченою сумою та вартістю робіт за актом про фактично виконаний обсяг робіт не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 216 250,51 грн та інфляційні втрати у розмірі 762 018, 56 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог первісного позову в повному обсязі та стягнення з ТОВ «Ейгєр» на користь ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» 2 807 948,63 грн основного боргу, 762 018,56 грн інфляційних втрат, 216 250,51 грн 3% річних та 308 662,94 грн штрафу.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ТОВ «Ейгєр».

Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ «Ейгєр» суд відзначає наступне.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, після дострокового розірваний в односторонньому порядку Договору на вимогу замовника на території об`єкту залишалось обладнання підрядника та залучених ним субпідрядників, а також невикористані матеріали, у зв`язку з чим ТОВ «Ейгєр» просить суд зобов`язати ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» повернути наступне обладнання: Люлька будівельна WUXI COSMO ZLP-630 А, марка ZLP-630, номер редуктора H21080335, Н21080348, номер електрощитка C21080216; Люлька будівельна WUXI COSMO ZLP-630 А, марка ZLP-630, номер редуктора H21080347 Н21080352, номер електрощитка С21080208; Щити №№ 1906675, 1903238; Лебідки №№ 1906665-1, 2105463-2, 2105462-2, 1906654-1; Уловлювачі №№ w18134, 170317030, 170317045, 170317038; Мобільна споруда («Битовка») № Т-004; Колиска, модель ZLP-630, Серійний № 71; Риштування клино-хомутові для оздоблювальних та ремонтних робіт, № ЦО 01/18. 01.001 ПС.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

В той же час, всупереч вказаним нормам позивач за зустрічним позовом не подав жодних належних та допустимих доказів в підтвердження передання відповідачу за зустрічним позовом будь-якого обладнання або матеріалів, як і не подав доказів перебування будь-якого обладнання або матеріалів, які належать ТОВ «Ейгєр» або перебувають в його користуванні на підставі відповідних договорів оренди, саме у відповідача за зустрічним позовом.

Більш того, відповідно до відповіді на адвокатський запит №1306/25 від 13.06.2025 ТОВ «Аксон-Ін» повідомило ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» про те, що ТОВ «Ейгєр» дійсно орендував будівельне обладнання (колиски будівельні, щити електричні, лебідки та уловлювачі), проте воно було повернуто в розпорядження орендодавця.

Із змісту адвокатського запиту та вказаної відповіді вбачається, що мова йде, зокрема, про щити №№ 1906675, 1903238; Лебідки №№ 1906665-1, 2105463-2, 2105462-2, 1906654-1; Уловлювачі №№ w18134, 170317030, 170317045, 170317038

Крім того, як встановлено з судових рішень у справі Господарського суду Чернігівської області 927/562/23, у квітні 2023 року до Господарського суду Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксон-Ін" із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" 92 921,66 грн заборгованості за договором № А/1310 оренди обладнання від 13.10.2021.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Ейгєр" проти задоволення позову заперечувало, посилаючись на те, що обладнання за Договором оренди використовувалось для виконання робіт за договором підряду, укладеним відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Добробут" у м. Києві. Після початку військової агресії російської федерації 24.02.2022, м. Київ перебувало в зоні бойових дій, а м. Чернігів, в якому розташоване ТОВ "Ейгєр", перебувало в оточенні та зазнало значних руйнувань. Під час бойових дій працівники відповідача стали до лав Збройних Сил України або виїхали з місця проживання. Курс долара виріс з 25 до 40 грн, що зумовило підвищення цін на матеріали. Внаслідок зазначеного закінчити підрядні роботи МЦ "Добробут" вчасно не вбачалося за можливе. Після повернення до м. Чернігова працівників TOB "Ейгєр" було вжито низку заходів стосовно продовження підрядних робіт та виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідач повідомив керівництво МЦ "Добробут", зокрема, про необхідність повернення орендодавцю обладнання, що перебувало на території центру, проте отримав відмову через неврегульовані, на думку МЦ "Добробут", питання за договором підряду.

Зважаючи на те, що саме через вказані події, тобто з вини МЦ "Добробут" (про що позивач був обізнаний, оскільки теж проводив переговори з МЦ "Добробут" з цього приводу), ТОВ "Ейгєр" тривалий час не могло повернути орендоване обладнання, відсутня вина останнього у порушенні зобов`язання з орендної плати. На підтвердження вжиття заходів щодо повернення орендованого обладнання TOB "Ейгєр" надало суду матеріали листування з МЦ "Добробут" як відповідачем, так і позивачем.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2023 у справі № 927/562/23 залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, позов задоволено повністю.

Як встановлено у справі № 927/562/23, «Між Позивачем та Відповідачем було підписані наступні Акти наданих послуг: №347 від 31.10.2021 на суму 5893,33 грн.; №397 від 30.11.2021 на суму 13600,00 грн.; №428 від 31.12.2021 на суму 13600,00 грн.; №6 від 31.01.2022 р на суму 5440,00 грн.; №7 від 31.01.2022 на суму 4306,67 грн.

12.01.2022 між Позивачем та Відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до Договору оренди обладнання №А/1310 від 13.10.2021, якою внесли зміни до п.4.2.1 Договору та погодили, що розмір орендної плати буде становити: 3400,00 грн. на місяць за 1 одиницю обладнання у період з 13.01.2022 р. по 28.02.2022; та 6800,00 грн. на місяць за 1 одиницю обладнання у період з 01.03.2022 по дату повернення обладнання на склад орендодавця.

Внаслідок оголошення 24.02.2022 воєнного стану в Україні через напад росії на Україну та з метою документального врегулювання орендних відносин TOB «Аксон-Ін» із своїми клієнтами, єдиним учасником TOB «Аксон-Ін» 24.02.2022 було прийнято Рішення №01/2022, що нарахування орендної плати за орендоване обладнання, передане у оренду до 24.02.2022 не проводити у період з 24.02.2022 по 31.03.2022, звільнивши усіх Орендарів (в т.ч. і Відповідача) від зобов`язань зі сплати орендної плати за вищевказаний період. На період оренди з 01.04.2022 по 30.04.2022 встановити розмір орендної плати у сумі 50% від погодженої у відповідному договорі оренди ставки орендної плати.

28.10.2022 між сторонами підписано Акти прийому-здачі підйомної платформи НАОКЕ ZLP 630 (люлька будівельна) в повній комплектації.

Крім того, 28.10.2022 сторонами підписано Акт дефектів при поверненні обладнання з оренди, яким зафіксовано роботи по відновленню обладнання на суму 4975 грн.

Позивачем за період користування обладнанням в період з 19.10.2021 по 28.10.2022 нараховано орендну плату в розмірі 135546,66 грн. Відповідний розрахунок додано до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, зокрема копія Довідки про надходження коштів по рахунку, відповідач орендну плату за використання обладнання сплатив частково на загальну суму 47600,00 грн.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію №1201/1 від 12.01.2023 з вимогою сплатити на користь орендодавця заборгованість з орендної плати та суму встановлених дефектів обладнання. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Матеріалами справи та поданими доказами позивачем доведено наявність заборгованості відповідача в сумі 92 921,66 грн.

Заперечення відповідача проти позову не можуть бути взяті судом до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю. Так, суд наголошує на тому, що взаємовідносини з третіми особами, зокрема, TOB «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «Добробут», не звільняють відповідача від відповідальності та від виконання своїх зобов`язань перед позивачем. Крім того, якщо відповідач вважає, що затримка у поверненні орендованого обладнання відбулась внаслідок неправомірних дій TOB «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «Добробут», він не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду про стягнення з винної особи понесених збитків.»

Тобто, орендодавець майна, яке просить повернути позивач за зустрічним позовом, підтвердив факт повернення йому такого майна самими орендарем, що спростовує доводи ТОВ «Ейгєр» про перебування його у ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка».

Отже, станом на час пред`явлення зустрічного позову ТОВ «Ейгєр» про повернення обладнання 29.05.2025, йому було достеменно відомо про повернення майна 28.10.2022.

Водночас щодо іншого майна, не охопленого спором у вказаній справі, суд зазначає, що ТОВ «Ейгер» не довело наявності такого майна у володіння (на будівельному майанчику) у відповідача за зустрічним позовом.

Відтак, доводи позивача за зустрічним позовом, викладені в позовній заяві, а також наявні в матеріалах справи докази та досліджені судом обставини не дають підстав для висновку про перебування у відповідача за зустрічним позовом обладнання ТОВ «Ейгєр» чи орендованого ним у третіх осіб, тому суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ТОВ «Ейгєр».

Суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, №303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Також суд дійшов висновку, що відповідач за зустрічним позовом діяв недобросовісно як-от подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, і зокрема, подавав явно необґрунтовані заяви і клопотання, наводив безпідставні твердження і заперечення певних обставин, які мають значення для справи, що призвело до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгєр» (14021, Чернігівська обл., місто Чернігів, провулок Старобілоруський, будинок 4-А, офіс 201, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» (02072, місто Київ, пр. Бажана Миколи, будинок 12А, ) 2 807 948, 63 грн основного боргу, 762 018, 56 грн інфляційних втрат, 216 250, 51 грн 3% річних, 308 662,94 грн штрафу та 49 138,57 грн судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити. Судові витрати, пов`язані з розглядом зустрічного позову, залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 22.09.2025.

Суддя Ігор Курдельчук