ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. Справа№ 910/12940/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС" адвоката Уланівського С.Є. про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 (повне рішення складено 14.04.2025)

у справі № 910/12940/24 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН"

про стягнення 615 748,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС" (далі позивач, ТОВ "ПРІБІС") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" (далі відповідач, ТОВ "ЮНЕКС СОЛЮШН") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення строку поставки товару в розмірі 36 607,09 грн, інфляційних втрат в розмірі 49 304,75 грн, 3% річних в розмірі 12 916,30 грн та боргу з повернення попередньої оплати в розмірі 516 920,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/12940/24 позов ТОВ "ПРІБІС" задоволено.

Присуджено до стягнення з ТОВ "ЮНЕКС СОЛЮШН" на користь ТОВ "ПРІБІС" борг з повернення попередньої оплати в розмірі 516920,25 грн, 3% річних в розмірі 12 916,30 грн, інфляційні втрати в розмірі 49 304,75 грн, пеню в розмірі 36 607,09 грн та судовий збір в розмірі 7 388,98 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" 02.05.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/12940/24 скасувати повністю; позовну заяву залишити без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/12940/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/12940/24 залишено без змін.

15.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС" адвоката Уланівського С.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12940/24. Так, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС" витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн. До цієї заяви заявником додано копії Договору про надання правничої допомоги від 02.10.2024, Додаткової угоди № 1від 20.05.2025 до Договору від 02.10.2024, Акта здачі-приймання наданих послуг № АО-00003 від 11.07.2025.

В обгрунтування поданої заяви, позивач просить врахувати, що ним у відзиві на апеляційну скаргу було наведено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та заявлялася вимога про їх стягнення в розмірі 12 000,00 грн,

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС" адвоката Уланівського С.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12940/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Яценко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 призначено до розгляду заяву представника ТОВ "ПРІБІС" адвоката Уланівського С.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12940/24 на 31.07.2025 о 09 год 45 хв.

27.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій останній просить провести судове засідання у справі, призначене 31.07.2025 о 09 год 45 хв, без участі представника ТОВ "ПРІБІС". При цьому позивач зазначив, що подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 31.07.2025 по 01.08.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 04.08.2025 по 05.08.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 справу № 910/12940/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження заяву представника ТОВ "ПРІБІС" адвоката Уланівського С.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12940/24, повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/12940/24 відбудеться 28 серпня 2025 року о 10 год 00 хв.

27.08.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій останній просить провести судове засідання у справі, призначене 28.08.2025 о 10 год 00 хв, без участі представника ТОВ "ПРІБІС". При цьому позивач зазначив, що подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання 28.08.2025 представники сторін не з`явились.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує подану позивачем заяву про проведення призначеного у справі судового засідання без участі його представника.

Відповідач участь представника у судове засідання 28.08.2025 не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представника у судове засідання не звертався.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

В силу дії пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 8 статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що в процесі апеляційного розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2025, що підтверджується змістом протоколу №4823472, представником позивача заявлено про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в заявленій у відзиві на апеляційну скаргу сумі та намір подати відповідні докази щодо зазначених витрат суду у строк, встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України.

З матеріалів справи слідує, що із заявою про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї доказами, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивач звернувся до апеляційного суду 15.07.2025 (судом отримано 16.07.2025), тобто у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України.

Отже, у суду апеляційної інстанції наявні підстави для здійснення перевірки наданих позивачем доказів та надання їм оцінки з метою розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги у даній справі, оскільки позивачем дотримано порядок встановлений статтею 129 ГПК України.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

ТОВ "ПРІБІС" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ "ЮНЕКС СОЛЮШН" у даній справі на суму 12 000,00 грн додано до заяви про стягнення таких витрат: копію Договору про надання правничої допомоги від 02.10.2024, копію Додаткової угоди № 1 від 20.05.2025 до Договору від 02.10.2024, копію Акта здачі-приймання наданих послуг № АО-00003 від 11.07.2025.

Також в матеріалах справи наявні копія Ордеру про надання правничої допомоги позивачу у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Уланівського С.Є. серії ВТ №1046975, виданого 03.10.2024.

Дослідженням вказаних документів колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 02.10.2024 між ТОВ "ПРІБІС" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Клименко і партнери" укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір).

Предметом вказаного Договору є зобов`язання адвоката надавати правову (правничу) допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором та зобов`язання клієнта оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору Предметом даного Договору є надання Об`єднанням усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги Клієнту у судовій справі за позовом ТОВ "ПРІБІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за Договором поставки товарів № 231226/2 від 23.12.2023, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надані послуги (правничу допомогу) та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

У відповідності з п. 1.2. Договору на виконання п. 1.1. даного Договору Клієнт уповноважує адвокатів Об`єднання:

- представляти Клієнта у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді з усіма правами (без обмежень повноважень) наданими учасникам справи;

- надавати інші види правничої допомоги, пов`язаної з розглядом вказаної судової справи.

Згідно з п. 4.1. Договору гонорар за надані послуги (правничу допомогу) у судовій справі, вказаній в п. 1.1. цього Договору, в судах апеляційної та касаційної інстанцій буде узгоджений сторонами в додаткових угодах до цього Договору після прийняття рішення судом першої інстанції.

Додатковою угодою № 1 від 20.05.2025 сторони узгодили, що за надані послуги (правничу допомогу) у судовій справі № 910/12940/24 за апеляційною скаргою ТОВ "ЮНЕКС СОЛЮШН" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом, що включає в себе підготовку та подання до господарського суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу Відповідача, представництво адвокатами Об`єднання інтересів Клієнта у судових засіданнях в господарському суді апеляційної інстанції, підготовку та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів та вчинення інших необхідних процесуальних дій, які виникнуть в процесі розгляду господарським судом апеляційної інстанції вказаної справи, Клієнт виплачує Об`єднанню фіксований гонорар у розмірі 12 000 грн (дванадцять тисяч гривень) шляхом оплати на поточний рахунок Об`єднання, вказаний у цьому Договорі, у строк не пізніше ніж 30 робочих днів з моменту набуття законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12940/24.

Відповідно до п. 8.3. Договору документом, що підтверджує факт надання послуг (правничої допомоги) за Договором у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій та у якому Сторонами буде зафіксовано остаточний розмір гонорару, який Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Об`єднання та сума відшкодування документально підтверджених витрат, здійснених Об`єднанням для надання правничої допомоги у суді кожної інстанції, є підписаний обома Сторонами або їх представниками протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи у суді відповідної інстанції Акт здачі-приймання наданих послуг. Моментом завершення надання Об`єднанням послуг у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій є день ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи у суді відповідної інстанції. У випадку, якщо Клієнт не підписав Акт здачі-приймання наданих послуг (надалі по тексту "Акт") протягом п`яти днів з моменту його отримання і не надав письмове обґрунтування такого не підписання протягом п`яти днів з моменту отримання Акту, послуги вважаються наданими Об`єднанням в повному обсязі і підлягають оплаті.

11.07.2025 сторонами підписано Акт дачі-приймання наданих послуг № АО-00003 на загальну суму 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривен).

Відповідно до зазначеного Акта на виконання Договору та Додаткової угоди №1 адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: надання правничої допомоги, представництво та захист прав та інтересів клієнта, тобто комплексний супровід справи №910/12940/24 у Північному апеляційному господарському суді, що включило:

1) підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/12940/24;

2) представництво адвокатом Об`єднання інтересів Замовника у справі №910/12940/24 у судовому засіданні 26.06.2025;

3) представництво адвокатом Об`єднання інтересів Замовника у справі №910/12940/24 у судовому засіданні 10.07.2025;.

Вартість наданих послуг становить 12 000,00 грн.

Підписанням цього Акта клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору та Додаткової угоди №1, а також, що не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому Акті.

Із аналізу положень пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України убачається, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Як вже зазначено судом апеляційної інстанції, загальне правило розподілу витрат на професійну правничу допомогу визначене частиною 4 статті 129 ГПК України. Проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частинами 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи за заявою сторони судового процесу питання про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, апеляційний господарський суд враховує, що під час апеляційного перегляду справи позиція позивача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, що й у суді першої інстанції, доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, грунтувалися на аргументах позовної заяви.

Таким чином, правова позиція позивача вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених ТОВ "ПРІБІС" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною позивачем роботою у суді апеляційної інстанції. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають безпосередньому розподілу частково, в сумі 6 000 грн, які належить стягнути на його користь з відповідача. Відповідно заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС" адвоката Уланівського С.Є. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського 15, офіс 10; ідентифікаційний код 44950104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС" (49000, місто Дніпро, вулиця Новобудівельна 5-А; ідентифікаційний код 40728265) 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Матеріали справи №910/12940/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

У зв`язку з відпусткою судді Кравчука Г.А. з 01.09.2025 по 14.09.2025, повний текст постанови складено 15.09.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко