УХВАЛА

м. Київ

23.09.2025Справа № 910/3283/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно (S.R/L." CONTACTECHNO")

до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін»

про стягнення 62 173,34 доларів США

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» (S.R/L." CONTACTECHNO", Республіка Молдова) до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про стягнення 62 173,34 доларів США, у тому числі 54 615,39 доларів США сплаченого авансового платежу, 6 897,44 доларів США штрафу та 660,51 доларів США трьох процентів річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» (S.R/L." CONTACTECHNO") 2 282 786,77 грн., що є еквівалентом 54 615,39 доларів США основного боргу та 34 241,81 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення 11.08.2025 видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» (S.R/L." CONTACTECHNO") 13 176,00 грн., що є еквівалентом 316,64 доларів США витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання додаткового рішення 15.09.2025 видано наказ.

ОСОБА_2 22.09.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В якості доказу підтвердження вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактехно (S.R/L." CONTACTECHNO"), який є стягувачем у справі, поданої заяви, заявником долучено розписку від 22 вересня 2025 року.

Відповідно до змісту поданої розписки вбачається, що заявником вручено особисто Гуцу Наталії подану заяву разом із доданими до неї документами, як діючому представнику стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно (S.R/L." CONTACTECHNO").

Разом із тим, подана заява не містить доказів наділення Товариством з обмеженою відповідальністю «Контактехно (S.R/L." CONTACTECHNO") Гуцу Наталію правом отримання документів від імені товариства.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не додано належних доказів надсилання заяви учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладені обставини, заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 910/3283/25 підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 170, 233 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 910/3283/25 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк