ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Справа № 903/347/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» адвоката Бонтлаба В.В.

про відвід судді Шума М.С.

у справі №903/347/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі"

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 3100509 грн 21 коп та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 102280 грн - вимоги першої черги; 2998229 грн 21коп - вимоги четвертої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 28.11.2024 залучено до участі у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, заснованого на основі державної власності, представників Національної академії аграрних наук України, як органу уповноваженого управляти державним майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

13.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України судом було здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (дата публікації на сайті ВГСУ 13.06.2024 за №73419).

Ухвалою суду від 21.10.2024 розгляд справи №903/347/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс Агрі» до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про банкрутство прийнято до провадження Господарським судом Волинської області у складі судді Шума Миколи Сергійовича.

04.08.2025 до суду надійшла заява розпорядника майна боржника Галічевої В. О. щодо завершення процедури розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

В заяві розпорядник майна просить суд:

1.Завершити процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ).

2.Визнати Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну (Свідоцтво №37 від 08.02.2013 р.).

Ухвалою суду від 19.08.2025 заяву розпорядника майна боржника Галічевої В. О. щодо завершення процедури розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (код за ) визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (підсумкове засідання суду) призначено на 16.09.2025.

В судовому засіданні 16.09.2025 судом ухвалено відкласти вказану заяву.

16.09.2025 через Електронний суд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» адвоката Бонтлаба В. В. про відвід судді у справі №903/347/24.

Представник товариства просить суд відвести суддю Шума М.С. від розгляду справи №903/347/24 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

В обґрунтування підстав посилається на те, що для відводу судді Шума М.С. від розгляду справи є обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів ( ч.2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства), однак з позиції сторони даний строк порушено.

В підтвердження позиції посилається на такі обставини.

04 серпня 2025 року до суду надійшла заява розпорядника майна боржника Галічевої В.О. щодо завершення процедури розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.08.2025 заява ліквідатора від 04.08.2025 була призначена до розгляду на 16.09.2025 п`ятнадцять днів заява взагалі не розглядалась судом.

16.09.2025 суд відклав розгляд вказаної заяви на невизначену дату та час, розглянувши клопотання про відкладення та навіть не розпочавши розгляд заяви по суті.

Справа про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України перебуває у провадженні судді Шума М.С. із 21 жовтня 2024 року, згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року.

Разом з тим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» у заяві доводить, що відповідальним за хід судового процесу спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи є головуючий суддя Шум М.С.

Також доводить, що суддя Шум М.С. призначив справу до розгляду із значним інтервалом часу, відкладення розгляду справи на невизначену дату та час , що є порушенням рівності перед законом і судом.

А відтак враховуючи вище викладене та призначення справи до розгляду із значним інтервалом часу, відкладення розгляду справи на невизначену дату та час викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шума М.С. через порушення розумності строків розгляду справи, №903/347/24.

18.09.2025 суддя Шум М.С. постановив ухвалу, у якій дійшов висновку про те, що відвід судді Шума М. С., заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» адвокатом Бонтлабом В. В. є необґрунтованим, а тому матеріали справи №903/347/24 щодо його відводу (заява від 16.09.2025 вх.№01-87/4137/25) передана уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» розподілено судді Дем`як В.М.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» від 16.09.2025 про відвід судді Шума М.С. від участі у розгляді справи №903/347/24 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Разом із тим, судом враховано, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Судом встановлено, що 04.08.2025 до суду надійшла заява розпорядника майна боржника Галічевої В. О. щодо завершення процедури розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

19.08.2025 судом винесено ухвалу, якою заяву розпорядника майна боржника Галічевої В. О. щодо завершення процедури розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (підсумкове засідання суду) призначено на 16.09.2025.

Разом з тим, на твердження представника заявника про те, що п`ятнадцять днів заява взагалі не розглядалась, суд вказує, що відповідно до відомостей, які містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Шум М. С. в період з 04.08.2025 по 08.08.2025, з 12.08.2025 по 15.08.2025 перебував у відрядженні та у відпустці відповідно.

Щодо доводів заявника про те, що в судовому засіданні 16.09.2025 судом в порушення приписів ГПК України відкладено розгляд справи на невизначений строк суд вказує , що в судовому засіданні 16.09.2025 судом оголошено, що сторони будуть повідомлені про дату та час підсумкового засідання у справі у встановленому законодавством порядку.

Крім того, підсумкове засідання суду 16.09.2025 розпочалося об 11:00 год.

Заява про відвід судді надійшла 16.09.2025 через Електронний суд та зареєстрована відповідальним працівником канцелярії суду в цей день о 12:29 год.

Учасники судового засідання поінформовані про те, що будуть повідомлені про дату та час розгляду справи ухвалою суду. Повний текст ухвали із зазначенням дати та часу відкладення підсумкового засідання суду 16.09.2025, тобто в день проведення цього ж засідання, виготовлено не було. Відтак твердження представника заявника про відкладення підсумкового засідання суду на невизначений строк є безпідставним.

Щодо твердження представника кредитора про порушення принципу розумності строків розгляду справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України суд вказує наступне:

Адвокат кредитора - ТОВ «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» поінформований, що в межах справи про банкрутство ДП «Перемога» систематично надходить значна кількість заяв, які в розумні строки розглядаються судом по суті.

Судом встановлено, що заявник не наводить конкретних обґрунтувань порушення судом розумності строків розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, судом встановлено, що належних та допустимих доказів у розумінні приписів ГПК України на підтвердження обставин щодо необ`єктивності судді Шума М. С., які дають підстави для відводу від розгляду справи при розгляді справи № 903/347/24 заявником не подано.

А відтак, доводи представника кредитора, викладені у заяві про відвід судді Шума М. С. про те, що його дії містять сумнів в об`єктивності ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді, які не вплинули в даному випадку на наявність підстав відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Шума М.С. від участі у розгляді справи №903/347/24 по розгляду заяви ТзОВ «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» за вх. №01-87/4137/25 від 16.09.2025 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Відтак, належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шума М.С. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів ТзОВ «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про відвід судді Шума М.С. не вбачається.

З огляду на викладене заява ТзОВ «Торговельне підприємство «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про відвід судді Шума М.С. від участі у розгляді справи №903/347/24 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" від 16.09.2025 за вх.№01-87/4137/25 про відвід судді Шума М.С. від участі у розгляді справи №903/347/24 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.09.2025.

Суддя В. М. Дем`як