ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/282/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) за вх. ГСОО № 2-1347/25 від 25.08.2025 у справі №916/282/20

за позовом: Акціонерного товариства Таскомбанк (вул. С. Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шаговського Романа Борисовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 130354,23 грн,

за участю представників учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): Шаговський Р.Б.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 позов Акціонерного товариства Таскомбанк було задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Шаговського Романа Борисовича на користь Акціонерного товариства Таскомбанк (вул. С. Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, ) заборгованість по тілу кредиту в сумі 115420 /сто п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять/грн 02 коп, заборгованість по відсоткам в сумі 0 /нуль/грн 03 коп, заборгованість за комісією в сумі 11940 /одинадцять тисяч дев`ятсот сорок/грн 00 коп, пеню в сумі 2529 /дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять/грн 57 коп та судовий збір в сумі 2094 /дві тисячі дев`яносто чотири/грн 50 коп.

06.10.2020 на примусове виконання рішення судом був виданий відповідний наказ.

25.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів надійшла заява про процесуальне правонаступництво.

Листом суду від 27.08.2025 заявника було повідомлено про відкладення розгляду заяви до виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/282/20 було прийнято до розгляду в засіданні суду, яке призначено на 16 вересня 2025 року об 11:30. Також, запропоновано заявнику надати суду докази на підтвердження того, що в межах виконавчого провадження № 63640035 на примусовому виконанні перебуває саме наказ Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі № 916/282/20.

У судове засідання 16.09.2025 з`явився відповідач, який наголошував, що не був обізнаний про розгляд справи та прийняття рішення судом. Представники заявника та стягувача у засідання суду не з`явились, при цьому про час та місце розгляду заяви останні були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за вх. ГСОО № 2-1347/25 від 25.08.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/282/20, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначалось, 06.10.2020 на примусове виконання рішення у цій справі судом був виданий наказ про стягнення з ФОП Шаговського Р.Б. на користь Акціонерного товариства Таскомбанк заборгованості по тілу кредиту в сумі 115420,02 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 0,03 грн, заборгованості за комісією в сумі 11940,00 грн, пеню в сумі 2529,57 грн та судового збору в сумі 2094,50 грн. При цьому, як встановлено судом у судовому рішенні від 07.09.2020, у цій справі позовні вимоги позивачем до відповідача були заявлені на підставі кредитного договору від 21.02.2019 № ID6010952.

16.11.2020 за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 63640035 з примусового виконання рішення суду у цій справі на підставі виданого судом наказу від 06.10.2020, що підтверджується наданою заявником постановою (а.с. 39, т.2). Доказів, які б свідчили про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі матеріали справи не містять.

Водночас, на підставі договору факторингу від 26.05.2025 № НІ/11/30-Ф (а.с. 5-10, т.1) Акціонерне товариство Таскомбанк відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів право вимоги, зокрема, до боржника цієї справи - Фізичної особи-підприємця Шаговського Романа Борисовича в частині заборгованості останнього за договором від 21.02.2019 № ID6010952. Згідно з додатком № 1 (а.с. 11, т.2), право вимоги відступлено щодо заборгованості, яка складається з: боргу по тілу кредиту в сумі 115420,02 грн; боргу по відсоткам в сумі 0,08 грн; боргу по комісії в сумі 80595,00 грн; боргу по штрафним санкціям (пеня, штрафи) в сумі 57444,44 грн. Відповідно до п. 3.1. договору ціна за відступлення прав вимоги погоджена у розмірі 4273834,86 грн, яка сплачена на користь банку 26.05.2025, про що свідчить наявна у справі платіжна інструкція № 22818 (а.с. 16, т.1). За актом від 26.05.2025 банком було передано, а заявником прийнято права вимоги на підставі вищевказаного договору факторингу.

На підтвердження наявності у заявника статусу фінансової установи з правом надання послуг з факторингу, останнім було надано копію відповідного свідоцтва, виданого Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України (а.с. 14, т.2).

Так, за змістом ч. ч. 1-3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі № 916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 ГПК України, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. З аналізу наведеного у постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення..

Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до укладеного правочину, що міститься в матеріалах справи, заявник набув права вимоги до боржника цієї справи - Фізичної особи-підприємця Шаговського Романа Борисовича в частині заборгованості останнього за договором від 21.02.2019 № ID6010952, на підставі якого заборгованість була стягнута з боржника (відповідача) судом за наслідками вирішення спору у справі № 916/282/20, а також враховуючи, що станом на цей час рішення суду у цій справі перебуває на стадії виконання в межах виконавчого провадження № 63640035, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни кредитора у зазначеному виконавчому провадженні на його правонаступника. Між цим, враховуючи вищевикладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 висновки, суд вважає необхідним одночасно зі зміною сторони виконавчого провадження здійснити у цій справі заміну стягувача Акціонерного товариства Таскомбанк на його правонаступника у спірних відносинах Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

Керуючись ст. 2, 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за вх. ГСОО № 2-1347/25 від 25.08.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/282/20 задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 916/282/20 та сторону стягувача у виконавчому провадженні № 63640035 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі № 916/282/20 з Акціонерного товариства Таскомбанк (вул. С. Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ).

Повну ухвалу складено 22.09.2025.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович