УХВАЛА

м. Київ

19.09.2025Справа № 911/2650/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" про забезпечення позову, без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" (далі також - позивач, заявник) надійшла позовна заява до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради (далі також - відповідач 1), Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" ЖБК "Діамант"(далі також - відповідач 2), Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі також - відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпроектсервіс" (далі також - відповідач 4), в якій позивач просить суд зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" як про:

- автора проекту об`єкту будівництва, визначеного Дозволом на виконання будівельних робіт від 24.04.2008 № 204/04-03/08;

- генерального підрядника об`єкту будівництва, визначеного Дозволом на виконання будівельних робіт від 24.04.2008 № 204/04-03/08;

- суб`єкта, що здійснює авторський нагляд за об`єктом будівництва, визначеного Дозволом на виконання будівельних робіт від 24.04.2008 № 204/04-03/08.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" подано до Господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить:

- вжити захід забезпечення позову, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, а саме, заборонити Житлово-будівельному кооперативу "Діамант", Управлінню містобудування та архітектури Броварської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані зі внесенням будь-яких змін та/або будь-якої інформації до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відносно об`єкту будівництва MU01:2600-4888-0461-5732 згідно дозволу на таке будівництво № 204/04-03/08 від 24.04.2008 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772;

- вжити захід забезпечення позову, передбачений п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України. а саме, заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України проводити будь-які реєстраційні дії та вносити зміни до будь-якої інформації, що міститься в Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відносно об`єкта будівництва MU01:2600-4888-0461-5732 , на який було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 204/04-03/08 від 24.04.2008 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" ЖБК "Діамант", Державної інспекції архітектури та містобудування України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпроектсервіс" про припинення порушення авторських прав, разом з доданими до неї матеріалами, включно із заявою про вжиття заходів забезпечення позову передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025, справа № 911/2560/25 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2025, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" про забезпечення позову передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" про забезпечення позову обґрунтована тим, що він набув авторських майнових прав на проект об`єкту будівництва (будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київська, 261 в м Бровари Київської області, далі - Об`єкт), а у липні 2019 року внесені зміни в дозвіл № 204/04-03/08 від 24.04.2008 про те, що авторський нагляд за Об`єктом на здійснює ОСОБА_1, а підрядником Об?єкта є заявник.

Крім того заявник вказує, що у 2019 році були внесені зміни до містобудівних умов та обмеження № 4 від 22.02.2016 по забудові земельної ділянки Київська обл., м. Бровари, вул. Київська 5, мікрорайон IV житлового району № 121-М від 03.07.2019, № 238-М від 26.11.19, № 273-М від 12.12.2019 та № 303-М від 21.12.2019 та було відкореговано проект на Об`єкт у зв`язку зі зміною ТЕП та поверховості Об?єкта, назви секцій та черги вводу в експлуатацію, а відповідно до експертного звіту № 260/12/19 від 21.12.2019, Генеральним проектувальником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна групп".

В подальшому, як вказує заявник, до реєстру Держархбудінспекції України було внесено інформацію, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" є проектувальником Об`єкта станом на грудень 2019 року.

20.01.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано сертифікат серії ІУ № 87 (далі - Сертифікат), яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об?єкта (черги, документації та підтверджено його готовність до експлуатації. а саме "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській 261 в м. Бровари, Київської області" Черга №4 (житловий будинок № 8, житловий будинок № 9 та Каналізаційна насосна станція)" та вказано, що замовником Об`єкта є ТОВ "Будстандартінжиніринг", генеральним проектувальником (проектувальником) є ТОВ "Афіна групп", генеральним підрядником (підрядником) є ТОВ "Афіна групп".

Однак, як зазначає заявник, в подальшому Броварська міська рада прийняла рішення № 1876-75-07 від 22.05.2020 який відмовила ТОВ "Будстандартінжиніринг" у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 2,8837 га, кадастровий номер :00:063:0982, яка в подальшому була поділена та три земельні ділянки, зокрема одна з яких має кадастровий номер :01:063:0772, надала в постійне користування Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області та надала згоду поділ вказаної земельної ділянки.

В подальшому, виконавчим комітетом Броварської міської ради функції замовника на Об`єкт передано Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області, а сам Об`єкт перейменовано на "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу", про що було повідомлено Державну інспекцію архітектури та містобудування України, при цьому відомості про Генерального підрядника Об`єкта не змінювалися.

Однак, 04.05.2023 з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зникає інформація про те, що в Об?єкта будівництва є Генеральний підрядник, відомості про статус ТОВ "Афіна груп" зникли, а у розділі "зміни в дозвільному документі" відсутні відомості про те, на якій підставі було виключено інформацію про ТОВ "Афіна групп" як про Генерального підрядника Об?єкта на підтвердження чого до позову долучений Витяг з реєстру документів ЄДЕССБ. Також було виключено інформацію про те, що проектувальником та автором проекту на Об?єкт є ТОВ "Афіна групп", а відомості про те, на якій підставі було виключено таку інформацію - відсутні.

Крім того, як вказує заявник, 28 травня 2025 року на Об?єкт було зареєстровано новий проект, генпроектувальником якого виступає ТОВ "Універсалпроектсервіс".

Однак, на думку заявника, єдиним автором проекту, єдиним генеральним підрядником та суб?єктом, що здійснює авторський нагляд за Об?єктом станом на сьогодні є ТОВ "Афіна групп", а тому дія з виключення/невнесення інформації про ТОВ "Афіна групп" з/в Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва с незаконною та протиправною, а також такою, що порушує авторські права ТОВ "Афіна групп", а станом на 08.08.2025 у Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва міститься інформація про те, що майнові права на проектну документацію (право змінювати проектну документацію) належать Замовнику, тобто авторські права на проект належать вже ЖБК "Діамант" (на підтвердження чого до позову долучений витяг з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 08.08.2025.

Таким чином, на думку заявника, відповідачі у справі цілеспрямовано продовжують вчиняти протиправні дії, спрямовані на порушення авторських прав ТОВ "Афіна групп" щодо Об?єкту, видаючи той же проект, на той же об?єкт будівництва за власний, "новий", що не відповідає дійсності та продовжують вчиняти дії, пов?язані з проведенням реєстрації змін містобудівної документації, зміною проекту тощо.

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" про забезпечення позову, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21(911/184/22).

Як вказувалося судом, заявник набув авторських майнових прав на проект об`єкту будівництва (будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київська, 261 в м Бровари Київської області, далі - Об`єкт), а у липні 2019 року внесені зміни в дозвіл № 204/04-03/08 від 24.04.2008 про те, що авторський нагляд за Об`єктом на здійснює ОСОБА_1, а підрядником Об?єкта є заявник.

04.05.2023 з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва виключено інформацію про те, що в Об?єкта будівництва є Генеральний підрядник, відомості про статус ТОВ "Афіна груп" виключені, а у розділі "зміни в дозвільному документі" відсутні відомості про те, на якій підставі було виключено інформацію про ТОВ "Афіна групп" як про Генерального підрядника Об?єкта на підтвердження чого до позову долучений Витяг з реєстру документів ЄДЕССБ. Також було виключено інформацію про те, що проектувальником та автором проекту на Об?єкт є ТОВ "Афіна групп", а відомості про те, на якій підставі було виключено таку інформацію - відсутні.

05.02.2024 Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області наказом № 24-4 затвердило рішення про присвоєння адреси об?єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу" на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772: "Україна, Київська область, Броварський район, Броварська територіальна громада, м. Бровари, вулиця Київська, будинок 263".

10.05.2024 Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області наказом № 82-М були затверджені містобудівні умові та обмеження для проектування об`єкта будівництва MU01:2600-4888-0461-5732 "Нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській, 263 м. Бровари Броварського району Київської області" на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772, замовники: Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області та Житлово-будівельний кооператив "Діамант".

30.07.2024 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області було ухвалено рішення № 882 "Про надання функцій замовника ЖБК "Діамант", відповідно до якого функції замовника в частині виконання проектних робіт надано ЖБК "Діамант" по об?єкту "Нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу", однак, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради не втратило свій статус замовника будівництва, а лише втратило функції в частині виконання проектних робіт щодо Об`єкта.

Тобто, за час, поки відомості про заявника, як Генерального проектувальника та Генерального підрядника в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відносно об`єкта будівництва MU01:2600-4888-0461-5732 були виключені, відповідачами було внесено численні зміни щодо Об`єкту, замовників будівництва, адреси будівництва тощо.

Як вказує заявник, станом на дату подання цієї позовної заяви будівництво 4, 5 та 6 секцій (5-та черга будівництва) Об?єкту не завершено та такі секції не введено в експлуатацію.

При цьому, як звертає увагу суду заявник, його проект поширює свою дію й на вказані вище секції Об?єкту, однак для того аби розробити новий проект на будівництво та змінити замовника, генпроектувальника 4, 5 та 6 секції Об?єкт було перейменовано в MU01:2600-4888-0461-5732 "Нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській, 263 м. Бровари Броварського району Київської області" на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772 і створено "новий Об?єкт".

Так, на думку заявника, єдиним автором проекту, єдиним генеральним підрядником та суб?єктом, що здійснює авторський нагляд за Об?єктом станом на сьогодні є ТОВ "Афіна групп", а тому дія з виключення/невнесення інформації про ТОВ "Афіна групп" з/в Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва с незаконною та протиправною, а також такою, що порушує авторські права ТОВ "Афіна групп", а станом на 08.08.2025 у Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва міститься інформація про те, що майнові права на проектну документацію (право змінювати проектну документацію) належать Замовнику, тобто авторські права на проект належать вже ЖБК "Діамант" (на підтвердження чого до позову долучений витяг з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 08.08.2025.

Як передбачено ст. 418 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 422 Цивільного кодексу України встановлено, що право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

За змістом ч. 1-2 ст. 29 Закону України "Про архітектурну діяльність", відносини, що виникають під час створення і використання об`єктів архітектури як об`єктів авторського права, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про авторське право і суміжні права", цим Законом та іншими законодавчими актами України. Об`єктами авторського права в галузі архітектури є твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, а також плани, креслення, пластичні твори, ілюстрації, карти та ескізи, що стосуються архітектури.

Як уже вказувалося судом, заявник, з метою захисту свого порушеного права, подав позов, в якому просить зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" як про:

- автора проекту об`єкту будівництва, визначеного Дозволом на виконання будівельних робіт від 24.04.2008 № 204/04-03/08;

- генерального підрядника об`єкту будівництва, визначеного Дозволом на виконання будівельних робіт від 24.04.2008 № 204/04-03/08;

- суб`єкта, що здійснює авторський нагляд за об`єктом будівництва, визначеного Дозволом на виконання будівельних робіт від 24.04.2008 № 204/04-03/08.

А відтак, враховуючи предмет спору, наведені заявником обставини на підтвердження своїх вимог за заявою, з метою об`єктивного, всебічного та повного розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 за № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вказує, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами 1 - 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

У даній справі встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів забезпечення позову не призводять до втручання у звичайну господарську діяльність Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" ЖБК "Діамант", Державної інспекції архітектури та містобудування України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпроектсервіс", а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод у виконані рішення суду у разі задоволення позовних вимог та належному захисті та відновленні порушеного права.

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" про забезпечення позову.

У разі зміни таких обставин сторони не позбавленні права звернутись із відповідною заявою про скасування заходів про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

- заборонити Житлово-будівельному кооперативу "Діамант" (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261, ідентифікаційний код 39516174) та Управлінню містобудування та архітектури Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 15, ідентифікаційний код 26146617) вчиняти будь-які дії, пов`язані зі внесенням будь-яких змін та/або будь-якої інформації до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відносно об`єкту будівництва MU01:2600-4888-0461-5732 згідно дозволу на таке будівництво № 204/04-03/08 від 24.04.2008 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772;

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний номер 44245840) проводити будь-які реєстраційні дії та вносити зміни до будь-якої інформації, що міститься в Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відносно об`єкта будівництва MU01:2600-4888-0461-5732, на який було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 204/04-03/08 від 24.04.2008 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" (04074, м. Київ, вул. Попова, буд. 3, оф. 134, ідентифікаційний код 42576233).

Боржник 1: Житлово-будівельний кооператив "Діамант" (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261, ідентифікаційний код 39516174).

Боржник 2: Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 15, ідентифікаційний код 26146617).

Боржник 3: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний номер 44245840).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 19.09.2025, дійсна для пред`явлення до виконання до 19.09.2028 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко