ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" вересня 2025 р. Справа№ 925/663/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2024 (повний текст складено 18.09.2024)

у справі №925/663/24 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючих кредиторів, 1) Акціонерного товариства "Банк Альянс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 серпня 2024 року у справі №925/663/24 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс" від 23.05.2024.

Повернуто Акціонерному товариству "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових стрільців,50, ідентифікаційний код 14360506, рахунок отримувача: UA0005101; банк отримувача: АТ "Банк Альянс") з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області №UA0003675, відкритого в Державній казначейській службі України (м. Київ), авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі 72000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень), сплачених ним відповідно до платіжної інструкції від 22.05.2024 №4.

Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" від 21.05.2024 (вх.суду №8936/24 від 03.06.2024).

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (08131, Київська область, с.Софіївська Борщагівка, вул.Київська,34-А, ідентифікаційний код 40111046, рахунок отримувача: UA1159492; банк отримувача: АБ "Кліринговий дім") з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області №UA0003675, відкритого в Державній казначейській службі України (м. Київ), авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі 72000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень), сплачене ним відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 10.06.2024 №558.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" 30.06.2025 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу в частині відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та повернення авансування грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 72000 грн, а справу №925/663/24 в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" направити для подальшого розгляду до Господарського суду Черкаської області на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

08.07.2025 від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких вказує на подачу скарги виключно із метою затягування розгляду справи та зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, тому просить застосувати до апелянта захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

01.09.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 33308,00 грн у встановленому порядку та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Ухвала доставлена апелянту в електронний кабінет 09.09.2025 в 19:56.

19.09.2025, тобто в межах встановленого судом строку, від апелянта надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та доданою платіжною інструкцією від 16.09.2025 про сплату 33308,00 грн судового збору.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст оскаржуваної ухвали був складений 18.09.2024 і згідно інформації, що міститься в КП "Діловодство спеціалізованого суду", був доставлений до електронного кабінету ТОВ "Євроенерготрейд" (апелянта) 19.09.2024 о 10:47, отже, апеляційна скарга повинна була бути подана у строк до 30.09.2024 (понеділок), однак, апелянт подав апеляційну скаргу лише 30.06.2025 через систему "Електронний суд", тобто через 9 місяців після отримання її повного тексту.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на наступі обставини:

- порушення 20-ти денного строку на оскарження сталося внаслідок тривалості підготовки апеляційної скарги та уникнення дублювання доводів (підстав апеляційного та касаційного оскарження) між апеляційними та касаційними скаргами боржника та ініціюючого кредитора враховуючи необхідність забезпечення повного, всебічного та своєчасного розгляду;

- у справі "Кузнецов та інші проти Росії" суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом;

- тривалість пропуску строку на апеляційне оскарження є незначною враховуючи оскарження постанови апеляційного суду боржником та тривалість апеляційного та касаційного розгляду, тому перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata та буде направлено на дотримання судами права особи на доступ до суду;

- такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 554/9675/18 (провадження № 61-18586св19).

Вказані доводи апелянта щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представників, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників.

Доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки, апелянтом не надано.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 554/9675/18, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки у вказаній справі Верховний Суд виходив із того, що "тривалість пропуску строку на апеляційне оскарження становить один день, тобто є вочевидь незначною", натомість у даній справі апелянт пропустив строк апеляційного оскарження на дев`ять місяців, отже тривалість пропуску строку є вочевидь значною.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведенні апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2024.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков