СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/66/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області (вх. №1531) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/66/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»

до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області

про стягнення 1 067 040,16 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 1 044 067,52 грн, 3% річних у розмірі 16905,31 грн та інфляційних втрат у розмірі 6067,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №279 від 31.12.2020 в частині оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 по справі №917/2160/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» суму основного боргу у розмірі 1044067 (один мільйон сорок чотири тисячі шістдесят сім) грн 52 коп., 3% річних у розмірі 16905(шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 6067 (шість тисяч шістдесят сім) грн 33 коп. та судовий збір у розмірі 16005 (шістнадцять тисяч п`ять) грн 61 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином виконав підрядні роботи відповідно до умов договору та діючої проектно-кошторисної документації, затвердженої експертним звітом №395/21Д від 23.11.2021, та передав усю необхідну виконавчу документацію замовнику. Водночас відповідач, отримавши документи, не надав обґрунтованої відмови від їх підписання, не заявив про недоліки виконаних робіт і не оплатив їх у встановлений договором строк, чим порушив вимоги ст. 526, 530, 610, 612, 882 Цивільного кодексу України. Суд дійшов висновку, що відмова від підписання акту є необґрунтованою, а сам акт має юридичну силу, оскільки підтверджує реальне виконання робіт і відсутність заперечень з боку замовника у розумний строк.

Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області з рішеннями суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- позовні вимоги ґрунтуються виключно на документах КБ-2в і КБ-3, складених за лютий 2022 року. Ці документи створені на підставі Додаткової угоди №3 до договору підряду №279 від 31.12.2020. Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №905/97/23 від 16.11.2023 Додаткова угода №3 визнана нікчемною. Вказана справа має преюдиційне значення для справи №905/66/24, що не врахував місцевий суд. Таким чином, на думку скаржника, вказані акти не можуть створювати жодних юридичних наслідків та не можуть бути підставою для стягнення будь-яких грошових коштів;

- відповідачем не було підписано акту за лютий 2022 та не прийнято виконані роботи за зазначений період. Позивачем не надано доказів того, що замовник був повідомлений про завершення виконаних робіт, мав можливість перевірити їх обсяг, якість та відповідність умовам договору, абощо відбулося фактичне передання об`єкта. Акт підписаний виключно позивачем не може бути підставою для виникнення будь-якого грошового зобов`язання, коли не відбулося фактичне передання робіт, не здійснено перевірку результату виконання робіт, не було забезпечено участь замовника у прийманні робіт;

- суд відмовив у проведенні будівельно-технічної експертизи, не мотивував його відхилення в ухваленому рішенні та не дослідив документи щодо неможливості встановлення обсягу виконаних робіт без залучення експертного висновку. У зв`язку з цим, суд був позбавлений можливості належним чином оцінити достовірність та допустимість актів КБ-2в та КБ-3 як доказів у справі.

11.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/66/24 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, а у разі задоволення скарги зменшити розмір витрат на правову допомогу відповідача до 7000,00 грн.

Обґрунтовує свій відзив тим, що:

- акт №2 був складений у період до встановлення апеляційним судом у справі №905/97/23 факту нікчемності Додаткової угоди №3 до Договору. Однак, це не свідчить про складання акту №2 із порушенням умов Договору чи проектно-кошторисної документації. Нікчемність додаткової угоди пов`язана із включенням нового виду робіт та їх вартісного визначення (інші супутні витрати: кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом), тоді як акт не містить цей вид робіт;

- не прийняття робіт та не підписання акту №2 не звільняє відповідача від обов`язку оплатити виконані роботи та від відповідальності за порушення такого обов`язку. У відповідача була можливість протягом 16 місяців провести технічний нагляд, прийняти виконані роботи;

- позивачем було повідомлено відповідача про готовність робіт до приймання шляхом надіслання листа з пакетом документів, які чітко та однозначно свідчать про факт завершення відповідного етапу робіт та намір підрядника передати виконані роботи;

- відповідач самостійно відмовився від клопотання про проведення судової експертизи, отже порушення принципу змагальності в даному випадку відсутнє.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

У судове засідання від 15.09.2025 з`явився представник Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

31.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (підрядник, позивач) та Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області (замовник, відповідач) укладено Договір підряду №279 (далі-Договір) за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську, Донецької обл. (коригування кошторисної документації)» ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» на об`єкті.

Об`єкт: Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську, Донецької обл. (коригування кошторисної документації). Місце розташування Об`єкта:

Об`єкт 2-1 - Амбулаторія №1, Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленка, 161;

Об`єкт 2-2 Дитяча молочна кухня, Донецька область, м. Покровськ, мр-н. Лазурний, 46а;

Об`єкт 2-3 Амбулаторія №5, Донецька область, смт. ім. Т.Г. Шевченка в м. Покровськ, вул. Зелена, 1 (п.2.2 Договору).

Сторони в п.1.3 Договору погодили, що істотні умови Договору не повинні змінюватися після підписання Договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»

Відповідно до пунктів 2.1-2.2 Договору Підрядник розпочне виконання робіт після набрання чинності цього Договору за наявності "без заперечень" ЄІБ та необхідних дозвільних документів. Початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток №2).

Договірна ціна складає:

а) Сума без ПДВ: 16991666,67 грн (шістнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.);

б) ПДВ у сумі 3398333,33 грн (три мільйони триста дев`яносто вісім тисяч триста тридцять три гривні 33 коп.);

Разом: 20390000,00 грн (двадцять мільйонів триста дев`яносто тисяч гривень, 00 коп.).

Договірна ціна є додатком (Додаток №1) до цього Договору. Договірна ціна є твердою (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.4.1.1. Договору Замовник має право відмовитися від прийняття закінчення робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів таких робіт відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.

За змістом пунктів 4.2.2 та 4.2.3 Договору Замовник зобов`язаний прийняти від Підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх у разі прийняття, а також негайно письмово повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Відповідно до п.4.4.3 та 4.4.3 Договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором та передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, Об`єкт.

Згідно п.12.1 оплата за підряд відбувається шляхом авансу і поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в межах не більш як 95 (дев`яносто п`яти) відсотків їх загальної вартості за Договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються Замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) Замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою.

Акти приймання виконаних робіт приймаються Замовником по мірі виконання робіт. Строки оплату рахунку (кількість днів з моменту отримання Замовником якісно оформлених документів згідно з переліком) 45 (сорок п`ять) календарних днів (п.п.12.1.1 12.1.2 Договору).

Пунктом 12.6 Договору сторони погодили, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт, по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, підтверджених відповідними документами. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Цей Договір вважається укладеним після підписання Сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції ЄІБ "без заперечень" і діє до 31.10.2021, а у частині виконання зобов`язань Сторін до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.18.1 Договору).

Відповідно до п.19.4 Договору додатками (невід`ємною частиною цього Договору) є: №1 Договірна ціна, №2 Календарний графік виконання робіт, №3 План фінансування виконаних робіт, №4 Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, №5 Пакт про згоду щодо професійної чесності (з підписом та печаткою українською та англійською мовами).

Даний договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками сторін без будь яких зауважень.

У подальшому сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору.

Додатковою угодою №2 до Договору від 29.10.2021 сторони виключили п.2.4 з умов Договору та внесли зміни до п.18.1 Розділу 18 «Строк дії Договору» та виклали його в новій редакції:

«Цей Договір вважається укладеним після підписання Сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції ЄІБ «без заперечень» і діє до 31.03.2022, а у частині виконання зобов`язань Сторін до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Додаткова угода №2 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень.

Так, Додатковою угодою №3 від 09.12.2021р. до Договору підряду №279 сторони, зокрема, зменшили суму договору на 2540701,87 грн. та виклали пункт 3.1 Договору в наступній редакції:

«Договірна ціна складає:

а) Сума без ПДВ: 14874415,11 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот сімдесят чотири тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 11 коп.);

б) ПДВ у сумі 2974883,02 (два мільйони дев`ятсот сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 02 коп.);

Разом: 17849298,13 грн. (сімнадцять мільйонів вісімсот сорок дев`ять гривень двісті дев`яносто вісім грн.. 13 коп.).

Також, сторони внесли зміни до п.18.1 Договору та виклали його у наступній редакції: «Цей Договір вважається укладеним після підписання Сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції ЄІБ «без заперечень» і діє до 31.05.2022 року, а у частині виконання зобов`язань Сторін до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором».

Додаткова угода №3 підписана та скріплена печаткою лише позивачем.

Позивачем зазначено, що на виконання умов договору підряду №279 позивачем були виконані роботи на об`єкті Амбулаторія №1, Донецька обл., м. Покровськ (колишня назва м.Красноармійськ), вул. Маршала Москаленка (колишня назва вул.40 років Жовтня), 161, про що було сформовано Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 (форма КБ-3) та рахунок фактуру №63С від 07.03.2023, за якими вартість робіт встановлена у розмірі 1044067,52 грн.

Позивачем зазначено, що вказаний пакет документів разом з іншими документами, що підтверджують факт, обсяг та вартість цих робіт було направлено відповідачу для прийняття таких робіт та підписання документів.

Відповідач надав відповідь, що всі вказані документи були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Стратегія», яка надає послуги з технічного нагляду для перевірки та узгодження.

Оскільки, листів-повідомлень від відповідача про результати технічного нагляду не надійшло, оплати здійснено повно чи частково не було, тому позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги ТОВ «Міське будівництво» до КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду №279 від 31.12.2020, яка виникла внаслідок неналежного виконання замовником зобов`язання з оплати фактично виконаних будівельних робіт. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1 044 067,52 грн, інфляційні втрати та 3% річних як наслідок прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Положеннями статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За змістом ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Положеннями ст. 4 Закону визначено, що одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно зі ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами визначений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (Положення).

За змістом п.п.2.1, 2.4-2.5 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) «Акт приймання виконаних підрядних робіт» (ф. № КБ-2в); 2) «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» (ф. № КБ-3).

У листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.03.2010 №12/19-3-9-14-295 роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Зі змісту наданого позивачем Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за лютий 2022 року (форма КБ-3) вбачається, що ці документи складені на виконання умов Договору підряду №279 від 31.12.2020.

Як правильно встановив суд першої інстанції, згідно з супровідним листом (вих. №07-03 від 07.03.2023), зазначені документи разом із виконавчою документацією були направлені відповідачу 09.03.2023 за реквізитами, вказаними у договорі, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Зазначене не заперечується відповідачем, який натомість посилається на передачу отриманої документації третій особі (ТОВ «Інжинірингова компанія Стратегія») для проведення перевірки та узгодження.

Водночас матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про направлення відповідачем до позивача будь-яких заперечень щодо змісту акта або неналежності виконаних робіт, так само як і не містять доказів оплати робіт, прийнятих до розгляду на підставі вищевказаного Акту.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а колегія суддів погоджується з цим висновком, зважаючи на підтверджений факт виконання робіт та відсутність обґрунтованих заперечень щодо їх обсягу чи якості та, разом з тим, зазначає таке.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до наведених норм закону замовник зобов`язаний негайно розпочати прийняття робіт, і такий обов`язок у нього виникає з моменту одержання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором.

Відповідно до п. 9.6 Договору підрядник у порядку визначеному нормативними документами та Договором, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору.

09.03.2023 позивачем на виконання п.12.1, 12.1.1-12.1.2 Договору надіслано на адресу відповідача, яка зазначена в реквізитах до Договору рекомендованим листом із описом вкладення, супровідний лист (вих.№07-03 від 07.03.2023), до якого долучені акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в) за лютий 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3 за лютий 2022 року) та всю виконавчу документацію за лютий 2022 року, а також рахунок фактуру №63-С від 07.03.2023 на суму 1 044 067,52 грн.

Вказана документація була повторно надіслала відповідачу 10.04.2023.

28.04.2023 листом (вих. №01-17/313 від 28.04.2023) відповідач повідомив позивача, що всі документи, які були зазначені в листі-описі від 07.03.2023 направлені для перевірки та узгодження ТОВ «Інжинірингова компанія Стратегія».

Частиною 1 ст. 323 Господарського кодексу України передбачено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, відповідно до пункту 2 є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

В Договорі сторони передбачили, що приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Згідно з пунктами 88, 89 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункти 91, 96 Загальних умов).

З аналізу частини першої статті 882 Цивільного кодексу України та пунктів 88, 89 Загальних умов приймання-передачі закінчених робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, вбачається, що ані Цивільний кодекс України, ані постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 не містять приписів щодо обов`язку підрядника надсилати замовнику повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт. Конструкція вказаних норм передбачає саме алгоритм дій замовника у разі отримання такого повідомлення від підрядника, а саме - обов`язок негайно розпочати приймання таких робіт.

Таким чином, для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за Договором, останній повинен направити замовнику визначені умовами Договору акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3.

Як слушно зауважив суд першої інстанції, подібна позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2025 по справі 922/1834/24.

Умовами договору та Загальними умовами не передбачено особливу форму та зміст такого повідомлення. Крім того, в момент отримання всієї виконавчої документації, відповідачем не було зазначено про відсутність письмового повідомлення позивача про готовність передання робіт.

Враховуючи положення договору та Загальних умов, те, що в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем та отримання відповідачем супровідного листа із всією виконавчою документацію (в тому числі Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що таке направлення є підтвердженням наміру підрядника щодо передачі виконаних робіт.

Вручення відповідачу спірного акту виконаних робіт разом із супровідним листом є належним способом повідомлення останнього про готовність позивача до передачі закінчених робіт, а тому відповідно до вимог статті 882 Цивільного кодексу України відповідач як замовник мав негайно приступити до прийняття робіт після отримання такого повідомлення, проте доказів виконання відповідачем вищевказаного обов`язку матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що Акт виконаних робіт № 2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписано тільки з боку підрядника (позивача). Як зазначає позивач, підписані документи не поверталися від відповідача.

Відповідач, в свою чергу, стверджує, що ТОВ «Інжинірингова компанія Стратегія» не було надано послуг щодо технічного нагляду щодо перевірки та узгодження Акту №2, що в тому числі обумовлено початком повномасштабного вторгнення та змінами у керівництві інжинірингової компанії.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг, виконання робіт, як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

Правова позиція стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Отже, акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

З аналізу положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України вбачається, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник у порушення вимог ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 24.05.2023 у справі №911/290/22, від 30.08.2023 у справі №916/2581/20.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Як установлено судами, відповідач підтвердив факт отримання від позивача виконавчої документації, що містить інформацію про обсяг та вартість виконаних робіт, у тому числі Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт. Водночас, жодних заперечень чи вмотивованої відмови від прийняття таких робіт ним не було надано.

Відповідно до п.п. 88-89 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Крім того, положеннями статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

З наведеного вбачається, що вручення відповідачу виконавчої документації (в тому числі спірного акту виконаних робіт) є належним способом повідомлення останнього про готовність позивача до передачі закінчених робіт, тому відповідно до вимог статті 882 Цивільного кодексу України та Загальних умов відповідач як замовник мав негайно приступити до прийняття робіт після отримання такого повідомлення, проте доказів виконання відповідачем вищевказаного обов`язку матеріали справи не містять.

Крім того, договором визначено, що акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт. Та відповідно до п.12.1.2 Договору визначено строк оплати рахунку 45 календарних днів з моменту отримання замовником якісно оформлених документів згідно з переліком.

Враховуючи, що в листі від 28.04.2023 відповідач підтвердив отримання виконавчої документації, саме з цієї дати він зобов`язаний негайно приступити до прийняття робіт та протягом 45 календарних днів оплатити виконані роботи чи заявити про недоліки виконаних робіт чи висловити відмову від прийняття робіт, визначених в спірному Акті №2. Таким чином, кінцевим строком сплати за виконані підрядником роботи є 12.06.2023 (включно).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи умови п.12.1.2 Договору відповідач мав сплатити вартість виконаних позивачем робіт згідно акту в строк до 12.06.2023 (включно).

З огляду на викладене, аргументи апелянта щодо недійсності одностороннього акта виконаних робіт та відсутності грошового зобов`язання є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що позивач належним чином направив відповідачу Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року разом із виконавчою документацією, а відповідач не заперечує отримання цих документів і навіть підтверджує факт їх передачі на перевірку третій особі, то факт ознайомлення з обсягом і змістом виконаних робіт підтверджений. Водночас від відповідача не надійшло жодних мотивованих заперечень щодо обсягу, якості або строків виконання робіт, ані в межах договору, ані в межах судового процесу. Твердження про відсутність участі у прийманні робіт є голослівними, оскільки відповідач не довів, що така участь була йому фактично унеможливлена, ані що він вимагав повторного огляду чи виявив якісь недоліки.

Чинне законодавство, зокрема частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України, прямо передбачає, що якщо замовник без поважних причин не підписав акт і не надав зауважень у розумний строк, роботи вважаються прийнятими. Більше того, закон не вимагає від підрядника окремого повідомлення про завершення робіт достатньою є передача акту та відповідної документації, що й було зроблено позивачем.

Окремо колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач, отримавши виконавчу документацію, зокрема Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, протягом значного періоду часу - понад 16 місяців, із яких вісім місяців передували поданню позову та ще вісім місяців тривали після цього, - не вчинив жодних дій для належного здійснення технічного нагляду або оформлення прийняття робіт. Така бездіяльність свідчить про порушення обов`язків замовника, передбачених договором, та зумовлює покладення на нього негативних наслідків, пов`язаних із ухиленням від прийняття робіт, виконаних підрядником.

З огляду на викладене, підписаний односторонньо Акт №2 підтверджує факт належного виконання робіт. У даній ситуації на відповідача покладається обов`язок оплатити їх вартість, а посилання на відсутність двостороннього підписання акту чи повідомлення про завершення робіт не мають жодного юридичного значення. Тому апеляційний суд дійшов висновку, що аргументи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та фактично спростовуються обставинами справи.

Апелянт зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на документах КБ-2в і КБ-3, складених за лютий 2022 року. Ці документи створені на підставі Додаткової угоди №3 до договору підряду №279 від 31.12.2020. Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №905/97/23 від 16.11.2023 Додаткова угода №3 визнана нікчемною. Вказана справа має преюдиційне значення для справи №905/66/24, що не врахував місцевий суд. Таким чином, на думку скаржника, вказані акти не можуть створювати жодних юридичних наслідків та не можуть бути підставою для стягнення будь-яких грошових коштів.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №905/97/23 від 16.11.2023, у зв`язку з тим, що підрядник включив до договірної ціни новий вид робіт інші супутні витрати кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом в розмірі 1 500 605,00 грн, що суперечить ч.4,5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи, що додаткова угода №3 є нікчемною, при вирішенні спору суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню умови основного договору підряду з урахуванням додаткових угод №1 та №2. Відповідно до цих угод договірна ціна визначена в розмірі 20 390 000,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 3 398 333,33 грн.

Як вбачається із матеріалів прави, Договір підряду №279 від 31.12.2020 укладено за результатом відкритих торгів із закупівлі робіт за бюджетні кошти, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 17.4. Договору підряду внесення змін до договору відбувається виключно з урахуванням ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з ч. 5 даної норми істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Отже, можливість внесення змін до обсягу робіт є можливим лише як результат зменшення обсягів закупівлі або покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Проаналізувавши розмір витрат, які передбачені договірною ціною в редакції від 31.12.2020 та витрат відповідно до Акту №2 приймання виконаних робіт, апеляційний суд підкреслює, що до останнього не включені додаткові види робіт, не передбачені договірною ціною, та відповідно розмір витрат на виконані роботи не виходить за межі загальної суми договору ( з урахування акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в).

Крім того, відповідач зазначає, що позивач включив до акту №2 такі роботи, як «утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT», «утеплення укосів мінеральними плитами товщиною 30 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT», які, в свою чергу, не передбачені Договірною ціною.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, в процесі виконання роботи до проектно-кошторисної документації вносилася зміни на підставі акту обстеження. Позивачем надано Технічний висновок про проведення «Обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій покрівлі «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Амбулаторія №1 по вул. Маршала Москаленко (40 років жовтня) №161, у м. Покровськ (Красноармійську), Донецької області від 01.06.2021, виконаний експертом з технічного обстеження будівель і споруд Пальченко Олександром Миколайовичем на замовлення відповідача. За результатами обстеження було встановлено, шо стан будівельних конструкцій покрівлі непридатний до нормальної експлуатації. На підставі вказаного висновку були внесені зміни до проектно-кошторисної документації, що здійснено з метою покращення предмета закупівлі. В результаті було отримано Робочий проект № 246-ПЗ Фізичної особи підприємця Петрунця «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області. Коригування». Відповідно до експертного звіту №395/21Д від 23.11.2021 встановлено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проєктування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкті будівництва, його експлуатаційної безпеки.

У додатку до звіту вказано, що у 2015 році робочий проєкт «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Центру первинної медико-санітарної допомоги в м.Красноармійську Донецької області», виконаний АС «МАЙСТЕР-КЛАС» м. Черкаси, отримав позитивний висновок Черкаського філіалу ДП «ДНД та ПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №259 від 03.12.2015 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації.

У 2017 році робочий проєкт «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області» Коригування кошторисної документації, виконаний ФОП Дутка Р.Ф., отримав позитивний висновок ТОВ «Експертиза ЗО» №348-17Д від 06.04.2017 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації.

У відповідності з «Порядком розроблення проєктної документації на будівництво

об?єктів», затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та

житлово-комунального господарства України №45 зі змінами від 17.05.2019 у зв?язку з введенням в дію нових нормативних документів виконано коригування проєкту.

Відповідно до Договору про передачу авторського права від 10.12.2020 авторські права на робочий проєкт «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області» Коригування було передано ПП АС «МАЙСТЕР-КЛАС» правонаступнику ТОВ «О.Л.Т.О.Інжиніринг».

Відповідно до Договору про передачу авторського права №є07/09-21-1 від 07.09.2021 авторські права на робочий проєкт «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області» Коригування було передано ТОВ «О.Л.Т.О. Інжиніринг» правонаступнику ФОП Петрунець В.М.

Відповідно до Договору про передачу авторського права від 20.05.2021 авторські права на робочий проєкт «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області» Коригування кошторисної документації було передано ФОП Дутка Р.Ф. правонаступнику ФОП Тімченко О.В.

Відповідно до Договору про передачу авторського права №07/09-21 від 07.09.2021 авторські права на робочий проєкт «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області» (коригування кошторисної документації)» було передано ФОП Тімченко О.В. правонаступнику ФОП Петрунець В.М.

Роботи по наданому об`єкту розпочинались, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №ДЦ67 від 08.04.2021, але підписаних актів виконання робіт ще немає.

Таким чином, з випуском цього звіту раніше видані звіти Черкаського філіалу ДП «ДНД та ПВІ «НДІПРОЕКРЕКОНСТРУЦІЯ» №259 від 03.12.2015 та ТОВ «Експертиза ЗО» №348-17Д від 06.04.2017 втрачають чинність.

Крім того, до п. 53 Загальних умов замовник може вносити зміни до проектної документації за умови, що вони не призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт. Внесення змін до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, допускається тільки за згодою підрядника. За відсутності такої згоди підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що чинною є проектна-кошторисна документація, затверджена звітом №395-21Д від 23.11.2021.

Додатком №3 до додаткової угоди №2 від 29.10.2021 «План фінансування виконаних робіт» передбачено такий вид робіт, як утеплення зовнішніх стін фасаду мінеральними плитами з нанесенням покриття штукатурка-короїд.

У локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-02 в п.46 передбачено утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit»; в п.60 передбачено утеплення укосів мінеральними плитами товщиною 30 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit».

Посилання відповідача щодо завищення ціни за вартість утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою визначена у розмірі 201692,17 грн, а відповідно до спірного акту сума сукупно із матеріалом Izovata базальтова складає 308822,62 грн не відповідає дійсності, оскільки відповідно до локального кошторису сукупно сума за утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою та Izovat базальтова вата складає 326904,51 грн. Тому передбачені витрати на даний вид робіт відповідно до Акту №2 не перевищують витрати, передбачені локальним кошторисом.

Такі види робіт були передбачені та виконані відповідно до Акту №1 за грудень 2021 року, який розглядався в межах справи 905/97/23 та був підписаний збоку відповідача без зауважень.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено обставину завищення позивачем вартості будівельних матеріалів використаних під час виконання підрядних робіт в акті виконаних робіт та відповідно включення робіт, які не передбачені локальним кошторисом.

Таким чином, твердження апелянта про те, що акти КБ-2в і КБ-3 за лютий 2022 року не створюють юридичних наслідків у зв`язку з нікчемністю Додаткової угоди №3, не відповідає ні фактичним обставинам справи, ні положенням чинного законодавства.

По-перше, дійсність акту КБ-2в не залежить від правового статусу додаткової угоди, якщо самі роботи дійсно виконані в межах загальної договірної вартості, передбаченої основним договором підряду та чинними додатковими угодами №1 і №2. Як встановлено судом, сума за Актом №2 за лютий 2022 року не перевищує загальну договірну ціну в розмірі 20 390 000,00 грн, що спростовує твердження про виконання робіт поза межами узгодженого обсягу.

По-друге, суд першої інстанції, оцінюючи спір, виходив саме з положень договору та додаткових угод №1 і №2, не покладаючи обґрунтування позовних вимог на положення Додаткової угоди №3. Отже, посилання апелянта на її нікчемність не впливає на обґрунтованість висновків суду.

По-третє, Акт КБ-2в за лютий 2022 року, який є підставою для нарахування вартості робіт у даній справі, не був предметом розгляду у справі №905/97/23. Вказаний акт не визнавався недійсним, не оспорювався, не перевірявся на достовірність, і його зміст не був предметом дослідження суду в межах тієї справи. Тобто суд у справі №905/97/23 не встановлював жодних фактів, які би прямо впливали на оцінку доказової сили спірного акта в цій справі.

З урахуванням викладеного, постанова у справі №905/97/23 не має преюдиційного значення в частині оцінки дійсності або правового значення акту КБ-2в, а тому не позбавляє позивача права на оплату виконаних робіт, підтверджених цим актом.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач не виконав свого обов`язку з оплати вартості виконаних підрядних робіт, підтверджених Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, та рахунком-фактурою №63-С. Сума заборгованості у розмірі 1 044 067,52 грн залишилася несплаченою у встановлений договором строк, а докази її погашення у матеріалах справи відсутні.

При цьому відповідачем не подано жодних належних і допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували доводи позивача чи підтверджували виконання ним зобов`язання в добровільному порядку.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення основної заборгованості у сумі 1 044 067,52 грн є такими, що належним чином підтверджені, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача інфляційних втрат у сумі 6067,33 грн та 3% річних у сумі 16905,31 грн за період з 13.06.2023-26.12.2023, адже відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.

Сплата інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, апеляційний суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат у сумі 6 067,33 грн та трьох процентів річних у сумі 16 905,31 грн, здійснений за період з 13.06.2023 по 26.12.2023, вбачає його арифметичну правильність.

Отже, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача вказаних сум є обґрунтованим і таким, що підтверджений матеріалами справи.

Також апелянт зауважує, що суд відмовив у проведенні будівельно-технічної експертизи, не мотивував його відхилення в ухваленому рішенні та не дослідив документи щодо неможливості встановлення обсягу виконаних робіт без залучення експертного висновку. У зв`язку з цим, суд був позбавлений можливості належним чином оцінити достовірність та допустимість актів КБ-2в та КБ-3 як доказів у справі.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.03.2025 від Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

17.04.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо призначення експертизи, в яких останній наполягав на проведенні експертизи.

Також 17.04.2025 від відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, під час судового засідання, яке відбулося 18 квітня 2025 року, представник відповідача відмовився від підтримання поданого раніше клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просивши суд залишити його без розгляду. У зв`язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано залишив відповідне клопотання без розгляду, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.04.2025.

Також 14.05.2025 Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області направило до місцевого суду заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Більше клопотань про призначення будівельно-технічної експертизи від відповідача до суду першої інстанції не надходило.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив його процесуальні права, не задовольнивши клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а також не надав належної оцінки документам КБ-2в та КБ-3 без залучення експерта є необґрунтованими. Така позиція апелянта суперечить фактичним обставинам справи, підтвердженим матеріалами судового провадження.

Враховуючи, що саме відповідач добровільно відмовився від розгляду поданого ним же клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, він не може перекладати на суд відповідальність за наслідки власної процесуальної бездіяльності. Відмова сторони від підтримання відповідного клопотання у судовому засіданні та подальша відсутність ініціативи щодо його поновлення або повторного подання свідчить про свідоме обрання такої процесуальної позиції, що унеможливлює покладення на суд обов`язку з власної ініціативи забезпечувати реалізацію таких доказових інструментів. За таких обставин, твердження апелянта про нібито порушення судом першої інстанції принципів повного і всебічного дослідження обставин справи або порушення принципу змагальності сторін, слід визнати необґрунтованими і спрямованими на переклад процесуальних ризиків на суд у зв`язку з наслідками, викликаними виключно власними діями (та/або бездіяльністю) відповідача.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини щодо фактичного виконання підрядних робіт, належного направлення актів приймання виконаних робіт та відсутності з боку відповідача обґрунтованих заперечень, а також беручи до уваги, що нікчемність Додаткової угоди №3, встановлена у справі №905/97/23, стосується виключно включення нового виду робіт («інші супутні витрати на перевезення працівників»), які не відображені в акті №2 за лютий 2022 року, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду, а оскаржуване рішення відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області. Доводи апелянта не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/66/24 має бути залишене без змін.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/66/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 25.09.2025.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян