ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2025 Справа № 908/2700/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.08.2025 (вх. № 2947/08-07/25 від 29.08.2025)

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, в особі керуючого санацією - Оберемко Р.А., вул. Політехнічна, 31-б, кв. 35, м. Київ, 03056, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (вул. Пушкінська, буд. 42/4, м. Київ, 01004, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

в межах провадження у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (вул. Костянтинівська, 71, м. Київ, 04080, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (в ЄДР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ") (вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

5. Запорізький міський центр зайнятості (вул. Рекордна, 16-б, м. Запоріжжя, 69037, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (бульв. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

10. ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (вул. Плеханова, 4/6, м. Дніпропетровськ, 49000, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович ( АДРЕСА_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про банкрутство

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

29.08.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2025, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Черкаському В.І. у провадженні якої перебуває справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" для розгляду позовної заяви в межах цієї справи.

Розпорядженням № П-351/25 від 29.08.2025 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі доповідної записки секретаря судового засідання судді Черкаського В.І. - Подгайної Вікторії, для розгляду у строк встановлений ГПК України даної позовної заяви, враховуючи перебування судді Черкаського В.І. у відпустці з 28.08.2025 по 07.09.2025, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 вищезазначену позовну заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

До позовної заяви додані клопотання № 08/158 від 28.08.2025 (вх. № 17456/08-08/25 від 29.08.2025) про розстрочення сплати судового збору та № 08/158 від 28.08.2025 (вх. № 17455/08-08/25 від 29.08.2025) про витребування доказів.

29.08.2025 до системи "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. надійшло тотожне клопотання від 29.08.2025 (вх. № 17523/08-08/25 від 01.09.2025) про розстрочення сплати судового збору з додатками до нього.

02.09.2025 до системи "Електронний суд" від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшли заперечення від 02.09.2025 (вх. № 17737/08-08/25 від 03.09.2025) на клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 10.09.2025 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", яка перебуває в провадженні судді Черкаського В.І.

Згідно Розпорядження № П-368/25 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та від 11.09.2025 позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. від 28.08.2025 (вх. № 2947/08-07/25 від 29.08.2025) передана на розгляд судді Черкаського В.І. у провадженні якого знаходиться справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод". У справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемка Р.А.

Суд розцінює подану позовну заяву ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів як заяву, яка має розглядатися в межах справи про банкрутство.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та додатків до неї.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Наведені правила є загальними до застосування у господарському судочинстві.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

За визначенням ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В порушення вимог статті 164 ГПК України позивачем не надано доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а саме, кредиторам.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" () на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (Код ) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 2 825 946, 35 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" () на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (Код ) 3 % річних у розмірі 1 045 445, 30 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10 717 211, 18 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" () на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (Код ) понесені судові витрати.

Стосовно розміру судового збору в позовній заяві зазначається наступне: в питаннях визначення розміру судового збору просимо врахувати судову практику Верховного Суду (постанова від 11.03.2019 у справі № 914/1723/15), у відповідності до якої судовий збір за заявою позивача-боржника з вимогами до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та застосування наслідків їх недійсності шляхом повернення майна до ліквідаційної маси підлягає сплаті за ставкою, визначеною Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника у межах провадження у справі про банкрутство, тобто в розмірі 2-ох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Однак, суд не погоджується з такими висновками Позивача та зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/13737/19 від 25.08.2020 зазначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

У другому та третьому пунктах прохальної частини позовної заяви від 28.08.2025 (вх. № 2947/08-07/25 від 29.08.2025) позивач просить суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 2 825 946, 35 грн.; 3 % річних у розмірі 1 045 445, 30 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10 717 211, 18 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п. 21 пп. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3 028, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. подана через систему "Електронний суд", а при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то відповідно позивачу за дві вимоги майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 175 063, 23 грн. (14 588 602, 83 грн. х 1, 5 % х 0.8).

ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. до своєї позовної заяви від 28.08.2025 (вх. № 2947/08-07/25 від 29.08.2025) не додано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, заявником не додержано вимоги чинного процесуального законодавства щодо обов`язкової сплати судового збору, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Позивачем заявлені клопотання № 08/158 від 28.08.2025 (вх. № 17456/08-08/25 від 29.08.2025) та від 29.08.2025 (вх. № 17523/08-08/25 від 01.09.2025) про розстрочення сплати судового збору.

У поданих клопотаннях № 08/158 від 28.08.2025 (вх. № 17456/08-08/25 від 29.08.2025) та від 29.08.2025 (вх. № 17523/08-08/25 від 01.09.2025) арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович просить суд розстрочити ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" сплату судового збору за подання позовної заяви, оскільки Позивач наразі перебуває в процедурі банкрутства та не має грошових коштів для оплати судового збору.

Розглянувши вказані клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20.

Так, з системного аналізу змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також судом враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2020 у справі № 917/1423/19, де зазначено, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав викладених в клопотаннях поданих позивачем.

Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, згідно з приписами ст. 164 ГПК України.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позивач не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а також не надання суду доказів про майновий стан позивача, клопотання арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича № 08/158 від 28.08.2025 (вх. № 17456/08-08/25 від 29.08.2025) та від 29.08.2025 (вх. № 17523/08-08/25 від 01.09.2025) про розстрочення сплати судового збору не підлягають задоволенню.

Відмова у задоволенні клопотань про розстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з негативним фінансовим станом та інші наведені в клопотаннях обставини, не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що на титульному аркуші позовної заяви заявником зазначено три треті особи.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

При розв`язанні питання про вступ у справу третіх осіб, суд повинен перевірити існування між цими особами та однією з сторін правових відносин і можливість впливу рішення суду у справі між сторонами на цих осіб.

Однак, до заяви, всупереч ст. 50 ГПК України, не надано клопотання про залучення третіх осіб та відсутнє обґрунтування щодо можливого впливу рішення суду на права або обов`язки третіх осіб.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. В порушення вищевказаних норм, позивачем не вірно зазначено найменування відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. від 28.08.2025 (вх. № 2947/08-07/25 від 29.08.2025) без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду:

- доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а саме, кредиторам;

- доказів сплати судового збору у розмірі 175 063, 23 грн. за подачу вказаної позовної заяви, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб;

- зазначити вірне найменування відповідача.

У зв`язку із залишенням позовної заяви ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. від 28.08.2025 (вх. № 2947/08-07/25 від 29.08.2025) без руху, клопотання № 08/158 від 28.08.2025 (вх. № 17455/08-08/25 від 29.08.2025) про витребування доказів буде розглянуто після усунення недоліків та прийняття позовної заяви до розгляду.

Слід звернути увагу позивача на те, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича № 08/158 від 28.08.2025 (вх. № 17456/08-08/25 від 29.08.2025) та від 29.08.2025 (вх. № 17523/08-08/25 від 01.09.2025) про розстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. від 28.08.2025 (вх. № 2947/08-07/25 від 29.08.2025) залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду:

- доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а саме, кредиторам;

- доказів сплати судового збору у розмірі 175 063, 23 грн. за подачу вказаної позовної заяви, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб;

- зазначити вірне найменування відповідача.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію ухвали надіслати ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ