УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.2025Справа № 910/11128/25
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ,

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна»,

3. Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»,

про визнання недійсними правочинів, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», що містить такі вимоги:

1. Визнати правочин щодо переходу прав власності між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (попередня назва ПрАТ «Київобленерго») () та ТОВ «Енергопоставка» () на 100% корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» () недійсним.

2. Зобов`язати відповідачів здійснити всі необхідні дії з перереєстрації, в т.ч., але не обмежуючись, в державних реєстрах та Статутних документах ТОВ «КОЕК», щодо передачі прав власності на 0,5038202% в статутному капіталі ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (), загальною номінальною вартістю в статутному капіталі вказаного ТОВ «КОЕК» у розмірі 5038,20 грн, з прав власності ТОВ «Енергопоставка» у приватну власність ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); витрати, пов`язані з такою перереєстрацією покласти на ТОВ «Енергопоставка» та ТОВ «КОЕК».

3. Визнати правочин щодо переходу прав власності між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (попередня назва ПрАТ «Київобленерго») () та ПрАТ «Рівнеобленерго» () на 7 090 298 акцій АТ «Кіровоградобленерго» () недійсним.

4. Визнати правочин щодо переходу прав власності між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (попередня назва ПрАТ «Київобленерго») () та ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» () на 56 305 895 акцій АТ «Одесаобленерго» (, нова назва АТ «ДТЕК Одеські електромережі») недійсним.

5. Зобов`язати ПрАТ «Рівнеобленерго» () компенсувати майнову шкоду/збитки позивачу у розмірі 48 939,61 грн.

6. Зобов`язати ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» () компенсувати майнову шкоду/збитки позивачу у розмірі 674 819,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви, що містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; уточнений зміст позовних вимог про визнання правочинів недійсними (пункти 1, 3, 4 прохальної частини позову): зазначення дат вчинення правочинів, форми їх вчинення; конкретний та коректний зміст позовних вимог щодо компенсації збитків (пункти 5, 6 прохальної частини позову) відповідно до обраного способу захисту прав, свобод та інтересів; докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи рекомендованим листом з описом вкладення; докази сплати судового збору у розмірі 10 000,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади.

17.09.2025 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено відомості щодо вжиття позивачем заходів забезпечення позову або доказів до подання позовної заяви; викладено уточнений зміст позовних вимог про визнання правочинів недійсними, а також позовних вимог про стягнення збитків. До вказаної заяви позивачем в порядку усунення недоліків позовної заяви, зокрема, долучено докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї документами (копії описів вкладень у цінні листи, копії поштових накладних та фіскальних чеків), а також докази сплати судового збору у розмірі 10 000,00 грн (квитанція АТ «А-Банк» від 17.09.2025).

Однак, дослідивши подані документи, суд зазначає, що заявник не виконав належним чином вимог ухвали суду від 10.09.2025 та не усунув всі недоліки, на які було вказано судом.

Суд зазначає, що ухвалою від 10.09.2025 було встановлено позивачу строк на подання до суду, зокрема, доказів сплати судового збору у розмірі 10 000,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади.

Так, відповідно до відомостей, розміщених на офіційній сторінці Судової влади України (https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/tax/), на час звернення позивача до Господарського суду міста Києва з вказаним вище позовом є чинними наступні реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA3026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Однак, позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви долучено докази сплати судового збору в розмірі 10 000,00 грн, який сплачено на рахунок UA2026001, код отримувача: 37993783, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101, банк одержувача: Казначейство України, призначення платежу: « 101 Судовий збір справа 910/11128/25, , Найда Мирон Миронович».

Таким чином, позивач сплатив судовий збір у встановленому розмірі, але не у встановленому порядку (не за визначеними на офіційному веб-сайті Судової влади реквізитами Господарського суду міста Києва).

Водночас, суд звертає увагу позивача, що пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 було попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, слід повернути позовну заяву та заяву про усунення недоліків ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсними правочинів, зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд зазначає, що оскільки позовну заяву та заяву про усунення недоліків позову було подано позивачем через електронну пошту, вказані документи у паперовому вигляді йому не повертаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко