ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. Справа№ 927/1104/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 27.08.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд та Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 (повний текст рішення складено 25.04.2025)

у справі № 927/1104/24 (Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент

до Фізичної особи підприємця Городного Юрія Миколайовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Укркорд

про розірвання договору та стягнення 401 944,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Монофіламент звернулося до суду з позовом до Фізичної особи підприємця Городного Юрія Миколайовича про:

- розірвання договору про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Монофіламент та Фізичною особою підприємцем Городним Юрієм Миколайовичем;

- стягнення з Фізичної особи підприємця Городного Юрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент грошових коштів у розмірі 401 944,50 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 у справі № 927/1104/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент до Фізичної особи підприємця Городного Юрія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд, про розірвання договору про надання послуг від 17.07.2017 № 17/07 та стягнення 401 944, 50 грн відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент на користь Фізичної особи підприємця Городного Юрія Миколайовича 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Укркорд звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 у справі № 927/1104/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Визнати причини не подання доказів до суду першої інстанції поважними та долучити до матеріалів справи наступні докази:

- копію Повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000004 (лист ГУ ДФС у Чернігівській області від 05.08.2021 №190/0-25-97-03-01)

- копію Вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.12.2021 у справі №751/6681/21, провадження №1-кп/751/250/21;

- копію Ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07.06.2023 по справі №751/6681/21, провадження №11-кп/4823/51/23;

- копію Постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 06.12.2023 у справі №751/6681/21, провадження №51-5278 км 23;

- копію Ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16.04.2024 у справі №751/6681/21, провадження №11-кп/4823/198/24;

- копію Договору про надання правової допомоги №04/10/2021 від 04.10.2021;

- копію Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія СВ №1019927 від 06.10.2021.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що ним подані нові докази по справі, нові докази існували на момент розгляду справи в Суді першої інстанції, проте не були подані через визнання їх всіма сторонами по справі, і представник Третьої особи не знав про них й не міг знати, що в оскаржуваному рішенні Суд першої інстанції фактично визнає їх недопустимими.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суддя першої інстанції, всупереч своїм попереднім заявам та діям, після залишення відзиву та заяви представника відповідача, закриття підготовчого провадження, з власної ініціативи, без будь-яких клопотань сторін у справі, постановила протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження, прийняла до розгляду відзив на позовну заяву як такий, що належним чином оформлений та поданий своєчасно, а також заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Апелянт вказує, що з наданих представником позивача документів, чітко вбачається, що відповідач не лише в повному обсязі не виконав прийняті на себе договірні зобов`язання, а і ті документи, які були складені на виконання умов Договору, містять суттєві не відповідності та порушення, що є безумовною підставою для його розірвання в судовому порядку та застосування відповідних наслідків стягнення на користь позивача грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 927/1104/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 у справі № 927/1104/24. Призначено справу № 927/1104/24 до розгляду у судовому засіданні 08.07.2025.

Також, не погоджуючись із рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Монофіламент звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МОНОФІЛАМЕНТ задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року у справі № 927/1104/24 та прийняти нове рішення про задоволення позову. Розірвати договір про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю МОНОФІЛАМЕНТ та Фізичною особою- підприємцем Городним Юрієм Миколайовичем. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Городнього Юрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОНОФІЛАМЕНТ грошові кошти у розмірі 401 944, 50. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Городнього Юрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОНОФІЛАМЕНТ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 057, 17 грн та судові витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 70 000, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 100 000, 00 грн.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що виконавець порушив строки надання послуг та не передав замовникові результат виконання робіт (по всім етам робіт з надання послуг), як це було передбачено умовами Договору та не надав замовнику акти приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках по вказаним етапам робіт з надання послуг.

Апелянт вказує, що відповідачем не було здійснено передачу замовнику проектної документацію за супровідним листом, а замовник не отримував на підпис такий супровідний лист, чим порушено пункт 4.3. Договору №17/07

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що відповідачем не забезпечено надання послуг по чотирьом етам робіт із складання проектної документацію в електронному вигляді, чим порушено пункт 1.3. Договору №17/07, які відповідачем були використані вихідні дані при визначені площі земельної ділянки для позивача і третьої особи та звідки та яким чином вони були отримані.

Скаржник зазначає, що за відсутності складання виконавцем актів приймання-передачі наданих послуг по всім етапам робіт з надання послуг та за відсутні підписання замовником відповідного акту, роботи вважаються такими, що не виконані виконавцем належним чином та є не прийнятими замовником, як це передбачено пунктом 4.6. Договору №17/07.

Скаржник вказує, що наявність висновку експерта, поданого в якості доказу третьою особою підтверджує позицію позивача щодо неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 17/07, оскільки частково виконані роботи є неналежної якості, що є підставою для розірвання вказаного Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Монофіламент звертає увагу суду апеляційної інстанції, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін, а закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

26.05.2025 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Фізичної особи підприємця Городного Юрія Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивовано тим, що згідно пункту 4.6. Договору, роботи вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, тобто, сторони врегулювали порядок вирішення спірних питань щодо здавання та приймання робіт і відповідно після підписання акту 21.11.2017 жодних претензій чи зауважень у сторін не було.

Щодо висновку відповідач у відзиві зазначає, що вказаний висновок був складений 20.05.2021 в рамках кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ "Монофіламент", тобто майже через 4 чотири роки після надання відповідачем послуг позивачу, а не виготовлений на замовлення учасника справи чи призначений судом, що є порушенням статті 104 ГПК України. Питання які були поставлені на вирішення експерта стосуються фактичної межі та площі земельної ділянки, на якій розміщені будівлі та споруди ТОВ "Монофіламент" та фактичного використання останнім земельної ділянки в місті Чернігові, по вул. І. Мазепи, 78. Жодної згадки в даному висновку про невиконання відповідачем послуг за Договором від 17.07.2017, не складання та не направлення актів здачі-прийняття послуг немає.

Відповідач вказує, що позовні вимоги про розірвання Договору, та як наслідок стягнення коштів, стосувались виключно виконання Відповідачем Договору не в повному обсязі, доводи про нібито виконання робіт неналежної якості, в тому числі через призму складеного в 2021 році висновку, Позивач "обґрунтовує" виключно в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві зазначає, що третьою особою не обґрунтовано достатність підстав неподання доказів в суді першої інстанції поважними, оскільки на думку відповідача, вирок суду 2021 року, ухвали Чернігівського апеляційного суду та Верховного Суду не мають жодного значення для справи про розірвання Договору про надання послуг (предметом якого була розробка проекту організацію території) укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями справу № 927/1104/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 у справі № 9271104/24. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд та Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент до спільного розгляду.

02.06.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що посилання представника Відповідача на неможливість оскарження ТОВ «Укркорд» Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 суперечать положенням Конституції України та ГПК України.

02.06.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) від Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін, а закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Скаржник вказує, що є хибними висновки суду першої інстанції та відповідача про те, що Позивач не посилається на висновок як на один з доказів, що підтверджує підстави позовних вимог, адже позивач робив посилання на вказаний висновок експертизи, вказувавши, що відповідач не виконав належним чином, взяті на себе зобов`язання за договором, зокрема, у визначені договором строки, не здійснив належне, якісне та своєчасне надання послуг, що неспростовано відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів до матеріалів справи про те, що ним вчинялися дії, спрямовані на складання актів приймання-передачі наданих послуг щодо всіх етапів робіт надання послуг, визначених пунктом 1.3. Договору № 17/07 та доказів передачі для прийняття їх замовнику, адже виконавець не передав замовнику супровідним листом проектну документацію.

08.07.2025 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого Гаврилюка О.М., суддів:Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О. з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді (судді-доповідача), у судовому засіданні заявила про самовідвід від розгляду справи № 927/1104/24, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 заяву суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи № 927/1104/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд та Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 задоволено. Матеріали справи № 927/1104/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 прийнято справу № 927/1104/24 до провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд та Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 927/1104/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд та Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 на 27.08.2025.

16.07.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд адвоката Шамко Олександра Борисовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд адвоката Шамко Олександра Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд та Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 у справі № 927/1104/24 призначити в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 27.08.2025.

Щодо нових доказів у справі колегія суддів вважає за необхіжне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, тому колегія суддів розглядає справу з врахуванням вказаних доказів із встановленими особливостямию

У судове засідання, що відбулось 27.08.2025 з`явились представники позивача та третьої особи, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Відповідач в судове засідання не з`явився, своїх представників не направив про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином через систему «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Монофіламент (замовник) та Фізичною особою підприємцем Городним Юрієм Миколайовичем (виконавець) укладено договір № 17/07 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується згідно умов Договору виконати обстеження земельної ділянки з розробкою та передачею замовнику створених на підставі обстеження проектно-вишукувальних робіт за темою Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га (проєктно-вишукувальна документація) у порядку і на умовах Договору та у визначений Договором строк, надати замовнику послуги належної кількості та якості, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що кінцевим результатом надання послуг є переданий замовнику у паперовому та електронному вигляді, оформлений у встановленому законом порядку:

-розроблений проєкт організації території земельної ділянки за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га (надалі земельна ділянка);

- створена просторова координаційна прив`язка території у відповідності з даними Державного земельного кадастру;

- висновок про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеній на ній нерухомості, що перебуває у власності замовника;

- висновок щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів поділу земельної ділянки (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки);

- варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

Згідно із п. 2.2 Договору документація, що передається за Договором, має бути розроблена відповідно до норм, правил, стандартів і законодавчих актів, чинних на території України, що застосовуються до таких видів робіт.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна вартість послуг за Договором становить 401 944,50 грн. Загальна вартість послуг визначається згідно із протоколом погодження ціни Договору (Додаток № 1), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису (Додаток № 2).

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата робіт проводиться поетапно:

3.2.1. Після підписання договору замовник зобов`язується протягом 7 банківських днів перерахувати на рахунок виконавця аванс у розмірі 50 % ціни Договору, зазначеної у п. 2.1 Договору, що складає 200 972,25 грн.

3.2.2. Остаточний розрахунок за Договором замовника з виконавцем проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно із п. 4.1 Договору після завершення проектно-вишукувальних робіт виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках та продукцію в 4-х примірниках висновок Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га, що передбачений умовами Договору.

Пунктом 4.2 Договору сторони домовилися, що результат виконаних послуг за Договором (проєктно-вишукувальна документація) виконується виконавцем у друкованому вигляді в кількості чотирьох комплектів (примірників) та в електронному вигляді (на цифровому носії). Додаткові примірники проєктної документації, які видаються на прохання замовника, оплачуються додатково.

Відповідно до п. 4.4 Договору замовник протягом 5 банківських днів від дня прийняття послуг до розгляду та погодження направляє виконавцю або підписаний замовником акт приймання-передачі наданих послуг, або мотивовану відмову від прийому послуг із переліком зауважень. У випадку ненадання замовником у зазначений строк підписаного акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови замовника від приймання робіт роботи вважаються виконаними у повному обсязі та прийнятими. У випадку одержання виконавцем мотивованої відмови замовника від приймання послуг він протягом 15 робочих днів з моменту одержання такої відмови повинен внести відповідні зміни у проєктно-вишукувальну документацію з урахуванням зауважень замовника і надати замовникові проєктно-вишукувальну документацію і підписаний виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг.

У разі немотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом більше 5 робочих днів від дати його отримання послуги вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином (п. 4.5 Договору).

Пунктом 4.6 Договору сторони визначили, що роботи вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг протягом 30 днів з дня підписання Договору; надання послуг засвідчується підписанням акту приймання-передачі наданих послуг (п. 5.3.1); забезпечити надання послуг належної якості (п. 5.3.2); своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у проєктно-вишукувальній документації (п. 5.3.3 Договору).

Пунктом 6.2 Договору сторони визначили, що у випадку невиконання Договору винна сторона має відшкодувати іншій стороні завдані збитки у повному обсязі.

При наданні послуг з порушенням умов Договору, вимог чинного законодавства у сфері земельних відносин, відомчих і нормативних актів, інших норм і правил, що пред`являються до таких видів послуг, виконавець зобов`язується власними силами і за свій рахунок без збільшення вартості послуг і у найкоротші терміни, узгоджені з замовником, усунути виявлені недоліки, а в разі виконання цього обов`язку відшкодувати замовнику та/або третім особам завдані збитки у повному обсязі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 9.1 Договору).

Відповідно до п. 9.7 Договору договір може бути достроково розірваний: за спільною згодою сторін за допомогою укладення між сторонами угоди про дострокове розірвання договору; в односторонньому порядку замовником з умовою письмового повідомлення іншої сторони за 10 днів до передбачуваної дати розірвання; в односторонньому порядку замовником з умовою письмового повідомлення іншої сторони за 10 днів до передбачуваної дати розірвання, а в разі грубого порушення виконавцем зобов`язань, передбачених цим договором з умовою письмового повідомлення іншої сторони за 5 днів до передбачуваної дати розірвання; в інших випадках і в порядку, прямо передбачених договором або законодавством.

Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору Протокол погодження договірної ціни проектно-вишукувальних робіт за темою: Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га, яким засвідчено, що сторони досягли угоди про розмір договірної ціни на розробку проєктно-вишукувальних робіт у сумі 401 944,50 грн.

Відповідач на виконання умов договору склав: Проєкт організації території; Висновок про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеної на ній нерухомості, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент; Висновок щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів, поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників; Варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів; Просторову координаційну прив`язку території у відповідності з даними Державного земельного кадастру з відомостями вирахування.

21.11.2017 сторонами підписано Акт здачі-прийняття виконаних послуг, у якому зазначено що виконавцем якісно та в належному обсязі надані послуги Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га згідно договору № 17/07 від 17.07.2017, а саме: 1. Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га на суму 401 944,50 грн.

У акті зазначено, що сторони претензій за даним договором одна до одної не мають.

Позивач сплатив надані послуги у загальній сумі 401 944,50 грн платіжною інструкцією № 450 від 18.07.2017 на суму 200972,25 грн з призначенням платежу оплата 50 % за розробку проєкту згідно договору № 17/07 від 17.07.2017 та платіжною інструкцією № 733 від 21.11.2017 на суму 200972,25 грн з призначенням платежу доплата за розробку проєкту згідно договору № 17/07 від 17.07.2017.

05.04.2024 позивачем направлено відповідачу претензію № 47 щодо невиконання та неналежного виконання зобов`язань за договором про надання послуг № 17/07 від 17.07.2021, у якій позивач повідомив відповідача про те, що виконавцем було складено акт здачі-прийняття виконаних послуг тільки за першим етапом робіт з розробки проєкту організації територій, однак виконавцем не було складено акти приймання-передачі наданих послуг щодо інших етапів робіт і замовником такі акти не підписувались і, відповідно, роботи не приймались; у порушення умов договору виконавець не забезпечив належне надання послуг у строк 30 днів з дня підписання договору. Позивач просив відповідача усунути заявлені недоліки невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором про надання послуг № 17.07.2017; надіслати замовнику акти приймання-передачі наданих послуг щодо етапів робіт надання послуг, визначених у пункті 1.3 Договору про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017; у разі відсутності дій, спрямованих на складання актів приймання-передачі наданих послуг щодо етапів виконання робіт надання послуг, визначених пунктом 1.3 Договору про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017, позивач просив повернути позивачу сплачені кошти у розмірі 401944,50 грн. У підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем надано описи вкладення у цінний лист від 05.04.2024 та накладні Укрпошта № 614, № 495 (а.с. 21-24 т. 1).

За доводами позивача у справі відповідач відповіді на претензію не надав, вимог, викладених у ній, не виконав, внаслідок чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

При цьому до позовної заяви саме позивачем додано Проєкт організації території; Висновок про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеної на ній нерухомості, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент; Висновок щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів, поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників; Варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів; Просторову координаційну прив`язку території у відповідності з даними Державного земельного кадастру з відомостями вирахування, але третя особа та позивач у справі зазначають, що у вказаних документах відсутня дата їх складення, а тому не можна вважати їх доказами виконання відповідачем у справі своїх обов`язків за укладеним сторонами договором.

До пояснень по суті спору третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ Укркорд, додано Висновок експерта від 20.05.2021 № 104/105/21-24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000004. Відповідно до висновків експертизи за результатами проведених 22.03.2021 та 26.01.2021 експертом топографо-геодезичних робіт досліджено належні ТОВ Монофіламент координати фактичних меж земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, на якій розміщені будівлі та споруди, що належать ТОВ Монофіламент, та зауважено, що фактична площа та конфігурація земельної ділянки не відповідає Проєкту організації території за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, площею 82,6050 га.

Пояснень щодо походження кримінального провадження, походження висновку експерта, як частини матеріалів кримінального провадження і легальності його оприлюднення за умов необхідності захисту законом матеріалів досудового слідства у будь-якому кримінальному провадженні третьою особою суду не надано.

На Висновок, як на один із доказів, що підтверджує підстави позовних вимог, позивач у позові не посилається.

Вказаний Висновок експертизи наданий суду не позивачем до позовної заяви, а наданий до пояснень серед інших доказів третьою особою.

Під час судового процесу на Висновок експерта як на підставу позовних вимог перманентно посилалася третя особа, не заявляючи при цьому самостійних вимог щодо предмету спору і не маючи права визначення підстав та предмету позову.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017 у частині своєчасного надання послуг, не передав замовникові результат виконання робіт (по всім етапам робіт з надання послуг) та не надав замовнику акти приймання-передачі наданих послуг за етапами робіт з надання послуг, що є істотним порушенням умов договору та підставою для розірвання договору та стягнення сплачених коштів на користь позивача.

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд та Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо доводів скаржника в частині неправомірності постановленя протокольної ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження, прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву як такий, що належним чином оформлений та поданий своєчасно, а також заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у підготовчому засіданні 21.01.2025 Господарський суд Чернігівської області протокольно ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу №927/1104/24 до судового розгляду по суті на 04.02.2025.

У судовому засіданні 04.02.2025 судом першої інстанції постановлено протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження (внаслідок встановлення судом факту належної своєчасної реєстрації відповідачем електронного кабінету у системі Електронний суд, про що не було достеменно відомо станом на дату подання відзиву і проведення судового засідання 21.01.2025), прийнято до розгляду відзив на позовну заяву як такий, що належним чином оформлений та поданий своєчасно, а також заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також протокольною ухвалою у зв`язку із необґрунтованістю відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 16.12.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зобов`язано відповідача надати письмові відповіді на запитання третьої особи, поставлені в порядку ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Оголошено перерву до 04.03.2025.

У відповідності до п. 4, 10, 13, 19 ст.. 182 ГПК України у підготовчому засіданні судвирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує заяви та клопотання учасників справи, встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на встановлені процесуальним законом строки для вчинення певних процесуальних дій, стадії судового процесу, суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, згідно із якою "суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Також у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

Про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд першої інстанції правомірно зазначає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Щодо позовних вимог в частині розірвання спірного договору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У постанові від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19 Верховний Суд виснував, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому, оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків.

Кінцевим результатом робіт, визначених договором про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017, є передача замовнику розробленого Проєкту організації території земельної ділянки за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га, створеної просторової координаційної прив`язки території у відповідності з даними Державного земельного кадастру; висновку про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеній на ній нерухомості, що перебуває у власності замовника; висновку щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів поділу земельної ділянки (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки); варіантів поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 904/115/22 зазначено, що визначальною ознакою договору підряду, яка відрізняє його, зокрема від договору надання послуг, є те, що предметом договору підряду є кінцевий результат виконуваних робіт, тоді як за договором надання послуг предметом є саме дія, що має, як правило, нематеріальний характер і невіддільна від джерела/одержувача.

Враховуючи те, що предметом спірного договору є надання виконавцем замовнику Проєкту організації території та інших документів, беручи до уваги зміст прав та обов`язків сторін, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є за своєю юридичною природою є договором підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами договору № 17/07 про надання послуг від 17.07.2017, предметом якого є обстеження земельної ділянки з розробкою та передачею замовнику створених на підставі обстеження проектно-вишукувальних робіт за темою Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га.

Пунктом 5.3.1 Договору сторони визначили, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг протягом 30 днів з дня підписання Договору, тобто до 16.08.2017.

Між сторонами на виконання умов п. 4.4 Договору підписано акт здачі-прийняття виконаних послуг від 21.11.2017, відповідно до якого виконавцем надано таку послугу, як Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га на суму 401944,50 грн.

Пунктом 4.6 Договору сторони визначили, що роботи вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Мотивованої відмови позивача від підписання акту матеріали справи не містять, позивачем акт здачі-прийняття виконаних робіт підписано без зауважень і без зазначення того, що роботи виконані виконавцем та прийняті замовником не повністю, а лише частково. Крім того, в акті зазначено, що виконавцем послуги надані якісно та у належному обсязі. Вказані роботи оплачені позивачем у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доводів скаржника в частині порушення строку виконання робіт, оскільки приписами ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, однак доказів відмови позивача від спірного договору у зв`язку із неможливістю виконання відповідачем робіт в обумовлений строк позивачем суду не надано.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що під час дії договору до підписання акту здачі-прийняття виконаних послуг від 21.11.2017 замовник пред`являв до відповідача претензії щодо непередання йому результатів робіт (за усіма етапами виконання робіт).

Водночас, за вимогами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що кінцевим результатом надання послуг є переданий замовнику у паперовому та електронному вигляді, оформлений у встановленому законом порядку:

- розроблений проєкт організації території земельної ділянки за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га (надалі земельна ділянка);

- створена просторова координаційна прив`язка території у відповідності з даними Державного земельного кадастру;

- висновок про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеній на ній нерухомості, що перебуває у власності замовника;

- висновок щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів поділу земельної ділянки (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки);

- варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

Як встановлено судом, відповідач на виконання умов Договору виконав роботи та надав замовнику документи, визначені п. 1.3 Договору.

За умовами спірного договору сторони не передбачали передання замовнику робіт згідно актів приймання-передачі наданих послуг за етапами виконання.

Отже, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не передано замовнику результат робіт (за усіма етапами і за кожним з етапів окремо актів виконання робіт) та не надано позивачу акти приймання-передачі робіт у 2-х примірниках за усіма етапами робіт, оскільки це не передбачено умовами договору та такі претензії не заявлялися відповідачу під час дії договору та прийняття кінцевого результату надання послуг.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Наявними у справі доказами підтверджується виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за спірним Договором на виконання робіт у повному обсязі, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача коштів, сплачених за Договором.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією щодо невиконання та неналежного виконання зобов`язань за спірним договором тільки у 2024 році, однак роботи були виконані відповідачем та прийняті позивачем без зауважень ще у 2017 році.

Суд зважає також на те, що позивачем у справі підстави позову чітко окреслювалися саме у позовній заяві.

Третьою особою, що не заявлялись самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ Укркорд, фактично у поясненнях по суті спору викладалися нові підстави для задоволення позовних вимог з посиланням на Висновок експерта від 20.05.2021 № 104/105/21-24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000004, у якому викладено відомості про те, що фактична площа та конфігурація земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, на якій розміщені будівлі та споруди, що належать ТОВ Монофіламент, не відповідає Проєкту організації території за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, площею 82,6050 га (що наданий відповідачем у справі).

Як вже зазначено судом, пояснень щодо походження кримінального провадження, походження Висновку експерта, як частини матеріалів кримінального провадження, і легальності його оприлюднення за умов необхідності захисту законом матеріалів досудового слідства у будь-якому кримінальному провадженні третьою особою суду не надано.

В свою чергу, на Висновок, як на один з доказів, що підтверджує підстави позовних вимог, позивач у позові не посилався але зазначає про обставини повязані з ним під час апеляційного провадження, однак вказаний Висновок експертизи наданий суду не позивачем до позовної заяви, а наданий до пояснень серед інших доказів третьою особою.

Під час судового процесу на Висновок експерта, як на підставу позовних вимог перманентно посилалася третя особа, не заявляючи при цьому самостійних вимог щодо предмету спору і не маючи права визначення підстав та предмету позову.

Крім того, Висновок експерта датований 20.05.2021, тобто складений він не з волі позивача та через чотири роки після прийняття позивачем робіт (надання послуг) за спірним договором.

Обставин, через які позивач жодного разу не заявив, до моменту складення Висновку експерта у кримінальному провадженні, претензій щодо якості виконаних відповідачем у справі робіт, матеріали справи не містять, а позивачем зазначено підстав щодо цієї обставини, оскільки останній мав можливість користуватися результатами робіт вже чотири роки.

Крім того, претензію щодо якості робіт за договором позивач направив на адресу відповідача у справі лише у квітні 2024 року, тобто ще через три роки з моменту складення Висновку експерта, внесення кримінального провадження до відповідного реєстру.

Таким чином, загалом для висновку про невідповідність виконаних відповідачем у справі робіт укладеному сторонами у справі договору позивачеві знадобилося 7 років.

При цьому позивач у справі ані нормативно, ані документально не підтвердив той аргумент, що дія спірного договору після складення Акту здачі-прийняття виконаних послуг від 21.11.2017 не припинилася його повним фактичним виконанням.

Та обставина, що до позову самим позивачем у справі додано Проєкт організації території; Висновок про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеної на ній нерухомості, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент; Висновок щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів, поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників; Варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів; Просторову координаційну прив`язку території у відповідності з даними Державного земельного кадастру з відомостями вирахування, спростовує доводи позивача про відсутність у нього цих документів.

У суді першої інстанції, щодо дати отримання вказаних документів (за умови тверджень позивача про несвоєчасність їх отримання), представник позивача у справі не змін надати пояснення щодо того, яким саме чином та коли позивачем отримані вказані документи.

За таких обставин позивач у справі не зміг довести той факт, що під час складення Акту здачі-прийняття виконаних послуг від 21.11.2017 наведених вище документів, передбачених договором, не існувало.

У встановленому договором порядку позивач помилки у наданій відповідачем документації не виявляв, із вимогою про виправлення недоліків до відповідача не звертався.

Згідно із ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов`язки (зобов`язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 9.1 Договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 21.11.2017 підписали акт здачі-прийняття виконаних послуг, згідно якого виконавцем надані послуги - Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га на суму 401944,50 грн, у свою чергу, позивачем виконані зобов`язання з оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Отже, підставою припинення зобов`язань за договором є виконання, проведене належним чином.

Господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною (ч. 1 ст. 203 Господарського кодексу України).

Отже, розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

В свою чергу, сторонами виконано свої зобов`язання за спірним договором ще у листопаді 2017 року, отже, договір припинив свою дію виконанням, проведеним належним чином.

Проте, з позовною заявою про розірвання спірного договору позивач звернувся у листопаді 2024 року, тобто після закінчення строку дії цього договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв`язку з чим вимога позивача про розірвання договору про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі № 910/16750/18, від 05.07.2022 у справі №922/2469/21.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції також дійшов правомірного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 401 944,50 грн грошових коштів, оскільки ця вимога не ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи (відповідачем не було порушено умови укладеного сторонами у справі договору, а тому підстави для повернення сплачених грошових коштів відсутні).

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент до Фізичної особи підприємця Городного Юрія Миколайовича є необґрунтованими та таким в задоволенні яких слід відмовити у повному обсязі

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд та Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 у справі № 927/1104/24 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 у справі № 927/1104/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 23.09.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга