УХВАЛА

м. Київ

23.09.2025Справа № 910/10519/25

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДОЛ-ВОЛОСЬКА 51/27"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Столиця"

про зобов`язання передати документацію на багатоквартирний будинок

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДОЛ-ВОЛОСЬКА 51/27" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Столиця" про зобов`язання передати документацію на багатоквартирний будинок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, як особа, що здійснює управління багатоквартирним будинком № 51/27 по вул. Волоська у м. Києві, в силу положень статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зобов`язаний передати позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. Проте, відповідач у порушення вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не здійснив передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок на вимогу позивача, у зв`язку з чим останній звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Приписами статті 161 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на день відкриття провадження у справі) визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Як убачається з відзиву на позовну заяву, останній підписано представником за довіреністю ТОВ «УК «Столиця» Денисом Чижовим. На підтвердження повноважень представника до відзиву додано довіреність від 02.01.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, який відповідно до судової практики Верховного Суду, віднесено до корпоративних спорів, судом ухвалено здійснювати розгляд справи №910/10519/25 за правилами загального позовного провадження.

Отже, представником у даній справі може бути адвокат або особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (в порядку самопредставництва).

При цьому, з урахуванням положень частин першої і третьої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник. За приписом підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Вказана позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16.08.2021 № 917/106/20.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність у Дениса Чижова повноважень представляти інтереси ТОВ «УК «Столиця» в порядку самопредставництва, у розумінні положень статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують обставини того, що Чижов Д.А. є особою, уповноваженою діяти від імені відповідача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або вказана особа є адвокатом у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 56, 58, 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Столиця" на позовну заяву про зобов`язання передати документацію на багатоквартирний будинок повернути без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов