ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1893/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 14.08.2025.

УСТАНОВИВ:

1. 06.06.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулася ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 06.06.2025 (вх. № 6126 від 09.06.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі п.п.2, 4 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 (свідоцтво № 2133 від 23.04.2024, далі - Яковенко Д.Е.) який, у свою чергу подав заяву про участь у даній справі від 21.05.2025 № 21-05-25/02 (вх. № 3823/25 від 09.06.2025).

Ухвалою суду від 04.07.2025 (після усунення недоліків), зокрема: заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.07.2025; відмолено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке містилось у заяві про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Протокольною ухвалою від 17.07.2025 відмовлено у задоволені клопотання про витребування доказів (вх. № 9453/25 від 07.07.2025), оскільки останнє заявлено без дотримання вимог, визначених ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того у підготовчому засіданні на підставі ст. 183 ГПК України оголошувалась перерва до 04.08.2025 та до 14.08.2025 (протокол судового засідання від 17.07.2025 та від 04.08.2025).

2. Заслухавши представника заявниці, перевіривши обставини, які викладені у заяві та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (п. 2); наявні ознаки загрози неплатоспроможності (п. 4).

У свою чергу загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями (ч.1 ст.1 КУзПБ).

За змістом положень ст.113, ч.1 та ч. 2 ст. 116 КУзПБ про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2025 справа 906/820/24.

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ установлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Водночас як зазначив Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також із тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Водночас згідно із ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, із змісту заяви вбачається, що підставою звернення до суду є п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме: припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Отже, для встановлення підстави для відкриття провадження у справі:

за п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (кредитні чи інші планові платежі); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати; дата останнього платежу, здійсненого заявницею або дата прострочення зобов`язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявницею у конкретизованому списку кредиторів;

за п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

У свою чергу, дані обставини мають підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, відповідні договори, судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції/чеки, вимоги (претензії) кредиторів та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань упродовж строку та у розмірі визначеному п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ перед усіма зазначеними ним кредиторами.

2.1. Щодо п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Як зазначено ОСОБА_1 у заяві, у неї наявні зобов`язання перед 14 кінцевими кредиторами за 19 правочинами. На підтвердження вказаного надає суду: копії правочинів (договори позики, кредитні договори, заяви-анкети, договір факторингу тощо); копії листів фінансових установ про наявну заборгованість боржниці; кредитний звіт Українського бюро кредитних історій (далі - УБКІ) станом на 19.05.2025; конкретизований список кредиторів станом на 06.06.2025.

При цьому суд зауважує, що наданий заявником список кредиторів є одним із основних документів на підставі якого судом здійснюється перевірка обставин, визначених у п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки саме у зазначеному списку повинні міститися юридичні та/або фізичні особи, які підпадають під поняття «кредитор», визначеного у ст. 1 КУзПБ.

Так, проаналізувавши конкретизований список кредиторів та надані до заяви документи суд зазначає, що заявницею не надані усі докази (правочини), які вказують на наявне у неї зобов`язання перед кредиторами, які вказані у списку, зокрема, перед: Акціонерним товариством «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») за договором від 09.12.2021; Акціонерним товариством «Таскомбанк» за договором від 28.12.2023; Акціонерним товариством «Юнеско Банк» за договорами від 12.05.2024 та від 11.06.2024; Акціонерним товариством «ОТП Банк» за договором від 21.20.2020.

Крім того як убачається із кредитного звіту УБКІ (оскільки інших доказів, на підтвердження погашення або припинення погашення грошових зобов`язань заявницею суду надано не було), термін прострочення майже по всім правочинам становить від 30 до 59 днів, а за деякими правочинами і 7 днів (зокрема Акціонерне товариство «Універсал Банк» за договором від 05.01.2022). Також із змісту звіту вбачається, що заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» за договором від 24.02.2025 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Незалежні фінанси» від 21.02.2025 - відсутня. Водночас відповідні відомості щодо кредитора - Акціонерного товариства «ОТП Банк» у звіті взагалі відсутні.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що заявницею не підтверджено належними та допустимими доказами, наявні у неї грошові зобов`язання перед зазначеними фінансовими установами.

Також заявницею у заяві (або окремо в іншому документі) не зазначено щодо кожного окремо кредитора: правочину з усіма його реквізитами, на підставі якого виникло грошове зобов`язання; розмір щомісячного платежу; дата останнього платежу.

Відсутність зазначеної інформації та доказів унеможливлює встановлення судом обставин, а саме, припинення погашення заявницею кредитів за договорами з усіма зазначеними ним у конкретизованому списку кредиторами, у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців, а тому стверджувати, що у ОСОБА_1 наявні обставини для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ у суду підстав не має.

Додатково суд зазначає, що наявність відповідних обставин, які дають підстави для звернення до суду повинні бути наявні на день звернення до суду із відповідною заявою та підтверджуватися належними та допустимим доказами, які повинні подаватися разом із заявою. Оскільки, як зазначалось вище, метою підготовчого засідання є саме дослідження наданих доказів, а не їх збирання.

Водночас у разі неможливості отримання тих чи інших доказів особа може звернутися до суду із відповідним клопотанням, яке, без виключень, повинно відповідати вимогам ст. 81 ГПК України.

2.2. Щодо п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві, обставини, які вказують на ознаки загрози неплатоспроможності є, зокрема: збройна агресія російської федерації на території України з 24.02.2022; щомісячна девальвація національної валюти (гривні); відсутність динаміки зростання власних доходів, що свідчить про недостатній рівень доходів; особиста важка ситуація в родині боржниці (скрутне матеріальне становище); недостатність доходу та майна, яке може бути реалізоване з метою погашення саме відсотків з виниклої заборгованості; нарахування кредиторами несправедливих та зависоких відсотків.

2.2.1. Проте заявницею не вказано, яким чином збройна агресія на території України та девальвація національної валюти безпосередньо вплинула або вплине на неї та, як наслідок, на виконання її зобов`язань у визначений строк, ураховуючи те, що зазначені обставини вже тривають значний час.

2.2.2. Також суд не може брати до уваги твердження ОСОБА_1 щодо відсутності динаміки зростання власних доходів, оскільки зазначене спростовується, зокрема, відомостями, які зазначені як самою заявницею так і відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 05.06.2025, відповідно до яких рівень доходів заявниці у період за 2022 рік становив 18 551,59грн, за 2023 рік становив 16 217,52грн, за 2024 рік 231 935,66грн, за січень-квітень 2025 року 101 427,52грн. Інших доказів, які б вказували на протилежне заявницею суду надано не було.

2.2.3. Також суд вважає помилковим посилання заявниці як на обставину, яка вказує на загрозу її неплатоспроможності - нарахування кредиторами несправедливих та зависоких відсотків, оскільки спростовується наявними доказами. Так із змісту звіту УБКІ вбачається, що заявниця почала користуватися кредитним коштами, зокрема, з 2019 року. Включно у лютому 2025 році, заявницею повертались кредитний кошти відповідним фінансовим установам. При цьому доказів того, що умови отримання кредитів за попередніми правочинами в частині розміру відсотків за користування кредитом, суттєво відрізняються від розміру відтоків зазначених у наданих правочинах, заявницею суду надано не було.

2.2.4. Щодо посилання заявниці на особисту важку ситуацію в родині (скрутне матеріальне становище), то зазначене судом не може братися до уваги оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного суду надано не було.

2.2.5. Інших обставин, які змінили або змінять матеріальний стан заявниці, та як наслідок, ускладнять або унеможливлять виконання нею грошових зобов`язань у відповідний строк, суду наведено не було.

2.2.6. Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що заявницею не наведені обставини як окремо так і у своїй сукупності та не надані відповідні докази, на підставі яких можна було б встановити, що у неї саме існує загроза неплатоспроможності.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ураховуючи зазначене та те, що заявницею не наведено обставин та не надано доказів, які б у своїй сукупності вказували на наявність підстав, визначених у п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, суд не вбачає правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 73-78, 234-235 ГПК України, ст. ст. 2, 28, 113, 115, 119 КУзПБ, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 06.06.2025 (вх. № 6126 від 09.06.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Заяву арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича від 21.05.2025 № 21-05-25/02 (вх. № 3823/25 від 09.06.2025) про участь у справі про неплатоспроможність - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 14.08.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 19.09.2025.