ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2025 Справа № 914/685/25

За первісним позовом: Приватного підприємства Арт Енерго, с. Сокільники, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, м. Львів

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м.Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення комісії ТзОВ Газорозподільні мереж України в особі Львівської філії ТзОВ Газорозподільні мережі України з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 23.12.2024.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України ,м. Львів

до відповідача (за зустрічним позовом): Приватного підприємства Арт Енерго, с. Сокільники, Львівська область

про: стягнення 480992,18 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: не з`явився

Від відповідача за первісним позовом: А.М.Басик - представник

Від третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом: не з`явився

Ухвалою від 17.07.2025 зупинено провадження у справі № 914/685/25, Матеріали справи направлено для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання від 30.07.2025 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ігора Самойленка щодо надання дозволу на повне або часткове пошкодження чи знищення об`єктів або зміни їх властивостей згідно методики досліджень.

Також 26.08.2025 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 30.07.2025, в якому зазначено про значну поточну завантаженість фахівців, відтак установа просить погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 03.09.2025 поновлено провадження та призначено судове засідання на 18.09.2025.

09.09.2025 від ПП Арт Енерго до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник зайнятий в іншому судовому провадженні.

15.09.2025 від ПП Арт Енерго до суду надійшли заперечення на клопотання експерта про часткове/повне пошкодження або знищення об`єкта експертизи. В обґрунтуванні поданих заперечень зазначено, що запропоноване експертом пошкодження майна, без чіткого законодавчого регулювання саме порядку і умов такого пошкодження, без згоди власника, становить непропорційне та необґрунтоване втручання у непорушне право власності ПП «Арт-Енерго». При цьому зазначено, що об`єкт експертизи вже зазнав змін у своїй конструкції (цілісність об`єкта дослідження була порушена ще під час первинної експертизи від 26.11.2024) внаслідок попередньої експертизи, що робить повторну руйнівну експертизу недоцільною та такою, що не може надати об`єктивних висновків. Також, покликаючись на положення ч. 3 ст. 101 ГПК України, ПП Арт Енерго стверджує, що висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Це означає, що навіть якщо експертиза буде проведена руйнівним методом, її результати можуть не мати належної доказової сили.

Представник ТОВ Газорозподільні мережі України в судовому засіданні від 18.09.2025 подав письмові пояснення, відповідно до яких товариство не заперечує проти проведення експертизи відповідно до методики досліджень та з відповідними можливими наслідками, заявленими експертом в клопотанні.

ПП Арт Енерго в судове засідання від 18.09.2025 явку повноважного представника не забезпечило.

Щодо клопотання ПП Арт Енерго про відкладення розгляду справи господарський суд відзначає, що неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи, в тому числі керівника підприємства. За вказаних обставин Господарський суд Львівської області подане клопотання відхиляє.

Розглянувши клопотання експерта про надання дозволу на повне або часткове пошкодження чи знищення об`єктів та матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст.103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно з п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 (із змінами та доповненнями), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, чинне законодавство передбачає обов`язок суду окремим процесуальним документом (ухвалою суду) надати дозвіл судовому експерту на повне або часткове знищенням об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Оскільки для повного та всебічного вирішення спору в цій справі суду необхідно встановити фактичні обставини, що входять до предмета доказування, враховуючи пояснення сторін про те, що цілісність об`єкта дослідження була порушена ще під час первинної експертизи від 26.11.2024, суд доходить висновку клопотання експерта (вх.№3526/25 від 26.08.2025) задоволити.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на обставини справи, суд прийшов до висновку зупинити провадження та направити витребувані документи до експертній установі для виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 17.07.2025.

Керуючись ст. 103, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ПП Арт Енерго про відкладення розгляду клопотання експерта відмовити.

2.Клопотання експерта (вх.№3526/25 від 26.08.2025) задоволити.

3.Надати дозвіл на повне або часткове пошкодження чи знищення об`єктів або зміни їх властивостей згідно методики досліджень.

4.Направити справу №914/685/25 для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для роз`яснення поставлених питань ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.07.2025.

5.Провадження у справі №914/685/25 зупинити.

6.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №914/685/25 повернути на адресу Господарського суду Львівської області.

7.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ