ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/266/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача-1 Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Вурста Івана Васильовича, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача-3 Комунального закладу "Хустський професійний ліцей" Закарпатської обласної ради, м. Хуст Закарпатської області

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути об`єкт оренди

За участю:

прокурора Медвідь О.О., службове посвідчення № 069344 від 01.03.2023

представника позивача не з`явився

представника відповідача - 1 не з`явився

представника відповідача - 2 не з`явився

представника відповідача - 3 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, фізичної особи-підприємця Вурста Івана Васильовича та до Комунального закладу "Хустський професійний ліцей" Закарпатської обласної ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 161-09/06-05 від 29.09.2009 (в редакції від 12.07.2021) з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 7/134 від 30.12.2022 та зобов`язання фізичної-особи підприємця Вурста І.В. повернути об`єкт оренди Закарпатській обласній раді.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням норм Закону України "Про освіту", Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" та статуту Хустського професійного ліцею, правонаступником якого є Комунальний заклад "Хустський професійний ліцей" Закарпатської обласної ради внаслідок передачі в оренду приміщення майна навчального закладу для використання не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних з освітнім процесом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/266/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2025 відкрито провадження у справі № 907/266/25 та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2025 постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/266/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 07.05.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2025 суд постановив відкласти підготовче засідання на 04.06.2025 об 11:00 год. з підстав наведених у ній.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 за наслідками проведеного підготовчого засідання суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2025 о 10:00 год.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2025, 24.07.2025 та 27.08.2025 судові засідання відкладались з підстав, наведених у них, останній раз на 17.09.2025 об 14:00 год.

04.09.2025 за вх.№ 02.3.1-02/7735/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява від Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивована обставинами щодо розірвання спірного договору оренди та поверненням об`єкту оренди, що підтверджується угодою від 01.09.2025 про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна № 161-09/06-05 від 29.09.2009 та актом приймання-передачі об`єкта оренди від 01.09.2025.

16.09.2025 за вх.№ 02.3.1-02/8067/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява від Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про розгляд справи без участі її уповноваженого представника.

17.09.2025 за вх.№ 02.3.1-02/8077/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Хустської окружної прокуратури про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки, за доводами прокурора, спір у даній справі припинив своє існування у зв`язку із добровільним розірванням спірного договору між відповідачами та звільненням приміщення освітнього закладу. Окрім того, прокурором заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Матеріалами справи встановлено, що після звернення прокурора до суду з позовом та відкриття провадження у даній справі відповідачі добровільно розірвали спірний договір та повернули об`єкт оренди, що і було метою заявленого позову, що свідчить про відсутність предмета спору в даній справі, а відтак і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 5 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами до нього) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з наведеним, враховуючи подане прокурором клопотання про повернення судового збору за подання позовної заяви в даній справі, сплаченого згідно із платіжною інструкцією № 231 від 04.03.2025, судовий збір у сумі 6 056,00 грн підлягає поверненню платнику Закарпатській обласній прокуратурі на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене вище, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 907/266/25 закрити.

2. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ) з Державного бюджету України суму 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 231 від 04.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко