ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Справа № 915/1024/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, м.Київ, 03035

електронна пошта:

представник позивача: Прохоров Євгеній Іванович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Смартбуд», вул. Архитектора Старова, буд.8А, кв.70, м. Миколаїв, 54056

про: стягнення 67 899,00 грн.

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 26.06.2025 (вх.№9564/25 від 26.06.2025), в якій просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за поданим позовом в порядку загального позовного провадження.

2. Прийняти рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Смартбуд» (вул. Архитектора Старова, буд. 8А, кв. 70, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 43007381) пеню у розмірі 67 899 (шістдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Смартбуд» пені у розмірі 67 899 (шістдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Смартбуд» (вул. Архитектора Старова, буд. 8А, кв. 70, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 43007381) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

5. Видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Смартбуд» судового збору у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 05-10/2024 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Смартбуд» (ідентифікаційний код 43007381) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 08.10.2024 № 35-р/тк, яким стягнуто з відповідача штрафи в загальній сумі 67 899,00 грн. Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк, закінчився 17.03.2025.

З урахуванням наведеного, позивачем виконано розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням № 35-р/тк за період з 18.03.2025 по 10.06.2025 на суму 67 899,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1024/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 31.07.2025 о 14:00. Встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/1024/25 призначене на 31.07.2025, не відбулось.

Ухвалою суду від 31.07.2025 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи про розгляд справи 19.08.2025 об 11:00.

Ухвалою суду від 19.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження у справі № 915/1024/25 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.09.2025 об 11:00.

Про дату та час проведення судового засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 19.08.2025.

Так, копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2025 було надіслано позивачу та його представнику в електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів одержувачів 20.08.25 о 03:16, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2025 у справі № 915/1024/25 позивач отримав 20.08.25.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2025, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Надіслане відповідачу поштове відправлення, повернулось до суду з зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (дата проставляння відповідної відмітки 27.08.2025).

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п.10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Судом взято до уваги висновки, викладені Великою палатою Верховного Суду у постанові від 05.09.2024 у справі №990/152/24, відповідно до яких день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «про відсутність адресата за вказаним ним місцем проживання (перебування)», може вважатися днем вручення копії ухвали.

У суду відсутня інформація щодо зміни місцезнаходження відповідача, ухвала суду надсилалась судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, яка відповідає відомостям, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2025, 31.07.2025, 19.08.2025 були оприлюднені на офіційному вебпорталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі як про наявність справи у провадженні суду, так і про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 10.09.2025 за результатами розгляду справи судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 05-10/2024 прийняла рішення від 08.10.2024 № 35-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно якого постановила, зокрема:

- визнати, що приватне підприємство «ОЛКРІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34652010) та товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43007381) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 04013962), на закупівлю робіт з реконструкції відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105 у м. Первомайську Миколаївської області, код за ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція (ідентифікатор торгів на вебпорталі «PROZORRO» UA-2020-07-24-002038-a) (п. 1 резолютивної частини рішення);

- накласти на товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43007381) штраф у розмірі 22 633 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять три) гривні за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення (п. 3 резолютивної частини рішення);

- визнати, що приватне підприємство «ОЛКРІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34652010) та товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43007381) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 04013962), на закупівлю робіт з реконструкції амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру (Леніна), 87-А в с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, код за ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція (ідентифікатор торгів на вебпорталі «PROZORRO» UA-2020-12-15-015210-c) (п. 4 резолютивної частини рішення);

- накласти на товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43007381) штраф у розмірі 22 633 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять три) гривні за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення (п. 6 резолютивної частини рішення);

- визнати, що приватне підприємство «ОЛКРІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34652010) та товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43007381) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 04013962), на закупівлю робіт з капітального ремонту Центру культури та дозвілля Вільнозапорізької сільської ради з благоустроєм по вул. Гагаріна № 4, с. Вільне Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області (коригування), код за ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор торгів на вебпорталі «PROZORRO» UA-2021-04-12-004773-b) (п. 7 резолютивної частини рішення);

- накласти на товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43007381) штраф у розмірі 22 633 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять три) гривні за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення (п. 9 резолютивної частини рішення).

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Позивач зазначає, що копія рішення від 08.10.2024 № 35-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД» разом із супровідним листом від 04.11.2024 № 145-29.3/01-10700е. Проте, надісланий позивачем лист був повернутий позивачу без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (копія поштового конверту з довідкою про причини повернення надана позивачем до матеріалів справи).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач на виконання вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» оприлюднив інформацію про прийняття рішення від 08.10.2024 № 35-р/тк в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 07.01.2025 № 6 (7931).

Враховуючи, що інформацію про прийняте рішення від 08.10.2024 № 35-р/тк було оприлюднено в офіційному друкованому органі (газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр») 07.01.2025, то рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.10.2024 № 35-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» вважається врученим відповідачу 17.01.2025 (07.01.2025 +10 днів).

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, штраф мав бути сплачений відповідачем з 17.01.2025 по 17.03.2025 включно.

Позивач вказує, що у визначений законом термін та на день подання позовної заяви штраф у розмірі 67 899,00 грн. відповідачем сплачено не було.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній рішення Антимонопольного комітету України від 08.10.2024 № 35-р/тк у судовому порядку не оскаржував.

Судом за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Приватне підприємство «Олкріс» зверталося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 08.10.2024 № 35-р/тк в частині п.п. 1, 2, 4, 5, 7, 8.

Разом із тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15946/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 910/15946/24, в задоволенні відповідного позову було відмовлено.

Отже, рішення Антимонопольного комітету України від 08.10.2024 № 35-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 19-1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Згідно ч. 8, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

За даними позивача Комітетом видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

До матеріалів справи позивачем надано інформацію про виконавче провадження 77992211, з урахуванням якої судом за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що Головою Антимонопольного комітету України 10.04.2025 видано наказ № 51-Ю/25 на виконання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.10.2024 № 35-р/тк (з посиланням на пункти 3, 6, 9 рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД» штрафів в загальному розмірі 67 899,00 грн). Вказаний наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2025 № 30-29.1/02-675 направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергієнко Тетяни Михайлівни від 06.05.2025 відкрито виконавче провадження №77992211 з виконання наказу № 51-ю/25 від 10.04.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД» штрафу в розмірі 67 899,00 грн.

Водночас, за даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, станом на дату звернення з позовною заявою товариством штраф не сплачено.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Водночас, судом враховано, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у постанові від 24.12.2019 у справі № 927/914/18, звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу Комітету, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу Комітету у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер.

Отже, оскільки відповідачем штраф у добровільному порядку сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 18.03.2025 по 10.06.2025 включно у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 86 571,23 грн.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 67 899,00 грн, тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням від 08.10.2024 № 35-р/тк.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що її розрахунок відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ураховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 67 899,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати коштів, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність порушених прав позивача, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Смартбуд» (Україна, 54056, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Архитектора Старова, будинок 8А, квартира 70; ) пеню у розмірі 67 899,00 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Смартбуд» (Україна, 54056, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Архитектора Старова, будинок 8А, квартира 70; ) на користь Антимонопольного комітету України (Україна, 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 19.09.2025.

Суддя Н.О. Семенчук