ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2025 р. м ХарківСправа № 922/3364/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали позовнї заяви (вх. № 3364/25 від 17.09.2025)

Товариства з обмеженою відповідальністю «КСВ ЛОГІСТІК 3» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 13-Е, )

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, Житня вулиця, буд. 14, будівля 1)

та до Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» (125009, м. Москва, вул. Воздвиженка, буд. 10, код ОДРН 102)

про стягнення 1 348 890,16 доларів США (що є еквівалентом 55 135 119,08 грн), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСВ ЛОГІСТІК 3» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (перший відповідач по справі) та до Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» (другий відповідач по справі) про стягнення солідарно з першого та другого відповідача на користь позивача 1 348 890,16 доларів США (що є еквівалентом 55 135 119,08 грн), з яких реальні збитки у розмірі 820 065,88 доларів США без урахування ПДВ, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 липня 2024 року становить 33 175 109,15 грн без урахування ПДВ) та упущена вигода у розмірі - 528 824,28 грн без урахування ПДВ, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 червня 2025 року становить 21 960 009,93 грн). Також просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідача судові витрати понесені на правову допомогу у розмірі 80 000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що внаслідок здійсненого обстрілу військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств РФ із ракет 5В55, ракетно-зенітного комплексу С-300 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, загальною площею 3 107,6 м2, належну позивачу будівлю було значно пошкоджено, як наслідок позивач поніс реальні збитки та упущену вигоду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно положень п. 1 ч.1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Так як вбачається з матеріалів позову, позивачем вказано ціну позову 55884519,30 грн (п`ятдесят п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень 30 копійок) без урахування ПДВ, що еквівалентно 1 348 890 доларів США 16 центів (один мільйон триста сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто доларів США 16 центів), без урахування ПДВ, водночас, у прохальній частині позову останній просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь реальні збитки у розмірі 820 065, 88 доларів США (вісімсот двадцять тисяч шістдесят п`ять доларів США 88 центів) без урахування ПДВ, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 липня 2024 року становить 33175109,15 грн (тридцять три мільйона сто сімдесят п`ять тисяч сто дев`ять гривень 15 копійок) без урахування ПДВ та упущену вигоду у розмірі - 528 824,28 (п`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять чотири долара США двадцять вісім центів) без урахування ПДВ, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 червня 2025 року становить 21960009,93 грн (двадцять один мільйон дев`ятсот шістдесят тисяч дев`ять гривень 93 копійки), що не відповідає ціні позову, яка визначена у позовній заяві.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статті 162 Господарського.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги, що ціна позову відрізняється від розміру сум, які пред`явлені до стягнення та відсутність окремого обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог, що стягується, суд дійшов висновку, що такий позов не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, а тому суд залишає вказану позовну заяву без руху, надаючи позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належним чином оформленого окремого обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог, що стягується, із зазначенням вірної ціни позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСВ ЛОГІСТІК 3» (вх. № 3364/25 від 17.09.2025) залишити без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області належним чином оформлений окремий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, що стягується, із зазначенням вірної ціни позову.

3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.09.2025.

Суддя Н.А. Новікова