ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" вересня 2025 р. Справа №914/2823/15
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущака,
секретар судового засідання Фарина Х.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 19.05.2025 (вх. №01-05/1505/25 від 20.05.2025) про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 б/н та б/д (вх. № 01-05/1409/16 від 22.03.2016)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 (повний текст рішення виготовлено 01.02.2016, м. Львів, головуючий суддя С.Б. Кітаєва, судді У.І. Ділай, Н.В. Мороз)
у справі № 914/2823/15
за позовом ОСОБА_2 , с. Грабовець Стрийського району Львівської області
та ОСОБА_3 , м. Київ
до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», м. Стрий Львівської області
до відповідача-2 ОСОБА_4 , м. Київ
до відповідача-3 ОСОБА_1 , м. Київ
до відповідача-4 ОСОБА_5 , м. Стрий Львівської області
до відповідача-5 ОСОБА_6 , м. Стрий Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий Львівської області
про відшкодування заподіяних збитків (матеріальної шкоди),
за участю представників:
від позивачів: С.О. Попельчук;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: А.М. Жовнерук (присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
від відповідача-3: В.В. Шамрай (присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
від відповідача-4: не з`явився;
від відповідача-5: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 б/н та б/д (вх. № 01-05/1409/16 від 22.03.2016) задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 у справі №914/2823/15 скасовано, в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий». Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» на користь ОСОБА_3 765 908, 10 грн матеріальної шкоди (збитків). Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» на користь ОСОБА_2 765 908, 10 грн матеріальної шкоди (збитків). В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відмовлено. Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_6 закрито.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 у справі № 914/2823/15.
В подальшому, через систему «Електронний суд» 19.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №01-05/1505/25 від 20.05.2025) про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві відповідач -3 просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 25 000, 00 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №01-05/1505/25 від 20.05.2025) про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання 10.09.2025 з`явився представник позивачів, просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
У судове засідання 10.09.2025 з`явився представник відповідача -2, надав пояснення.
У судове засідання 10.09.2025 з`явився представник заявника, надав пояснення, подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі.
У судове засідання 10.09.2025 відповідач -1, 4, 5 та третя особа, явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.
При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:
У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В силу частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом з тим, відповідно до п.9. ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник зазначає, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року у справі № 914/2823/15 та задоволено частково позовну заяву. Вище зазначеною постановою Західного апеляційного господарського суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .
Враховуючи, що позовні вимоги позивачів до ОСОБА_1 не були задоволені, заявник вважає за необхідне звернутись до апеляційного суду із даною заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 25 000, 00 гривень.
Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників врегульовані Законом України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю».
За змістом статей 28, 29 цього Закону органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 30 цього ж Закону визначено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.
Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Частинами першою та третьою статті 99 цього ж Кодексу передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Конституційний Суд України у рішенні від 12.01.2010 № 1-2/2010 у справі про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України роз`яснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.
ОСОБА_1 є одним з засновників ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» - особою яка брала безпосередню участь у прийнятті оскаржуваних рішень ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», що призвели до позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на частки в статутному капіталі товариства.
Відтак, колегією суддів у даній справі встановлений факт порушення прав позивачів, заподіяння їм матеріальної шкоди внаслідок незаконного позбавлення їх прав власності на корпоративні права у тому числі неправомірними діями заявника, як учасника товариства.
За таких обставин, покладення на позивачів додаткового тягаря у вигляді стягнення з них судових витрат в користь ОСОБА_1 суперечить основним засадам судочинства, зокрема принципу справедливості судових рішень та прямо суперечить приписам статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, встановивши, що спір виник внаслідок неправильних дій ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» та зокрема ОСОБА_1 , як учасника товариства, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з позивачів.
Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 19.05.2025 (вх. №01-05/1505/25 від 20.05.2025) про ухвалення додаткового рішення відмовити.
2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М.Кравчук
Суддя О.І. Матущак