ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3335/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" (65000, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 32, офіс 6, )

Представники:

Від кредитора - не з`явився;

Від боржника - Арбітражний керуючий Вернигора В.П.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Одеської області розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" за заявою Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

04.09.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» від 04.09.2025 № 02-46/9/810 (вх. № 27465/25) в якому товариство просило зобов`язати керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТБУД КОМПАНІ" - Дорошенко Катерину Валеріївну ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), подати до Господарського суду Одеської області у справу №916/3335/24 протягом десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали, звіт про виконання ТОВ "ІСТБУД КОМПАНІ" ухвали Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 по справі № 916/3335/24.

04.09.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» про виконання ухвали суду від 04.09.2025 № 02-46/9/811 (вх. № 27473/25) в якій товариство просило суд зобов`язати боржника - Дорошенко Катерину Валеріївну ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), подати протягом десяти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали, звіт про виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 по справі № 916/3335/24.

04.09.2025 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.09.2025 № 02-46/9/812 (вх. № 27472/25) в якому товариство просило зобов`язати боржника - Дорошенко Катерину Валеріївну ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), подати протягом десяти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали, звіт про виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 по справі № 916/3335/24.

Ухвалою суду від 05.09.2025 прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» про виконання ухвали суду від 04.09.2025 № 02-46/9/810 (вх. № 27465/25), від 04.09.2025 № 02-46/9/811 (вх. № 27473/25), від 04.09.2025 № 02-46/9/812 (вх. № 27472/25) та призначено судове засідання на 15.09.2025.

Засідання суду призначене на 15.09.2025 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою від 17.09.2025 призначено засідання суду на 18.09.2025.

В обґрунтування заяви від 04.09.2025 № 02-46/9/810 (вх. № 27465/25) ТОВ «Продмастол» зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі № 916/3335/24, витребувано у ТОВ "ГЛОБАЛ ЕКО ТЕХНОЛОДЖІС СЕРВІС" (код за ) копії договорів щодо проведених транзакцій, а саме:

1) 14.12.2022 платежі на суми 237 808,80 грн, 300 000,00 грн, 300 000,00 грн, 300 000,00грн, 120 600,00 грн, призначення платежу: оплата за цукор білий згідно договору про відступлення права вимоги № 141222 від 14.12.2022.

2) 19.12.2022 платіж на суму 400 000,00 грн, 400 000,00 грн, 20.12.2022 здійснено платіж на суму 400 000,00 грн, призначення платежу: оплата згідно договору про відступлення права вимоги № 191222 від 19.12.2022.

3) 20.12.2022 платіж на суму 300 000,00 грн, 21.12.2022 платіж на суму 200 000,00 грн, 240 000,00 грн, призначення платежу: оплата згідно договору про відступлення права вимоги № 201222 від 20.12.2022.

На примусове виконання судового рішення, 30.06.2025 було видано наказ, стягувачем за яким є ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що після постановлення судом вищезазначеної ухвали, боржник ТОВ "ГЛОБАЛ ЕКО ТЕХНОЛОДЖІС СЕРВІС" змінило свою назву на: ТОВ "ІСТБУД КОМПАНІ", місцезнаходження на: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Садова, будинок 1, засоби зв`язку на: тел. 091-789-01-66, адреса електронної пошти: , керівника на: ДОРОШЕНКО КАТЕРИНУ ВАЛЕРІЇВНУ.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) від 13.08.2025, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 (ідентифікатор доступу 486ДД4276376), з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Заявник зазначає, що до цього часу боржником ухвалу суду не виконано.

В обґрунтування заяви від 04.09.2025 № 02-46/9/811 (вх. № 27473/25) ТОВ «Продмастол» зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 у справі № 916/3335/24, зобов`язано керівника ТОВ "ПРОДМАСТОЛ" Дорошенко Катерину Валеріївну надати арбітражному керуючому Вернигорі Володимиру Петровичу інформацію про:

- перелік рухомого майна (транспортні засоби, обладнання тощо), яке належить боржнику на праві власності;

- перелік юридичних осіб, власником корпоративних прав на які є боржник із зазначенням назви юридичної особи, коду ЄДРПОУ, кількості акцій (розміру частки у відсотках у статутному капіталі тощо;

- перелік об`єктів нерухомого майна (земельні ділянки, будівлі, споруди тощо), право власності на які належить боржнику із зазначенням площ, адрес та найменувань-перелік об`єктів інтелектуальної власності, право власності на які належить боржнику;

- відомості про всіх відкриті поточні рахунки боржника та залишок грошових коштів на них;

- відомості про кількість працівників, нарахування і виплату заробітної плати, у разі наявності розмір заборгованості боржника з заробітної плати;

- повідомити про заходи, які вживалися засновниками (учасниками) боржника щодо запобігання банкрутства боржника в період до 26.12.2024;

- в разі роздроблення плану санації боржника, надати його для подальшої подачі на розгляд зборів кредиторів та комітету кредиторів.

На примусове виконання судового рішення, 12.03.2025 було видано наказ, стягувачем за яким є ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 02.05.2025, відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 (ідентифікатор доступу ББ2ДБ7Е95449), з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Заявник зазначає, що до цього часу боржником ухвалу суду не виконано.

В обґрунтування заяви від 04.09.2025 № 02-46/9/812 (вх. № 27472/25) ТОВ «Продмастол» зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 у справі №916/3335/24, зобов`язано керівника ТОВ "ПРОДМАСТОЛ" Дорошенко Катерину Валеріївну надати арбітражному керуючому Вернигорі Володимиру Петровичу належним чином завірені копії наступних документів:

- засновницького договору, за наявності, та статутів боржника, в редакціях чинних у період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- баланси боржника за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- звіти про фінансові результати боржника за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- звіти про рух грошових коштів боржника за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- звіти про власний капітал боржника за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- примітки до річної фінансової звітності боржника за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) боржника (форма №11-03) за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства ТОВ "Продмастол" (форма №1-інновація) за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- звіти про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість боржника (форма №1-Б) за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- звіти з праці боржника (форма №1- ПВ) за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- звіти про стан умов праці, пільга та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці боржника (форма № 1- ІІВ (умови праці)) за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- звіти про використання робочого часу боржника (форма № 3 ПВ) за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- звіти про виробництво промислової продукції боржника (форма №1П-НПП) за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- договори, на підставі яких боржник отримав або передав будь-яке майно (рухоме, нерухоме чи об`єкти інтелектуальної власності) в користування (оренду) та/або заставу (іпотеку) за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- договори, які підтверджують право власності боржника на майно, яке входить до основних засобів (рухоме, нерухоме майно тощо) й інших необоротних активів та їх відчуження за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- документи, які підтверджують належність боржнику об`єктів незавершеного будівництва, ступінь їх придатності і термін, протягом якого об`єкт перебуває у незавершеному стані та протягом якого заплановано його введення в експлуатацію, та документів про їх відчуження за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- документи, на підставі яких у боржника виникла дебіторська заборгованість та з яких вбачається заходи, вжиті боржником для її повернення і, вразі, часткового погашення, документи, згідно яких вона погашалася за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- документи, на підставі яких у боржника виникла кредиторська заборгованість і вразі, часткового погашення, документи, згідно яких вона погашалася за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- договори, укладені боржником за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- інформацію про рух грошових коштів боржника по рахунку № 311 та № 312 за період з 01.01.2021 по дату її надання;

- інформацію щодо відкритих банківських рахунків боржника в банківських установах, в т.ч. рахунків в цінних паперах із зазначенням залишків грошових коштів станом на дату її надання;

- інформацію щодо наявності фінансових інвестицій боржника;

- банківські виписки по всім рахункам боржника за період з 01.01.2021 по дату їх надання;

- список всіх контрагентів боржника за період з 01.01.2021 по дату його надання.

На примусове виконання судового рішення, 12.03.2025 було видано наказ, стягувачем за яким є ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 02.05.2025, відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 (ідентифікатор доступу 4Б3ГЕГ4Б4876), з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Заявник зазначає, що до цього часу боржником ухвалу суду не виконано.

Позиція суду.

Відповідно до частини першої статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно із частиною другою статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, за прямою нормою статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати боржника надати звіт про виконання судового рішення у господарських справах виключно: про захист ділової репутації; у справах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

При цьому, норми пункту 3 частини першої статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається ліквідатор, стосуються лише рішень у спорах немайнового характеру, тобто справах позовного провадження. Ухвали у справах про банкрутство, зокрема, про зобов`язання надати документи не є такими рішеннями, адже не вирішують жодного спору, зокрема, немайнового характеру. А тому, до них не можуть бути застосовані норми статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв ТОВ «Продамстол» від 04.09.2025 № 02-46/9/810 (вх. № 27465/25), від 04.09.2025 № 02-46/9/811 (вх. № 27473/25), від 04.09.2025 № 02-46/9/812 (вх. № 27472/25).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" від 04.09.2025 № 02-46/9/810 (вх. № 27465/25).

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" про виконання ухвали суду від 04.09.2025 № 02-46/9/811 (вх. № 27473/25).

3. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.09.2025 № 02-46/9/812 (вх. № 27472/25).

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов