УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/1280/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Кондратюк Л. Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 (колегія суддів: Бучинська Г. Б., Маціщук А. В., Василишин А. Р.) у справі

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Агрофірма "Проскурів", 2) Публічне акціонерне товариство "Проскурів", про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до комунальної власності об`єкта соціальної сфери,

за участі:

прокурора - Цимбалістого Т. О.,

представника третьої особи-2 - Керницької О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (далі - ТОВ "Технопарк Проскурів") про:

- скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення будинку культури загальною площею 1025 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 36489412) на вул. Кам`янецька 257 у м. Хмельницький, припинивши право приватної власності ТОВ "Технопарк Проскурів" на вказане нерухоме майно;

- про повернення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради нежитлового приміщення - будинку культури загальною площею 1025 кв. м, що розташований на вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницькому.

2. На обґрунтування позовних вимог Прокурор вказує, що спірний об`єкт - будинок культури у 1960- 1970 роках збудований Колгоспом "Комунар", на базі якого 15.02.1991 створено Колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Проскурів" (далі - КСП агрофірма "Проскурів"). В подальшому правонаступниками КСП агрофірми "Проскурів" були, зокрема, Сільськогосподарське акціонерне товариство (САТ) "Проскурів" та Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Проскурів", якому вказане нерухоме майно передано на баланс.

3. В свою чергу Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Проскурів" (перетворене з ВАТ "Проскурів" відповідно до вимог розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства") на підставі протоколу засідання наглядової ради від 01.06.2020 № 12 та акта від 01.06.2020 № 1 передало будинок культури в статутний капітал ТОВ "Технопарк Проскурів".

4. При цьому, як зазначає Прокурор, відповідно до вимог статті 31 Закону України від 14.02.1992 № 2114-ХІІ "Про колективне сільськогосподарське підприємство", постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.1996 № 1060 "Про поетапну передачу у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності" (далі - Постанова КМУ № 1060), постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 № 1253 "Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників" (далі - Порядок № 1253), спірний будинок культури підлягав безоплатній передачі у комунальну власність як об`єкт соціальної сфери колективного сільськогосподарського підприємства, що не підлягав паюванню в процесі реорганізації цього підприємства та передачі на баланс підприємств-правонаступників.

5. З огляду на встановлену законодавчу вимогу щодо безоплатної передачі до комунальної власності об`єктів соціальної сфери реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, ініціаторами якої могли виступати підприємства-правонаступники, Прокурор зазначає, що державна реєстрація права приватної власності на таке майно за ТОВ "Технопарк Проскурів" є незаконною, чим спростовується презумпція права власності зазначеного товариства на спірний будинок культури.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

6. Опрацюванням архівних матеріалів за 1953- 1955 роки встановлено, що за рахунок особистої трудової участі членів КСП "Комунар" побудовано нежитлове приміщення - будинок культури, що розташований на вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницькому.

7. Згідно з протоколом № 1 від 15.02.1991, наданої архівним відділом Хмельницької міської ради, встановлено, що зборами уповноважених колгоспників КСП "Комунар" постановлено змінити назву "Комунар" на "Проскурів", про що провести зміни до Статуту; створити на базі колгоспу "Проскурів" агрофірму з такою ж назвою.

8. У пункті 1.2 Статуту КСП агрофірми "Проскурів", затвердженого рішенням загальних зборів членів агрофірми "Проскурів" від 10.07.2004, КСП агрофірма "Проскурів" є повним правонаступником колгоспу "Комунар".

9. Відповідно до розпорядження представника Президента України від 05.04.1994 № 121, з урахуванням положень Закону України "Про колективні сільськогосподарські підприємства", "Про господарські товариства", вирішено перереєструвати КСП агрофірму "Проскурів" на акціонерне товариство "Проскурів".

10. При цьому за змістом архівної копії Статуту акціонерного товариства "Проскурів", затвердженого рішенням установчих зборів акціонерного товариства від 24.02.1994 № 1, акціонерне товариство "Проскурів" закритого типу створене на основі рішення установчих зборів уповноважених членів від 24.02.1994.

11. Відповідно до витягу з Протоколу зборів уповноважених КСП агрофірми "Проскурів" від 22.11.1996 з порядком денним "Вирішення питання розподілу земель агрофірми "Проскурів", що не підлягає розпаюванню", встановлено, що членами КСП агрофірми "Проскурів" в процесі реформування аграрного сектору економіки створено CAT "Проскурів", якому вирішено передати земельні ділянки, що не увійшли в пайовий фонд та належать КСП агрофірмі "Проскурів" на підставі державного акту на право колективної власності на землю від 20.02.1996. Окрім того, вказано, що розпаювання земель КСП агрофірми "Проскурів" здійснюється відповідно до рішення сесії Розсошанської сільської ради від 29.05.1995.

12. В подальшому протоколом зборів уповноважених КСП агрофірми "Проскурів" від 22.03.1997 постановлено:

- виділити членам агрофірми "Проскурів", що стали засновниками або підписались на акції CAT "Проскурів", частку з майна КСП агрофірми "Проскурів" в натурі пропорційно загальній сумі паїв цих членів шляхом передачі цього майна CAT "Проскурів" в рахунок оплати вартості акцій членів агрофірми "Проскурів", які стали акціонерами CAT "Проскурів";

- скасувати рішення загальних зборів КСП агрофірми "Проскурів" від 24.02.1994 про перетворення агрофірми в закрите акціонерне товариство як таке, що не відповідає чинному законодавству України (оскільки у 1994 році і до цього часу не було підписано установчого договору, який є обов`язковим для діяльності закритого акціонерного товариства);

- внести зміни до Статуту: "Статут Акціонерного Товариства Агрофірми "Проскурів" змінити на "Статут Агрофірми Проскурів";

- пункт 1.1 Розділу першого загальних положень викласти в такій редакції: "1.1. Цей Статут розроблений і прийнятий у відповідності з чинним законодавством України і регулює питання створення, діяльності і її припинення суб`єкта підприємницької діяльності в формі колективного сільськогосподарського підприємства повне найменування якого Агрофірма "Проскурів";

- обрати головою CAT "Проскурів" та головою правління CAT "Проскурів" Рибчинського А.М.;

- затвердити склад комісії з розпаювання майна агрофірми у складі згідно переліку, в тому числі голова комісії Рибчинський А.М.

13. Також, встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Проскурів" в порядку відкритої підписки від 24.04.1999 № 11, засновники CAT "Проскурів" в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі установчого договору про створення ВАТ "Проскурів" від 28.09.1996 та фізичні особи - громадяни відповідно до списку, що додається до договору та є його невід`ємною частиною, вносять в якості оплати вартості акцій ВАТ "Проскурів" майно, отримане ними в натурі на належні їм майнові паї в майні КСП агрофірма "Проскурів", в тому числі будівлю будинку культури.

14. Надалі протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Проскурів" від 23.03.2001 № 2 постановлено:

- акціонери ВАТ "Проскурів" надають згоду на приєднання CAT "Проскурів" до ВАТ "Проскурів" (в зв`язку з прийняття Закону України "Про господарські товариства");

- доповнити пункт 1.3 Статуту ВАТ "Проскурів" реченням наступного змісту: "Товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав CAT "Проскурів".

15. Крім того, Статутом ВАТ "Проскурів", затвердженим загальними зборами акціонерів ВАТ "Проскурів" згідно з протоколом від 10.07.2004 № 3, визначено, що товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобов`язань CAT "Проскурів", яке реорганізувалось шляхом приєднання до нього.

16. Відповідно до вимог Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" ВАТ "Проскурів" у подальшому було перейменовано в ПАТ "Проскурів", яке згідно з пунктом 1.2 Статуту є повним правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків ВАТ "Проскурів".

17. За заявою ВАТ "Проскурів" 18.04.2007 Хмельницьким міським бюро технічної інвентаризації оформлено технічний паспорт на будівлю будинку культури та у травні 2007 року товариство звернулося до Хмельницького БТІ із заявою щодо проведення реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, однак останньому було відмовлено у проведенні реєстрації з підстав відсутності правовстановлюючих документів.

18. З огляду на вказане ВАТ "Проскурів" 21.01.2008 звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання права власності на приміщення клубу загальною площею 1025,0 м. кв, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 257.

19. В позовній заяві ВАТ "Проскурів" зазначено, що приміщення на вул. Кам`янецькій, 257 протягом 1960-1970 років побудовано і використовувалося під клуб колгоспом "Комунар". Після реорганізації колгоспу "Комунар" його правонаступником стало КСП агрофірма "Проскурів", яке 23.04.1999 передало вищезазначене майно у власність як внесок у статутний фонд CAT "Проскурів" згідно з установчим договором про створення CAT "Проскурів". Після ліквідації CAT "Проскурів" відповідно до пункту 1.3 Статуту ВАТ "Проскурів" останнє є повним правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків CAT "Проскурів", однак первинні документи для проведення реєстрації приміщення не збереглись.

20. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008 у справі № 11/616 позов ВАТ "Проскурів" до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на приміщення клубу загальною площею 1025,0 м. кв, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 257, задоволено.

21. В той же час за касаційним поданням прокурора Хмельницької області рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008 у справі № 11/616 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2009 та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

22. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2009 у справі № 20/11/616 позовну заяву ВАТ "Проскурів" залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

23. У зв`язку з реєстрацією права приватної власності за ВАТ "Проскурів" на об`єкт нерухомості на підставі скасованого рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008, заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся з адміністративним позовом до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи на стороні відповідача ВАТ "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності на приміщення.

24. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2011 у справі № 2а/2218/4127/11 адміністративний позов прокурора задоволено, реєстрацію права власності ВАТ "Проскурів" на приміщення клубу в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно скасовано.

25. В той же час згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 12.05.2020 державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком В. І. внесено запис № 36489412 про право власності ПАТ "Проскурів" на приміщення клубу площею 1025 м. кв на підставі технічного паспорта, виданого ПП "Еверест Експерт" та договору купівлі-продажу від 24.04.1999 № 11.

26. В подальшому 20.04.2023 право приватної власності зареєстровано за ТОВ "Технопарк Проскурів" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

27. Підставою здійснення державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт був поданий ПАТ "Проскурів" протокол засідання наглядової ради від 01.06.2020 № 12 та акт від 01.06.2020 № 1 передачі вказаного нежитлового приміщення ПАТ "Проскурів" в статутний капітал ТОВ "Технопарк Проскурів".

28. В той же час згідно з актом камеральної перевірки від 08.02.2022 Міністерством юстиції України встановлено, що державним реєстратором при здійсненні державної реєстрації права власності за ПАТ "Проскурів" на нежитлове приміщення (будинок культури), яке знаходиться за адресою вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницькому, порушено вимоги статей 10, 18, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також пункти 6, 9, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, вимоги абз. 1 пункту 12 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 № 1141, що діяли на момент вчинення реєстраційних дій.

29. Зокрема, встановлено, що державний реєстратор відповідно до пункту 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" мав відмовити ПАТ "Проскурів" у державній реєстрації права приватної власності, оскільки подані заявником документи, а саме, технічний паспорт та договір купівлі-продажу акцій у порядку відкритої підписки від 24.04.1999 № 11, в силу приписів статей 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також пункту 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не дають змоги встановити набуття ПАТ "Проскурів" речових прав на спірний об`єкт, а тому не є підставою для здійснення державної реєстрації права власності.

30. Крім того, ПАТ "Проскурів" на підставі протоколу засідання наглядової ради від 01.06.2020 № 12 та акту передачі від 01.06.2020 № 1 вищевказане приміщення будинку культури передано в статутний капітал ТОВ "Технопарк Проскурів", на підставі чого 20.04.2023 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права приватної власності вказаного товариства на приміщення будинку культури.

31. З огляду на вказане Прокурором пред`явлено позов в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ТОВ "Технопарк Проскурів" про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до комунальної власності об`єкта соціальної сфери.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

32. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 позов задоволено частково. Витребувано у ТОВ "Технопарк Проскурів" в комунальну власність територіальної громади в особі Хмельницької міської ради нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 1025 кв. м, що розташоване на вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницькому.

33. В частині скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення будинку культури загальною площею 1025 кв. м на вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницькому, припинивши право приватної власності ТОВ "Технопарк Проскурів" на вказане нерухоме майно, в позові відмовлено.

34. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

35. Постановою Верховного Суду від 11.02.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

36. Верховним Судом було зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов висновків щодо обставин реорганізації КСП агрофірма "Проскурів" з неправильним застосуванням положень законодавства, а також без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.11.2023 у справі № 918/119/21. Окрім того, зосередившись на висновках про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції також не перевіряв висновки суду першої інстанції щодо застосування положень 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що також є необхідним задля забезпечення дотримання всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи.

37. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

38. Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що для набуття права комунальної власності необхідне волевиявлення органу місцевого самоврядування у формі відповідного рішення про прийняття майна до комунальної власності. Проте Хмельницькою міською радою не реалізовано жоден з нормативно визначених механізмів, передбачених для безоплатної передачі об`єктів соціальної інфраструктури сільськогосподарських підприємств у власність територіальних громад, внаслідок чого територіальна громада в особі Хмельницької міської ради не набула права власності на спірний об`єкт. Відповідно, Хмельницька міська рада не має речового права, яке може бути предметом судового захисту в порядку статей 387, 388 або 391 ЦК України, тобто рада не може звертатися з ні з віндикаційним, ні з негаторним позовом.

39. З огляду на наведене, апеляційний суд не досліджував питання правонаступництва між КСП "Комунар" та його можливими правонаступниками, оскільки у ситуації, коли з негаторним позовом звертається орган місцевого самоврядування, який не є власником і не ініціював процесу прийняття спірного об`єкта у комунальну власність, ключовим є саме факт належності майна на праві власності позивачу на момент звернення до суду, а не історія передачі спірного об`єкта нерухомості між господарюючими суб`єктами.

Короткий зміст касаційної скарги

40. У касаційній скарзі Прокурор просить скасувати постанову апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

41. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні апеляційним судом оскаржуваної постанови без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених:

- у постанові Верховного Суду від 11.02.2025 у справі № 924/1280/23 щодо реорганізації КСП "Проскурів", а також щодо застосування положень статті 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство";

- у постанові Верховного Суду від 11.02.2025 у справі № 910/19061/21 щодо необхідності дотримання та виконання вказівок Верховного Суду при новому розгляді справи.

42. За доводами Прокурора, апеляційний суд при новому розгляді справи не виконав вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.02.2025 у справі № 924/1280/23, щодо необхідності дослідження обставин реорганізації КСП "Проскурів" внаслідок виділу з нього САТ "Проскурів", а також не дослідив всі обставини справи та надані Прокурором докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

43. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Технопарк Проскурів" просить закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, а у випадку, якщо Суд не встановить підстав для закриття касаційного провадження - відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі.

44. У відповіді на відзив на касаційну скаргу Прокурор наполягає на тому, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.02.2025 у справі № 924/1280/23, підлягали обов`язковому застосуванню апеляційним судом під час ухвалення оскаржуваної постанови, а тому визначена Прокурором підстава касаційного оскарження обґрунтована належним чином.

Позиція Верховного Суду

45. Пунктом 4 частини четвертої статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо, зокрема, у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

46. У касаційній скарзі Прокурор як на виключну підставу для касаційного оскарження посилається на невиконання апеляційним судом при новому розгляді справи вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 11.02.2025 у справі № 924/1280/23, щодо необхідності дослідження обставин реорганізації КСП "Проскурів" внаслідок виділу з нього САТ "Проскурів". Прокурор з посиланням на постанову Верховного Суду від 11.02.2025 у справі № 910/19061/21 зазначає про обов`язковість дотримання апеляційним судом вказівок Верховного Суду, зроблених у справі, що переглядається.

47. Разом з тим положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України не містять таких підстав для касаційного оскарження судового рішення як невиконання вказівок Верховного Суду при новому розгляді справи, а відповідно, і підстав для його перегляду у касаційному порядку.

48. Отже, касаційна скарга не підлягає розгляду в касаційному порядку і прийнята до розгляду помилково, оскільки доводи скаржника виключають можливість касаційного розгляду, виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

49. Колегія суддів звертає увагу на те, що правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, змісту та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги, що має своїм наслідком відповідно до статті 300 ГПК України розгляд касаційної скарги в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

50. Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам скаржник. В іншому випадку вказане б призводило до порушення таких принципів господарського процесу, як змагальності та диспозитивності.

51. За таких обставин, з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики щодо застосування вказаної норми права, забезпечення передбачуваності її застосування для усіх учасників господарського процесу, недопущення порушення прав інших учасників даної справи, оскільки касаційне провадження у даній справі було відкрито помилково, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у даній справі.

Судові витрати

52. Оскільки Верховним Судом закривається касаційне провадження, а не провадження у справі, сплачена позивачем сума судового збору за подання касаційної скарги в силу положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі № 924/1280/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач