УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8132/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 (головуючий Барсук М. А., судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 (суддя Усатенко І. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення 196 625, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196 625,00 грн, з яких: 136 301, 42 грн основного боргу, 10 042, 57 грн 3% річних та 50 281, 01 грн втрат від інфляції.

Господарський суд міста Києва рішенням від 30.04.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" відмовив повністю.

За наслідками здійснення апеляційного перегляду справи Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.05.2025 залишив без задоволення апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 задовольнив; скасував вказане рішення господарського суду першої інстанції та ухвалив нове, згідно з яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" задовольнив. Присудив до стягнення з Фізичної особи - підприємця Зелені Валерія Міхаеля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн 3% річних, 50 281, 01 грн втрат від інфляції, 2 949, 38 грн судового збору за подачу позову та 4 424, 07 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Присудив до стягнення з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України 4 424, 07 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024.

20.06.2025 Фізична особа - підприємець Зелені Валерій Міхаель, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23.

Верховний Суд ухвалою від 15.07.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, Верховний Суд ухвалою від 18.08.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

08.09.2025 до Верховного Суду знову надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у цій справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду касаційну скаргу у справі № 910/8132/23 передано колегії суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. (підтверджується відповідним протоколом від 08.09.2025).

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Верховний Суд зауважує, що вказані правила однозначно приписують суду касаційної інстанції відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що 15.07.2025 і 18.08.2025 Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження і за вже втретє поданою касаційною скаргою на підставі наведеного пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.