УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

18.09.2025Справа № 910/9323/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши заяву про забезпечення позову клопотання (вх. №07-10/9111/25 від 16.09.2025) ОСОБА_1 у справі 910/9323/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Громадської організації "Асоціація джиу-джитсу України" (02068, місто Київ, вул.Драгоманова, будинок 40 Ж, квартира 85 ) про поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 з вимогами до Громадської організації "Асоціація джиу-джитсу України" (далі -Асоціація, відповідач) щоб в судовому порядку:

- поновити ОСОБА_1 на посаді Технічного директора Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» код 21698007)

- зобов`язати Громадську організацію «Асоціація джиу-джитсу України» код 21698007, надати доступ до електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2, та веб-сайтом https://www.sportsid.org який використовується для обміну інформацією щодо змагань з Міжнародною федерацією джиу-джитсу (JJIF, Ju-Jitsu International Federation) та іншими спортивними організаціями.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю відсторонення групою осіб позивача із посади Технічного директора, що є порушенням Закону України «Про громадські об`єднання».

16.09.2025 представник позивача, адвокат Зелінський Павло Любомирович звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити відповідачу використовувати електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та веб-сайтом https://www.sportsid.org який використовується для обміну інформацією щодо змагань з Міжнародною федерацією джиу-джитсу (JJIF, Ju-Jitsu International Federation) та іншими спортивними організаціями.

Заява мотивована неналежними організацією і веденням діловодства та документообігу, зокрема, за допомогою спеціального програмного забезпечення та електронної пошти, яку раніше для цих цілей використовував ОСОБА_1 . Негативні наслідки такої організації діловодства впливають на інформування міжнародної спільності, кола спілкування і ділового оточення позивача, а також вказані дії негативно впливають на репутацію останнього.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

Викладені у заяві мотиви щодо поведінки Асоціації відповідача вказують на її власний вибір поведінки в частині організації діловодства і спілкування із третіми особами (споживачами інформації) щодо діяльності Асоціації та обмеження доступу до електронних ресурсів позивачеві.

Позивач на відповідній посаді та своєї компетенції створював і поширював інформацію про Асоціацію і її діяльність для інформування третіх осіб за своїм авторством чи під його орудою.

Разом з тим, Асоціація не може бути позбавленою права та можливості створювати і поширювати інформацію про Асоціацію і її діяльність для інформування третіх осіб у спосіб на її власний (її посадових/службових осіб чи залучених нею/ними осіб) розсуд.

Водночас, спір виник щодо поновлення на посаді технічного директора, і надання доступу до інформаційних ресурсів Асоціації, а відтак використання останньою засобів інформування про діяльність Асоціації (електронних пошти/сайту/сторінок у соціальних мережах) не дає підстав для висновків щодо можливого порушення, саме такими діями відповідача, прав та охоронюваних законом інтересів позивача на захист яких сформульовані і пред`явлені позовні вимоги.

Вимоги заяви про забезпечення позову не є адекватними вимогам позову .

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили 18.09.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук