ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Справа № 915/930/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ТЕХАГРО», вул. Рилєєва, 10А, м. Київ, 04073,

електронна пошта:

представник позивача: Рахильчук Олександр Вікторович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК», вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02002,

електронна пошта:

в особі Миколаївського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК», вул. В. Станка, 1, м. Миколаїв, 54046

про: зобов`язання видати Технічні умови.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії «ТЕХАГРО» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 12.06.2025 (вх. № 8894/25 від 13.06.2025), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

2. Зобов`язати Миколаївське управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» видати Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «ТЕХАГРО» () Технічні умови на перетин аміакопроводу та будівництво залізничної колії об`єкту «Нове будівництво терміналу харчових та генеральних вантажів у складі «Причально-технологічного району ТОВ КОМПАНІЯ «ТЕХАГРО» за адресою: Одеська область, Одеський район, Южненська територіальна громада, смт Нові Білярі. Залізнична інфраструктура».

В обґрунтування позову заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «ТЕХАГРО» є замовником та інвестором будівництва терміналу зернових вантажів в морському порту «Південний» на узбережжі Аджалицького лиману поблизу м. Южне в Одеській області. У ході проектування залізничної інфраструктури для обслуговування терміналу зернових вантажів в морському порту «Південний», позивачу стало відомо про інформацію щодо розміщення на території проектованого об`єкту магістрального аміакопроводу: Тольяті-ОдесаДз355,6х7,92Ру8,3МПа (надалі - аміакопровід). Українська частина аміакопроводу експлуатується державним підприємством «Укрхімтрансаміак».

Планом колійного розвитку ТОВ КОМПАНІЯ «ТЕХАГРО»: Колії залізничні, погодженого з Регіональною філією «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», передбачається будівництво залізничної станції з відповідною інфраструктурою, в тому числі планується пересічення охоронної зони і лінійної частини аміакопроводу та кабеля зв`язку з проектованою залізничною колією.

Позивач зазначає, що звернувся до відповідача щодо видачі технічних умов (вимог) на улаштування переходу залізничних колій з аміакопроводом. У відповідь на звернення 15.05.2025 Миколаївське управління магістрального аміакопроводу державного підприємства «Укрхімтрансаміак» надіслало лист №125 щодо неможливості надати Технічні умови на перетин аміакопроводу та будівництво залізничної колії, з огляду на положення п. 11 Правил охорони магістральних трубопроводів.

Товариство зазначає, що відмова у видачі Технічних умов, не дає можливість позивачу завершити проектування об`єкту, «Нове будівництво терміналу харчових та генеральних вантажів у складі «Причально-технологічного району ТОВ КОМПАНІЯ «ТЕХАГРО» за адресою: Одеська область, Одеський район, Южненська територіальна громада, смт Нові Білярі. Залізнична інфраструктура» та перейти до будівництва об`єкту.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 19 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів, ст. 16 Цивільного кодексу України.

Позивачем також надано суду сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 16.06.2025 (вх. № 9000/25 від 16.06.2025) про долучення доказів сплати судового збору та сформовану в системі «Електронний суд» заяву б/н від 18.06.2025 (вх. № 9162/25 від 18.06.2025) щодо зазначення правильного найменування відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/930/25; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та провести розгляд справи № 915/930/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; призначено підготовче засідання на 22.07.2025 на 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

25.06.2025 до суду від Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 1/02-195 від 25.06.2025 (вх. № 9500/25 від 25.06.2025) про передачу справи за підсудністю.

02.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ТЕХАГРО» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 02.07.2025 (вх. № 9889/25 від 02.07.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 02.07.2025.

03.07.2025 до суду від Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив № 1/02.2-208 від 03.07.2025 (вх. № 9940/25 від 03.07.2025), в якому відповідач заперечує проти позову у повному обсязі; не погоджується з обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги; вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами; вважає викладені у позовній заяві доводи та аргументи такими, що мають надуманий характер.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на такому.

Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» має у своєму складі два відокремлених підрозділи без права юридичної особи - Миколаївське управління магістрального аміакопроводу та Придніпровське управління магістрального аміакопроводу. Відомості про відокремлені структурні підрозділи ДП «Укрхімтрансаміак» залучені до реєстраційної справи підприємства та включені до Єдиного державного реєстру, згідно вимог ст. 28 Закону України № 755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Таким чином, Миколаївське управління магістрального аміакопроводу не може бути відповідачем у даній справі № 915/930/25.

Щодо твердження позивача про невідповідність положень п. 11 Правил охорони магістральних трубопроводів Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», відповідач, із посиланням на приписи ч. 1 ст. 20 вказаного закону, зазначає, що останній вимагає дотримуватись і інших обмежень, встановлених нормативно-правовими актами для земель охоронних зон, що, на переконання відповідача, спростовує твердження позивача щодо невідповідності Правил охорони магістральних трубопроводів вимогам Закону.

Відповідач також зазначає, що Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» може діяти виключно в межах діючого законодавства України. Таким чином, Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» не має законних підстав для видачі технічних умов Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «ТЕХАГРО» на улаштування переходу залізничних колій з аміакопроводом.

Крім того, відповідач зауважує, що позивачем долучені до позовної заяви, як доказ Витяги з Державного земельного кадастру, Витяги Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (додатки 5, 6, 7, 8, 9, 10 до позовної заяви), що були видані у 2020-2021 р.р. Вищевказані докази не можуть бути належними, оскільки втратили свою актуальність на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «ТЕХАГРО» позовної заяви до Суду.

10.07.025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ТЕХАГРО» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 10.07.2025 (вх. № 10286/25 від 10.07.2025), за змістом якої позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

21.07.2025 до суду від представника відповідача надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 21.07.2025 (вх. № 10699/25 від 21.07.2025) про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання у справі № 915/930/25 призначене на 22.07.2025 об 11:00 не відбулося.

Ухвалою суду від 25.07.2025 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/930/25 на 30 днів; повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 915/930/25 відбудеться 22.08.2025 о 12:00.

20.08.2025 до суду від Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 20.08.2025 (вх. № 12040/25 від 20.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку залишено без задоволення ухвалою від 21.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання, було відкладено розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю № 1/02-195 від 25.06.2025 (вх. № 9500/25 від 25.06.2025) та відкладено підготовче засідання на 02.09.2025 о 12:30.

25.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ТЕХАГРО» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 22.08.2025 (вх. №12145/25 від 25.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 29.08.2025.

28.08.2025 до суду від Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 28.08.2025 (вх. №12348/25 від 28.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 29.08.2025.

02.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ТЕХАГРО» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 02.09.2025 (вх. № 12545/25 від 02.09.2025) та б/н від 02.09.2025 (вх. № 12546/25 від 02.09.2025), в яких позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та не розпочинати розгляд справи без участі представника позивача, посилаючись на неможливість забезпечити участь в судовому засіданні керівника, який здійснює представництво інтересів позивача, у зв`язку із проведенням термінової виробничої наради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 05.09.2025 о 12:00, про що учасників справи повідомлено ухвалою від 02.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» № 1/02-195 від 25.06.2025 (вх. № 9500/25 від 25.06.2025) про передачу справи за підсудністю; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.09.2025 о 10:00.

15.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ТЕХАГРО» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 15.09.2025 (вх. № 13138/25 від 15.09.2025) про зміну предмету позову, з урахуванням якої позивач просить суд: зобов`язати Державне підприємство «УКРХІМТРАНСАМІАК» в особі Миколаївського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» у відповідності до ст. 19 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» надати ТОВ КОМПАНІЯ «ТЕХАГРО» письмове погодження на проведення робіт в охоронних зонах, з визначенням умов проведення будівельних, ремонтних, земляних та інших робіт, а саме, Технічних умов на перетин аміакопроводу та будівництво залізничної колії об`єкту «Нове будівництво терміналу харчових та генеральних вантажів у складі «Причально-технологічного району ТОВ КОМПАНІЯ «ТЕХАГРО» за адресою: Одеська область, Одеський район, Южненська територіальна громада, смт Нові Білярі. Залізнична інфраструктура».

16.09.2025 до суду від Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 16.09.2025 (вх. №13194/25 від 16.09.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому відповідач просить суд:

1. Відкласти розгляд справи на іншу дату

2. Розглядати справу за участю всіх сторін.

17.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ТЕХАГРО» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 15.09.2025 (вх. № 13138/25 від 15.09.2025), в якій заявник просить суд провести судове засідання 17.09.2025 на 10.00 год. без участі представника позивача. Крім того, за змістом заяви позивач зазначає про те, що заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) від 15.09.2025 підтримує у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 17.09.2025 судом було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ТЕХАГРО» б/н від 15.09.2025 (вх. № 13138/25 від 15.09.2025) про зміну предмету позову.

Так, дослідивши зміст та підстави вказаної заяви, суд зазначає таке.

За приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду викладених у своїй постанові від 28.04.2021 по справі 908/522/20, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зважаючи на вище наведене, господарський суд вважає, що заява позивача б/н від 15.09.2025 (вх. № 13138/25 від 15.09.2025) про зміну предмету позову відповідає вимогам господарського процесуального законодавства та підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, з огляду на прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, суд, з метою забезпечення принципів рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, вважає за доцільне надати відповідачу (у разі наявності відповідного наміру) можливість відреагувати на вказану заяву, шляхом подання письмових пояснень.

Суд також зауважує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд вважає, що необхідність надання відповідачу можливості відреагувати на подану позивачем заяву про зміну предмету позову, свідчить про те, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне розглянути справу № 915/930/25 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк та відкласти підготовче засідання, з повідомленням учасників справи про час та місце його проведення.

Керуючись ст. ст. 46, 183, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ТЕХАГРО» б/н від 15.09.2025 (вх. № 13138/25 від 15.09.2025) про зміну предмету позову у справі № 915/930/25 прийняти до розгляду.

2. Провести підготовче провадження у справі № 915/930/25 поза межами строку, встановленого ст. 177 ГПК України, у розумний строк.

3. Відкласти підготовче засідання на 02.10.2025 о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54005.

4. Запропонувати Державному підприємству «УКРХІМТРАНСАМІАК» в особі Миколаївського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» у разі наявності відповідного наміру у строк до 26.09.2025 надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ТЕХАГРО» б/н від 15.09.2025 (вх. № 13138/25 від 15.09.2025) про зміну предмету позову.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук