ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/319/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

особа, яка подала позов: Виконувач обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави

позивач: Північний офіс Держаудитслужби

відповідач-1: Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області

відповідач-2: Дочірнє підприємство "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

предмет позову: про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

прокурор: Дереча І.В.

представник відповідача-2: Мелешко М.А.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі вказаних позивачів та просить визнати недійсним договір постачання від 14.09.2018, який укладений між Відділом освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації (отримувач), правонаступник якого є відповідач Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області, та ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" (постачальник), за яким постачальник поставив отримувачу шкільне обладнання . Також прокурор просить з ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" на користь Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області 271062,00 грн., а з Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області одержані ним за рішенням суду 271062,00 грн. стягнути в дохід держави.

Позивні вимоги обгрунтовані таким:

- Відділом освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації опубліковано оголошення щодо проведення торгів по закупівлі шкільного обладнання. Тендерні пропозиції подали ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" та ФОП Камінський Ю.П. Переможцем визнано ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач". 14.09.2018 укладено оспорюваний договір поставки. На виконання договору отримувач сплатив постачальнику 271062,00 грн. бюджетних коштів.

- Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 25.07.2024 визнано дії ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" та ФОП Камінський Ю.П. антиконкурентно узгодженими та такими, що спотворили результати торгів. Рішення колегії оспорено не було.

- Дії ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" спрямовані на порушення юридично господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.. У діях ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

- Договір від 14.09.2018 підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215, ч.3 ст 228 ЦК України.

- Наслідки недійсності договору передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України. Враховуючи наявність у ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" умислу на укладення договору, який суперечить інтересам держави та суспільства, отримані цим підприємством кошти в розмірі 271062,00 грн. підлягають стягненню на користь іншої сторони правочину, правонаступником якої є Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області, а отримані управлінням кошти з останньої стягнуті на користь держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.

Позивач надав письмові пояснення, в яких заначив, що Північний офіс Держаудитслужби не є належним позивачем у справі, оскільки не наділений повноваженнями звертатись до суду з таким позовом. (а.с.225)

Відповідачі відзиви не надали.

ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" надав письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

Рух справи у суді.

12.03.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 14.03.25 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 25.03.25 суд відкрив провадження у справі №906/319/25 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

04.04.2025 до суду надійшли пояснення від Північного офісу Держаудитслужби, в яких Управління просить розглянути справу без участі її представника за наявними у справі матеріалами (а.с.225).

11.04.2025 від Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, за наявними у справі матеріалами (а.с.242 т.1).

Дочірнім підприємством "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" подавались клопотання про залишення позову без руху, без розгляду та про зупинення провадження у справі. Ухвалами, які занесені до протоколу судових засідань, відмовлено у задоволенні клопотань.

Ухвалою від 03.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з передбачених законом підстав.

У судовому засіданні 15.07.25, 30.07.25, 09.09.2025 оголошувалась перерва відповідно до 30.07.25 та 09.09.2025, 15.09.2025.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" проти позову заперечував.

Інші учасники представників до суду не направляли.

У судове засідання 15.09.2025 представник ДП "Квант" не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, в яких також просить розглядати справу у його відсутність.

У судовому засіданні 15.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення до 25.09.2025.

Встановлені судом обставини.

Відділом освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації 14.08.2018 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі за кодом СРУ за ДК 021:2015- 39160000-1- Шкільні меблі (Лот №1 - Комплект засобів навчання з фізики, хімії, біології, географії, математики), за державні кошти (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-08-14-000805-C), доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-08-14-000805-c. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 1 094 500 гривень (а.с.29 т.1).

ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" визнано переможцем, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 03.09.2018 (а.с.34).

14.09.2018 між Відділом освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації (покупець) та ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" (постачальник) укладено договір поставки №196 про закупівлю за кодом СРУ за ДК021:2015-39160000-1 - Шкільні меблі (Лот№1 - Комплект засобів навчання з фізики, хімії, біології, географії, математики) (а.с.36).

Факт оплати за Договором за рахунок бюджетних коштів підтверджується розрахунковими документами № 1 від 27.12.2018 на суму 69588 гривень, №2 від 27.12.2018 на суму 11466 гривень, №3 від 27.12.2018 на суму 190 008 гривень (а.с.62-64).

Відповідно до Звіту про виконання договору про закупівлю, який складений 29.12.18, договір поставки №196 від 14.09.2018 про закупівлю Шкільних меблів (комплектів засобів навчання з фізики, хімії, біології, географії, математики) є фактично виконаним та оплаченим за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 271 062 гривень. (а.с.61 т.1).

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 №60/105-р/к (справа №56-3.5/23-2019) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" та ФОП Камінський Ю.П. під час підготовки та участі у конкурсних торгах на закупівлю за кодом СРУ за ДК021:2015-39160000-1 -Шкільні меблі (Лот №1 - Комплект засобів навчання з фізики, хімії, біології, географії, математики), проведеної Відділом освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації (ідентифікатор в системі: иА-2018-08-14-000805-с), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (а.с.68 т.1).

Вказаним рішенням адміністративної комісії на ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" накладено штраф за виявлені порушення в розмірі 30000 грн.

Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 25.07.2024 №60/105-р/к у справі №56-3.5/23- 2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до розпоряджень голови Новоград-Волинської (та Звягельської) державної адміністрації від 26.11.2019, 06.01.2021, 20.01.2021 правонаступником Відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації є відповідач Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області. (том 1 а.с.128, 141, 145, 148)

Висновки суду та норми права щодо вимоги про стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України, на яку посилається прокурор в якості правової підстави позову, - У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Дана норма містить підставу для визнання правочину недійсним - недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та наслідки.

Наслідки недійсності такого правочину залежать від наявності умислу обох сторін чи однієї сторони правочину.

При наявності умислу у обох сторін: в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою. Тобто зі сторони-1 стягується в дохід держави одержане від сторони-2, так само зі сторони-2 стягується в дохід держави одержане від сторони-1

При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Тобто винна сторона повинна повернути добросовісній стороні одержане від останньої, а те, що отримала добросовісна сторона від винної сторони за правочином стягується в дохід держави.

Іншими словами, якщо за сторонами укладений договір поставки товару, який виконаний обома сторонами, то в разі наявності умислу лише у постачальника на укладення такого договору, постачальник має повернути кошти отримувачу товару, а отриманий товар не повертається постачальнику, а стягується у дохід держави.

За загальними правилами, в разі визнання договору недійсним сторони повертаються в попередній стан. Однак частина 3 статті 228 ЦК України містить спеціальну норму, відповідно до якої повернути за недійсним правочином собі своє майно (кошти, тощо) має право лише сторона, яка не мала умислу на укладення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А та сторона правочину, яка мала такий умисел, позбавлена права на повернення собі майна (коштів), оскільки це майно (кошти), яке до укладення правочину належали цій стороні, стягуються в дохід держави.

З урахуванням викладеного, у даній справі в разі визнання недійним договору поставки від 03.09.2018 з підстав, на які вказує прокурор, наслідками недійсного правочину мають бути такими: у ДП "Квант" виникає обов`язок повернути на користь Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області 271062,00 грн. а одержане Управлінням за правочином шкільне обладнання має бути стягнуте в дохід держави.

Саме такий зміст має останнє речення частини 3 статті 228 ЦК України. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином (тобто одержане винною стороною від добросовісної) повинно бути повернуто іншій стороні (тобто добросовісній), а одержане останньою (тобто одержане добросовісною стороною від винної) за рішенням суду стягується в дохід держави.

Однак прокурор неправильно розтлумачив зміст останнього речення частини 3 статті 228 ЦК України, і як наслідок сформулював позовні вимоги в частині наслідків недійсного правочину ( в частині стягнення), які суперечать закону, тому задоволенню не підлягають.

Висновки суду та норми права щодо вимоги про визнання недійсним договору.

Як уже зазначено у цьому рішенні, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України, на яку посилається прокурор в якості правової підстави позову, - У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

У постанові від 11.10.2023 у справі №927/864/21 Верховний суд зробив висновок, що задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору, який вже виконаний його сторонами, само по собі не призведе до поновлення майнових прав держави, на захист яких спрямований позов прокурора, без застосування наслідків його недійсності.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (п.57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (п.40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (п.48), від 09.02.2021 у справі №381/622/17 (п.14), від 15.02.2023 у справі №910/18214/19 (п.9.12).

Спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 зазначено, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження, суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Щодо обставин даної справи, суд прийшов до висновку, що вимоги прокурора про застосування наслідків недійсності договору від 14.09.2018 задоволенню не підлягають. Звідси, виходячи з вищевказаних висновків Верховного суду задоволення позову про визнання недійсним договору не буде ефективним способом захисту, оскільки таке рішення не призведе до виникнення жодних прав чи обов`язків у учасників справи і права держави, на захист яких звернувся прокурор, не відновляться без пред`явлення нового позову, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

учасникам до ЕК