ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1232/22 (906/329/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/329/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Черняхівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" про стягнення 15 668 421,80 грн у межах справи № 906/1232/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік",-

за участю учасників судового процесу:

- від прокуратури: Цеміна Н.Ю. - посвідчення №071195 від 01.03.2023;

- від позивача 1: не з`явилися;

- від позивача 2: не з`явилися;

- від відповідача: не з`явилися,-

Керівником Коростишівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - позивач 1) та Черняхівської селищної ради (далі - позивач 2) пред`явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (далі - ТОВ "Галактік", відповідач, боржник, банкрут) на користь Черняхівської селищної ради 16893155,30 грн збитків, завданих ТОВ "Галактік" внаслідок самовільного користування надрами за період з 01.02.18 по 02.09.19.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2021 (суддя Тимошенко О.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 129).

11.05.2021 до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Галактік" від 07.05.2021 № 39 на позовну заяву з доданими документами (т. 1 а.с. 150-249, т. 2 а.с. 1-38).

11.05.2021 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Галактік" про залучення до участі у справі Державної служби геології та надр України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивачів (т. 2 а.с. 40-41).

12.05.2021 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Галактік" про призначення судової екологічної експертизи (т. 2 а.с. 43-46).

14.05.2021 до господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "Галактік" про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 48-62).

08.06.2021 до господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "Галактік" про долучення доказів до матеріалів справи (т. 2 а.с. 70-79).

25.06.2021 до господарського суду від Житомирської обласної прокуратури надійшли:

- заперечення на клопотання ТОВ "Галактік" про призначення судової екологічної експертизи (т. 2 а.с. 80-87);

- клопотання про призначення судової екологічної експертизи (т. 2 а.с. 89-94);

- відповідь на відзив ТОВ "Галактік" (т. 2 а.с. 95-115);

- заперечення на клопотання про залучення третьої особи (т. 2 а.с. 116-118).

30.06.2021 до господарського суду від Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшла відповідь на відзив (т. 2 а.с. 119-129).

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 зупинено провадження у справі №906/329/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/7722/21; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Галактік" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивачів, Державної служби геології та надр України; відкладено вирішення клопотань відповідача та прокурора про призначення експертизи до поновлення провадження у справі (т. 2 а.с. 134-135).

Ухвалою господарського суду від 22.12.2021 поновлено провадження у справі №906/329/21; призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 144).

07.02.2022 до господарського суду надійшов супровідний лист Черняхівської селищної ради з додатками (т. 2 а.с. 163-170).

23.05.2022 до господарського суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання про призначення судової екологічної експертизи (уточнене) (т. 2 а.с. 197-202).

26.05.2022 до господарського суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (т. 2 а.с. 207-209).

Ухвалою господарського суду від 13.06.2022 призначено інженерно-екологічну судову експертизу у справі № 906/329/21, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення комплексної земельно-технічної та інженерно-екологічної судової експертизи поставлено наступне питання: Який розмір збитків завданих державі внаслідок самовільного користування надрами (видобутку корисних копалин загальнодержавного значення - лабрадориту) на земельній ділянці родовища - Очеретянського, Житомирського (колишнього Черняхівського) району Житомирської області наданими у спеціальне користування ТОВ "Галактік" за періоди: з 01.02.2018 по 02.09.2019; з 01.04.2018 по 30.06.2019; з 01.02.2018 по 31.03.2018; з 01.07.2019 по 02.09.2019?; провадження у справі № 906/329/21 зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 223-225).

11.03.2025 до суду надійшов висновок експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2614/22-25 від 07.03.2024 (т. 3 а.с. 48-66).

Ухвалою господарського суду від 14.03.2025 поновлено провадження у справі №906/329/21; призначено підготовче судове засідання (т. 3 а.с. 67).

Ухвалою господарського суду від 08.04.2025 (суддя Тимошенко О.М.) справу № 906/329/21 передано до складу суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Галактік" №906/1232/22 (т. 3 а.с. 77).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2025 справу № 906/329/21 розподілено судді Костриці О.О. (т. 4 а.с. 1).

Ухвалою господарського суду від 17.04.2025 (суддя Костриця О.О.) прийнято до свого провадження справу №906/329/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Черняхівської селищної ради до ТОВ "Галактік" про стягнення 16893155,30 грн у межах справи № 906/1232/22 про банкрутство ТОВ "Галактік"; постановлено розгляд справи № 906/1232/22 (906/329/21) здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 15.05.2025 о 10:40 год (т. 4 а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 17.06.2025 о 10:40 год; витребувано від Коростишівської окружної прокуратури письмові пояснення підтверджені доказами щодо проведення органами державної податкової служби перевірки правильності відомостей, зафіксованих у розрахунках ТОВ "Галактік" з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.02.2018 по 02.09.2019 (у разі проведення перевірки надати до суду акт перевірки); витребувано від Коростишівської окружної прокуратури, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Черняхівської селищної ради, ТОВ "Галактік" письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо викладених у висновку експерта варіантів розрахунку загального розміру шкоди (т. 4 а.с. 16-17).

10.06.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла заява від 10.06.2025 №53/3-2534вих25 про зменшення позовних вимог з доданими документами. У поданій заяві Коростишівська окружна прокуратура просить суд стягнути з ТОВ "Галактік" на користь Черняхівської селищної ради матеріальні збитки, завдані внаслідок самовільного користування надрами, у сумі 15668421,80 грн (т. 4 а.с. 32-45).

Ухвалою господарського суду від 17.06.2025 постановлено прийняти до розгляду заяву прокурора від 10.06.2025 за вих. №53/3-2534ви25 про зменшення позовних вимог та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з ТОВ "Галактік" на користь Черняхівської селищної ради матеріальних збитків, завданих внаслідок самовільного користування надрами у сумі 15 668 421,80 грн; продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 10.07.2025 о 10:00 год (т. 4 а.с. 55-56).

24.06.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання Коростишівської окружної прокуратури від 24.06.2025 з додатками (т. 4 а.с. 57-65).

26.06.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ліквідатора ТОВ "Галактік" арбітражного керуючого Самчука А.М. від 26.06.2025 за вих. №02-27/1352 (т. 4 а.с. 66-70).

Ухвалою господарського суду від 10.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 906/1232/22 (906/329/21) за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Черняхівської селищної ради до ТОВ "Галактік" про стягнення 15668421,80 грн до розгляду по суті у межах справи №906/1232/22 про банкрутство ТОВ "Галактік"; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 05.08.2025 об 11:00 год (т. 4 а.с. 78-79).

У судовому засіданні 05.08.2025 представник прокуратури підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник позивача 1 підтримала позицію прокуратури та просила суд позовні вимоги задовольнити в обсязі визначеному в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник позивача 2 у судове засідання 05.08.2025 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник відповідача у судове засідання 05.08.2025 не з`явився, про причини неявки не повідомив. 01.08.2025 до господарського суду повернулась копія ухвали господарського суду від 10.07.2025, яку 11.07.2025 рекомендованою кореспонденцією було надіслано на адресу ТОВ "Галактік", з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання". Ліквідатор ТОВ "Галактік" арбітражний керуючий Самчук А.М. про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та відповідно до вимог ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку ухвали господарського суду від 10.07.2025 в електронний кабінет ліквідатора банкрута.

В судовому засіданні після завершення судових дебатів, судом було проголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 17.09.2025 о 10:00 год (т. 4 а.с. 97).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2002 ТОВ "Галактік" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 2828, відповідно до якого відповідачу дозволено видобування надр в Очеретянському родовищі, що розміщене в Черняхівському районі Житомирської області (т. 3 а.с. 170). Додатком до спеціального дозволу на користування надрами від 07.11.2002 № 2828 є угода від 06.03.2013 № 2828 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, укладена між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Галактік" (надрокористувач) (т. 3 а.с. 171-173).

Наказом Державної служби геології та надр України від 11.07.2017 № 5 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", серед іншого, зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами з 01.03.2017 згідно з переліком, наведеним у додатку 3 до цього наказу (т. 1 а.с. 174). У пункті 161 додатку 3 до зазначеного вище наказу вказано, що відповідно до протоколу від 29.12.2016 № 7/2016 прийнято рішення зупинити дію спеціального дозволу від 07.11.2002 № 2828 з 01.03.2017, надрокористувачу - ТОВ "Галактік" надати термін для усунення порушень; підставою для зупинення спеціального дозволу визначено порушення законодавства, а саме: пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 №865 (далі - Положення) (т. 1 а.с. 175).

Наказом Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 № 330, серед іншого, внесено зміни до наказу Державної служби геології та надр України від 11.07.2017 № 5 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині встановлення дати зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього наказу (т. 1 а.с. 176). У пункті 14 додатку 1 до зазначеного вище наказу вказано, що відповідно до протоколу від 20.07.2017 № 7/2017 прийнято рішення встановити дату зупинення дії спеціального дозволу від 07.11.2002 № 2828 з 01.02.2018; підставою для зупинення спеціального дозволу визначено порушення законодавства, а саме: пункту 25 Положення (т. 1 а.с. 178).

Листом Державної служби геології та надр України від 28.09.2017 № 33 повідомлено ТОВ "Галактік", що наказом Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 № 330 ТОВ "Галактік" для повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин відповідно до пункту 25 Положення встановлено дату зупинення дії вищевказаного дозволу з 01.02.2018; у разі ненадання інформації щодо проведення експертизи, дію вищевказаного дозволу буде зупинено з 01.02.2018 (т. 1 а.с. 180).

За результатами проведеного Державною екологічною інспекцією Поліського округу планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ "Галактік" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів 07.10.2019 складено акт № 848 (т. 1 а.с. 20-43).

Згідно з вказаним актом, перевірка проводилась в період з 25.09.2019 по 07.10.2019 щодо діяльності ТОВ "Галактік", яке здійснює розробку (видобування) Очеретянського родовища лабрадориту площею 3,32 га.

У акті вказано, що до Державної екологічної інспекції Поліського округу листом від 29.08.2019 № 3071 звернулось Черняхівське відділення поліції та надало копії документів досудових розслідувань за № 0000349 від 31.08.2018 для проведення розрахунку суми збитків, завданих державі діяльністю ТОВ "Галактік". При вивченні документів встановлено, що за період з 01.02.2018 по 01.07.2019 було незаконно добуто 5734,0 куб. м. лабрадориту. Розрахунок збитків заподіяних державі під час самовільного користування надрами Очеретянського родовища лабрадориту площею 3,32 га в період з 01.02.2018 по 01.07.2019 здійснено на підставі Методики визначення розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 № 303 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.09.2011 за № 1097/19835 (далі - Методика). Загальна сума збитків становить 16 893 155,30 грн. В ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ "Галактік", незважаючи на заборону, продовжувало роботи по видобуванню лабрадориту на родовищі, що підтверджується довідкою від 28.08.2019 № 64, книгою розрахунку об`ємів руху гірської маси за 2018-2019 роки, журналом зведеного обліку стану і руху запасів, формою 5 ГР, планом гірничих виробок на 2018-2019 роки.

Розділ VI акту містить опис виявлених порушень, а саме:

- в період з 01.02.2018 по 02.09.2019 ТОВ "Галактік" проводилося самовільне видобування корисної копалини - лабрадориту на Очеретянському родовищі;

- ТОВ "Галактік" під час проведення господарської діяльності допустило розміщення гірничої маси у прибережній захисній зоні річки Очеретянки, яка межує з орендованою ділянкою ТОВ "Галактік";

- підприємством порушуються правила поводження з відходами, а саме допускаються факти змішування промислових відходів з побутовими відходами;

- на підприємстві не ведеться облік кількості забраної та використаної кар`єрної води до пилопригнічення.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, Державною екологічною інспекцією Поліського округу направлено ТОВ "Галактік" припис від 15.10.2019 № 74/2.1 (т. 1 а.с. 44-45).

10.12.2019 Державною екологічною інспекцією Поліського округу направлено ТОВ "Галактік" претензію №84-22/1 про добровільне відшкодування збитків в сумі 16893155 грн, завданих внаслідок самовільного видобутку лабрадориту на Очеретянському родовищі в період зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами (т. 1 а.с. 193-195).

На претензію Державної екологічної інспекції Поліського округу ТОВ "Галактік" було надано відповідь № 126 від 17.12.2019 у якій наведено обґрунтування відсутності в діях відповідача ознак правопорушення (т. 1 а.с. 196-199).

ТОВ "Галактік" в добровільному порядку визначений Державною екологічною інспекцією Поліського округу розмір збитків не погашався.

ТОВ "Галактік" подано до Житомирського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування наказів Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень"; від 28.07.2017 № 330 "Про внесення змін до наказів Державної служби геології та надр України від 19.12.2016 № 489 та від 11.01.2017 № 3" в частині ТОВ "Галактік", з тих підстав, що винесення таких рішень є незаконним та безпідставним, оскільки при їх прийнятті не були з`ясовані обставини у справі та невірно застосовані вимоги чинного законодавства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі № 240/387/20 заяву ТОВ "Галактік" про поновлення пропущеного строку, встановленого законом для звернення до суду залишено без задоволення; позовну заяву ТОВ "Галактік" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів залишено без розгляду. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної сили.

Також, ТОВ "Галактік" зверталося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом у якому було заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр у частині зупинення дії спеціального дозволу № 2828 від 07.11.2002 та скасувати накази Державної служби геології та надр України №5 від 11.01.2017 та № 330 від 28.07.2017, якими було зупинено дію спеціального дозволу № 2828 від 07.11.2002, виданого ТОВ "Галактік";

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не поновлення TOB "Галактік" спеціального дозволу на користування надрами № 2828 від 07.11.2002, який був зупинений наказами Державної служби геологи та надр України № 5 від 11.01.2017 та № 330 від 28.07.2017.

Разом з тим, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 240/7722/21 заяву ТОВ "Галактік" про поновлення пропущеного строку, встановленого законом для звернення до суду залишено без задоволення; клопотання Житомирської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву ТОВ "Галактік" до Державної служби геології та надр України, третя особа на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Поліського округу та в порядку представництва інтересів держави - Житомирська обласна прокуратура про визнання дій протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 240/7722/21 апеляційну скаргу ТОВ "Галактік" залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 без змін.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 240/7722/21 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 240/7722/21 до Верховного суду не оскаржувалися та набрали законної сили.

Отже, накази Державної служби геології та надр України №5 від 11.01.2017 та № 330 від 28.07.2017 не скасовані та є чинними.

У межах даної судової справи № 906/329/21 Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судову інженерно-екологічну експертизу. Відповідно до висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.03.2025 № 351/1787-4-22/25 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (видобутку корисних копалин загальнодержавного значення - лабрадориту) на земельній ділянці родовища Очеретянського, наданого у користування ТОВ "Галактік", може бути таким:

- загальний розмір шкоди за періоди з 01.04.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 30.06.2019 (з урахуванням об`ємів, що зафіксовані в Книзі підрахунків руху гірничої маси ТОВ "Галактік", Очеретянське родовище лабрадоритів) складатиме 15668421,80 грн;

- загальний розмір шкоди за періоди з 01.04.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 30.06.2019 (з урахуванням об`ємів, що зафіксовані в розрахунках з рентної плати за користування надрами для видобування корисної копалини ТОВ "Галактік", Очеретянське родовище лабрадоритів, за 2-4 квартали 2018 року та 1-2 квартали 2019 року), складатиме 1711116,49 грн;

- загальний розмір шкоди за періоди з 01.04.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 30.06.2019 (з урахуванням довідки за підписом директора ТОВ "Галактік" Матвієнка В.А. та головного бухгалтера Огородник Л.В.) складатиме 1809979,93 грн.

За викладених обставин, зазначаючи про самовільне видобування ТОВ "Галактік" корисних копалин в період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 07.11.2002 № 2828 з 01.02.2018 по 02.09.2019, вказуючи на наявність у діях ТОВ "Галактік" складу цивільного правопорушення, порушення вимог статті 24 Кодексу України про надра та інших нормативних вимог щодо охорони надр, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог Коростишівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Черняхівської селищної ради заявлено вимоги до ТОВ "Галактік" про стягнення 15 668 421,80 грн.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, прокурором зазначено, що Державна екологічна інспекція Поліського округу, як орган державного контролю у сфері охорони надр, орган, що уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах, незважаючи на очевидний характер порушень з боку ТОВ "Галактік", володіючи інформацією про заподіяні та невідшкодовані збитки, неналежним чином здійснює захист інтересів держави, фактично не реалізовує свої повноваження та не звертається із позовом про відшкодування збитків до суду. Листом Державної екологічної інспекції Поліського округу від 12.03.2021 № 09-09/1009 повідомлено, що у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору інспекція просить прокуратуру вжити заходів представницького характеру в інтересах держави щодо стягнення з ТОВ "Галактік" нарахованих нею збитків. Також, Черняхівською селищною радою на території якої знаходиться Очеретянське родовище лабрадоритів (місце видобування корисних копалин ТОВ "Галактік") у листі від 17.03.2021 повідомлено прокуратуру про відсутність коштів для звернення з позовом до суду, а також висловлено прохання до прокуратури вжити заходів представницького характеру в інтересах держави для стягнення з ТОВ "Галактік" завданих збитків. За викладених обставин, Коростишівською окружною прокуратурою подано до суду даний позов та на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" листами від 16.03.2021 та 24.03.2021 повідомлено Державну екологічну інспекцію Поліського округу та Черняхівську селищну раду відповідно про пред`явлення позову до суду.

ТОВ "Галактік" у відзиві заперечено щодо задоволення позову у повному обсязі з огляду на наступне.

Вказуючи на відсутність фактів самовільного використання надр, ТОВ "Галактік" зазначено, що відповідно до пункту 25 Положення (у редакції станом на 11.01.2017) повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр, а також у разі: коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ. перевищують нормативи. встановлені законодавством; коли різниця у розмірі становить понад 20 відсотків порівняно з фактичними техніко-економічними та фінансовими показниками господарської діяльності, пов`язаної з видобуванням корисних копалин, а також коли зміни в технологічних схемах призводять до такої різниці.

18.12.2017 постановою Кабінету Міністрів України № 1108 було внесено зміни до пункту 25 Положення, виклавши його в такій редакції: "25. Повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться у разі перегляду вимог стандартів щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки, що призводять до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством."

Таким чином, до моменту настання терміну для усунення порушення чинного законодавства про надра постановою Кабінету Міністрів України було змінено порядок та підстави здійснення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин. З цього моменту у відповідача зник законодавчо передбачений обов`язок здійснювати повторну державну експертизу та оцінку запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п`ять років.

Оскільки станом на час прийняття Державною службою геології та надр України рішення про зупинення дії спеціального дозволу № 2828 від 07.11.2002 норма пункту 25 Положення про обов`язок кожні п`ять років проводити повторну оцінку була нечинною, а підставою для зупинення дії спеціального дозволу та єдиним мотивом є порушення відповідачем зазначеного пункту, фактично відсутні підстави вважати, що ТОВ "Галактік" допустило порушення умов користування надрами та, відповідно, відсутні підстави для зупинення дії спеціального дозволу.

Відповідачем також зазначено, що у період з 01.02.2018 по 28.08.2019 ТОВ "Галактік" нараховувалась та останнім сплачувалась рентна плата за користування надрами. З огляду на прострочення здійснення чергового платежу у грудні 2018 року відповідачу навіть нараховувались штрафні санкції.

Таким чином, позиція позивачів та прокурора про відсутність дозволу на надрокористування у період з 01.02.2018 до 28.08.2019 не відповідає вимогам чинного користування, адже ТОВ "Галактік" мало чинний спеціальний дозвіл на надрокористування та сплачувало плату за користування надрами.

Отже, з огляду на відсутність у діях відповідача ознак порушення законодавства про надрокористування, у позивача не могли виникнути збитки у позадоговірних відносинах, як це зазначає прокурор та позивачі.

Щодо наявності вини ТОВ "Галактік" зазначено наступне.

Інспектори Державної екологічної інспекції Поліського округу жодних замірів під час проведення перевірки ТОВ "Галактік" не здійснювали. Акт перевірки №848 від 07.10.2019 не був предметом розгляду суду, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб відповідача за зазначене порушення не виносилась.

Одночасно з надання відповіді на претензію позивача 1 відповідачем було витребувано у Державної служби геології та надр України актуальну інформацію про чинність спеціального дозволу. Інформація станом на вересень 2019 року та станом на момент звернення до суду не містить інформацію про зупинення дії дозволу у період з 01.02.2018 по вересень 2019 року. Пункт 9 розділу "Відомості про дію спецдозволу" містить наступні дані: "Відтермінув. дати зупин. Внести зміни до наказу Держгеонадр від 11-01-2017 № 5 в частині дати зупинення дії спецдозволів. 1. Зупинити дію дозволу. (Підстава Постанова КМУ від 30-05-2011 № 615, підпункт 1 пункту 22). Встановити дату зупинення з 01-02 2018."

На запити від 29.08.2019, 07.10.2019 Державною службою геології та надр України було повідомлено, що протокол ДКЗ від 26.06.2018 №4427, яким було затверджено звіт державної експертизи та оцінки запасів лабрадориту Очеретянського родовища, не був схвалений робочою групою Державної служби геології та надр України. Державною службою геології та надр України не повідомлено жодних порушень зі сторони відповідача, які би стали причиною несхвалення протоколу ДКЗ.

З огляду на те, що дата зупинення була зазначена за відкладною обставиною: у випадку не усунення порушень пункту 25 Положення, відповідач сумлінно вважав, що дію дозволу не було зупинено. Характер запису в реєстрі свідчить про те, що зупинення дії спецдозволу відтерміновано, а сам запис про зупинення дії дозволу відсутній. Окрім того, протягом лютого 2018 року - вересня 2019 року відповідач постійно звертався до інформації про дію спеціального дозволу, яку можна отримати на офіційному сайті Державної служби геології та надр України. Статус дозволу протягом всього часу був зазначений, як "чинний".

Таким чином, на думку відповідача, очевидним є протиправний характер дій Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії спеціального дозволу №2828 починаючи з 01.02.2018. ТОВ "Галактік" сумлінно виконувало всі вимоги законодавства та мало обґрунтовані сподівання, що держава в особі органів державної влади також буде дотримуватись вимог нормативно-правових актів та укладеної угоди. До вересня 2019 року відповідач був впевнений, що спеціальний дозвіл є чинним, оскільки ТОВ "Галактік" не допускало порушень вимог природоохоронного законодавства.

Листом вих. №18068/01/14-19 від 02.09.2019 Державною службою геології та надр України було вперше повідомлено відповідача про зупинення дії дозволу з 01.02.2018 та невчинення дій щодо розгляду та схвалення протоколу ДКЗ України від 26.06.2018 №4427 про затвердження звіту державної експертизи та оцінки запасів лабрадориту Очеретянського родовища.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України наказу №330 від 28.07.2017 про зупинення дії наданого ТОВ "Галактік" спеціального дозволу на користування надрами №2828 не є повідомленням чи ознайомленням відповідача з прийнятим наказом про зупинення дії спеціального дозволу, а є вимогою закону, оскільки здійснення заходів державного нагляду (контролю) без оприлюднення нормативно-правових актів, дотримання яких перевіряється під час здійснення таких заходів, забороняється.

На час проведення Державною екологічною інспекцією Поліського округу перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у відповідача були відсутні будь-які порушення, а на виконання наказів №330 від 28.07.2017 та № 188 від 24.05.2018 було вчинено всі належні дії для затвердження звіту про оцінку запасів лабрадориту Очеретянського родовища.

Усвідомлюючи, що ним усунуто виявлені перевіркою порушення та не отримавши будь-яких заперечень з приводу правильності їх виконання, відповідач мав правомірні сподівання на безперешкодне, в рамках укладеної угоди №2828, проведення господарської діяльності з користування надрами, не сподіваючись на існування заборони для проведення цих робіт, а тому в діях ТОВ "Галактік" відсутня вина у невиконанні цього наказу.

Таким чином, відповідачем зазначено, що підстав для задоволення позову не має з огляду на те, що позивачем та прокурором не доведено наступні факти:

- протиправна поведінка відповідача у даних правовідносинах відсутня, ТОВ "Галактік" виконало всі станом на 01.02.2018 вимоги Державної служби геології та надр України та правомірно очікувало виконання від органів державної влади вимог чинного на момент зупинення дії дозволу № 2828 законодавства;

- позивачу та державі не було завдано жодних збитків, оскільки надрокористування було здійснено відповідачем на підставі чинного спеціального дозволу на надрокористування;

- в діях відповідача відсутня вина, адже останній не був повідомлений про те, що Державна служба геології та надр України з огляду на внесення змін до нормативної підстави зупинення дії дозволу, не вчинить всіх необхідних дій для поновлення прав користувача надр в особі ТОВ "Галактік".

Оскільки відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає цивільно-правову відповідальність, то з огляду на відсутність вини не має підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача збитків.

Щодо розміру заявлених збитків відповідачем зазначено наступне.

Всупереч вимогам методики позивач не здійснював жодних замірів кар`єру, накопичених надр тощо. В претензії №84/2.2/1 від 10.12.2019 зазначено, що обсяг нібито незаконно видобутого лабрадориту у період з 01.02.2018 по 28.08.2019 встановлено з документів, розмір видобутого лабрадориту становить 5734,0 куб. м. Ні претензія, ні акт, ні позовна заява не містять документів, які є підставою для обрахунку саме такого об`єму видобутого відповідачем лабрадориту. Натомість і претензія і позов містять посилання на матеріали кримінального провадження № 0000349 без надання їх копій суду та відповідачу.

ТОВ "Галактік" зазначено, що якщо здійснювати розрахунок відповідно до вимог Методики, розмір збитків повинен становити 15 668 421,79 грн.

За період з 01.01.2018 по 31.08.2019 ТОВ "Галактік" сплачено 1 127 859,23 грн рентної плати. Зазначена сума повинна була бути врахована при визначенні розмірів збитків, адже це була передбачена законом плата за користування надрами, що була сплачена відповідачем до Державного бюджету України.

Прокурором, заперечуючи щодо викладених у відзиві доводів ТОВ "Галактік", у відповіді на відзив зазначено наступне.

Твердження ТОВ "Галактік" про протиправність підстав зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами не підлягають оцінці судом, оскільки предметом розгляду даної справи є факт самовільного користування надрами відповідачем в період зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами № 2828, а не законність дій Державної служби геології та надр України щодо зупинки дії спеціального дозволу та підстав для такої зупинки.

Дію спеціального дозволу на користування надрами зупинено наказом Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 № 330. Відповідний наказ чинний та у встановленому законодавством порядку не скасований, що породжує та породжував у відповідача на час зупинки дії спеціального дозволу № 2828 обов`язок зупинити видобуток корисних копалин, про що ТОВ "Галактік" обізнане та не заперечує.

Ураховуючи чинність наказу Державної служби геології та надр України, яким зупинено дію спеціального дозволу, предмет розгляду даної справи, який передбачає оцінку дій відповідача після зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами, вбачаться, що твердження ТОВ "Галактік" не спростовують доводів позивачів про наявність факту самовільного користування надрами у діях відповідача.

Прокурором у позовній заяві не стверджувалось про відсутність у відповідача спеціального дозволу на користування надрами, а вказано про видобуток корисних копалин відповідачем в період зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідачем самостійно здійснювалося подання податкових декларацій з рентної плати за користування надрами, що навпаки не спростовує, а підтверджує факт протиправного видобутку корисних копалин ТОВ "Галактік" під час зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами, адже сплата відповідних платежів здійснюється з урахуванням фактичного об`єму видобутого. Факт сплати рентної плати та подання декларацій не надає права відповідачу, за умови зупинки дії спеціального дозволу, здійснювати видобуток корисних копалин.

Щодо обізнаності відповідача про зупинення дії спеціального дозволу прокурором зазначено, що факт обізнаності відповідача із зупиненням дії спеціального дозволу № 2828 був предметом розгляду Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/387/20. В ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, суд дійшов висновку, що ТОВ "Галактік" про прийняття Державною службою геології та надр України наказу від 11.01.2017 № 5 та від 28.07.2017 № 330 стало відомо 09.02.2017 і 28.09.2017 відповідно. За наведених обставин, твердження ТОВ "Галактік" про те, що про існування вказаних наказів стало відомо лише 02.09.2019 є безпідставними та такими, що спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо тверджень відповідача про "правомірні сподівання" на не зупинення дії спеціального дозволу Державною службою геології та надр України, у зв`язку із начебто усуненням порушень ТОВ "Галактік", які призвели до його зупинки, прокурором зауважено наступне.

Дії відповідача із проведення повторної оцінки корисних копалин та твердження про протиправність дії Державної служби геології та надр України не узгоджуються між собою. Суб`єкт господарювання вважає дії Державної служби геології та надр України щодо зупинки дії дозволу неправомірними, у той же час, виконує незаконні, на думку відповідача, вимоги щодо переоцінки запасів Очеретянського родовища.

При цьому, накази Державної служби геології та надр України про зупинку дії спецдозволу № 2828 оскаржені відповідачем лише в 2020 році, а не на час їх винесення. Вбачається, що такі твердження відповідача спрямовані виключно на намагання уникнути відповідальності.

Прокурором звернуто увагу суду, що відповідач у своєму ж відзиві стверджує про те, що протокол ДКЗ України № 4427 щодо повторної оцінки запасів Очеретянського родовища виготовлений лише 26.06.2018, тобто через 4 місяці після фактичної зупинки дії спеціального дозволу. Виготовлення протоколу також відбулось через 9 місяців після обізнаності ТОВ "Галактік" про зупинення дії спеціального дозволу.

Відповідні обставини повністю спростовують твердження відповідача про "правомірні сподівання" станом на 01.02.2018. Відповідач знав про зупинення дії спеціального дозволу, вчиняв свідомі дії на усунення порушень та мав обов`язок зупинити видобуток корисних копалин з 01.02.2018. Вищевикладені обставини доводять вину відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищі внаслідок видобутку корисних копалин під час зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами.

Державною екологічною інспекцією Поліського округу у відповіді на відзив зазначено, що наказ Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 № 330 чинний, у встановленому порядку не скасований, зобов`язував відповідача на час зупинки дії спеціального дозволу № 2828 зупинити видобуток корисних копалин, про що відповідач був обізнаний.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В силу приписів частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 ГПК України), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Положення пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін, якщо одна із сторін перебуває в процедурі банкрутства.

Окрім того, виходячи із диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника.

Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 64026320/20, від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20)).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галактік".

Постановою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2024, зокрема, визнано банкрутом ТОВ "Галактік"; відкрито його ліквідаційну процедуру.

Господарський суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є позовна заява керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Черняхівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" про стягнення 15 668 421,80 грн, тобто предметом якої є майнова вимога до боржника.

За викладених обставин, враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначені вище позовні вимоги до ТОВ "Галактік" підлягають розгляду у порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство.

Розглядаючи позов у межах справи про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, у тому числі тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника. Вказане сприяє ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення щодо відповідних вимог, а також дотриманню принципу процесуальної економії господарського судочинства, сутність якого полягає в тому, щоб під час розгляду справи в суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що наведені позовні вимоги з урахування заяви про зменшення вимог підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо підстав процесуального представництва прокурором інтересів держави в суді.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, від 08.12.2020 у справі №908/1664/19.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

При цьому саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №910/6144/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 40).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43)".

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Суд зазначає, що даний позов прокурором подано в інтересах Державної екологічної інспекції Поліського округу та Черняхівської селищної ради.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовують в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначають орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У даній справі предметом захисту інтересів держави є суспільні відносини щодо охорони навколишнього природного середовища, зокрема законодавчо визначений порядок користування надрами, в частині відшкодування збитків, завданих їх самовільним використанням.

За статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси, які знаходяться в межах території економічної зони є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Зазначені положення також містяться в статті 324 Цивільного кодексу України.

Порушення встановленого законом порядку користування надрами, а також невідшкодування спричинених такими порушеннями збитків перешкоджає реалізації державної політики щодо забезпечення ефективної охорони, належного захисту та раціонального використання надр, а відтак є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 3 указаного Положення визначено, що основними завданнями Державної екологічної інспекції України є: реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, серед іншого щодо охорони земель, надр.

Державна екологічна інспекція України відповідно до покладених на неї завдань згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Відповідно до підпункту 8 пункту 4 Положення - пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами. Вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 58 від 21.02.2021, Державна екологічна інспекція Поліського округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження цієї інспекції поширюються на територію Житомирської та Рівненської областей.

Відповідно до пунктів 9, 10 даного Положення Державна екологічна інспекція Поліського округу відповідно до покладених на неї завдань має право розраховувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення вимог законодавства з питань, що належить до її компетенції.

На виконання указаних повноважень, Державною екологічною інспекцією Поліського округу у ході здійснення заходів із державного нагляду у сфері контролю за охороною та раціональним використанням надр нараховані збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, внаслідок самовільного користування надрами ТОВ "Галактік" у період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2828.

Водночас Державною екологічною інспекцією Поліського округу з часу завершення перевірки та скерування 10.12.2019 претензії на адресу ТОВ "Галактік" із вимогою щодо сплати збитків, заходів щодо стягнення збитків у судовому порядку не вжито.

На підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою 11.03.2021 повідомлено Державну екологічну інспекцію Поліського округу про необхідність вжиття заходів претензійно - позовної роботи щодо стягнення з ТОВ "Галактік" збитків (т. 1 а.с. 101-102).

Листом Державної екологічної інспекції Поліського округу у листі від 12.03.2021 № 9-07/1009 повідомлено прокуратуру про відсутність асигнувань державних коштів для сплати судового збору та запропоновано прокуратурі вжити заходів представницького характеру в інтересах держави (т. 1 а.с. 103)

Наведене, на переконання прокурора, свідчить про неналежне здійснення органом контролю захисту інтересів держави та є підставою для застосування прокурором положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва інтересів держави в суді в особі зазначеного органу, із визначенням його в якості позивача-1.

Листом Коростишівської окружної прокуратури від 17.03.2021 повідомлено Державну екологічну інспекцію Поліського округу про підготовку для подачі до господарського суду позовної заяви в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Черняхівської селищної ради до ТОВ "Галактік" (т. 1 а.с. 104).

Окрім цього, згідно зі підпунктом 1 пункту "б" частини першої статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Частиною 1 статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом "б" частини другої статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Прокурором зазначено, що самовільне користування надрами ТОВ "Галактік" здійснювалося на Очеретянському родовищі лабрадориту, яке розташоване на території колишньої Очеретянської сільської ради, яка включена до Черняхівської об`єднаної громади; Черняхівська селищна рада наділена правом на отримання коштів - збитків, заподіяних внаслідок самовільного користування надрами, та обов`язком і повноваженнями щодо звернення до суду з відповідним позовом.

За викладених обставин, листом прокуратури від 17.03.2021 повідомлено Черняхівську селищну раду про необхідність вжиття заходів претензійно - позовної роботи щодо стягнення з ТОВ "Галактік" збитків (т. 1 а.с. 106-107).

Листом Черняхівської селищної ради від 17.03.2021 № 479 повідомлено, що у місцевому бюджеті відсутні кошти для сплати судового збору, та зазначено про можливість представництва прокуратурою інтересів Черняхівської селищної ради шляхом пред`явлення позову до суду (т. 1 а.с. 108).

Листом Коростишівської окружної прокуратури від 26.03.2021 повідомлено Черняхівську селищну раду про підготовку для подачі до господарського суду позовної заяви в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Черняхівської селищної ради до ТОВ "Галактік" (т. 1 а.с. 104).

Отже, як встановлено з матеріалів справи, прокурор повідомив позивачів про виявлені порушення, однак, позивачі не вчинили дій, спрямованих на захист інтересів держави.

Відтак, зважаючи на все наведене вище, прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з цим позовом, заявленим в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Черняхівської селищної ради.

Предметом спору з урахування заяви про зменшення позовних вимог у справі є матеріально-правова вимога прокурора про стягнення з ТОВ "Галактік" збитків у розмірі 15668421,80 грн, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з положеннями частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Згідно зі статтями 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 3 Кодексу України про надра гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.

Положеннями статті 1 Кодексу України про надра визначено, що надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Статтею 14 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.

Статтями 16 та 19 Кодексу України про надра встановлено режим користування надрами, який вимагає отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Згідно з частиною 3 статті 24 Кодексу України про надра права та обов`язки користувача надр виникають з дня отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угоди про розподіл продукції - з дня набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено самою угодою, та діють до завершення строку дії спеціального дозволу на користування надрами або до набрання законної сили рішенням суду про дострокове припинення права користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами) з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 56 Кодексу України про надра однією із основних вимог у галузі охорони надр є додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

Статтями 65 та 67 цього Кодексу передбачено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, зокрема, винні у самовільному користуванні надрами. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Положеннями статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Отже, чинним законодавством встановлено самостійні підстави для відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема внаслідок самовільного користування надрами.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Правове регулювання цивільно-правової відповідальності за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; 2) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; 4) вина особи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 17.04.2018 по справі №909/285/16, від 04.05.2022 у справі №922/3228/20.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, враховуючи презумпцію вини завдавача шкоди у цивільних правовідносинах, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

У позовній заяві прокурор стверджує про наявність у діях ТОВ "Галактік" усіх елементів складу правопорушення, а саме:

- ТОВ "Галактік" за умови зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2828 від 07.11.2002 здійснювало протиправну поведінку, яка полягає у видобутку корисних копалин за відсутності юридичної можливості проведення такої діяльності;

- внаслідок вищезазначеної протиправної поведінки (незаконного видобутку надр) навколишньому природному середовищу заподіяні збитки;

- між протиправною поведінкою у вигляді видобутку корисних копалин в період зупинки спеціального дозволу на користування надрами № 2828 від 07.11.2002 та настанням негативних наслідків у вигляді збитків довкіллю наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок;

- вина завдавача шкоди - ТОВ "Галактік" здійснювало протиправний видобуток корисних копалин за період зупинення дії спеціального дозволу, подаючи при цьому офіційну статистичну звітність, виносячи накази про зупинку діяльності тощо.

Встановлюючи наявність або відсутність елементів складу правопорушення, вини відповідача у заподіяння збитків дослідженню та врахуванню судом підлягають обставини та дії відповідача пов`язані з дією відповідного документа дозвільного характеру на видобування корисних копалин, зокрема у періоді за який здійснено нарахування збитків.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.11.2002 ТОВ "Галактік" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 2828, відповідно до якого відповідачу дозволено видобування надр в Очеретянському родовищі, що розміщене в Черняхівському районі Житомирської області (т. 3 а.с. 170).

Наказом Державної служби геології та надр України від 11.07.2017 № 5 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", серед іншого, зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами з 01.03.2017 згідно з переліком, наведеним у додатку 3 до цього наказу (т. 1 а.с. 174). У пункті 161 додатку 3 до зазначеного вище наказу вказано, що відповідно до протоколу від 29.12.2016 № 7/2016 прийнято рішення зупинити дію дозволу від 07.11.2002 № 2828 з 01.03.2017, надрокористувачу - ТОВ "Галактік" надати термін для усунення порушень; підставою для зупинення спеціального дозволу визначено порушення законодавства, а саме: пункту 25 Положення (т. 1 а.с. 175).

Наказом Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 № 330, серед іншого, внесено зміни до наказу Державної служби геології та надр України від 11.07.2017 № 5 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині встановлення дати зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього наказу (т. 1 а.с. 176). У пункті 14 додатку 1 до зазначеного вище наказу вказано, що відповідно до протоколу від 20.07.2017 № 7/2017 прийнято рішення встановити дату зупинення дії спеціального дозволу від 07.11.2002 № 2828 з 01.02.2018; підставою для зупинення спеціального дозволу визначено порушення законодавства, а саме: пункту 25 Положення (т. 1 а.с. 178).

З мотивувальної частини ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі № 240/387/20 судом встановлено, що "Державною службою геології та надр України про прийняте рішення зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами № 2828 від 07.11.2002 на родовище Очеретянське наказом від 11.01.2017 № 5 надрокористувача - ТОВ "Галактік" повідомлено листом від 24.01.2017 № 1432/13/14-17. Вказаний лист надіслано за адресою місцезнаходження юридичної особи та вручено уповноваженому ТОВ "Галактік" 09.02.2017, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого до відправника - Державної служби геології та надр України.

Листом Державної служби геології та надр України від 28.08.2017 № 18286/03/14-17 повідомлено ТОВ "Галактік" як власника спеціального дозволу на користування надрами № 2828 від 07.11.2002, родовища Очеретянське, про те, що наказом від 28.07.2017 № 330 встановлено дату зупинення дії вищевказаного дозволу з 01.02.2018 та попереджено, що у разі ненадання інформації щодо проведення експертизи дію дозволу буде зупинено з 01.02.2018. Згідно із копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого до відправника - Державної служби геології та надр України, лист отримано представником ТОВ "Галактік" 28.09.2017."

Отже, ТОВ "Галактік" було відомо 28.09.2017 про зупинення з 01.02.2018 дії спеціального дозволу на користування надрами № 2828 від 07.11.2002.

Судом не досліджуються доводи відповідача про протиправність підстав зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами № 2828 від 07.11.2002 з огляду на те, що предметом даної справи є матеріально-правова вимога про стягнення збитків у розмірі 15668421,80 грн, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, а не законність зупинення дії спеціального дозволу Державною службою геології та надр України.

При цьому, суд враховує, що ТОВ "Галактік" було подано до Житомирського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування наказів Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень"; від 28.07.2017 № 330 "Про внесення змін до наказів Державної служби геології та надр України від 19.12.2016 № 489 та від 11.01.2017 № 3" в частині ТОВ "Галактік", з тих підстав, що винесення таких рішень є незаконним та безпідставним, оскільки при їх прийнятті не були з`ясовані обставини у справі та невірно застосовані вимоги чинного законодавства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі № 240/387/20 заяву ТОВ "Галактік" про поновлення пропущеного строку, встановленого законом для звернення до суду залишено без задоволення; позовну заяву ТОВ "Галактік" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів залишено без розгляду. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної сили.

Також, ТОВ "Галактік" зверталося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом у якому було заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр у частині зупинення дії спеціального дозволу № 2828 від 07.11.2002 та скасувати накази Державної служби геології та надр України №5 від 11.01.2017 та № 330 від 28.07.2017, якими було зупинено дію спеціального дозволу № 2828 від 07.11.2002, виданого ТОВ "Галактік";

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не поновлення TOB "Галактік" спеціального дозволу на користування надрами № 2828 від 07.11.2002, який був зупинений наказами Державної служби геологи та надр України № 5 від 11.01.2017 та № 330 від 28.07.2017.

Разом з тим, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 240/7722/21 заяву ТОВ "Галактік" про поновлення пропущеного строку, встановленого законом для звернення до суду залишено без задоволення; клопотання Житомирської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву ТОВ "Галактік" до Державної служби геології та надр України, третя особа на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Поліського округу та в порядку представництва інтересів держави - Житомирська обласна прокуратура про визнання дій протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 240/7722/21 апеляційну скаргу ТОВ "Галактік" залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 без змін.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 240/7722/21 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 240/7722/21 до Верховного суду не оскаржувалися та набрали законної сили.

Отже, зазначені накази Державної служби геології та надр України у встановленому чинним законодавством порядку не скасовані, набрали законної сили, є чинними та підтверджують зупинення дії спеціального дозволу ТОВ "Галактік" від 07.11.2002 № 2828 з 01.02.2018 з огляду на відсутність жодних документів, що спростовують факт зупинення.

Наказом ТОВ "Галактік" від 02.09.2019 зупинено видобуток блоків лабрадориту на Очеретянському родовищі з 02.09.2019 (т. 1 а.с. 74).

Вказаний наказ у сукупності з наведеними вище документами підтверджує факт того, що у період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами з 01.02.2018 по 02.09.2019 ТОВ "Галактік" продовжувало видобуток корисних копалин на Очеретянському родовищі.

Виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, навколишнього природного середовища здійснюється уповноваженими законом органами в порядку державного нагляду (контролю), що здійснюється шляхом вжиття планових та позапланових заходів у формі перевірок, обстежень тощо (стаття 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

За результатами проведеного Державною екологічною інспекцією Поліського округу планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ "Галактік" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів 07.10.2019 складено акт № 848 (т. 1 а.с. 20-43).

Згідно з вказаним актом, перевірка проводилась в період з 25.09.2019 по 07.10.2019 щодо діяльності ТОВ "Галактік", яке здійснює розробку (видобування) Очеретянського родовища лабрадориту площею 3,32 га.

У акті вказано, що до Державної екологічної інспекції Поліського округу листом від 29.08.2019 № 3071 звернулось Черняхівське відділення поліції та надало копії документів досудових розслідувань за № 0000349 від 31.08.2018 для проведення розрахунку суми збитків, завданих державі діяльністю ТОВ "Галактік". При вивченні документів встановлено, що за період з 01.02.2018 по 01.07.2019 було незаконно добуто 5734,0 куб. м. лабрадориту. Розрахунок збитків заподіяних державі під час самовільного користування надрами Очеретянського родовища лабрадориту площею 3,32 га в період з 01.02.2018 по 01.07.2019 здійснено на підставі Методики. У ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ "Галактік", незважаючи на заборону, продовжувало роботи по видобуванню лабрадориту на родовищі, що підтверджується довідкою від 28.08.2019 № 64, книгою розрахунку об`ємів руху гірської маси за 2018-2019 роки, журналом зведеного обліку стану і руху запасів, формою 5 ГР, планом гірничих виробок на 2018-2019 роки.

Як встановлено судом в матеріалах справи відсутні докази оскарження ТОВ "Галактік" результатів перевірки, що проводилась у період з 25.09.2019 по 07.10.2019, вказаний вище акт перевірки ТОВ "Галактік" є чинним.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2022 у справі №922/2317/21, від 26.07.2022 у справі №924/883/21, від 18.05.2023 у справі №914/669/22, для встановлення факту правопорушення основним доказом є акт перевірки, в якому зафіксований факт правопорушення та який відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є документом, що фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи заперечення відповідача, серед іншого, щодо обсягу нарахованих до стягнення збитків, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду судового спору, встановлення дійсного розміру завданих збитків у межах даної судової справи № 906/329/21 Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судову інженерно-екологічну експертизу. Відповідно до висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.03.2025 № 351/1787-4-22/25 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи розмір збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (видобутку корисних копалин загальнодержавного значення - лабрадориту) на земельній ділянці родовища Очеретянського, Житомирського (колишнього Черняхівського) району Житомирської області наданим у користування ТОВ "Галактік", визначений відповідно до Методики, може бути таким:

- загальний розмір шкоди за періоди з 01.04.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 30.06.2019 (з урахуванням об`ємів, що зафіксовані в Книзі підрахунків руху гірничої маси ТОВ "Галактік", Очеретянське родовище лабрадоритів) складатиме 15668421,80 грн;

- загальний розмір шкоди за періоди з 01.04.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 30.06.2019 (з урахуванням об`ємів, що зафіксовані в розрахунках з рентної плати за користування надрами для видобування корисної копалини ТОВ "Галактік", Очеретянське родовище лабрадоритів, за 2-4 квартали 2018 року та 1-2 квартали 2019 року), складатиме 1711116,49 грн;

- загальний розмір шкоди за періоди з 01.04.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 30.06.2019 (з урахуванням довідки за підписом директора ТОВ "Галактік" Матвієнка В.А. та головного бухгалтера ОСОБА_1 ) складатиме 1809979,93 грн.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що первинним джерелом, у якому фіксується об`єм видобутої корисної копалини, є книга підрахунку об`ємів гірничої маси. Відомості у даній книзі фіксуються самим надрокористувачем.

ТОВ "Галактік" самостійно зафіксовано у Книзі підрахунків руху гірничої маси об`єм видобутих корисних копалин за періоди з 01.04.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 30.06.2019, у зв`язку з чим господарський суд вважає таким, що підлягає застосуванню у даній справі, розмір понесених збитків, визначений експертом з урахуванням об`ємів, що зафіксовані в Книзі підрахунків руху гірничої маси ТОВ "Галактік" (Очеретянське родовище лабрадоритів) за періоди з 01.04.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 30.06.2019 на загальну суму 15 668 421,80 грн.

З огляду на те, що ТОВ "Галактік" облік об`єму видобутих корисних копалин здійснювався поквартально, встановити загальний розмір збитків, заподіяних ТОВ "Галактік" державі внаслідок самовільного користування надрами (видобутку корисних копалин загальнодержавного значення - лабрадориту) на земельній ділянці родовища Очеретянського, Житомирського (колишнього Черняхівського) району Житомирської області за період з 01.02.2018 по 31.03.2018 та з 01.07.2019 по 02.09.2019 не є можливим.

Отже, розмір збитків, заподіяних ТОВ "Галактік" державі внаслідок самовільного користування надрами (видобутку корисних копалин загальнодержавного значення - лабрадориту) на земельній ділянці родовища Очеретянського, Житомирського (колишнього Черняхівського) району Житомирської області становить 15 668 421,80 грн.

Доводи відповідача, що ним сплачено 1 127 859,23 грн рентної плати за користування надрами, однак прокурором та позивачами неправомірно її не враховано при визначенні розміру шкоди є безпідставними, оскільки внесення плати за користування надрами не звільняє від відповідальність за порушення законодавства про надра та лише додатково підтверджує незаконний видобуток корисних копалин у період зупинення дії спеціального дозволу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем доведено наявність всіх складових елементів правопорушення, що є підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу, у вигляді її відшкодування, а саме: протиправна поведінка, яка полягає у самовільному користуванні надрами (видобутку корисних копалин загальнодержавного значення - лабрадориту) на земельній ділянці Очеретянського родовища, Житомирського (колишнього Черняхівського) району Житомирської області, наданій у користування ТОВ "Галактік", у період зупинення дії спеціального дозволу від 07.11.2002; вина, що підтверджується актом перевірки та звітністю боржника, а також наявна сама шкода, яка обрахована експертом під час проведення судової інженерно-екологічної експертизи на підставі Методики, та причинний зв`язок, що виражений у заподіянні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача.

Відповідно до частинами 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та законодавчі положення у сукупності, господарський суд дійшов висновку позов задовольнити; стягнути з ТОВ "Галактік" на користь Черняхівської селищної ради 15668421,80 грн матеріальних збитків, завданих внаслідок самовільного користування надрами.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 73, 74, 76-78, 80, 86, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Галактік" (12101, Житомирська область, Житомирський район, село Станишівка, вул. Корольова, 28, ідентифікаційний код 37997070) на користь Черняхівської селищної ради (код отримувача 37976485, код класифікації бюджету 24062100, номер рахунку UА00061,80 грн матеріальних збитків, завданих внаслідок самовільного користування надрами.

3. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Галактік" (12101, Житомирська область, Житомирський район, село Станишівка, вул. Корольова, 28, ідентифікаційний код 37997070) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ідентифікаційний код 02909950, МФО 820172, номер рахунку UA0011049 в ДКСУ м. Київ) 235 026,33 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення у справі набирає законної сили відповідно до статей 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів.

Суддя Костриця О.О.