ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 Справа № 914/1081/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області, місто Самбір, Львівська область

в інтересах держави в особі позивача Відділу економічного розвитку, інвестицій та капітального будівництва Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, місто Новий Калинів, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт», місто Львів, Львівська область

про розірвання договору №2 на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до цього договору).

за участю представників сторін:

прокурор: Букаловська Л.Є.;

від позивача: Пенюк А.Є.;

від відповідача: Писаренко К.Ю.

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Відділу економічного розвитку, інвестицій та капітального будівництва Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» про розірвання договору №2 на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до цього договору).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, справу №914/1081/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою від 08.04.2025 позовну заяву залишено без руху, прокурору встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

17.04.2025 загальним відділом діловодства суду зареєстровано заяву прокурора про усунення недоліків (вх.№10069/25), у якій зазначено запитувані судом відомості та до якої надано відповідні докази.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 21.05.2025.

Судове засідання 21.05.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. на листку непрацездатності з 20.05.2025 по 23.05.2025 включно.

У перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності судді Гоменюк З.П., тобто 26.05.2025 у суду виникла необхідність визначити нові дату та час судового засідання, яке не відбулося 21.05.2025.

Ухвалою від 26.05.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 11.06.2025.

Ухвалою від 11.06.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 11.06.2025, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 09.07.2025.

Ухвалою від 09.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 09.07.2025, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.08.2025.

Одночасно, суд зазначає про те, що після судового засідання через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.07.2025) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№18415/25), яке зареєстроване в автоматизованій системі діловодства суду о 14:26 год, що у свою чергу було відсутнє у матеріалах справи та у Господарському суді Львівської області на момент завершення судового засідання о 14:15 год згідно протоколу судового засідання №4817354 від 09.07.2025 року.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 13.08.2025) від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, зареєстрована канцелярією суду після завершення судового засідання (вх.№21340/25).

У судове засідання 13.08.2025 з`явився прокурор. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Щодо усного клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді заперечує, вважає що представник відповідача таким чином хоче затягнути розгляд справи, оскільки останній мав достатньо часу для ознайомлення.

У судове засідання 13.08.2025 з`явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, від позивача до суду не надходило. У судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора.

У судове засідання 13.08.2025 з`явився представник відповідача. Відзив на позовну заяву, заяви, клопотання від відповідача до суду не надходили. Усно в судовому засіданні заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Проти позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 13.08.2025 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 13.08.2025 суд відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення та повідомив про орієнтований час складення повного рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи прокурора.

В обґрунтуванні заявлених позовних вимог прокурор повідомляє про те, що Самбірською окружною прокуратурою у ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді здійснено моніторинг офіційного веб-порталу публічних закупівель «ProZorro» на предмет виявлення порушень законодавства при проведенні публічних закупівель Відділом економічного розвитку, інвестицій та капітального будівництва Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (до 21.01.2022 Дублянською селищною радою), за результатами якого встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Аналіз закупівлі здійснено за інформацією, розміщеною в офіційній електронній системі публічних закупівель «Prozorro» за веб-адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-02-001166-а.

Встановлено, що 02.05.2019 Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області оприлюднено оголошення за ідентифікатором UA-2019-05-02-001166-а закупівлі в кількості 1 роботи за кодом ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, а саме: «Реконструкція середньої загальноосвітньої шкоди I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області2 з очікуваною вартістю 92313643,00 грн без ПДВ та із строком виконання до 31 грудня 2020 року.

07.06.2019 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області укладено договір на виконання будівельних робіт №2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт».

У подальшому між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» укладались додаткові угоди до договору №2 від 07.06.2019.

На підставі рішення Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області №10 від 19.11.2020 року «Про реогранізацію Бабинської сілької ради та Дублянської селищної ради шляхом приєднання до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області» та рішенням №814 від 25.03.2021 року «Про передачу функцій замовника об`єкта «реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів по вул. Січових Стрільців, 35 в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області» з Дублянської селищної ради - Відділу освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради», що у поадльшому призвело до укладення між Відділом освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» додаткових угод до договору №2 від 07.06.2019.

Відділ економічного розвитку, інвестицій та капітального будівництва Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області у відповідь на запит окружної прокуратури листом №3/01-11 від 05.03.2025 повідомив про те, що з вересня 2021 року будівельні роботи з «реконструкції середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області» фактично не проводились.

Відтак, станом на 06.03.2025 Дублянською селищною радою проведено у повному обсязі оплату за виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» впродовж 2019-2021 роках роботи відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт, тобто свої обов`язки виконані у повному обсязі.

На даний час роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» не виконані на суму 59793680,00 грн або приблизно на 65%.

За таких обставин, прокурор зазначає про те, що Відділ економічного розвитку, інвестицій та капітального будівництва Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області не заперечує щодо розірвання договору з причин відсутності фінансування будівництва, виявлення недоцільності або неможливості продовжувати роботи на об`єкті.

Враховуючи вище викладене, прокурор зазначає про те, що неналежне виконання своїх обов`язків Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» призводить до істотного порушення прав Відділу економічного розвитку, інвестиції та капітального будівництва Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, яке виражається в тому, що будівельні роботи по капітальному ремонту не проводяться, внаслідок чого приміщення закладу не може бути використане для здобуття учнями освіти.

Прокурор наголошує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» впродовж 2022-2025 років взагалі не виконував свої обов`язки та станом на 05.03.2025 виконав будівельні роботи лише на 35%.

Внаслідок тривалого невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» умов договору приміщення не може бути використане для здобуття учнями освіти, що призводить до негативних наслідків, як для замовника, так і для мешканців Новокалинівської територіальної громади.

Враховуючи усе вище викладене, прокурор просить суд розірвати договір №2 на виконання будівельних робіт від 07.06.2019, який укладений між Дублянською селищною радою Самбірського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами: №1 від 09.08.2019, №2 від 23.08.2019, №3 від 09.09.2019, №4 від 10.09.2019, №5/01 від 03.10.2019, №6 від 09.12.2019, №7 від 19.12.2019, №8 від 24.12.2019, №9 від 27.12.2019, №10 від 21.02.2020, №11 від 26.02.2020, №12 від 07.05.2020, №13 від 11.06.2020, №14 від 16.10.2020, №14/1 від 28.10.2020, №15 від 13.11.2020, №16 від 27.04.2021, №17 від 30.12.2022, №18 від 21.12.2023 та №19 від 16.12.2024.

Аргументи позивача.

Позивач письмових пояснень до суду не скерував. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити такі.

Аргументи відповідача.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 22.04.2025 року п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

Уся поштова кореспонденція у справі скеровувалась відповідачу на юридичну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (79045, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 109).

Поштова кореспонденція, надіслана відповідачу, була повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові конверти з довідкою Ф.20

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі №904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

З вище наведених норм слід вважати, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

18.10.2023 введено в дію положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами «№3200-IX від 29.06.2023».

Зазначеним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку зобов`язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, відповідач, як юридична особа, згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Проте, як встановлено судом, станом на дату подання позовної заяви даний обов`язок відповідачем не було виконано, що підтверджується долученою до матеріалів справи відповіддю №8727238 від 04.04.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридичної особи ().

Одночасно, суд враховує приписи частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою від 22.04.2025 року про відкриття провадження суд зобов`язував відповідача зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом. Додатковим способом інформування про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, місце, дату і час судового засідання, може бути надання інформації з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, у тому числі з використанням мобільного застосунку Порталу Дія. Програмними засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, у тому числі мобільного застосунку Порталу Дія, може бути також забезпечено додаткове інформування сторін спору, авторизованих через Єдиний державний веб-портал електронних послуг або через мобільний застосунок Порталу Дія, шляхом відображення в електронній формі судового рішення у справі, виконавчого документа. Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Таким чином, суд зазначає, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд справи у суді та мали можливість, передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до чинного законодавства України, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та достатність доказів, які містяться у матеріалах справи для вирішення спору, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Самбірською окружною прокуратурою у ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді здійснено моніторинг офіційного веб-порталу публічних закупівель «ProZorro» на предмет виявлення порушень законодавства при проведенні публічних закупівель Відділом економічного розвитку, інвестицій та капітального будівництва Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (до 21.01.2022 Дублянською селищною радою), за результатами якого встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Аналіз закупівлі здійснено за інформацією, розміщеною в офіційній електронній системі публічних закупівель «Prozorro» за веб-адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-02-001166-а.

Встановлено, що 02.05.2019 Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області оприлюднено оголошення за ідентифікатором UA-2019-05-02-001166-а закупівлі в кількості 1 роботи за кодом ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, а саме: «Реконструкція середньої загальноосвітньої шкоди I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області2 з очікуваною вартістю 92313643,00 грн без ПДВ та із строком виконання до 31 грудня 2020 року.

07.06.2019 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» (надалі - підрядник, відповідач) укладено договір №2 на виконання будівельних робіт (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного договору виконати роботи з «реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Підрядник розпочинає виконання робіт по будівництву протягом 10 днів з моменту підписання договору і зобов`язується завершити виконання даних робіт до 31.12.2020 року згідно погодженого календарного графіку (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що договірна ціна на момент укладення договору є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві і становить 92022671,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 3.2. договору вартість робіт по даному договору на 2019 рік, в межах бюджетного фінансування становить 9663500,00 грн.

Ціна договору узгоджена сторонами в розрахунку договірної ціни (додаток №2 до договору), який є невід`ємною часиною цього договору.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що роботи за договором повинні бути виконанні у терміни відповідно до календарного графіку виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є його невід`ємною частиною (додаток №1 до договору).

Строки етапів виконання робіт встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток №1 до договору) (п. 3.9. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору строки договору можуть переглядатись сторонами за відсутності фінансування.

Пунктами 4.17.-4.19. договору визначено, що виконання робіт оформлюється актами виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3). Після завершення всіх робіт по договору підрядник в 5-денний термін зобов`язаний повідомити замовника про це. Після одержання повідомлення підрядника про готовність робіт за договором, замовник зобов`язаний впродовж 5 робочих днів розпочати їх приймання. Приймання-передача повністю завершених робіт по об`єкту будівництва за договором здійснюється на підставі складеного підрядником та замовником акта приймання-передачі виконаних робіт по об`єкту будівництва. Якщо нормативними актами та договором підряду передбачено проведення попередніх випробувань закінчених робіт (об`єкта будівництва) або таке випробування викликане характером цих робіт, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування.

Згідно з п. 4.22. договору підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 11.1. договору замовник може перерахувати підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів у розмірі до 30% від вартості робіт.

Пунктом 11.2. договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи по отриманому авансу впродовж 3 місяців з дня його отримання. По закінченні трьохмісячного терміну підрядник повертає невикористані суми авансу на розрахунковий рахунок замовника. Порядок здійснення розрахунків здійснюється у відповідності до постанови КМУ від 23.04.2014 року №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та постанови КМУ від 27.12.2001 року №1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва».

Фінансування робіт (будівництва) здійснюється за рахунок коштів за кошти місцевих бюджетів та кошти державного бюджету та інших не заборонених чинним законодавством України джерел. При виникненні бюджетних зобов`язань оплати за виконані роботи проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань(п. 11.4.).

Відповідно до п. 11.5. договору розрахунки за виконані роботи проводяться по виставлених підрядником розрахунках на опоату виконаних робіт, які формуються на підставі підписаних двома сторонами актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідок 9Форми КБ-3) про вартість виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється після отримання рахунку в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника.

Згідно з п. 12.4. договору підрядник зобов`язаний: виконувати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконаних робіт, та чинного законодавства України; завчасно, у письмовій формі, інформувати замовника про можливість припинення або сповільнення виконання робіт з його вини, а також з інших, не залежних від підрядника, обставин.

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору (надалі іменується «порушення договору»), сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством (п. 13.1. договору).

Відповідно до п. 13.2. договору порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Пунктом 16.1. передбачено, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов з ініціативи будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Розірвання договору можливе за згодою сторін (п. 16.2. договору).

Згідно з п. 16.3. договору замовник може розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це підрядника не менше як за 10 днів за таких обставин, зокрема, суттєвого порушення підрядником своїх зобов`язань, що створює передумови для затримки виконання замовлення у встановлені календарним графіком виконання робіт терміни більше, ніж на один місяць.

Відповідно до п. 16.3.5. договору якщо роботи не розпочато з вини підрядника, замовник має право розірвати договір.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків до повного його виконання.

09.08.2019 року між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №1 про зміну договору №2 на виконання будівельних робіт від 07.06.2019, якою внесено зміни щодо платіжних реквізитів споживача з 06.07.2019.

23.08.2019 року між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №2 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни в п. 3.2. договору «Вартість робіт по даному договору на 2019 рік, в межах бюджетного фінансування становить 500000 грн 00 коп. без ПДВ», а також внесено зміни в календарний графік робіт на 2019-2020 рр «Реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області».

09.09.2019 року між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №3 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Вартість робіт по даному договору на 2019 рік, в межах бюджетного фінансування становить 4000000 грн 00 коп з ПДВ та внесено зміни в календарний графік робіт на 2019-2020 рр «Реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області».

10.09.2019 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №4 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Вартість робіт по даному договору на 2019 рік, в межах бюджетного фінансування становить 4500000 грн 00 коп з ПДВ та внесено зміни в календарний графік робіт на 2019-2020 рр «Реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області».

03.10.2019 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №5/01 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Вартість робіт по даному договору на 2019 рік, в межах бюджетного фінансування становить 13250000 грн 00 коп з ПДВ та внесено зміни в календарний графік робіт на 2019-2020 рр «Реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області».

09.12.2019 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №6 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Вартість робіт по даному договору на 2019 рік, в межах бюджетного фінансування становить 13750000 грн 00 коп з ПДВ та внесено зміни в календарний графік робіт на 2019-2020 рр «Реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області».

19.12.2019 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №7 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Вартість робіт по даному договору на 2019 рік, в межах бюджетного фінансування становить 14100000 грн 00 коп з ПДВ та внесено зміни в календарний графік робіт на 2019-2020 рр «Реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області».

24.12.2019 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №8 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Вартість робіт по даному договору на 2019 рік, в межах бюджетного фінансування становить 17600000 грн 00 коп з ПДВ та внесено зміни в календарний графік робіт на 2019-2020 рр «Реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області».

27.12.2019 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №9 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Вартість робіт по даному договору на 2019 рік, в межах бюджетного фінансування становить 15500000 грн 00 коп з ПДВ та внесено зміни в календарний графік робіт на 2019-2020 рр «Реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області».

21.02.2020 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №10 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Вартість робіт по даному договору на 2019 рік, в межах бюджетного фінансування становить 2000000 грн 00 коп з ПДВ, на інші бюджетні періоди 74522671,00 грн з ПДВ» та внесено зміни в календарний графік робіт на 2020 рр «Реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області».

26.02.2020 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №11 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Договірна ціна на момент укладення договору є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та становить 92022671,00 грн з ПДВ з якої: вартість робіт по даному договору на 2019 рік в межах бюджетного фінансування становить 15500000 грн 00 коп з ПДВ. Вартість робіт по даному договору на 2020 рік в межах бюджетного фінансування становить 2000000 грн 00 коп з ПДВ, на інші бюджетні періоди 74522671,00 грн з ПДВ».

07.05.2020 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №12 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Договірна ціна на момент укладення договору є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та становить 92022671,00 грн з ПДВ з якої: вартість робіт по даному договору на 2019 рік в межах бюджетного фінансування становить 15500000 грн 00 коп з ПДВ. Вартість робіт по даному договору на 2020 рік в межах бюджетного фінансування становить 2400000 грн 00 коп з ПДВ, на інші бюджетні періоди 745122671,00 грн з ПДВ».

11.06.2020 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №13 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Договірна ціна на момент укладення договору є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та становить 92022671,00 грн з ПДВ з якої: вартість робіт по даному договору на 2019 рік в межах бюджетного фінансування становить 15500000 грн 00 коп з ПДВ. Вартість робіт по даному договору на 2020 рік в межах бюджетного фінансування становить 11079000 грн 00 коп з ПДВ, на інші бюджетні періоди 65443671,00 грн з ПДВ».

16.10.2020 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №14 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Договірна ціна на момент укладення договору є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та становить 92022671,00 грн з ПДВ з якої: вартість робіт по даному договору на 2019 рік в межах бюджетного фінансування становить 15500000 грн 00 коп з ПДВ. Вартість робіт по даному договору на 2020 рік в межах бюджетного фінансування становить 11579000 грн 00 коп з ПДВ, на інші бюджетні періоди 64943671,00 грн з ПДВ».

28.10.2020 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №14/1 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 18.1. договору «Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків до повного його виконання».

13.11.2020 між Дублянською селищною радою Самбірською району Львівської області (надалі - замовник) та відповідачем укладено додаткову угоду №15 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Договірна ціна на момент укладення договору є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та становить 92022671,00 грн з ПДВ з якої: вартість робіт по даному договору на 2019 рік в межах бюджетного фінансування становить 15500000 грн 00 коп з ПДВ. Вартість робіт по даному договору на 2020 рік в межах бюджетного фінансування становить 14529000грн 00 коп з ПДВ, на інші бюджетні періоди 61993671,00 грн з ПДВ».

27.04.2021 між Відділом освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради (надалі - замовник, позивач) та відповідачем на підставі рішення Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівсьокї області №10 від 19.11.2020 року «Про реорганізацію Бабинської сільської ради та Дублянської селищної ради шляхом приєднання до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області» та рішення №814 від 25.03.2021 року «Про передачу функцій замовника об`єкта «реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250учныв по вул. Січових Стрільців, 35 в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області» з Дублянської селищної ради - Відділу освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради» укладено додаткову угоду №16 про зміну договору №2 від 07.06.2019, якою внесли зміни до договору №2 від 07.06.2019 в абзаці першому договору №2 від 07.06.2019 слова «Дублянська селищна рада Самбірського району Львівської області» (надалі іменується «замовник») в особі т.в.о. селищного голови Мендак Марія Іванівна, що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування», викласти в наступній редакції - «відділ освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради (надалі іменується «замовник»), в особі Ковталюк Алли Василівни, що діє на підставі положення». Крім того, додатковою угодою №16 до договору №2 внесено зміни у п. 3.2. договору «Договірна ціна на момент укладення договору є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та становить 92022671,00 грн з ПДВ з якої: вартість робіт по даному договору на 2019-2020 рік в межах бюджетного фінансування становить 30029000 грн 00 коп з ПДВ. Вартість робіт по даному договору на 2021 рік в межах бюджетного фінансування становить 2200000 грн 00 коп з ПДВ, на інші бюджетні періоди 59793671,00 грн з ПДВ».

30.12.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №17 до договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 3.2. договору «Договірна ціна на момент укладення договору є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та становить 92022671,00 грн з ПДВ з якої: вартість робіт по даному договору на 2019-2021 рік в межах бюджетного фінансування становить 32229000,00 грн з ПДВ, на інші бюджетні періоди 59793671,00 грн з ПДВ».

21.12.2023 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №18 до договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 18.1. договору, замінивши цифри та слова « 31.12.2023 року» на « 31.12.2024 року».

17.12.2024 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №19 до договору №2 від 07.06.2019, якою внесено зміни у п. 18.1. договору, замінивши цифри та слова « 31.12.2024 року» на « 31.12.2025 року».

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з даним позовом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Абзацами 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020, справа №912/2385/18.

Щодо суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між сторонами виникли господарські зобов`язання на підставі договору №2 на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 року зі змінами та доповненнями до нього, умови якого передбачають, що позивач доручає, а відповідач зобов`язується у відповідності до умов цього договору виконати роботи з «Реконструкція середньої загальноосвітньої школи I-III ст. на 250 учнів на вул. Січ. Стрільців, 35 в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області» (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а позивач у свою чергу зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зокрема, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 Цивільного кодексу України).

У відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про те, що договір №2 на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 року зі змінами та доповненнями до нього може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення позивачем одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалось судом раніше, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом було встановлено, що відповідач впродовж 2022-2025 років не виконував свої зобов`язання за договором №2 на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 року та станом на 05.03.2025 виконав будівельні роботи, передбачені цим договором, лише на 35%.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що внаслідок тривалого невиконання відповідачем умов договору №2 на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 року зі змінами та доповненнями, останній підлягає розірванню, а позовні вимоги - до задоволення.

Частина перша статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний доказ у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд враховує позицію ЄСПЛ (справи «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»), де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

За звернення до суду з позовною заявою прокурором сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією №672 від 24.03.2025.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги у повному обсязі, з відповідача підлягає до стягнення 3028,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74,76-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №2 на виконання будівельних робіт від 07.06.2019, який укладений між Дублянською селищною радою Самбірського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» (79045, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 109; ідентифікаційний код 37162478) зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами: №1 від 09.08.2019, №2 від 23.08.2019, №3 від 09.09.2019, №4 від 10.09.2019, №5/01 від 03.10.2019, №6 від 09.12.2019, №7 від 19.12.2019, №8 від 24.12.2019, №9 від 27.12.2019, №10 від 21.02.2020, №11 від 26.02.2020, №12 від 07.05.2020, №13 від 11.06.2020, №14 від 16.10.2020, №14/1 від 28.10.2020, №15 від 13.11.2020, №16 від 27.04.2021, №17 від 30.12.2022, №18 від 21.12.2023 та №19 від 16.12.2024.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» (79045, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 109; ідентифікаційний код 37162478) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02910031, UA0000774 у ДКСУ у м. Києві (79005, місто Львів, проспект Шевченка, 17/19) 3028,00 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.09.2025 року.

Суддя Гоменюк З.П.