ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4085/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Шипіло Д.О.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Буд Груп" (м. Дніпро)

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором № 07-М/23Р від 25.12.2023 у загальному розмірі 1 834 322 грн. 34 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста Буд Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 07-М/23Р від 25.12.2023 у загальному розмірі 1 834 322 грн. 34 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 751 040 грн. 00 коп. - основний борг;

- 83 282 грн. 34 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №07-М/23Р від 25.12.2023 в частині повної та своєчасної поставки товару, за який позивачем була здійснена попередня оплата, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення здійснення попередньої оплати в сумі 1 751 040 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.2 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 23.05.2025 по 17.07.2025 в сумі 83 282 грн. 34 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 27 514 грн. 84 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2025.

У підготовче засідання 07.08.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було відзначено, що у зв`язку з неповерненням до суду направленого на адресу відповідача поштового повідомлення, в якому містилася ухвала суду від 28.07.2025, судом здійснено його відстеження та з`ясовано, що відповідач обізнаний про розгляд справи судом, оскільки вказана ухвала суду отримана відповідачем - 07.08.2025 (а.с. 96-97).

Враховуючи вказане, судом було зауважено, що з урахуванням отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі - 07.08.2025, відповідно строк для подання відзиву на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.08.2025 підготовче засідання було відкладене на 09.09.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду № 37169/25 від 27.08.2025), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення та отримання відповідачем позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. суду № 39284/25 від 09.09.2025), в якому він просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та витребувати у позивача оригінал договору № 07-M/23Р від 25.12.2023 та додаткову угоду від 30.12.2024 до договору № 07-M/23Р від 25.12.2023. Також, відповідач просить суд доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені М.С. Бокаріуса", або іншій експертній установі на розсуд суду, окрім експертних установ Дніпропетровської області, та поставити на вирішення експерта такі питання: 1) Чи виконано підпис у договорі № 07-М/23Р від 25.12.2023 особисто директором ТОВ "Аста Буд Груп" Мацюк Олександром Олександровичем, чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис у додатковій угоді до договору № 07-М/23Р від 25.12.2023 від 30.12.2024? 3) Надати експерту: оригінал договору № 07-M/23Р від 25.12.2023 та оригінал додаткової угоди від 30.12.2024 до договору № 07-M/23Р від 25.12.2023; експериментальні зразки підписів, відібрані у судовому засіданні відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач просить суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що в додатках до позовної заяви міститься договір № 07-M/23Р від 25.12.2023 та додаткова угода від 30.12.2024 до договору №07-M/23Р від 25.12.2023, справжність підпису на яких має істотне значення для вирішення спору по суті. Відповідач вважає, що підпис директора ТОВ "Аста Буд Груп" Мацюка Олександра Олександровича у договорі № 07-M/23Р від 25.12.2023 є підробленим, так як різниться з його підписами на інших документах, зокрема на додатковій угоді від 30.12.2024 до договору № 07-M/23Р, тому визначений договір вважається таким, що не погоджений між позивачем і відповідачем, а отже є таким що не укладений.

У підготовче засідання 09.09.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представниками позивача та відповідача були обґрунтовані власні правові позиції щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Оцінивши об`єктивно докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Слід відзначити, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

У даному випадку суд зазначає, що заявником не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведена неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності; при цьому, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 09.09.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 23.09.2025.

У підготовче засідання 23.09.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що ухвалою суду від 28.07.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи попередньо встановлену дату вручення ухвали суду у паперовому вигляді відповідачу 07.08.2025 (а.с. 96-97), граничним строком для надання відзиву на позовну заяву є 22.08.2025.

Судом також були враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Проте, станом на 23.09.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, відповідно до положень частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У даному випадку строк підготовчого провадження закінчується 26.09.2025, відповідно підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 23.09.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання в межах розумного строку на 07.10.2025 об 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - поштовим зв`язком, на електронну пошту та шляхом здійснення телефонограми за номером телефону 068-383-70-30, які зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 24.09.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко