ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 Справа № 914/1770/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІП-Транс», м. Стрий, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт», м. Стрий, Львівська область,

предмет позову: стягнення 1 735 517,17 грн,

підстава позову: порушення умов договору поставки від 04.05.2023,

за участю представників:

позивача: Янів Михайло Васильович;

відповідача: Антонів Назар Степанович.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІП-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт» про стягнення 1 735 517,17 грн.

1.2. Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 09.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.08.2025.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судовому засіданні 17.09.2025 за наслідком розгляду справи по суті суд, за участю представників учасників справи, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань по договору поставки товару. Позивач стверджує, що відповідач не здійснив оплату за отриманий товар, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду із позовом заборгованість відповідача становила 847 105, 46 основного боргу, на яку позивач нарахував 672 227, 35 грн пені, 154 460, 54 грн інфляційних витрат, 61 723, 82 грн 3 % річних.

2.2. Відповідач подав відзиву на позовну заяву, у якому заперечив заявлені вимоги, зазначивши, що позов є передчасним, а нарахування будь яких штрафних санкцій безпідставним. З огляду на відсутність 100 % оплати вартості партії товару, як визначено у п. 2.1 договору, у позивача не виникло зобов`язання з поставки товару. Оскільки в договорі не визначено строк оплати, поставлений товар підлягав оплаті в семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Нарахування штрафних санкцій здійснено понад шестимісячний строк, передбачений ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України. Відповідач, поміж інших заперечень, заявляє про застосування строку позовної давності.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІП - Транс» як постачальником і Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт» як покупцем 04.05.2023 укладено договір поставки № 235, предметом якого є передача у власність покупця та відповідно прийняття покупцем і оплата щебневої продукції за ціною, вказаною у видаткових накладних та на умовах цього договору.

3.2. Позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 4 909 921, 62 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- № 286 вiд 19.05.2023 на суму 384 927, 48 грн;

- № 366 вiд 19.06.2023 на суму 506 176, 33 грн,

- № 387 від 23.06.2023 на суму 161 464, 81 грн;

- № 390 вiд 26.06.2023 на суму 251 074, 68 грн;

- № 530 вiд 05.08.2023 на суму 96 347, 52 грн;

- № 535 вiд 07.08.2023 на суму 48 943, 98 грн;

- № 546 вiд 10.08.2023 на суму 216 543, 78 грн;

- № 542 вiд 14.08.2023 на суму 402 067, 85 грн;

- № 626 вiд 16.09.2023 на суму 194 690, 62 грн;

- № 640 вiд 22.09.2023 на суму 124 890, 00 грн;

- № 641 вiд 22.09.2023 на суму 156 637, 50 грн;

- № 643 вiд 23.09.2023 на суму 211 583, 22 грн;

- № 651 вiд 28.09.2023 на суму 292 200, 00 грн;

- № 653 вiд 30.09.2023 на суму 341 312, 50 грн;

- № 701 вiд 18.10.2023 на суму 146 551, 86 грн;

- № 741 вiд 06.11.2023 на суму 147 322, 08 грн,

- № 745 вiд 06.11.2023 на суму 195 530, 86 грн;

- № 752 вiд 08.11.2023 на суму 214 285, 44 грн;

- № 217 вiд 14.05.2024 на суму 229 944, 00 грн;

- № 220 вiд 17.05.2024 на суму 110 599, 44 грн;

- № 229 вiд 27.05.2024 на суму 159 077, 87 грн;

- № 324 вiд 29.07.2024 на суму 317 749, 80 грн.

3.3. Згідно з виписками по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІП - Транс» відповідач здійснив оплати на загальну суму 4 062 816, 16 грн, зокрема:

- 03.08.2023 за щебінь згідно нак. 277:286 500 000, 00 грн (оплата зарахована в рахунок зобов`язань по договору поставки № 235 від 04.05.2023 в сумі 462 81616 грн);

- 28.08.2023 за щебневу продукцію згідно рах. №126 від 19.06.2023 400 000, 00 грн;

- 02.10.2023 за щебневу продукцію згідно накладних №366, 387, 530, 535, 546 800 000, 00 грн;

- 30.10.2023 за щебневу продукцію у серпні вересні 2023 року 800 000, 00 грн;

- 07.12.2023 за щебневу продукцію накл. №542 200 000, 00 грн;

- 08.12.2023 за щебневу продукцію згідно з накладною № 651, 653 500 000, 00 грн;

- 01.04.2024 за щебінь згідно нак. № 653:701 від 18.10.2023 400 000, 00 грн;

- 23.07.2024 за щебневу продукцію згідно накладних №741, 745 від 06.11.2023 300 000, 00 грн;

- 23.12.2024 за щебневу продукцію згідно накл. №752 200 000, 00 грн;

3.4. Позивач долучив до справи лист відповідача від 03.08.2023, у якому останній просив згідно з платіжним дорученням № 186 від 03.08.2023 в сумі 500 000, 00 грн вважати правильним призначення: «оплата за щебінь згідно з договором поставки № 25 від 03.05.20178 в сумі 37 183, 84 грн з ПДВ» та «оплата за щебінь згідно з договором поставки №235 від 04.05.2023 в сумі 462 816, 16 грн з ПДВ».

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частково задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Предметом спору у справі є стягнення з відповідача 847 105, 46 основного боргу, на яку позивач нарахував 672 227, 35 грн пені, 154 460, 54 грн інфляційних витрат, 61 723, 82 грн 3 % річних.

4.3. Підставою заявлених позовних вимог є порушення зобов`язань по договору поставки щебеневої продукції № 235 від 04.05.2023.

4.4. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.5. Як встановив суд, позивач, у період червня 2023 липня 2024 року поставив відповідачу товар на загальну суму 4 909 921, 62 грн, доказом чого є долучені до матеріалів справи підписані постачальником та покупцем видаткові накладні.

4.6. У п. 2.1. договору поставки сторони погодили, що розрахунки за договором здійснюються в безготівковому порядку шляхом попереднього перерахування покупцем грошових коштів у розмірі 100% вартості партії товару на поточний рахунок постачальника. У п. 2.2. договору передбачено, що у виключних випадках можливі інші форми розрахунків за чинним договором, що не суперечать чинному законодавству України. Проведення інших форм розрахунків обумовлюється сторонами додатково і затверджується окремою письмовою угодою.

4.7. Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

4.8. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.08.2023 у справі № 927/211/22 зазначив, що двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

4.9. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 Цивільного кодексу України (ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України).

4.10. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.538 Цивільного кодексу України).

4.11. Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст.538 Цивільного кодексу України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України).

4.12. Товар прийнято покупцем без зауважень, тому заперечення відповідача про передчасність вимог про стягнення боргу з огляду на поставку товару за відсутності передоплати не заслуговують на увагу.

4.13. Оскільки позивач здійснив поставку товару за відсутності передоплати, як погоджено сторонами у п. 2.1. договору, а відповідач прийняв відповідний товар та підписав видаткові накладні, з моменту прийняття товару у відповідача виник обов`язок оплати вартості поставленого товару.

4.14. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

4.15. Як встановив суд, відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на загальну суму 4 062 816, 16 грн.

4.16. Згідно з п. 2.5. договору при наявності боргу покупця за отриманий товар всі наступні платежі (незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному дорученні), які ним здійснюються по даному договору на поточний рахунок постачальника зараховуються в рахунок погашення цього боргу, штрафу, пені.

4.17. Як встановив суд, позивач зараховував здійснені відповідачем оплати за поставлений товар в рахунок видаткових накладних в порядку черговості, тобто кожну наступну оплату в рахунок погашення найдавнішої заборгованості.

4.18. Різниця між вартістю поставленого позивачем і оплаченого відповідачем товару становить 847 105, 46 грн, що є сумою основного боргу, заявленого до стягнення.

4.19. Окрім вимог про стягнення основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 672 227, 35 грн пені, 154 460, 54 грн інфляційних витрат, 61 723, 82 грн 3 % річних.

4.20. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.21. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

4.22. Як визначено у ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.23. У п. 4.3. укладеного сторонами договору визначено, що сторона, що порушила грошове зобов`язання згідно договору зобов`язана сплатити на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

4.24. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

4.25. Застосування в тексті господарського договору формулювання «за кожен день прострочення» не можна вважати установленням іншого, ніж визначеного частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені). Таке формулювання лише повторює вирізняльну характеристику пені (поденне її нарахування) та характеризує механізм її визначення (розрахунку), однак жодним чином не впливає на можливість зменшення або збільшення строку нарахування пені, визначеного законом чи договором.

4.26. У разі використання в договорі лише формулювання про нарахування пені "за кожен день прострочення" за відсутності застережень про період чи строк, за який нараховується пеня, таке нарахування припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України (відповідну позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22).

4.27. Відповідно до п. 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

4.28. Постановою Кабінету міністрів України № 651 від 27.06.2023 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

4.29. Отже починаючи з 01.07.2023 застосовується обмеження періоду нарахування пені (в межах шести місяців) за відсутності погодження сторонами у договорі іншого періоду нарахування, як визначено у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. За наслідком аналізу погоджених сторонами умов п. 4.3. договору суд встановив, що сторони не визначили інший період нарахування пені, аніж встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

4.30. При визначенні кінцевого дня строку виконання обов`язку з оплати вартості поставленого товару суд урахував ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України: коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

4.31. Підсумовуючи, суд, з урахуванням викладених вище зауважень, здійснив перерахунок інфляції, 3 % річних та пені у визначені судом періоди існування заборгованості з урахуванням часткових оплат відповідача. Розрахунок суду викладено у наведеній нижче таблиці.

Сума боргуПеріод існування боргуІнфляція 3% Пеня
384 927, 4820.05.2023 02.08.2023751,382372,8439167,69
506 176, 3320.06.2023 02.08.2023-3037,061830,5630010,02
428 287, 6503.08.2023 27.08.2023 -5996,03880,0412907,30
28 287, 65 28.08.2023 -01.10.2023141,44 81,381140,81
161 464, 81 24.06.2023 01.10.2023-2424,491327,1120065,87
251 074, 6827.06.2023 01.10.2023-3770,032001,7230170,23
96 347, 5205.08.2023- субота, 08.08.2023 01.10.2023-873,87435,546208,48
48 943, 9808.08.2023 01.10.2023 -443,92221,253153,87
216 543, 7811.08.2023-01.10.2023-1964,05925,5013170,61
2 662, 4302.10.2023 29.10.202321,306,1379,95
402 067, 8515.08.2023 29.10.2023-459,392511,5534588,85
194 690, 6216.09.2023- субота, 19.09.2023 29.10.20231557,52656,.088619,73
124 890, 0023.09.2023 29.10.2023999,12379,804981,91
156 637, 5023.09.2023 29.10.20231253,10476,356248,33
80 948, 40 30.10.2023 06.12.2023404,74252,832696,80
211 583, 2223.09.2023 субота, 26.09.2023 06.12.2023 2759,051252,1114793,43
92 531, 62 07.12.2023-7,6181,12
292 200, 0029.09.2023 07.12.20233810,291681,1519725,50
341 312, 5001.10.2023 неділя, 03.10.2023 07.12.20234450,711851,5021544,77
226 044, 12 08.12.2023 31.03.20244324,542131,9621301,33
146 551, 8619.10.2023 31.03.20243550,521984,4920491,51
147 322, 0807.11.2023 31.03.20243569,181764,8517886,87
119 918, 0601.04.2024 22.07.20243620,121110,7210032,49
195 530, 8607.11.2023 22.07.2024 10782,884153,4429344,21
15 448, 92 23.07.2024 22.12.20241143,97193,741683,34
214 285, 4409.11.2023 22.12.2024 28559,71 7203,9532099,22
29 734, 3623.12.2024-26.05.20251671,06378,753741,10
229 944, 0015.05.2024-26.05.202538244,967113,1930407,90
110 599, 4418.05.2024-26.05.202517625,873394,1314616,65
159 077, 8728.05.2024-26.05.202525351,724751,4720980,02
317 749, 8030.07.2024-26.05.202542708,667849,9842325,47
847 105, 46 178 333,0061 181, 72514 265, 38

4.32. Суд зауважує, що за наслідком перерахунку суд встановив, що розмір інфляційних втрат є більшим, аніж заявлено до стягнення, тому вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

4.33. Отже вимоги позивача є частково обґрунтованими і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 847 105, 46 грн основного боргу, 514 265, 38 грн пені, 61 181, 72 грн 3 % річних, 154 460, 54 грн інфляційних втрат.

4.34. Щодо заяви відповідача про сплив позовної давності, то суд зауважує, що згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

4.35. Надалі, згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

4.36. Тому до спірних відносин щодо стягнення боргу з оплати вартості поставленого у 2023 - 2024 році товару позовна давність не застосовується.

4.37. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 18 924, 16 грн.

4.38. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що у позовній заяві позивач визначив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 20 000, 00 грн, а 02.09.2025 подав до суду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн. В судовому засіданні 17.09.2025 представник позивача повідомив суд, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу додатково будуть подані упродовж 5 днів після ухвалення рішення суду, тому в цій частині судових витрат суд не вирішує питання про розподіл.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт» (82400, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Підзамче, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи 36262023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІП-Транс» (82400, Львівська обл., місто Стрий, вулиця С. Бандери, будинок 52, квартира 2, ідентифікаційний код 40807713) 847 105, 46 грн основного боргу, 514 265, 38 грн пені, 61 181, 72 грн 3 % річних, 154 460, 54 грн інфляційних втрат, 18 924, 16 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3. У задоволенні позовної вимоги про стягнення 542, 10 грн 3 % річних та 157 961, 97 грн пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22.09.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.