ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1057/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Бучанської міської ради

08292, Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп»

07351, Київська область, Бучанський район, село Синяк, вулиця Київська, будинок 66

про визнання договору будівельного підряду недійсним

за участі представників сторін:

позивача: Романенко А. Ю., паспорт № НОМЕР_1 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №5257 від 25.03.2024) Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» про визнання недійсними частини 1 Додаткової угоди №5 від 27.12.2024 до договору підряду №323 від 03.10.2023, частини 1 Додаткової угоди №6 від 27.12.2024 до договору підряду №403 від 23.11.2023 та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 3 частини 3 статті 162, пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2025 позовну заяву (вх. №5257 від 25.03.2024) Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» про визнання недійсними частини 1 Додаткової угоди №5 від 27.12.2024 до договору підряду №323 від 03.10.2023, частини 1 Додаткової угоди №6 від 27.12.2024 до договору підряду №403 від 23.11.2023 та стягнення безпідставно отриманих коштів залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№5230/25 від 18.04.2025) про усунення недоліків, якими позивач усунув недоліки позову.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2025 прийнято позовну заяву (вх. №5257 від 25.03.2024) Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» про визнання недійсними частини 1 Додаткової угоди №5 від 27.12.2024 до договору підряду №323 від 03.10.2023, частини 1 Додаткової угоди №6 від 27.12.2024 до договору підряду №403 від 23.11.2023 та стягнення безпідставно отриманих коштів до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1057/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 29.05.2025 о 12:00.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив від відповідача (вх. № 6353/25 від 12.05.2025).

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання від позивача (вх. № 6353/25 від 12.05.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підготовче засідання 29.05.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні, з урахуванням доводів відзиву (вх. № 6353/25 від 12.05.2025), керуючись частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач стверджує про певні обставини, проте, не надає докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про витребування у відповідача письмових пояснень за підписом директора та головного бухгалтера відповідача про те, чи зареєстрував та сплатив відповідач спірне ПДВ, із відповідними доказами у додатках.

У судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 6353/25 від 12.05.2025), представник відповідача залишив на розсуд суду подане клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2025 продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив, встановлено відповідачу строк надання заперечень на відповідь на відзив, витребувано у відповідача письмові пояснення за підписом директора та головного бухгалтера про те, чи сплатив відповідач спірне ПДВ, із відповідними доказами у додатках, продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1057/25 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі №911/1057/25 на 01.07.2025 о 16:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№8062/25 від 10.06.2025) на виконання вимог ухвали суду.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№8576/25 від 20.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2025 проведення судового засідання у справі №911/1057/25, що призначене на 01.07.2025 о 16:00, призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№5987/25 від 30.06.2025).

У підготовче засідання 01.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 01.07.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для підготовки заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Також у підготовчому засіданні представником позивача підтримано клопотання позивача (вх.№8576/25 від 20.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що було подане раніше.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2025 розгляд заяви позивача про зміну предмету позову відкладено на наступне судове засідання, надано відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення з питань заяви позивача про зміну предмету позову, клопотання позивача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, відкладено підготовче засідання у справі №911/1057/25 на 05.08.2025 о 14:00, призначено провести судове засідання у справі №911/1057/25, що призначене на 05.08.2025 о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву у новій редакції (вх.№10399/25 від 25.07.2025).

У судове засідання 05.08.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 05.08.2025 судом розглянута заява позивача про зміну предмета позову (вх.№ 5987 від 30.06.2025).

Суд, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяві позивача про зміну предмета позову (вх. № 5987 від 30.06.2025), у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на включення до нового предмету позову формулювання про визнання недійсними усіх додаткових угод до спірних у справі договорів, без зазачення їх ідентифікуючих ознак (реквізитів), що порушує вимоги частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позові змісту позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2025 відмовлено у задоволенні заяві позивача про зміну предмета позову (вх.№ 5987 від 30.06.2025), відкладено підготовче засідання у справі №911/1057/25 на 16.09.2025 о 14:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№7400/25 від 19.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову (вх. № 12207/2025 від 05.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №12535/2025 від 11.09.2025).

У судове засідання 16.09.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

У судовому засіданні 16.09.2025 судом розглянута заява позивача про зміну предмета позову (вх.№7400/25 від 19.08.2025).

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з матеріалів первісної позовної заяви та змісту заяви (вх.№7400/25 від 19.08.2025) про зміну предмету позову, суд встановив, що матеріали заяви не містять доказів доплати судового збору до законодавчо встановленого розміру, з урахуванням добавлених позовних вимог, у прохальній частині заяви наявні помилки у реквізитах правочинів, позовні вимоги про визнання недійсними яких добавляються до предмету позову, відтак, заява не відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на включення до нового предмету позову формулювань про визнання недійсними додаткових угод до спірних у справі договорів, без зазачення їх правильних ідентифікуючих ознак (реквізитів), що порушує вимоги частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позові змісту позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяві позивача про зміну предмета позову (вх.№7400/25 від 19.08.2025).

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 46, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Бучанської міської ради (вх.№7400/25 від 19.08.2025) про зміну предмету позову.

2. Встановити позивачу строк для реалізації права на подання заяви про зміну предмету позову - до 14.10.2025.

3. Надати відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення з питань заяви про зміну предмету позову.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №911/1057/25 на 14.10.2025 о 15:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 25.09.2025.

Суддя С.О. Саванчук