ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. Справа № 911/2101/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індустріальні мастильні матеріали»

про стягнення 1 111 788, 94 гривень

за участю представників:

від позивача: Федоренко Є.М. (самопредставництво)

від відповідача: Дибка Ю.В. (ордер серії АІ № 1986973 від 28.08.2025), Крупка Б.Г. (ордер серії АІ № 1986988 від 28.08.2025)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2101/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» (далі позивач / ТОВ «КБТЗ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індустріальні мастильні матеріали» (далі відповідач / ТОВ «ТМ «ІММ») про стягнення 1 111 788, 94 гривень, з яких: 60 979, 20 гривень витрат на проведення лабораторних (експертних) випробувань, 952 745, 74 гривень збитків, пов`язаних з ремонтом та усуненням наслідків використання неякісної продукції, 98 064, 00 гривень штрафу за порушення зобов`язання щодо якості продукції.

У матеріалах справи № 911/2101/25 містяться такі процесуальні документи, долучені судом у підготовчому судовому засіданні 29.08.2025:

відзив відповідача на позовну заяву, поданий 25.07.2025 через підсистему «Електронний суд», за змістом якого відповідач заперечує проти позовних вимог;

відповідь на відзив ТОВ «КБТЗ», подана 11.08.2025 через підсистему «Електронний суд»;

заперечення (на відповідь на відзив) ТОВ «ТМ «ІММ», подані 21.08.2025 через підсистему «Електронний суд»;

клопотання ТОВ «КБТЗ» про призначення експертизи, подане 27.08.2025 через підсистему «Електронний суд»;

заперечення ТОВ «ТМ «ІММ» на клопотання про призначення експертизи, подані 28.08.2025 через підсистему «Електронний суд».

За результатами підготовчого судового засідання 29.08.2025 суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 29.08.2025 у цій справі, зокрема, відклав вирішення питання по клопотанню позивача про призначення у цій справі експертизи, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 19.09.2025.

12.09.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач надіслав клопотання, в якому виклав у новій редакції питання, що просив винести на розгляд експерта.

18.09.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідач надіслав заперечення на клопотання позивача від 12.09.2025.

У підготовче судове засідання 19.09.2025 прибули представники відповідача, тоді як позивач брав участь за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Позивач підтримав подане ним раніше клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити його.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ «КБТЗ» про призначення експертизи зазначає таке.

Так, 27.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «КБТЗ» надіслало клопотання про призначення у справі № 911/2101/25 судової товарознавчої експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, на вирішення якої позивач пропонує поставити такі питання (в редакції клопотання від 12.09.2025 (вх. № суду 12603/25):

чи відповідає олива моторна М-16ИХП-3, поставлена ТОВ «ТД ІММ» за договором поставки № КБТЗ/ПСПС/20/36 від 06.03.2020 року (далі олива), вимогам ГОСТ 25770-83? Якщо ні, зазначити в чому полягає невідповідність та які її причини?

чи відповідає олива вимогам ДСТУ 9032:2020, ДСТУ 4106-2002 та, у разі необхідності, іншим чинним стандартам якості? Якщо ні, зазначити в чому полягає невідповідність та які її причини?

чи можлива безпечна та належна експлуатація оливи за наявності встановлених невідповідностей?

чи обґрунтованою та необхідною була заміна оливи шляхом проведення робіт з демонтажу та повторного монтажу двигунів В-46-6, В-84 для усунення наслідків використання неякісної продукції?

чи існує причинно-наслідковий зв`язок між використанням поставленої оливи та необхідністю проведення робіт з демонтажу та повторного монтажу двигунів В-46-6, В-84?

чи підтверджуються документально понесені позивачем витрати, пов`язані з демонтажем та монтажем двигунів?

Як випливає з обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним було придбано у ТОВ «ТМ «ІММ» на підставі договору поставки № КБТЗ/ПСПС/20/36 від 20.03.2020 продукцію оливу М-16ИХП-3 ГОСТ 25770-83 у кількості шести та десяти бочок. Однак, за твердженнями позивача, поставлена продукція є неналежної якості, оскільки її використання призвело до необхідності проведення робіт з демонтажу і повторного монтажу двигунів, у яких застосовувалася зазначена олива, унаслідок чого позивачем були понесені додаткові витрати збитки та витрат на проведення лабораторних (експертних) випробувань. Позивач вважає, що такі витрати, а також штраф за порушення зобов`язання щодо якості поставленої продукції, підлягають відшкодуванню відповідачем.

Позивач зазначає, що 03.04.2025, 17.04.2025 та 28.05.2025 були проведені лабораторні випробування продукції, результати випробування яких вказують на невідповідність оливи М-16ИХП-3 вимогам, зокрема, ГОСТ 25770-83, ДСТУ 9032:20220, ДСТУ 4106-2002.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, ставить під сумнів результати лабораторних досліджень від 03.04.2025, оскільки його представника не було належним чином повідомлено та запрошено для участі у складанні акта про приховані недоліки продукції й відборі зразків. Водночас відповідач наголошує, що результати випробувань від 17.04.2025 підтверджують відповідність оливи М-16ИХП-3 нормам, зазначеним у ГОСТ-25770-83, що позивач, в свою чергу, ігнорує.

Враховуючи предмет спору та позиції сторін, з метою повного й об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення, зокрема щодо якості поставленої моторної оливи та можливої її невідповідності стандартам, що спричинило збитки ТОВ «КБТЗ», позивач вважає, що існують правові підстави і необхідність у призначенні у справі судової товарознавчої експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Відповідач, своєю чергою, вважає клопотання позивача необґрунтованим та у поданих запереченнях зазначає, що:

питання позивача є неконкретизованими та такими, що унеможливлюють надання чіткої відповіді на них;

питання сформульовані так, що вони не стосуються юридичних фактів та не мають жодного значення для судового розгляду;

питання поставлені без конкретизації моделі двигуна, типу палива та інших технічних характеристик.

Відповідач зазначає, що клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

За змістом ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок щодо застосування приписів ст. 99 ГПК України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.09.2023 у справі № 927/32/23, від 07.07.2022 у справі № 910/886/21, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі № 902/834/20.

Враховуючи викладене в сукупності, суд зазначає, що поставлені позивачем питання сформульовані загально та неконкретизовано, зокрема, без урахування істотних технічних характеристик двигунів, у яких, за твердженнями позивача, використання оливи призвело до збитків, що унеможливлює надання чіткої та однозначної відповіді експертом. Крім того, сформульовані питання не стосуються юридично значущих фактів, що підлягають встановленню у межах цього спору, та не мають визначального значення для правильного вирішення справи. Зокрема, у матеріалах справи вже наявні результати лабораторних досліджень продукції, які підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, і їх перевірка не потребує спеціальних знань понад ті, що вже відображені у наданих документах.

З огляду на відсутність реальної необхідності у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, та беручи до уваги неконкретність і невідповідність поставлених питань вимогам процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення у цій справі судової експертизи, відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Водночас приписами ч. 1 ст. 177 ГПК України унормовано, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені ст. 183 ГПК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також оскільки під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд закликає учасників справи:

з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 99, 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» про призначення судової експертизи.

2. Закрити підготовче провадження в справі № 911/2101/25.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 24.10.2025 об 10:00 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору через медіацію.

7. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

8. Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

9. Роз`яснити учасникам справи, що:

передбачені ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі через їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

10. Повідомити учасників справи про можливість:

відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко