УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

18.09.2025Справа № 910/6388/25
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (03067, м. Київ, вул. Гармвтна, буд. 8, прим. 6)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Україна» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14)

про стягнення 17 790, 88 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Україна» про стягнення 17 790, 88 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленим полісом №ЕР219384358, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

27.05.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/6388/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

09.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача сплаченої суми судового збору.

Суд розглянувши заяви сторін, дійшов до наступного висновку.

(1) Щодо закриття провадження у справі.

Відповідач повідомив суд, що після відкриття провадження у даній справі погасив наявну заборгованість перед позивачем у розмірі 17 790, 88 грн, яка є предметом спору в даній справі, а тому просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підтвердження зазначених мотивів, відповідач додав до матеріалів справи копію платіжної інструкції №8522 від 23.06.2025 з якої вбачається, що відповідач перерахував на користь позивача 17 790, 88 грн з призначенням платежу: «Регрес за полісом №ЕР-219384358, ТОВ «УМВЕЛЬТ УКРАІНА».

Позивач, в свою чергу, в заяві від 09.07.2025 підтвердив, що відповідач 23.06.2025 погасив наявну заборгованість у повному обсязі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За таких обставини, у зв`язку з відсутністю у справі №910/6388/25 предмета спору, суд задовольняє заяву відповідача від 23.06.2025 та позивача в частині закриття провадження від 09.07.2025 та закриває провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач в заяві від 09.07.2025 просить стягнути з відповідача на підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України сплачену суму судового збору.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що вона застосовується у випадку відмови позивача від позову, що в свою чергу регулюється статтею 191 та пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, тоді як у даному випадку закриття провадження у справі обумовлене саме відсутністю предмета спору, а не відмовою від позову.

Таким чином, положення частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути застосовані.

Так, суд зауважує, що у випадку закриття провадження у справі слід керуватись положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», за якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у даному випадку позивач згідно норм чинного законодавства не наділений правом обирати, чи стягнути кошти судового збору з відповідача, чи повернути з державного бюджету, адже закон у цій частині є однозначним.

Таким чином, беручи до уваги те, що провадження в справі №910/6388/25 підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Україна» від 23.06.2025 про закриття провадження у справі та заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» від 09.07.2025 в частині закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №910/6388/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Україна» про стягнення 17 790, 88 грн.

3. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» від 09.07.2025 в частині стягнення з відповідача судового збору.

4. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких