ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/2983/25

За позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3Б,

відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", 01104, м. Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 38, оф. 226,

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда", 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Староярмаркова, буд. 35,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25,

про стягнення 54 601 853 грн. 90 коп.

Суддя Панна С.П.

Секретар судових засідань Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача: Богомаз Наталія Олександрівна, довіреність №13 від 06.01.2025р.

від відповідача-1: Тішунін Олександр Анатолійович, ордер № 1361631 від 14.04.2025р.

від відповідача-2: Тішунін Олександр Анатолійович, ордер № 1375946 від 11.06.2025р.

від відповідача-3: Ружицький Ігор Геннадійович, самопредставництво

від відповідача-4: Тішунін Олександр Анатолійович, ордер №1375585 від 10.06.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2792/25 від 05.06.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" про стягнення 54 601 853,90грн. яка складається з: 54 369 109,40грн. - заборгованості за зворотною вимогою (регресом) в межах суми, сплаченої позивачем за гарантіями виконання зобов`язань та 232 744,50грн. - заборгованості за комісійною винагородою.

Також просить судові витрати стягнути з відповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025р. позовні матеріали передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 (суддя Загинайко Т.В.) витребувано у Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пл. Молодіжна, буд. 1) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 )).

Виконавчий комітету Криворізької міської ради листом (вх.№27303/25 від 24.06.2025) щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 повідомив, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було встановлено, що позивач 27.05.2025р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025р. заяву передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 29.05.2025 у справі №904/2755/25 зазначене клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2025р. о 15:00 год. та в подальшому постановлено ухвалу від 16.06.2025р. про забезпечення позову, якою заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року №529 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 справу №904/2983/25 передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Панні С.П.

Ухвалою суду від 27.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2025р. о 11:00год.

Ухвалою суду від 17.07.2025р. виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 року по справі № 904/2983/25. Вважати за вірне дату та час призначення судового засідання - 24.07.2025 року о 11:00 год.

23.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

23.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

23.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

24.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи. Дана заява залишається на розгляді суду.

24.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача та відповідача-3. Представник відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.08.2025р. о 15:00год.

30.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшла заява про витребування оригіналів документів. Дана заява підлягає задоволенню.

11.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

11.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору поруки недійсним.

12.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів. Дане клопотання підлягає задоволенню.

12.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

13.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

15.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-4.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача-1 про витребування документів.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

19.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО». Дане клопотання підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу від 18.09.2025р.

20.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшли додаткові пояснення.

Судове засідання, призначене на 26.08.2025р. о 15:00год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 26.09.2025 року та призначено підготовче засідання по справі на 18.09.2025р. о 14:30год.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" про визнання недійсним договору поруки - повернуто без розгляду.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Разом з тим суд відзначає, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, існують перебої у здійсненні відправки поштової кореспонденції по території України, у зв`язку з чим терміни доставки поштової кореспонденції фактично збільшилися. Також на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Керуючись статтями 12, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 02.10.2025р. о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Cуд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна