overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/689/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Цвіт+,

вул. Мазепи Івана, будинок 48, офіс 14, м. Чернігів, 14017, код 42629500

до відповідача: Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України,

вул. Вавілова, будинок 16, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 00495214

про стягнення 1722516,08 грн.

без участі сторін,

Керуючись ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Цвіт+,

вул. Мазепи Івана, будинок 48, офіс 14, м. Чернігів, 14017, код 42629500

відповідача: Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, вул. Вавілова, будинок 16, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 00495214

про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 30 вересня 2025 р. 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №303, у режимі відеоконференції.

Явка представників не є обов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14013/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.

за участю представника позивача - Масленнікової Т. М. (адвокатка)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І. Д., Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Кропивна Л. В., судді: Руденко М. А., Барсук М. А.)

від 18.06.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Кондратової І. Д., Вронської Г. О., Губенко Н. М. про самовідвід у розгляді справи № 910/14013/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 задовольнити.

2. Справу № 910/14013/24 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/439/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Мамалуя О. О.

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Невської І. В. (адвоката)

відповідача - Бондарєвої О. С. (адвоката)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022

(суддя Андрейчук Л.В.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Орищин Г. В., судді: Галушко Н. А., Желіка М. Б.)

від 24.04.2025

у справі за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід"

до Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича

про стягнення 2 044 607,68 грн.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 907/439/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13855/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Мельніченко Т. С.,

відповідача - Клименко Г. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Пукаса А. Ю.

від 20.03.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюк О. М., Руденко М. А., Сулім В. В.

від 29.05.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром-3"

про стягнення 5 642 182,38 грн,

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т" задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/13855/24.

3. Справу № 910/13855/24 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1619/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Дубровний М. О.,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

прокуратури - Наумова К. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Добробут Н"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Богацька Н. С., Поліщук Л. В., Ярош А. І.

від 01.07.2025

за позовом Приватного підприємства "Добробут Н"

до Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України

особа, яка подавала апеляційну скаргу: Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

про стягнення 3 647 303,46 грн,

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 915/1619/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Добробут Н" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець
УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/596/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Письменної О. М.,

за участю представників:

- від позивача - Одінцова Е. В. (адвоката),

- від відповідача - не з`явилися,

розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоімпорт"

до Військової частини НОМЕР_1

про скасування акта та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 у справі № 915/596/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у справі № 915/596/24 передано колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 915/596/24, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 16.09.2025.

Відповідно до розпорядження в. о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.09.2025 № 32.2-01/2290 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/596/24.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 справу № 915/596/24 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.

За змістом статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи наведене, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 915/596/24.

Керуючись статтями 121, 202, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 915/596/24 на 23 вересня 2025 року о 13:15 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3707/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна торгівельно-промислова компанія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у провадженні за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 (колегія суддів: Савицький Я. Ф., Колоколов С. І., Поліщук Л. В.) у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури до 1) Одеської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна торгівельно-промислова компанія" про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень, визнання недійсними договорів та державних актів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження та призначив касаційну скаргу до розгляду на 17.09.2025 року.

17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна торгівельно-промислова компанія" - адвокат Сергеєв Данило Сергійович звернулася до Верховного Суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, частиною другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Із заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вбачається, що його сформовано в системі ?Електронний суд? та надіслано до Верховного Суду з порушенням 5-ти денного строку для його подання, встановленого частиною другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд даної справи призначено у судовому засіданні на 17.09.2025.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись статтями 197, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна торгівельно-промислова компанія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов
УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/366/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

про стягнення 171 575, 80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 18.08.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 у справі № 922/366/25.

Після чого до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні наведеної касаційної скарги.

Верховний Суд з`ясував, що згідно з інформацією з виписки про зарахування судового збору кошти сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" за подання касаційної скарги у цій справі (платіжна інструкція від 06.08.2025 № 3707) у сумі 4 844, 80 грн до спеціального фонду державного бюджету України зараховані 06.08.2025.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтею 234 ГПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький вулиця Покровська, 11, ) 4 844, 80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору за подання касаційної скарги у справі № 922/366/25, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 06.08.2025 № 3707.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.
УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/3828/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про повернення судового збору у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"

до Фізичної особи - підприємця Карпенко Юрія Костянтиновича,

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 04.09.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2025 у справі № 908/3828/13.

Після чого до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні наведеної касаційної скарги.

Верховний Суд з`ясував, що згідно з інформацією з виписки про зарахування судового збору кошти сплачені Публічним акціонерним товариством "Український комунальний банк" за подання касаційної скарги у цій справі (платіжна інструкція від 11.08.2025 № 87350) у сумі 2 422, 40 грн до спеціального фонду державного бюджету України зараховані 11.08.2025.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтею 234 ГПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Український комунальний банк" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, поверх 2, ) 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору за подання касаційної скарги у справі № 908/3828/13, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 11.08.2025 № 87350.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.
УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/19/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору у справі

за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації

до Маневицької селищної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 01.09.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 903/19/25.

Після чого до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні наведеної касаційної скарги.

Верховний Суд з`ясував, що згідно з інформацією з виписки про зарахування судового збору кошти сплачені Волинською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги у цій справі (платіжна інструкція від 12.08.2025 № 1903) у сумі 4 844, 80 грн до спеціального фонду державного бюджету України зараховані 12.08.2025.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтею 234 ГПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Волинській обласній прокуратурі (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 15, ) 4 844, 80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору за подання касаційної скарги у справі № 903/19/25, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 12.08.2025 № 1903.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.