ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Справа №910/10798/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Золотопуп С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 (повний текст складено 25.06.2025)

у справі №910/10798/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" (далі - ОСББ "Башта") про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Башта", оформлене пунктом №5 протоколу загальних зборів ОСББ "Башта" по вул. Клінічній №23-25, від 09.07.2020 №1/2020, в частині: "Запровадити обов`язкові щомісячні платежі співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, які сплачуються протягом одного місяця, що настає за розрахунковим, власники квартир та нежитлових приміщень, які особисто або через уповноважених ними осіб розміщують автомобілі на прибудинковій території з 18:00 год до 08:00 год п`ять і більше днів на місяць: у разі перебування на прибудинковій території одного автомобіля - 350,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно двох автомобілів - 1 050,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно трьох автомобілів - 2 150,00 грн/місяць, та за кожний наступний автомобіль - по 2 150,00 грн/місяць; для власників нежитлових приміщень - у разі перебування автомобілів в денний час з 08:00 год до 18:00 год понад одну годину - додаткова плата незалежно від кількості днів перебування автомобілів в місяць - по 550 грн/місяць за кожний автомобіль".

Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Башта", оформлене пунктом №10 протоколу загальних зборів ОСББ "Башта" по вул. Клінічній №23-25, від 09.07.2020 №1/2020, в частині: "Припинити експлуатацію сміттєпроводів у багатоквартирному буднику ОСББ "Башта" шляхом заварювання та подальшого демонтажу".

Стягнуто з ОСББ "Башта" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 341,99 грн. В решті позову відмовлено.

22.07.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

09.08.2024, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подані заперечення проти заяви відповідача щодо ухвалення додаткового рішення, в яких зазначає, що законодавством України не передбачено віднесення до складу судових витрат вартість комерційних юридичних послуг, як це визначено в актах приймання-передачі послуг наданих відповідачем, і послуги зі сканування документів. Також позивач зауважив, що умовами договору про надання правничої допомоги передбачено, що правову допомогу надає адвокат Кулачко Тарас Михайлович, проте в матеріалах справи відсутні ордери, які б посвідчували повноваження адвоката Кулачка Т.М. щодо надання професійної правничої допомоги та матеріали справи не містять процесуальних документів, складених адвокатом Кулачком Т.М., а тому надання професійної правничої допомоги адвокатом Кулачком Т.М. не відповідає критерію дійсності.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 №910/10798/23/6201/24 матеріали справи направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу ОСББ "Башта" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 скасовано, в частині задоволення позовних вимог про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Башта", оформленого пунктом №5 протоколу загальних зборів №1/2020 від 09.07.2020, в частині: "Запровадити обов`язкові щомісячні платежі співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, які сплачують протягом одного місяця, що настає за розрахунковим, власники квартир та нежитлових приміщень, які особисто або через уповноважених ними осіб розміщують автомобілі на прибудинковій території з 18:00 год до 08:00 год п`ять і більше днів на місяць: у разі перебування на прибудинковій території одного автомобіля - 350,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно двох автомобілів - 1 050,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно трьох автомобілів - 2 150,00 грн/місяць, та за кожний наступний автомобіль - по 2 150,00 грн/місяць; для власників нежитлових приміщень - у разі перебування автомобілів в денний час з 08:00 год до 18:00 год понад одну годину - додаткова плата незалежно від кількості днів перебування автомобілів в місяць - по 550,00 грн/місяць за кожний автомобіль";

- визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Башта", оформленого пунктом №10 протоколу загальних зборів №1/2020 від 09.07.2020, в частині: "Припинити експлуатацію сміттєпроводів у багатоквартирному буднику ОСББ "Башта" шляхом заварювання та подальшого демонтажу".

Ухвалено в зазначеній частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 в частині пункту 4 резолютивної частини щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Башта" 3 220,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 заяву ОСББ "Башта" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10798/23 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Башта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 600,00 грн.

Супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 №910/10798/23/09.1-04.1/1701/25 матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/10798/23 заяву ОСББ "Башта" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Башта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині заяви ОСББ "Башта" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Суд першої інстанції, при ухвалені вказаного додаткового рішення, виходячи з критеріїв складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, користуючись певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу та з урахуванням заперечень позивача на відшкодування витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження такого розміру з огляду на розумну необхідність судових витрат в даній справі та необхідність покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу у загальному розмірі 30 000,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ОСББ "Башта" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/10798/23, в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Башта" 53 817,18 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/10798/23 залишити без змін.

Так, в апеляційні скарзі ОСББ "Башта" зазначає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, зокрема статей 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також не врахував судову практику та принципи розумності й пропорційності витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, апеляційну скаргу ОСББ "Башта" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/10798/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Башта" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/10798/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10798/23. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 30.07.2025.

Позивач, у порядку статті 263 ГПК України своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

31.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10798/23.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому чинними законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, позивач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/10798/23 розглядається за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2025 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 1, 3 статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем надано копії: договору про надання правничої допомоги від 02.08.2023 №02/08/2023 (далі - договір), укладеного між ОСББ "Башта" (клієнт) та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та Партнери" (бюро), довіреності у порядку передоручення від 10.11.2023, актів приймання-передачі наданих послуг від 11.08.2023 на суму 22 500,00 грн, від 30.09.2023 на суму 8 217,18 грн та від 22.07.2024 на суму 33 650,00 грн, платіжних інструкцій від 12.08.2023 №2637 на суму 10 000,00 грн, від 09.10.2023 №2687 на суму 1 500,00 грн та від 23.11.2023 №2733 на суму 1 500,00 грн, договору підряду на виконання копіювальних робіт №01/08/2023 (далі - договір підряду), укладеного між Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та Партнери" та Фізичною особою-підприємцем Машевською І.В., акта здачі-приймання виконаних робіт до договору підряду від 30.09.2023 на суму 5 717,18 грн, платіжної інструкції від 11.10.2023 №774 на суму 5 717,18 грн, ордер на надання правничої допомоги (правової) допомоги, серії ВІ №1153874 від 02.08.2023.

Як встановлено місцевим господарським судом, за умовами пункту 1.1 договору, бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу (послуги) стосовно представництва клієнта в господарській справі №910/10798/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Башта" про визнання недійсним рішення загальних зборів у судах усіх інстанцій, в тому числі в Господарському суді міста Києва, в Північному апеляційному господарському суді, в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у цій господарській справі та щодо представництва клієнта в органах і перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

У пункті 1.2 договору клієнт та бюро погодили, що правничу допомогу, яка є предметом даного договору буде надавати керуючий партнер бюро - адвокат Кулачко Т.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5221/10 від 08.10.2014, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 08.10.2014 №17) та адвокат бюро - адвокат Золотопуп Сергій Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2653 від 26.03.2019, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 26.03.2019 №5), як спільно, так і окремо один від одного, яким надаються усі повноваження та права, передбачені пунктом 1.3 даного договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору для можливості надання бюро передбачених пунктом 1.1 даного договору послуг, клієнт наділяє бюро усіма без обмеження процесуальними правами, наданими процесуальними кодексами України клієнту як позивачу, відповідачу і третій особі, в тому числі, але не виключно правом змінювати предмет або підстави позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, укладати мирові угоди, у зв`язку з чим бюро має право в тому числі, але не виключно подавати (підписувати) від імені та в інтересах клієнта позовні заяви, інші процесуальні документи та заяви по суті справи, знати про дату, час, місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються прав та інтересів клієнта; знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії; отримувати рішення, ухвали, постанови та інші документи по справі; брати участь у судових засіданнях, подавати докази та брати участь у їх дослідженні; заявляти клопотання та відводи, надавати усні та письмові пояснення суду; від імені та в інтересах клієнта засвідчувати та подавати копії документів та інших доказів, подавати інші документи; задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; наводити свої доводи/міркування та заперечення з усіх питань, що виникають у ході судового процесу; заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання, знімати з нього копії і подавати письмові зауваження до них, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними записами; вирішувати питання про сплату судового збору та інших судових витрат, здійснювати оплату таких витрат; оскаржувати в апеляційному та касаційному порядку рішення, ухвали, постанови та інші процесуальні документи судів усіх інстанцій, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими відповідними процесуальними кодексами України та виконувати інші дії, що не суперечать чинному законодавству та необхідні для виконання вимог даного договору.

Клієнт наділяє бюро правом брати участь у відповідному виконавчому провадженні, відкритому з метою виконання рішення по справі з усіма правами, наданими стягувачу Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень та іншими нормативно-правовими актами України, у зв`язку з чим бюро має право в тому числі, але не виключно подавати заяви про відкриття відповідного виконавчого провадження; оскаржувати дії (бездіяльність), рішення, постанови органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (пункт 1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що відповідно до умов цього договору бюро буде надавати клієнту такі послуги: представництво інтересів клієнта у судах усіх інстанцій, в тому числі у Верховному Суді у справі; надання усних і письмових консультацій та висновків стосовно справи; підготовка в рамках справи необхідних процесуальних документів по справі; збір та аналіз доказової бази в цілях обґрунтування позиції клієнта у справі; представництво інтересів клієнта в органах та перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість послуг складає 3 000,00 грн за одну годину надання послуг.

За змістом пункту 3.2 договору остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількість годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 3.3 договору клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, та має право розстрочення оплати на строк не пізніше двох місяців від дня набрання законної сили судовим рішенням незалежно від результату розгляду справи судом, якщо ця умова передбачена таким актом, який є невід`ємною частиною цього договору.

11.08.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг, за умовами якого бюро надало клієнту послуги: складання відзиву клієнта в Господарський суд міста Києва у господарській справі №910/10798/23, кількість годин надання послуги - 7 год 30 хв, загальною вартістю 22 500,00 грн. Всього 22 500,00 грн.

30.09.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг, за умовами якого бюро надало клієнту послуги: ознайомлення 03.08.2023 в Господарському суді міста Києва з матеріалами господарської справи №910/10798/23, кількість годин надання послуги - 20 хв, загальною вартістю 1 000,00 грн; компенсація витрат адвоката з виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування одного боку документу формату А4 для їх подачі до суду по справі до відзиву на позов від 17.08.2023 (у кількості 815 сторінок х 2,68 грн/стор.), загальною вартістю 2 184,20 грн; складання клопотання клієнта про долучення доказів у справі від 07.09.2023, кількість годин надання послуги - 10 хв, загальною вартістю 500,00 грн; компенсація витрат адвоката на виготовлення (друк) копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) для їх подачі до суду по справі до клопотання про долучення доказів від 07.09.2023 (у кількості 514 сторінок х 5,37 грн/стор.), загальною вартістю 2 760,18 грн; складання клопотання клієнта про долучення доказів у справі від 30.09.2023, кількість годин надання послуги - 20 хв, загальною вартістю 1 000,00 грн; компенсація витрат адвоката з виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування одного боку документу формату А4 для їх подачі до суду по справі до клопотання про долучення доказів від 30.09.2023 (у кількості 96 сторінок х 2,68 грн/стор.), загальною вартістю 257,28 грн; компенсація витрат адвоката на виготовлення (друк) копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) їх подачі позивачу по справі до копії клопотання про долучення доказів від 30.09.2023 (у кількості 96 сторінок х 5,37 грн/стор.), загальною вартістю 515,25 грн. Всього 8 217,18 грн.

При цьому, на підтвердження частини наданих послуг професійної правничої допомоги за актом від 30.09.2023, представником відповідача долучено договір підряду на виконання копіювальних робіт №01/08/2023, укладеного між Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та Партнери" та ФОП Машевською І.В., акт здачі-приймання виконаних робіт до договору підряду від 30.09.2023 на суму 5 717,18 грн та платіжну інструкцію від 11.10.2023 №774 на суму 5 717,18 грн.

22.07.2024 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг, за умовами якого бюро надало клієнту послуги: складання додаткових пояснень ОСББ "Башта" від 13.11.2023 в Господарський суд міста Києва до господарської справи №910/10798/23, кількість годин надання послуги - 40 хв, загальною вартістю 2 000,00 грн; складання додаткових пояснень ОСББ "Башта" від 27.11.2023 в Господарський суд міста Києва до справи №910/10798/23, кількість годин надання послуги - 45 хв, загальною вартістю 2 250,00 грн; складання заяви представника ОСББ "Башта" від 15.07.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №910/10798/23, кількість годин надання послуги - 5 хв, загальною вартістю 250,00 грн; представництво ОСББ "Башта" в засіданнях Господарського суду міста Києва (з урахуванням часу на явку до суду і очікування): 1) 22.08.2023 14:30-14:48, час на явку 30 хв, час засідання 18 хв; 2) 26.09.2023 15:30-16:04, час на явку 30 хв, час засідання 34 хв; 3) 17.10.2023 15:47-15:59, час на явку 30 хв, час засідання 12 хв; 3) 14.11.2023 о 12:30 год засідання не відбулося, час на явку 30 хв; 4) 14.11.2023 12:08:37-12:39:48, час на явку 30 хв, час засідання 29 хв; 5) 26.12.2023 о 14:00 год засідання не відбулося, час на явку 30 хв; 6) 30.01.2024 о 14:15 год, засідання не відбулося, час на явку 30 хв; 7) 27.02.2024 14:39-15:24, час на явку 30 хв, час засідання 45 хв; 8) 26.03.2024, засідання не відбулося, час на явку 30 хв; 9) 14.05.2024, засідання не відбулося, час на явку 30 хв; 10) 30.05.2024 о 14:45 год засідання не відбулося, час на явку 30 хв; 11) 02.07.2024 о 15:15 год засідання не відбулося, час на явку 30 хв; 18.07.2024 о 14:45 год, 15:23-15:39, час на явку 30 хв, час очікування 38 хв, час засідання 16 хв, кількість годин надання послуги - 9 год 43 хв, загальною вартістю 29 150,00 грн. Всього 33 650,00 грн.

З урахуванням наданих доказів, відповідач вказує про понесення витрат у розмірі 64 367,18 грн за надану правничу допомогу в межах справи №910/10798/23 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Як встановлено судом першої інстанції, Золотопуп С.В. є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та постанові Верховного Суду від 30.01.2024 року у справі №904/9441/21 наголошено на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Разом із тим, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В той же час, об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові №922/445/19 від 03.10.2019 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку викладеному у вищевказаній постанові.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/429/21 та від 11.11.2022 у справі №909/50/22.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Таким чином, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень статей 126, 129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №922/2666/21.

При цьому, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів учасника справи (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).

У той же час, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, суд першої інстанція дійшов вірного висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням обсягу наданих послуг (пункт 2 частини 5 статті 129 ГПК України).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, адвокатським бюро надано відповідачу послугу зі складення та подання до суду відзиву на позовну заяву, що є заявою по суті спору, яка визначає позицію сторони у спорі. При цьому, згідно з наданим актом, на підготовку відзиву затрачено 7 год 30 хв, а загальна вартість послуг склала 22 500,00 грн. Водночас, оцінивши зміст відзиву та характер наданої послуги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений розмір витрат за нього є дещо завищеним, оскільки зі змісту відзиву вбачається, що він зводиться до цитування норми права профільного законодавства, що регламентує діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, без наведення складної юридичної аргументації чи проведення значного правового аналізу, а сам відзив ґрунтується на документах, які вже перебували у розпорядженні відповідача, а отже, не вимагали від адвоката значного часу на їх отримання та опрацювання. З урахуванням наведеного, витрати на правничу допомогу в цій частині підлягають зменшенню з урахуванням принципу співмірності та розумності.

Крім того, суд першої інстанції правомірно не прийняв надані відповідачем докази щодо витрат, пов`язаних з виготовленням (друком) копій, скануванням документів та іншими технічними операціями, оскільки такі дії не мають характеру самостійної юридичної послуги, зазначені витрати є організаційно-технічним процесом, що є невід`ємною частиною надання адвокатом правничої допомоги клієнту, відтак їх виокремлення у складі витрат на професійну правничу допомогу є недоцільним.

Також, місцевий господарський суд наголосив, що хоч послуги з добирання адвоката до місця судового засідання, а також час очікування, можуть в окремих випадках входити до обсягу правничої допомоги, у даному випадку витрати, понесені у зв`язку з прибуттям представника на судові засідання, які не відбулися, не можуть вважатися належними та обґрунтованими, оскільки інформація про перенесення відповідних засідань завчасно публікувалася уповноваженими працівниками Господарського суду міста Києва на офіційному вебсайті суду, що виключало об`єктивну необхідність прибуття представників до суду у дні засідань

Водночас, як вбачається із актів приймання-передачі наданих послуг, частиною правової допомоги є подання до суду різного роду заяв та клопотань з процесуальних питань.

Таким чином, подання до суду процесуальних заяв та клопотань є важливим, але не визначальним елементом правничої допомоги. Судом враховано, що подача таких заяв та клопотань спрямована на уточнення процесуальної та правової позицій сторони, втім їх значення є вторинним у співвідношенні із значенням заяв по суті спору, які містять основні аргументи, способи захисту, підкріплені відповідними доказами, на які сторона покладається для захисту своїх прав та інтересів.

На переконання суду, ефективність правничої допомоги визначається, передусім, якістю формування заяв по суті спору, які виступають основою для оцінки судом матеріально-правової позиції сторін, а тому саме ґрунтовність, системність і правова обґрунтованість таких заяв мають вирішальний вплив на результативність судового розгляду, у той час як процесуальні заяви та клопотання виконують лише допоміжну роль.

При цьому, місцевий господарський суд відхилив доводи позивача щодо відсутності критерію реальності надання правової допомоги представником відповідача адвокатом Кулачко Т.М., оскільки матеріали справи свідчать, що фактичне виконання умов договору про надання правової допомоги, зокрема, відповідно до договору, укладеного між відповідачем та адвокатським бюро, останнє забезпечило участь одразу двох адвокатів Кулачко Т.М. та Золотопупа С.В. При цьому, адвокат Золотопуп С.В. брав безпосередню участь у розгляді справи, подавав процесуальні документи та здійснював представництво інтересів відповідача, а відтак вказані дії підтверджують реальність надання правової допомоги та спростовують твердження позивача про формальний характер участі захисника.

З огляду на наведене, виходячи з критеріїв складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, користуючись певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу та з урахуванням заперечень позивача на відшкодування витрат на правничу допомогу суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність правових підстав для обмеження такого розміру, з огляду на розумну необхідність судових витрат в даній справі та необхідність покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу у загальному розмірі 30 000,00 грн.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, ухвалюючи спірне рішення, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини та матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/10798/23 ухвалено з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСББ "Башта" не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки сторонами оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/10798/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/10798/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10798/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 25.09.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран