У Х В А Л А

16.09.2025 м. КиївСправа № 910/9254/25

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРОН І ПАРТНЕРИ";

про: ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9254/25

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "АВТОФУРГОН";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРОН І ПАРТНЕРИ";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ПАТРІОТ";

про: визнання недійсним додаткового договору.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "АВТОФУРГОН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРОН І ПАРТНЕРИ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ПАТРІОТ" про визнання недійсним додаткового договору.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання недійсним укладеного між відповідачами додаткового договору від 30.03.2025 № 1 до договору про відступлення права вимоги від 23.10.2024, оскільки такий правочин набув ознак фраудаторного правочину внаслідок його вчинення боржником в період настанння у останнього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9254/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.09.2025.

Ухвалою від 08.09.2025 № 910/9254/25 позов залишено без розгляду на підставі приписів частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРОН І ПАРТНЕРИ" (далі - Заявник) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9254/25 (далі - Заява).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Пунктом 3 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

При цьому, в поданій до суду Заяві не наведено жодного обгрунтування необгрунтованих дій позивача, що є підставою для відмови у задоволенні Заяви.

Крім того, вчинення позивачем необгрунтованих дій з моменту звернення до суду з даним позовом і до прийняття ухвали від 08.09.2025 № 910/9254/25 про залишення позову без розгляду, судом встановлено не було.

Таким чином, Заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРОН І ПАРТНЕРИ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9254/25 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац