УХВАЛА

м. Київ

24.09.2025Справа № 910/6794/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Петропавлівський», м.Одеська область, Саратський район, с.Петропавлівка

до відповідача: Акціонерного товариства «Райффайзен банк», м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1

2. Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РАССВЕТ»

3. Селянського (фермерського) господарства «НИВА»

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. ОСОБА_4

про стягнення 6 270 581,22 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Мурашко І.В.

від відповідача: Оленченко О.Л.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

від третьої особи 5: не з`явився

від третьої особи 6: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Петропавлівський» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про стягнення безпідставно перерахованих коштів в сумі 2 486 970 грн та пені в розмірі 3 783 611,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним списанням банком грошових коштів з рахунку сільськогосподарського виробничого кооперативу, оскільки жодного платіжного доручення на їх списання не надавалось клієнтом. Зокрема, позивачем вказано, що безпідставності списано наступні кошти на користь наступних осіб:

- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 30 970 грн: ,

- Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РАССВЕТ» () в сумі 693 000 грн;

- Селянського (фермерського) господарства «НИВА» () в сумі 500 000 грн;

- ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в розмірі 390 000 грн;

- ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) в сумі 225 000 грн;

- ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в розмірі 648 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним списанням банком грошових коштів з рахунку сільськогосподарського виробничого кооперативу, оскільки жодного платіжного доручення на їх списання не надавалось клієнтом. Зокрема, позивачем вказано, що безпідставносписано наступні кошти на користь наступних осіб: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 30 970 грн: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РАССВЕТ» () в сумі 693 000 грн; Селянського (фермерського) господарства «НИВА» () в сумі 500 000 грн; ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в розмірі 390 000 грн; ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) в сумі 225 000 грн; ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в розмірі 648 000 грн.

Ухвалою від 02.06.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2025.

02.07.2025 судом було відкладено підготовче засідання на 23.07.2025.

23.07.2025 судом було відкладено підготовче засідання на 27.08.2025.

27.08.2025судом було відкладено підготовче засідання на 24.09.2025.

05.09.2025 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.09.2025 представником позивача було підтримано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Петропавлівський» суд зазначає таке.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Аналогічних правових висновків щодо залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача наведено у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 по справі №308/13199/17.

Зі змісту заяви від 18.02.2025 про залишення позову без розгляду вбачається, що остання підписана адвокатом Мірашком Іваном Сергійовичем на підставі ордеру №1504293 від 12.05.2025.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Петропавлівський» до Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про стягнення безпідставно перерахованих коштів в сумі 2 486 970 грн та пені в розмірі 3 783 611,22 грн без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду визначено статтею 130 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення судового збору з державного бюджету встановлені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки позов залишається судом без розгляду за заявою позивача, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, не підлягає поверненню та покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Петропавлівський» до Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про стягнення безпідставно перерахованих коштів в сумі 2 486 970 грн та пені в розмірі 3 783 611,22 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2025.

Суддя В. В. Князьков