ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 рокуСправа № 912/1709/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/1709/25

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400, в інтересах держав в особі

Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Криворізька, 11, селище Кам`янець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200

Сектору освіти Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Центральна, 1, селище Кам`янець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Паливно-Енергетична корпорація", вул. Шевченка, 22А, с. Костянтинівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26036

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Верблюзького ліцею Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Центральна, 95, с. Верблюжка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28223

про стягнення 47 067,9888 грн

Представники учасників справи

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №075395 видане 01.03.2023;

від позивачів - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держав в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Сектору освіти Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Павливно-Енергетична корпорація" (далі - ТОВ "ПЕРША ПЕК") з вимогами стягнути на користь місцевого бюджету Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області кошти в сумі 47 067,9888 грн, з покладенням судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної поставки товару за бюджетні кошти згідно договору про закупівлю №64 від 16.07.2024, що стало підставою нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою від 27.06.2025 суд відкрив провадження у справі №912/1709/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.08.2025 о 12:00 год, залучив Верблюзький ліцей Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області третьою особою та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшла заява, за змістом якого позивач 1 підтримує позовні вимоги прокурора та просить розгляд справи проводити за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою від 05.08.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.09.2025 о 12:00 год.

09.09.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 09.09.2025 прокурор підтримав позовні вимоги.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд враховує заяву позивача 1 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, про час і місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 05.08.2025 до його електронного кабінету.

Відзив на позов в межах встановлених судом процесуальних строків відповідачем не подано.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч. 2 ст. 178, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності позивачів, відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

Верблюзьким ліцеєм Новгородківської селищної ради оголошено закупівлю товару "Дрова паливні твердих порід 710 м.куб" за процедурою відкритих торгів №UА-2024-04-29-002586-a, з очікуваною вартістю 1 562 000,00 грн. Джерело фінансування - місцевий бюджет.

За результатами проведення процедури закупівлі, 16.07.2024 між Верблюзьким ліцеєм Новгородківської селищної ради (далі - Покупець) та ТОВ "ПЕРША ПЕК" (далі - Постачальник) укладено договір про закупівлю №64 (далі - Договір, а.с. 33-42), за умовами якого сторонами погоджено таке:

- Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар Дрова паливні твердих порід (Код ДК 021:2015:03410000-7 Деревина) в асортименті та кількості згідно специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1. Договору);

- сума, що визначена у Договорі становить 1 454 790,00 грн з ПДВ (п. 3.1. Договору);

- розрахунки за Товар здійснюються на підставі видаткової накладної Продавця, яка виписується у відповідності до заявки Покупця та специфікації. Покупець здійснює оплату за одержаний Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 5 календарних днів з моменту отримання Товару (п. 3.6. Договору);

- поставка Товару здійснюється за адресами: Україна, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Верблюжка, вул. Бєляєва, 95 - 500 м.куб; Україна, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Петрокорбівка, вул. Миру, 3 - 210 м.куб (п. 4.1. Договору);

- поставка товару здійснюється по 01.09.2024 року згідно наданої замовником заявки з зазначенням кількості. Заявка на поставку товару складається Замовником у довільній формі із зазначенням асортименту, кількості товару, а також зазначення адреси доставки, і затверджується підписом уповноваженої особи Замовника. Заявка на поставку відповідної партії Товару подається Замовником на електронну адресу Постачальника (чи за номером телефонного зв`язку НОМЕР_1 (через Viber), зазначеними у цьому Договорі, з відповідною інформацією. У випадку подання заявки Замовником на електронну адресу Постачальника (чи за месенджером телефонного номеру (через Viber) заявка вважається отриманою Постачальником з дати направлення її Замовником на електронну адресу Постачальника (п. 4.2. Договору);

- Товар приймається Покупцем згідно видаткової накладної. Датою (моментом) передачі Товару є дата вказана у видатковій накладній (п. 4.4. Договору);

- Постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження, доставку Товару, розвантаження у місці поставки у строки, вказані у Договорі та за рахунок власних сил та засобів у кількості та на умовах, визначених в даному Договорі (п. 5.3.1. Договору);

- Постачальник гарантує Покупцю виконання передбачених цим Договором зобов`язань у встановлений строк і в повному обсязі (п. 6.1. Договору);

- у випадку прострочення Постачальником строків поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з постачання якого допущено прострочення виконання зобов`язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (ч. 2 ст. 231 ГК України) (п. 7.5. Договору);

- Договір діє з моменту його підписання уповноваженими на це представниками Сторін та скріплення печатками (за наявності печаток) та до 31 грудня 2024 року (п. 11.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Специфікацією (додаток 1 до Договору) сторони погодили найменування товару - Дрова паливні твердих порід, у кількості 710 м.куб, ціну за одиницю м.куб (з ПДВ) - 2 049,00 грн та загальну ціну товару в розмірі 1 454 790,00 грн з ПДВ (а.с. 43).

Відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 894 771,67 грн, що підтверджується підписаними накладними: №500 від 23.07.2024, №501 від 24.07.2024, №502 від 25.07.2024, №503 від 31.07.2024, №504 від 09.08.2024, №505 від 27.08.2024, №506 від 08.09.2024, №507 від 04.10.2024, №508 від 05.10.2024, №509 від 11.10.2024, №510 від 26.10.2024, №511 від 31.10.2024, №512 від 14.11.2024, №513 від 20.11.2024, №514 від 30.11.2024, №515 від 03.12.2024 (а.с. 49-64).

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю та долучених до справи платіжних доручень на виконання Договору товар оплачено на загальну суму 894 771,67 грн (а.с. 31-32, 65-80).

10.12.2024 сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору, за умовами якої у зв`язку із встановленими порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, на підставі висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 04.12.2024, Договір розірвано та зменшено його суму на 560 018,33 грн з ПДВ, кількість товару на 273,313 куб.м (а.с. 44).

Як вказує прокурор, за вказаними накладними про поставку товару вбачається, що 91,287 куб.м на суму 186 329,92 грн поставлено до 01.09.2024, іншу частину 345,75 куб.м на суму 708 441,75 грн поставлено вже після строку зазначеного в п. 4.2 Договору.

За доводами прокурора, Постачальник не звертався до Верблюзького ліцею Новгородської селищної ради з пропозицією щодо продовження строків поставки, жодним документом не зазначено обґрунтованих обставин непереборної сили та інших об`єктивних причин необхідності продовження терміну поставки товару.

Тому, за твердженням прокурора, Постачальником порушено умови Договору щодо строків поставки, що є підставою для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених п. 7.5. Договору.

Вказані обставини і стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною першої якої визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За правилами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 у справі №1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В даному випадку прокурор звернувся з метою захисту інтересів держави в бюджетній сфері з огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань із своєчасної поставки товару, що фінансується з місцевого бюджету, та необхідності стягнення пені.

Державний та місцеві бюджети є однією з головних ланок фінансової системи країни, за рахунок якої забезпечується виконання покладених на неї функцій. При цьому виконання державного та місцевих бюджетів за видатками реалізується у більшій своїй частині завдяки здійсненню закупівель товарів, робіт та послуг.

Бюджетна система України, відповідно до положень ст. 7 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), ґрунтується на принципах повноти та ефективності, що передбачає включення до бюджету всіх надходжень за рахунок забезпечення учасниками бюджетного процесу досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки.

Пункт 39 ч.1 ст.64 БК України передбачає, що штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів договорів з суб`єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів відповідних бюджетів місцевого самоврядування належать до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Верблюзького ліцею Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, затвердженого рішенням Кам`янецької селищної ради №3782 від 15.11.2024, Ліцей перебуває у комунальній власності Кам`янецької селищної територіальної громади та є правонаступником усіх майнових та особистих немайнових прав і обов`язків Верблюзького ліцею Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття початкової, базової, профільної середньої та дошкільної освіти (а.с. 81-105).

Пунктом 1.2. Статуту визначено, що засновником закладу освіти є Кам`янецька селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області.

За положеннями частини 3 статті 140 Конституції України, статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 БК України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно зі статтею 26 БК України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень. Розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

За даними відповідної закупівлі, фінансування за Договором здійснено з місцевого бюджету за рахунок коштів місцевого бюджету Новгородківської селищної територіальної громади (наразі Кам`янецька територіальна громада).

Відтак, рада у розумінні вказаної статті БК України, є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля за Договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Тобто, органом, який зобов`язаний вживати заходи у спірних правовідносинах, є Кам`янецька селищна рада.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

При цьому, орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно із частинами 1, 4 та 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі №904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі ст. 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

На території Кам`янецької селищної територіальної громади таким органом місцевого самоврядування є Кам`янецька селищна рада.

Окрім цього, пунктом 1.2. Статуту визначено, що уповноваженим органом управління закладом освіти є сектор освіти Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно з п. 5.1. Статуту управління Ліцеєм здійснюють: засновник Кам`янецька селищна рада (затверджує кошторис та приймає фінансовий звіт, контроль за фінансово-господарською діяльністю, тощо) та уповноважений орган сектор освіти Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

У зв`язку з викладеним, у даному спорі уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних відносинах визначено Кам`янецьку селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області та сектор освіти Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

З аналізу положень частин 4, 5 ст. 53 ГПК України та частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" слідує, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Згідно матеріалів справи, Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області зверталась до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та сектору освіти Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області з листом №52/03-5155ВИХ-25 від 16.06.2025, в якому повідомила про виявлені порушення, необхідність вжиття заходів претензійно - позовного характеру, в іншому випадку будуть застосовані повноваження в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 120-122).

За твердженням прокурора, Кам`янецька селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області та сектор освіти Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, після одержання повідомлень окружної прокуратури, не вжили належних і дієвих заходів на забезпечення ефективного і раціонального використання бюджетних коштів, що свідчить про їх бездіяльність.

Відсутність позовної роботи з відповідачем у справі, як зазначає прокурор, вказує на не здійснення захисту законних інтересів уповноваженим органом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.02.2019 у справі №905/803/18.

Таким чином, прокурор дотриматися порядку, передбаченого ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру", завчасно повідомив компетентні органи про порушення і такі органи не вжили жодних заходів задля усунення порушень, що свідчить про їх бездіяльність та є достатньою підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дослідивши зміст прав та обов`язки сторін у цій справі, суд визначив, що укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має бути виконано належним чином відповідно до закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 231 ГК України (чинного на момент укладення Договору) у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у такому розмірі: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За умовами укладеного Договору, який ґрунтується на процедурі закупівель деревини, ТОВ "ПЕРША ПЕК" прийнято зобов`язання із забезпечення поставки товару, а саме дров паливних твердих порід в кількості 710 куб.м загальною вартістю 1 454 790,00 грн з ПДВ.

Як вже зазначалось, сторони узгодили, що дрова мали бути поставлені відповідачем до 01.09.2024 (п. 4.2. Договору).

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що у випадку прострочення Постачальником строків поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з постачання якого допущено прострочення виконання зобов`язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (ч. 2 ст. 231 ГК України).

Відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за Договором, був обізнаний із визначеними строками поставки товару, а також погодився з відповідальністю за їх порушення, передбаченою умовами Договору.

Судом установлено, що станом на 03.12.2024 відповідачем поставлено частину товару на загальну суму 186 329,92 грн до 01.09.2024.

Водночас, товар у кількості 345,75 куб.м на суму 708 441,75 грн у строк, визначений п. 4.2. Договору, відповідачем поставлений не був.

Матеріали справи свідчать, що товар, за видатковими накладними №506 від 08.09.2024, №507 від 04.10.2024, №508 від 05.10.2024, №509 від 11.10.2024, №510 від 26.10.2024, №511 від 31.10.2024, №512 від 14.11.2024, №513 від 20.11.2024, №514 від 30.11.2024, №515 від 03.12.2024, поставлено відповідачем в період з 08.09.2024 по 03.12.2024, а отже, такі поставки здійснені з порушенням визначеного Договором кінцевого строку поставки.

Суд враховує, що Договір містить кінцеву дату поставки, а також адреси постачання та обсяг поставки. Це в сукупності дає можливість відповідачу самостійно виконувати Договір.

Доказів відмови позивача від прийняття деревини за адресами постачання, які вказані у Договорі, в справу відповідачем не подано.

Згідно ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Проте, доказів такої поведінки позивача відповідачем суду не надано.

Крім того, доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від відповідальності (ст. 617 ЦК України) або відсутності вини у невиконанні зобов`язання у повному обсязі по поставці товару за Договором, відповідач суду не надав.

З огляду на чіткі умови Договору про кінцевий строк поставки, обсяг партій товару, конкретно визначені адреси постачання для виконання Договору та фактичне часткове його виконання відповідачем, суд вважає, що останній без поважних причин не виконав своє зобов`язання за Договором по поставці товару у визначений строк.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару у строк до 01.09.2024, має місце прострочення виконання зобов`язання, що відповідно до умов Договору (пункт 7.5.) є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій.

У зв`язку з порушенням строку постачання товару прокурор здійснив розрахунок пені в сумі 47 067,9888 грн за прострочення поставки по кожній накладній, починаючи з 02.09.2024 в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Доказів відсутності основного боргу, за яким нараховано пеню, відповідач суду не подав.

Перевіривши обґрунтованість розрахунку пені, суд вважає його правильним та таким, що відповідає умовам Договору.

Відповідач розрахунок пені не заперечив.

Як зазначалося вище, пункт 39 ч. 1 ст. 64 БК України передбачає, що штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів договорів з суб`єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів належать до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад.

Таким чином, сума пені підлягає до стягнення на користь позивача 1 Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області як розпорядника бюджетних коштів та засновника Верблюзького ліцею Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

З підстав викладеного, з огляду на відсутність в матеріалах справи заперечень відповідача щодо позовних вимог, доказів поставки товару у встановлений строк, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Паливно-Енергетична корпорація" (вул. Шевченка, 22А, с. Костянтинівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26036, ідентифікаційний код 44741489) на користь місцевого бюджету Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Криворізька, 11, селище Кам`янець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200, ідентифікаційний код 04367111) кошти в сумі 47 067,99 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Паливно-Енергетична корпорація" (вул. Шевченка, 22А, с. Костянтинівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26036, ідентифікаційний код 44741489) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 3 028,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити до Електронних кабінетів: Кіровоградській обласній прокуратурі, Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області, Кам`янецькій селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Паливно-Енергетична корпорація";

Сектору освіти Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Центральна, 1, селище Кам`янець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200);

Верблюзькому ліцею Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Центральна, 95, с. Верблюжка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28223).

Повне рішення складено 18.09.2025.

Суддя В.Г. Кабакова