ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4410/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Василенко О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вулиця Сухомлинського Василя, будинок 48а; ідентифікаційний код 43143814)

до відповідача Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" (49124, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Липова, будинок 1; ідентифікаційний код 00191454)

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №24/0734 від 01.07.2024 у загальному розмірі 770 809,71 грн, з яких 624 056,00 грн - основний борг, 84 765,17 грн - пеня; 50 235,73 грн - інфляційні витрати та 11 752,81 грн - 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу №904/4410/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

18.08.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 09.09.2025 о 11:40 год.

08.09.2025 до господарського суду від представника Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №38944/25 від 08.09.2025) про зменшення неустойки.

09.09.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представник позивача та відповідача.

09.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 23.09.2025 о 15:00 год.

12.09.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №39892/25 від 12.09.2025) про долучення доказу до матеріалів судової справи.

22.09.2025 до господарського суду від представника позивача надійшли наступні документи:

- заява (вх. суду №41110/25 від 22.09.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог);

- клопотання (вх. суду №41102/25 від 22.09.2025) про долучення доказів;

- заява (вх. суду №41119/25 від 22.09.2025) про повернення судового збору.

23.09.2025 у підготовче засідання з в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача. Відповідача (його представник) про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, а також докази, долучені позивачем та відповідачем до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши клопотання представника позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) зазначає наступне.

Заява (вх. суду №41110/25 від 22.09.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, тому у позивача не має необхідності у подальшому розгляді справи, у зв`язку з чим позивач бажає відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява (вх. суду №41110/25 від 22.09.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) підписана представником позивача, адвокатом Василенко Олексієм Валерійовичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1350304 від 22.07.2025, договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 та додаткових угод: №1 від 01.08.2025 та №2 від 11.08.2025 до нього. Судом враховано, що в ордері на надання правничої допомоги є інформація про відсутність обмежень повноважень представника.

Судом також враховано обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в самій заяві представника позивача.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Разом із заявою (вх. суду №41110/25 від 22.09.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою (вх. суду №41119/25 від 22.09.2025) про повернення судового збору, відповідно до якої просить суд розглянути питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, і перерахувати вказану суму на р/р (IBAN) UA0511766, МФО 305299 (АТ "КБ "ПриватБанк").

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800,00 грн);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 11 562,15 грн, за одну вимогу майнового характеру на суму 770 809,71 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №78 від 06.08.2025 (а.с. 17).

З огляду на звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову, судовий збір в сумі 5 781,07 грн (50 % судового збору за вимогу немайнового характеру) відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернуто позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача (вх. суду №41102/25 від 22.09.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення заборгованості за договором. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України). Також суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача (вх. суду №41119/25 від 22.09.2025) про повернення судового збору та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги майнового характеру у розмірі 5 781,07 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача (вх. суду №41102/25 від 22.09.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" від позову до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" про стягнення заборгованості за договором.

3. Закрити провадження у справі № 904/4410/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" про стягнення заборгованості за договором.

4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

5. Заяву представника позивача (вх. суду №41119/25 від 22.09.2025) про повернення судового збору - задовольнити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вулиця Сухомлинського Василя, будинок 48а; ідентифікаційний код 43143814) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги майнового характеру у розмірі 5 781,07 грн (п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня нуль сім копійок), сплаченого на підставі платіжною інструкцією №78 від 06.08.2025 на рахунок (IBAN) НОМЕР_1 відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" (МФО 305299).

Ухвала набирає законної сили - 23.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 23.09.2025.

Суддя Т.В. Іванова