УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 160/8936/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

про відвід колегії суддів: Бенедисюка І. М., Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. від розгляду справи

за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМКУ, відповідач) звернулося 25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 160/8936/21; прийняти нове рішення, яким рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 залишити без змін, позовні вимоги позивача залишити без задоволення; поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю. Л. у відпустці, за результатами якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюк І. М. - головуючий, судді - Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Верховний Суд ухвалою від 20.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення АМКУ на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у цій справі; розгляд касаційної скарги призначив у засіданні Касаційного господарського суду на 14.10.2025.

До Верховного Суду 27.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", позивач, заявник) надійшла заява про відвід суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. та Малашенкової Т. М. від розгляду справи № 160/8936/21, яку передано судді-доповідачу після виходу з відпустки 22.09.2025.

До Верховного Суду 27.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача також надійшла заява (уточнена) про відвід суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. та Малашенкової Т. М. від розгляду справи № 160/8936/21, яку передано судді-доповідачу після виходу з відпустки 22.09.2025.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І. М. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. ухвалою від 22.09.2025 визнав необґрунтованими зазначені заяви та передав матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цих заяв про відвід суддів визначено суддю Рогач Л. І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заяви ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" мотивовані, зокрема, тим що:

- вказані судді (Бенедисюк І. М., Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.) брали участь у колегіях з розгляду справ № 912/3412/16, 912/3360/16, 912/3353/16, 912/3354/16, 912/3388/16;

- усі учасники колегії брали участь у винесенні процесуальних рішень у справах про скасування рішення адміністративної колегії Відділення АМКУ від 05.07.2016 № 10-р/к, за результатами перегляду вище перелічених справ винесено незаконні рішення;

- предметом розгляду у цій справі є визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо нездійснення перегляду рішення адміністративної колегії Відділення АМКУ від 05.07.2016 №10-р/к;

- за таких обставин у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. та Малашенкової Т. М. при розгляді справи № 160/8936/21.

Крім того, у заявах позивач зазначає про ухвалення, на його думку, завідомо неправосудного рішення у справі № 912/3412/16.

Розглянувши заяви ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/224/20, від 11.05.2021 у справі № 9901/82/21).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України").

Водночас висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Таким чином, незгода із судовими рішеннями не може бути підставою для відводу судді/суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством, без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів щодо проявлення цим суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухвалені такого судового рішення, висловлення окремої думки на користь однієї зі сторін.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Верховний Суд вважає, що поведінка колегії суддів не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вони не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи № 160/8936/21, а самі по собі судові рішення, ухвалені в інших справах за участю суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І. В., Малашенкової Т. М., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї зі сторін. Проте таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

За таких обставин, перевіривши додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, Верховний Суд вважає, що мотиви для відводу суддів, заявлені у заявах ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій суддів.

З урахуванням вказаного Суд не встановив наявності передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. у справі № 160/8936/21, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І. М., Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. від розгляду справи № 160/8936/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач