ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Справа № 903/75/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Виш А.А. - адвокат ( ордер серія АС№1124487 від 16.01.2025),

від відповідача: Алексеєнко А.А. адвокат (ордер серія ВС №1259533 від 07.02.2024),

в судовому засіданні приймав участь Веніславський С.В.,

розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених спрощеним способом, визнання відсутнім права вимоги та визнання відсутнім зобов`язання,

в с т а н о в и в:

16 січня 2025 року на адресу Господарського суду Волинської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених спрощеним способом шляхом виписки видаткових накладних, а саме: №В-00000033 від 20.07.2022 на суму 475 010,45 грн.; №В-00000034 від 25.07.2022 на суму 254981,00 грн.; №В-00000036 від 30.07.2022 на суму 336 001,4 грн.; №В-00000062 від 10.08.2022 на суму 485 031,00 грн.; №В-00000064 від 15.08.2022 на суму 485 031,00 грн.; №В-00000070 від 18.08.2022 на суму 459 993,00 грн.; №В-00000022 від 22.08.2022 на суму 436 527,90 грн.; №В-00000084 від 24.08.2022 на суму 252 996,15 грн.; №В-00000113 від 26.08.2022 на суму 314 580,00 грн.; №В-00000115 від 27.08.2022 на суму 314 580,00 грн.; №В-00000117 від 30.08.2022 на суму 383 522,24 грн.; №В-00000120 від 04.09.2022 на суму 236 354,44 грн.; №В-00000136 від 07.09.2022 на суму 492 200,00 грн.; №В-00000164 від 16.09.2022 на суму 419 440,00 грн.; №В-00000166 від 21.09.2022 на суму 256 286,40 грн.; №В-00000176 від 28.09.2022 на суму 237 486,50 грн.; №В-00000233 від 25.10.2022 на суму 74 975,14 грн.; №В-00000235 від 03.11.2022 на суму 383 797,40 грн.; №В-00000279 від 18.11.2022 на суму 367 170,78 грн.; №В-00000305 від 20.11.2022 на суму 476 150,00 грн.; №В-00000306 від 22.11.2022 на суму 333 305,00 грн.; №В-00000308 від 26.11.2022 на суму 449 400,00 грн.; №В-00000349 від 21.12.2022 на суму 142 491,90 грн.

17.01.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли клопотання №01-87/7/25 про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання №01-87/6/25 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.01.2025 (суддя Дем`як В.М.) позовну заяву №01-52/76/25 від 16.01.2025 залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 53 292,80 грн.

22.01.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви №01-87/104/25, до якої заявник приєднав квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою суду від 24.01.2025 (суддя Дем`як В.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.03.2025.

11.02.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшли:

- клопотання №01-87/427/25 про розгляд справи №903/75/25 у колегіальному складі;

- відзив на позовну заяву №01-87/429/25.

17.02.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшла заява №01-87/519/25 про долучення до матеріалів висновку експерта від 10.02.2025 №СE-19/103-25/1588-ДД.

17.02.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла відповідь на відзив №01-87/553/25, клопотання №01-87/554/25 про відмову у задоволені клопотання відповідача про розгляд справи у колегіальному складі.

05.03.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшла заява №01-87/824/25 від 05.03.2025 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.03.2025 (суддя Дем`як В.М.) продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.04.2025 та відкладено підготовче засідання на 02.04.2025.

31.03.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли:

- клопотання №01-87/1259/25, у якому позивач просив вважати поважними причини неподання позивачем заяви свідка та приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 11.03.2025;

- клопотання №01-87/1261/25 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав: заяву №01-87/1299/25 від 01.04.2025, у якій просив надати матеріли справи для ознайомлення; заперечення на клопотання про призначення економічної експертизи за вх.№01-87/1323/25 від 02.04.2025; заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи №01-87/1324/25 від 02.04.2025.

02.04.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшло клопотання №01-75/1066/25 від 02.04.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відбуттям у термінове відрядження за межі Волинської області, а відтак неможливістю прибути у судове засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2025 (суддя Дем`як В.М.) відкладено підготовче засідання на 16.04.2025.

14.04.2025 від представника позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання №01-87/1517/25 про долучення до матеріалів справи акту №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Венагро з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, при відображення результатів здійснення господарських операцій з ТОВ Веставтотрейд у податковій звітності з ПДВ за період липень-грудень 2022, податковій звітності податку на прибуток за період 2022-2023 рік.

14.04.2025 від представника відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява .№01-87/1540/25 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: аналізу постачання товарів та проведення розрахунків між ТОВ Веставтотрейд та ТОВ Венагро та банківські виписки.

Ухвалою суду від 16.04.2024 (суддя Дем`як В.М.) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи, постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Веставтотрейд оригінали видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 та товарно-транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №27/08/2 від 27.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022; задоволено клопотання №01-87/7/25 від 17.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро про призначення у справі комплексної почеркознавчої, технічної експертизи та клопотання за №01-87/1251/25 від 31.03.2025 про призначення у справі судової економічної експертизи; постановлено викликати у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро ОСОБА_1 , а також експериментальних зразків відтиску печатки діючого директора Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро ОСОБА_2 ; зобов`язано діючого директора Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро ОСОБА_2 надати суду не менше, ніж 15 вільних зразків підписів, зроблених ОСОБА_1 у спірний період (з 2022 року або максимально наближений до дати виконання досліджуваних документів), та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів; запропоновано сторонам подати пропозиції щодо експертної установи, на вирішення якої поставити завдання з проведення експертиз та переліку питань, які підлягають дослідженню; відкладено підготовче засідання на 24.04.2025; визнано явку відповідача/його представника у судове засідання обов`язковою.

23.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" адвоката Алексеєнка А.А. через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява №01-87/1706/25 від 23.04.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні .

23.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява №01-87/1702/25 від 23.04.2025 про відвід судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. від розгляду справи №903/75/25.

Ухвалою суду від 24.04.2025 (суддя Дем`як В.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" №01-87/1702/25 від 23.04.2025 про відвід судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. від розгляду справи №903/75/25; задоволено самовідвід судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. від розгляду справи №903/75/25;, постановлено матеріали справи №903/75/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

У зв`язку із задоволенням самовідводу судді відповідно до ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/75/25 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 справу №903/75/25 розподілено судді Якушевій І.О.

Оскільки справа знаходилась на стадії підготовчого провадження, то суд прийняв справу № 903/75/25 до провадження зі стадії підготовчого провадження.

На електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025, в якому суд апеляційної інстанції просив терміново надіслати належним чином оформлені матеріали справи №903/75/25 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.04.2025 у справі №903/75/25 (суддя Дем`як В.М.).

Ухвалою суду від 02.05.2025 було прийнято до провадження справу №903/75/25 зі стадії підготовчого провадження; зупинено провадження у справі №903/75/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених спрощеним способом, до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.04.2025 та повернення матеріалів справи №903/75/25 до Господарського суду Волинської області.

26.05.2025 до Господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи №903/75/25 із Північно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, розгляд справи № 903/75/25 ухвалою суду від 05.06.2025 було поновлено, підготовче засідання призначено на 16.07.2025, визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

03.07.2025 ТзОВ «Венагро» на підставі ч.3 ст.46 ГПК України подало заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні з 16.07.2025 до 23.07.2025 було оголошено перерву для подачі відповідачем заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову у письмовій формі.

22.07.2025 відповідач подав заперечення про прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог до розгляду, вважає, що доповнені позивачем позовні вимоги є майновими, за подання яких мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні 23.07.2025 було відмовлено у прийнятті заяви ТзОВ «Венагро» про зміну предмету позову у зв`язку з тим, що позивач не подав до заяви доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

У судовому засіданні з 23.07.2025 було оголошено перерву до 30.07.2025.

Ухвалою суду від 30.07.2025 у зв`язку із зміною складу суду на стадії підготовчого провадження на підставі ч.14 ст.32, ч.4 ст.183 ГПК України розгляд справи постановлено розпочати спочатку, призначивши підготовче судове засідання в загальному порядку для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст.ст.177, 182 ГПК України, та для реалізації сторонами своїх процесуальних прав., встановивши сторонам строки для подачі ними заяв по суті справи (с.161 ГПК України) та запропонувавши подати заяви та клопотання, які подаються на стадії підготовчого провадження; підготовче засідання було призначено на 20.08.2025.

11.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.08.2025, в якому відповідач посилається на те, що твердження позивача про неотримання від ТОВ «Веставтотрейд» товару - дизельного палива не відповідає дійсності та, на переконання відповідача, здійснюється виключно з однією метою ухилитися та уникнути відповідальності з виконання зобов`язань перед відповідачем як постачальником товару; доводи позивача про неотримання від відповідача товарів не відповідають дійсності; позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав.

Відповідач у відзиві також повідомляє, що до відзиву на позовну заяву, поданого через систему «Електронний суд» 10.02.2025, були приєднані докази - додатки з 2 по 28; також відповідні докази були подані разом із заявою, направленою через систему «Електронний суд» 14.02.2025 про долучення до матеріалів справи доказів (а саме: висновку експерта від 10.02.2025 № СЕ-19/103-25/1588-ДД) та заявою, поданою через систему «Електронний суд» 14.04.2025 про долучення до матеріалів справи доказів: аналіз постачання товарів та проведення розрахунків між ТОВ «Веставтотрейд» та ТОВ «Венагро»; банківські виписки. Відповідач зазначає, що з метою забезпечення процесуальної економії при розгляді цієї справи та уникнення її завантаження «продубльованими» доказами наведені вище докази повторно не подаються; відповідач просить суд використовувати ці докази для дослідження, здійснювати розгляд цієї справи на їх підставі, відмовити у задоволенні позову.

11.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» надійшло клопотання про витребування від Головного управління ДПС у Волинській відомості податкової звітності ТОВ «Венагро», а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 1 за періоди: липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року: у випадку внесення змін (коригувань) до зазначеної звітності копії відповідних уточнюючих декларації (корегуючих розрахунків тощо).

На обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ці докази необхідні для підтвердження й конкретизації включених сум з податку на додану вартість до складу податкового кредиту по відповідних господарських операціях та контрагентах і спростовування доводів позивача про можливість та ймовірність помилкового включення до декларацій таких сум.

Відповідач зазначає, що представник ТОВ «Веставтотрейд» самостійно вчинив дії щодо витребування в органів державної податкової служби відомостей податкової звітності ТОВ «Венагро» однак, у відповідь на скерований адвокатський запит листом від 24.01.2025 №1250/6/03-20 12-01-06 ГУ ДПС у Волинській області відмовило у наданні запитуваної інформації через відсутність підстав розголошення відомостей/інформації з обмеженим доступом.

12.08.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить доповнити позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі продажу, укладених спрощеним способом, новими позовними вимогами, а саме:

- визнати відсутнім право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» оплатити товар - дизельне паливо по видаткових накладним №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 на загальну суму 8 067 311,70 грн.

- визнати відсутнім зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» товар - дизельне паливо по видаткових накладним №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 на загальну суму 8 067 311,70 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» судові витрати.

12.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 та товарно транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №27/08/2 від 27.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022.

Позивач просить на вирішення судової почеркознавчої та технічної експертиз поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі «Отримав(ла) - на примірниках видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 діючим в 2022 році директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» Веніславським Сергієм Володимировичем, чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис в графі «Вантаж одержав» на примірнику товарно транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №27/08/2 від 27.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022 діючим в 2022 році директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» Веніславським Сергієм Володимировичем, чи іншою особою ?

- Чи нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» на видаткових накладних видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 та товарно-транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022 ?

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 43) і гарантує оплату за проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз до запропонованих питань.

На думку позивача, оскільки ТзОВ «Венагро» заперечує факт отримання товару на підставі вказаних вище видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, то для з`ясування питання про те, чи належать підписи на вказаних вище видаткових накладних та товарно-транспортних накладних директору ТзОВ «Венагро» Веніславському С.В. чи іншій особі, чи належить печатка на накладних ТзОВ «Венагро» слід призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи.

12.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» оригіналів видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 та товарно-транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №27/08/2 від 27.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що докази необхідні для об`єктивного вирішення справи, оскільки позивачу не відомо про виписані відповідачем видаткові накладні і він заперечує факт підписання та проставлення печаток на них.

14.08.2025 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка та відповідь на відзив, в якому позивач просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» задовольнити повністю та долучити до матеріалів справи документи.

В судовому засіданні 20.08.2025 представники сторін свої заяви та клопотання підтримали.

Щодо заяви позивача про зміну предмета позову від 12.08.2025.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.08.2025 не заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, посилаючись на те, що таке право як зміна предмета позову є правом позивача.

Відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у справі № 910/18389/20 (постанова від 22.07.2021), заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема, й у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Тобто, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах від 08.05.2018 у справі № 922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі № 911/1602/18.

Звернувшись із заявою про зміну предмету позову, позивач залишив незмінними підстави позову, а лише доповнив їх новими вимогами про визнання відсутнім права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» оплатити товар - дизельне паливо по видаткових накладних та визнання відсутнім зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» товар - дизельне паливо по видаткових накладних, що є пов`язаними з основними підставами позову, заява не є одночасною зміною підстав і предмету позову.

Заява про зміну предмета та підстави позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладеним у ст. 162 ГПК України.

До заяви про зміну предмету позову позивач приєднав докази доплати судового збору в розмірі 4844,80 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви про зміну предмету позову від 12.08.2025, яка містить 2 нові вимоги, позивач на підтвердження сплати судового збору приєднав платіжну інструкцію №187 від 11.08.2025 на суму 4844,80 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 наведено висновок, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Доповнені позивачем позовні вимоги про визнання відсутнім права та визнання відсутнім зобов`язання з оплати товару є вимогами немайнового характеру, які не підлягають вартісній оцінці.

За умови задоволення цих позовних вимог у позивача не виникає право на одержання майнової вигоди (коштів) у сторону збільшення, як це було б характерно для майнової вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи приписи ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», зважаючи на те, що доповнені позовні вимоги позивача є немайновими вимогами, які не підлягають вартісній оцінці, зважаючи на те, що заяву було подано через систему «Електронний суд», оскільки зміна предмета позову - це процесуальне право, передбачене ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача від 12.08.2025 про зміну предмета позову, а відтак має місце новий предмет позову:

- про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених спрощеним способом шляхом виписки видаткових накладних, а саме: №В-00000033 від 20.07.2022 на суму 475 010,45 грн.; №В-00000034 від 25.07.2022 на суму 254981,00 грн.; №В-00000036 від 30.07.2022 на суму 336 001,4 грн.; №В-00000062 від 10.08.2022 на суму 485 031,00 грн.; №В-00000064 від 15.08.2022 на суму 485 031,00 грн.; №В-00000070 від 18.08.2022 на суму 459 993,00 грн.; №В-00000022 від 22.08.2022 на суму 436 527,90 грн.; №В-00000084 від 24.08.2022 на суму 252 996,15 грн.; №В-00000113 від 26.08.2022 на суму 314 580,00 грн.; №В-00000115 від 27.08.2022 на суму 314 580,00 грн.; №В-00000117 від 30.08.2022 на суму 383 522,24 грн.; №В-00000120 від 04.09.2022 на суму 236 354,44 грн.; №В-00000136 від 07.09.2022 на суму 492 200,00 грн.; №В-00000164 від 16.09.2022 на суму 419 440,00 грн.; №В-00000166 від 21.09.2022 на суму 256 286,40 грн.; №В-00000176 від 28.09.2022 на суму 237 486,50 грн.; №В-00000233 від 25.10.2022 на суму 74 975,14 грн.; №В-00000235 від 03.11.2022 на суму 383 797,40 грн.; №В-00000279 від 18.11.2022 на суму 367 170,78 грн.; №В-00000305 від 20.11.2022 на суму 476 150,00 грн.; №В-00000306 від 22.11.2022 на суму 333 305,00 грн.; №В-00000308 від 26.11.2022 на суму 449 400,00 грн.; №В-00000349 від 21.12.2022 на суму 142 491,90 грн.;

- про визнання відсутнім права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» оплатити товар - дизельне паливо по видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 на загальну суму 8 067 311,70 грн.

- про визнання відсутнім зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» товар - дизельне паливо по видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 на загальну суму 8 067 311,70 грн.

Щодо клопотання позивача про приєднання доказу заяви свідка ОСОБА_1 .

Пунктом 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позовна заява була подана позивачем 16.01.2025.

Оскільки відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2024 № 08/576, ОСОБА_1 з 28.11.2023 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальник прикордонного оперативно - розшукового відділу за місцем дислокації АДРЕСА_1 , а у період, вказаний у позовній заяві, він був керівником ТОВ «Венагро» та обізнаний у веденні господарської діяльності товариства за період взаємовідносин з відповідачем, суд приєднав до матеріалів справи заяву свідка від 11.03.2025. Задовольняючи клопотання, суд також врахував, що на час подачі ТзОВ »Венагро» позовної заяви ОСОБА_1 вже проходив військову службу, що як пояснює позивач, вплинуло на причини отримання заяви свідка.

Щодо клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» оригіналів видаткових накладних і товарно-транспортних накладних.

Представник позивача пояснила, що до позовної заяви про визнання недійсними угод, укладених у спрощений спосіб, позивач приєднав копії видаткових накладних, які були ним отримані під час ознайомлення з матеріалами справи №903/1067/24.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача про витребування оригіналів видаткових накладних.

Відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На підставі ч.6 ст.91 ГПК України з метою об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи суд задовольнив клопотання позивача про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» оригіналів видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які є предметами спору.

Щодо клопотання відповідача від 11.08.2025 про витребування доказів від Головного управління ДПС у Волинській області.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п.4 ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем до матеріалів справи приєднано копію адвокатського запиту від 21.01.2025 № 21/01, який адресований Головному управлінню ДПС у Волинській області про надання відомостей податкової звітності ТОВ «Венагро», однак у відповідь на адвокатський запит Головним управлінням ДПС у Волинській області листом від 24.01.2025 № 1250/6/03-20-12-01-06 відмовлено відповідачу в наданні запитуваної інформації (а.с. 236-237, том 1).

Враховуючи викладені позивачем обставини необхідності витребування доказів, а також приписи ч. ч.1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач вживав заходів для отримання доказів самостійно, обґрунтував неможливість самостійно надати докази, подав докази вжиття заходів самостійного отримання доказів, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів від Головного управління ДПС у Волинській області.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У судовому засіданні 20.08.2025 представник відповідача просив відкласти судове засідання, надавши можливість відповідачу подати відзив з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 12.08.2025.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із задоволенням клопотань позивача та відповідача про витребування доказів, а також з метою забезпечення відповідачу права на подачу письмових пояснень на заяву позивача про зміну предмету позову від 12.08.2025 ухвалою суду від 20.08.2025 було відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача від 12.08.2025 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи на 03.09.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю Веставтотрейд на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2025 оригіналів документів не подав, представник в судовому засідання пояснив, що подасть оригінали витребуваних документів в разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи.

Головним управлінням ДПС у Волинській області 03.09.2025 на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2025 направлено податкові декларації з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками за періоди: липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року.

02.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач посилається на те, що він не визнає позов, доводи, на яких грунтуються заперечення проти позову, є аналогічними, що викладені у відзиві на позовну заяву, поданому 11.08.2025; просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Венагро».

03.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» надійшло заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, в яких відповідач стверджує, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач щодо однієї із позовних вимог обрав неправильний (неефективний спосіб захисту), що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, і для цього не потрібно призначати жодної експертизи. Підставою для визнання недійсними оспорюваних правочинів позивачем вказується, що такі не підписувались керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" та на таких правочинах не проставлялась печатка цього товариства. Відповідно, навіть за умови доведення зазначених обставин, які відповідачем категорично заперечуються, наведені позивачем правочини будуть неукладені, що виключає можливість їх визнання недійсними.

Також відповідач вважає, що позивач використовував печатку, якою скріплював накладні, якими оформлені оскаржувані договори, що ним не визнаються, так і накладні, якими оформлено укладення договорів, що визнані позивачем та за якими проведено оплату. На думку відповідача, у випадку встановлення наявності одного й того ж відбитку печатки позивача на вищенаведених документах позивач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, інших документах, що фіксують здійснення господарських операцій. Позивач не надавав у ході розгляду справи доказів про те, що печатка була загублена, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла протиправно скористатися інша особа. Відповідно це підтверджує, що документи, скріплені печаткою відповідача, підтверджують його волевиявлення на їх складання. Позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надав суду доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки.

Щодо проведення технічної експертизи, то відповідач визнає, що її проведення дійсно має значення та є належним доказом у спорі, однак відповідь на питання, яке пропонується позивачем на вирішення експертом, у жодний спосіб не може бути використане як вірогідний доказ, адже на сьогоднішній день дозвільна система при виготовленні печаток скасована і кожна юридична особа може замовити й відповідно отримати безліч печаток чи штампів. А тому, на думку відповідача, порівняння відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро", що міститься на спірних накладних, з відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро", який ним буде надано на сьогоднішній день не буде нести жодного доказового значення. Відсутні достовірні відомості, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Венагро" на сьогоднішній день використовує ту саму печатку і не замовило собі виготовлення ще трьох чи більше печаток і для проведення експертизи надасть саме потрібний екземпляр.

03.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» надійшла заява, в якій відповідач просить у випадку призначення судом технічної експертизи відповідно до питань, які запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю "Венагро", поставити на її вирішення наступні питання:

- чи одним кліше печатки нанесені відбитки печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» у документах, а саме:

1. видаткова накладна №В-00000035 від 29.07.2022 на суму 407 969,60 грн.;

2. товарно-транспортна накладна від 28.07.2022;

3. видаткова накладна №В-00000002 від 29.03.2023 на суму 100 000,00 грн.;

4. акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №В-00000426 від 18.05.2023р. на суму 86 850,00 грн.;

5. міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №67825;

6. видаткова накладна №В-00000211 від 15.10.2022 на суму 500 011,00 грн.;

7. товарно-транспортна накладна від 15.10.2022;

8. видаткова накладна №В-00000017 від 18.07.2022 на суму 90 008,40 грн.;

9. товарно-транспортна накладна від 18.07.2022 та документах, що будуть надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Венагро» як вільні взірці та експерементальні взірці. Відповідач зазначає, що уточнення вказаного запитання буде здійснено після ознайомлення з документами, які будуть надані товариством з обмеженою відповідальністю «Венагро» як взірці для проведення експертизи.

03.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» надійшли заперечення на заяву відповідача про включення додаткових питань до переліку питань, які запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю «Венагро», у випадку призначення судом технічної експертизи.

Позивач зазначає, що контролюючим органом під час позапланової виїзної перевірки згідно даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Венагро» встановлено факт придбання та використання в господарській діяльності пального та факт відсутності та використання дизельного палива отриманого від ТОВ «Веставтотрейд» за період з 01.07.2022 по 31.12.2022, що в свою чергу вказує безпідставність заявленої ТОВ «Веставтотрейд» вимоги про проведення експертизи печатки на зазначених в заяві від 03.09.2025 документах, які жодним чином не мають відношення до спірних господарських операцій. Позивач просить заяву ТОВ «Веставтотрейд» від 03.09.2025 про включення питань, вказаних у заяві до запропонованих ТОВ «Венагро» питань для проведення судової технічної експертизи, залишити без задоволення.

03.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» відомостей даних GPS трекінгу та відомості тахографів за період 20.07.2022, 25.07.2022, 30.07.2022, 10.08.2022, 15.08.2022, 18.08.2022, 22.08.2022, 24.08.2022, 26.08.2022, 27.08.2022, 30.08.2022, 04.09.2022, 07.09.2022, 16.09.2022, 21.09.2022, 28.09.2022, 25.10.2022, 03.11.2022, 18.11.2022, 20.11.2022, 22.11.2022, 26.11.2022, 21.12.2022 по транспортних засобах Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд», які вказані у товарно-транспортних накладних:

- №20/07/1 від 20.07.2022 - автомобіль Volvо номерний знак НОМЕР_2 ;

- №25/07/1 від 25.07.2022 - автомобіль Volvо номерний знак НОМЕР_2 ;

- №30/07/1 від 30.07.2022 - автомобіль Volvо номерний знак НОМЕР_2 ;

- №10/08/6 від 10.08.2022 - автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_3 ;

- №15/08/4 від 15.08.2022 - автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_3 ;

- №18/08/1 від 18.08.2022 - автомобіль Volvо номерний знак НОМЕР_2 ;

- №22/08/2 від 22.08.2022 - автомобіль Volvо номерний знак НОМЕР_2 ;

- №26/08/4 від 24.08.2022 - автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_3 ;

- №26/08/7 від 26.08.2022 - автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_3 ;

- №27/08/2 від 27.08.2022 - автомобіль Volvо номерний знак НОМЕР_2 ;

- №30/08/6 від 30.08.2022 - автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_3 ;

- №04/09/4 від 04.09.2022 - автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_3 ;

- №07/09/5 від 07.09.2022 - автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_3 ;

- №16/09/2 від 16.09.2022 - автомобіль Volvо номерний знак НОМЕР_2 ;

- №21/09/3 від 21.09.2022 - автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_3 ;

- №28/09/9 від 28.09.2022 - автомобіль Volvо номерний знак НОМЕР_2 ;

- №25/10/6 від 25.10.2022 - автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_3 ;

- №03/11/12 від 03.11.2022 - автомобіль Volvо номерний знак НОМЕР_2 ;

- №18/11/7 від 18.11.2022 - автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_3 ;

- №20/11/1 від 20.11.2022 - автомобіль BM DAF номерний знак НОМЕР_4 ;

- №22/11/10 від 22.11.2022 - автомобіль BM DAF номерний знак НОМЕР_4 ;

- №26/11/6 від 26.11.2022 - автомобіль BM DAF номерний знак НОМЕР_4 ;

- №21/12/5 від 21.12.2022 - автомобіль Volvо номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що необхідно витребувати у ТОВ «Веставтотрейд» документи, що підтверджують доставку та відвантаження вказаного у видаткових та товарно-транспортних накладних обсягу пального, зокрема, трекінг маршрутів транспортних засобів, якими на думку відповідача здійснювалась доставка та відвантаження пального, оскільки, ТОВ «Венагро» заперечує факт отримання від ТОВ «Веставтотрейд» товару - палива дизельного за видатковими накладними.

У судовому засіданні 03.09.2025 представник ТзОВ «Венагро» підтримала клопотання від 12.08.2025 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 03.09.2025 представник ТзОВ «Веставтотрейд» підтримав клопотання, у якому просив у випадку призначення судових експертиз поставити додаткове питання про дослідження відтиску печатки.

У судовому засіданні 03.09.2025 представник ТзОВ «Венагро» підтримала клопотання про витребування у відповідача доказів про дані GPS трекінгу та відомості тахографів.

У судовому засіданні 03.09.2025 було оголошено перерву до 08.09.2025.

У засіданні 08.09.2025 судом було розглянуто заявлені сторонами клопотання та прийняті щодо них протокольні ухвали.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" від 03.09.2025 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» відомостей даних GPS трекінгу та відомостей із тахографів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З урахуванням позиції позивача, який не визнає фактів отримання товару від відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача доказів на підтвердження факту перевезення товару.

Окрім цього, на підтвердження викладених у позові обставин, позивач посилається на первинні документи, які містять відомості про господарські операції і які будуть оцінені судом під час вирішення спору.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання позивача від 03.09.2025 про витребування доказів від відповідача суд відмовив.

Щодо клопотання ТзОВ "Венагро" про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи ту обставину, що позивач не визнає факту отримання товару за видатковими накладними №В-00000033 від 20.07.2022 на суму 475 010,45 грн.; №В-00000034 від 25.07.2022 на суму 254981,00 грн.; №В-00000036 від 30.07.2022 на суму 336 001,4 грн.; №В-00000062 від 10.08.2022 на суму 485 031,00 грн.; №В-00000064 від 15.08.2022 на суму 485 031,00 грн.; №В-00000070 від 18.08.2022 на суму 459 993,00 грн.; №В-00000022 від 22.08.2022 на суму 436 527,90 грн.; №В-00000084 від 24.08.2022 на суму 252 996,15 грн.; №В-00000113 від 26.08.2022 на суму 314 580,00 грн.; №В-00000115 від 27.08.2022 на суму 314 580,00 грн.; №В-00000117 від 30.08.2022 на суму 383 522,24 грн.; №В-00000120 від 04.09.2022 на суму 236 354,44 грн.; №В-00000136 від 07.09.2022 на суму 492 200,00 грн.; №В-00000164 від 16.09.2022 на суму 419 440,00 грн.; №В-00000166 від 21.09.2022 на суму 256 286,40 грн.; №В-00000176 від 28.09.2022 на суму 237 486,50 грн.; №В-00000233 від 25.10.2022 на суму 74 975,14 грн.; №В-00000235 від 03.11.2022 на суму 383 797,40 грн.; №В-00000279 від 18.11.2022 на суму 367 170,78 грн.; №В-00000305 від 20.11.2022 на суму 476 150,00 грн.; №В-00000306 від 22.11.2022 на суму 333 305,00 грн.; №В-00000308 від 26.11.2022 на суму 449 400,00 грн.; №В-00000349 від 21.12.2022 на суму 142 491,90 грн., а відповідач стверджує про передачу позивачу товару на підставі цих видаткових накладних, для з`ясування питань про те, чи належать підписи на видаткових накладних, товарно-транспортних накладних директору ТзОВ «Венагро» Веніславському С.В., чи належить відбиток печатки на цих документах ТзОВ «Венагро», потрібні спеціальні знання, а тому підлягає до задоволення клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертиз.

Щодо заяви ТзОВ «Веставтотрейд» від 03.09.2025 про включення до вирішення експертизи додаткових питань.

На обгрунтування цієї заяви ТзОВ «Веставтотрейд» посилається на те, що матиме значення порівняння тих відбитків печатки, якою скріплені накладні, якими оформлені оскаржувані договори, що позивачем не визнаються, з відбитком печатки, що міститься на накладних, якими оформлені укладення договорів, що визнані позивачем та за якими проведено оплату.

З метою об`єктивного та повного з`ясування фактичних обставин справи слід задовольнити заяву ТзОВ «Веставтотрейд» від 03.09.2025 та поставити на дослідження судової технічної експертизи питання про те, чи одним кліше печатки нанесені відбитки печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» у документах, а саме:

- у видатковій накладній №В-00000035 від 29.07.2022 на суму 407 969,60 грн.;

- у товарно-транспортній накладній від 28.07.2022;

- у видатковій накладній №В-00000002 від 29.03.2023 на суму 100 000,00 грн.;

- в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №В-00000426 від 18.05.2023 на суму 86 850,00 грн.;

- у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №67825;

- у видатковій накладній №В-00000211 від 15.10.2022 на суму 500 011,00 грн.;

- у товарно-транспортній накладній від 15.10.2022;

- у видатковій накладній №В-00000017 від 18.07.2022 на суму 90 008,40 грн.;

- у товарно-транспортній накладній від 18.07.2022

та у документах, що будуть надані ТзОВ «Венагро» як вільні та експериментальні зразки для проведення експертизи.

У судовому засіданні 08.09.2025 було оголошено перерву до 15.09.2025

Оскільки суд задовольнив клопотання ТзОВ «Венагро» про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз, то для зібрання матеріалів для проведення цих експертиз у судовому засіданні 08.09.2025 було оголошено перерву до 15.09.2025.

08.09.2025 ТзОВ «Веставтотрейд» подало оригінали видаткових накладних та товарно транспортних накладних, підписання яких та скріплення печаткою яких не визнаються позивачем.

10.09.20205 ТзОВ «Венагро» подало документи для проведення судової почеркознавчої експертизи; для проведення судової технічної експертизи.

15.09.2025 позивач подав до суду:

- клопотання про передачу справи №903/75/25 для розгляду в рамках справи №903/252/25 про банкрутство ТзОВ «Венагро»;

- заяву про залишення без задоволення заяви ТзОВ «Веставтотрейд» щодо уточнення питання для проведення технічної експертизи.

15.09.2025 відповідач подав до суду:

- заяву щодо уточнення питання для проведення технічної експертизи;

- заяву про витребування оригіналів документів;

- заяву про надання оригіналів документів.

У судовому засіданні 15.09.2025 задоволено та прийнято уточнення відповідачем питання для проведення експертизи з метою повного та об`єктивного з`ясування факту передачі товару.

У судовому засіданні 15.09.2025 розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів.

Позивач для проведення судових експертиз надав документи, складені упродовж 2022 року. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ГПК України не визначено конкретного переліку документів, які мають бути надані для проведення судової експертизи, а лише зазначено про їх кількість та за який період. Про те, що документи мають бути нотаріально засвідчені, ні ГПК України, ні Інструкцією не передбачено.

Щодо клопотання позивача про передачу справи №903/75/25 для розгляду в рамках справи №903/252/25 про банкрутство ТзОВ «Венагро», то його розгляд слід відкласти до одержання висновку судової експертизи у справі №903/75/25.

У судовому засіданні 15.09.2025 було відібрано зразки підписів колишнього директора ТзОВ «Венагро» ОСОБА_1 .

У клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача не висловив заперечень проти запропонованої установи.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки задоволено клопотання позивача - ТзОВ «Венагро» про проведення судової експертизи, то на нього слід покласти витрати за проведення експертизи в частині питань, які пропонує дослідити позивач - ТзОВ «Венагро».

Оскільки задоволено клопотання відповідача - ТзОВ «Веставтотрейд» від 03.09.2025 та включено до дослідження судовою експертизою додаткових питань за його клопотанням, на відповідача слід покласти витрати за проведення експертизи в частині питань, які пропонує дослідити відповідач - ТзОВ «Веставтотрейд».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ух в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ТзОВ «Веставтотрейд» від 15.09.2025 про витребування оригіналів документів відмовити.

2. Прийняти заяву ТзОВ «Веставтотрейд» від 15.09.2025 про уточнення питання про проведення технічної експертизи.

3. Призначити у справі № 903/75/25 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

4. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 43).

5. На вирішення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів поставити наступні питання, які пропонує ТзОВ «Венагро»:

5.1. Чи виконаний підпис в графі Отримав(ла) - на примірниках видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 діючим у 2022 році директором Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро Веніславським Сергієм Володимировичем чи іншою особою ?

5.2. Чи виконано підпис у графі Вантаж одержав на примірнику товарно транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №27/08/2 від 27.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022 діючим у 2022 році директором Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро Веніславським Сергієм Володимировичем чи іншою особою?

5.3. Чи нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНАГРО на видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 та товарно-транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022 ?

6. На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання, які пропонує ТзОВ «Веставтотрейд»:

6.1. Чи одним кліше печатки нанесені відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» у наступних документах:

- у видатковій накладній №В-00000035 від 29.07.2022 на суму 407 969,60 грн.;

- у товарно-транспортній накладній від 28.07.2022;

- у видатковій накладній №В-00000002 від 29.03.2023 на суму 100 000,00 грн.;

- у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №В-00000426 від 18.05.2023 на суму 86 850,00 грн.;

- у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №67825;

- у видатковій накладній №В-00000211 від 15.10.2022 на суму 500 011,00 грн.;

- у товарно-транспортній накладній від 15.10.2022;

- у видатковій накладній №В-00000017 від 18.07.2022 на суму 90 008,40 грн.;

- у товарно-транспортній накладній від 18.07.2022

та у документах, які надані ТЗОВ «Венагро» як вільні зразки та експериментальні зразки:

- в оригіналі договору оренди нежитлового приміщення №1/22 від 16.06.2022 на 5 арк.;

- в оригіналі акту приймання передачі приміщення №1 від 16.06.2022 на 1 арк.;

- в оригіналі додаткової угоди № 02/22 від 01.07.2022 до договору оренди нежитлового приміщення № 1/22 від 16.06.2022 на 1 арк.;

- в оригіналі додаткової угоди № 03/22 від 01.07.2022 до договору оренди нежитлового приміщення № 1/22 від 16.06.2022 у на 1арк.;

- в оригіналі письмової згоди орендодавця від 20.09.2022 на 1 арк.;

- в оригіналі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1007 від 31.10.2022 на 1 арк.;

- в оригіналі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1012 від 31.10.2022 на 1 арк.;

- в оригіналі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1311 від 31.10.2022 на 1 арк.;

- в оригіналі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-00000440 від 24.10.2022 на 1 арк.;

- в оригіналі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-00000442 від 24.10.2022 на 1 арк.;

- в оригіналі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-00000457 від 26.10.2022 на 1 арк.;

- в оригіналі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-00000458 від 27.10.2022 на 1 арк.;

- в оригіналі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-00000459 від 27.10.2022 на 1 арк.;

- в оригіналі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-00000460 від 28.10.2022 на 1 арк.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

8. Витрати за проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів покласти:

- в частині дослідження питань, запропонованих ТзОВ «Венарго», на позивача - ТзОВ «Венарго»;

- в частині дослідження питань, запропонованих ТзОВ «Веставтотрейд», на відповідача - ТзОВ «Веставтотрейд».

9. Розгляд клопотання ТзОВ «Венагро» про передачу справи № 903/75/25 для розгляду в межах справи №903/252/25 за заявою ТзОВ «Спецкомунтех» до ТзОВ «Венагро» про банкрутство відкласти до одержання висновку судової експертизи у справі № 903/75/25 .

10. Провадження у справі № 903/75/25 зупинити до одержання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 22.09.2025.

Суддя І. О. Якушева