ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2025м. ДніпроСправа № 904/31/25

За позовом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул.Центральна, буд. 20)

до "Фірми "Комус" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сметаніна, буд.19А)

про зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до "Фірми "Комус" про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 98,4968 га з кадастровим номером :01:002:0072 за актом приймання-передачі у стані, одержаному в оренду.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 02.07.2024 № 1105-48/VIII "Фірмі "Комус" відмовлено в продовженні договору оренди земельної ділянки від 25.05.2004 щодо земельної ділянки площею 98,4968 га з кадастровим номером :01:002:0072 у зв`язку із закінченням строку, на який договір укладено, та втратою переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк. Указаним рішенням також зобов`язано "Фірму "Комус" повернути Вербківській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 98,4968 га з кадастровим номером :01:002:0072 протягом 3 днів з дати отримання рішення за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.02.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/31/25 на 06.03.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 заяви представника "Фірми "Комус" - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича від 24.02.2025 та 26.02.2025 повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/31/25 на 08.04.2025 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 повернуто без розгляду апеляційну скаргу представника "Фірми "Комус" - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича.

27 березня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025, відповідно до якої у Господарського суду Дніпропетровської області витребувано матеріали справи № 904/31/25 для розгляду апеляційної скарги "Фірми "Комус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 зупинено провадження у справі № 904/31/25 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу "Фірми "Комус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі № 904/31/25 повернуто скаржнику без розгляду.

10 квітня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області поновлено провадження у справі № 904/31/25, ухвалено провести підготовче провадження впродовж розумного строку та призначено підготовче засідання у справі № 904/31/25 на 24.04.2025 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/31/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.05.2025 о 12:30 год.

У судовому засіданні 13.05.2025 оголошено перерву до 12.06.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 відкладено судове засідання у справі № 904/31/25 на 29.07.2025 о 10:30 год, зобов`язано "Фірму "Комус" до наступного судового засідання надати до суду докази реєстрації електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Роз`яснено "Фірмі "Комус", що в разі невиконання обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, справа № 904/31/25 буде розглянута за наявними в ній документами.

У судовому засіданні 29.07.2025 оголошено перерву до 14.08.2025 о 12:30 год.

У судовому засіданні 14.08.2025 оголошено перерву до 04.09.2025 об 11:30 год.

У судовому засіданні 04.09.2025 заслухано вступні слова представників сторін, присутніх у залі суду, та оголошено перерву до 23.09.2025 о 12:30 год.

22 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить надати технічний запис судового засідання від 04.09.2025 року. До клопотання долучена квитанція № 3907-2082-8308-6712 від 21.09.2025 на суму 90,84 грн про сплату судового збору за видачу документів у справі № 904/31/25.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.

Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мють право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання, в тому числі шляхом надання доступу до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) для його завантаження, встановлюється законом.

Відповідно до пп. 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу судами в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання передбачено сплату судового збору - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90,84 грн.

Згідно з п. 56 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, за заявою учасника справи та після сплати відповідного судового збору такий учасник може отримати копію технічного запису судового засідання на власний вибір шляхом:

1) отримання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступу до технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті користувача;

2) отримання запису на оптичному диску у виді файлу.

У разі сплати судового збору безпосередньо в Електронному кабінеті учаснику справи автоматично надається доступ для скачування технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті. При цьому до автоматизованої системи діловодства суду автоматично надсилаються відповідне повідомлення про видачу копії технічного запису судового засідання та квитанція про сплату судового збору.

Згідно з абз.абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як убачається з відповіді № 14581438 від 22.09.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", у "Фірми "Комус" () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідач, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Однак "Фірма "Комус" не виконала свій обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, покладений на відповідача законом.

Суд нагадує і повторно звертає увагу "Фірми "Комус" про наявність у відповідача передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, що надасть змогу ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з технічним записом судового засідання від 04.09.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У порушення приписів п. 5 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подане ОСОБА_1 клопотання не містить підстави цього клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд указує, що процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, мають застосовуватись судом до клопотання ОСОБА_1 , незважаючи на наявність у нього, як представника "Фірми "Комус", власного зареєстрованого електронного кабінету, що прямо передбачено абз. 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення з таким клопотанням (заявою) до суду після реєстрації "Фірмою "Комус" власного електронного кабінету.

За таких обставин, оскільки клопотання про надання технічного запису судового засідання від 04.09.2025 у справі № 904/31/25 подане без дотримання вимог абз. 1 ч. 6 ст. 6 та п. 5 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання представника відповідача - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича від 22.09.2025 року.

Керуючись статтями 6, 13, 42, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника "Фірми "Комус" - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича (вх. № 41137/25 від 22.09.2025) - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко