ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1940/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1940/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС

до відповідача Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО

про стягнення 5 802 940 грн.

за участю представників:

від позивача: Албул Т.М. /ордер від 11.05.2025 №1513677/

від відповідача: Демидов А.О. /довіреність від 27.05.2025 №УДП/Д-35-25/

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» боргу у розмірі 5 802 940,73 грн., з яких: сума основного боргу - 4 898 900 грн., інфляційні втрати - 244 420,84 грн., 3% річних - 61 605,35 грн., пеня - 598 417,19 грн., а також стягнення судових витрат в розмірі 87 044,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №130-В-ГВСП КСБ СРЗ-24 від 26.04.2024 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2025.

12.06.2025 за вх.№18610/25 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

19.06.2025 за вх.№19418/25 та за вх.№19429/25 господарським судом одержано відповідь на відзив.

26.06.2025 за вх.№20217/25 господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.

02.07.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 21.07.2025.

У підготовчому засіданні 21.07.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 04.08.2025.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошувалася перерва до 11.08.2025, 20.08.2025, 03.09.2025, про що судом постановлено відповідні ухвали без оформлення окремого документу.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 03.09.2025, за участю представників сторін, судом проголошено ступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- Не підписуючи відповідні Актів, не визнаючи у відзиві наявність законних підстав в остаточному розрахунку за виконанні за Договором роботи, Відповідач 12.12.2024 року, хоча і в порушення термінів оплати, здійснює часткову оплату ( про що сам зазначає у призначені платежу) на банківський рахунок Позивача на підставі рахунку №57 від 16.10.2024 р. за оплату виконаних Робіт в сумі 1000000 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 166666,67 грн., чим визнає факт виконання робіт Позивачем та прийняття їх Відповідачем, а також свої зобов`язання перед нами щодо їх оплати.

- Відповідач своїми самостійними діями, первинними документами по сплаті рахунку, визнав факт виконаних робіт та їх прийняття, а також свої зобов`язання щодо необхідності погашення заборгованості за Договором, що спростовує законність їх вимог щодо відмови у задоволенні наших позовних вимог.

- З огляду на закріплені в пунктах Договору повноваження, якими був наділений представник Відповідача - ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП», всі взаємодії щодо процесу виконання Договору були адресовані йому. П.5.10 Договору передбачено, що за результатами дефектування і за рішенням Замовника, Виконавець може зменшувати або збільшувати кількість технологічних операцій, матеріалів та ЗЗЧ, які необхідні для виконання ремонту. У цьому разі, вартість ремонту зменшується або збільшується на вартість виключених або включених технологічних операцій, матеріалів та ЗЗЧ. За результатами дефектування елінг-баштового крану «Абус», інв.5289 для усунення виявлених дефектів в вузлах та механізмах крану, належного проведення ремонтних робіт за Договором, виникла необхідність у виконанні додаткових робіт. 23.07.2024 р. на електронну пошту Відповідача був повторно направлений проект Додаткової угоди №1 від 11.07.2024 р. до Договору № 130-В-ГВСП КСБ СРЗ-24 з Додатком 1 калькуляцією на суму 1147200,00 грн.(в т.ч. ПДВ 20% - 191200,00 грн.). 11.09.2024 р. Позивачем листом №11/09 було ще раз запропоновано Відповідачу підписати Додаткову угоду та повідомлено про необхідність продовження строків виконання робіт та збільшення вартості, включених в акти дефектації ЗЗЧ.

- З керівництвом ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» в процесі виконання Договору погоджувались всі технічні питання, необхідні для досягнення мети Договору належного, якісного ремонту крану, зокрема зміна обсягу робіт, пов`язаних з недостатньо коректно складеним технічним завданням, необхідність проведення додаткових робіт, які виникали в процесі ремонту і за результатами дефектування, та не могли бути реально передбачені під час укладання Договору. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що Відповідач заперечував проти проведення цих необхідних додаткових робіт, оскільки без них якісний ремонт не можливо провести, сповіщав Позивача, що внаслідок зміни обсягу робіт, застосованих при цьому матеріалів погіршилась якість виконаного ремонту або неможливлена експлуатація крану. Всі ці роботи були узгоджені з ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП», оскільки були спрямовані на досягнення якісного та своєчасного результату.

- Проблеми в узгодженнях виникали лише в питаннях, що стосувались необхідності додаткових витрат, внаслідок змінених обсягів за результатами дефектування. Відповідач бажав отримати ці роботи, але безкоштовно. І тому, уповноважена особа Замовника, без пояснення причин, ухилявся від відповіді на пропозицію підписати Додаткову угоду від 11.07.2024 р. , затягуючи процес закінчення робіт. І позивачу, для можливості закінчити ремонт крана за Договором, довелось за власний рахунок виконати додаткові роботи, необхідність, обсяг проведення та вартість яких з`ясувалась лише після дефектування, а отже не входили в ціну Договору. Ці понесені Позивачем додаткові витрати в склад заборгованості за Договором не включено.

- На час узгодження дати прийняття робіт та зустрічі контрагентів для складання та підписання Актів, що тягне за собою проведення розрахунку за Договором, наш контрагент приховав від нас інформацію щодо суттєвих змін, які відбулися у підписанта Договору та обмеження повноважень керівника ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» щодо підписання будь-яких документів за спірним Договором, в тому числі Актів, всупереч положенню п.14.11.Договору.

- Лише 18.11.2024, тобто через 7 місяців з моменту укладення Договору, та через місяць після призначеного Замовником дня прийняття виконаних робіт, його представник - ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» листом 051/1009 сповістив позивача, що уповноваженою особою на підписання документів за Договором № 130-В-ГВСП КСБ СРЗ-24, в тому числі і Актів виконаних робіт, інших первинних документів є Бевзюк А.В. заступник Генерального директора з технічних питань ПрАТ «УДП». Твердження відповідача, що Бевзюк А.В. був членом комісії по прийняттю за Договором робіт 16.10.2024 спростовується наказом №201 від 03.10.2024.

- Підстави визнання робіт неналежними за якістю, передбачені 2.4 Договору, - не охоплюють зауваження, зазначені в листі від 16.08.2024 р. Окрім цього, варто зазначити, шо ремонтні роботи на той час не були ще закінчені та не здавалися, і даний випадок є звичайним робочим процесом. Належна якість проведених робіт підтверджені технічним звітом та позитивним експертним висновком уповноваженої організації, а також експлуатація Відповідачем крану після проведеного ремонту. А отже, це зауваження жодним чином не спростовує обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Договором.

- Витрати, які поніс Відповідач на придбання ЗЗЧ після дефектування є його особистими додатковими витратами, які не можуть бути вираховані з ціни Договору, яку він має нам сплатити. Оскільки ці витрати є такими, що не були передбачені Додатком 1, тобто включені до ціни Договору та умовами Договору не можуть в односторонньому порядку бути збільшенні або зменшенні. Вартість робіт та придбаних ЗЗЧ за результатами дефектування, за які Позивач заплатив особисто до ціни Договору не додавалися.

Стислий виклад позиції відповідача:

- Листом від 16.08.2024 № 014/673, відправленим того ж дня о 17:07 електронною поштою Виконавцю, Замовник повідомив Виконавця про виявлення недоліків ремонту електродвигунів, які були демонтовані з елінг-баштового крану «Абус», необхідність їх усунення та про надання документації на підтвердження фактичної вартості використаних матеріалів, карт контрольних вимірювань параметрів електродвигунів після проведення ремонтних робіт та завірених копій сертифікатів на використані матеріали (копія листа з доказом його направлення додаються). Вказаний лист свідчить про наявність претензій Відповідача щодо якості робіт.

- ТОВ «ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС» на вимогу ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» були надані копії видаткових накладних, згідно яких постачальником є ТОВ «ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС», а отримувачем змінно-запасних частин є ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП». В свою чергу, слід зазначити, що ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» не може бути отримувачем змінно-запасних частин, оскільки зазначені ЗЗЧ використовувались ТОВ «ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС» як виконавцем робіт з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус», вантажопідіймальністю2,5/6 т, обліковий № 5289 за договором № 130-В-ГВСП КСБСРЗ-24 від 26.04.2024. ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» не отримував змінно-запасні частини, а уповноважені особи не ставили свій підпис в графі «Отримав».

- Виконавець не надав достатніх підтверджень фактичної вартості ЗЗЧ, обладнання та виконаних робіт, як це вимагається договором та законодавством. За відсутності таких підтверджень роботи, заявлені Виконавцем, не можуть бути прийняті, а відповідні витрати -визнані обґрунтованими.

- У позовній заяві Позивач зазначає, що від підписання Актів приймання передачі крану «Абус» з ремонту та Акту приймання-передачі виконаних робіт представник Відповідача відмовився 16.10.2024, про що Позивач зробив відмітку на своїх екземплярах Актів. Однак жодних доказів того, що Відповідачу були передані примірники цього акту та що Відповідач від підпису відмовився, до суду не надано.

- Замовником під час виконання робіт за власні кошти було здійснено закупку певних змінно-запасних частин, однак Виконавець, не дивлячись на це, включив вартість зазначених змінно-запасних частин до ремонтної відомості, що, в свою чергу, стало наслідком збільшення вартості за Договором.

- Саме Виконавець порушив умови Договору, не надаючи документи, які передбачені Договором, що спричинило не підписання акту прийняття ремонтних робіт.

- ТОВ «ПКФ Порттехсервис» 28 жовтня надала Перелік матеріалів відпущений зі свого складу на виробництво на відновлення крану на суму 2795400 без ПДВ, які не мають підтверджуючих витратних бухгалтерських документів.

- З наданих позивачем документів не можливо встановити дійсну вартість ЗЗЧ та обладнання та вартість виконаних робіт згідно акту дефектації, та прийняти виконані роботи у ТОВ «ПКФ Порттехсервис».

- ТОВ ПКФ Порттехсервис» гарантійним листом на оплату від 16.08.2024 року були замовлені роботи виконані механічним цехом ГВСП «КСБСРЗ» для ремонту деталей крану «Абус», вартість робіт та матеріалів складає 412 952 грн., що зменшує вартість робіт на цю суму.

- Згідно актів встановленого обладнання №1, 2, 3, 4, 5, 6 на суму 2795400 грн не можливо встановити вартість ремкомплектів тому загальну суму встановити не можливо. Загальна сума вартості ЗЗЧ 2795400 без ПДВ не підтверджена, під час перевірки встановлені факти розбіжностей між вартістю вказаних в Актах встановлення та переліком матеріалів наданих ТОВ «ПКФ Порттехсервис» використаних під час проведення капітального ремонту крану.

- Вартість договору має бути зменшена на 431 212,10 грн, а також визнано непринятою до оплати суму у розмірі 2 795 400,00 грн, яка не підтверджена належними видатковими накладними.

- Жодного погодження із Замовником на збільшення кількості технологічних операцій, матеріалів та змінно-запасних частин зроблено не було. Роботи були виконані виконавцем на власний розсуд, що є порушенням умов договору. Відсутність погодження із Замовником щодо збільшення кількості технологічних операцій, матеріалів та змінно-запасних частин є грубим порушенням умов договору. Виконавець самовільно змінив обсяг робіт, що не лише суперечить договору, але й є підставою для притягнення його до відповідальності за неналежне виконання зобов`язань."

- Замовником під час виконання робіт за власні кошти було здійснено закупку певних змінно-запасних частин, однак Виконавець, не дивлячись на це, включив вартість зазначених змінно-запасних частин до ремонтної відомості, що, в свою чергу, стало наслідком збільшення вартості за Договором.

- Відповідач не міг підписати акти приймання-передачі виконаних робіт, оскільки роботи були виконані не у повному обсязі. Тому твердження про ухилення відповідача від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, є не доречними.

- Виконавцем, всупереч положень 5.10 Договору № 130-В-ГВСП КСБ СРЗ-24 від 26.04.2024 було самовільно збільшено кількість технологічних операцій, матеріалів та змінно-запасних частин зроблено не було. Отже, роботи були виконані Виконавцем на власний розсуд, що є порушенням умов договору.

- Обов`язок підтвердити вартість використаних змінно-запасних частин прямо передбачений пунктом 4.3 Договору № 130-В-ГВСП КСБ СРЗ-24 від 26.04.2024.

- Вартість договору має бути зменшена на 431 212,10 грн, оскільки роботи виконані згідно гарантійного листа на проведення механічних робіт для ТОВ «ПКФ Порттехсервис» виконані ГВСП «КСБСРЗ»: механічні роботи на суму 177357 грн., та матеріали на суму 195582 грн., загальна сума становить 372939 грн. без ПДВ; згідно акту передачі ЗЗЧ (підшипники та сальники) вартість переданих ГВСП «КСБСРЗ» для ТОВ «ПКФ Порттехсервис» становить 39743,10 грн.; не виконані роботи згідно технічного завдання додаток №1 до Договору на суму 18530 грн. Окрім того, відповідач вважає, що має бути визнано непринятою до оплати суму у розмірі 2 795 400,00 грн, яка не підтверджена належними видатковими накладними.

Обставини справи встановлені судом.

26.04.2024 між Приватним акціонерним товариством УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС (Виконавець, позивач) укладений договір №130-В-ГВСП КСБ СРЗ-24, згідно з яким Виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус», вантажопідйомністю 2,5/6,0 т, обліковий номер 5289, а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п.1.2 договору зміст, обсяг та вартість Робіт, що виконуються за цим Договором, визначені у Додатку № 1 до Договору - Договірній ціні (далі - ДЦ) та у Додатку № 2 до Договору - Технічному завданні на виконання робіт з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус», вантажопідйомністю 2,5/6,0 т, обліковий номер 5289 (далі - Технічне завдання), що є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно з п.п.2.1,2.2 договору Виконавець повинен виконати Роботи, якість яких відповідає вимогам діючого Положення про планово-попереджувальні ремонти портових кранів морських портів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 17.06.2005 № 317, «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (НПАОП 0.00-1.08-18), «Правил безпечної експлуатації електроустановок» (НПАОП 40.1-1.01.97), «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1-1.21-98), та інших діючих нормативних документів згідно правил та державних стандартів.

Замовник має право здійснювати безперешкодний з боку Виконавця контроль за повнотою, своєчасністю та якістю виконання Робіт.

Відповідно до п.2.11 договору якщо між Замовником і Виконавцем виникла суперечка щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої Сторони може бути проведено незалежна експертиза. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на Виконавця, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов Договору Виконавцем або причинного зв`язку між діями Виконавця та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує Сторона, яка вимагала її проведення.

Згідно з п.3.1 договору ціна Договору є орієнтовною та складає 7 022 500,00 грн. (сім мільйонів двадцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) крім того ПДВ 20% - 1 404 500,00 грн. (один мільйон чотириста чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), разом орієнтовна Ціна Договору становить 8 427 000,00 грн. з ПДВ (вісім мільйонів чотириста двадцять сім тисяч гривень 00 коп.) та визначається на підставі ДЦ. Фактична ціна Договору визначається з урахуванням фактично виконаних Робіт оформлених Актами приймання- передачі виконаних робіт на підставі попередньо погоджених Сторонами актів дефектації.

Відповідно до п.п.3.2,3.3 договору ціна даного Договору включає в себе всі витрати (видатки) Виконавця, які він несе при виконанні Робіт за цим Договором, в тому числі: витрати на сплату податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені Виконавцем, витрати на матеріали, заробітну плату, страхування, фінансування гарантійних зобов`язань тощо. Порядок коригування ціни на Роботи здійснюється відповідно до вимог цього Договору та вимог чинного законодавства. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін.

Згідно з п.4.1 договору оплата Робіт за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного банківського рахунка Замовника на поточний банківський рахунок Виконавця.

Відповідно до п.4.2 договору Замовник здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 30% від ціни Договору, протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати підписання цього Договору, та отримання виставленого Виконавцем оригіналу належним чином оформленого рахунку.

Згідно з п.4.3 договору остаточна оплата здійснюється протягом 30 (тридцяти) робочих днів за фактом виконання Робіт з урахуванням здійсненної передоплати на підставі виставленого рахунку та підписаного Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт. Фактична вартість використаних матеріалів, запасних частин тощо повинна обґрунтовуватись документами, що надаються Виконавцем. Датою оплати Робіт вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Відповідно до п.5.1 договору строк виконання Робіт: протягом 80 (вісімдесяти) робочих днів з моменту передачі елінг-баштового крану «Абус» в ремонт Замовником, що оформлюється Актом приймання- передачі елінг-баштового крану «Абус» в ремонт.

Згідно з п.5.4 договору Виконавець приступає до виконання Робіт на підставі заявки Замовника, яка надсилається не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до орієнтовної дати початку виконання Робіт. Датою початку виконання Робіт вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі елінг-баштового крану «Абус» в ремонт.

Датою закінчення виконання Робіт вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі елінг-баштового крану «Абус» з ремонту та Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.5.5 договору Виконавець зобов`язаний представити елінг-баштовий кран «Абус» уповноваженій експертній організації для проведення експертного обстеження, позачерговий повний технічний огляд, електровимірювальні роботи та надати Замовнику позитивний експертний висновок до підписання Сторонами Акту приймання-передачі елінг-баштового крану «Абус» з ремонту.

Згідно з п.5.6 договору Виконавець не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до початку виконання Робіт надає Замовнику «Проект виконання робіт» (ПВР), розроблений відповідно вимог «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (НПАОП 0.00-1.80-01), затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018р. № 62 та «Технологію виконання робіт» (ТВР), розроблену відповідно «Положення про планово-попереджувальні ремонти портальних кранів морських портів», затвердженого наказам Міністерства транспорту та зв`язку України від 17.06.2005р. №317 та узгоджує їх із Замовником.

Відповідно до п.5.8 договору Роботи з ремонту виконуються Виконавцем з використанням власних матеріалів та змінно-запасних частин після складання та погодження з представником Замовника Актів дефектації. Сертифікати якості на матеріали та запчастини обов`язково надаються Виконавцем в процесі виконання Робіт.

Згідно з п.п.5.9,5.10 договору Виконавець повинен виконати Роботи згідно Технічного завдання (Додаток №2) та Актів дефектації.

За результатами дефектування і за рішенням Замовника, Виконавець може зменшувати або збільшувати кількість технологічних операцій, матеріалів та змінно-запасних частин, які необхідні для виконання ремонту. У цьому разі, вартість ремонту зменшується або збільшується на вартість виключених або включених технологічних операцій, матеріалів та змінно-запасних частин.

Відповідно до п.п.5.12,5.13 договору здавання Робіт Виконавцем та приймання їх Замовником після закінчення їх виконання оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт (далі - Акт), який готується Виконавцем в двох примірниках, по одному примірнику для кожної Сторони.

У разі відсутності заперечень Замовник підписує Акт, засвідчує печаткою і у 5-ти денний термін повертає Виконавцю його примірник Акту. У разі наявності заперечень до виконаних Виконавцем робіт або до оформлення Акту, Замовник у 5-ти денний термін повертає Виконавцю примірник Акту із мотивованою відмовою у підписанні. Виконавець у 5-ти денний термін зобов`язаний розглянути та надати Замовнику обґрунтовану відповідь, або скорегований Акт приймання-передачі виконаних робіт. Роботи вважаються виконаними в день підписання Сторонами Акту без зауважень та заперечень.

Згідно з п.6.1.1 договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати Виконавцю вартість Робіт у порядку та в строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п.7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором винна Сторона несе відповідальність перед іншою Стороною на умовах, передбачених законодавством України та цим Договором.

Згідно з п.7.3 договору за порушення Замовником строків оплати, зазначених у Договорі, Замовник несе відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Згідно з п.п.8.2,8.3 договору Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору) та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України (її регіональними органами) або іншим компетентним органом, при цьому отримання таких документів не є визначальним для іншої Сторони, і Сторона, яка посилається на форс-мажор як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести іншій Стороні їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Неповідомлення або невчасне повідомлення про виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору) позбавляє Сторону права посилатися на них як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Відповідно до п.10.1 договору цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2024 р., а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання Сторонами таких зобов`язань за Договором.

Згідно з п.14.6 договору будь-які зміни або доповнення до цього Договору вносяться виключно в письмовій формі за взаємною згодою Сторін шляхом укладення додаткової угоди, якщо інше не визначено цим Договором. Додаткові угоди до цього Договору є його невід`ємною частиною.

Договір з боку відповідача підписаний в.о. директора Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» Руленко В.Г.

Додатком №1 до договору №130-В-ГВСП КСБ СРЗ-24 від 26.04.2024 є Договірна ціна робіт з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус», вантажопідйомністю 2,5/6,0 т, обліковий номер 5289. Технічне завдання роботи з

Додатком №1 до договору №130-В-ГВСП КСБ СРЗ-24 від 26.04.2024 є Технічне завдання роботи з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус», вантажопідйомністю 2,5/6,0 т, обліковий номер 5289.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов договору 08.05.2024 відповідач здійснив попередню оплату на суму 2 528 100 грн, про що в матеріалах справи наявна відповідна платіжна інструкція №1272 від 08.05.2024 із призначенням платежу предоплата за капітальний ремонт крану «Абус», згідно рахунку №26 від 30.04.2024.

Наказом №27/05 від 27.05.2024 позивачем створено відповідну бригаду у зв`язку із проведенням робіт з ремонту елінг-баштового крану «Абус».

У листі від 27.05.2024 №17/05.24 позивач просив відповідача дозволити оформити відповідні перепустки для входу співробітників позивача.

У листі від 27.05.2024 №18 позивач просив відповідача дозволити ввезення переліченого у листі обладнання.

Наказом відповідача №140 від 29.05.2024 з 30.05.2024 елінг-баштовий кран «Абус» вантажопідіймальністю 2,5/6,0 т, обліковий №5289, інвентарний номер 892и, заводський номер 22 виробничої служби суднопідіймальної дільниці виведено з експлуатації на ремонт.

30.05.2024 сторонами складений та підписаний акт на здачу в ремонт перевантажувальної машини елінг-баштового крану «Абус», інв. №5289.

Наказом відповідача від 26.06.2024 №157/1 з метою організації ремонту елінг-баштового крану «Абус» вантажопідіймальністю 2,5/6,0т обліковий №5289 виробничої служби суднопідіймальної дільниці наказано:

- по акту здачі в ремонт перевантажувальної машини передати елінг-баштовий кран «Абус» вантажопідіймальністю 2,5/6,0т обліковий № 5289, інвентарний номер 892и, заводський номер 22 виробничої служби суднопідіймальної дільниці до ремонту ТОВ «ПКФ Порттехсервис», відповідальний за виконання робіт з ремонту, правил техніки безпеки і технологічної дисципліни головний інженер ТОВ «ПКФ Порттехсервис» Валерій Дуков;

- відповідальним за рішення організаційно-технічних питань з проведення робіт зі сторони ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» призначити головного механіка ЕМВ Олександра МОСКВІНА. У разі відсутності (відпустки, хвороби, довгого відрядження та інших випадках) призначити головного енергетика ЕМВ Олександра Давикоза.

01.07.2024, 03.07.2024, 0.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024 та 09.07.2024 сторонами складено та підписано відповідні акти дефектації механізму пересування крану згідно договору №130В- ГВСП КСБ СРЗ-24 від 26.04.2024 на ремонт елінг-баштового крану «Абус» вантажопідйомністю 2,5-6,0 т, обл. №5289.

23.07.2024 позивач надіслав на електронну адресу відповідача додаткову угоду №1 до договору №130-В-ГВСП КСБ СРЗ-24 від 26.04.2024, згідно з якою загальна вартість робіт/послуг за цією Додатковою угодою складає 1 147 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 191 200,00 грн. Склад, обсяг, номенклатура робіт та використаних запасних частин (комплектуючих, матеріалів) визначається в погодженій Сторонами Калькуляції, що є Додатком №1 та невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди.

16.08.2024 відповідач надіслав на електронну адресу позивача лист від 16.08.2024 №014/673, в якому повідомив, що фахівцями заводу було проведено вхідний контроль по закінченню ремонту електродвигунів які були демонтовані з елінг-баштового крану «Абус» обліковий номер 5289 для ремонту та виявлено перелічені недоліки які необхідно усунути на п`ятьох електродвигунах. У листі відповідач просив позивача усунути вказані недоліки та надати відповідну документацію.

У листі від 11.09.2024 №11/09/24 позивач просив відповідача підписати угоду на збільшення строків виконання робіт на 15 робочих днів та на збільшення вартості включених в акти дефекацій змінно-запасних частин.

Наказом відповідача від 02.10.2024 №200/1 з метою організації ремонту елінг-баштового крану «Абус» вантажопідіймальністю 2,5/6,0т обліковий №5289 виробничої служби суднопідіймальної дільниці наказано відповідальним за рішення організаційно-технічних питань з проведення робіт зі сторони ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» призначити головного енергетика ЕМВ Олександра Давикоза.

У лист від 04.10.2024 №051/866 відповідач просив позивача надати: фактичну вартість використаних матеріалів, запасних частин тощо яка обґрунтовувано документами (4.3. договору), сертифікати якості на матеріали та запчастини (п. 5.8. договору), акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.12. договору).

У листі від 09.10.2024 №9/10/24 позивач повідомив відповідача про закінчення робіт з ремонту на елінг- баштовому крані «Абус», вантажопідйомністю 2,5/6,0 т, обліковий номер №5289 на підставі договору №13 0-В-ГВСП КСБСРЗ-24 від 26.04.2024; повідомлено, що проведено експертне обстеження, повний технічний огляд, перевірка опору ізоляції крану та отримано позитивний висновок, у зв`язку з чим позивач просив відповідача сформувати комісію для прийому елінг- баштового крану «Абус» № 5289 в експлуатацію на 11.10.2024.

У відповідь на вказаний лист відповідач (Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство») листом від 10.10.2024 №051/880 повідомив, що за вказівкою керівництва ПрАТ «УДП» строк здавання/приймання крану «АБУС» із ремонту перенесено на 16.10.2024.

У листі від 11.10.2024 №051/885 відповідач просив позивача надати: фактичну вартість використаних матеріалів, запасних частин тощо яка обґрунтовувано документами (4.3. договору); сертифікати якості на матеріали та запчастини (п. 5.8. договору); акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.12. договору); надати позитивний експертний висновок до підписання Сторонами 0Акту приймання-передачі елінг-баштового крану «Абус» (п. 5.5 договору).

Окрім того у справі наявні:

- Підписаний сторонами Акт прийому-передачі вживаних змінно-запасних частин (ЗЗЧ) механізмів та електрообладнання елінг-баштового крану «Абус» в/п 2,5-6 т. обл. № 5289, згідно з яким на підставі договору № 130В-ГВСП КСБСРЗ -24 від 26.04 2024, після ремонту механізмів та електрообладнання елінг-баштового крану «Абус» № 5289 була проведена прийомка-передача наступних вживаних 334 та матеріалів згідно переліку;

- Акт прийняття №ПТС 16/10/24 від 16.10.2024, який підписаний позивачем та від підпису якого відмовився відповідач, про що зазначено у самому акті, та згідно з яким ТОВ «ПКФ Портехсервис» за замовленням ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» відповідно до договору №130-В-ГВСП КСБСРЗ-24 від 26.04.2024 р. завершено ремонт елінг-баштового крана «Абус» вантажопідйомністью 2,5/6,0 т. № 5289 а саме: ремонт механізму пересування крана, механізм повороту крана, механізм пересування вантажного візка, механізм підйома крана, заміна електрообладнання крана. Дозвіл: № 189.21.51 строк дії до 3 0.07.2026 року. Дозвіл: № 190.21.51 строк дії до 30.07.2026 року. Декларація №517 від 09.08.21 року. Зварювальник: Петраков В.В. уд.№ОД-1/2.29-21; Змінно запасні частини згідно додатку 2 калькуляції до договору. Спосіб перевірки і випробування виконаних робіт: висновок експертизи № 22460848.5289-09-ВД-133.24 за результатами експертного обстеження елінг- баштового крана «Абус» вантажопідйомністью 2,5/6,0 т. № 5289. Зазначені роботи за результатами випробувань і перевірок визнані такими, що задовольняють технічні умови заказу і прийняті;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №52 від 16.10.2024, який підписаний позивачем та від підпису якого відмовився відповідач, про що зазначено у самому акті, та згідно з яким позивачем виконано роботи з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус» вантажопідйомністю 2,5/6,0 т., обліковий номер 5289 на загальну суму 8 427 000 грн.;

- Рахунок на оплату на оплату №57 від 16.10.2024 на суму 5 898 900 грн.;

- Акт виявлених зауважень після ремонту механізмів та електрообладнання елінг-баштового крану «Абус» в/п 2,5-6 т. обл.№5289 від 16.10.2024, який підписаний позивачем та від підпису якого відмовився відповідач, про що зазначено у самому акті, та згідно з яким встановлено перелік невиконаних позивачем робіт та невстановлених ЗЗЧ, а також встановлено, що замість цих робіт був встановлений новий живильний кабель крану;

- Акт «Проведення прийму елінг-баштового крану «Абус» вантажопідіймальністю 2,5/6,0 т, обліковий номер 5269, який ремонтувався ТОВ «ПКФ Порттехсервис» згідно договору №130-В-ГВСП КСБСРЗ-24 від 26.04.2024» від 16.10.2024, який підписаний відповідачем та не підписаний позивачем, в якому зазначено, що 16.10.2024 на території ГВСП «КСБСРЗ» виконувався прийом з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус» вантажопідіймальністю 2,5/6,0 т, обліковий номер 5269 відповідно договору № 130-ГВСП КСБСРЗ-24 від 26.04.2024. Комісією було виявлене наступне: не надані документи що підтверджують фактичну вартість використаних матеріалів, запасних частин тощо яка обґрунтована документами (п. 4.3 договору).

Вищевказаний Акт відповідач направив позивачу на електронну адресу останнього 25.10.2024.

У листі від 25.10.2024 №043/932 повідомив позивача про неможливість прийняття з капітального ремонту елінг-баштового крану «АБУС» вантажопідіймальністю 2,5/6,0 т обліковий номер 5269 з огляду на ненадання позивачем належних підтверджуючих документів на підтвердження розрахунків вартості змінно-запасних частин.

28.10.2024 відповідач отримав від позивача відомості щодо передачі матеріалів за №1-4 від 09.10.2024.

У претензії від 31.10.2024 №31-10/01/24 позивач просив відповідача надіслати на адресу Виконавця, підписані уповноваженим представником Замовника, складені за договором №130-В-ГВСП КСБСРЗ- 24 від 26.04.2024 та підписані уповноваженою особою Виконавця по одному примірнику: акт передачі вживаних змінно-запасних частин (334) механізмів та електрообладнання елінг-баштового крану «Абус» в/п 2,5-6 т. обліковий номер 5289 від 16.10.2024; акт приймання-передачі елінг-баштового крану «Абус» в/п 2,5-6 т. обліковий номер 5289 з ремонту від 16.10.2024; акт приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус» вантажопідйомністю 2,5/6,0 т, обліковий номер 5289 від 16.10.2024, а також здійснити остаточний розрахунок з «ПКФ Порттехсервис» за виконані роботи, на підставі рахунку, приєднаному до претензії.

При цьому у претензії зазначено, що всі наведені у даному листі документи та додатково по 2 примірника: акту передачі вживаних змінно-запасних частин (ЗЗЧ) механізмів та електрообладнання елінг-баштового крану «Абус» в/п 2,5-6 т. обл. № 5289 від 16.10.2024, акту приймання-передачі крану «Абус» з ремонту (що передб.абз.2 п.5.4 Договору) від 16.10.2024, акту приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус» вантажопідйомністю 2,5/6,0 т, обліковий номер 5289 від 16.10.2024, - були надані відповідальним співпрацівником ТОВ «ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС», який прибув на підприємство відповідача 16.10.2024.

У відповіді на претензію від 29.11.2024 №952/2024/01-13 відповідач відмовив позивачу у задоволенні претензії № 31-10/01/24 від 31.10.2024, з огляду на грубі порушення Виконавцем умов договору та відсутність належного документального підтвердження витрат.

В свою чергу позивач у листі від 11.11.2024 №11/11/24 просив відповідача здійснити остаточний розрахунок з «ПКФ Порттехсервис» за виконані роботи, на підставі наданого рахунку.

Листом від 14.11.2024 №051/1003 відповідач повідомив позивача про зміну директора ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» Кравченко Віталія Миколайовича, який діє на підставі положення та довіреності № УДП/Д-123-24 від 05.11.2024 із наданням відповідних документів на підтвердження цього.

У листі від 18.11.2024 №051/1009 відповідач повідомив позивача, що уповноваженою особою на підписання документів згідно договору № 130-В-ГВСП КСБСРЗ-24 від 26.04.2024 року є заступник генерального директора з технічних питань ПрАТ «УДП» Бевзюк Андрій Валерійович.

12.12.2024 відповідачем здійснено часткову оплату виставленого позивачем рахунку на суму 1 000 000 грн., про що в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №2921 від 12.12.2024 із призначенням платежу: часткова оплата, роботи з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус», рахунок №57 від 16.10.2024.

У листі від 04.02.2025 №01-13.43.95 відповідач повідомив позивача про форс-мажор, який стався 29.01.2025 у період часу з 02:40 до 04:03 у м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області: внаслідок ворожого обстрілу невстановленими військовослужбовцями збройних сил російської федерації умисно здійснено масований обстріл Одеської області, у результаті чого знищено та пошкоджено споруди Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», що було належним чином зафіксовано. Також відповідач просив враховувати наведену інформацію під час виконання обов`язків за договором від 26.04.2024 № 130-В-ГВСП КСБСРЗ-24 про виконання робіт з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус», вантажопідйомністю 2,5/6,0 т, обліковий номер 5289 та не застосовувати можливі штрафні санкції у разі несвоєчасного виконання договірних зобов`язань. У той же час, відповідач повідомив, що робить все можливе для своєчасного виконання усіх зобов`язань за існуючими договорами з контрагентами.

У відповідь на вказаний лист позивач у лист від 05.02.2025 №05-02/01/25 повідомив відповідача, що ним не надано до ТОВ «ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС» жодного документу, який би офіційно підтверджував настання таких обставин, а також звернув увагу на той факт, що співпрацівниками відповідача не оформлені належним чином і своєчасно не надані до ТОВ «ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС» всі акти приймання-передачі виконаних ТОВ «ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС» робіт.

У листі від 05.05.2025 №01-13.12.4.354 відповідач на виконання договору №130-В-ГВСП КСБСРЗ-24 від 26.04.2024 просив позивача направити спеціалістів для усунення виявлених недоліків згідно гарантійних зобов`язань.

14.05.2025 складений відповідний акт огляду виявлених недоліків, який підписаний представниками обох сторін та в якому зазначено, що під час огляду механізму головного підйому крану недоліків в роботі редуктора, тормоза, коробки переключення швидкості не виявлено.

Окрім того, позивачем до матеріалів справи надано:

- узгоджений та затверджений сторонами проект виробництва робот №22 для виконання ремонтних робіт на елінг-баштовому крані «Абус», інв.№5289;

- відповідні паспорти якості та сертифікати відповідності на використані деталі та обладнання;

- висновок експертизи №22460848.5289-09-ВД-133.24 за результатами експертного обстеження елінг-баштового крану «Абус», вантажопідйомністю 2,5/6т;

- технічний звіт №ПТС/АБУС-5289/ЕВ/019.24;

- акти встановлення №1, №2, №3, №4, №5, №6 змінно-запасних частин, вузлів та агрегатів електричної частини вантажного елінг-баштового крану «Абус», вантажопідйомністю 2,5,6,0 т., обліковий номер 5289 за підписом директора та головного інженера позивача;

- акти про передачу матеріалів №1, №2, №3, №4 від 09.10.2024;

- акт здачі-надання послуг з проведення експертного обстеження та технічного нагляду від 03.10.2024 з доказами оплати -платіжною інструкцією №1265 від 03.10.2024;

- акт здачі-надання послуг з вимірювання опору розтікання струму з доказами оплати -платіжною інструкцією №1270 від 11.10.2024.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №130-В-ГВСП КСБ СРЗ-24 від 26.04.2024, за умовами якого позивач зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус», вантажопідйомністю 2,5/6,0 т, обліковий номер 5289, а відповідач - прийняти та оплатити такі роботи. Ціна договору становить 8 427 000 грн.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, як вище встановлено господарським судом на виконання договору відповідачем перераховано позивачу попередню оплату на суму 2 528 100 грн.

Також господарським судом встановлено, що на виконання договору позивачем здійснено виконання робіт з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус» відповідно до узгодженого сторонами проекту, на оплату яких позивачем виставлено відповідачу відповідний рахунок №57 від 16.10.2024 на суму 5 898 900 грн.

Вказаний рахунок відповідачем оплачено частково на суму 1 000 000 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи платіжна інструкція №2921 від 12.12.2024 із призначенням платежу: часткова оплата, роботи з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус», рахунок №57 від 16.10.2024.

Решту вартості робіт на суму 4 898 900 грн. відповідачем позивачу оплачено не було.

Отже, відповідач неналежним чином виконував зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 4 898 900 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому обставини не підписання відповідачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №52 від 16.10.2024 не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на часткову оплату відповідачем рахунку №57 від 16.10.2024, який висталений позивачем після виконання відповідних робіт з ремонту.

Тобто, відповідач своїми конклюдентними діями щодо оплати виставленого позивачем за наслідками виконаних за договором робіт рахунку фактично визнав обсяг та вартість зазначених в акті №52 від 16.10.2024 робіт.

Більш того, в подальшому відповідач скористався наданим йому правом на усунення виявлених недоліків в роботі елінг-баштового крану «Абус» згідно гарантійних зобов`язань позивача та направив позивачу відповідний лист від 05.05.2025 №01-13.12.4.354 щодо таких гарантійних зобов`язань за спірним договором.

14.05.2025 складений відповідний акт огляду виявлених недоліків, який підписаний представниками обох сторін та в якому зазначено, що під час огляду механізму головного підйому крану недоліків в роботі редуктора, тормоза, коробки переключення швидкості не виявлено.

Щодо наявного в матеріалах справи акту від 16.10.2024, складеного відповідачем та надісланого позивачу засобами електронної пошти 25.10.2024, в якому відповідачем зазначено про не надання позивачем документів, що підтверджують фактичну вартість використаних матеріалів, запасних частин тощо яка обґрунтована документами (п. 4.3 договору), господарський суд зазначає, що такий акт не може бути прийнятий судом в якості належного доказу на підтвердження виконання відповідачем вимог п.5.13 укладеного між сторонами договору щодо засвідчення наявних заперечень стосовно виконаних позивачем робіт.

Так, відповідно до вимог п.5.13 договору строк для надання таких заперечень з боку Замовника становить 5 днів.

З урахуванням самостійно визначеної відповідачем у листі від 10.10.2024 №051/880 дати здавання/приймання крану «АБУС» із ремонту на 16.10.2024, а також із врахуванням зазначення відповідачем у вищенаведеному акті від 16.10.2024 про проведення 16.10.2024 на території ГВСП «КСБСРЗ» прийому з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус», 5-денний строк для заявлення відповідачем як Замовником заперечень щодо прийняття робіт становив до 21.10.2024.

Натомість акт від 16.10.2024 надісланий відповідачем позивачу лише 25.10.2024, тобто з пропуском узгодженого сторонами строку для заперечень.

Поряд з цим, на вимогу відповідача позивач 28.10.2024 передав відповідачу відомості щодо передачі матеріалів за №1-4 від 09.10.2024, що не заперечується самим відповідачем. В подальшому, 12.12.2024 відповідачем здійснено часткову оплату робіт з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус» згідно рахунку №57 від 16.10.2024, який виставлений позивачем відповідачу за наслідками виконання відповідних робіт.

Більш того, у листі від 04.02.2025 №01-134395 відповідач повідомив позивача про форс-мажор, який стався 29.01.2025 та просив врахувати наведену інформацію під час виконання обов`язків за договором від 26.04.2024 № 130-В-ГВСП КСБСРЗ-24 про виконання робіт з капітального ремонту елінг-баштового крану «Абус», вантажопідйомністю 2,5/6,0 т, обліковий номер 5289 та не застосовувати можливі штрафні санкції у разі несвоєчасного виконання договірних зобов`язань.

Верховний Суд неодноразово наголошував (з урахуванням конкретних обставин справи) на необхідності врахування поведінки учасників спору з точку зору її відповідності принципу добросовісності.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.

В даному випадку доводи відповідача у даній справі щодо наявних у нього претензій щодо обсягу та вартості виконаних позивачем робіт свідчить про суперечливу поведінку відповідача та порушує права позивача, який розумно покладається на попередню поведінку відповідача, який 28.10.2024 одержав відомості щодо передачі матеріалів за №1-4 від 09.10.2024, після чого частково оплатив виставлений позивачем рахунок на оплату спірних робіт та більш того, повідомляючи про форс-мажорні обставини, просив позивача врахувати такі обставини та не застосовувати штрафні санкції.

Посилання відповідача на те, що вартість виконаних позивачем робіт має бути зменшена на 431212,10 грн., а також визнано неприйнятною для оплати суму у розмірі 2 795 400 грн, яка не підряджена належними видатковими накладними, не приймаються до уваги господарським судом, оскільки відповідач всупереч вимог ст.ст.76,77 ГПК України не надав до суду належних та допустимих доказів в підтвердження відповідних посилань.

Посилання відповідача на те, що позивачем всупереч положень 5.10 Договору № 130-В-ГВСП КСБ СРЗ-24 від 26.04.2024 було самовільно збільшено кількість технологічних операцій, матеріалів та змінно-запасних частин, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що заявлена у даній справі сума боргу відповідає узгодженій сторонами, а обставини щодо звернення позивача до відповідача про укладання додаткової угоди, умовами якої збільшено вартість робіт, не входить в предмет доказування у даній справі із позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи вартістю, яка була погоджена сторонами в укладеному між ними договорі.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір 3% річних за період з 13.12.2024 по 13.05.2025 становить 61 605,35 грн., розмір інфляційних втрат за період з грудня 2024 по березень 2025 становить 244 420,84 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо початку обрахунку періоду прострочення відповідача, оскільки фактично прийняття відповідачем робіт відбулось лише 12.12.2024 при оплаті виставленого позивачем рахунку, а відтак оплатити виконані позивачем робіти відповідач зобов`язаний в строк до 23.01.2025 відповідно до умов п.4.3. договору. Отже, першим днем періоду прострочення оплати є 24.01.2025.

За таких обставин, господарським судом самостійно, не виходячи при цьому за межі заявленого позивачем періоду прострочення, здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, розмір яких за розрахунком суду становить: 3% річних за період з 24.01.2025 по 13.05.2025 у розмірі 44 291,42 грн., інфляційні втрати за період з лютого 2025 по березень 2025 у розмірі 113 262,57 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.7.3 договору за порушення Замовником строків оплати, зазначених у Договорі, Замовник несе відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір пені за період з 13.12.2024 по 13.05.2025 становить 598 417,19 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо початку обрахунку періоду прострочення відповідача.

За таких обставин, господарським судом самостійно, не виходячи при цьому за межі заявленого позивачем періоду прострочення, здійснено розрахунок пені, розмір яких за розрахунком суду за період з 24.01.2025 по 13.05.2025 становить 446 403,87 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

При цьому господарським судом враховується, що відповідачем не було заявлено суду жодного клопотання щодо зменшення нарахованого позивачем розміру пені із наданням відповідних доказів на підтвердження наявності підстав для такого зменшення. Також відповідачем не було надано до суду доказів, які підтверджують наявність форс-мажорних обставин у певний період, про що було зазначено самим відповідачем у листі від 04.02.2025 №01-134395 та надає можливість суду вирішити питання щодо зменшення розміру нарахованої позивачем пені.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Флотська, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ПОРТТЕХСЕРВИС (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд.130, ) суму основного боргу у розмірі 4 898 900 (чотири мільйони вісімсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот) грн., інфляційні втрати у розмірі 113 262 (сто тринадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 44 291 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто одна) грн. 42 коп., пеню у розмірі 446 403 (чотириста сорок шість тисяч чотириста три) грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 034 (шістдесят шість тисяч тридцять чотири) грн. 29 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 18.09..2025 у зв`язку із перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 08.09.2025 по 17.09.2025

Суддя Г.Є. Смелянець