ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3891/25

За позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, м. Дніпр;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй", м. Львів

про визнання недійсним договору та додаткових угод, застосування наслідків недійсності та стягнення грошових коштів у сумі 181 269 698 грн 56 коп.

Суддя: Рудь І.А.

Секретар судового засідання: Цибульська К.С.

Представники:

прокурор: Зайкова Л.М., - посвідчення, прокурор;

від позивача-1: не з`явився ;

від позивача-2: Мосіна М.І., за випискою ЄДР, представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради та позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом №53-4420вих-25 від 16.07.2025, в якому просить:

- визнати недійсним договір про надання послуг з різних видів ремонту і технічного обслуговування (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, аварійне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання) від 15.01.2020 № 01/2020, укладений між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та ТОВ "Група "Капітал Строй";

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 22.12.2020 до договору № 01/2020 від 15.01.2020, укладену між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та ТОВ "Група "Капітал Строй";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 03.02.2021 до договору № 01/2020 від 15.01.2020, укладену між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та ТОВ "Група "Капітал Строй";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" на користь Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради 181 269 698 грн 56 коп., а з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 181 269 698 грн 56 коп. стягнути в дохід держави.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Позов мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 181 269 698 грн 56 коп.

На думку прокурора, вищенаведене свідчить про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, з метою отримання прибутку.

Ураховуючи наявність умислу лише у Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй", як сторони оспорюваного договору, одержані ним 181 269 698 грн 56 коп. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору (Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради), а отримані ним за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Ухвалою суду від 22.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 26.08.2025.

07.08.2025 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

12.08.2025 позивачем до суду надано відповідь на відзив.

22.08.2025 від позивача-2 до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

26.08.2025 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 904/3891/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

У підготовче засідання 26.08.2025 прокурор, відповідачі - 1,2 та позивач-1 явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.08.2025 відкладено підготовче засідання на 16.09.2025.

05.09.2025 від прокурора до суду через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, в яких останній не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання та вважає його обґрунтованим.

11.09.2025 від позивача-2 до суду через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, в яких останній не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання та вважає його обґрунтованим.

У підготовче засідання, що відбулося 16.09.2025 не з`явилися представники позивача-1 та відповідачів - 1,2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника позивача-2, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №904/3891/25, з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходяться в загальному доступі, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалами від 11.03.2024 та від 02.04.2024 у справі №922/3456/23 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

В подальшому Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила про необхідність відступити від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, не підлягають застосуванню, то в разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

Приймаючи до розгляду справу №922/3456/23 Верховний Суд зазначив, що характер спірних правовідносин у справах №922/3456/23 та №914/1507/23 в контексті застосування положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що Верховний Суд передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №922/3456/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи №904/3891/25 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись статтями 12, 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №904/3891/25 на період до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 18.09.2025.

Суддя І.А. Рудь