УХВАЛА

м. Київ

22.09.2025Справа № 910/11502/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Копичинецької міської ради про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц систем» про стягнення 65 797,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства «Благоустрій» Копичинецької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц систем» заборгованості у розмірі 65 797,00 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором поставки від 04.10.2024 № 127 в частині відпущення дизельного палива вартістю 65 797,00 грн.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (частина 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (у тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Умовами пунктів 3 та 4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З поданої заяви вбачається, що заявником не долучено належних доказів здійснення оплати спірного товару у заявленому до стягненні розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що заявником порушено пункт 4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не подано до суду доказів наявності заявленої до стягнення суми заборгованості.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Статтею 153 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 148, 150, 152, 153, 154, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Благоустрій» Копичинецької міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц систем» заборгованості у розмірі 65 797,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк