19 вересня 2025 року
cправа № 925/1299/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 925/1299/24 Господарського суду Черкаської області
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69"
про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", в якому просив:
- припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" шляхом ліквідації, призначивши ліквідатора та встановивши строк два місяці з дня оприлюднення рішення для задоволення кредиторами своїх вимог.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 у справі № 925/1299/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 13.05.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 у справі № 925/1299/24.

02 вересня 2025 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 925/1299/24 залишив без змін.

При прийнятті постанови Верховним Судом розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснювався.

Водночас, у відзиві на касаційну скаргу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становлять 6000 грн - витрати за надання правничої допомоги адвокатом.

Крім того, 18.08.2025 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" було подано до Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій воно просило стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн.

10 вересня 2025 року на адресу Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Героїв Дніпра 69" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн.

Також, 10 вересня 2025 року на адресу Суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги обґрунтовано тим, що:

- адвокатом відповідача у відзиві на касаційну скаргу було зазначено про орієнтовний розрахунок витрат, які сторона може понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції. Проте, ні у прохальній частині відзиву, ні в судовому засіданні, ні жодним іншим чином, зокрема окремою заявою чи клопотанням стороною відповідача не було зроблено заяви щодо стягнення на користь сторони відповідача таких витрат;

- пункт 1 детального опису наданих послуг поданого до відзиву на касаційну скаргу - а саме, ознайомлення з касаційною скаргою, аналіз судової практики та надання юридичних консультацій тривалістю 6 годин, не відповідає критерію дійсності та необхідності з урахуванням підготовки даним адвокатом усіх документів до судів першої та апеляційної інстанцій та зважаючи на безпосередню участь адвоката у судових засіданнях по справі. Підготовка заяви про участь відповідача у режимі відеоконференції про що зазначено у пункті 2 детального опису наданих послуг також не можна вважати за необхідні та безумовні витрати, оскільки: по - перше, ухвалою про відкриття касаційного провадження явку сторін визнано не обов`язковою, а по - друге, це самостійний вибір адвоката щодо особистої участі у судовому засіданні чи участі у режимі відеокнференції. Таким чином, можлива сума витрат на надання правничої допомоги у суді касаційної інстанції не може складати більше ніж 2 250 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Крім того, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 915/1788/21).

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн в суді касаційної інстанції надано:

- копію договору № 16 про надання правничої допомоги від 14.07.2025, укладеного між адвокатом Грачовою Тетяною Григорівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69";

- копію квитанції № 16 від 17.07.2025 про сплату 6 000,00 грн;

- копію акта №1 від 18.08.2025 приймання - передачі послуг з надання правничої допомоги до договору № 16 про надання правничої допомоги від 14.07.2025, в якому зазначено, що адвокатом надано клієнту наступні послуги: "1. Підготовка до розгляду справи: ознайомлення з касаційною скаргою; аналіз судової практики; надання юридичних консультацій (6 год.). 2. Складання інших процесуальних документів (відзив на касаційну скаргу, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (3 год)). 3. Представництво інтересів відповідача в судовому засіданні Верховного Суду (3 год.). 4. Загальна вартість наданих послуг за цим актом становить - 6 000,00 грн.".

- копію детального опису надання послуг професійної правничої допомоги від 18.08.2025, в якому зазначено, що адвокатом надано клієнту наступні послуги: "1. Підготовка до розгляду справи: ознайомлення з касаційною скаргою; аналіз судової практики; надання юридичних консультацій (6 год.) - 3 000,00 грн. 2. Складання інших процесуальних документів (відзив на касаційну скаргу, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (3 год)) - 1 500,00 грн. 3. Представництво інтересів відповідача в судовому засіданні Верховного Суду (3 год.) - 1 500,00 грн. Всього: 6 000,00 грн.".

Отже, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

У постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 910/2990/24 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Суд враховує, що правова позиція Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору в судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а адвокат Грачова Т. Г. надавала правову допомогу відповідачу в усіх інстанціях, тому, відповідно представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" була обізнана у справі з усіма деталями, які з неї випливають. Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи.

Водночас, Суд вважає за необхідне зазначити, що ознайомлення з касаційною скаргою та аналіз судової практики, що визначені пунктами 1 акта №1 від 18.08.2025 та детального опису наданих послуг від 18.08.2025, з огляду на їх характер є складовими з підготовки відзиву на касаційну скаргу (пункти 2 акта №1 від 18.08.2025 та детального опису наданих послуг від 18.08.2025). (подібні висновки містяться у додаткових постановах Верховного Суду від 11.09.2025 у справі № 911/1974/24, від 12.06.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23), від 12.02.2025 у справі № 922/2487/23).

Крім того, Суд також враховує, що як в пункті 3 акта №1 від 18.08.2025, так і в пункті 3 детального опису наданих послуг зазначено, що адвокатом надано послугу з представництва інтересів відповідача в судовому засіданні Верховного Суду тривалістю 3 години. При цьому, як акт так і детальний опис складені до судового засідання, яке відбулось 02.09.2025 та тривало 1 год. 14 хв.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що ні у прохальній частині відзиву, ні в судовому засіданні, ні жодним іншим чином, зокрема окремою заявою чи клопотанням стороною відповідача не було зроблено заяви щодо стягнення на користь сторони відповідача таких витрат, оскільки, як вже було зазначено вище у цій додатковій постанові, 18.08.2025 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" було подано до Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій воно просило стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн.

Враховуючи наведене, дослідивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про ухвалення додаткового рішення, а також надані заявником документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, Суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 69; ідентифікаційний код 45485846) 3 000 грн (три тисячі гривень) 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 925/1299/24.

3. В іншій частині у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець