ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1126/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву ТОВ "Куликівська Брама" (вх. 18968) про ухвалення додаткового рішення та клопотання ТОВ "Завод "Будінвест" (вх. 19176) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, подані в межах справи № 922/1126/25 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886)

про стягнення 1 337 034,66 грн, та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790)

про стягнення 62 871,40 грн

за участю представників:

ТОВ "Завод "Будінвест" не з`явився

ТОВ "Куликівська Брама" Хоменко Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", 28.03.2025 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 668 846,95 грн, що складається з 3 242 084, 60 грн основного боргу, 3 667,03 грн пені, 423 095,32 грн інфляційних нарахувань. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № Апп 8.20 оренди нежитлових приміщень, укладеним між сторонами 02.09.2020 року, щодо своєчасно оплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2025 року прийнято позовну заяву ТОВ "Завод "Будінвест" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1126/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на "01" травня 2025 р. о 13:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.05.2025 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення 62 871,40 грн до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Завод "Будінвест" у справі № 922/1126/25.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі № 922/1126/25 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" про стягнення 1 337 034,66 грн; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення 62 871,40 грн.

18.08.2025 в системі Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" було сформовано заяву (вх. 18968), в якій заявник керуючись ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України просить суд долучити докази понесених судових витрат та ухвалити додаткове рішення по справі № 922/1126/25, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2, ) 30 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

20.08.2025 по пошті до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вх. 19176) про залучення доказів понесених судових витрат, в якій заявник керуючись ст. 126, 129 ГПК України просить суд вирішення питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1, ) 100 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 року заяву ТОВ "Куликівська Брама" (вх. 18968) та клопотання ТОВ "Завод "Будінвест" (вх. 19176) було призначено до розгляду у судовому засіданні на "28" серпня 2025 р. о 15:00.

27.08.2025 року представником ТОВ "Завод "Будінвест" подано до суду заперечення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача за первісним позовом (вх. № 19673), згідно з якими заявник просить в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" про долучення доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн відмовити в повному обсязі, а у разі необґрунтованого врахування судом доказів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн. Обґрунтовуючи свою позицію заявник наголошує, що вимоги на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які передбачені п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України не виконані, що є безумовною підставою для відмови у клопотанні про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки хоча у договорі сторонами й погоджена можливість визначення фіксованого розміру адвокатських послуг, однак а ні в договорі, а ні в додатку чіткої домовленості між сторонами щодо фіксованого розміру адвокатських стягнень між сторонами не погоджено. При цьому, акт виконаних робіт навіть не містить кількість витраченого часу відповідно до переліку наданих послуг, що також свідчить про неможливість встановити дійсний обсяг виконаної роботи. Одночасно представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом наголошує, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн явно завищені, оскільки справа № 922/1126/25 не є занадто складною, оскільки вона не вимагає вивчення великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і їх застосуванню під час супроводження вказаної справи у суді; адвокатом також не надано розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, пов`язаної із супроводженням ведення справи № 922/1126/25 в суді. Крім того, розгляд заяви ТОВ "Куликівська Брама" (вх. 18968) та клопотання ТОВ "Завод "Будінвест" (вх. 19176), яке призначене на "28" серпня 2025 р. о 15:00 заявник просить проводити без участі представника ТОВ "Завод "Будінвест".

В свою чергу, від представника ТОВ "Куликівська Брама" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) 28.08.2025 надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд вх. 19706) відповідно до якого останній просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 100 грн, оскільки заявлена відповідачем за зустрічним позовом сума у розмірі 100 000, 00 грн понесених витрат на правничу допомогу є неспівмірною обсягу наданих послуг. Зокрема заявник зазначає, що згідно наданого ТОВ "Завод "Будінвест" Акту виконаних робіт від 15.08.2025 зазначено про те, що із загальної кількості витраченого часу, а саме 74 години, лише 10 годин стосувалися ознайомлення з зустрічним позовом та складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Всі інші перелічені у вищевказаному Акті послуги стосувалися первісного позову, в задоволенні якого, ТОВ "Завод "Будінвест" було відмовлено в повному обсязі. Також, суттєвим є те, що з урахуванням поданих ТОВ "Завод "Будінвест" документів, сума витрат, пов`язаних із зустрічним позовом, складає не 100000 грн. а 13513,51 грн (100000/74*10). Проте, ТОВ «Куликівська Брама» вважає і цю суму значно завищеною та такою що не відповідає обсягу наданих послуг з професійної правничої допомоги. Також, за твердженням заявника заявлені ТОВ "Завод "Будінвест" витрати, пов`язані із розглядом зустрічного позову, є не співмірними з огляду на суму позовних вимог, заявлених ТОВ "Куликівська Брама" у зустрічному позові, а саме 62 871,40 грн.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 28.08.2025 року просить суд задовольнити у повному обсязі клопотання ТОВ "Куликівська Брама" про стягнення з позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн та заперечує проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлену до стягнення ТОВ "Завод "Будінвест", як відповідачем за зустрічним позовом, наполягаючи на їх завищеному розмірі та недоведеності належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на факт належного повідомлення представників про час та місце судового засідання, на клопотання представника ТОВ "Завод "Будінвест" про розгляд заяв без його участі, суд дійшов висновку, що подані заяви підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Дослідивши надані відповідачем за первісним позовом (ТОВ "Куликівська Брама") докази на підтвердження здійснених витрат ТОВ "Куликівська Брама" на професійну правничу допомогу за первісним позовом у справі № 922/1126/25, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання Адвокатським бюро "ХОМЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" (адвокатом Хоменко Євгеном Олександровичем) професійної правничої допомоги відповідачеві за первісним позовом ТОВ "Куликівська Брама" у даній справі та розмір витрат останнього на професійну правничу допомогу, які узгоджені між адвокатом та клієнтом та прийняті останнім без зауважень.

При цьому суд погоджується, що з наданого акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.08.2025 за договором про надання правничої допомоги від 21.04.2025 неможливо встановити яким чином розраховано вартість наданих послуг. При цьому, сторонами у п. 4 додатку до договору унормовано можливість визначення фіксованої суми гонорару адвоката, зокрема у розмірі 30000,00 грн, які погоджена клієнтом у акті № 1 від 18.08.2025 року.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, ТОВ "Завод "Будінвест", як позивачем за первісним позовом, надані заперечує проти заявленого ТОВ "Куликівська Брама" розміру витрат на оплату правничої допомоги. На думку позивача, розмір таких витрат є значно завищеним та невиправданим у співвідношенні із складністю справи та наданими доказами.

Одночасно, дослідивши надані відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ "Завод "Будінвест") докази на підтвердження здійснених витрат ТОВ "Завод "Будінвест" на професійну правничу допомогу у справі № 922/1126/25, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання Адвокатським об`єднанням "МЕЛЬНИК ТА ПАРТНЕРИ" (адвокатом Кузнецовою Алісою Андріївною) професійної правничої допомоги товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" у даній справі та розмір витрат останнього на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн, які узгоджені між адвокатом та клієнтом та прийняті останнім без зауважень.

При цьому суд констатує, що відповідно до наданого акту виконаних робіт від 15.08.2025 за договором про надання правничої допомоги від 23.02.202 із загальної кількості витраченого часу, а саме 74 години, лише 10 годин стосувалися ознайомлення з зустрічним позовом, складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Всі інші перелічені у вищевказаному Акті послуги стосувалися первісного позову, в задоволенні якого, ТОВ "Завод "Будінвест" було відмовлено в повному обсязі.

В порядку приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України, ТОВ "Куликівська Брама", як позивачем за зустрічним позовом, надані заперечення проти заявленого ТОВ "Завод "Будінвест" розміру витрат на оплату правничої допомоги. На думку позивача, розмір таких витрат є значно завищеним та невиправданим у співвідношенні із заявленим розміром позовних вимог та наданими доказами.

Разом з тим, у частині п`ятій ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись принципом справедливості та верховенства права суд враховує той факт, що сам представник ТОВ "Завод "Будінвест", заперечуючи проти розміру адвокатських послуг, сплачених ТОВ "Куликівська Брама", наголошує, що: "справа № 922/1126/25 не є занадто складною, оскільки вона не вимагає вивчення великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і їх застосуванню під час супроводження вказаної справи у суді".

При цьому суд констатує, що обрані представниками сторін стратегії захисту прав не призвели до остаточного вирішення спору між сторонами, а відтак витрати обох сторін на правничу допомогу у розмірі узгодженому сторонами, не можуть бути визнані судом як витрати які мають обов`язковий характер та в цій частині у заявленому розмірі не можуть бути задоволені.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, у розрізі конкретних обставин даної справи та дій захисників, суд вважає за можливе частково задовольнити подані заяву та клопотання, визнавши справедливими та необхідними витрати обох сторін на професійну правничу допомогу в розмірі по 1000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ "Куликівська Брама" (вх. 18968) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

3. Клопотання ТОВ "Завод "Будінвест" (вх. 19176) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн.

5. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення виготовлено та підписано 08.09.2025 року.

Суддя М.І. Шатерніков