ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.09.2025 Справа № 27/52б

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Сомовій Л.С., розглянувши матеріали

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю

Донтехком

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче підприємство Донбасметал

За участю представників:

від ГУ ДПС у Донецькій області: Сахаров В.В.;

від ГУ ПФУ у Донецькій області: Шашков В.В.;

від інших кредиторів: не з`явились.

ПОСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.03.2011 порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ільченко О.В.

Ухвалою суду від 14.07.2011 затверджений реєстр вимог кредиторів, строк процедури розпорядження майном боржника продовжений до 11.09.2011.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/52б були втрачені.

Ухвалою суду від 26.01.2016 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ №19/219 від 07.09.15 про відновлення втраченої справи №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 та ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 у справі №27/52б скасовано. Матеріали справи №27/52б передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Постановою суду від 01.11.2016 визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О. М.

Ухвалою суду від 21.02.2017 постановлено: затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал на загальну суму 69776433,45 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2017 постановлено: замінити кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Будьонівському районі м.Донецька на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 14.09.2021 з урахуванням ухвали суду від 17.02.2022 постановлено: замінити кредитора у справі №27/52б про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал, а саме: замінити кредитора Акціонерного товариства БТА Банк () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Просперіті Файненшл () на суму 8643649,59 грн вимоги кредитора, забезпечені заставою.

Ухвалою суду від 17.11.2021 постановлено: здійснити заміну кредитора у справі №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал, а саме: замінити кредитора Державну податкову інспекцію у Будьонівському районі м.Донецьк () на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП:44070187).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/121 від 01.03.2023, у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді Чорненької І.К. у відставку, призначено повторний авторозподіл справи №27/52б.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 постановлено прийняти справу №27/52б до провадження судді Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 04.08.2023 постановлено: продовжити строк ліквідаційної процедури для подання на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 6 місяців; ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал арбітражному керуючому Загородньому О.М. подати до суду звіт ліквідатора відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства в строк до 31.01.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2025 постановлено: відсторонити арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича від виконання повноважень ліквідатора у справі №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал; здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення лквідатором у даній справі; зобов`язано кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №27/52б і запропонувати таку кандидатуру господарському суду (разом із його заявою); призначено судове засідання на 01.05.2025.

Ухвалою суду від 01.05.2025 постановлено: відкласти судове засідання на 03.06.2025; повторно зобов`язати кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №27/52б і запропонувати таку кандидатуру господарському суду (разом із його заявою).

Ухвалою суду від 27.05.2025 замінено кредитора у справі №27/52б Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, буд.3, ).

Ухвалою суду від 03.06.2025 постановлено: здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі; відкласти розгляд справи на 19.08.2025; повторно зобов`язати кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №27/52б і запропонувати таку кандидатуру господарському суду (разом із його заявою).

Ухвалою суду від 19.08.2025 здійснено повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі.

Ухвалою суду від 19.08.2025 з урахуванням ухвали від 29.08.2025 відкладено судове засідання на 16.09.2025 та повторно зобов`язано кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №27/52б і запропонувати таку кандидатуру господарському суду (разом із його заявою).

15.09.2025, через підсистему Електронний суд, надійшла заява Головного управління ПФУ у Донецькій області б/н від 15.09.2025 (вх.№01-41/8718/25) про неможливість визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

У судове засідання 16.09.2025 з`явились представники Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ПФУ у Донецькій області, інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Фактичні обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал, вул.Баумана, буд. 18В, місто Донецьк, 83085 (далі -товариство) зареєстроване 13.07.1995 номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 0008971.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал товариства становить 375,00 грн.

Засновниками (учасниками) Товариства є: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , місцезнаходження: України, АДРЕСА_2 .

Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал матеріали справи не містять.

Як зазначалось судом вище ухвалою суду від 21.02.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал на загальну суму 69776433,45 грн., що складається з вимог:

-Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття на суму 7857,84 грн. (вимоги другої черги);

-Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька на суму 14729,24 грн. пеня (вимоги шостої черги);

-Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіріус на суму основного боргу 10195,04 грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штрафні санкції та пеня в сумі 1163,40 грн. (вимоги шостої черги);

-Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька на суму основного боргу 108574,42 грн. (вимоги другої черги) та додатково штрафні санкції та пеня в сумі 2333,40 грн. (вимоги шостої черги).

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м.Донецька на суму основного боргу 79505,71грн. (вимоги другої черги) та 2756,00 витрати на оплату судового збору (вимоги першої черги);

- ОСОБА_3 м.Харцизьк на суму основного боргу 218474,58 грн. (вимоги четвертої черги);

-Публічного акціонерного товариства „БТА БАНК м.Київ в особі Донецької МРД (відділення) ПАТ „БТА БАНК м.Донецьк на суму 8643649,59грн. (вимоги першої черги);

-Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ в особі Філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьк м.Донецьк на суму основного боргу 6811305,67 грн. (вимоги першої черги), 53212548,05 грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня 310584,51 грн. (вимоги шостої черги), 2756,00 грнвитрати на оплату судового збору (вимоги першої черги);

-Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком на суму основного боргу 350000,00 грн. (вимоги четвертої черги).

Актуального реєстру вимог кредиторів після 2017 року матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням ухвал суду від 22.11.2017, 17.01.2021, 14.09.2021 та 27.05.2025 про заміну кредитора, станом на момент постановлення цієї ухвали кредиторами у справі є: Донецький міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття ; Головне управління ДПС у Донецькій області (правонаступник Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька); Товариство з обмеженою відповідальністю Сіріус; Головне управління ПФУ у Донецькій області (правонаступник управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м.Донецька); ОСОБА_4 ; Товариство з обмеженою відповідальністю Донтехпром; Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; Товариство з обмеженою відповідальністю Профсперті Файненшл (правонаступник Публічного акціонерного товариства „БТА БАНК).

З метою виявлення активів боржника арбітражним керуючим було направлено запити до реєстраційних органів та отримано відповіді: лист Головного управління Статистики у Донецькій області від 20.11.2015 №01.3-02/1708; лист Головного управління Статистики у Донецькій області від 07.09.2015 №01.1-02/1212; лист Головного управління Статистики у Донецькій області від 18.12.2014 №23-07/2706; лист Міністерства внутрішніх справ України центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем від 19.12.2014 №45/7314; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.12.2014 №09/04/24828/ик; лист Державної фіскальної служби України від 31.12.2014 №4773/3/99-99-11-02-03-14; лист Державної авіаційної служби України від 19.12.2014 №20.1.19-14564; лист Головного управління ДФС у Донецькій області від 05.01.2015 №19/10/05-99-11-01-13-1; лист управління надання адміністративних послуг від 23.01.2015 №80-05/1/1-15; лист Головного управління статистики у Донецькій області від 21.11.2016 №01.3-02/2697; лист Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 06.12.2016 №33-5-0.27-12951/2-16; лист Державної авіаційної служби України від 28.11.2016 №12.1.2.19-11944; лист Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2016 №9308/02/15-16; лист відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг від 22.11.16 №111/22.11-1708; лист Державної інспекції сільського господарства України від 01.12.2016 №3289/9/2-16; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.11.2016 №09/01/24928; лист Державної фіскальної служби України від 28.11.2016 №12700/3/99-99-07-03-01-14; лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.11.2016 №40-303-807; лист Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень від 23.11.2016 №2284/02.2-35/4-165П/7986; лист Мііністерства внутрішніх справ України Головного сервісного центру від 14.11.2016 №31/27-3230.

Матеріали справи містять протокол інвентаризації активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал від 20.03.2017. З протоколу вбачається, що інвентаризація проведена за відсутності матеріально відповідальної особи та відсутності первинних документів боржника (місцезнаходження керівника не встановлено, бухгалтерські документи ліквідатору не передавались). До органів статистики Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал фінансову звітність надавало за 2008-2013 роки, за 2014-2015 роки не надавало. Первинна фінансова та статистична звітність за 2008-2014 роки залишилась за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 89.

За результатами інвентаризації основних засобів, незавершеного будівництва довгострокових фінансових інвестицій та нематеріальних активів банкрута майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Донбасметал» станом 20.03.2017 виявлено зареєстрований об`єкт нерухомого майна, а саме: недобудований житловий будинок готовністю 34%, що знаходиться в заставі Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк». Вартість майна, що знаходиться в заставі в Публічному акціонерному товаристві «БТА БАНК» складає: 8643649,59 грн. Вартість майна, що знаходиться в заставі в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк» складає 6811305,67 грн. Перевірити стан активів Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Донбасметал», станом на сьогоднішній день, неможливо, в зв`язку з тим, що активи банкрута розташовані за адресою: Донецьк, вул. Баумана, б. 18в, на території тимчасово непідконтрольній державі.

За результатами інвентаризації оборотних активів, станом на 20.03.2017, майна у боржника не виявлено.

Матеріали справи містять звіт ліквідатора про виконану роботу у справі №27/52б від 21.03.2017 до якого арбітражним керуючим Загороднім О.М. додано протокол інвентаризації активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал з якого вбачається наступне.

За результатами інвентаризації зобов`язань боржника, станом на 20.03.2017, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Донбасметал» складає 69 776 433,45 (шістдесят дев`ять мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч чотириста тридцять три гривні 45 копійок) гривен. Заборгованість із заробітної плати складає 416800,00 грн. Документація щодо заборгованості із заробітної плати відсутня.

Аналіз фінансового стану банкрута, зокрема показника забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, який визначається як відношення суми активів боржника до його позикового капіталу (суми довгострокових та поточних зобов`язань) станом на 20.03.2017, є меншим за нормативне значення та дорівнює 0,22, тобто розмір позикового капіталу банкрута є більшим за розмір його загальних активів за балансовою вартістю, що свідчить про стійку неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Донбасметал», а саме неможливість станом на 20.03.2017 погасити свою заборгованість у повному обсязі за рахунок активів підприємства .

У протоколі також зазначається, що відповідно до довідки №01.1-02/2012 від 07.09.2015 Головного управління статистики у Донецькій області сума заборгованості із заробітної плати складає 416800,00 грн. Документація щодо заборгованості із заробітної плати відсутня.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.11.2016 вбачається, що на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал належить недобудований житловий будинок готовністю 34% за адресою Донецька обл., м.Донецьк, бульвар Шахтобудівників, буд.48б. Вищезазначений об`єкт нерухомості перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№836788, 09.12.2009, Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50834138 від 23.11.2016 під обтяженням Публічного акціонерного товариства БТА Банк перебуває рухоме майно, а саме: майнові права по контрактам загальною вартістю 15100000,00 грн; балка 14 СТ-3 ПС5-2шт., кран-балка опорна 5Т-1 шт.; кран-балка подвесна - 1 шт.; кранова установа - 1шт.; колона підкранова -32шт.; колона пр.-16 шт.; кран-балка КБ 12-5-3 шт.; підкранова балка - 25 шт.; підкранова балка 5КБ-12-12 шт.; рейка підкранова КР 70 -320 шт.; металоконструкції складу цегли - 20,5 т.; металоконструкції (опора-ферма, підкранова балка) - 35т.; металоконструкції (опора) - 8, 3т.; металоконструкції - 650 шт.; підкранова балка - 24т.; арматура до з/б опор - 10 шт.; кран башений Кб-100, ЗА-1, заводський номер 5085.

Доказів продажу майна боржника та погашення вимог кредиторів матеріали справи не містять.

Мотиви суду при вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Провадження у справі №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал перебуває на стадії ліквідації з 01.11.2016.

Склад кредиторів визначений ухвалою суду від 21.02.2017 з урахуванням ухвал суду від 22.11.2017, 17.01.2021, 14.09.2021 та 27.05.2025 про заміну кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Загороднім Олексієм Михайловичем не було подано до суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Як зазначалось судом вище, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.11.2016 вбачається, що на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал належить недобудований житловий будинок готовністю 34%, що знаходиться у м.Донецьк.

Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50834138 від 23.11.2016 під обтяженням Публічного акціонерного товариства БТА Банк перебуває рухоме майно.

Доказів продажу нерухомого та рухомого майна матеріали справи не містять.

Відомостей щодо майнових активів банкрута станом на момент постановлення ухвали в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на виявлення та пошук майна банкрута з метою погашення кредиторських вимог.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1).

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 1 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4 частина 8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115) та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже, виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Як вже було вище зазначено, суд неодноразово зобов`язував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал.

Враховуючи невиконання кредитором у справі вимог суду, господарським судом неодноразово здійснений відповідні запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені кандидатури арбітражних керуючих не надали згоду на призначення ліквідатором у справі №27/52б.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій кредитора у період з 22.04.2025 (з дати відсторонення Загороднього О.М. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал) щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора. ОСОБА_5 був відсторонений судом за його заявою на підставі ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час здійснення арбітражним керуючим Загороднім О.М. повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал у період 2016-2017 років, останнім було здійснено заходи з метою виявлення активів боржника, а саме направлено запити до реєстраційних органів, проведено інвентаризацію активів та зобов`язань тощо. Після 2017 року жодних дій на завершення ліквідаційної процедури банкрута та задоволення вимог кредиторів не здійснено.

Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому, що кредитори, беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).

Приписи Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п. 3-1, 4.ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 Кодексу України з процедур банкрутства), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Проте з матеріалів справи вбачається, що кредитори не брали активної участі у справі про банкрутство боржника, що проявляється у тому, що кредиторами не вирішено питання у даній справі, зокрема, щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальших дій в ліквідаційній процедурі.

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду подано не було.

Водночас як особа, зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство задоволення (погашення) його вимог. Судом відзначається, що під час проведення ліквідаційної процедури та після відсторонення Загороднього О.М. від виконання повноважень ліквідатора, кредитори не звернулись до суду із заявою на забезпечення та реалізацію своїх майнових прав. Що свідчить про байдужість до задоволення боржником кредиторських вимог та пасивну поведінку у справі про банкрутство.

Процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк що не перевищує 12 місяців.

В силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства проведення процедури банкрутства ліквідації боржника без участі арбітражного керуючого є неможливим, тому у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство належить одночасно призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого.

У судовому засіданні встановлено, що процедура ліквідації у справі №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал відкрита постановою господарського суду Донецької області від 01.11.2016.

Станом на 16.09.2025 матеріали справи, незважаючи на неодноразові пропозиції суду, не містять будь-яких пропозицій від кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора.

Ліквідаційна процедура не завершена, майно банкрута знаходиться на тимчасово окупованій території, питання призначення нового ліквідатора у справі не вирішено з об`єктивних причин, а поведінка кредиторів свідчить про відсутність будь якого інтересу до ліквідаційної процедури боржника.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал на стадії ліквідації триває понад 8 років, майно боржника знаходиться на тимчасово окупованій території (м.Донецьк), кредитором не вчинено жодних дій щодо активної участі у справі у зацікавленості продажу майна боржника та погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора. Суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності кредитора рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення кредитором до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження цієї справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал керуючись пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

При цьому, судом прийняті до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року Верховного Суду у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

Таким чином для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подальше затягування процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредитора і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі господарський суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Станом на 16.09.2025 матеріали справи №27/52б не містять заяв (клопотань) чи інших доказів, які свідчать про наявність заяв про сплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, та скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №27/52б на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись п. 14, ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, п.2 ч.1 ст. 231, ст.234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал ().

2. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал (, вул. Баумана, буд. 18-В, м. Донецьк, Донецька область, 83085).

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Ухвала набрала законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.09.2025 складено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу. Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2025.

Суддя Д.М. Огороднік