ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2224/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954)
до Автогаражного кооперативу "Схід" (вул. Владислава Зубенка, 54-А, м. Харків, 61118, ідентифікаційний код 22620252)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 472 363,40 грн Автогаражного кооперативу "Схід" (вул. Владислава Зубенка, 54-А, м. Харків, 61118, ідентифікаційний код 22620252) Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954) визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Коноплі О.М.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Шпіньової О.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Автогаражного кооперативу "Схід" (відповідач) про стягнення 433 729,51 грн донарахування по Акту про порушення № 122145 від 25.05.2023, де 361 441,26 грн - тарифна складова та 72 288,25 грн - ПДВ 20 %, 3% річних за період з жовтня 2023 по вересень 2024 в сумі 12 610,10 грн та інфляційні за період з грудня 2023 по вересень 2024 в сумі 26 023,79 грн.

Позивач також просить покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що 25.05.2023 під час технічної перевірки комерційного вузлу обліку за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 54А, персоналом АТ Харківобленерго виявлено порушення передбачене пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджені пломби оператора системи № 10029233 на шафі обліку та № 10029225 на огороджені ВП, про що було складено акт про порушення № 122145 від 25.05.2023 у присутності голови АГК "СХІД" та підписано останнім без зауважень з позначенням, що претензій не має та згоден з виявленим порушенням.

12.09.2023, відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, у присутності представника споживача голови правління АГК "СХІД" Лаврова Г.Б., АТ Харківобленерго проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якої Протоколом № 58 від 12.09.2023 внаслідок виявленого факту порушення визначено обсяг недорахованої електричної енергії за період з 25.11.2022 по 25.05.2023 - 70 082 кВт/год., що згідно рахунку № 5518 на оплату акта порушень за липень 2023 р. становить 433 729,51 грн. За твердженням позивача, вказаний рахунок був отриманий 12.09.2023 особисто уповноваженим представником, однак залишився не оплаченим, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2224/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 липня 2025 року о 09:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Шпіньовою Оленою Михайлівною подано відзив на позовну заяву (вх.№ 17295).

Також, 25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Шпіньовою Оленою Михайлівною подано зустрічний позов Автогаражного кооперативу "Схід" до АТ "Харківобленерго" (вх.№ 17287) про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 58 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.09.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 25.05.2023 № 122145.

В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що комісія АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення при розгляді Акту порушення від 25.05.2023 допустила порушення п. 8.4.10 ПРРЕЕ і відповідно, винесла неправомірне рішення.

Водночас до зустрічного позову подано заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та клопотання в порядку ст. 89 ГПК України про виклик та допит свідків: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що відомості, які зазначені в акті про порушення суперечать відомостям, зазначеним в заявах свідків.

28.07.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 призначено підготовче засідання на "18" серпня 2025 р. о 10:00 год.

Водночас, ухвалою суду від 29.07.2025 повернуто відзив на позовну заяву (вх.№ 17295 від 25.07.205) без розгляду на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України. Продовжено відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 05 серпня 2025 р. Залишено зустрічний позов Автогаражного кооперативу "Схід" (вх. №17287 від 25.07.2025) без руху. Встановлено Автогаражному кооперативу "Схід" (позивачу за зустрічним позовом) для усунення недоліків зустрічного позову 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу за зустрічним позовом запропоновано у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області:

- докази реєстрації позивачем за зустрічним позовом свого електронного кабінету відповідно до вимог статті 6 ГПК України;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача за зустрічним позовом.

01.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від Автогаражного кооперативу "Схід" надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 04.08.2025 за вх. №17862, в якому він просить в позові відмовити та повідомлено, що Автогаражний кооператив "Схід" (позивач за зустрічним позовом) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №13226743 від 31.07.2025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

05.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від Автогаражного кооперативу "Схід" надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову (вх.№18074).

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Автогаражного кооперативу "Схід" (вх. №17287 від 25.07.2025). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відповідно до ст. 165 ГПК України відзиву на зустрічний позов. Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов.

11.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства Харківобленерго надійшла відповідь на відзив за первісним позовом (вх.№18492).

20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства Харківобленерго надійшов відзив на зустрічний позов (вх.№19220), в якому він просить первісний позов задовольнити та відмовити у зустрічному позові.

Присутня у судовому представник Акціонерного товариства Харківобленерго заперечувала проти клопотання Автогаражного кооперативу "Схід" про виклик та допит свідків.

Присутня у судовому представник Автогаражного кооперативу "Схід" просила задовольнити клопотання Автогаражного кооперативу "Схід" про виклик та допит свідків.

Розглянувши клопотання Автогаражного кооперативу "Схід" про виклик в судове засідання свідків для допиту, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Підпунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Правовий аналіз наведених положень Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Отже, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи.

В обгрунтування клопотання про виклик та допит свідків Автогаражним кооперативом "Схід" зазначено, що обставини викладені у заявах свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать обставинам, викладеним у п. 5 акту про порушення № 122145 від 25.05.2023. Так, відповідно до пункту 5 акту про порушення "Перелік струмоприймачів приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи: споживач не надав перелік струмоприймачів, їх кількості та потужність". Але таке твердження не відповідає дійсності, оскільки представники Акціонерного товариства "Харківобленерго" не пропонували керівнику АГК "Схід" надати інформацію про наявні струмоприймачі, електроустановки, наявні на території кооперативу, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були присутні під час перевірки 25.05.2023, нотаріальні заяви яких надано до зустрічного позову.

Так, у наданій заяві свідка ОСОБА_1 від 17.07.2025, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Л.В. ОСОБА_3 , за реєстровим номером №599, повідомлено: За весь час, поки ми чекали, коли привезуть бланки та поки складався акт, працівники АТ "Харківобленерго" не питали про наявні в АГК «Схід» струмоприймачі, приєднані до електричної мережі, не ходили по території, щоб це з`ясувати. Працівники АТ "Харківобленерго" не запитували щодо режиму роботи АГК «Схід».

У свою чергу, у заяві свідка ОСОБА_2 від 17.07.2025, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Л.В. ОСОБА_3 , за реєстровим номером №598, повідомлено: Працівники АТ «Харківобленерго» не питали про наявні в АГК «Схід» струмоприймачі, приєднані до електричної мережі. Працівники АТ «Харківобленерго» не запитували щодо режиму роботи АГК «Схід».

Як вбачається з матеріалів справи, у п. 5 акту про порушення № 122145 від 25.05.2023 "Перелік струмоприймачів приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" вказано, що споживач не надав перелік струмоприймачів, їх кількості та потужність.

Приймаючи до уваги те, що в акті про порушення № 122145 від 25.05.2023 відсутні відомості про те, що споживачу було запропоновано надати перелік струмоприймачів, їх кількості та потужність, а споживач таку інформацію не надав, суд вважає, що обставини викладені у вказаних вище заявах свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не суперечать обставинам, викладеним в п. 5 акту про порушення про порушення № 122145 від 25.05.2023 щодо ненадання переліку струмоприймачів, їх кількості та потужність.

Отже судом не встановлено підстав, визначених частиною першою статті 89 ГПК України, для виклику свідків для допиту, а відтак в задоволенні клопотання Автогаражного кооперативу "Схід" про виклик свідків у судове засідання для допиту слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 13, 66, 77, 87, 88, 89, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Автогаражного кооперативу "Схід" про виклик свідків у судове засідання для допиту.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "29" вересня 2025 р. об 11:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 22.09.2025.

Суддя І.О. Чистякова