ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/2690/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальності «Тенегія» м. Павлоград

про стягнення суми боргу у розмірі 55520грн та пені у розмірі 6013грн74коп

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області звернулось до Товариства з обмеженою відповідальності Тенегія з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 55520грн та пені у розмірі 6013грн74коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару на підставі договорів поставки від 12.12.2024 №04-25/422, від 20.12.2024 №04-25/426.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 суд задовольнив позовні вимоги частково, присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 55520грн, пеню у розмірі 1987грн40коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2263грн92коп, відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4026грн34коп.

На адресу суду 03.09.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява позивача про повернення судового збору в розмірі надмірно сплаченої суми 2422грн40коп.

При зверненні до господарського суду з позовом Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області сплатило судовий збір в розмірі 4844грн80коп. платіжною інструкцією від 20.05.2025 №108.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд врахував правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

З огляду на заявлений розмір позовних вимог, належний розмір судового збору дорівнює 2422грн40коп. (3028грн х 0,8).

Таким чином при зверненні до суду з позовом позивач сплатив надлишково суму судового збору у розмірі 2422грн40коп.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 03.09.2025 про повернення з Державного бюджету України надлишково сплаченого судового збору в розмірі 2422грн40коп.

Керуючись нормами Закону України Про судовий збір, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 03.09.2025 про повернення судового збору у справі №904/2690/25.

Повернути Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області (ідентифікаційний код: 37955989; місцезнаходження: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2422грн40коп., сплачений платіжною інструкцією від 20.05.2025 №108.

Ухвала набирає законної сили 17.09.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова