ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. Справа № 911/2045/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Обухівського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих

до Миронівської державної нотаріальної контори

про зняття арешту з нерухомого майна

за участю представника позивача: Одноволик І.В. (довіреність б/н від 21.02.2025)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2045/25 за позовом Обухівського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих (далі Обухівське УВП УТОС / позивач) до Миронівської державної нотаріальної контори (далі відповідач) про зняття арешту з нерухомого майна.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.08.2025 у цій справі, зокрема, повторно зобов`язав Обухівське УВП УТОС подати до суду документи, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви про зняття арешту з нерухомого майна від 18.06.2025, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.09.2025.

У підготовче засідання 19.09.2025 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

03.09.2025 канцелярія Господарського суду Київської області зареєструвала надіслану через підсистему «Електронний суд» заяву Обухівського УВП УТОС № 39 від 03.09.2025, до якої позивач долучив витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2025 у цій справі, документи.

Водночас 15.09.2025 канцелярія Господарського суду Київської області зареєструвала надіслане засобами поштового зв`язку клопотання Миронівської державної нотаріальної контори № 509/01-16 від 09.09.2025 про заміну неналежного відповідача, згідно змісту якого відповідач просить суд здійснити заміну сторони, а саме Миронівську державну нотаріальну контору визначити у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи, стосовно яких були вчинені такі дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Як стверджує відповідач, особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріальної контори, а до інших суб`єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Розглянувши у підготовчому засіданні 19.09.2025 клопотання Миронівської державної нотаріальної контори № 509/01-16 від 09.09.2025 про заміну неналежного відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1, 3, 4 ст. 45, ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Водночас згідно викладеної правової позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/7122/17 від 11.09.2019, за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Отже, враховуючи законодавчі положення, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити співвідповідача, але за клопотанням позивача, тобто право ініціювати заміну неналежного відповідача належить виключно позивачу.

Також суд звертає увагу, що положення ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, зміст яких є вичерпним і розширеного тлумачення не передбачає, не наділяють суд правом виключати відповідача зі складу сторін справи, та залучати його третьою особою, не замінивши такого відповідача при цьому іншим належним відповідачем, тобто таке виключення є процесуально недопустимим незалежно від того, вчиняються такі дії за клопотанням позивача чи з ініціативи суду. Адже оформлене ухвалою виключення відповідача зі складу відповідачів свідчитиме про вихід суду за межі процесуальних повноважень.

З огляду викладеного, суд не може підміняти волю позивача, а відповідач не може вийти зі справи лише за власним бажанням, оскільки це порушувало б баланс процесуальних прав сторін, відповідно, суд вважає клопотання Миронівської державної нотаріальної контори № 509/01-16 від 09.09.2025 про заміну неналежного відповідача необґрунтованим, та, як наслідок відмовляє у його задоволенні.

Приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зокрема, в розрізі поданого відповідачем клопотання про його заміну належним відповідачем позивач наголосив, що відповідач визначений ним правильно, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також оскільки під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд закликає учасників справи:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 4, 45, 48, 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Миронівської державної нотаріальної контори № 509/01-16 від 09.09.2025 про заміну неналежного відповідача.

2. Закрити підготовче провадження в справі № 911/2045/25.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 17.10.2025 о 10:15 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору через медіацію.

7. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

8. Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

9. Роз`яснити учасникам справи, що:

- передбачені ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі через їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

10. Повідомити учасників справи про можливість:

- відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко