УХВАЛА

м. Київ

15.09.2025Справа № 910/16128/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне Українське Будівництво"

про стягнення 729 945,91 грн.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне Українське Будівництво" про стягнення 729 945,91 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне Українське Будівництво» на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва 729 945,91 грн основного боргу та 10 949,19 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне Українське Будівництво» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне Українське Будівництво» 16 423, 78 грн 78 копійок судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне Українське Будівництво» 80 000, 00 грн витрат за проведення судової технічної експертизи. Судові витрати за подання позову покладено на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне Українське Будівництво» - Репецької Єлизавети Миколаївни про стягнення судових витрат задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне Українське Будівництво» 36 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаних постанови та додаткової постанови 24.03.2025 Господарським судом міста Києва видано накази.

Позивачем 11.08.2025 сформовано у системі «Електронний суд» скарги на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у провадженні якого на виконанні перебувають накази Господарського суду міста Києва від 24.03.2025.

У своїх скаргах скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольги Олександрівни щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 05.08.2025 року по виконавчим провадженням № 78671746 та № 78671360;

- скасувати постанови головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольги Олександрівни про стягнення виконавчого збору від 05.08.2025 року по виконавчих провадженнях № 78671746 та № 78671360;

- зобов`язати головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольгу Олександрівну вирішити питання про закінчення виконавчих проваджень № 78671746 та № 78671360, у зв`язку з повним фактичним виконання виконавчих проваджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 розгляд скарг призначено на 26.08.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Кирилюк Т.Ю. у відпустці судове засідання, призначене на 26.08.2025, не відбулось.

Позивачем 18.08.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про закриття провадження по справі щодо розгляду скарг та про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 розгляд скарг призначено на 15.09.2025.

У судове засідання 15.09.2025 представники сторін та державний виконавець не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, законодавством передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого у порядку господарського судочинства.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вищенаведеною імперативною нормою закону визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15, а також у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 910/8397/16.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а також дії державного виконавця щодо їх винесення оскаржуються саме до відповідного адміністративного суду, у зв`язку із чим, подані скарги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва в частині визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства та відповідне питання належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргами Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва в частині визнання неправомірними дій державного Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 05.08.2025 та скасування постанов державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.08.2025 про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчих проваджень № 78671746 та № 78671360.

Щодо вимог скарг в частині зобов`язання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольгу Олександрівну вирішити питання про закінчення виконавчих проваджень № 78671746 та № 78671360, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.08.2025 Головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанови про закриття виконавчих проваджень № 78671746 та № 78671360.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою в частині зобов`язання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольгу Олександрівну вирішити питання про закінчення виконавчих проваджень № 78671746 та № 78671360.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем заявлено клопотання про повернення йому, сплаченого при зверненні із скаргами, судового збору, яке судом розглянуто та задоволено.

Керуючись статтями 231, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Провадження щодо розгляду скарг Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити.

2. Повернути Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва (04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, 16а, ідентифікаційний код 03359701) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції від 07.08.2025 № 2551 та у розмірі 3 028,00 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції від 07.08.2025 № 2550.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 22.09.2025.

Суддя Т.Ю.Кирилюк