ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"18" вересня 2025 р. Справа№ 910/4322/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація» про затвердження мирової угоди у справі №910/4322/25

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025

у справі № 910/4322/25 (суддя - Капцова Т.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація»

про стягнення 249 926,07 грн

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/4322/25 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація» на користь Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича заборгованість в розмірі 249 926,07 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2025 у справі №910/4322/25. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича. Вирішити питання про розподіл судових витрат: судовий збір за подання позову залишити за позивачем, судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з позивача на користь відповідача, інші понесені відповідачем витрати (орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 5 000 грн) - стягнути з позивача повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4322/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4322/25.

24.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4322/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/4322/25 - залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків.

12.08.2025 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4322/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025, апеляційний перегляд якої здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Встановлено строк для подачі заяв, пояснень, клопотань, заперечень в межах строків наданих судом для подання відзиву (до 09.09.2025).

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій позивач просить суд затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити, вирішити питання про повернення апелянту з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація» надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій позивач просить суд затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити, вирішити питання про повернення апелянту з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

28.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація» надійшла заява,у якій відповідач просить суд долучити підписану сторонами мирову угоду до матеріалів справи та затвердити її, провадження у справі закрити, вирішити питання про повернення апелянту з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Колегією суддів враховано, що обидві сторони у справі просять суд затвердити мирову угоду, при цьому підписана позивачем і відповідачем мирова угода від 19.09.2025 надійшла до суду разом із заявою від 28.08.2025.

Дослідивши матеріали справи (після виходу судді - учасника колегії Кравчука Г.А.), враховуючи, що сторонами подано заяви про затвердження мирової угоди, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється без виклику учасників справи у спрощеному провадженні, при цьому як сторони не ініціювали розгляд справи чи заяви про затвердження мирової угоди з викликом сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду поданої заяви про затвердження мирової угоди у справі за наявними матеріалами.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи та заяву про затвердження мирової угоди, зазначає наступне.

За змістом частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 192 цього Кодексу мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Колегією встановлено, що мирова угода підписана: від позивача - Колядою Олександром Васильовичем, від відповідача - Самойловою Риммою Андріївною (директором). Підписи вказаних осіб скріплено печатками сторін.

Отже, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не виявила обмежень представників сторін - підписантів мирової угоди на вчинення відповідних дій.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди колегія суддів даною ухвалою роз`яснює сторонам правові наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст.ст. 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених ГПК України випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Колегією встановлено, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають положенням ст. 192 ГПК України.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про затвердження мирової угоди у справі №910/4322/25.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі №910/4322/25 підлягає закриттю на підставі ст.ст. 274, 275 ГПК України, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/4322/25 - визнанню нечинним.

Крім того, у поданій заяві про затвердження мирової угоди сторони просили суд вирішити питання щодо повернення скаржнику з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Положення вказаної статті кореспондуються із ч. 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів перевірено, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/4322/25 скаржником відповідно до вимог законодавства було сплачено 3 633,00 грн, що підтверджується доданою до заяви про усунення недоліків платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №4802 від 11.08.2025.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація» підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/4322/25, що становить 1816,50 грн.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація» про затвердження мирової угоди у справі №910/4322/25 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація» наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 19 серпня 2025 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦКОНТРОЛЬМЕХАНІЗАЦІЯ», що надалі іменується «Відповідач», в особі директора Самойлової Римми Андріївни, яка діє на підставі Статуту

та

Фізична особа-підприємець Коляда Олександр Васильович, що надалі іменується «Позивач», разом іменуються «Сторони», а кожний окремо «Сторона», у справі № 910/4322/25, домовились про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 910/4322/25 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач визнає свої зобов`язання перед Позивачем, які існували на момент подання відповідного позову до суду.

3. Загальна сума зобов`язань Відповідача перед Позивачем за цією мировою угодою становить 249 926,07 грн (двісті сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 07 копійок) заборгованість за договором № СМ13/05/24487 від 13.05.2024; витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

4. Відповідач сплачує суму, зазначену в п.3, щомісячними платежами по 20 000,00 (двадцять тисяч) грн кожен з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, а саме:

1. перший платіж - протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди;

2. надалі - до останнього числа кожного календарного місяця в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн до повного погашення зобов`язань за п.3; останній платіж - урозмірі фактичного залишку боргу.

5. Відповідач має право в будь-який момент достроково сплатити всю суму боргу або його частину без будь-яких штрафних санкцій.

6. Судові витрати, сплачені Сторонами у суді першої інстанції, залишаються за відповідною Стороною та не підлягають відшкодуванню іншою Стороною.

7. Відповідач повинен перерахувати суми, зазначені в п. 3 даної мирової угоди на наступні банківській реквізити Позивача: IBAN НОМЕР_1 , МФО 351005 Банк АТ «Укрсиббанк» або IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 або на інші реквізити, про які Позивач належним чином повідомив Відповідача у розумні строки, з наступним призначенням платежу:»Оплата за виконання мирової угоди по справі № 910/4322/25».

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом та є обов`язковою для Позивача та Відповідача.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права і охоронювані законом інтереси Сторін та будь-яких інших осіб.

10. Сторони встановили, що у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем (Боржником) на користь Позивача (Стягувача) цієї мирової угоди, ухвала Північного апеляційного господарського суду по справі №910/4322/25 є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Боржником є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦКОНТРОЛЬ МЕХАНІЗАЦІЯ «. Місцезнаходження: 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6Д, оф.43, , р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК».

Стягувачем є: ФОП Коляда Олександр Васильович Юридична адреса: АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 , МФО 351005 Банк АТ «Укрсиббанк» або НОМЕР_6 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

11. Зазначена ухвала засвідчується гербовою печаткою суду та набирає законної сили з дати її затвердження.

12. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

13. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди Сторонам відомі.

14. Ця мирова угода укладена в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для Позивача, Відповідача та Північному апеляційному господарському суду.

Відповідач:

ТОВ «СПЕЦКОНТРОЛЬ МЕХАНІЗАЦІЯ»

Директор

________ПІДПИСАНО КЕП______ / Самойлова Р.А./

« 19» серпня 2025 року

/підпис/ /печатка/

Позивач:

ФОП Коляда Олександр Васильович

________ПІДПИСАНО КЕП______ / Коляда О.В./

« 19» серпня 2025 року

/підпис/ /печатка/

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/4322/25.

4. Провадження у справі № 910/4322/25 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецконтроль механізація» (, адреса: 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6Д, оф.43) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1816,50 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 50 коп., сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/4322/25.

Підставою повернення судового збору є дана ухвала, підписана судом та скріплена печаткою суду.

6. Справу № 910/4322/25 повернути до суду першої інстанції.

7. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання до 18.09.2028 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук