УХВАЛА

м. Київ

25.09.2025Справа № 910/14255/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська м`ясопереробна компанія», Рівненська область, село Городок

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», м. Київ

про стягнення 412 629,85 грн,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська м`ясопереробна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування в сумі 412 629,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором №-1000303 від 02.01.2024 за наслідками настання страхового випадку, а саме пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 внаслідок удару твердим предметом у передню частину під час руху.

Ухвалою від 25.11.2024 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

10.12.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У клопотанні зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» повністю заперечує проти заявлених позовних вимог, не визнає їх, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а доводи та аргументи позивача такими, що приховують його дійсні наміри, перекручують зміст подій та обставин настання спірного страхового випадку. Дослідження змісту відзиву та доказів, що додані до нього на підтвердження власних заперечень (викладені на понад 100 сторінках), потребуватиме від суду значної кількості часу та уваги. Безпосередня участь представника відповідача у судових засіданнях у справі сприятиме дотриманню розумних строків судового провадження, дослідженню наявних доказів, повноті та справедливості судового розгляду.

Ухвалою від 06.01.2025 судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Призначено підготовче засідання на 22.01.2025.

У судовому засіданні 22.01.2025 судом було запропоновано сторонам надати письмові пояснення з приводу доцільності призначення по справи судової експертизи з метою встановлення переліку пошкоджень транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 внаслідок удару твердим предметом у передню частину під час руху 04.02.2024 та вартості відновлення означених ушкоджень.

22.01.2025 відкладено розгляд справи на 05.02.2025.

На виконання вимог суду відповідачем 28.01.2025 подано письмові пояснення, в яких вказано, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» вважає, що виконання судовим експертом дослідження повинно виконуватися виходячи із даних, наданих відповідачем, зокрема через те, що усі акти огляду транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були підписані представником позивача - Паламарчуком А.О., а отже страхувальником була засвідчена його присутність під час огляду та згода щодо переліку та обсягу виявлених механічних ушкоджень транспортного засобу. Виконання експертизи потребуватиме спеціальних знань у галузі трасології, оскільки зі слів позивача механічні пошкодження, зафіксовані у акті огляду транспортного засобу від 08.02.2024 року, були отримані транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.02.2024, від удару твердим предметом. Отже, на думку відповідача, необхідним є призначення у справі саме комплексної судової транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1. Який механізм утворення пошкоджень, зафіксованих у акті огляду транспортного засобу від 08.02.2024 року?

2. Чи могли утворитися пошкодження, зафіксовані у акті огляду транспортного засобу від 08.02.2024 року, внаслідок взаємодії із твердим предметом?

3. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи, сліди яких були виявлені під час огляду транспортного засобу від 08.02.2024 року, нормативним вимогам?

4. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ТОВ «ЗМПК», Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок ДТП на дату оцінки 04.02.2024 року?

Позивачем у письмових поясненнях від 30.01.2025 вказано, що у зв`язку із невиплатою страхового відшкодування в розмірі 244 432, 53 грн в повному обсязі з метою підтвердження та встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 04 лютого 2024 р. Позивач за власний кошт звернувся до атестованого судового експерта Картавова Юрія Олександровича відповідні докази наявні у матеріалах справи. Відповідно до Висновку експерта № 506.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Toyota Land Cruiser 200, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 07 вересня 2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 04.02.2024 року, станом на 02.08.2024 року складає: 416 850,70 грн. На думку позивача, наведений висновок підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 04.02.2024 року, станом на 02.08.2024 року. Зі змісту висновку вбачається, що його підготовлено для подачі до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ст. 384 Кримінального кодексу України. Більше того, у висновку міститься перелік пошкоджень досліджуваного транспортного засобу.

Ухвалою від 31.01.2025 судом було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2025.

Ухвалою від 05.02.2025 призначено у справі № 910/14255/24, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

12.05.2025 на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/111-25/12035-АВ від 21.04.2025.

Ухвалою від 19.05.2025 судом було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.06.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Князькова В.В. у відпустці, судове засідання 25.06.2025 не відбулось. Ухвалою від 30.06.2025 судом було повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 16.07.2025.

У судовому засіданні 16.07.2025 суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у справі комплексної експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі ґрунтується на твердженнях позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань як страховиком за договором, здійснення виплати страхувальнику страхового відшкодування за наслідками пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 внаслідок удару твердим предметом у передню частину під час руху 04.02.2024.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 станом на 04.02.2024 вже мав ушкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла 24.07.2023, яку було визнано страховим випадком та сплачено відповідне страхове відшкодування. Отже, витрати на відновлювальний ремонт на даний момент не повинні включати витрати на відновлювальний ремонт складових, які мали пошкодження на дату останнього огляду або на дату страхового випадку. Тобто, на думку відповідача, з огляду на те, що на момент 04.02.2024 застрахований транспортний засіб мав не усунені пошкодження, за які раніше було сплачено страхове відшкодування у повному обсязі, витрати на відновлювальний ремонт, які визначені позивачем, не підлягають відшкодуванню, за виключенням однієї позиції «решітка радіатора» вартістю 4220,85 грн.

На спростування заперечень відповідача позивач посилався на висновок експерта №506.24СЕ від 07.09.2024, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 04.02.2024, станом на 02.08.2024 в розмірі 416 850,70 грн.

Відповідачем висловлено непогодження із вказаним висновком із посиланням на те, що останній містить дані про пошкодження автомобіля, про які страхувальником не було заявлено під час огляду транспортного засобу. До того ж, відповідачем наголошено, що позивач звертаючись у досудовому порядку до страховика надав останньому рахунок - фактуру №АА-00016796 від 04.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Авто», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 244 432,53 грн, тоді як висновок експерта складено на підставі рахунку №АА00019246 від 02.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Авто», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становила вже 415 228,20 грн. До того ж, відповідачем наголошено на доцільності визначення вартості відновлювального ремонту саме станом на момент настання страхового випадку.

Тобто, між сторонами виник спір стосовно переліку пошкоджень, які було завдано автомобілю Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 внаслідок удару твердим предметом у передню частину під час руху 04.02.2024, а також розміру завданої внаслідок пошкодження автомобіля шкоди (вартості відновлювального ремонту транспортного засобу).

Ухвалою від 16.07.2025 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

17.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання об`єкту дослідження, а саме автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 у невідновленому стані та твердого предмету, який контактував із передньою частиною даного автомобіля під час його руху 04.02.2024.

Ухвалою від 19.09.2025 судом було задоволено вказане вище клопотання та зобов`язано відповідача надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України об`єкт дослідження, а саме автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 у невідновленому стані та твердого предмету, який контактував із передньою частиною даного автомобіля під час його руху 04.02.2024 на території Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м.Київ, вул.Гарета Джонса, 5. Дату та час огляду об`єктів попередньо погодити із судовим експертом А.В. Галушко.

22.09.2025 відповідачем було подано заяву про неможливість виконання вимог суду, з огляду на перебування транспортного засобу у позивача.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці (ст.6 Закону України «Про судову експертизу»).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання необхідних матеріалів.

Після розгляду клопотання експерта провадження по справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/14255/24.

2. Зобов`язати позивача надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України об`єкт дослідження, а саме автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 у невідновленому стані та твердого предмету, який контактував із передньою частиною даного автомобіля під час його руху 04.02.2024 на території Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м.Київ, вул.Гарета Джонса, 5. Дату та час огляду об`єктів попередньо погодити із судовим експертом А.В. Галушко.

3. У разі неможливості надання витребуваних об`єктів - письмово повідомити про причини.

4. Зупинити провадження у справі №910/14255/24 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025.

5. Копію ухвали направити сторонам (до відома) та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 25.09.2025.

Суддя В. В. Князьков