ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. м.Черкаси справа № 925/100/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного малого підприємства "Зодчий", м.Черкаси, просп.Хіміків,28 кв.4,

до Служба автомобільних доріг у Черкаській області, м.Черкаси, бул.Шевченка,389,

про стягнення 472745,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватного малого підприємства "Зодчий" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Служба автомобільних доріг у Черкаській області з вимогами про стягнення заборгованості за договорами на капітальний ремонт: вул.Ветеранів праці, с.Матвіївка, Чигиринський район, Черкаська область від 27.07.2014 №86/3-03; вул.Шевченка, с.Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014 №88/3-03; вул.А.Дерев`янка, с.Боровиця, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014 №89/3-03; вул.Крупської, с.Крупське, Золотоніський район, Черкаська область від 07.08.2014 №96/3-03; вул.Васильченка, смт.Драбів, Черкаська область від 27.07.2014 №97/4-03; вул.Степова, с.Мельники, Чигиринський район, Черкаська область від 11.09.2014 №151/3-03; вул.Б.Хмельницького з під`їздом до кладовища, с.Трушівці, Чигиринський район, Черкаська область від 11.09.2014 №150/3-03 в загальному розмірі 472745,80 грн, та відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду:

від 12.02.2018 (суддя Єфіменко В.В.) відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження; від 10.04.2018 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Смоленська,6); на розгляд експертів поставлено наступні питання: "1) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний Приватним малим підприємством "Зодчий" у вересні листопаді 2014 року на об`єктах: капітальний ремонт вул.Б.Хмельницького з під`їздом до кладовища, с.Трушівці, Чигиринський район, Черкаська область; капітальний ремонт вул.Степова, с.Мельники, Чигиринський район, Черкаська область; капітальний ремонт вул.Ветеранів праці, с.Матвіївка, Чигиринський район, Черкаська область: капітальний ремонт вул.Шевченка, с.Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область; капітальний ремонт вул.Л.Дерев`янка, с.Боровиця, Чигиринський район, Черкаська область; капітальний ремонт вул.Крупської, с.Крупське, Золотоніський район, Черкаська область; капітальний ремонт вул.Васильченка, смт.Драбів, Черкаська область ( далі об`єкти)? 2) Чи відповідає первинна звітна документація Приватного малого підприємства "Зодчий" (форми КБ-2в, КБ-3, акти на приховані роботи та інша) з будівництва по вищевказаних об`єктах за вересень листопад 2014 року за порядком складання і наведеними розрахунками, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи відповідають будівельні роботи виконані ПМП "Зодчий" на об`єктах будівництва проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 4) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт, вказаних в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3, Актах на приховані роботи за вересень листопад 2014 року фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт підрядником (ПМП "Зодчий") на об`єктах? 5) Яка вартість фактично виконаних ПМП "Зодчий" робіт з будівництва об`єктів по кожному з них?"; провадження у справі зупинено;

від 08.10.2020 (суддя Довгань К.І.) прийнято справу до свого провадження.

22.09.2022 за вх.№10941/22 до суду надійшов висновок експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у справі 925/100/18 від 24.12.2021 №3917/3918/18-27/34309/20-34/35790-35803/21-34/5383-5394/21-27.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, здійсненого у зв`язку із припиненням повноважень судді Довганя К.І., справу №925/100/18 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.32. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ;

ч.9 ст.32. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом;

ч.14 ст.32. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, справа підлягає прийняттю до провадження суддею Г.М.Скибою.

Враховуючи повернення 22.09.2022 матеріалів справи разом з висновком експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у справі 925/100/18 від 24.12.2021 №3917/3918/18-27/34309/20-34/35790-35803/21-34/5383-5394/21-27 до Господарського суду Черкаської області, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Провадження у справі підлягає поновленню із призначенням підготовчого засідання.

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.176 Господарського кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

п.2, 3, 9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

абз.2 ч.1 ст.174. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Позовна заява відомостей про наявність електронного кабінету у позивача не містить. Згідно з відповіддю від 17.09.2025 №14447559, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М., юридична особа Приватне мале підприємство "Зодчий" () не має електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Крім того, згідно з відповіддю від 17.09.2025 №1783768, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М., в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом "05422303" зареєстровано юридичну особу "Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області", в той час, як у позовній заяві відповідачем визначено юридичну особу "Служба автомобільних доріг у Черкаській області".

Одночасно, суд зауважує, що позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі відповідно до ч.11 ст.176 Господарського кодексу України з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.32, 162, 176, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №925/78100/18 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

4. Позовну заяву Приватного малого підприємства "Зодчий" (м.Черкаси, просп.Хіміків,28 кв.4) до Служби автомобільних доріг у Черкаській області (м.Черкаси, бул.Шевченка,389) про стягнення 472745,80 грн залишити без руху.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1) зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", про що письмово повідомити Господарський суд Черкаської області;

2) подати обґрунтований розрахунок суми, що стягується (розмежований за кожним із договорів);

3) подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

4) направити до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням правильного найменування юридичної особи-відповідача.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба