СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2025 року м. Харків Справа № 27/68б

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича (вх.2007Д/3) на ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Надія

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б задоволено повністю заяву Головного управління Державної податкової служби України від 07.06.2025. Визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» у справі №27/68б. Відсторонено арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від 24.06.2025 про затвердження грошової винагороди ліквідатора по справі №27/68б за період виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» з 07.08.2019 по 01.07.2025 у сумі 504 600,00 грн. Затверджено грошову винагороду арбітражному керуючому Кардашу Сергію Леонідовичу за виконання повноважень ліквідатора у справі №27/68б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» за період з 07.08.2019 по 01.01.2020 у розмірі 50?744,39 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Арбітражний керуючий Кардаш Сергій Леонідович через підсистему «Електронний суд» 18.09.2025 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказані вище ухвали та просить:

- звільнити Кардаша С.Л. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б;

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кардаша С.Л. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 про затвердження винагороди ліквідатора у справі;

- скасувати ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б повністю;

- прийняти нове рішення, яким:

визнати належним виконання обов`язків ліквідатора Кардаша С.Л. по справі №27/68б за період виконання ним повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія»;

затвердити грошову винагороду ліквідатору Кардашу С.Л. по справі №27/68б за період виконання ним повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» з 07.08.2019 по 01.07.2025 у розмірі 504 600,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.17 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, пунктом 4 ч.2 ст.258 ГПК України унормовано, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження в одній апеляційній скарзі одночасно двох процесуальних документів, які підлягають оскарженню окремо один від одного, у тому числі і у справах про банкрутство.

Як убачається з аналізу п.п.3, 4 прохальної частини апеляційної скарги, арбітражний керуючий просить суд апеляційної інстанції скасувати два різних судових рішення - ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б, постановлені за результатами розгляду:

заяви ГУ ДПС у Донецькій області від 07.06.2025 про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Кардаш Сергієм Леонідовичем повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» у справі №27/68б та відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія»;

клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» арбітражного керуючого Кардаш С.Л. про затвердження йому грошової винагороди за період виконання обов`язків з 07.08.2019 по 01.07.2025 у зменшеному розмірі - 504?600,00 грн.

Тобто, апелянт просить скасувати ухвали, які були постановлені Господарським судом Донецької області як окремі процесуальні документи; їх постановлення було обумовлене різними підставами (заява ГУ ДПС у Донецькій області та клопотання ліквідатора) та обставинами. Такі вимоги апелянта не узгоджуються з приписами чинного ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд також вважає за необхідне звернути увагу на суперечності, допущені скаржником при оформленні апеляційної скарги:

у супровідному листі до апеляційної скарги вказано, що апеляційна скарга подається на судове рішення від 02.09.2025 у справі №27/68б (905/674/25), водночас апелянт у супровідному листі просить «відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали господарського суду Донецької області від 02.09.2025р. про визнання належним виконання обов`язку ліквідатора та затвердження винагороди ліквідатора у справі»;

поданий до суду апеляційної інстанції документ має назву «апеляційна скарга на ухвали Господарського суду Донецького області від 02.09.2025 про неналежне виконання повноважень ліквідатора та затвердження винагороди ліквідатора по справі №27/68б»;

у п.2 прохальної частини апеляційної скарги арбітражний керуючий просить «відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кардаша С.Л. на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.09.2025р. про затвердження винагороди ліквідатора у справі»;

у п.3 прохальної частини апеляційної скарги арбітражний керуючий просить «скасувати ухвали господарського суду Донецької області від 02.09.2025р. у справі №27/68б повністю».

Враховуючи викладене, апелянту для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.4 ч.2 ст.258 ГПК України потрібно уточнити вимоги апеляційної скарги, визначивши предмет апеляційного оскарження відповідно до вимог ГПК України, а саме - зазначивши в прохальній частині один процесуальний документ, який заявник бажає оскаржити в апеляційному порядку, а саме:

або ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2025, постановлену за результатом розгляду заяви ГУ ДПС у Донецькій області від 07.06.2025 про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Кардаш Сергієм Леонідовичем повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» у справі №27/68б та відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія»;

або ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2025, постановлену за результатом розгляду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» арбітражного керуючого Кардаш С.Л. про затвердження йому грошової винагороди за період виконання обов`язків з 07.08.2019 по 01.07.2025 у зменшеному розмірі 504?600,00 грн.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу арбітражного керуючого на можливість оскарження означених ухвал суду першої інстанції шляхом подання окремих апеляційних скарг, предметом яких буде визначено відповідну увалу суду.

Крім того згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.7 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, частиною 3 ст.4 означеного Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи визначені Законом України Про судовий збір ставки судового збору, приймаючи до уваги подання апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у розглядуваному випадку розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо кожної з оскаржуваних ухвал Господарського суду Донецької області становить 2 422,40 грн. (3 028,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік) * 0,8 (понижуючий коефіцієнт)).

Апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Помилковими є посилання апелянта на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Арбітражний керуючий одержує грошову винагороду, яка не є заробітною платою найманого працівника за трудовоим договором.

Відповідно до частин 1, 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Таким чином, вимоги про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого не є вимогою про стягнення заробітної плати, а відтак апелянт не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянт оскаржує також ухвалу, яка не стосується грошової винагороди арбітражного керуючого ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2025, постановлену за результатом розгляду заяви ГУ ДПС у Донецькій області від 07.06.2025 про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Кардаш Сергієм Леонідовичем повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» у справі №27/68б та відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія».

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги, визначивши предмет апеляційного оскарження відповідно до вимог ГПК України, а саме - зазначивши в прохальній частині один процесуальний документ, який заявник бажає оскаржити в апеляційному порядку;

- надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця