ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. Справа № 906/754/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

розглянувши подання Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.09.2025 за №46049 (вх. г/с №01-44/2684/25 від 08.09.2025) про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теолда"

про стягнення 80930,00грн

за участю учасників провадження:

від стягувача: не прибув

від боржника: не прибув

від органу ВДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 31.10.2017 стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теолда" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" - 48558,00грн штрафу за неправильно зазначену масу вантажу; 1600,00грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 31.10.2017 видано наказ № 906/521/25 від 26.12.2017.

08.09.2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області від Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.09.2025 за №46049 (вх. г/с №01-44/2684/25 від 08.09.2025) надійшло подання про видачу дубліката виконавчого документа (далі за текстом - Подання про видачу дубліката виконавчого документа від 08.09.2025).

Подання про видачу дубліката виконавчого документа від 08.09.2025 мотивовано тим, що 11.07.2022 АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" повторно подано на примусове виконання до Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) наказ №906/754/17 від 26.12.2017 для подальшого виконання. Станом на 01.09.2025 згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження та повідомлення стягувача стало відомо, що наказ №906/754/17 від 26.12.2017 на виконанні не перебуває, тобто станом на 01.09.2025 виконавчий документ втрачено. Згідно відмітки на повідомлені Укрпошти встановлено, що підпис особи, яка отримала відправлення, не відповідає підпису жодного з працівників відділу, а також встановлено, що виконавчий документ надіслано за попередньою адресою місцезнаходження відділу, однак який з травня 2022 знаходиться за іншою адресою.

Суд ухвалою від 11.09.2025 призначив до розгляду Подання про видачу виконавчого документа від 08.09.2025 в судовому засіданні 23.09.2025 о 12:00.

23.09.2023 до Суду повернулася ухвала суду від 11.09.2025, надіслана на адресу ТОВ "Теолда" з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Подання про видачу дубліката виконавчого документа від 08.09.2025 підлягає задоволенню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК).

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК.

Суд звертається до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №186/871/14-ц, відповідно до яких:

« 53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

Отже, положення законодавства пов`язують видачу дубліката виконавчого документа лише з двома умовами: 1) втрата виконавчого документа; 2) звернення заявника до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові 12 травня 2025 у cправі № 5002-29/5061-2010).

Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 у справі №927/994/21, зокрема, зазначив, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Будь-яких інших вимог для отримання дублікату, зокрема, доведення заявником дати видачі документу, чи вказання заявником інших відомостей, які у ньому зазначались, положення ГПК не містять. Установлення інформації, що була вказана в оригіналі судового наказу, є функціями суду, а не обов`язком заявника, який втратив такий виконавчий документ.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Сам факт відсутності виконавчого документа у (1) стягувача та в органі державної (2) виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладений у низці постанов Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 2-162/12, від 24.04.2025 у cправі № 910/14598/17 тощо).

Наказ у справі №906/754/17 від 26.12.2017 дійсний для пред`явлення його до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з ч. 5 цієї статті Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Подання про видачу виконавчого документа від 08.09.2025 містить наступні мотиви 11.07.2022 АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" повторно подано на примусове виконання до Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) наказ №906/754/17 від 26.12.2017 для подальшого виконання. Станом на 01.09.2025 згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження та повідомлення стягувача стало відомо, що наказ №906/754/17 від 26.12.2017 на виконанні не перебуває, тобто станом на 01.09.2025 виконавчий документ втрачено.

Щодо відповідності виконавчого документа вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", Суд встановив, що ухвалою від 26.07.2018 виправлено помилку, допущену при оформленні наказу №906/754/17 від 26.12.2017 і визнано вважати правильним зміст наказу №906/754/17 від 26.12.2017 в редакції п. 3 резолютивної частини цієї ухвали суду.

Оскільки дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу, дублікат наказу №906/754/17 від 26.12.2017 видається з допущеною помилкою у його оформленні з визнанням його змісту правильним в редакції п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 26.07.2018.

Керуючись ст.ст. 234-235, 326, 327, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.09.2025 за №46049 (вх. г/с №01-44/2684/25 від 08.09.2025) про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

2. Видати дублікат наказу №906/754/17 від 26.12.2017 у справі № 906/754/17, зміст якого вважати правильним в редакції п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.07.2018, яка є невід`ємною частиною виконавчого документа.

Ухвала складена та підписана 25.09.2024, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (через Ел. суд) + дублікат наказу + ухвала (рек. з повідом), код 34799223

3- боржнику (рек. з повідомл),

4- Овруцькому ВДВС (через Ел. суд)