ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про виправлення помилки в наказі

23.09.2025м. Дніпро№ 904/4455/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі:

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича (м. Дніпро)

про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 269 280 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.10.2024)

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича (далі - відповідач) пеню за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 67 320 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 47694/24 від 14.10.2024), в якій він просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 269 280 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 231 грн. 36 коп.

Судом було відзначено, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. Таким чином, оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог була подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 248 880 грн. 00 коп. - пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 904/4455/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 904/4455/24 залишено без змін.

На виконання рішення та постанови було видано наказ від 12.08.2025.

Від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі (вх. 40873/25 від 18.09.2025), в якій останнє просить суд виправити описки (помилки) у тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що в тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 було допущено описку щодо стягнення пені у розмірі 248 880 грн. 00 коп. на користь Південносхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Заявник зазначає, що замість зазначення "в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 269 280 грн." в тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 про примусове виконання потрібно зазначити: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 269 280 грн." та "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору".

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У той же час суд відзначає, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд зауважує, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою участі всіх учасників справи у розгляді заяви, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду в межах розумного строку.

Керуючись статями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в межах розумного строку на 07.10.25 о 12:10 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд сторін.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

5. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Дану ухвалу направити:

- стягувачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- боржнику - поштовим зв`язком, за допомогою телефонограми за номером телефону 063-660-06-95, який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.09.2025.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повна ухвала складена та підписана - 23.09.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко