СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1199/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Родіонова О.В. (у режимі відеоконференції);

від відповідача - Шабас Г.В. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.1736Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст складено 18.07.2025) у справі №922/1199/25

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м.Харків,

про стягнення 1 608 493,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду Господарського суду Харківської області в межах справи №922/1199/25 були вимоги позивача, Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі АТ "Укртелеком"), до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" (далі ТОВ "IP COM"), про стягнення неустойки за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 у сумі 1 593 767,32 грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята до розгляду протокольною ухвалою місцевого господарського суду від 09.06.2025).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1199/25 у позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "ІР СОМ" на користь АТ "Укртелеком" неустойку за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 у сумі 1 209 701,75 грн. та судовий збір у сумі 18 145,53 грн.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що відповідачем порушено строки поставки товару передбачені договором. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, Господарський суд Харківської області виснував про обґрунтованість позовних вимог частково, на суму 1 586 286,06 грн. Разом з тим, суд визнав нараховану неустойку надмірно великою порівняно із збитками позивача та, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання відповідачем, причин неналежного виконання відповідачем зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків від порушення зобов`язання, невідповідності між розміром стягуваної неустойки та такими наслідками, зменшив неустойку на 23,74%, що становить 376 584,31 грн.

Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ "ІР СОМ" 07.08.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1199/25 у частині стягнення з ТОВ "ІР СОМ" на користь АТ "Укртелеком" неустойки за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 у сумі 1 209 701,75 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "ІР СОМ" про зменшення штрафних санкцій на 50%, стягнути з ТОВ "ІР СОМ" на користь АТ "Укртелеком" неустойку за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 у сумі 793 143,03 грн.; здійснити розподіл судових витрат відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

На переконання апелянта, Господарським судом Харківської області не з`ясовано повно та всебічно всі обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, та, відповідно, клопотання про зменшення штрафних санкцій, не надано оцінки всім аргументам відповідача, не враховані правові висновки Верховного Суду. Помилковими є висновки місцевого господарського суду про те, що ТОВ "ІР СОМ" не обґрунтувало розмір (50%), на який воно просить зменшити неустойку. Викладеними обставинами та наданими доказами, на думку апелянта, він обґрунтував заявлений відсоток зменшення розміру неустойки. ТОВ "ІР СОМ" посилалося на наступні обставини для зменшення розміру неустойки: відсутність збитків АТ «Укртелеком» внаслідок прострочення поставки; відсутність попередньої оплати товару; зобов`язання з поставки товару виконано у повному обсязі; незначне прострочення поставки лише частини товару, що зумовлене простроченням поставки товару іноземним контрагентом; необхідність у доопрацюванні такого товару; вжиття заходів для поставки товару за договором ще до отримання необхідного товару з Китаю; воєнний стан в Україні та місцезнаходження ТОВ "ІР СОМ" у м.Харкові, яке знаходиться в районі проведення активних воєнних дій; майновий стан не лише ТОВ "ІР СОМ", а і АТ "Укртелеком". Неустойка, заявлена позивачем, становить майже половину вартості товару, який був поставлений з незначним простроченням (за 20 замовленнями). АТ «Укртелеком» при зменшенні неустойки на 50% не матиме негативного наслідку для свого фінансового становища.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1199/25; встановлено строк по 02.09.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги; призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 16.09.2025 о 14:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 26.08.2025 від АТ «Укртелеком» отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.10164; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить апеляційну скаргу ТОВ «ІР СОМ» у справі №922/1199/25 залишити без задоволення, рішення Господарському суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1199/25 - залишити без змін.

У відзиві позивач зазначає наступне:

- поставка товару здійснена вчасно тільки за 12 замовленнями, тоді як за 20 замовленнями товар поставлений з порушенням строку, що не може слугувати доказом того, що ТОВ «ІР СОМ» намагалося виконати зобов`язання з поставки товару своєчасно та у повному обсязі. Означене спростовує твердження відповідача про те, що визначена судом першої інстанції сума штрафних санкцій підлягає зменшенню з даних підстав;

- посилання відповідача на умови післяплати у розмірі 100% за поставлений товар, як на пом`якшувальну обставину для зменшення суми неустойки, правильно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки відповідна умова погоджена сторонами в договорі та на відміну від відповідача у позивача відсутні порушення строків оплати за поставлений товар;

- посилання відповідача на придбання акумуляторів у ТОВ Санрайз Буденерго за вищою вартістю, ніж вони були продані АТ Укртелеком, не заслуговують на увагу, оскільки юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, укладає господарські договори та відповідає за наслідки їх невиконання;

- відповідач порушуючи умови пункту 9.6 договору, не вжив заходи для повідомлення позивача про затримку поставки товару та не запропонував розглянути питання продовження строку поставки;

- сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань. Відповідачем не надано відповідних документів Торгово-промислової палати України щодо виникнення обставин непереборної сили та унеможливлення виконання зобов`язання зі своєчасної поставки товару внаслідок непереборної сили. Будь-яких офіційних листів, які б засвідчували неможливість виконання зобов`язань за договором, відповідач позивачу не направляв;

- скрутне фінансове становище відповідача, наявність у нього кредиторської заборгованості є насамперед результатом господарської діяльності відповідача, як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані обставини не є безумовними, самостійними та достатніми підставами для зменшення розміру неустойки на 50% за прострочення поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024.

Крім того позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що очікує понести витрати у зв`язку із розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн. Докладний розрахунок суми судових витрат та всі підтверджуючі документи буде подано позивачем до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень ст.129 ГПК України, оскільки також буде врахована участь адвоката у судових засіданнях та інші можливі необхідні дії. Просить вважати це заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та відшкодувати такі витрати позивачу.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.09.2025 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.06.2024 між АТ «Укртелеком» (покупець) та ТОВ «ІР СОМ» (постачальник) укладено договір поставки №80D213-270/24 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується за окремими замовленнями поставити покупцю акумуляторні батареї (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до п.1.2 договору договір є рамковим і передбачає можливість неодноразової поставки товару. Для цього кожного разу, при виникненні потреби у здійсненні поставки товару, сторони укладають замовлення на поставку (надалі - замовлення) за формою, наведеною сторонами у додатку №2 до договору, у якому узгоджують асортимент, кількість, ціну, строки, місце поставки товару, а також інші, необхідні на розсуд сторін, істотні умови.

Асортимент товару, поставку якого може замовляти покупець за цим договором, його ціна вказані у прайс-листі (додаток №1 до договору) (п.1.4 договору).

За умовами п.2.1 договору ціна договору складається з загальної вартості товару за підписаними між сторонами замовленнями та не повинна перевищувати без ПДВ 5 568 772,40 грн., ПДВ (20%) 1 113 754,48 грн., а разом з ПДВ 6 682 526,88 грн.

Ціна товару за замовленням визначається відповідно до цін, вказаних у Прайс-листі (додаток №1 до договору). Додатково на вартість товару за замовленням нараховується ПДВ за ставкою, що діє на дату виникнення податкового зобов`язання. У разі зміни ставки ПДВ, ціна товару за замовленням/ціна договору змінюється без укладення додаткових угод до договору (п.2.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору поставка товару здійснюється постачальником за власний рахунок на умовах DDP, відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати «ІНКОТЕРМС» (у редакції 2010 року) на склади представників покупця (філій), контактні дані яких вказані у означеному пункті договору:

- Західний Макрорегіон, Львівська філія, м.Львів, вул.Городоцька, 284;

- Південний Макрорегіон, Одеська філія, м.Одеса, вул.37 лінія, буд.46 (район селища Котовського);

- Східний Макрорегіон, Харківська філія, м.Харків, вул.Кацарська, 45;

- Дніпровський Макрорегіон, Дніпропетровська філія, м.Дніпро, вул.Вільхового Лісу, 80;

- Центральний Макрорегіон, Київська міська філія, м.Київ, вул.Омеляна Пріцака, 8 (колишня Кржижановського).

Пунктом 4.8 договору сторони погодили, що датою поставки товару вважається дата поставки товару у місце, вказане у замовленні, та передачі його уповноваженій особі покупця за видатковою накладною. Видаткова накладна оформлюється у двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

Строк/термін поставки товару визначається сторонами у замовленні, який не повинен перевищувати 75 (сімдесят п`ять) календарних днів від дати підписання замовлення (п.4.9 договору).

Відповідно до п.4.10 договору датою поставки вважається дата поставки товару у місце, вказане у замовленні, та передача його представнику покупця за видатковою накладною.

За умовами п.6.2 договору покупець при прийманні товару, що поставляється за договором, перевіряє кількість, відповідність товару замовленню та зовнішній вигляд упаковки. У разі відсутності недоліків (нестачі, пошкодження, некомплектності) товару, покупець повинен прийняти товар та підписати видаткову накладну.

Порядок розрахунків погоджений сторонами в розділі 7 договору.

Так, згідно з п.7.1 договору розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі шляхом банківських переказів на банківський рахунок відповідної сторони.

Платіж у розмірі 100% від загальної вартості товару за кожним окремим замовленням до договору покупець сплачує після поставки товару у повному обсязі за відповідним замовленням до договору, протягом 30 календарних днів від дати підписання представником покупця останньої видаткової накладної за замовленням (п.7.2 договору).

Пунктом 7.4 договору сторони погодили, що оплата поставленого товару здійснюється у строк, визначений цим розділом, але не раніше реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН за кожною з подій, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, пов`язані з виникненням податкових зобов`язань у контрагента (постачання товару). Порушення постачальником строків реєстрації податкової накладної в ЄРПН продовжує строк оплати товару на строк такої затримки без застосування до покупця штрафних санкцій за прострочення оплати.

За умовами п.9.1 договору за порушення умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

У разі порушення строків поставки або гарантійного ремонту чи заміни товару, постачальник за вимогою покупця сплачує неустойку в розмірі 1% від вартості такого товару за кожен день затримки поставки або виконання гарантійного ремонту/заміни товару (п.9.2 договору).

Пунктом 14.1 договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє 12 місяців, а у частині невиконаних на дату закінчення строку дії договору зобов`язань сторін - до закінчення їх виконання.

Сторонами до договору підписано:

додаток №1 «Прайс-лист», в якому зазначено найменування НТРП, найменування товару, мнемокод НТРП, одиницю виміру, валютну складову у ціні одиниці товару (%) та ціну за одиницю товару;

додаток №2 «Форма замовлення»;

додаток №3 «Технічні вимоги до товару».

Сторони на виконання умов договору уклали наступні замовлення на поставку товару:

- №1 від 24.06.2024 на суму 134 784,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №1);

- №2 від 24.06.2024 на суму 125 443,20 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №2);

- №3 від 24.06.2024 на суму 1 184 522,64 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №3);

- №4 від 24.06.2024 на суму 9 657,60 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №4);

- №6 від 26.06.2024 на суму 107 520,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №6);

- №7 від 26.06.2024 на суму 121 488,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №7);

- №8 від 26.06.2024 на суму 851 841,60 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №8);

- №9 від 19.07.2024 на суму 45 600,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №9);

- №10 від 16.07.2024 на суму 10 287,36 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №10);

- №11 від 19.07.2024 на суму 157 440,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №11);

- №12 від 19.07.2024 на суму 51 840,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №12);

- №13 від 12.08.2024 на суму 38 572,80 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №13);

- №14 від 16.08.2024 на суму 112 320,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №14);

- №15 від 16.08.2024 на суму 45 600,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №15);

- №16 від 19.08.2024 на суму 36 480,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №16);

- №17 від 22.08.2024 на суму 149 904,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №17);

- №18 від 22.08.2024 на суму 10 944,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №18);

- №20 від 27.08.2024 на суму 103 680,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №20);

- №21 від 27.08.2024 на суму 101 988,48 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №21);

- №23 від 04.09.2024 на суму 180 480,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 75 календарних днів (замовлення №23).

Судом першої інстанції встановлено, що поставка товару за підписаними замовленнями здійснена постачальником з порушенням погоджених термінів, а саме:

- за замовленням №1 від 24.06.2024: 04.11.2024 за видатковою накладною №87838 на суму 134 784,00 грн.;

- за замовленням №2 від 24.06.2024: 05.11.2024 за видатковою накладною №87494 на суму 14 419,20 грн., 05.11.2024 за видатковою накладною №87495 на суму 111 024,00 грн.;

- за замовленням №3 від 24.06.2024: 05.11.2024 за видатковою накладною №87496 на суму 736 417,20 грн., 05.11.2024 за видатковою накладною №87497 на суму 115 584,00 грн., 05.11.2024 за видатковою накладною №87499 на суму 97 344,00 грн., 05.11.2024 за видатковою накладною №87500 на суму 30 889,44 грн., 05.11.2024 за видатковою накладною №87498 на суму 204 288,00 грн.;

- за замовленням №4 від 24.06.2024: 05.11.2024 за видатковою накладною №87501 на суму 9 657,60 грн.;

- за замовленням №6 від 24.06.2024: 05.11.2024 за видатковою накладною №87502 на суму 107 520,00 грн.;

- за замовленням №7 від 26.06.2024: 22.10.2024 за видатковою накладною №87228 на суму 12 652,80 грн., 07.11.2024 за видатковою накладною №87504 на суму 66 979,20 грн., 22.11.2024 за видатковою накладною №87503 на суму 8 371,20 грн., 25.11.2024 за видатковою накладною №88289 на суму 33 484,80 грн.;

- за замовленням №8 від 26.06.2024: 22.10.2024 за видатковою накладною №87227 на суму 12 652,80 грн., 07.11.2024 за видатковою накладною №87520 на суму 172 320,00 грн., 11.11.2024 за видатковою накладною №87518 на суму 173 400,00 грн., 22.11.2024 за видатковою накладною №88127 на суму 152 371,20 грн., 25.11.2024 за видатковою накладною №88124 на суму 144 000,00 грн., 25.11.2024 за видатковою накладною №88125 на суму 8 371,20 грн., 22.10.2024 за видатковою накладною №87225 на суму 6 326,40 грн.;

- за замовленням №9 від 26.06.2024: 05.11.2024 за видатковою накладною №87522 на суму 45 600,00 грн.;

- за замовленням №10 від 16.07.2024: 22.10.2024 за видатковою накладною №87229 на суму 10 287,36 грн.;

- за замовленням №11 від 19.07.2024: 05.11.2024 за видатковою накладною №87523 на суму 53 760,00 грн., 25.11.2024 за видатковою накладною № 87525 на суму 103 680,00 грн.;

- за замовленням №12 від 19.07.2024: 25.11.2024 за видатковою накладною №87537 на суму 51 840,00 грн.;

- за замовленням №13 від 12.08.2024: 11.11.2024 за видатковою накладною №87538 на суму 12 652,80 грн., 02.12.2024 за видатковою накладною №87539 на суму 12 960,00 грн.;

- за замовленням №14 від 16.08.2024: 06.11.2024 за видатковою накладною №87540 на суму 112 320,00 грн.;

- за замовленням №15 від 16.08.2024: 06.11.2024 за видатковою накладною №87541 на суму 45 600,00 грн.;

- за замовленням №16 від 19.08.2024: 06.11.2024 за видатковою накладною №87542 на суму 36 480,00 грн.;

- за замовленням №17 від 22.08.2024: 07.11.2024 за видатковою накладною №87547 на суму 10 940,00 грн., 07.11.2024 за видатковою накладною №87548 на суму 36 480,00 грн., 07.11.2024 за видатковою накладною №87543 на суму 102 480,00 грн.;

- за замовленням №18 від 22.08.2024: 07.11.2024 за видатковою накладною №87549 на суму 10 944,00 грн.;

- за замовленням №20 від 27.08.2024: 22.11.2024 за видатковою накладною №87551 на суму 103 680,00 грн.;

- за замовленням №21 від 27.08.2024: 13.11.2024 за видатковою накладною №87555 на суму 12 652,80 грн., 19.11.2024 за видатковою накладною №87554 на суму 21 888,00 грн., 22.11.2024 за видатковою накладною №87552 на суму 5 143,68 грн., 22.11.2024 за видатковою накладною №87553 на суму 62 304,00 грн.;

- за замовленням №23 від 04.09.2024: 13.11.2024 за видатковою накладною №87558 на суму 36 480,00 грн., 25.11.2024 за видатковою накладною №87559 на суму 144 000,00 грн.

Сторонами не заперечується, що ТОВ «ІР СОМ» виконало зобов`язання за договором на повну суму, але з порушенням строків поставки, погоджених сторонами. АТ "Укртелеком" своєчасно та в повному обсязі виконано зобов`язання з оплати отриманого товару.

Позивач направив відповідачу претензію №324-ВИХ-80D731-80С314-2025 від 21.03.2025 про сплату неустойки на суму 1 608 493,42 грн. Відповідачем претензія залишена без розгляду та задоволення.

Означене стало підставою звернення АТ "Укртелеком" з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

Сутність розглядуваних позовних вимог АТ "Укртелеком" полягає у примусовому стягненні з ТОВ "ІР СОМ" суми неустойки за прострочення поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024.

Укладений між сторонами правочин №80D213-270/24 від 14.06.2024 за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Частинами 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655, ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Названий обов`язок безпосередньо закріплений в ч.1 ст.712 ЦК України і для договору поставки.

У силу приписів ч.ч.1-2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з ч.1 ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Статтею 664 ЦК України врегульовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У силу приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено та апелянтом не оспорюється факт прострочення відповідачем поставки товару за договором №80D213-270/24 від 14.06.2024 на виконання вказаних вище за текстом постанови замовлень.

За змістом ст.ст.549, 611 ЦК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати сплати неустойки (пені та штрафу). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище за текстом постанови, відповідно до п.9.2 договору у разі порушення строків поставки або гарантійного ремонту чи заміни товару, постачальник за вимогою покупця сплачує неустойку в розмірі 1% від вартості такого товару за кожен день затримки поставки або виконання гарантійного ремонту/заміни товару.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, встановивши допущені позивачем помилки у розрахунку неустойки, зробивши власний розрахунок неустойки, Господарський суд Харківської області виснував про часткову обґрунтованість позовних вимог у розмірі 1 586 286,06 грн. (неустойка обрахована за загальний період з 08.09.2024 по 24.11.2024).

Обґрунтованість та арифметична правильність здійснених судом першої інстанції розрахунків неустойки ТОВ "ІР СОМ" в апеляційній скарзі не оспорюється та в силу приписів ст.269 ГПК України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції) Східним апеляційним господарським судом не перевіряється.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи №922/1199/25 Господарським судом Харківської області відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки на 50%.

В обґрунтування клопотання відповідач послався на сукупність наступних обставин:

- позивач не повідомив суд і не звертався до відповідача із повідомленням про збитки, які були йому заподіяні у зв`язку із простроченням поставки акумуляторів;

- поставка акумуляторів здійснена у повному обсязі;

- частина товару за договором поставлена без прострочення. Найкоротший період прострочення - 1 день, найдовший - 76 днів;

- оплата за товар завжди здійснювалася після його поставки покупцю, тобто попередня оплата відсутня і кошти за товар відповідач отримував лише після його передання позивачу;

- 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває станом на теперішній час. Харківська міська територіальна громада, до складу якої входить м.Харків, з початку дії воєнного стану знаходиться в районі проведення активних воєнних (бойових) дій. ТОВ ІР СОМ має місцезнаходження (юридичну адресу) у м.Харкові;

- поставка товару здійснюється постачальником на склади представників покупця, які були у м.Київ, м.Дніпро, м.Львів, м.Одеса, м.Харків. Для поставки товару до вказаних міст і за адресами складів потрібен час;

- акумулятори для подальшої поставки позивачу за договором, ТОВ ІР СОМ замовляло за зовнішньоекономічним контрактом на постачання товарів №SPK-IC-01 від 11.01.2024 у Shenzhen Power Kingdom Co, Ltd. Контрагент прострочив поставку товару за специфікаціями, що привело до порушення зобов`язання ТОВ ІР СОМ з поставки акумуляторів на користь АТ Укртелеком. Навіть після отримання акумуляторів з Китаю, останні потребували доопрацювання;

- для виконання своїх зобов`язань перед позивачем з поставки товару, ТОВ ІР СОМ до прибуття замовленого товару з Китаю здійснювало пошук такого товару на території України і купувало його за ціною вищою ніж та, за яку продавало такий товар АТ Укртелеком;

- ТОВ ІР СОМ має дебіторську та кредиторську заборгованість, наявні зобов`язання з оплати праці, з бюджетом, інші поточні зобов`язання і не зважаючи на це товариство намагається виконувати свої обов`язки як контрагент і як платник податків та підтримувати економіку країни в умовах воєнного стану. З інформації, що розміщена на офіційному сайті opendatabot.ua, вбачається, що дохід, чистий прибуток та активи АТ Укртелеком за 2024 рік збільшилися в порівнянні з 2023 роком. Так, чистий прибуток за 2024 рік становить 694 647 000,00 грн., дохід - 4 343 457 000,00 грн., активи - 13 202 663 000,00 грн.

Господарський суд Харківської області, виходячи зі ступеню виконання зобов`язання відповідачем, причин неналежного виконання відповідачем зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків від порушення зобов`язання, невідповідності між розміром стягуваної неустойки та такими наслідками, визнав за необхідне зменшити неустойку на 23,74%, що становить 376 584,31 грн. (від розміру визнаної судом неустойки - 1 209 701,75 грн.)

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача з рішенням суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання ТОВ "ІР СОМ" про зменшення розміру неустойки на 50%. На переконання апелянта, викладеними обставинами та наданими доказами доведено обґрунтованість заявленого відповідачем відсотку зменшення розміру неустойки (50%).

Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам Господарського суду Харківської області, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз означеної статті свідчить, що вона не є імперативною та застосовується за визначених умов на розсуд суду.

Зі змісту означеної норми вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; строк прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання; відповідність/невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінку винної особи (у тому числі, вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу, та розмір, до якого підлягає зменшенню. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №924/414/19, від 23.03.2021 у справі №921/580/19.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст.3 ЦК України), а також принципах господарського судочинства відповідно до ст.2 ГПК України. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №910/1269/23.

Виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, у тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки до її розумного розміру. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №902/538/18.

Нормами чинного законодавства України не визначено розмір, на який суд може зменшити неустойку, а тому при вирішенні цього питання суди мають забезпечувати дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки.

Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 у справі №1-12/2013 сформував правову позицію, що наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Категорія "значно", яка використовуються у ст.551 ЦК України, є оціночною і має конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведеної статті направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

Оцінюючи наведені відповідачем підстави для зменшення розміру неустойки на 50%, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Поставка акумуляторів здійснена ТОВ ІР СОМ у повному обсязі. Жодні зауваження щодо якості товару з боку АТ «Укртелеком» відсутні. Товар за дванадцятьма замовленнями був поставлений без прострочення; за двадцятьма замовленнями найкоротший період прострочення - 1 день, найдовший - 76 днів.

Як правильно зауважив Господарський суд Харківської області за змістом оскаржуваного рішення, позивач не надав суду доказів понесення будь-яких збитків у зв`язку із несвоєчасною поставкою відповідачем товару за договором.

ТОВ ІР СОМ розташоване у місті Харків, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, з 15.09.2022 по сьогоднішній день належить до територій можливих бойових дій.

Судова колегія враховує, що введення на території України воєнного стану та розташування підприємства відповідача в Харківській області неодмінно впливає на спроможність своєчасного здійснення поставок, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що договір поставки укладено сторонами 14.06.2024, тобто більше ніж через два роки після введення в Україні воєнного стану. Тобто, відповідач мав усвідомлювати настання для себе певних ризиків, пов`язаних із військовою агресією Російської Федерації.

Крім того пунктом 12.5 договору сторони підтвердили, що на момент укладення договору обставини, зумовлені військовою агресією Російської Федерації та введеним воєнним станом (лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1), не впливають на виконання сторонами зобов`язань на умовах та в строки, передбачені договором, і не вважаються підставою для звільнення сторін від відповідальності за не виконання/неналежне виконання зобов`язань за договором.

Тобто, ТОВ «ІР СОМ» підписавши договір у цілому, підтвердило, що збройна агресія Російської Федерації не вплине на здійснення його обов`язку з поставки товару у визначені договором строки, а якщо таке станеться, то відповідні обставини не є підставою для звільнення від відповідальності.

Щодо посилань відповідача на прострочення контрагентом - Shenzhen Power Kingdom Co, Ltd, поставки акумуляторів, які у подальшому мали бути поставлені АТ «Укртелеком», судова колегія зазначає, що відповідач є вільним у виборі контрагентів і мав би діяти обачливо при їх виборі і погодженні строків поставки товару з таким розрахунком, щоб не допускати прострочення власних зобов`язань перед позивачем. До того ж суд апеляційної інстанції враховує, що ТОВ «ІР СОМ» не позбавлене можливості звернутися до свого контрагента з вимогою про відшкодування збитків за несвоєчасну поставку товару.

Судова колегія відхиляє посилання відповідача на те, що оплата за товар завжди здійснювалася після його поставки покупцю та на те, що поставка товару здійснювалася постачальником на склади представників покупця (у м.Київ, м.Дніпро, м.Львів, м.Одеса, м.Харків), для поставки товару до яких був потрібен час. Так, відповідні умови щодо оплати та місця поставки були погоджені сторонами при укладенні договору і не можуть бути розцінені як підстави для зменшення неустойки за прострочення поставки товару.

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання відповідача як на підставу для зменшення розміру неустойки на ту обставину, що для виконання своїх зобов`язань з поставки товару на користь позивача, ТОВ ІР СОМ до прибуття замовленого товару з Китаю, здійснювало пошук такого товару на території України і купувало його за ціною вищою ніж та, за яку продавало такий товар АТ Укртелеком. Як обґрунтовано зауважив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач як юридична особа на власний ризик здійснює господарську діяльність, укладає господарські договори та несе наслідки своїх комерційних рішень.

Суд апеляційної інстанції, окрім наведеного, враховує, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та відповідні ризики. Прострочення зобов`язання з поставки товару відповідачем також має негативний вплив на діяльність підприємства позивача.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для зменшення неустойки врахувати майновий стан підприємства відповідача. Так, з аналізу наявного в матеріалах справи балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2024 року вбачається, що ТОВ ІР СОМ має дебіторську та кредиторську заборгованість, наявні зобов`язання з оплати праці, з бюджетом, інші поточні зобов`язання. Так само судова колегія враховує і майновий стан стягувача (позивача), яким до матеріалів справи не надано доказів скрутного фінансового становища.

Місцевий господарський суд, виходячи із своїх дискреційних повноважень та визначаючи розмір зменшення неустойки, врахував, що розмір нарахованої позивачем та доведеної неустойки (1 586 286,06 грн.) у відсотковому відношенні до суми договору (6 680 997,36 грн.) становить 23,74%.

Відтак, виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності та розумності як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, з огляду на функцію, що виконує неустойка та необхідність у дотриманні розумного балансу інтересів сторін спору під час вирішення питання щодо застосування до боржника цивільної відповідальності у вигляді стягнення неустойки, враховуючи відсутність доказів завдання позивачу збитків внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором, приймаючи до уваги відсутність наміру відповідача ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань, а також приймаючи до уваги дискреційні повноваження суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення щодо зменшення неустойки, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Харківської області про наявність підстав для зменшення розміру належної до стягнення з відповідача неустойки на 23,74% (що становить 376 584,31 грн.) до розміру 1 209 701,75 грн., що з урахуванням обставин справи, є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника та узгоджується з нормами закону, який регулює можливість такого зменшення.

Застосований місцевим господарським судом розмір зменшення стягуваної неустойки застосований в межах дискреційних повноважень суду, кореспондується як зі ступенем виконання спірного зобов`язання (поставки товару відповідачем), так і з майновими інтересами обох сторін, а отже відповідає принципу пропорційності у розумінні ст.15 ГПК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтує свої висновки на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1199/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 19.09.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.В. Лакіза