ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 10/24/2011/5003(902/1144/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник позивача в судове засідання не з`явився,

представник відповідача - Олексюк Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Моріс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025

у складі колегії суддів: Юрчук М. І.- головуючий, Миханюк М. В., Крейбух О. Г.

та на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2025

у складі судді Тісецького С.С.

у справі № 10/24/2011/5003 (902/1144/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Моріс"

до Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 10/24/2011/5003

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Моріс", -

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання щодо зобов`язання органу місцевого самоврядування виконати рішення стосовно розробки механізму відшкодування вартості майна позивача.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/24/2011/5003 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс" (далі - ТОВ ВКП "Моріс"). Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

2. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

3. 15.01.2020 ліквідатор ТОВ ВКП "Моріс" Куліченко М. В. звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою № 02-15/3 від 03.01.2020 до КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про витребування рухомого майна, що знаходиться на території котельні відповідача, згідно з переліком.

4. Так, в межах справи №10/24/2011/5003 про банкрутство ТОВ ВКП "Моріс" перебувала справа № 10/24/2011/5003(902/28/20) за позовом ТОВ ВКП "Моріс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куліченка М.В. до КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька міська рада, про витребування майна, а саме:

1) Огорожа залізобетонна з металевими воротами;

2) ГРП-200/1-л на рамі;

3) Котел водогрійний Vitomax 200М 241004, заводський № 11, реєстр. №674, в комплекті з пильником, приладами обліку, запірною арматурою;

4) Котел водогрійний Vitomax 200М 241005, заводський № 67, реєстр. №675, в комплекті з пильником, приладами обліку, запірною арматурою;

5) Котел водогрійний Vitomax 200 М-241006, зав.№69, потужністю 6,6МВт;

6) Котел водогрійний Vitomax 200 М-241006, зав.№70, потужністю 6,6МВт;

7) Насосна група та щити управління теплоносіями, у складі: насосів Wilo IL 150/340-45/4 - 2 одиниці, запірна арматура з електроприводами d300 - 2 од.; щитовідборки управління в комплексі - 2 штуки;

8) Обчислювач об`єму газу "Універсал-02";

9) Станок зварювальний ВД-502-2 УЗ;

10) Станок труборізний;

11) Ультразвуковий тепловий лічильник РУ-300 з обчислювачем;

12) Токарний станок 1М61П.

5. 04.02.2021 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 10/24/2011/5003(902/28/20) відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ ВКП "Моріс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куліченка М. В. до КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька міська рада, про витребування майна.

6. 17.05.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду першої інстанції від 04.02.2021 у справі №10/24/2011/5003(902/28/20) - залишено без змін.

7. 08.12.2021 постановою Верховного Суду постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 10/24/2011/5003 (902/28/20) - скасовано. Справу № 10/24/2011/5003 (902/28/20) направлено на новий апеляційний розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. 22.04.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду першої інстанції від 04.02.2021 у справі №10/24/2011/5003(902/28/20) - залишено без змін.

9. Під час розгляду спору у справі №10/24/2011/5003(902/28/20) господарськими судами встановлено, зокрема, що "між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) та ТОВ ВКП "Моріс" (Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу № 2 від 01.04.2001, предметом якого було передання Орендарю в строкове платне користування цілісного майнового комплексу - котельні по вул. К. Маркса, 18А.

Пунктом 5.4 даного договору передбачено, що Орендар зобов`язується: своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів. Проведення капітального ремонту погоджувати з Орендодавцем.

Орендар має право: з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості (п. 6.3).

В разі розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів з дозволу Орендодавця, визнаються власністю Орендаря. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених без згоди Орендодавця, які не можливо відокремити без шкоди майну, компенсації не підлягають (п. 10.5).

У позовній заяві зазначено, що в 2007 році ТОВ ВКП "Моріс" за погодженням з Вінницькою міською радою, для вжиття заходів з модернізації та реконструкції цілісного майнового комплексу котельні за адресою: вул. К. Маркса, б. 18А, м. Вінниця, за власні та кредитні кошти придбало чотири котлові агрегати, виробництва Німеччина, типу Vitomax 200 та комплектуючі до них.

При цьому, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 22/68/07-КЛТ від 12.10.2007 на підставі договорів застави №22/68/301/07-ЗЛТ, № 22/68/302/07-ЗЛТ та №22/68/303/07-ЗЛТ від 12.07.2007 в заставу банку - ВАТ "Кредитпромбанк" передано все майно ТОВ ВКП "Моріс", в тому числі оспорюване котлове обладнання, придбане ТОВ ВКП "Моріс" у ВКФ ТОВ "Нічлава", на підставі договору купівлі-продажу №1/09 від 03.09.2007.

В подальшому, у 2008 році придбані Позивачем два котлові агрегати були змонтовані та введені в експлуатацію на орендованому цілісному майновому комплексу, а інші два котлових агрегати були завезені на будівельну площадку даного цілісного майнового комплексу, однак їх монтаж Орендарем здійснено не було.

Отже, згідно умов укладеного договору оренди, Позивачем були здійсненні заходи з модернізації та реконструкції орендованого ним цілісного майнового комплексу, шляхом купівлі та встановлення котлових агрегатів із комплектуючими до них.

Пунктом 2.2 договору оренди цілісного майнового комплексу №2 від 01.04.2001, визначено, що Власником орендованого майна залишається територіальна громада м. Вінниці, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно матеріалів справи, єдиний майновий комплекс будівлі котельні, що розміщена по вул. К. Маркса (М. Шимка на сьогодні) в буд. 18а, належить Вінницькій міській об`єднаній територіальній громаді м. Вінниця, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.08.2007 № 396.

Орендований Позивачем на підставі договору оренди № 2 від 01.04.2001 цілісний майновий комплекс, а саме будівля котельні, що розміщена по вул. К. Маркса (М. Шимка на сьогодні) в буд. 18а, м. Вінниця, є комунальною власністю та належить Вінницькій міській об`єднаній територіальній громаді м. Вінниця" (пункти 8.17-8.24, 8.28, 829, 8.34 постанови апеляційного суду від 22.04.2022).

Апеляційним господарським судом також у справі №10/24/2011/5003(902/28/20) встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.10.2009 у справі № 7/144-09 (яке залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ТОВ ВКП "Моріс" про розірвання договору, вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2001 № 2, укладений між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ТОВ ВКП "Моріс" та зобов`язати ТОВ ВКП "Моріс" повернути Виконавчому комітету Вінницької міської ради за актом прийому-передачі цілісний майновий комплекс - котельню по вул. К. Маркса, 18а.

Таким чином, договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2001 № 2 було розірвано у судовому порядку.

Також, господарськими судами встановлено, що рішення Вінницької міської ради від 30.10.2009 № 2525 "Про внесення доповнень в підрозділ 3.2.2. розділу 3 додатку до рішення міської ради від 04.04.2008 №1845 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці та визнання таким, що втратив чинність пункт 1 рішення міської ради від 18.10.2002 № 107 зі змінами та доповненнями до нього" було предметом судового розгляду (справа № 127/27435/14-а).

За змістом судових рішень у вказаній справі - даний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом касаційної інстанції адміністративної юрисдикції зазначено, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник державного майна здійснює розпорядження об`єктів, які знаходяться у комунальній власності, у порядку, встановленому законом, а також що відповідно до пункту 1 статті 12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо оренди майна (в даному випадку оренди цілісного майнового комплексу), підвідомчі господарським судам.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

За висновками господарських судів у справі №10/24/2011/5003 (902/28/20) спірне майно не належить КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на праві власності, а лише перебуває на балансі як цілісний майновий комплекс, а тому відповідач не вправі відчужувати відповідне майно без попередньої згоди Власника - Вінницької міської ради у відповідності до вищевказаних норм законодавства.

Оскільки, оспорюване майно включено до переліку об`єктів комунальної власності Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, господарські суди прийшли до висновку, що заявлені вимоги позивача до відповідача про витребування рухомого майна, яке знаходиться на території котельні КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", за адресою: вул. М. Шимка (колишня вул. К. Маркса), 18а, м. Вінниця, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2022 у справі №10/24/2011/5003 (902/28/20) суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви ТОВ виробничо-комерційного підприємства "Моріс" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Куліченка М.В. № 02-15/3 від 03.01.2020 року (вх. № 02.1-34/363/20) до КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька міська рада про витребування рухомого майна по справі № 10/24/2011/5003(902/28/20) в межах справи №10/24/2011/5003, в повному обсязі".

10. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.05.2009 року № 1077 "Про перевірку ефективності використання комунального майна - ЦМК по вул. Чехова, 7 та по вул. К.Маркса, 18а та затвердження актів інвентаризації майна переданого в оренду" вирішено:

1. Прийняти до уваги висновки і пропозиції комісії викладені в Акті перевірки ефективності використання комунального майна цілісних майнових комплексів по вул. К.Маркса, 18-а та вул. Чехова, 7, переданих в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Моріс" (додаток 1).

2. Затвердити акти інвентаризації майна переданого в оренду по цілісних майнових комплексах за адресами : вул. К.Маркса, 18-а (додаток 2) та вул. Чехова, 7 (додаток 3).

3. Запропонувати орендарю ТОВ ВКП "Моріс" достроково розірвати за взаємною згодою сторін договір оренди №1 від 01.04.2001 р. цілісного майнового комплексу по вул. Чехова, 7 та договір №2 від 01.04.2001 р. цілісного майнового комплексу по вул. К. Маркса, 18а.

4. Доручити управлінню комунального майна підготувати угоди до договорів оренди №№ 1,2 від 01.04.2001 р. щодо їх дострокового розірвання.

5. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови Кістіона В. В.

11. Додатком № 1 до рішення виконкому від 14.05.2009 року № 1077 є акт перевірки ефективності використання комунального майна цілісних майнових комплексів по вул. К. Маркса, 18-а та вул. Чехова, 7, в якому комісія надала наступні висновки:

1) За результатами перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ ВКП "Моріс" за 2003-2008рр. комісія зробила висновки, що у зв`язку з збитковою діяльністю банківський кредит (тіло кредиту) підприємством повертається за рахунок обігових коштів, що призводить до: нестачі обігових коштів для проведення поточних розрахунків; до збільшення кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги.

Кредиторська заборгованість на кінець 2008 року перевищує дебіторську в 3,3 рази, що суттєво впливає на стан розрахунків.

2) Об`єкт по вул. Чехова, 7 за призначенням не використовується.

3) Умови договорів оренди виконуються неналежним чином.

4) За підсумками проведеної інвентаризації цілісного майнового комплексу по вул. Чехова, 7 виявлена нестача майна на суму 388,74 грн та лишки на суму 37,00 грн, що відображено в акті інвентаризації за №2 (додається). Виявлена нестача виникла у зв`язку з неналежним збереженням майна орендарем, тому підлягає відшкодуванню за рахунок останнього в дохід міського бюджету. Лишки підлягають оприбуткуванню по бухгалтерському обліку балансоутримувачем.

5) Пояснення, надані ТОВ ВКП "Моріс" щодо розбіжності в інвентаризаційних описах (звіряльних відомостях з даними на момент прийому-передачі майна в оренду) вважати такими, що не відповідають нормативній документації щодо проведення інвентаризації.

6) Оцінку вартості майна, яке не перебуває на обліку під час інвентаризації необхідно здійснити у порядку, визначеному законодавством про оцінку майна.

За результатами проведеної перевірки, комісією надано пропозиції:

1) У зв`язку з тим, що цілісний майновий комплекс по вул. Чехова, 7 не використовується за призначенням, пропонуємо розірвати договір оренди ЦМК за взаємною згодою сторін.

2) Врахувати пропозиції управління житлового господарства щодо передачі майна не функціонуючого цілісного майнового комплексу по вул. Чехова, 7 на баланс ВМКП "Вінницяміськліфт" для розширення виробничої бази.

3) Управлінню житлового господарства, як балансоутримувачу, необхідно збільшити залишкову вартість всього цілісного майнового комплексу по вул. К. Маркса, 18а на суму фінансування в розмірі 2483,055 тис.грн. та надати інформацію управлінню комунального майна в термін до 20.04.2009.

4) З метою забезпечення якісних послуг населенню, доручити управлінню комунального майна (Шутак І. А.) спільно з юридичним управлінням (Гусак Д.В.) підготувати на розгляд виконкому проект рішення щодо розірвання договорів оренди №1,№2 з ВКП ТОВ "Моріс" за взаємною згодою сторін.

5) Для можливості подальшого використання чи необхідності списання демонтованого обладнання, доручити балансоутримувачу залучити спеціалізовану експертну комісію за участю фахівців профільних управлінь.

6) Управлінню комунального майна, управлінню економіки та інвестицій спільно з галузевими управліннями відпрацювати механізм відшкодування вартості власного майна ВКП ТОВ "Моріс" в межах чинного законодавства.

12. 10.04.2024 арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ ВКП "Моріс") Куліченко М.В. звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з листом № 02-15/147 від 10.04.2024 з проханням повідомити чи надавались Вінницькою міською радою або виконавчим комітетом інші пропозиції та/або вчинялись дії/заходи на виконання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1077 від 14.05.2009, та/або чи приймались інші рішення щодо відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс" в межах чинного законодавства, та в разі їх надання або вчинення, повідомити відповідну інформацію та надати копії підтверджуючих документів.

13. 30.04.2024 листом Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01/00/011/130610 повідомлено, що: "на виконання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.05.2009 №1077 "Про перевірку ефективності використання комунального майна - ЦМК по вул. Чехова, 7 та по вул. К. Маркса, 18а та затвердження актів інвентаризації майна переданого в оренду" вживались заходи, зокрема:

- рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.10.2009 у справі №7/144-09 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ТОВ ВКП "Моріс" розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01,04.2001 №2, укладений між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ТОВ ВКП "Моріс" та зобов`язано ТОВ ВКП "Моріс" повернути Виконавчому комітету Вінницької міської ради за актом прийому-передачі цілісний майновий комплекс - котельню по вул. К. Маркса, 18а. Дане рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010р.;

- 30.10.2009. Вінницькою міською радою прийнято рішення №2525 "Про внесення доповнень в підрозділ 3,2,2. розділу 3 додатку до рішення міської ради від 04.04.2008 № 1845 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці та визнання таким, що втратив чинність пункт 1 рішення міської ради від 18.10.2002 р. № 107 зі змінами та доповненнями до нього".

Згідно з пунктом 1 зазначеного вище рішення, серед іншого, внесено зміни до рішення Вінницької міської ради від 04.04.2008 р. № 1845 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці", а саме - доповнено пунктом 85, яким віднесено до переліку комунальної власності два котли Vitomax 200М-241-005 та Vitomax 200М-241-004 з обладнанням загальною вартістю 2 747 965,44 грн (не обліковане майно).

Пунктами 2, 3 вказаного рішення визначено: управлінню енергетики та зв`язку міської ради взяти на бухгалтерський облік прийняті у комунальну власність територіальної громади міста об`єкти зазначені у пункті 1 даного рішення; управлінню енергетики, транспорту та зв`язку міської ради передати, а комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" прийняти на свій баланс об`єкти зазначені в пункті 1 даного рішення з віднесенням на поповнення статутного фонду.

Інша запитувана інформація у виконавчих органах Вінницької міської ради відсутня".

Подання позову

14. 01.11.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ ВКП "Моріс" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просив зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради виконати рішення № 1077 від 14.05.2009 в частині відпрацювання механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс", шляхом розробки механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВП "Моріс" в межах чинного законодавства.

15. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ ВКП "Моріс" придбавши за власні та кредитні кошти майно (котлові агрегати) став його власником на праві приватної власності та за рахунок його використання у господарській діяльності на базі цілісного майнового комплексу котельні по вул. К. Маркса, 18а за погодженням з Вінницькою міською радою надавав послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

16. В подальшому Вінницькою міською радою як орендодавцем прийнято рішення про розірвання орендних відносин, про що Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення №1077 від 14.05.2009 про розірвання договору №2 оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2001 з ТОВ ВКП "Моріс", яке позивачу запропоновано розірвати достроково. Відповідно до п. 6. Акту перевірки ефективності використання комунального майна орендованих цілісних майнових комплексів (Додаток 1 до Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1077 від 14.05.2009) ухвалено: "Управлінню комунального майна, управлінню економіки та інвестицій, спільно з галузевими управліннями, відпрацювати механізм відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс" в межах чинного законодавства".

17. Рішення щодо відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс" залишається на даний час не виконаним, майно боржнику не повернуто та/або компенсація вартості майна ТОВ ВКП "Моріс" не здійснена. Наявність права приватної власності ТОВ ВКП "Моріс" на майно підтверджується договором купівлі-продажу №1/09 від 03.09.2007 з ТОВ ВКФ "Нічлава", актами приймання-передачі від 17.10.2007, рахунком від 10.10.2007, договорами забезпечення (застави) №22/68/301/07-ЗЛТ, №22/68/302/07-ЗЛТ від 12.10.2007, №22/68/303/07-ЗЛТ від 01.11.2007, договором поруки з Вінницькою міською радою №1/4 від 29.08.2008 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2022р. №10/24/2011/5003 (902/28/20), під час ухвалення якої колегія суддів суду також дійшла висновку (п.8.81), що два котли Vitomax 200М-241-005 та Vitomax 200М-241-004" належать ТОВ ВКП "Моріс" на праві приватної власності.

18. Позивач посилається на ст. 19 Конституції України, ст. 25, 26, 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та стверджує, що рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1077 від 14.05.2009 щодо розробки механізму відшкодування вартості майна, є обов`язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, в тому числі й самим Виконавчим комітетом Вінницької міської ради.

19. За доводом позивача, враховуючи незаконну бездіяльність Виконавчого комітету Вінницької міської ради та невиконання обов`язку відповідачем, ефективний захист порушеного права позивача можливий шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виконання власного рішення та розробки механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс", з подальшим відшкодуванням.

20. Виконавчий комітет Вінницької міської ради заперечив проти позовних вимоги, зокрема, стверджуючи, що питання належності позивачу права власності на майно було предметом судового розгляду у справі № 10/24/2011/5003(902/28/20). Рішення виконавчого комітету № 1077 від 14.05.2009 затверджено лише акти інвентаризації майна, однак жодних зобов`язань виконавчим комітетом не взяті. Питання щодо розроблення механізму відшкодування вартості майна ТОВ "ВКП "Моріс" є дискреційними повноваженнями виконавчого комітету Вінницької міської ради, а тому суд не вправі втручатися в їх діяльність. Виконавчий комітет Вінницької міської ради також просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності, вказуючи, що рішення виконавчого комітету № 1077 прийнято 14.05.2009, однак позивач звернувся із позовом лише 31.10.2024.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

21. 27.01.2025 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №10/24/2011/5003 (902/1144/24) відмовлено у задоволенні позову ТОВ ВКП "Моріс" (далі - ТОВ ВКП "Моріс") до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії в межах справи № 10/24/2011/5003 про банкрутство ТОВ ВКП "Моріс".

22. 05.06.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 09.06.2025) апеляційну скаргу ТОВ ВКП "Моріс" від 24.02.2025 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2025 у справі № 10/24/2011/5003 (902/1144/24) - залишено без змін.

23. Суди попередніх інстанцій вказали, що за змістом рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.05.2009 № 1077 відповідачем було прийнято рішення саме про прийняття до уваги висновків і пропозицій комісії, викладених в Акті перевірки ефективності використання комунального майна цілісних майнових комплексів, переданих в оренду ТОВ ВКП "Моріс" та про затвердження актів інвентаризації майна. При цьому, у п. 6 акту перевірки ефективності використання комунального майна цілісних майнових комплексів було лише надано пропозиції виконавчим органам Вінницької міської ради відпрацювати механізм відшкодування вартості власного майна ВКП ТОВ "Моріс" в межах чинного законодавства. Позивачем не надано доказів ініціювання питання перед відповідачем щодо розгляду питання та прийняття відповідного рішення в межах компетенції стосовно розробки механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс". При розгляді справи №10/24/2011/5003(902/28/20) було встановлено, що ліквідатором ТОВ ВКП "Моріс" не надано доказів про вжиття ТОВ ВКП "Моріс" заходів (подання позовів, тощо) після розірвання договору оренди щодо відшкодування вартості витрат або повернення майна.

24. Таким чином, суди дійшли висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача виконати рішення №1077 від 14.05.2009 в частині відпрацювання механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс", шляхом розробки механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс", в межах чинного законодавства (рішення про що відповідачем у рішенні №1077 від 14.05.2009 не приймалось) не підлягає задоволенню, оскільки вирішення вказаного питання щодо розробки механізму відшкодування вартості майна належить до компетенції та є дискреційними повноваженнями відповідача та не належить до компетенції суду.

25. Визнавши позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, суди дійшли також висновку, що клопотання відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. 01.07.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ ВКП "Моріс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2025 у справі № 10/24/2011/5003 (902/1144/24);

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ ВКП "Моріс" від 31.10.2024 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов`язання Виконавчого комітету Вінницької міської ради виконати рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1077 від 14.05.2009 в частині відпрацювання механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс" в межах чинного законодавства.

27. Підставою касаційного оскарження скаржник вказує п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що висновки Верховного Суду стосовно питання застосування норм абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, та застосування принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі у подібних правовідносинах, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц, відсутні. 28. Також позивач доводить, що судами порушено судами ст.ст. 73-79, 86, 236 ГПК України та не досліджено повноваження відповідача, як суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій його компетенції, обставини прийняття рішення № 1077 від 14.05.2009 в частині відпрацювання механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс", виконання інших пунктів рішення та забезпечення пропорційності інтересів осіб, яких воно стосується, наявності у відповідача дискреційних повноважень та інших законних варіантів поведінки відповідача, наявність/відсутність правових підстав для відмови виконати рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1077 від 14.05.2009 в частині відпрацювання механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс".

29. Скаржник також доводить неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 51, 52, 54, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та ч. 4 ст. 75 ГПК України, не застосування судом першої та апеляційної інстанції приписів ст. 246 ГПК України.

30. Скаржник не погоджується із висновками судів про те, що зі змісту рішення № 1077 не вбачається про прийняття рішення щодо відпрацювання механізму відшкодування вартості майна та вважає, що Виконавчим комітетом Вінницької міської ради в межах повноважень було погоджено вчинення виконавчими органами ради дій, а саме Управлінню комунального майна, управлінню економіки та інвестицій, спільно з галузевими управліннями, відпрацювати механізм відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "МОРІС" в межах чинного законодавства" та встановлений контроль за його виконанням.

31. На думку скаржника, суди не врахували висновки Північно-західного апеляційного господарського суду у постанові від 22.04.2022 №10/24/2011/5003 (902/28/20) щодо права власності ТОВ ВКП "Моріс" на майно, чим порушили ч. 4 ст. 75 ГПК України; залишили поза увагою вжитті позивачем заходи з врегулювання майнових відносин; не встановлено правових підстав перебування майна у відповідача та підстав не вчинення відповідачем заходів для захисту права приватної власності суб`єкта приватного права, в тому числі щодо відпрацювання механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс" та не надано відповідної правової оцінки діям та бездіяльності відповідача.

32. Посилаючись на ст. 246 ГПК України скаржник вказує, що суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних порушень закону, особливо щодо права приватної власності, що захищається Конституцією України.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

33. 02.09.2025 відповідачем подано через систему "Електронний суд" відзив, в якому Виконавчий комітет Вінницької міської ради просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

34. Згідно з ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження, зокрема, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

35. Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2025 про відкриття касаційного провадження у цій справі надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.09.2025.

36. Положення ст. 118 ГПК України визначають, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

37. Оскільки відзив відповідачем подано поза межами встановленого строку і заявник не порушує перед судом питання про поновлення такого строку, Суд залишає відзив без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

38. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

39. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що 01.04.2001 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, предметом якого було передання в оренду позивачу котельні, яка є комунальною власністю. Позивач доводив, що для вжиття заходів з модернізації та реконструкції цілісного майнового комплексу котельні ним було придбано чотири котлових агрегати, які є його власністю. Договір оренди в подальшому було розірвано рішенням суду від 02.10.2009.

40. Звертаючись із позовом про зобов`язання вчинити дії, позивач просив суд зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради виконати рішення № 1077 від 14.05.2009 в частині відпрацювання механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс", шляхом розробки механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВП "Моріс" в межах чинного законодавства, оскільки рішення щодо відшкодування вартості майна позивачу залишається на даний час не виконаним, майно боржнику не повернуто та/або компенсація вартості цього майна не здійснена.

41. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.05.2009 року № 1077 "Про перевірку ефективності використання комунального майна - ЦМК по вул. Чехова, 7 та по вул. К. Маркса, 18а та затвердження актів інвентаризації майна переданого в оренду" вирішено, окрім іншого,

- прийняти до уваги висновки і пропозиції комісії викладені в Акті перевірки ефективності використання комунального майна цілісних майнових комплексів по вул. К. Маркса, 18-а та вул. Чехова, 7, переданих в оренду ТОВ "Моріс" (додаток 1);

- затвердити акти інвентаризації майна переданого в оренду по цілісних майнових комплексах за адресами: вул. К. Маркса, 18-а (додаток 2) та вул. Чехова, 7 (додаток 3).

42. В акті перевірки ефективності використання комунального майна цілісних майнових комплексів по вул. К. Маркса, 18-а та вул. Чехова, 7 (додаток № 1 до рішення виконкому від 14.05.2009 року № 1077) було надано пропозиції, зокрема, управлінню комунального майна, управлінню економіки та інвестицій спільно з галузевими управліннями відпрацювати механізм відшкодування вартості власного майна ВКП ТОВ "Моріс" в межах чинного законодавства.

43. Дослідивши зміст вказаного рішення, суди з`ясували, що вказаним рішенням відповідачем було прийнято рішення саме про прийняття до уваги висновків і пропозицій комісії, викладених в Акті перевірки ефективності використання комунального майна, переданого в оренду ТОВ ВКП "Моріс" та про затвердження актів інвентаризації майна. У пункті 6 Акту перевірки було лише надано пропозиції виконавчим органам Вінницької міської ради відпрацювати механізм відшкодування вартості власного майна ВКП ТОВ "Моріс" в межах чинного законодавства. Водночас, зі змісту рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.05.2009 № 1077, як з`ясовано судами, не вбачається про прийняття рішення щодо відпрацювання механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс", шляхом розробки механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс".

44. Суди попередніх інстанцій правильно вказали, що суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

45. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у цій справі, суди виходили з того, що позовна вимога про зобов`язання відповідача виконати рішення №1077 від 14.05.2009 в частині відпрацювання механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс" шляхом розробки механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс" в межах чинного законодавства, рішення про що відповідачем у вказаному рішенні органу місцевого самоврядування №1077 не приймалось, не підлягає задоволенню, оскільки вирішення вказаного питання щодо розробки механізму відшкодування вартості майна належить до компетенції та є дискреційними повноваженнями відповідача та не належить до компетенції суду.

46. Верховний Суд в цілому погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову у цій справі та вважає за необхідне вказати наступне.

47. Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Такий висновок викладений в абзаці дев`ятому пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003.

48. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 373/626/17)

49. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 вчергове нагадала, що, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (див., зокрема, пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, пункт 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

У певних випадках спосіб захисту імперативно "прив`язаний" до певного складу правопорушення. У таких випадках можна стверджувати, що спосіб захисту визначений законом (встановлений законом), тобто термін "встановлений законом" означає не просто те, що він названий в законі (наприклад, є в переліку статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України), а те, що спосіб захисту за його змістом кореспондує конкретному правопорушенню. У цих випадках положення частини першої статті 5 ГПК України (аналогічне - у частині першій статті 5 ЦПК України) вимагає, щоб суд застосував саме такий спосіб захисту.

50. Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема у постанові від 16.07.2025 у справі № 910/2389/23, зазначала, що в кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80, 81, 83), від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18 (підпункт 11.12), від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).

51. Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

52. З огляду на підстави заявленого позову у цій справі та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, не викликає сумніву прагнення позивача отримати компенсацію вартості за придбане ним майно, яке залишилося у володінні відповідача після розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу. У такому випадку ефективним способом захисту, який повинен забезпечити поновлення порушеного права позивача та відповідав би змісту відповідного права, характеру його порушення, є звернення з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння або з позовом про стягнення (відшкодування) вартості майна, яке позивач вважає своїм. Натомість зобов`язання органу місцевого самоврядування виконати рішення в частині відпрацювання механізму відшкодування вартості майна ТОВ ВКП "Моріс" шляхом розробки такого механізму, яке (рішення) відповідачем не приймалося, не є ефективним способом захисту порушеного права позивача та не призведе до його поновлення. Отже позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

53. Колегія суддів касаційної інстанції також звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, відповідно до якої неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

54. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваних судових рішень у цій справі про відмову ТОВ ВКП "Моріс" в задоволенні позовних вимог з урахуванням наведених вище мотивів. Доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування прийнятих рішень не підтвердилися.

55. У зв`язку з тим, що позов у цій справі не підлягає задоволенню з огляду на неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, колегія суддів не вбачає підстав для формування висновку Верховного Суду з наведених скаржником в касаційній скарзі мотивів.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

57. За змістом ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова та рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову ТОВ "ВКП "Моріс" - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

59. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Моріс" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2025 у справі № 10/24/2011/5003 (902/1144/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк