ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

18.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3707/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» м. Горішні Плавні

до Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» смт. Слобожанське

про стягнення невикористаного авансу у розмірі 500000грн, 3% річних у розмірі 11250грн84коп., інфляційних втрат у розмірі 55489грн59коп

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мороз В.С. - на підставі ордеру серія АЕ №1425866 від 18.09.2025, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой» звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» про стягнення невикористаного авансу в розмірі 500000грн, 3% річних в розмірі 11250грн84коп., інфляційних втрат в розмірі 55489грн59коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з виконання робіт за договором субпідряду від 22.05.2022 №101/1.

Позивач послався на пункт 4.5 договору від 22.05.2022 №101/1 та вказав, що генпідрядник може перерахувати субпідряднику аванс в розмірах та строки погоджених сторонами. Субпідрядник зобов`язаний виконати обсяг робіт з використання всієї суми авансу впродовж 45 календарних днів з дати її одержання. На підставі пункту 4.5 договору від 22.05.2022 №101/1 платіжною інструкцією від 15.07.2022 №7383 позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 500000грн.

Позивач зазначив, що відповідно до пункту 13.1 договору від 22.05.2022 №101/1 (з урахуванням додаткової угоди від 03.03.2023 №1 до договору) договір діє до 31.03.2024.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача листа від 24.09.2024 №1695 із повідомленням про відмову від прийняття виконання робіт за договором внаслідок прострочення виконання відповідачем зобов`язання з виконання робіт за перерахованим авансом та вимогою повернути невикористаний сплачений аванс у розмірі 500000грн.

Позивач стверджував, що відповідач не виконав обсяг робіт з використання суми авансу та не повернув перерахований аванс.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку повернення суми авансу у розмірі 500000грн позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних у розмірі 11250грн84коп за період 09.10.2024 - 09.07.2025, інфляційні втрати у розмірі 55489грн59коп за період жовтень 2024 року - травень 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 14.07.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 14.07.2025 о 20:43. З урахуванням частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.07.2025 вважається врученою відповідачу 15.07.2025.

На адресу суду 29.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 22.07.2025 та закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 суд відмовив у задоволенні заяв сторін та у затвердженні мирової угоди від 22.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррострой» та Товариством з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» у справі №904/3707/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 суд перейшов до розгляду справи №904/3707/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.09.2025 о 10:30год.

На адресу суду 17.09.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 17.09.2025 про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди від 10.09.2025 та проведення судового засідання без участі представника позивача.

Також на адресу суду 18.09.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача від 17.09.2025 про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди від 10.09.2025.

У підготовчому засіданні від 18.09.2025 представник відповідача заявив про затвердження мирової угоди від 10.09.2025 та повідомив, що наслідки укладення сторонами мирової угоди відомі.

Дослідивши мирову угоду від 10.09.2025 у сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

За приписами частин 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд перевірив наявність повноважень у представників сторін на укладення мирової угоди від 10.09.2025 та встановив, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін.

Зміст мирової угоди, укладеної сторонами у справі, відповідає вимогам чинного законодавства, у повному обсязі врегульовує правовідносини між сторонами, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана мирова угода від 10.09.2025 у справі №904/3707/25 підлягає затвердженню в порядку, передбаченому статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі №904/3707/25 - закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В пункті 3.3 мирової угоди від 10.09.2025 вказано, що відповідач зобов`язався сплатити у повному обсязі суму судового збору у розмірі 6800грн89коп.

Таким чином у суду відсутні підстави для розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 46, 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррострой» та Товариством з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

у господарській справі №904/3707/25

м. Горішні Плавні 10 вересня 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (39800, Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, ), в особі генерального директора Данька Ігоря Володимировича, який діє на підставі Статуту (далі - Позивач) з однієї сторони та Товариство з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №90" (52005, Україна, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 74, ), в особі директора Харука Петра Петровича, який діє на підставі Статуту (далі - Відповідач) з іншої сторони, разом - Сторони, а окремо - Сторона,

під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3707/25, за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості, а саме: 500000,00грн. - сума основного боргу (невикористаного авансу), 55489,59грн. - інфляційних витрат, 11250,84 грн. 3% річних, що загалом складає 566740,43грн., у відповідності до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із добровільним врегулюванням спору вирішили укласти мирову угоду (надалі - Мирова угода) у справі №904/3707/25 на наступних умовах:

1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/3707/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" до Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №90" про стягнення 566740,43 грн. Предметом позовної заяви Позивача до Відповідача є стягнення заборгованості (невикористаного авансу) за договором субпідряду №101/1 від 22.05.2022 року в сумі 500000,00грн. Також Позивачем в позовній заяві нараховані Відповідачеві штрафні санкції, а саме: 55489,59грн. - інфляційних витрат, 11250,84грн. - 3% річних.

2. Сторони визнають та підтверджують, що після відкриття судового провадження у справі №904/3707/25 основна заборгованість Відповідача перед Позивачем, згідно субпідряду №101/1 від 22.05.2022 року складає: 500000,00 (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) гривень.

3. Сторони домовилися, що за цією Мировою угодою Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №90" визнає та сплачує на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой", в порядку та на умовах визначених цієї Мировою угодою, основний борг, у розмірі 500000,00 грн.

3.1. Таким чином, Сторони погодили, що загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить - 500000,00 (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) гривень.

3.2. В свою чергу Сторони домовились, що Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" відмовляється від решти позовних вимог в частині: 55489,59грн. - інфляційних витрат, 11250,84грн. - 3% річних.

3.3. За цією Мировою угодою Відповідач сплачує на користь Позивача 100% суми судового збору у розмірі 6800,89 (шість тисяч вісімсот грн. 89коп.) гривень. Інші судові витрати, понесені Позивачем, не компенсуються з боку Відповідача.

4. Строк сплати визначеної в п. 3.1 цієї Мирової угоди заборгованості та визначеного в п.3.3 цієї Мирової угоди судового збору (надалі - «Суми врегулювання»), визначається та погоджується Сторонами в наступному порядку:

- 500000,00грн. - впродовж десяти робочих днів після затвердження цієї Мирової угоди судом;

- 6800,89грн. - впродовж десяти робочих днів після затвердження цієї Мирової угоди судом.

Відповідач має право достроково (повністю або частково) сплатити Суми врегулювання, визначені цим пунктом Мирової угоди.

5. У разі порушення Відповідачем графіку сплати Сум врегулювання, визначених пунктом 4 цієї Мирової угоди, Відповідач сплачує на користь Позивача штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від залишку відповідної Суми врегулювання за кожен календарний день прострочення.

6. Після повного виконання умов цієї Мирової угоди борг Відповідача перед Позивачем у справі №904/3707/25 вважається сплаченим.

7. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень стосовно укладення цієї Мирової угоди.

9. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Відповідач і Позивач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 129, 130, 192, 193,231 ГПК України, їм відомі.

11. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - один примірник для Позивача, один примірник для Відповідача, один примірник для суду.

12. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов`язань.

13. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання Відповідачем зобов`язань, визначених цією Мировою угодою, Позивач має право звернутися до органів державної виконавчої служби, приватного виконавця з заявою про примусове стягнення з Відповідача узгодженої заборгованості, за вирахуванням здійснених Відповідачем, відповідно до умов цієї Мирової угоди, платежів. Про це Позивач вказує у заяві про примусове виконання.

Реквізити та підписи сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой"

39800, Україна, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, IBAN: НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634. ІПН 23, .

Генеральний директор ____________ Ігор ДАНЬКО

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №90"

52005, Україна, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 74, IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, , ІПН 72.

Директор ____________ Петро ХАРУК".

Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (ідентифікаційний код 35107305; місцезнаходження: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16).

Боржником за даною ухвалою є - Товариство з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №90" (ідентифікаційний код: 01036247; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 74).

У зв`язку з затвердженням мирової угоди судом закрити провадження у справі №904/3707/25.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2025 та, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з наступного дня після закінчення строків вчинення відповідачем дій, зазначених у резолютивній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 22.09.2025.

Суддя Р.Г. Новікова