ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

м. Київ

Cправа № 953/1091/22 (922/5144/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

ОСОБА_1 - Свиридов І. Б.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" - Бєлінський О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025

у справі № 953/1091/22 (922/5144/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал"

до ОСОБА_1

треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2

про поновлення запису про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

Перед Верховним Судом у цій справі постало питання правомірності скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі

Обставини справи

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" (далі - ТОВ "Сегура-Капітал"), в якому просила:

- визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 01.10.2007 №703/1-07, укладеним між Акціонерним товариством "Райффайзенн Банк" та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л. В. за реєстровим № 5727;

- визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 12.06.2007 №010-2/07/1-700/1-07, укладеним між Акціонерним товариством "Райффайзенн Банк" та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клоповою Л. Ю. за реєстровим № 2588.

2. Зі свого боку, ТОВ "Сегура-Капітал" звернулося до зазначеного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якій просило:

- поновити запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Державний реєстр) на нерухоме майно: нежитлову будівлю, літ. "А-3" загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована на АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: :02:021:003;

- поновити запис про іпотеку у Державному реєстрі на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері "А-5" загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3. 27.07.2023 Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі №953/1091/22 про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення, а зустрічний позов ТОВ "Сегура-Капітал" задовольнив.

4. 09.11.2023 Харківський апеляційний суд ухвалив постанову, якою зазначене рішення суду першої інстанції скасував у частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі на нежитлову будівлю в літері "А", загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці 0,2469 за кадастровим номером: :026021:003 та у цій частині провадження у справі закрив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. 20.11.2023 Харківський апеляційний суд постановив ухвалу, якою передав справу № 953/1091/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сегура-Капітал" про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки, зустрічним позовом ТОВ "Сегура-Капітал" до ОСОБА_1 про поновлення запису про іпотеку для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

6. 18.12.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

7. 17.04.2024 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову, якою:

- скасував рішення Київського районного суду міста Харкова від 27.07.2023 та постанову Харківського апеляційного суду від 09.11.2023 у частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ТОВ "Сегура-Капітал" щодо права іпотеки за договором іпотеки від 12.06.2007 № 010-2/07/1-700/1-07 й нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60, 63 літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв. м, що розташовані на адресою: АДРЕСА_2 та у цій частині первісний позов задовольнив, а в зустрічному відмовив;

- змінив постанову Харківського апеляційного суду від 09.11.2023 у частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ТОВ "Сегура-Капітал" щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01.10.2007 № 010-2/07/1-1071-07 й нежитлової будівлі за літ. "А-3", загальною площею 1 490,6 кв. м на вул.Тюрінській (Якіра), 40 у м. Харкові, шляхом доповнення резолютивної частини постанови про закриття провадження у справі й щодо зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 01.10.2007 через підвідомчість їх господарському суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. 06.08.2024 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі на підставі частини першої статті 231 ГПК України, вказавши, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору.

9. Суд першої інстанції вважав, що наявні підстави для закриття господарського провадження у справі № 953/1091/22 у зв`язку зі скасуванням постанови Харківського апеляційного суду від 09.11.2023, якою рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2023 в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері "А", загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці 0,2469 за кадастровим номером: :026021:003 скасовано, провадження у справі у цій частині закрито та роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду.

Розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій

10. 25.09.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі скасовано; справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

11. 19.11.2024 Верховний Суд ухвалив постанову про скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у цій справі. Справу № 953/1091/22 (922/5144/23) у скасованій частині направив на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

12. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судом касаційної інстанції у вказаній постанові викладено вказівки, зокрема про те, що при новому розгляді суду необхідно належним чином розглянути клопотання про закриття апеляційного провадження та надати оцінку аргументам позивача за первісним позовом, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

13. 03.01.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сегура-Капітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22(922/5144/23).

14. Верховний Суд постановою від 04.03.2025 скасував зазначену ухвалу Східного апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження. Справу № 953/1091/22 (922/5144/23) у скасованій частині направив для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

15. Касаційний суд врахував, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, яке вже було відкрите ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2024, що не скасовувалася постановою Верховного Суду у цій справі. За позицією Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті вже відкритого раніше апеляційного провадження, що не передбачено чинним процесуальним законом.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

16. 07.05.2025 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі № 953/1091/22 (922/5144/23), а справу направив для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

17. Суд апеляційної інстанції встановив, що позовні вимоги (як первісні, так і зустрічні) щодо права іпотеки нежитлової будівлі за літ. "А-3" на вул. Тюрінській (Якіра), 40 у м. Харкові залишились нерозглянутими у зв`язку із закриттям провадження у справі у порядку цивільного судочинства, а їх підвідомчість господарському суду підтверджена висновком Верховного Суду у постанові від 17.04.2024 у справі №953/1091/22.

18. При цьому Східний апеляційний господарський суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сегура-Капітал" на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки встановив, що ТОВ "Сегура-Капітал" є стороною у справі, а відтак наділене правом на оскарження судових рішень у цій справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

20. За доводами скаржника, суд апеляційної інстанції розглянув справу без повного та всебічного дослідження дійсних обставин справи, без дослідження доказів у справі, не виконав вказівок Верховного Суду у цій справі, не врахував відсутності предмета спору, оскільки спір між сторонами було по суті вирішено у порядку цивільного судочинства, а також не врахував відсутності впливу прийнятої судом першої інстанції ухвали на права та обов`язки ТОВ "Сегура-Капітал".

21. Крім того, відсутність предмета спору, на думку ОСОБА_1 , полягає у тому, що ТОВ "Сегура-Капітал" пропустило строк для пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців іпотекодавця, а позивач як власник спірного майна не надавала згоди відповідати за зобов`язання померлої особи.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

22. У відзиві ТОВ "Сегура-Капітал" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

23. ТОВ "Сегура-Капітал" стверджує, що це товариство є стороною у справі (позивачем за зустрічним позовом), а отже, ухвала про закриття провадження безпосередньо стосується його прав та інтересів.

24. ТОВ "Сегура-Капітал" зазначає, що питання наявності чи відсутності згоди на іпотеку та наслідки пропуску строку пред`явлення вимог кредитора є питаннями суті спору і мають вирішуватися під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про закриття провадження.

25. Також, за доводами ТОВ "Сегура-Капітал", ОСОБА_1 безпідставно вважає, що суд апеляційної інстанції проігнорував її доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки суд надав можливість її представнику надати пояснення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28. Підставою для закриття провадження у справі суд першої інстанції зазначив те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та відсутній предмет спору.

29. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

30. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

31. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

32. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

33. Відповідно до частин першої та другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

34. За приписами частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

35. Разом з тим за змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

36. Як вказує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті першому статті 6 Конвенції закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom") від 21.02.1975, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria") від 17.01.2012, заява № 36760/06, § 230).

37. Згідно із статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

38. ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 09.12.2010 у справі "Буланов та Купчик проти України" ("Bulanov and Kupchik v. Ukraine", заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому ЄСПЛ встановив порушення пункту першого статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27-28, 38-40); рішення від 01.12.2011 у справі "Андрієвська проти України" ("Andriyevska v. Ukraine", заява № 34036/06), в якому ЄСПЛ визнав порушення пункту першого статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§13-14, 23, 25-26); рішення від 17.01.2013 у справі "Мосендз проти України" ("Mosendz v. Ukraine", заява № 52013/08), в якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122-125); рішення від 21.12.2017 у справі "Шестопалова проти України" ("Shestopalova v. Ukraine", заява № 55339/07), в якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту першого статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 18-24)).

39. Колегія суддів також зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 4.14. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

40. Як встановив суд апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Сегура-Капітал" про визнання відсутніми права іпотеки за двома договорами іпотеки - від 01.10.2007 та від 12.06.2007.

41. Зі свого боку, ТОВ "Сегура-Капітал" звернулося до суду із зустрічним позовом про поновлення записів про іпотеку за цими ж договорами іпотеки.

42. Спір між сторонами виник щодо наявності/відсутності іпотеки двох об`єктів нерухомого майна у м. Харкові:

1) нежитлової будівля в літері "А-3" загальною площею 1 490,6 кв.м., на вул. Тюрінській (колишня вул. Якіра), будинок № 40 (договір іпотеки від 01.10.2007);

2) нежитлових приміщень 2-го поверху № 60, 63 в літері "А-5" загальною площею 146,8 кв.м. на вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського), буд. 37 (договір іпотеки від 12.06.2007).

43. Спір між сторонами про чинність іпотеки за договором іпотеки від 12.06.2007 щодо нерухомого майна у м. Харкові на вул. Ярослава Мудрого, буд. 37 було вирішено між сторонами у порядку цивільного судочинства.

44. Так, 17.04.2024 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову, якою задовольнив первісний позов, а в зустрічному - відмовив щодо права іпотеки за договором іпотеки від 12.06.2007 № 010-2/07/1-700/1-07 й нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60, 63 літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв. м, що розташовані на адресою: вул. Ярослава Мудрого (Петровського), 37 у м. Харкові.

45. Водночас у порядку цивільного судочинства було закрито провадження у справі за первісним та зустрічним позовами щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01.10.2007 № 010-2/07/1-1071-07 - щодо нежитлової будівлі за літ. "А-3", загальною площею 1 490,6 кв. м на вул.Тюрінській (Якіра), 40 у м. Харкові через підвідомчість їх господарському суду (постанова Харківського апеляційного суду 09.11.2023 у справі № 953/1091/22, частково змінена постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024).

46. Справа № 953/1091/22 у частині, провадження в якій було закрито, скерована для розгляду до Господарського суду Харківської області.

47. Як правильно зазначив, суд апеляційної інстанції Касаційний цивільний суд дійшов висновку, що в порядку господарського судочинства підлягають вирішенню як первісні, так і зустрічні позовні вимоги щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01.10. 2007 щодо нежитлової будівлі за літ. "А-3", загальною площею 1490,6 кв. м на вул. Тюрінській (Якіра), 40 у м. Харкові.

48. Ці обставини були помилково не враховані судом першої інстанції при постановленні ухвали про закриття провадження на підставі частини першої статті 231 ГПК України.

49. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування зазначеної ухвали та направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

50. Також суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки наведена підстава для закриття апеляційного провадження стосується апеляційних скарг осіб, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість ТОВ "Сегура-Капітал" є стороною у справі, а відтак наділене правом на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі.

51. Скаржник намагається переконати суд касаційної інстанції про відсутність порушеного права відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ТОВ "Сегура-Капітал", однак, як правильно зауважив відповідач за первісним позовом, такі питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення процесуального питання щодо наявності підстав для закриття провадження. Тому в силу вимог статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не надає оцінки таким доводам касаційної скарги.

52. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу з повним та всебічним дослідженням обставин справи та виконав вказівки Верховного Суду у цій справі.

53. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених вище обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

55. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у цій справі.

В. Розподіл судових витрат

57. Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись частиною першою статті 240, 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк