ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3220/25

за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, 49000, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 23, код ЄДРПОУ/умовний код: в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75,

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, 49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира , буд. 22, корпус 2,

до відповідача-1: Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.119-А,

відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності

Суддя Панна С.П.

Секретар судових засідань Біла К.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Богомол Олена Михайлівна, посвідчення №069928 від 01.03.2023р.

від позивача-1: Скосарев Ігор Дмитрович, самопредставництво

від позивача-2: Мосіна Марина Ігорівна, самопредставництво

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Воронцов Владислав Вячеславович, ордер №1367324 від 18.07.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради та позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та відповідача-2: фізичної особи-підприємця Любчич Єлизавети Тарасівни, в якій просить суд (з урахуванням зміненої редакції):

- визнати недійсним договір поставки №73/1 від 28.08.2019, укладений між Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради () та Фізичною особою-підприємцем Любчич Єлизаветою Тарасівною (РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради () 632 238,00грн., а з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради () одержані ним за рішенням суду 632 238,00грн. стягнути в дохід держави;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.06.2025 справу № 904/3220/25 передано судді Скринніковій Н.С.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 № 174 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/3220/25, оскільки суддю Скриннікову Н.С. звільнено з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.06.2025 справу № 904/3220/25 передано судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. позовну заяву у справі №904/3220/25 залишено без рух

27.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

З 30.06.2025р. по 11.07.2025р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.07.2025р. о 12:00год.

23.07.2025р. через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.07.2025р. через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом представника відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та позивача-2. Представник позивача-1, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 28.08.2025р. о 14:00год.

29.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив.

22.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи пояснень на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 28.08.2025р. о 14:00год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.10.2025 року та призначено підготовче засідання по справі на 23.09.2025р. о 14:00год.

У судове засідання з`явились представник прокуратури, позивача-1, позивача-2 та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

23.09.2025р. у судовому засіданні розглянуто клопотання представника прокуратури про залучення до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, ) як третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке було подано разом з позовною заявою.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2023 №54/29-р/к у справі №54/54-21 дії ФОП Любчич Є.Т. під час проведення КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на неї накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Південносхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Для всебічного та правильного вирішення справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі № 904/3220/25 в якості третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 904/3220/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, ).

Третя особа має право подати пояснення щодо позовної заяви в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання пояснень Третя особа зобов`язана надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.

Суддя С.П. Панна