ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. Справа № 924/858/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Мізика М.А. розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, с. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення грошей

представники сторін:

від позивача Корякін Д.В. в режимі відео конференції,

від відповідача Савчук Ю.М. згідно ордера,

встановив:

До суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про стягнення 3517,53 грн. інфляційних втрат та 650,50 грн. три проценти річних за несвоєчасне виконання умов договору переведення боргу №03/07/19/РА від 03.07.2019 та прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.07.2025 по 18.07.2025.

18.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що ТОВ «Агрохолдинг 2012» 05 вересня 2025 року оплатило на користь ФОП Корякіна Д.В. 4 131,89 грн., з них 3% річних в розмірі 529,98 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 517,53 грн. Також надано докази цієї оплати.

У підготовчому засіданні 24.09.2025 року позивач заявив усне клопотання про відмову від позову в частині стягнення 120,52 грн. ( 3% річних) та просить закрити провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем інфляційних втрат та 3% річних та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, зміст позовних вимог та клопотання представника позивача, суд вважає, що предмет спору у даній справі відсутній. У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений при поданні позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

постановив:

Провадження у справі закрити.

Повернути фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № Е7ММ-Т218-4205-1856 від 21.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2025р.; строки та порядок оскарження встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 1 прим :1 - до справи,

Позивачу, відповідачу, представнику відповідача надіслати ухвалу в електронний кабінет ЕС.