ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. Справа № 911/2690/25

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою б/н від 22.08.2025 (вх. № 7023 від 25.08.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 22.08.2025 (вх. № 7023 від 25.08.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у заяві обставин у частині здійснення витрат заявником; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, із відображенням актуальної інформації; доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; докази на підтвердження зазначеного заявником у власноручних розписках.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду та у читабельному вигляді.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2025 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 15.09.2025 (вх. № 12725/25 від 16.09.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 03.09.2025 про залишення заяви без руху, а саме не надано:

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, із відображенням актуальної інформації;

- доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість;

- відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

- докази на підтвердження зазначеного заявником у власноручних розписках.

У тексті заяви б/н від 15.09.2025 (вх. № 12725/25 від 16.09.2025) про усунення недоліків зазначено, що ОСОБА_1 , на виконання вимог суду, надається оновлений конкретизований список кредиторів із актуальною інформацією про розмір заборгованості перед кредиторами та розмір штрафних санкцій, нарахованих останніми за невиконання боржником грошових зобов`язань.

Разом із тим, судом встановлено, що вказаний конкретизований список кредиторів, всупереч твердженню боржника, надано у старій редакції, оскільки заявником так і не було відображено суми загальної заборгованості перед кожним із кредиторів із урахуванням інформації, наданої безпосередньо банківськими та мікрофінансовими організаціями та, відповідно, не змінено загальну суму заборгованості перед усіма наявними кредиторами; також щодо кожного з кредиторів не зазначено суму заборгованості за основним зобов`язанням, відсотки нараховані за користуванням кредиту та суми неустойки (штрафу) окремо.

Також, ОСОБА_1 не було надано письмових пояснень щодо причин розбіжності між розміром заборгованості за кредитним договором № 2008410 від 07.01.2025 (ТОВ «Селфі Кредит»), що зазначений кредитор у розрахунку заборгованості б/н б/д та розміром заборгованості зазначеним заявником, на яку вказувалось ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2025, та дати здійснення часткової оплати заборгованості для забезпечення можливості встановлення судом дотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, заявником не надано копій кредитних договорів на відсутність яких було вказано судом, а саме № dfacef1b-e478-48e75f9b-08dd7177f0ff від 02.04.2025 (ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів»); №8749944 від 09.02.2025 (ТОВ «Авентус Україна»); № 00-10204378 від 08.02.2025 (ТОВ «Макс Кредит»); № EGROSHI3810872 від 14.11.2024 (ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ»); № від 26.10.2016 (ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень»); № 0952 від 18.11.2011 (АТ КБ «ПриватБанк»); № 867015 від 26.03.2025 (ТОВ «ФК «КІФ»), та не зазначено причин неможливості подання зазначених документів до суду.

У наданому до заяви б/н від 15.09.2025 (вх. № 12725/25 від 16.09.2025) конкретизованому списку вказано, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», договір № 0952 від 18.11.2011, навпроти графи «тип кредиту» зазначено «кредитна картка», що передбачає відкриття карткового рахунку у даній банківській установі.

Водночас, у відомостях про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника, що містяться у заяві б/н від 15.09.2025 (вх. № 12725/25 від 16.09.2025) про усунення недоліків АТ КБ «Приватбанк» зазначено не було, письмових пояснень щодо даної обставини суду не надано.

У тексті заяви б/н від 15.09.2025 (вх. № 12725/25 від 16.09.2025) щодо надання належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного у власноручних розписках, зокрема стосовно отримання щомісячно грошової допомоги від чоловіка - ОСОБА_2 у розмірі 4 000 грн, ОСОБА_1 зазначає, що єдиними доказами, які підтверджують певні фінансові операції, є власноручні розписки, які вже надано до суду разом із первісною заявою. Ці розписки є єдиним документальним підтвердженням відповідних зобов`язань, оскільки значна частина операцій здійснювалася готівкою без оформлення інших документів. Такі розписки складалися в момент здійснення фінансових операцій і містять інформацію про суми, дати та сторони, між якими відбувалися розрахунки.

Водночас, суд зазначає, що розписка про отримання щомісячної грошової допомоги від чоловіка - ОСОБА_2 у розмірі 4 000 грн складена від імені заявника та підписана нею особисто, не містить період та дати здійснення відповідної виплати, її загального розміру, не містить інформації про зобов`язання повернути кошти та не є зобов`язанням у розумінні статті 509 Цивільного кодексу України, що суперечить твердженням заявника. Таким чином, вищезазначені письмові пояснення не беруться судом до уваги, а отже, недолік заяви щодо надання докази на підтвердження зазначеного заявником у власноручних розписках не усунуто, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 03.09.2025 не виконано.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 115 та статті 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною третьою статті 116 КУзПБ.

Отже, задля дотримання принципів чинного вищезазначеного законодавства та досягнення основної мети процедури неплатоспроможності фізичної особи при поданні відповідної заяви на заявника-фізичну особу як єдиного можливого суб`єкта зверненні із такою заявою покладається обов`язок підтверджувати обставини своєї неплатоспроможності чи її загрози належними та допустимими доказами у відповідному обсязі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/5486/23).

Однак, отримані судом матеріали заяви б/н від 15.09.2025 (вх. № 12725/25 від 16.09.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 22.08.2025 (вх. № 7023 від 25.08.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 22.08.2025 (вх. № 7023 від 25.08.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 22.08.2025 (вх. № 7023 від 25.08.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 22.08.2025 (вх. № 7023 від 25.08.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак