У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/837/25

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміно ЛТД», про зупинення провадження в справі

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

в особі позивача: Управління освіти Чернігівської міської ради,

проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Каміно ЛТД,

вул. набережна Перемоги, 100, кв. 47, м. Дніпро, 49000,

предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 3 986 000,00 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Пащенко В.І. адвокат, довіреність від 25.08.2025 б/н;

від прокурора: Кравченко А.А. - прокурор відділу.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025, Чернігівською окружною прокуратурою, в інтересах держави в особі Управління освіти Чернігівської міської ради поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Каміно ЛТД про визнання недійсними додаткових угод: № 1 від 08.08.2024, № 2 від 23.08.2024, № 3 від 30.09.2024 до договору про закупівлю № 24/612 від 02.08.2024 (далі Договір) та стягнення 3 986 000,00 грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що оскаржувані додаткові угоди є такими, що укладені з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема п. 4 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, як наслідок підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Стягнення штрафних санкцій мотивоване невиконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасної поставки товару.

Позов поданий у порядку частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за місцем виконання договору (п. 5.2. місце поставки товару: заклади загальної середньої освіти міста Чернігова).

Суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання в справі на 17.09.2025; установив сторонам процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 ГПК України (ухвала від 25.08.2025).

Відповідач, у належний строк, подав відзив на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечив, у тому числі з підстав порушення правил територіальної підсудності. Клопотав передати справу до Господарського суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації ТОВ «Каміно ЛТД» (зареєстрований згідно з відомостями внесеними до ЄДРПОУ: в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 100, кв. 47, 49000). Також заявив клопотання про зупинення провадження в справі № 927/837/25, відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до перегляду судового рішення в подібних правовідносинах Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в справі № 924/698/23.

У підготовче засідання 17.09.2025 прибули повноважний представник відповідача та прокурор.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження в даній справі з визначених вище підстав.

Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.08.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду справу № 924/698/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрод Сервіс» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.

Підставою передачі справи на розгляд Об`єднаної палати стало, зокрема, те, що господарські суди попередніх інстанцій визначили територіальну підсудність спору про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів за місцезнаходженням позивача, застосувавши при цьому положення частин 1 та 5 статті 29 ГПК України. Виснували, що позаяк умовами укладеного сторонами договору місцем поставки товару визначені населені пункти, які знаходяться у Хмельницькій області, то цим встановлене місце виконання договору.

Колегія суддів необхідність відступу від попередньої практики обґрунтовує тим, що в справі, що переглядається, спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір. Тому, на думку колегії суддів, для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується п. 3 частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України.

У разі спору про стягнення грошових коштів для цілей визначення юрисдикції спору не підлягає застосуванню і п. 4 частини 1 статті 532 ЦК України, за яким, якщо місце виконання зобов`язання не встановлене в договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання; якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Цей пункт визначає місце, в якому провадиться виконання зобов`язання про фізичну сплату коштів готівкою боржником безпосередньо кредитору. На це, зокрема, вказує можливість понесення витрат, пов`язаних із зміною місця виконання, а така можливість у разі сплати безготівкових коштів виключається. Сплата безготівкових коштів здійснюється шляхом надання боржником доручення обслуговуючому боржника банку і зарахування коштів на рахунок кредитора в банку, який його обслуговує.

Отже, поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим не підлягає застосуванню і частина 5 статті 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів.

За висновком колегії суддів, є підстави для відступу від висновку Верховного Суду, в постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо застосування частин 1 та 5 статті 29 ГПК України, зазначивши натомість, що за договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір.

Подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення в випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частиною 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі в випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадках, установлених п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що позов у справі № 927/837/25 поданий прокуратурою в порядку частин 1 та 5 статті 29 ГПК України (альтернативна підсудність, за місцем виконання договору поставки), у той час як предметом судового розгляду є вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення штрафних санкцій, суд вважає, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в справі № 924/698/23 (що є подібною) щодо правил визначення територіальної юрисдикції будуть мати суттєве значення при вирішенні даного спору, відтак, провадження в справі № 927/837/25 підлягає зупиненню, відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою справи № 924/698/23.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.04.2025 у справі № 914/3188/23, від 11.03.2025 у справі № 904/6833/23, від 24.01.2025 у справі № 924/463/24.

Керуючись статтями 182, 183, п. 7 частини 1 статті 228, п. 11 частини 1 статті 229, статтями 232 - 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміно ЛТД» () про зупинення провадження в справі № 927/837/25.

2. Провадження в справі № 927/837/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 17.09.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.