І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1687/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву №24-3726-24 від 10.09.2025 Чернігівської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення у справі №927/1687/23
за позовом: заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури,
до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Олійника Олександра Яковича,
АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ;
відповідача-2: Прилуцького технічного фахового коледжу,
про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути нежитлове приміщення
без виклику представників сторін
Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до відповідачів фізичної особи-підприємця Олійника Олександра Яковича та Прилуцького технічного фахового коледжу/ про:
- визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 01.08.2013 № 124-13, зі змінами внесеними договорами від 01.09.2016 та від 15.09.2017 до нього, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (правонаступником прав та обов`язків якого є РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях згідно з наказом Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786) та фізичною особою-підприємцем Олійником Олександром Яковичем;
- визнання недійсним Договору від 17.12.2020 про продовження Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2013 № 124-13, з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 09.03.2023 № 1, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України Київській, Черкаській та Чернігівській областях та фізичною особою-підприємцем Олійником Олександром Яковичем;
- зобов`язання фізичної особи-підприємця Олійника Олександра Яковича повернути Прилуцькому технічному фаховому коледжу за актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, зокрема, нерухоме майно нежитлове приміщення площею 23,8 кв. м першого поверху чотириповерхової будівлі гуртожитку № 2, розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 180а.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1687/23 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1687/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1687/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури про визнання недійсним договору від 17.12.2020 про продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.08.2013 № 124-13, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 09.03.2023 №1, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і Фізичною особою-підприємцем Олійником Олександром Яковичем, і про зобов?язання Фізичної особи-підприємця Олійника Олександра Яковича повернути Прилуцькому технічному фаховому коледжу за актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, нерухоме майно нежитлове приміщення площею 23,8 м2 першого поверху чотириповерхової будівлі гуртожитку № 2, розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 180-А. Справу № 927/1687/23 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1687/23 залишено без змін.

22.04.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 927/1687/23 передана на розгляд судді Демидовій М.О., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 23.04.2025 справу № 927/1687/23 прийнято до провадження суддею Демидовою М.О. у частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 17.12.2020 про продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2013 № 124-13 та про зобов`язання фізичної особи-підприємця Олійника О.Я. повернути Прилуцькому технічному фаховому коледжу нерухоме майно, постановлено здійснювати розгляд справи № 927/1687/23 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2025 у справі №927/1687/23 позов задоволено повністю; визнано недійсним Договір від 17.12.2020 про продовження Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2013 № 124-13, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 09.03.2023 № 1, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України Київській, Черкаській та Чернігівській областях та фізичною особою-підприємцем Олійником Олександром Яковичем; зобов`язано фізичну особу-підприємця Олійника Олександра Яковича повернути Прилуцькому технічному фаховому коледжу за актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, зокрема, нерухоме майно нежитлове приміщення площею 23,8 кв. м першого поверху чотириповерхової будівлі гуртожитку № 2, розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 180а.

При ухваленні рішення від 29.07.2025 у справі №927/1687/23 судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами за новий розгляд справи господарським судом першої інстанції, судовий збір, сплачений прокуратурою на момент звернення до суду за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 5368,00 грн, покладено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, фізичну особу-підприємця Олійника Олександра Яковича та Прилуцький технічних фаховий коледж у рівних частинах.

Під час ухвалення рішення від 29.07.2025 у справі №927/1687/23 питання щодо розподілу судового збору за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанції судом не вирішувалося.

11.09.2025 від Чернігівської обласної прокуратури надійшла заява №24-3726-24 від 10.09.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/1687/23 про стягнення на користь Чернігівської обласної прокуратури витрат за сплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 8052,00 грн та на користь Київської міської прокуратури витрат за сплату судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції у розмірі 10736,00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд може розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву прокуратури №24-3726-24 від 10.09.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/1687/23 про стягнення витрат за сплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанції, суд зазначає таке.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду прокуратурою було заявлено 3 вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, визнання недійсним договору про продовження договору оренди нерухомого майна та про зобов`язання фізичну особупідприємця повернути майно, за розгляд яких сплачено судовий збір у розмірі 8052,00 грн.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1687/23 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Чернігівською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги платіжною інструкцією №1507 (внутрішній номер 350161732) від 05.06.2024 сплачено судовий збір у сумі 12078,00 грн (а.с. 69 т. 2).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1687/23 залишено без змін.

Київською міською прокуратурою за подання касаційної скарги платіжною інструкцією №2679 (внутрішній номер 393161872) від 23.12.2024 сплачено судовий збір у сумі 16104,00 грн (а.с. 24 т. 3).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1687/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору від 17.12.2020 про продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.08.2013 № 124-13, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 09.03.2023 №1, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і Фізичною особою-підприємцем Олійником Олександром Яковичем, і про зобов?язання Фізичної особи-підприємця Олійника Олександра Яковича повернути Прилуцькому технічному фаховому коледжу за актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, нерухоме майно нежитлове приміщення площею 23,8 м2 першого поверху чотириповерхової будівлі гуртожитку № 2, розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 180-А. Справу № 927/1687/23 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1687/23 залишено без змін.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищезазначені результати розгляду справи №927/1687/23 в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також враховуючи, що спір про визнання недійсним договору про продовження договору оренди нерухомого майна та про зобов`язання фізичної особи-підприємця повернути нерухоме майно виник внаслідок неправомірних дій усіх сторін в однаковій мірі, як Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, фізичної особи-підприємця Олійника Олександра Яковича, так і Прилуцького технічного фахового коледжу, тому пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судовий збір, сплачений Чернігівською обласною прокуратурою за розгляд справи в суді апеляційної інстанції за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 8052,00 грн, та судовий збір, сплачений Київською міською прокуратурою за розгляд справи в суді касаційної інстанції за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 10736,00 грн, мають бути покладені на ці сторони у рівних частинах.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Вирішив:

1. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (проспект Голосіївський, 50, м. Київ, 03039, код 43173325) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, UA0006008) 2684,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Олійника Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, UA0006008) 2684,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Стягнути з Прилуцького технічного фахового коледжу (вул. Київська, 178, м. Прилуки, 17500, код 00729149) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, UA0006008) 2684,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (проспект Голосіївський, 50, м. Київ, 03039, код 43173325) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, IBANUA0011062, код класифікації видатків бюджету 2800) 3578,67 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Олійника Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, IBANUA0011062, код класифікації видатків бюджету 2800) 3578,67 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

6. Стягнути з Прилуцького технічного фахового коледжу (вул. Київська, 178, м. Прилуки, 17500, код 00729149) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, IBANUA0011062, код класифікації видатків бюджету 2800) 3578,67 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Додаткове рішення складено та підписано 22.09.2025.

Суддя М.О. Демидова