ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/843/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., за участю:

помічника (за дорученням судді) - Пастухової О.С.,

від ініціюючого кредитора Пашинського М.І.(адвокат),

боржника - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Евріс»,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії суду та учасників у справі про банкрутство

Ініціюючим кредитором подано до Господарського суду Черкаської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.07.2025 прийнято заяву ініціюючого кредитора до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 16.09.2025.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ініціюючого кредитора ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи внесення змін у графік судових засідань, ухвалою суду від 06.08.2025 підготовче засідання суду призначено на 08.09.2025, явку учасників у справі про банкрутство визнано не обов`язковою.

06.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника ініціюючого кредитора ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника боржника Дегтярьова Д.Т. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника боржника Дегтярьова Д.Т. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Через систему «Електронний суд» надійшли наступні документи:

1) 03.09.2025 від представника ініціюючого кредитора ОСОБА_1 заява, в якій повідомлено, що ТОВ «Юридична фірма «Евріс» не являється заінтересованою особою стосовно ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» та не підпадає під визначення, викладене в абз.6 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства;

2) 04.09.2025 від представника боржника Дегтярьова Д.Т. клопотання про залишення заяви без руху та надання строку заявнику для усунення недоліків його заяви, оскільки заявник не вказав інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника;

3) 04.09.2025 від представника боржника Дегтярьова Д.Т. відзив, в якому просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника;

4) 07.09.2025 від представника ініціюючого кредитора Пашинського М.І. додаткові пояснення у справі;

5) 08.09.2025 від представника ініціюючого кредитора Пашинського М.І. заява про приєднання до матеріалів справи платіжної інструкції №7216 від 22.06.2020 та рахунку-фактури №04/05-1 від 04.05.2020.

Участь сторін у підготовчому засіданні, призначеному на 08.09.2025, обов`язковою не визнавалася.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника підтримав та зазначив,

що відсутні підстави для залишення заяви без руху, оскільки 03.09.2025 ним подано заяву, в якій повідомлено, що ТОВ «Юридична фірма «Евріс» не являється заінтересованою особою стосовно ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» та не підпадає під визначення, викладене в абз.6 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства,

що відсутні підстави для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки:

- ТОВ «ШБ «Альтком» посилається на наявність спору про право між сторонами у зв`язку з поданням боржником 01.09.2025 позову про визнання недійсним окремого положення додаткової угоди (щодо сплати гонорару успіху),

- рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/255/22 набрало законної сили 26.03.2024 та не оскаржувалось боржником в апеляційному порядку,

- обставини про наявність спору про право та сам позов, яким боржник підтверджує такий спір, виникли 01.09.2025, тобто через півтора місяці після подання заяви про відкриття у справі про банкрутство.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора Пашинського М.І. та дослідивши докази, суд установив наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник ініціюючого кредитора зазначив,

що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Евріс» (надалі заявник, кредитор, виконавець, ТОВ «ЮФ «Евріс», фірма) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (надалі боржник, змовник, ТОВ «ШБ «Альтком», клієнт) було укладено Генеральний договір про надання юридичних послуг №15-05/18 від 12.12.2018 (надалі Генеральний договір),

що відповідно до пп.1.1. та 1.2. Генерального договору клієнт доручає фірмі, а фірма погоджується надавати клієнту юридичні, консультаційні та інші, пов`язані з ними послуги з питань чинного законодавства України, підготовку договорів, висновків та представництво клієнта перед будь-якими третіми особами,

що остаточний опис та перелік послуг, строки їх виконання, валюту договору та загальну вартість послуг визначається сторонами у додаткових угодах до цього договору, які, в такому разі, становитимуть невід`ємну частину цього договору,

що додатковою угодою №1 від 12.12.2018 до Генерального договору сторони встановили: перелік юридичних, консультаційних та інших пов`язаних з ними послуг, пов`язаних з проведенням процедури фінансової реструктуризації заборгованості клієнта перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», розмір винагороди за такі послуги, строки оплати за надані послуги та інше,

що за наслідком надання послуг, визначених п.п.1.1. 1.9. Додаткової угоди, боржником було виконано власні зобов`язання з оплати наданих послуг, а саме: здійснено передоплату винагороди за надання послуг у розмірі еквівалентному 25 000 євро та ПДВ та виконано зобов`язання з оплати вартості послуг у розмірі 75 000 євро та ПДВ, оплата яких була здійснена на підставі виставлених рахунків-фактур № 26/12-1 від 26 грудня 2018 року (передплата), № 17/4-2 від 17 квітня 2019 року (передплата), а також № 22/5-2 від 22 травня 2019 року, № 18/9-3 від 18 вересня 2019 року та № 08/04-4 від 08 квітня 2020 року,

що послуги визначені Додатковою угодою були надані ТОВ «ЮФ «Евріс» в повному обсязі та були прийняті і оплачені боржником; за час надання юридичних послуг та дії Генерального договору боржник не висловлював жодних претензій стосовно складу чи якості наданих послуг, не звертався до кредитора з пропозиціями зменшення або зміни обсягу надання послуг, як і не звертався з вимогами стосовно зміни окремих умов договору чи його розірвання,

що належним є висновок про відсутність претензій боржника до складу та якості наданих кредитором послуг при виконанні Додаткової угоди та проведенні процедури фінансової реструктуризації,

що п.п.6.1. Генерального договору визначено, що ціна послуг складається з винагороди (плати за надані юридичні послуги), гонорару успіху та відшкодування витрат,

що п.п.6.5. Генерального договору вказано, що сторони можуть домовитись про розмір гонорару успіху, що визначається сторонами у додаткових угодах до цього договору,

що п.9 Додаткової угоди було визначено, що за умови виконання послуг, передбачених в п. 1 цієї додаткової угоди, клієнт сплачує фірмі гонорар успіху, передбачений п.п.6.5. Генерального договору про надання юридичних послуг № 15-05/18 від 12.12.2018, у розмірі 0,5 % від суми заборгованості, що існувала до початку процедури фінансової реструктуризації та була врегульована відповідно до Плану реструктуризації,

що згідно з п.п.6.8. Генерального договору у випадку, якщо на ціну послуг відповідно до законодавства України повинні нараховуватися додаткові податки чи будь-які інші збори, ціна послуг збільшується на суму таких податків або зборів,

що згідно з заявою про фінансову реструктуризацію, поданою до секретаріату фінансової реструктуризації від імені ТОВ «ШБ «Альтком» та зареєстрованою за вхідним номером 2019-09-04/095 від 04.09.2019, розмір заборгованості станом на початок процедури фінансової реструктуризації складав 2 384 508 668,47 грн,

що рішення про попереднє погодження умов плану реструктуризації та врегулювання, як заборгованості, що існувала до початку процедури фінансової реструктуризації, так і заборгованості, що виникла в процесі здійснення процедури, було доведено до відома боржника листом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 14.02.2020 № 0019200/4328-20,

що 02.03.2020 між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «ШБ «Альтком» в межах проведення процедури фінансової реструктуризації було підписано План реструктуризації, у відповідності до умов якого досягнуто згоди про врегулювання всієї заборгованості боржника перед залученим кредитором, яка існувала станом на 02.03.2020, а саме 2 510 098 006,80 грн,

що за наслідком надання послуг, визначених п.п.1.1. 1.9. Додаткової угоди, та закінчення процедури фінансової реструктуризації у кредитора виникло право вимагати від боржника сплати гонорару успіху, визначеного п.9 Додаткової угоди, у розмірі 0,5 % від суми заборгованості, що існувала до початку процедури фінансової реструктуризації та була врегульована відповідно до Плану реструктуризації, а саме: 14 307 052,01 грн (розрахунок: 2 384 508 668,47 * 0,5% = 11 922 543,34 * 20% = 14 307 052,01),

що в рахунок часткового погашення заборгованості з оплати гонорару успіху 22.06.2020 ТОВ «ШБ «Альтком» було сплачено на користь ТОВ «ЮФ «Евріс» 3 000 000,00 грн, в тому числі 500 000,00 грн ПДВ, інших платежів в погашення існуючої заборгованості ТОВ «ШБ «Альтком» не здійснювало,

що загальний розмір невиконаного зобов`язання ТОВ «ШБ «Альтком» щодо сплати гонорару успіху на користь ТОВ «ЮФ «Евріс» становив 11 307 052,01 грн, в тому числі ПДВ 1 884 508,67 грн,

що ТОВ «ЮФ «Евріс» неодноразово надсилало на адресу ТОВ «ШБ «Альтком» вимоги щодо виконання зобов`язань з оплати заборгованості (гонорару успіху) від 23.10.2021, від 15.11.2021, від 11.01.2022, які були залишені без відповіді,

що за наслідком невиконання ТОВ «ШБ «Альтком» вищевказаного грошового зобов`язання 26.01.2022 ТОВ «ЮФ «Евріс» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовними вимогами стягнути з боржника 13 500 804, 93 грн, з яких: 11 307 052, 01 грн (заборгованість по сплаті гонорару успіху), 705 374, 16 грн (пеня), 355 989,79 грн (3% річних), 1 132 438, 97 грн (інфляційні втрати),

що 26.02.2024 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення у справі №905/255/22, в якому повністю задовольнив позовні вимоги ТОВ «ЮФ «Евріс» щодо стягнення 11 307 052,01 грн - заборгованості по сплаті гонорару успіху, 705 374,16 грн - пені, 355 939,79 грн - 3 % річних, 1 132 438,97 грн - інфляційних втрат, яке набрало законної сили 26.03.2024,

що грошові вимоги ТОВ «ЮФ «Евріс» є такими, безспірність яких підтверджена Господарським судом Донецької області у рішенні від 26.02.2024 у справі №905/255/22,

що 26.03.2024 Господарський суд Донецької області видав наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/255/22,

що 02.04.2024 на підставі наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/255/22 було відкрито виконавче провадження №74606209,

що в рамках зазначеного виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович постановою від 03.04.2024 наклав арешт на майно ТОВ «ШБ «Альтком», в тому числі, на всі транспортні засоби, що належать боржнику,

що у період червень-серпень 2024 року приватним виконавцем було описано та арештовано наступне майно боржника:

- Land Cruiser 150, рік виробництва: 2011, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,

- Hyundai IX35, рік виробництва: 2011, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,

- Skoda OCTAVIA A5, рік виробництва: 2011, yомер кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ,

- TOYOTA RAV4, рік виробництва: 2012, номер кузова: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ,

що у вересні 2024 року через ДП «Сетам» було реалізовано вищезазначене майно боржника (чотири транспортні засоби), за наслідком чого на рахунок ТОВ «ЮФ «Евріс» було перераховано 1 143 643, 80 грн (підтверджується актами приватного виконавця про проведені електронні аукціони та платіжними інструкціями),

що на момент подачі цієї заяви заборгованість ТОВ «ШБ «Альтком» по оплаті гонорару успіху, без урахування 3% річних, інфляційних втрат, пені або інших штрафних санкцій, становить 10 163 408, 21 грн,

що станом на дату подання цієї заяви ТОВ «ЮФ «Евріс» має безспірні непогашені вимоги до ТОВ «ШБ «Альтком» у розмірі 10 163 408, 21 грн, що виникли у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання зі сплати гонорару успіху за Генеральним договором про надання юридичних послуг №15-05/18.

У відзиві, сформованому в системі «Електронний суд» 04.09.2025, представник боржника просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, мотивуючи тим,

що наявний спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, оскільки пункт 9 Додаткової угоди №1, яким передбачено, що за умови виконання Послуг, передбачених в п. 1 цієї Додаткової угоди, клієнт сплачує фірмі, гонорар успіху, передбачений п. 6.5. Договору, у розмірі 0,5% від суми заборгованості, що існувала до початку процедури фінансової реструктуризації та була врегульована відповідно до Плану реструктуризації; Гонорар успіху розраховується в гривневому еквіваленті, використовуючи офіційний курс гривні до євро, встановлений Національним банком України та зазначений на веб-сторінках офіційного веб-сайту України (https://www.bank.gov.ua) на дату виставлення рахунку, є недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки він суперечить: ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України, ч. 1 ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а тому з метою захисту свого майнового права боржник звернувся за судовим захистом на підставі ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України до Господарського суду міста Києва,

що існує причинно - наслідковий зв`язок між збройною агресією проти України та зниженням платоспроможності боржника, а саме:

відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «ШБ «Альтком» є будівництво доріг і автострад,

джерелом доходів боржника є оплата за договорами підряду,

можливість виконання підрядних робіт забезпечується матеріально-технічною базою (дорожні катки, трактори, екскаватори, інші транспортні засоби та інша спеціальна техніка),

так само і нерухоме майно забезпечує можливість виконання договорів підряду (зберігання техніки, матеріалів, розміщення персоналу),

ТОВ «ШБ «Альтком» двічі (в 2014 році у м. Донецьку та в 2022 році у Запорізькій та Київських областях) постраждало від збройної агресії,

відповідно до висновку експертів розмір упущеної вигоди на дату їх завдання складає 5 736 022 000 грн,

ТОВ «ШБ «Альтком» зі Службою автомобільних доріг у Запорізькій області були укладено низку договорів, які не були виконанні через збройну агресію РФ та окупацію частини Запорізької області,

нерухоме майно, що належало ТОВ «ШБ «Альтком», було знищено, у зв`язку з чим було підготовлено звернення із заявою про кримінальне правопорушення,

внаслідок збройної агресії у ТОВ «ШБ «Альтком» були захоплені транспортні засоби та інші основні засоби, у зв`язку з чим були підготовлені відповідні заяви про кримінальні правопорушення,

фінансова звітність ТОВ «ШБ «Альтком» відображає обставину того, що на платоспроможність вплинула збройна агресія РФ,

в силу п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ у відкритті провадження повинно бути відмовлено через те, що ТОВ «ШБ «Альтком» не задовольнило кредиторські вимоги внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування 2 єдиних майнових комплексів на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях.

У додаткових поясненнях у справі, сформованих в системі «Електронний суд» 07.09.2025, представник ініціюючого кредитора зазначив,

що обставини про наявність спору про право та сам позов, яким боржник підтверджує такий спір, виникли 01.09.2025, тобто через півтора місяці після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство,

що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо того, що відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін, суті (предмету), підстави виникнення, суми зобов`язання, структури заборгованості, строку виконання зобов`язання тощо,

що необхідною умовою оспорювання в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорювання має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство,

що ТОВ «ШБ «Альтком» ані під час укладення Генерального договору, ані під час часткової оплати гонорару успіху 22.06.2020, ані після цього не зверталося до ініціюючого кредитора з проханням зменшити розмір гонорару успіху,

що боржник не оскаржував до апеляційного суду рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/255/22 від 26.02.2024, яким було підтверджено безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора в даній справі,

що лише після звернення ТОВ «ЮФ «Евріс» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ШБ «Альтком», а саме через півтора місяці, боржник звернувся із позовом про визнання недійним окремого положення Додаткової угоди до Генерального договору,

що зазначене свідчить про зловживання боржником своїми правами та намаганням останнім створити «спір заради спору», а такі дії спрямовані на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство,

що заборона, передбачена п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, є умовною і тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022; вона має процесуальний характер і підпорядковується загальному правилу застосування процесуального закону, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії (ч. 3 ст. 3 ГПК України),

що ініціюючий кредитор направляв 04.05.2020 рахунок-фактуру №04/05-1 на оплату гонорару успіху, за наслідком цього ТОВ «ШБ «Альтком» було сплачено частину суми гонорару успіху (3 000 000, 00 грн,) 22.06.2020,

що зобов`язання боржника зі сплати гонорару успіху за Генеральним договором виникли до початку збройної агресії проти України в червені 2020 року,

що грошові вимоги ТОВ «ЮФ «Евріс» не могли бути незадоволені боржником внаслідок збройної агресії проти України, оскільки вони виникли за 2,5 роки до початку повномасштабного вторгнення РФ на території України,

що, враховуючи надану боржником інформацію щодо спецтехніки та транспортних засобів, які перебувають на тимчасово окупованих РФ територіях (втрачена або знищена техніка згідно висновку експертів №КОМПЛ-03/08-23), наразі у боржника наявні у власності (володінні, користуванні та розпорядженні) 51 одиниця спецтехніки та 87 одиниць транспортних засобів,

що, враховуючи визначення поняття «Єдиний майновий комплекс», у боржника наявна більш ніж достатня кількість активів (51 од. спецтехніки, 87 од. транспортних засобів), які сукупно забезпечують його здатність здійснювати господарську діяльність,

що у фінансовій звітності за 2024 рік (Звіт про фінансові результати Форма №2) у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) зазначено наступне:

- дохід боржника за 2024 рік склав 2 479 376 000 грн,

- дохід боржника за 2023 рік склав 1 239 450 000 грн,

що ТОВ «ШБ «Альтком» продовжує здійснювати господарську діяльність і після повномасштабного вторгнення РФ на територію України, в свою чергу, у боржника наявний єдиний майновий комплекс, за рахунок якого останній здійснює підприємницьку діяльність та отримує дохід.

Ініціюючим кредитором надано суду вказані документи, на підставі яких виникли грошові вимоги до боржника.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ст.1. (…) боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки».

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

абз.2-4 п.2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення". Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

ч.2 ст.30. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

ч.3 ст.39. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

ч.5 ст.39. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

абз.1 ч.9 ст.39. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

ч.2 ст.44. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

І.Стосовно клопотання представника боржника, сформованого в системі «Електронний суд» 04.09.2025, про залишення заяви без руху та надання строку заявнику для усунення недоліків його заяви (заявник не вказав інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника)

Суд відхиляє клопотання представника боржника, оскільки 03.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ініціюючого кредитора надійшла заява, в якій повідомлено, що ТОВ «Юридична фірма «Евріс» не являється заінтересованою особою стосовно ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» та не підпадає під визначення, викладене в абз.6 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд відхиляє доводи представника боржника в обґрунтування наявності обставин для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки:

безспірність вимог ініціюючого кредитора за невиконання боржником зобов`язання зі сплати гонорару успіху за Генеральним договором про надання юридичних послуг №15-05/18 встановлена Господарським судом Донецької області (рішення суду від 26.02.2024 у справі №905/255/22),

боржник не оскаржував в апеляційному порядку рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/255/22,

тільки після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою захисту свого майнового права боржник звернувся за судовим захистом на підставі ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України до Господарського суду міста Києва,

відповідно до правової позиції Верховного Суду: «задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення «спору заради спору», спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (постанови КГС ВС від 02.08.2023 у справі № 910/4288/22, від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 23.04.2025 у справі №921/471/24, від 14.08.2025 у справі 902/1325/24, від 15.01.2025 у справі №909/291/23),

враховуючи висновки Верховного Суду, звернення боржника з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство не свідчить про наявність спору про право відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства,

ініціюючий кредитор направляв 04.05.2020 рахунок-фактуру №04/05-1 на оплату гонорару успіху, за наслідком цього 22.06.2020 ТОВ «ШБ «Альтком» було сплачено частину суми гонорару успіху (3 000 000, 00 грн), що свідчить про конклюдентні дії боржника з добровільної сплати частини гонорару успіху за виконання ТОВ «ЮФ «Евріс» своїх зобов`язань за Генеральним договором та не оспорювався пункт 9 Додаткової угоди №1 від 12.12.2018 до Генерального договору,

зобов`язання боржника зі сплати гонорару успіху за Генеральним договором виникли до початку збройної агресії проти України в червені 2020 року,

враховуючи надану боржником інформацію щодо спецтехніки та транспортних засобів, які перебувають на тимчасово окупованих РФ територіях (втрачена або знищена техніка згідно висновку експертів №КОМПЛ-03/08-23), наразі у боржника наявні у власності (володінні, користуванні та розпорядженні) 51 одиниця спецтехніки та 87 одиниць транспортних засобів, що свідчить про те, що у боржника наявний єдиний майновий комплекс відповідно до ст.191 ЦК України,

у фінансовій звітності за 2024 рік (Звіт про фінансові результати Форма №2) у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) зазначено наступне: дохід боржника за 2024 рік склав 2 479 376 000 грн, дохід боржника за 2023 рік склав 1 239 450 000 грн, що свідчить про те, що боржник продовжує здійснювати господарську діяльність і після повномасштабного вторгнення РФ на територію України.

Враховуючи наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду, відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог, до підготовчого засідання суду вимоги кредитора боржником у повному обсязі не задоволені, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини є правовою підставою відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

ІІ. Суд вважає, що вимоги ініціюючого кредитора підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 10 163 408,21 грн заборгованості по сплаті гонорару успіху (четверта черга), 24 224,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга), 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга).

ІІІ. Ініціюючим кредитором подано заяву про призначення арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича для виконання повноважень розпорядника майна.

Арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович подав заяву про згоду виконувати повноваження розпорядника майна у цій справі, а також документ, що підтверджує його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича відповідно до вимог ст.28 та абз.2-4 п.2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

ІV.При призначенні розпорядника майна боржника суду належить встановити розмір його основної грошової винагороди та джерела її сплати.

Оскільки ініціюючим кредитором та боржником не надано довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, суд визначає основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

Кошти перераховуються розпоряднику майна з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області відповідно до ухвали суду, яку суд постановляє на підставі заяви розпорядника майна, поданої до суду після виникнення права вимоги основної грошової винагороди в арбітражного керуючого, та в межах авансованої суми.

Керуючись статтями 8, 28, 30, 34, 35, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (пров. Козацький, 17, с. Ладижинка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20382, ).

2.Визначити наступний розмір вимог ініціюючого кредитора:

24 224,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга),

72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга),

10 163 408,21 грн вимог, не забезпечених заставою (четверта черга).

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

5.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво №1814 від 15.06.2017, адреса для листування: а/с 30, м. Київ, 02160).

6.Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника три мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом сплати послуг авансування коштів ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду, на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

7.Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8.Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 27.10.2025.

Боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявнику про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обґрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

9.Попереднє засідання суду призначити на 1100 годину 18.11.2025.

Засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, зал судових засідань №312.

Явку учасників у справі про банкрутство визнати не обов`язковою.

10.Встановити строк проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника до 07.11.2025. За результатами надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 08.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025.

Суддя С.С. Боровик