ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 Справа № 914/1826/25

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ (перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРАКС»), м. Львів

про стягнення 2 512 860, 95 грн та виселення

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Жовток Х.І.

За участю представників:

від позивача 1: Григорович Р.Р. - представник;

від позивача 2: Качабульська М.Б. - представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла спільна позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ про стягнення 2 554 706, 53 грн неустойки та виселення.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Протокольною ухвалою суду від 06.08.2025 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 27.08.2025.

Ухвалою суду від 27.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.09.2025.

У судовому засіданні 17.09.2025 представники позивачів підтримали позовні вимоги, ствердили, що відповідач не звільнив приміщення, оплати від відповідача не надходили. Тому позовні вимоги просили задоволити в повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач, після припинення договору оренди, не повернув орендоване майно. Тому позивачі просили стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати та виселити відповідача з нежитлових приміщень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, яке перейменовано на Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ 16.11.2016 уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-10212-16 (далі - договір).

Відповідно до умов цього договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі об`єкт оренди), що знаходиться на балансі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (надалі балансоутримувач). Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, загальною площею 375,8 м2 з індексами приміщень 48-1 --- 48-39, I відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 21.12.2007, інвентарний номер 253.

Згідно з пунктами 2.1. та 4.1. договору об`єкт оренди відповідач буде використовувати для офтальмологічної клініки. Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 16 листопада 2016 року до 15 листопада 2019 року включно.

У пункті 3.3. договору зазначено, що у зв`язку з фактичним використанням відповідачем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного Договору.

Також 17.10.2019 укладено договір № Ш-10212-16 (Д-19) про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, від 16 листопада 2016 року № Ш-10212-16, в частині предмета договору, строку його дії, орендної плати та порядку розрахунків.

Згідно з Розділом I цього Договору об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, загальною площею 375,8 м2 з індексами приміщень: I, 48-1, 48-2, 48-3, 48-4, 48-5, 48-6, 48-7, 48-8, 48-9, 48-10, 48-11, 48-12, 48-13, 48-14, 48-15, 48-16, 48-17, 48-18, 48-19, 48-20, 48-21, 48-22, 48-23, 48-24, 48-25, 48-26, 48-27, 48-28, 48-29, 48-30, 48-31, 48-32, 48-33, 48-34, 48-35, 48-36, 48-37, 48-38, 48-39, відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 21.11.2007, інвентарний номер 253.

Вартість об`єкта оренди, відповідно до висновку про вартість об`єкта оренди, затвердженого наказом Управління комунальної власності від 04.10.2019р. № 3060/е, станом на 31 серпня 2019 року, становить 4583942,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до пунктів 4.1. та 5.1. Договору термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 16 листопада 2019 року до 15 листопада 2022 року включно. Розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення цього Договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007 № 897 (із змінами та доповненнями), і складає 46 160, 30 грн без ПДВ за перший місяць оренди.

Орендар сплачує 10% розміру орендної плати на рахунок управління комунальної власності департаменту економічного розвитку, 90% розміру орендної плати на рахунок відповідного балансоутримувача.

У рішенні Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі № 914/1624/24 встановлено, що договір оренди № Ш-10212-16 (Д-19) від 16 листопада 2016 року не продовжено на підставі пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 та припинено у зв`язку із закінченням 15.11.2022 строку його дії. Тому суд присудив до стягнення з відповідача на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 127 682, 78 грн неустойки, нарахованої з 01.12.2022 по 31.05.2024.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Позивач 2 надсилав на адресу відповідача листи за вихідним №260201-вих-47162 від 05.04.2024 та №260201-вих-153279 від 25.10.2024 з вимогою вивільнити об`єкт оренди, повернути його та підписати акт повернення з оренди майна.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, лист від 05.04.2024 представник відповідача Лемець О.В. отримав 09.04.2024.

Однак позивачі ствердили, що відповідач і досі не повернув майно з оренди.

У межах цієї справи до суду звернувся позивач 1 із вимогою про стягнення неустойки з 01.06.2024 по 30.04.2025 (продовжив нарахування 10% від орендної плати) на суму 207 384, 47 грн та виселення з нежитлових приміщень.

Позивач 2 як балансоутримувач просив стягнути з відповідача неустойку за увесь період після припинення дії договору (90%), а саме, з 01.12.2022 по 30.04.2025 на суму 2 305 476, 48 грн.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Договір оренди № Ш-10212-16 (Д-19) від 16 листопада 2016 року, припинено у зв`язку із закінченням 15.11.2022 строку його дії.

Згідно з пунктами 9.1., 9.2., 9.3. договору, повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об`єкта оренди протягом 5 днів з часу закінчення терміну оренди. Об`єкт оренди повинен бути переданим відповідачем та прийнятий позивачем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з часу настання однієї з подій, вказаних в п. 9.1. Договору (закінчення терміну дії Договору, дострокового припинення чи розірвання Договору).

Таким чином, відповідно до умов 9.3. договору відповідач мав обов`язок повернути майно протягом 15 днів з часу закінчення терміну дії договору, тобто до 30.11.2022 включно.

Зазначені обставини встановлені у рішенні Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі № 914/1624/24 та не підлягають повторному доказуванню в межах цієї справи.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів повернення майна відповідачем позивачу 1.

Зважаючи на зазначені положення законодавства та умови договору, суд вважає вимоги позивача 1 про стягнення неустойки за період з 01.06.2024 по 30.04.2025 на суму 207 384, 47 грн (продовження нарахування 10% від орендної плати після періоду, який заявлено у справі № 914/1624/24) та позивача 2 за весь період, тобто з 01.12.2022 30.04.2025 є обґрунтованими. Перевіривши розрахунки неустойки позивачів, суд погоджується з такими. Отже, позовні вимоги про стягнення неустойки є такими, що підлягають задоволенню.

Встановивши факт припинення строку дії договору, відсутність підстав для користування відповідачем об`єктом оренди, позовні вимоги про виселення відповідача з об`єкта оренди також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРАКС» (місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Вагова, будинок 11; ідент. код: 34857508) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент. код: 25558625) 207 384, 47 грн неустойки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРАКС» (місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Вагова, будинок 11; ідент. код: 34857508) на користь Комунального некомерційного підприємства "Львівське об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня територіальне медичне інтенсивних методів швидкої та лікування медичної допомоги" (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9; іден. код: 44496574) 2 305 476, 48 грн неустойки.

4. Виселити Товариство 3 обмеженою відповідальністю «ІНФОРАКС (місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Вагова, будинок 11; ідент. код: 34857508) з нежитлових приміщень першого поверху, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, загальною площею 375,8 кв.м, з індексами приміщень I, 48-1, 48-2, 48-3, 48-4, 48-5, 48-6, 48-7, 48-8, 48-9, 48-10, 48-11, 48-12, 48-13, 48-14, 48-15, 48-16, 48-17, 48-18, 48-19, 48-20, 48-21, 48-22, 48-23, 48-24, 48-25, 48-26, 48-27, 48-28, 48-29, 48-30, 48-31, 48-32, 48-33, 48-34, 48-35, 48-36, 48-37, 48-38, 48-39 відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 21.12.2007, інвентаризаційний номер 253.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРАКС» (місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Вагова, будинок 11; ідент. код: 34857508) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент. код: 25558625) 6 138, 77 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРАКС» (місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Вагова, будинок 11; ідент. код: 34857508) на користь Комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9; іден. код: 44496574) 34 582, 15 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.09.2025.

Суддя Никон О.З.