ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2025 року Справа № 903/623/25

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/623/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Західспецбудтранс-7, в якому просить зобов`язати Приватне підприємство Західспецбудтранс-7 усунути на користь Квартирно експлуатаційного відділу міста Володимир виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних, відповідно до договорів №269 від 13.08.2020 року та №529 від 15.12.2020 року, робіт за адресою Волинська обл., м. Володимир, військове містечко №1, будівля №1/47, а саме: причини потрапляння опадів безпосередньо у фасадні конструкції; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; руйнування штукатурки; наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини; деформацію бруківки; неналежне кріплення металоконструкцій тамбуру.

Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 23.06.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 23.06.2025 об 16:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Строк для подання відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 08.07.2025.

09.07.2025 представник відповідача сформував в системі Електронний суд наступні документи:

1. Відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки Приватне підприємство Західспецбудтранс-7 не визнає заявлені вимоги. Вважає, що роботи було виконано належним чином відповідно до робочого проекту та проектно кошторисної документації, що було засвідчено, шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних робіт, котрі містяться в матеріалах справи. Вважає, що позивач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів обставин зазначених у позові, що стосується встановлення факту потрапляння опадів у фасадні конструкції; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; затікання води в приміщення та стіни; потенційне пошкодження несучих конструкцій, відсутність у цокольній частині гідроізоляційної мембрани. Так, дане стверджується лише актом обстеження та проведення контрольних обмірів окремих видів робіт по об`єкту Капітальний ремонт будівлі №1/47 (штаб-казарма) в/м №1, котрий складено без залучення відповідача, кваліфікація осіб, котрі підписали даний акт нічим не підтверджується, відповідачу не відомо, чи дані особи мають відповідний рівень будівельної кваліфікації. Окрім того даний акт не містить будь-яких відомостей про розміри дефектів, яким чином ідентифікувати кожен з недоліків окремо, лишається незрозумілим. Відповідач наполягає на тому, що усі визначені роботи у проектній документації було ним виконано. Роботи, які можливо не були виконані (про що вказано у позові), а саме: не проведення герметизації стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду; відсутність гідроізоляційної мембрани, не проведені лише через те, що вони не передбачалися у робочому проекті, та Замовник не ставив питання про їх проведення. Водночас ці питання потребують спеціальних експертних знань, в силу того, що пройшов значний проміжок часу та на підприємстві відсутні посадові особи, які були дотичні до виконання умов вказаних договорів, то дане питання потребує додаткового часу для надання відповідей на поставлені питання. Вважає, що у даній справі слід провести судову будівельно-технічну експертизу, на предмет вирішення питання причин встановлених дефектів та недоліків по вказаному об`єкту.

2. Заяву-заперечення проти розгляду справи №903/623/25 в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач категорично не погоджується із пред`явленим до нього позову, вважає, що даний спір неможливо розглядати без надання оцінки як письмовому доказу проектно-кошторисної документації об`єкту Капітальний ремонт будівлі 1 / 47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), а також Договору про здійснення авторського нагляду. Так, дані документи будуть підтверджувати обставини відсутності необхідності проведення робіт на момент їх виконання, про які значиться в позові: проведення герметизація стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду; використання гідроізоляційної мембрани у цокольній частині фасаду. У даній справі слід встановити причино-наслідковий зв`язок виникнення виявлених недоліків (дефектів), хто їх допустив, та чи слід був обов`язок на той момент у Підрядника виконувати відповідні роботи, у разі виконання котрих, таких дефектів не сталося б. Вищезазначене, в свою чергу зумовлює отримання додаткового письмового доказу висновку судового експерта, за результатом проведення будівельно-технічної експертизи, котра надасть відповідь на питання, чи було виконано роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації, що стало причиною потрапляння опадів безпосередньо у фасадні конструкції; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; руйнування штукатурки; наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини; деформацію бруківки; чи можливий стан кріплень металоконструкцій тамбуру наслідком природного зносу. Вважає, що лише в судовому засіданні, під час проведення підготовчого судового засідання можна буде заявити відповідне клопотання. Вважаємо, що без проведення судового розгляду справи, за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження, об`єктивний, повний і всесторонній розгляд справи неможливий.

3. Клопотання про витребування письмових доказів у позивача, а саме просить суд витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир робочий проект, проектно-кошторисну документацію та договір на здійснення авторського, технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та документи, що засвідчують реалізацію авторського та технічного нагляду.

10.07.2025 представник позивача сформував в системі Електронний суд відповідь на відзив, в кій просить суд позов задовольнити, оскільки згідно умов договору, у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це Генпідрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Генпідряднику. 19.12.2024 року, у відповідності до норм пункту 16.5, позивач організував огляд об`єкта запросивши представника відповідача - директора ПП "Західспецбудтранс-7" Яніновича С.О. Представник відповідача брав участь у здійсненні комісійного обстеження виявлених в процесі експлуатації недоліків даного об`єкта, був присутній при складенні Акту №1/3 від 19.12.2024, разом із іншими представниками КЕВ м. Володимир визначав допустимий строк усунення підрядником виявлених недоліків, проте відмовився від підписання такого акту. У відповідності до умов договору у КЕВ м. Володимир не виникало підстав залучення незалежних експертів, оскільки представник відповідача був присутній при обстеженні об`єкта, ініційованого позивачем у порядку пункту 16.5. - 16.6 Договору підряду №269, були узгоджені строки усунення виявлених недоліків до 01.06.2025 року; відповідачем проігноровані надіслані претензії від 26.12.2024 року вих. №21/3968, від 10.03.2025 року вих. №21/640, від 05.05.2025 року вих. №21/1299; питань щодо відповідної кваліфікації представників КЕВ м. Володимир не виникало протягом здійснення обстеження об`єкта 19.12.2024 року. Вважає, що саме на Підрядника покладено обов`язок доведення причин виникнення недоліків протягом гарантійного терміну.

Ухвалою суду від 14.07.2025 заяву Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/623/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.08.2025 о 10:45 год.

Заяву Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир у строк до 25.07.2025 подати до суду робочий проект, проектно-кошторисну документацію та договір на здійснення авторського, технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та документи, що засвідчують реалізацію авторського та технічного нагляду.

21.07.2025 представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир сформував в системі Електронний суд клопотання про долучення доказів, та надав документи на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2025.

05.08.2025 представник відповідача сформував в системі Електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.08.2025 розгляд підготовчого засідання відкладено на 02 вересня 2025 року на12:15 год.

02.09.2025 представник відповідача сформував в системі Електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перемовинами між сторонами та бажанням укласти мирову угоду.

Ухвалою від 02.09.2025 розгляд підготовчого засідання відкладено на 16.09.2025 о 10:30 год.

15.09.2025 представник позивача сформував в системі Електронний суд клопотання про долучення доказів, яким долучила Запит КЕВ м. Володимир до командира військової частини НОМЕР_1 від 29.07.2025 року вих. №578/21/2171; Відповідь військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 року вих. №1398 (вх. №1894 від 30.07.2025 року); Запит КЕВ м. Володимир до командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2025 року вих. №578/21/2951; Відповідь військової частини НОМЕР_1 від 20.08.2025 року вих. №1536 (вх. №2092 від 20.08.2025 року); Запит КЕВ м. Володимир до командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2025 року вих. №578/21/3119; Відповідь військової частини НОМЕР_1 від 08.09.2025 року вих. №1643 (вх. №2289 від 09.09.2025 року); Відповідь ПП "Західспецбудтранс-7" на претензію №3968 від 06.08.2025 року (вх. №1975 від 06.08.2025 року); Запит КЕВ м. Володимир до ПП "Західспецбудтранс-7" від 21.08.2025 року вих. №21/2983 з доказами відправлення; Відповідь ПП "Західспецбудтранс-7" від 29.08.2025 року №56-04/2025 (вх. №2165 від 01.09.2025 року).

16.09.2025 представник відповідача сформував в системі Електронний суд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» про зобов`язання вчинити дії.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського Науково дослідного інституту судових експертизи (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10).

3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

3.1. Чи сталося потрапляння опадів безпосередньо у фасадні конструкції, порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі, руйнування штукатурки, наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини, деформація бруківки, що вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський, який проводився згідно договорів № 269 від 13.08.2020 року та № 529 від 15.12.2020 року внаслідок невиконання належним чином робіт ПП Західспецбудтранс-7 визначених у робочому проекті та проектно-кошторисною документацією по вказаному об`єкту?

3.2. Чи передбачалося робочим проектом, проектно-кошторисною документацією проведення робіт, які вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир Волинський, який проводився згідно договорів № 269 від 13.08.2020 року та № 529 від 15.12.2020 року, а саме: герметизація стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду, встановлення гідроізоляційної мембрани?

3.3. Чи має місце неналежне кріплення металоконструкцій тамбуру, що вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський, який проводився згідно договорів № 269 від 13.08.2020 року та № 529 від 15.12.2020 року?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Західспецбудтранс-7» (, 78600, м. Косів, вул. Івасюка, 5).

5. Зупинити провадження у справі на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 16.09.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Для надання можливості представнику позивача подати до суду письмові пояснення на клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 23.09.2024 о 11.30 год. в режимі відеоконференції за заявою представника позивача.

19.09.2025 представник позивача сформував в системі Електронний суд клопотання, в якому просить суд:

1. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Волинському відділенню Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

3. Поставити на вирішення судової будівельно-технічної еспертизи питання:

3.1 Чи проводились роботи з «Капітального ремонту будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський» з дотриманням проектних та технологічних рішень, державних будівельних норм підрядником Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7»?

3.2 Які причини виникнення тріщин фасаду, цокольної частини, руйнування та відшарування штукатурки, деформації обмостки (бруківки), а також відшарування штукатурного покриття, появи плісняви і грибка на стінах у внутрішніх приміщеннях будівлі №1/47 (штаб-казарма) м.Володимир-Волинський?

23.09.2025 представник відповідача сформував в системі Електронний суд заяву про розгляд справи бз участі відповідача та уповноваженого представника.

23.09.2025 заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подав до суду клопотання про вступ заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на стороні позивача у справу - № 903/623/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» про зобов`язання вчинити дії.

У визначений судом день та час позивач та відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді не скористалися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення експертизи, господарський суд до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, 13.08.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський та Приватним підприємством «ЗАХІДСПЕЦБУДТРАНС-7» укладений Договір підряду на виконання робіт №269 на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб казарма), м. Володимир-Волинський» (далі Договір).

Предметом даного Договору є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі Об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на Підрядника. Власником результату виконаних робіт на Об`єкті є Замовник.

Пункт 3.1 Договору: Договірна ціна цього Договору складає 6 836 400,00 грн в тому числі ПДВ 1 139 400,00 грн.

Договірна ціна на 2020 рік складає 1 130 509,30 грн, в тому числі ПДВ 188 418,22 грн. Ціна Договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Вартість робіт на 2020 рік може бути змінена (збільшена або зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік.

Вказана Договірна ціна встановлюється твердою, складається Генпідрядником на основі його Пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду та встановлюється незмінною на весь обсяг виконання робіт, з наданням Генпідрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Згідно п.3.3 договору, якщо під час виконання виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією, забезпечення якою покладено на Замовника, підрядник зобов`язаний повідомити та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (підрядником складається відповідних акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню з Замовником та проектною організацією). Замовник розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Підрядника. Якщо Підрядник виконав додаткові роботи не повідомивши Замовника про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

Вартість додаткових робіт обґрунтовуються відповідними розрахунками і оформляються Договором на додаткові роботи, для чого Сторони оформляють наступні документи: акт обстеження обсягів робіт; локальний кошторис; договірна ціна (п.3.4 договору).

Відповідно до п. 4.1.13договру, Замовник має право визначати строки усунення Підрядником виявлених, як при прийнятті Об`єкта в експлуатацію і передачі Об`єкта Замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації Об`єкта недоліків (недоробок, порушень) та вимагати їх усунення за рахунок Підрядника, якщо зазначені недоліки спричинення винними діями (бездіяльністю) останнього.

У відповідності до п. 4.4 договору, Підрядник зобов`язаний:

4.4.1 Виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

4.4.5. Своєчасно попередити Замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу.

4.4.7. Передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи.

4.4.10. Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

4.4.11. Відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки.

4.4.12. Інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Згідно п.7.4 договору, у разі коли забезпечення робіт (будівництва Об`єкта) проектною документацією здійснюється Замовником, Підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам Підрядник протягом визначеного Договором строку повідомляє про це Замовника.

Підрядник може звертатися до Замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проектної документації. Порядок звернення та врахування таких пропозицій визначається Договором (п.7.6 договору).

Пунктом 14.3 договору встановлено, що передача виконаних робіт (Об`єкта) Підрядником і приймання їх Замовником оформляється актом про виконані роботи (Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3).

У відповідності до п.14.6 договору, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

Відповідно до п.п.16.1-16.7 договору, Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у Договорі та проектно-кошторисній документації, і можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації Об`єкта становить 10 (десять) років від дня його прийняття Замовником. Початком гарантійних строків вважається день, коли Об`єкт прийнятий Замовником, а саме з моменту підписання двостороннього, а при необґрунтованому відмовленні другої сторони від його підписання однобічного акта про приймання виконаних робіт (акта про приймання-передачу Об`єкта будівництва). У разі виявлення Замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах і змонтованих конструкціях він повідомляє про них Підрядника. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи і змонтовані конструкції не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе Підрядник. Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що:- недоліки були відомі або могли бути відомі Замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті;- недоліки виникли внаслідок:- неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до Договору обов`язок щодо забезпечення проектною документацією було покладено на Замовника;- природного зносу результату закінчених робіт, змонтованих конструкцій;- неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій, розроблених самим Замовником або залученими ним третіми особами;- неналежного монтажу конструкцій на Об`єкті, проведеного самим Замовником або залученими ним третіми особами;- інших незалежних від Підрядника обставин. У разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це Генпідрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Генпідряднику. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки. Якщо між Замовником і Підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов Договору Підрядником або причинного зв`язку між діями Підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою Сторін, такі витрати покладаються на обидві Сторони в рівних частинах, якщо інше не передбачено Договором.

21.09.2020 між Сторонами Договору укладена Додаткова угода №1 щодо внесення змін до Договору, Додатків до Договору та викладення п. 3.1. у наступній редакції: Договірна ціна цього Договору (Додаток 1) складає 6 836 400,00 грн. в тому числі ПДВ 1 139 400,00 грн.

Договірна ціна на 2020 рік складає 3 059 219,18 грн, в тому числі ПДВ 509 869,86. Ціна Договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Вартість робіт на 2020 рік може бути змінена (збільшена або зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік.

25.09.2020 року Замовнику подані Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року (КБ-3) та рахунок на оплату за виконані роботи у розмірі 1 695 081,80 грн. Дані розрахункові документи оплачені платіжним дорученням №1071 від 25.09.2020 року.

20.10.2020 року Замовнику подані Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року (КБ-3) та рахунок на оплату за виконані роботи у розмірі 891 929,60 грн. Дані розрахункові документи оплачені платіжним дорученням №1164 від 20.10.2020 року.

05.11.2020 року між Сторонами Договору укладена Додаткова угода №2 щодо внесення змін до Договору, Додатків до Договору та викладення п. 3.1. у наступній редакції: Договірна ціна цього Договору складає 6 836 400,00 грн, в тому числі ПДВ 1 139 400,00 грн.

Договірна ціна на 2020 рік складає 4 309 683,68 грн, в тому числі ПДВ 718 280,61 грн. Ціна Договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Вартість робіт на 2020 рік може бути змінена (збільшена або зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік.

17.11.2020 Замовнику подані Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (КБ-3) та рахунок на оплату за виконані роботи у розмірі 1 457 354,90 грн. Дані розрахункові документи оплачені платіжним дорученням №1307 від 17.11.2020 року (копія додається).

20.11.2020 Замовнику подані Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в), Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (КБ-3) та рахунок на оплату за виконані роботи у розмірі 2 698 468,20 грн.

Дані розрахункові документи оплачені платіжними дорученнями №1353 від 24.11.2020 року, №1428 від 01.12.2020 року, №1429 від 01.12.2020. 21.12.2020 року Замовнику подані Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (КБ-2в) у розмірі 93 565,50 грн. Дані розрахункові документи оплачені платіжними дорученнями №1610 від 21.12.2020 року.

20.11.2020 між Сторонами Договору укладена Додаткова угода №3 щодо внесення змін до Договору, Додатків до Договору та викладення п. 3.1. у наступній редакції: Договірна ціна цього Договору складає 6 836 400,00 грн. в тому числі ПДВ 1 139 400,00 грн.

Договірна ціна на 2020 рік складає 6 836 400,00 грн, в тому числі ПДВ 1 139 400,00 грн. Ціна Договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Вартість робіт на 2020 рік може бути змінена (збільшена або зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік.

15.12.2020 між Сторонами був укладений Договір підряду на виконання додаткових робіт №529 (далі Договір №529), яким встановлений предмет виконання додаткових робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб казарма), м. Володимир-Волинський».

Відповідно до п.3.1 Договору №529: Договірна ціна цього Договору складає 289 782,00 грн, в тому числі ПДВ.

Ціна Договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Вартість робіт на 2020 рік може бути змінена (збільшена або зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік.

Вказана Договірна ціна встановлюється твердою, складається Генпідрядником на основі його Пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду та встановлюється незмінною на весь обсяг виконання робіт, з наданням Генпідрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Договором №529 також встановлені гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів):

14.1. Генпідрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у Договорі та проектно-кошторисній документації, і можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації Об`єкта становить 10 (десять) років від дня його прийняття Замовником.

14.2. Початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання передачу Об`єкта.

14.3. У разі виявлення Замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах і змонтованих конструкціях він повідомляє про них Генпідрядника. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи і змонтовані конструкції не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе Генпідрядник.

14.4. Генпідрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що:

- недоліки були відомі або могли бути відомі Замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті;- недоліки виникли внаслідок:

- неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до Договору обов`язок щодо забезпечення проектною документацією було покладено на Замовника;

- природного зносу результату закінчених робіт, змонтованих конструкцій;

- неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій, розроблених самим Замовником або залученими ним третіми особами;

- неналежного монтажу конструкцій на Об`єкті, проведеного самим Замовником або залученими ним третіми особами;

- інших незалежних від Генпідрядника обставин.

14.5. У разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це Генпідрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Генпідрядник відмовився взяти участь у складанні акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Генпідряднику.

14.6. Генпідрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови Генпідрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі Генпідрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

14.7. Якщо між Замовником і Генпідрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на Генпідрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов Договору Генпідрядником або причинного зв`язку між діями Генпідрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою Сторін, такі витрати покладаються на обидві Сторони в рівних частинах, якщо інше не передбачено Договором.

21.12.2020 Замовнику подані Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (КБ-3) та рахунок на оплату за виконані роботи у розмірі 289 782,00 грн. (копії додаються) Дані розрахункові документи оплачені платіжним дорученням №1607 від 21.12.2020 року (копія додається).

30.12.2020 відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації будівельно монтажні роботи виконані згідно проекту в повному обсязі. З наступного дня, відповідно до умов згаданого договору розпочався гарантійний строк експлуатації об`єкта. (копія додається) Акт готовності затверджений наказом начальника КЕВ м. Володимир-Волинський від 30.12.2020 №167.

КЕВ м. Володимир неодноразово вживав заходи досудового врегулювання спору, зокрема: комісією за участю представників КЕВ м. Володимир та директора ПП «Західспецбудтранс-7» здійснено обстеження виявлених в процесі експлуатації недоліків об`єкта «Капітальний ремонт будівлі №1/47 (штаб-казарма), м. Володимир Волинський», про що складений Акт №1/3 від 19.12.2024 року (далі Акт). За даним Актом було вирішено надати підряднику ПП «Західспецбудтранс-7»: час для усунення усіх виявлених та визначених Актом недоліків виконаних робіт до 01.06.2025 року. У зв`язку із відмовою представника ПП «Західспецбудтранс-7» від підпису даного Акту, КЕВ м. Володимир звернувся до відповідача з претензією від 26.12.2024 року вих. №21/3968 з одночасним надсиланням другого екземпляру Акту. (копія додається) Дана претензія та Акт надіслані на юридичну адресу відповідача Укрпоштою з описом вкладенням відправленням №596. За інформацією з трекінгу відправлення було вручене 02.01.2025 року. Відповідь відсутня.

10.03.2025 року КЕВ м. Володимир повторно звернувся до відповідача з аналогічними вимогами про усунення виявлених недоліків виконаних робіт в межах гарантійного строку експлуатації об`єкта претензією вих. №21/640, що надіслана на юридичну адресу відповідача Укрпоштою з описом вкладенням відправленням №310. За інформацією з трекінгу відправлення було вручене 20.03.2025 року. Відповідь відсутня.

05.05.2025 року КЕВ м. Володимир звернувся до відповідача з претензією втретє за вих. №21/1299, щляхом її особистого вручення 05.05.2025 року директору ПП «Західспецбудтранс-7» Яніновичу С.О. Відповідь відсутня.

Безпосереднім користувачем будівлі 1/47, за Актом приймання-передачі для утримання та експлуатації (копія додається), являється військова частина НОМЕР_1 (далі військова частина), що знаходиться у зоні відповідальності КЕВ м. Володимир. Неодноразово військова частина зверталась до КЕВ м. Володимир як балансоутримувача будівлі та замовника робіт «Капітальний ремонт будівлі №1/47 (штаб-казарма) , м. Володимир-Волинський» щодо необхідності усунення недоліків робіт виконаних ПП «Західспецбудтранс-7» (відповідачем у справі). Так, у листі зазначалось, що «Будівля і надалі продовжує руйнуватися…..подальша експлуатація із зазначеними недоліками може призвести до негативного впливу на здоров`я військовослужбовців, які знаходяться в приміщеннях будівлі та призвести до її повної руйнації.» (копія звернення Т.в.о. командира військової частини від 09.06.2025 року №1052 (вх. №1443 від 10.06.2025).

5 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (далі Аудит) на виконання пунктів 10.2, 18.14 розділу 5 Зведеного плану діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України на 2025-2027 роки проводиться плановий аудит КЕВ м. Володимир за період діяльності 01.07.2020 по 31.01.2025 року. Зокрема, Аудитом 10.06.2025 року було проведено обстеження по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №1/47 (штаб-казарма) м. Володимир Волинський». Комісійним оглядом встановлено, що під час улаштування даху виконавцем робіт (ПП «Західспецбудтранс-7») не було враховано параметрів виступаючих елементів фасаду з передньої та тильної сторін будівлі. Унаслідок цього не проведено герметизацію стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду. Дані порушення спричинили: потрапляння опадів у фасадні конструкції; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; затікання води в приміщення та стіни; потенційне пошкодження несучих конструкцій. Також Аудитом зафіксовано, що в деяких місцях спостерігається опадання штукатурки. Постійна висока вологість в приміщеннях призвела до появи грибка та плісняви. У деяких місцях елементи фасаду та цокольна частина мають тріщини. Цокольна частина фасаду виконана без гідроізоляційної мембрани. Бруківка (відмостка) не має відповідного ухилу та не забезпечує якісного водовідведення, має нерівності (деформації). Металоконструкції тамбуру не закріплені належним чином, знаходяться у шаткому/нестабільному стані, що створює ризик його зміщення, падіння. Зроблений висновок що будівля проведення ремонтно-відновлюваних робіт з метою усунення відповідних недоліків.

Відповідач заперечує, щодо задоволення позову, оскільки роботи було виконано відповідно до проектно-кошторисної документації, за що і було проведено плату. Роботи було проведено якісно, про що свідчать підписані акти приймання виконаних робіт.

Позивачем не було залучено незалежного експерта, щоб останній надав відповідні висновки, відповідно сторона відповідача вважає що у даній справі слід провести будівельно-технічну експертизу.

А тому, відповідач вважає за необхідне призначити в даній справі будівельно-технічну експертизу на рішення якої слід поставити наступні питання:

- Чи сталося потрапляння опадів безпосередньо у фасадні конструкції, порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі, руйнування штукатурки, наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини, деформація бруківки, що вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський, який проводився згідно договорів № 269 від 13.08.2020 року та № 529 від 15.12.2020 року внаслідок невиконання належним чином робіт ПП Західспецбудтранс-7 визначених у робочому проекті та проектно-кошторисною документацією по вказаному об`єкту?

- Чи передбачалося робочим проектом, проектно-кошторисною документацією проведення робіт, які вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир Волинський, який проводився згідно договорів № 269 від 13.08.2020 року та № 529 від 15.12.2020 року, а саме: герметизація стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду, встановлення гідроізоляційної мембрани?

- Чи має місце неналежне кріплення металоконструкцій тамбуру, що вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський, який проводився згідно договорів № 269 від 13.08.2020 року та № 529 від 15.12.2020 року?

Представниця позивача не заперечує щодо призначення експертизи, однак запропонувала інший перелік питань, які вважає за необхідне поставити експерту, а саме:

-Чи проводились роботи з «Капітального ремонту будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський» з дотриманням проектних та технологічних рішень, державних будівельних норм підрядником Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7»?

-Які причини виникнення тріщин фасаду, цокольної частини, руйнування та відшарування штукатурки, деформації обмостки (бруківки), а також відшарування штукатурного покриття, появи плісняви і грибка на стінах у внутрішніх приміщеннях будівлі №1/47 (штаб-казарма) м.Володимир-Волинський?

Отже, з врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно із п. 5.1. Інструкції від 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі - Рекомендації) 5.1. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з цим, суд вважає за доцільне поставити експерту питання, які запропоновані представником позивача.

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення ст. 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що подала клопотання про призначення експертизи.

З огляду на викладене, оскільки у справі №903/693/25 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи.

Щодо заяви про вступ прокурора у справу, судом враховано наступне.

23.09.2025 заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подав до суду клопотання про вступ заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на стороні позивача у справу - № 903/623/25.

Заяву обгрунтовує, що КЕВ м. Володимир є одним із структурних підрозділів Міністерства оборони України, та підпорядковується останньому. Основні фонди, обігові кошти КЕВ м. Володимир є державною власністю, перебувають у сфері управління Міністерства оборони України і закріплені за КЕВ м. Володимир на праві оперативного управління. КЕВ м. Володимир володіє, користується, розпоряджається закріпленим за ним майном відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Відповідно до Положення про Квартирно-Експлуатаційний відділ м. Володимир (надалі - КЕВ м. Володимир), затвердженого наказом командувача Сил логістики від 29.05.2024 №174, КЕВ м. Володимир є органом управління, який входить до структури Сил логістики Збройних Сил України та створений з метою організації виконання завдань квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, закладів установ та організацій (надалі військових частин) Міністерства оборони України та Збройних Сил України, дислокованих у гарнізонах Волинської області (далі - Зона відповідальності) у мирний час та на особливий період.

Основним завданням КЕВ м. Володимир є утримання і експлуатація фондів військових містечок, які перебувають в користуванні військових частин та забезпечення цих фондів комунальними послугами та енергоносіями, проведення поточного та капітальних ремонтів казармено-житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж, підготовка їх до зимового періоду; відновлення казарменно-житлового фонду, спеціальних об`єктів, комунальних споруд та інженерних мереж тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право у порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом іншої особи, брати участь у розгляді справи.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Вказує що підставою пред`явлення зазначеного позову Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир є неякісне виконання робіт ПП «Західспецбудтранс-7» по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський» в рамках договорів підряду на виконання робіт №269 від 13.08.2020 та №529 від 15.12.2020

Зазначає, що на дату подачі позову до суду, Відповідач жодних дій спрямованих на усунення виявлених недоліків, не вжив.

Враховуючи викладене, розглянувши у судовому засіданні заяву заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд керуючись положеннями ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прийшов висновку щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для вступу заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у справу № 903/693/25 з метою представництва інтересів держави, відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 99, 102, ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

3. На вирішення експертам поставити питання:

- Чи проводились роботи з «Капітального ремонту будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський» з дотриманням проектних та технологічних рішень, державних будівельних «Західспецбудтранс-7»? норм підрядником Приватним підприємством

- Які причини виникнення тріщин фасаду, цокольної частини, руйнування та відшарування штукатурки, деформації обмостки (бруківки), а також відшарування штукатурного покриття, появи плісняви і грибка на стінах у внутрішніх приміщеннях будівлі №1/47 (штаб-казарма) м.Володимир-Волинський?

4. Зобов`язати сторони/учасників судового процесу на вимогу експертів вчинити дії, необхідні для проведення експертизи.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Зобов`язати Приватне підприємство Західспецбудтранс-7 провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Матеріали справи №903/623/25 направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

9. Матеріали справи №903/623/25 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. В решті клопотання відмовити.

11. Заяву заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про вступ у справу №903/623/25 задовольнити.

12. Допустити до участі у справі №903/623/25 заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир.

13. Зупинити провадження у справі на час проведення експертиз відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 24.09.2025.

Суддя І. О. Гарбар