СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М.,

за участю представників сторін,

арбітражний керуючий , Глеваський В.В. ,

інших, не прибули ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В. В. (вх.№1579Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2025, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лейбою М. О., дата складання повного тексту ухвали - 05.03.2025, у справі №905/2199/20

за заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А., Люксембург,

до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Краматорськ, Донецька область,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Господарського суду Донецької області від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про витребування документів у Головного управління розвідки Міністерства оборони України в порядку статті 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 закрито провадження з розгляду клопотання вих.№08/01/25-15 від 08.01.2025 розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів у Головного управління розвідки Міністерства оборони України.

До Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2025, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду, якою закрито провадження щодо розгляду клопотання вих.№08/01/25-15 від 08.01.2025 розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів у Головного управління розвідки Міністерства оборони України та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання вих.08/01/25-15 від 08.01.2025 розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів у Головного управління розвідки Міністерства оборони України в повному обсязі; судові витрати просить покласти на Головне управління розвідки Міністерства оборони України. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області справу №905/2199/20 щодо оскаржуваної ухвали; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

24.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 у справі №905/2199/20 було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі, а також апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії скарги кредиторам у справі про банкрутство та Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України.

27.03.2025 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли докази надсилання копії скарги Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України.

28.03.2025 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли докази надсилання копії скарги кредиторам через підсистему "Електронний суд".

04.04.2025 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам / їх представникам у справі засобами поштового зв`язку: "ІНГ Банк Н.В.", Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед", Компанія "Індумет С.А.", Компанія Indumet Limited, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, адвокату Монастирському Д.О. - представнику АТ спрощеного типу "Біппфранс Ассюранс Експорт", адвокату Р. Герасименку - представнику "Інтернешнл Транзит С.А.Л." та Натвест Маркетс Пі-Ел-Сі, Компанії "Індумет С.А.", ТОВ "Ейджджи Агро Менеджмент", ПрАТ "Камет-Сталь", ТОВ "Інвестиційно-кредитний альянс", представнику працівників Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", уповноваженій особі засновників Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" та фізичних осіб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі було повернуто апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 у справі №905/2199/20.

Апеляційний господарський суд зазначив, що скаржник не надав докази надсилання копії апеляційної скарги кредитору у справі - Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА. Тому, враховуючи, що станом на 17.04.2025 скаржником не усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 25.03.2025, суд дійшов висновку, що зазначене, з урахуванням частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Арбітражний керуючий Глеваський В.В. 24.04.2025 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №905/2199/20.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2025 у справі касаційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича задоволено частково. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 905/2199/20 скасовано. Справу №905/2199/20 направлено до Східного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду на стадію відкриття апеляційного провадження.

До канцелярії апеляційного господарського суду надійшли означені матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. (вх.№1579Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 у справі №905/2199/20 та встановлено учасникам справи строк до 28.07.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 р. розгляд справи призначено на 18.09.2025 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2025 р. приймав участь заявник апеляційної скарги, якій підтримав свої вимоги.

Інші учасники у судовому засіданні участі не приймали. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши апелянта, який приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне

Апеляційним судом встановлено такі обставини справи.

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника перебуває справа про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Повноваження розпорядника майна та керівника боржника виконує арбітражний керуючий Глеваський В. В.

09.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання вих.№08/01/25-15 від 08.01.2025 про витребування документів у Головного управління розвідки Міністерства оборони України в порядку статті 81 ГПК України (з додатками).

Арбітражний керуючий просив суд постановити ухвалу якою витребувати на користь Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» належний чином засвідчений примірник наказу ГУР Міністерства оброни України від 08.06.2023 № 77, належним чином оформлений примірник акта № 1/77 від 16.06.2023 р. про примусове відчуження або вилучення майна, належним чином оформлений примірник довідки № 1/77д від 16.06.2023 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2025 вказане клопотання залишено без руху, розпоряднику майна надано строк для усунення недоліків.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою господарського Донецької області від 21.01.2025 розгляд клопотання про витребування доказів призначено в судовому засіданні 19.02.2025, Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України запропоновано до дати судового засідання висловити письмово позицію по суті клопотання розпорядника майна Глеваського В.В. про витребування доказів. Зазначена ухвала була надіслана Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України на його поштову та електронну адреси. Поштове відправлення, надіслане на поштову адресу було отримано адресатом 27.01.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.02.2025 через підсистему "Електронний суд" та 19.02.2025 до канцелярії суду від Головного управління розвідки Міністерства оборони України надійшла письмова позиція по суті клопотання розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" про витребування доказів (вих.№222/1/6/206 від 17.02.2025), в якій спростовується твердження розпорядника майна про неможливість самостійно отримати відповідні докази. Крім того, вважають, що вилучені кошти не є власністю Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», оскільки перебували на депозитному рахунку нотаріуса.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшла заява в якій останній заперечує проти позиції Головного управління розвідки Міністерства оборони України щодо клопотання розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" про витребування доказів.

Як зазначалося вище оскаржуваною ухвалою закрито провадження з розгляду клопотання вих.№08/01/25-15 від 08.01.2025 розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів у Головного управління розвідки Міністерства оборони України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження з розгляду клопотання з огляду на нижче викладене.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, припинення дії мораторію щодо майна боржника, закриття провадження у справі про банкрутство, затвердження плану санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не пов`язані з непозовним провадженням, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим, оскільки справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство.

Справи позовного провадження, що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ, мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Таким чином, подане розпорядником майна боржника клопотання про витребування документів (доказів) у особи яка не є учасником справи про банкрутство, може бути предметом розгляду суду виключно в межах справи позовного провадження за спором стороною в якому є боржник.

На час звернення арбітражного керуючого з клопотанням до суду першої інстанції, відсутнє позовного провадження стороною якого є боржник та в межах якого підлягають розгляду заявлені розпорядником майна вимоги про витребування документів (доказів).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, ні КУзПБ, а ні Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розгляд клопотань про витребування документів (доказів) поза межами судового позовного провадження стороною якого є боржник.

Крім того, з поданої до суду письмової позиції Головного управління розвідки Міністерства оборони України убачається, що останнє не перешкоджає отриманню арбітражним керуючим відповідних документів. Зазначена обставина підтверджується копією відповідного повідомлення ( а.с.23- 28 т.с.134)

Доказів протилежного розпорядником майна не надано.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки розгляд заявленого розпорядником майна боржника клопотання передбачає наявність позовного провадженні зі спору стороною якого є боржник, а судове позовне провадження та спір як такі відсутні, провадження з розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів підлягала закриттю.

Щодо посилання розпорядника майна на не врахування судом першої інстанції приписів статті 44 КУзПБ, то зазначена стаття не містить положень щодо можливості витребування судом доказів за відсутністю відповідного позову. Частина 6 цієї статті тільки передбачає, що. Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

В даному випадку, арбітражний керуючий з клопотанням ( заявою) про скасування арешту майна боржника чи інших обмежень щодо розпорядження його майном до суду не звертався, як і не звертався з відповідним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

З огляду на наведене, судова колегія відхиляє заперечення арбітражного керуючого з цього приводу та приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В. В. (вх.№1579Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 у справі №905/2199/20 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 у справі №905/2199/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.09.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов