УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

м. Київ

15.09.2025Справа № 910/1280/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви Бориспільської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в частині у справі № 910/1280/25

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури (бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 02909996) в інтересах держави в особі

1) Бориспільської міської ради (вул. Київський Шлях, буд. 72, м. Бориспіль, Київська обл., 08300; ідентифікаційний код 04054903)

2) Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 40479560)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс + 1» (вул. Сковороди Григорія, буд. 19, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 39757481)

2) Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (вул. Котляревського, буд. 1, м. Бориспіль, Київська обл., 08300; ідентифікаційний код 01994132)

про визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності договору,

Представники сторін:

прокурор: не з`явився

від позивача -1 : не з`явився

від позивача -2 : не з`явився

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача -2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради (далі за текстом Позивач-1) та Північного офісу Держаудитслужби (далі за текстом Позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс + 1» (далі за текстом ТОВ «Атіс + 1», Відповідач - 1), Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (далі за текстом КП КНП «ББЛІЛ», Відповідач-2), в якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір підряду № 22/43 від 08.02.2022 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (операційний блок) за адресою: вул. Котляревського, буд. 1, м. Бориспіль, укладений між КП КНП «ББЛІЛ» та ТОВ «Атіс + 1»;

- стягнути з ТОВ «Атіс + 1» на користь КП КНП «ББЛІЛ» 12 047 613, 20 грн, а одержані ним за рішенням суду 12 047 613, 20 грн стягнути з дохід держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби задоволено.

Визнано недійсним договір підряду № 22/43 від 08.02.2022 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (операційний блок) за адресою: вул. Котляревського, буд. 1, м. Бориспіль, укладений між КП КНП «ББЛІЛ» та ТОВ «Атіс + 1».

Вирішено стягнути з ТОВ «Атіс + 1» на користь КП КНП «ББЛІЛ» 12 047 613, 20 грн, а одержані за рішенням суду 12 047 613, 20 грн стягнути в дохід держави.

Вирішено стягнути з ТОВ «Атіс + 1» на користь Київської обласної прокуратури судовий збір 183 742, 20 грн.

05.06.2025 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025.

19.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Бориспільської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в частині зобов`язань КП КНП «ББЛІЛ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 розгляд заяви Бориспільської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в частині у справі № 910/1280/25 призначено на 08.09.2025.

Судове засідання 08.09.2025 відкладено на 15.09.2025.

У судове засідання 15.09.2025 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про відстрочення виконання рішення суду в частині, суд дійшов висновку її задовольнити у зв`язку з чим зазначає наступне.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви Бориспільська міська рада посилається на те, що КП КНП «ББЛІЛ» направили заяву до Подільського відділу державної виконавчої служби заяву від 20.06.2025 року № 1038 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ТОВ «Атіс+1» 12 047 613, 20 грн, які в подальшому мають бути стягнуті з КНП «ББЛІЛ» в дохід держави згідно рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 по справі № 910/1280/25.

Постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві №78518873 від 10.07.2025 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 910/1280/25, виданого 05.06.2025 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Атіс+1» на користь КП КНП «ББЛІЛ» 12 047 613, 20 грн.

Станом на дату звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, останнє в частині стягнення коштів з ТОВ «Атіс+1» на користь КП КНП «БЛІЛ» не виконано.

В силу зазначеного, посилаючись на те, що невиконання рішення суду про стягнення коштів з ТОВ «Атіс+1» на користь КП КНП «ББЛІЛ» не дає можливості виконати рішення суду в частині стягнення одержаних від ТОВ «Атіс+1» коштів в дохід держави з КП КНП «ББЛІЛ», Бориспільська міська рада просить суд відстрочити виконання такого рішення в частині зобов`язань КП КНП «ББЛІЛ».

При цьому, заявник звертає увагу суду на те, що у разі стягнення з КП КНП «БЛІЛ» коштів, які це підприємство ще не отримало, призведе до негативних наслідків для комунального некомерційного підприємства та Бориспільської міської ради, як засновника КП КНП «БЛІЛ» та не призведе до мети ухваленого судом рішення та як наслідок може призвести до зупинення роботи лікарні в цілому.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1-5 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд наголошує, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи доводи заявника та надані у засіданні пояснення по суті поданої заяви, суд зазначає, що резолютивна частина рішення викладена відповідно до приписів частини 3 статті 228 ЦК України - при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Таким чином, у КП КНП «ББЛІЛ» виникає обов`язок щодо перерахунку в дохід держави грошових коштів в сумі 12 047 613, 20 грн тільки після надходження цих коштів від ТОВ «Атіс+1».

Відтак, оскільки виконання рішення КП КНП «ББЛІЛ» можливе не за рахунок будь-яких коштів, а саме за рахунок коштів, отриманих від ТОВ «Атіс+1» на виконання рішення суду від 14.05.2025, подана міською радою заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню оскільки виконання рішення КП КНП «ББЛІЛ» шляхом сплати власних коштів порушить встановлену судом послідовність та не забезпечить мету ухваленого судом рішення.

Визначені заявником обставини, на переконання суду, є винятковими та такими, що дійсно ускладнюють виконання рішення.

Додатково суд звертає увагу сторін на те, що положеннями статті 331 ГПК України не визначеного конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під час розв`язання питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд має свободу розсуду при врахуванні майнових інтересів сторін, їхнього фінансового стану, ступеня вини кожної сторони у виникненні спору, наявності надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 2а25767/10/0570.

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Бориспільської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в частині у справі № 910/1280/25 задовольнити.

2. Відстрочити примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1280/25 від 14.05.2025 в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (ідентифікаційний код 01994132) в дохід держави 12 047 613 (дванадцять мільйонів сорок сім тисяч шістсот тринадцять) грн 20 коп до одержання Комунальним некомерційним підприємством «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (ідентифікаційний код 01994132) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс + 1» (ідентифікаційний код 39757481) коштів 12 047 613 (дванадцять мільйонів сорок сім тисяч шістсот тринадцять) грн 20 коп за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1280/25 від 14.05.2025.

Ухвала набрала законної сили 15.09.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 16.09.2025

Суддя Антон ПУКАС