ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2641/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 19.08.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) із заявою (вх. № 6906/25) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво № 190 від 12.02.2013, далі - Белінська Н.О.), яка у свою чергу також подала заяву про участь у даній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 02.09.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків (у тому числі надати докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 34065,00грн) протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане заявницею 02.09.2025 о 13:47, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а відтак у заявниці була можливість усунути недоліки у строк до 12.09.2025 (включно).

12.09.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» заявницею подано до суду заяву (вх. № 12648/25 від 15.09.2025) про усунення недоліків, дослідивши яку суд зазначає наступне.

2. Так, розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

Із змісту заяви та долучених до неї документів убачається, що заявницею не надано суду доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі. Водночас заявницею наданий до заяви про усунення недоліків договір про розстрочення винагороди арбітражному керуючому від 12.09.2025. Проте, зазначений договір на який вказує заявниця - не може вважатися належним способом виконання вимог ухвали від 02.09.2025 із наступних підстав.

Як установлено судом перед зверненням до суду із заявою від 19.08.2025 (вх. № 6906/25) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду та надано відповідний договір з арбітражним керуючим.

Отже заявницею не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди. Проте одночасне застосування запропонованих законодавцем способів оплати винагороди арбітражному керуючому - КУзПБ не передбачено.

При цьому, за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови «альтернатива» означає «Необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну».

Ураховуючи зазначене, наявність доказів часткового авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією, та те, що наданий до заяви від 19.08.2025 Договір у відповідній редакції не був взятий судом до уваги, у заявниці відповідно до ухвали суду від 02.09.2025 наявний обов`язок саме здійснити відповідне авансування у встановленому КУзПБ розмірі.

Так, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 02.09.2025 є саме надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у відповідному розмірі на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Як зазначалось вище ОСОБА_1 не надала суду докази, які підтверджують авансування керуючому реструктуризацією решти винагороди у розмірі 34065,00грн (45420,00 - 11355,00) на депозитний рахунок суду, що свідчить про невиконання заявницею ухвали суду від 02.09.2025 у встановлений судом строк та спосіб.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі також залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 27, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 19.08.2025 (вх. № 6906/25) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни від 19.08.2025 (вх. № 5383/25 від 19.08.2025) - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 24.09.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.09.2025.