ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Справа№ 904/187/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Тищенко О.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження (без виклику сторін)

матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 (повний текст складено і підписано 09.06.2025)

у справі № 904/187/24 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Київстар»

про стягнення 190 426 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (далі - Компанія, позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - Товариство, відповідач) про стягнення 190 426 грн. 62 коп. вартості необлікованої електричної енергії за рахунком від 27.09.2023 № 766 відповідно до акта про порушення від 28.08.2023 № 00000527.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним зафіксовано несанкціоноване підключення відповідачем електроустановок до електричної мережі, що не є власністю позивача без укладання договору та яке підтверджується Актом № 00000527 від 28.08.2023.

Зі змісту цього акта вбачається, що: самовільне підключення виконано не приховано (пункт 6); схема обліку електричної енергії відновлена (пункт 7); від електроживлення відключено обладнання Товариства «Домашній інтернет» (пункт 8); для усунення порушення виконано відключення самовільного приєднання (пункт 9); вилучено зразки проводів самовільних підключень, які укладено в пакет та опломбовано пломбою № С79566504 (пункт 10). В акті про порушення також вказано, що Товариство відмовилося надати персонал для проведення технічної перевірки та прибути особисто за вищезазначеною адресою. Вказаний запис засвідчено підписом свідка ОСОБА_1. із зазначенням документа, що посвідчує його особу.

За результатом проведення засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення, за участю уповноважених представників відповідача, було прийнято рішення комісії Компанії, оформлене протоколом від 27.09.2023 № 269/2023, яким: акт про порушення № 00000527 визнано складеним правомірно; виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2., пунктом 8.4.7., підпунктом 4 пункту 8.4.8., пункту 8.4.12. глави 8.4. ПРРЕЕ та визначено вартість необлікованої електричної енергії, яка складає 190 426,62 грн. (з ПДВ) за 32 063 кВт/год. Комісією також були розглянуті надані відповідачем заперечення до спірного акта, у яких останній стверджував про відсутність самовільного підключення, оскільки воно здійснено відповідно до укладеного з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» договору про постачання електричної енергії від 6 серпня 2022 року № 745/35-15.

З наявних у матеріалах справи копії протоколу засідання комісії Компанії від 27.09.2023 та копії розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії за актом про порушення від 28.08.2023 № 00000527 вбачається, що останній проведено по найменшому перерізу проводів (алюміній 2,5 мм2 19А та мідь 1,5 мм2 18А) за період - 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до рахунку від 27.09.2023 № 766 вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 190 426,62 грн. була нарахована за період з 29.08.2022 по 28.08.2023.

У відзиві відповідач вказав, що:

- Компанія не надала жодних доказів наявності в неї технічної можливості (відповідних мереж) та права здійснювати розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1;

- що точка обліку по вулиці Робочій, будинок 154 (місто Дніпро), згідно додатку до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.08.2021 № 110000006, укладеного між Товариством та Компанією, не передбачена. Оскільки схема підключення до цієї точки відсутня, вказане виключає можливість стверджувати про порушення Товариством схеми обліку;

- ним було висловлено заперечення на рішення комісії Компанії щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії за актом від 27.09.2023у № 00000527. Разом із цим, Компанією не було повідомлено споживача про проведення контрольного огляду, чим фактично порушено право споживача на участь у перевірці, передбачене пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). При цьому, в акті про порушення не зазначені необхідні параметри, що характеризують установку споживача для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Вказане свідчить про те, що розрахована Компанією сума оперативно-господарської санкції значно перевищує фактичний розмір понесених останньою збитків та не відповідає вимогам пункту 8.4.12 ПРЕЕ;

- з його боку не здійснювалося самовільне підключення електроустановок та не порушувалась схема обліку в силу взаємодії з іншим учасником ринку електричної енергії, що відповідно свідчить про відсутність в діях Компанії складу правопорушення. Натомість позивачем здійснено відключення від електричної мережі технічних засобів відповідача без належних на те підстав;

- доводи Компанії про те, що у Товариства з оператором системи по вищевказаному об`єкту будь-який договір не укладено, є безпідставним, оскільки згідно з умовами договорів: від 15.09.2009 № 27519, укладеного з Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне» (далі - КЖЕП), від 01.06.2013 № 45575, укладеного з Комунальним підприємством «Жилсервіс-1» (далі - Комунальне підприємство), від 01.01.2019 № 355958, укладеного з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 154» (далі - ОСББ), - Товариству була забезпечена можливість доступу до допоміжних приміщень будинку за відповідною адресою та підключення обладнання телекомунікаційних мереж до системи енергопостачання. При цьому, Товариство також уклало з Акціонерним товариством «ДТЕКК Дніпропетровські електромережі» договори: про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.05.2022 № 745/35-15/УП, про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2022 № 745/35-15, про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.07.2023 № 745/35-15/УП. Зазначене спростовує факт виявленого Компанією правопорушення. З боку АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не надходило будь-яких зауважень, заперечень або повідомлень щодо зміни своєї зони обслуговування, у зв`язку з чим Товариство сплачувало вартість послуги за розподіл електроенергії за відповідними договорами за виставленими рахунками;

- Компанія не порушила вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, оскільки саме Компанія не виконала свої зобов`язання щодо укладення договору з Товариством, як споживачем, чим порушила положення пункту 3 постанови НКРЕКП від 28.11.2018 № 1533 «Про видачу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» (далі - Постанова № 1533), пункти 4, 9 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та пункт 2.1.11. ПРРЕЕ.

У відповіді на відзив Компанія заперечила проти доводів Товариства та вказала, що:

- жодним нормативно-правовим актом, який регулює діяльність у сфері енергетики, у тому числі й пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ, на який посилалося Товариство, не передбачене офіційне звернення оператора системи до споживача: у письмовій формі на юридичну адресу, або в електронній формі на електронну адресу, або в усній формі у вигляді телефонограми, - з повідомленням про необхідність направити на об`єкт перевірки уповноваженого представника;

- при цьому, при виявленні спірного факту порушення ПРРЕЕ уповноваженими представниками Компанії у телефонному режимі було доведено до відома уповноваженого представника Товариства інформацію про необхідність прибути особисто на об`єкт та/або надати персонал. Про це відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ в присутності свідка ОСОБА_1 зроблено відповідний запис в акті про порушення № 00000527. У вказаному акті також зазначені всі необхідні дані для визначення обсягу й вартості необлікованої електричної енергії;

- оскільки представник Товариства не з`явився на місце проведення перевірки й складання акта про порушення і представникам Компанії не було надано паспортів (технічних характеристик) виявлених струмоприймачів (електроустановок), про що зазначено в пункті 5 «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі та режим роботи» спірного акта, дані про комутаційні пристрої Товариства до вказаного акта не вносились, що не суперечить вимогам чинного законодавства та вимогам ПРРЕЕ. При цьому, за адресою: АДРЕСА_1, яка входить в зону ліцензійної діяльності з розподілу електричної енергії Компанії, на час виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду даного спору судом будь-які договірні відносини з Товариством на розподіл електричної енергії відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2024 дану справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 904/187/24 позов задоволено в повному обсязі.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що:

- між Компанією та Товариством договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - на час виникнення спірних правовідносин в установленому законом порядку укладено не було. Вказана обставина сторонами під час розгляду даної справи не заперечувалась, доказів протилежного відповідачем не надано;

- Товариство також не надало суду доказів самостійного звернення до Компанії із заявою про укладання договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та отримання від Компанії відмови в його укладенні;

- місцевий господарський суд дійшов висновку, що самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл і передачу електричної енергії є безобліковим користуванням електричною енергією та правопорушенням на ринку електричної енергії.

Крім того, місцевим господарським судом було застосовано преюдицію під час розгляду даної справи та зазначено, що оскільки обставини правомірності рішень Компанії, оформлених протоколом від 27.09.2023 № 269/2023 засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення від 28.08.2023 № 00000527, у тому числі в частині нарахування спірної суми, були предметом дослідження судами в справі № 904/554/24, предметом дослідження у якій були обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для визнання недійсними та скасування повністю рішень Компанії, оформлених протоколом від 27.09.2023 № 269/2023 засідання комісії позивача із розгляду акта про порушення від 28.08.2023 № 00000527, судові рішення в якій набрали законної сили в установленому законом порядку, ці обставини не підлягають переоцінці та повторному доказуванню під час розгляду судом даної справи.

Суд першої інстанції зазначив про те, що:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі № 904/554/24, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 та набрало законної сили 17.04.20 квітня 2025 року, у задоволенні вказаного позову Товариства до Компанії відмовлено;

- у межах розгляду справи № 904/554/24 господарськими судами не було встановлено порушень Компанією вимог ПРРЕЕ чи інших приписів чинного законодавства як під час складання акта про порушення 28.08.2023 № 00000527, так і при прийнятті рішень, оформлених протоколом від 27.09.2023 № 269/2023 засідання комісії позивача із розгляду вказаного акта, у тому числі й при нарахуванні вартості необлікованої електричної енергії;

- у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі № 904/554/24 зазначено, що: «посилання позивача, що при розрахунку повинен застосовуватися п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не приймаються судом, оскільки позивач не є побутовим споживачем. Твердження позивача про те, що період нарахування не облікованої електричної енергії повинен здійснюватися з 09.06.2023 є необґрунтованими, оскільки акт про порушення №00000513 від 08.06.2023, протокольним рішенням комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» №236/2023 від 23.08.2023 скасовано. Також, господарський суд зазначає, що з наданих як докази позивачем рахунків, виставлених постачальником електроенергії ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та платіжних інструкцій із зазначенням отримувача ТОВ «Дніпровські ЕП», неможливо встановити, що оплата за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії здійснена на рахунок ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Підсумовуючи, господарський суд зазначає, що поданими у справу доказами не доведено порушення відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії при складанні акту про порушення №00000527 від 28.08.2023, не спростовано факт самовільного підключення споживачем електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а також не спростовано правильності визначення відповідачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії»;

- у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025, за результатами розгляду доводів Товариства, апеляційний суд дійшов висновків про те, що: "посилання скаржника на обов`язок енергопостачальної організації повідомляти про проведення перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ, оскільки законодавства не передбачено обов`язкової письмової форми повідомлення про проведення перевірки, тому при виявленні можливого факту порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зателефоновано уповноваженому представнику ПрАТ «Київстар» за довіреністю №152-2023 від 25 квітня 2023 року (копія в справі) - інженеру-енергетику Нестеренко О.В., який в подальшому відмовився надати персонал та прибути особисто на об`єкт. Апеляційний господарський суд зауважує, що укладений позивачем з ВАТ ЕК Дніпрообленерго договір на постачання електроенергії не спростовує факту самовільного підключення до електромереж відповідача. За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення і дадаткового рішення - без змін»;

- враховуючи те, що за результатами розгляду справи № 904/554/24 відповідні рішення комісії Компанії в установленому законом порядку визнані недійсними чи скасовані не були, і докази, які свідчать про недійсність зазначених рішень, відсутні в матеріалах даної справи, аргументи відповідача щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства при складанні акта про порушення від 28.08.2023 № 00000527 та при визначенні позивачем обсягу й вартості необлікованої електричної енергії є необґрунтованими та до уваги судом не приймаються;

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30.06.2025 Приватне акціонерне товариство «Київстар» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (судом зареєстровано 01.07.2025) у встановлений процесуальний строк звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 904/187/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, щопри розгляді даної справи судом першої інстанції було неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм та неправильного вирішення справи щодо задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що і в суді першої інстанції, зауваживши на тому, що судом першої інстанції було порушено норми ст. 75 ГПК України.

Скаржник наголосив, що преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Судом, на думку скаржника, у справі №904/554/24 не було досліджено наступні докази, відповідно до мотивувальної частини рішення ухваленого у справі № 904/554/24:

- схема підключення електроустановки, в якій не зазначено номінальна сила струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних в схемі підключення;

- пункті 3 Акту в якому не зазначено інформацію про те, що в схемі підключення Відповідача задіяні комутаційні апарати-автоматичні вимикачі, не вказано їх кількість, найменування та силу струму спрацювання, хоча про наявність комутаційних апаратів свідчить фотографії Позивача зроблені під час перевірки TimePhoto_20230828_131900.jpg від 28.08.2023 в 13:19год та TimePhoto_20230828_122915.jpg від 28.08.2023 в 12:29год.;

- в пункті 4 Акту про порушення № 00000527 від 28.08.2023 в якому не вказано силу струму споживання по проводу;

- пункт 5 Акту про порушення № 00000527 від 28.08.2023 в якому не вказано інформацію про струмоприймачі споживача, а саме не зазначено перелік струмоприймачів приєднаних споживачем до електричної мережі, їх найменування , кількість, потужність;

- в Акті про порушення не зазначено про використання струмовимірювального Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.06.2025 31 обладнання, оскільки на момент перевірки кабель, що був задіяний у підключенні мав би бути під напругою,якщо відповідач вважає , що обладнання позивача було підключено до мережі і здійснювалось споживання електричної енергії тому заміри можливо було зробити тільки за допомогою спеціальних засобів вимірювальної техніки струму (наприклад - струмовимірювальними кліщами тощо.);

- не було досліджено те що акт про порушення № 00000527 підписано було гр. ОСОБА_1 що є заінтересованою особою у складанні акту саме щодо ПрАТ «Київстар» і що в матеріалах справи відсутній відеозапис відмови Відповідача від підписання акту про порушення та відмови від участі в перевірці;

- лист ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 03.08.2023 № 2219/010.01-04, який свідчить про те що Позивачу було відомо що за адресою АДРЕСА_1 під`їзди 1 та 2 підключено електроустановки потужністю по 0,1 Квт/год.;

- лист АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» від 24.08.2023 № 41961/1001 в якому зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 під`їзди 1 та 2 підключено електроустановки потужністю по 0,1 Квт/год.;

- лист ПрАТ «Київстар» від 13.02.2024р. № 5371/07, яким Позивач повідомив Відповідача про те, що на адресою АДРЕСА_1 під`їзди 1 та 2 встановлено струмоприймачі в кількості 4 шт. Fiber Home S4820 потужністю споживання по 0,025 кВт кожний, відповідно в блоку 1 встановлено 2 струмоприймача Fiber Home S4820 загальна потужність споживання яких = 0,05 кВт. та в блоку 2 встановлено 2 струмоприймача загальна потужність споживання яких = 0,05 кВт. та було надано копію технічного паспорту;

- технічний паспорт на автоматичні вимикачі IEK C4 та вимоги ДСТУ на автоматичні вимикачі IEK.

Скаржник наголосив, що у справі № 904/187/24 він посилався саме на ці докази, які не були досліджені у справі №904/554/24 і зазначав, що вони свідчать про порушення Позивачем пунктів 8.2.5, 8.4.8 та 8.4.12 ПРРЕЕ , в наслідок чого рішення оформлені протоколом від 27 вересня 2023 року № 269/2023 із розгляду акта про порушення від 28 серпня 2023 року № 00000527 та яким нараховано ПрАТ «Київстар» 190 426,92 грн. вартості необлікованої електричної енергії, за період із 29.08.2022р. по 28.08.2023р., є недійсними.

В тексті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 справа № 904/187/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі № 904/187/24 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 904/187/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України; надано Приватному акціонерному товариству «Київстар» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 633 грн. 60 коп.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник 14.07.2025 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої міститься платіжна інструкція № 43163 від 04.07.2025 про сплату 3 633 грн. 60 коп., в призначенні платежу вказано: «Судовий збір за апеляц.скаргою ПрАТ Київстар, на рішення від 09.06.2025 по справі № 904/187/24, Північний апеляційний господарський суд».

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*100=302 800,00 грн.) крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 302 800,00 грн., справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 904/187/24 клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишено без задоволення; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 904/187/24; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

22.07.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, пославшись на те, що правомірність Рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого у формі протоколу №269/2023 від 27.09.2023, яким Акт про порушення №00000527 від 28.08.2023 визнано складеним правомірно, підтверджено постановою Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №904/554/24.

Крім того позивач зазначив про те, що вважає необхідним вказати про наявність судової практики, що виникла останнім часом у справах між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ПрАТ «Київстар» з аналогічним предметом спору - про визнання недійсним та скасування рішень. Так, Верховним Судом також підтверджено правомірність позиції ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результатами розгляду касаційної скарги ПрАТ «Київстар»:

1) постановою Верховного Суду від 28.05.2025 справі № 904/3053/24;

2) постановою Верховного Суду від 24.06.2025 у справі №904/1801/24.

Також, позивач наголосив, що по аналогічних справах № №910/3160/24, 910/5306/24, 910/6970/24 на стадії апеляційної інстанції спростовано правову позицію ПрАТ «Київстар».

Станом на дату ухвалення постанови інших пояснень та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

У період з 04.08.2025 по 22.08.2025 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала у відпустці.

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, те, що на даний час такий стан продовжений, справа розглядається у розумний строк.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів, інших письмових пояснень, заслухавши пояснення представника учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» є оператором системи розподілу та з 01.01.2019 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж та надає послуги комерційного обліку (ППКО) у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом - ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі за текстом - КСР), Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі за текстом - ККОЕЕ), Правилами улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 21.07.2017 № 476 (далі за текстом - ПУЕ) та на підставі постанови НКРЕКП № 1533 від 27.11.2018 «Про видачу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» (далі за текстом - Постанова НКРЕКП).

28.08.2023уповноваженими представниками Компанії у присутності особи, яка допустила представників останньої на об`єкт, - ОСОБА_1, проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1, блок № 2 (14-й поверх) та блок № 1 (16-й поверх), у ході якої виявлено порушення Товариством приписів підпункту 7 пункту 8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок Товариства до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводами АПВ 2х2,5 мм2 та ШВВП 2х1,5 мм2 від магістральних проводів в електричних щитах 14-го поверху блоку № 2 та 16-го поверху блоку № 1», - про що складено відповідний акт про порушення від 28 серпня 2023 року № 00000527.

Зі змісту цього акта вбачається, що: самовільне підключення виконано не приховано (пункт 6); схема обліку електричної енергії відновлена (пункт 7); від електроживлення відключено обладнання Товариства «Домашній інтернет» (пункт 8); для усунення порушення виконано відключення самовільного приєднання (пункт 9); вилучено зразки проводів самовільних підключень, які укладено в пакет та опломбовано пломбою № С79566504 (пункт 10). В акті про порушення також вказано, що Товариство відмовилося надати персонал для проведення технічної перевірки та прибути особисто за вищезазначеною адресою. Вказаний запис засвідчено підписом свідка ОСОБА_1. із зазначенням документа, що посвідчує його особу.

У зв`язку з вищевказаними обставинами уповноваженими представниками позивача виконані заходи для усунення виявленого порушення ПРРЕЕ шляхом відключення самовільного приєднання електроустановок Товариства до електричної мережі, про що також складено акт про усунення порушень ПРРЕЕ від 28.08.2023 № 00000529.

04.09.2023 Компанія направила на адресу Товариства примірники вищевказаних актів разом із запрошенням на засідання комісії по розгляду актів про порушення, призначеного на 27.08.2023 о 10:00 год. Ці документи отримані уповноваженим представником Товариства 06.09.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 031.

За результатом проведення засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення, за участю уповноважених представників відповідача, було прийнято рішення комісії Компанії, оформлене протоколом від 27.09.2023 № 269/2023, яким: акт про порушення № 00000527 визнано складеним правомірно; виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2., пунктом 8.4.7., підпунктом 4 пункту 8.4.8., пункту 8.4.12. глави 8.4. ПРРЕЕ та визначено вартість необлікованої електричної енергії, яка складає 190 426,62 грн. (з ПДВ) за 32 063 кВт/год. Комісією також були розглянуті надані відповідачем заперечення до спірного акта, у яких останній стверджував про відсутність самовільного підключення, оскільки воно здійснено відповідно до укладеного з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» договору про постачання електричної енергії від 06.08.2022 № 745/35-15.

З наявних у матеріалах справи копії протоколу засідання комісії Компанії від 27.09.2023 та копії розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії за актом про порушення від 28.08.2023 № 00000527 вбачається, що останній проведено по найменшому перерізу проводів (алюміній 2,5 мм2 19А та мідь 1,5 мм2 18А) за період - 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до рахунку від 27.09.2023 № 766 вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 190 426,62 грн. була нарахована за період з 29.08.2022 по 28.08.2023.

Вказаний протокол разом із розрахунком вартості безобліково спожитої електричної енергії згідно з актом про порушення від 28.08.2023 № 00000527 та рахунком від 27.09.2023 № 766 отримані уповноваженою особою відповідача 20.10.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 682.

В своїй апеляційній скарзі скаржник наголосив, що у справі № 904/187/24 він посилався на докази, які не були досліджені у справі №904/554/24 і зазначав, що вони свідчать про порушення Позивачем пунктів 8.2.5, 8.4.8 та 8.4.12 ПРРЕЕ, в наслідок чого рішення оформлені протоколом від 27.09.2023 № 269/2023 із розгляду акта про порушення від 28.08.2023 № 00000527 та яким нараховано ПрАТ «Київстар» 190 426,92 грн. вартості необлікованої електричної енергії, за період із 29.08.2022 по 28.08.2023, є недійсними.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що недійсність рішень, оформлених протоколом №269/2023 від 27.09.2023 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» із розгляду акту про порушення №00000527 від 28.08.2023 вже була предметом розгляду справи №904/554/24.

Суд у справі № 904/187/24 не може встановлювати повноту дослідження доказів у справі №904/554/24, це в межах перегляду справи №904/554/24 було здійснено судами апеляційної та касаційної інстанцій, зокрема, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №904/554/24 та постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №904/554/24.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №904/554/24 закрито касаційне провадження у справі № 904/554/24 за касаційною скаргою ПрАТ «Київстар» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025, відкрите з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Касаційну скаргу ПрАТ «Київстар» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 904/554/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 904/554/24 залишено без змін.

Відтак, суди апеляційної та касаційної інстанцій визнали правомірною відмову у справі №904/554/24 в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом №269/2023 від 27.09.2023 засідання комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» із розгляду акту про порушення №00000527 від 28.08.2023.

Більше того, в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 в справі № 904/554/24 було зазначено, що «Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.».

За таких обставин твердження скаржника про недослідження тих чи інших доказів є безпідставними, оскільки навіть якщо вони не були досліджені, то суд їх визнав такими, що «не спростовують наведених вище висновків».

Відтак, суд першої інстанції у справі № 904/187/24 обґрунтовано застосував преюдицію та послався на обставини встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 в справі № 904/554/24.

Зокрема, визначальним для справи № 904/187/24 є наступні обставини, що встановлені у справі № 904/554/24: «посилання позивача, що при розрахунку повинен застосовуватися п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не приймаються судом, оскільки позивач не є побутовим споживачем. Твердження позивача про те, що період нарахування не облікованої електричної енергії повинен здійснюватися з 09.06.2023 є необґрунтованими, оскільки акт про порушення №00000513 від 08.06.2023, протокольним рішенням комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» №236/2023 від 23.08.2023 скасовано. Також, господарський суд зазначає, що з наданих як докази позивачем рахунків, виставлених постачальником електроенергії ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та платіжних інструкцій із зазначенням отримувача ТОВ «Дніпровські ЕП», неможливо встановити, що оплата за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії здійснена на рахунок ПрАТ «ПЕЕМ "ЦЕК». Підсумовуючи, господарський суд зазначає, що поданими у справу доказами не доведено порушення відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії при складанні акту про порушення №00000527 від 28.08.2023, не спростовано факт самовільного підключення споживачем електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а також не спростовано правильності визначення відповідачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії».

Крім того, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2025, за результатами розгляду доводів Товариства, апеляційний суд дійшов висновків про те, що: «посилання скаржника на обов`язок енергопостачальної організації повідомляти про проведення перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ, оскільки законодавства не передбачено обов`язкової письмової форми повідомлення про проведення перевірки, тому при виявленні можливого факту порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зателефоновано уповноваженому представнику ПрАТ «Київстар» за довіреністю №152-2023 від 25 квітня 2023 року (копія в справі) - інженеру-енергетику Нестеренко О.В., який в подальшому відмовився надати персонал та прибути особисто на об`єкт. Апеляційний господарський суд зауважує, що укладений позивачем з ВАТ ЕК Дніпрообленерго договір на постачання електроенергії не спростовує факту самовільного підключення до електромереж відповідача. За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення і дадаткового рішення - без змін».

За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст.75 ГПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2018 по справі №910/9823/17.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України», №24465/04, від 19.02.2009, «Пономарьов проти України», №3236/03, від 03.04.2008).

Також показовою є справа «Гріненко проти України» (Grynenko v. Ukraine) (20.092022), яка стосувалась неврахування судом висновків остаточного судового рішення у іншій справі, що призвело до порушення статті 6 ЄКПЛ.

Розглянувши скаргу заявника, Європейський суд вказав, що є незрозумілим, чому суди, знаючи про висновки, зроблені в першому провадженні, не врахували їх і вирішили всупереч цим висновкам. Цей висновок став вирішальним для результату провадження. Жодних пояснень щодо законних підстав для такого висновку у рішеннях районного суду чи судів вищих інстанцій немає. У своїх скаргах на ухвалу районного суду від 05 вересня 2011 року заявник чітко порушив зазначене питання, поскаржившись на порушення принципу юридичної визначеності. Однак його аргументи залишилися без відповіді.

Крім того, Суд зауважує, що на відміну від рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumгrescu v. Romania), у цій справі остаточне судове рішення 2010 року не було формально скасоване під час другого провадження. Однак його було позбавлено будь-якої юридичної сили, оскільки встановлені в ньому вирішальні обставини були повторно оцінені та вирішені іншим чином судами під час другого провадження. Суд уже встановлював, що така ситуація також може становити порушення принципу юридичної визначеності усупереч пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд не вважає, що перше провадження характеризувалося фундаментальним недоліком, таким як, зокрема, юрисдикційна помилка, або серйозні порушення судового процесу або зловживання владою. Таким чином, не було доведено гостру соціальну необхідність, яка б виправдовувала ігнорування судами відповідного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГПК України, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Таким чином, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та сама Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому судові рішення в справі №904/554/24 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і в цій справі № 904/187/24, не можуть їм суперечити, обставини, встановлені при розгляді справи №904/554/24 зокрема щодо івідсутності підстав для визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №269/2023 від 27.09.2023 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» із розгляду акту про порушення №00000527 від 28.08.2023, є преюдиційними і не потребують доведення в цій справі.

Колегія суддів зазначає про те, що по суті апеляційна скарга відповідача зводиться до того, що відповідно до ст. 75 ГПК України суд самостійно при розгляді справи №904/187/24 мав надати оцінку поданим скаржником доказам, а обставини встановленні по справі №904/554/24 не можуть мати абсолютного характеру і не можуть сприйматися судом по цій справі, як неможливість спростування під час судового розгляду обставин.

З вказаного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Дійсність рішень, оформлених протоколом №269/2023 від 27.09.2023 із розгляду акту про порушення №00000527 від 28.08.2023 встановлена остаточним судовим рішенням у справі №904/554/24, права на перегляд якого суд при розгляді цієї справи не має. Перегляд судового рішення у справі №904/554/24 також буде суперечити принципу юридичної визначеності.

При цьому всі наявні у відповідача доводи щодо наявності підстав для визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №269/2023 від 27.09.2023 із розгляду акту про порушення №00000527 від 28.08.2023 ним мали бути наведені, а судами досліджені саме під час розгляду справи №904/554/24. Слід окремо зауважити та на тому, що положення ст. 75 ГПК України, зокрема її частини 5 надають право на спростування обставини, які встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили лише особі, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені, проте відповідач був учасником справи №904/554/24.

Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII (далі по тексту - Закон №2019-VIII) визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

За приписами ст. Закону №2019-VIII постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно із ч. 3 ст. 58 Закону №2019-VIII споживач зобов`язаний:

1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії;

3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

В силу ч. 1 ст. 77 Закону №2019-VIII учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 2 ст. Закону №2019-VIII правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 2); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної без приладів обліку (п. 4).

Учасником ринку у розумінні п. 96 ч. 1 ст. 1 Закону №2019-VIII є також і споживач.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії).

На головній сторінці сайту позивача: https://cek.dp.ua/, - розміщено редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, а також роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Згідно з п. 2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (п. 2.1.5. ПРРЕЕ).

Згідно п. 2.1.7. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, споживач не має права використовувати електричну енергію з системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1.8. ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник, у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки, має надати оператору системи такі документи: заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника, наявності паспорта точки розподілу/передачі; для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача); копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності; копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу є обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок); довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (п.п. 7 п. 8.4.2 ПРЕЕ).

Таким чином, виходячи з аналізу положень вищенаведених норм законодавства, вбачається, що самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу електричної енергії є безобліковим користуванням електричною енергією та правопорушенням на ринку електричної енергії.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу, а також розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ самовільне підключення - це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно з п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

В силу вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ саме рішення комісії, оформлене протоколом, є документом, у якому зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і на підставі якого споживачу надається розрахунковий документ для оплати необлікованої електричної енергії.

За п. 8.4.12. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: W доб.с.п = Р с.п. t вик.с.п., де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 4 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ)

Крім того, згідно абзацу чотирнадцятого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується судова колегія, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії, заподіяних внаслідок безоблікового використання електричної енергії, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПРЕЕ на суму 190 426,62 грн. правомірно задовольнив.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 904/187/24, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київстар» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 904/187/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 904/187/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 18.09.2025.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.В. Тищенко

О.О. Хрипун