ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. Справа№ 49/448-б

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р.

(повний текст складено 17.07.2025р.)

у справі №49/448-б (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Страхова компанія "Професійний захист"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б затверджено звіт арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" з 09.11.2020р. по 31.03.2025р. у розмірі 856 400,00 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" з 09.11.2020р. по 31.03.2025р. у розмірі 4 431,00 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 25 162 грн. 02 коп. основної грошової винагороди та 130 грн. 19 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 2 023 грн. 08 коп. основної грошової винагороди та 10 грн. 47 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 409 грн. 27 коп. основної грошової винагороди та 2 грн. 12 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 153 089 грн. 22 коп. основної грошової винагороди та 792 грн. 08 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 29 048 грн. 83 коп. основної грошової винагороди та 150 грн. 30 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з ОСОБА_4 на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 76 313 грн. 77 коп. основної грошової винагороди та 394 грн. 85 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Побіянської Неллі Борисівни на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 52 259 грн. 44 коп. основної грошової винагороди та 270 грн. 39 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Комунального підприємства "Київжитлоексплуатація" на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 12 692 грн. 08 коп. основної грошової винагороди та 65 грн. 67 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 79 037 грн. 46 коп. основної грошової винагороди та 408 грн. 94 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 1 548 грн. 41 коп. основної грошової винагороди та 8 грн. 01 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Авраменка Романа Анатолійовича на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 10 688 грн. 84 коп. основної грошової винагороди та 55 грн. 30 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 229 894 грн. 98 коп. основної грошової винагороди та 1 189 грн. 47 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 92 213 грн. 94 коп. основної грошової винагороди та 477 грн. 11 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 90 934 грн. 67 коп. основної грошової винагороди та 470 грн. 49 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 1 083 грн. 98 коп. основної грошової винагороди та 5 грн. 61 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 28.07.2025р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; стягнути з арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича судові витрати скаржника, пов`язані з розглядом апеляційної скарги; справу направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва; стягнути з арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат, пов`язаних із оплатою послуг на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 11.08.2025р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; стягнути з арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича судові витрати скаржника, пов`язані з розглядом апеляційної скарги; справу №49/448-б направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва у новому складі суду; стягнути зі Звєздічева Максима Олександровича на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат, пов`язаних із оплатою послуг на професійну правничу допомогу.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025р. та 14.08.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б та призначено їх до розгляду на 22.09.2025р. на 12 год. 30 хв.; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б в одне апеляційне провадження та зобов`язано скаржників надати суду докази направлення копії апеляційних скарг всім кредиторам у справі.

17.09.2025р. (18.09.2025р. згідно штампу канцелярії суду) до апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить судове засідання по справі №49/448-б, яке відбудеться 22.09.2025р. о 12:30, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Розглядаючи подану заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Як встановлено судом, в порушення ч.2 ст.197 ГПК України, представником ОСОБА_1 не додано доказів направлення копії заяви усім учасникам справи.

Крім того, заявник звернувся до суду 18.09.2025р. (заява надійшла через Електронний суд 17.09.2025р. о 18 год 00 хв., тобто після закінчення робочого дня), а судове засідання призначене на 22.09.2025р., тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання, і у апеляційної інстанції відсутня можливість вчасно організувати проведення такої відеоконференції та повідомити учасників процесу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів направлення копії заяви усім учасникам справи та недотриманням строків, передбачених ст.197 ГПК України, для звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що унеможливило своєчасно організувати її проведення відповідними технічними засобами, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя В.О. Пантелієнко