РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/381/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Комунального навчального закладу Чернігівський обласний навчально-виробничий центр, ;

вул. Шевченка, 160-а, м. Чернігів, 14020

відповідач: Фізична особа-підприємець Гриценко Юрій Анатолійович,

РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

предмет спору: про розірвання договорів та стягнення 100519,48 грн

Учасники справи не з`явились.

Комунальним навчальним закладом Чернігівський обласний навчально-виробничий центр подано позов до Фізичної особи-підприємця Гриценко Юрій Анатолійович про:

- стягнення заборгованості у розмірі 100519,48 грн за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 06 травня 2019 року №06/05/19 та за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 07.02.2008 №07/02/342;

- розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 06 травня 2019 року №06/05/19;

- розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 07.02.2008 №07/02/342.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 06 травня 2019 року №06/05/19 та за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 07.02.2008 №07/02/342.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху; зобов`язано Комунальний навчальний заклад Чернігівський обласний навчально-виробничий центр () зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України та попередити, що у разі нереєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, настають процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, у тому числі, у виді неприйняття судом до розгляду поданих заяв по суті та заяв з процесуальних питань. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду ухвалено усунути недоліки позовної заяви шляхом: доплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та надання доказів такої сплати суду; реєстрації позивача Комунального навчального закладу Чернігівський обласний навчально-виробничий центр () у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та надання суду відповідних доказів.

30 квітня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у позивача, а також докази доплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28 травня 2025 року, встановлено учасникам справи процесуальні строки.

Ухвала суду від 05 травня 2025 року доставлена до Електронного кабінету позивача 07.05.2025 о 14:49, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 05 травня 2025 року, направлена на адресу відповідача: Фізична особа-підприємець Гриценко Юрій Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), повернулась неврученою на адресу суду з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача Фізичної особи-підприємця Гриценко Юрій Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .

Оскільки ухвала суду була направлена відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву.

У судовому засіданні 28 травня 2025 року суд відклав підготовче судове засідання на 18 червня 2025 року.

Ухвала від 28 травня 2025 року, направлена на адресу відповідача: Фізична особа-підприємець Гриценко Юрій Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), повернулась неврученою на адресу суду з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

17 червня 2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 18 червня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 09 липня 2025 року.

08 липня 2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні 09 липня 2025 року суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 07 серпня 2025 року.

07 серпня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

07 серпня 2025 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові засідання у даній справі не відбулось.

Ухвалою від 07 серпня 2025 року суд відклав судове засідання на 27 серпня 2025 року.

27 серпня 2025 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові засідання у даній справі не відбулось.

Ухвалою від 27 серпня 2025 року суд відклав судове засідання на 18 вересня 2025 року.

28 серпня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про повторне долучення до матеріалів справи копії Договору про заміну особи у зобов`язанні від 15.01.2010, що міститься в додатках до позовної заяви сформованою системою «Електронний суд» від 18.04.2025, у зв`язку з технічними збоями у роботі системи «Електронний суд». До заяви додано копію договору про заміну особи в зобов`язанні від 15 січня 2010 року.

У судове засідання 18 вересня 2025 року повноважні представники сторін не з`явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перевіривши та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд встановив:

06 травня 2019 року між Комунальним навчальним закладом «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» (Позивач) (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Гриценко Юрієм Анатолійовичем (Відповідач) (Орендар) укладено Договорів оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 06/05/19 (Договір оренди №1).

Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване у підвалі триповерхової прибудови, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка. буд.160-а та закріплена на праві господарського відання за КНЗ «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр».

Нежитлове приміщення загальною площею 19,8 м.кв., корисною площею 12,7 (на плані інвентаризаційної справи зазначено літ. « 1-1»), що немає окремого входу (п.1.1.1. Договору оренди №1).

Вартість майна визначена згідно зі звітом про оцінку майна виконану станом на 26.04.2019 становить 125136,00 грн (п.1.2. Договору оренди №1).

Майно передається в оренду для розміщення складу (п.1.3. Договору оренди №1).

Стан майна на момент укладення договору визначається в двосторонньому акті приймання-передачі за узгодженим висновком Сторін щодо проведення поточного або капітального ремонту (п.1.5. Договору оренди №1).

Пунктом 3.1. Договору оренди №1 встановлено, що орендна плата є платежем у грошовій формі, який Орендар вносить Орендодавцю та до обласного бюджету незалежно від наслідків діяльності Орендаря і сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акту приймання-передачі в оренду та акту приймання-передачі майна з орендованого користування.

До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, податок на додану вартість (п. 3.2. Договору оренди №1).

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011 (зі змінами) та з урахуванням результатів вивченого попиту на право оренди майна (наказ по підприємству від 22.02.2019 №5).

Розмір орендної плати визначений на підставі узгодженого між Орендодавцем та Орендарем розрахунку (Додатку 1 до цього Договору) і становить за базовий (березень 2019 року) місяць розрахунку - 729,96 грн.

Орендна плата за перший (травень 2019 року) місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за квітень та травень 2019 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.4. Договору оренди).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.5. Договору оренди №1).

Строк дії Договору оренди визначено з 06 травня 2019 року по 30 квітня 2022 року включно (п.10.1 Договору оренди №1).

За актом приймання-передачі від 06 травня 2019 року Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 19,8 м.кв., корисною площею 12,7 м.кв., що розташоване у підвалі триповерхової прибудови, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка. буд.160-а.

На момент підписання зазначеного акту майно знаходиться у задовільному стані. Усі внутрішні системи та обладнання знаходяться у діючому стані (п. 1.4. Акту).

У зв`язку з розпочатою 24 лютого 2022 року військовою агресією російської федерації проти України, Сторони дійшли згоди 18 серпня 2022 року укласти Додаткову угоду № 1 до Договору оренди №1, згідно якої вирішили продовжити договір оренди №1, термін дії якого закінчився 30 квітня 2022 року виклавши пункт 10.1 Договору в новій редакції:

« 10.1. Цей договір вважається продовженим з 01 травня 2022 року на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження строку дії Договору оренди згідно з вимогою чинного законодавства з питань оренди».

07 лютого 2008 року між ПТНЗ «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» (Позивач) (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Зенченко Олегом Михайловичем (Орендар) укладено Договорів оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №07/02 (Договір оренди №2).

За умовами Договору оренди №2, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (будівлю, споруду) (Майно) в будівлі, що перебуває в господарському віданні ПТНЗ «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» і знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 160-а та у складі: приміщення з 2 кімнат, які знаходяться в підвальному приміщенні вищезазначеної будівлі, загальною площею 36,61 кв.м., корисною площею 28,6 кв. м., що має окремий вхід (п. 1.1.1. Договору оренди №2).

Майно передається в оренду з метою влаштування лотка непродовольчих товарів. (п. 1.2. Договору оренди №2).

За актом приймання-передачі від 07 лютого 2008 року Позивач передав, а ФОП Зенченко Олег Михайлович прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення в будівлі, що перебуває в господарському віданні ПТНЗ «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» і знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 160-а та у складі: приміщення з 2 кімнат, які знаходяться в підвальному приміщенні вищезазначеної будівлі, загальною площею 36,61 кв.м., корисною площею 28,6 кв. м., що має окремий вхід.

15 січня 2010 року між Фізичною особою-підприємцем Зенченко Олегом Михайловичем та Фізичною особою-підприємцем Зенченко Людмилою Григорівною було укладено Договір про заміну особи в зобов`язанні, відповідно до умов якого Фізична особа-підприємець Зенченко Олег Михайлович з 01.02.2010 передає для виконання в повному обсязі свої зобов`язання по договору оренди нежитлових приміщень №07/02 від 07.02.2008 Фізичній особі-підприємцю Зенченко Людмилі Григорівні.

24 жовтня 2016 року між Фізичною особою підприємцем Зенченко Людмилою Григорівною та Фізичною особою підприємцем Гриценко Юрієм Анатолійовичем (Відповідач) укладено договір про відступлення права вимоги від 24 жовтня 2016 року, згідно якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає всі права Орендодавця за Договором оренди №07/02 від 07.02.2008 нежитлового приміщення, розташованого в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (Основний договір). Предметом договору оренди є нежитлові приміщення, загальною площею 36,61 кв.м, що розташовані в будівлі за адресою: м.Чернігів, вул. Шевченка, 160-а.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у строковому платному користуванні відповідача також перебувають нежитлові приміщення загальною площею 36,6 кв.м., корисною площею 28,6 кв. м. (літ. « 1-8», літ. « 1-9»), що знаходяться в підвалі дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160-а.

Згідно Додаткової угоди № 11 від 31 грудня 2020 року до Договору оренди нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл селищ, міст Чернігівської області від 07.02.2008 №07/02/342 (Договір оренди № 2) Сторони домовились продовжити Договір оренди №2 за результатами проведення аукціону та викласти Договір оренди №2 в новій редакції.

Орендна плата, визначена за результатами проведення електронного аукціону, протокол №UA-PS-2020-11-23-000088-1, затверджений 23.12.2020, базовий місяць жовтень 2020 року становить 1084,15 грн, без ПДВ.

Орендна плата за перший (січень 2021 року) місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за період з листопада 2020 року по січень 2021 року.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Строк дії договору оренди № 2 визначено по 30 грудня 2023 року.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв`язку з розпочатою 24 лютого 2022 року військовою агресією російської федерації про України Сторони дійшли згоди 11 вересня 2023 року укласти Додаткову угоду №12 до Договору оренди №2, згідно якої вирішили продовжити договір оренди № 2, термін дії якого закінчується 30 грудня 2023 року, виклавши підпункт 12.1 пункту 12 розділу «А. Змінювані умови договору» Договору у такій редакції:

«Цей договір вважається продовженим з 31 грудня 2023 року на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану».

Позивач у позовній заяві зазначає, що згідно з умовами Договору оренди №1 та Договору оренди №2 Орендну плату Орендар зобов`язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця згідно виставлених рахунків.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Орендодавця у такій черговості:

- у першу чергу сплачуються проценти і неустойки;

- у другу чергу сплачується сума орендної плати.

Позивач у позовній заяві зазначає, що позивачем щомісячно починаючи з 01.01.2022 по 31.12.2024 виставлялися на адресу відповідача наступні рахунки:

рахунок на оплату № 32 від 18 січня 2022 року на загальну суму 2753,27 грн;

рахунок на оплату № 1 від 23 лютого 2022 року на загальну суму 2963,41 грн;

рахунок на оплату №10 від 16 травня 2022 року на загальну суму 3065,39 грн;

рахунок на оплату № 27 від 27 червня 2022 року на загальну суму 2980,62 грн;

рахунок на оплату №34 від 27 червня 2022 року на загальну суму 3061,1 грн;

рахунок на оплату №60 від 25 липня 2022 року на загальну суму 3174,37 грн;

рахунок на оплату № 89 від 25 серпня 2022 року на загальну суму 3214,58 грн;

рахунок на оплату № 121 від 27 вересня 2022 року на загальну суму 3231,74 грн;

рахунок на оплату № 151 від 24 жовтня 2022 року на загальну суму 3297,86 грн;

рахунок на оплату № 186 від 21 листопада 2022 року на загальну суму 3082,12 грн;

рахунок на оплату №201 від 20 грудня 2022 року на загальну суму 3106,54 грн;

рахунок на оплату № 28 від 20 січня 2023 року на загальну суму 3125,42 грн;

рахунок на оплату №105 від 17 лютого 2023 року на загальну суму 3256,13 грн;

рахунок на оплату № 171 від 17 березня 2023 року на загальну суму 3278,18 грн;

рахунок на оплату №242 від 18 квітня 2023 року на загальну суму 3325,76 грн;

рахунок на оплату №295 від 18 травня 2023 року 3332,21 грн;

рахунок на оплату №328 від 16 червня 2023 року на загальну суму 3348,35 грн;

рахунок на оплату №364 від 17 липня 2023 року на загальну суму 3374,29 грн;

рахунок на оплату №435 від 18 серпня 2023 року на загальну суму 3354,67 грн;

рахунок на оплату №478 від 15 вересня 2023 року на загальну суму 3309,19 грн;

рахунок на оплату №520 від 18 жовтня 2023 року на загальну суму 3325,21 грн;

рахунок на оплату № 558 від 15 листопада 2023 року на загальну суму 3350,96 грн;

рахунок на оплату №609 від 19 грудня 2023 року на загальну суму 3367,19 грн;

рахунок на оплату № 38 від 19 січня 2024 року на загальну суму 3390,02 грн;

рахунок на оплату №101 від 20 лютого 2024 року на загальну суму 3380,16 грн;

рахунок на оплату №178 від 18 березня 2024 року на загальну суму 3390,05 грн;

рахунок на оплату №255 від 19 квітня 2024 року на загальну суму на загальну суму 3406,57 грн;

рахунок на оплату №313 від 20 травня 2024 року на загальну суму 3413,23 грн;

рахунок на оплату №346 від 18 червня 2024 року на загальну суму 3430,81 грн;

рахунок на оплату № 379 від 18 липня 2024 року на загальну суму 3506,92 грн;

рахунок на оплату №433 від 20 серпня 2024 року на загальну суму 3506,92 грн;

рахунок на оплату №497 від 18 вересня 2024 року на загальну суму 3527,47 грн;

рахунок на оплату №541 від 18 жовтня 2024 року на загальну суму 3579,14 грн;

рахунок на оплату №624 від 26 листопада 2024 року на загальну суму 2144,21 грн;

рахунок на оплату №625 від 26 листопада 2024 року на загальну суму 1497,86 грн;

рахунок на оплату №640 від 16 грудня 2024 року на загальну суму 2183,93 грн;

рахунок на оплату № 641 від 16 грудня 2024 року на загальну суму 1525,78 грн;

рахунок на оплату №27 від 16 січня 2025 року на загальну суму 2213,75 грн;

рахунок на оплату № 28 від 16 січня 2025 року на загальну суму 1546,73 грн;

Копії рахунків додано позивачем до позовної заяви.

Позивач у позовній заяві зазначає, що згідно виставлених рахунків з урахуванням часткової оплати відповідачем за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 загальна сума заборгованості становить 100519,48 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у вказаних рахунках у загальну суму включена орендна плата за Договором оренди №1 та Договором оренди №2, кошти за відшкодування комунальних платежів та податок на землю.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у порушення умов укладених між сторонами договорів, відповідач орендну плату за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 100519,48 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за двома договорами оренди становить 100519,48 грн за період з 01.01.2022 по 31.12.2024.

Заперечень щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Станом на день винесення рішення, відповідач доказів сплати основного боргу за договорами оренди у розмірі 100519,48 грн суду не надав.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 100519,48 грн заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача щодо розірвання договорів оренди слід зазначити наступне.

Відповідно до п.8.1.2 Договору оренди №1, у разі несплати орендної плати орендарем протягом трьох місяців підряд або допущення заборгованості з орендної плати у сумі, що перевищує сумарний розмір орендної плати за останні три місяці, орендодавець має право відмовитись від договору та вимагати повернення майна.

Відповідно до п. 12.6.1. Договору оренди №2 (у редакції згідно додаткової угоди №11 від 31 грудня 2020 року), договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати становить більше, ніж за 3 місяці.

Статтею 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

За змістом ст. 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи, підтверджується факт порушення відповідачем умов Договорів, яке полягає у неналежній сплаті орендних платежів, що має своїм наслідком неотримання позивачем грошових коштів протягом тривалого часу, а тому суд вважає таке порушення договірних зобов`язань істотним.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Судовий збір відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гриценко Юрій Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Комунального навчального закладу Чернігівський обласний навчально-виробничий центр (; вул. Шевченка, 160-а, м. Чернігів, 14020) 100519,48 грн заборгованості, 7267,20 грн судового збору.

3.Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №06/05/19 від 06 травня 2019 року.

4.Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №07/02/342 від 07 лютого 2008 року.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 18 вересня 2025 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/