УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7746/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.,

про самовідвід у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плейсмент",

3) ОСОБА_1

про стягнення 140 000,00 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

1. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.02.2025 поновив Компанії "Ферама Логістік ЛТД" (Ferama Logistic LTD) (особі, яка не брала участі у справі) пропущений строк на подання апеляційної скарги; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Ферама Логістік ЛТД" (Ferama Logistic LTD) (в редакції від 04.02.2025 та від 06.02.2025) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021.

2. Верховний Суд постановою від 07.04.2025 скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 заявнику без розгляду; справу направив до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3. Враховуючи позицію Верховного Суду, яка викладена у вищезазначеній постанові від 07.04.2025, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.05.2025 поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктранслогістика" (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020.

4. У судовому засіданні 09.06.2025 розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про заміну учасника справи №910/7746/20 його правонаступником, які подані до Північного апеляційного господарського суду 01.04.2025 та 28.05.2025, а також від 04.06.2025 в частині заміни позивача за первісним позовом його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН".

5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.06.2025 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про заміну учасника справи його правонаступником; замінив позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН".

6. 04.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про заміну учасника справи його правонаступником.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" у справі №910/7746/20 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

8. Верховний Суд ухвалою від 28.07.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" у справі №910/7746/20 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

10. Верховний Суд ухвалою від 22.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард", її розгляд призначив у порядку письмового провадження.

11. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 25.08.2025 до 04.09.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2025 №3854/0/5-25).

12. 11.09.2025 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/7746/20.

13. У зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" у справі №910/7746/20 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

14. 22.09.2025 судді Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. подали заяву про самовідвід від розгляду справи №910/7746/20 в порядку ст.35 ГПК, яку мотивували таким.

15. Частиною 1 ст.32 ГПК встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

16. Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

17. Частинами 6 та 7 ст.37 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

18. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 (з урахуванням змін) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

19. Зокрема, судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І.) розглядають справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

20. Під час перевірки матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" у справі №910/7746/20 встановлено, що у цій справі Публічне акціонерне товариств "Фідобанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард", Товариство з обмеженою відповідальністю "Плейсмент", ОСОБА_1 ) про стягнення 140 000,00 грн, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" звернулося із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим.

21. Предметом касаційного оскарження у справі №910/7746/20 є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про заміну учасника справи його правонаступником та заміну позивача у справі - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН".

22. Водночас, Верховний Суд встановив, що щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" відкрито провадження у справі №910/11294/23 про банкрутство.

23. Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

24. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

25. Отже, згідно з приписами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем).

26. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16.

27. Враховуючи суб`єктний склад справи №910/7746/20, спірні питання, які виникають у цій справі за участю особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, підлягають вирішенню (розгляду) у межах справи про банкрутство.

28. Також колегія суддів встановила, що на розгляді Верховного Суду перебувала справа №910/13153/23 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання права кредитора, іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки 395 309 465,00 грн та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання недійсним договору.

29. Зокрема, предметом касаційного оскарження у справі №910/13153/23 була ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Толкфін" про заміну Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін".

30. Верховний Суд (колегія суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство: Білоус В.В., Васьковський О.В., Погребняк В.Я.) постановою від 17.06.2025 у справі №910/13153/23 касаційну скаргу арбітражного керуючого Мусієнка Олега Ігоровича - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" від 04.04.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 задовольнив частково.

31. При цьому справа №910/13153/23, яка є майже ідентичною до цієї справи №910/7746/20 (як за суб`єктним складом, так і за спірним питанням щодо належності прав вимоги за одними і тими ж правочинами) була віднесена до категорії "Справи про банкрутство", і автоматизований розподіл судової справи здійснювався саме між суддями відповідної судової палати.

32. Враховуючи вказане колегія суддів дійшла до висновку, що вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство.

33. Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

34. Наведені у заяві обставини, в розумінні ст.35 ГПК, є підставою для самовідводу колегії суддів.

35. Згідно з ч.1 ст.39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

36. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.39 ГПК).

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. про самовідвід у справі №910/7746/20 задовольнити.

2. Справу №910/7746/20 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець