РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/737/25
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600,

в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях, бульвар Лесі Українки, 26А, м. Київ, 01133,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ореол Клін,

проспект Повітряних Сил, 66, м. Київ, 03151,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фонд державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133;

про стягнення штрафних санкцій в сумі 2 350 902,70 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Руденко Н.В. представник, діє в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з витягом з ЄДРПОУ ;

від відповідача: не прибув.;

від третьої особи: не прибув;

від прокуратури: Юзвак Л.Б. прокурор відділу.

У судовому засіданні 17.09.2025, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

18.07.2025, надійшла позовна заява Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях (далі РВ ФДМУ по КЧЧО) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ореол Клін (далі - ТОВ «Ореол Клін») про стягнення 2 350 902,70 грн штрафних санкцій за договором купівлі продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Шабалинівський спиртовий завод від 27.09.2024 № 2388 (далі Договір), за результатами електронного аукціону: SPE001-UA-421.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 27.09.2024 № 2388 (п. 6.5.1.), покупець не забезпечив упродовж 6 місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації, погашення боргів ДП Шабалинівський спиртовий завод із заробітної плати, перед бюджетом, у розмірі що складається на дату переходу права власності на об`єкт приватизації, що є підставою для нарахування та стягнення штрафних санкцій в розмірі 10% від суми податкового боргу в порядку п. 8.2. цього Договору.

Позов поданий у порядку виключної підсудності, за місцезнаходженням нерухомого майна, єдиного майнового комплексу, відчуженого за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу - державного підприємства Шабалинівський спиртовий завод від 27.09.2024 № 2388.

Ухвалою від 23.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання в справі призначив на 13.08.2025; залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України.

При відкритті провадження в справі суд установив учасникам процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, для подачі відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

Ухвала про відкриття провадження в справі доставлена в електронний кабінет відповідача 23.07.2025 о 20:56, відтак, граничний строк на подачу ним відзиву на позов сплинув 08.08.2025.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов, в установлений судом строк, проти заявлених вимог не заперечив.

За частиною 2 статті 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

13.08.2025, у зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, в тому числі в м. Чернігів, підготовче засідання в справі відкладене на 27.08.2025, про що учасники справи повідомлені, в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку, в підсистемі Електронний суд.

27.08.2025, за результатами підготовчого засідання, суд постановив закрити підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 17.09.2025, про що відповідач та третя особа повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку, в підсистемі Електронний суд.

17.09.2025, у судове засідання прибув прокурор та позивач; відповідач та третя особа в судові засідання 27.08.2025 та 17.09.2025 не прибули, явку повноважних представників не забезпечили, без пояснення причин, про дату, час та місце розгляду спору неодноразово повідомлені, про що свідчать наявні матеріали справи.

Неприбуття належним чином повідомлених представників відповідача та третьої особи в судові засідання не є перешкодою для вирішення спору по суті, за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 178, частини 1 та п. 2 частини 3 статті 202 ГПК України.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав прокурора та представника позивача, які позов підтримали.

Суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024, за результатами електронного аукціону SPE001-UA-421, між РВ ФДМУ по КЧЧО (продавець) та ТОВ «Ореол Клін» (покупець) укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод», , Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1.

За п. 1.1. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (далі Договір), продавець зобов`язався передати в власність покупцю, котрий був єдиним учасником електронного аукціону SPE001-UA-421 від 27.08.2024, об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод», , що має юридичну адресу: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт малої приватизації та виконати визначені Договором умови.

До складу об`єкта приватизації входять усі види майна, призначені для діяльності підприємства (крім того, що не підлягає приватизації) будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, борги, ліцензії, дозволи та інші права, в тому числі активи і пасиви згідно з фінансовою звітністю ДП «Шабалинівський спиртовий завод».

Перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації, наведений в п. 1.1. Договору. Перелік нерухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, іншого майна, транспортних засобів, що передаються в власність покупцю, наведений в додатках №№ 1 3 відповідно. Перелік майна, що не підлягає приватизації, та залишається в державній власності, наведений у додатку № 4 до цього Договору.

Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену результатами електронного аукціону, яка становить 1 320 000,00 грн, у тому числі ПДВ 220 000,00 грн, згідно з виписками по рахунку РВ ФДМУ по КЧЧО за 09.09.2024 та 23.09.2024.

За пунктами 2.1., 4.1., 4.2. Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення Договору та підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом. Передача об`єкта приватизації продавцем і його прийняття покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

На виконання наведених умов, сторонами, 27.09.2024, складений та підписаний акт № 1, за яким продавець передав, а покупець прийняв об`єкт приватизації єдиний майновий комплекс ДП «Шабалинівський спиртовий завод», , Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, за договірною ціною 1 320 000,00 грн, ПДВ 220 000,00 грн.

27.09.2024, в Державному реєстрі речових прав, на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2024, серія та номер 2388, зареєстроване право власності ТОВ «Ореол Клін» на нерухоме майно, що увійшло до складу об`єкту малої приватизації (за переліком, наведеним у п. 1.1. Договору) (а. с. 33 45).

Умовами п. 6.5. Договору визначено, що з моменту реєстрації права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), зокрема,:

- погашення протягом шести місяців, від дати переходу права власності на об`єкт приватизації, боргів ДП «Шабалинівський спиртовий завод» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації (пп. 6.5.1.);

- недопущення звільнення працівників ДП «Шабалинівський спиртовий завод» з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 частини 1 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України) протягом шести місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації (пп. 6.5.2.).

За п. 15.4. діє до повного виконання покупцем своїх зобов`язань, зокрема, передбачених п. 6.5. цього Договору, що підтверджено продавцем в установленому законодавством порядку, якщо Договір не буде раніше виконаний або припинений згідно з законодавством України та умовами Договору.

З метою здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації, РВ ФДМУ по КЧЧО розпочато перевірку відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації (затвердженого наказом ФДМУ від 18.10.2018 № 1327, зареєстрованого в МЮУ 27.11.2018 за №1349/32801, далі Порядок).

Для отримання інформації щодо належного виконання покупцем умов договору купівлі - продажу об`єкту малої приватизації, Управлінням скеровані листи до ГУ ДПС України у Чернігівській області, ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ДП «Шабалинівський спиртовий завод».

Після опрацювання отриманої інформації встановлено факт порушення ТОВ «Ореол Клін» виконання, зокрема, п. 6.5.1. Договору.

За актом від 12.06.2025 № 11.11. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, єдиного майнового комплексу ДП «Шабалинівський спиртовий завод», , Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, проведеної РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях: покупцем ТОВ «Ореол Клін» не виконаний п. 6.5.1. Договору, а саме не погашені борги ДП «Шабалинівський спиртовий завод» із заробітної плати та перед бюджетом у строк до 27.03.2025. З загальної суми боргу 24 824 325,40 грн сплачено 1 000 000,00 грн. Заборгованість у розмірі 23 824 325,40 грн не погашена. Відповідно до платіжних інструкцій від 27.03.2025 № 754, № 755, № 756, 757 покупцем своєчасно сплачені кошти в загальній сумі 1 000 000,00 грн.

За даними ДП «Шабалинівський спиртовий завод» (лист від 20.05.2025 № 067/5) покупцем перераховані кошти в сумі 1 000 000,00 грн, що витрачені на погашення заборгованості по заробітній платі та податків до неї: 701 909 грн погашено борг працівникам по заробітній платі; 85 600 грн ЄСВ; 14 600 грн військовий збір; 174 121 грн ПДФО.

За даними ГУ ПФУ в Чернігівській області (лист від 23.04.2025 № 2500-0505-5/26733), на дату укладення договору від 27.09.2024 № 2388, ДП «Шабалинівський спиртовий завод» мало заборгованість до ПФУ у розмірі 785 374,95 грн, зокрема, по страховим внескам 87 856,95 грн; по фінансовим санкціям та пені 542 424,02 грн; по заборгованості з відшкодування пільгових пенсій 155 093,98 грн. Протягом шести місяців від дати переходу до покупця, ТОВ «Ореол Клін» права власності, станом на 23.04.2025, кошти в погашення заборгованості не надходили, розмір заборгованості залишається без змін.

За даними ГУ ДПС України у Чернігівській області (листи від 25.03.2025 № 1471/5/25-01-13-06-09, від 16.05.2025 № 2517/5/25-01-13-06-09) протягом вересня 2024 березня 2025 років покупець, ТОВ «Ореол Клін», не сплачувало податковий борг за ДП «Шабалинівський спиртовий завод». За період з 25.03.2025 по 05.05.2025 перераховані єдині внески, нараховані роботодавцем на суми: заробітної плати, винагород за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності (КБК 71010000) 39 500,00 грн за платіжним дорученням № 1 від 28.03.2025 з призначенням платежу: сплата ЄСВ за період з липня 2023 по грудень 2023 року; 46 100,00 грн за платіжним дорученням № 4 від 28.03.2025 з призначенням платежу: сплата ЄСВ із заробітної плати за період з січня 2024 по вересень 2024 року; податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в вигляді з/п (КБК 11010100) 100,00 грн за платіжним дорученням № 9 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ПДФО із заробітної плати за січень 2024 вересень 2024 року; 75521,00 грн за платіжним дорученням № 2 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ПДФО зі заробітної плати з липня 2023 по грудень 2023 року; 98500,00 грн за платіжним дорученням № 5 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ЄСВ із заробітної плати за січень 2024 по вересень 2024 року; військового збору (КБК 11011000) 6 300,00 грн за платіжним дорученням № 3 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ВЗ із заробітної плати за період з липня 2023 по грудень 2023 року; 8 300,00 грн за платіжним дорученням № 6 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ВЗ із заробітної плати за період січень 2024 по вересень 2024 року. Борг із заробітної плати та перед бюджетом у сумі 23 824 325,40 грн на 22.05.2025 залишається непогашеним.

За умовами пунктів 8.1., 8.2. в разі невиконання або неналежного виконання умов Договору покупець несе відповідальність, встановлену цим Договором та законодавством України. Зокрема, в разі невиконання покупцем умов Договору щодо погашення та недопущення виникнення податкового боргу, покупець сплачує штраф у розмірі 10% суми податкового боргу.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, несплаченого платником податків в установлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої в порядку, визначеному ПКУ.

ГУ ДПС у Чернігівській області, листами: від 25.03.2025 № 1471/5/25-01-13-06-09, від 23.04.2025 № 2096/5/25-01-13-06-09-1, від 20.06.2025 № 3046/5/25-01-13-06-09 надало РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях інформацію щодо сум податкового боргу, що обліковується за ДП «Шабалинівський спиртовий завод», що складає 23 345 607,73 грн, зокрема, пені 2 190 815,33 грн.

Відповідачем, ТОВ «Ореол Клін», не надано належних доказів на підтвердження погашення податкового боргу в указаному розмірі в установлений Договором строк (по 27.03.2025).

Наведене стало підставою для нарахування РВ ФДМУ по КЧЧО та пред`явлення до стягнення з відповідача ТОВ «Ореол Клін» штрафних санкцій згідно з п. 8.2. Договору в розмірі 2 350 902,70 грн (з урахуванням індексації в квітні 2025 року), що складає 10% від суми податкового боргу ТОВ «Ореол Клін» за відомостями, наданими ГУ ДПС у Чернігівській області (2 334 560,77 грн +16 341,93 грн).

У досудовому порядку відповідачу направлені претензія від 23.05.2025 № 50-11.2-734 (поштове повідомлення: 181) та уточнена претензія від 10.06.2025 № 50-11.7-824 (відкоригований розмір штрафних санкцій за Договором) (поштове повідомлення: 424), що залишені без виконання.

Відповідач, у листі від 13.06.2025 № 13/06/2025, зазначив, що не в повному обсязі згоден з висновками акту від 12.06.2025 № 11.11. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. Повідомив, що 27.03.2025, за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 27.09.2024, перераховано на розрахунковий рахунок ДП «Шабалинівський спиртовий завод» 1 000 000,00 грн на виплату заборгованості по заробітній платі.

Підстави представництва прокуратурою інтересів держави в особі РВ ФДМУ у Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

За частинами 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Виходячи зі змісту наведеної норми, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09.12.2011 № 4107-VI унормовано, що Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику в сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, в т. ч. корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 4 зазначеного Закону до основних завдань Фонду належить реалізація державної політики в сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також в сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

За змістом п. 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд у сфері приватизації державного майна здійснює повноваження власника державного майна, у т. ч. корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належить до сфери його управління; здійснює продаж державного майна в процесі його приватизації та здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

За частиною 1 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.

Відповідно до Положення про РВ ФДМУ по КЧЧО, Регіональне відділення реалізує державну політику в сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, укладає договори купівлі-продажу об`єктів приватизації та здійснює контроль за їх виконанням, тобто є повноваженим органом у сфері приватизації державного майна.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді у цій справі, Ніжинською окружною прокуратурою: 04.04.2025 за № 52-77-2226вих-25, 09.05.2025 за № 52-77-3037вих-25, 06.06.2025 за № 52-77-3740вих-25, 02.07.2025 за № 52-77-4416вих-25 на адреси ФДМУ, РВ ФДМУ по КЧЧО, Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернігівській області, скеровані листи з повідомленням про наявні порушення умов договору купівлі-продажу ЄМК ДП Шабалинівський спиртовий завод зі сторони покупця - ТОВ «Ореол Клін».

У відповідь РВ ФДМУ по КЧЧО, листами: від 09.04.2025 № 51-11.2-509, 30.05.2025 № 51-11.2-777, 12.06.2025 № 57-11.7-846 та 07.07.2025 № 51-11.7-986 повідомило про проведення поточної перевірки виконання покупцем, ТОВ «Ореол Клін», умов договору купівлі продажу ЄМК ДП Шабалинівський спиртовий завод, за результатами якої встановлений ряд порушень умов продажу об`єкту малої приватизації, зокрема п. 6.5.1., щодо погашення покупцем, ТОВ «Ореол Клін», протягом шести місяців від дати набуття в власність ЄМК (по 27.03.2025) податкового боргу, у зв`язку з чим Товариству нараховані штрафні санкції відповідно до п. 8.2. цього Договору. Повідомлено, що РВ ФДМУ по КЧЧО направлено Товариству ряд претензій з вимогами усунути допущені порушення та сплатити на користь державного бюджету штрафні санкції в установленому розмірі, що наразі не виконані.

За доводами прокурора, невиконання Товариством умов продажу об`єкта малої приватизації, зокрема, не погашенням протягом шести місяців боргів перед бюджетом, звужує фінансову базу держави для здійснення необхідних економічних і соціальних програм. При цьому, вжиття інших заходів, що непов`язані із зверненням з відповідним позовом до суду, не може вважатись ефективним способом поновлення інтересів держави.

Враховуючи ситуацію, що склалась у зв`язку із невиконанням ТОВ «Ореол Клін» умов договору купівлі - продажу об`єкту малої приватизації, існування значної заборгованості перед бюджетом та неналежне реагування РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за фактом виявлених порушень, у прокурора наявні достатні підстави для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави та суспільства.

У порядку частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор попередньо до звернення до суду, повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по КЧЧО до ТОВ «Ореол Клін», за участю третьої особи, ФДМУ, про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 350 902,70 грн, за порушення п. 6.5.1. Договору.

За таких обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення прокурором факту бездіяльності РВ ФДМУ по КЧЧО як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави.

Сторонами не ставиться під сумнів наявність у прокурора повноважень не звернення до суду з цим позовом.

Щодо стягнення штрафних санкцій на підставі пунктів 6.5.1, 8.1., 8.2. договору купівлі продажу об`єкту малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Шабалинівський спиртовий завод».

Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна від 18.01.2018 № 2269-VIII регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

За частиною 1 статті 2 цього Закону, основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності в структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

За частиною 2 статті 26 Закону від 18.01.2018 № 2269-VIII, до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації включаються передбачені умовами аукціону, викупу, зобов`язання сторін, у тому числі з погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.

З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Однією з умов продажу об`єкта приватизації ЄМК ДП «Шабалинівський спиртовий завлод», за п. 6.5.1. Договору, було зобов`язання покупця, ТОВ «Ореол Клін», погасити протягом 6 (шести) місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації (в строк по 27.03.2025) боргів ДП «Шабалинівський спиртовий завод» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складеться на день переходу права власності на об`єкт приватизації.

За інформаційним повідомленням Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернігівській області РВ ФДМУ по КЧЧО, по об`єкту приватизації ЄМК ДП «Шабалинівський спиртовий завод», станом на 01.01.2024 прострочена кредиторська заборгованість складає 28 878,0 тис. грн, у тому числі: заборгованість по заробітній платі 552,0 тис. грн; заборгованість зі страхування 252,0 тис. грн; заборгованість перед бюджетом 21 168,0 тис. грн; заборгованість за товари, роботи, послуги 5 455,0 тис. грн; інша кредиторська заборгованість (кредит банку) 1 451,0 тис. грн.

За інформацією ГУ ДПС у Чернігівській області (лист від 08.12.2023 № 6555/5/25-01-13-06-09) по ДП Шабалинівський спиртовий завод обліковується податковий борг у розмірі 23 345 607,73 грн (у т. ч. пеня 2 190 815,33 грн).

Договір є підставою для виникнення в сторін господарських зобов`язань, за приписами статей 11, 509, 526, 525, 629 ЦК України, взяті сторонами зобов`язання є обов`язковими до виконання.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до статей 610 - 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Сторони в п. 8.2. Договору встановили, що в разі невиконання покупцем умов цього Договору щодо погашення та недопущення виникнення податкового боргу, покупець сплачує штраф у розмірі 10% суми податкового боргу.

За інформацією ГУ ДПС у Чернігівській області (листи: від 25.03.2025 № 1471/5/25-01-13-06-09, від 23.04.2025 № 2096/5/25-01-13-06-09-1, від 20.06.2025 № 3046/5/25-01-13-06-09) за ДП «Шабалинівський спиртовий завод» обліковується податковий борг у розмірі 23 345 607,73 грн, зокрема, пені 2 190 815,33 грн.

За результатами поточної перевірки, проведеної контролюючим органом РВ ФДМУ по КЧЧО, щодо виконання умов договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Шабалинівський спиртовий завод», на підставі пунктів 6.5.1., 8.1., 8.2. цього Договору, покупцю ТОВ «Ореол Клін» нарахований штраф у розмірі 2 350 902,70 грн (з урахуванням його індексації за квітень 2025 року), за фактом непогашення покупцем податкового боргу ДП «Шабалинівський спиртовий завод» протягом шести місяців від дати переходу до нього права власності на цей об`єкт (у строк по 27.03.2025).

Наведені обставини відповідачем не спростовані.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджене порушення відповідачем умов купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій, обумовлених п. 8.2. Договору. З урахуванням установлених обставин, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Виходячи зі змісту частин 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що судом задоволені позовні вимоги в повному обсязі, судовий збір у розмірі 35 263,54 грн підлягає відшкодуванню відповідачем на користь Чернігівської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 50, 53, 55, 73 - 80, 86, 126, 129, частиною 2 статті 178, статтями 202, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Ніжинської окружної прокуратури () в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях () до Товариства з обмеженою відповідальністю Ореол Клін (), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України () про стягнення штрафних санкцій в сумі 2350902,70 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ореол Клін (проспект Повітряних Сил, 66, м. Київ, 03151; ) штрафні санкції в сумі 2350902,70 грн, перерахувавши на розрахунковий рахунок UA0140075 банк одержувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172; одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях; ; призначення платежу: сплата штрафних санкцій за неналежне виконання пункту 6.5.1. договору купівлі-продажу від 27.09.2024 № 2388.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ореол Клін (проспект Повітряних Сил, 66, м. Київ, 03151; ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; ) судовий збір у сумі 35 263,54 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.

Повне судове рішення складене та підписане 24.09.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко