УХВАЛА

м. Київ

10.09.2025Справа № 910/5197/24
за заявою фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 за нововиявленими обставинами

у межах справи №910/5197/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меддів "

до фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни

про стягнення 946 000 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меддів" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни (відповідач) про стягнення безпідставно утриманих коштів у розмірі 946 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що грошові кошти у розмірі 946 000,00 грн. утримуються відповідачем без достатніх правових підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 по справі №910/5197/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меддів" 946 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 11 352,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/5197/24 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/5197/24 - залишено без змін.

26.03.2025 на виконання вказаного вище рішення було видано накази.

Через систему "Електронний суд" 04.08.2025 від фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 по справі №910/5197/24 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 було відкрито провадження за заявою фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 по справі №910/5197/24 за нововиявленими обставинами, вирішено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 10.09.2025.

У судове засідання 10.09.2025 з`явились представники сторін.

Розглянувши в судовому засіданні 10.09.2025 заяву фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 по справі №910/5197/24 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників відповідача (заявника), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування поданої до суду заяви про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на наявність підписаних видаткових накладних від 30.06.2023 №12 на суму 328 018,99 грн, від 18.07.2022 №46 на суму 54 001,76 грн, від 28.12.2022 №48 на суму 387 607,55 грн, від 30.09.2022 №47 на суму 176 371,73 грн.

Так, заявник вказує, що податкова декларація за 2023 рік ФОП Вітковської Б.М. підтверджує, що отримані нею кошти в розмірі 946 000,00 гривень від ТОВ "Меддів" отримані на власні розрахункові рахунки, були визнані доходом, відображені у складі податкового обліку як оподатковуваний дохід та з цих авансових платежів сплачені відповідні податки. Оборотно-сальдова відомість свідчить про те, що ТОВ "Меддів" відобразило зазначені авансові платежі на рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», що прямо підтверджує їх господарське призначення та здійснення розрахунків у межах договірних зобов`язань між ТОВ «Меддів» та ФОП Вітковською Б.М., що відповідає характеру операцій, пов`язаних із придбанням товарів, робіт або послуг.

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

З огляду на вищенаведене, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником має бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, суд, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, повинен встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первинного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується заява про перегляд судового рішення, відповідач посилається на видаткові накладні, що на його думку, свідчать про підтвердження факту доставки товару.

Суд звертає увагу, що накладні датовані 2022-2023 роками, які самим же відповідачем підписувалися.

Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України обмежує право заявника на звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, тридцятиденним строком, який починає свій перебіг з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, заявником не дотримано вимог приписів статей 320, 321 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд звертає увагу, що під час первинного розгляду справи фізичною особою-підприємцем Вітковською Богданою Михайлівною не був поданий відзив на позовну заяву та відповідно не подавалися вказані видаткові накладні.

Окрім того сама апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни, яка залишена Північним апеляційним господарським судом без задоволення, не містить жодних пояснень щодо поставки товару позивачу.

З огляду на вищенаведене, заявником не надано суду доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні чинного процесуального закону, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 910/5197/24.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 по справі №910/5197/24 за нововиявленими обставинами та залишення вказаного судового рішення в силі.

Судові витрати заявника по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на нього, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/5197/24 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/5197/24 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 24.09.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна