ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"15" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2038/22

Господарський суд у складі:

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю:

ліквідатора - Камінська А.А.

представника ПрАТ "Харківенергозбут" - Попов В.Ю., Такідзе М.Т.

ТОВ "ЕМАЛЬ-ЗАВОД" - Красніков П.І.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал"
інші учасники справи

кредитори:

- Головне управління ДПС у Харківській області

- АТ "Харківобленерго"

- КП "Харківводоканал"

- ТОВ "ЕМАЛЬ-ЗАВОД"

ліквідатор: арбітражна керуюча Камінська А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської від 28.11.2022 (підготовче засідання) у справі №922/2038/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", та визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в сумі 30096997,25грн., (з яких: 2828806,64грн. - заборгованість за електричну енергію, 101027,92грн. - пені, 59540,72грн. - 3% річних, 107621,97грн. - інфляційних).

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/2038/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі №922/2038/22 задоволено заяву арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни (вх. № 27211 від 30.10.2024) на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" ().

27.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ» (вх. №19636) в якому вона повідомляє, що нею були вчиннені усі дії у ліквідаційній процедурі, підготовлені усі документи для завершення ліквідаційної процедури ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ», виконано ліквідаційну процедуру у повному обсязі та просить суд призначити дату судового засідання для розгляду звіту ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу з метою завершення ліквідаційної процедури боржника ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ».

Відповідно до приписів частини 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2025 у справі № 922/2038/22 призначено до розгляду підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ» в судовому засіданні 08 вересня 2025 року о 13:30 год. в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110).

05.09.2025 кредитором - ПрАТ "Харківенергозбут" подано клопотання вх. №20386 в якому він просив суд: відсторонити арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013) ліквідатора ТОВ Укртранссигнал від виконання повноважень (в порядку ст. 28 КузПБ); призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень у справі про банкрутство 922/2038/22 арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №923 від 14.05.2013 видане на підставі Наказу Міністерства юстиції України №712/5 від 16.04.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі № 922/2038/22 призначено клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" вх. №20386 від 05.09.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал" до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2025 року.

Також ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі № 922/2038/22 судом повідомлено учасників справи про наступне судове засідання з розгляду підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ» на 15 вересня 2025 року.

12.09.2025 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. №20985) в якій вона повідомляє наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2038/22 визнано поточні грошові вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» до ТОВ «Укртранссигнал» в розмірі 370 383,84 грн заборгованості за спожиту електричну енергії в період з вересня 2024 по березень 2025 (четверта черга задоволення вимог кредиторів), та 4 844,40 грн судового збору, сплаченого за подання заяви (перша черга задоволення вимог кредиторів) та зобов`язано ліквідатора внести відомості щодо визнаних вимог ПрАТ «Харківенергозбут» до реєстру вимог кредиторів.

На виконання вказаної ухвали ліквідатор внесла уточнення до Звіту ліквідатора станом на 03.09.2025.

З урахуванням зазначеного, ліквідатор надала для долучення до матеріалів справи клопотання про затвердження звіту ліквідатора і закриття провадження, у справі №922/2038/22, уточнення до Звіту ліквідатора у справі №922/2038/22 про банкрутство ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ» станом на 03.09.2025 року з додатками, Ліквідаційний баланс ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ» станом на 09.09.2025.

15.09.2025 від ліквідатора надійшли заперечення на заяву про її відсторонення (вх. №21031) в яких вона вважає вимоги кредитора необґрунтованими, оскільки незгода з правовою позицією арбітражного керуючого не може бути підставою для його відсторонення та не передбачена чинним законодавством, вказує, що з її боку виконано весь необхідний обсяг дій спрямованих на пошук та визначення майна боржника з метою його подальшої реалізації та подала до суду на затвердження ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, тому призначати нового арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ» є недоцільним.

Також 15.09.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про згоду на участь у справі в якості ліквідатора.

В судовому засіданні 15.09.2025 представники ПрАТ "Харківенергозбут" підтримали своє клопотання про відсторонення арбітражної керуючої Камінської А.А.

Представник ТОВ "ЕМАЛЬ - ЗАВОД" надав свої пояснення щодо заявленого клопотання про відсторонення арбітражної керуючої Камінської А.А. В судовому засіданні представник кредитора ТОВ Емаль-Завод заявляв клопотання про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі.

Арбітражна керуюча, в судовому засіданні підтримувала своє клопотання про закриття провадження у справі та заперечувала проти клопотання щодо її відсторонення.

Представник АТ "Харківобленерго", заявив клопотання про його участь в засіданні в режимі відеоконференції, при його під`єднанні були виявлені стало неможливим налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку, у зв`язку з технічною несправністю системи зі сторони цього учасника справи, про що було складено акт від 15.09.2025.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання учасникам достатнього часу для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення ліквідаційної процедури, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення цього засідання за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання представника ПраТ Харківенергозубт вх. №20386 в якому останні просить суд відсторонити арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013) ліквідатора ТОВ Укртранссигнал від виконання повноважень (в порядку ст. 28 КузПБ); призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень у справі про банкрутство 922/2038/22 арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №923 від 14.05.2013 видане на підставі Наказу Міністерства юстиції України №712/5 від 16.04.2013) суд зазначає наступне.

Подане клопотання кредитор обґрунтовує положеннями частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Відповідно до положень ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів (ч. 3 ст. 48 КузПБ).

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КузПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КузПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КузПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: - за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КузПБ; - за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КузПБ; - за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КузПБ.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів ( пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 КузПБ).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КузПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2025 кредитором ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ».

Згідно з порядку денного, на засіданні комітету кредиторів розглядалося питання відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни від виконання повноважень ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ» та звернення до звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого у разі прийняття рішення про відсторонення арбітражного керуючого.

Інших питань на засіданні комітету кредиторів не розглядалося.

В свою чергу, у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» просить призначити арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 923 від 14.05.2013 видане на підставі Наказу Міністерства юстиції України №712/5 від 16.04.2013) для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство №922/2038/22 про банкрутство ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ».

Проте дослідженням змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 05.09.2025 року судом встановлено, що рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство №922/2038/22 про банкрутство ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ» комітетом кредиторів не приймалось.

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Отже, при відстороненні попереднього ліквідатора банкрута від виконання його повноважень, призначення господарським судом нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 28 і п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено до виключної компетенції комітету кредиторів у справі.

А відтак представник ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» самостійно не був наділений повноваженнями звертатися до господарського суду із проханням призначити арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича у справі про банкрутство № 922/2038/22 ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ».

Через відсутність рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича у суду відсутні правові підстави для його призначення для виконання повноважень ліквідатора ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ».

КУзПБ стає на захист інтересів усіх кредиторів, а не окремих кредиторів, що, у свою чергу, створює підстави для правильного виконання судового процесу у справі про банкрутство.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини четвертої статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 КУзПБ.

Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

Тобто, з огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.

При цьому, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, повинен вжити заходи з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, а також недопущення порушення частини першої статті 13 КУзПБ, за змістом якої під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Отже, місцевий господарський суд, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку доводів заявника, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 та Постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 922/987/16).

Положення частини 4 статті 28 КузПБ встановлюють, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно статті 2 КузПБ Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положення статей 169-170 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити в тому числі підстави заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказане положення кореспондується з положенням ч. 4 ст. 28 КузПБ, згідно якого якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

З урахуванням того, що подане представником ПраТ Харківенергосбут клопотання про відсторонення та про призначення арбітражного керуючого не відповідає вимогам статті 28 КузПБ в частині його подання саме комітетом кредиторів з обов`язкового зазначення кандидатури арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що є саме компетенцією комітету кредиторів, зміст протоколу засідання комітету кредиторів від 05.09.2025 року свідчить про те, що за рішення про відсторонення ліквідатора - арбітражного керуючого Камінської А.А. по порядку денному та за інші питання в головуванні приймав участь кредитор, який згідно протоколу не був присутнім безпосередньо на зборах, відсутні дані щодо повноважень та даних його представника, суд позбавлений можливості розглянути належним чином у відповідності до вимог ч. 4. ст. 28 КузПБ, яка визначає, що за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене суд залишає без розгляду клопотання представника ПраТ Харківенергозубт вх. №20386 про відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни.

Оскільки, клопотання представника ПраТ Харківенергозубт вх. №20386 про відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни залишено судом без розгляду, суд не розглядає заяву арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про згоду на участь у справі в якості ліквідатора.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути звіт ліквідатора по суті.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені всі належні умови для надання доказів у справі, неявка представників сторін (кредиторів) не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наданий суду повний звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 відкрито провадження у справі № 922/2038/22 про банкрутство ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ», , введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво No1936 від 10.12.2019).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 було покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ», код 35072545, на розпорядника майна арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі № 922/2038/22 ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ» (61067, м. Харків, вул. Беркоса, б.25, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі № 922/2038/22 призначено арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого No 1413 від 19.07.2013) ліквідатором ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 продовжено строки ліквідаційної процедури у справі та повноваження арбітражного керуючого Камінської А.А. як ліквідатора у справі No922/2038/22 до 01.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі № 922/2038/22 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в сумі 3 096 997,25 грн., (з яких: 2 828 806,64 грн. - заборгованість за електричну енергію, 101 027,92 грн. - пені, 59540,72 грн - 3% річних, 107 621,97 грн. - інфляційних втрат), 24 810,00 грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі № 922/2038/22 визнано наступні вимоги: вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, код 43983495, у сумі 320 986,92 гривень ( з яких 191 128,12 грн. - основний борг; штрафні санкції 129 858,80 грн), вимоги АК «Харківобленерго» у сумі 331 500,08 грн. ( з яких 329 768,19 грн. - основний борг; 1 731,89 грн.- штрафні санкції) та 4 962,00 грн. судового збору за подання заяви із грошовими вимогами до боржника, вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у сумі 1565895,12 грн. (з яких 12 89 518,18 грн. - основний борг; 276 376,94 грн.- штрафні санкції) та 4 962,00 грн. судового збору за подання заяви із грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі № 922/2038/22 визнано грошові вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» у розмірі 2510657,75 грн. ( з яких 2400 469,21 грн. основний борг, 110 188,54 грн. - штрафні санкції), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 5 368,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/2038/22 визнано грошові вимоги КП «Харківводоканал», з урахуванням уточнень, до боржника на загальну суму 57 961,48 грн., які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 5 368,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/2038/22 Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМАЛЬ ЗАВОД», до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССИГНАЛ» в розмірі: 5 701 916,47 грн. (в тому числі: 3 877 044,16 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 598 096,21 грн. - заборгованість за процентами; 25 000,00 грн - прострочена заборгованість по сплаті комісії (п.2.4.); 97 526,10 грн - штраф за порушення п.3.2.6.; 19 985,22 грн. - штраф за порушення п.3.2.15.; витрати по сплаті судового збору в сумі 84 264,78 грн.), та грошові вимоги в розмірі 4 844,80 грн. по сплаті судового збору за подання заяви.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 визнано поточні грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" в розмірі 541 330,61 грн., в наступній черговості: 4 844,40 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів, 495 314,12грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 46 016,49 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 були визнані грошові вимоги ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» згідно заяви вх. № 15160 від 27.06.2025, а в сумі 370 383,84 грн. заборгованості за спожиту електричну енергії в період з вересня 2024 по березень 2025 (четверта черга задоволення вимог кредиторів), та 4 844,40 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму14 617 962,70 грн.

З метою виявлення майна банкрута ліквідатором направлені відповідні запити та отримані відповіді з: ГУ ДПС в Харківській області, Головного управління держпродспоживслужби, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Держслужби з питань праці, Державного космічного агентства України, Державної служби морського та річкового транспорту, Агентства ідентифікації та реєстрації тварин, ГУ статистики в Харківській області, НКЦПФР, РСЦ Головного сервісного центру МВС в Харківській області, ДП "Український державний центр радіочастот", Державного агентства рибного господарства України, ПАТ "Укрзалізниця", отримані витяги з реєстрів нерухомого майна та АСВП.

На виконання приписів ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором проведено інвентаризацію активів, про що складено відповідні інвентаризаційні описи та акти. За результатами проведення інвентаризації ліквідатором виявлено грошові кошти на рахунку 17 892,89 грн. згідно ухвали суду від 30.06.2025 були зараховані в рахунок погашення затвердженої судом винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Камінською А.А. Будь-яких інших активів не виявлено.

Ліквідатором проведено роботу по закриттю рахунків банкрута в банківських установах, про що суду надано відповідні довідки.

Ліквідатором проведено роботу по закриттю рахунків банкрута в банківських установах, про що суду надано відповідні довідки.

З огляду на відсутність майна боржника, яке могло бути реалізоване у ліквідаційній процедурі, операції по ліквідаційному рахунку ліквідатором не здійснювались, погашення конкурсних вимог кредиторів не проводилось.

Майна банкрута, яке б перебувало у заставі (іпотеці) не виявлено.

Частиною другою статті 61 КУПБ, визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Згідно матеріалів справи судом встановлено та вбачається, що колишній директор ОСОБА_1 помер, а засновник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЛЕНЕНАМЕЛ, ТОРГІВЛЯ ТА БРОКЕРСЬКА ДІЯЛЬНІСТЬ - ліквідований до банкрутства боржника, відповідно застосувати заходи, передбачені ст. 61 Кодексу є фактично неможливим.

Наданим ліквідатором звітом та матеріалами справи судом встановлена та вбачається наявна стійка неплатоспроможність боржника у наслідок фактичної відсутності майна та активів, та наявності кредиторської заборгованості у розмірі 14 242,7 тис. грн. (з яких 13 177,4 тис. грн. основного боргу), яку неможливо погасити грошовими коштами або майном боржника.

Суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верхового Суду від 30.01.2019 у справі №921/879/15-г/11 та від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012).

У зв`язку з цим та з урахуванням положень ст. 74 ГПК України, суд дійшов висновку, що, на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зокрема з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти виконаних ним дій у цій процедурі, покладений тягар доведення цих обставин, доведення того, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце і призвели до порушення порядку проведення дій у ліквідаційній процедурі, і тим самим вплинули на показники в ліквідаційному балансі боржника (змінили ці показники тощо), вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, і як результат - вплинули на результати проведеної ліквідаційної процедури боржника, а відповідно і на прийняття рішення за результатами розгляду та затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Така правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 27.08.2019 у справі № 913/982/14.

Проте, як свідчать матеріали справи, дії чи бездіяльність ліквідатора Камінської А.А. щодо проведення ліквідаційної процедури в даній справі не оскаржувались, а клопотання кредитора про відсторонення ліквідатора було обґрунтовано лише незгодою з позицією ліквідатора при розгляді його вимог.

Наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у банкрута іншого, не реалізованого під час ліквідаційної процедури майна, за рахунок якого була б можливість задовольнити вимоги кредиторів, або інших відомостей, які б достеменно спростували зазначені ліквідатором боржника відомості в звіті ліквідатора та в ліквідаційному балансі.

Отже, на думку суду, ліквідатором банкрута, під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "УКРТРАНССИГНАЛ" вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, а додані до звіту документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, що свідчить про дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

У зв`язку з відсутністю майнових активів, ліквідатором складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 14 617 962,70 грн. Вищевказані вимоги ліквідатором не було задоволено та залишено неоплаченими у зв`язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

Згідно з ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги не задоволені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Частиною 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як встановлено судом, ухвалу суду про час та місце слухання підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу було направлено всім кредиторам.

На адресу суду жодних заперечень щодо звіту ліквідатора не надходило.

В судовому засіданні представник кредитора ТОВ Емаль-Завод підтримав клопотання про затвердження підсумкового звіту ліквідатора та закриття провадження у справі.

Представники кредитора ПраТ Харківенергозбут будь-які заперечення проти затвердження звіту в судовому засіданні не надали.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Суд вказує, що поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк що не перевищує 12 місяців.

У даному випадку процедура ліквідації у справі №922/2038/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" триває з 2023 року.

Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд у розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу "належного урядування" і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі "Рисовський проти України").

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Враховуючи виконання ліквідатором усіх дій з ліквідації банкрута, надання суду відповідних документів, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, відсутність у банкрута активів, які можна було б направити на погашення залишку кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити підсумковий звіт ліквідатора з ліквідаційним балансом та ліквідувати юридичну особу - ТОВ "УКРТРАНССИГНАЛ" та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 58-67, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" вх. №20386 від 05.09.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал" залишити без розгляду.

Затвердити звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Камінської А.А. у справі №922/2038/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" станом на 03.09.2025 з урахуванням уточнень від 12.09.2025 та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" (61067, м. Харків, вул. Беркоса, 25, ) станом на 09.09.2025.

Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" станом на 01.09.2025 (61067, м. Харків, вул. Беркоса, 25, ), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" станом на 01.09.2025 (61067, м. Харків, вул. Беркоса, 25, ), як юридичної особи, внести відповідний запис до реєстру та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Визнати вимоги, що не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута - погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Припинити повноваження ліквідатора Камінської Анни Анатоліївни РНОКПП - НОМЕР_1 , у справі про банкрутство №922/2038/22 у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури банкрута.

Провадження у справі №922/2038/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення - 15.09.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.09.2025.

Суддя Прохоров С.А.