ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2025 Справа № 914/1872/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши в відкритому попередньому засіданні в режимі відеоконференції матеріали

справи про неплатоспроможність: Фізичної особи-підприємця Сиклівець Марії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
За участю представників:
від боржниці:Константін А. В.,
від АТ «Сенс Банк»:не з`явився;
керуючого реструктуризацією:Литвина С. С.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1872/25 про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д.

Ухвалою суду від 21.07.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д.; введено процедуру реструктуризації боргів ФОП Сиклівець М. Д.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ФОП Сиклівець М. Д.; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д.; попереднє засідання призначено на 22.09.2025 о 10:30 год.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д. оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 21.07.2025.

29 липня 2025 року до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ надійшов лист, у якому повідомлено інформацію про перетин боржницею та членами її сім`ї державного кордону України (вх. № 20071/25).

05 серпня 2025 року Жовківською міською радою подано до суду заяву, у якій повідомлено, що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д. (вх. № 20616/25).

05 серпня 2025 року до суду від АТ «Сенс Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржниці у розмірі 217 778,59 грн (вх. № 3272/25).

Ухвалою суду від 06.08.2025 заяву АТ «Сенс Банк» про грошові вимоги до Сиклівець М. Д. прийнято до розгляду; повідомлено ОСОБА_1 , що попереднє засідання суду призначене на 22.09.2025; зобов?язано керуючого реструктуризацією Литвиненка С. С. письмово повідомити АТ «Сенс Банк» і суд про результати розгляду даної заяви про грошові вимоги до боржниці, зазначивши при цьому підстави визнання чи відхилення заявлених вимог; зобов?язано Сиклівець М. Д. розглянути заяву АТ «Сенс Банк», про результати розгляду такої заяви повідомити керуючу реструктуризацією та суд.

12 серпня 2025 року до суду надійшов лист від АТ КБ «Приватбанк», у якому повідомлено інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці (вх. № 21174/25).

27 серпня 2025 року до суду надійшли заяви адвокатки Сиклівець М. Д. та керуючого реструктуризацією про визнання вимог АТ «Сенс Банк» у повному обсязі (вх. № 22432/25 та вх. № 22434/25 відповідно).

12 вересня 2025 року керуючим реструктуризацією подано до суду клопотання про продовження строку на перевірку декларацій боржниці та проведення інвентаризації майна боржниці (вх. № 24199/25 від 15.09.2025).

У попереднє засідання 22.09.2025 з`явились адвокатка боржниці та керуючий реструктуризацією.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням ухвали суду від 21.07.2025 у даній справі, суд встановив, що:

- ФОП Сиклівець М. Д. не виконано вимоги такої ухвали в частині надання суду для огляду оригінали документів, копії яких долучених до заяви про відкриття провадження у справі та в частині забезпечення особистої явки у попереднє засідання;

- ГУ ДПС у Львівській області не виконано вимоги такої ухвали в частині надання керуючому реструктуризацією Литвиненку С. С. та суду інформації про доходи, відкриті рахунки в банківських установах та про майно, задеклароване при перетині кордону щодо: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- Жовківським ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконано вимоги такої ухвали в частині надання керуючому реструктуризацією Литвиненку С. С. та суду довідки про наявність виконавчих документів щодо боржниці, про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржниці; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржниці.

Адвокатка боржниці повідомила суд, що її довірителька не змогла прибути і дане засідання у зв`язку з перебуванням закордоном.

Разом з тим, доказів перебування боржниці закордоном станом на 22.09.2025 не надано, тому суд вважає за необхідне зобов`язати ФОП Сиклівець М. Д. надати пояснення щодо причин її неявки в попереднє засідання та докази на підтвердження тих чи інших обставин.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи викладене, надаючи ФОП Сиклівець М. Д., ГУ ДПС у Львівській області, та Жовківському ВДВС у Львівському районі Львівської області можливість виконати вимоги ухвали від 21.07.2025 у даній справі без застосування щодо них заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку повторно зобов`язати таких суб`єктів надати запитувану інформацію.

Щодо клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на перевірку декларацій боржниці та проведення інвентаризації майна боржниці (вх. № 24199/25 від 15.09.2025), суд зазначає таке.

Мотивуючи своє клопотання керуючий реструктуризацією вказує, що повинен провести інвентаризацію майна боржниці до 21.09.2025 та надати звіт про перевірку декларацій боржниці до 12.09.2025.

З метою виявлення майна боржниці та аналізу фінансово-матеріального її стану, для повної перевірки відомостей зазначених ФОП Сиклівець М. Д. у деклараціях про майновий стан арбітражним керуючим надіслано запити до органів державної влади для отримання інформації. Крім того, надіслано запити до банків, де за даними податкової у боржниці відкрито рахунки.

АТ «Сенс Банк» листом від 09.09.2025 за № 41461-09.4/2025 відмовило керуючому реструктуризацією боргів у наданні інформації щодо залишків коштів на рахунку боржниці та її чоловіка за 2022-2025 роки. АТ КБ «Приватбанк» листом від 09.09.2025 за № 20.1.0.0.0/7-250908/94058 частково надало інформацію на запит арбітражного керуючого, відмовивши в частині розкриття інформації, що стосується чоловіка боржниці.

За відсутності інформації від банків, а також від органів державної влади не

вбачається за можливе здійснити перевірку декларацій боржниці, а також провести інвентаризацію майна боржника у строки, визначені в ухвалі суду від 21.07.2025.

Враховуючи викладене, керуючий реструктуризацією просить суд продовжити строк перевірки декларацій ФОП Сиклівець М. Д. та продовжити строк для проведення інвентаризації майна ФОП Сиклівець М. Д., а також витребувати:

- в АТ «Сенс Банк» інформацію: про рух коштів ФОП Сиклівець Марії Дмитрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023, станом на 31.12.2024, станом на 01.05.2025 та станом на 16.06.2025 по рахункам: НОМЕР_4 980 українська гривня; НОМЕР_5 978 українська гривня; про рух коштів Сиклівець Романа Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023, станом на 31.12.2024, станом на 01.05.2025 та станом на 16.06.2025 по рахунку НОМЕР_6 980 українська гривня; якщо такі рахунки не використовуються та/або закриті, то надати відповідні довідки;

- в АТ КБ «Приватбанк» інформацію: про рух коштів Сиклівець Романа Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023, станом на 31.12.2024, станом на 01.05.2025 та станом на 16.06.2025 по рахунках: НОМЕР_7 978 євро; НОМЕР_8 840 долар США; 4) НОМЕР_9 980 українська гривня; якщо такі рахунки не використовуються та/або закриті, то надати відповідні довідки.

Згідно з частиною 4 статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У частині 2 статті 81 ГПК України унормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У частинах 7-9 статті 81 ГПК України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги, що керуючим реструктуризацією дотримано вимог, передбачених ч. 2 ст. 81 ГПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку витребувати у АТ «Сенс Банк» та АТ КБ «Приватбанк» інформацію, необхідну для перевірки декларації про майновий стан боржниці та проведення інвентаризації її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У пункті 7 частини 5 статті 119 КУзПБ передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про: 7) проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості.

В ухвалі суду від 21.07.2025 у даній справі зобов`язано керуючого реструктуризацією провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 21.09.2025.

У частині 3 статті 122 КУзПБ передбачено, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Про обов`язок керуючого реструктуризацією відзвітувати про результати перевірки декларації боржниці у такий ж строк зазначено в ухвалі суду від 21.07.2025.

У частинах 1-3 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За наявності обґрунтованого клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на проведення перевірки декларацій про майновий стан боржниці та інвентаризації майна боржниці, враховуючи, що таке клопотання подано до завершення строку, визначеного для вчинення відповідних дій, уникаючи надмірного формалізму, суд дійшов висновку продовжити строк перевірки декларацій ФОП Сиклівець М. Д. та строк для проведення інвентаризації майна ФОП Сиклівець М. Д. до 12.10.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУзПБ попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на 22.09.2025 триває.

Беручи до уваги, що на даний момент не досягнуто мети процедури реструктуризації боргів, не розглянуто заяви АТ «Сенс Банк» про грошові вимоги до боржниці та є необхідність у вчинені інших процесуальних дій в справі, суд вважає за можливе продовжити строк проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст. 2, 80, 81, 119, 135, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно зобов`язати ФОП Сиклівець М. Д. надати для огляду оригінали документів, копії яких долучених до заяви про відкриття провадження у справі.

2. Зобов`язати ФОП Сиклівець М. Д. надати суду письмові пояснення разом з підтверджуючими документами щодо перебування її закордоном станом на 22.09.2025.

3. Повторно зобов`язати Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Львівській області надати керуючому реструктуризацією Литвиненку С. С. та суду інформацію про доходи, відкриті рахунки в банківських установах та про майно, задеклароване при перетині кордону щодо:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

- Весни Ірини Василівни (РНОКПП НОМЕР_3 ).

4. Повторно зобов`язати Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати керуючому реструктуризацією Литвиненку С. С. та суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржниці, про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржниці; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржниці.

5. Клопотання керуючого реструктуризацією Литвиненка С. С. про продовження строку на перевірку декларацій Боржника та проведення інвентаризації майна задовольнити.

6. Витребувати в АТ «Сенс Банк» інформацію:

- про рух коштів ФОП Сиклівець Марії Дмитрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023, станом на 31.12.2024, станом на 01.05.2025 та станом на 16.06.2025 по рахункам: НОМЕР_4 980 українська гривня; НОМЕР_5 978 українська гривня;

- про рух коштів Сиклівець Романа Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023, станом на 31.12.2024, станом на 01.05.2025 та станом на 16.06.2025 по рахунку НОМЕР_6 980 українська гривня;

- якщо такі рахунки не використовуються та/або закриті, то надати відповідні довідки.

7. Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» інформацію:

- про рух коштів Сиклівець Романа Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023, станом на 31.12.2024, станом на 01.05.2025 та станом на 16.06.2025 по рахунках: НОМЕР_7 978 євро; НОМЕР_8 840 долар США; 4) НОМЕР_9 980 українська гривня;

- якщо такі рахунки не використовуються та/або закриті, то надати відповідні довідки.

8. Встановити суб`єктам, зазначеним у пунктах 2-3, 5-6 строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання її вимог.

Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.

9. Продовжити строк перевірки декларацій ФОП Сиклівець М. Д. та подання відповідного звіту суду до 12.10.2025.

10. Продовжити строк для проведення інвентаризації майна ФОП Сиклівець М. Д. до 12.10.2025.

11. Продовжити строк проведення попереднього засідання на 30 днів.

12. Відкласти попереднє засідання на 15.10.2025 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

13. Явку учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Повна ухвала складена 23.09.2025.

Суддя Трускавецький В.П.