ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2025 Справа № 908/2688/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (вул. Героїв полку Азов, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ШЕВЧЕНКО ЮЛІЇ ОЛЕКСАНДРІВНИ ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 17 791,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 28.08.2025) Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до відповідача: Фізичної особи-підприємця ШЕВЧЕНКО ЮЛІЇ ОЛЕКСАНДРІВНИ про стягнення 17791,65 грн. заборгованості. Позов обґрунтовано несплатою поставленої теплової енергії у період з 01.11.2021 по 28.06.2022 до нежитлового приміщення № ХХХІІІ, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 2А, що перебувало в орендному користуванні відповідача.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2688/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2025 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) надати письмове пояснення щодо розбіжностей у сумах нарахувань наданих послуг відповідачу, про які зазначено у цій ухвалі; 2) надати належні докази на підтвердження опалювальної площі споживача (відповідача), яка зазначена у рахунках, що покладені у підставу позову; 3) надати докази щодо надіслання відповідачу документів на виконання цієї ухвали.

Суд також вважає зазначити таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності / відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, по суті спору (постанови Верховного Суду від 21.04.2023 у справі № 911/1721/22, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 22.01.2021 у справі № 908/2201/20, від 08.07.2020 у справі № 921/744/19, від 22.05.2020 у справі № 911/1998/19, від 14.05.2019 у справі № 917/1456/18, від 10.05.2018 у справі № 918/1/18).

Тобто, дослідження доказів відбувається на стадії розгляду справи по суті в судовому засіданні, а не на стадії відкриття провадження у справі (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 913/618/21, від 18.09.2023 у справі № 910/17306/21).

У даному випадку, залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив, що позивачем були порушені приписи ст.ст. 162, 164 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач у позовній заяві посилався на рахунки, якими підтверджується заборгованість, та інформацію щодо нарахувань. Посилався, що вся інформація, що стосується нарахувань, міститься у рахунках.

Тобто, викладаючи у позовній заяві певні обставини, позивач, у порушення ст.ст. 162, 164 ГПК України, не зазначив посилань на конкретні докази та не додав ці докази до позовної заяви.

Суд виходить з того, що позовна заява не відповідає приписам ст. 162 ГПК України, якою законодавець визначив, що саме повинна містити позовна заява, та не виконав свій обов`язок щодо надання доказів (ст. 164 ГПК).

Суд не перевіряє та не надає оцінку доказам, наданим позивачем, а лише досліджує позовну заяву на дотримання приписам ст. 162 ГПК України.

Згідно ціни позову (17791,65 грн.) справа є малозначною та має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, про що зазначив позивач у позовній заяві та просив у будь-якому випадку провести судовий розгляд без виклику сторін та, зокрема явки позивача.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, оскільки суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, саме з метою надання позивачу можливості виправити недоліки позовної заяви, ця заява була залишена судом без руху.

Законодавство передбачає залишення позовної заяви без руху, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, та забороняє суду збирати докази.

Суд має дотримуватися одного з основних принципів господарського судочинства, а саме: рівності та змагальності сторін. При цьому не допускається зловживання правами.

Копія ухвали суду від 02.09.2025 про залишення позовної заяви без руху була надіслана заявнику (позивачу) 02.09.2025 в його електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК України та вручена позивачу (доставлена до його електронного кабінету) 02.09.2025 о 16:41 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали), сформованою в системі Діловодство спеціалізованого суду.

Суд враховує, що відповідно до ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Відповідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача 02.09.2025 о 16:41 год., судове рішення вважається у цей же день, тобто 02.09.2025.

Відтак, останнім останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 12.09.2025.

У відповідності до ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 02.09.2025, якою позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий встановлений законодавством максимальний строк на усунення недоліків позовної заяви: протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, позивач також не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою суду в даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом враховано правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч. 6 даної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на момент постановлення цієї ухвали позивачем не усунуто недоліки поданої ним позовної заяви у строк, встановлений судом. Заяви до господарського суду від позивача про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну (вих. № б/н від 28.08.2025) Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІі додані до неї документи повернути заявнику.

Оскільки позовна заява (вих. № б/н від 28.08.2025) з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів в паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Ярешко