ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025м. ДніпроСправа № 904/77/25

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЦИВІЛІЗАЦІЯ", м.Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства "ЛЕНГІПРОМЕЗ", м. Санкт-Петербург, Російська Федерація

до відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: Онасенко О.М.

від відповідачі-1,2: не з`явились

від третьої особи: Гладков Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ» (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «ЛЕНГІПРОМЕЗ» (далі - Відповідач-1) та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни (далі - Відповідач-2) в якому просить суд:

- скасувати «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52488129 від 02.06.2020 року державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Ленгіпромез» щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36726175, «Опис: група нежитлових приміщень №1301, група нежитлових приміщень №1302, група нежитлових приміщень №1303, група нежитлових приміщень №1304, приміщення ХІІІ-3, приміщення ХІІІ-4, приміщення XIII-5, приміщення ХІІІ-6, приміщення XIII-7, приміщення ХІІІ-10, приміщення XIII-17, приміщення XIII-18, приміщення ХІІІ-19, приміщення ХІІІ-20, приміщення XIII-22, загальною площею 921 кв.м. на 13-му поверсі».

- припинити право власності Акціонерного товариства «Ленгіпромез» на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд.19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36726175, опис об`єкта нерухомості: група нежитлових приміщень №1301, група нежитлових приміщень №1302, група нежитлових приміщень №1303, група нежитлових приміщень №1304, приміщення ХІІІ-3, приміщення ХІІІ-4, приміщення XIII-5, приміщення ХІІІ-6, приміщення XIII-7, приміщення ХІІІ-10, приміщення XIII-17, приміщення XIII-18, приміщення ХІІІ-19, приміщення ХІІІ-20, приміщення XIII-22, загальною площею 921 кв.м. на 13-му поверсі.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що на підставі поданих Відповідачем-1 документів, зокрема, витягу з реєстру членів, серія та номер: 15/05-20, виданого Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» 25.05.2020 року; довідки, серія та номер: 05/25-15, виданої Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» 25.05.2020 року; свідоцтва серії та номер 03/15-01-19, виданого Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» 25.05.2020 року, Відповідачем-2 було проведено спірну державну реєстрацію права власності Відповідача-1 на групу нежитлових приміщень №1301, №1302, №1303, №1304, а також, приміщення ХІІІ-3, ХІІІ-4, XIII-5, ХІІІ-6, XIII-7, ХІІІ-10, XIII-17, XIII-18, ХІІІ-19, ХІІІ-20, XIII-22, загальною площею 921 кв.м.

При цьому, за доводами Позивача, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» ніколи не видавав Відповідачу-1 документи для оформлення права власності на приміщення ХІІІ-3, ХІІІ-4, XIII-5, ХІІІ-6, XIII-7, ХІІІ-10, XIII-17, XIII-18, ХІІІ-19, ХІІІ-20, XIII-22, які є місцями загального користування, а видані ним документи стосувалися виключно групи нежитлових приміщень №1301, №1302, №1303, №1304, загальною площею 787,3 кв.м.

Ухвалою від 13.01.2025 року суд відкрив провадження у справі № 904/77/25 та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи розірвання дипломатичних відносин України з РФ, що унеможливлює надсилання ухвал суду на адресу Відповідача-1, який є іноземною юридичною особою, що зареєстрована за законодавством РФ, повідомлення Відповідача-1 про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі, здійснювалось шляхом розміщення відповідних оголошень-повідомлень на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заяв по суті спору від Відповідача-1 на адресу суду не надходило.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не подав, явку представника в підготовчі та судові засідання не забезпечив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до його електронного кабінету, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, допущено ОСОБА_1 (далі Третя особа).

Третя особа в наданих суду поясненнях виклала свої заперечення проти позову. Суть заперечень Третьої особи полягала в тому, що звертаючись з вимогою про скасування рішення державного реєстратора та про припинення права власності, Позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. За доводами Третьої особи, якщо Позивач вважає, що його право порушено реєстрацією за Відповідачем-1 права власності, то належним способом захисту може бути віндикаційний позов про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння Відповідача-1.

Крім того, заперечуючи проти позову, Треті особа ставила під сумнів достовірність наданих Позивачем докази, зокрема, копії Договору про пайову участь в фінансуванні будівництва № 1472/304-389(р), за яким Відповідач-1 набув права на об`єкт фінансування, офісні приміщення № 35, №36, №37, №38 загальною проектною площею 778,01 кв.м. При цьому, за доводами Третьої особи, в межах господарської справи № 904/1331/13-г, судами першої та другої інстанції було встановлено, що за договором № 1472/304-389(р) Відповідач-1 набув права на вказані вище офісні приміщення (№ 35, №36, №37, №38) та загальні допоміжні приміщення, загальною проектною площею 903,92 кв.м.

01.07.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 29.07.2025 року.

В засіданні 29.07.2025 року судом оголошувалася перерва до 03.09.2025 року, згідно ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 03.09.2025 року, після переходу до стадії ухвалення судового рішення, суд відклав проголошення рішення на 10.09.2025 року, про що повідомлено сторін.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 10.09.2025 року оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 14.08.2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію створення юридичної особи Обслуговуючий кооператив «Цивілізація», найменування якого в подальшому змінено на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» (далі - Позивач, Кооператив).

Відповідно до даних статуту Кооперативу, метою його створення є задоволення економічних, соціальних й інших потреб його членів, які постраждали від недобросовісної шахрайської діяльності ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» і ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», задля чого Кооператив буде організовувати охорону, добудову, введення до експлуатації утримання та експлуатацію адміністративної будівлі комерційного призначення багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація», будівництво якого на час створення Кооперативу не завершено та здійснюється на підставі рішення Дніпропетровської містобудівної ради № 279 від 27.12.2002 року за затвердженим проектом на земельній ділянці за кадастровим номером :02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19.

За змістом п. 1.4.2. Статуту, основними завданнями Кооперативу, в тому числі є: сприяння членам Кооперативу в оформленні ними права власності на отримані на законних підставах після завершення будівництва БЦ «Цивілізація» приміщення, що є його складовими частинами, в т.ч. шляхом надання членам Кооперативу необхідних для оформлення права власності наявних чи спеціальних для цього документів; сприяння членам Кооперативу у захисті їх майнових прав та інтересів, що пов`язані із належними їм приміщеннями та спільним майном в БЦ «Цивілізація».

Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.2. статуту Кооперативу, в редакції змін, внесених 15.03.2016 року, одним із засновників та пайовиків будівництва БЦ «Цивілізація» відповідно до договорів про спільну діяльність, укладених з ТОВ Фірмою «Консоль ЛТД», являлось Акціонерне товариство «Ленгіпромез» (далі Відповідач-1).

27.05.2020 року, після завершення будівництва та введення в експлуатацію адміністративної будівлі комерційного призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, будинок 19, Відповідач-1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Вакуленко Світлани Олександрівни (далі Відповідач-2) із заявою про реєстрацію права власності на групу нежитлових приміщень №1301-1304 в зазначеній вище будівлі.

Як свідчать матеріали справи, для проведення державної реєстрації права Відповідачем-1 було подано державному реєстратору наступні документи: технічний паспорт на групу нежитлових приміщень № 1301-1304 в будівлі комерційно-торгівельного призначення (том 1, а.с. 145-149); розпорядження міського голови про присвоєння адреси (том 1, а.с. 150); довідку Позивача № 05/25-15 25.05.2020 року (том 1, а.с. 154); інформаційну довідку Позивача № 25/4 від 25.05.2020 року; свідоцтво № 03/15-01-19 від 25.05.2020 року (том 1, а.с. 156); витяг з реєстру членів ОК «ЖБК «Цивілізація» № 15/05-20 від 25.05.2020 року (том 1, а.с. 157).

Відповідно до змісту наведених документів, за Відповідачем-1, як членом ОК «ЖБК «Цивілізація» закріплено об`єкт нерухомості комерційного призначення, зокрема, групу нежитлових приміщень №1301 - 1304, а також приміщення ХІІІ-3, ХІІІ-4, XIII-5, ХІІІ-6, XIII-7, ХІІІ-10, XIII-17, XIII-18, ХІІІ-19, ХІІІ-20, XIII-22, загальною площею 921 кв.м. на 13-му поверсі, за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.

На підставі зазначених документів, Відповідачем-2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52488129 від 02.06.2020 року про реєстрацію за Відповідачем-1 права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, опис об`єкта: група нежитлових приміщень №1301, група нежитлових приміщень №1302, група нежитлових приміщень №1303, група нежитлових приміщень №1304, приміщення ХІІІ-3, приміщення ХІІІ-4, приміщення XIII-5, приміщення ХІІІ-6, приміщення XIII-7, приміщення ХІІІ-10, приміщення XIII-17, приміщення XIII-18, приміщення ХІІІ-19, приміщення ХІІІ-20, приміщення XIII-22, загальною площею 921 кв.м. на 13-му поверсі.

Звертаючись з даним позовом до суду Позивач стверджує, що ним дійсно були видані документи (витяг з реєстру членів кооперативу, довідка, свідоцтво) з метою оформлення права власності Відповідача-1 на нерухомого майна в будівлі комерційного призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19, зокрема, групи нежитлових приміщень № 1301-1304 загальною площею 787,3 кв.м на 13-му поверсі будівлі. Разом із цим, жодних документів на приміщення ХІІІ-3, ХІІІ-4, XIII-5, ХІІІ-6, XIII-7, ХІІІ-10, XIII-17, XIII-18, ХІІІ-19, ХІІІ-20, XIII-22, які є місцями загального користування, Позивач не видавав та згоди на їх передачу у власність Відповідача-1 не надавав.

Більш того, як зазначає Позивач, відповідно до Договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1472/304-38(р) від 07.05.2007 року, який було укладено між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та АТ «Ленгіпромез», оригінал якого оглянуто судом в засіданні 15.05.2025 року, внаслідок своєї дольової участі в будівництві, Відповідач-1 набував права на офісні приміщення з будівельними номерами 35, 36, 37, 38 загальною проектною площею 778,01 кв.м., набуття прав на приміщення загального користування зазначений договір не передбачав.

З урахуванням наведених обставин Позивач вважає, що існують всі підстави для скасування відповідного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію спірного майна за Відповідачем-1 та припинення за ним права власності на спірне майно.

Здійснивши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За приписами ст. 384 ЦК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

В контексті спірних правовідносин, положення наведеної норми слід розуміти так, що споруджена (завершена будівництвом) Кооперативом будівля комерційного призначення, як об`єкт права власності, являлась об`єктом цивільних прав, допоки в її складі не було відокремлено як окремий самостійний об`єкт права власності хоча б одне приміщення. Після набуття права власності іншими особами на окремі нежитлове приміщення, будівля втратила правооб`єктність і припинила своє існування. Замість неї виникли інші нерухомі речі - окремі нежитлові приміщення, а також специфічний майновий комплекс - спільне майно будинку.

Наведене, зокрема, узгоджується з поточною редакцією статті 382 ЦК України, відповідно до якої законодавець визначив, що усі власники (співвласники) квартир та нежитлових приміщень у будинку, спорудженому або придбаному житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна такого будинку, до якого у будинку кооперативу віднесено, в тому числі приміщення загального користування, які обслуговують більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Як свідчать данні технічного паспорту на адміністративну будівлю комерційного призначення за адресою: вул. Мечникова, 19 (том 1, а.с. 10-12, 145-147), приміщення ХІІІ-3, ХІІІ-4, XIII-5, ХІІІ-6, XIII-7, ХІІІ-10, XIII-17, XIII-18, ХІІІ-19, ХІІІ-20, XIII-22, загальна площа яких становить 133,7 кв.м., є приміщеннями загального користування будинку.

Особливості правового статусу приміщень загального користування в будинку (у тому числі допоміжних приміщень) неодноразово були предметом аналізу Верховного Суду, в тому числі у постановах від 18.06.2024 по справі № 916/1200/23, від 20.09.2023 по справі № 910/17576/20, від 18.06.2024 по справі № 916/1200/23, за змістом яких зазначено, що такі приміщення є спільною власністю власників квартир та нежитлових приміщень будинку в силу прямої норми закону і підтвердження права власності на такі приміщення не потребує здійснення співвласниками будь-яких додаткових дій. Зазначена виключає набуття будь-якою особою права власності на такі приміщення, як на окремий об`єкт цивільних прав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що набувши права власності на групу окремих нежитлових приміщень №1301-1304 в будівлі комерційного призначення за адресою: вул. Мечникова, 19, щодо спільного майна такого будинку, в тому числі приміщень загального користування ХІІІ-3, ХІІІ-4, XIII-5, ХІІІ-6, XIII-7, ХІІІ-10, XIII-17, XIII-18, ХІІІ-19, ХІІІ-20, XIII-22, Відповідач-1 набув саме прав співвласника зазначеного майна на праві спільної сумісної власності, що виключає правові підстави для реєстрації права індивідуальної власності Відповідача-1 на зазначене спільне майно будинку.

Отже, враховуючи вищевикладене суд погоджується з вимогами Позивача про необхідності скасування спірного рішення державного реєстратора, в частині реєстрації за Відповідачем-1 права власності на приміщення ХІІІ-3, ХІІІ-4, XIII-5, ХІІІ-6, XIII-7, ХІІІ-10, XIII-17, XIII-18, ХІІІ-19, ХІІІ-20, XIII-22, оскільки реєстрація індивідуальної власності Відповідача-1 на допоміжні приміщення будинку, порушує права усіх власників нежитлових приміщень будинку, які є співвласниками зазначеного спільного майна.

При цьому, суд не вбачає підстав для скасування спірного рішення в іншій частині, зокрема, щодо реєстрації права власності Відповідача-1 на групу нежитлових приміщень № 1301-1304, оскільки звертаючись з даним позовом до суду, Позивач не заперечує та фактично підтверджує підстави набуття Відповідачем-1 права власності на відповідне майно, а отже, скасування рішення державного реєстратора в зазначеній частині призведе до того, що Відповідач-1 буде позбавлений права власності на частину майна, яка не є спірною і правомірність набуття у власність якої не ставиться під сумнів.

Щодо вимог Позивача про припинення права власності Відповідача-1 на об`єкт нерухомого майна: групу нежитлових приміщень №1301 - 1304, а також приміщення ХІІІ-3, ХІІІ-4, XIII-5, ХІІІ-6, XIII-7, ХІІІ-10, XIII-17, XIII-18, ХІІІ-19, ХІІІ-20, XIII-22, загальною площею 921 кв.м. на 13-му поверсі, за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19, суд зауважує, що за встановленими у справі обставинами, наведене майно правомірно перебуває у власність Відповідача-1 (група нежитлових приміщень № 1301-1304 в індивідуальній власності, а нежитлові приміщення ХІІІ-3, ХІІІ-4, XIII-5, ХІІІ-6, XIII-7, ХІІІ-10, XIII-17, XIII-18, ХІІІ-19, ХІІІ-20, XIII-22 у спільній сумісній власності), що виключає підстави для задоволення позову у відповідній частині.

Відносно доводів Третьої особи, що звертаючись з вимогою про скасування рішення державного реєстратора, Позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, і що в даному випадку належним способом захисту мав бути віндикаційний позов про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння Відповідача-1, слід зазначити, що за обставинами, коли обидві групи спірного нерухомого майна (нежитлові приміщення та приміщення загального користування) перебувають в правомірному володінні Відповідача-1, а позов по суті стосується виключно усунення порушень, які пов`язані з реєстрацією за Відповідачем-1 прав на спільне майно (приміщення загального користування), як на об`єкт індивідуальної власності, жодних підстав для витребування такого майна через механізм встановлений ст. 387 ЦК України немає. На переконання суду, за відповідних умов, саме скасування рішення державного реєстратора в частині реєстрації за Відповідачем-1 права власності на допоміжні приміщення будинку, дозволить усунути допущені порушення та відновити права співвласників такого майна, на захист яких подано даний позов.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову до Відповідача-2 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, оскільки державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, не є належним відповідачем у справі про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд убачає підстави для часткового задоволення позову до Відповідача-1, шляхом скасування рішення державного реєстратора, в частині реєстрації за Відповідачем-1 права власності на приміщення загального користування в об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд.19, а саме: приміщення ХІІІ-3, ХІІІ-4, XIII-5, ХІІІ-6, XIII-7, ХІІІ-10, XIII-17, XIII-18, ХІІІ-19, ХІІІ-20, XIII-22, загальною площею 133,7 кв.м. на 13-му поверсі. В задоволені позову до Відповідача-2 слід відмовити в повному обсязі.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ» до Акціонерного товариства «ЛЕНГІПРОМЕЗ» задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни з індексним номером 52488129 від 02.06.2020 року в частині реєстрації за Акціонерним товариством «ЛЕНГІПРОМЕЗ» права власності на приміщення загального користування в об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд.19, а саме: приміщення ХІІІ-3, приміщення ХІІІ-4, приміщення XIII-5, приміщення ХІІІ-6, приміщення XIII-7, приміщення ХІІІ-10, приміщення XIII-17, приміщення XIII-18, приміщення ХІІІ-19, приміщення ХІІІ-20, приміщення XIII-22, загальною площею 133,7 кв.м. на 13-му поверсі.

В решті позовних вимог до Акціонерного товариства «ЛЕНГІПРОМЕЗ» відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ЛЕНГІПРОМЕЗ» (196247, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Ленінський, 151, код ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ» (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19, ) 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни відмовити в повному обсязі.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.09.2025

Суддя О.В. Ліпинський