УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 44/258-б (910/15424/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Антонівська діброва"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 17.06.2025

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В., (головуючий), Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.,

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Фермерського господарства "Антонівська діброва"

про стягнення заборгованості за договорами оренди нерухомого майна в сумі 109384,00 грн

у межах справи № 44/258-б

за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Антонівська діброва" (далі - ФГ "Антонівська діброва", заявник) 20.06.2025 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 44/258-б(910/15424/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/258-б(910/15424/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.07.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2025 витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 44/258-б(910/15424/20), відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Антонівська діброва" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 до надходження матеріалів справи № 44/258-б(910/15424/20) до Верховного Суду.

07.08.2025 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 44/258-б(910/15424/20).

В обґрунтування наявності виключного випадку для касаційного перегляду ФГ "Антонівська діброва" посилається на п.п. а) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме:

- чи уповноважений подавати апеляційну скаргу орган прокуратури як юридична особа в інтересах держави в системному тлумаченні приписів ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України?

- чи може бути розглянута судом по суті апеляційна скарга прокуратури, в якій не міститься вказівки щодо конкретного прокурора, який здійснює процесуальне представництво у справі, не вказано в інтересах кого діє орган прокуратури, не зазначено орган, який уповноважений державою здійснювати функції у відповідних правовідносинах, не наведено підстав представництва, не зазначено в чому полягає порушення інтересів держави у спірних правовідносинах ?

- чи відповідають принципу належного способу захисту інтересів держави в розумінні ст. 16 ЦК України та ст. 5 ГПК України вимоги прокуратури про стягнення орендної плати з орендаря на користь неналежного орендодавця за обставин того, що державне майно фактично не вибуло з володіння держави (об`єкт залишився під контролем орендодавця/балансоутримувача), орендар не отримав вигоди, не збагатився (не здійснював жодних фактичних дій щодо користування майном), збитки державному бюджету чи інше порушення орендарем майнових прав держави не доведено, спірний договір оренди має ознаки нікчемності, як такий, що порушує публічний порядок?

- чи є встановлений судами факт відсутності у орендаря допуску до орендованого майна (не передання орендодавцем ключів від орендованих приміщень не оформлення перепусток на територію розміщення майна) підставою для звільнення орендаря від орендної плати в тлумаченні ч. 6 ст. 762 ЦК України?

Фундаментальне значення вказаної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики обґрунтовується наявністю непоодиноких випадків розгляду судом по суті заяв/скарг поданих в інтересах держави від імені прокуратури як юридичної особи, а не конкретного прокурора, в порушення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України в частині належного суб`єкта, уповноваженого звертатися до суду в інтересах держави та без належного оформлення процесуальних документів. Формування єдиної правозастосовчої практики з порушених питань обумовлено необхідністю дотримання судами всіх інстанцій принципу єдності судової практики, справедливості та верховенства права, врахування при розгляді справ даної категорії приписів законодавства та правових висновків Верховного Суду щодо належного суб`єкта уповноваженого представляти інтереси держави, виключних підстав для захисту прокурором інтересів держави, заборони захисту прокурором інтересів держави у спосіб, який не є ефективним, не відповідає принципам належного способу захисту інтересів держави, засадам правової держав та призводить до необґрунтованого збагачення державного підприємства за рахунок приватної особи під виглядом захисту інтересів держави. Окремого значення для формування єдиної правозастосовчої практики є порушене у даній скарзі питання щодо необхідності утвердити, що відсутність допуску у орендаря до орендованих приміщень свідчить про неналежне виконання орендодавцем свого безумовного обов`язку щодо передання об`єкту оренди у володіння та користування (ч. 1 ст. 759 ЦК України) та є підставою для звільнення орендаря від сплати орендної плати у відповідності до приписів ч. 6 ст. 762 ЦК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України (щодо обов`язкової підстави представництва прокурором інтересів держави в суді - наявності порушеного державного, а не приватного інтересу);

судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 27.08.2020 у справі № 905/2304/18 щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, в поєднанні із приписами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України; не було враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 щодо необхідності обрання такого способу захисту, який є належним та ефективним і призведе до відновлення порушеного права;

не було враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 28.02.2018 у справі № 917/467/17, від 25.06.2018 у справі № 910/24249/16, від 17.07.2018 у справі № 910/237/18, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 щодо наслідків відсутності порушеного права чи невідповідності обраного способу захисту;

не було враховано висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 щодо застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Разом з касаційною скаргою ФГ "Антонівська діброва" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 44/258-б(910/15424/20) до перегляду справи в касаційному порядку.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі їх скасування.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Заява скаржника зводиться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання рішення суду не надано. Доказів на підтвердження обставин викладених в обґрунтування клопотання, заявником не надано.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 по справі № 44/258-б(910/15424/20) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 301 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ "Антонівська діброва" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 44/258-б(910/15424/20) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 44/258-б(910/15424/20) за касаційною скаргою Фермерського господарства "Антонівська діброва" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 44/258-б(910/15424/20) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.10.2025.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Антонівська діброва" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 44/258-б (910/15424/20).

5. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков