ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2025 р. Справа № 906/816/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 26.08.25р. у справі №906/816/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка -Агро" (Житомирська область, Звягельський район, м. Баранівка)

про: відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі №906/816/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро". Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №336 від 04.06.2025 про участь у справі.

Не погодившись із винесеною ухвалою, заявник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі № 906/816/25. Прийняти нове судове рішення яким: Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» .

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ПК» (09170, Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Івана Франка, 15А, код 41080983) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» в розмірі: 27 162 807,82 грн, з яких:

- 24 224,00 грн - судовий збір та 72 000,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого - I черга задоволення;

- 27 066 583,82 грн, з яких:

- 4 611 491,49 грн заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №29/0322-Б від 29 березня 2022 року - IV черга задоволення;

- 842 678,38 грн інфляційне збільшення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29 березня 2022 року - VІ черга задоволення;

- 209 222,74 грн 3 % річних нарахованих щодо боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29 березня 2022 року - VІ черга задоволення;

- 3 599 500,92 грн заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 року - IV черга задоволення;

- 17 803 690,29 грн заборгованість за Договором поставки №Н-034 від 04 травня 2022 року - IV черга задоволення.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО», відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015).

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 2- ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство судовий збір становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, за нормами пп.6 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 20.01.2025 у справі № 905/989/24 вказав, що системне тлумачення частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що передбачений нею коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується щоразу при вчиненні відповідної процесуальної дії з використанням підсистеми "Електронний суд". Водночас розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.25 по справі №906/816/25, становить 36336 грн (30280грн х150%х0,8).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником в якості доказів сплати судового збору подано платіжну інструкцію №1112 від 04.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, отже сума недоплати складає 33913,60 грн.

Отже, скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

Як передбачено частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору у розмірі 33913,60 грн за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 26.08.25р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 33913,60 грн за подачу апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.