ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню

23.09.2025 м. Полтава Справа № 917/1084/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А.В., розглянувши матеріали заяви Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 11989 від 17.09.2025)

про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню,

по справі № 917/1084/25

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", ; вул. Польська, 2а, м.Полтава, Полтавська область, 36008

до Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ; вул. Софіївська, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 395 878,74 грн,

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

ВСТУП

1. Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1084/25 стягнуто з Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 19 Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 350 414,91 грн основного боргу, 10 037,82 грн пені, 1 073,49 грн 3% річних, 5 493,87 грн інфляційних втрат та 4 117,06 грн витрат на сплату судового збору.

2. Рішення суду набрало законної сили 26.08.2025 та 05.09.2025 видано наказ про примусове виконання рішення від 05.09.2025.

3. Кременчуцьким закладом дошкільної освіти (ясла - садок) № 19 Кременчуцької міської ради Полтавської області (Боржником у справі) добровільно погашено основну частину боргу в сумі 138 147, 34 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 382 від 03.09.2025.

4. У зв`язку з частковою сплатою боргу у добровільному порядку, Боржник звернувся до суду зі заявою про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню.

СУТЬ ЗАЯВИ

5. Боржник просить визнати наказ Господарського суду Полтавської області від 05.09.2025 у справі № 917/1084/25, виданий на виконання рішення суду від 05.08.2025, про стягнення з Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 19 Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 350 414,91 грн основного боргу, 10 037,82 грн пені, 1 073,49 грн 3% річних, 5 493,87 грн інфляційних втрат та 4 117,06 грн витрат на сплату судового збору, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 138 147, 34 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Стягувач у своїй заяві, яка надійшла до суду 23.09.2025 за вх. № 12174, часткову сплату основної заборгованості в розмірі 138 147, 34 грн визнає.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

7. Частинами 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено право боржника звернутись до суду, який видав наказ, із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

8. Так, предметом розгляду справи за поданою заявою є визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з припиненням обов`язку боржника шляхом його добровільного виконання

9. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статей 598, 599, 601, 602 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

10. У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 917/244/21.

11. За наведених обставин, для вирішення заявлених вимог Боржника господарському суду необхідно встановити наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ВИСНОВКИ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ЗАЯВИ

12. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

13. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

14. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

15. У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

16. Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя. Порядок та умови виконання судових рішень встановлюються законами.

17. При цьому, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження є матеріально-правовою підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

18. За наведених обставин суд зазначає, що добровільна сплата Боржником боргу, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.09.2025 за № 382 на суму 138 147,34 грн, є підставою для задоволення заяви Боржника про визнання таким, що частково не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Полтавської області від 05.09.2025 у справі 917/1084/25.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 11989 від 17.09.2025) про визнання наказу по справі № 917/1084/25 таким, що частково не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Полтавської області від 05.09.2025 у справі № 917/1084/25, виданий на виконання рішення суду від 05.08.2025, про стягнення з Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 19 Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 350 414,91 грн основного боргу, 10 037,82 грн пені, 1 073,49 грн 3% річних, 5 493,87 грн інфляційних втрат та 4 117,06 грн витрат на сплату судового збору, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 138 147, 34 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Юлія БАЙДУЖ