ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1154/20 (906/812/25)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Підгаєцька М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Забарін А.Ф. - представник СТОВ "Бондарівське", ордер АР №1175855 від 06.05.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002563 від 15.04.2020;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Стельмах Ю.М. - представник ТОВ "Суффле Агро Україна", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000905 від 18.04.2018, дов. б/н від 05.12.2024;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ленд-Арт" (Славутський район, Хмельницька область, с. Крупець) про стягнення 204 834,79 грн за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43; ) та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у межах справи №906/1154/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка).

Ухвалою суду від 10.11.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, будинок 50-А, ); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Комлика І.С.

Постановою суду від 07.09.2021, зокрема, визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, будинок 50-А, ); відкрито ліквідаційну процедуру Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка) строком на 12 місяців по 07.09.2022 включно; призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с.Бондарівка) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

24.06.2025 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ленд-Арт" (Славутський район, Хмельницька область, с. Крупець) про стягнення 204 834,79 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2025 прийнято позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ленд-Арт" про стягнення 204 834,79 грн у межах справи №906/1154/20; справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи по суті на "21" серпня 2025 р. о 11:30 год; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43; ) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; залучено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

14.07.2025 до суду від ТОВ "Авто Ленд-Арт" надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 08.07.2025, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з викладених у ньому підстав.

18.08.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

29.08.2025 до суду від позивача надійшла заява з доказами на виконання вимог ухвали суду.

16.09.2025 до суду від позивача надійшли докази у справі.

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі були повідомлені про дату, час та місце судового засідання завчасно та належним чином на відомі суду адреси.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», а також, що явка учасників справи у дане судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2019 між ТОВ "Авто Ленд- Арт" (Комісіонер) та СТОВ "Бондарівське" (Комітент) укладено договори комісії № 7570/19/000051 щодо КАВЗ 3270 Автобус - D - ціна - 21 486,00 грн; № 7570/19/000052 щодо ГАЗ 5312АЦ 4.8 Цистерна - ціна 26 220,00 грн; договір № 7570/19/000053 щодо ГАЗ-САЗ 3508 Самоскид - ціна 28 190,00 грн; № 7570/19/000054 щодо ГАЗ 5312 АЦ Цистерна харчова - ціна 26 220,00 грн (а.с. 19-20; 26-27; 30-31; 36), згідно яких ТОВ "Авто Ленд- Арт" (Комісіонер) зобов`язується за дорученням СТОВ "Бондарівське" (Комітент) за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України).

Загальна вартість вищевказаних Договорів становить - 102 116,00 грн.

Акти технічного стану транспортних засобів або його складової частини, акти огляду реалізованих транспортних засобів та звіти про оцінку майна долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 2.1.4 п. 2.1. (Права та обов`язки Комісіонера) вищевказаних договорів комісії, Комісіонер (ТОВ АВТО ЛЕНД-АРТ") зобов`язаний не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити Комітенту (СТОВ "Бондарівське") належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать Комісіонеру як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат Комісіонера, якщо такі виникли та були погоджені з Комітентом).

За виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим Договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну плату у розмірі 100 грн в строк до 3 робочих днів (п. 1.3 Договорів комісії).

На виконання умов вищезазначених договорів комісії 13.07.2019 між ТОВ АВТО ЛЕНД-АРТ", який є комісіонером та діяв відповідно до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 та на підставі укладених з власником транспортних засобів Договорів комісії від 13.07.2019 № 7570/19/000051, № 7570/19/000052, № 7570/19/000053, № 7570/19/000054, надалі (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) були укладені договори купівлі - продажу транспортних засобів № 7570/19/000051, № 7570/19/000052, № 7570/19/000053, № 7570/19/000054, згідно яких Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортні засоби (а.с. 18, 24, 32, 37).

Відповідно до п. 2.1 Договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 7570/19/000051, № 7570/19/000052, № 7570/19/000053, № 7570/19/000054 від 13.07.2019 передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області №31/6-3082-2024 від 31.07.2024 власником транспортних засобів, які належали СТОВ "Бондарівське" є ОСОБА_1 (а.с.16).

Враховуючи умови договорів комісії та договорів купівлі - продажу, Комісіонер - відповідач за виконання умов договорів комісії мав отримати 400 грн комісійної плати та виплатити Комітенту - позивачу кошти за продаж транспортних засобів у розмірі 101716 грн.

Разом з тим, станом на день звернення з позовом до суду відповідач заборгованість у сумі 101 716 грн позивачу не сплатив.

Позивачем була надіслана вимога відповідачу про сплату боргу, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.14).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Посилаючись на зазначені норми чинного законодавства України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 85 002,20 грн інфляційних та 18 116,59 грн 3 % річних за весь період прострочення по дату подання позову до суду.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, суд вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між тим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В ч. 2. ст. 530 ЦК України зазначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання ТОВ "Авто Ленд-Арт" у письмовому відзиві на те, що, зокрема:

- товариство не отримувало у власність від СТОВ «Бондарівське» наступні транспортні засоби а саме: автомобіль ГАЗ 5312, 1990 р.в., н/з НОМЕР_2 ; автобус КАВЗ 3270, 1990 р.в., н/з 4808 ЖИП; автомобіль ГАЗ-САЗ 3508, 1989 р.в., н/з 8932 ЖИО; автомобіль ГАЗ 53 12, 1988 р.в., н/з 2987 ЖИО;

- що згідно витягу протоколу зборів співвласників майнових паїв від 15.03.2019 було обрано Гоя Володимира Анатолійовича уповноваженим в передачі майна в натурі та у власність, також, що його уповноважили підписувати акти прийому-передачі майна в натурі;

- що директором СТОВ "Бондарівське" була видана довіреність від 11.02.20218, яка уповноважила Гоя Володимира Анатолійовича представляти інтереси підприємства в органах влади, органах місцевого самоврядування, органах нотаріату України, сервісних центрах МВС України з питань проведення реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, що належать підприємству,

не спростовують зобов`язання ТОВ "Авто Ленд-Арт" виконати умови договорів комісії від 13.07.2019 № 7570/19/000051, № 7570/19/000052, № 7570/19/000053, № 7570/19/000054 та повернути кошти позивачу - СТОВ "Бондарівське".

Відтак суд відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві (а.с. 96 - 100) та вважає їх безпідставними.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 101 716,00 грн боргу 85 002,20 грн інфляційних втрат та 18 116,59 грн 3% річних.

Судовий збір, в порядку ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ленд - Арт» (11509, Житомирська область, м. Коростень, вул. В.Сосновського, буд. 36-А; ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарівське» (11562, Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, буд. 50-А, ):

- 101 716,00 грн основного боргу;

- 85 002,20 грн інфляційних;

- 18 116,59 грн 3% річних;

- 2 422,40 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 18.09.25

Суддя Макаревич В.А.