ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3651/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши матеріали клопотання Садівничого кооперативу «Дорожник-2» (вх.№29021/25 від 18.09.2025),

за позовом: Садівничого кооперативу «Дорожник-2» (67820, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Прилиманське; );

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б"; );

про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 03.09.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3745/25) Садівничого кооперативу «Дорожник-2» до відповідача АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", в якій позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №8005946 від 02.08.2023, що оформлене протоколом №112/7 від 10.10.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в порушення норм Правил роздрібного ринку електричної енергії не направив позивачу повідомлення про призначення засідання комісії на 10.10.2023 з розгляду Акту.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-1391/25 від 05.09.2025).

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву Садівничого кооперативу «Дорожник-2» було залишено без руху, у зв`язку з наявністю її недоліків, та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу Вих.№916/3651/25/51026/25 від 10.09.25, вказана ухвала надійшла до електронного кабінету представника позивача 09.09.25 о 21:44 год.

Згідно з абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак вважається, що Садівничий кооператив «Дорожник-2» отримав ухвалу суду 10.09.2025, оскільки документ було одержано 09.09.2025 після 17:00, то кінцевим днем на усунення недоліків позовної заяви (вх.№3745/25 від 05.09.2025) встановлений ухвалою суду, вважається 22.09.2025.

18.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строк на усунення недоліків(вх.№29021/25).

У даному клопотанні представник позивача вказує, що позивач наразі здійснює необхідні дії для реєстрації кабінету в ЄСІТС, однак у зв`язку з тим, що голова кооперативу (Позивача) ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України, призначити інших осіб на вказану посаду (в тому числі тимчасово) можливості не має, Позивач не може усунути недоліки у встановлений судом строк.

Оскільки від дати подання заяви та необхідних документів до фактичної реєстрації кабінету зазвичай проходить декілька днів, Позивач вимушений звернутися до суду з проханням продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, на 10 днів, тобто до 02.10.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені позивачем обставини щодо неможливості надання в строк встановлений судом, документів якими підтверджуються позовні вимоги, суд доходить висновку про задоволення клопотання Садівничого кооперативу «Дорожник-2» та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на строк до 02.10.2025.

Керуючись ч. 2, 3, 6 ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Садівничого кооперативу «Дорожник-2» (вх.№29021/25 від 18.09.2025) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі №916/3651/25 задовольнити.

2.Продовжити Садівничому кооперативу «Дорожник-2» строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.10.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська