ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м.Чернівці

19 вересня 2025 року Справа № 926/2091/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Світлана Гушилик, за участю помічника судді Петровської В., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/2091/25

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО (03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, б.31)

до відповідача Фізичної особи підприємця Любецького Генадія Броніславовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 346196,59 грн

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явися

від відповідача: Максимчук А.В. адвокат (ордер серії СЕ №1116178)

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Любецького Генадія Броніславовича про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 346196,59 грн внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21.04.2023 року в м.Одеса за участю автомобіля Land Rover Range Rover Evoque з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіля DAF XF 150460 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 з напівпричепом спеціалізованим Kogel SNCC 24 з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 .

25.06.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№2091, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.07.2025 року.

18.07.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№2903).

Ухвалою суду від 28.07.2025 року відкладено підготовче засідання на 12.08.2025 року.

11.08.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3205), в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що: відповідач не є учасником ДТП, яке сталося 21.04.2023 року в м.Одеса, у зв`язку із чим, суд не зобов`язаний покладатись на обставини, які встановлені у справі №521/11442/23; відповідно до експертного дослідження № ЕД-19/126-23/7078-ІТ від 28.08.2023 року, який не був досліджений судом при встановлені винуватця ДТП, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_1 , роботодавцем якого є ФОП Любецький Г.Б., не вбачається невідповідність вимог ПДР; рахунок на оплату № від 08.05.2023 року та акт виконаних робіт №ЗН-0104544с від 28.06.2023 року складені не у відповідності до акту огляду транспортного засобу та йому не відповідають; в рахунок включено безліч додаткових позицій, які не були встановлені як пошкоджені чи такі, що підлягають заміні згідно з актом; сам акт виконаних робіт підписаний лише виконавцем, проте на підписаний власником авто чи його водієм, тобто не відповідає вимогам бухгалтерського обліку, отже є неналежним доказом.

З метою надання позивачу часу для ознайомлення з відзивом на позов, суд ухвалою від 12.08.2025 року відклав підготовче засідання на 26.08.2025 року.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року продовжено строк підготовчого засідання, відкладено його на 11.09.2025 року та з метою з`ясування всіх обставин, та з`ясування позиції позивача, явку представника позивача визнано обов`язковою.

11.09.2025 року від представниці відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ Страхова компанія УГС (вх.№3029), яке обґрунтоване тим, що Страховою компанією УГС виплачено на підставі полісу ЕР-213877145 суму за шкоду заподіяну майну в розмірі 160000,00 грн (3200,00 грн -франшиза, 156800,00 грн - перерахування), а відтак, вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ СК УГС, яке вже здійснило виплату на користь ПАТ СК ВУСО у розмірі 156800,00 грн у відповідності до умов полісу ЕР-213877145.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року відкладено розгляд заяви представника відповідача (вх.№3029 від 11.09.2025р.), зобов`язано позивача надати оригінали всіх поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні та вдруге явку представника позивача визнано обов`язковою.

До початку судового засідання 19.09.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№3790), посилаючись на те, що матеріали справи містять акт (протокол) огляду ТЗ заява на виплату ID№2291557 від 25.04.2023 року, який не є актом чи звітом оцінювача, що встановлює фактичні збитки, що свідчить про не встановлення наявності збитків та їх розмірів, рахунок на оплату № вiд 08.05.2023 року, що підписаний тільки ТОВ «Вінер-Одеса», що є інформаційним документом, який не підтверджує проведення господарської операції та її замовлення, експертне дослідження №ЕД-19/126-23/7078-ІТ від 28.08.2023 року, яким встановлюється невинуватість у вчиненні ДТП водія відповідача та акт виконаних робіт ТОВ «Вінер-Одеса» №ЗН-0104511 від 28.06.2023 року, який підписаний виконавцем ТОВ «Вінер Одеса», а власником авто ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 водієм не підписаний, що свідчить про неприйняття робіт та відсутність доказів, що ці роботи виконані за наслідком ДТП, а не інші роботи, яких потребував автомобіль до ДТП чи після ДТП протягом 4 днів, коли не було проведено огляду і працівником страхової.

В свою чергу, безпосередньо перед судовим засіданням 19.09.2025 року, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх.№3145).

Як вбачається з матеріалів справи, на призначений день розгляду справи представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки повідомив заявою про відкладення судового засідання, при цьому, не підтвердив причини своєї неявки, яка визнана судом обов`язковою та не подав суду документи, які суд зобов`язав надати для огляду.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За умовами п.2 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим, ч.4 ст.202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Суд констатує, що ухвалами суду від 26.08.2025 року та 11.09.2025 року, явку представника позивача було визнано обов`язковою та витребувано ряд документів для встановлення всіх обставин справи. Зазначені ухвали були надіслані в електронний кабінет системи Електронний суд ПАТ Страхова компанія ВУСО та його уповноваженому представнику, а саме ОСОБА_4 , яка підписувала позовну заяву, що підтверджується відповідними довідками, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Однак, у судове засідання, 19.09.2025 року, уповноважений представник позивача не з`явився, власне клопотання про відкладення підготовчого засідання не обґрунтував.

Щодо прохання продовжити строк підготовчого засідання, суд зазначає, що ухвалою суду від 26.08.2025 року продовжено строк підготовчого засідання в межах процесуальних строків, а відтак його повторне продовження є неможливим.

Окрім того, слід зазначити, що строк підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі була винесена судом 30.06.2025 року та строк підготовчого засідання продовжено судом, тобто судом здійснено всі необхідні заходи для надання сторонами своїх доводів, міркувань та заперечень.

Слід наголосити, що для встановлення всіх обставин та з метою надання всім доводам сторін належної оцінки, судом здійснено виклик представника позивача до суду, проте, останній вимог ухвал суду не виконав, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.226 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Щодо заяви представниці відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ Страхова компанія УГС (вх.№3029), суд залишає її автоматично без розгляду у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду як такої.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, серед іншого, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частинами 1, 2 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір , що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом вище, на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишив позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» без розгляду, що відповідно виключає можливість повернення позивачу сплаченого ним за подання позову судового збору в силу положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов залишено без розгляду судом, вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.4 ч.1 ст.226 та ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до Фізичної особи підприємця Любецького Генадія Броніславовича про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 346196,59 грн залишити без розгляду.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст.254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК