ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/597/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни

до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання неправомірним та скасування рішення комісії.

Представники учасників справи:

Позивач ФОП Тітаренко А.М., Хатковий А.В., адвокат;

Відповідач Юхимець В.М..

Секретар судового засідання Дяченко Т.В.

Суддя Гладун А.І.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1.1. 10.05.2024 Фізична особа-підприємець Тітаренко Анжеліка Миколаївна звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго.

1.2. Змістом позову позивача є немайнова вимога до відповідача визнати неправомірним та скасувати рішення комісії, оформленого протоколом від 11.04.2024 №48, прийнятого за результатами розгляду акту №007827 від 15.11.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що 15.11.2023 відповідач склав акт про порушення, на підставі якого прийняв рішення про відшкодування вартості необлікованої енергії. Вказане рішення є незаконним, безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки у акті зазначено, що дії позивача призвели до заниження показів лічильника, а саме підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням, чим порушив пункт 8.4.2 ПРРЕЕ. Позивач ствердив, що не вчиняв порушення, пов`язані з обліком та споживання електричної енергії.

1.4. 13.05.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/597/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 10.06.2024.

1.5. Одночасно з позовом позивач подав до суду клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі, у якому просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи має вплив сторонній елемент всередині корпусу лічильника MT174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. №20 року випуску на правильність обліку електричної енергії

2. Яка природа стороннього елементу всередині корпусу лічильника МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску та ймовірність його встановлення споживачем?

3. Чи підтверджується факт пошкодження цілісності пломб, встановлених на лічильнику електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску? (а.с. 77-81 том 1).

1.6. 13.05.2024 суд ухвалив у клопотанні позивача про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі відмовити.

1.7. 31.05.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, яке зареєстроване канцелярією суду 04.06.2024, у якому просив суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву. Підставою для продовження строку на подання відзиву вказав перебування провідного юрисконсульта на лікарняному з 27.05.2024 по 03.06.2024 (а.с. 99 том 1).

1.8. 06.06.2024 суд ухвалив заяву про продовження строку на подання відзиву задовольнити. Продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позову заяву на 5 днів до 10.06.2024.

1.9. У підготовчому засідання 10.06.2024 взяли участь представник позивача адвокат Кеба А.В. та представник відповідача Головчак О.В.

1.10. Представник позивача адвокат Кеба А.В. просила суж оголосити перерву у підготовчому засіданні.

1.11. Представник відповідача Головчак О.В. у підготовчому засіданні не заперечила проти оголошення перерви у підготовчому засіданні.

1.12. 10.06.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 09.07.2024.

1.13. 12.06.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 122-128 том 1).

1.14. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що представники відповідача у присутності позивача склали акт про порушення №007827 від 15.11.2023. Вказаний акт про порушення підписав позивач, який забезпечив доступ до вузла обліку. Відповідач ствердив, що твердження позивача про обов`язок відповідача проводити відео фіксацію при повідомленні позивачу його прав про внесення пояснень та зауважень до акту, викласти мотиви відмови від підпису або підпис без зауважень, не відповідають вимогам законодавства. У висновку експерта від 13.02.2024 №10294 встановлено, що всередині корпусу, наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску, на його друкованій платі виявлені сторонні елементи не характерні конструкції даного типу лічильника. Додатково встановлений пристрій всередині корпусу лічильника електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії. Також було встановлено, що встановлені пломби на гвинтах кришки лічильника відрізняються від заводських. Відповідач ствердив, що твердження позивача, що експертиза не відповідає як за формою, так і за змістом, Закону України "Про судову експертизу".

Відповідач ствердив, що твердження позивача про те, що експерт у висновку в категоричній формі не встановив факту впливу виявленого ним стороннього предмету на платі лічильника на правильність обліку спожитої електричної енергії спростовується встановленим експертом фактом наявності всередині корпусу наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу МТ174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав.№20 року випуску на його друкованій платі сторонніх елементів не характерних конструкції даного тину лічильника. Додатково встановлений пристрій всередині корпусу лічильника електричної енергії при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії. Окремо встановлювати факт впливу стороннього елемента (пристрою) на правильність обліку спожитої електричної енергії ПРРЕЕ не вимагають, оскільки вплив може мати спосіб, який додатково встановити експертизою неможливо, оскільки слідів такою впливу лічильник не фіксує.

Відповідач зазначив, що згідно з пунктом 5 акту про порушення №007827 від 15.11.2023 позивач не надав всіх паспортних даних на все електрообладнання, тому для розрахунку використовувалась договірна потужність 50 кВт. Зауважень до даного формулювання у позивача не було, оскільки при підписанні акта про порушення про це не зазначено.

1.15. 24.06.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просив позов задовольнити повністю та заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов (а.с. 191-197 том 1). Позивач ствердив, що враховуючи цілісність корпусу та пломб (тавр) на електролічильнику, позивач не вчиняв та не міг вчинити будь-яких дій щодо встановлення плату лічильника стороннього елементу та будь-яких інших дій, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Відповідач не довів факту порушення позивачем пп.3 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ, що є підставою для визнання рішення відповідача неправомірним та скасування його у судовому порядку. Позивач ствердив, що відповідач не надав доказів на підтвердження того, що позивач повідомлений про надіслання лічильника на експертизу, чим порушив п. 8.4.4 ПРРЕЕ. Оскільки акт про порушення відповідач не розглянув протягом 90 календарних днів від дня його складання, позивач зазначив, що вказаний акт є недійсним та підлягає скасуванню.

Позивач вказав, що у акті про порушення відповідач не зазначив про неможливість виявлення під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку та причини відсутності цієї можливості і спосіб виявлення порушення.

Позивач зазначив, що твердження відповідача, що перевірку проведено у присутності позивача не відповідає дійсності, оскільки позивач це зазначив у акті в графі зауваження, коли акт надали для підпису. Вказаний факт відповідач не спростував.

Позивач наполягав, що право на визначення відповідачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії перебуває у залежності від дійсності такого акту про порушення.

1.16. 27.06.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки твердження позивача про порушення термінів розгляду акту, недоведеності порушення ПРРЕЕ, необґрунтованого розрахунку та порушення термінів розгляду акту, вважав безпідставними (а.с. 202-206 том 1).

1.17. 02.07.2025 відповідач подав до суду заяву, в якій просив приєднати до матеріалів справи оригіналу та копію висновку експерта №10294 від 13.02.2024 (а.с. 210, 212-249 том 1).

1.18. 05.07.2024 позивач подав до суду клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі (а.с. 1-4 том 2), у якому просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи має вплив сторонній елемент всередині корпусу лічильника MT174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. №20 року випуску на правильність обліку електричної енергії?

2. Яка природа стороннього елементу всередині корпусу лічильника МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску та ймовірність його встановлення споживачем?

3. Чи підтверджується факт пошкодження цілісності пломб, встановлених на лічильнику електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску?

1.19. В обґрунтування клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі позивач зазначив, що на замовлення відповідача проведено експертне електротехнічне дослідження. На розгляд експерту поставлено єдине питання: Чи наявні всередині корпусу лічильника типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску сторонні елементи не характерні конструкції даного типу лічильника, якщо є, то чи можуть вони впливати на правильність обліку електричної енергії?

Висновком експерта від 13.02.2024 №10294 встановлено, що всередині корпусу наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску на його друкованій платі виявлені сторонні елементи не характерні конструкції даного типу лічильника. Додатково встановлений пристрій всередині корпусу лічильника електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії.

Позивач ствердив, що наявний експертний висновок не підтверджує та не спростовує обставин та підстав визначених п. 8.4,2. глави 8.4 ПРРЕЕ, для правильного вирішення даного спору є необхідним встановлення наявності або відсутності обставин стороннього втручання в роботу електричного лічильника. Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

1.20. У підготовче засідання 09.07.2024 з`явився представник відповідача Юхимець В.М. У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кеба А.В. взяла участь у режимі відеоконференції.

1.21. Представник позивача адвокат Кеба А.В. у підготовчому засіданні підтримала клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи та просила його задовольнити.

1.22. Представник відповідача Юхимець В.М. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та призначення судової експертизи.

1.23. 09.07.2024 суд ухвалив клопотання позивача задовольнити, ухвалив призначити у справі комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу. Проведення експертизи доручив експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Суд ухвалив оплату за проведення експертизи покласти на позивача. На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта суд ухвалив зупинити провадження у справі.

1.24. 10.09.2024 суд ухвалив клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №6166/6167 задовольнити. Надав для проведення експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"Міністерства юстиції України: прилад обліку електричної енергії ?МТ 174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. №75332637? та пломби, оригінал платіжної інструкції №513 від 06.09.2024 про сплату за проведення судової експертизи на 1 арк.; дозвіл судовим експертам на розкриття приладу обліку електричної енергії ?МТ 174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. № 75332637 та руйнування пломб; копію заяви відповідача від 09.09.2024 на 1 арк. Погодив строк виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суд від 09.07.2024 у справі №925/597/24, у строк понад 90 днів. На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта суд ухвалив провадження у справі № 925/597/24 зупинити.

1.25. 11.04.2025 судові експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслали до суду висновок від 03.03.2025 №6166/6167 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі №925/597/24, прилад обліку МТ 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №6787273 та дві пломби після дослідження (а.с. 38-55 том 2).

1.26. Згідно з висновком від 03.03.2025 №6166/6167 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі №925/597/24, призначеної ухвалою суду від 09.07.2024, питання №1 ухвали "Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску типу пломб, що встановлюються заводом виробником (заводському типу пломб)?" не вирішувалось, оскільки заводські зразки пломб на дослідження не надані;

- цілісність пломб-наклейок, а саме пломби №6787264, антимагнітної пломби №8623017, пломби-індикатору "МагнеТ" №М14470600, що установлені на кожусі приладу обліку електроенергії MT 174-D2A42R56-L21- M3K03Z зав. № 6787273, не порушено;

- цілісність пломби-наклейки №6787273 на кожусі приладу обліку електроенергії MT 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №6787273 порушена, ймовірно, при демонтажу кожуху приладу обліку електроенергії МТ 174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 6787273 в ході проведення попереднього дослідження;

- цілісність двох пломб, демонтованих з приладу обліку електроенергії MT 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 6787273, не порушена. Дані пломби розкриттю та повторному навішуванню не піддавались;

- функціональне виконання додатково встановлених та не передбачених заводом виробником сторонніх елементів всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, дозволяє дистанційно впливати на процес обліку електроенергії шляхом подачі сигналу відповідної частоти;

- додатково встановлені та не передбачені заводом виробником сторонні елементи всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, приклеєні до заводської головної друкованої плати лічильника і підключені до вимірювальних кіл приладу, впливає на правильність обліку електричної енергії;

- встановлення додаткових та не передбачених заводом виробником сторонніх елементів всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56- L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, приклеєних до заводської головної друкованої плати лічильника і підключених до вимірювальних кіл приладу, до зміни показів лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, може призвести до недообліку об`ємів використаної електричної енергії;

- питання ухвали № 6 "Чи могли бути встановлені додаткові та не передбачені заводом виробником сторонні елементи всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, приклеєні до заводської головної друкованої плати лічильника і підключені до вимірювальних кіл приладу, споживачем?", не вирішувалось, оскільки виходить за межі компетенції експертів.

1.27. 11.04.2025 суд ухвалив поновити провадження у справі №925/597/24 зі стадії підготовчого провадження. Розгляд справи призначив у підготовчому засіданні о 14 год. 00 хв. 23.04.2025.

1.28. Підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 23.04.2025 не відбулося у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Черкаської області у цей час.

1.29. 23.04.2025 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 01.05.2025.

1.30. 30.04.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 95-96 том 2).

1.31. Підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 01.05.2025 не відбулося у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Черкаської області у цей час.

1.32. 01.05.2025 суд ухвалив призначити підготовче засідання об 11 год. 00 хв. 09.05.2025.

1.33. 08.05.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому повідомив про розірвання з адвокатом Кебою А.В. договору про надання правової допомоги (а.с. 103-105 том 2).

1.34. У підготовче засідання 09.05.2025 з`явилися позивач ФОП Тітаренко А.М., представник позивача адвокат Хатковий А.В., представник відповідача Юхимець В.М.

1.35. Представник позивача адвокат Хатковий А.В. у підготовчому засіданні просив відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з висновком експерта.

1.36. 09.05.2025 суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 14 год. 00 хв. 20.05.2025.

1.37. 19.05.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 120 том 2).

1.38. 20.05.2025 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив приєднати до матеріалів справи копії постанов Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №925/674/24 та Верховного суду від 07.05.2025 у справі №925/791/24 щодо аналогічних обставин розгляду подібних спорів. Відповідач просив суд додатково звернути увагу на відеодокази, які є додатками до акту про порушення №007827 від 15.11.2023 та надані до суду позивачем згідно з клопотанням від 08.07.2024. На даних відеодоказах зафіксовано факт використання споживачем вбудованих в лічильник сторонніх елементів для заниження обліку спожитої електричної енергії. Так на відеодоказі video-9f8df0adcbf916146dc486aad4d79d8b-V зафіксовано, що лічильник відображає споживання не більше 6,54А при реальному споживанні на об`єкті більше 15 А заміряним токовимірними клещами (АТ-600А №097438766 дата повірки 09.06.2024) на виході лічильника електричної енергії. На відеодоказі video-d3436d3cec38b3051fa20155f76f286b-V зафіксовано, що лічильник відображає споживання не більше 4,61 А при реальному споживанні на об`єкті 13,6 А заміряним токовимірними клещами (АТ-600А №097438766 дата повірки 09.06.2024) на виході лічильника електричної енергії. Вказане підтверджує, що на момент перевірки, сторонні елементи вбудовані в лічильник, були активовані позивачем та призвели до недообліку спожитої електричної енергії (а.с. 126-127, 134-145 том 2).

1.39. У підготовче засідання 20.05.2025 з`явився представник відповідача Юхимець В.М. Позивач у підготовче засідання не з`явився.

1.40. 20.05.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання до 14 год. 00 хв. 03.06.2025.

1.41. 02.06.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 156 том 2).

1.42. У підготовче засідання 03.06.2025 з`явився представник відповідача Юхимець В.М. Позивач у підготовче засідання не з`явився.

1.43. 03.06.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 15.07.2025.

1.44. 19.06.2025 суд ухвалив призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 24.07.2025, повідомив, що судове засідання о 10 год. 00 хв. 15.07.2025 не відбудеться у зв`язку з призовом судді Гладуна А.І. на навчальні збори на базі військової частини за програмою підготовки офіцерів запасу.

1.45. 24.07.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 171 том 2).

1.46. У судове засідання 24.07.2025 з`явився представник відповідача Юхимець В.М. Позивач у судове засідання не з`явився.

1.47. 24.07.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 29.07.2025.

1.48. 25.07.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 180 том 2).

1.49. Судове засідання о 14 год. 00 хв. 29.07.2025 не відбулося у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Черкаської області у цей час.

1.50. 29.07.2025 суд ухвалив призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 01.08.2025.

1.51. У судове засідання 01.08.2025 з`явилися представник позивача адвокат Хатковий А.В. та представник відповідача Юхимець В.М.

1.52. Представник позивача адвокат Хатковий А.В. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.53. Представник відповідача Юхимець В.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю.

1.54. 01.08.2025 у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Черкаської області суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 05.08.2025 на стадії дослідження доказів у справі.

1.55. У судове засідання 05.08.2025 з`явилися позивач ФОП Тітаренко А.М., представник позивача адвокат Хатковий А.В. та представник відповідача Юхимець В.М.

1.56. 05.08.2025 після перерви суд продовжив досліджувати докази у справі, дослідивши докази, крім електронних доказів (відео), суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 05.09.2025.

1.57. 05.09.2025 у судове засідання з`явилися позивач ФОП Тітаренко А.М., представник позивача адвокат Хатковий А.В. та представник відповідача Юхимець В.М.

1.58. 05.09.2025 суд ухвалив продовжити розгляд справи та ухвалив дослідити відео докази та речовий доказ - прилад обліку МТ 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №6787273 та дві пломби після дослідження.

1.59. Позивач ФОП Тітаренко А.М. та представник позивача адвокат Хатковий А.В. у судовому засіданні просили позов задовольнити повністю.

1.60. Представник позивача адвокат Хатковий А.В. у судовому засіданні подав для приєднання у справі письмово викладений виступ у дебатах (а.с. 200201 том 2).

1.61. Представник відповідача Юхимець В.М. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю.

1.62. 05.09.2025 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

1.63. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 05.09.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/597/24.

Вислухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться у справі, оглянувши електронні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідача скасувати рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення та визначення вартості необлікованої електричної енергії.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує незаконність рішення комісії відповідача, відсутність порушення зі сторони позивача вимог ПРРЕЕ.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини порушення відповідачем правил обліку електричної енергії; обставини виявлення відповідачем факту порушення відповідачем правил обліку електричної енергії та складення акту про порушення; підстави та порядок прийняття відповідачем рішення за наслідками розгляду акту про порушення; обсяг та вартість необлікованої електричної енергії; період нарахування; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 18.11.2009 проведено державну реєстрацію Тітаренко Анжеліки Миколаївни фізичною особою-підприємцем, що підтверджується поданою Випискою з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №2 022 000 0000 002249 (а.с. 16 том 1).

3.1.2. 27.10.2020 за письмовим зверненням попереднього споживача ФОП Криворучко Т.Ю. працівники ПАТ "Черкасиобленерго" зняли лічильник NIK2303ARPЗ.1000МС.11 зав.№1063382 за адресою м. Золотоноша, вул. Шевченка, 159 з показами лічильника А/+ 051969,96, Р/- 018989,82, Р/+000167,64, встановили на його заміну новий лічильник MT174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. №75332637 з показниками А/+ 000000,10, Р/+000000,00, Р/- 000000,00 №75332637 та опломбували його, що підтверджується актами технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії та про пломбування засобів обліку від 27.10.2020, а також кошторисом на виконання робіт №493 (а.с. 63-66 том 1).

3.1.3. 11.08.2021 ФОП Тітаренко А.М. звернулася до ПАТ "Черкасиобленерго" із заявою-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на об`єкті нежитлове приміщення за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 159, ЕІС-код точки обліку 62Z3139) додаток №1 (а.с. 17-18 том 1).

3.1.4. 11.08.2021 ТОВ "Черкасиенергозбут" (постачальник) та ФОП Тітаренко Анжеліка Миколаївна (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №4 (а.с. 22-26 том 1).

Відповідно до істотних умов договору сторони передбачили:

п. 2.1 - постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору;

п. 2.3 точки комерційного обліку, у яких відбувається зміна власника електричної енергії, визначаються в договорі споживача з ОСР, а присвоєні для них ЕІС-коди вказуються в заяві-приєднання , яка є додатком №1 до цього договору.

3.1.5. У додатку №3 до договору "Комерційна пропозиція "Малі не побутові споживачі" сторони визначили критерії, яким має відповідати особа, що обирає дану комерційну пропозицію, ціну (тариф) на електричну енергію, спосіб та терміни оплати, строк виставлення рахунків, строк дії договору та умови пролонгації, зокрема оплата за постачання електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої 100% оплати всього очікуваного обсягу споживання електричної енергії у розрахунковому періоді в термін не пізніше 25 числа місяця, що передує розрахунковому періоду. Остаточний розрахунок за фактично поставлену (спожиту) електричну енергію споживач зобов`язаний провести (здійснити) в термін не пізніше 5 робочих днів від дня отримання рахунка (а.с. 19-21 том 1).

3.1.6. 15.11.2023 представники ВСП "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" за участі ФОП Тітаренко А.М. за результатами перевірки об`єкта нежитлового приміщення, ЕІС-код точки обліку 62Z3139 за адресою м. Золотоноша, вул. Шевченка, 159, склали акт про порушення №007827, у якому встановили порушення: дії споживача призвели до заниження показів приладу обліку типу MT174-D2 №75332637, а саме підозра на вмонтований додатковий елемент для дистанційного керування приладом електролічильником MT174-D2 №75332637. Виявлене порушення передбачено п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Споживач не надав всіх паспортних даних на дане електрообладнання. Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: проведено заміну лічильника. Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: лічильник МТ 174-D2A42R56- L21-M34032 зав. №75332637, вилучений представниками оператора системи. Акт про пломбування від 15.11.2023 №3554/1. Зауваження до складеного акту: доступ до лічильника надано без перешкод, заміна лічильника, пломба без пошкоджень, на час перевірки споживач була відсутня. До акта додається: фото матеріали; акт пломбування, акт технічної перевірки, відео фіксація (а.с. 30-32, 59-65 том 1).

3.1.7. 15.11.2023 працівники ПАТ "Черкасиобленерго" за участі ФОП Тітаренко А.М. на підставі акту про порушення на об`єкті кафе "Ріва" за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 159, зняли лічильник MT174-D2A 75332637 з показником 68506 та встановили новий лічильник NIK2303ARPЗ.1000МС.11 зав.№13270588 з показником 000000, зафіксували, що кожух, колба, клема та захисний екран неушкоджені, що підтверджується актами про технічну перевірку засобів обліку №3554 та акт пломбування вузла обліку №3554 (а.с. 59, 61-62 том 1).

3.1.8. У висновку експерта від 13.02.2024 №10294 за результатами проведення електротехнічного дослідження встановлено, що всередині корпусу, наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску, на його друкованій платі виявлені сторонні елементи не характерні конструкції даного типу лічильника. Додатково встановлений пристрій всередині корпусу лічильника електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії (а.с. 33-58 том 1).

3.1.9. 11.04.2024 Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з участю ФОП Тітаренко А.М. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення розглянув акт про порушення №007827 від 15.11.2023, та, керуючись ПРРЕЕ, прийняв рішення, оформлене протоколом №48, яким визнав акт складеним правомірно, визнав споживача причетним до порушення. Зобов`язав провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з пунктами п.п. 3 п. 8.4.2 за період з 15.11.2022 до 15.11.2023 (за 365 днів), оскільки при контрольних оглядах виявити дане порушення було неможливо, виходячи з величини договірної потужності та застосувати згідно умов договору та ПРРЕЕ відповідні коефіцієнти, режим роботи та/або час використання самовільного підключення (більш детально ці дані вказані у розрахунку). Визначив обсяг та вартість не облікованої електричної енергії в обсязі 247083 кВт*год. вартістю 1741308,23 грн. Споживачу необхідно сплатити нараховану сумум протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку (а.с. 27-29 том 1).

Споживач у вказаному протоколі виклав зауваження, що не згідний з рішенням комісії, оскільки воно є незаконним та зазначив, що буде оскаржувати в суді (а.с. 28 том 1).

3.1.10. 11.04.2024 позивач надіслав відповідачу заяву, у якій повідомив про незгоду з висновком експерта №10294 від 13.02.2024 та просив провести електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи має вплив сторонній елемент всередині корпусу лічильника MT174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. №20 року випуску на правильність обліку електричної енергії?

2. Яка природа стороннього елементу всередині корпусу лічильника МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску та ймовірність його встановлення споживачем?

3. Чи підтверджується факт пошкодження цілісності пломб, встановлених на лічильнику електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску? (а.с. 67-68 том 1).

3.1.11. 07.05.2024 адвокат Кеба А.В. звернулася до відповідача із адвокатським запитом від 03.05.2024 №54/24, у якому просила надати матеріали відео фіксації, зазначені в графі "До акта про порушення додається" акта про порушення ПРРЕЕ №007827 від 15.11.2023; інформацію про дати контрольних оглядів електричних установок позивача - нежитлове приміщення за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 159, ЕІС-код точки обліку 62Z3139, за період з 15.11.2022 до 15.11.2023 та копії актів контрольного огляду за період з 15.11.2022 до 15.11.2023 9а.с. 69-71 том 1).

3.2. Заперечуючи проти позову, відповідач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.2.1. 20.07.2021 позивач звернулася до відповідача із заявою на укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у зв`язку із зміною власника нежитлового приміщення кафе "Rio" за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 159 (ас. 158 том 1).

3.2.2. 06.08.2021 Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (оператор системи розподілу) та ФОП Тітаренко А.М. (споживач) уклали договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №3554, відповідно до пункту 2.1 якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року№309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом (об`єктами), технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача", який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживачів, облікових базах даних оператора системи розподілу (а.с. 159-162 том 1).

3.2.3. У додаток №1 до договору від 06.08.2021 - заяві-приєднання ФОП Тітаренко А.М. просила приєднати її до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №3554 за об`єктом, вказаному у додатку 2 до договору (а.с. 163 том 1).

3.2.4. У додатку №2 до договору від 06.08.2021 "Паспорт точки(точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача" зазначено об`єкт споживача ФОП Тітаренко А.М. - нежитлове приміщення за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 159, ЕІС-код точки обліку 62Z3139 (а.с. 164 том 1).

3.2.5. У додатку №3 до договору від 06.08.2021 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії на об`єкті споживача нежитлове приміщення за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 159, ЕІС-код точки обліку 62Z3139 на лічильнику ISKRA MT174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. №75332637 зафіксовані показники лічильника, зокрема А/+ 026616,11, Р/+005074,34, Р/- 000006,74 (а.с. 165 том 1).

3.2.6. У пункті 4 додатку №6 до договору від 06.08.2021 "Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" визначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок Р-0,4кВ Л Піцерія (в в РУ-0,4кВ ТП-736), КЛ-0,4кВ (АВВГ 4х95), до обліковий автоматичний вимикач, засіб комерційного обліку електроенергії MT174-D2 №75332637 знаходиться на балансовій та експлуатаційній відповідальності ФОП Тітаренко А.М. (а.с. 172 том 1).

3.2.7. Згідно з додатку №7 до договору від 06.08.2021 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)" лічильник електричної енергії (а.с. 173 том 1).

3.2.8. 06.08.2021 Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (оператор системи розподілу) та ФОП Тітаренко А.М. (споживач) уклали додаток №11 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №3554 договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (а.с. 178-185 том 1).

3.2.9. 14.12.2023 позивач звернувся із заявою до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" провести експертне (електротехнічне) дослідження лічильників, зокрема MT174-D2 зав. №75332637, дозволив розкрити корпус вказаного лічильника з метою його дослідження (а.с. 137 том 1).

3.2.10. 19.12.2023 відповідач надіслав позивачу листа №278 про перенесення засідання комісії з розгляду акту про порушення №007827 від 15.11.2023, призначеної на 21.12.2023. Про дату проведення засідання комісії відповідач повідомить позивачу додатково (а.с. 134 том 1).

3.2.11. Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №3554 від 11.04.2024 на суму 1741308,23 грн щодо нарахування за актом про порушення ОСР №007827 (а.с. 132 том 1).

3.2.12. 23.02.2024 відповідач надіслав позивачу повідомлення №63, у якому повідомив позивача, що о 10:00 год. 28.03.2024 відбудеться засідання комісії з розгляду акту про порушення №007827 від 15.11.2023. До повідомлення додав висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження від 13.02.2024 №10294 (а.с. 135 том 1).

3.2.13. 28.03.2024 відповідач надіслав позивачу повідомлення №118, у якому повідомив позивача, що о 10:30 год. 11.04.2024 відбудеться засідання комісії з розгляду акту про порушення №007827 від 15.11.2023 (а.с. 136 том 1).

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонаи докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. між сторонами виникло майново-господарське зобов`язання на підставі договору про постачання електричної енергії №3554;

4.5.2. 27.10.2020 відповідач замінив прилад обліку електричної енергії у попереднього споживача ФОП Криворучко Т.Ю. за адресою м. Золотоноша, вул. Шевченка, 159 з показами лічильника А/+ 051969,96, Р/- 018989,82, Р/+000167,64, встановив на його заміну новий лічильник MT174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. №75332637 з показниками А/+ 000000,10, Р/+000000,00, Р/- 000000,00 №75332637 та опломбував його;

4.5.3. З 11.08.2021 споживачем електричної енергії на об`єкті кафе "Ріва" за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 159, ЕІС-код точки обліку 62Z3139 є позивач;

4.5.4. 15.11.2023 відповідач здійснив перевірку дотримання позивачем правил обліку електричної енергії на об`єкті позивача, за результатами якої склав акт про порушення №007827;

4.5.5. змістом виявленого порушення є: дії споживача призвели до заниження показів електричного лічильника МТ174 D2 №75332637, а саме підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням в лічильник, яке передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ;

4.5.6. У висновку експерта від 13.02.2024 №10294 за результатами проведення електротехнічного дослідження встановлено, що всередині корпусу, наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску, на його друкованій платі виявлені сторонні елементи не характерні конструкції даного типу лічильника; додатково встановлений пристрій всередині корпусу лічильника електричної енергії при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії;

4.5.7. 11.04.2024 рішенням з розгляду акту про порушення від №007827 від 15.11.2023, оформленого протоколом №48, відповідач визнав позивача причетним до порушення, акт №007827 складений правомірно, визначив обсяг та вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 247083 кВт*год. вартістю 1741908,23 грн;

4.5.8. Згідно з висновком від 03.03.2025 №6166/6167 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі №925/597/24, призначеної ухвалою суду від 09.07.2024, питання №1 ухвали "Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску типу пломб, що встановлюються заводом виробником (заводському типу пломб)?" не вирішувалось, оскільки заводські зразки пломб на дослідження не надані;

- цілісність пломб-наклейок, а саме пломби №6787264, антимагнітної пломби №8623017, пломби-індикатору "МагнеТ" №М14470600, що установлені на кожусі приладу обліку електроенергії MT 174-D2A42R56-L21- M3K03Z зав. № 6787273, не порушено;

- цілісність пломби-наклейки №6787273 на кожусі приладу обліку електроенергії MT 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №6787273 порушена, ймовірно, при демонтажу кожуху приладу обліку електроенергії МТ 174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 6787273 в ході проведення попереднього дослідження;

- цілісність двох пломб, демонтованих з приладу обліку електроенергії MT 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 6787273, не порушена. Дані пломби розкриттю та повторному навішуванню не піддавались;

- функціональне виконання додатково встановлених та не передбачених заводом виробником сторонніх елементів всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, дозволяє дистанційно впливати на процес обліку електроенергії шляхом подачі сигналу відповідної частоти;

- додатково встановлені та не передбачені заводом виробником сторонні елементи всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, приклеєні до заводської головної друкованої плати лічильника і підключені до вимірювальних кіл приладу, впливає на правильність обліку електричної енергії;

- встановлення додаткових та не передбачених заводом виробником сторонніх елементів всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56- L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, приклеєних до заводської головної друкованої плати лічильника і підключених до вимірювальних кіл приладу, до зміни показів лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, може призвести до недообліку об`ємів використаної електричної енергії;

- питання ухвали № 6 "Чи могли бути встановлені додаткові та не передбачені заводом виробником сторонні елементи всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, приклеєні до заводської головної друкованої плати лічильника і підключені до вимірювальних кіл приладу, споживачем?", не вирішувалось, оскільки виходить за межі компетенції експертів.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

5.2. Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

5.3. Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

5.5. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку. Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону (частина 2 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.6. Відповідно до частини 3 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку. Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

5.7. Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників (частина 4 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.8. Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

5.9. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частина 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.10. Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

5.11. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

5.12. ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1)

5.13. У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначені значення, зокрема, таких термінів:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи);

самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

5.14. НКРЕКП постановою від 14.03.2018 №311 затвердила Кодекс комерційного обліку електричної енергії.

5.15. Згідно з пунктом 5.16.1. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

5.16. Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

5.17. Згідно з пунктом 6.5.4 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

5.18. Пунктом 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

5.19. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ).

5.20. Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

5.21. Відповідно до пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

5.22. Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

5.23. Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

5.24. Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

5.25. Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (підпункт 6);

5.26. Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

5.27. Відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є проведення відповідачем перевірки дотримання позивачем правил обліку електричної енергії та виявлення порушення, яке, на думку відповідача, призвело до зміни показів засобу вимірювальної техніки.

6.2. Причиною виникнення спору є прийняття відповідачем рішення про нарахування позивачу плати за використання необлікованої електричної енергії.

6.3. Звертаючись з позовом, позивач заперечує факт порушення правил обліку електричної енергії, стверджує про незаконність рішення відповідача про нарахування плати за використання необлікованої електричної енергії через відсутність у діях позивача порушень та відсутності його вини.

6.4. Між сторонами на підставі договору виникли правовідносини, пов`язані з постачанням електричної енергії.

6.5. Відповідач є постачальником електричної енергії. Позивач є споживачем електричної енергії.

6.6. 27.10.2020 відповідач замінив прилад обліку електричної енергії у попереднього споживача та встановив на його заміну новий лічильник та опломбував його.

6.7. З 11.08.2021 споживачем електричної енергії на об`єкті кафе "Ріва" за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 159, ЕІС-код точки обліку 62Z3139 є позивач.

6.8. 15.11.2023 відповідач здійснив перевірку дотримання позивачем правил обліку електричної енергії на об`єкті позивача, за результатами якої склав акт про порушення №007827.

6.9. Змістом виявленого порушення є: дії споживача призвели до заниження показів електричного лічильника МТ174 D2 №75332637, а саме підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням в лічильник, яке передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

6.10. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

6.11. 11.04.2024 відповідач прийняв рішення з розгляду акту про порушення від №007827 від 15.11.2023, оформлене протоколом №48, яким визнав позивача причетним до порушення, акт №007827 складений правомірно, визначив обсяг та вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 247083 кВт*год. вартістю 1741908,23 грн.

6.12. У висновку експерта від 13.02.2024 №10294 за результатами проведення електротехнічного дослідження встановлено, що всередині корпусу, наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №20 року випуску, на його друкованій платі виявлені сторонні елементи не характерні конструкції даного типу лічильника; додатково встановлений пристрій всередині корпусу лічильника електричної енергії при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії.

6.13. Згідно з висновком від 03.03.2025 №6166/6167 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі №925/597/24, призначеної ухвалою суду від 09.07.2024, питання №1 ухвали "Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску типу пломб, що встановлюються заводом виробником (заводському типу пломб)?" не вирішувалось, оскільки заводські зразки пломб на дослідження не надані;

- цілісність пломб-наклейок, а саме пломби №6787264, антимагнітної пломби №8623017, пломби-індикатору "МагнеТ" №М14470600, що установлені на кожусі приладу обліку електроенергії MT 174-D2A42R56-L21- M3K03Z зав. № 6787273, не порушено;

- цілісність пломби-наклейки №6787273 на кожусі приладу обліку електроенергії MT 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №6787273 порушена, ймовірно, при демонтажу кожуху приладу обліку електроенергії МТ 174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 6787273 в ході проведення попереднього дослідження;

- цілісність двох пломб, демонтованих з приладу обліку електроенергії MT 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 6787273, не порушена. Дані пломби розкриттю та повторному навішуванню не піддавались;

- функціональне виконання додатково встановлених та не передбачених заводом виробником сторонніх елементів всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, дозволяє дистанційно впливати на процес обліку електроенергії шляхом подачі сигналу відповідної частоти;

- додатково встановлені та не передбачені заводом виробником сторонні елементи всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, приклеєні до заводської головної друкованої плати лічильника і підключені до вимірювальних кіл приладу, впливає на правильність обліку електричної енергії;

- встановлення додаткових та не передбачених заводом виробником сторонніх елементів всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56- L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, приклеєних до заводської головної друкованої плати лічильника і підключених до вимірювальних кіл приладу, до зміни показів лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, може призвести до недообліку об`ємів використаної електричної енергії;

- питання ухвали № 6 "Чи могли бути встановлені додаткові та не передбачені заводом виробником сторонні елементи всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 20 року випуску, приклеєні до заводської головної друкованої плати лічильника і підключені до вимірювальних кіл приладу, споживачем?", не вирішувалось, оскільки виходить за межі компетенції експертів.

6.14. У вказаних висновках експерти дійшли висновку про цілісність пломб та корпусу лічильника після встановлення та опломбування відповідачем.

6.15. Лічильник встановлений відповідачем 27.10.2020 попередньому споживачу електричної енергії, а позивач є споживачем електричної енергії з 06.08.2021 на підставі укладеного сторонами договору №3554.

6.16. Під час перевірки відповідач не зафіксував вчинення дій позивачем щодо зміни показів засобів вимірювальної техніки.

6.17. Будь-яких пошкоджень встановлених пломб та тавр при візуальному огляді відповідач також не виявив та не зафіксував.

6.18. У пункті 8.4.8. ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення.

6.19. Суд встановив, що відповідач на виконання пункту 8.4.8. ПРРЕЕ в акті про порушення №007827 від 15.11.2023 не зазначив причини можливості виявити порушення споживачем ПРРЕЕ під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку та спосіб виявлення даного порушення.

6.20. Відповідно до пп.24 п.5.1.2. ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

6.21. Відповідач при проведенні контрольних оглядів представниками оператора системи актів позивачу не надав.

6.22. Отже, суд не має можливості встановити точну дату проведення останнього контрольного огляду приладу обліку електричної енергії на об`єкті позивача.

6.23. Відповідач визначив період, протягом якого було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої енергії, без урахування контрольного огляду, попри встановлення п. 8.4.8. ПРРЕЕ обов`язковості врахування останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії.

6.24. Обсяги споживання електричної енергії позивачем до виявлення порушення та після становили: у 2021 році - 42040 кВт/год.; у 2022 році 22515 кВт/год.; у 2023 році 24353 кВт/год.; у 2024 році 22119 кВт/год.

6.25. Отже, споживання електричної енергії позивачем у 2022-2024 роках було сталим, не відрізнялося суттєво як у період до перевірки, так і після її проведення у 2023 році та становило в середньому 23000 кВт/год на рік.

6.26. Водночас відповідач здійснив розрахунок необлікованої електричної енергії за споживання позивачем при ухваленні спірного рішення за період з 15.11.2022 до 15.11.2023 за 365 днів у розмірі 247083 кВт/год, що суттєво більш ніж у десять разів перевищує середнє споживання електричної енергії позивачем у період 2022-2024 роки.

6.27. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов переконання про відсутність у діях позивач ознак порушення правил ПРЕЕ, які б свідчили про втручання позивачем в роботу засобів вимірювальної техніки чи інших дій позивача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

6.28. Суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

6.29. За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

6.30. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

6.31. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

6.32. Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

6.33. Самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

6.34. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, порушень, передбачених пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, зокрема: порушення цілісності пломб, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки, інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

6.35. За твердженням відповідача у діях позивача наявні ознаки порушення, передбаченого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягали у підозрі на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням в лічильник.

6.36. 11.04.2024 рішенням комісії відповідача з розгляду акту про порушення №007827 від 15.11.2023, протоколом від 11.04.2024 №48, відповідач визнав позивача причетним до порушення, акт 007827 складений правомірно, визначив обсяг та вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 247083 кВт*год. вартістю 1741308,23 грн.

6.37. Суд встановив, що відповідач під час перевірки не встановив пошкоджень чи зриву пломб чи індикаторів у встановлених місцях, вказаних у акті про пломбування, та не встановив пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки. Відповідач встановив, що відсутні явні ознаки втручання в роботу розрахункових засобів вимірювальної техніки щодо зміни їх показів. Самовільних підключень до електричних мереж відповідача не виявив.

6.38. Суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання щодо збереження і цілісності розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

6.39. Суд не встановив у діях позивача фактів порушення господарських зобов`язань, зокрема щодо збереження та цілісності установлених на його об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

6.40. Відповідач не довів належними та допустимими доказами вини позивача у порушенні, вказаному у акті, на підставі якого складене оспорюване позивачем рішення комісії відповідача.

6.41. Враховуючи встановлені відповідачем у акті про порушення обставини, зокрема підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням в лічильник, висновків експертів, у яких встановлено відсутність фактів пошкоджень пломб та корпусу лічильника, відсутність фактів самовільного підключення, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ порушення, що полягало б у інших діях споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

6.42. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.43. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.44. Складення відповідачем рішення, яким позивача визнано причетним до порушення у сфері обліку та споживання електричної енергії та визначення йому обсягу та вартості недорахованої електричної енергії порушує право позивача на отримання послуг з постачання електричної енергії з дотриманням правил роздрібного ринку та відповідно до укладеного з відповідачем договору.

6.45. Вимогу позивача про скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом від 11.04.2024 №48 з розгляду акту про порушення №007827 від 15.11.2023, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі квитанції від 06.05.2024 №256 (а.с. 14).

7.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.4. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задовольнити повністю.

Скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285), оформлене протоколом від 11.04.2024 №48, з розгляду акту про порушення №007827 від 15.11.2023.

Стягнути з Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) на користь Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Речовий доказ - прилад обліку електричної енергії ?МТ 174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. №75332637? та пломби після набранням рішення суду повернути особі, від якої він був одержаний, Акціонерному товариству "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 15.09.2025.

Суддя А.І. Гладун