ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. Справа № 906/156/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Фізичної особи-підприємця Залізка Валерія Антоновича

про стягнення 319128,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.11.2020 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Залізка Валерія Антоновича на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" 255000,00 грн заборгованість за кредитом; 0,12 грн заборгованість за відсотками; 49656,01 грн заборгованість за комісією; 11619,12 грн пені; 4744,13 грн судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 06.11.2020 у справі №906/156/20 видано наказ від 12.11.2020.

08.09.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", у якій остання просить замінити стягувача АТ "Таскомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Ухвалою від 10.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження та призначив судове засідання для розгляду заяви на 18.09.2025.

У судове засідання 18.09.2025 представники заявника та стягувача не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином шляхом надсилання в їхні електронні кабінети ухвали суду від 20.03.2025.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З метою перевірки отримання відповідачем ухвали суду від 10.09.2025, суд здійснив пошуковий запит на сайт "Укрпошта" та отримав трекінг відправлень, з якого вбачається, що поштове відправлення №617 (ухвала суду) повернуто відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов до наступних висновків.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що на примусовому виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебуває виконавче провадження №64903163, з примусового виконання виконавчого документа №906/156/20 про стягнення з Залізко Валерія Антоновича (ФОП) на користь АТ "Таскомбанк" заборгованості за кредитним договором. 26.05.2025 між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №НІ/11/29-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №ID5582554 від 12.11.2018, укладеним між АТ "Таскомбанк" та Залізко Валерієм Антоновичем (ФОП), перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Станом на день подання заяви, рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/156/20 залишається невиконаним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовано ч.1 ст.52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд встановив, що 26.05.2025 між АТ "Таскомбанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (новий кредитор) укладений договір факторингу №НІ/11/29-Ф (а.с.110-115), відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта прав вимоги та набуття фактором прав вимоги на борг (п. 2.2. договору).

Відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами та їх перехід в клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку №2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно п. 3.1 цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору, в день, коли здійснюється перехід від клієнта до фактора прав вимоги боргу до позичальників, клієнт зобов`язаний передати фактору інформацію згідно реєстру прав вимог в електронному вигляді за формою, наведеною в додатку №3 до цього договору, на підставі акту прийому-передачі інформації згідно реєстру прав вимог в електронному вигляді (додаток №4).

За умовами п. 3.1. договору фактор зобов`язаний в день укладення сторонами цього договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 3 974 947,56 грн (три мільйони дев`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 56 копійок) без ПДВ на банківський рахунок клієнта.

3.3. Сторони домовились, що сума боргу, яка відступається клієнтом 107 431 015,08 грн (сто сім мільйонів чотириста тридцять одна тисяча п`ятнадцять гривень 08 копійок).

Також суд встановив, що на виконання умов договору факторингу №НІ/11/29-Ф від 26.05.2025, згідно з платіжною інструкцією №22817 від 26.05.2025, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачено на користь АТ "Таскомбанк" 3 974 947,56 грн (а.с. 121).

Разом з тим, 26.05.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та АТ "Таскомбанк", на виконання умов договору факторингу №НІ/11/29-Ф від 26.05.2025, підписано акт приймання-передачі реєстру вимог (а.с.117).

Відповідно до Реєстру вимог (додаток 1 до договору факторингу №НІ/11/29-Ф від 26.05.2025) у переліку боржників під порядковим номером 279 є ФОП Залізко Валерій Антонович із зазначенням суми заборгованості 784 190,18грн, яка складається саме із заборгованості за договором №ID5582554 від 12.11.2018 та не містить витрат зі сплати судового збору в розмірі 4744,13грн.

Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №925/436/22, від 12.08.2021 у справі №910/4288/20).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 Цивільного кодексу України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 Цивільного кодексу України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 Цивільного кодексу України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема у договорі відступлення права вимоги.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Відповідно до ч.3, 6 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідне підтвердження факту вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Виходячи з встановлених судом обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" є правонаступником майнових прав та обов`язків АТ "Таскомбанк" за договором №ID5582554 від 12.11.2018 та, відповідно, набуло право вимоги до ФОП Залізка Валерія Антоновича щодо стягнення: 255000,00 грн заборгованості за кредитом; 0,12 грн заборгованості за відсотками; 49656,01 грн заборгованості за комісією; 11619,12 грн пені.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" не набуває права вимоги щодо стягнення судового збору в розмірі 4744,13 грн судового збору за вказаним рішенням суду, оскільки судовий збір не є зобов`язанням, яке випливає з цивільно-правового правочину.

Суд зауважує, що статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та інших судових витрат, характеру цивільно-правових не мають.

За таких обставин, сплата суми судового збору визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та не може бути предметом відступлення за договором. Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17, 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

З огляду на вищевикладене, здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 4744,13 грн є неможливим.

Керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу (наказу) №906/156/20, виданого Господарським судом Житомирської області 12.11.2020, задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Житомирської області №906/156/20 від 12.11.2020 з Акціонерного Товариства "Таскомбанк" ( (10132, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код 09806443) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ід. код 35625014) в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Залізка Валерія Антоновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 255000,00 грн заборгованості за кредитом; 0,12 грн заборгованості за відсотками; 49656,01 грн заборгованості за комісією; 11619,12 грн пені.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Богунському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 19.09.2025

Суддя Давидюк В.К.

1 - стягувачу - через електронний кабінет;

2 - заявнику через "Електронний кабінет" та на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

3 - боржнику ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1) (рек.)

БОГУНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЖИТОМИРІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) - 10014, Житомирська обл., місто Житомир, Корольова С.П. майдан, будинок 3/14, ід. код 35021511.