ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2606/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу № 916/2606/25

за позовом Дочірнього підприємства "АВТО-КИЇВ" (03062, м. Київ, пр.Берестейський, буд. 67, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 58 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "АВТО-КИЇВ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 58 000 грн. боргу та 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару, попередньо оплаченого позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Господарським судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та відповідь не отримано.

Також, господарським судом надіслано на електронну адресу Державної міграційної служби України та Управління державної міграційної служби у Одеській області запит від 07.07.2025 щодо надання відомостей про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою розгляду справи №916/2606/25.

08.07.2025 за вх.№21616/25 господарським судом одержано відповідь Державної міграційної служби України, в якій зазначено, що за даними ДМС місце проживання ОСОБА_1 станом нас 03.03.2016 значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

09.07.2025 за вх.№21712/25 господарським судом одержано відповідь Управління державної міграційної служби у Одеській області, в яких зазначено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований з 19.09.2011 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 позовну заяву Дочірнього підприємства "АВТО-КИЇВ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі сторонам встановлено строки на подання суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст.252 ГПК України.

01.09.2025 за вх.№26903/25 господарським судом одержано клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд поновити ДП «АВТО-КИЇВ» пропущений процесуальний строк на подання доказів листування Позивача з Відповідачем у месенджері Viber, зокрема скрін-шотів повідомлень з Viber та приєднати зазначені докази до матеріалі справи №916/2606/25 та здійснювати розгляд справи з урахуванням зазначених доказів із посиланням на встановлення при внутрішній перевірці комплектування позовних матеріалів, що до позову помилково не додано доказів на підтвердження листування Позивача з Відповідачем у месенджері Viber.

Виходячи з того, що обставини, на які посилається позивач в якості підстав для поновлення строку, заслуговують на увагу, а також з того, що відповідне клопотання із доданими доказами позивач надіслав відповідачу, господарським судом задоволено клопотання позивача, поновлено пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучено додані до клопотання докази до матеріалів справи.

Копію ухвали суду від 14.07.2025, яку надіслано відповідачу на адресу, зазначену у відповідях Державної міграційної служби України та Управління державної міграційної служби у Одеській області, повернуто до суду органами поштового зв`язку з довідками про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім того, відповідача про розгляд даної справи повідомлено судом за допомогою телефонограми та шляхом надіслання ухвали суду на електронну пошту відповідача, які було зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ФОП Гущенкова Сергія Сергійовича, держану реєстрацію якого припинено 24.03.2025

Проте, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Обставини справи, встановлені судом.

В матеріалах справи наявний рахунок-фактура №4050 від 17.01.2024, який виставлений ФОП Гущенковим Сергієм Сергійовичем, одержувач рахунку ДП "АВТО-КИЇВ", на оплату товару: капот двигуна 1 шт. вартістю 36 000 грн., грати радіатора 1 шт. вартістю 16 000 грн., лого 1 шт вартістю 6 000 грн., на загальну суму 58 000 грн.

19.01.2024 Дочірнім підприємством "АВТО-КИЇВ" (позивач) було здійснило попередню оплату на рахунок ФОП Гущенкова Сергія Сергійовича (відповідач) на суму 58 000 грн. із призначенням платежу: оплата за запчастини згідно рахунку №4050 від 17.01.2024 без ПДВ.

З наданої до матеріалів справи переписки між сторонами у мессенджері Вайбер вбачається узгодження сторонами дати передачі товару до 09.07.2024.

Між тим, ані в узгоджену дату, ані після настання такої дати відповідач попередньо оплачений позивачем товар позивачу не передав.

23.05.2025 позивач надіслав відповідачу вимогу від 21.05.225 №220525/1 про повернення суми попередньої оплати, в якій позивач, враховуючи те, що станом на дату складання цієї вимоги поставка товару не здійснена, просив відповідача повернути суму попередньої оплати у розмірі 58 000 грн. в строк до 31.05.2025.

Докази повернення відповідачем попередньої оплати товару у розмірі 58 000 грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.03.2025 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Гущенкова Сергія Сергійовича.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво -чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, виходячи з наявного в матеріалах справи листування між сторонами за допомогою мессенджера Вайбер, рахунку-фактури №4050 від 17.01.2024, виставленого відповідачем позивачу на оплату товару, та платіжної інструкції №2808 від 19.01.2024 про оплату позивачем такого рахунку, між сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу товару на умовах попередньої оплати товару.

При цьому згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.03.2025 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Гущенкова Сергія Сергійовича.

З цього приводу господарським судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18, згідно з якою за змістом статей 51, 52, 598 - 609 ЦК України, статей 202 - 208 ГК України, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності), її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Правовідносини у даній справі виникли у зв`язку зі здійсненням сторонами саме господарської діяльності, а тому припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не припиняє зобов`язань як продавця за відповідним договором купівлі-продажу .

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Водночас відповідачем попередньо оплачений товар в узгоджену сторонами дату (09.07.2024) переданий позивачу не був.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У вимозі від 21.05.225 №220525/1 позивач просив відповідача повернути суму попередньої оплати у розмірі 58 000 грн. в строк до 31.05.2025.

Між тим, доказів повернення відповідачем позивачу заявлених до стягнення 58 000 грн. до суду не надано. Також відповідачем не надано до суду ані доказів поставки позивачу попередньо оплаченого товару, ані заперечень щодо наявної заборгованості в розмірі 58 000 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства "АВТО-КИЇВ" в повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Дочірнього підприємства "АВТО-КИЇВ" задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "АВТО-КИЇВ" (03062, м. Київ, пр.Берестейський, буд. 67, ) борг у розмірі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 19.09.2025 у зв`язку із перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 08.09.2025 по 17.09.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець