ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2025 Справа №914/21/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому матеріали справи

за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області

до відповідача Приватного підприємства "Букенергоресурс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області "Яворівська центральна районна лікарня"

про стягнення 1148082,50 грн

за участю представників:

від прокуратури Панькевич Р.В.

від позивача не з`явився

від відповідача Кусмарцев М.О.

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області до відповідача Приватного підприємства "Букенергоресурс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області "Яворівська центральна районна лікарня" про стягнення 1148082,50 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Яворівської міської ради Львівської області "Яворівська центральна районна лікарня" (81000, Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Лозинського, будинок 4, ідентифікаційний код 22398210).

В судовому засіданні 11.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

В судове засідання з`явилися представники прокуратури та відповідача. Позивач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили.

24.07.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№19745/25), в якому Приватне підприємство "Букенергоресурс" просить, зокрема, поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву та додаткових письмових доказів у господарській справі №914/21/25.

07.08.2025 відповідачем подано клопотання (вх.№20811/25) про поновлення встановленого судом процесуального строку для подання заяви свідка ОСОБА_1 від 06.08.2025 у господарській справі №914/21/25 та приєднання її до матеріалів справи.

Представник прокуратури проти поданих клопотань заперечив.

Розглянувши вказані клопотання (вх.№19745/25 від 24.07.2025) та клопотання (вх.№20811/25 від 07.08.2025), суд зазначає таке.

В обґрунтування зазначених клопотань відповідач зазначив, що у Приватного підприємства "Букенергоресурс" немає зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Також відповідачем зазначено, що строк для подання відзиву було пропущено у зв`язку з тим, що він не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі.

У клопотанні (вх.№20811/25 від 07.08.2025) відповідач зазначив про те, що заявою свідка ОСОБА_1 , який підписував договір поставки від ПП «Букенергоресурс» і на той час виконував обов`язки директора, підтверджується обґрунтування відзиву та існування інших обставин в заперечення заявленого позову, за яких виключається відповідальність відповідача за протиправні дії посадових осіб позивача та третьої особи на його стороні, щодо порушення порядку проведення закупівлі вугілля.

Статтями 113 та 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.01.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з абзацом 1 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тобто реєстрація електронного кабінету є не правом, а обовязком юридичної особи.

Враховуючи те, що абзацом 1 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України для Приватного підприємства "Букенергоресурс" передбачено обов`язкову реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), тому відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету не є поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

При цьому необхідно зазначити, що копія ухвали суду від 06.01.2025 про відкриття провадження у справі 10.01.2025 була надіслана на юридичну адресу Приватного підприємства "Букенергоресурс", а саме: 58001, місто Чернівці, вулиця Кордуби Мирона, 2/5, однак конверт з копією ухвали суду повернувся без вручення адресату на адресу Господарського суду Львівської області.

В судовому засіданні 11.09.2025 відповідач підтвердив вищезазначену адресу місцезнаходження Приватного підприємства "Букенергоресурс".

Подальші ухвали суду також надсилалися на юридичну адресу Приватного підприємства "Букенергоресурс" (58001, місто Чернівці, вулиця Кордуби Мирона, 2/5).

Отже, розглянувши клопотання (вх.№19745/25 від 24.07.2025) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та клопотання (вх.№20811/25 від 07.08.2025) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви свідка, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено поважності причин його пропуску, з огляду на що вказані клопотання не підлягають задоволенню. Інших причин пропущення процесуального строку відповідачем не наведено.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву та заява свідка подані після закінчення встановленого процесуального строку для їх подання, зважаючи на те, що суд відмовив у поновленні пропущеного процесуального строку, тому суд дійшов висновку не приймати до розгляду відзив на позовну заяву та заяву свідка, залишивши їх без розгляду відповідно до статті 118 Господарського процесуального строку.

Необхідно зазначити, що відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України судом у підготовчому засіданні було вчинено усі необхідні процесуальні дії та з`ясовано думку присутніх сторін щодо призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Крім того суд зазначає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 2, 6, 13, 80, 88, 113, 114, 118, 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання (вх.№19745/25 від 24.07.2025) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та клопотання (вх.№20811/25 від 07.08.2025) про приєднання до матеріалів справи заяви свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Суддя Мирослав ПЕТРАШКО