Справа № 909/725/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит"

(вул. Заводська, буд. 4, смт. Вигода, Калуський район, Івано-Франківська

область, 77552)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Колісника Павла Юрійовича

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості в розмірі 51 699, 34 гривень, з яких: 12 768, 00 гривень - заборгованість за договором купівлі - продажу сировини № 35/09- 2018 від 16.05.2018; 2 539, 61 гривень - 3 % річних від простроченої суми; 11 595, 98 гривень - індекс інфляції за весь час прострочення; 24 795, 75 гривень - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,

за участі:

від позивача: представник у судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У червні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніплит" із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Колісника Павла Юрійовича про стягнення заборгованості в розмірі 51 699, 34 гривень, з яких: 12 768, 00 гривень - заборгованість за договором купівлі - продажу сировини № 35/09- 2018 від 16.05.2018; 2 539, 61 гривень - 3 % річних від простроченої суми; 11 595, 98 гривень - індекс інфляції за весь час прострочення; 24 795, 75 гривень - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 19.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначив на 22.07.2025; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 22.07.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 12.09.2025.

7. 09.09.2025 за вх. № 14650/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" надійшла заява про проведення судового засідання без часті представника позивача.

8. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з`явився.

9. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся відповідними ухвалами суду.

10. Ухвала суду від 19.06.2025 направлена на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 504. Означене відправлення повернулося на адресу суду із зазначенням причини повернення " адресат відсутній за вказаною адресою".

11. Ухвала суду від 19.07.2025 направлена на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 480. Означене відправлення повернулося на адресу суду із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

12. В силу положення пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

13. Станом на 12.09.2025 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

14. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

15. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

16. Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

17. Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"); організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі "Шульга проти України" № 16652/04, від 02.12.2010).

18. Враховуючи положення статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

19. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу сировини № 35/09-2018 від 16.05.2018 в частині своєчасної та повної оплати за переданий товар, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 12 768, 00 гривень. У зв`язку з порушенням термінів розрахунків за означеним Договором, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та п. 7.2. Договору нарахував інфляційні втрати, 3 % річних та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

20. Позиція відповідача. Відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21. 16.05.2018 між ТОВ "Уніплит" (продавець) та ФОП Колісник П. Ю. (покупець) було укладено Договір купівлі продажу сировини № 35/09-2018.

22. Згідно із пунктом 1.1 Договору, продавець зобов`язується поставити покупцю лісосировину (тирса), асортимент кількість якої вказуються в замовленнях покупця, а покупець зобов`язується прийняти поставлену сировину та оплатити її вартість на умовах Даного Договору. Умови договорі викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс-2010".

23. За пунктом 1.2. Договору, асортимент, кількість щодо кожного замовлення та ціна лісосировини зазначаються погоджених сторонами накладних.

24. Сировина поставляється на умовах DDP, склад покупця, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш (п. 1.3 Договору).

25. Пунктом 5.1. Договору встановлено, що ціна на сировини становить 400, 00 грн. в т. ч. ПДВ за 1 м3 лісосировини.

26. Відповідно до пункту 6.1. Договору, покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця наступним чином: 100 % - на протязі 5 - ти календарних днів після поставки.

27. Згідно пункту 7.1. Договору, покупець за Даним Договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну оплату за сировину, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої сировини за кожен день прострочення.

28. Договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31 грудня 2018 року. У разі якщо жодна із сторін за тридцять днів до закінчення терміну дії цього договору не заявить про наміри припинити дію договору, то його дія пролонгується (продовжується) на наступний календарний рік і на тих же умовах (п. п. 9.1 - 9.2. Договору).

29. 08.06.2023 на виконання умов Договору ТОВ "Уніплит" здійснило продаж та поставку відповідачу ФОП Коліснику П. В. лісосировини (тирси) на загальну суму 195 208, 00 гривень. Факт поставки підтверджується оформленими, підписаними сторонами та долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних.

30. Як зазначає позивач, відповідач частково оплатив вартість поставленого товару у розмірі 182 440, 00 гривень.

31. 31.03.2025 позивач звертався до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 12 768, 00 гривень. Однак така вимога залишилась без реагування з боку відповідача.

32. При зверненні до суду позивач зазначав, що відповідачем заборгованість у розмірі 12 768, 00 гривень в добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для нарахування на означену суму боргу 11 595, 98 гривень - інфляційних збитків, 2 539, 61 гривень - 3 % річних та 24 795, 75 гривень - пені.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

33. За приписами пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

34. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

35. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

36. Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

37. За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами з купівлі-продажу, згідно яких у відповідача, внаслідок передання йому позивачем товару на загальну суму 195 208, 00 гривень, виник кореспондуючий обов`язок оплатити його.

38. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

39. Частиною 2 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

40. За правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

41. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

42. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Уніплит" передало відповідачу товар за договором на загальну суму 195 208, 00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

43. Відповідно до пункту 6.1. Договору покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця наступним чином: 100 % - на протязі 5 - ти календарних днів після поставки.

44. Приписами пункту 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо у зобов`язанні передбачено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

45. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

46. Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

47. За частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

48. В частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України вказано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

49. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за Договором купівлі - продажу сировини № 35/09- 2018 від 16.05.2018 виконав. Разом з тим, відповідачем не була здійснена своєчасна оплата за переданий товар, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у розмірі 12 768, 00 гривень.

50. Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 12 768, 00 гривень доведений суду належним чином. Строк оплати з умовами договору є таким, що настав.

51. В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів сплати заборгованості за означеним договором до суду не надано.

52. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Колісника Павла Юрійовича заборгованості за Договором купівлі - продажу сировини № 35/09- 2018 від 16.05.2018 в сумі 12 768, 00 гривень є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

53. За правилами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

54. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

55. Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3 % річних.

56. За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу 2 539, 61 гривень - 3 % річних та 11 595, 98 гривень - інфляційних збитків.

57. Суд здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних збитків, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду, відповідно до якого розмір 3 % річних становить - 2 539, 61 гривень, а розмір інфляційних збитків 11 912, 71 гривень.

58. Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

59. Отже, за перерахунком суду, заявлені позивачем до стягнення суми 3 % річних є арифметично правильними, а розмір інфляційних збитків є більшим ніж визначив позивач. Разом з тим, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а тому до задоволення належить заявлена до стягнення з відповідача сума інфляційних збитків в розмірі 11 595, 98 гривень.

60. З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце порушення виконання грошового зобов`язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 539, 61 гривень - 3% річних та 11 595, 98 гривень - інфляційних збитків є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

61. Неналежне виконання споживачем обов`язку стосовно оплати за природний газ та його транспортування стало підставою для нарахування пені відповідно до п. 7.2. договору.

62. Відповідно до частин 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

63. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що заявлена до стягнення сума пені в розмірі 24 795, 75 гривень - є арифметично вірною та такою що підлягає до задоволення.

64. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

65. Згідно статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

66. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

67. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок суду.

68. Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

69. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

70. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень (платіжна інструкція № 7723 від 12.06.2025).

71. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" до Фізичної особи - підприємця Колісника Павла Юрійовича про стягнення заборгованості в розмірі 51 699, 34 гривень, з яких: 12 768, 00 гривень - заборгованість за договором купівлі - продажу сировини № 35/09- 2018 від 16.05.2018; 2 539, 61 гривень - 3 % річних від простроченої суми; 11 595, 98 гривень - індекс інфляції за весь час прострочення; 24 795, 75 гривень - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Колісника Павла Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" (вул. Заводська, буд. 4, смт. Вигода, Калуський район, Івано-Франківська область, 77552; ідентифікаційний код: 30905968) 51 699, 34 гривень (п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять гривень тридцять чотири копійки) заборгованості, з яких: 12 768, 00 гривень - заборгованість за договором купівлі - продажу сировини № 35/09- 2018 від 16.05.2018; 2 539, 61 гривень - 3 % річних від простроченої суми; 11 595, 98 гривень - індекс інфляції за весь час прострочення; 24 795, 75 гривень - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також 2 422, 40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 17.09.2025.

Суддя В. В. Михайлишин