ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

"15" вересня 2025 р. Справа № 902/725/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Вінницької міської ради - пред-ка Мичківського І.П.

відповідача фізичної особи-підприємця Микичури Олександра Миколайовича - адв. Путіліна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Вінницької міської ради

на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.02.2023 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 23.02.2023 р.

у справі № 902/725/22 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Вінницької міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця Микичури Олександра Миколайовича

про приведення об`єкту будівництва у відповідність до дозвільної документації та звільнення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 14.02.2023 р. Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволені позову Вінницької міської ради до відповідача фізичної особи-підприємця Микичури Олександра Миколайовича про приведення об`єкту будівництва у відповідність до дозвільної документації та звільнення земельної ділянки.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Вінницька міська рада звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ухвали від 23.05.2023 р. Північно-західний апеляційний господарський суд, врахувавши клопотання позивача, призначив у справі судову експертизу на вирішення якої поставив наступні питання:

1) Чи є відхилення від Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.02.2021 р. № 16 та проектної документації по об`єкту будівництва «Нове будівництво магазину по просп. Коцюбинського (між буд. № 58 та № 56) в м. Вінниці» ?

2) Якщо наявні відхилення від Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.02.2021 р. № 16 та проектної документації по об`єкту будівництва «Нове будів-ництво магазину по просп. Коцюбинського (між буд. № 58 та № 56) в м. Вінниці» - визначити їх характер і спосіб усунення.

Проведення судової експертизи апеляційний суд доручив Вінницькому Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, і після надходження матеріалів справи № 902/725/22 до експертної установи проведення судової експертизи було доручено головному судовому експерту відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ МВС Корчинському Олександру Анатолійовичу.

10.06.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд отримав висновок експерта від 02.06.2025 р. № СЕ-19/102-23/10317-БТ, з якого вбачається, що експерт виконав судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу в повному обсязі.

Відповідаючи на перше питання, експерт встановив, зокрема, що частина будівлі зведена на земельній ділянці (або на її частіші), яка не належить Микичуру О. М., а належить Вінницькій міській територіальній громаді, щодо якої відсутні відомості про оформлене право користування або власності.

Відповідаючи на друге питання, експерт виснував про спосіб усунення невідповідностей :

- за наявності фізичної та юридичної можливості, а також економічної доцільності врегулювати земельні відносини між забудовником та землекористувачем;

- виконати перебудови існуючої будівлі у відповідності до прав на земельні ділянки, будівельних норм та містобудівної документації. Для цього необхідно розробити проектну документацію з урахуванням Містобудівних умов і обмежень від 26.02.2021 р. № 16 або внести зміни до останніх з урахуванням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

29.08.2025 р. відповідач фізична особа-підприємець Микичура Олександр Миколайович подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про призначення повторної судової будівельно-технічної те земельно-технічної експертизи. В обґрунтування такої заяви відповідач зазначив, що земельно-технічні експертизи може проводити експерт, який має спеціальність 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», тоді як такої спеціальності немає у експерта Корчнського О.А., тому в даному випадку експертизу виконав експерт, який не мав відповідної спеціалізації з питань земельно-технічної експертизи.

Відповідач запропонував проведення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ та витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Позивач Вінницька міська рада заперечив проти призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що головний судовий експерт відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ МВС Корчинський О.А. за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів конструкцій та відповідних документів» мав кваліфікацію та відповідні повноваження надавати відповідь на поставлені судом питання.

В судових засіданнях 11.09.2025 р. та 15.09.2025 р. представник відповідача підтримав подану заяву та просив призначити повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Представник позивача в судових засіданнях заперечив проти призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Колегією суддів встановлено, що проведення судової експертизи було доручено головному судовому експерту відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ МВС Корчинському Олександру Анатолійовичу, який має вищу будівельну освіту та підтвердив кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» та оціночно-земельної експертизи за експертною спеціальністю 10.14 «Оцінка земельних ділянок».

Натомість не підтверджена експертна кваліфікація 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", що є необхідною для виконання земельно-технічної експертизи.

Тому колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що для виконання земельно-технічної експертизи та для висновку щодо поставлених судом питань в межах предмета позову необхідною є експертна кваліфікація 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", тоді як експерт Вінницького НДЕКЦ МВС Корчинський О.А. не підтвердив свою експертну кваліфікацію 10.7. Отже, з метою уникнення сумнівів у правильності висновку експерта колегія суддів вбачає доцільним призначити повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити іншим експертам.

Заперечення позивача колегія суддів вважає суперечливими, оскільки обставини, які може встановити експерт, який має кваліфікацію для проведення судової експертизи за спеціальністю 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", впливають на дослідження правомірності позовної вимоги позивача про звільнення земельної ділянки комунальної власності. При цьому питання, поставлені на вирішення експерта відповідно до ухвали апеляційного суду від 23.05.2023 р., були сформульовані судом із урахуванням клопотання позивача та запропонованих ним питань.

Позивач заперечив проти призначення експертизи, натомість заперечень щодо запропонованих відповідачем питань не надавав і не запропонував інших питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Також не надав обґрунтованих заперечень чи пропозицій щодо установи, якій має бути доручено виконання експертизи, тоді як суд надав сторонами, зокрема, позивачеві таку можливість протягом перерви у судовому засіданні.

Колегія суддів візначає, що метою призначення експертизи є перевірка обставин, які є підставою позовних вимог і заперечень відповідача, мають значення для правильного вирішення спору, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Жодною стороною висновок експерта для підтвердження доводів і заперечень суду не наданий.

Відповідно до частини 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів вважає за доцільне доручити виконання експертизи у справі Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи, зокрема, територіальну ознаку такої процесуальної дії. Перевіркою з відкритих джерел встановлено, що у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводяться як будівельно-технічні так і земельно-технічні експертизи.

На вирішення експерту судом повторно виносяться питання, які були поставлені апеляційним судом відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 р. у даній справі:

1) Чи є відхилення від Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.02.2021 р. № 16 та проектної документації по об`єкту будівництва «Нове будівництво магазину по просп. Коцюбинського (між буд. № 58 та № 56) в м.Вінниці» ?

2) Якщо наявні відхилення від Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.02.2021 р. № 16 та проектної документації по об`єкту будівництва «Нове будів-ництво магазину по просп. Коцюбинського (між буд. № 58 та № 56) в м. Вінниці» - визначити їх характер і спосіб усунення.

Оплату вартості судової експертизи слід покласти на відповідача фізичну особу-підприємця Микичуру Олександра Миколайовича, враховуючи, що повторна експертиза призначається за його клопотанням, у якому надана згода на оплату.

У випадку призначення судом експертизи відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі.

Оскільки виконання експертизи за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, і матеріали справи будуть передані експертній установі, тому призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи і є підставою для зупинення провадження у справі з власної ініціативи суду. Враховано також, що строк розгляду апеляційної скарги відповідно до норм ст.273 ГПК України не охоплює термін виконання судової експертизи. Отже призначення судом експертизи обумовлює зупинення провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/725/22 повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

2. Визначити наступні питання, з яких експерт має надати висновок суду :

- чи є відхилення від Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.02.2021 р. № 16 та проектної документації по об`єкту будівництва «Нове будівництво магазину по просп. Коцюбинського (між буд. № 58 та № 56) в м.Вінниці» ?;

- якщо наявні відхилення від Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.02.2021 р. № 16 та проектної документації по об`єкту будівництва «Нове будів-ництво магазину по просп. Коцюбинського (між буд. № 58 та № 56) в м. Вінниці» - визначити їх характер і спосіб усунення ?.

3. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця Микичур Олександра Миколайовича. Відповідач зобов`язаний оплатити рахунок у строк, визначений у рахунку експерта, і негайно надати суду докази оплати.

4. Зобов`язати сторони виконувати вимоги експерта щодо надання необхідних документів.

5. Зобов`язати експерта після проведення судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Провадження у справі № 902/725/22 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

9. Матеріали справи № 902/725/22 направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.