ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/368/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Адвокатського бюро "Святненко та партнери" про забезпечення доказів у справі

за позовом: Адвокатського бюро "Святненко та партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Будівельник України";

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дудай Буд";

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт Строй Сервіс"

про стягнення 2073830грн.93 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чуйко Я.В. - ордер серія АІ №1693749 від 19.03.2025р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Онуфрійчук В.А. - ордер серія АІ №1780193 від 16.04.2025р. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи на стороні відповідача: Авдєєв Б.М.- довіреність від 01.04.2025р. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "Святненко та партнери" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник України" 2073830,93 грн.

17.09.2025р. через підсистему "Електронний суд" до суду від Адвокатського бюро "Святненко та партнери" надійшла заява про забезпечення доказів (а.с. 232-243 т.2), згідно якої заявник просить забезпечити докази та витребувати:

1. у Товариства з обмеженою відповідальністю"Будівельник України"

- копії проектної документації за якою було здійснено платіж у сумі 360000,00грн. згідно договору 22-1-24 від 22.01.2024р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт Строй Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник України";

- копії затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до п.3.2. Договору підряду №08/05-24 на виконання робіт від 03 квітня 2024р який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт Строй Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник України";

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в до Договору підряду №08/05-24 на виконання робіт від 03 квітня 2024р, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт Строй Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник України"

2. у Головного управління ДПС у Житомирської області:

- у письмовому вигляді інформацію стосовно того, чи використовувала ТОВ "Будівельник України" найману працю працівників за трудовими договорами чи виконання робіт за цивільно- правовими договорами за період з січня 2024р. - червня 2024 року;

- у разі використання найманої праці працівників за трудовими договорами чи виконання робіт за цивільно-правовими договорами, надати у найкоротші строки відомості з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Будівельник України" за період січня 2024р. - червня 2024 року, що відображають кількість найманих працівників та сплату податків ТОВ "Будівельник України" як роботодавцем та податковим агентом податку на доходи фізичних осіб та сплату єдиного внеску за найманих працівників:

- документально підтверджену інформацію стосовно того, чи наявні у ТОВ "Будівельник України" власні чи орендовані нежитлові приміщення (офісні, складські та інші приміщення), земельні ділянки, які використовуються нею для провадження господарської діяльності за період січня 2024р. - червня 2024 року;

- у разі наявності у користуванні ТОВ "Будівельник України" орендованих нежитлових приміщень, надати копії відповідних договорів оренди, на підставі яких використовує відповідні приміщення за період січня 2024р. - червня 2024 року;

- інформацію щодо задекларованих сум єдиного соціального внеску ТОВ "Будівельник України" за відповідні звітні періоди за період січня 2024р. - червня 2024 року;

- копії податкової звітності (декларацій) ТОВ "Будівельник України" за відповідні звітні періоди за період січня 2024р. - червня 2024 року;

- інформацію про проведення органом податкової служби перевірок (камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних) відносно ТОВ "Будівельник України" за період січня 2024р. - червня 2024 року;

- у разі проведення перевірок органом податкової служби та виявлення порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби, надати копії відповідних актів перевірок ТОВ "Будівельник України" за період січня 2023р. - червня 2024 року.

Розглянувши 22.09.2025р. в підготовчому судовому засіданні заяву Адвокатського бюро "Святненко та партнери" про забезпечення доказів від 17.09.2025р., заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення доказів заявник звертає увагу на те, що належне, своєчасне та повне забезпечення доказів має ключове значення для підтвердження чи спростування факту реальності господарських операцій, які стали підставою для перерахування значних грошових коштів на користь ТОВ "Будівельник України". Вказані документи та відомості необхідні для з`ясування, чи мала сторона відповідача реальні ресурси, персонал та матеріально-технічні можливості для виконання робіт за укладеними договорами, а також чи використовувались отримані послуги та роботи у подальшій господарській діяльності замовника.

Заявник зазначає, що без витребуваних доказів неможливо всебічно і об`єктивно встановити фактичні обставини справи № 906/368/25, у тому числі перевірити економічну доцільність та правомірність укладених договорів, а також оцінити наявність чи відсутність ознак фіктивності господарських операцій. Таким чином, вжиття заходів забезпечення доказів є необхідною умовою для забезпечення справедливого, повного та об`єктивного розгляду справи.

За приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про витребування доказу те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18 зазначила, що процесуальний механізм забезпечення доказів є не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед способом запобігти їх ймовірної втрати у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/385/19).

При цьому, заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника, що носять характер припущень (вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №910/9677/21).

Також процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Таким чином, згідно приписів статті 110 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення статті 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Приписами частини 5 статті 112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що Адвокатське бюро "Святненко та партнери", заявляючи вимогу про витребування у ТОВ "Будівельник України" проектної та проектно-кошторисної документації, актів приймання виконаних робіт, а також витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області інформації щодо використання найманої праці, наявності приміщень, податкової звітності та результатів проведених перевірок, жодним чином не обґрунтовує та не долучає докази, якими підтверджуються підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів слідує, що вона за своєю правовою природою має характер не забезпечення певного доказу з метою унеможливлення його втрати або уникнення ситуації, коли згодом подання такого доказу буде утруднене чи унеможливлене, а фактично є заявою про витребування доказів, що не узгоджується зі змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає способам забезпечення доказів, визначеним частиною 2 вказаної статті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 110, 111, 112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Адвокатського Бюро "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала підписана: 24.09.2025 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу