ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. м.Київ Справа№ 925/181/20(925/411/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Владимиренко С.В.

Яценко О.В.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 925/181/20(925/411/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Селена

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю Селена-Фемелі Резорт,

про стягнення 117 000 грн,

в межах справи № 925/181/20

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 25.03.2021 з вимогою стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" кошти в сумі 117000 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі №925/181/20(925/411/21) у задоволенні позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. 25.03.2021 (вх.суду №5257/21 від 29.03.2021) відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Селена в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/181/20(925/411/20) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/181/20(925/411/20) залишено без змін; матеріали справи № 925/181/20(925/411/20) повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Селена в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі №925/181/20 (925/411/21) скасовано; справу № 925/181/20 (925/411/21) в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Селена кошти в сумі 108 000,00 грн; в іншій частині позову відмовлено

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) - без змін; справу №925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 (в частині задоволення позову) у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено без змін.

17.04.2023 до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення; у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Селена в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж про стягнення 117 000,00 грн відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Селена на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без змін; справу № 925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Селена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 800,00 грн; зобов`язано Господарський суд Черкаської області видати відповідний наказ; дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21); справу № 925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Селена в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення: відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено в силі.

13.11.2024 через систему Електронний суд від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Селена, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21), в якій заявник просив скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21), відмовити ТОВ Манеж у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Селена, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №925/181/20(925/411/21) до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у даній справі, в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Селена задоволено; додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 року у справі № 925/181/20 (925/411/21) скасовано; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №925/181/20(925/411/21) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" (18028, м.Черкаси, вул. Максима Залізняка (Громова),146, ) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35 800 грн відмовлено.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій товариство просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Селена витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 900,00 грн. з посиланням на приписи ст. ст. 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обгрунтування заяви зазначав, що:

- 29.07.2025 відбувся розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №925/181/20(925/411/21);

- у відповідності до вимог ст.ст. 124,129 Господарського процесуального кодексу України, заявником було зазначено про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу та наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;

- на виконання умов Договору про надання правничої допомоги №228 від 21.12.2022 року в рамках справи №925/181/20(925/411/21), Адвокатським об`єднанням було надано ТОВ «Манеж» правничу допомогу, а саме: участь у судовому засіданні від 19.03.2025 року; участь у судовому засіданні від 09.04.2025 року; участь у судовому засіданні від 29.07.2025 року;

- за надання вказаних вище послуг Адвокатським об`єднанням було виставлено заявнику наступні рахунки: рахунок на оплату №235 від 01.04.2025 року, рахунок на оплату №266 від 09.04.2025 року, рахунок на оплату №549 від 29.07.2025 року;

- факт оплати заявником рахунків підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №2911 вiд 03.04.2025 року, №2951 від 10.04.2025 року, №3371 від 30.07.2025 року, а факт надання та отримання послуг, їх оплати також підтверджується підписаними заявником та Адвокатським об`єднанням актами надання послуг: Акт №172 від 01 квітня 2025 року; Акт №198 від 09 квітня 2025 року; Акт №448 від 29 липня 2025 року;

- таким чином, витрати на професійну правничу допомогу, понесені заявником, становлять 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень, які він просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена".

Вказані вище документи були додані заявником до заяви, а докази представництва також наявні в матеріалах справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж", апеляційний господарський суд встановив.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VIПро адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі №910/18250/16).

Згідно із положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ч. 1, ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зокрема, відповідно до положень частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

П. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Отже, з огляду на те, що за наслідками касаційного розгляду справи, 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду була винесена постанова, якою касаційну скаргу ТОВ Селена в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20 (925/411/21) скасовано, ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Манеж про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено в силі, у зв?язку з чим суд апеляційної інстанції, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" додатково заявлених 12 900 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід відмовити.

Керуючись ст. ч. 9 ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" (18028, м.Черкаси, вул. Максима Залізняка (Громова),146, ) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 900 грн відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті додаткового рішення набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Владимиренко

О.В. Яценко