УХВАЛА

м. Київ

25.09.2025Справа № 910/8555/25
За позовом Державного підприємства Медичні закупівлі України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний центр культурної спадщини та культурних цінностей

про стягнення 110798,01 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи: не виликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства Медичні закупівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний центр культурної спадщини та культурних цінностей про стягнення 110798,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 09/714-12/2023 від 27.12.2023.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/8555/25, вирішено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачам строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

30.07.2025 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки, відповідачем оплачено всю суму, заявлених позовних вимог. Також позивач з посиланням на ч. 9 ст 129 ГПК України просив стягнути з відповідача на його користь суму судового збору.

Як вбачається з поданої позивачем виписки по рахунку, 25.07.2025 відповідачем було сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 110798,01 грн, як повернення коштів за договором №09/714-12/203 від 27.12.2023.

Отже, поданими до матеріалів справи доказами підтверджено, що 25.07.2025 відповідач сплатив на користь позивача всю суму вимог, заявлених до стягнення у даній справі 110798,01 грн

Таким чином, оскільки, заявлена до стягнення сума боргу була оплачена відповідачем у повному обсязі, що підтверджено долученими до матеріалів справи первинними документами, предмет спору у даній справі відсутній, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення у даній справі суми боргу у загальному розмірі 110798,01 грн, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у своєму клопотання просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, покладення судового збору на відповідачу є правом, а не обов`язком суду згідно приписів ч. 9 ст 129 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача суми судового збору, натомість, позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення йому з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/8555/25 за позовом Державного підприємства Медичні закупівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний центр культурної спадщини та культурних цінностей про стягнення 110798,01 грн, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко