ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2025 Справа № 908/3056/24 (908/2682/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд, 49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 122, корпус Е-5, кімната 11, про забезпечення позову у справі №908/3056/24 (908/2682/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд, 49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 122, корпус Е-5, кімната 11, до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Простір (70432, Запорізька область, Запорізький район, село Степне, вул. Урожайна, буд. 21, ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матвіївка (70035, Запорізька область, Запорізький район, село Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б, ); 3. Сільськогосподарського виробничого кооперативу Мир (71610, Запорізька область, Василівський район, село Приморське, вул. Східна, буд. 178, ); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ) 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Плаверс, ЛТД КО, 69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, 34, про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів

в межах розгляду справи про банкрутство №908/3056/24

Кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд, 49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 122, корпус Е-5, кімната 11,

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

3. Фізична особа-підприємець Сокол Людмила Іванівна, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Александр-Агро 3, 70420, с. Долинське Запорізького району Запорізької області, вул. Степова, 1-А

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Плаверс, ЛТД КО, 69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, 34,

Ліквідатор Зибін Антон Олександрович (свідоцтво №71 від 08.02.2013 року, адреса: а/с 2547, м. Дніпро, Україна, 49041)

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури ліквідації перебуває справа №908/3056/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Плаверс, ЛТД КО, 69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, 34, .

28.08.2025. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Простір; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матвіївка; 3. Сільськогосподарського виробничого кооперативу Мир; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Плаверс, ЛТД КО про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів.

У вказаному позові позивач посилаються на норми ст. ст. 2, 4, 20, 24, 27, 50, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства просить суд: 1. Визнати недійсним з моменту укладення договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.05.2022 року укладений Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) із Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» (ідентифікаційний код 30700856). 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» (ідентифікаційний код 30700856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) 1 005 000 гривень. 3. Визнати недійсним з моменту укладення договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.05.2022 року укладений Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) із Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» (ідентифікаційний код 00849043). 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» (ідентифікаційний код 00849043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) 1 006 200 гривень. 5. Визнати недійсним з моменту укладення договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.06.2022 року укладений Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) із Сільськогосподарським виробничим кооперативом «МИР» (ідентифікаційний код 30887310). 6. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (ідентифікаційний код 30887310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) 1 005 800 гривень. 7. Визнати недійсним з моменту укладення договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.06.2022 року укладений Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» (ідентифікаційний код 32090116). 8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» (ідентифікаційний код 32090116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) 1 005 400 гривень.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2025. розгляд вищевказаної позовної заяви визначено судді Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа №908/3056/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Плаверс, ЛТД КО.

Ухвалою суду від 08.09.2025. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Простір; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матвіївка; 3. Сільськогосподарського виробничого кооперативу Мир; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Плаверс, ЛТД КО про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів в межах розгляду справи про банкрутство №908/3056/24. Здійснювати розгляд позовної заяви вирішено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2025. о/об 10-40.

19.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Запорізької області зареєстровано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 005 000 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» (ідентифікаційний код 30700856) на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг.

2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 006 200 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» (ідентифікаційний код 00849043) на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг.

3. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 005 800 гривень Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (ідентифікаційний код 30887310) на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг.

4. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 005 400 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» (ідентифікаційний код 32090116) на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що предметом позову є визнання недійними договори тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги укладені із Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» (ідентифікаційний код 30700856), Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» (ідентифікаційний код 00849043), Сільськогосподарським виробничим кооперативом «МИР» (ідентифікаційний код 30887310) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» (ідентифікаційний код 32090116), а також стягнення на користь Боржника - грошових коштів, які Боржник переказав Відповідачам за цими договорами.

Разом з цим Відповідачі мають по суті зустрічні вимоги до Боржника та до Товариства, які ґрунтуються на двох юридичних фактах: 1) договорах, які Товариство просить визнати недійсними (умовах про строк повернення грошових коштів, які отримано від Боржника); 2) скасуванні судового рішення (Ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №908/3682/23 від 07.10.2024 року), за яким грошові кошти, які отримано від Боржника за цими ж договорами були стягнуті з Відповідачів (в межах ВП 74944495 з примусового виконання наказу у справі №908/3682/23).

Так у позовній заяві ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД було зазначено: Внаслідок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, що мають заборгованість перед Боржником - на підставі Ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №908/3682/23 від 07.10.2024 року (див. за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/122152224) в межах ВП 74944495 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від року у справі №908/3682/23 - вимоги Товариства були погашені (задоволені) частково в сумі 1 828 503, 98 гривень (за рахунок грошових коштів у розмірі 1 005 800 гривень, які належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «МИР» (ідентифікаційний код 30887310), що має заборгованість перед Боржником; за рахунок грошових коштів у розмірі 1 005 800 гривень, ТОВ «ПРОСТІР» (ідентифікаційний код 32090116), що має заборгованість перед Боржником). Платіжні інструкції (копії) №1835 від 16.10.2024 року та №1887 від 22.10.2024 року про переказ (надходження) стягнутих сум додаються».

Крім того, Товариство отримало на підставі Ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №908/3682/23 від 07.10.2024 року в межах ВП 74944495 з примусового виконання наказу у справі №908/3682/23 на рахунок Товариства надійшли грошові кошти в сумі 280,48 гривень та 913 146,64 гривень. Платіжні інструкції (копії) №2291 від 05.12.2024 року та №2385 від 11.12.2024 року про переказ (надходження) стягнутих сум додаються.

Центральний апеляційний господарський суд Постановою від 06.03.2025 року вказану ухвалу скасував.

Наразі Відповідачі звернулися із заявами про поворот виконання рішення -Ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №908/3682/23 від 07.10.2024 року - в яких як спосіб повороту виконання просять стягнути не з Боржника, а саме з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» грошові кошти: СВК «МИР» - в сумі 1 005 800 гривень; ТОВ «ПРОСТІР» - в сумі 1 005 400 гривень; ТОВ «ІНТЕР» - 1 006 400 гривень; ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» - 824, 23 гривень.

Позивач вважає, що з огляду на завдання (призначення) процедури ліквідації боржника у справі про банкрутство, права кредитора (-ів) банкрута мають пріоритет над правами осіб, яка мають заборгованість перед боржником-банкрутом.

Як зазначено вище по суті заявляючи про поворот виконання рішення - Ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №908/3682/23 від 07.10.2024 року - в яких як спосіб повороту виконання просять стягнути не з Боржника, а саме з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» грошові кошти, Відповідачі, по суті просять стягнути з Кредитора Боржника на свою користь грошові кошти, які вони (Відповідачі) зобов`язані сплатити Боржнику. При цьому ці кошти Відповідачі зобов`язані повернути Боржнику незалежно від результату розгляду позовних вимог Товариства, бо ці кошти є позикою, яку Боржник надав Відповідачам.

Крім того, Відповідачі ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «ІНТЕР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» перебувають на території можливих бойових дій, а Відповідач СВК «МИР» - на території активних бойових дій, що вочевидь може істотно ускладнити (чи унеможливити) виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Ефективний захист прав ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у справі про визнання недійсними правочинів Боржника та стягнення грошових коштів зі сторони такого правочину (хай і на користь Боржника-банкрута) буде можливим, коли Відповідачі повернуть грошові кошти Боржнику, а відтак (після виконання Відповідачами своїх грошових зобов`язань перед Боржником) ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» поверне Відповідачам ті суми як спосіб повороту виконання Ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №908/3682/23 від 07.10.2024 року

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Так, як встановлено судом, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 у справі № 908/3682/23 (суддя Зінченко Н.Г.) позов ТОВ «Оптімусагро Трейд» до ТОВ Науково-виробниче товариство «Плаверс, ЛТД КО» про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022 та стягнення 36017990,60 грн попередньої оплати задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Науково-виробниче товариство «Плаверс, ЛТД КО» на користь ТОВ «Оптімусагро Трейд» 36017990,60 грн попередньої оплати за непоставлений товар і витрати на сплату судового збору у сумі 432215,89 грн. В задоволені позову в частині позовних вимог про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022 відмовлено. Повернуто ТОВ «Оптімусагро Трейд» з Держбюджету України переплачену при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 108590,77 грн.

03.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.20204 у справі № 908/3682/23 судом видано відповідний наказ.

09.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Оптімусагро Трейд» (Заявник або Стягувач) про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України), що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником - ТОВ Науково-виробниче товариство «Плаверс, ЛТД КО» у справі № 908/3682/23.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 заяву ТОВ «Оптімусагро Трейд» - задоволено повністю. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 800 (один мільйон п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., які належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «МИР», (71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 178, ідентифікаційний код юридичної особи 30887310), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 (тридцять шість мільйонів сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 (чотириста тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 89 коп. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 200 (один мільйон п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», (70035, Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б, ідентифікаційний код юридичної особи 30700856), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 (тридцять шість мільйонів сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 (чотириста тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 89 коп. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 006 400 (один мільйон шість тисяч чотириста) грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», (70431, запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00849043), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 (тридцять шість мільйонів сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 (чотириста тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 89 коп. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 400 (один мільйон п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Урожайна, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи 32090116), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 (тридцять шість мільйонів сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 (чотириста тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 89 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 скасовано повністю. Ухвалено нове судове рішення у справі № 908/3682/23, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімн. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ) 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімн. 11, ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» (71610, Запорізька область, Василівський район, село Приморське, вул. Східна, буд. 178, ) 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімн. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матвіївка» (70035, Запорізька область, Запорізький район, село Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б, ) 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімн. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» (70432, Запорізька область, Запорізький район, село Степне, вул. Урожайна, буд. 21, ) 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач зазначає, що наразі Відповідачі звернулися із заявами про поворот виконання рішення - Ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №908/3682/23 від 07.10.2024 року - в яких як спосіб повороту виконання просять стягнути не з Боржника, а саме з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» грошові кошти: СВК «МИР» - в сумі 1 005 800 гривень; ТОВ «ПРОСТІР» - в сумі 1 005 400 гривень; ТОВ «ІНТЕР» - 1 006 400 гривень; ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» - 824, 23 гривень.

Суд зауважує, що в абз. 5 п.п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У даному випадку Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 скасовано повністю. Ухвалено нове судове рішення у справі № 908/3682/23, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімн. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ) 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімн. 11, ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» (71610, Запорізька область, Василівський район, село Приморське, вул. Східна, буд. 178, ) 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімн. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матвіївка» (70035, Запорізька область, Запорізький район, село Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б, ) 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімн. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» (70432, Запорізька область, Запорізький район, село Степне, вул. Урожайна, буд. 21, ) 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Так, частиною 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За приписами частини 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Тому аналогія закону загальних норм про поворот виконання застосовується до можливості здійснити поворот виконання скасованої ухвали суду про звернення стягнення на майно, що помилково, на думку суду, перебувало у третіх осіб, на стадії виконавчого провадження. Дана позиція, також підтримується Верховним Судом у постанові від 06 липня 2023 року у справі № 917/234/21.

Отже, наведені вище норми діючого законодавства надають право СВК «МИР», ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «ІНТЕР» та ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» на звернення із заявами про поворот виконання рішення.

Крім того, суд констатує, що станом на 23.09.2025. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» (70432, Запорізька область, Запорізький район, село Степне, вул. Урожайна, буд. 21, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матвіївка» (70035, Запорізька область, Запорізький район, село Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б, ); Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» (71610, Запорізька область, Василівський район, село Приморське, вул. Східна, буд. 178, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ) про поворот виконання ухвали суду від 07.10.2024. по справі №908/3682/23 були повернуті заявникам без розгляду.

Доказів прийняття та призначення до розгляду заяв СВК «МИР», ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «ІНТЕР» та ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» про поворот виконання рішення, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» до заяви про забезпечення позову не надано.

Також, Позивач у заяві зазначає, що ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «ІНТЕР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» перебувають на території можливих бойових дій, а Відповідач СВК «МИР» - на території активних бойових дій, що вочевидь може істотно ускладнити (чи унеможливити) виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Однак жодних доказів, які б підтверджували існування реальної та безпосередньої загрози ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, позивачем до матеріалів справи не подано.

Стала судова практика Верховного Суду передбачає саме обов`язок заявника довести обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а не перекладати тягар доказування на боржника. Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.05.2021 № 914/1570/20, в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 № 915/577/22, від 13.02.2023 № 922/1737/22.

Проте заявник не надав суду в розумінні ст. 73-79 ГПК України доказів, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову, зокрема, доказів вчинення відповідачами дій чи хоча б наявності у відповідачів наміру виведення коштів чи реалізації наявного у них майна, як не надав і обґрунтованих припущень щодо неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

Так само позивачем не надано доказів наявності у СВК «МИР», ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «ІНТЕР» та ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» відкритих рахунків у банківських установах, грошових коштів на цих рахунках та іншого майна, їх приналежність відповідачам, на які він просить накласти арешт.

Водночас згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову та того факту, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 42, 136-140, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд, 49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 122, корпус Е-5, кімната 11, про забезпечення позову у справі №908/3056/24 (908/2682/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Сушко