ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1324/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза»
до Димерської селищної ради
про стягнення 537922 грн.
за участю представників:

позивача:Горбунов В.М. керівник, Коц О.М. адвокат, ордер від 14.0.2025 серія АА № 0052181
відповідача:не з`явилися
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» (далі позивач) до Димерської селищної ради (далі відповідач) про стягнення 626744 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 16.06.2022 № 32 щодо здійснення розрахунку за надані послуги з обстеження будівель і споруд відповідно до актів прийому-передачі технічної документації: від 01.09.2022 № 1 на суму 87824 грн.; від 01.10.2022 № 2 на суму 217564 грн.; від 01.11.2022 № 3 на суму 226546 грн.; від 01.12.2022 № 4 на суму 8982 грн.; від 01.01.2023 № 5 на суму 39920 грн.; від 01.04.2023 № 6 на суму 27944 грн.; від 01.05.2023 № 7 на суму 8982 грн.; від 01.06.2023 № 8 на суму 8982 грн. у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 16.06.2022 № 32 щодо здійснення розрахунку за надані послуги з обстеження будівель і споруд відповідно до актів прийому-передачі технічної документації: від 01.09.2022 № 1 на суму 87824 грн.; від 01.10.2022 № 2 на суму 217564 грн.; від 01.11.2022 № 3 на суму 226546 грн.; від 01.12.2022 № 4 на суму 8982 грн.; від 01.01.2023 № 5 на суму 39920 грн.; від 01.04.2023 № 6 на суму 27944 грн.; від 01.05.2023 № 7 на суму 8982 грн.; від 01.06.2023 № 8 на суму 8982 грн. у встановлений договором строк.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

Через систему «Електронний суд» Димерська селищна рада надіслала заяву від 01.05.2025 (вх. № суду 5912/25 від 01.05.2025) про направлення відзиву на позовну заяву, який додано в додатку. У відзиві на позовну заяву від 01.05.2025 № 1451/03-18, відповідач підтверджує укладення між сторонами у справі договору від 16.06.2022 № 32 та зазначає, що позивачем дійсно надані послуги за договором та передано технічні звіти, які зазначені в актах прийому-передачі технічної документації № l від 01.09.2022, № 2 від 01.10.2022, № 3 від 01.11.2022, № 4 від 01.12.2022, № 5 від 01.01.2023, № 6 від 01.04.2023, № 7 від 01.05.2023, № 8 від 01.06.2023 (надані позивачем по справі), які так і не були підписані зі сторони замовника. Відповідач вказує, що на даний момент договір № 32 від 16.06.2022 не проплачений у зв`язку із відсутністю кошторисних призначень у відповідача. Відповідно до п. 2.6.1 договору замовник не несе відповідальності за затримку бюджетного фінансування та зобов`язується здійснити оплату вартості наданих послуг виконавцем протягом 10 днів з дати надходження відповідного бюджетного фінансування коштів на рахунок замовника. Димерська селищна рада повідомляє про відсутність кошторисних призначень для сплати виконавцю вартості наданих послуг. Також відповідач зазначає, що послуги за актами приймання-передачі № 5 від 01.01.2023, № 6 від 01.04.2023, № 7 від 01.05.2023, № 8 від 01.06.2023 надані після спливу терміну дії договору, а саме 31.12.2022, та не підлягають оплаті. В акті прийому-передачі технічної документації № 6 від 01.04.2023 наявне дублювання п. 2 який вже наявний у п. 4 акту № 2 від 01.10.2022 (зроблено двічі тех. звіт). Сума 4990,00 грн. за твердженнями відповідача, позивачем допущено помилку у визначені суми за актом № 7 від 01.05.2023 - зазначено 27944,00 замість 8982,00 грн. Відтак, загальна сума наданих послуг після спливу терміну дії договору - 80838,00 грн. В акті прийому-передачі технічної документації № 2 від 01.10.2022 наявне дублювання п. 53 з п. 16 який підлягає виключенню. Сума 2994,00 грн. Загальна вартість послуг наданих до спливу терміну договору складає 537922,00 грн, що і підлягає виплаті. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги позивачем на суму 626744,00 не підлягають задоволенню (загальна сума по актам які надані позивачем з недоліками- 618760,00).

На електронну пошту суду від Димерської селищної ради надійшло клопотання від 16.06.2025 № 2047/03-18), скріплене ЕЦП представника селищної ради, в якому відповідач просить суд розглядати справу без участі представників Димерської селищної ради з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2025 об 12:00.

До початку розгляду справи по суті позивач в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач подав заяву від 09.09.2025 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 537922,00 грн.

За таких обставин, на розгляді суду є вимоги позивача про стягнення з Димерської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» 537922,00 грн. заборгованості.

Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги в редакції заяви від 09.09.2025 про зменшення розміру позовних вимог та просили суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 16.06.2022 № 32 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач замовник доручає, а позивач виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з обстеження будівель і споруд, що знаходяться на території Димерської селищної територіальної громади, які пошкоджені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору послуги виконавця є платними. Розрахунок за надані виконавцем послуги здійснює замовник.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати візуальне обстеження будівель та споруд, та надати висновок щодо подальшої придатності чи аварійного стану окремих об`єктів, що знаходяться на території Димерської селищної територіальної громади, надалі об`єкт, а саме: будівлі адміністративні; садибні будинки; багатоквартирні будинки; промислові об`єкти; інше.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт визначається згідно об`ємів виконаних робіт, з урахуванням вартості кожного об`єкту: будівлі адміністративні - вартість оцінюється окремо для кожного об`єкту, залежить від площі об`єкту та об`єму робіт, що вказується сторонами в додаткових угодах до договору; садибні будинки: І категорії - 2994 грн за 1 об`єкт; ІІ категорії - 3992 грн. за 1 об`єкт; ІІІ категорії - 4990 грн за 1 об`єкт; багатоквартирні будинки: І категорії - 3992 грн за 1 об`єкт; ІІ категорії - 4990 грн. за 1 об`єкт; ІІІ категорії - 5988 грн за 1 об`єкт; промислові об`єкти - вартість оцінюється окремо для кожного об`єкту, залежить від площі об`єкту та об`єму робіт, що вказується сторонами в додаткових угодах до договору; інші об`єкти чи споруди - вартість оцінюється окремо для кожного об`єкту, залежить від площі об`єкту та об`єму робіт, що вказується сторонами в додаткових угодах до договору.

Підпунктом 2.4.1 п. 2.4 договору передбачено, що замовник зобов`язується здійснити своєчасну сплату згідно акту виконаних робіт та акту прийому передачі технічних звітів.

Згідно з пп. 2.4.2 п. 2.4 договору остаточна оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після виконання виконавцем робіт згідно договору, додатків, та додаткових угод до договору, та підписання сторонами Акту передачі-приймання наданих послуг.

У відповідності до п. 2.6 договору у випадку відсутності фінансування або його затримки, розрахунки за надані послуги затримуються до моменту надходження фінансування для оплати таких послуг. Замовник не несе відповідальності за затримку бюджетного фінансування та зобов`язується здійснити оплату вартості наданих виконавцем послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з дати надходження відповідного бюджетного фінансування коштів на рахунок замовника (пп. 2.6.1 п. 2.6 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що результатом надання послуг є складений виконавцем звіт про технічне обстеження будівель та конструкцій складений внаслідок обстеження пошкоджених будівель і споруд, яка передається замовнику. Кількість примірників документації, яка є результатом наданих послуг та передається - 2 екземпляри.

По завершенню надання послуг виконавець складає Акт передачі-приймання та передає його для підпису замовникові (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.4 договору замовник у продовж 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту передачі-приймання наданих послуг підписує його або надає перелік зауважень, які виконавець зобов`язується виправити у найкоротший можливий термін.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022 включно. Завершення терміну договору не є підставою для невиконання зобов`язань сторін за цим договором (п. 10.1, 10.2 договору).

Звертаюсь з даним позовом, позивач зазначає, що ним на виконання умов договору були надані відповідачу послуги з обстеження будівель і споруд, що знаходяться на території Димерської селищної територіальної громади, які пошкоджені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, на підтвердження чого він надав суду наступні акти прийому-передачі технічної документації: № 1 від 01.09.2022 на суму 87824,00 грн., № 2 від 01.10.2022 на суму 217564,00 грн.; № 3 від 01.11.2022 на суму 226546,00 грн.; № 4 від 01.12.2022 на суму 8982,00 грн.; № 5 від 01.01.2023 на суму 39920,00 грн.; № 6 від 01.04.2023 на суму 27944,00 грн.; № 7 від 01.05.2023 на суму 8982,00 грн; № 8 від 01.06.2023 на суму 8982,00 грн.

Також в матеріалах справи наявні звіти про проведення попереднього обстеження будівельних конструкцій та експлуатації придатності об`єкта.

Позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою, яка отримана Димерською селищною радою 08.07.2024 за вх. № 3214/03-17, про що свідчить відповідна відмітка на претензії-вимозі, в якій позивач вимагав підписати перелічені вище акти прийому-передачі технічної документації та сплатити заборгованість за договором в 5-ти денний строк з дня отримання даної претензії.

Позивач отримав відповідь від 19.07.2024 за вих. № 2802/03-18 щодо розгляду претензії-вимоги, в якій відповідач зазначає, що підписати акти прийому-передачі технічної документації не вбачається можливим, оскільки обстеження по об`єктах проведено вже після спливу строку дії договору, у зв`язку з чим Димерська селищна рада не має можливості оплатити надані послуги.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором щодо здійснення розрахунку за надані послуги, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення боргу в сумі 537922,00 грн.

У відзиві на позовну заяву від 01.05.2025 № 1451/03-18, відповідач підтверджує укладення між сторонами у справі договору від 16.06.2022 № 32 та зазначає, що позивачем дійсно надані послуги за договором та передано технічні звіти, які зазначені в актах прийому-передачі технічної документації № l від 01.09.2022, № 2 від 01.10.2022, № 3 від 01.11.2022, № 4 від 01.12.2022, № 5 від 01.01.2023, № 6 від 01.04.2023, № 7 від 01.05.2023, № 8 від 01.06.2023 (надані позивачем по справі), які так і не були підписані зі сторони замовника. Відповідач вказує, що на даний момент договір № 32 від 16.06.2022 не проплачений у зв`язку із відсутністю кошторисних призначень у відповідача. Димерська селищна рада повідомляє про відсутність кошторисних призначень для сплати виконавцю вартості наданих послуг. Також відповідач зазначає, що послуги за актами приймання-передачі № 5 від 01.01.2023, № 6 від 01.04.2023, № 7 від 01.05.2023, № 8 від 01.06.2023 надані після спливу терміну дії договору, а саме 31.12.2022, та не підлягають оплаті. В акті прийому-передачі технічної документації № 6 від 01.04.2023 наявне дублювання п. 2 який вже наявний у п. 4 акту № 2 від 01.10.2022 (зроблено двічі тех. звіт). Сума 4990,00 грн. за твердженнями відповідача, позивачем допущено помилку у визначені суми за актом № 7 від 01.05.2023 - зазначено 27944,00 замість 8982,00 грн. Відтак, загальна сума наданих послуг після спливу терміну дії договору - 80838,00 грн. В акті прийому-передачі технічної документації № 2 від 01.10.2022 наявне дублювання п. 53 з п. 16 який підлягає виключенню. Сума 2994,00 грн. Загальна вартість послуг наданих до спливу терміну договору складає 537922,00 грн, що і підлягає виплаті.

Сума, яка як зазначає відповідач, підлягає виплаті за надані послуги становить 537922,00 грн., яка і заявлена позивачем до стягнення.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положення частини першої статті 14 ГПК України визначають здійснення розгляду справ судом не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою-четвертою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, не лише позивач повинен доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, але й відповідач (відповідачі) повинні довести свої заперечення проти позову.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи, які дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш обґрунтованою. Відтак необхідним є не лише надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Твердження позивача про надання відповідачу передбачених договором послуг з обстеження будівель і споруд, що знаходяться на території Димерської селищної територіальної громади, які пошкоджені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України на заявлену до стягнення суму 537922,00 грн., за які відповідач не розрахувався судом вважаються доведеними, позаяк докази, надані на підтвердження зазначених обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Мотиви, які стали для відмови від підписання актів прийому-передачі технічної документації, не можуть бути обставинами, які звільняють відповідача від виконання свого договірного зобов`язання та не спростовують надання позивачем послуг, у зв`язку з чим, акти на заявлену до стягнення суму вважається погодженим в повному обсязі.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 537922,00 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 537922,00 грн. заборгованості.

Суд зазначає, що обов`язок по оплаті наданих послуг з обстеження будівель і споруд, що знаходяться на території Димерської селищної територіальної громади, які пошкоджені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України за договором від 16.06.2022 № 32 покладено на відповідача, як замовника зазначених послуг.

Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення особи від обов`язку виконання свого зобов`язання належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

За таких обставин, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 537922,00 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» до Димерської селищної ради про стягнення 537922 грн. заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Димерської селищної ради (вул. Соборна, 19, смт Димер, Вишгородський р-н, Київська обл., 07330, ідентифікаційний код 04359488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» (Харківське шосе, 121, м. Київ, 02091, ідентифікаційний код 31168715) 537922 (п`ятсот тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. заборгованості, 8068 (вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 19.09.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк