СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Харків Справа №917/2115/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю: секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

представника позивача - адвокат Пархоменко О.В. ордер АН №1731066 від 08.07.2025 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі "Приміської пасажирської компанії" (вх.№1569П) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г. 10.06.2025 (повний текст складено 19.06.2025) у справі №917/2115/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Приміська пасажирська компанія

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

третя особа ТОВ "Інтерпайп Україна"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", в якій просить суд:

1. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" вчинити дії замінити на нові за рахунок відповідача 12 колісних пар із заводськими №№ , , , , , , , , , , , дизель-поїзда ДПКр-3-001 (побудови 23.12.2019, введення в експлуатацію 31.12.2019), приписки виробничий структурний підрозділ моторвагонне депо Коломия філії "Приміська пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця", поставленого Акціонерному товариству "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40075815) згідно з Договором поставки від 10.08.2018 №76/2018-ЦЮ, які не витримали гарантійного терміну експлуатації.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Приміська пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за постачання товару неналежної якості у сумі 198508,80грн (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісім грн 80 коп.)

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/2115/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд відхилив аргументи позивача про поставку товару неналежної якості та дійшов висновку, що такі дефекти утворились внаслідок експлуатації. Отже, суд відмовив у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю.

08.07.2025 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Українська залізниця" в особі "Приміської пасажирської компанії" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/2115/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3. стягнути з відповідача на користь позивача витраті по сплаті судового збору у загальному розмірі 39304,75грн.

Апелянт стверджує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та не застосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Апелянт вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Апелянт зауважує на тому, що суд першої інстанції в порушення процесуальних норм не зазначив в мотивувальній частині оскаржуваного рішення перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини справи. На думку апелянта мотивувальна частина в оскаржуваному рішенні взагалі відсутня, суд обмежився лише посиланням на загальні положення закону без їх прив`язки к конкретним обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідачем та третьою особою не надано висновку експерта, який би підтверджував те, що дефекти продукції, на які вказує позивач, виникли саме внаслідок експлуатаційного або технологічного характеру.

Крім того, апелянт стверджує, що настав гарантійний випадок експлуатації колісних пар, які не витримали гарантійного терміну експлуатації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 справу №917/2115/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2115/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" в особі "Приміської пасажирської компанії" до надходження матеріалів справи.

17.07.2025 справа №917/2115/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі "Приміської пасажирської компанії" на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/2115/24. Призначено справу до розгляду на 02.09.2025.

30.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області залишити без змін. Наводить заперечення проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

04.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтерпайп Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи та вимоги скарги безпідставними, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції.

В судове засідання 02.09.2025 третя особа не направила уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 02.09.2025 представник позивача підтримав доводи та вимоги скарги. Наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення законне та обґрунтоване. Стверджує, що експлуатація вагонів відбувалась на лініях залізниці в іншому регіоні, які мають відмінності від інших регіонів.

Представник позивача висловив незгоду з такими аргументами апелянта та зауважив на тому, що умови договору не містять застережень щодо місцевості, в якій повинні експлуатуватись вагони.

Заслухавши пояснення та позиції сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та оголосив про перерву в судовому засіданні до 16.09.2025, про що постановив відповідну ухвалу.

15.09.2025 від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд перенести судове засідання, призначене на 16.09.2025, на іншу дату. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача бере участь у іншому судовому засіданні у місті Києві.

До судового засідання 16.09.2025 відповідач та третя особа не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні після перерви приймає участь представник позивача.

Головуючий оголосив клопотання відповідача про перенесення судового засідання. Представник позивача пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Судом не визнано явку представників до судового засідання обов`язковою. Сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання, отже мали час та можливість у разі потреби забезпечити участь своїх представників в судовому засіданні апеляційного господарського суду.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, який досліджений судом та долучений до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача приймав участь у судовому засіданні в даному апеляційному провадженні 02.09.2025, де висловив свою позицію у справі та заперечення щодо доводів апеляційної скарги, які почуті судом та враховуються під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні, тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи 10 серпня 2018 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі Покупець, Позивач) і Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" (далі Постачальник, Відповідач) укладений Договір поставки від 10.08.2018 №76/2018-ЦЮ (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність Покупцю дизельний поїзд для регіональних пасажирських перевезень в трьох вагонному складі в кількості 6 одиниць (далі Товар).

Згідно з п. 2.1 Договору Товар, що постачається, повинен відповідати вимогам викладеним в Технічній специфікації (Додаток 3 до Договору) та вимогам погодженого з ПАТ "Укрзалізниця" Технічного завдання, та/або вимогам погоджених з ПАТ "Укрзалізниця" Технічних умов, та конструкторській і технічній документації Постачальника.

Відповідно до п. 4.4.1.2 Технічної специфікації "Дизельний поїзд для регіональних пасажирських перевезень у трьох вагонному складі" (Додаток 3 до Договору) колісні пари повинні відповідати вимогам ДСТУ ГОСТ 11018:2005 "Тяговий рухомий склад залізниць колії 1520 мм. Колісні пари. Загальні технічні умови" (ГОСТ 11018-2000, ІDT) та Інструкції з формування, ремонту та утримання колісних пар тягового рухомого складу залізниць України колії 1520 мм ВНД 32.0.07.001-2001 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 8.1 Договору постачальник гарантує якість та надійність Товару, що постачається за даним Договором, за умови виконання Покупцем норм та правил експлуатації, технічного обслуговування та ремонту Товару, встановлених чинним законодавством, правилами експлуатації та інструкціями.

За умовами пункту 8.2 Договору гарантійні строки на складові частини, що входять до складу Товару, визначаються Технічною специфікацією до дизель-поїздів для регіональних пасажирських перевезень в трьох вагонному складі (Додаток 3 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.

У відповідності з п. 8.9 Договору Постачальник усуває недоліки або проводить заміну несправного обладнання Товару за свій рахунок.

Відповідно до п. 10.3 Договору за постачання Товару неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного Товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

Згідно з умовами Договору Постачальник поставив Покупцю 6 одиниць дизель-поїздів ДПКр-3 для регіональних пасажирських перевезень в трьох вагонному складі.

Один з поставлених Постачальником дизель-поїздів ДПКр-3-001 (дата побудови 23.12.2019), введений в експлуатацію після побудови 31.12.2019, надійшов 27.09.2021 у виробничий структурний підрозділ моторвагонне депо Коломия філії "Приміська пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця".

За час експлуатації дизель-поїзда ДПКр-3-001 неодноразово виявлялись дефекти коліс колісних пар. У зв`язку з цим Покупцем викликались і прибували представники Постачальника, виявлені дефекти фіксувались в присутності представників Постачальника, складались і направлялись Постачальнику акти-рекламації, акти комісійного огляду і листи.

Для повного усунення виявлених дефектів колісні пари дизель-поїзда ДПКр-3-001 неодноразово обточувались Покупцем з дозволу Постачальника, при цьому мали місце виявлення прихованих внутрішніх дефектів коліс після проведення їх обточування поза межами зон із дефектами, що виявлялось візуально.

08.06.2024 дизель-поїзд ДПКр-3-001 вилучено з експлуатації по причині зносу колісних пар, які не витримали гарантійного терміну експлуатації за Договором не менше 1 мільйона км або 12 років. Фактичний пробіг дизель-поїзда ДПКр-3-001 від побудови на момент вилучення з експлуатації становить 462767 км (13121 мотогодин).

Про це вилучення дизель-поїзда ДПКр-3-001 з експлуатації виробничий структурний підрозділ моторвагонне депо Коломия письмово повідомив уповноважених осіб Покупця та Постачальника листом від 10.06.2024 №РПЧ-4 Льв-3/340 із зазначенням граничних параметрів колісних пар дизель-поїзда.

Листом від 12.06.2024 №ППК-10/67 Покупець викликав представника Постачальника для складання Акту технічного стану дизель-поїзда ДПКр-3-001.

Постачальник надав Покупцю відповідь листом від 14.06.2024 №53.5- 07/613, де вказав, що направлення фахівців для складання Акту технічного стану не вважається за необхідне.

У складеному 19 червня 2024 року Акті технічного стану колісних пар дизель-поїзда ДПКр-3-001 зафіксовані станом на момент пробігу від побудови 462767 км (13121 мотогодин) граничні параметри колісних пар, які не дозволяють виконати чергове обточування і подальшу експлуатацію дизель-поїзда ДПКр-3-001. Вказаний у цьому Акті пробіг дизель-поїзда ДПКр-3-001 підтверджений довідкою, підписаною начальником моторвагонного депо Коломия та начальником центру обліку.

Відповідно до п. 4.4.1.2 Технічної специфікації "Дизельний поїзд для регіональних пасажирських перевезень у трьох вагонному складі" (Додаток 3 до Договору) колісні пари повинні відповідати вимогам ДСТУ ГОСТ 11018:2005 "Тяговий рухомий склад залізниць колії 1520 мм. Колісні пари. Загальні технічні умови" (ГОСТ 11018-2000, ІDT) та Інструкції з формування, ремонту та утримання колісних пар тягового рухомого складу залізниць України колії 1520 мм ВНД 32.0.07.001-2001 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з розділом 3 ДСТУ ГОСТ 11018 колісна пара це вузол у зборі, що складається з вісі, на якій встановлено нерухомо ходові колеса, а також один або два зубчаті колеса тягового приводу (осьовий редуктор) і інші деталі, включно осьові підшипники тягового двигуна або редуктора, гальмових дисків, які не можуть бути демонтовані без розформування колісної пари.

У відповідності з розділом 9 ДСТУ ГОСТ 11018 гарантійний термін колісної пари по міцності з`єднання деталей (вісі, колісного центра, колеса) складає 10 років. Гарантійний термін на суцільнолиті колеса повинен відповідати ГОСТ 10791, в Україні прийнятий як ДСТУ ГОСТ 10791:2016 "Колеса суцільнокатані. Технічні умови" (ГОСТ 10791-2011, IDT).

Згідно з п. 17.2 Технічної специфікації (Додаток 3 до Договору) гарантійний термін експлуатації окремих вузлів дизель-поїзда без капітального ремонту повинен становити, зокрема, колісних пар не менше 1 мільйона км або 12 років.

Відповідно до вимог п. 10.1 ДСТУ ГОСТ 10791-2016 "Колеса суцільнокатані. Технічні умови" виробник гарантує відповідність коліс вимогам діючого стандарту (ДСТУ ГОСТ 10791-2016), при дотриманні умов експлуатації, зберігання, транспортування, монтажу. Також виробник гарантує якість сталі, відсутність дефектів технологічного походження на поверхні кочення коліс на весь термін служби коліс з дня отримання замовником. Виробник не несе відповідальності за дефекти експлуатаційного походження такі як повзуни, навари, кільцеві вироблення на поверхні кочення коліс.

Як убачається з матеріалів справи підставою для звернення позивача з позовом у даній справі стало виявлення на колісних парах дизель-поїзда ДПКр-3-001 дефектів (наявність раковин, тріщин, розкатаних забруднень, залишки усадкових раковин), які, на думку позивача, мають технологічне походження та мали наслідком передчасний зніс колісних пар та неможливість їх подальшої експлуатації. Позивач стверджує, що оскільки колісні пари вийшли з ладу під час гарантійного терміну, тому відповідач має обов`язок ї замінити. Крім того, позивачем заявлений до стягнення з відповідача штраф за поставку товару неналежної якості.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, відхилив доводи позивача щодо технологічного походження дефектів коліс (товару) та дійшов висновку про те, що це є наслідком неналежної експлуатації.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням Господарського суду Полтавської області та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи та вимоги скарги наведені вище.

Отже, ключовими питаннями, які підлягають вирішенню судом є:

- чи був поставлений товар за договором поставки належної якості;

- можливість експлуатації товару після виявлених дефектів;

- виявлення дефектів під час гарантійного терміну;

- наявність чи відсутність у відповідача обов`язку виконати взяті на себе гарантійні зобов`язання.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки, до яких за своєю правовою природою відноситься спірний Договір, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положення стосовно якості товару закріплені, зокрема, у статтях 673 - 681-1 ЦК України.

Частинами першою, другою статті 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Норми статей 675, 678, 679, 680 ЦК України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої статті 677 ЦК України строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

У свою чергу, згідно зі статтею 675 ЦК України гарантійний строк, тобто строк протягом якого продавець гарантує якість товару, окремо встановлюється договором або законом.

Таким чином, гарантійний строк експлуатації (гарантії щодо якості товар) є додатковими зобов`язаннями/гарантіями продавця/виробника щодо якості товару під час його експлуатації споживачем/покупцем.

Як установлено та зазначено вище, сторонами у договорі погоджений гарантій термін для товару. (Згідно з п. 17.2 Технічної специфікації (Додаток 3 до Договору) гарантійний термін експлуатації окремих вузлів дизель-поїзда без капітального ремонту повинен становити, зокрема, колісних пар не менше 1 мільйона км або 12 років).

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Відповідні положення закону узгоджені також сторонами у договорі (у відповідності з п. 8.9 Договору Постачальник усуває недоліки або проводить заміну несправного обладнання Товару за свій рахунок).

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у даній справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №904/8794/17 про стягнення вартості отриманого замовником товару неналежної якості, від 09.06.2022 у справі №904/974/21 про стягнення штрафу та зобов`язання замінити неякісний товар, від 06.12.2022 у справі №925/1429/21 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів (сплачених за обладнання, 4000,00грн коштів за доставку обладнання, 19044,00грн збитків від простою підприємства, 3 % річних у розмірі 529,57грн, інфляційні втрати в розмірі 92,04грн), від 02.02.2023 у справі №916/604/21 у справі про стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору поставки, укладеного між сторонами, за первісним позовом та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов цього договору в частині повної та своєчасної поставки замовленого товару за зустрічним позовом.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову з підстав недоведеності, фактично поклав ризик настання негативних наслідків на позивача, чим порушив принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), суть якого визначена у ст. 13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, у матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано жодних доказів того, що виявлені дефекти колісних пар потягу виникли саме внаслідок неналежної експлуатації.

Натомість як установлено та зазначено вище, дефекти колісних пар виявлені саме під час гарантійного терміну і такі дефекти призвели до неможливості подальшої експлуатації товару (08.06.2024 дизель-поїзд ДПКр-3-001 вилучено з експлуатації по причині зносу колісних пар, які не витримали гарантійного терміну експлуатації за Договором не менше 1 мільйона км або 12 років. Фактичний пробіг дизель-поїзда ДПКр-3-001 від побудови на момент вилучення з експлуатації становить 462767 км (13121 мотогодин).

Крім того, під час дії гарантійного терміну під час експлуатації недоліки товару мали наслідком неодноразове направлення потягу для обточення колісних пар, що також порушує права позивача щодо нормальної експлуатації придбаного товару.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на наведених вище нормах права посилання відповідача про те, що позивачем не ініційовано в суді першої інстанції питання про проведення судової експертизи, оскільки як установлено та зазначено вище в даному випадку не закінчився гарантійний термін товару і тому, саме на відповідача як виробника і постачальника, який надав відповідну гарантію на вироблений ним товар, покладається обов`язок доведення якості товару та того, що дефекти товару виникли внаслідок експлуатації.

Аргументи відповідача про те, що потяг експлуатувався на Львівській залізниці, де більш складні умови експлуатації, аніж у інших регіонах України, апеляційний господарський суд вважає такими, що не впливають на відповідальність та обов`язок виробника під час дії гарантії.

Відхиляючи наведені заперечення відповідача, апеляційний господарський суд зауважує, що жодними нормативними документами і, зокрема, Правилами експлуатації візків моделей 68-7085 та 68-7090, які регламентовані вимогами "Візки моделей 68-7085 та 68-7090 вагонів дизель-поїзда, настановою щодо експлуатування 7085.00.000НЕ" (далі -Вимоги) не забороняється експлуатація дизель-поїздів серії ДПКр-3 на гірських дільницях Львівської залізниці, й, зокрема, на таких дільницях, як Коломия-Львів через Стрий та Коломия-Чернівці-Львів через Тернопіль.

У Вимогах також не зазначено необхідні параметри колії (профіль колії, класність колії, тип колії, фактичний стан, тип рейки, марка рейки, категорія рейки по твердості, наявність на маршрутах обмежень в швидкості руху та інші дані), згідно яких не рекомендувалося би експлуатувати візки та колісні пари, які встановлені та експлуатуються на дизель-поїздах серії ДПКр-3.

За час експлуатації дизель-поїзда ДПКр-3-001 з моменту побудови (дата побудови 23.12.2019, дата введення в експлуатацію 31.12.2019, надійшов у виробничий структурний підрозділ "Моторвагонне депо Коломия" регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 27.09.2021) неодноразово виявлялись дефекти коліс колісних пар.

Отже, відповідачем не наведено та не доведено, що вироблений та поставлений ним товар експлуатувався позивачем з порушенням (не дотриманням) правил експлуатації, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Відповідно, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено настання гарантійного випадку.

Про настання гарантійного випадку в установленому порядку повідомлений відповідач, який не виконав взятих на себе за договором обов`язків та не замінив неякісний товар.

Щодо вимоги позивача про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що у п. 8.9. договору поставки сторони узгодили, що Постачальник усуває недоліки або проводить заміну несправного обладнання Товару за свій рахунок.

З огляду на установлені вище обставини щодо неналежної якості товару, виходу його з ладу та неможливості подальшої експлуатації під час дії гарантійного терміну вимоги про зобов`язання відповідача за його рахунок здійснити заміну товару неналежної якості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У пункті 10.3 договору поставки сторонами узгоджено, що за постачання Товару неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного Товару.

Апеляційним господарським судом установлено, що штраф розрахований та заявлений позивачем у відповідності до п. 10.3 договору.

Як установлено та зазначено вище, відповідачем порушені взяті на себе зобов`язання щодо якості поставленого товару, отже вимоги позивача про стягнення штрафу є правомірними та підлягають задоволенню.

Під час апеляційного провадження доводи та вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, тому скарга підлягає задоволенню.

Під час ухвалення оскаржуваного рішення місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, тому наявні правові підстави для його скасування та ухвалення нового рішення.

Розподіл судових витрат.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про задоволення апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді судового збору за звернення зі скаргою покладаються на відповідача.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, то витрати зі сплати судового збору за звернення з позовом у даній справі покладаються на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає відшкодуванню відповідачем, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Вимоги у даній справі складаються з: однієї вимоги немайнового характеру - зобов`язання вчинити дії (виконати гарантійні зобов`язання та замінити неякісний товар) та однієї вимоги майнового характеру (стягнення штрафу у розмірі 198508,80грн).

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення до господарського суду з позовною вимогою немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За звернення до господарського суду з вимогою майнового характеру сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся з позовом у даній справі у 2024 році.

Законом України "Про державний бюджет у 2024 році" установлений прожитковий мінімум для працезданих осіб у розмірі 3028грн.

Отже, за звернення до суду з позовом у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі : 3028грн (за немайновою вимогою) + 3028грн (за майновою вимогою)=6056грн.

За звернення з апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий збір 150% ставки, що підлягала сплаті за звернення до суду першої інстанції.

Відповідно за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 9084грн.

Апеляційна скарга подана в електронному вигляді, тому відповідно до Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою складає 7267,20грн.

Саме ці суми судового збору підлягають відшкодуванню з відповідача та користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, у разі внесення судового збору у більшому ніж передбачено Законом розмірі особа має право звернутись з відповідним клопотанням до суду для повернення зайво сплаченого збору.

Керуючись ст. ст. 129, п. 4 ч. 1 статті 277, п. 2 ч. 1 статті 275, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі "Приміської пасажирської компанії" задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/2115/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І. Приходька, м. Кременчук, Полтавська область, 39621 ідентифікаційний код особи 05763814) вчинити дії замінити на нові за рахунок відповідача 12 колісних пар із заводськими №№ , , , , , , , , , , , дизель-поїзда ДПКр-3-001 (побудови 23.12.2019, введення в експлуатацію 31.12.2019), приписки виробничий структурний підрозділ моторвагонне депо Коломия філії "Приміська пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця", поставленого Акціонерному товариству "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40075815) згідно з Договором поставки від 10.08.2018 №76/2018-ЦЮ, які не витримали гарантійного терміну експлуатації.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І. Приходька, м. Кременчук, Полтавська область, 39621 ідентифікаційний код особи 05763814) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Приміська пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" (площа Вокзальна, 1, м. Київ, 01032 ідентифікаційний код 45246390) штраф за постачання товару неналежної якості у сумі 198508,80грн (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісім грн 80 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І. Приходька, м. Кременчук, Полтавська область, 39621 ідентифікаційний код особи 05763814) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Приміська пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" (площа Вокзальна, 1, м. Київ, 01032 ідентифікаційний код 45246390) 6056грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 7267,20 судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 18.09.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін