ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" вересня 2025 р. Справа№ 910/12770/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 10.09.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025

у справі №910/12770/23 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу

Київської області Бобков Олександр Вікторович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Росава"

2) Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про визнання незаконним та скасування рішення і усунення порушень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/12770/23 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025, розгляд якої призначено на 10.09.2025.

28.08.2025 через відділ документального забезпечення від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/12770/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Колегією суддів ставиться на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

У судове засідання 10.09.2025 з`явилися представник відповідача, який не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 10.09.2025 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 16.07.2024 передав справу №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З обставин справи №910/2546/22 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про: 1) визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 15.10.2021 №3707/5 "Про задоволення скарги"; 2) зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача-1 та прав суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Мін`юсту №3707/5 від 15.10.2021 "Про задоволення скарги".

Верховний Суд в ухвалі від 16.07.2024 у справі №910/2546/22 вказав, що у подібній категорії спорів достатнім є визначення Мін`юсту відповідачем, а особу, прав на майно якої стосується, або яка подавала скаргу до Мін`юсту або щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Така особа також не позбавлена можливості звернутися із самостійними вимогами. Існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про наявність виключної правової проблеми.

Таким чином, Верховний Суд в ухвалі від 16.07.2024 у справі №910/2546/22 дійшов висновку про необхідність відступу від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 09.02.2022 у справі №757/34482/19-ц, від 03.03.2021 у справі №707/477/20, від 31.08.2022 у справі №592/4422/20, від 31.05.2022 у справі №727/842/20, від 19.10.2022 у справі №369/757/20, від 07.12.2022 у справі №607/10025/20, від 10.05.2023 у справі №640/9468/20, від 14.06.2023 у справі №815/1446/18, від 05.07.2023 у справі №757/53069/21-ц, в яких вказано про необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Мін`юсту, а також від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 у справі №802/385/18-а про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2024 прийняла справу №910/2546/22 до розгляду.

Враховуючи підстави передачі справи №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, за результатами розгляду справи №910/2546/22 має бути сформований висновок щодо визначення складу учасників (належних відповідачів) у спорах про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини" таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Водночас судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/12770/23, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вищезазначене, а також склад учасників спору (відповідачем у обох справах є тільки Мін`юст), предмет спору (скасування наказу Мін`юсту) та підстави апеляційного оскарження, доводи скаржників у справі, що переглядається, обставину та підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/2546/22, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/12770/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №910/12770/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/12770/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Повний текст складено та підписано 22.09.2025. (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім