ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1344/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13064/25 від 15.09.2025р.) Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54005, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73, ) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, ) про стягнення 1721907,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення 1721907,41 грн., з яких: 1403023,60 грн. - заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва, 62503,07 грн. - 3% річних, 256380,74 грн. - інфляційні нарахування.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачем ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 01.01.2019), а саме на несплату відповідачем коштів пайової участі в сумі 1403023,60 грн. за будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку (забудова мікрорайону №71, ІІІ черга), по вул. Потьомкінська ріг вул. 1 Слобідська. Коригування» до введення його в експлуатацію.

Прокурор зазначає, що відповідачем здійснювалося будівництво об`єкту за проектом «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку (забудова мікрорайону № 71, ІІІ черга) по вул. Потьомкінська ріг вул. 1 Слобідська. Коригування», дата початку будівництва червень 2016 року, дата завершення будівництва листопад 2023 року, загальна кількість квартир 46, поверховість 10, загальна площа квартир 3315,9 кв.м. Водночас, як зазначає прокурор, станом на дату початку будівництва об`єкту (червень 2016)була чинною ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 01.01.2019), відповідно до якої замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.На підставі ст. 40 вказаного ЗаконуМиколаївською міською радою було прийнято рішення від 25.08.2011 № 8/22 «Про затвердження порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва» зі змінами та доповненнями (рішення міської ради від 14.02.2013 № 25/22 від 24.07.2014 № 42/22). Однак, як зазначає прокурор з посиланням на лист Миколаївської міської ради від 03.07.2025 № 17645/02.02.01-40/18/14/25, відповідач з міською радою договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об`єкту містобудування у місті Миколаєві не укладав. Оскільки, як зазначає прокурор, станом на 01.01.2020 об`єкт не був введений в експлуатацію, а тому за відсутності укладеного договору про сплату пайової участі у відповідача виник обов`язок протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 звернутися до Миколаївської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та після отримання розрахунку пайової участі щодо об`єкта будівництва сплатити її до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію, що відповідачем виконано не було. На підставі вищенаведеного, прокурором було розраховано розмір пайової участі за вказаним об`єктом, що складає 1403023,60 грн. Прокурор вважає, що замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Крім того, за порушення виконання вказаного грошового зобов`язання прокурором нараховано відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 62503,07 грн.та інфляційні нарахування в сумі 256380,74 грн., що заявлено до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Наразі судом встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Враховуючи те, що згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028 гривні, відповідно на момент ухвалення цього судового рішення не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження справи, в яких ціна позову перевищує 1514000 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, господарський суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 181, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 13064/25 від 15.09.2025р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1344/25 за Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення 1721907,41 грн.

2. Справу № 915/1344/25/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 20 жовтня 2025 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

5. Встановити прокурору та позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва