УХВАЛА

м. Київ

10.09.2025Справа № 910/2155/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»
пророзірвання договору та стягнення 5 228 930,40 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний»
простягнення 143 235,60 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Коверга П.П.

Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):Демченко В.М.;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним):Проскурня Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про розірвання договору та стягнення 5 228 930,40 грн., а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про стягнення 143 235,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

01.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

06.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 було частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про призначення судової експертизи, призначено у справі №910/2155/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає технічна документація на встановлення Системи аспірації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- яка технічна причина загорання установки Системи аспірації?

- чи є технічна можливість усунення причини загорання установки Системи аспірації? Якщо є, то вказати яким чином?.

Листом №13977/11553-4-25/44 від 04.07.2025 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про те, що в інституті наявні кваліфіковані судові експерти з проведення будівельно-технічних видів досліджень, проте питання, які поставлені на вирішення експертизи, стосуються технічної документації та обладнання промислового підприємства, і виходять за межі компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень та не відповідають переліку питань з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, для вирішення питань, поставлених на експертизу, суду запропоновано звернутись до відповідних спеціалізованих установ або науково-дослідних інститутів, матеріали справи повернуті до суду, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 залишено без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 поновлено провадження у справі №910/2155/25, призначено підготовче засідання та запропоновано сторонам у справі надати письмові пояснення стосовно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13977/11553-4-25/44 від 04.07.2025.

04.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якій заявник просив суд призначити пожежно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає монтаж обладнання проектно-технічній документації та яка технічна причина загорання установки системи аспірації.

11.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про призначення пожежно-технічної експертизу, в яких заявник стверджуєчи про необґрунтованість клопотання просив суд відмовити в його задоволенні.

04.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» надійшли додаткові пояснення щодо проведення пожежно-технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 10.09.2025 судом, заслухавши думку присутніх представників сторін, постановлено призначити комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, виходячи з наступного.

Підстави проведення судової експертизи у даній справі, які зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.06.2025, не відпали, а залишення вказаної ухвали без виконання експертною установою було обумовлено обраним судом видом експертизи, який, на думку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не відповідає поставленим питанням.

Так, призначаючи будівельно-технічну експертизу у даній справі, суд виходив з того, що спірні правовідносини виникли внаслідок руйнації деяких елементів та виходу з ладу системи аспірації котельні BFvd 75-160-5,5 (надалі - «Система аспірації»), яка була проектована, виготовлена, змонтована та налагоджена Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» на підставі договору №024-GE від 03.11.2023.

Виходячи з матеріалів справи, вказана Система аспірації була призначена для безперервної експлуатації і використання для очищення газів котельні, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний».

Отже, за висновком суду, дослідженню підлягає інженерне обладнання котельні, а відповідно до основних завдань будівельно-технічної експертизи, які визначені в п. 5.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (надалі «Інструкція»), яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), є визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Відтак, виходячи із обставин, які потребували з`ясування та мають значення для справи, судом було визначено вид необхідної експертизи, як будівельно-технічна, проте Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в особі заступника директора Браніслава Теплицького зауважено, що питання, які поставлені на вирішення експертизи стосуються технічної документації та обладнання промислового підприємства і виходять за межі компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень, проте не зазначено до комптенеції яких експертів відносяться постанвлені судом питання.

Так, судом з`ясовано, що положення Інструкції визначають основні види (підвиди) експертизи, якими є:

- криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин; вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу)); біологічна.;

- інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза;

- економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій;

- товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння;

- експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності;

- психологічна;

- мистецтвознавча;

- військова;

- судово-ветеринарна;

- гемологічна;

- історико-археологічна.

Вочевидь у даній справі не потребують встановленню обставини, дослідження яких можна віднести до криміналістичної, економічної, експертизи у сфері інтелектуальної власності, психологічної, мистецтвознавчої, військової, судово-ветеринарної, гемологічної та історико-археологічної експертизи.

Таким чином, в даному випадку, можливо призначення інженерно-технічної експертизи, яку суд в ухвалі від 04.06.2025 визначив як будівельно-технічну, і товарознавчої, зокрема обладнання, виходячи із змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13977/11553-4-25/44 від 04.07.2025.

Відповідно до п. 1.2.12 Інструкції з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Положеннями п. 1.2.13 Інструкції передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Виходячи з викладеного, врахувавши зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13977/11553-4-25/44 від 04.07.2025, а також залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 без виконання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені за результатами розгляду даної справи, а попередню оплату вартості її проведення суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, провадження у справі №910/2155/25 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 106, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №910/2155/25 комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає Система аспірації технічній документації на її встановлення? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- яка технічна причина загорання установки Системи аспірації?

- чи є технічна можливість усунення причини загорання установки Системи аспірації? Якщо є, то вказати яким чином?

3. Надати дозвіл Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення інших фахівців у відповідних галузях знань для проведення судової експертизи.

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/2155/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена: 17.09.2025.

Суддя В.П. Босий