УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2892/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

на рішення Господарського суду Львівської області (Коссак С.М.)

від 13.03.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду (Орищин Г.В., Галушко Н.А., Желік М.Б.)

від 14.08.2025 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до Фізичної особи - підприємця Котис Оксани Теодорівни,

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Котис Оксани Теодорівни

до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго",

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Котис Оксани Теодорівни (далі - Відповідач) про стягнення 95 490,12 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої, виходячи з дозволеної потужності режиму роботи електрообладнання, за період 6 місяців (з 30.04.2023 по 31.10.2023 - дату складання акту про порушення).

2. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на допущене Відповідачем порушення, а саме самовільне внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики ЗВТ та відсутність індикації фази, що зафіксовано в акті про порушення №037289 від 31.10.2023р. Підставою позовних вимог Позивач визначив рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення (протокол №037289-6 від 29.03.2024р), яке прийнято комісією з врахуванням трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473, про що складено висновок експерта №4714-Е від 05.02.2024 р.

3. Відповідач, в свою чергу, звернулася до Господарського суду Львівської області із зустрічними позовними вимогами до Позивача про скасування рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення від 29.03.2024 року, оформленого протоколом №037289-б і прийнятого за результатами розгляду акта про порушення від 31.10.2023 року, який складено на об`єкті, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП Котис О.Т., кафе на вул. Панаса Мирного Тернопільська, 43. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог Відповідач зазначила, що акт про порушення не підписувався, про засідання комісії не повідомлялося, факт порушення спростовується проведеним стягувачем експертним дослідженням, оскільки висновок експерта спростовує твердження стягувача щодо самовільного внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики ЗВТ.

4. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.03.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №914/2892/24, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено:

- скасовано рішення комісії Львівської МЕМ Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 037289-6 від 29.03.2024р.

- судові витрати (судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00грн) покладено на Позивача.

5. 02 вересня 2025 року Скаржник із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій просить:

- прийняти касаційну скаргу до розгляду;

- поновити Позивачу строк на касаційне оскарження;

- відкрити касаційне провадження;

- зупинити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2025 до вирішення справи Верховним Судом;

- скасувати вищезазначені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції;

- судові витрати покласти на Відповідача.

6. Крім того, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

8. Згідно пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

9. До матеріалів касаційної скарги Скаржник долучив докази, що підтверджують отримання ним повного тексту копії постанови апеляційного суду - 15.08.2025 року о 18:12 (скріншот сторінки з кабінету підсистеми Електронний суд представника Скаржника).

10. Таким чином, датою отримання повного тексту копії постанови апеляційного суду є 18 серпня 2025 року.

11. З урахуванням викладеного вище, оскільки касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК України, клопотання Скаржника про його поновлення залишається без розгляду.

12. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

13. В обґрунтування пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного суду щодо застосування підпункту 3 пункту 8.4.2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) щодо можливості розширеного тлумачення вислову "інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки".

14. У тексті касаційної скарги, Скаржник вказує, що таке порушення як "самовільне внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики засобів вимірювальної техніки", яке передбачене підпунктом 3 пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції визначив як порушення, яке передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб. У зв`язку з наведеним, Скаржник зазначає про необхідність надання правового висновку з наступних питань:

1) Чи вважаються самостійним окремим порушенням відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ і відносяться до вислову, зазначеного в підпункті 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ "інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки":

- порушення в обліку засобів вимірювальної техніки, які виявлені представниками оператора системи, внаслідок будь-яких дій споживача, які спрямовані на не облікове споживання електроенергії, і такі дії споживача чітко не зазначені у підпункті 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ;

- виявлені представниками Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", як оператора системи, окремі самостійні порушення "самовільне внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики засобів вимірювальної техніки", "відсутність індикації фаз електролічильника".

2) Чи можна вважати, що споживачем вчинене порушення, передбачене підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ "самовільне внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики засобів вимірювальної техніки", у випадку виявлених змін в конструкції та/або технічних характеристиках засобів вимірювальної техніки (наприклад, монтаж окремої електронної плати дистанційного керування показами лічильника), які підтверджені трасологічною експертизою, і недооблік електричної енергії підтверджений електротехнічною експертизою, але при відсутності пошкодження самого лічильника та пломб, встановлених на ньому? Якщо в середині лічильника виявлені сторонні предмети, то яка вірогідність того, що в лічильник здійснювалося втручання споживачем?

15. Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 3, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: частини першої, частини третьої статті 86, частини п`ятої статті 236, підпункту "а", підпункту "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, що на думку Скаржника унеможливлювало встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи: суд не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної оцінки, необґрунтовано відхилив клопотання Позивача за первісним позовом про проведення судової електротехнічної експертизи щодо встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

16. Скаржник додатково зазначає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень порушено норми процесуального права, а саме: статтю 13, статтю 14, статтю 73, статтю 76, статтю 79 ГПК України, оскільки судами не було застосовано стандарту доказування "вірогідність доказів" та не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 (щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та принципу змагальності).

17. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

18. Правом на подання заперечень проти відкриття касаційного провадження згідно з частиною другою статті 294 ГПК України учасники справи не скористались.

19. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №914/2892/24 за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

20. Скаржник повідомив, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції становить 22 112 грн, що включає суму судового збору за подання касаційної скарги - 12 112 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 10 000 грн за договором про надання правничої допомоги, копії якого Скаржник долучив до касаційної скарги.

21. Крім того, як вже було зазначено, Скаржник просить зупинити виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції.

22. Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

23. Разом із тим за змістом частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

24. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

25. Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення Верховний Суд ураховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

26. Доводи Скаржника про зупинення виконання судових рішень мають бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

27. Оскільки у тексті касаційної скарги відсутні обґрунтовані доводи про зупинення виконання судових рішень, що дають підстави для висновку про необхідність їх зупинення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись 234, 235, 287, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2025 у справі №914/2892/24 відмовити.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №914/2892/24.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

4. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 09 жовтня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду Львівської області та / або Західного апеляційного господарського суду справу №914/2892/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова