ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1342/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Чередко А.Є.,

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від прокурора: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шпак В.І. - адвокат

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 р.

( суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 21.07.2025 р.)

у справі

за позовом

Криворізької центральної окружної прокуратури

в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України,

м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ",

м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

на стороні позивача

Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України",

м. Київ

про стягнення збитків у розмірі 7 846 149 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" про стягнення збитків у розмірі 7 846 149 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 р. призначено у справі № 904/1342/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставлено питання: Чи було виконано підпис на Акті приймання-передачі майна до договору від 30.12.2021 р. № 62/2021, який було за реквізитами складено ( підписано ) між ДП "Управління справами Фонду державного майна України" та ТОВ "Альфа СБ", зі сторони ТОВ "Альфа СБ" особисто директором Лисицею Тетяною Михайлівною, чи виконано іншою особою? Зобов`язано сторони на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ", докази чого надати експерту. Провадження у справі № 904/1342/25 зупинено на час проведення експертизи.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, через систему "Електронний суд", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 р. у справі № 904/1342/25 скасувати та направити справу № 904/1342/25 на розгляд до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції під час винесення ухвали від 16.07.2025 р. у справі № 904/1342/25 неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про можливість призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та зупинення внаслідок цього на досить тривалий та не визначений термін провадження у справі, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі ст. 280 ГПК України.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції необґрунтовано відхилено заперечення Прокурора про відсутність підстав для призначення експертизи у справі. Зокрема, судом першої інстанції проігноровано доводи Прокурора про наявність інших доказів у справі, які у сукупності свідчать про фактичне прийняття Відповідачем під охорону спірного майна, а також доводи про те, що окрім підпису директора Відповідача, акт приймання-передачі майна від 30.12.2021 р. № 62/2021 має ще й відтиск печатки із зображенням емблеми підприємства, з кодом ЄДРПОУ та своїм найменуванням у графі «виконавець».

При цьому Скаржник зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Такий висновок щодо застосування приписів ст. 99 ГПК України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.09.2023 р. у справі № 927/32/23, від 07.07.2022 р. у справі № 910/886/21, від 30.09.2021 р. у справі № 927/110/18, від 13.08.2021 р. у справі № 917/1196/19 та від 14.07.2021 р. у справі № 902/834/20.

На переконання Скаржника Прокурором до позовної заяви у відповідності до норм чинного процесуального законодавства надано докази на підтвердження обґрунтування позовних вимог. Натомість, ТОВ «Альфа СБ» з моменту відкриття провадження у даній справі - з 31.03.2025 р. і до цього часу не виконано вимоги суду, викладені в ухвалах від 31.03.2025 р., 23.04.2025 р., 28.05.2025 р. та 16.06.2025 р. ані щодо надання відзиву на позовну заяву Прокурора, ані щодо обов`язку відповідача забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні від 16.07.2025 р. для відбору експериментальних зразків підпису та почерку. Вказана бездіяльність Відповідача, а також заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке має на меті затягування судового процесу, беззаперечно свідчить про зловживання Відповідачем процесуальними правами. Водночас, суд першої інстанції необґрунтовано задовільнив клопотання представника Відповідача та призначив експертизу незважаючи на те, що ним не вказано та не доведено належними та допустимими доказами, які саме обставини вказують на необхідність проведення експертизи, а матеріали справи місять достатньо відповідних доказів для розгляду справи по суті та винесення рішення.

Скаржник наголошує на тому, що у справі наявна низка доказів, наданих Прокурором, які дозволяють встановити обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин та зважаючи на достатність наявних доказів, дозволяють дійти обґрунтованого та правомірного висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях для вирішення спору та призначення експертизи. Вказані обставини беззаперечно свідчать про невідповідність нормам чинного процесуального законодавства ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 р. у справі № 904/1342/25 та наявність підстав для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач, Відповідач та Третя особа не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1342/25.

Матеріали справи № 904/1342/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.08.2025р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередко А.Є., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 17.09.2025 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2025 р., у зв`язку з вирішенням питання щодо відкриття провадження у справі та виходом на роботу судді Чередко А.Є., - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є..

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2025р., зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 р. у справі № 904/1342/25.

Прокурор, Позивач та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Прокурора, Позивача та Третьої особи.

У судовому засіданні 17.09.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом першої інстанції обставини справи.

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" про стягнення збитків у розмірі 7 846 149 грн.

Позов обґрунтований порушенням Відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг охорони № 62/2021 від 30.12.2021 р. із забезпечення схоронності майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.04.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство "Управління справами Фонду державного майна України".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 р. відкладено підготовче засідання на 28.05.2025 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.06.2025 р..

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 р. відкладено підготовче засідання на 16.07.2025 р..

Відповідачем подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення судової експертизи у справі, в якому Відповідач просив суд поставити на вирішення судового експерта питання: Чи було виконано підпис на Акті приймання-передачі майна до договору від 30.12.2021 р. № 62/2021, який було за реквізитами складено ( підписано ) між ДП Управління справами Фонду державного майна України та ТОВ Альфа СБ, зі сторони ТОВ Альфа СБ особисто директором Лисицею Тетяною Михайлівною, чи виконано іншою особою?

Прокурор у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 р. призначено у справі № 904/1342/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якого направити матеріали цієї справи. На вирішення судової експертизи поставлено питання: Чи було виконано підпис на Акті приймання-передачі майна до договору від 30.12.2021 р. № 62/2021, який було за реквізитами складено (підписано) між ДП "Управління справами Фонду державного майна України" та ТОВ "Альфа СБ", зі сторони ТОВ "Альфа СБ" особисто директором ОСОБА_2 , чи виконано іншою особою? Зобов`язано сторони на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ", докази чого надати експерту. Провадження у справі № 904/1342/25 зупинено на час проведення експертизи.

Судове рішення мотивованетим, що Відповідачем у справі заперечується факт підписання особисто керівником ТОВ Альфа СБ акту приймання-передачі майна від 30.12.2021 р. № 62/2021 та отримання ним спірного майна під охорону. При цьому, факт підписання акту приймання-передачі майна особисто керівником ТОВ Альфа СБ чи іншою особою не може бути встановлений судом самостійно, оскільки для його встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Разом з тим, щодо посилань Прокурора на наявність інших обставин та доказів, що свідчать про фактичне прийняття Відповідачем під охорону спірного майна, суд першої інстанції зазначив, що не має невиправдано обмежувати сторону в її праві збирати та подавати докази на підтвердження її правової позиції.

Пославшись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, місцевий господарський суд дійшов висновку, що клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного провадження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 р. про призначення у справі № 904/1342/25 судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 904/1342/25 на час проведення експертизи.

Предметом судового розгляду у цій справі є позов Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" про стягнення збитків у розмірі 7 846 149 грн.

Позов обґрунтований порушенням Відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг охорони № 62/2021 від 30.12.2021 р., укладеного між ДП «Управління справами Фонду державного майна України» ( Замовник) та ТОВ «Альфа СБ» ( Виконавець ), внаслідок чого відбулася втрата майна, що спричинило шкоду економічним інтересам держави.

Так, Прокурор наголошує, що Відповідач не забезпечив належну охорону об`єкта відповідно до умов Договору, чим порушив взяті на себе зобов`язання, а також порушив вимоги ст. 978 ЦК України, у зв`язку з чим не виконав свого обов`язку з належної охорони майна, внаслідок чого відбулася втрата майна на суму 7 846 149,00 грн, що підтверджується актами перевірок виконання умов договору надання послуг охорони від 02.03.2022 р., 13.03.2022 р., 20.03.2022 р., якими зафіксовано відсутність охоронців на визначених пунктом 1.2 Договору постах охорони.

Зокрема, ТОВ «Альфа СБ» не забезпечено належної кількості охорони на об`єкті за адресою: вул. Коломойцівська, буд. 25 у м. Кривий Ріг, що підтверджується як актами від 13.03.2022 р. та 20.03.2022 р., так і недобросовісною поведінкою суб`єкта охоронної діяльності, який, усвідомлено уклавши велику кількість договорів, не мав персоналу охорони для їх належного виконання.

Разом з тим, по закінченню строку дії Договору від 30.12.2022 р. № 62/2021, представниками ДП «Управління справами ФДМУ» проведено інвентаризацію майна, за результатами якої складено АКТ про неповернення з-під охорони майна до договору № 62/2021 від 30.12.2012 р., яким встановлено, що не повернуто з-під охорони майна - 543 об`єкта на суму 7 784 149,00 грн.

Крім того, відповідно до наказу № 1 від 02.01.2023 р. Фонду державного майна України проведено інвентаризацію, за результатами якої складено протокол засідання інвентаризаційної комісії від 12.01.2023 р. з додатками, а саме: інвентаризаційний опис необоротних активів та акт інвентаризації розрахунків дебіторами і кредиторами, в якому також зафіксовано, що під час фактичної перевірки та огляду наявності стану нерухомого, рухомого майна та обладнання виявлено нестачу. Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії Дніпропетровської філії ДП «Управління справами ФДМУ» від 12.01.2023 р. зафіксовано нестач на суму 7 846 149,00 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 12.01.2023 р., в залишку інвентаризовано 522 об`єкти на суму 67 766 694,00 грн. без урахування ПДВ. Відповідно до довідки про склад дебіторської заборгованості Дніпропетровської філії ДП «Управління справами ФДМУ», збитки, завдані неналежним виконанням Договору становлять 7 846 149,00 грн.

Враховуючи викладене, за доводами Прокурора сума збитків, завдана неналежним виконанням Договору, здійснена відповідно до умов Договору, вимог законодавства та підтверджена належними бухгалтерськими документами. Натомість, належне виконання умов Договору з боку Замовника підтверджується актами надання послуг та рахунками на оплату № 13 від 31.01.2022 р. та № 20 від 28.02.2022 р., підписаними представниками сторін договору № 62/2021 від 30.12.2021 р.. Викладене спростовує доводи представника ТОВ «Альфа СБ» щодо неотримання ним спірного майна під охорону з огляду на не підписання директором підприємства Лисицею Т.І. акту приймання-передачі майна від 30.12.2021 р..

Надаючи оцінку доводам Скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд зауважує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду ( ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення судом, судової експертизи ст. 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Питання про отримання від експертів додаткових пояснень вирішується самим судом з урахуванням усіх обставин справи і наявних у ній доказів та не є обов`язком суду ( аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 15.06.2021 р. у справі № 910/12263/18).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Такий висновок щодо застосування ст. 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 р. у справі № 904/8354/16, від 14.07.2021 р. у справі № 902/834/20, 13.08.2021р. у справі № 917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, відповідно до ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Однак судом попередньої інстанції, при призначенні почеркознавчої експертизи не були дослідженні надані Прокурором докази, при цьому суд обмежився посиланням в оскаржуваній ухвалі лише на заперечення Відповідачем факту підписання особисто керівником ТОВ Альфа СБ акту приймання-передачі майна від 30.12.2021 р. № 62/2021 та отримання ним спірного майна під охорону. Щодо посилань Прокурора на наявність інших обставин та доказів, що свідчать про фактичне прийняття Відповідачем під охорону спірного майна, то суд першої інстанції зазначив, що не має невиправдано обмежувати сторону в її праві збирати та подавати докази на підтвердження її правової позиції.

Отже, призначаючи у справі судову експертизу, в порушення вищезазначених приписів ГПК України, суд попередньої інстанції не обґрунтував належним чином наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності висновку експерта за наявними у справі матеріалами.

Оскільки зупинення провадження у цій справі є наслідком призначення судом експертизи, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку. Отже, призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною ( нерозривною ) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта.

Враховуючи те, що правомірність зупинення провадження у справі на підставі зазначеної норми залежить від підставності призначення судової експертизи, необхідно виходити з того, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п.43, ECHR 2000-VI).

Відтак, безпідставне призначення судової експертизи ( за відсутності належного обґрунтування необхідності для вчинення такої процесуальної дії судом ) є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляду цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження, як наслідку призначення у справі судової експертизи, Суд керується також засадами верховенства права.

Наведеного судом попередньої інстанцій враховано не було, тому, безпідставно призначивши судову експертизу ( за відсутності належного обґрунтування необхідності для вчинення такої процесуальної дії судом ) та зупинивши у зв`язку з цим провадження у справі, суд порушив право Скаржника на розгляд справи упродовж розумного строку.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду, якою призначено судову експертизу та у зв`язку з цим зупинено провадження у справі, не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права (статей 99, 100, пункту 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи знайшли своє підтвердження та є підставою для скасування судового рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

9. Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 р. у справі № 904/1342/25 ( про зупинення провадження у справі та призначення судової почеркознавчої експертизи ) - скасувати.

Справу № 904/1342/25 направити Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.09.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Чередко