ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2025 рокуСправа № 912/1859/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1859/25

за позовом Виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Кропивницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП"

про стягнення 553 910,65 грн, розірвання договору оренди майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,

представники:

від прокуратури - Іваніщева Т.І., посвідчення від 01.03.23 № 075356;

від позивача - Лакатош В.І., виписка з ЄДР;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" про таке:

- ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" на користь Управління комунальної власності Кропивницької міської ради заборгованості по орендній платі за використання комунального майна за договором оренди від 25.01.2016 № 7/17 (зі змінами) в розмірі 501 424,37 грн та пені в сумі 52 486,28 грн.

- ухвалити рішення, яким достроково розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна на приміщення від 25.01.2016 № 7/17, укладений між Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО- ГРУП";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" повернути Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради індивідуально визначене майно, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 20, площею 250 м.кв., передане на підставі договору оренди індивідуально визначеного майна на приміщення від 25.01.2016 № 7/17.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 14 364,65 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про систематичне неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди індивідуально визначеного майна від 25.01.2016 № 7/17 (зі змінами) в частині повної та своєчасної сплати орендного платежу.

Ухвалою від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1859/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2025 на 09:10.

30.07.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання у справі № 912/1859/25, в якому відповідач зазначив про визнання наявної заборгованості та зобов`язання погасити її в повному обсязі у найкоротші можливі терміни.

30.07.2025 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 30.07.2025 господарський суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/1859/25 до 05.09.2025 на 09:30 год.

03.09.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання у справі № 912/1859/25, в якому відповідач зазначив про визнання наявної заборгованості та зобов`язання погасити її в повному обсязі у найкоротші можливі терміни.

05.09.2025 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брала участь прокурор.

Протокольною ухвалою від 05.09.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" від 03.09.2025, оскільки це повторна неявка відповідача, докази які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні, до нього не додано.

Ухвалою від 05.09.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1859/25 на тридцять днів та закрив підготовче провадження у справі № 912/1859/25; постановив справу № 912/1859/25 призначити до судового розгляду по суті на 24.09.2025 на 12:00 год.

22.09.2025 до господарського суду від Управління комунальної власності Кропивницької міської ради надійшли пояснення, в яких позивач повідомив, що орендарем було сплачено заборгованість з орендної плати у повному обсязі, в тому числі й пеню, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість перед позивачем, підстави для застосування санкцій у вигляді дострокового розірвання договору відсутні. Просить залишити позов прокурора в частині розірвання договору та повернення приміщення без розгляду відповідно до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

24.09.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" надійшло клопотання про перенесення розгляду справі № 912/1859/25 на інший день та час в межах строку розгляді справи по суті.

24.09.2025 до господарського суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов лист від 24.09.2025 № 51-78-1074ВИХ-25, в якому повідомлено, що у зв`язку зі сплатою відповідачем у повному обсязі суми заборгованості наявні підстави для закриття провадження у справі № 912/1859/25 та повернення сплаченого судового збору.

24.09.2025 суд відкрив судове засідання. У судовому засіданні брали участь прокурор та представник позивача, які повідомили про наявність підстав для закриття провадження у справі № 912/1859/25 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору. Уповноважений представник відповідача не прибув.

Протокольною ухвалою від 24.09.2025 суд оголосив перерву до 24.09.2025 на 14:00 год.

Після оголошеної перерви суд продовжив судове засідання.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи виписки з рахунків на підтвердження сплати Орендарем суми заборгованості.

Протокольною ухвалою суд долучив до матеріалів справи додані до клопотання виписки з рахунків.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі № 912/1859/25 відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність клопотання та в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд вважає необхідним повернути Кіровоградській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 14 364,65 грн, що сплачений згідно платіжних інструкцій від 25.06.2025 № 1514 та від 24.06.2025 № 1488.

Керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 912/1859/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

2. Повернути із спеціального фонду Державного бюджету на користь Кіровоградської обласної прокуратури () 14 364,65 грн судового збору, сплаченого згідно платіжних інструкцій від 25.06.2025 № 1514 та від 24.06.2025 № 1488.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Виконувачу обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП", адвокату Кіріченко Т.А. до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко