ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1347/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13119/25 від 15.09.2025) Баштанської міської ради (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 38; ) до фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 114 836,40 грн.,розірвання договору оренди (найму) нежитлової будівлі та зобов`язання повернути нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Баштанська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича, у якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 105029,88 грн., пеню в розмірі 6924,50 грн., 3% річних в сумі 2882,02 грн.;

- розірвати договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 29.11.2007 року, укладений між Підприємством комунальної власності області (ТТКВО) «Фармація» та ФОП Шевченко Дмитро Миколайовичем(серія та номер 782, виданий приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Горбенко О.О);

- зобов`язати відповідача передати позивачу нерухоме майно комунальної власності Баштанської міської територіальної громади, а саме: вбудовані нежитлові приміщення підвалу двоповерхової будівлі, загальною площею 132,5 кв.м, розміщені за адресою Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,80.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Миколаївської обласної ради №12 від 14.06.2023 «Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади» надано згоду на безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області нерухомого майна - нежитлового приміщення, аптеки, що перебуває в господарському віданні ПКВО «Фармація» за адресою вул. Ювілейна, 80, м. Баштанка, у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади за умови використання для потреб територіальної громади. В подальшому, як зазначає позивач, рішенням Баштанської міської ради №198 від 06.07.2023 року «Про безоплатне прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади в особі Баштанської міської ради нерухомого майна» прийнято безоплатно у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади в особі Баштанської міської ради нерухоме майно спільної власності територіальних громад нежитлове приміщення аптеки, що перебуває у господарському віданні підприємства комунальної власності області «ПКВО «Фармація» та розташоване за адресою: вул.Ювілейна,80 місто Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, та затверджено акт приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна. Надалі, як стверджує позивач, в процесі ознайомлення з переданими балансоутримувачем ПКВО «Фармація» документами позивачем було виявлено нотаріально посвідчений договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 29.11.2007, який укладено між Підприємством комунальної власності області (ПКВО) «Фармація» та ФОП Шевченко Дмитром Миколайовичем. Позивач з посиланням на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 03.09.2025 зазначає, що строк дії договору до 29.11.2017, з правом пролонгації. Відтак, на думку позивача, на день подання позовної заяви вказаний договір пролонговано без будь-яких додаткових угод, лише на підставі п. 10 6 розділу 10 договору.

Наразі, як зазначає позивач, ФОП Шевченко Д.М.,фактично використовуючи частину об`єкту нерухомого майна з метою отримання прибутку, в порушення істотних умов договору та вимог чинного законодавства України не сплачує орендну плату за користування майном комунальної форми власності з вересня 2023 року, а також увесь 2024 рік та 2025 рік, чим нанесено втрати місцевому бюджету на загальну суму 114 836,40 грн., які складаються з суми основного боргу у розмірі 105029,88 грн., та пені у розмірі 6924,5 грн.. 3% річних у розмірі 2882,02 грн.

Щодо підстав розірвання договору оренди нерухомого майна, позивач зазначає обставини щодо несплати відповідачем орендної плати протягом 2023, 2024 та 2025 років, що в загальному становить 24 місяці, за користування орендованим нерухомим майном, що є істотним порушенням умов договору.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому в силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42цього Кодексу.

Поряд з цим згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, слід зазначити, що позовна заява надійшла у паперовій формі поштою, у зв`язку з чим направлення відповідачу копії позову з додатками здійснюється поштою.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надано список згрупованих відправлень №08.09.25 з печаткою відділення поштового зв`язку, з якого вбачається, що позивачем 08.09.2025 направлено Шевченку Дмитру Миколайовичу на адресу АДРЕСА_2 , поштове відправлення №954 з повідомленням про вручення.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Згідно з п. 47 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

За змістом п.17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно з п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відтак, наданий позивачем до позову список згрупованих відправлень №08.09.25 не є належним доказом направлення відповідачу копію позову з доданими до нього документами за відсутності опису вкладення тарозрахункового документу про оплату послуги поштового зв`язку.

За таких обставин, суд доходить висновку про ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Баштанською міською радою при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Баштанської міської ради до фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича стягнення заборгованості в загальній сумі 114836,40 грн., розірвання договору оренди (найму) нежитлової будівлі та зобов`язання повернути нерухоме майно залишити без руху.

2. Встановити Баштанській міській раді 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Баштанській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєва Л.М.