ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2025 Справа № 917/2247/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" вх №11480 від 08.09.2025 року про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником у справі

за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро", вул. Юліуша Словацького, 14, м. Дніпро, 49000

до відповідача Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019

про стягнення 654 610,83 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання,

установив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/2247/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про стягнення 654 610,83 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.06.2021 року між сторонами Договору доручення №Д0017732, з яких: 601 975,68 грн основного боргу, 11 543,91 грн 3% річних від простроченої суми за період з 18.02.2024 по 02.12.2024 та 41 091,24 грн інфляційних втрат за період з березня 2024 по листопад 2024.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2025 року у справі №917/2247/24 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019, ідентифікаційний код 21870998) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" (вул. Юліуша Словацького, 14, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35341947) 437 395,28 грн основного боргу, 8 306,85 грн 3% річних від простроченої суми, 37 072,35 грн інфляційних втрат та 7 241,61 витрат по сплаті судового збору.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 23.04.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2025 у справі №917/2247/24 залишив без змін.

17.06.2025 року суд на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 року видав відповідний наказ.

08.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "МХ Консалтинг" надійшла заява вх. №11480 про заміну стягувача в наказі - Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг".

Суд ухвалою від 09.09.2025 року прийняв означену заяву до розгляду, призначив проведення судового засідання з розгляду даної заяви на 18.09.2025 року на 10:40 год.

Учасники справи та представництво у судове засідання не забезпечили, їх явка в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до приписів ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

В дотримання приписів чинного процесуального законодавства Ухвала суду по даній справі від 09.09.2025 була направлена всім учасникам процесу за наявними у матеріалах справи адресами, а також своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Згідно з ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що десятиденний строк є присікальним, суд не оцінює цю обставину як підставу для відкладення розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд, встановив наступне.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № 1 від 08.08.2025 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Союз-Дніпро» (код за ) передало право вимоги за грошовими зобов`язаннями, відповідно до Рішення Господарського суду Полтавської області №917/2247/24 від 05.03.2025, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МХ КОНСАЛТИНГ» (код за ).

На підтвердження викладених у заяві обставин заявник надає наступні докази : виписку з ЄДР, договір відступлення прав вимоги №1, акт прийому-передачі оригіналу Наказу, платіжну інструкцію в національній валюті від 08.08.2025 р. № 10831, платіжну інструкцію в національній валюті від 11.08.2025 р. № 10833, наказ.

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі у даній справі на Товариства з обмеженою відповідальністю «МХ КОНСАЛТИНГ».

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

08.08.2025 між Товариством з додатковою відповідальністю «Союз-Дніпро» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МХ КОНСАЛТИНГ» (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги (т.с. 2, арк.с. 74-76), за умовами якого Первісний кредитор зобов`язався передати (відступити), а Новий кредитор прийняти право вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли у Первісного кредитора за рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2025 у справі № 917/2247/24, за яким з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019, ідентифікаційний код 21870998) на користь Первісного кредитора було стягнуто 437 395,28 грн основного боргу, 8 306,85 грн 3% річних від простроченої суми, 37 072,35 грн інфляційних втрат та 7 241,61 витрат по сплаті судового збору.

21.08.2025 між Товариством з додатковою відповідальністю «Союз-Дніпро» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МХ КОНСАЛТИНГ» (новий кредитор) було підписано акт прийому-передачі оригіналу наказу про примусове виконання рішення по справі № 917/2247/24 (т.с. 2, арк.с. 72).

Оплата за Договором відступлення права вимоги № 1 від 08.08.2025 проведена платіжною інструкцією № 10831 від 08.08.2025 на суму 250 000,00 грн та платіжною інструкцією № 10833 від 11.08.2025на суму 239 526,07 грн (т.с. 2, арк.с. 81, 82).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення я сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 334 ГПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 334 ГПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно правових висновків викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-459000св18 від 19.02.2020 року - на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п.40).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" вх №11480 від 08.09.2025 року про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" вх №11480 від 08.09.2025 року про заміну сторони у виконавчому документі по справі №917/2247/24 задовольнити.

2. 3амінити стягувача в Наказі Господарського суду Полтавської області № 917/2247/24 від 17.06.2025 р. з Товариства з додатковою відповідальністю «Союз-Дніпро» (Код за ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «МХ КОНСАЛТИНГ» (Код за , юридична адреса: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 38-Б, офіс 11).

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 22.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Ківшик