ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/902/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Андрощук О.М.

розглядаючи скаргу ТОВ "Технобуд Інвест" від 28.07.2025 (вх. г/с №01-19/98/25 від 28.07.2025) про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС незаконною та зобов`язати вчинити дії у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна"

про стягнення 32 404,00грн

за участю представників сторін:

від позивача/стягувача: Коптілов Ю.В., адвокат, ордер серії АЕ № 1148212 від 20.09.2024

від відповідача/боржника: не прибув,

від ДВС: державний виконавець Карпенков С.М., довіреність від 27.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 01.10.2024 стягнув з ТОВ "МВІ Атлас Україна" на користь ТОВ "Технобуд Інвест" - 32404,00грн основного боргу; 3028,00грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 01.10.2024 видано наказ № 906/902/24 від 25.10.2024.

28.07.2025 до суду надійшла скарга ТОВ "Технобуд Інвест" від 28.07.2025 (вх. г/с №01-19/98/25 від 28.07.2025) про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС незаконною та зобов`язати вчинити дії ( далі - Скарга на бездіяльність органу ДВС).

Суд ухвалою від 30.07.2025 призначив до розгляду Скаргу на бездіяльність органу ДВС на 01.09.2025 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

Цією ухвалою Суд постановив Коростенському ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 15.08.2025 подати через систему "Електронний суд" відзив на скаргу стягувача на бездіяльність Головного державного виконавця Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бовсуновської Марини Вячеславівни у ВП №76583587 з відповідним нормативним обґрунтуванням.

Станом на 30.07.2025 у всіх учасників виконавчого провадження створені електронні кабінети у системі Електронний суд ЄСІКС на виконання вимог ч.6 ст. 6 ГПК України.

Копію ухвали суду від 30.07.2025 доставлено в електронний кабінет Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області 30.07.2025 о 20:18.

До дати проведення судового засідання від Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 29.08.2025 ( вх. № г/с 10854) з підстав перебування державного виконавця Бовсуновської Марини Вячеславівни у відпустці.

Суд ухвалою від 01.09.2025 відклав розгляд Скарги на бездіяльність органу ДВС на 16.09. 2025 р. о 12:30 год. Постановив Коростенському ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 10.09.2025 подати через систему "Електронний суд" відзив на скаргу стягувача на бездіяльність виконавця з відповідним нормативним обґрунтуванням. Суд також постановив боржнику у строк до 10.09.2025 подати через систему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) щодо доводів скарги стягувача на бездіяльність органу ДВС.

У судовому засіданні 16.09.2025 представник стягувача доводи Скарги на бездіяльність органу ДВС підтримав. Державний виконавець у відзиві на скаргу ( вх. № г/с 11362 від 10.09.2025) вимоги останньої не визнає з підстав вчинення відповідних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76583587. В судовому засіданні 18.09.2025 представник стягувача доводи Скарги на бездіяльність органу ДВС також підтримав.

Заслухавши представників учасників виконавчого провадження, Суд дійшов до наступного висновку.

1. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Виконавче провадження за усталеною в правовій доктрині та в судовій практиці позицією є завершальною стадією судового провадження, яка невідривно поєднана зі стадією вирішення спору.

Ухвалені судом рішення не можуть бути не виконані, адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні КСУ від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 (справа про обов`язковість судового рішення) зазначено, що виконання судового рішення є доконечною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист. В Україні після набрання чинності у 2016 році змінами до Конституції України щодо правосуддя, унесеними Законом № 1401, на конституційному рівні встановлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частина третя статті 1291 Конституції України).

Конституційний Суд України зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення.

Судовий контроль, метою якого є забезпечення своєчасного захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, на стадії виконавчого провадження, окрім розв`язання судом низки процесуальних питань, охоплює також і контроль, під час якого оцінюють законність дій виконавця та ухвалених ним рішень, тобто він спрямований на недопущення зловживань з боку державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

2. Щодо строків звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 341 ГПК України, серед іншого, передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення може бути оскаржена сторонами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Такі висновки щодо строку оскарження бездіяльності з вчинення/невчинення виконавчих дій висловлені Верховним Судом у постановах від 16.10.2023 у справі 910/1432/21, від 06.09.2024 у справі №909/893/17 та від 26.03.2025 у справі №910/1114/21, а тому є сталими і послідовними у їх застосуванні.

З врахуванням викладеного, скаргу подано відповідно до вимог чинного законодавства.

3. Предметом скарги ТОВ " ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" є оскарження бездіяльності державного виконавця щодо невчинення всіх можливих виконавчих дій з виявлення майна боржника у виконавчому провадженні № 76583587.

Під час її розгляду Суд встановив наступні обставини.

18.11.2024 головним державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гребенюк М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76583587 (ідентифікатор доступу: ВБ0306172Б56) на підставі наказу № 906/902/24 від 25.10.2024 про стягнення 35432,00грн ( а.с. 54).

Згідно інформації про виконавче провадження станом на 27.07.2025 в межах виконавчого провадження № 76583587 також здійснені інші виконавчі дії: 18.11.2024 винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на суму 189,00грн, виконавчого збору в сумі 3543,20грн та про арешт коштів боржника на суму 39164,20грн; 31.01.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 39164,20грн.

Стягувач звернувся до Коростенського ВДВС із заявою № 28/04-01 від 28.04.2025 щодо здійснення виконавчих дій з виконання рішення суду на підставі наказу № 906/902/24 від 25.10.2024. У заяві від 28.04.2025 стягувач наголосив на тому, що на дату звернення будь-які виконавчі дії не було вчинено після січня 2025 (арешт коштів боржника). Стягувач доводив до відома державного виконавця , що із відкритих баз даних у боржника обліковується майно на суму понад одного мільйона гривень. Право державного виконавця на розшук майна боржника не обмежується лише отриманням відповідей на запити з державних реєстрів , але й також за місцезнаходженням боржника ( ч.2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження) ( а. с. 58-60).

У відповіді на заяву стягувача № 28/04-01 від 28.04.2025 Коростенським ВДВС надано відповідь від 26.05.2025 № 23.9-18/45984 щодо вчинення виконавчих дій у ВП № 76583587. У відповіді повідомлено, що з метою перевірки майнового стану боржника здійснено запити до органів реєстрації та отримано відповідь МВС про відсутність державної реєстрації транспортних засобів за боржником , від Державної фіскальної служби України про відкриті боржником рахунки в АТ "Ощадбанк", АТ ТАСКОМБАНК, АТ " БАНК АЛЬЯНС", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "ПУМБ", АК КБ "ПриватБанк". Постанову про арешт коштів боржника від 18.11.2024 надіслано всім банківським установам. 10.12.2024 здійснено виклик керівника боржника рекомендованою кореспонденцією ( трек номер 250), однак останній повернувся без виконання за закінченням терміну зберігання. Постанову про арешт коштів боржника від 31.01.2025 надіслано на опрацювання до АТ "ПУМБ". За допомогою АСВП отримано інформацію про результати виконання банківськими установами постанов про арешт коштів боржника. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26.05.2025 за боржником відсутнє зареєстроване майно. Згідно витягу з ДЗК за боржником не зареєстровані земельні ділянки. З метою перевірки майнового стану боржника періодично направляються запити до органів реєстрації та банківських установ (останні вчинено 20.05.2025). Згідно отриманих відповідей майновий стан боржника не змінився. У зв`язку з інформацією від АТ КБ "ПриватБанк" про наявність коштів на рахунку, надіслано платіжну інструкцію на їх списання , та після надходження коштів на депозитний рахунок відділу, останній будуть розподілені відповідно до Закону. Про подальший хід виконавчого провадження стягувача буде повідомлено ( а. с. 61).

Стягувач повторно звернувся до Коростенського ВДВС із заявою № 01/07-01 від 01.07.2025 щодо здійснення виконавчих дій з виконання рішення суду на підставі наказу № 906/902/24 від 25.10.2024. У заяві від 01.07.2025 стягувач повторно наголошує на тому , що всі можливі виконавчі дії щодо розшуку майна боржника не вчиняються. Зокрема вказано на те, що повідомивши про наявність у боржника коштів на рахунку АТ КБ "ПриватБанк" та їх подальший розподіл відповідно до Закону, на рахунок стягувача не надійшло жодної гривні. Повторно наголошено про наявність інформації у відкритих базах даних щодо наявності у боржника майна на суму понад одного мільйона гривень. Повторно наголошено на неухильному дотриманню вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" ( а.с. 62 -65). Відповіді на повторну заяву Коростенського ВДВС до матеріалів скарги не додано.

В ході розгляду скарги державний виконавець до викладеного у відзиві на скаргу, який фактично відтворює зміст відповіді Коростенського ВДВС від 26.05.2025 № 23.9-18/45984 наданої на заяву стягувача № 28/04-01 від 28.04.2025, вказав, що згідно з витягу з Реєстру сільськогосподарської техніки у боржника така відсутні. Щодо коштів боржника на рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" , то платіжну інструкцію виконавця повернуто без виконання у зв`язку з арештом коштів для забезпечення іншого арешту. Останні запити до органів реєстрації майна та банківських установ вчинено 04.09.2025. Окрім того, скеровано запит до Коростенського управління ГУ ДПС у Житомирській області щодо надання інформації про наявне на балансі майно боржника, яке обліковується за суб`єктом господарювання. 09.09.2025 отримано пояснення керівника боржника щодо невиконання рішення суду та підготовку документів до суду для визнання товариства неплатоспроможним.

До відзиву на скаргу державним виконавцем подано: інформаційну довідку № 437732254 від 31.07.2025 про відсутність державної реєстрації нерухомого майна за боржником; пояснення керівника боржника від 09.09.2025 щодо причин невиконання рішення суду ; квитанцію №2 від 27.02.2025 про прийняття ГУ ДПС у Житомирській області , Коростенська ДПІ податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024; запит державного виконавця від 04.09.2025 № 77287 до Коростенського управління ГУ ДПС у Житомирській області щодо наявного на балансі майна, яке обліковується за даними органів ДПС, що наявне за боржником; щодо подання звітності боржником стосовно господарської діяльності.

В ході розгляду скарги 16.09.2025 державний виконавець в усній формі зазначив, що у Коростенському ВДВС знаходяться декілька виконавчих проваджень щодо боржника у справі , тому ВП № 76583587 приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Після перерви на вимогу Суду представник стягувача у судовому засіданні 18.09.2025 подав постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 11.09.2025 згідно з якою на підставі ст. 30 Закону України постановлено об`єднати виконавчі провадження № 76583587, № 76759510, № 76837069 та 77228873 у зведене виконавче провадження № 79090666.

4. Щодо наявності/відсутності підстав для розгляду Скарги на бездіяльність ДВС після 11.09.2025 за правилами господарського судочинства.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеною нормою передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 911/100/18).

Відтак за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

В свою чергу, статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання державного виконавця кількох виконавчих документів щодо одного боржника, за змістом якої виконавче провадження здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень при відкритті виконавчого провадження.

Як звертає увагу Верховний Суд у постанові від 11.07.2025 у cправі № 911/1459/22 за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14.06. 2024 у cправі № 909/747/22, від 10.03.2025 у справі № 916/183/21).

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 та № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

При цьому необхідно зауважити, що одна з найголовніших відмінностей вирішення саме публічно правових спорів полягає у презумпції правомірності вимог суб`єкта приватного права, оскільки стаття 77 КАС встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 640/18584/20).

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»). Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, Скарга на бездіяльність ДВС станом на дату постановлення цієї ухвали суду не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

5. Щодо процесуальних наслідків розгляду Скарги на бездіяльність ДВС.

Так, Верховний Суд у постановах від 27.09.2023 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст.339 ГПК, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (ст.169 ГПК). Це пояснюється тим, що розд.VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення. Таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 09.07.2025 у справі № 910/268/23.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 5028/16/2/2012 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця оперує поняттям "стадія відкриття провадження". Такі висновки узгоджуються зі змістом ч.10 ст.174 ГПК України. У постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 Велика Палата Верховного Суду при вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця оперує поняттями " закриття провадження за скаргою" та " залишення скарги без розгляду".

На підставі викладеного, Суд застосовує процесуальний механізм закриття провадження за скаргою за аналогією п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 231 ГПК якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд ухвалює роз`яснити стягувачу , що розгляд Скарги на бездіяльність ДВС віднесено до юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 175, 231, 233-235, 339-342 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Інвест" від 28.07.2025 (вх. г/с №01-19/98/25 від 28.07.2025) про визнання бездіяльності Головного державного виконавця Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бовсунівської Марини Вячеславівни неправомірною та зобов`язати вчинити виконавчі дії за правилами ст.ст. 339-342 ГПК України закрити.

Роз`яснити, що судове оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження віднесено до юрисдикції адміністративних судів, тому розгляд скарг учасників виконавчого провадження здійснюється за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2025 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2025

Суддя Машевська О.П.
Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел. суд)

4- Коростень. ВДВС (через Ел. суд)