ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/776/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Першого заступника керівника Житомирської окружної

прокуратури в інтересах держави

до: 1) Житомирської міської ради

2) Багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю "Коло"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Томащук Оксани Олександрівни

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди

землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Рудченко М.М. - прокурор, службове посвідчення №071186 від 30.06.2025,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Карпішин С.В. - адвокат, ордер серія АМ №1080738 від 30.06.2025,

від третьої особи: Опанасюк С.П. - адвокат ордер серія АМ №1151208 від 01.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою від 20.06.2025 №51-85-4525 вих-25 до 1) Житомирської міської ради та 2) Багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю "Коло" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі зобов`язання повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою суду від 23.06.2025 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/776/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.07.2025.

Ухвалою суду від 17.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 03.09.2025.

Ухвалою суду від 03.09.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП Томащук Оксану Олександрівну, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 23.09.2025.

15.09.2025 на адресу суду повернулося не вручене поштове відправлення згідно з яким ФОП Томащук О.О. направлялася ухвала суду від 03.09.2025 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

19.09.2025 через систему "Електронний суд" від ФОП Томащук Оксани Олександрівни надійшли пояснення від 18.09.2025 щодо суті спору.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника БТОВ "Коло" надійшло клопотання від 20.09.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, в якому представник зазначає, що у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи та подання нею пояснень, у Товариства виникла необхідність у приєднанні до матеріалів справи додаткових доказів, які підтверджують сплату БТОВ "Коло" податку з нерухомого майна магазину-павільйону, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відповідач-2 просить суд поновити строк на подачу вказаних доказів та приєднати до матеріалів справи податкові декларації, квитанції про їх подання за період з 2018-2025р.

Відповідач-1 у судове засідання 23.09.2025 повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа у його електронний кабінет.

У судовому засіданні 23.09.2025 прокурор та представник третьої особи надали свої заперечення щодо поданого представником БТОВ "Коло" клопотання від 20.09.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, прокурор зазначив, що вказане клопотання подано з порушенням процесуальних строків, визначених ГПК України, а враховуючи, що на момент подання Товариством відзиву на позов такі докази вже існували, відповідач повинен був надати їх разом з відзивом.

Представник відповідача-2 в свою чергу зазначив, що необхідність подання вказаних додаткових доказів виникла у зв`язку із залучення до участі у справі третьої особи - ФОП Томащук О.О. та подання останньою письмових пояснень і доказів, яка зазначає про знаходження її майна на земельній ділянці щодо якої розглядається спір, а подані відповідачем докази підтверджують сплату БТОВ "Коло" податку з нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання БТОВ "Коло" від 20.09.2025 про поновлення строку на подачу доказів та їх долучення до матеріалів справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому з огляду на вимоги ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів.

Враховуючи те, що необхідність у поданні додаткових доказів у Товариства виникла після залучення ФОП Томащук Оксани Олександрівни - 03.09.2025, яка посилаючись на знаходження на земельній ділянці її майна, а відповідач подає докази, якими доводить сплату БТОВ "Коло" податку з нерухомого майна, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 195, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу-2 пропущеного строку для подання доказів, доданих до клопотання від 20.09.2025 про долучення доказів. При цьому суд зазначає, що оцінка поданим доказам надається при розгляді справи по суті, а не стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 23.09.2025 у зв`язку з прийняттям до розгляду клопотання БТОВ "Коло" від 20.09.2025 у прокурора виникла необхідність у подачі заперечень та відкладенні розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 169, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Багатогалузевому товариству з обмеженою відповідальністю "Коло" строк для подання доказів долучених до клопотання від 20.09.2025 та прийняти їх до розгляду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "13" жовтня 2025 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - прокуратурі - електронний кабінет,

2 - ЖМР - електронний кабінет,

3 - БТОВ "Коло" - електронний кабінет,

4 - ФОП Томащук Оксані Олександрівні - (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) - (рек. з пов.)

та її представнику - електронний кабінет.