ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/368/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши клопотання Адвокатського бюро "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" про зупинення провадження у справі

за позовом: Адвокатського Бюро "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дудай Буд"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт Строй Сервіс"

про стягнення 2073830грн.93 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чуйко Я.В. - адвокат, ордер серія АІ №1693749 від 19.03.2025р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Онуфрійчук В.А. - адвокат, ордер серія АІ №1780193 від 16.04.2025р. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи на стороні відповідача: Авдєєв Б.М.- адвокат, довіреність від 01.04.2025р. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ" 2073830,93 грн.

17.09.2025р. через підсистему "Електронний суд" від Адвокатського бюро "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/368/25 до прийняття рішення Господарським судом Київської області у справі №911/2608/25 (а.с. 1-12 т.3).

В підготовчому судовому засіданні 22.09.2025р. суд розглянув клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 17.09.2025р. та заслухав пояснення представників сторін.

Клопотання позивача мотивовано тим, що дана справа та справа № 911/2608/25 за позовом Адвокатського бюро "Святненко та партнери" до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дудай Буд"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник України"; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Факторіал"; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт строй сервіс" про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними перебувають у тісному взаємозв`язку, оскільки їх предметом є дослідження реальності господарських операцій за участю ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» та оцінка правомірності укладених договорів.

У справі № 906/368/25 позивач заявив вимогу про стягнення 2073830,93 грн., тоді як у межах справи 911/2608/25 ним заявляються вимоги про визнання договорів про відступлення права вимоги укладеними та визнання недійсними договорів про надання послуг і підряду.

Заявник вважає, що рішення у справі № 911/2608/25 матиме прямий вплив на визначення правової природи господарських зобов`язань та розмір заявлених вимог у справі № 906/368/25. Оскільки Господарський суд Житомирської області в межах цієї справи не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати обставини, що становлять предмет розгляду суду Київської області, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2608/25.

Представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача та третьої особи особи на стороні відповідача проти задоволення клопотання в судовому засіданні заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Адже не будь-яка пов`язаність справ може зумовлювати необхідність зупинення провадження у справі, а лише та, яка об`єктивно унеможливлює розгляд та встановлення тих обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд встановив, що Господарським судом Київської області ухвалою від 20.08.2025р. позовну заяву Адвокатського бюро «Святненко та партнери» у справі №911/2608/25 було повернуто без розгляду. Наразі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Святненко та партнери» на вказану ухвалу.

Отже, станом на момент вирішення питання про зупинення провадження у справі №906/368/25 провадження у справі №911/2608/25 по суті спору не відкрито. Предмет позову у даній справі фактично не перебуває на розгляді ні в Господарському суді Київської області, ні в апеляційній інстанції, оскільки апеляційне провадження відкрито лише з процесуального питання щодо законності повернення позовної заяви, а не щодо дослідження правовідносин між сторонами та оцінки правочинів, на які посилається позивач.

Таким чином, обставини, які позивач вважає такими, що унеможливлюють розгляд справи №906/368/25, насправді відсутні. Факт відкриття апеляційного провадження у справі №911/2608/25 не свідчить про наявність іншої справи, у якій вирішується спір по суті та яка б мала безпосередній вплив на встановлення правової природи господарських зобов`язань у даній справі.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду та практики його палат, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Верховний Суд прямо зазначив це у постанові від 24.05.2021р. у справі № 910/7331/20, підкресливши, що підставою для зупинення провадження може бути лише об`єктивна неможливість розгляду, а не формальна наявність іншого паралельного процесу.

Враховуючи вищевикладене, підстави для застосування п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України у справі 906/368/25 відсутні.

За таких обставин суд постановив відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 227, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Адвокатського Бюро "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" про зупинення провадження у справі №906/368/25 до прийняття рішення Господарським судом Київської області у справі №911/2608/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала підписана: 24.09.2025 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу