ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Справа№ 910/14773/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Сибіги О.М.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14773/24 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025

у справі № 910/14773/24 (суддя - Лобок К.К.)

за позовом фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича

до Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ»

про розірвання договору

та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»

до фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича

про стягнення 161 384,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Фізична особа-підприємець Черних Максим Олександрович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (далі-відповідач) про розірвання договору поставки №53-122-01-24-15097 від 09.08.2024.

Акціонерне товариство «НАЕК» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення із ФОП Черних М.О. штрафних санкцій у розмірі 161 384,30 грн, з яких пеня - 60 519,06 грн та штраф - 100865,24 грн, у зв`язку із порушенням постачальником умов Договору № 53-122-01-24-15097 від 09.08.2024 в частині своєчасної поставки продукції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/14773/24 у задоволенні первісних позовних вимог фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича на користь пеню у розмірі 60 519,06 грн., штраф у розмірі 100 865,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/14773/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/14773/24 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

09.09.2025 через систему «Електронний суд» від фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14773/24, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у частині витрат на правничу допомогу адвоката, фактично понесених позивачем у розмірі - 31 000,00 грн.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14773/24, розгляд якої здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз`яснено Акціонерному товариству «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14773/24 в письмовій формі в строк до 16.09.2025.

Позиція учасників справи

12.09.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» надійшло клопотання, у якому відповідач за первісним позовом просить суд при розгляді заяви позивача (апелянта) про розподіл судових витрат позивача (апелянта) у частині витрат на правничу допомогу застосувати приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покласти дані витрати на ФОП Черних Максима Олександровича.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, а тому зважаючи на приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача (апелянта) на правничу допомогу покладаються на позивача

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 статті 86 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 статті 86 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14773/24 ФОП Черних Максим Олександрович просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у частині витрат на правничу допомогу адвоката, фактично понесених позивачем, у розмірі 31 000,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат заявник надає копії: договору про надання правової допомоги №21/11 від 21.11.2024; Додатка №3 від 01.06.2025; платіжних інструкцій №270 від 30.07.2025, №2038-Т295-10В2-860Х від 08.09.2025, 7С96-1К10-РМВ9-33Н7 від 08.09.2025.

Зі змісту заяви та наведеного в ній детального опису робіт, виконаних адвокатами АО «Альва Прайвесі» у зв`язку з наданням правової допомоги позивачу в суді апеляційної інстанції вбачається, що заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути відповідні витрати в розмірі 31 000,00 за надану правову допомогу, пов`язану з апеляційним розглядом справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що у ч.4 ст.129 стаття 129 Господарського процесуального кодексу України вказано, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналізуючи зміст вказаної норми, судова колегія наголошує, що відшкодування судових витрат здійснюється судом стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/14773/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/14773/24 залишено без змін.

За викладених обставин, підстави для стягнення понесених позивачем судових витрат (витрат на правничу допомогу) відсутні, оскільки такі витрати повністю покладаються на ФОП Черних Максима Олександровича з огляду на залишення його апеляційної скарги без задоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14773/24 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14773/24 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

О.М. Сибіга