ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. Справа№ 44/639-б (910/15659/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Хрипуна О.О.

Доманської М.Л.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві заявлений Курочкіною Оксаною Олегівною , ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком", відвід суддям Доманській М.Л. і Козир Т.П., заявлений при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 про забезпечення позову

у справі №44/639-б(910/15659/24) (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни

до ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА"

Адвокатського об`єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ"

Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс"

про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

в межах справи № 44/639-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024, розгляд яких було призначено на 28 липня 2025 року о 16 год 10 хв.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею, у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 відкладено розгляд справи на 29.09.2025 на 15 год. 15 хв.

30.07.2029 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг, який мотивований тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді Остапенко О.М., Сулім В.В.) були розглянуті апеляційні скарги ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на цю ж саму ухвалу господарського суду м.Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24), отже ним вже була сформована позиція щодо наявності чи відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 про забезпечення позову у справі №44/639-б(910/15659/24).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 колегією суддів у зазначеному складі прийнято апеляційні скарги до свого провадження та призначено розгляд апеляційних скарг на 15 вересня 2025 року.

У судовому засіданні 15.05.2025 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" - арбітражним керуючим Курочкіною Оксаною Олегівною усно заявлено відвід суддям Доманській М.Л. і Козир Т.П. у зв`язку із задоволенням ними заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід суддям Козир Т.П. та Доманській М.Л. заявлений усно, безпосередньо у судовому засіданні 15.09.2025, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується складом суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши відвід, заявлений ліквідатором ТОВ "Бізнес Телеком" - арбітражним керуючим Курочкіною Оксаною Олегівною суддям Доманській М.Л. і Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід суддям Доманській М.Л. та Козир Т.П. заявник посилається на те, що вони приймали участь в постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, якою задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у даній справі і вона не згодна із цією ухвалою.

Однак, частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши відвід, заявлений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" - арбітражним керуючим Курочкіною Оксаною Олегівною усно в судовому засіданні 15 вересня 2025 року суддям Доманській М.Л. і Козир Т.П., враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником не наведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а наведені заявником доводи в його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальними рішеннями суду, які не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід, заявлений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" - арбітражним керуючим Курочкіною Оксаною Олегівною усно в судовому засіданні 15 вересня 2025 року суддям Доманській М.Л. і Козир Т.П. - залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України.

Повна ухвала складена 17.09.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Доманська