ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"09" вересня 2025 р. Справа № 916/5285/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
За участю представників сторін:
від позивача адвокат Бендюга М.Д., ордер серія ВН № 1441183 від 30.10.2024;
від відповідача-1 не з`явився;
від відповідача-2 не з`явився.
Обставини справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 справу № 916/5285/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Ухвалою суду від 09.12.2024 прийнято позовну заяву AGATAZ ENERGY S.A. (Агатаз Енерджі С.А.) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5285/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.05.2025 о 10:00 год. Зобов`язано позивача надати до суду в трьох екземплярах нотаріально засвідчений переклад на англійську або арабську мови: позовну заяву з доданими до неї документами та ухвали суду про відкриття провадження у справі, надавши їх до суду в строк до 27.12.2024. Зобов`язано позивача надати до суду в трьох екземплярах нотаріально засвідчений переклад на англійську мову: позовну заяву з доданими до неї документами та ухвали суду про відкриття провадження у справі, надавши їх до суду в строк до 27.12.2024. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачам трок для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Зобов`язано відповідачів повідомити суду офіційну електронну адресу та (або) адресу електронної пошти в порядку ст.ст. 6, 162, 165 ГПК України. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 06.05.2025 о 10:00 год. Повідомлено учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Зупинено провадження у справі № 916/5285/24 до 06.05.2025.
30 грудня 2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про виконання ухвали суду.
Вказане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
27 січня 2025 року до суду від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист з додатком .
Вказаний лист з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
11 лютого 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.
Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
03 березня 2025 року до суду від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист з додатком.
Вказаний лист з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
24 березня 2025 року до суду від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист з додатком.
Вказаний лист з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 06.05.2025 поновлено провадження у справі № 916/5285/24, закрито підготовче провадження у справі № 916/5285/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год 09.09.2025.
20 травня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про виконання ухвали суду.
Вказане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
27 травня 2025 року до суду від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист з додатком.
Вказаний лист з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
10 червня 2025 року до суду від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист.
Вказаний лист суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
27 червня 2025 року до суду від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист.
Вказаний лист суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
17 липня 2025 року до суду від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист.
Вказаний лист суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
08 вересня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.
Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
Представники відповідачів у судове засідання 09.09.2025 не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Станом на 09.09.2025 заяви по суті справи до суду від відповідачів у справі не надходили.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній доказами.
Представник позивача у судовому засідання 09.09.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві.
У судовому засіданні 09.09.2025 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представнику позивача про час складення повного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Матеріали справи свідчать, що в червні 2022 компанія AGATAZ ENERGY S.A. здійснювала поставку бункерного палива та моторної оливи (масло, змащувальна речовина) на судно MIRA, IMO № 8300157, власником якого на момент виникнення морської вимоги є компанія GOLD COAST SHIPPING CORPORATION.
Відповідно до сертифікату про реєстрацію судна № 20/REG/1300046/0227A1, копії журналу безперервної реєстрації історії судна MIRA (IMO 83001570) та роздруківки з бази даних Equasis, Судно MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови належить на праві власності компанії GOLD COAST SHIPPING CORPORATION, а управління яким здійснюється іноземною компанією Itqan Ship Management and Operation LLC.
Компанія AGATAZ ENERGY S.A. в даних правовідносинах виступала як продавець, тобто постачала бункерне паливо та мастильні матеріали на конкретне судно, а саме на судно MIRA, IMO № 8300157, відповідно до замовлення.
Бункерування судна, тобто поставка бункерного палива або мастильних матеріалів необхідна для експлуатації судна та забезпечення здійснення його господарської діяльності.
За загальним правилом, підтвердженням на виконання замовлення є документ Bunker delivery note (надалі бункерна накладна), який містить інформацію щодо строків поставки палива, кількості, типу палива та найголовніше номер IMO та назву судна, на яке постачається бункерне паливо.
Капітан судна, на яке поставляється паливо заповнює бункерну накладну шляхом фіксування кількості поставленого палива та часу закінчення бункерування. Бункерна накладна підписується капітаном судна та скріплюється печаткою судна.
Відповідно, оплата послуг поставки бункерного палива здійснюється на підставі виставленого рахунку від компанії постачальника.
Щодо поставки палива та мастильних матеріалів на судно MIRA, IMO 8300157, позивач зазначає наступне.
На виконання замовлення бункерування на рейді порту Стамбул позивачем було здійснено постачання бункерного палива, а саме морське паливо із низьким вмістом сірки (LS MGO) в кількості 58,905 метричних тон, вартістю 1,465.00 доларів США за метричну тону на судно MIRA, IMO № 8300157, а також надано відповідні послуги баржі бункерувальника т/х PASHA-7, що підтверджується бункерною накладною № 117071 від 10.06.2022, підписаною представником судновласника капітаном судна MIRA та скріпленою печаткою судна.
Відповідно до пункту Підтвердження капітана бункерної накладної № 117071 від 10.06.2022, капітан судна MIRA підтвердив своїми підписом та печаткою наступне: Ми підтверджуємо отримання вищевказаного продукту підтверджуємо, що наступні проби були відібрані за допомогою безперервного крапельного пробовідбірника з колектора баржі, опломбованого і пронумерованого, відповідно до процедури Додатку VI MARPOL.
Також позивачем було здійснено постачання моторної оливи (AKSOIL MARINE OIL MD 3030) в кількості двох бочок, вартістю 480,00 доларів США за бочку та одну бочку преміум класу (AKSOIL GOLD SERIES PREMIUM 15W40 CI-4/SL), вартістю 470,00 доларів США, а також надано послуги транспортування, вартістю 300,00 доларів США, на загальну суму 1730,00 доларів США
Також 21 червня 2022 року позивачем було надано рахунок № 319 для здійснення оплати поставленої моторної оливи та наданих послуг на загальну суму 1730,00 доларів США.
Таким чином, позивачем було виконано зобов`язання поставлено паливо, а також моторну оливу на судно MIRA, IMO № 8300157, в належному обсязі, якості та строки.
Постачання вважається виконаним, щойно бункерне паливо перейшло через судновий з`єднувальний фланець, який з`єднує передавальний пристрій постачальника з приймальним пристроєм судна покупця, що підтверджується бункерною розпискою (бункерною накладною). Бункерна розписка (бункерна накладна) являє собою акт відвантаження бункерного палива на судно
Бункерну розписку (бункерну накладну) підписують капітан судна бункерувальника і капітан судна, що бункерується, або їхні представники. Окрім підпису, капітани суден проставляють суднові печатки, після чого бункерну розписку (бункерну накладну) передають постачальникові або його представнику як підтвердження одержання палива щодо обсягу й температури палива, а другий примірник розписки залишається в капітана судна, що бункерується.
Згідно із бункерною накладною (BUNKER DELIVERY NOTE) № 117071 від 10.06.2022, підтверджується постачання морського палива із низьким вмістом сірки (LS MGO) в кількості 58,905 метричних тон на судно MIRA, IMO № 8300157, дата поставки палива 10.06.2022, час початку бункерування 06:25, час закінчення бункерування 09:40.
Починаючи з 21.06.2022 бухгалтером компанії AGATAZ ENERGY S.A. були здійснені електронні нагадування зареєстрованому власнику т/х MIRA щодо оплати рахунків № 318 та № 319, які повинні були бути сплачені у строк до 07.07.2022. Також бухгалтером компанії AGATAZ ENERGY S.A. були надіслані банківські реквізити компанії для сплати рахунків № 318 та № 319 від 21.06.2022 компанією GOLD COAST SHIPPING CORPORATION.
Позивач зазначає, що останній строк для здійснення оплати за поставку бункерного палива та моторних олив на судно MIRA, IMO № 8300157 це 07.07.2022, проте станом на 05.07.2023 відповідачами повну оплату не було здійснено.
В рахунку (INVOICE) № 318 було вказано дату постачання бункерного палива та моторних олив 10.06.2022, а також встановлено термін його оплати, зазначено рахунок підлягає сплаті у строк до 07.07.2022.
Після вищевказаної часткової сплати рахунків, бухгалтером компанії AGATAZ SHIPPING S.A. було здійснено нагадування власнику судна MIRA щодо прострочення оплати рахунків № 318 та № 319.
Однак, оплати залишкової суми заборгованості ані компанією зареєстрованим власником GOLD COAST SHIPPING CORPORATION, ані менеджером судна Itqan Ship Management and Operation LLC здійснено не було
Щодо компанії менеджера судна, позивач зазначає наступне.
Зареєстрованим власником т/х MIRA, IMO № 8300157 є іноземна компанія Gold Coast Shipping Corporation.
Доказом, який є підтвердженням того, що саме компанія Gold Coast Shipping Corporation є зареєстрованим власником т/х MIRA, IMO № 8300157 є копія сертифікату про реєстрацію суден № 20/REG/1300046/0227A1 (Certificate of ship registry).
Компанія GOLD COAST SHIPPING CORPORATION, є зареєстрованим власником т/х MIRA, IMO № 8300157, зареєстрована за законодавством Республіки Маршалові острови, підтвердженням чого є витяг з реєстру компаній.
В свою чергу, іноземна компанія Itqan Ship Management and Operation LLC є менеджером судна т/х MIRA, IMO № 8300157, що підтверджується копією журналу безперервної реєстрації історії судна MIRA (IMO 83001570).
Саме компанія Itqan Ship Management and Operation LLC несе відповідальність за технічне забезпечення судна MIRA (IMO 83001570), безпеку навігації, забезпечення мастильними матеріалами, тощо.
Вищевказане підтверджується також копією угоди управління безпекою судна (Safe Management Agreement).
13 червня 2022 року компанія Itqan Ship Management and Operation LLC та Gold Coast Shipping Corporation уклали Угоду управління безпекою судна (Safe Management Agreement), відповідно до якої компанія Gold Coast Shipping Corporation доручила безпечне управління та експлуатацію судна т/х MIRA компанії Itqan Ship Management and Operation LLC з метою забезпечення безпеки на морі, запобігання травматизму людей або втрати життя та уникнення шкоди навколишньому середовищу та майну, а також компанія Itqan Ship Management and Operation LLC взяла на себе відповідальність за безпечну експлуатацію судна відповідно норм встановлених Міжнародним кодексом з управління безпекою (ISM).
До заяви також додається копія витягу з торгового реєстру компаній, щодо реєстрації компанії Itqan Ship Management and Operation LLC.
Таким чином, іноземні компанії Itqan Ship Management and Operation LLC та Gold Coast Shipping Corporation є особами відповідальними за морською вимогою та визначені солідарними боржниками у даній справі.
Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги AGATAZ ENERGY S.A. підлягають задоволенню, з таких підстав.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України (в редакції чинній на час виникнення між сторонами правовідносин).
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За приписами статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 наявні чинні господарські відносини, які виникли у зв`язку з поставкою бункерного палива та моторних олив на судно т/х MIRA № IMO 8300157, прапор Коморські Острови, що за своєю правовою природою є договором поставки.
У відповідності до ч. 1, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Також слід врахувати і положення Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, в якій йдеться про наступне:
Стаття 53: Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції.
Стаття 59: Покупець зобов`язаний сплатити вартість у день, який встановлено чи може бути визначено згідно з договором та цією Конвенцією, без необхідності якогось запиту або виконання яких-небудь формальностей з боку продавця.
Стаття 62: Продавець може вимагати від покупця сплати ціни, прийняття поставки або виконання ніш інших зобов`язань, якщо тільки продавець не вдався до засобу правового захисту, не сумісного з такою вимогою.
Стаття 78: Якщо сторона допустила прострочення у виплаті ціни чи іншої суми, інша сторона має право на відсотки з простроченої суми.
Строк здійснення відповідачем-1 оплати вартості товару згідно виставлених рахунків встановлений до 07.07.2022.
Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 1734,13 дол. США, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки також випливає з вимог ст. 625 ЦК України.
Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Виходячи з положень ст. 625 ЦК України право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.
Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків 3% річних, та встановлено, що вони є вірними.
За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-1 суми 3% річних у розмірі 1734,13 дол. США, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, суд встановив наступне.
Компанія GOLD COAST SHIPPING CORPORATION, є зареєстрованим власником т/х MIRA, IMO № 8300157, зареєстрована за законодавством Республіки Маршалові острови, підтвердженням чого є витяг з реєстру компаній.
В свою чергу, іноземна компанія Itqan Ship Management and Operation LLC є менеджером судна т/х MIRA, IMO № 8300157, що підтверджується копією журналу безперервної реєстрації історії судна MIRA (IMO 83001570).
Матеріали справи також свідчать, що 13.06.2022 компанія Itqan Ship Management and Operation LLC та Gold Coast Shipping Corporation уклали Угоду управління безпекою судна (Safe Management Agreement), відповідно до якої компанія Gold Coast Shipping Corporation доручила безпечне управління та експлуатацію судна т/х MIRA компанії Itqan Ship Management and Operation LLC з метою забезпечення безпеки на морі, запобігання травматизму людей або втрати життя та уникнення шкоди навколишньому середовищу та майну, а також компанія Itqan Ship Management and Operation LLC взяла на себе відповідальність за безпечну експлуатацію судна відповідно норм встановлених Міжнародним кодексом з управління безпекою (ISM).
Крім того, українське законодавство також містить розмежування поняття судновласника і власника судна. Так, ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України встановлено, що судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є фізична або юридична особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.
Отже, суд погоджується з доводами позивача, що саме компанія Itqan Ship Management and Operation LLC несе відповідальність за технічне забезпечення судна MIRA (IMO 83001570), безпеку навігації, забезпечення мастильними матеріалами, тощо.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідачі позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростували, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені AGATAZ ENERGY S.A. позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 18.09.2025.

Суддя Нікітенко С.В.