СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.09.2025 м. Харків Справа №922/4036/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (вх.№1770Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 року у справі №922/4036/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс», м. Харків,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс», з урахуванням заяви про усунення недоліків, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь: 246959,60 грн - основної заборгованості за отриману продукцію, 45788,94 грн - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 343 ГК України та п. 9.3 договору), 60152,07 грн - 36% річних від вартості неоплаченої продукції за весь час прострочення з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 16920,10 грн - інфляційних нарахувань (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 24695,96 грн 10% штрафу (підстава ч.4 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 550 ЦК України та п. 9.5 договору), 121975,03 грн - 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами неоплаченої продукції: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч. 2 ст. 536 ЦК України, ч. 5 ст. 694 ЦК України та п. 9.4 договору), 7747,38 грн - витрат по судовому збору.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну сплату відповідачем поставленого позивачем товару за договором поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 року у справі №922/4036/24 (повний текст складено 21.07.2025 року, суддя Мужичук Ю.Ю.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (61072, м. Харків, пр. Науки, 54, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» (03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4, ) 246959,60 грн - основну заборгованість за отриману продукцію; 22298,75 грн - пеню від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024; 4978,73 грн 3% річних від вартості неоплаченої продукції за весь час прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024; 16920,10 грн - інфляційні нарахування на суму основного боргу за весь час прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024; 12347,98 грн 5% штрафу від суми видаткової накладної по якій виникла заборгованість; 121481,11 грн - 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами неоплаченої продукції: з 24.01.2024 по 08.11.2024; 7715,98 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 року у справі №922/4036/24 в частині стягнення:

- 22298,75 грн пені від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024;

- 4978,73 грн 3% річних від вартості неоплаченої продукції за весь час прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024;

- 16920,10 грн інфляційних нарахувань на суму основного боргу за весь час прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024;

- 12347,98 грн 5% штрафу від суми видаткової накладної по якій виникла заборгованість;

- 121481,11 грн 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами неоплаченої продукції: з 24.01.2024 по 08.11.2024

- 7715,98 грн витрат по сплаті судового збору.

Прийняти у вказані частині нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 року у справі №922/4036/24. Встановлено позивачу строк протягом якого він має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4036/24.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у системі електронний суд і доставлена їм 28.08.2025 року.

04.09.2025 року матеріали справи №922/4036/24 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

15.09.2025 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10917), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У той же час, колегія суддів зазначає, що 12.08.2025 року від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких викладено вимогу про призначення проведення техніко-криміналістичної експертизи та поставити перед експертом такі запитання:

- чи виконаний Канюк Альона Ігорівна (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на оригіналі договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року підпис від імені Канюк Альона Ігорівна?

- в який проміжок часу було виготовлено договір поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року?

- чи виконаний Канюк Альона Ігорівна (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на оригіналі специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року підпис від імені ОСОБА_1 ?

- в який проміжок часу було виготовлено специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року?

- у якій проміжок часу відбитки печатки від імені ТОВ «Імекс Макс» було нанесено на договір поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікацію №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року?

- чи було нанесено одночасно або у який проміжок часу між нанесеннями було нанесено відбитки печатки від імені ТОВ «ІМЕКС МАКС» на договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікацію №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року?

- зупинити провадження у справі №922/4036/24 на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України до надходження до суду висновку експерта за результатами призначених судом експертиз.

Разом з тим, відповідні доповнення були подані з порушенням норм процесуального права, зокрема без доказів їх направлення іншій стороні у справі, що виключає можливість їх розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Тихого П.В., для розгляду справи №922/4036/24 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

До початку судового засідання 22.09.2025 року від позивача надійшла заява (вх.№11228), в якій повідомлено, що вважає можливим проведення судового засідання за відсутності його представника у разі відсутності представника відповідача.

У судове засідання 22.09.2025 року учасники справи не з`явились.

Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши матеріали справи, порадившись, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи зміну складу суду та нез`явлення в судове засідання представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вважає за необхідне з огляду на приписи ст.216 та ст.270 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/4036/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 року відкласти на 23 жовтня 2025 року на 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

3. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

4. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі Електронний суд, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук