УХВАЛА

11.09.2025Справа № 910/19980/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех",

5) Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича

про стягнення 101 856 516, 18 грн.

Представники:

від позивача: Павлов Р.В.;

від відповідача-1: Мусієнко О.І.;

від відповідача-2: Мартинюк О.О.;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" (далі-відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект" (далі-відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" (далі-відповідач 4) та Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича (далі-відповідач 5) про стягнення солідарно з відповідачів пайового внеску у сумі 101 856 516, 18 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами у 2021 та 2023 роках введено в експлуатацію об`єкти будівництва - житлові будинки №№ 1-6 за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва без сплати пайової участі. Відповідачі не звернулись із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію об`єктів будівництва.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у відповідачів технічний паспорт та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2024 до суду надійшла заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

15.02.2024 до суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича, в якому відповідач-5, зокрема зазначає, що з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020. Також, відповідач-5 вказує, що позивачем неправомірно нараховано пайову участь на площі дахових котелень у будинках №1, №2, №3, №5 за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва, оскільки вказані об`єкти до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються.

16.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зокрема зазначає, що з умов п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» слідує, що з 01.01.2020 у замовників відсутній обов`язок перераховувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Також, відповідач-2 вказує, що наведений позивачем розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м. Києва є необґрунтованим. Крім того, відповідач-2 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

19.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3, зокрема зазначає, що у відповідачів відсутній обов`язок сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва, оскільки визначений законом обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020. Відповідач-3 також вказує, що розрахунок пайової участі, наведений у позовній заяві станом на 01.12.2023 є необгрунтованим та безпідставним. Крім того, відповідач-2 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним.

19.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-4 зазначає, що в силу закону у відповідачів відсутній обов`язок сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва. Крім того, відповідач-4 вказує про необгрунтованість наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м. Києва, а також вказує, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

19.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020. Також, відповідач-1 вказує, що позивачем неправомірно нараховано пайову участь на площі дахових котелень у будинках №1, №2, №3, №5, оскільки вказані об`єкти до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються. Крім того, відповідач-1 зазначає, що зобов`язання не є солідарним, позивач невірно зазначив зміст позовних вимог щодо кожного відповідача окремо.

20.02.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів, в якій позивач, зокрема зазначає, що пунктами 2, 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 132-IX установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Крім того, Департамент вказує, що при здійсненні розрахунку пайової участі, інформацію про технічні показники об`єктів будівництва брав з сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів виданих Державною архітектурно-будівельна інспекцією України та Державною інспекцією архітектури та містобудування України, а також позивач зазначає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

21.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/44099/23.

Також, 21.02.2024 відповідач-1 подав до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якій просить суд призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

21.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-5 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича пайового внеску у сумі 101 856 516, 18 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Також, 21.02.2024 відповідач-5 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому зазначає про зайнятість представника в іншому судовому процесі та відсутність у ФОП Мамедова О.О. юридичної освіти, у зв`язку з чим просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Європолітех", Фізичну особу-підприємця Мамедова Олександра Олександровича надати суду у строк до 13.03.2024: належним чином засвідчені копії технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

У судовому засіданні 22.02.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.03.2024.

27.02.2024 до суду надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича на відповідь на відзив, в яких відповідач-5, зокрема зазначає, що передбачений у Законі № 132-IX від 20.09.2019 обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020. На думку, відповідача-5 наразі відсутня правова підстава сплати коштів пайової участі по об`єктах будівництва, спорудження яких розпочато до 01.01.2020 та які введені в експлуатацію після 01.01.2021. У разі, якщо б у нього існував такий обов`язок зі сплати пайового внеску у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, то такий розрахунок мав би здійснюватися станом на 04.02.2020. Крім того, відповідач-5 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1, зокрема зазначає, що з 01.01.2020 повністю скасовано обов`язок замовника будівництва щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Також, відповідач-1 вказує, що наведений позивачем розрахунок є орієнтовним і таким, що підлягає обов`язковому уточненню після проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Крім того, відповідач-1 зазначає, що замовник будівництва має у володінні (користуванні) одну земельну ділянку, а отже у замовника виникає обов`язок сплати пайового внеску виключно на об`єкти будівництва побудовані на земельній ділянці, яка знаходиться у володінні (користуванні) такого замовника.

Також, 29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-4, зокрема зазначає про відсутність у нього обов`язку зі сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, оскільки обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020. Також, відповідач-4 вказує, що стягнення з нього пайового внеску за об`єкти будівництва, що побудовані на земельних ділянках, які не знаходяться у його власності/користуванні, є незаконним, у відповідача-4 не може виникати обов`язку сплати грошових коштів (пайова участь) за інших замовників будівництва.

Крім того, 29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-3, зокрема зазначає, що передбачений у Законі № 132-IX від 20.09.2019 обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020, в той час як у відповідача-3 відсутній договір укладений з позивачем. Крім того, відповідач-3 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-2, зазначає про відсутність у нього обов`язку зі сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, заперечує проти здійсненого позивачем розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а також вказує про відсутність солідарного обов`язку.

13.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення від відповідачів-1, 2, 3 та 4, в яких вони зазначають, що вони не укладали договорів про проведення технічної інвентаризації по Об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва», а тому у відповідачів відсутні документи, які витребовуються ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024. Також, у своїх письмових поясненнях відповідачі-1, 2, 3 та 4 повідомили, що звернулися з адвокатськими запитами до ТОВ «Укрбуд Спецмонтаж» та ТОВ «Київське міське БТІ» з проханнями надати належним чином засвідчені копії технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

Також, 13.03.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-5 вказує, що він не є замовником будівництва об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» та не є користувачем земельних ділянок, на яких такі об`єкти побудовані власником або користувачем. ФОП Мамедовим О.О. не укладались договори щодо інвентаризації, а тому у відповідача-5 відсутні документи, які витребовуються судом.

13.03.2024 до суду надійшли заперечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач зокрема зазначає, що зі змісту клопотання відповідача-1 не вбачається, яким чином ймовірне у майбутньому визнання нечинним адміністративним судом рішення Київської міської ради впливатиме на зміст правовідносин, що виникли та існували між сторонами у цій справі у попередній до втрати чинності цим актом період, обсяг та оцінку конкретних обставин, що мають суттєве значення для справи враховуючи предмет та підстави цього позову.

Крім того, 13.03.2024 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в яких позивач, зокрема вказує, що на питання 1.1-1.6 які запропоновані відповідачем-1 на вирішення будівельно-технічної експертизи, можуть відповісти надані відповідачами на вимогу суду технічний паспорт та технічна інвентаризація об`єкта. Також, позивач вказує, що клопотання про призначення судом експертиз подано з метою затягування розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/19980/23 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" та Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича про стягнення 101 856 516, 18 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/44099/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» до Київської міської ради про визнання нечинним нормативно-правового акта. Зокрема, зобов`язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 08.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/19980/23 залишено без змін.

Суд зазначає, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 320/44099/23 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» до Київської міської ради про визнання нечинним нормативно-правового акта відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 320/44099/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги - задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва».

Визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 26 березня 2020 року № 908/9078 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва».

В іншій частині адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» судові витрати зі сплати судового збору в судах першої та апеляційної в загальній сумі 14 452 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 00 коп.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 320/44099/23 касаційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 поновлено провадження у справі № 910/19980/23. Підготовче засідання у справі № 910/19980/23 призначено на 21.08.2025.

11.08.2025 до суду надійшла заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ «Київ Бетон», ТОВ «Європолітех», ТОВ «Укрдор Комплект», ТОВ «Енранзалізобетон», ФОП Мамедова Олександра Олександровича у рівних частинах безпідставно збережений пайовий внесок у сумі 125 293 555,06 грн, з яких 84 998 180,82 грн - розмір пайового внеску станом на момент введення об`єктів в експлуатацію, 33 063 999,15 грн - інфляційне збільшення, 7 231 375,09 грн - 3 % річних від простроченої суми на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

19.08.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" про відкладення розгляду справи, в якому відповідач-1 зазначає, що сторони вживають заходи для мирного врегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 19.08.2025 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон", в яких відповідач-1, зокрема зазначає, що Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва фактично не діє та не може застосовуватись до спірних правовідносин.

20.08.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ "Енранзалізобетон" на заяву про зміну предмету позову, в яких відповідач-2, зокрема зазначає, що подана позивачем заява про зміну предмета позову у справі № 910/19980/23 є одночасно зміною підстав та предмета позову у вказаній справі. Також, відповідач-2 зазначає, що заявляючи вимогу про стягнення з відповідачів пайового внеску у рівних частинах, позивач у заяві про зміну предмету спору не визначає конкретної суми, яка має бути стягнена із кожного відповідача, а вказує лише загальний розмір заборгованості по сплаті пайового внеску, який наявний, на його думку, по об`єктам будівництва.

Крім того, 20.08.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Енранзалізобетон" про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 21.08.2025, розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справу, суд зазначив наступне.

Відповідно до ч.ч 1-2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, суд зазначає, що статтею 202 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені підстави для викладення розгляду справи.

Тож, наведені відповідачем-1 у клопотанні обставини щодо вжиття сторонами заходів для врегулювання спору мирним шляхом та необхідність додаткового часу для узгодження всіх обставин, не є підставою для відкладення розгляду справи, при цьому суд враховує пояснення представника позивача надані у судовому засіданні стосовно того, що відповідач-1 не звертався до Департаменту щодо укладення мирової угоди, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Також, у підготовчому засіданні 21.08.2025 оголошено перерву до 11.09.2025.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Представники відповідачів-3, 4, 5 у підготовче засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів пайового внеску у сумі 101 856 516, 18 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва

У подальшому 11.08.2025 до закінчення підготовчого провадження у справі позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з відповідачів у рівних частинах безпідставно збережений пайовий внесок у сумі 125 293 555,06 грн, з яких 84 998 180,82 грн - розмір пайового внеску станом на момент введення об`єктів в експлуатацію, 33 063 999,15 грн - інфляційне збільшення, 7 231 375,09 грн - 3 % річних від простроченої суми на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

Отже, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доповнено позовні вимоги новими вимогами про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат та змінено вимогу з солідарного стягнення пайового внеску та на його стягнення у рівних частинах з відповідачів.

Суд зазначає, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Отже, як вбачається з заяви, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими та доповнив позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову, при цьому суд зазначає, що як в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог, так і у поданій заяві позивач посилається на порушення відповідачами своїх зобов`язань щодо сплатити пайового внеску у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Тобто, підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

З огляду на викладене суд зазначає, що фактично позивачем змінено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів пайового внеску на стягнення з відповідачів у рівних частинах пайового внеску та заявлено додаткові вимоги (інфляційні втрати та 3 % річних) до основної вимоги про стягнення пайового внеску, при цьому доповнення позову новими обставинами при збереженні первісних обставин, не може свідчити про зміну підстав позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про зміну предмету позову, визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нового предмета позову, а саме стягнення з відповідачів у рівних частинах безпідставно збереженого пайового внеску у сумі 125 293 555,06 грн, з яких: 84 998 180,82 грн - розмір пайового внеску станом на момент введення об`єктів в експлуатацію, 33 063 999,15 грн - інфляційне збільшення, 7 231 375,09 грн - 3 % річних від простроченої суми на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримав раніше подане клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-2 підтримав подане відповідачем-1 клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши подане ТОВ "Київ Бетон" клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Суд зазначає, що у поданому клопотанні ТОВ "Київ Бетон" просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи відноситься приміщення дахової котельні, збудоване в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (І черга: 1 п.к.: житловий будинок № 2 з даховою котельнею)» до технічних приміщень або об?єктів інженерної інфраструктури?;

2) Чи відноситься приміщення дахової котельні, збудоване в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (І черга: 3 п.к.: житловий будинок № 1 з даховою котельнею)» до технічних приміщень або об?єктів інженерної інфраструктури?;

3) Чи відноситься приміщення дахової котельні, збудоване в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводский, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (1 черга: 2 п.к.: житловий будинок № 3 з даховою котельнею; підземний паркінг; ТП 10/04 кВ № l)» до технічних приміщень або об?єктів інженерної інфраструктури?;

4) Чи відноситься приміщення дахової котельні, збудоване в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводский, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (III черга: 2 п.к.: житловий будинок № 5 з даховою котельнею та підземним паркінгом; ТП 10/04 кВ № 2)» до технічних приміщень або об?єктів інженерної інфраструктури?;

5) Чи збудовано в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» об?єкти соціальної інфраструктури, об?єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об?єкти енергетики, зв`язку та дорожного господарства?;

6) Яка вартість збудованих в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» об?єктів соціальної інфраструктури, об?єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об?єктів енергетики, зв`язку та дорожного господарства?;

7) На яких земельних ділянках знаходиться об??єкт будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (І черга: 1 п.к.: житловий будинок № 2 з даховою котельнею)»;

8) На яких земельних ділянках знаходиться об??єкт будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (І черга: 3 п.к.: житловий будинок № 1 з даховою котельнею)»?;

9) На яких земельних ділянках знаходиться об??єкт будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (І черга: 2 п.к.: житловий будинок № 3 з даховою котельнею; підземний паркінг; ТП 10/04 кВ № 1)»?;

10) На яких земельних ділянках знаходиться об?єкт будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (III черга: 1 п.к.: житловий будинок № 4 з підземним паркінгом)»?;

11) На яких земельних ділянках знаходиться об?єкт будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (IIІ черга: 2 п.к.: житловий будинок № 5 з даховою котельнею та підземним паркінгом; ТП 10/04 кВ №2)»?;

12) На яких земельних ділянках знаходиться об?єкт будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (IV черга: 2 п.к.: житловий будинок № 6 з даховою котельнею та підземним паркінгом)»?;

13) Яку загальну площу будинків №l, №2, №3, №4, №5, №6 в об?єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводский, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» побудовано на земельних ділянках з кадастровими номерами :90:176:0001, :90:176:0123, :90:176:0124, :90:176:0003, користувачем яких є ТОВ «Енранзалізобетон»?;

14) Яку загальну площу будинків №l, №2, №3, №4, №5, №6 в об?єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» побудовано земельній ділянці з кадастровими номерами :90:176:0305, користувачем якої є ТОВ «Європолітех»?;

15) Яку загальну площу будинків №l, №2, №3, №4, №5, №6 в об?єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводский, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» побудовано на земельній ділянці з кадастровими номерами :90:176:0127, користувачем якої є ТОВ «Київ Бетон»?;

16) Яку загальну площу будинків №l, №2, №3, №4, №5, №6 в об?єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» побудовано на земельній ділянці з кадастровими номерами :90:176:0004, користувачем якої є ТОВ «Укрдор Комплект»?;

17) Яку загальну площу будинків №l, №2, №3, №4, №5, №6 в об?єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводский, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» побудовано на земельній ділянці з кадастровими номерами :90:176:0006, власником якої є Мамедов О.О.?.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилається на наступне, зокрема:

- рішеннями Київської міської ради передано відповідачам в довгострокову оренду земельні ділянки :90:176:0305, :90:176:0006, :90:176:0004, :90:176:0001, :90:176:0127, :90:0124, :90:176:0123, :90:176:0003) для «Будівництва житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» за умови вирішення питання пайової участі та укладення з Департаментом договору про пайову участь в порядку та випадках, встановлених законодавством;

- відповідно до інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) видала дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.11.2018 № ІУ15 стосовно «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціальнопобутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (І черга)».

- введені об`єкти будівництва в експлуатацію - І черга, 1-й пусковий комплекс: житловий будинок № 2 з даховою котельнею загальною площею 33 399,30 кв. м (в т.ч. загальна площа квартир - 25 879,50 кв. м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 1 505,20 кв. м), РП 10кВ з ТП 10/04 кВ загальною площею 181,30 кв. м (за даними сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, виданого ДІАМ 14.09.2021 за № ІУ49).

- І черга, 2-й пусковий комплекс: житловий будинок № 3 з даховою котельнею загальною площею 34 835,60 кв. м (в т.ч. загальна площа квартир - 26 080,60 кв. м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 2 561,50 кв. м), ТП 10/04 кВ № 1 загальною площею 138,10 кв. м, підземний паркінг загальною площею приміщень 7 892,00 кв. м (за даними сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, виданого ДІАМ 14.09.2021 за № ІУ 16).

- І черга, 3-й пусковий комплекс: житловий будинок № 1 з даховою котельнею загальною площею приміщень 33 200,10 кв. м (в т.ч. загальна площа квартир - 25 976,70 кв. м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 1 513,80 кв. м) (за даними сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, виданого ДІАМ 14.09.2021 за № ІУ49).

- ІІІ черга будівництва. Відповідно до інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ДІАМ видала дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.11.2018 № ІУ15 стосовно «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (ІІІ черга)».

- введені об`єкти будівництва в експлуатацію - ІІІ черга, 1-й пусковий комплекс: житловий будинок № 4 з підземним паркінгом загальною площею 46 483,50 кв. м (в т.ч. загальна площа квартир - 26 092,10 кв. м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 3 050,00 кв. м, загальна площа підземного паркінгу - 6 709,60 кв. м) (за даними сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, виданого ДІАМ 18.04.2023 за № ІУ14).

- ІІІ черга, 2-й пусковий комплекс: житловий будинок № 5 з даховою котельнею та підземним паркінгом загальною площею 38 851,22 кв. м (в т.ч. загальна площа квартир - 25 678,31 кв. м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 2 904,66 кв. м, загальна площа підземного паркінгу - 6 597,68 кв. м), ТП 10/04 кВ № 2 загальною площею 91,29 кв. м (за даними сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, виданого ДІАМ 04.05.2023 за № ІУ25).

- IV черга будівництва. Відповідно до інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ДІАМ видала дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.11.2018 № ІУ15 стосовно «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (IV черга)».

- введені об`єкти будівництва в експлуатацію - ІV черга, 1-й пусковий комплекс: житловий будинок № 6 з підземним паркінгом загальною площею 38 851,22 кв. м (в т.ч. загальна площа квартир - 25 678,31 кв. м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 2 822,01 кв. м, загальна площа підземного паркінгу - 6 659,25 кв. м) (за даними сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, виданого ДІАМ 30.08.2023 за № ІУ34);

- згідно з дозволів на виконання будівельних робіт та сертифікатів про прийняття в експлуатацію, замовниками будівництва по вищезазначеному об`єкту є відповідачі.

- проте, договори про сплату пайової участі до 2020 року не були укладені, в той час як відповідачами у 2021 та 2023 роках введено в експлуатацію вищезазначені об`єкти будівництва без сплати пайової участі.

Таким чином, як вказує позивач, відповідачі умисно ухилилися від обов`язку сплатити пайовий внесок у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, внаслідок чого вони без достатньої правової підстави та за рахунок територіальної громади міста Києва зберегли у себе кошти, які мали сплатити як пайовий внесок.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі зазначають, що позивачем протиправно нараховано пайову участь на площі дахових котелень у будинках №1, №2, №3, №5 в об?єкті будівнцтва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва», оскільки ці об?єкти відповідно до п.4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затверджений рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 за № 411/1415, до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються.

Також, відповідачі зазначають, що звільняються від сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, оскільки, як зазначено вище, в межах та за межами земельних ділянок на яких побудовано житлові будинки №№ 1-6 в об?єкті будівнцтва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» здійснюється будівництво об?єктів соціальної інфраструктури, об?єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об?єктів енергетики, зв?язку та дорожнього господарства.

Судом враховано, що рішенням Київської міської ради №411/1415 від 15.11.2016 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (далі - Порядок). Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

Відповідно до п.4.2. Порядку, до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об?єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ;

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об?єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об?єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об?єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об?єктів енергетики, зв?язку та дорожнього господарства (крім об?єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об?єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини;

- паркінгів.

За приписами ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд зазначає, що встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Таким чином, в межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкту «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва», на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку.

Водночас, жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, зокрема для встановлення того, чи відноситься приміщення дахової котельні, збудоване в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» до технічних приміщень або об?єктів інженерної інфраструктури; чи збудовано в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» об?єкти соціальної інфраструктури, об?єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об?єкти енергетики, зв`язку та дорожного господарства, тощо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В той же час, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі земельно-технічної експертизи, оскільки у сертифікатах готовності об`єкта до експлуатації (№: ІУ49, ІУ 16, ІУ14, ІУ25,№ 34), які наданні позивачем разом з позовною заявою, зазначено на якій земельній ділянці збудовано об`єкт. При цьому, вказану інформацію внесено самими відповідачами, що підтверджується пунктом 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2024 № 461.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон", відповідно витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/19980/23 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/19980/23 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи відноситься приміщення дахової котельні, збудоване в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (І черга: 1 п.к.: житловий будинок № 2 з даховою котельнею)» до технічних приміщень або об?єктів інженерної інфраструктури?;

- Чи відноситься приміщення дахової котельні, збудоване в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (І черга: 3 п.к.: житловий будинок № 1 з даховою котельнею)» до технічних приміщень або об?єктів інженерної інфраструктури?;

- Чи відноситься приміщення дахової котельні, збудоване в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводский, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (1 черга: 2 п.к.: житловий будинок № 3 з даховою котельнею; підземний паркінг; ТП 10/04 кВ № l)» до технічних приміщень або об?єктів інженерної інфраструктури?;

- Чи відноситься приміщення дахової котельні, збудоване в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводский, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (III черга: 2 п.к.: житловий будинок № 5 з даховою котельнею та підземним паркінгом; ТП 10/04 кВ № 2)» до технічних приміщень або об?єктів інженерної інфраструктури?;

- Чи збудовано в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» об?єкти соціальної інфраструктури, об?єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об?єкти енергетики, зв`язку та дорожного господарства?;

- Яка вартість збудованих в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» об?єктів соціальної інфраструктури, об?єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об?єктів енергетики, зв`язку та дорожного господарства?;

- Яку загальну площу будинків №l, №2, №3, №4, №5, №6 в об?єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводский, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» побудовано на земельних ділянках з кадастровими номерами :90:176:0001, :90:176:0123, :90:176:0124, :90:176:0003, користувачем яких є ТОВ «Енранзалізобетон»?;

- Яку загальну площу будинків №l, №2, №3, №4, №5, №6 в об?єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» побудовано земельній ділянці з кадастровим номером :90:176:0305, користувачем якої є ТОВ «Європолітех»?;

- Яку загальну площу будинків №l, №2, №3, №4, №5, №6 в об?єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводский, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» побудовано на земельній ділянці з кадастровим номером :90:176:0127, користувачем якої є ТОВ «Київ Бетон»?;

- Яку загальну площу будинків №l, №2, №3, №4, №5, №6 в об?єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» побудовано на земельній ділянці з кадастровим номером :90:176:0004, користувачем якої є ТОВ «Укрдор Комплект»?;

- Яку загальну площу будинків №l, №2, №3, №4, №5, №6 в об?єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводский, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» побудовано на земельній ділянці з кадастровим номером :90:176:0006, користувачем якої є Мамедов О.О.?.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон".

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/19980/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/19980/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 22.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков