ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2661/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" (65033, Одеська обл., місто Одеса, Овідіопольська дорога, 6 км)

про стягнення 1 925 454,65 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Калініченко С.М. - довіреність №64/2024 від 12.03.2024

від відповідача: 1) Голуб А.С.- ордер серії ВН №1548605 від 24.07.2025; 2) Філіпенко Н.О. (зал) - ордер серії ВН №1572235 від 08.09.2025.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 1 536 610,57 грн, 3% річних в розмірі 88 281,43 грн, інфляційні втрати в розмірі 300 562,65 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, що є підставою для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 9.07.2025 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2661/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "11" серпня 2025 р. о 12:45.

24.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якій останній просив суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" строк на подання відзиву у справі № 916/2661/25 на 15 днів з дня подання даного клопотання.

Ухвалою від 05.08.2025 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" за вх.№23471/25 від 24.07.2025 та продовжив строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" для надання до суду відзиву на позовну заяву до 08.08.2025.

06.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Як зазначає відповідач, при складанні акту від 17.05.2023 року № 8005856 працівники позивача у справі допустили порушення п. 8.2.5 ПРРЕЕ в частині внесення до тексту постанови виправлень, внаслідок яких виникає можливість множинного тлумачення змісту такого акту. Всі обставини вказують на безпідставність та необґрунтованість акту від 17.05.2025 року, його очевидну невідповідність вимогам чинного законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію і є підставою для відмови у задоволенні позову.

Також з відзиву вбачається, що працівники позивача у акті зазначили переріз кабелю 4*70 мм2, який по Правилам улаштування електроустановок має пропускну потужність у розмірі 185А. Водночас, менший розмір проводу та менша кількість фаз (не три, а одна) має відповідно меншу пропускну потужність, що вочевидь прямо впливає на суму розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

У наведеній позивачем формулі, передбаченій п. 8.4.12 ПРРЕЕ, визначено, що для встановлення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, використовується показник І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводі (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А.

Виходячи із зазначеного, у акті про порушення (самовільне підключення виконано кабелем 4*70 мм2) та з урахуванням показників, наведених у таблиці 1.3.4 Правил улаштування електроустановок щодо допустимого тривалого струму для проводів і шнурів з мідними жилами із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією, уповноважені особи позивача виходили з того, що самовільне підключення на об`єкті відповідача проходило через провід з чотирма жилами. ТОВ «Мебліоптторг» не погоджується з такими даними, взятими АТ «ДТЕК Одеські електромережі» для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, та вважає, що опис спірного кабелю, наведений у акті, не відповідає фактичному проводу, який було зрізано позивачем 17.05.2023 року.

Згідно з інформації, наданої відповідачем, в сейф-пакеті міститься відрізок проводу 35мм2 з наконечником, що свідчить про наведення недостовірної інформації у акті від 17.05.2023 року № 8005856, що також має наслідком допущення позивачем помилки при проведенні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, відповідач звернув увагу суду на те, що позивач не тільки невірно визначив технічні характеристики проводу, який вилучив під час складання акту, що вказує на те, що акт від 17.05.2025 року містить очевидні помилки та не відповідає вимогам ПРРЕЕ, а і використав невірні дані при проведенні розрахунку суми заборгованості.

Отже, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебліоптторг» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 1 536 610,57 грн, 3% річних в розмірі 88 281,43 грн, інфляційних втрат в розмірі 300 562,65 грн та судових витрат.

Також 06.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд призначити у справі №916/2661/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи не порушена цілісність сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023 року, та чи відсутній доступ до змісту матеріалів, речовин тощо, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакунка?

- Визначити технічні характеристики вмісту сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023 року, а саме: чи відповідає провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку, типу провідника «кабель 4х70 мм2 (мідь)», зазначеного працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в акті від 17.05.2023 року № 8005856?

- Якщо вміст сейф-пакунка № 0377424 не відповідає характеристикам такого провідника, зазначеного працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в акті від 17.05.2023 року № 8005856, зазначити характеристики такого провідника електричного струму.

- Чи можливо використовувати провід із сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023 року, для трифазного підключення навантаження?

Також відповідним клопотанням відповідач просить суд витребувати у Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (, 65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, e-mail: , тел. +38 ) сейф-пакунок № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023 року, витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебліоптторг», а провадження у справі 916/2661/25 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебліоптторг» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 1 536 610,57 грн, 3% річних в розмірі 88 281,43 грн, інфляційних втрат в розмірі 300 562,65 грн та судових витрат зупинити на час проведення експертизи.

В судовому засіданні 11.08.2025 судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.09.2025 о 13:45 для надання можливості сторонам подати заяви по суті справи та відреагувати на клопотання про призначення експертизи, та встановлено строки на подання заяв по суті справи: відповідь на відзив - до 22.08.2025, заперечення на відповідь на відзив - до 03.09.2025.

20.08.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у справі.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що твердження відповідача у відзиві на позов про те, що самовільне підключення на об`єкті останнього проходило через провід з чотирма жилами, є хибним, а міркування стосовно того, що розрахунок за актом про порушення мав проводитись за пропускною потужністю, що відповідає проводу (кабелю) перерізом 35 мм2, - помилковим.

Враховуючи, що позивач визнає наявність у сейф-пакунку №0377424 проводу (кабелю) площею перерізу 35 мм2, при цьому, обґрунтовано із вказівкою на докази пояснює технічні дані маркування проводу (кабелю) самовільного підключення - 4х70 мм2, призначення у справі судової електротехнічної експертизи для надання відповідей на поставлені відповідачем питання позивач вважає недоцільним.

Відповідним документом позивач просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" у задоволенні клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи та позов Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 1536610,57 грн, 3% річних в розмірі 88281,43 грн, інфляційних втрат в розмірі 300562,65 грн - задовольнити повністю.

22.08.2025 до суду від позивача надійшла заява із заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Даною заявою позивач просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" у задоволенні клопотання про призначення у справі №916/2661/25 судової електротехнічної експертизи.

Водночас, позивач зазначив, що у разі задоволення судом клопотання відповідача, позивач, керуючись ст. 99 ГПК України та передбаченими Інструкцією рекомендаціями щодо питань електротехнічної експертизи, вважає доречним запропонувати суду наступні питання:

1. Визначити технічні характеристики електропроводки, що міститься в сейф-пакунку №0377424?

2. Чи відповідає переріз електропроводів, що містяться в сейф-пакунку №0377424, зазначеному в акті про порушення №8005856 від 17.05.2023 р. перерізу для проводів самовільного підключення?

3. Чи вважається самовільне підключення, зафіксоване актом про порушення №8005856 від 17.05.2023 р., підключенням до трьох фаз?

02.09.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, якими останній просить суд відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебліоптторг» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 1 536 610,57 грн, 3% річних в розмірі 88 281,43 грн, інфляційних втрат в розмірі 300 562,65 грн та судових витрат.

Також до суду від відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи, якими відповідач просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи не порушена цілісність сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2025 року, та чи відсутній доступ до змісту матеріалів, речовин тощо, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакунка?

- Визначити технічні характеристики вмісту сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2025 року, а саме: чи відповідає провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку, типу провідника «кабель 4х70 мідь», зазначеного працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в акті від 17.05.2023 року № 8005856?

- Якщо вміст сейф-пакунка № 0377424 не відповідає характеристикам такого провідника, зазначеного працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в акті від 17.05.2023 року № 8005856, зазначити характеристики такого провідника електричного струму.

- Чи можливо використовувати провід із сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2025 року, для трифазного підключення навантаження?

- Чи можливо до трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000кВА підключити однофазне навантаження (по 0,4 кВ)?

03.09.2025 до суду від представника позивача надійшли наступні документи: заява про поновлення процесуального строку та прийняття доказів, наданих АТ "ДТЕК Одеські електромережі" до відповіді на відзив ТОВ Мебліоптторг на позовну заяву, та додаткові пояснення у справі щодо доповнення до клопотання про призначення експертизи.

Додатковими поясненнями щодо доповнення до клопотання про призначення експертизи позивач зазначає, що питання можливості чи неможливості підключення однофазного навантаження до трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000 кВА до предмету доказування у даній справі не входять та звертає увагу суду, що з`ясування саме цих обставин не має жодного значення для справи, що, в свою чергу, визначає відсутність передбачених ст. 99 ГПК України умов для призначення експертизи судом, у зв`язку з чим позивач просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" у задоволенні клопотання про призначення у справі №916/2661/25 судової електротехнічної експертизи.

08.09.2025 в підготовче засідання з`явилися представники сторін.

В даному судовому засіданні судом було досліджено клопотання про призначення експертизи, поставлені уточнюючі питання до представників сторін та оголошено перерву до 15.09.2025 об 11:00 для прийняття рішення щодо призначення експертизи.

15.09.2025 в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було з`ясовано думку представників сторін, щодо питань, поставлених на вирішення експертизи, та оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, надані ними у судових засіданнях під час розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експерти та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, зокрема, електротехнічна експертизи.

Положеннями пункту 12 (підпункти 12.1, 12.2) "Електротехнічна експертиза" розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про стягнення коштів за необліковану електричну енергію вмотивовано порушенням відповідачем п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку.

Як стверджує позивач,17.05.2023 р. уповноваженими представниками АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було проведено перевірку у відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ, на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, 6-й км Овідіопольської дороги, "Експозиційно-складський комплекс", ЕІС-код 62Z505. В ході перевірки було виявлено порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем 4х70 мм2 (мідь) від шин 0,4 силового трансформатора через автоматичний вимикач ном.=400А до шафи РУ 0,4 у КТПГС-5192. При включенні навантаження імпульси відсутні, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується.

Виявлене у відповідача порушення зафіксоване уповноваженими представниками позивача у складеному Акті про порушення №8005856 від 17.05.2023, у якому міститься схема електроживлення споживача.

У свою чергу відповідач, не заперечуючи факт самовільного підключення, стверджує про неправильність розрахунку позивача з огляду на помилковість вихідних даних, що використовувалися для його здійснення.

Так, відповідач вказує, що в акті про порушення зазначено, що «самовільне підключення виконано кабелем 4*70 мм2 (мідь)». Водночас, як у заяві від 19.06.2023 року щодо повторного розгляду акту про порушення, так і у відзиві на позовну заяву відповідач акцентує увагу на тому, що зразок проводу, який було запаковано в сейф-пакунок, та зразок кабелю, про який йде мова в акті, відрізняються між собою, що суттєво впливає на обставини даної справи та безпосередньо на розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу.

При цьому, переріз кабелю 4*70 мм2, зазначений у акті, по Правилам улаштування електроустановок має пропускну потужність у розмірі 185А. Водночас, менший розмір кабелю має відповідно меншу пропускну потужність, що вочевидь прямо впливає на суму розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач звертає увагу суду на те, що в сейф-пакунку міститься відрізок проводу 35мм2, що свідчить про наведення вочевидь недостовірної інформації у акті від 17.05.2023 року № 8005856, що має наслідком допущення позивачем помилки при проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що в розрахунку вартості необлікованої електричної енергії застосована формула для трифазного підключення, проте ані в тексті акту про порушення, ані в схемі електроживлення споживача не міститься вичерпної інформації про те, що «самовільне підключення» було саме трифазним.

Зазначений висновок АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зроблено, виходячи з того, що ТМЗ 6/0,4 1000кВА є трифазним трансформатором, що вбачається з його найменування, а отже і підключення було трифазним.

Водночас, сам факт того, що трансформатор є трифазним, не свідчить, за думкою відповідача, про те, що підключення було саме трифазним, а не одно- чи двофазним.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд зазначає, що між сторонами наявний спір стосовно правильності здійснення розрахунку, при цьому вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України, у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання, враховуючи, що предмет дослідження знаходиться у віданні позивача, є підставою для призначення судом експертизи.

Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ передбачено, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8) W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п. де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази: Рс.п. = І * Uном.фаз. * cosФ ; у разі підключення до трьої фаз: Рс.п. = 3 * І * Uном.фаз. * cosФ , де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cosФ - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosФ приймається рівним 0,9 t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

У зв`язку із відсутністю спеціальних технічних знань в області електротехніки суд позбавлений можливості встановити правильність визначення означених відомостей (тип кабелю та його поперечний переріз, кількість фаз, значення номінальної фазної напруги, сила струму). Водночас, їх правильне визначення впливає на визначення загального обсягу та вартості електроенергії.

Відповідно до п. 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за певною формулою. В базу розрахунку цієї формули береться потужність самовільного підключення (кВт), формула розрахунку якої корелюється в залежності від наявності однієї чи трьох фаз, сила струму, номінальна фазна напруга.

Без спеціальних знань суд позбавлений здійснити такий розрахунок, адже він не зводиться до застосування простих формул та коефіцієнтів для розрахунку.

Суд також вважає за доцільне звернутись до судових експертів з пропозицією реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи, і з приводу яких експерту(ам) не були поставлені питання, що також узгоджується із нормами ч. 9 ст. 98 ГПК України, до якої, з огляду на наявність в експертів спеціальних знань, у разі, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд також попереджує експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Також, суд повідомляє судових експертів про наявність в матеріалах електронної справи відеозаписів, у яких, на думку АТ «ДТЕК Одеські електромережі», виявлене самовільне з`єднання (додаток до відповіді на відзив) вх. №26044 від 20.08.2025).

Як вбачається із Акту про порушення від 17.05.2023 року, під час огляду були вилучені певні об`єкти - зразок кабелю з наконечником, які були поміщені у сейф-пакунок № 0377424 (п. 10 Акта).

При цьому, під час надання відповідей на питання, експерт має виходити з всього обсягу доказів. Враховуючи, що означений сейф-пакет є додатком до Акту про порушення від 17.05.2023, а поставлені експертам питання стосуються встановлення відповідності/правильності певних фактів/даних, що зазначені у цьому Акті про порушення, суд прийшов до висновку про зобов`язання АТ «ДТЕК Одеські електромережі», надати до матеріалів справи сейф-пакунок № 0377424, що є додатком до Акту про порушення від 17.05.2023 року № 8005856?

Відповідно до ч.4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з клопотання відповідача, ним запропоновані наступні питання:

- Чи не порушена цілісність сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023 року, та чи відсутній доступ до змісту матеріалів, речовин тощо, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакунка?

- Визначити технічні характеристики вмісту сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023 року, а саме: чи відповідає провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку, типу провідника «кабель 4х70 мідь», зазначеного працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в акті від 17.05.2023 року № 8005856?

- Якщо вміст сейф-пакунка № 0377424 не відповідає характеристикам такого провідника, зазначеного працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в акті від 17.05.2023 року № 8005856, зазначити характеристики такого провідника електричного струму.

- Чи можливо використовувати провід із сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023 року, для трифазного підключення навантаження?

- Чи можливо до трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000кВА підключити однофазне навантаження (по 0,4 кВ)?

У запереченнях на вказане клопотання позивач просить відмовити у його задоволенні, водночас у разі задоволення клопотання відповідача позивач, керуючись ст. 99 ГПК України та передбаченими Інструкцією рекомендаціями щодо питань електротехнічної експертизи, вважає доречним запропонувати суду наступні питання:

- Визначити технічні характеристики електропроводки, що міститься в сейф-пакунку №0377424?

- Чи відповідає переріз електропроводу, що міститься в сейф-пакунку №0377424, зазначеному в акті про порушення №8005856 від 17.05.2023 р. перерізу для проводів самовільного підключення?

- Чи вважається самовільне підключення, зафіксоване актом про порушення №8005856 від 17.05.2023 р., підключенням до трьох фаз.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, зазначених відповідачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, та питань, запропонованих позивачем у запереченнях від 21.08.2025, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Визначити технічні характеристики провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023.

- Чи відповідає провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку, зокрема за поперечною площею перерізу, провіднику, зазначеному працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в акті від 17.05.2023 року № 8005856?

- Чи правильно було здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, виходячи з технічних характеристик провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023? Якщо ні, то визначити таку силу струму?

- Чи вважається самовільне підключення, зафіксоване актом про порушення №8005856 від 17.05.2023 р., підключенням до трьох фаз, та чи є можливим здійснення однофазного підключення від шин 0,4 кВ силового трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000кВА?

Враховуючи, що згідно з п.4.1.4 інструкції у вступній частині висновку зазначається «спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість», суд не вбачає за необхідне ставити питання щодо цілісності сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023 року, та наявності або відсутності доступу до його змісту.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як встановлено судом, відповідачем було заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Жодних заперечень проти вказаної установи позивачем не висловлено.

Отже, проведення експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

З огляду на заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи відповідачем, суд вважає за необхідне витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2661/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2661/25 судову електротехнічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

4. Поставити перед судовою експертизою наступні питання:

- Визначити технічні характеристики провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023.

- Чи відповідає провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку, зокрема за поперечною площею перерізу, провіднику, зазначеному працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в акті від 17.05.2023 року № 8005856?

- Чи правильно було здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, виходячи з технічних характеристик провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023? Якщо ні, то визначити таку силу струму.

- Чи вважається самовільне підключення, зафіксоване актом про порушення №8005856 від 17.05.2023 р., підключенням до трьох фаз, та чи є можливим здійснення однофазного підключення від шин 0,4 кВ силового трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000кВА?

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг", зобов`язавши останнього надати до суду докази оплати експертизи.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» () надати до суду сейф-пакунок № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023 року.

9. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/2661/25, а також надати експертам доступ до матеріалів справи №916/2661/25 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, зокрема для ознайомлення з відеозаписами (додатки до відповіді на відзив вх. № 26044/25 від 20.08.2025).

10. Провадження у справі №916/2661/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала суду набирає чинності 15.09.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 22.09.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська