ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. Справа № 924/954/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп» м. Хмельницький

про визнання недійсним пункту 3.1. договору про закупівлю робіт від 19.08.2021 №165, укладеного між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп» (із внесеними змінами додатковими угодами) в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 9 320 251,04 грн. (дев`ять мільйонів триста двадцять тисяч двісті п`ятдесят одна грн.. 04 коп.);

про визнання недійсним пункту 3.1. договору про закупівлю робіт від 06.09.2022 №168, укладеного між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп» (із внесеними змінами додатковими угодами), в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 10 258 116,44 грн. (десять мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч сто шістнадцять грн.. 44 коп.);

про визнання недійсним пункту п. 2 додаткової угоди від 21.02.2025 № 4 до договору про закупівлю робіт №168 від 06.09.2022 року, укладеної між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп», щодо залишення всіх інших умов Договору, які не змінені даною Угодою, чинними у попередній редакції, і підтвердження Сторонами їх обов`язковості для себе.

про стягнення 10 213 867,09 грн. сплаченого податку на додану вартість

про стягнення 3 747 748,47 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області м. Хмельницький звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп» м. Хмельницький про визнання недійсним пункту 3.1. договору про закупівлю робіт від 19.08.2021 №165, укладеного між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп» (із внесеними змінами додатковими угодами) в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 9 320 251,04 грн. (дев`ять мільйонів триста двадцять тисяч двісті п`ятдесят одна грн.. 04 коп.); про визнання недійсним пункту 3.1. договору про закупівлю робіт від 06.09.2022 №168, укладеного між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп» (із внесеними змінами додатковими угодами), в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 10 258 116,44 грн. (десять мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч сто шістнадцять грн.. 44 коп.); про визнання недійсним пункту п. 2 додаткової угоди від 21.02.2025 № 4 до договору про закупівлю робіт №168 від 06.09.2022 року, укладеної між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп», щодо залишення всіх інших умов Договору, які не змінені даною Угодою, чинними у попередній редакції, і підтвердження Сторонами їх обов`язковості для себе; про стягнення 10 213 867,09 грн. сплаченого податку на додану вартість згідно договорів про закупівлю робіт від 19.08.2021 №165 та від 06.09.2022 №168 та додаткових угод до них; про стягнення 3 747 748,47 грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 16.09.2025р. задоволено самовідвід судді Кочергіної В.О. від участі у розгляді справи №924/954/25 та справу №924/954/25 передано для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Приписами ч.1 п.2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено три позовних вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним п. 3.1 договору про закупівлю робіт від 19.08.2021 №165 та від 06.09.2022 №168 та п. 2 додаткової угоди від 21.02.2025 №4 до договору про закупівлю робіт №168 від 06.09.2022) та дві вимоги майнового характеру (про стягнення 10213867,09 грн. сплаченого податку на додану вартість та 3747748,47 грн. 3% річних).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800,00 грн.), немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.).

Позивачем, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України та вищенаведених положень Закону України „Про судовий збір не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З наведеного, суд вважає за належне залишити позовну заяву без руху, зокрема, для подання доказів сплати судового збору в розмірі 218508,23 грн. або 174806,58 грн. із застосуванням коефіцієнта 0,8 для подання через ЄСІТС.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали, зокрема: для подання доказів сплати судового збору в розмірі 218508,23 грн. або 174806,58 грн. із застосуванням коефіцієнта 0,8 для подання через ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2025р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.09.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 3 прим.:

1 - до справи

2 позивачу (електронний суд)

3 відповідачу (електронний суд)