УХВАЛА

м. Київ

19.09.2025Справа № 910/6178/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" про розгляд заяви про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Києва до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" м. Києва за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Національного банку України про стягнення боргу, неустойки у розмірі 89 051 459,22 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Києва, про визнання договору частково недійсним,

За участю:

від представника заявника - Пата С. П.;

від представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кузьмік Д. В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося в суд з указаним позовом.

У червні 2020 року Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося в суд із зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №910/6178/20, позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

Вирішено стягнути з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 79291500,00 грн простроченої заборгованості зі сплати щомісячної комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом та 735700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову АТ "Київмедпрепарат" відмовлено.

Верховний Суд ухвалив постанову від 12.04.2023 у справі №910/6178/20, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 скасував, справу №910/6178/20 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 позов ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

Вирішено стягнути з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 79 291500,00 грн боргу зі сплати комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення комісії, 735700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У зустрічному позові АТ "Київмедпрепарат" відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 02.09.2024 у справі №910/6178/20, якою залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/6178/20 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" задоволено.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, справу №910/6178/20 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу № 910/6178/20 передано 31.12.2024 на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 03.01.2025 прийнято до розгляду справу № 910/6178/20 та призначено судове засідання у справі № 910/6178/20 на 30.01.25 о 11:20 год.

На адресу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/6178/20.

Ухвалою суду від 21.01.2025 провадження у справі №910/6178/20 зупинено до повернення справи до Господарського суду міста Києва.

22.01.2025 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 6 березня 2024 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 2 вересня 2024 р., які набрали законної сили 2 вересня 2024 р. видано відповідний наказ (суддя П.І. Паламар).

03.02.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи та 04.02.2025 передано на сектор судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 05.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/6178/20. Провадження у справі продовжено із стадії, на якій його було зупинено. Підготовче засідання призначено на 25.02.25 о 12:35 год.

17.02.2025 на адресу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/6178/20 та передано 18.02.2025 на сектор судді Демидова.

Ухвалою суду від 24.02.2025 зупинено провадження у справі №910/6178/20 до повернення справи до Господарського суду міста Києва.

22.04.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" сформовано заяву про заміну стягувача. Відповідно до якої представник просила замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва №910/6178/20, виданим 22.01.2025 року про стягнення з Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» 79291500 грн. боргу по комісії, 9759959,22 грн. пені за прострочення комісії, 735700 грн. витрат по оплаті судового збору з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай - Девелопмент» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, ).

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" про заміну стягувача до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

13.08.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" сформовано клопотання про розгляд відкладеного судом питання щодо розгляду заяви про заміну стягувача.

14.08.2025 в період перебування судді Демидова В.О. у відпустці, а саме з 13.08.2025 по 05.09.2025 на адресу суду було повернуто матеріали справи.

20.08.2025 на адресу суду з Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про витребування справи № 910/6178/20 у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2025.

22.08.2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 року Господарським судом міста Києва скеровано на адресу Північного апеляційного господарського суду для розгляду господарську справу № 910/6178/20.

З огляду на відсутність матеріалів справи № 910/6178/20 у Господарському суді міста Києва, що унеможливлює розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" про заміну стягувача ухвалою суду від 12.09.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" про заміну стягувача до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Після винесення ухвали суду від 12.09.2025 на адресу суду з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6178/20.

Ухвалою суду від 15.09.2025 поновлено провадження у справі № 910/6178/20; провадження у справі продовжено із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" про розгляд відкладеного судом питання щодо розгляду заяви про заміну стягувача у справі №910/6178/20 та призначено до розгляду заяву на 19.09.25 о 10:30 год.

18.09.2025 в системі «Електронний суд» представником боржника сформовано заяву у відповідності до якої представник просив відмовити ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у його клопотанні про заміну сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання Наказу господарського суду м. Києва № 910/6178/20, виданого 22.01.2025 року про стягнення з АТ "Київмедпрепарат" 79 291 500 грн боргу по комісії, 9 759 959,22 грн пені за прострочення комісії - з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Скай-Девелопмент".

Остання обґрунтована тим, що відповідно до п. Договору про відступлення права вимоги від 21.04.2025 № GL18N027381 розмір права вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до Додатку № 1 до договору розмір вимоги за кредитним договором № 1267м-08 від 01.09.2008, яке було відступлена від банку до ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» складає суму у розмірі 66 211 645,14 грн.

До початку судового засідання від представника боржника через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник АТ "Київмедпрепарат" прийматиме участь у якості захисника у судовому засіданні, призначеному на 19.09.2025 о 09:30 год. Вищеозначене клопотання підписане адвокатом Людмилою Терещенко.

В судове засідання 19.09.2025 представник заявника та представник від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прибули, надали свої пояснення. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

У судовому засідання поставлено на розгляд клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

Представники заявника та представник від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечували стосовно відкладення розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема у судовому засіданні, яке відбулось 18.09.2025 при розгляді скарги Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Я. А. у справі №910/6178/20 участь від скаржника приймало 2 адвокати, а саме: Терещенко Л.В. та Зима І.П.

Зокрема представник Зима І.П. приймала участь на підставі виданого ордеру серія №АА №1625070, виданого Акціонерним товариством "Київмедпрепарат" на представництво інтересів довірителя у Господарському суді міста Києва, повноваження за означеним ордером адвоката - не обмежуються.

Таким чином суд дійшов висновку, що інтереси боржника представляють 2 адвокати, відомості про яких містяться в матеріалах справи.

Оскільки клопотання про відкладення розгляду заяви мотивоване неможливістю прибуття адвоката Людмили Терещенко, яка підписала останнє та відсутні будь-які відомості стосовно неможливості прийняття участі у розгляді заяви представником Зима І.П. з урахуванням того, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а також з урахуванням ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви.

Окрім того, представник заявника просила здійснювати розгляд заяви, яка була сформована в системі «Електронний суд» 22.04.2025 про заміну стягувача з огляду на те, що станом на дату розгляду заяви було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представники від заявника та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні повідомили, що під час здійснення примусового виконання наказу від 22.01.2025 боржником було здійснено оплату на користь первісного кредитора на суму близько 13 млн.

Також представник заявника зазначила, що з урахуванням установленої судової практики, витрати по оплаті судового збору у розмірі 735700 грн. залишаються за первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», а відтак, суд розглядає заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 22.04.2025 про заміну стягувача з урахуванням пояснень заявника у наступній редакції:

Замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва №910/6178/20, виданим 22.01.2025 року про стягнення з Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» 79291500 грн. боргу по комісії, 9759959,22 грн. пені за прострочення комісії з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай - Девелопмент» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, ).

В судовому засіданні 19.09.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, 21.04.2025 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (новий кредитор) укладено договір №GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору.

У п. 2.2 договору №GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025 зазначено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), а також право вимагати сплати не нарахованих неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, проценти річні), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, права вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо.

Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

До нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти в складі ціни, що сплачується новим кредитором за купівлю лоту GL18N027381, оформлену протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-967 від 27.03.2025, яка становить 243671014,27 грн, у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі зазначеного протоколу (п. 4.1 Договору №GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025).

Як вбачається із додатку № 1 до договору №GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025, за вказаним правочином новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент") банком були відступлені права вимоги за кредитним договором №1253м-08 від 13.06.2008 (всього заборгованість на 21.04.2025 - 91 821 932,97 грн), кредитним договором №1267м-08 від 01.09.2008 (всього заборгованість на 21.04.2025 - 66 211 645,14 грн.), кредитним договором №1276м-08 від 16.12.2008 (всього заборгованість на 21.04.2025 - 217 276 799,17 грн.).

Таким чином, у зв`язку з укладенням між сторонами договору №GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025 та виконання новим кредитором обов`язку з оплати за придбані права вимоги відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за вказаними кредитними договорами - з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент".

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Суд зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 803/1273/16 зроблено висновок, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом. Такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включно зі стадією виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 та 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2025 у справі №910/6178/20 скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Я. А. у справі №910/6178/20 задоволено частково; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025 ВП НОМЕР_1, відкриту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А. та всі постанови, винесені в межах даного виконавчого провадження; скасовано постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 15.08.2025 ВП НОМЕР_2, відкриту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А.; провадження у справі №910/6178/20 за скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Я. А. в частині скасування Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 09.07.2025 та Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.07.2025 - закрито; провадження у справі №910/6178/20 за скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Я. А. в частині зупинити виконання за виконавчим документом, наказом Господарського суду міста Києва від 22 січня 2025 року у справі № 910/6178/20, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва та виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 закрито; в іншій частині скарги відмовлено.

Таким чином суд дійшов висновку, що виконавче провадження за наказом від 22.01.2025 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 6 березня 2024 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 2 вересня 2024 р., які набрали законної сили 2 вересня 2024 р. не відкрите, а відтак, суд з урахуванням ч 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснювати розгляд заяви в межах заміни стягувача у виконавчому листі.

Разом з тим як було зауважено представником Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" у Додатку № 1 до договору розмір вимоги за кредитним договором № 1267м-08 від 01.09.2008, яке було відступлена від банку до ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» складає суму у розмірі 66 211 645,14 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у Додатку № 1 до договору, розмір вимоги за кредитним договором № 1267м-08 від 01.09.2008, яке було відступлена від банку до ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» складає комісію на 21.04.2025 у розмірі 66 211 645,14 грн.

Як вбачається з долученої представником заявника копії наказу від 22.01.2025 №910/6178/20, приватним виконавцем Мельниченко К.П. було здійснено часткове стягнення та залишок нестягнутої суми складає 69 632 982,40 грн (відомості зазначені на звороті виконавчого документу).

Таким чином з урахуванням викладеного можна дійти висновку, що наказ Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 №910/6178/20 виконаний частково, однак жодних заяв від боржника на адресу суду про визнання останнього таким, що не підлягає виконанню частково у зв`язку з частковим погашенням заборгованості не надходило.

Оскільки суд розглядає заяву в межах заміни стягувача у виконавчому листі, суд з урахуванням ч 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі № 910/6178/20, виданого 22.01.2025 року про стягнення з АТ "Київмедпрепарат" 79 291 500 грн боргу по комісії підлягає задоволенню.

В частині вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому листі № 910/6178/20, виданого 22.01.2025 року про стягнення з АТ "Київмедпрепарат" 9 759 959,22 грн пені за прострочення комісії, суд зазначає наступне.

Зі змісту п. договору №GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025 зазначено зокрема, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней).

Таким чино вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі № 910/6178/20, виданого 22.01.2025 року про стягнення з АТ "Київмедпрепарат" 9 759 959,22 грн пені за прострочення комісії підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60, ) на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 44-А. ) у справі № 910/6178/20 щодо виконання наказу від 22.01.2025 виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 6 березня 2024 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 2 вересня 2024 р., які набрали законної сили 2 вересня 2024 р. (суддя П.І. Паламар) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" про розгляд заяви про заміну стягувача - задовольнити.

2. Замінити сторону (Стягувача) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60, ) на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 44-А. ) у справі № 910/6178/20 щодо виконання наказу від 22.01.2025, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 6 березня 2024 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 2 вересня 2024 р., які набрали законної сили 2 вересня 2024 р. (суддя П.І. Паламар) в частині стягнення з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код 004800 (сімдесят дев`ять мільйонів двісті дев`яносто одну тисячу п`ятсот) грн. боргу по комісії, 9759959 (дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 22 коп. пені за прострочення комісії.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 22.09.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ