ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/741/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

від 10.06.2025

у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. - головуюча, Діброви Г.І., Аленіна О.Ю.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Нептун"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський Бізнес-центр "Олександрівський"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський Бізнес-центр "Олександрівський" (далі - ТОВ "МБЦ "Олександрівський", боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шульгу Д.Л., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника тощо.

2. 28.07.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") від 23.07.2021 (вх. № 11628/21) про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 58 336 333,48 грн.

3. 16.08.2021 до Господарського суду Миколаївської області від заявника надійшла заява від 12.08.2021 (надіслана до суду 13.08.2021) про усунення недоліків разом з новою редакцією заяви про визнання кредиторських вимог від 23.07.2021 (вх. № 12439/21) до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" у розмірі 20 084 721,33 грн.

4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 грошові вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" до боржника ТОВ "МБЦ "Олександрівський" () у розмірі 20 084 721,33 грн. відхилені повністю.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 у справі № 915/741/21 (за результатами розгляду грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" () у розмірі 20 084 721,33 грн.) - залишено без задоволення;

ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 залишено без змін.

6. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено частково;

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі № 915/741/21 скасовано;

справу № 915/741/21 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

7. Постанова Верховного Суд від 18.02.2025 мотивована тим, що:

- ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою, з одним ідентифікаційним кодом 05839888, а зміни до статуту товариства не спростовують наявність зобов`язань, які виникли за відповідними договорами та підтверджені відповідними судовими рішеннями. Водночас, зазначене свідчить про передчасне та довільне трактування судами попередніх інстанцій висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2016 у справі № 925/698/16 щодо переходу прав та обов`язків від ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія";

- в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021, прийнятій за результатами попереднього засідання, жодним чином не відображено наслідки розгляду грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до боржника - ТОВ "МБЦ "Олександрівський" () у розмірі 20 084 721,33 грн.;

- апеляційний господарський суд, всупереч наданим йому статтею 269 ГПК України повноваженням, фактично обмежився дублюванням висновків місцевого суду та змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2016 у справі № 925/698/16, зазначеним обставинам самостійної правової оцінки не надав, обставини справи щодо набуття заявником права вимоги до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" за кредитними договорами № 12-061008 від 28.10.2006 та № 12-080201 від 22.02.2008 не дослідив та їх самостійний аналіз в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також на предмет законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду, не здійснив;

- апеляційний господарський суд, всупереч положенням частини четвертої статті 75 ГПК України, не досліджував наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення судів, які безпосередньо пов`язані із скасуванням реєстраційних записів щодо змін в установчих документах юридичної особи та щодо скасування рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ПАТ "Український інноваційний банк", який у подальшому здійснював зміни відомостей про зазначену юридичну особу, зміни в статутних документах тощо.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду за результатами нового розгляду

8. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 у справі №915/741/21.

9. Судове рішення обґрунтоване тим, що оскарження ПАТ "Українська інноваційна компанія" лише "індивідуальної" ухвали за результатами розгляду його заяви про визнання кредиторських вимог окремо від постановленої у цій справі в той же день (14.12.2021) ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання, можливість оскарження якої в частині конкретних вимог кредиторів передбачена частиною третьою статті 47 КУзПБ, а також враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу місцевого суду від 14.12.2021 про розгляд заяви кредитора у цій справі, яка не підлягає оскарженню окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

10. ПАТ "Українська інноваційна компанія" 27.06.2025 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/741/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху у відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13. 25.07.2025 заявником, засобами електронного зв`язку, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

14. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 915/741/21 за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025;

ухвалено здійснити перегляд ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 915/741/21 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.08.2025;

витребувано з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/741/21

15. Матеріали справи № 915/741/21 надійшли до Верховного Суду 03.09.2025 у кількості 5 т.спр.+4 т. кредиторських вимог із супровідним листом від 08.08.2025 № 915/741/21/9016/25 від Господарського суду Миколаївської області.

16. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

17. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.07.2025 № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 № 4524-IX, з огляду на обставини, зазначені в пунктах 12, 15 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 915/741/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПАТ "Українська інноваційна компанія")

18. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що апеляційний господарський суд, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, знехтував висновками Верховного Суду щодо порушення апеляційним судом статей 45 - 47 КУзПБ, статей 86, 236, 238 ГПК України.

19. Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував, що в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021, прийнятій за результатами попереднього засідання, жодним чином не відображено наслідки розгляду грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до боржника - ТОВ "МБЦ "Олександрівський" () у розмірі 20 084 721,33 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для закриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на судове рішення, ухвалене за результатом розгляду кредиторських вимог до ТОВ "МБЦ "Олександрівський".

25. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального права, колегія суддів звертає увагу на таке.

26. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема, статтями 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

27. В силу зазначених норм, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

28. Частиною третьою статті 47 КУзПБ (як в редакції цієї статті на момент прийняття місцевим судом ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання у цій справі, так і у подальшому) передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

29. Отже, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону, а вказівка про такий порядок оскарження в абзаці другому частини другої статті 47 КУзПБ є тим винятком із загального правила оскарження судових рішень/ухвал у справі про банкрутство, що передбачено частиною другої статті 9 цього Кодексу та пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України (див. правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 15.02.2024 у справі № 914/791/23, від 15.04.2024 у справі № 903/780/22 а також до висновків в ухвалі Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 911/2794/21).

30. Разом з тим, в цьому випадку справа розглядається вже не вперше, а за результатами касаційного перегляду було встановлено невідповідність оскаржених судових рішень, що в подальшому стало підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

31. Згідно із частиною п`ятою статті 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

32. Відповідно до частини першої статті 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

33. За змістом постанови Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 915/741/21 вбачається, що суд, надаючи оцінку доводам скаржника та здійснивши системний аналіз наявних матеріалів справи дійшов таких висновків:

- за змістом ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 грошові вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" до боржника - ТОВ "МБЦ "Олександрівський" () у розмірі 20 084 721,33 грн. відхилені повністю. Разом з тим, в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021, прийнятій за результатами попереднього засідання, жодним чином не відображено наслідки розгляду грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до боржника - ТОВ "МБЦ "Олександрівський" () у розмірі 20 084 721,33 грн. (пункти 65 - 66 мотивувальної частини постанови Верховного Суду);

- апеляційний господарський суд не надав самостійної правової оцінки обставинам набуття заявником права вимоги до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" за кредитними договорами № 12-061008 від 28.10.2006 та № 12-080201 від 22.02.2008, не дослідив їх та не здійснив самостійний аналіз в межах доводів і вимог апеляційної скарги (пункт 66 мотивувальної частини постанови Верховного Суду);

- апеляційний господарський суд не досліджував наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення судів, які безпосередньо пов`язані із скасуванням реєстраційних записів щодо змін в установчих документах юридичної особи, щодо скасування рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ПАТ "Український інноваційний банк", який у подальшому здійснював зміни відомостей про зазначену юридичну особу, зміни в статутних документах тощо. Відтак апеляційний суд, обмежившись посиланням на висновки місцевого суду, не здійснив самостійної та належної оцінки щодо переходу прав та обов`язків за кредитними договорами №12-061008 від 28.10.2006 та №12-080201 від 22.02.2008 (пункт 67 мотивувальної частини постанови Верховного Суду).

34. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про те, що в цьому разі не може вважатися правильним застосування судом апеляційної інстанції статей 45-47 КУзПБ, які підлягають застосуванню та дотриманню господарським судом під час розгляду заявлених кредитором грошових вимог до боржника, тому рішення судів попередніх інстанцій були скасовані, а справа направлена новий апеляційний розгляд.

35. Разом з тим, не врахувавши повною мірою зазначені висновки та мотивацію постанови Верховного Суду, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження як відкритого помилково.

36. Апеляційний господарський суд не надав самостійної оцінки тому, що в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання про відхилення грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" у розмірі 20 084 721,33 грн. не зазначено, на що фактично неодноразово звертав увагу Верховний Суд у постанові від 18.02.2025 (пункт 7 описової частини постанови, пункти 64 - 65 мотивувальної частини зазначеної постанови Верховного Суду).

37. Відтак, оскарження такої ухвали місцевого господарського суду від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання в зазначеній частині не є можливим з огляду на відсутність мотивування та ухвалення рішення по суті щодо відповідних кредиторських вимог.

38. Тому висновок апеляційного господарського суду щодо неоскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" у розмірі 20 084 721,33 грн. як підстави закриття апеляційного провадження суперечить фактичним обставинам справи, з огляду крім того, і на те, що під час апеляційного перегляду ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 у справі № 915/741/21 (за результатами розгляду грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" () у розмірі 20 084 721,33 грн. (перше апеляційне провадження)), зазначені в Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 мовити залишення апеляційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" без задоволення не містили посилань щодо неможливості оскарження ПАТ "Українська інноваційна компанія" ухвали за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог окремо від постановленої у цій справі в той же день (14.12.2021) ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання.

39. При цьому, відсутність в змісті судового рішення посилань на права та інтереси скаржника (в цьому випадку щодо відсутності вказівки про відхилення грошових вимог) може стати підставою для формальної відмови суду у відкритті провадження при оскарженні відповідного судового рішення, оскільки підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

40. Відтак, апеляційний господарський суд, здійснивши формальне посилання на судову практику Верховного Суду, не врахував інші висновки, зазначені у постанові Верховного Суду від 18.02.2025 щодо переходу прав та обов`язків від ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія", а також щодо необхідності здійснення самостійної та належної оцінки щодо переходу прав та обов`язків за Кредитними договорами №12-061008 від 28.10.2006 та №12-080201 від 22.02.2008.

50. Зазначене свідчить про недотримання апеляційним судом частини п`ятої статті 310, частини першої статті 316 ГПК України, внаслідок чого рішення апеляційного суду є таким, що не відповідає положенням статей 236 - 238, 282 ГПК України.

51. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

52. В силу положень частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

53. Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню із направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

55. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

56. Враховуючи зазначене вище та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частини шостої статті 310 ГПК України, Верховний Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню, з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Судові витрати

57. Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України не розподіляються, оскільки суд остаточне рішення не ухвалював, а справа направлена для продовження розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Українська інноваційна компанія" задовольнити частково.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 915/741/21 скасувати.

3. Справу № 915/741/21 направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере