РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025Справа № 910/16181/24

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування

до Департаменту патрульної поліції

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування (далі ТДВ Експрес Страхування, позивач) надійшла позовна заява до Департаменту патрульної поліції (далі Департамент, відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 13 960,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2021 у с. Софіївська Борщагівка, Київської області, сталась ДТП за участю застрахованого у позивача автомобіля Чері, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Департаменту патрульної поліції, під керуванням ОСОБА_2 , якого було визнано винним у ДТП у судовому порядку. У зв`язку з указаною подією позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування на суму 57 500,97 грн. У подальшому, страховик винної особи ПрАТ «АСК «Омега» у позасудовому порядку сплатило ТДВ Експрес Страхування страхове відшкодування у сумі 40 866,90 грн., а рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 на користь ТДВ Експрес Страхування з ПрАТ «АСК «Омега» була стягнута сума страхового відшкодування 2 673,78 грн. Проте, оскільки сума страхового відшкодування не була сплачена у повному обсязі (40 866,90 грн. + 2 673,78 грн. = 43 540,68 грн.), то решту вказаного відшкодування 13 960,29 грн. (57 500,97 грн. 43 540,68 грн.) має сплатити Департамент патрульної поліції, оскільки водій Тойота перебував у трудових відносинах із відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників спору, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

21.01.2025 відповідач надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що підстав для стягнення з відповідача заявленої суми страхового відшкодування немає, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/6732/22 було встановлено набуття ТДВ Експрес Страхування право вимоги до ПрАТ «АСК «Омега» на отримання страхового відшкодування за полісом № 203282267 саме у сумі 43 540,68 грн., яка була сплачена позивачу у повному обсязі. При цьому, обов`язок відшкодувати шкоду виникає у страхувальника лише в тому разі, коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Просив відмовити у задоволенні позову.

27.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, а 03.02.2025 від відповідача заперечення на відповідь на відзив, у яких сторони заперечили проти доводів один одного та підтримали свою позицію по суті позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.20.2560354 від 23.12.2020 ТДВ Експрес Страхування були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Чері, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28.12.2021 у с. Софіївська Борщагівка, Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля Чері, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Департаменту патрульної поліції, під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2022 у справі № 369/803/22 за вказаним фактом ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також матеріалами справи підтверджено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, яка керувала автомобілем «Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «АСК «Омега» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203282267.

Згідно із рахунком-фактурою СТО № Z210007447 від 31.12.2021, складеним ТОВ Автоцентр на Кільцевій та наданими позивачем, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля марки Чері, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 59 690,35 грн.

Відповідно до умов договору страхування ТДВ Експрес Страхування платіжним дорученням № 2825 від 12.01.2022 сплатив страхове відшкодування на рахунок СТО страхувальник у сумі 57 500,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2825 від 12.01.2022.

20.01.2022 ТДВ Експрес Страхування звернулось до страховика винної особи ПрАТ «АСК «Омега» із заявою про компенсацію страхового відшкодування на суму 57 500,97 грн.

Розглянувши вказану заяву, ПрАТ «АСК «Омега» визнало ДТП страховим випадком та сплатило на користь ТДВ Експрес Страхування частину суми страхової виплати в розмірі 40 866,90 грн.

Проте, не погодившись з вказаною сумою, ТДВ Експрес Страхування звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «АСК «Омега» про стягнення решти суми страхового відшкодування 16 634,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/6732/22, що набрало законної сили, позов ТДВ Експрес Страхування був задоволений частково, стягнуто з ПрАТ «АСК «Омега» суму страхового відшкодування у розмірі 2 673,78 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТДВ Експрес Страхування вказує, що сплативши страхове відшкодування страховику потерпілої особи у сумі 57 500,97 грн. та отримавши від страховика винної особи (враховуючи рішення у справі № 910/6732/22) частину сплаченої суми страхового відшкодування 43 540,68 грн., до позивача перейшло право вимоги на решту суми страхового відшкодування 13 960,29 грн., яку має сплатити відповідач, оскільки винним у ДТП є водій транспортного засобу, що перебував у трудових відносинах із останнім.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 27 Закону України Про страхування та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Водночас, частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, відшкодовує юридична особа.

Із матеріалів справи вбачається, та цього не заперечує відповідач, що винний у скоєнні ДТП водій ОСОБА_2 на час вчинення ДТП працював у Департаменті патрульної поліції, та даний водій постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2022 у справі № 369/803/22 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Виходячи з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 по справі № 924/675/17, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Таким чином, положеннями статті 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розраховуються у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням зносу. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах по справі № 910/6094/17 від 02.05.2018, по справі № 910/5001/17 від 12.03.2018, по справі № 910/20199/17 від 01.06.2018, по справі № 910/22886/16 від 01.02.2018, по справі № 910/171/17 від 02.10.2018.

Так, під час розгляду справи № 910/6732/22 за позовом ТДВ Експрес Страхування до ПрАТ «АСК «Омега» про стягнення страхового відшкодування, було встановлено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля марки Чері, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіціенту фізичного зносу становить 43 540,68 грн. Отже, як зазначив суд у вказаній справі, саме в такому розмірі потерпіла особа мала право на отримання страхового відшкодування за полісом № 203282267.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, обставини, які встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/6732/22, яке набрало законної сили, мають преюдиційне значення та повторного доведення у даній справі не потребують.

Оскільки, 18.05.2022 ПрАТ «АСК «Омега» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 40 866,90 грн, а рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/6732/22 з ПрАТ «АСК «Омега» на користь ТДВ Експрес Страхування була стягнута сума страхового відшкодування 2 673,78 грн., що разом становить 43 540,68 грн., то суд вважає, що ТДВ Експрес Страхування, у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП, що сталось 28.12.2021 у с. Софіївська Борщагівка, Київської області), було відшкодовано суму страхового відшкодування у повному обсязі.

За таких обставин, підстав для стягнення з Департаменту патрульної поліції страхового відшкодування у розмірі 13 960,29 грн. немає, а тому у позові ТДВ Експрес Страхування суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 вересня 2025 року.

Суддя О.В. Котков