ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" вересня 2025 р. Справа№ 910/8100/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Гончарова С.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024

повний текст рішення підписано 24.12.2024

у справі № 910/8100/24 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області

2. Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до: 1. Дніпропетровської обласної ради

2. Південно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства

3. Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Філія "Дніпровське лісове господарство"

4. Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Калинівське мисливсько-рибальське господарство

про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 (головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Кравчук Г.А.) призначено у справі № 910/8100/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Разом з тим, 14.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16670/13621-4-25/41 від 12.08.2025, в якому викладено прохання погодити більший розумний строк проведення експертизи № 6857/25-41 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16671/13621-4-25/41 від 12.08.2025 про направлення клопотання судових експертів № 6857/25-41 від 11.08.2025 про надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Разом з зазначеними вище листами до Північного апеляційного господарського суду також було повернуто матеріали справи № 910/8100/24.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8100/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 для вирішення процесуальних питань в межах справи № 910/8100/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Гончаров С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025, справу № 910/8100/24 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято до провадження колегією суддів, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Гончаров С.А. та поновлено провадження у справі № 910/8100/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2025 виправлено допущені технічні описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 910/8100/24 та зазначено в питаннях 2 і 3, поставлених на вирішення експертів, вірну дату Типового договору про умови ведення мисливського господарства, а саме "05.07.2013".

Щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи № 6857/25-41, тобто понад 90 календарних днів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значної завантаженості експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, судова колегія не заперечує проти проведення експертизи № 6857/25-41 у справі № 910/8100/24 у строк понад 90 календарних днів з урахуванням строків, передбачених п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Розглянувши клопотання судового експерта № 6857/25-41 від 11.08.2025 в частині надання роз`яснень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2025 у справі № 910/8100/24 виправлено допущені технічні описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 910/8100/24 та зазначено в питаннях 2 і 3, вірну дату Типового договору про умови ведення мисливського господарства, а саме "05.07.2013", таким чином, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити судовому експерту про те, що вірну дату Типового договору про умови ведення мисливського господарства слід вважати 05.07.2013.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони були витребувані судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1); у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 4).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, колегія суддів вважає клопотання судового експерта № 6857/25-41 від 11.08.2025 в частині надання додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, колегія суддів також вважає за необхідне витребувати в учасників справи запитувані судовим експертом документи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 102, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта № 6857/25-41 від 11.08.2025 про надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження - задовольнити.

2. Роз`яснити судовому експерту про те, що вірну дату Типового договору про умови ведення мисливського господарства слід вважати 05.07.2013.

3. Зобов`язати учасників надати до Північного апеляційного господарського суду:

а) координати меж:

- лісових угідь площею 1 653 га, які Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок Калинівське мисливсько-рибальське господарство використовуються на підставі договору про використання лісових мисливських угідь від 04.01.2022 № 01/2021 (тoм l a.c. 54, 55);

- мисливських угідь площею 11 703 га, які у користування Дніпропетровській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок Калинівське мисливсько-рибальське господарство надані рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VI (том I а.с 51-53) та які вказаною організацією використовується типового договору про умови ведення мисливського господарства від 05.07.2013 (якщо питання № 2 поставлено щодо типового договору про умови ведення мисливського господарства який укладений від 05.07.2013);

- території регіонального ландшафтного парку "Дніпрові пороги", які визначені проектом створення та розвитку регіонального ландшафтного парку (РЛП) "Придніпровський" в межах Солонянського району Дніпропетровської області розробленим Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (том 1 а.с.73-87), та які відображені у Національному геопорталі "Національна інфраструктура геопросторових даних", відомості якого, згідно із абзацом шостим частини 1 статті 5 Закону України "Про Державний земельний кадастр", є відомостями Державного земельного кадастру геодезичної системи координат 1963 року (SC63), в повному обсязі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файли фopмату.in4, .xml aбo .doc, .docx, .xlsx);

б) у разі неможливості надання координат вказаних об`єктів, надати графічні матеріали на яких відображені межі цих об`єктів, в електронному вигляді (файли фopматів.dmf,.dwg) або в електронному сканованому вигляді (файли формату-pdf, .jpg, .png, .tif тoщо), із відповідною геодезичною інформацією та/або геопросторовими даними у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення та інформацією про систему координат, яка була використана при їх складанні), з використанням яких можливо визначити географічне положення вказаних об`єктів на земній кулі.

У випадку відсутності зазначених вище документів, або якщо такі не складались надати до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення.

Витребувані документи надати до Північного апеляційного господарського суду в десятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зупинити провадження у справі № 910/8100/24.

6. Після закінчення строку для надання документів сторонами матеріали справи № 910/8100/24 надіслати до експертної установи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Гончаров