ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Справа № 906/1180/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 26.05.25р. суддею Машевською О.П. у м.Житомирі, повний текст складено 26.05.25р. у справі № 906/1180/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 189000,31 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1180/24 від 26.05.2025.

1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.05.2025 у справі №906/1180/24 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариство "Житомиробленерго" про стягнення 189000,31грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 189000,31 грн - 3% річних та 2 268, 00 грн - судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що в ході розгляду справи встановлено обставину виконання позивачем умов Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024, а відповідачем прийняття послуг за період серпня 2024 на підставі акту надання послуги №ДУА-0009398 за серпень 2024 від 31.08.2024 на суму 23 613 142, 44 грн та вересня 2024 на підставі акту надання послуги №ДУА-0010170 за вересень 2024 від 30.09.2024 на суму 22 475 535, 11 грн.

2.2. У строки, визначені договором сума основного боргу сплачена відповідачем не була.

2.3. Відповідач в ході розгляду справи здійснив погашення суми основного боргу за період вересня 2024 в повному обсязі в розмірі 21802602, 90 грн.

2.4. Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 189 000, 31 грн.

2.5. У частині 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

2.6. Позивачем заявлено до стягнення 189000,31 грн 3% річних, з яких: за період серпня 2024 на суму 103345,94 грн, за вересень 2024 на суму 85654,37 грн.

2.7. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

2.8. Відтак, передбачений частиною 2 статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі мав місце.

2.9. За таких обставин позовні вимоги про стягнення із відповідача 3% річних на загальну суму 189 000,31 грн, підлягають до задоволення.

2.10. У судовому засіданні суду першої інстанції відповідач подав клопотання про зменшення розміру 3% річних до 0,3%, яке було відхилене за безпідставністю та необґрунтованістю із покликанням на правові висновки Верховного Суду.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Житомиробленерго", 16.06.2025 через систему "Електронний суд, звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх2695/25 від 16.06.2025), в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2025 по справі № 906/1180/24 скасувати і постановити нове рішення, яким зменшити 3% річних до 0,3% річних. Стягнути на користь АТ "Житомиробленерго" витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.

3.2. АТ Житомиробленерго частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважаємо, що зазначене рішення господарського суду частково є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду першої інстанції, які викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства, при ухваленні судового рішення істотно порушено норми матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню.

3.3. 01.01.2024 між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0528-03041-ПД (далі - договір), шляхом подання відповідної заяви про приєднання до такого договору.

3.4. Відповідно до пп. 2.1., 2.2., 2.4 договору цей Договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим Договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативнотехнологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі Послуга). Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору.

3.5. Згідно ст. статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

3.6. Порушення по Договору сталося не з вини Відповідача, а у зв`язку з форс-мажорними обставинами (непереборною силою), а саме недоотримання доходу в сумі 199 445,22 тис. грн від здійснення ліцензійної діяльності у 2022 році, дії військової агресії російської федерації проти України та прийняття НКРЕКП відповідних постанов, якими протягом 2023 році вартість послуг, які надає Позивач була підвищена на 67,57 %, а вартість послуг які надає Відповідач залишені без змін, що призвело до збільшення витрат Відповідача в розрахунках з Позивачем.

3.7. Наводячи у апеляційній скарзі обставини, за яких не було своєчасно проведено відповідні розрахунки, відповідач все таки визнав вимоги позивача щодо основного боргу, після відкриття провадження у справі сплатив його у повному обсязі, що стало підставою для закриття провадження у цій частині.

3.8. Із нарахованою сумою 3% річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу (ЦК) України не погоджується в частині розміру таких відсотків.

3.9. Вважає їх нарахованими надміру, що є підставою для зменшення.

3.10. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

3.11. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші Інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

3.12. Покликається на правові позиції Верховного Суду, за яким можливе зменшення нарахованих сум 3% річних. Просить їх врахувати при вирішенні даної апеляційної скарги.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.05.2025 у справі №906/1180/24 в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

4.2. Позивач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" - подав відзив на апеляційну скаргу.

4.2.1. У відзиві просить відмовити Акціонерному товариству "Житомиробленерго" в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.05.2025 у справі №906/1180/24, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4.3. Відповідачем двічі заявлялися клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.

4.3.1. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2025, та від 19.09.2025 у задоволенні таких клопотань відмовлено.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду в порядку письмового провадження від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства (АТ) "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 26.05.2025 у справі №906/1180/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Оператор системи передачі (ОСП)/виконавець) відповідно до Наказу №550 від 03.10.2023; Наказу №742 від 22.12.2023 та Наказу №344 від 07.06.2024 затвердило умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (а.с. 12, т. 1).

7.3. 04.12.2023 Відповідач електронним кваліфікованим підписом підписав заяву-приєднання до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (а.с. 123, т. 1).

7.4. 05.12.2023 Позивач листом за вих.№01/66714 направив Відповідачу повідомлення про приєднання до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (тут і далі за текстом - Договір №0528-03041-ПД від 01.01.2024) (а.с.124-125, т. 1).

7.5. Згідно п. 1.1. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 визначено, що цей договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є публічним договором приєднання та встановлює порядок i умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачi. Цей Договiр укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Користувача до умов цього Договору згiдно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

7.6. Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №309, та є однаковими для всіх користувачів (п. 1.2. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024).

7.7. Відповідно до п.1.3. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 цей Договір встановлює права та обов`язки ОСП та Користувача за всіма видами його дiяльностi на ринку електричної енергії.

7.8. У п.2.1. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 цей Договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.

7.9. За цим договором ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга). Послуга, яка надається за цим договором згідно з Державним класифікатором продукції і послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.

7.10. Згідно п.2.2. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 сторони домовилися, що користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.

7.11. У п.2.3. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 зазначається, що під час виконання вимог цього Договору, а також вирішення питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про ринок електричної eнepгії", Правилами ринку, КСП, Кодексом комерцiйного облiку електричної eнepгії та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функцiонування ринку електричної енергії України.

7.12. Відповідно до п.2.4. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 визначено, що цей Договір встановлює права та обов`язки Сторін у процесі оперативного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією.

7.13. У пункту 3.1. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.

7.14. Згідно п. 3.2. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої нею методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

7.15. Відповідно до п. 3.3 Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ КСП.

7.16. У п. 3.4. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 планова та/або фактична вартiсть послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому пepioдi. На вартiсть Послуги нараховується податок на додану вартiсть відповідно до законодавства України.

7.17. Згідно п. 3.5. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового перiоду згідно із зазначеною системою платежів i розрахунків:

1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декадi розрахункового перiоду;

2 платіж до 28 числа розрахункового перiоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декадi розрахункового перiоду;

3 платіж до 08 числа мiсяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декадi розрахункового перiоду.

7.18. У п. 3.6. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 визначено, що плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерцiйного облiку (далi АКО) за кожну декаду розрахункового перiоду.

7.19. Згідно із п. 3.7. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

7.20. Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

7.21. Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

7.22. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

7.23. Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

7.24. За умовами пункту 3.8. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем.

7.25. У разi виникнення розбiжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання Послуги Користувач має право оскаржити зазначенi в акті надання Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днiв з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача вiд платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбiжностей протягом 5 робочих днiв з дня отримання акта надання Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбiжностей.

7.26. У разi підтвердження розбiжностей ППКО Користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбiжностей здійснюється в термiни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.

7.27. Пунктом 3.9. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 обумовлено, що за наявності заборгованостi кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованостi минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим Договором). При повній сплаті заборгованостi минулих періодів надлишок коштiв зараховуються в оплату пенi та штрафних санкцiй, за наявності письмової згоди Користувача.

7.28. У разi, якщо фактичний обсяг оплати Користувачем Послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим Договором, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 робочих днiв з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштiв або самостійно враховує їх як оплату Послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви Користувача про повернення надлишку коштiв).

7.29. У разi недотримання ОСП термінів повернення коштів Користувач має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % вiд суми коштiв (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що пiдлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП своїх зобов`язань з повернення коштiв. За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днiв додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми коштiв, що пiдлягають поверненню.

7.30. Оплата пенi здійснюється за окремим рахунком. Рахунок підлягає оплаті протягом 3 робочих днiв від дати отримання.

7.31. Відповідно до п.3.10 та п.3.11. Договору, оплата вартості нарахованих штрафних санкцiй та/або пенi здійснюється на поточний рахунок ОСП, що зазначається в рахунку до сплати. За дату оплати рахунку приймається дата зарахування коштiв на поточний рахунок ОСП. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі на банківські рахунки Сторін, що зазначенi в цьому Договорі.

7.32. У розділі 4 зазначено права та обов`язки сторін.

7.33. У п. 7.8. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 визначено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

7.34. Згідно п.п. 8.1., 8.3., 8.4. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 визначено, що сторони звільняться від відповідальності за часткове чи повне невиконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо це є результатом форс-мажорних обставин.

7.35. Якщо внаслідок дії форс-мажорних (пожежі, повені, землетрусу, стихійного лиха, воєнних дій та інших обставин непереборної сили), унеможливлюється виконання будь-якою стороною зобов`язань за цим договором, така сторона повинна невідкладно повідомити у письмовій формі про це іншу сторону.

7.36. Доказом форс-мажорних обставин є документи (оригінали), видані Торгово-промисловою палатою України.

7.37. Відповідно до п. 11.3. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі.

7.38. У п. 11.4. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 податкові накладні отримуються користувачем виключно в електронному вигляді у порядку, визначеному податковим законодавством.

7.39. Як зазначено у п.11.5. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024, будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами пiд час виконання цього Договору (у тому числі акт надання Послуги або акт коригування до акта наданої Послуги), можуть бути пiдписанi Сторонами як у паперовій формi шляхом проставлення власноручного пiдпису уповноваженої особи на час тимчасового не функціонування Сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному веб-сайті, так i в електроннiй формi з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного пiдпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути пiдписаний обома Сторонами в один i той самий cпociб (залежно від форми документу).

7.40. Відповідно до п.13.1. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 цей Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, i діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дiї цього Договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дiї або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.

7.41. Припинення/розірвання дiї цього Договору не звільняє Сторони вiд належного виконання обов`язків, що виникли в період дiї цього Договору (п.13.5. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024).

7.42. Відповідно до п.14.1. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 цей Договiр, додатки 4-10 до цього Договору є публічними з встановленими однаковими умовами для всіх користувачів i розміщуються на офіційному веб-сайті ОСП та у паперовiй формi не оформлюються.

7.43. Додаток 1 до цього Договору, який мiстить iнформацiю, що конкретизує умови цього Договору, оформлюється Користувачем в паперовiй формi, шляхом проставлення власноручного пiдпису уповноваженої особи, або електроннiй формi з використанням електронного пiдпису уповноваженої особи.

7.44. Додаток 2 до цього Договору, який мiстить інформацію, що конкретизує умови цього Договору, оформлюються Користувачем в паперовiй або електроннiй формi та пiдписується його уповноваженою особою.

7.45. Додаток 3 до цього Договору, який мiстить iнформацiю, що конкретизує умови цього Договору, оформлюється Сторонами в паперовiй або електроннiй формi в двох примірниках, та підписується уповноваженими особами обох Сторін, по одному примірнику для кожної Сторони.

7.46. Додаток 11 до цього Договору, який мiстить iнформацiю, що конкретизує умови цього Договору, оформлюється ОСП в паперовiй або електроннiй формi у двох примірниках та підписується уповноваженою особою ОСП. Один з примірників разом з листом-повідомленням про приєднання до цього Договору направляється Користувачу.

7.47. Цей Договiр та додатки до нього вважаються укладеним з дати, зазначеної в листі-повідомленні про приєднання до цього Договору.

7.48. 31.07.2024 Позивач склав та надіслав Відповідачу акт надання послуги №ДУА-0008633 за липень 2024 року, фактичний обсяг наданої послуги склав 197 375,785 МВт./год вартістю 24 767 503,01грн з ПДВ.

7.49. 04.07.2024 сторони уклали Акт коригування №ДУА-К-0002375 до Акту надання послуги №ДУА-0006361 від 30.04.2024 згідно з Договором від 01.01.2024 №0528-03041-ПД на суму 24 794 636, 16 грн.

7.50. 09.07.2024 сторони уклали Акт коригування №ДУА-К-0002509 до Акту надання послуги №ДУА-0007102 від 31.05.2024 згідно з Договором від 01.01.2024 №0528-03041-ПД на суму 23 455 601, 16 грн.

7.51. 21.10.2024 сторони уклали Акт коригування №ДУА-К-0002869 до Акту надання послуги №ДУА-0008633 від 31.07.2024 згідно з Договором від 01.01.2024 №0528-03041-ПД на суму 24 528 570, 80 грн.

7.52. Позивач сформував Відповідачу за серпень 2024 рахунки-фактури:

- для здійснення 1 платежу рахунок-фактуру №ДУ-0034868/0528-03041-ПД від 15.08.2024 на плановий обсяг 63 370,446 МВт./год на суму 7 951 977,05 грн. з ПДВ, відповідно до п. 3.5. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 мав бути оплачений не пізніше 18.08.2024;

- для здійснення 2 платежу рахунок-фактуру №ДУ-0035599/0528-03041-ПД від 25.08.2024 на плановий обсяг 61 504,639 МВт./год на суму 7 717 848,12 грн. з ПДВ, відповідно до п. 3.5. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 мав бути оплачений не пізніше 28.08.2024;

- для здійснення 3 платежу рахунок-фактуру №ДУ-0036326/0528-03041-ПД від 05.09.2024 на плановий обсяг 63 952,766 МВт./год на суму 8 025 048,89 грн. з ПДВ, відповідно до п. 3.5. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 мав бути оплачений до 08.09.2024.

7.53. 31.08.2024 Позивач склав та надіслав Відповідачу акт надання послуги №ДУА-0009398 за серпень 2024 року, фактичний обсяг наданої послуги склав 188 176,520 МВт./год. вартістю 23 613 142,44 грн з ПДВ. Зазначений акт надіслано Відповідачу та одержано останнім 11.09.2024, що підтверджується даними витягу з сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом до 15.09.2024.

7.54. Позивач сформував Відповідачу за вересень 2024 рахунки-фактури:

- для здійснення 1 платежу рахунок-фактуру №ДУ-0037793/0528-03041-ПД від 15.09.2024 на плановий обсяг 57 582,598 МВт./год на суму 7 225 694,72 грн. з ПДВ, відповідно до п. 3.5. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 мав бути оплачений не пізніше 18.09.2024;

- для здійснення 2 платежу рахунок-фактуру №ДУ-0038522/0528-03041-ПД від 25.09.2024 на плановий обсяг 61 105,198 МВт./год на суму 7 667 724,66 грн. з ПДВ, відповідно до п. 3.5. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 мав бути оплачений не пізніше 28.09.2024;

- для здійснення 3 платежу рахунок-фактуру №ДУ-0039252/0528-03041-ПД від 05.10.2024 на плановий обсяг 48 561,450 МВт./год на суму 7 587 815,95 грн. з ПДВ, що відповідно до п. 3.5. Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024 мав бути оплачений до 08.10.2024.

7.55. 30.09.2024 Позивач склав та надіслав Відповідачу акт надання послуги №ДУА-0010170 за вересень 2024 року, фактичний обсяг наданої послуги склав 179 110, 764 МВт/год, вартістю 22 475 535, 11 грн з ПДВ. Акт надання послуги №ДУА-0010170 від 30.09.2024 за вересень 2024 надіслано та одержано Відповідачем 11.10.2024, що підтверджується даними сервісу АСКОД Онлайн. Строк оплати за цим актом - до 15.10.2024.

7.56. Відповідач свої зобов`язання по сплаті коштів за отримані послуги за серпень 2024 виконав неналежним чином, допустивши прострочення оплати, а за вересень 2024 здійснив часткову оплату.

7.57. У зв`язку з порушенням грошових зобов`язань за Договором №0528-03041-ПД від 01.01.2024 Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення основного боргу за надані послуги на суму 21802602, 90 грн за період вересня 2024.

7.58. Позивач додатково нарахував Відповідачу до стягнення 3% річних на загальну суму 189000,31 грн згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

7.59. В ході судового розгляду спору Відповідач погасив суму основного боргу за вересень 2024 за Договором №0528-03041-ПД від 01.01.2024 в розмірі 21 802 602, 90 грн у зв`язку з чим суд першої інстанції ухвалою від 01.05.2024 закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 21802602, 90 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК України.

7.60. Предметом спору в даній справі є встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення з Відповідача 3% річних на суму 189 000, 31 грн, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошових зобов`язань за надані послуги за серпень-вересень 2024 за Договором №0528-03041-ПД.

7.61. За результатами розгляду позовних вимог про стягнення з Відповідача 3% річних на суму 189 000,31 грн місцевий господарський суд їх задоволив (п.1.2. постанови) з підстав, наведених у п.2.1.-2.10. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

8.4. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.5. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

8.6. Предметом судового розгляду за первісним позовом у справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних на суму 189000,31 грн, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошових зобов`язань за надані послуги за серпень-вересень 2024 за Договором №0528-03041-ПД.

8.7. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

8.8. За приписами ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.9. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.10. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

8.11. Судами першої та апеляційної інстанції в ході розгляду справи встановлено обставину виконання позивачем умов Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024, а Відповідачем прийняття послуг за період серпня 2024 на підставі акту надання послуги №ДУА-0009398 за серпень 2024 від 31.08.2024 на суму 23 613 142, 44 грн та вересня 2024 на підставі акту надання послуги №ДУА-0010170 за вересень 2024 від 30.09.2024 на суму 22 475 535, 11 грн.

8.12. Відповідач в ході розгляду справи здійснив погашення суми основного боргу за період вересня 2024 в повному обсязі в розмірі 21802602, 90 грн.

8.13. Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 189 000, 31 грн.

8.14. У частині 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

8.15. Позивачем заявлено до стягнення 189000,31 грн 3% річних, з яких: за період серпня 2024 на суму 103345, 94 грн, за вересень 2024 на суму 85 654, 37 грн.

8.16. Судом першої та апеляційної інстанцій перевірено правильність нарахування сум 3% річних та встановлено, що він є арифметично правильним.

8.17. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

8.18. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах №703/2718/16-ц, №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 року у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 року у справі №902/417/18.

8.19. Відтак, передбачений частиною 2 статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі мав місце.

8.20. Водночас, у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що "нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.

8.21. Нарахування на суму боргу 3% річних (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) відбувається незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №911/952/22).

8.22. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 наведено висновок, за змістом якого, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані сторонами докази, у тому числі зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок.

8.23. За таких обставин позовні вимоги про стягнення із відповідача 3% річних на загальну суму 189 000, 31 грн, підлягають до задоволення.

8.24. У судовому засіданні суду першої інстанції відповідач подав клопотання про зменшення розміру 3% річних до 0,3%.

8.25. Відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

8.26. Висновок про те, що з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних за час прострочення грошового зобов`язання, Велика Палата Верховного Суду також викладала в постанові від 03 жовтня 2023 року у справі №686/7081/21 (провадження №14-91цс22) за позовом фізичної особи до Хмельницької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання (пункт 85).

8.27. Більше того, у пункті 72 постанови від 05 червня 2024 року у справі №910/14524/22 (провадження №12-4гс24) за позовом корпорації про стягнення з державного підприємства заборгованості за виконані роботи, штрафу, інфляційних втрат, 3 % річних та пені Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів. Тому в питаннях підстав для зменшення розміру штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд вирішує це питання на власний розсуд з огляду на конкретні обставини, якими обумовлене таке зменшення.

8.28. Верховний Суд неодноразово наголошував, що вирішуючи питання про зменшення розміру заходів відповідальності та відсотків річних, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної суми штрафних санкцій таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

8.29. У постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 Великою Палатою Верховного Суду зроблено загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшувати розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, тоді як підстави та обставини для такого зменшення процентів річних суд повинен встановлювати у кожному конкретному випадку.

8.30. Отже, з урахування вищезазначеного таке зменшення або відмова у зменшенні відсотків річних має відбуватись зважаючи на встановлені судом виключні обставини або їх відсутність.

8.31. В той же час, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

8.32. Господарськими судами, при розгляді питання можливості зменшення 3% річних, враховуються також правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №910/1925/23, в якому зазначено, що:

"Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 зробила висновки такого змісту:

- підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії";

- рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії;

- такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії".

8.33. З огляду на зазначені висновки, судами першої та апеляційної інстанцій наголошується, що позивач за прострочення виконання грошового зобов`язання за період серпня-вересня 2024 за Договором №0528-03041-ПД від 01.01.2024 не застосовував до відповідача штрафні санкції.

8.34. Господарськими судами звернуто увагу на те, що відповідач посилається на форс-мажорні обставини, підтверджені висновком Рівненської ТПП від 06.11.2023 за №56.01/584 згідно якого підтверджено факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в період з 01.04.2023, які тривають станом на 06.11.2023 по Договору з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 23.05.2019 №0528-03041.

8.35. Місцевий господарський суд не взяв до уваги Висновок Рівненської торгово-промислової палати від 06.11.2023 №56.01/584, оскільки останній стосується Договору з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 23.05.2019 №0528-03041, а не Договору №0528-03041-ПД від 01.01.2024. З цим погоджується і колегія суддів апеляційного господарського суду.

8.36. Крім того, період прострочення заборгованості за надані послуги за Договором №0528-03041-ПД від 01.01.2024 складав серпень-вересень 2024.

8.37. Господарський суд Житомирської області не прийняв до уваги факт погашення відповідачем під час розгляду справи в повному обсязі перед Позивачем основного боргу на суму 21 802 602, 31 грн.

8.38. Судами зазначається, що нарахований Позивачем до стягнення відповідачу 3% річних на суму 189 000,31грн не є надмірним по відношенню до заявленої до стягнення та погашеної в ході судового розгляду спору суми основного боргу 21 802 602, 90 грн.

8.39. При цьому враховується і те, що право на стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних, визначене ч. 2 ст. 625 ЦК України, є гарантіями, які надають кредитору можливість захистити власні інтереси. Позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, що через інфляційні процеси матимуть іншу цінність порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг (постанова Верховного Суду від 01.04.2025 у справі №910/19066/23).

8.40. За змістом ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

8.41. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (постанова ВП ВС від 08.11.2019 №127/15672/16-ц).

8.42. Наводячи свої доводи у клопотанні про зменшення нарахованої суми 3% річних із мінімально встановленої на законодавчому рівні до 0,3%, відповідач фактично просить звільнити його від відповідальності, що у свою чергу нівелює інститут відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України.

8.43. Колегія суддів апеляційного господарського суду також звертає увагу учасників даного апеляційного провадження, що Велика Палата Верховного Суду висловила свою правову позицію щодо зменшення 3% річних (Постанова ВП ВС від 2 липня 2025 року у справі № 903/602/24 (провадження № 12-19гс25), у якій визначила, що "з огляду на правову природу процентів річних як визначеної законом плати боржника за користування грошовими коштами кредитора їх розмір може бути зменшено.

При цьому суд під час визначення розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми.

Розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), це законодавчо встановлений і мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником, який не підлягає зменшенню судом".

8.44. Таким чином Велика Палата Верховного Суду вже розглянула спірні правовідносини, пов`язані із зменшенням 3% річних та сформулювала свою правову позицію.

8.45. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.46. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.46.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.46.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.46.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.46.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.47. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.48. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 26 травня 2025 року у справі № 906/1180/24 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - АТ "Житомиробленерго" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 26.05.2025 у справі №906/1108/24 сплатив платіжною інструкцією №10384683 від 10.07.2025 судовий збір у розмірі 3633,60 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 16.06.25р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 26 травня 2025 року у справі №906/1180/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №906/1180/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повна постанова складена "19" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.