Справа № 909/922/19
У Х В А Л А

18.09.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 7689/25 від 05.09.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

(вул. Грушевського, буд. 1 Д, Печерський район, м. Київ, 01001)

до відповідачів: Приватного підприємства "Аресконт"

(вул. Симона Петлюри, буд. 7, кв. 14, м. Івано-Франківськ, 76005)

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

про стягнення солідарно заборгованості за договором від 18.08.2015 б/н в розмірі 275 069, 98 гривень,

за участю:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідачів Приватного підприємства "Аресконт", ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором від 18.08.2015 б/н в розмірі 275 069, 98 гривень.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2019 вищезазначений позов задоволено частково. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Аресконт", ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором від 18.08.2015 б/н в розмірі 275 069, 98 гривень задоволено частково. Стягнуто солідарно з боржника Приватного підприємства "Аресконт" та поручителя ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 90 000, 00 гривень, яка виникла на підставі договору від 18.08.2015 б/н. Стягнуто з боржника Приватного підприємства "Аресконт" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 150 820, 23 гривень, яка виникла на підставі договору від 18.08.2015 б/н. Стягнуто з Приватного підприємства "Аресконт" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2 262, 30 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1 350, 00 гривень судового збору. В частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 150 820, 23 гривень заборгованість за кредитом та про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Аресконт", ОСОБА_1 30 923, 98 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 325, 77 гривень пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором відмовлено. Судовий збір у розмірі 513, 75 гривень залишено за позивачем.

На виконання означеного рішення суду Господарським судом Івано-Франківської області 16.01.2020 видано відповідні накази.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 15.01.2020 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 11.01.2020 частково задоволено. Змінено рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2019 в справі № 909/922/19 виклавши в новій редакції:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Аресконт", ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором від 18.08.2015 б/н в розмірі 275 069, 98 грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з боржника Приватного підприємства "Аресконт" (вул. Симона Петлюри, буд. 7, кв. 14, м. Івано-Франківськ, 76005; ідентифікаційний код: 33162207) та поручителя ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д., м. Київ, 01001 ідентифікаційний код: 14360570) заборгованість за кредитним договором від 18.08.2015 б/н. в розмірі 240 820, 23 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Аресконт" (вул. Симона Петлюри, буд. 7, кв. 14, м. Івано-Франківськ, 76005; ідентифікаційний код: 33162207) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д., м. Київ,01001 ідентифікаційний код 14360570) 1 806,15 грн. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д., м. Київ, 01001 ідентифікаційний код: 14360570) 1 806,15 грн. судового збору.

5. В частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Аресконт", ОСОБА_1 30 923, 98 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 325, 77 гривень пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - відмовити.

Місцевому господарському суду видати судові накази в порядку ст. 327 ГПК України.

Судовий збір за подання апеляційних скарг покласти на апелянтів.

На виконання вищевказаної постанови Західного апеляційного господарського суду Господарським судом Івано-Франківської області 12.08.2020 видано відповідні накази.

05.09.2025 за вх. № 7689/25 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 08.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 7689/25 від 05.09.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначив в судовому засіданні на 18.09.2025; запропонував позивачу надати суду свої пояснення/заперечення (у випадку їх наявності) щодо поданої заяви.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд враховує наступне.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі № 755/388/15-ц).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2023 № 72270458 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 16.01.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 90 000, 00 гривень, яка виникла на підставі договору від 18.08.2015 б/н.

На виконання вимог зазначених норм 04.09.2023 приватним виконавцем Ігнатівим О. Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72270458 згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також припинено чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання.

Оскільки статтею 328 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2020 закінчено, на підставі пункту 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", відтак відсутні підстави для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 7689/25 від 05.09.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 909/922/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 18.09.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 23.09.2025.

Суддя В. В. Михайлишин