ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. Справа № 924/967/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр держпраці" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" 70000,73грн заборгованості за договором №1036 від 31.07.2023 та 302,80грн судового збору

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр держпраці" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" на користь Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр держпраці" заборгованості в сумі 70303,53грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 справу передано на розгляд судді Мусі М.Є.

22.09.2025 суддею Мухою М.Є. заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної справи. Заяву мотивовано тим, що відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт", представником якого є адвокат - Бабчук О.В., яка є дружиною судді.

Судом береться до уваги, що ступінь родинних зв`язків є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при вирішенні даної справи, наслідком чого може бути скасування будь-якого судового рішення, прийнятого суддею.

Також, судом враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при вчиненні правосуддя, а також з огляду на те, що суддя самостійно висловлює позицію щодо неможливості приймати участь у розгляді справи, суд вважає самовідвід судді Мухи М.Є. у даній справі обґрунтованим та приходить до висновку про те, що його належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Мухи М.Є. від участі у розгляді справи № 924/967/25 задовольнити.

Справу №924/967/25 передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 прим. - до справи.

Позтвачу, представнику позивача та відповідачу ухвала направляється до Електронного кабінету у підсистемі ЄСІКС.