ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025м. ДніпроСправа № 904/1173/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектум-С", м. Дніпро

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи в розмірі 200000,00 грн

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Бобиль В.В., ордер серія АЕ №1376509 від 09.04.2025, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 200000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора товариства спричинив збитки в розмірі 200000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 суддею Скринніковою Н.С. відкрите провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 08.05.2025 о 15:00 год.

30.06.2025 заступником керівника апарату прийнято розпорядження №199 від 30.06.2025 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2025 справу №904/1173/25 передано для розгляду судді Крижному О.М.

Ухвалою суду від 02.07.2025 суддею Крижним О.М. прийнято справу до свого провадження.

Відповідач, відповідно до наявного у справі відзиву на позов, проти позовних вимог заперечує, зазначає, що з 13.09.2022 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ". Вказує, що 06.01.2023 за необґрунтованим рішенням власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" ( ОСОБА_3 ) його було відсторонено від виконання обов`язків керівника із забороною приходити на підприємство. Стверджує, що дійсно 16.09.2022 позивач здійснив попередню оплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектум С" за продукцію, яка була поставлена на адресу позивача і яку отримав працівник позивача ОСОБА_4 за довіреністю № 211від 20.09.2022. Звертає увагу, що саме його підпис у видатковій накладній, акті прийому-передачі, товарно-транспортній накладній, а не наслідування підпису ОСОБА_3 , про що вказує позивач у позові. Зауважує, що у видатковій накладній та товарно транспортній накладній взагалі не вказано прізвище ОСОБА_3 , а його зазначення у акті прийому-передачі є помилковим. Відповідач зазначає, що акт про результати інвентаризації № 1 від 20.02.2023, на який посилається позивач, складений більше ніж через місяць з дня відсторонення відповідача, а інвентаризація проведена позивачем в односторонньому порядку без участі ОСОБА_1 , при цьому позивач не надає навіть доказів виклику відповідача для участі в інвентаризації. Стверджує, що вся первинна документація 05.01.2023 без участі та згоди ОСОБА_1 була вилучена власником позивача ( ОСОБА_3 ). Звертає увагу, що згідно з п.2 акту про результати інвентаризації № 1 від 20.02.2023 комісія вирішила звернутися до правоохоронних органів для з`ясування всіх обставин та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому відповідачу не відомо про звернення позивача до правоохоронних органів щодо зазначених в позові обставин та на сьогоднішній день нікому підозра не вручена, доказів встановлення правоохоронцями неналежного чи недобросовісного виконання відповідачем своїх обов`язків при вчиненні дій від імені товариства, його неправомірної поведінки щодо товару позивачем не надано.

Позивач, згідно відповіді на відзив, наполягає на задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідач до повернення із-за кордону власника підприємства ОСОБА_3 встиг вивезти майно, документи, офісну техніку і печатку підприємства, перевести кошти з рахунків підприємства і навіть розірвати договори оренди приміщень, що фактично припинило діяльність позивача і саме за даним фактом є низка кримінальних проваджень. Вказує, що ОСОБА_3 багато разів намагався в позасудовому порядку знайти компроміс, але безрезультатно. Позивач звертає увагу, що представник відповідача підтверджує отримання товару (гладкий лист із захисно-декор. полімер покриттям у кількості 972,7816 м.кв.), однак не зазначає, чому даний товар не знаходиться на складі позивача, або де був використаний, таким чином, на думку позивача, відповідач підтверджує факт розтрати коштів і відсутності майна позивача, за яке сплачені кошти позивача. Крім того, позивач зауважує, що інвентаризація була проведена комісією у складі трьох осіб підприємства, які затвердили її результати своїми підписами, окрім того відповідачем інвентаризація не оскаржувалась, що вказує на його згоду з її результатами. Також позивач не погоджується із твердженнями відповідача, що вся первинна документація була вилучена власником підприємства ОСОБА_3 оскільки відповідачем не долучено акту прийому-передачі документації, проте до позову долучені численні звернення позивача до відповідача з вимогою повернення документації.

Ухвалою суду від 06.08.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектум-С".

Від третьої особи надійшли пояснення, у яких повідомляє, що позивачем було здійснено попередню оплату за товар у розмірі 200000,00 грн, а третьою особою поставлено товар позивачу, який отриманий представником позивача Довгаль О.В. по довіреності та товарно-транспортній накладній.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у відповідача наступну інформацію і документи:

- куди був витрачений товар, вказаний у податковій накладній № 16096 від 16.09.2022 (видаткова накладна № PH-2417 від 21.09.2022), якими документами це підтверджується, хто приймав цей товар, де він був складований, де знаходиться зараз, тощо;

- надати завірені належним чином копії актів виконаних робіт, договори підряду/на виконання робіт, підтвердження оплат за виконані роботи у випадку використання вказаного товару для контрагентів;

- надати належним чином завірену копію акту прийому-передачі документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" за період вашої діяльності на посаді керівника ТОВ "Центр протипожежних послуг "ДІЯ", а саме за період часу з 13.09.2022 до 04.09.2023 включно, серед переліку якого мають бути документи, що підтверджують використання товару, вказаного у податковій накладній № 16096 від 16.09.2022 (видаткова накладна № PH-2417 від 21.09.2022 року);

- інших документів, що підтверджують використання товару, вказаного у податковій накладній № 16096 від 16.09.2022 (видаткова накладна № PH-2417 від 21.09.2022) у діяльності ТОВ "Центр протипожежних послуг "ДІЯ";

- інформацію щодо підстав і обставин отримання на той час працівником підприємства ОСОБА_4 (відповідно до відзиву на позов) товарно-матеріальних цінностей відповідно до видаткової накладної № PH-2417 від 21.09.2022 (видаткова накладна № PH-2417 від 21.09.2022), а саме гладкого листа із захисно-декор. полімер.покриттям у кількості 972,7816 м.кв. з урахуванням того, що ОСОБА_4 не був матеріально-відповідальною особою та в його обов`язки не входило отримання товарно-матеріальних цінностей підприємства.

Також позивачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповідей на запити та податкових накладних.

Ухвалою суду від 03.09.2025 у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 17.09.2025 представник позивача не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.09.2025 без участі сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін (у тому числі у попередніх судових засіданнях), дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин перебування відповідача на посаді директора позивача, звільнення відповідача з посади директора, придбання позивачем (директором) товару у третьої особи, наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків.

Рішенням одноособового учасника № 1/2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" про призначення Солодкого О.О. директором № 1/2022 від 12.09.2022 звільнено з посади директора товариства ОСОБА_3 з 12.09.2022 року та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 13.09.2022.

Рішенням учасника №1/09/2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг ДІЯ" від 04.09.2023 у зв`язку з виявленням обставин, передбачених пунктом 13.66 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг ДІЯ", у редакції, яка затверджена рішенням учасника № 4 від 01.08.2022, що є грубим порушенням тудових обов`язків керівником підприємства, звільнено з посади директора ОСОБА_1 з 04 вересня 2023 року. Призначено директором товариства ОСОБА_5 з 05 вересня 2023 року.

Відповідно до пункту 13.61 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" підприємства директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Відповідно до пункту 13.63 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" директор товариства повинний діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства.

Відповідно до пункту 13.64 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" директор товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю.

Позивач зазначає, що 16.09.2022 відповідач з рахунку позивача перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектум-С" 200000,00 грн за товар згідно рах.№СФ-0002417 від 16.09.2022, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектум-С", в свою чергу, поставило товар та зареєструвало податкову накладну №16096 від 16.09.2022.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до платіжного доручення №2612 від 16.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектум-С" 200000,00 грн. Призначення платежу згідно рах. №СФ-0002417 від 16.09.2022.

Згідно з видатковою накладною №РН-2417 від 21.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектум-С" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" товар (гладкий лист із захисно-декор.полімер.покриттям) у кількості 972,7816 м2 на суму 200000,00 грн. Також про поставку товару складений акт приймання-передачі від 21.09.2022 та товарно-транспортну накладну №2417 від 21.09.2022.

Актом №1 від 20.02.2023 про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей комісією було встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на суму 2717100,00 грн, відсутність печатки підприємства.

04.03.2024 позивач звертався до відповідача з листом, у якому пропонував до 08.04.2024 повернути посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" визначені у листі матеріали або перерахувати їх повну вартість на рахунок; повернути печатку підприємства.

Листом №101/0405-1 від 03.05.2023 позивач повторно вимагав впродовж 2 календарних днів з моменту отримання даної вимоги надати звіт про проведену роботу під час виконання трудових обов`язків за період з 13.09.2022 по 06.01.2023, а також передати печатку, первинні документи, фінансову звітність, технічну документацію та інші документи відповідно до переліку.

Позивач зазначає, що інвентаризацією виявлено відсутність на підприємстві товару (гладкий лист із захисно-декор.полімер.покриттям) у кількості 972,7816 м2 на суму 200000,00 грн), придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектум-С" на підставі видаткової накладної №РН-2417 від 21.09.2022. Стверджує, що сплачені кошти у розмірі 200000,00 грн відповідач не повернув, пояснень щодо відсутності товару не надав.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі вартості відсутнього товару у сумі 200000,00 грн, що і стало причиною виникнення спору.

На підтвердження своєї позиції позивачем, зокрема надані такі докази (копії):

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ";

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ";

- рішення одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" №1/2022 від 12.09.2022;

- рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" №1/09/2023 від 04.09.2023;

- акт про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей №1 від 20.02.2023;

- податкова накладна №16096 від 16.09.2022;

- видаткова накладна №РН-2417 від 21.09.2022;

- акт прийому-передачі продукції від 21.09.2022 на суму 200000,00 грн;

- товарно-транспортна накладна №2417 від 21.09.2022;

- платіжне доручення №2616 від 16.09.2022 на суму 200000,00 грн;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 26.02.2025;

- закордонний паспорт ОСОБА_3 ;

- паспорт та картка платника податків ОСОБА_1 ;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" Солодкому О.О. №101/0405-1 від 03.05.2023 з доказами направлення;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" Солодкому О.О. від 04.03.2024 з доказами направлення;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" Солодкому О.О. №30.01/25-3 від 30.01.2025 з доказами направлення.

Відповідно до частин 2-6 статті 65 Господарського кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Майновий стан товариства не є байдужим для його учасників. Так, від такого стану може залежати як вартість частки учасника товариства, так і можливість прийняття товариством рішення про виплату учасникам дивідендів у тому чи іншому розмірі. Таким чином, хоча порушення прав товариства не є порушенням прав чи прямого (безпосереднього) інтересу учасника, але учасник може мати похідний інтерес у захисті прав товариства.

Похідний інтерес задовольняється через різні правові інститути.

Зокрема, до них належить інститут так званого похідного позову. Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Згідно із частинами 2, 3 статті 54 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов.

Таким чином, власник (учасник, акціонер) юридичної особи є представником юридичної особи у такому спорі відповідно до норми закону (законне представництво) і для такого представництва йому не потрібні інші правові підстави (договір чи довіреність).

Аналогічні правові висновки наведені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 910/12217/19.

Отже, за похідним позовом учасник, член, акціонер набуває статусу процесуального представника юридичної особи, якій завдано збитків, але не має власного права на позов (у матеріальному значенні) до порушника.

Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Якщо одна особа одночасно є і учасником товариства, і його керівником, то її неможливо розглядати ізольовано лише з одного аспекту діяльності (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 905/1076/16).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Як вбачається із матеріалів справи у даному випадку позивачем у спорі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ", позов підписано представником позивача адвокатом Романом Борисенком на підставі ордеру серії АЕ №1073858 від 04.03.2024, який видано на підставі договору на надання правничої допомоги від 04.03.2024, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" (директором Мазаловою Оксаною).

Єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" є Дяченко Андрій Петрович.

Відповідно до пункту 13.61 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" підприємства директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" є Мазалова Оксана Василівна.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 917/178/23 наведена наступна правова позиція: враховуючи положення пункту 12 частини 1 статті 20 та статті 54 Господарського процесуального кодексу України з позовом про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, може звернутися як власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, так і сама юридична особа.

Згідно з частиною 4 статті 991 Цивільного кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: 1) діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; 2) діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; 3) діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої установчими документами товариства, якщо для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; 4) бездіяльністю посадової особи у випадку, якщо вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; 5) іншими винними діями посадової особи.

Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Так, позивач зазначає, що 16.09.2022 відповідач з рахунку позивача на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектум-С", відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" перерахував 200000,00 грн за товар згідно рах. № СФ-0002417 від 16.09.2022, у т.ч. ПДВ 20% - 33333.33 грн, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектум-С" в свою чергу поставило товар та зареєструвало податкову накладну №16096 від 16.09.2022. Звертає увагу, що перерахування коштів підтверджується банківською випискою, отримання товару (гладкий лист із захисно-декор. полімер покриттям у кількості 972,7816 м.кв.) підтверджується видатковою накладною № РН-24І7 від 21.09.2022, актом прийому-передачі продукції від 21.09.2022, товарно-транспортною накладною №2417 від 21.09.2022, та після свого звільнення із вказаного підприємства, діючи недобросовісно і не в інтересах позивача, кошти та/або товар, що належить позивачу, за який сплачені кошти, відповідач позивачу не повернув, відсутність товару на складі позивача підтверджується актом інвентаризації.

Позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з листами щодо повернення майна або коштів. Зазначає, що також звертався до відповідача з вимогою про надання наступної інформації і документів: 1) куди був витрачений товар, вказаний у податковій накладній №16096 від 16.09.2022, якими документами це підтверджується, хто приймав цей товар, де він був складований, де знаходиться зараз, тощо; 2) надати завірені належним чином копії актів виконаних робіт, договори підряду на виконання робіт, підтвердження оплат за виконані роботи у випадку використання вказаного товару для контрагентів; 3) надати належним чином завірену копію акту прийому-передачі документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" за період діяльності на посаді керівника, а саме за період з 13.09.2022 до 04.09.2023 включно, серед переліку якого мають бути документи, що підтверджують використання товару, вказаного у податковій накладній № 16096 від 16.09.2022; 4) інших документів, що підтверджують використання товару, вказаного у податковій накладній №16096 від 16.09.2022 у діяльності ТОВ "Центр протипожежних послуг "ДІЯ". Проте відповіді не отримав.

Позивач вказує, що згідно з письмовим поясненням єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" ОСОБА_3 ,: на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" відсутні та ніколи не перебували товарно-матеріальні цінності, а саме: гладкий лист із захисно-декор. полімер покриттям у кількості 972,7816 м.кв. за які директором на той час підприємства Солодким О.О. 16.09.2022 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектум-С" було перераховано 200000,00 грн. за товар згідно рах. № СФ-0002417 від 16.09.2022, у т.ч. ПДВ 20% - 33333,33 грн, що підтверджується актом інвентаризації №1 від 20.02.2023, підписи на видатковій накладній №РН-2417 від 21.09.2022, акті прийому-передачі продукції від 21.09.2022, товарно-транспортній накладній №2417 від 21.09.2022 виконані від його імені з імітацією його підпису ( ОСОБА_3 ), але зазначені документи він не підписував і фізично не міг це зробити, адже в цей час - 21.09.2022 перебував за кордоном (поїхав до своєї родини в Грецію (20.09.2022 був в Румунії, 21.09.2022 в Болгарії і в цей же день в Греції, повернувся до України через три місяці 25-26.12.), чим і скористався відповідач.

Відповідач, в свою чергу зазначає, що з 13.09.2022 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг ДІЯ". 06.01.2023 за необґрунтованим рішенням власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг ДІЯ" ( ОСОБА_3 ) його було відсторонено від виконання обов`язків керівника із забороною приходити на підприємство. Стверджує, що дійсно 16.09.2022 позивач здійснив попередню оплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектум С" за продукцію, яка була поставлена на адресу позивача і яку отримав працівник позивача ОСОБА_4 за довіреністю № 211від 20.09.2022. Звертає увагу, що саме його підпис у видатковій накладній, акті прийому-передачі, товарно-транспортній накладній, а не наслідування підпису ОСОБА_3 , про що вказує позивач у позові. Зауважує, що у видатковій накладній та товарно транспортній накладній взагалі не вказано прізвище ОСОБА_3 , а його зазначення у акті прийому-передачі є помилковим. Відповідач зазначає, що акт про результати інвентаризації № 1 від 20.02.2023, на який посилається позивач, складений більше ніж через місяць з дня відсторонення відповідача, а інвентаризація проведена позивачем в односторонньому порядку без участі ОСОБА_1 , при цьому позивач не надає навіть доказів виклику відповідача для участі в інвентаризації. Стверджує, що вся первинна документація 05.01.2023 без участі та згоди ОСОБА_1 була вилучена власником позивача ( ОСОБА_3 ). Звертає увагу, що згідно з п.2 акту про результати інвентаризації № 1 від 20.02.2023 комісія вирішила звернутися до правоохоронних органів для з`ясування всіх обставин та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому відповідачу не відомо про звернення позивача до правоохоронних органів щодо зазначених в позові обставин та на сьогоднішній день нікому підозра не вручена, доказів встановлення правоохоронцями неналежного чи недобросовісного виконання відповідачем своїх обов`язків при вчиненні дій від імені товариства, його неправомірної поведінки щодо товару позивачем не надано.

Відповідач вважає, що позивачем не надані докази обставин неналежного чи недобросовісного виконання відповідачем своїх обов`язків при вчиненні дій від імені Товариства, його неправомірної поведінки щодо товару.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до платіжного доручення №2612 від 16.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектум-С" 200000,00 грн. Призначення платежу згідно рах. №СФ-0002417 від 16.09.2022.

Згідно з видатковою накладною №РН-2417 від 21.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектум-С" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" товар (гладкий лист із захисно-декор.полімер.покриттям) у кількості 972,7816 м2 на суму 200000,00 грн. Також про поставку товару складений акт приймання-передачі від 21.09.2022 та товарно-транспортну накладну №2417 від 21.09.2022.

Від третьої особи (ТОВ "Тектум-С") надійшли пояснення, у яких повідомляє, що позивачем було здійснено попередню оплату за товар у розмірі 200000,00 грн, а третьою особою поставлено товар позивачу, який отриманий представником позивача Довгаль О.В. по довіреності та товарно-транспортній накладній.

Позивач зазначає, що інвентаризацією виявлено відсутність на підприємстві товару (гладкий лист із захисно-декор.полімер.покриттям) у кількості 972,7816 м2 на суму 200000,00 грн), придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектум-С" на підставі видаткової накладної №РН-2417 від 21.09.2022. Стверджує, що сплачені кошти у розмірі 200000,00 грн відповідач не повернув, пояснень щодо відсутності товару не надав.

Актом №1 від 20.02.2023 про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей комісією було встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на суму 2717100,00 грн, відсутність печатки підприємства.

04.03.2024 позивач звертався до відповідача з листом, у якому пропонував до 08.04.2024 повернути посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" визначені у листі матеріали або перерахувати їх повну вартість на рахунок; повернути печатку підприємства.

Листом №101/0405-1 від 03.05.2023 позивач повторно вимагав впродовж 2 календарних днів з моменту отримання даної вимоги надати звіт про проведену роботу під час виконання трудових обов`язків за період з 13.09.2022 по 06.01.2023, а також передати печатку, первинні документи, фінансову звітність, технічну документацію та інші документи відповідно до переліку.

Під час розгляду справи представник відповідача пояснив, що матеріали, вказані у видатковій накладній №РН-2417 від 21.09.2022 були використані для виготовлення пожежних щитків та кріплень для них. Однак всі докази залишились на підприємстві, тому надати такі докази не має можливості.

Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" встановлено види економічної діяльності: Обслуговування систем безпеки (основний); Електромонтажні роботи; Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Діяльність у сфері архітектури; Неспеціалізована оптова торгівля; Інші види освіти, н.в.і.у.; Професійно-технічна освіта; Діяльність пожежних служб; Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Виробництво обладнання зв`язку; Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; Лісопильне та стругальне виробництво; Друкування іншої продукції; Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування: Інші будівельно-монтажні роботи; Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; Технічні випробування та дослідження; Спеціалізована діяльність із дизайну; Інша професійна, наукова та технічна діяльність; Оброблення металів та нанесення покриття на метали.

Як зазначено судом вище, предметом спору є стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості відсутнього товару.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди (збитків), суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові: неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства; наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду; вину заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Матеріалами справи не підтверджується протиправна поведінка відповідача щодо придбання майна, вказаного у видатковій накладній №РН-2417 від 21.09.2022.

Наданими позивачем доказами, зокрема податковою накладною №16096 від 16.09.2022, видатковою накладною №РН-2417 від 21.09.2022, актом прийому-передачі продукції від 21.09.2022 на суму 200000,00 грн, товарно-транспортною накладною №2417 від 21.09.2022 та платіжним дорученням №2616 від 16.09.2022 на суму 200000,00 грн підтверджується сплата коштів у розмірі 200000,00 грн та придбання товару, а саме гладкого листа із захисно-декор.полімер.покриттям) у кількості 972,7816 м2 на суму 200000,00 грн у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектум-С". Вказані доводи і не заперечуються відповідачем. Іншими доказами, зокрема актом про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей №1 від 20.02.2023 підтверджується відсутність вказаного майна на дату інвентаризації, проте ним не підтверджується, що матеріал не використаний у господарській діяльності. Надана копія закордонного паспорту ОСОБА_3 підтверджує перебування останнього у період придбання товару за кордоном, однак відповідачем і не оспорюється, що товар приймався не Дяченком А.П.

Позивач не надав переконливих доказів того, що придбаний товар не міг бути використаний у діяльності позивача. Позивач не надав інформації щодо виготовленого позивачем товару та що придбаний матеріал не міг бути використаний у господарській діяльності позивача. Отже, недоведеність неправомірної поведінки виключає наявність складу цивільного правопорушення і, відповідно підставу для відповідальності.

Отже, надані позивачем докази з урахуванням стандартів доказування у господарському судочинстві, не підтверджують заподіяння відповідачем збитків позивачу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також суд звертає увагу, що спір вирішено судом з урахуванням стандарту доказування "вірогідність доказів". Відповідно, висновки суду не є встановленими обставинами для можливих кримінальних проваджень, про які зазначали сторони.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" до Солодкого Олега Олеговича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектум-С" про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи в розмірі 200000,00 грн - відмовити.

Судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.09.2025

Суддя О.М. Крижний