ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. Справа №914/1828/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Заєць О.І. (ТОВ «Кодекс Безпеки»); Оприско М.В. (ТОВ «Гас Груп»),

відповідача: Оленюк С.Л.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» б/н від 02.06.2025 (вх. суду від 03.06.2025 № 01-05/1694/25)

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» б/н від 11.06.2025 (вх. суду від 11.06.2025 № 01-05/1801/25)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 (повне рішення складно 26.05.2025, суддя Матвіїв Р.І.)

матеріали об`єднаної справи № 914/1828/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки», м. Львів

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп», м. Львів

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

та за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп», м. Львів

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки», м. Львів

про: часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/34-р/к від 16 травня 2024 року у справі № 63/4-01-6-2022,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовних заяв і рішень суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №63/34-р/к у справі 63/4-01-9-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання позивача таким, що вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням процедури розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, як зазначив позивач, він не був обізнаний про справу, розпорядження про початок розгляду відділенням Антимонопольного комітету України справи не отримував, а копію подання з попередніми висновками у справі отримав лише 16.05.2024, в той же день, коли було постановлено оскаржуване рішення. У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи позивачу було відмовлено, а отже порушено його право на подання органу Антимонопольного комітету України доказів, пояснень та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2024 відкрито провадження у справі № 914/1828/24 та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» також оскаржило рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №63/34-р/к у справі 63/4-01-9-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання позивача таким, що вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням процедури розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки позивач не був обізнаний про існування справи, позивачеві не направлялось жодних листів, документів від відповідача.

У судовому засіданні 09.10.2024 суд першої інстанції задоволив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» про об`єднання в одне провадження справи № 914/2003/24 та справи № 914/1828/24 та об`єднав справу № 914/2003/24 і справу № 914/1828/24 в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 у справі № 914/1828/24 у задоволенні позовів відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлена Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету у рішенні №63/34-р/к від 16.05.2024 сукупність обставин, зокрема, синхронність дій під час участі у торгах; наявності телефонних з`єднань, використання спільних засобів електронної пошти під час здійснення господарської діяльності, наявність господарських відносин, спільних властивостей файлів, не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об`єктивних чинників, а є антиконкурентними узгодженими діями.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14 травня 2025 року у справі № 914/1828/24 та прийняти нове судове рішення яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вказує, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи № 63/4-01-9-2022 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Гас Груп» та ТОВ «Кодекс Безпеки»;

Скаржник також стверджує, що розпорядження від 17.02.2022 № 63/10-рп/к про початок розгляду справи № 63/4-01-9-2022 відповідач не надав ТОВ «Гас Груп» та матеріали судової справи не містять, тому всі подальші дії Західного управління антимонопольного комітету України щодо розгляду справи відносно ТОВ «Гас Груп» є незаконними, як і прийняте за наслідками розгляду справи оскаржуване рішення.

На думку апелянта, встановлені судом обставини, мають логічне пояснення і не можуть свідчити про узгодженість дій. Зокрема, використання спільної ІР-адреси пов`язане із наданням послуг із ведення бухгалтерського обліку однією особою двом суб`єктам господарювання; зазначення в анкеті-заяві (яка не містить дати складення) ТОВ «Гас Груп» електронної адреси не може свідчити про узгодженість дій чи обмін інформацією між позивачами у справі щодо проведення торгів; програма, що була використана для створення PDF файлів є досить поширеною та нею користується більшість осіб, які працюють з файлами даного типу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» також не погодилось з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі № 914/1828/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» задоволити.

Скаржник вказує, що розпорядження Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.02.2022 № 63/10-рп/к про початок розгляду справи № 63/4-01-9-2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» не надсилалось та позивачем не отримано.

Апелянт наголошує, що сама по собі наявність господарських відносин між позивачами не є ознакою пов`язаності, а наявність факту господарських відносин не може прямо вказувати на узгодженість дій між позивачами (як учасниками торгів) щодо проведення відповідних торгів.

Щодо наявності телефонних з`єднань між номерами, які були вказані ТОВ «Кодекс Безпеки» та ТОВ «Гас Груп» в реєстраційних даних учасника процедури закупівлі (п.4.48 рішення суду), то такі телефонні з`єднання були пов`язані виключно з веденням між сторонами господарської діяльності, що не є заборонено і аж ніяк не є свідченням узгодженості (координації) дій між ТОВ «Кодекс Безпеки» та ТОВ «Гас Груп».

ТОВ «Кодекс Безпеки» зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача про те, що при поданні тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі ТОВ «Кодекс Безпеки» та ТОВ «Гас Груп» однакові IP-адреси не використовували, що вбачається з Листа ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 18.08.2021. № 180821-7.

Крім цього, апелянт стверджує, що суд попередньої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що подання пропозицій для участі в аукціоні учасники процедури закупівлі здійснювали не одночасно, а у різний проміжок часу: ТОВ «Кодекс Безпеки» 26 травня 2021 року, а ТОВ «Гас Груп» 28 травня 2021 року.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало відзив на апеляційні скарги, у якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 у справі № 914/1828/24 залишити без змін.

Відповідач вважає, що встановлені у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 обставини у сукупності виключають можливість некоординованої поведінки та свідчать, що суб`єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки, що полягає у взаємозв`язку та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2025 справу № 914/1828/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 у справі № 914/1828/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 у справі № 914/1828/24; прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 у справі № 914/1828/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 призначено справу № 914/1828/24 до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2025.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено перерву до 09.09.2025.

У судовому засіданні 09.09.2025 апелянти підтримали доводи апеляційних скарг, відповідач заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги, сторони надали суду пояснення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.02.2022 № 63/10-рп/к розпочато розгляд справи № 63/4-01-9-2022 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками порушення, передбаченого п.1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони територій кладовищ м. Львова, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-14-006015-b, яку проводило Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» м. Львова).

Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та хід розгляду справи суд встановив таке.

Листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.02.2022 № 63-02/668 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» розпорядження адміністративної колегії Відділення від 17.02.2022 № 63/10-рп/к про початок розгляду справи № 63/4-01-9-2022.

Відповідач долучив до матеріалів справи докази надсилання листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки»: реєстр рекомендованих листів № 35, фіскальний чек Акціонерного товариства «Укрпошта» від 18.02.2022 (список №4117), список № 4117 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, відповідно до якого поштовому відправленню, адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» присвоєно штрих кодовий ідентифікатор 010.

Листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.05.2024 №63-02/116е та № 63-02/1162е на адреси відповідачів було надіслано копії подання про попередні висновки у справі від 02.05.2024 № 63-03/91-П та одночасно повідомлено про засідання адміністративної колегії відділення щодо прийняття рішення у справі № 63/4-01-9-2022 (п. 5 розділу «процесуальні дії» рішення).

Зокрема, копію подання надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 816) та отримано адресатом 16.05.2024, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу, списком поштових відправлень № 89.

Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та хід розгляду справи суд встановив таке.

Листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.02.2022 № 63-02/669 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» на адресу м. Львів, вул. Ш. Руставелі, буд. 13, оф.14 (розпорядження адміністративної колегії Відділення від 17.02.2022 № 63/10-рп/к про початок розгляду справи № 63/4-01-9-2022. Відповідач долучив реєстр № 35 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Акціонерного товариства «Укрпошта», де вказано адресата - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп», адреса: м. Львів, вул. Ш. Руставелі, буд. 13, кв.14.

Також відповідач долучив список №4117 згрупованих поштових відправлень (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 001) та фіскальний чек Акціонерного товариства «Укрпошта», як доказ направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» розпорядження.

Копії витягу подання про попередні висновки у справі №63/4-014-9-2022 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» на адресу м. Львів, вул. Наукова 104, 14 02.05.2024 рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 788), що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу, списку № 89 та службовим чеком Акціонерного товариства «Укрпошта». Поштове відправлення повернулось адресанту 20.05.2024 «за закінченням терміну зберігання» відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення.

Інформацію про попередні висновки в справі № 63/4-01-9-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дату та час її розгляду також оприлюднено 07.05.2024 на сайті Західного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» 14.05.2024 зверталось до відповідача із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, у якому зазначав, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» про розгляд справи відомо не було, подання з попередніми висновками не отримано, поштової кореспонденції не отримували.

Листом від 17.05.2024 № 63-02/1366е Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, роз`яснило право на ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні відділення.

Відповідно до інформації про трекінг поштового відправлення із відповіддю Антимонопольного комітету України (штрих-кодовий ідентифікатор 842) поштове відправлення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» 31.05.2024.

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 16.05.2024 прийнято рішення №63/64-р/к у справі № 63/4-01-9-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

За результатами розгляду справи № 63/4-01-9-2022 оскаржуваним рішенням визнано дії учасників закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (п.1 рішення).

На Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п.2 рішення), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» - 67 000, 00 грн (п. 3 рішення).

За результатами аналізу матеріалів торгів, відомостей про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп», Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено обставини їх пов`язаності через третіх осіб (п.4.1. рішення); використання спільних ІР-адрес та синхронність дій під час участі у торгах (п. 4.2. рішення); наявності телефонних з`єднань (п. 4.3. рішення); використання спільних засобів електронної пошти під час здійснення господарської діяльності (п. 4.4. рішення); наявності господарських відносин (п. 4.5. рішення); спільних властивостей файлів (п. 4.6. рішення).

Крім того, неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» усіх документів, які вимагались замовником, відповідно до висновків Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (п. 59 оскаржуваного рішення), свідчить про його технічну участь у торгах.

Оскаржуване рішення було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» 17.05.2024 та отримано адресатом 31.05.2024, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 285).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» оскаржуване рішення було надіслано 17.05.2024 на адресу м. Львів, вул. Наукова 104 засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта», однак не було отримано адресатом та повернулось на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання», доказом чого є список згрупованих поштових відправлень №100, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 312), копія конверта із поштовою довідкою про причини повернення поштового відправлення, фіскальний чек пошти.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренції) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 цього Закону.

У відповідності до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, враховуючи положення статті 5 і частини 1 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії можуть виявлятись у будь-якій формі.

Тобто, у кожній справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», наявні індивідуальні, притаманні саме їй докази, які підлягають оцінці в сукупності обставин і доказів у їх взаємозв`язку.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

У постановах Верховного суду від 07.11.2019 року у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 року у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 року у справі № 922/2513/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 27.05.2021 року у справі № 903/23/19, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі № 923/330/19 наведено правовий висновок, згідно з яким питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Процедура закупівлі передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця.

Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами.

У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту.

Тобто законом передбачено, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів.

Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися у будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку.

Як слідує з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мексвен» брали участі у відкритих торгах із закупівлі за предметом: ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони територій кладовищ м. Львова, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-14-006015-b, яку проводило Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» м. Львова).

Щодо доводів апелянтів про процедурні порушення відповідачем прав позивачів, то з штрих-кодового ідентифікатора поштового відправлення на долученому відповідачем конверті встановлено, що лист із попередніми висновками надіслано Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» 02.05.2024 і отримано адресатом 16.05.2024.

Водночас Товариству з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» розпорядження про початок розгляду справи було надіслано на адресу м. Львів, вул. Ш. Руставелі, буд. 13, кв.14, в той час як у розділі у оскаржуваного рішення «відповідачі» вказано адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп»: 79060, Львівська область, місто Львів, вулиця Наукова, будинок 104, квартира 14.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, витяг із поданням про попередні висновки у справі із зазначенням дати та місця розгляду справи Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було надіслано на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» та не було отримано адресатом з незалежних від відправника причин, поштове відправлення повернулось на адресу відправника за закінченням встановленого терміну зберігання поштового відправлення.

Проте, у подальшому подання про попередні висновки та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалось за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Крім цього, інформацію про попередні висновки в справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про дату та час її розгляду, було оприлюднено 07.05.2024 на сайті Західного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а оскаржуване рішення прийнято 17.05.2024.

Відтак попри те, що відповідач у справі порушив вимогу ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 20 (4) Порядку, в частині надіслання розпорядження про початок розгляду справи відповідачу у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом трьох робочих днів з дня його прийняття, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» не було позбавлено прав особи, що бере участь у справі.

У рішенні Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено сукупність обставин, що передували висновку про узгодженість дій учасників аукціонів, а саме таких:

-пов`язаність через третіх осіб;

-використання спільних IP-адрес та синхронність дій під час участі у торгах;

-наявності телефонних з`єднань;

-використання спільних засобів електронної пошти під час здійснення господарської діяльності;

-наявність господарських відносин між ТОВ «Кодекс Безпеки» та засновниками ТОВ «Гас Груп»;

-спільні властивості файлів.

Зокрема в оскаржуваному рішенні АМК встановлено обставину пов`язаності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» через третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_3 одночасно перебував у трудових відносинах у період проведення торгів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки Плюс», засновником якого, як і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» є ОСОБА_4 .

Спільно ІР-адреса НОМЕР_1 використовувалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» при поданні податкової звітності та вході до системи банківського обслуговування Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Із листа Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Ресурсний центр телекомунікації» від 11.02.2022 судами встановлено, що ІР-адреса НОМЕР_1 використовувалась згідно з угодою № 76 від 01.04.2012 абонентом Приватне підприємство «Бухгалтерський стандарт». Вказана обставина підтверджує доводи скаржників про те, що використання спільної ІР-адреси пов`язане із наданням послуг із ведення бухгалтерського обліку однією особою двом суб`єктам господарювання.

Поряд з тим, відповідно до інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн» (лист від 18.08.2021), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» подавало свою тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Крім цього, Антимонопольним комітетом України встановлено, що поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана на веб-сайті Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» як контактна адреса ел. пошти, зазначена товариством в реєстраційних даних на майданчику майданчика «Держзакупівлі. Онлайн», водночас вказана Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» у заявці-анкеті клієнта Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (п. 47 оскаржуваного рішення, відомості, надані банком у листі від 14.02.2024).

Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів стосовно того, що сама по собі наявність господарських відносин між позивачем і третьою особою не є ознакою пов`язаності між юридичними особами, однак наголошує, що вирішальним є встановлення такої сукупності обставин, збігів, взаємозв`язку суб`єктів господарювання під час проведення процедури закупівлі.

Вищенаведене свідчить, що суб`єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.

Колегія суддів звертає увагу на правовий висновок, наведений у Постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, у якій вказано: «... спільні IP-адреси, наявність господарських відносин, схожість в оформленні тендерних пропозицій ... .наявність спільних властивостей у файлах, не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними ...».

При цьому, скаржниками не спростовано обставини, встановлених Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 16.05.2024 №63/34-р/к у справі 63/4-01-9-2022.

Колегія суддів зазначає, що заперечення апелянтів проти висновків викладених у рішенні АМК зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 липня 2019 року у справі №910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.

На підставі вищевикладеного, враховуючи сукупність обставин, що передували висновку відповідача про узгодженість дій учасників аукціонів, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 16.05.2024 №63/34-р/к у справі 63/4-01-9-2022 є законним і скасуванню не підлягає.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 у справі № 914/1828/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» б/н від 02.06.2025 (вх. суду від 03.06.2025 № 01-05/1694/25) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» б/н від 11.06.2025 (вх. суду від 11.06.2025 № 01-05/1801/25) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 у справі № 914/1828/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржників.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 19.09.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець