ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/521/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №01-44/2217/25 від 25.07.2025) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

про стягнення 1334359,14 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору фінансового лізингу №12393SME-FL від 04.01.2022,

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

приватний виконавець: не прибув;

від заявника: Мандрика Я.А. - довіреність №б/н від 30.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.10.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" про стягнення 1 334 359,14 грн, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 334 359,14 грн заборгованості по лізинговим платежам та 20 015,39 грн судового збору. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору фінансового лізингу №12393SME-FL від 04.01.2022 - відмовлено.

27.11.2023 р. на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

25.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" надійшла заява (вх. №01-44/2217/25 від 25.07.2025) про заміну стягувача у виконавчому провадженні №73700582 від 02.01.2024 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс".

Ухвалою від 31.07.2025 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №01-44/2217/25 від 25.07.2025) та призначив судове засідання для розгляду заяви на 26.08.2025 о 12:00.

08.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" надійшло клопотання від 07.08.2025, згідно якого останній просить суд надати можливість брати участь у судових засідання з розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження №73700582 від 02.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" надійшло клопотання від 08.08.2025, згідно якого останній просить суд долучити до матеріалів справи копію Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025.

Ухвалою від 01.09.2025 суд призначив судове засідання для розгляду заяви на 11.09.2025 о 12:00.

11.09.2025 до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" надійшло клопотання, згідно якого останній просить відкласти розгляд заяви на пізніший термін для подання додаткових пояснень.

В судове засідання 11.09.2025 представники стягувача, боржника, заявника та приватний виконавець не прибули, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 11.09.2025 суд відклав судове засідання для розгляду заяви на 23.09.2025 о 10:00.

15.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Дідківського А.С. надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 01.09.2025 у справі №906/521/23 з додатками, які підтверджують відкриття 02.01.2024 виконавчого провадження номер за АСВП №73700582. Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження №74245480 про стягнення грошових коштів з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро", яку долучено до вищезазначеного клопотання, вбачається, що залишок боргу за наказом Господарського суду Житомирської області №906/521/23 від 27.11.2023 станом на 13.09.2025 становить - 161812,05 грн.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" надійшло клопотання про долучення додаткових пояснень.

В судове засідання 23.09.2025 представники стягувача, боржника та приватний виконавець не прибули, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні 23.09.2025 підтримала подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №01-44/2217/25 від 25.07.2025).

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 25.07.2025 у справі №906/521/23, суд враховує наступне.

Суд встановив, що 29.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю" ОТП Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" був укладений договір про відступлення права вимоги №290525/1. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за такими договорами:

- Договір фінансового лізингу № 12374-SME-FL від 04.01.2022 р. та всі додаткові угоди

до нього;

- Договір фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04.01.2022 р. та всі додаткові угоди

до нього;

- Договір фінансового лізингу № 12384-SME-FL від 04.01.2022 р. та всі додаткові угоди

до нього;

- Договір фінансового лізингу № 12392-SME-FL від 04.01.2022 р. та всі додаткові угоди

до нього;

- Договір фінансового лізингу № 12393-SME-FL від 04.01.2022 р. та всі додаткові угоди

до нього.

Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі Право вимоги, що належить Первісному кредитору за Договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у Додатку 1 до цього Договору, та які укладені між Первісним кредитором та Боржниками, а саме: Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Право вимоги виконання Боржниками грошових зобов`язань які виникли за Договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно Додатку 1 до цього Договору).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовано ч.1 ст.52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника".

У вирішенні спірних питань колегія суддів наголосила, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону (схожий за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 14.12.2020 у справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі № 34/16, від 21.05.2021 у справі № 922/1995/17).

Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №№ 911/1795/22, акцентовано, що вирішення питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом, шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви. У вирішенні питання процесуального правонаступництва у порядку статей 512, 514 ЦК України, суд у кожному конкретному випадку надає оцінку правочину, зокрема, у контексті оцінки на предмет його нікчемності і встановлення обставин щодо обсягу прав та умови переданих за ним прав (п. 7.43.).

Так, суд встановив. що за умовами п.2.2 договору, до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

Права вимоги за договорами фінансового лізингу переходять до нового кредитора з моменту виконання ним зобов`язання щодо сплати всіх платежів, визначених розділом 3 цього договору (п.2.3 договору).

Пунктом 2.5 договору визначено, що передача права вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі Реєстру вимог.

Також суд встановив, що на виконання умов договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025 ТОВ "ФК Прометей Фінанс", згідно з платіжною інструкцією №150 від 30.05.2025 (а.с. 68), сплачено на користь ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором. 30.05.2025 між ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" та ТОВ "ФК Прометей Фінанс", на виконання умов договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025, підписано акт приймання-передачі Реєстру вимог.

Докази визнання недійсним договору про відступлення права вимоги або розірвання його у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні.

Водночас, оскільки на підставі рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.10.2023 видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 1 334 359,14 грн заборгованості по лізинговим платежам та 20 015,39 грн судового збору, суд враховує, що судові витрати, визначені за рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, при цьому у договорі про відступлення права вимоги про них також не йдеться, у Реєстрі вимог (додаток 1 до договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025) зазначено виключно суми заборгованості за договорами фінансового лізингу, у зв`язку з чим і заміна стягувача у виконавчому провадженні №73700582 від 02.01.2024 можлива саме щодо стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №12393SME-FL від 04.01.2022.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №01-44/2217/25 від 25.07.2025).

Керуючись статтями 233-235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №01-44/2217/25 від 25.07.2025) задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №73700582 від 02.01.2024 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, ід. код 35912126) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44А, офіс 302, ід. код 40069106) щодо стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №12393SME-FL від 04.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.09.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

- заявнику - через систему "Електронний суд"

- боржнику та стягувачу- через систему "Електронний суд"

- приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А.С. - через систему "Електронний суд"