УХВАЛА

м. Київ

17.09.2025Справа № 910/3156/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Кернел Україна" про розстрочення виконання рішення по справі у справі

за позовом Київського обласного центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Кернел Україна"

про стягнення 249 999,99 грн.

Представники сторін: не викликались;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/3156/25 позовні вимоги задоволено повністю.

12.06.2025 на виконання вищезазначених рішень Господарським судом міста Києва видано судові накази.

В системі "Електронний суд" 16.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе кернел Україна" сформовано заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у даній справі.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно зі ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, окрім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

Так, згідно з приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене заявник мав у поданій заяві зазначити інформацію щодо наявності у позивача по справі зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак при дослідженні судом поданих матеріалів встановлено, що заявник не надав суду відповідних відомостей, що суперечить вимогам ч. 1 статті 170 ГПК України та є підставою для повернення вказаної заяви.

Також за приписами ч. 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином заявник мав надати суду докази направлення поданої ним заяви позивачу в електронній формі з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), а в разі відсутності відомостей про наявність в нього електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас встановлено, що до заяви заявник не долучив доказів надіслання позивачу копії заяви про розстрочення виконання рішення та доданих до неї документів.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Кернел Україна" про розстрочення виконання рішення заявнику без розгляду.

На підставці викладеного, керуючись ст. 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Кернел Україна" про розстрочення виконання рішення заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Наталія Ягічева