ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1110/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

за участю:

від заявника: адвокат Хохленко А.О. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4144 від 28.01.2019, ордер серії АЕ №1420432 від 01.09.2025 (у режимі відеконференції);

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 на електронну пошту Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява від ОСОБА_1 від 21.08.2025 про неплатоспроможність з додатками.

Ухвалою суду від 26.08.2025 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі та призначено його до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву № б/н арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Призначено підготовче судове засідання на 16 вересня 2025 р. о 10:00 год.

Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 у термін до 12.09.2025 надати (надіслати) суду:

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належних розрахунків заборгованості та зазначенням строків припинення погашення;

- копії довідок всіх кредиторів щодо заборгованості боржника перед відповідними кредиторами;

- докази наявності (відсутності) у боржника статусу фізичної особи - підприємця (актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань);

- виписки з усіх рахунків боржника у всіх банківських установах, на які кожним з кредиторів здійснювалося перерахування сум кредитів (позик) за період з дати укладення таких договорів по день подачі заяви до суду (номери банківських карток зазначено в договорах) з зазначенням, зокрема, дат та сум операцій, платників та отримувачів коштів, призначень платежів;

- докази перерахування на депозитний рахунок суду, обумовлених угодою, укладеною між арбітражним керуючим та заявником, сум авансованої грошової винагороди, на виконання угоди від 16.05.2024;

- надати пояснення, зазначити правові підстави та докази, що ТОВ "ФК"ЙОТА ІНВЕСТ" є новим кредитором боржника (замість кредитора ТОВ "АВАНС КРЕДИТ") ;

- надати копії кредитних договорів, укладених між боржником та АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", первинного договору з ТОВ "КРЕДИТ ПРОМІНВЕСТ", ТОВ "ФК"Є ГРОШІ КОМ", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", договір факторингу між ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" та ТОВ "ФК"ФІНБУСТ";

- надати письмові пояснення та докази підстав надання до матеріалів заяви договорів боржника з фінансовими установами, запитів до фінансових установ, відповідей на запити щодо фінансових установ: ТОВ СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "ФК"БРЕЙН КАПІТАЛ", ТОВ "ФК"ПРОСТО КРЕДИТ", які відсутні у списку кредиторів;

- надати докази на підтвердження письмових пояснень з приводу того, на які потреби були використані, боржником кредитні кошти;

- конкретизувати наявні ознаки загрози неплатоспроможності та надати докази, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

15.09.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшло клопотання №б/н від 15.09.2025 про долучення до матеріалів справи: виписки по рахункам, які відкриті в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та АТ "ПУМБ", актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому зазначено про відсутність відомостей, скріншот з сайту "Опендатабот" щодо ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "ЙОТА ІНВЕСТ", заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від АТ КБ "ПРИВАТБАНК", кредитний договір No-3321806 від 20.02.2024 року з ТОВ "ФК «Є ГРОШІ" (первинний кредитор) (фактор - ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ") (фактор - ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС").

Присутній у судовому засіданні адвокат Хохленко А.О. підтримав заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав викладених у заяві.

Під час проголошення вступної та резолютивної скороченої частини ухвали суду представник заявника адвокат Хохленко А.О. вийшов з системи ВКЗ та не приймав участі в судовому засіданні.

Слід зазначити, що відповідно до бази даних комп`ютерної системи діловодства Господарського суду Житомирської області судом встановлено, що у цьому ж складі суду було розглянуто справи № 906/53/25, 906/551/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом у судовому засіданні 16.09.2025 оглянуто матеріали справ № 906/53/25, 906/551/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд долучає до матеріалів справи копії ухвал Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 у справі №906/53/25 та від 12.06.2025 у справі №906/551/25.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.

Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, чинній на момент прийняття заяви до суду) визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник у заяві зазначила: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців та наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 , зазначено про те, що її кредитна історія почалася в 2016 році з отримання кредиту для оплати за навчання для отримання професії бухгалтера. Зазначає, що у 2018 році почала працювати кредитним фахівцем у банку ПУМБ, де до зарплатної карти видали кредитну картку з лімітом на 3 000 грн. В подальшому заявник, з посиланням на зазначені в заяві обставини звернулась до банківських та фінансових установ для отримання кредитних коштів.

Повідомляє, що припинила погашення своїх кредитів в лютому 2024 року, тобто упродовж більш, ніж двох місяців, не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всіх кредитних зобов`язаннях.

У своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яка на праві спільної часткової власності належить їй (1/2 частки) та її батьку ОСОБА_2 (1/2 частки), відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до довідки про склад сім`ї № 300 від 22.04.2024, виданої ПП "Україна" Житомирської області із заявником зареєстровані та проживають за фактичним місцем проживання: чоловік - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відмовився надавати відомості про себе); донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З ОСОБА_1 не зареєстровані й не проживають за фактичним місцем проживання, однак мають родинні зв`язки: мати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (відмовилася надавати відомості про себе), позбавлена батьківських прав; батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (відмовився надавати відомості про себе).

ОСОБА_1 працевлаштована у АТ ПУМБ, однак повідомила згідно матеріалів заяви, що наразі перебуває у декретній відпустці й заробітної плати не отримує. Проінформувала суд, що отримує соціальні виплати на дітей відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 19.082025 з січня 2025 року по червень 2025 року у сумі 24 356,42 грн, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.06.2025 по 30.11.2025, відповідно до Повідомлення про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 06.06.2025 у сумі 6 398,42 грн та має заборгованість стосовно отримання аліментів відповідно до розрахунку заборгованості із сплати аліментів.

На підставі зазначеного заявник просить суд, зокрема, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).

У своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє, що станом на сьогодні, згідно з відповідями кредиторів та особистими підрахунками розмір її заборгованості складає 446 358,1 грн.

Згідно з наданою ОСОБА_1 інформацією та відповідно до списку кредиторів у заявника наявна заборгованість перед 1 банком і 12 мікрофінансовими організаціями, а саме: АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", ТОВ "Н.А.ГРУП", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ ФК "ЕЙС", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

У даному випадку заявником у якості підтвердження укладення договорів з кредиторами та наявності заборгованості наданий конкретизований список кредиторів, частково - договори.

Судом встановлено, що заявником на вимогу суду не надано копії первинного договору з ТОВ "КРЕДИТ ПРОМІНВЕСТ", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", договір факторингу між ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" та ТОВ "ФК"ФІНБУСТ".

У клопотанні №б/н від 15.09.2025 ОСОБА_1 пояснює, що ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" є первинним кредитором. ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" є фактором. Відповідно до відповіді ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" 19.12.2024 року Товариством було відступлено право вимоги за Договором ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на підставі договору факторингу N0 19/1224-01 від 19.12.2024 року. Заявником було направлено запит до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", однак відповіді про поточний стан заборгованості не отримано, тому не було зазначено ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» як кредитори.

Також у вищезазначеному клопотанні заявниця зазначає, що нею не було зазначено у списку кредиторів ТОВ "ФК "БРЕЙН КАПІТАЛ", оскільки відсутня копія договору із відповідним кредитором та відсутня відповідь на запит відповідного кредитора, отже відсутня повна інформація стосовно заборгованості перед цим кредитором.

Слід зазначити що ОСОБА_1 було здійснено запити до кредиторів, однак відповідей з розрахунком заборгованості від ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "Н.А.ГРУП" матеріали справи не містять.

При цьому суд звертає увагу заявника, що про необхідність завчасно направити відповідні запити для отримання документів та долучення їх до матеріалів заяви заявнику було відомо ще з січня 2025 року, оскільки ухвалою суду від 20.01.2025 заявника було зобов`язано надати до справи документи у справі №906/653/25, зокрема:

в термін до 31.01.2025 надати (надіслати) суду:

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належних розрахунків заборгованості та зазначенням строків припинення погашення;

- копії кредитних договорів, укладених між боржником та всіма кредиторами;

- копії довідок кредиторів щодо заборгованості боржника перед відповідними кредиторами;

- визначити та повідомити суду дати припинення погашення платежів перед кожним з кредиторів та надати докази, що ці обставини підтверджують;

- докази наявності (відсутності) у боржника статусу фізичної особи - підприємця (актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань);

- виписки з усіх рахунків боржника у всіх банківських установах, на які кожним з кредиторів здійснювалося перерахування сум кредитів (позик) за період з дати укладення таких договорів по день подачі заяви до суду (номери банківських карток зазначено в договорах) з зазначенням, зокрема, дат та сум операцій, платників та отримувачів коштів, призначень платежів;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; докази щомісячних витрат;

Оглянувши матеріали справ №906/53/25, №906/551/25 зокрема: заяви про неплатоспроможність боржника, конкретизовані списки кредиторів, плани реструктуризації, судом встановлено що вони фактично тотожні змісту документів у даній справі (змінені дати документів).

Відтак, з оглянутих матеріалів справи №906/53/25, №906/551/25 та з поданих боржником доказів у даній справі, суд не має можливості встановити достовірність відображених заявником у конкретизованому списку кредиторів і боржників відомостей щодо дійсної кількості кредиторів, наявності (відсутності) боргових зобов`язань та відповідно підтвердження доказами припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Суд зазначає про те, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття справи (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Заявник підставами для обґрунтування п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство зазначає перебуває в декретній відпустці, через що не вистачає коштів на проживання та утримання дитини.

У заяві про неплатоспроможність заявник повідомила про наявність 6 відкритих рахунків у АТ "КБ "ПРИВАТБАНК":

-UА0087754,

- UА7045998,

- НОМЕР_2 ,

- НОМЕР_3 ,

- НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_5

та 4 рахунків у АТ "ПУМБ":

- НОМЕР_6 ,

- НОМЕР_7 ,

- НОМЕР_8 ,

- НОМЕР_9 ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку, що боржник не надав повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів її сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а також документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

З доданої банківської виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" по рахунку НОМЕР_2 за період 01.01.2025 - 14.07.2025 (а.с.57 т.1) вбачається що періодично вказаний рахунок надходили кошти від невідомих осіб, зокрема: 12.02.2025 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 2000, 00грн, 09.02.2025 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 2500, 00 грн, 06.02.2025 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 1300,00грн, 06.002.2025 від YULIIA HUK, KYIV на суму 500,00 грн, 301.2025, 29.01.2025, 26.01.2025, 22.01.2025, 21.01.2025, 16.01.2025 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 1000,00 грн, 500, 00 грн, 500,00 грн, 500,00 грн., 500,00 грн, 1000,00 грн, 16.01.2025 від ОСОБА_7 на суму 201, 01 грн, 07.01.2025, 05.01.2025, 05.01.2025, 03.01.2025, від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 1100,00 грн, 8700, 00 грн, 1500,00 грн, 1500,00 грн, 1000, 00 грн, 500,00 грн.

Також на вказаний рахунок за період 01.01.2024 -31.12.2024 (а.с.90 т.1) надходили кошти від невідомих осіб, зокрема: 25.12.2024 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 3 000,00 грн, 24.12.2024, 23.12.2024 від YULIIA HUK, KYIV на суму 1000,00 грн, 100,00 грн, 13.12.2024, 10.12.2024, 09.12.2024, 05.12.2024, 29.11.2024 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 5200,00 грн, 1300,00 грн, 1300,00 грн, 1500,00 грн, 500, 00 грн, 4200,00 грн, 2200,00 грн, 28.11.2024 від ОСОБА_8 на суму 5025,13 грн, 24.11.2024, 20.11.2024 від YULIIA HUK, KYIV на суму 500, 00грн,, 500,00грн, 19.11.2024 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 1500, 00 грн, 19.11.2024, 17.11.2024 від OLX-DOSTAVKA-UAPAY.UA2AV, Visa Direct на суму 85,00 грн, 116,00 грн, 14.11.2024 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 1000,00 грн, 14.11.2024 від YULIIA HUK, KYIV на суму 1000, 00 грн, 12.11.2024 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 500,00 грн, 2000,00 грн, 07.11.2024 від 777.UA, Kyiv на суму 80,00 грн, 100,00 грн, 06.11.2024, 03.11.2024, 02.11.2024 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 2500,00 грн, 200,00 грн, 7000, 00грн, 01.11.2024 від ОСОБА_9 на суму 150,00 грн, 01.11.2024 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 500, 00 грн, 26.10.2024 від ОСОБА_10 , KYIV на суму 1000,00 грн, 24.10.2024 від ОСОБА_8 на суму 2010,00 грн, 24.10.2024, 23.10.2024 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 652,00 грн, 650,00 грн, 1000,00 грн.21.10.2024 від ОСОБА_10 , KYIV на суму 200,00 грн, 17.10.2024 від OLEH, ОСОБА_11 на суму 200,00 грн, 13.10.2024 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 500,00 грн, 12.10.2024 від ОСОБА_12 на суму 402,01 грн, 11.10.2024, 10.10.2024 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 500,00 грн, 1500,00 грн, 1100,00 грн, 04.10.2024, 28.09.2024, 24.09.2024, 29.09.2024 від YULIIA HUK, KYIV на суму 600, 00грн, 200,00, грн, 300,00 грн, 500,00 грн, 19.09.2024 від ОСОБА_13 на суму 286,43 грн, 17.09.2024 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 542, 71 грн, 14.09.2024 від SERHII SEMISYNOV, KYIV на суму 500,00 грн, 13.09.2024, 12.09.2024 від ОСОБА_10 , KYIV на суму 120,00 грн, 300,00 грн, 10.09.2024 від ОСОБА_13 на суму 286, 43 грн, 06.09.2024 від ОСОБА_10 , KYIV на суму 2850,00 грн, 04.09.2024 від ОСОБА_14 на суму 3 115, 58 грн, 04.09.2024 від CASH*SENSE CARD, Visa Direct на суму 300,00 грн, 03.09.2024 від ОСОБА_15 на суму 371,86 грн, 03.09.2024 від SOBOLIEV OLEKSANDR на уму 600,00 грн, 02.09.2024 від FUIB MoneyTransfer, Visa Direct на суму 93,00 грн, 800,00 грн, 01.09.2024 від IPAY_GLOBUSPLUS, Visa Direct на суму 400, 00 грн, 01.09.2024 від ОСОБА_16 на суму 505,00 грн, 29.08.2024 від BLAZHKO NATALIIA на суму 200, 00грн, 26.08.2024 від ОСОБА_10 , KYIV на суму 410,00 грн, 25.08.2024 від ОСОБА_8 на суму 2010,05 грн,24.08.2024 від ОСОБА_10 , KYIV на суму1550,00 грн, 24.08.2024 від SERHII SEMISYNOV, KYIV на суму 5000, 00 грн, 17.08.2024 від ОСОБА_12 на суму 2512, 56 грн, 17.08.2024 від ОСОБА_17 на суму 1809,05 грн, 16.08.2024 від YULIIA HUK, KYIV на суму510,00 грн, 15.08.2024 SERHII SEMISYNOV, KYIV на суму 1500,00 грн, 600,00 грн, 14.08.2024 від ОСОБА_12 на суму 1507, 54, грн, 1909, 55 грн, 14.08.2024 від MARIN BOSNIA, KYIV на суму 500,00 грн, 13.08.2024 від SERHII SEMISYNOV, KYIV на суму 900,00 грн, 11.08.2024, 08.08.2024, YULIIA HUK, KYIV на суму 1050,00 грн, 500, 00 грн, 1500,00 грн. і т.д.

Проаналізувавши матеріали даної справи та справи №906/53/25, №906/551/25, суд зазначає, що надані ОСОБА_1 докази суперечать матеріалам заяви та взагалі не підтверджуються належними доказами, взагалі не зазначено про додатковий підробіток у 2024 році у вигляді додаткової зарплати, про що свідчить щорічна декларація та матеріали даної справи, а також у справі №906/53/25 та №906/551/25.

Правова позиція суду щодо пояснень ОСОБА_1 про надходження коштів надана у справах №906/53/25, 906/551/25, а додані до заяви фотокопії, на яких зображено продукти харчування, суд не може вважати доказами у справі, оскільки вони не свідчать про пов`язаність з отриманими кредитними коштами.

Слід зазначити, що заявником не надано докази на підтвердження пояснень з приводу того, на які потреби були використані кредитні кошти у конкретизованому списку кредиторів. У судовому засіданні представник заявника, адвокат Хохленко А.О. зазначив, що дані кошти витрачались ОСОБА_1 на побутові потреби, однак доказів на підтвердження вказаного не надав.

При цьому, з надісланих до суду виписок АТ "ПУМБ" також вбачається, що періодично за 2024 рік на рахунку ОСОБА_1 відображені операції з призначенням платежу: Зарахування коштів VISA Money Transfer та Списання коштів Money Transfer originator.

Крім того, з доданої банківської виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" по рахунку НОМЕР_2 за період 01.01.2025 - 14.07.2025 (а.с.91 т.1) вбачається що ОСОБА_1 отримала кошти від 777. UA, Kyiv. Згідно відкритих даних, розміщених у публічному просторі, 777. UA, Kyiv - це онлайн-казино, яке надає широкий вибір слотів та інших азартних ігор, працює в Україні офіційно й має ліцензію на надання ігрових послуг.

Суд звертає увагу, що у постанові від 27.05.2025 Верховного Суду справі №906/820/24 Верховний Суд вказав, що, встановлені судами обставини, зокрема:

- періодичного надходження коштів на рахунки Боржника від невизначених осіб;

- ненадання доказів про підстави систематичного отримання від третіх осіб відповідних коштів ;

- неповідомлення Боржницею суду про наявність додаткових видів доходів в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, джерел походження цих надходжень та ненадання відповідних доказів, незазначення відповідних відомостей в щорічній декларації за відповідний рік, а також неврахування таких доходів у наданому проекті плану реструктуризації боргів, що суперечить приписам пункту 4 частини другої статті 124 КУзПБ) (пункт 3.20);

- здійснення Боржницею як до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і після її подання банківських операцій з витрачання коштів в онлайн-казино за наявності заборгованості перед кредиторами;

вказують на спростування доказами у справі, передбачених законом (частина друга статті 115 КУзПБ) підстав для відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність Боржниці, яка не надала повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (частина третя статті 116 КУзПБ) та документи на підтвердження належного виконання відповідних вимог цього Кодексу, а також на недобросовісну поведінку Боржниці.

Відтак, нерозкриття та приховування боржником усієї інформації про свій фінансовий стан (систематичні отримані доходи) свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, невиконання боржником обов`язку навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів у справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у та заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі залишити без розгляду.

3. Заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі залишити без розгляду

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 16.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали виготовлено: 18.09.2025

Суддя Макаревич В.А.