ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/878/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання у справі

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

про розірвання контракту та припинення повноважень члена правління,

ВСТАНОВИВ:

1. 24.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз".

2. Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідача про розірвання контракту та припинення повноважень члена правління.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне невиконання наглядовою радою товариства повноважень щодо припинення повноважень позивача як члена виконавчого органу акціонерного товариства.

4. У позові позивач просив відповідача у порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на наступні запитання з наданням доказів, що підтверджують або спростовують відповідні обставини:

1. Чи видавались головою Правління АТ «Черкасигаз» довіреності Гусаку Віктору Григоровичу на вчинення дій від імені товариства з березня 2024 по липень 2025 року? Якщо так, надати докази їх передачі ОСОБА_1 .

2. Чи повідомлявся (запрошувався) ОСОБА_1 про (на) засідання Правління АТ «Черкасигаз» з березня 2024 по липень 2025 і яким чином?

3. Які цілі і ключові результати були встановлені АТ «Черкасигаз» члену Правління ОСОБА_1 на 2024, 2025 роки і яким чином вони доведені до відома ОСОБА_1 .?

4. Яким чином з березня 2024 року по липень 2025 року АТ «Черкасигаз» забезпечені члену Правління ОСОБА_1 належні умови праці відповідно до вимог законодавства України та оплату праці відповідно до умов Контракту?

5. Чи видавався в.о. голови правління АТ «Черкасигаз» Андрієм Коваленком наказ про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів сплачених АТ «Черкасигаз» за період з 26.09.2023 по 20.02.2024?

5. 29.07.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10 год. 00 хв. 04.09.2025.

6. 12.08.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у позові повністю.

7. 15.08.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, просив витребувати у відповідача оригінал протоколу засідання Наглядової Ради АТ "Черкасигаз" №13/23-ГП від 27.09.2023, копія якого додана до відзиву.

8. 01.09.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив застосувати до відповідача заходи процесуального примусу. Повторно зобов`язати відповідача в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на запитання з наданням доказів, що підтверджують або спростовують відповідні обставини.

9. 04.09.2025 у підготовче засідання з`явились представник позивача адвокат Архипенко О.А. та представник відповідача Саражан Н.М.

10. Представник позивача адвокат Архипенко О.А. у підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання позивача та зобов`язати відповідача в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на запитання з наданням доказів, що підтверджують або спростовують відповідні обставини, зазначив, що відповідач зловживає процесуальними правами та затягує судовий процес.

11. Представник відповідача Саражан Н.М. у підготовчому засіданні повідомила, що відповідач готує відповідь на питання позивача.

12. 04.09.2025 суд ухвалив встановити відповідачу строк 5 днів для надання відповідей на питання позивача у формі заяви свідка, оформленої у відповідності до статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, а також надати докази на підтвердження таких відповідей. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 04.09.2025.

13. 04.09.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 12 год. 30 хв. 17.09.2025.

14. 15.09.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій вказав, що відповідач в особі голови правління (керівника) - Дімітрія Шульца не може надати відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка, оскільки зараз ОСОБА_2 , який є громадянином Федеративної Республіки Німеччина, перебуває за межами України. Вказане унеможливлює його особисту участь у процесуальних діях на території України, зокрема, надання заяви свідка із засвідченим нотаріусом підписом. У зв`язку з цим, враховуючи воєнний, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, відповідач не має фактичної можливості виконати вимоги ухвали суду від 04.09.2025.

15. 17.09.2025 позивач подав до суду доповнення до клопотання, у якому просив застосувати до відповідача заходи процесуального примусу та повторно зобов`язати надати відповіді. Позивач ствердив, що з відкриття провадження у справі минуло 1,5 місяці, а після першого судового засідання 12 днів, тобто строк є більш ніж достатній для виконання процесуального обов`язку надати відповіді на запитання. Відповідно до ч. 2 ст. 90 ГПК України, на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щонайменше п`ять осіб уповноважені представляти відповідача в судах без довіреності та на подачу будь-яких документів, це: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Двоє останніх подають документи у даній справі через Електронний суд. Відповіді на запитання у формі заяви свідка від відповідача також може надати інша посадова особа. Отже, викладені відповідачем у заяві пояснення є безпідставними. Невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживання відповідачем процесуальними правами шляхом допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству є підставою для застосування до відповідача та його представників заходів процесуального примусу.

16. 17.09.2025 у підготовче засідання з`явились представник позивача адвокат Архипенко О.А. та представник відповідача Саражан Н.М.

17. Представник позивача адвокат Архипенко О.А. у підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання позивача та зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання з наданням доказів, що підтверджують або спростовують відповідні обставини.

18. Представник відповідача Саражан Н.М. у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання позивача про надання відповідей на питання позивача, оскільки керівник відповідача є громадянином іншої держави та перебуває за межами України. У зв`язку з цим відповідач не може надати відповіді на питання позивача.

19. Розглянувши клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, суд дійшов висновку задовольнити клопотання.

20. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

21. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

22. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

23. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

24. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

25. Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

26. Згідно з частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

27. У позовній заяві позивач на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив відповідачу п`ять запитань про обставини, що мають значення для справи та просив відповідача надати відповідь окремо на кожне питання по суті та надати відповідні докази.

28. Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

29. Відповідно до частини 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

30. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (частина 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

31. Відповідно до частини 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

32. Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відповідача є ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є уповноваженими посадовими особами відповідача, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - відповідача в судах без довіреності та на подачу будь-яких документів, а тому можуть надати відповіді на питання позивача у формі заяви свідка.

33. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та зобов`язати відповідача надати відповіді на питання, поставлені позивачем у позові, у формі заяви свідка, оформлені відповідно до статей 88-90 Господарського процесуального кодексу України та докази на підтвердження таких відповідей, які входять до предмету доказування та мають значення для справи.

Керуючись статтями 88, 90, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання задовольнити.

Зобов`язати відповідача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" надати відповіді на питання позивача ОСОБА_1 , постановлені у позовній заяві, у формі заяви свідка, оформлені відповідно до статей 88-90 Господарського процесуального кодексу України та докази на підтвердження таких відповідей:

1. Чи видавались головою Правління АТ "Черкасигаз" довіреності ОСОБА_1 на вчинення дій від імені товариства з березня 2024 по липень 2025 року? Якщо так, надати докази їх передачі ОСОБА_1 ?

2. Чи повідомлявся (запрошувався) ОСОБА_1 про (на) засідання Правління АТ "Черкасигаз" з березня 2024 по липень 2025 і яким чином?

3. Які цілі і ключові результати були встановлені АТ "Черкасигаз" члену Правління Гусаку Віктору Григоровичу на 2024, 2025 роки і яким чином вони доведені до відома ОСОБА_1 .?

4. Яким чином з березня 2024 року по липень 2025 року АТ "Черкасигаз" забезпечені члену Правління Гусаку Віктору Григоровичу належні умови праці відповідно до вимог законодавства України та оплату праці відповідно до умов Контракту?

5. Чи видавався в.о. голови правління АТ "Черкасигаз" Андрієм Коваленком наказ про стягнення з Гусака Віктора Григоровича безпідставно набутих коштів сплачених АТ "Черкасигаз" за період з 26.09.2023 по 20.02.2024?

Попередити відповідача, що з метою спонукання учасників судового процесу до виконання встановлених в суді правил та добросовісного виконання процесуальних обов`язків суд вживає заходи процесуального примусу, передбачені статтею 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун