ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. Справа № 911/2937/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» про забезпечення позову у справі

до Фізичної особи підприємця Проскурякова Павла Віталійовича

про стягнення 1 524, 00 гривень

установив:

15.09.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» (далі позивач / ТОВ «УЗ») надіслало позовну заяву з вимогами до Фізичної особи підприємця Проскурякова Павла Віталійовича (далі відповідач / ФОП Проскуряков П.В.) про стягнення 1 524, 00 грн заборгованості за договором поставки.

Одночасно з пред`явленням позову ТОВ «УЗ» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову через:

накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ФОП Проскурякова П.В. в межах суми позову в розмірі 1 524, 00 грн, судового збору у розмірі 3 028, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000, 00 грн;

накладення арешту на грошові кошти ФОП Проскурякова П.В. в межах суми позову в розмірі 1 524, 00 грн, судового збору у розмірі 3 028, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000, 00 грн, що знаходяться на всіх рахунках ФОП Проскурякова П.В. у банківських та / або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Розглянувши означену заяву, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення ТОВ «УЗ», виходячи з такого.

Приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, положення ч. 1, 2, 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України унормовують, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується заявником.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову ТОВ «УЗ» не містить відомостей про особу, яка її підписала, зокрема, у заяві не зазначено ні посади, ні прізвища та ініціалів підписанта.

Крім того, враховуючи приписи ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову, подана до відкриття провадження у справі, повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код / реєстраційний номер облікової картки платника податків інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Як випливає з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, ТОВ «УЗ» відповідачем вказало ФОП Проскурякова П.В., однак відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків ФОП Проскурякова П.В. не зазначено.

Отже, подана ТОВ «УЗ» заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 139 ГПК України, оскільки не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків ФОП Проскурякова П.В., який зазначений як відповідач у справі.

Також суд зазначає, що до заяви про забезпечення позову не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У розрізі вказаного суд зауважує, що згідно із ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 та пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3 028, 00 грн.

Отже, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у 2025 році належить до сплати судовий збір у розмірі 1 514, 00 грн (0,5 * 3 028, 00 грн).

Натомість заява ТОВ «УЗ» про забезпечення позову подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано документів, які підтверджують сплату судового збору за подання до Господарського суду Київської області заяви про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «УЗ» про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, після усунення зазначених недоліків, а отже право заявника на доступ до правосуддя в цьому випадку жодним чином не обмежується.

Керуючись ст. 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів згідно із ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко