ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4412/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Нестерова Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради (50074, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Святогеоргіївська, будинок 8А; ідентифікаційний код 01986546)

про стягнення заборгованості за договором постачання товару №100 від 29.06.2023 у загальному розмірі 27 387,86 грн

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2025 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Нестерова Андрія Сергійовича (далі - позивач) до Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради (далі - відповідач) надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором постачання товару №100 від 29.06.2023 у загальному розмірі 27 387,86 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу №904/4412/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

18.08.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Несторова Андрія Сергійовича до Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради про стягнення заборгованості за договором постачання товару №100 від 29.06.2023 у загальному розмірі 27 387,86 грн залишено без руху. Встановлено позивачу - Фізичній особі-підприємцю Нестерову Андрію Сергійовичу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надання до суду: доказів сплати судового збору на суму 3 028,00 грн; належним чином засвідчену додаткову угоду №2 до договору №100 від 29.06.2023 про постачання товару та належним чином засвідчену специфікацію до вказаної додаткової угоди; належним чином засвідчену специфікацію до додаткової угоди №4 від 29.12.2023 до договору №100 від 29.06.2023 про постачання товару; належним чином засвідчену специфікацію до додаткової угоди №5 від 01.01.2024 до договору №100 від 29.06.2023 про постачання товару; рахунки фактури за період з 29.06.2023 по 23.01.2024 в загальній кількості 284 штуки (клопотання про їх витребування у разі неможливості самостійного подання відповідного доказу); доказів направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід відзначити, що відповідно до пункту 42 вказаного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом було з`ясовано, що позивач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, вказане зокрема підтверджується подачею до суду позовної заяви з додатками через вказаний сервіс, у зв`язку з чим ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи та як вказано вище, ухвалу господарського суду від 18.08.2025 було направлено позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 18.08.2025 доставлена до Електронного кабінету позивача - 20.08.2025 о 03:17 год.

З урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що позивач отримав вказану ухвалу суду 20.08.2025. Таким чином позивач повинен був усунути недоліки, зазначені судом, до 25.08.2025 включно, але позивач у встановлений судом строк не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої позовної заяви.

Крім того господарський суд зазначає, що з метою належного повідомлення позивача про обставини даної справи, здійснено поштове направлення ухвали суду від 18.08.2025 позивачу - Фізичній особі-підприємцю Нестерову Андрію Сергійовичу ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №692 позивач отримав ухвалу суду 05.09.2025, проте у встановлені судом строки заяви про усунення недоліків до суду не подав.

Господарський суд також бере до уваги і те, що вказані ухвали Господарського суду Дніпропетровської області були невідкладно оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua).

Також суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 18.08.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129631653) надіслано судом 19.08.2025, зареєстровано в реєстрі 20.08.2025 та забезпечено надання загального доступу 21.08.2025, тобто завчасно; отже у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018. № 925/125/14.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Отже, позивач пропустив встановлений ухвалою господарського суду від 18.08.2025 строк на усунення недоліків, що є підставою для повернення позовної заяви з додатками в силу частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Фізичній особі-підприємцю Нестерову Андрію Сергійовичу.

Разом з тим суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Нестерова Андрія Сергійовича до Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради про стягнення заборгованості за договором постачання товару №100 від 29.06.2023 у загальному розмірі 27 387,86 грн , і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова