УХВАЛА

м. Київ

22.09.2025Справа № 910/11620/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ "МОЛКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП"

про стягнення 10 677 537,58 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ "МОЛКОМ" (далі - позивач, ТОВ "ЛК "МОЛКОМ" ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" (далі - відповідач, ТОВ "АСІКС ГРУП") про стягнення 10 677 537,58 грн, що складається з: 9 972 510,45 основного боргу, 431 430,53 грн пені, 83 502,68 грн 3 % за користування грошовими коштами, 190 093,92 грн інфляційного збільшення.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем умов Договору поставки № 378/1 від 01.07.2024 щодо розрахунку за поставлений позивачем товар.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 16092025 від 16.09.2025 (вх. № 11620/25 від 16.09.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9 972 510,45 основного боргу, 431 430,53 грн пені, 83 502,68 грн 3 % за користування грошовими коштам, 190 093,92 грн інфляційного збільшення.

Стосовно суми основного боргу позивач на стор. 3 позовної заяви зазначив таке: "Загальна вартість поставленого товару становить загальну суму 37 986 030,60 грн ... з урахуванням часткових оплат та повернення товару кінцева заборгованість ТОВ "АСІКС ГРУП" за Договором поставки №378/1 від 01.07.2024 року станом на дату подання позовної заяви становить 9 972 510,45 гривень".

Оскільки суму загальної вартості товару позивачем тільки наведено, без зазначення при цьому конкретно-визначених доказів на її підтвердження, суми часткових оплат та повернення товару взагалі не зазначені позивачем, а також не зазначені конкретно-визначені докази на підтвердження часткових оплат та повернення товару, то за таких обставин позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми основного боргу. Як вбачається з переліку додатків до позовної заяви, розрахунок суми основного боргу у якості додатку до позовної заяви не додано.

За відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, доданий до позовної заяви розрахунок штрафних санкцій (додаток № 1 до позовної заяви) не є обгрунтованим, оскільки суми пені, 3 % за користування грошовими коштами та інфляційного збільшення є похідними від суми основного боргу.

Суд також звертає увагу, що доданий до позовної заяви розрахунок штрафних санкцій містить лише зазначення загальної вартості відвантаженого товару за певні дати (наприклад, 08.04.2025 - 104513,01 грн; 09.04.2025 - 162002,94 грн і так далі), тоді як розрахунки цих сум відсутні, докази на їх підтвердження не зазначені. Крім того, розрахунок штрафних санкцій містить лише зазначення кількості днів прострочення оплати товару, відвантаженого у певну дату, тоді як період такого прострочення ("з" - "по") у розрахунку не вказаний, пояснення щодо визначення певних періодів прострочення оплати за відвантажений у певну дату товар - відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

В обгрунування позовних вимог позивач стверджує, що "позивач поставив, а відповідач прийняв за місцем поставки товар за період з 02.01.2025 до 17.06.2025 згідно видаткових накладних", проте при цьому перелік таких накладних із зазначенням їх номера, дати, суми, у позовній заяві не зазначено.

Позивач посилається на часткові оплати та повернення товару за Договором поставки № 378/1 від 01.07.2024, проте конкретно-визначені докази на підтвердження часткових оплат та повернення товару у позовній заяві не зазначені.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу, із зазначенням доказів на підтвердження всіх складових суми основного боргу;

- надати обгрунтовані розрахунки сум пені, 3 % за користування грошовими коштами та інфляційного збільшення із зазначенням обгрунованих сум, на які здійснюється нарахування штрафних санкцій, та періоду прострочення ("з" - "по"), за який здійснюється нарахування штрафних санкцій;

- навести перелік видатковх накладних (із зазначенням їх номера, дати, суми), якими підтверджується поставка позивачем товару за період з 02.01.2025 до 17.06.2025 на загальну суму 37 986 030,60 грн;

- навести перелік документів (із зазначенням їх номера, дати, суми), якими підтверджуються здійснені відповідачем часткові оплати та повернення товару, поставленого позивачем

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу, із зазначенням доказів на підтвердження всіх складових суми основного боргу;

- надати обгрунтовані розрахунки сум пені, 3 % за користування грошовими коштами та інфляційного збільшення із зазначенням обгрунованих сум, на які здійснюється нарахування штрафних санкцій, та періоду прострочення ("з" - "по"), за який здійснюється нарахування штрафних санкцій;

- навести перелік видатковх накладних (із зазначенням їх номера, дати, суми), якими підтверджується поставка позивачем товару за період з 02.01.2025 до 17.06.2025 на загальну суму 37 986 030,60 грн;

- навести перелік документів (із зазначенням їх номера, дати, суми), якими підтверджуються здійснені відповідачем часткові оплати та повернення товару, поставленого позивачем.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА