номер провадження справи 14/35/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2025 Справа № 908/1734/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті, 69063, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, арбітражного керуючого Литвиненко Сергія Сергійовича (свідоцтво №2055 від 14.01.2022 року, адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №908/1734/22

Кредитори 1. Приватне підприємство Рурал Інформ, 04086, м. Київ, вул. Бугорна, 9

2. Приватне акціонерне товариство Центренерго, 08711, смт. Козин Обухівський район Київська області, вул. Рудиківська, 49

3. Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 04119, м. Київ, вул. Кошиця, 3

4. Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України 01061, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Євромін Енерджи, 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 5

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Арстак, 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, офіс 630

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Укренергоекспорт, 04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 47-А, офіс 111

8. Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25

9. Адвокатське об`єднання АЮРЛЕКС, 51931, м. Дніпро, вул. Ковалевича, 3, приміщення 16

10. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті, 69063, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11,

ліквідатор Литвиненко Сергій Сергійович (свідоцтво №2055 від 14.01.2022 року, адреса: АДРЕСА_1 )

Учасники процесу: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2022. відкрито провадження у справі №908/1734/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті, 69063, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, . Визнані грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства Рурал Інформ, 04086, м. Київ, вул. Бугорна, 9 до боржника на суму 83 310,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 750 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

03.11.2022. за №69473 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті, 69063, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, .

Постановою господарського суду Запорізької області від 04.04.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

Ухвалою суду від 06.02.2024. відсторонено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті. Новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво №2055 від 14.01.2022 року, адреса: АДРЕСА_1 ).

В рамках зазначеної справи ліквідатором арбітражним керуючим Литвиненко Сергієм Сергійовичем подано до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника банкрута, у якій ліквідатор просить суд: 1. Покласти субсидіарну відповідальність на колишнього засновника (учасника) ТОВ «Солді Інфініті» () ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у зв`язку з доведенням ТОВ «Солді Інфініті» () до банкрутства. 2. Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Солді Інфініті» () суму в розмірі 1 761 810 456,72 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду наведену вище заяву призначено для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 30.07.2025. заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті, 69063, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, арбітражного керуючого Литвиненко Сергія Сергійовича (свідоцтво №2055 від 14.01.2022 року, адреса: АДРЕСА_1 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №908/1734/22 та стягнення 1 761 810 456,72 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 04.09.2025. о/об 12-00. Залучено до участі у справі №908/1734/22 в межах розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті арбітражного керуючого Литвиненко Сергія Сергійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №908/1734/22 та стягнення 1 761 810 456,72 грн. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Запропоновано ОСОБА_1 надати до суду відзив на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору - протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали суду; заперечення на відповідь на відзив - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

03.09.2025. від ліквідатора надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій зазначається, що згідно з оновленими розрахунками, різниця між сумою визнаних вимог кредиторів та ліквідаційною масою боржника становить 405 464 181,94 грн. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, субсидіарна відповідальність застосовується у випадках, коли дії або бездіяльність керівника чи засновника боржника перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з банкрутством підприємства. Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 619 Цивільного кодексу України, ліквідатор остаточно просить суд: 1. Покласти субсидіарну відповідальність на колишнього засновника (учасника) ТОВ Солді Інфініті () ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) - у зв`язку з доведенням ТОВ «Солді Інфініті» () до банкрутства. 2. Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ Солді Інфініті () суму в розмірі 405 464 181,94 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2025. розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті, 69063, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, арбітражного керуючого Литвиненко Сергія Сергійовича (свідоцтво №2055 від 14.01.2022 року, адреса: АДРЕСА_1 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №908/1734/22 та стягнення 1 761 810 456,72 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства відкладено на 16.09.2025. о/об 12-00. ОСОБА_1 запропоновано повторно надати до суду відзив на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору.

У судове засідання 16.09.2025. представники сторін, ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 відзиву на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору не надано.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №908/1734/22 та стягнення 405 464 181,94 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ліквідатор обґрунтовує наступними обставинами:

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та відомостей з системи Опен дата бот, одноосібним керівником та власником ТОВ «Солді Інфініті» в період з дати заснування по 14.09.2022 був ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень

Так, на думку ліквідатора в діях ОСОБА_1 , як колишнього одноосібного директора та власника ТОВ «Солді Інфініті» наявні ознаки доведенням його до банкрутства, що підтверджується наступним: загальна сума визнаних судом грошових вимог до боржника у справі №908/1734/22 складає 405 584 841,94 грн. Згідно з оновленими розрахунками, різниця між сумою визнаних вимог кредиторів та ліквідаційною масою боржника становить 405 464 181,94 грн. Викладене свідчить про неналежне та недобросовісне виконання ОСОБА_1 , який був одноосібним директором та власником ТОВ «Солді Інфініті» обов`язків, які покладені Цивільним кодексом України та Статутом товариства, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості ТОВ «Солді Інфініті».

За наявними матеріалами справи, вбачається, що показники поточної неплатоспроможності ТОВ «Солді Інфініті» по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (31.09.2019 - 30.09.2020 року), мають від`ємний результат.

Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку та в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Таким чином, стосовно ТОВ «Солді Інфініті» мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника.

Відповідно до наявних матеріалів справи, на останню наявну звітну дату, що передувала відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ «Солді Інфініті», показник поточної неплатоспроможності склав 34078.20 тис грн.

Відповідно до Методичних рекомендацій, ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце, якщо на початку і в кінці звітного періоду, що передує прийняттю рішення про подальшу долю підприємства, мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття (Кп) і коефіцієнт забезпечення власними засобами (Кз) у кінці звітного кварталу менше їх нормативних значень 1,5 і 0,1 відповідно.

В кінці останнього наявного звітного періоду, що передує прийняттю рішення щодо порушення справи про банкрутство ТОВ «Солді Інфініті», тобто на 30.09.2020р., цей коефіцієнт мав значення 1,03, що менше за нормативний показник 1,5, і свідчить про те, що Підприємство не могло погасити свої поточні зобов`язання (у разі можливості реалізації оборотних активів за обліковою вартістю) за рахунок власних оборотних коштів.

За підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) звітного періоду (станом на 31.12.2019 року), Кп менший за нормативний показник 1,0 (Кп=0,95) з тенденцією до погіршення, господарська діяльність збиткова, фінансовий результат від`ємний ( -1087,80 тис.грн.), що дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ «Солді Інфініті» на цю дату понадкритичною.

Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ «Солді Інфініті» свідчать про такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами можливі тільки при застосуванні до боржника ліквідаційної процедури.

Тобто, вже станом на 31.12.2019 ТОВ «Солді Інфініті» не здатне було в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів.

Отже, викладеним вище, на думку ліквідатора підтверджується збиткова діяльність Товариства, що в свою чергу свідчить про неналежне та недобросовісне виконання посадовими особами та учасниками ТОВ «Солді Інфініті» своїх обов`язків діяти добросовісно, розумно та в інтересах товариства.

Під час провадження у справі №908/1734/22 про банкрутство, за наявними матеріалами справи, встановлено, що на праві власності у ТОВ «Солді Інфініті» перебувають наступні майнові активи: Дебіторська заборгованість перед бюджетом 120 038,02 грн. Залишки коштів на ліквідаційному рахунку боржника, з урахуванням часткового погашення вимог кредиторів та виплати винагороди арбітражному керуючому 2 102 431,64 грн.

Отже, враховуючи відсутність у Боржника будь-якого рухомого та нерухомого майна крім дебіторської заборгованості та залишку коштів на ліквідаційному рахунку, різниця між сумою вимог кредиторів у справі №908/1734/22 і ліквідаційною масою, становить 405 464 181,94 грн.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для покладення на посадових осіб ТОВ «Солді Інфініті» субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Відповідно до частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина 3 статті 215 ГК України).

Згідно з частиною 1 статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування такої відповідальності передбачено частиною 2 статті 61 КУзПБ, згідно з якою у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями (абзац 2).

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци 1, 3 частини 2 статті 61 КУзПБ).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) дійшов висновку, що у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною 1 статті 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.

Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру. Саме банкрут, від імені якого діє ліквідатор (арбітражний керуючий), у порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ, звертається з вимогою до третіх осіб, з вини яких настало банкрутство боржника.

Визначене нормами частини 2 статті 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності. Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Об`єктом правопорушення є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини 2 статті 61 КУзПБ.

Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (див. також mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, від 25.05.2021 у справі №910/11027/18).

Верховний Суд у наведених постановах також вказав, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 ГК України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

При цьому, виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами. Відтак, особи яким статтею 61 КУзПБ надано право звертатися до суду із заявою про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, мають в обґрунтування своїх вимог надати суду належні докази які підтверджують склад правопорушення.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), та відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16).

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

При цьому, на ліквідатора відповідно до частини п`ятої статті 61 КУзПБ покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства).

Водночас, притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

Так, Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 по справі № 906/904/16 зазначив, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства.

Ліквідатор як особа, до повноважень якого входить аналіз фінансового стану банкрута згідно статті 61 КУзПБ, має довести в даному випадку наявність усіх складових господарського правопорушення, зокрема, яке б свідчило про наявність необхідного (безпосереднього), а не опосередкованого причинно-наслідкового зв`язку між діями керівників та засновників боржника та наявністю негативних наслідків для кредиторів.

Водночас, слід наголосити, що сама по собі неплатоспроможність боржника не може однозначно свідчити про наявність необхідного (безпосереднього) причинно-наслідкового зв`язку із діями керівника/засновника (учасника) боржника.

Ознаками з доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює заборони для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі на керівника боржника, повноваження яких до та на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились, оскільки визначальним для цієї відповідальності є необхідний (безпосередній) причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

Отже, виходячи зі змісту частини другої статті 61 КУзПБ, суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що заявник повинен довести наявність саме необхідного причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства), а не опосередкованого.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчити про те, що ОСОБА_1 приймали будь-які рішення, що спрямовані на зменшення активів товариства.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази доведення ОСОБА_1 боржника до банкрутства. Заява ліквідатора, також не містять жодних посилань на дії чи бездіяльність вищевказаного керівника-засновника підприємства.

Ліквідатором у даній справі лише констатовано наявність заборгованості, яка виникла у певний період часу до порушення справи про банкрутство боржника, керівником-засновником, якого був відповідач.

Разом з тим, ліквідатором не зазначено, ким конкретно та якими саме діями здійснювалось умисне погіршення фінансово-господарського стану боржника, чи була необґрунтована виплата коштів або необґрунтована та безоплатна передача майна третім особам, чи мало місце приховування засновниками (учасниками, акціонерами), керівником підприємства майна, чиї та які дії призвели до доведення до банкрутства, чи вчинялися особами, на яких пропонується покласти субсидіарну відповідальність, інші незаконні дії, що сприяли банкрутству, ким та коли приймалися нераціональні управлінські рішення, що спричинили фінансові збитки та втрати, і в чому полягає вина засновників (учасників, акціонерів), а також причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю вказаних вище осіб.

Крім того, із доданого до заяви ліквідатором звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті зокрема вбачається: в показниках підприємства-боржника не вбачається ознак фіктивного банкрутства; в результаті проведеного аналізу встановлено, що на кінець останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства, були при сутні всі ознаки його понадкритичної неплатоспроможності; центр не має яких - небудь підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності.

Отже, дослідивши заяву ліквідатора банкрута на предмет наявності в діях керівника-засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті ОСОБА_1 складу правопорушення, яке потягло за собою доведення боржника до банкрутства, а також всі наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що покладені в основу заяви ліквідатора обставини не доводять наявність умислу у діях керівника-учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті в доведенні до банкрутства, причинно-наслідкового зв`язку між його діями та/або бездіяльністю та стійкою неплатоспроможністю банкрута, викликаної цілеспрямованими діями даної особи, а також його вини, що виключає можливість задоволення заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної та солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

Жодних інших доводів та доказів щодо доведення боржника відповідачем до стану неплатоспроможності ліквідатором не надано, так само як і не надано жодних належних доказів на підтвердження вчинення зазначеною особою умисних дій (бездіяльності), які б призвели до погіршення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті.

Згідно статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд констатує, що заява ліквідатора не ґрунтується на належних та допустимих доказах щодо підтвердження вини керівника/засновника (учасника) боржника, що складає об`єктивну та суб`єктивну сторону цивільно-правової відповідальності при доведенні наявності субсидіарної відповідальності керівника та/або засновника боржника, яка призвела до відсутності майнових активів у банкрута для задоволення вимог кредиторів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті арбітражного керуючого Литвиненко Сергія Сергійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №908/1734/22 та стягнення 405 464 181,94 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства.

Керуючись ст. ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Солді Інфініті арбітражного керуючого Литвиненко Сергія Сергійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №908/1734/22 та стягнення 405 464 181,94 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства відмовити.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 23.09.2025.

Суддя Л.М. Сушко