ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Справа № 924/146/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ФОП Кравця Анатолія Григоровича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025, повний текст судового рішення складено 02.06.2025 у справі № 924/146/25 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс"

до фізичної особи - підприємця Кравця Анатолія Григоровича

про стягнення 4528,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 позов Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Кравця А.Г. про стягнення 4528,95 грн. задоволено. Стягнуто з ФОП Кравця А.Г. на користь Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" 4528,95 грн. заборгованості.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішення через підсистему "Електронний Суд" від ФОП Кравця А.Г. до суду апеляційної інстанції 23.06.25 надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі ФОП Кравець А.Г. просить поновити йому пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Також апелянтом долучено до апеляційної скарги пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 згідно якого Кравець А.Г. є особою з інвалідністю другої групи.

Автоматизованою системою документообігу суду, протоколом від 24.06.25 визначено колегію суддів для розгляду справи №924/146/25 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю..

Листом №924/146/25/3415/25 від 25.06.25 судом апеляційної інстанції витребувано у суду першої інстанції матеріали справи. 01.07.2025 від місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №924/146/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кравця Анатолія Григоровича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 у справі № 924/146/25. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до рішення №1470/0/15-25 від 15.07.2025, Вища рада правосуддя вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі службової записки головуючого судді Розізнаної І.В. від 04.09.25 за розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду Турович Н.C. проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.09.25 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.25 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФОП Кравця А.Г. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 у справі № 924/146/25 колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В..

31.07.25 від Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний Суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №87 від 08.02.2018 "Про введення в дію рішення конкурсної комісії про визначення переможців конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території міста Хмельницького" введено в дію рішення конкурсної комісії про визначення переможців конкурсу з визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на території міста Хмельницького, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії від 06.02.2018р., а саме: про визначення переможцем конкурсу з вивезення побутових відходів за лотом №1 міського комунального підприємства "Спецкомунтранс" строком на п`ять років. (п. 1.1 рішення).

Між Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс" м. Хмельницький (далі - виконавець) та фізичною особою - підприємцем Кравцем Анатолієм Григоровичем м. Хмельницький (далі - споживач) 18.04.2018 року укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №5508, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення та захоронення побутових відходів (ДК 021:20-2), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених цим договором на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 87 від 08.02.2018 "Про введення в дію рішення конкурсної комісії про визначення переможців конкурсу з визначення виконання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Хмельницького" та відповідно до схеми санітарної очистки міста Хмельницького затвердженої рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №223 від 28.03.2013.

Згідно із п. 2 договору виконавець надає споживачеві послуги з вивезення твердих, великогабаритних, ремонтних і рідких відходів.

Послуги для вивезення твердих відходів надаються за контейнерною схемою. (п. 3 договору).

Для вивезення твердих відходів за контейнерною схемою використовується технічно справні 1 контейнери місткістю 1.10 куб.м., що належать виконавцеві. Виконавець вивозить тверді відходи за контейнерною схемою з 07:00 до 23:00 години. (п. 4 договору).

Пунктом 5 договору передбачено, що для вивезення твердих відходів за безконтейнерною схемою споживач зобов`язаний з ___год. до ___год. та/або з ___год. до ___год. виставити у місцях, погоджених з виконавцем, закриті ємкості з відходами місткістю не більш як 0,12 куб.м.

Пунктом 6 договору передбачено, що для збору великогабаритних і ремонтних відходів Споживачем відводиться спеціальний майданчик з твердим покриттям. Передача небезпечних відходів у складі побутових відходів здійснюється споживачами та виконавцем послуг з вивезення побутових відходів відповідно до вимог санітарного законодавства спеціалізованим підприємством, що одержали ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Відповідно до п. 7 договору завантаження відходів здійснюється: твердих виконавцем, великогабаритних споживачем, ремонтних споживачем.

Виконавець за заявою споживача вивозить рідкі, великогабаритні і ремонтні відходи. (п. 8 договору).

Відповідно до п. 14 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 15 договору у разі застосування щомісячної системи оплати послуг, платежі вносяться не пізніше ніж до 5 числа місяця, що настає за розрахунковим. У разі попередньої оплати послуг, платежі вносяться за згодою споживача згідно домовленості з ним.

Послуги оплачуються готівкою або в безготівковій формі. (п. 16 договору).

Договір діє з 01.04.2018 до 30.04.2019 і набирає чинності з дня його укладення. Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даного договору поширюються на відносини між сторонами, щодо виконання зобов`язань по оплаті за послуги вказані в п. 1 даного договору, що були надані до його укладення у період з__р. по фактичну дату укладення договору.(п. 31 договору).

Зміна умов договору №5508 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 18.04.2018 проводиться у письмовій формі за взаємною згодою сторін у разі, коли не досягнуто такої згоди, спір розв`язується в судовому прядку (п. 32 договору).

Договір вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або його перегляд. Дана умова діє на кожний наступний період. (п. 33 договору).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Додатком №1 до договору №5508 від 16.07.2018р. є розрахунок обсягу і вартості послуг з вивезення побутових відходів. Згідно даного розрахунку, згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.07.201_р. №500 та від 10.05.2018р. №364 "Про встановлення тарифів на послуги Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" з вивезення побутових відходів вартість становить: тверді вивезення майданчик загального користування: 57,04 грн за 1 куб.м., захоронення на полігоні 10,51 грн. за 1 куб.м., всього за місяць 243,18 грн., річна 2918,16 грн. Даний розрахунок послуг проведений на підставі норм, затверджених рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.09.2016р. №673 "Про затвердження норм надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Хмельницькому та втрату чинності рішення виконкому".

Додатком №2 до договору №5508 від 16.07.2018 зазначено місце збирання відходів, а саме м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 8.

ФОП Кравець А.Г. звернувся з листом від 17.02.2021 до ХКП "Спецкомунтранс" згідно якого просив достроково припинити за згодою сторін дію договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №5508 від 18.04.2018р., укладеного між Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс" та ФОП Кравцем А.Г. з 17.02.2021.

22.02.2021р. Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" листом №367 повідомило ФОП Кравця А.Г, що виконавець не згідний з припиненням дії договору.

03.03.2021 ФОП Кравець А.Г. звернувся з заявою до ХКП "Спецкомунтранс" в якій просив надати копію договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 18.04.2018 за №5508 на який посилається в листі від 22.02.2021 №367 ХКП "Спецкомунтранс".

15.03.2021 ФОП Кравець А.Г. звернувся з заявою до ХКП "Спецкомунтранс" в якій повідомив, що у зв`язку з карантинними заходами які проводились в Україні та зокрема і на території м. Хмельницького бізнес практично зупинився. Тому, у зв`язку з тим, що відповідач практично на даний час не працює, просить його не обслуговувати.

19.03.2021р. згідно службової записки контролер касир Голінх Г.Я. повідомила начальника відділу збуту ХКП "Спецкомунтранс" про те, що за адресою вул. Львівське шосе,8 ФОП Кравець А.Г. не здійснював підприємницьку діяльність в промисловому магазині площею 24 кв.м. з 18.02.2020р. по 11.05.2020р. і з 01.01.2021р. просить зробити перерахунок і не проводити нарахування, бо магазин не працює по теперішній час.

Позивач надіслав відповідачу претензії №884 від 06.03.2024р. та №2697 від 05.07.2024р. з вимогами погасити заборгованість за договором, які відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ФОП Кравця А.Г. за надані послуги по вивезенню та захороненню твердих та рідких побутових відходів за період з липня 2023р. по 31.01.2025 заборгованість становить 4528,95 грн.

Враховуючи, що відповідач не розрахувався за надані послуги, позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить стягнути з відповідача 4528,95 грн. основного боргу.

До матеріалів справи додано копії: статуту Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", затвердженого рішенням сесії міської ради № 24 від 25.11.2022р.; відомостей з ЄДРПОУ № 03-13/4569-24 від 23.05.2024р.; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2024р.; рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 87 від 08.02.2018р. "Про введення в дію рішення конкурсної комісії про визначення переможців конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території міста Хмельницького", рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №328 від 13.04.2023р. "Про введення в дію рішення конкурсної комісії про визначення переможців конкурсу із визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території Хмельницької міської територіальної громади", рішення №723 від 22.07.2021р. "Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів на території Хмельницької міської територіальної громади та втрату чинності рішення виконкому" з додатками, рішення №498 від 27.05.2021р. "Про встановлення Хмельницькому комунальному підприємству "Спецкомунтранс" тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами" з додатками, інформацію для звірки по 5508 "фізична особа підприємець Кравець Анатолій Григорович" за період з 03 місяця 2021 по 04 місяць 2025р., що заборгованість становить 4780,64 грн (том 1, а.с. 82 на звороті), розрахунок заборгованості ФОП Кравця А.Г. за адресою проїзд Фельштинський,8, про те, що заборгованість за надані послуги по вивезенню за захороненню твердих та рідких побутових відходів станом на 01.05.2025р. становить 4780,64 грн тощо (том 1, а.с. 83).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 позов Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Кравця А.Г. про стягнення 4528,95 грн. задоволено. Стягнуто з ФОП Кравця А.Г. на користь Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" 4528,95 грн. заборгованості.

Оскаржуване судове рішення мотивовано тим, що на переконання суду першої інстанції договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №5508 від 18.04.2018 в односторонньому порядку не розірвано, а відтак даний договір не припинив свою дію. Також місцевим господарським судом встановлено, що відповідач не провів розрахунок з позивачем за отримані послуги, а відтак з урахуванням положень договору, а також приписів ст. 610, 612 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ФОП Кравця А.Г. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Апелянт зазначає, що він вважав договір припиненим, адже він висловив своє волевиявлення на припинення договору у зв`язку з закінченням строку його дії та відсутності в нього волевиявлення на продовження дії договору. Відтак на переконання апелянта місцевий господарський суд неправомірно виснував про продовження дії договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №5508 від 18.04.2018.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку ухваленому оскаржуваному судовому рішенню в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи, віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями частини 1 статті 638, частини 1 статті 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Також згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Щодо незгоди ФОП Кравця А.Г. з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 у справі № 924/146/25, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Законодавством унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2) (ст. 651 ЦК України).

Згідно п.п. 32, 33 договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №5508 від 18.04.2018 зміна умов договору проводиться у письмові формі за взаємною згодою сторін, у разі коли не досягнуто такої згоди, спір розв`язується в судовому прядку. Договір вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або його перегляд. Дана умова діє на кожний наступний період.

Колегія суддів зауважує, що умовами договору строк дії договору визначений на період з 01.04.2018 по 30.04.2019 з автоматичною пролонгацією на кожний наступний період за відсутності заяви однієї із сторін про відмову від договору, заявленої за місяць до закінчення строку його дії.

Так, суд апеляційної інстанції виснує, що згідно вищезазначеної домовленості сторін договір був продовжений з 01.05.2019 по 30.05.2020, з 01.06.2020 по 30.06.2021 тощо.

Оскільки відповідач не звернувся до позивача в місячний термін до закінчення строку дії договору (з 01.05.2021 по 30.05.2021), то договір продовжив свою дію на наступний період - до 30.07.2022.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зауважує, що умовами договору не передбачено права на одностороннє розірвання договору. Заява ФОП Кравця А.Г. від 17.02.2021 про дострокове припинення договору №5508 від 18.04.2018 не свідчить про те, що дія договору була припинена після отримання зазначеного листа позивачем. При цьому матеріали справи містять лист-відповідь ХКП "Спецкомунтранс" №367 від 22.02.2021, у якому позивач не надає згоду на дострокове припинення дії договору №5508 від 18.04.2018.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що в матеріалах справи відсутні:

- докази про відмову від продовження дії договору надіслану відповідачем на адресу позивача у місячний термін до закінчення строку дії договору;

- докази згоди обох сторін правочину на його розірвання;

- докази ухвалення відповідного судового рішення про розірвання договору №5508 від 18.04.2018 між сторонами.

Ураховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про не припинення дії договору №5508 від 18.04.2018, а навпаки судом встановлено його автоматичну пролонгацію на наступні періоди. У той же час доводи апелянта не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кравця Анатолія Григоровича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 у справі № 924/146/25 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Миханюк М.В.