У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/898/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 04.09.2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АНТ-АЛ

14007, м. Чернігів, вул. П. Тичини, буд.69

до відповідача: Військової Частини НОМЕР_1

код ЄДРПОУ НОМЕР_2

АДРЕСА_1

предмет спору: про витребування та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю АНТ-АЛ звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Військової Частини НОМЕР_1 про:

-витребування у Військової Частини НОМЕР_1 автомобілю марки МАЗ МАЗ 6501А8: НОМЕР_3 ;

-повернення Товариству з обмеженою відповідальністю АНТ-АЛ автомобілю марки МАЗ МАЗ 6501А8: НОМЕР_3 .

Ухвалою від 09.09.2025, на підставі статті 174 ГПК України, вказана позовна заява залишена без руху; позивачу наданий строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору відповідно до вартості спірного майна з урахуванням двох вимог майнового характеру; додатків до позовної заяви: копії ухвали та рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №757/54084/19-к; копії відповіді на адвокатський запит, копії наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 17.03.2022; копії Акту приймання-передачі транспортного засобу; копії Довідки від 05.02.2025; копії Реєстраційних даних транспортного засобу; копії розгляду запиту Головного сервісного центру МВС України; копії експертного висновку; виписки з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

28.08.2025 від позивача надійшли заява про зменшення розміру позовних вимог та заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву (уточнену) з додатками, в якій заявлено одну позовну вимогу, а саме: витребування у Військової Частини НОМЕР_1 автомобілю марки МАЗ МАЗ 6501А8:Y3M6501A8D0000843.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені всі вказані судом недоліки позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви і встановлено судом, позивачем у позовній заяві було заявлено дві вимогу майнового характеру.

Ухвалою суду від 09.09.2025 встановлено позивачу строк для усунення недоліки позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору відповідно до вартості спірного майна з урахуванням двох вимог майнового характеру.

Однак, позивачем до заяви про усунення недоліків додано докази сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру. Отже, в порушення вимог закону, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору за другу вимогу майнового характеру.

У той же час, на підтвердження усунення недоліків, позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій позивачем виключено вимогу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю АНТ-АЛ автомобілю марки МАЗ МАЗ 6501А8: Y3M6501A8D0000843.

При цьому, позивачем надано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині залишення без розгляду позовної вимоги щодо повернення автомобілю марки МАЗ МАЗ 6501А8: НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що подання уточненої позовної заяви разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог не є усуненням недоліку, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі суду від 09.09.2025 чітко прописано позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб, встановлений судом.

У той же час, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі суду не надано.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України передбачають право сторони подати заяву про зміну предмету чи підстав позову, збільшення/зменшення позовних вимог, відмовитись від позову повністю або часткового, водночас правова конструкція «уточнення позовних вимог» використовується в Господарського процесуального кодексу України лише в пункті 3 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Так у пункті 3 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Також суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі.

Виключення позовної вимоги відбувається шляхом подання позивачем заяви про відмову від частини позовних вимог, а не через зменшення розміру позовних вимог.

Право позивача на відмову від частини позовних вимог може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 09.09.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АНТ-АЛ до Військової Частини НОМЕР_1 про витребування та повернення майна підлягає поверненню.

Згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю АНТ-АЛ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Моцьор