СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/2154/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представник позивача (прокурор) - ОСОБА_5 (в залі суду); посвідчення №072833 від 01.03.2023;

представник відповідача -1, -2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - ОСОБА_6 (в залі суду); посвідчення №201, витяг з ЄДРЮО ФОП ГФ;

представник відповідача -3 - ОСОБА_7 (в залі суду); ордер серія АХ №1244214 від 04.03.2025;

представник відповідача -4 не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 апеляційну скаргу заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 (вх.№269Х/2) на рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2025 (повний текст складений 22.01.2025), ухвалене у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 суддею ОСОБА_8 у справі №922/2154/21

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова,

до 1-го відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків,

2-го відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

3-го відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 ,

4-го відповідача ОСОБА_10 ,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

УСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати пункт 75 додатку до рішення 7 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.10.2016 №5387-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 і зареєстрований в реєстрі за №2084;

3. Витребувати у ОСОБА_10 на користь ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 70-3 -:- 70-7, загальною площею 46, 1кв.м, в житловому будинку літ. "А-5", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_8 зобов`язати прийняти вищевказані нежитлові приміщення.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2025 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги просить відшкодувати на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 за рахунок відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.02.2025 справу №922/2154/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , суддя ОСОБА_13 , суддя ОСОБА_14 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.04.2025 зупинено провадження за апеляційною скаргою заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2025 у справі №922/2154/21 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі ІНФОРМАЦІЯ_10 справи №922/3727/19 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язано сторін повідомити ІНФОРМАЦІЯ_11 про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

У зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_12 , відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.05.2025 справу №922/2154/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 .

За приписами ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

13.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 від Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.08.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2025 у справі №922/2154/21; призначено справу до розгляду на 23.09.2025 о 12:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , зал засідань № 132; запропоновано учасникам справи протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї позиції у справі з урахуванням висновків ІНФОРМАЦІЯ_10 , викладених у постанові по справі №922/3727/19 з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

04.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 від представниці ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 надійшли пояснення у справі з урахуванням висновків ІНФОРМАЦІЯ_10 , викладених у постанові по справі № 922/3727/19.

У зазначених поясненнях, серед іншого, представниця відповідача -3 зауважує, що позивачем пропущено строк позовної давності; під час розгляду справи № 922/2154/21 судом першої інстанції учасники справи обґрунтовували свою позицію щодо пропуску процесуального строку. Прокурор у своїх додаткових поясненнях від 26.08.2024 також зазначив, що процесуальний строк був пропущений з поважних причин. Хоча поважними ці причини пропуску інші учасники справи не вважають. Прокурор пов`язує момент початку строку давності із отриманням слідчим у кримінальному провадженні № 80000002 дозволу на тимчасовий доступ до приватизаційних справ, та вилучення їх копій від ІНФОРМАЦІЯ_12 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 06.02.2019 у справі № 639/687/19, в т. ч. щодо приватизації спірних приміщень.

В свою чергу, відповідач -3 вважає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 04.01.2017, прокурор вже мав об`єктивну можливість ознайомитись з наявними, на його думку, порушенням законодавства, які спонукали останнього звернутись з позовом у цій справі.

В судове засідання 23.09.2025 прибув прокурор, представник відповідача 1, - 2 та представниця 3-го відповідача. Представник відповідача -4 до судового засідання не з`явився, уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Під час підготовки справи до розгляду ІНФОРМАЦІЯ_11 установив, що 30.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_14 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення; визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ІНФОРМАЦІЯ_16 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 і зареєстрований в реєстрі за №2365; зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків ІНФОРМАЦІЯ_10 , викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 про те, що до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті статі 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.09.2025 справу № 922/1414/20 прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 23.09.2025 суд оголосив присутнім представникам сторін про установлені судом обставини.

Прокурор не заперечував проти зупинення апеляційного провадження у даній справі, представник відповідача-1,-2 підтримав зупинення апеляційного провадження, представниця відповідача -3 при вирішенні питання про зупинення апеляційного провадження поклалася на розсуд суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, ІНФОРМАЦІЯ_11 вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/2154/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, ІНФОРМАЦІЯ_11 , -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 (вх.№269Х/2) на рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2025 у справі №922/2154/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3