УХВАЛА

м. Київ

16.09.2025Справа № 910/8452/25

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремок»

2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача 1) Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень

Шевченківського району м. Києва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідачів 2) Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро

технічної інвентаризації»

3) Державна інспекція архітектури та містобудування України

4) Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської

міської ради

про усунення перешкод у володінні та користуванні територією природно-

заповідного фонду

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури Кубаєва В.В., прокурор

Скляр Д.Ю., прокурор

від позивача Гомоляко О.В., самопредставництво

від відповідача-1 Боженко І.Ф., ордер серії АА № 1613388 від 14.08.2025

Хоменко В.О., ордер серії АІ № 1965593 від 05.08.2025

від відповідача-2 Савченко Т.А., самопредставництво

від третьої особи-1 Боженко Д.Є., адвокат за довіреністю № 077/13-55 від 13.01.2025

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 не з`явився

від третьої особи-4 Безносюк В.С., самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

07.07.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремок» та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод власнику територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні територією Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення ім. Т.Г. Шевченка, а саме розташованою у місті Києві земельною ділянкою з кадастровим номером 800000000:76:008:0008 площею 0,0567 га шляхом:

- визнання недійсним виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації на підставі наказу «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» від 07.07.2003 № 788-В Свідоцтво серії НС № 010007318 від 08.07.2003 про право власності на нежилу споруду - кафе, площею 489,40 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська 10 (літера А);

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремок» () на нежилу споруду - кафе площею 489,40 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська 10, здійсненої записом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 14.07.2003 у реєстрову книгу № 77П-241 за реєстровим № 5840-П;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремок» звільнити територію Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення ім. Т.Г. Шевченка, а саме: звільнити розташовану у місті Києві земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:76:008:0008, площею 0,0567 га, шляхом знесення нежилої споруди - кафе площею 489,40 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська 10 (право власності на яке зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна на підставі свідоцтва серії НС № 010007318 від 08.07.2003, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, зареєстрованим у Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» 14.07.2003 у реєстрову книгу № 77П-241 за реєстровим № 5840-П).

08.07.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та на стороні відповідачів - Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/8452/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.08.2025.

01.08.2025 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

05.08.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

05.08.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державну інспекцію архітектури та містобудування України та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

06.08.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

06.08.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу.

19.08.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8452/25 від 19.08.2025 відкладено підготовче засідання на 09.09.2025; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Державну інспекцію архітектури та містобудування України, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

25.08.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надіслання залученим третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

26.08.2025 від представника відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про підключення його до системи Електронний суд по справі № 910/8452/25.

27.08.2025 від представника відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про внесення його даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи.

01.09.2025 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

08.09.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

09.09.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

09.09.2025 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.09.2025.

11.09.2025 від третьої особи-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

15.09.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.09.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.

Суд розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення земельно-технічної експертизи відзначає наступне

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Згідно з п. 6.1 розділу ІІ Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних завдань земельно-технічної експертизи належать:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Згідно листа Київської міської державної адміністрації № 017-73 від 18.04.2024 парк ім. Т.Г. Шевченка потрапляє в межі земельної ділянки (код ділянки 76:008:0001) площею 50025,63 кв. м, яка обліковується за Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва.

У листі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва № 077/13-820 від 13.05.2025 зазначено три різні площі парку ім. Т.Г.Шевченка (5,28 га, ділянка з кодом 76:008:001 має 5,002563 га, 5,5 га), також зазначено «Межі об`єкта природно-заповідного фонду - парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення парк ім. Т.Г. Шевченка чітко не встановлені».

Тобто, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва № 077/13-820 від 13.05.2025 констатує про відсутність чітко встановлених меж парку ім. Т.Г. Шевченка та не підтверджує, що вказаний ресторан «О Панас» та земельна ділянка під ним з кадастровим номером 800000000:76:008:0008 знаходяться саме у парку ім. Шевченка, а, наприклад, не поряд з ним.

Отже, має місце припущення зі сторони прокуратури, що земельна ділянка з кадастровим номером 800000000:76:008:0008 входить до території парку.

При цьому, у листі Департаменту земельних ресурсів № 057-1942 від 14.02.2025 зазначено про формування та 29.01.2025 здійснення реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :76:008:0016 площею 5,0475 га.

Таким чином суд вважає, що важливим є встановлення факту наявності/відсутності накладення земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:76:008:0008 на земельну ділянку з кодом 76:008:001 (76:008:0001, :76:008:0016 )(територія парку ім. Т.Г. Шевченка), та площу такого перетину.

Враховуючи те, що для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити земельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем-1, тому наразі витрати на її проведення у даній справі покладаються на відповідача-1.

Згідно з ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з викладеним відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/8452/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи розташована будівля (ресторан «О Панас» - нежила споруда-кафе, площею 489,40 кв. м), яка належить ТОВ «Теремок» за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 10 (літера А) в межах земельної ділянки з кадастровим номером - 800000000:76:008:0008?

2) Чи розташована будівля (ресторан «О Панас» - нежила споруда-кафе, площею 489,40 кв. м), яка належить ТОВ «Теремок» за вказаною адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 10 (літера А) в межах земельної ділянки з кодом 76:008:001 (76:008:0001, 800000000:76:008:0016) (територія парку ім. Т.Г. Шевченка)?

3) Які межі земельної ділянки з кадастровим номером - 800000000:76:008:0008 з даними Державного земельного кадастру?

4) Які межі земельної ділянки з кодом 76:008:001 (76:008:0001, 800000000:76:008:0016) (територія парку ім. Т.Г. Шевченка) згідно з даними Державного земельного кадастру?

5) Чи співпадають межі земельної ділянки з кадастровим номером - 800000000:76:008:0008, зазначені в правовстановлюючих документах, з фактичними межами на місцевості?

6) Чи співпадають межі земельної ділянки з кодом 76:008:001 (76:008:0001, 800000000:76:008:0016) (територія парку ім. Т.Г. Шевченка), зазначені в правовстановлюючих документах, з фактичними межами на місцевості?

7) Чи належить земельна ділянка з кадастровим номером - 800000000:76:008:0008 до земель природно-заповідного фонду? Якщо так - на підставі яких документів та рішень?

8) Чи відповідає фактичне розміщення та використання будівлі (ресторан «О Панас» - нежила споруда-кафе, площею 489,40 кв. м), яка належить ТОВ «Теремок» за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 10 (літера А) цільовому призначенню земельної ділянки з кадастровим номером - 800000000:76:008:0008, визначеному у правовстановлюючих документах?

9) Чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером - 800000000:76:008:0008 за фактичним використанням до територій парків або інших об`єктів природно-заповідного фонду?

10) Чи є накладання (перетин) меж земельної ділянки з кадастровим номером - 800000000:76:008:0008 із межами земельної ділянки з кодом 76:008:001 (76:008:0001, 800000000:76:008:0016) (територія парку ім. Т.Г. Шевченка) природно заповідного фонду, визначеними в офіційних документах? Якщо так - у якій площі і які межі накладення, зазначити конфігурацію такого перетину (накладення)?

11) Якщо таке накладення є - чи розташована на ньому будівля (ресторан «О Панас» - нежила споруда-кафе, площею 489,40 кв. м), яка належить ТОВ «Теремок» за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 10 (літера А)? Якщо є - детально визначити її межі, конфігурацію й площу розташування.

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремок» з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремок» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

6. Провадження у справі № 910/8452/25 зупинити на час проведення експертизи.

7. Справу № 910/8452/25 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження з поставлених питань.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова