ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5255/25

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна територіальної громади м. Нікополя у загальному розмірі 88 980,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" (далі - Відповідач), у якому просить:

1) Визнати поважними причини пропущення позовної давності за липень, серпень 2022 року зважаючи на обставини, пов`язані з тим, що Нікопольська територіальна громада являлась територією активних бойових дій з 21.07.2022р. по 31.05.2023р., та з 31.05.2023р. і по теперішній час являється територією активних бойових дій, на якій функціонують державні електронні інформаційні ресурси, та на якій відбуваються такі події як: нестабільна робота підприємств; виїзд працівників до інших населених пунктів чи закордон; неможливість отримати доступ до інформації на електронних носіях, та поновити строки позовної давності, починаючи з 01.06.2025р.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрвіт-2014» на користь КП «Міська ЖТІ» НМР суму основного боргу у розмірі 88980,41 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди комунального майна територіальної громади м. Нікополя № 7 від 13.01.2022 в частині оплати за користування майном.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Позивачем до позову надано в якості доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів накладну № 894 від 12.09.2025, фіскальний чек від 12.09.2025 та опис вкладення від 12.09.2025.

Зі змісту опису вкладення у цінний лист від 12.09.2022 вбачається, що Відповідачу надіслана позовна заява № 554 від 11.09.2022, у той час як до суду подана позовна заява, за номером та датована № 1563 від 12.09.2025.

Отже, накладна № 894 від 12.09.2025, фіскальний чек від 12.09.2025 та опис вкладення від 12.09.2025 не можуть слугувати належними доказами надіслання Відповідачу копії позовної заяви № 1563 від 12.09.2025 та додатків до нього.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до акту № 358/25 від 16.09.2025 Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) в якому вказано про те, що у позовній заяві № 1563 від 12.09.2025, яка надійшла від Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради не виявилось вказаних у додатку документів, відсутній, пошкоджений, виявлено недоліки, а саме:

Пункт 5: Копія претензії за № 345 від 04.03.2024 року з доказами отримання та з описом вкладення.

Пункт 5: Копія претензії за № 855 від 22.08.2025 року з доказами отримання та з описом вкладення.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Національним законодавством України (ст. 172 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обов`язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов`язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов`язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати опис вкладення у цінний лист (згідно переліку додатків доданих до позовної заяви та номер поштового відправлення) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви № 1563 від 12.09.2025 і доданих до неї документів.

- копію претензії за № 345 від 04.03.2024 року з доказами отримання та з описом вкладення;

- копію претензії за № 855 від 22.08.2025 року з доказами отримання та з описом вкладення.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Примірник ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік