ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3502/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглядаючи заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Кріон Інжинірінг від 15.09.2025р. вх. № ГСОО 2-1434/25, подану по справі №916/3502/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кріон Інжинірінг (65082, м.Одеса, Митна площа, буд. 1-А; )

До відповідача: Одеського національного технологічного університету (65039, м.Одеса, вул. Канатна, 112; )

про зобов`язання повернути майно за договором

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кріон Інжинірінг від 15.09.2025р. вх. № ГСОО 2-1434/25, подана по справі №916/3502/25, розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кріон Інжинірінг до Одеського національного технологічного університету про зобов`язання повернути майно за договором.

15.09.2025р. до Господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю Кріон Інжинірінг надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд заборонити Одеському національному технологічному університету, його посадовим та службовим особам, будь яким іншим особам, у будь який спосіб переміщувати, відчужувати, приховувати, знищувати, передавати майно Товариства з обмеженою відповідальністю Кріон Інжинірінг, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 1/3, аналітичній лабораторії кафедри кріогенної техніки, каб. № 115, відповідно до переліку, що визначено у заяві.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було зазначено суду, що 29 грудня 2023 року між сторонами укладено Договір відповідального зберігання з правом користування №КІ/2023.

Як зазначає позивач, відповідно до п. 1.2. Договору та акту приймання передачі від 29.12.2023 року до Договору відповідального зберігання з правом користування № КІ/2023 від 29.12.2023 року, позивачем було передано на відповідальне зберігання Одеському національному технологічному університету рухоме майно вартістю 11947315,27 грн. (148 позицій), яке мало зберігатися за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 1/3, аналітичній лабораторії кафедри кріогенної техніки, каб. № 115.

Згідно п. 2.1.2 Договору, зберігач зобов`язаний повернути майно поклажодавцеві за актом приймання передачі: - протягом 5 робочих днів після припинення, розірвання договору; - після отримання письмової вимоги від поклажодавця щодо повернення йому майна у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу та вимог п.п.3.2.1 п. 3.2. розділу 3 Договору.

За посиланням позивача, відповідно до вищевикладених положень Договору, позивач засобами поштового зв`язку із описом вкладення направив на адресу Одеського національного технологічного університету Вимогу №18/07/25 від 18.07.2025 року, якою попередив відповідача про розірвання Договору, з вимогою про повернення мана, яке було передане відповідачу на зберігання. Однак, станом на момент звернення з позовом до суду, жодної відповіді від відповідача так і не надійшло. Таким чином, як вказує позивач, 14 денний строк, необхідний для розірвання Договору, закінчився 04 серпня 2025 року.

Строк у 5 робочих днів, протягом якого відповідач мав повернути, передане йому на зберігання майно, сплив 11 серпня 2025 року, тобто, починаючи з 12.08.2025 року відповідач порушує свої зобов`язання за Договором та умови Договору.

Позивачем було також зазначено суду, що 11.08.2025 року та 12.08.2025 року ним були здійснені виїзди за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 1/3, де знаходиться один із навчальних корпусів відповідача, та де має зберігатися майно позивача, однак, у поверненні майна позивачу та наданні доступу до нього було відмовлено, про що складено відповідні акти про недопуск до майна та відмову в його поверненні.

Крім того, за поясненнями позивача, посадовими особами Одеського національного технологічного університету вживаються заходи щодо організації переміщення зазначеного у позовній заяві майна на іншу адресу. Також, працівники лабораторії Одеського національного технологічного університету неофіційно повідомили, що нібито в них відбулись крадіжки, внаслідок чого було викрадене певне майно позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кріон Інжинірінг, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для встановлення наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову, являються предмет і підстава.

Так, у даному випадку, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кріон Інжинірінг направлено на зобов`язання Одеського національного технологічного університету повернути позивачу майно, передане відповідачу на зберігання за укладеним між сторонами договором.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд вважає, що з огляду на предмет та підстави позову, запропоновані в заяві заходи забезпечення позову - є цілком обґрунтованими та такими, що направлені на забезпечення справедливого та ефективного захисту порушених прав, та можливість позивача захистити своє право в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 22.02.1994р. у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006р. у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008р. нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог, встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес. Дана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 16.09.2020р. у справі №910/13208/19.

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Відтак, визначені заявником способи забезпечення позову є адекватними та співмірними, мають логічний зв`язок з предметом позовних вимог, і можуть забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладених позивачем доводів, заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу - Одеському національному технологічному університету, його посадовим та службовим особам, будь-яким іншим особам, у будь-який спосіб переміщувати, відчужувати, приховувати, знищувати, передавати майно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кріон Інжинірінг, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 1/3, аналітичній лабораторії кафедри кріогенної техніки, каб. № 115, відповідно до переліку, що визначено у поданій заяві - є обґрунтованими, адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а також враховуючи наявність конкретного зв`язку між відповідними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кріон Інжинірінг від 15.09.2025р. вх. № ГСОО 2-1434/25 - задовольнити повністю.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Одеському національному технологічному університету (Ідентифікаційний код в , юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 112) його посадовим та службовим особам, будь-яким іншим особам, у будь-який спосіб переміщувати, відчужувати, приховувати, знищувати, передавати наступне майно Товариства з обмеженою відповідальністю Кріон Інжинірінг (Ідентифікаційний код в , юридична адреса: 65082, м.Одеса, Митна площа, буд.1-А), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 1/3, аналітичній лабораторії кафедри кріогенної техніки, каб. № 115:

1. Азотна цистерна ЦТК-3/2,5 (7701002);

2. Блоки дверні металеві протиударні вхідні;

3. Ваги ТВ 1-150-20 (250х250) 12а у кількості 2 штук;

4. Ваги ТВ1-150-10-(300х300)-12ер;

5. Ваги ТВ1-150-10-(300х300)-12ер;

6. Ваги ТВ1-150-10-(300х300)-12ер;

7. Ваги товарні BDU30-0,5-0404;

8. Вакуумний насос XDS6i 100-127/200-240V 1ph 50/60Hz (Agilent);

9. Вакуумний пост T-Station 75 W;

10. Верстат токарно-гвинторізний 1К-625;

11. Верстат токарно-гвинторізний ИЖ250;

12. Верcтатні лещата Універсальні UMS 140 артикул 125031;

13. Витяжний пристрій PVU 160.03.C.D.L;

14. Візок напільний 3т;

15. Градирня малогабаритна вентиляторна ГМВ-10П;

16. Детектор імпульсного розряду, 48В, в зборі (детектор, контролер, очищувач НР2, блок живлення);

17. Із. колона № 1;

18. Із. колона № 2;

19. Інвертор TIG200 ACDC;

20. Компресор мембранний 1,6МК-8/200М1(950303);

21. Компресор мембранний 4,0МК-20/220М1(000801);

22. Компресор мембранний 4,0МК-20/220М1(950507);

23. Компютер Intel Pentium G 3260;

24. Кондиціонер СН-S12XN7;

25. Кондиціонер LS/LU-H09KKA2A з монтажем (Макоцуба);

26. Кондиціонер LS/LU-H12KКА2А з монтажем;

27. Кондиціонер LS/LU-H12KКА2А з монтажем (Меркула);

28. Кондиціонер QATTROCLIMA QN F24 WA з монтажем;

29. Кондиціонер Quattroclima QV F24WA з монтажем;

30. Кондиціонер Quattroclima QV F24WA з монтажем;

31. Кондиціонер QV ES09WA;

32. Кондиціонер QV ES09WA;

33. Кондиціонер QV ES09WA;

34. Кондиціонер QV ES12WA;

35. Кондиціонер QV ES18WA;

36. Кондиціонер QV F24WA / CH-S24XN7-1;

37. Кондиціонер CH-S24XN7;

38. Металопластикова конструкція;

39. Монітор AOS 31.5" u3277Fwg MVA 4K DP HDMI DVI;

40. Набір для гравіювання шліфувальний KRAISSMAN 150 SGW 12V/236(в кейсі);

41. Насос Педролло ПКм 60 у кількості 5 штук;

42. Патрон токарний 3204-250-СТ;

43. Перетворювач частоти 0,75 кВт 380В;

44. Пилка стрічкова по металу SG 5020;

45. Пилка монтажна для металу Bosch GCD12 JL;

46. Портативний аналізатор точки роси GEN-25;

47. Пост пожежний закритого типу в комплекті;

48. Прес 20т підлоговий з манометром SD20500F-3 TROMMELBERG;

49. Прес гідравлічний ПГПО-60;

50. Принтер кабельний V-1 ProV;

51. Пристрій токарного оброблення радіусів;

52. Рокла BF 2500/1150;

53. Рубильник РЕ 19-41 1000А;

54. Ручний гідравлічний трубозгинач РОБУЛЛ"Е" з відк. рамою 3/8-2", ROTHENBERG, арт. 5_7966Х;

55. Ручний трубозгинач1/2 іn. Bend Radius;

56. Сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний "ДОЗОР-С-1-02-6206";

57. Станок свердлильний PBD 40, 710 Вт;

58. Станок токарний ИЖ250ИТВМ.Ф1;

59. Станок токарний СТ16К25Б/1000;

60. Токарно-гвинторізний верстат Turnado 230/1000 арт 320555;

61. Трансформатор ТС3 45 (380/220);

62. Універсальний фрезерний верстат UWF 3, артикул 370297;

63. Установка KLA(макет экспериментальний);

64. Хроматограф Цвет-500М(3331) (ПІД-технологія);

65. Цифровий манометр (калібратор тиску) 200 бар;

66. Цифровий манометр 350 бар;

67. Штабелер SDJ 1000 ручний гідравлічний;

Стягувач за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю Кріон Інжинірінг (Ідентифікаційний код в , юридична адреса: 65082, м. Одеса, Митна площа, буд.1-А)

Боржник за ухвалою: Одеський національний технологічний університет (Ідентифікаційний код в , юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 112)

Ухвала набрала законної сили 16.09.2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна