ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1899/24 (922/1817/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву представниці позивача адвокатки Рязанцевої О.В. (вх.№21548 від 18.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл" (62572, Харківська область, Вовчанський район, село Хотімля, вул.Шевченка, будинок 11Б, ); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна (61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 )
до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м.Київ, вул.Чикаленка Євгена, будинок 42/4, )
про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов`язання за договором в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл" , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним Договір про зміну від 03.09.2021 №2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним Договір про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за Договором поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

В підготовчому засіданні 16.09.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України на 18 вересня 2025 року о(б) 09:50 год.

18.09.2025 до суду від представниці позивача адвокатки Рязанцевої О.В. надійшла заява (вх.№21548 від 18.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 2 статті 197 ГПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як зазначено вище, заява представниці позивача адвокатки Рязанцевої О.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №922/1899/24 (922/1817/24) надійшла до суду 18.09.2025, тобто у день судового засідання, призначеного на 18.09.2025 о 09:50, - з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Недотримання заявником строку подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбаченого ч. 2 ст. 197 ГПК України, призводить до порушення прав самого заявника бути належним чином повідомленим про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, останній не зможе своєчасно отримати ухвалу суду за результатами розгляду його заяви, що матиме наслідки недотримання строків повідомлення сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представницею позивача не зазначено поважних причин пропуску строку подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як і не надано суду відповідних доказів в підтвердження обставин, викладених у заяві.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представниці позивача адвокатки Рязанцевої О.В. (вх.№21548 від 18.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представниці позивача адвокатки Рязанцевої О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№21548 від 18.09.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2025.

Суддя В.О. Усатий