ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2025 Справа № 917/1395/24

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення (вх. № 11062 від 27.08.25) по справі № 917/1395/24

за позовною заявою Комунального підприємства Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук

до ОСОБА_1 , м. Кременчук

про стягнення 115 596,75 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

На адресу господарського суду надійшла заява Тіхоненка В`ячеслава Володимировича про поворот виконання судового рішення (вх. № 11062 від 27.08.25) по справі № 917/1395/24, згідно якої він просить у поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 року по справі №917/1395/24 стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на його користь 604,40 грн., які були примусово стягнуті з мене під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №76997965.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на часткове виконання виконавчого документу наказу Господарського суду Полтавської області від 23.12.2024 року №917/1395/24 (що виданий на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 року по справі №917/1395/24) було примусово стягнуто 604,40 грн. Водночас, вищевказане рішення було скасоване постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 року в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з відповідача 70092 грн. 76 коп. - основний борг за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 979 грн. 72 коп. борг з плати за абонентське обслуговування, 2528 грн. 53 коп. - 3% річних, 4758 грн. 59 коп. - втрати від інфляції та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою від 05.09.25 суд постановив прийняти заяву, призначити вирішення питання про поворот виконання судових рішень на 16.09.2025.

15.09.25 від КП Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли заперечення на заяву, за мотивами яких заявник просив відмовити Тіхоненку В`ячеславу Володимировичу у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 року по справі № 917/1395/24.

Суд враховує, що учасники справи просили суд розгляд заяви про поворот виконання проводити за відсутності їх представників.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Тіхоненка В`ячеслава Володимировича (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 115 596,75 грн. заборгованості за договором № 102/1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 14.04.2016, в тому числі 105591,77 грн основний борг за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 1204,06 грн плата за абонентське обслуговування, 2902,73 грн 3% річних, 5898,19 грн втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.09.2024 відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 у справі №917/1395/24 позов задоволено частково:

- стягнуто з Тіхоненка В`ячеслава Володимировича на користь Комунального підприємства Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 70092 грн 76 коп. - основний борг за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 979 грн 72 коп. борг з плати за абонентське обслуговування, 2528 грн 53 коп. -3% річних, 4758 грн 59 коп. - втрати від інфляції, 2422 грн 40 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору;

- закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 35499,01 грн основного боргу за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 224,34 грн плати за абонентське обслуговування, 374,20 грн - 3% річних, 1139,60 грн втрат від інфляції.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024, яке набрало законної сили 11.12.2024, суд 23.12.2024 видав відповідний наказ.

Як зазначають сторони, Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. було відкрито виконавче провадження за № 76997965 щодо примусового виконання судового рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 по справі № 917/1395/24.

16.05.2024 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 у справі №917/1395/24 скасував в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з Тіхоненка В`ячеслава Володимировича 70092 грн 76 коп. - основний борг за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 979 грн 72 коп. борг з плати за абонентське обслуговування, 2528 грн 53 коп. -3% річних, 4758 грн 59 коп. - втрати від інфляції та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог; в іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 у справі №917/1395/24 залишив без змін; витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви віднести на рахунок Комунального підприємства Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно даних стягувача, 12.06.2025 приватним виконавцем Лукмасло Т. Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76997965. Підставою закінчення виконавчого провадження стало ухвалення Східним апеляційним господарським судом 16.05.2025 Постанови якою рішення Господарського суду від 16.11.2024 року по справі № 917/1395/24 було скасовано.

Тіхоненко В`ячеслав Володимирович звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про поворот виконання судового рішення (вх. № 11062 від 27.08.25) по справі № 917/1395/24, згідно якої він просить у поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 року по справі №917/1395/24 стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на його користь 604,40 грн., які були примусово стягнуті з мене під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №76997965.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що:

- на часткове виконання виконавчого документу наказу Господарського суду Полтавської області від 23.12.2024 року №917/1395/24 (що виданий на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 року по справі №917/1395/24) було примусово стягнуто 604,40 грн.

- вказана обставина підтверджується доданою до апеляційної скарги роздруківкою електронного документа квитанції АТ «Універсал Банк» від 04.02.2025 року №557К-ЕС6С-АХ22-86МС з комплексної системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк», оригінал якої знаходиться в електронній системі дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк».

- водночас, вищевказане рішення було скасоване постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 року в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з відповідача 70092 грн. 76 коп. - основний борг за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 979 грн. 72 коп. борг з плати за абонентське обслуговування, 2528 грн. 53 коп. - 3% річних, 4758 грн. 59 коп. - втрати від інфляції та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

У запереченнях на заяву стягувач зазначив, що в рамках виконавчого провадження № 76997965 з примусового виконання наказу від 20.11.2024 у справі № 917/1395/24 з ОСОБА_1 було стягнуто 104 грн.91 коп. що підтверджується платіжною інструкцією за № 61299 00000/f4e5b635- a322-4bea-917-e98b314e473 від 10.02.2025. Різниця сумі 499 грн. 49 коп. є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а згідно винесених органом виконавчої служби постанов ( вчинення виконавчих дій).

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту «поворот виконання» вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частин 9, 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як зазначено вище, в рамках виконавчого провадження № 76997965 з примусового виконання наказу від 20.11.2024 у справі № 917/1395/24 з ОСОБА_1 було стягнуто 604,40 грн., що підтверджується роздруківкою електронного документа квитанції АТ «Універсал Банк» від 04.02.2025 року №557К-ЕС6С-АХ22-86МС з комплексної системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк».

При дослідженні вказаного доказу, суд з"ясував, що одержувачем коштів за даним платіжним документом є приватний виконавець Лукмасло Т.Ю., призначення платежу - часткове стягнення за ВП № 76997965 ...

При цьому, платіжною інструкцією за № 61299 00000/f4e5b635- a322-4bea-917-e98b314e473 від 10.02.2025 підтверджується, що приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. за ВД у справі № 917/1395/24, ВП № 76997965, стягнув на користь стягувача з ОСОБА_1 (призначення платежу платіжної інструкції) кошти у сумі 104 грн. 91 коп.

Щодо стягнутої згідно квитанції АТ «Універсал Банк» від 04.02.2025 року №557К-ЕС6С-АХ22-86МС іншої частини суми (різниця суми 499 грн. 49 коп.) суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів стягнення їх з ОСОБА_1 саме на користь стягувача у справі - Комунального підприємства Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Як зазначає КП Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у запереченнях на заяву, різниця у сумі 499 грн. 49 коп. є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а згідно винесених органом виконавчої служби постанов ( вчинення виконавчих дій). Дане твердження ОСОБА_1 при розгляді його заяви не спростовував.

За вказаного вище, враховуючи скасування судового рішення, на підставі якого боржником (відповідачем) були сплачені стягувачу грошові кошти у розмірі 104 грн. 91 коп. та відсутність в матеріалах справи доказів повернення ОСОБА_1 вказаної суми грошових коштів, суд дійшов висновку про правомірність вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення (вх. № 11062 від 27.08.25) по справі № 917/1395/24 у цій частині.

Разом з тим, заява про поворот виконання рішення в частині стягнення з КП Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області суми 499 грн. 49 коп. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" відноситься до коштів виконавчого провадження (пункту 1 частини1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (частина 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження"), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення (вх. № 11062 від 27.08.25) по справі № 917/1395/24 задовольнити частково.

2. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 року по справі №917/1395/24 стягнути з Комунального підприємства Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Софіївська, буд. 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 31700972) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 104 грн. 91 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. На виконання даної ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2025 р.

Суддя Киричук О.А.