ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. Справа№ 911/1115/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" про звільнення від сплати судового збору

за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2025 р. (повний текст складено 11.07.2025 р.)

у справі № 911/1115/25 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа"

про стягнення 2047618,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося з позовом до Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" про стягнення 2047618,91 грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № 3475-ПСО(ТКЕ)-17 від 12.09.2022 р. про постачання природного газу в частині оплати природного газу, переданого у жовтні 2022 р. - квітні 2023 р., у встановлений договором строк.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2025 р. у справі № 911/1115/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задоволено.

Не погодившись з рішенням, Комунальне підприємство теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" 30.07.2025 р. у встановлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" у справі № 911/1115/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2025 р. у справі № 911/1115/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Документ в електронному вигляді, а саме копію ухвали від 07.08.2025 р. у справі № 911/1115/25 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано в електронний кабінет Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" та доставлено 07.08.2025 р. о 13:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

До суду 21.08.2025 р. від Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" надійшло клопотання (відправлене засобами поштового зв`язку 18.08.2025 р.) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи заяву про звільнення від сплати судового збору, скаржник зазначає про надзвичайно скрутне фінансове становище, яке утворилося внаслідок протиправного примусового списання контролюючим податковим органом з рахунків скаржника усіх наявних коштів.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі № 0940/2276/18).

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, заява Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

У пункті 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Суд зазначає, що положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Також слід зазначити про те, що з копій платіжних доручень та копій рішень Головного управління Державної податкової служби у Київській області, які додано до заяви про звільнення від сплати судового збору не вбачається за можливе встановити відсутність коштів на рахунках скаржника.

До того ж, суд звертає увагу скаржника, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Отже, за загальним правилом судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг сплачується будь-якою особою, яка подає відповідну скаргу. Тобто за загальним правилом особи, які подають апеляційну та касаційну скарги (як позивачі, так і відповідачі), мають рівні обов`язки щодо сплати судового збору за подання таких скарг.

У зв`язку з перебуванням судової колегії у відпустці з 25.08.2025 р. по 12.09.2025 р., вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору здійснюється невідкладно після усунення вказаної обставини.

Керуючись ст. ст. 234, 258 ГПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран