ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1684/25

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши матеріали справи

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНАРА», Київська обл., Богуславський р-н., м. Богуслав

про стягнення штрафних санкцій

представники:

від позивача О.Чуприна

від відповідача Козловський С.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області (далі - суд) через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Національного антикорупційного бюро України б/н від 19.05.2025 року (вх. №5892 від 20.05.2025) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНАРА» (далі відповідач) про стягнення пені у розмірі 43621,45 грн. за порушення строків поставки товару за договором №264 від 13.05.2024 року.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1684/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2025 року.

До суду від відповідача надійшов відзив б/н б/д (вх. №3668/25 від 02.06.2025), в якому відповідач просить позов задовольнити частково та стягнути з нього 7270,24 грн.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 04.06.2025 року (вх. №7711/25 від 04.06.2025).

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду даної справи, у судове зсідання 17.06.2025 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 року.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду даної справи, у судове зсідання 15.07.2025 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року закрито підготовче провадження у справі №911/1684/25 та призначено розгляд справи по суті на 16.09.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2025 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2025 року проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та просив суд позов задовольнити частково.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 16.09.2025 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Національним антикорупційним бюро України (далі Національне бюро, Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «АСАНАРА» (далі ТОВ «АСАНАРА», Відповідач) за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2024- 04-19-004629-a (Автоматизоване робоче місце (код 30210000-4 національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник») укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 264 від 13 травня 2024 року (далі Договір), згідно умов п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар за предметом: Автоматизоване робоче місце (код 30210000-4 національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»), КЕКВ 3110, (далі - Товар), а Покупець - прийняти Товар та сплатити Постачальнику вартість Товару у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Повне найменування (номенклатура, асортимент) та кількість Товару вказуються y Специфікації (додаток 1), технічні характеристики та інші індивідуально визначені відомості Товару вказуються у Технічних умовах (додаток 2), на підставі яких здійснюється передача Товару від Постачальника до Покупця, і які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2 Договору, ціна за одиницю Товару за цим Договором визначена у Специфікації. Ціна Договору становить 2423414,00 грн., у тому числі ПДВ 403902,33 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Покупець проводить оплату вартості Товару, поставленого на підставі видаткових накладних і рахунків Постачальника, у строк протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту поставки Товару Покупцю, за умови надходження бюджетного фінансування відповідних видатків на рахунок Покупця у поточному році. У випадку відсутності на розрахунковому рахунку Покупця бюджетного фінансування, призначеного на оплату Товару, Покупець проводить оплату поставленого Товару протягом 10 (десяти) робочих днів з дня надходження бюджетного фінансування відповідних видатків на рахунок Покупця.

Строк (термін) поставки Товару: не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з дня укладення Договору. Поставка Товару здійснюється транспортом Постачальника партіями, в асортименті та в кількості, узгодженими Сторонами у Специфікаціях і товаророзпорядчих документах. Дата та час поставки Товару повідомляється Постачальником Покупцю не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до дати поставки. Прийняття-передання Товару здійснюється за кількістю відповідно до Специфікації та товаророзпорядчих документів, а за якістю згідно з документами якості та іншою технічною документацією. Перехід права власності на Товар відбувається з моменту прийняття Покупцем Товару, що засвідчується підписом уповноваженої особи Покупця у товаророзпорядчих документах (п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.9 Договору).

Підпунктами 6.3.1 Договору встановлено обов`язок постачальника забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим договором.

У п. 7.1 Договору сторони погодили, що Договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до 23.12.2024 включно, а в частині виконання зобов`язань Сторонами - до повного їх виконання.

Згідно п. 8.5 Договору, за порушення строків поставки Товару (окрім випадків, передбачених пунктом 8.7 Договору) або поставки Товару в неповному обсязі Постачальник зобов`язаний сплатити на користь Покупця пеню в розмірі 0,1% вартості Товару, з якого допущено прострочення, за кожний день прострочення. У разі прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості.

Згідно листа №17 від 16.05.2024 року, відповідач звернувся до позивача з пропозицією внести зміни до Договору, зокрема, замінити монітори на моделі з вищими показниками якості AOC 27B2DM та 2E B2723B.

28.05.2024 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1/279, якою внесені зміни до Додатку №1 (Специфікація) у частині заміни найменування товарної позиції, та до Додатку №2 (Технічні умови) у частині зміни найменування параметру товару.

21.06.2024 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист №21062024 з ініціативою замінити окремі комплектуючі товару, а саме: кулер до процесора, жорсткий диск та блок живлення, на моделі з покращеними технічними характеристиками. Запропоновані зміни не впливали на загальну вартість та кількість поставки.

24.06.2024 року відповідач листом №117 повідомив про технічну помилку у Додатковій угоді № 1/279, а саме наявність у специфікації пункту про «вбудовані динаміки», який не відповідав вимогам тендерної документації та ініціював викладення угоди у новій редакції.

26.06.2024 року відповідачем на адресу позивача надіслано лист №30987, в якому повідомлено про виявлення невідповідності у характеристиках корпусів комп`ютерів та просив або прийняти поставлену частину без проведення розрахунків, або продовжити строк поставки на 15 календарних днів для завершення виконання зобов`язань за договором з укладанням відповідної додаткової угоди

12.07.2024 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2/322, якою внесено зміни до Додатку №1 (Специфікація) у частині найменування товарної позиції, та Додатку №2 (Технічні умови), який викладено у новій редакції.

Як зазначено позивачем, згідно з видатковою накладною від 30.07.2024 №234, підписаною сторонами без зауважень, відповідач здійснив поставку товару 30.07.2024 року, порушивши встановлений Договором строк поставки на 18 днів, оскільки, граничний строк поставки встановлено - 12.07.2024. Вартість товару, з якого допущено прострочення, становить 2423414,00 грн. Враховуючи порушення строків поставки товару, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 43621,45 грн. згідно п. 8.5 Договору.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу 18.09.2024 №03-288/27507 про сплату штрафних санкцій у розмірі 43621,45 грн у вигляді пені за прострочення строків поставки товарів за Договором.

Листом-повідомленням №1 від 05.01.2025 року відповідачем висловлено незгоду з вимогою позивача та зазначено, що фактична поставка товару відбулася 13.07.2024 року, тобто, в межах строків, передбачених договором. В обґрунтування своєї незгоди відповідач посилається на те, що дата 30.07.2024 року вказана у видатковій накладній, проставлена представниками позивача вручну за відсутності представників відповідача, яких не допустили на територію Національного антикорупційного бюро України для підписання документів.

Враховуючи викладене, позивачем зазначено, що відповідачем порушено умови Договору щодо терміну поставки товару, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 43621,45 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив зазначивши, що фактична поставка товару відбулась 16.07.2024 року. Дата 30.07.2024 року, яка зазначена у видатковій накладній, проставлена позивачем вручну без присутності відповідача через те, що відповідача не допустили на територію організації позивача для підписання документів під час постачання товару. Крім того, відповідачем зазначено, що позивач не оплатив товар у зазначений Договором строк, зокрема, здійснив оплату за товар із затримкою - 19.08.2024 року, що є порушенням умов Договору. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд задовольнити позов частково стягнувши з нього на користь позивача 7270,24 грн. пені за прострочення поставки товару на 3 дні та покласти витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. на позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Отже, однією із основних умов виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Як вже зазначалося, зобов`язання відповідача за спірним Договором полягають у поставці та передачі у власність позивачу товару відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору) та Технічних умов (Додаток №2 до Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, строк (термін) поставки Товару: не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з дня укладення Договору. Поставка Товару здійснюється транспортом Постачальника партіями, в асортименті та в кількості, узгодженими Сторонами у Специфікаціях і товаророзпорядчих документах.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється транспортом Постачальника партіями, в асортименті та кількості, узгодженими Сторонами у Специфікаціях і товаророзпорядчих документах, а дата та час поставки повідомляються Постачальником Покупцю не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до дати поставки.

Як встановлено судом, з урахуванням дати укладення Договору 13.05.2024 року, граничний строк поставки - 12.07.2024 року. Однак, згідно видаткової накладної від 30.07.2024 №234 відповідач здійснив поставку товару 30.07.2024 року. Тобто, відповідач допустив прострочення поставки товару на 18 днів. Вартість товару, з якого допущено прострочення, становить 2423414,00 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Як визначено ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшеним у договорі.

Пунктом 8.5 Договору, за порушення строків поставки Товару (окрім випадків, передбачених пунктом 8.7 Договору) або поставки Товару в неповному обсязі Постачальник зобов`язаний сплатити на користь Покупця пеню в розмірі 0,1% вартості Товару, з якого допущено прострочення, за кожний день прострочення. У разі прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості.

Досліджуючи обставини фактичної дати поставки товару судом встановлено наступне.

Згідно п. 5.2 Договору, поставка Товару здійснюється транспортом Постачальника партіями, в асортименті та в кількості, узгодженими Сторонами у Специфікаціях і товаророзпорядчих документах. Дата та час поставки Товару повідомляється Постачальником Покупцю не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до дати поставки.

Як зазначено позивачем, 16.07.2024 року відповідач, в порушення п. 5.2 Договору, без попереднього повідомлення здійснив спробу поставки АРМ, що підтверджується скріншотом листування у месенджері Viber, однак, зі слів позивача, товар не міг бути та не був прийнятий позивачем відповідно до п. 5.6. Договору, у зв`язку з істотною невідповідністю товару технічній документації, зокрема за комплектацією. Так, під час огляду було виявлено невідповідність товару умовам Договору, зокрема: відсутність частини картридерів (кардридер внутрішній (сумісний з материнською платою), порти для карт: MicroSD, SD, CF, XD); відсутність ліцензій на програмне забезпечення TeraCopy Pro (спеціалізоване програмне забезпечення TeraCopy Pro for Windows, програма передачі файлів. З безстроковою ліцензією) та Daemon Tools Lite (спеціалізоване програмне забезпечення Daemon Tools Lite).

Згідно п. 5.9 Договору, перехід права власності на Товар відбувається з моменту прийняття Покупцем Товару, що засвідчується підписом уповноваженої особи Покупця у товаророзпорядчих документах.

Відповідно до п. 5.6 Договору, прийняття-передання Товару проводиться за кількістю згідно зі Специфікацією та товаророзпорядчими документами, за якістю згідно з документами якості та іншою технічною документацією.

Позивачем зазначено, що, оскільки, товаророзпорядчих документів стосовно невідповідного товару підписано не було, а товар через істотні недоліки не міг бути прийнятий, фактична поставка 16.07.2024 року не відбулася.

Згідно Додатку №2 до Договору, кожне АРМ повинно бути укомплектовано усіма зазначеними компонентами, включаючи картридери та ліцензійне програмне забезпечення TeraCopy Pro та Daemon Tools Lite, а тому, посилання відповідача про необґрунтованість вимог щодо ліцензійного програмного забезпечення спростовується договірними зобов`язаннями.

Водночас, твердження відповідача про недопуск представників відповідача для підписання документів не підтверджується належними доказами, зокрема, відповідними скаргами, актами про не допуск чи офіційним листуванням.

18.07.2024 року, 22.07.2024 року та 24.07.2024 року директору ТОВ «АСАНАРА» було повідомлено про необхідність виправлення помилок у рахунку та накладній, а також про відсутність ліцензій на програмне забезпечення TeraCopy Pro і Daemon Tools Lite та частини картридерів, що підтверджується скріншотами листування у месенджері Viber.

25.07.2024 року директор ТОВ «АСАНАРА» повідомив про відправлення семи картридерів та заплановану оплату ліцензій на програмне забезпечення TeraCopy Pro і Daemon Tools Lite, що підтверджується скріншотом листування у месенджері Viber.

26.07.2024 року отримано ліцензії на програмне забезпечення TeraCopy Pro, однак ліцензії на Daemon Tools Lite були відсутні, що підтверджується скріншотами листування у месенджері Viber.

29.07.2024 року та 30.07.2024 директору ТОВ «АСАНАРА» повторно повідомлено про відсутність ліцензії на програмне забезпечення Daemon Tools Lite та 30.07.2024 року здійснено оплату за ліцензії на програмне забезпечення Daemon Tools Lite, що підтверджується скріншотами листування у месенджері Viber.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Доказів поставки відповідачем позивачу товару у строки, визначені умовами Договору, а саме до 12.07.2024 матеріали справи не містять.

Водночас, як встановлено судом, поставка товару у повній комплектації та відповідної якості відбулася 30.07.2024 року, що підтверджується видатковою накладною №234 від 30.07.2024, яка підписана без зауважень з боку відповідача, що свідчить про згоду з датою поставки, зазначеною у документі, що відповідачем під час розгляду справи не спростовано належними доказами.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про прострочення поставки товару на 3 дні та відповідно, застосування до нього штрафних санкцій у сумі 7270,24 грн. є необґрунтованими та спростовуються встановленими судом вище обставинами.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що за порушення строків поставки Товару, окрім випадків, передбачених п. 8.7 Договору, чи поставки Товару у неповному обсязі Постачальник зобов`язаний сплатити на користь Покупця пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 у справі №904/5770/18).

Щодо посилань відповідача на прострочення оплати товару зі сторони позивача суд зазначає, що згідно ч.ч. 3-4 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 3.1 Договору встановлено, що покупець проводить оплату вартості Товару, поставленого на підставі видаткових накладних і рахунків Постачальника, у строк протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту поставки Товару Покупцю, за умови надходження бюджетного фінансування відповідних видатків на рахунок Покупця у поточному році. У випадку відсутності на розрахунковому рахунку Покупця бюджетного фінансування, призначеного на оплату Товару, Покупець проводить оплату поставленого Товару протягом 10 (десяти) робочих днів з дня надходження бюджетного фінансування відповідних видатків на рахунок Покупця.

З огляду на те, що відповідачем порушено погоджені сторонами строки поставки товару згідно умов Договору, суд погоджується з тим, що у позивача наявне право нарахувати та стягнути передбачені Договором штрафні санкції. Суд, перевіривши правильність нарахування пені, встановив, що такий розрахунок здійснено арифметично вірно та відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 43621,45 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Національного антикорупційного бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНАРА» про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНАРА» (09701, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Острів, 1, код ЄДРПОУ 44319152) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, код ЄДРПОУ 39751280) 43621 (сорок три тисячі шістсот двадцять одну) грн. 45 коп. пені та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення повного рішення 19.09.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць