ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Дніпро Справа № 912/3145/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2025 у справі № 912/3145/24 (суддя Кабакова В.Г.), повний текст рішення складено 06.02.2025

за позовом фізичної особи - підприємця Григор`єва Вадима Дмитровича, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26607

про стягнення 616629,61 грн , -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

23.12.2024 фізична особа - підприємець Григор`єв Вадим Дмитрович звернувся з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення за договором про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом № 5/П5/Д6 від 01.02.2023 заборгованості в розмірі 616 629,61 грн, з яких: 535 502,57 грн основного боргу, 62 992,23 грн інфляційних та 18 134,81 грн річних.

Доводи позовної заяви мотивовані тим, що ФОП Григор`єв В.Д. належним чином виконав свої зобов`язання за договором перевезення вантажів, підтверджених актом приймання-передачі послуг, однак ПСП ім. Ватутіна у встановлений строк не сплатило їх вартість, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 535 502,57 грн, а також підлягають стягненню інфляційні втрати та річні відсотки як відповідальність за прострочення грошового зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПСП ім. Ватутіна на користь ФОП Григор`єва Вадима Дмитровича 535 502,57 грн основного боргу, 62 992,23 грн інфляційних, 18090,80 грн річних та 7 398,81 грн компенсації по сплаті судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПСП ім. Ватутіна оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2025 у справі № 912/3145/24. Відмовити в задоволенні позову ФОП Григор`єва Вадима Дмитровича до ПСП ім. Ватутіна про стягнення коштів;

В апеляційній скарзі скаржник посилається на допущене судом першої інстанції порушення норм матеріального права (статті 903 та 530 Цивільного кодексу України), оскільки його висновки не відповідають умовам укладеного договору та обставинам справи.

Доводи скаржника зводяться до того, що обов`язок ПСП ім. Ватутіна щодо оплати послуг не настав, оскільки позивач не надав рахунків, які за умовами договору є підставою для розрахунків, та не пред`явив письмової вимоги про оплату, через що позовні вимоги є передчасними.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Доводи відзиву зводяться до того, що рахунок має лише інформаційний характер і не є відкладальною умовою для виникнення обов`язку оплати, оскільки строк визначений п. 4.2. договору 10 днів від підписання акту. Позивач посилається на практику Верховного Суду (постанова від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та інші…) та наголошує на недобросовісній поведінці відповідача, який підписав акт без зауважень, але ухилився від оплати. Крім того, він вказує, що подані ним докази є достатніми та більш вірогідними, ніж заперечення відповідача.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

01.02.2023 між ФОП Григор`євим В.Д. (Перевізник) та ПСП ім. Ватутіна (Замовник) було укладено договір про надання послуг перевезення вантажів автотранспортом № 5/П5/Д6 (а. с. 9-10). За умовами договору Перевізник зобов`язувався здійснити доставку вантажу, а Замовник оплатити вартість перевезення. Оплата мала здійснюватися на підставі рахунку Перевізника (п. 4.1.), протягом 10 банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі послуг (п. 4.2.).

Додатком 1 до договору (а. с. 11) визначено вартість послуг із розрахунком вартості за 1 т/км залежно від кілометражу.

25.10.2023 між сторонами складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 27 (а. с. 13), згідно з яким ФОП Григор`єв В.Д. надав ПСП ім. Ватутіна послуги вантажних автоперевезень за маршрутом смт Вільшанка м. Біла Церква/Вапнярка:

- 65533 т/км за ціною 3,36 грн на суму 220 189,27 грн;

- 87344 т/км за ціною 3,61 грн на суму 315 313,30 грн;

Загальна сума наданих послуг 535 502,57 грн.

Замовник підписав акт без зауважень, підтвердивши відсутність претензій щодо обсягу, якості та строків надання послуг.

На виконання договору були оформлені товарно-транспортні наступні накладні на перевезення соняшника: № 3 від 04.10.2023 (а. с. 15), № 6 від 04.10.2023 (а. с. 16), № 8 від 04.10.2023 (а. с. 17), № 8А від 04.10.2023 (а. с. 18), № 48 від 05.10.2023 (а. с. 19), № 48А від 05.10.2023 (а. с. 20), № 50 від 05.10.2023 (а. с. 21), № 54 від 05.10.2023 (а. с. 22), № 83 від 06.10.2023 (а. с. 23), № 91 від 06.10.2023 (а. с. 24), № 91А від 06.10.2023 (а. с. 25), № 98 від 06.10.2023 (а. с. 26), № 141 від 07.10.2023 (а. с. 27), № 157 від 07.10.2023 (а. с. 28), № 158 від 07.10.2023 (а. с. 29), № 158А від 07.10.2023 (а. с. 30), № 181 від 09.10.2023 (а. с. 31), № 182 від 09.10.2023 (а. с. 32), № 182А від 09.10.2023 (а. с. 33), № 202 від 09.10.2023 (а. с. 34), № 222 від 09.10.2023 (а. с. 35), № 467 від 15.10.2023 (а. с. 36), № 468 від 15.10.2023 (а. с. 37), № 468 від 15.10.2023 (а. с. 38), № 496 від 19.10.2023 (а. с. 39), № 497 від 19.10.2023 (а. с. 40), № 497А від 19.10.2023 (а. с. 41), № 514 від 19.10.2023 (а. с. 42), № 521 від 20.10.2023 (а. с. 43), № 521А від 20.10.2023 (а. с. 44), № 523 від 20.10.2023 (а. с. 45), № 530 від 20.10.2023 (а. с. 46).

Оскільки ПСП ім. Ватутіна не здійснило оплату, ФОП Григор`єв В.Д. нарахував додатково 62 992,23 грн інфляційних втрат та 18 134,81 грн річних.

Відповідач заперечує позов, стверджуючи, що позивач не надав доказів надсилання рахунків на оплату та не пред`являв письмової вимоги про оплату, тому момент виникнення заборгованості є недоведений, а позов передчасний.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи доводи учасників справи, дослідивши укладений між ФОП Григор`єв В.Д. та ПСП ім. Ватутіна договір про надання послуг перевезення вантажів №?5/П5/Д6 від 01.02.2023, акти здачі-приймання наданих послуг, товарно-транспортні накладні та інші докази, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

За змістом договору та відповідно до ст. 909 ЦК України між сторонами виник договір перевезення вантажу, відповідно до якого ФОП Григор`єв В.Д. зобов`язався доставити вантаж і видати його уповноваженій особі, а ПСП ім. Ватутіна сплатити встановлену плату за надані послуги. Істотними умовами договору є строки виконання, вартість послуг, порядок приймання та розрахунків.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що договір №?5/П5/Д6 від 01.02.2023 між ФОП Григор`євим В.Д. та ПСП ім. Ватутіна є договором перевезення вантажу, за яким перевізник виконав свої обов`язки (підтверджено Актом №?27 від 25.10.2023 та ТТН), а Замовник зобов`язаний був оплатити послуги протягом 10 банківських днів з підписання акту.

При цьому, суд визнав непідтвердженими твердження ПСП ім. Ватутіна про відсутність заборгованості через ненадання рахунків на оплату, оскільки рахунок є документом інформаційного характеру та не є відкладальною умовою виникнення зобов`язання.

Дії відповідача, який підписав акт без зауважень, але не здійснив оплату, суперечать принципу добросовісності та справедливості (ст. 509 ЦК України) і свідчать про порушення грошового зобов`язання.

На підставі ст. 625, 613 ЦК України та встановленого періоду прострочення суд визнав правомірним нарахування втрат від інфляції 62?992,23?грн за період з 07.11.2023 по 30.11.2024 та річних 18?090,80?грн на суму основної заборгованості 535?502,57?грн за період з 07.11.2023 по 22.12.2024. Ці нарахування є способом захисту майнового права кредитора та компенсації втрат від знецінення коштів, а не штрафними санкціями.

Судова колегія ЦАГС відхиляє доводи апеляційної скарги ПСП ім. Ватутіна щодо неналежності підстав для стягнення основної заборгованості, оскільки надані докази підтверджують належне виконання зобов`язань ФОП Григор`єва В.Д. та факт виникнення у відповідача обов`язку сплатити 535502,57?грн на підставі акту здачі-приймання робіт №?27 від 25.10.2023 і підписаних товарно-транспортних накладних.

Відхиляються твердження відповідача про передчасність позову через ненадання рахунків на оплату, оскільки рахунок є документом інформаційного характеру і не є відкладальною умовою виникнення зобов`язання, що підтверджено сталою судовою практикою Верховного Суду (постанови від 28.03.2018 №?910/32579/15, від 22.05.2018 №?923/712/17, від 21.01.2019 №?925/2028/15 та інші).

Також відхиляються доводи щодо нібито невстановленого строку оплати, оскільки п. 4.2 договору №?5/П5/Д6 чітко визначає, що розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з дня підписання акту, а з урахуванням особливостей роботи СЕП-4 та вихідних днів строк сплати фактично настав 07.11.2023.

Суд вважає, що апеляційні доводи відповідача не спростовують належності та достатності доказів, наданих ФОП Григор`євим В.Д., та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо виникнення заборгованості та правомірності нарахування інфляційних і річних сум.

Враховуючи викладене та оцінку наданих доказів, суд першої інстанції правильно встановив факт порушення ПСП ім. Ватутіна своїх зобов`язань та обґрунтовано вирішив стягнути з відповідача основну суму заборгованості, інфляційні та річні нарахування (за виключенням 44,01 грн, що не є предметом оскарження).

Судом апеляційної інстанції не виявлено підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, тоді як доводи відповідача щодо передчасності позову та неналежності підстав для стягнення не знайшли підтвердження.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

За результатами апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, ухвалене на підставі всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та правильного застосування норм матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростували висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 236, 275, 276 ГПК України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення немає, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2025 у справі № 912/3145/24 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.09.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов