УХВАЛА

м. Київ

17.09.2025Справа № 910/9510/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Панасюк Ю.М., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/9510/25

за позовом Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (01135, місто Київ, пр. Берестейський, 14; ) в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон, просп. Ушакова (Незалежності), буд. 4; )

до

відповідача 1 Антимонопольний комітет України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; )

відповідача 2 Головне управління державної казначейської служби України в місті Києві (01601, місто Київ, вул. Терещенківська, 11А; )

про стягнення 68 000 грн 00 коп.,

за участю представників:

від позивача: Учень О.О.,

від відповідача 1: Пащенко М.В.,

від відповідача 2: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулося з позовом до відповідача 1 Антимонопольний комітет України відповідача 2 Головне управління державної казначейської служби України в місті Києві про стягнення з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) грошові кошти в сумі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 залишено без руху позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту). Надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2025.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» від Антимонопольний комітет України надійшов відзив на позовну заяву.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» від Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві надійшов відзив на позовну заяву.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі № 910/9510/25 - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) надійшла відповідь на відзив.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) надійшла відповідь на відзив.

11.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 заяву Учень О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

17.09.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача 1.

17.09.2025 у судове засідання не з`явився відповідач 2 (представник). Ухвала суду від 19.08.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 17.09.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 2 (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

17.09.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про залучення співвідповідача у справі № 910/9510/25 - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

17.09.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та при вирішенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі № 910/9510/25 - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України поклався на розсуд суду.

Заслухавши усні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі № 910/9510/25 - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, суд ухвалив клопотання задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 08.09.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі № 910/9510/25 - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що 03.09.2025 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» отримано та зареєстровано в системі електронного документообігу Відзив на позовну заяву Відповідача 1 від 03.09.2025 у справі № 910/9510/25 (вх. № 2335/10/Вх від 03.09.2025) за підписом представника Відповідача 1 Попова Ярослава Олеговича (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2025).

За текстом зазначеного Відзиву на позовну заяву Відповідача 1 від 03.09.2025 у справі № 910/9510/25 викладено наступні аргументи: «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 цього Закону (Закон України «Про Антимонопольний комітет України», надалі за текстом Закон) Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.» «Миколаївське обласне територіальне відділення Комітету листом від 24.07.2020 № 64-02/1049 направило Позивачу подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів для подальшого звернення до органу казначейства». Таким чином, відповідно правової позиції Відповідача 1 «контроль за виконанням рішення від 24.10.2019 № 31-ріш здійснює Південне міжобласне територіальне відділення Комітету (після реорганізації).»

У поданому клопотанні представник позивача зазначає, що з урахуванням позиції викладеної у відзиві відповідачем 1 щодо того, що останній не є належним відповідачем у справі, представник позивача зазначає, що враховуючи обставини у справі № 910/9510/25 щодо Відповідача 1, вважає, що відповідач 1 є належним відповідачем, разом з тим, представник відповідача вважає, що Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, може бути співвідповідачем у цій справі, а відтак просить суд залучити до справи співвідповідача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

17.09.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про залучення співвідповідача у справі № 910/9510/25 - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

17.09.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та при вирішенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі № 910/9510/25 - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України поклався на розсуд суду.

Відповідно до матеріалів справи, усних пояснень та змісту заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про залучення співвідповідача подано позивачем в межах строку, встановленого частиною1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити як співвідповідача у даній справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене вище, а також у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 47, 46, 48, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 22.10.25 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) про залучення співвідповідача у справі №910/9510/25 задовольнити.

3. Залучити до участі у справі № 910/9510/25 співвідповідача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32; ).

4. Роз`яснити співвідповідачу (Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України), що залучений співвідповідач має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду про залучення співвідповідача до участі у справі.

5. Запропонувати співвідповідачу (Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) у строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з одночасним направленням його з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України. У разі ненадання до суду відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішувати спір також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

6. Запропонувати позивачу у строк до 10 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив з одночасним направленням такої відповіді (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

7. Запропонувати співвідповідачу (Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення до відповіді на відзив згідно зі ст. 166 ГПК України з одночасним направленням таких заперечень (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи на положення ст.ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА