ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1634/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

до Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології"

про стягнення 1695000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 30.12.2024 Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології".

2. Змістом позову є майнова вимога позивача зобов`язати відповідача здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 1695000,00 грн.

3. 15.04.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології" на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм 1695000,00 грн боргу, 20340,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. 06.08.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 у справі №925/1634/24 залишити без змін.

5. Рішення Господарського суду Черкаської області набрало законної сили 06.08.2025.

6. 02.09.2025 Господарський суд Черкаської області на виконання рішення суду від 15.04.2025 видав наказ.

7. 02.09.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій просив розстрочити виконання рішення суду у справі № 925/1634/24 на 10 місяців та стягувати з відповідача рівними платежами 169500,00 грн щомісячно (а.с. 118-120 том 2).

8. В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначив, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, що зумовлено дією воєнного стану в Україні. Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду. Блокування виконавчою службою рахунків боржника призведе до неможливості сплачувати заробітну плату та податки, що зупинить роботу підприємства та призведе до банкрутства підприємства. Однак, підприємство в змозі частково сплачувати заборгованість рівними платежами. Відповідач є одним із основних постачальників вітчизняної риби населенню, в тому числі поставляє рибу та рибну продукцію військовим частинам, в дитячі садочки, школи та лікарні. Згідно з довідками АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 01.09.2025 на рахунку відповідача 1615,54 грн, АТ "АСВІО БАНК" від 02.09.2025 - 152937,37 грн. Тобто підприємство може сплатити один платіж у розмірі 169500 грн у разі розстрочки платежів на 10 місяців. Крім того, 11.06.2025 ПП "Інститут з питань іхтіології" та АТ "АСВІО БАНК" уклали договір про надання відзивної невідновлювальної кредитної лінії №000116/2025/КЛ на суму 11275000,00 грн для встановлення сонячних панелей, щомісячний платіж на погашення кредиту складає 270000,00 грн. Отже, підприємство вже має щомісячне зобов`язання 270000,00 грн на погашення кредиту, також щомісячно сплачує понад 700000,00 грн заробітної плати та близько 300000,00 грн податків.

9. 03.09.2025 суд ухвалив призначити заяву Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології" про розстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 17.09.2025.

10. 15.09.2025 Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм подало до суду заперечення, у яких просило відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду та зазначило, що заява відповідача не містить обґрунтованих вимог у розумінні статті 331 ГПК України щодо неможливості виконання відповідачем рішення суду від 15.04.2025 та необхідності розстрочення його виконання. Відповідач не довів погіршення його матеріального стану у зв`язку з повномасштабною війною рф проти України до такого ступеню, що він не може сплатити стягнутий судом борг, враховуючи, що географічно знаходяться на території, яка не є окупованою або де проводяться (проводилися) активні військові дії. Відповідач не надав доказів, які підтверджували б його скрутний матеріальний стан та не надав жодного доказу на обґрунтування обставин щодо істотного ускладнення виконання рішення суду. До того ж, військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану має загальний характер та впливає загалом на економіку держави та на діяльність суб`єктів господарювання. Водночас, у контексті спірних правовідносин суттєве значення має не тільки встановлення існування обставин непереборної сили (форс-мажору), а й їх безпосередній, прямий та невідворотний вплив на можливість належного виконання боржником рішення суду. Отже, існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням надзвичайної події (форс-мажорної обставини) та неможливістю виконання стороною рішення суду. В умовах введення воєнного стану сторони у справі знаходяться в однакових економічних умовах та воєнний стан впливає на діяльність не тільки відповідача, а й позивача (а.с. 154-156 том 2).

11. 15.09.2025 Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм подало до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду на іншу дату (а.с. 172).

12. 17.09.2025 у судове засідання представники сторін не з`явилися.

13. 17.09.2025 суд ухвалив відкласти розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду до 11 год. 30 хв. 22.09.2025.

14. 22.09.2025 у судовому засіданні взяли участь представник позивача Франків Л.П. та представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О.

15. Представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О. у судовому засіданні просив заяву відповідача задовольнити та з урахуванням часу, що минув з дня ухвалення рішення суду розстрочити виконання рішення суду на 7 місяців рівними частинами.

16. Представник позивача Франків Л.П. у судовому засіданні заперечила проти розстрочення рішення суду.

17. Розглянувши заяву Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології" про розстрочення виконання рішення суду, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, додані до заяви та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку заяву задовольнити частково.

18. Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

19. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

20. Згідно із частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

21. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

22. Згідно із частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

23. При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

24. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

25. У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

26. Відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені у нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

27. Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

28. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

29. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

30. Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013 до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

31. Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

32. Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

33. Суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

34. Підставою для розстрочки виконання рішення суду має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення суду.

35. Розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

36. Особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

37. Підставами для розстрочення виконання рішення суду відповідач вказує, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, що зумовлено дією воєнного стану в Україні. Відповідач є одним із основних постачальників вітчизняної риби населенню, в тому числі поставляє рибу та рибну продукцію військовим частинам, в дитячі садочки, школи та лікарні. Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду. Блокування виконавчою службою рахунків боржника призведе до неможливості сплачувати заробітну плату та податки, що зупинить роботу підприємства та призведе до банкрутства підприємства. Однак, підприємство в змозі частково сплачувати заборгованість рівними платежами. Згідно з довідками АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 01.09.2025 на рахунку відповідача містять кошти в сумі 1615,54 грн, АТ "АСВІО БАНК" від 02.09.2025 - 152937,37 грн. Тобто підприємство може сплатити один платіж у розмірі 169500 грн у разі розстрочки платежів на 10 місяців.

38. Суд враховує, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

39. З урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України такі обставини, повинні бути доведені стороною належними та допустимими доказами.

40. Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

41. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1695000,00 грн.

42. Строк виконання відповідачем зобов`язання на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об`єкті Кременчуцькому водосховищі на період дії договору до 31.12.2023.

43. Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

44. Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення суду.

45. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

46. Враховуючи причини та передумови виникнення спору між сторонами, ступінь вини відповідача у виникненні спору, строк, що минув з дня ухвалення рішення суду, доводи боржника та стягувача, з урахуванням доказів, що підтверджують виникнення у відповідача в умовах воєнного стану обов`язку з виконання контракту щодо постачання риби та рибної продукції військовим частинам, в дитячі садочки, школи та лікарні та строк виконання зобов`язання перед позивачем, врахувавши інтереси обох сторін, суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача частково та розстрочити виконання рішення суду в частині сплати суми основного боргу в розмірі 1695000,00 грн.

47. Відповідно до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

48. Звертаючись із заявою відповідач просив суд з урахування часу, що минув з дня ухвалення ріщення суду, розстрочити виконання рішення суду на 7 місяців шляхом сплати суми боргу в розмірі 1695000,00 грн рівними частинами.

49. За умови виконання відповідачем рішення суду шляхом сплати суми боргу в розмірі 1695000,00 грн рівними частинами з дня ухвалення рішення суду до дня розгляду судом заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач міг сплатити на користь позивача половину боргу, що становить 847500,00 грн.

50. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку розстрочити виконання рішення суду на шість місяців шляхом сплати відповідачем на користь позивача боргу в розмірі 1695000,00 грн відповідно до наступного графіку: 847500,00 грн до 15.10.2025, до 15.11.2025 169500,00 грн, до 15.12.2025 169500,00 грн, до 15.01.2026 169500,00 грн, до 15.02.2026 169500,00 грн, до 15.03.2026 169500,00 грн.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології" про розстрочення виконання Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 у справі №925/1634/24 шляхом сплати Приватним підприємством "Інститут з питань іхтіології" (ідентифікаційний код 36701986, адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 299, офіс 23) на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (ідентифікаційний код 37472282, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а) 169500,00 грн боргу відповідно до наступного графіку:

до 15.10.2025 847500,00 грн,

до 15.11.2025 169500,00 грн,

до 15.12.2025 169500,00 грн,

до 15.01.2026 169500,00 грн,

до 15.02.2026 169500,00 грн,

до 15.03.2026 169500,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун