УХВАЛА

м. Київ

18.09.2025Справа № 910/6178/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Я. А. у справі №910/6178/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Києва до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" м. Києва за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Національного банку України, про стягнення боргу, неустойки у розмірі 89 051 459,22 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору частково недійсним,

За участю:

представника від скаржника Терещенко Л.В., Зима І.П.;

приватного виконавця Маляра Я.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося в суд з указаним позовом.

У червні 2020 року Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №910/6178/20, позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

Вирішено стягнути з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 79291500,00 грн простроченої заборгованості зі сплати щомісячної комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом та 735700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову АТ "Київмедпрепарат" відмовлено.

Верховний Суд ухвалив постанову від 12.04.2023 у справі №910/6178/20, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 скасував, справу №910/6178/20 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 позов ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

Вирішено стягнути з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 79 291500,00 грн боргу зі сплати комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення комісії, 735700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У зустрічному позові АТ "Київмедпрепарат" відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 02.09.2024 у справі №910/6178/20, якою залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/6178/20 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" задоволено.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, справу №910/6178/20 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу № 910/6178/20 передано 31.12.2024 на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 03.01.2025 прийнято до розгляду справу № 910/6178/20 та призначено судове засідання у справі № 910/6178/20 на 30.01.25 о 11:20 год.

На адресу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/6178/20.

Ухвалою суду від 21.01.2025 провадження у справі №910/6178/20 зупинено до повернення справи до Господарського суду міста Києва.

22.01.2025 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 6 березня 2024 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 2 вересня 2024 р., які набрали законної сили 2 вересня 2024 р. видано відповідний наказ (суддя П.І. Паламар).

Відповідно до означеного наказу стягнуто з Акціонерного товариства Київмедпрепарат (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код 00480862) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, код 098070 (сімдесят дев`ять мільйонів двісті дев`яносто одну тисячу п`ятсот) грн. боргу по комісії, 9759959 (дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 22 коп. пені за прострочення комісії, 735700 (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот) грн. витрат по оплаті судового збору.

03.02.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи та 04.02.2025 передано на сектор судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 05.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/6178/20. Провадження у справі продовжено із стадії, на якій його було зупинено. Підготовче засідання призначено на 25.02.25 о 12:35 год.

17.02.2025 на адресу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/6178/20 та передано 18.02.2025 на сектор судді Демидова.

Ухвалою суду від 24.02.2025 зупинено провадження у справі №910/6178/20 до повернення справи до Господарського суду міста Києва.

18.08.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" сформовано скаргу на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Я. А. у відповідності до якої представник просив:

- зупинити виконання за виконавчим документом, наказом Господарського суду міста Києва від 22 січня 2025 року у справі № 910/6178/20, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва та виконання зведеного виконавчого провадження № 78878437;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025 ВП №78572514, відкриту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А. та всі постанови, винесені в межах даного виконавчого провадження;

- скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 15.08.2025 ВП №78878299 , відкриту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А.

- Зобов`язати приватного виконавця Маляра Я. А. вирішити питання про повернення виконавчого документу наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/6178/20 законному стягувачу ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Остання обґрунтована тим, що:

- Господарським судом міста Києва було видано 22.01.2025 у справі № 910/6178/20 Наказ ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ на підставі зазначеного наказу і за заявою стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Мельниченко К. П. постановою від 07.02.2025 року відкрите виконавче провадження № 77136281 з примусового виконання наказу № 910/6178/20, виданого Господарським судом міста Києва 22 січня 2025 року;

- Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20 ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» задоволено заяву ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про заміну стягувача по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/6178/20. У зв`язку з цим за заявою ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» приватний виконавець Мельниченко К. П. 08.07.2025 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 77136281;

- 01 серпня 2025 року Верховний суд своєю постановою у справі № 910/6178/20 скасував Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20 про заміну стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 № 910/6178/20 та відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/6178/20;

- починаючи з 01 серпня 2025 року ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не є стягувачем з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/6178/20, а тому ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не може реалізовувати права і обв`язки учасника виконавчого провадження № 78572514, відкритого постановою приватного виконавця Маляра Я. А. 09.07.2025 року.

Ухвалою суду від 12.09.2025 прийнято скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Я. А. у справі №910/6178/20 до розгляду; розгляд скарги Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Я. А. у справі №910/6178/20 призначено на 18.09.25 о 12:20 год.

16.09.2025 в системі «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляр Я. А. сформовано пояснення по скарзі у відповідності до яких приватний виконавець просив відмовити у задоволенні останньої з огляду на наступне:

- 15.08.2025 року (п`ятниця) вх.№635 на електронну адресу приватного виконавця надійшла заява боржника від 14.08.2025 № 06/2320 (підписана КЕП) в порядку п. 5 ч 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» з клопотанням винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 № 910/6178/20 згідно з п. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

18.08.2025 (понеділок) року о 7:25 ранку приватним виконавцем було розглянуто заяву боржника та керуючись ч.5 ст.15; п.5, ч.1, ч.2 ст.34 Закону «України «Про виконавче провадження» було зупинено вчинення виконавчих дій, про що винесено відповідну постанову. Виконавчі дії було зупинено до розгляду питання по суті судом (ч.1,ст.35 Закону України «Про виконавче провадження);

- ст.ст. 37 та 39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають дії щодо завершення виконавчого провадження у разі скасування судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження;

- 15.08.2025 року керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження №78572514, №78878299 у зведене виконавче провадження №78878437.

Таким чином зведене виконавче провадження було утворене 15.08.2025 до зупинення виконавчого провадження 78572514, яке відбулося 18.08.2025 року, у зв`язку з чим об`єднання виконавчих проваджень є таким що вчинене у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання 18.09.2025 представники від скаржника та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляр Я. А. прибули, надали пояснення по скарзі. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 18.09.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону № 1404).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20 ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» задоволено заяву ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про заміну стягувача по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/6178/20. У зв`язку з цим 09.07.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляром Я. А. за заявою ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №787572514 на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 910/6178/20 виданий 22.01.2025 про стягнення коштів з АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Оскільки станом на дату відкриття виконавчого провадження (09.07.2025) ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20 була чинною, приватним виконавцем правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника вказує, що листом № 06/2267 від 08.08.2025 року звернувся на поштову адресу приватного виконавця Маляра Я.А. та проінформувало тим самим виконавця про наявність зазначеного рішення суду, яке набуло законної сили 01 серпня 2025 року із пропозицією вчинити дій, передбачені чинним законодавством. Проте, приватний виконавець Маляр Я. А. не взяв до уваги зазначене рішення верховного суду від 01.08.2025 у справі № 910/6178/20 та не повернув виконавчий документ наказ Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 року у справі № 910/6178/20 законному стягувачу ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Як вбачається з долученої представником скаржника поштової накладної №420 за якою було здійснено поштове відправлення листа № 06/2267 від 08.08.2025, останній був вручений 18.08.2025.

Частиною 1 ст. 30 Закону № 1404 передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

15.08.2025 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляр Я. А. керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднано виконавчі провадження №78572514, №78878299 у зведене виконавче провадження №78878437, що підтверджується постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 15.08.2025.

18.08.2025 приватним виконавцем було розглянуто заяву боржника та керуючись ч.5 ст.15; п.5, ч.1, ч.2 ст.34 Закону «України «Про виконавче провадження» було зупинено вчинення виконавчих дій, про що винесено відповідну постанову. Виконавчі дії було зупинено до розгляду питання по суті судом (ч.1,ст.35 Закону України «Про виконавче провадження).

Таким чином винесена Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляр Я. А. постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 15.08.2025 була винесена до зупинення виконавчого провадження 78572514, яке відбулося 18.08.2025 року, у зв`язку з чим об`єднання виконавчих проваджень є таким що вчинене у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

01 серпня 2025 року Постановою Верховного суду у справі № 910/6178/20 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20 про заміну стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 № 910/6178/20 та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/6178/20.

З огляду на викладене представник скаржника просить:

- зупинити виконання за виконавчим документом, наказом Господарського суду міста Києва від 22 січня 2025 року у справі № 910/6178/20, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва та виконання зведеного виконавчого провадження № 78878437;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025 ВП №78572514, відкриту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А. та всі постанови, винесені в межах даного виконавчого провадження;

- скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 15.08.2025 ВП №78878299 , відкриту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А.

- Зобов`язати приватного виконавця Маляра Я. А. вирішити питання про повернення виконавчого документу наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/6178/20 законному стягувачу ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Оскільки станом на дату звернення з означеною скаргою (18.08.2025 зареєстровано в системі «Електронний суд») було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 18.08.2025 №ВП 78572514, суд дійшов висновку, що в цій частині відсутній предмет спору з розгляду заяви.

У разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заява, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 231 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином,суд розглядає скаргу в межах вимог:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025 ВП №78572514, відкриту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А. та всі постанови, винесені в межах даного виконавчого провадження;

- скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 15.08.2025 ВП №78878299 , відкриту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А.

- Зобов`язати приватного виконавця Маляра Я. А. вирішити питання про повернення виконавчого документу наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/6178/20 законному стягувачу ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Стосовно вимог скарги в частині:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025 ВП №78572514, відкриту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А. та всі постанови, винесені в межах даного виконавчого провадження та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 15.08.2025 ВП №78878299, відкриту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А., суд зазначає наступне.

В межах ВП №78572514, яке було відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №787572514 було винесено наступні постанови:

09.07.2025 Постанова про відкриття виконавчого провадження;

09.07.2025 Постанова про стягнення з боржника основної винагороди;

09.07.2025 Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

09.07.2025 Постанова про арешт майна боржника;

10.07.2025 Постанова про арешт коштів боржника;

11.07.2025 Постанова про розшук майна боржника;

15.07.2025 Постанова про арешт майна боржника;

18.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

28.07.2025 Постанова про відкладення провадження виконавчих дій;

29.07.2025 Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

29.07.2025 - Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

18.08.2025 - Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Таким чином Постанова про стягнення з боржника основної винагороди та Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно решти постанов суд відзначає, що до поки не було винесено Постанови Верховного суду у справі № 910/6178/20, якою скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20 про заміну стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 № 910/6178/20, приватним виконавцем правомірно було вчинено виконавчі дії.

Поміж тим, положеннями ст. 317 ГПК України передбачає, що Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оскільки Постановою Верховного суду у справі № 910/6178/20, якою скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20 про заміну стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 № 910/6178/20, дії вчинені Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А., в період часу від дати відкриття виконавчого провадження 09.07.2025 до 18.08.2025 (до дати зупинення) підлягають скасуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 та 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не набув статусу стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 № 910/6178/20 (докази протилежно в матеріалах справи відсутні), суд дійшов висновку, що постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Я. А., винесені в межах ВП78572514 від: 09.07.2025 Постанова про відкриття виконавчого провадження; 09.07.2025 Постанова про арешт майна боржника; 10.07.2025 Постанова про арешт коштів боржника; 11.07.2025 Постанова про розшук майна боржника; 15.07.2025 Постанова про арешт майна боржника; 18.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника; 22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника; 22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника; 22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника; 22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника; 22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника; 22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника; 22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника; 22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника; 22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника; 22.07.2025 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника; 28.07.2025 Постанова про відкладення провадження виконавчих дій; 29.07.2025 Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 29.07.2025 - Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника; 18.08.2025 - Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій підлягають скасуванню.

В частині вимог про зобов`язання приватного виконавця Маляра Я. А. вирішити питання про повернення виконавчого документу наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/6178/20 законному стягувачу ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії державного виконавця або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з вчиненням відповідних дій, однак не може перебирати на себе функцію органу державної виконавчої служби, яка не покладена на суд законом.

Як було роз`яснено у пункті 9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки обов`язок приватного виконавця з виконання рішення суду встановлений безпосередньо нормами Закону України «Про виконавче провадження», то у суду відсутні підстави для зобов`язання приватного виконавця вчиняти відповідні дії, а скарга в цій частині вимог є необґрунтованою.

У даному випадку, враховуючи викладене вище, а також те, що судом було скасовано постанови, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо повернення виконавчого документу наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/6178/20.

За приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Я. А. у справі №910/6178/20 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025 ВП №78572514, відкриту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А. та всі постанови, винесені в межах даного виконавчого провадження.

3. Скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 15.08.2025 ВП №78878299 , відкриту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України МАЛЯРОМ Я. А.

4. Провадження у справі №910/6178/20 за скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Я. А. в частині скасування Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 09.07.2025 та Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.07.2025 - закрити.

5. Провадження у справі №910/6178/20 за скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Я. А. в частині зупинити виконання за виконавчим документом, наказом Господарського суду міста Києва від 22 січня 2025 року у справі № 910/6178/20, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва та виконання зведеного виконавчого провадження № 78878437 закрити.

6. В іншій частині скарги відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ