ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2097/25

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана", м. Дніпро;

відповідача-2: виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма Грінвей", м. Дніпро;

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області м. Дніпро;

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування рішення державного реєстратора

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульська К.С.

Представники:

від позивача: Скосарев І.М., за випискою ЄДР, самопредставництво;

від відповідача-1: Коваленко О.М., за ордером, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Скосарев І.М., за випискою ЄДР, самопредставництво.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № 7/11-905 від 24.04.2025, в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник Ольги Олександрівни від 22.12.2023 № 70857026 про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:054:0003 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" () (РНОНМ 101, номер запису про речове право 53076252);

- припинити право постійного користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" () земельною ділянкою з кадастровим номером :04:054:0003 (РНОНМ 101, номер запису про речове право 53076252).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:054:0003 площею 3,8299 га перебуває у комунальній власності Дніпровської міської ради.

Право власності зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник Ольгою Олександрівною

Зі вказаної інформації також вбачається, що реєстратор зареєстрував право постійного користування на зазначену земельну ділянку за ТОВ Світлана на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 27.08.1998 ДПД 63, який видано на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.07.1998 № 1303.

Поряд з цим, управління архівної справи Дніпровської міської ради повідомило, що в архіві наявне рішення від 16.07.1998 № 1303, але прийнято воно виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та має назву Про надання земельних ділянок по вул. Калиновій, 87 у постійне та тимчасове користування відкритому акціонерному товариству Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205, код 23935584, по фактичному розміщенню виробничої бази, відтак спірної земельної ділянки рішення не стосується.

Крім того, згідно п. 12 прикінцевих та перехідних положень закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР з дня набрання чинності цим Законом втрачає чинність Закон Української РСР "Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування".

Отже, на момент нібито прийняття рішення, яке стало підставою видачі державного акту на право постійного користування ТОВ "Світлана", такого органу як Дніпропетровська міська Рада народних депутатів не існувало.

Вказана інформація в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрація права постійного користування за ТОВ Світлана

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером: :04:054:0003, належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Жодних рішень щодо передачі земельної ділянки у користування територіальною громадою міста Дніпре в особі Дніпровської міської ради та/або її виконавчим комітетом будь-яким особам не приймалося.

Таким чином, державна реєстрація спірної земельної ділянки порушує права та законні інтереси територіальної громади міста Дніпра як власника даної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.06.2025.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма Грінвей" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

10.06.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання про подальший розгляд справи без участі його представника.

У підготовче засідання 12.06.2025 відповідача -1, 2 та третя особа - 2 явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 12.06.2025 підготовче засідання відкладено на 03.07.2025

У підготовче засідання 03.07.2025 відповідач -1, 2 та третя особа - 2 явку повноважних представників не забезпечили, відповідач -1,2 та третя особа про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 03.07.2025 представники подали клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 03.07.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та Відкладено підготовче засідання на 29.07.2025.

25.07.2025 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву та надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач -1 просить суд:

- призначити у справі № 904/2097/25 судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки з кадастровим номером :04:054:0003, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експерта відповідачем-1 запропоновано поставити такі питання:

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:054:0003 (РНОНМ 101, номер запису про речове право 53076252)?

- Чи відповідає конфігурація земельної ділянки відповідно до відомостей ДЗК конфігурації земельної ділянки, яка зазначена у державному акті на право постійного користування земельною ділянкою?

- Чи використовується земельна ділянка з кадастровим номером :04:054:0003 (РНОНМ 101, номер запису про речове право 53076252) для роздрібної торгівлі та комерційних послуг?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи просить покласти на відповідача-1.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 вказує на те, що не вбачається можливості встановити обставини щодо дотримання законодавства та технічних норм щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:054:0003, у звязку з чим необхідні спеціальні знання в даній сфері, атому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, відповідач-1 вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

29.07.2025 від відповідача-1 надійшла заява про відкладення судового засідання.

У підготовче засідання 29.07.2025 відповідач-1,2, та третя особа-2 явку повноважних представників не забезпечили, будучи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 29.07.2025 присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 29.07.2025 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 28.08.2025.

15.08.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У запереченнях на клопотання про проведення судової експертизи позивач вказує на те, що обставини, які просить встановити відповідач-1 у заявленому клопотанні, а також відповіді на зазначені в клопотанні питання експерту жодним чином не вплинуть на розгляд справи, на предмет спору та на процес доказування, а призначення експертизи лише затягне судовий розгляд на тривалий час.

Таким чином, позивач вважає, що призначення земельно-технічної експертизи по даній справі є недоречним, оскільки результати експертизи та відповіді на заявлені в клопотанні питання не стосуються предмета спору, відтак, керуючись ст. 98-107 ГПК України, просити суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення земельно-технічної експертизи.

26.08.2025 від відповідача-1 надійшли до суду додаткові пояснення щодо призначення земельно - технічної експертизи та заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 28.08.2025 відповідач-2 та треті особи-1,2 явку повноважних представників не забезпечили, будучи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28.08.2025 підготовче засідання відкладено на 18.09.2025.

15.09.2025 від відповідача-1 до суду надійшли додаткові пояснення в обґрунтування необхідності призначення земельно-технічної експертизи, в яких останній вказує таке.

Наразі наявні суперечності в документації, а також в питанні фактичного користування земельною ділянкою, що є необхідною умовою для призначення експертизи.

Тобто, в даній справ для з`ясування обставин, що мають істотне значення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, саме шляхом проведення земельно-технічної експертизи земельної ділянки можна визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідність конфігурації земельної ділянки, зокрема, відповідно до конфігурації, яка зазначена у державному акті на право постійного користування земельною ділянкою, а також фактичне цільове використання земельної ділянки з урахуванням державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

З огляду на викладене, відповідач-1 просить суд призначити у справі № 904/2097/25 судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки з кадастровим номером :04:054:0003, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На розгляд експерта поставити такі питання:

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:054:0003 (РНОНМ 101, номер запису про речове право 53076252)?

- Чи відповідає конфігурація земельної ділянки відповідно до відомостей ДЗК конфігурації земельної ділянки, яка зазначена у державному акті на право постійного користування земельною ділянкою?

- Чи використовується земельна ділянка з кадастровим номером :04:054:0003 (РНОНМ 101, номер запису про речове право 53076252) для роздрібної торгівлі та комерційних послуг?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

У підготовче засідання 18.09.2025 відповідач-2 та треті особи-1,2 явку повноважних представників не забезпечили, будучи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 18.09.2025, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог та позицій сторін, суд доходить висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. Господарський суд вважає, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих відповідачем-1.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 18.09.2025 оголошено скорочену ухвалу.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана" про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Поставити наступні питання на вирішення судової експертизи:

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:054:0003 (РНОНМ 101, номер запису про речове право 53076252)?

- Чи відповідає конфігурація земельної ділянки відповідно до відомостей ДЗК конфігурації земельної ділянки, яка зазначена у державному акті на право постійного користування земельною ділянкою?

- Чи використовується земельна ділянка з кадастровим номером :04:054:0003 (РНОНМ 101, номер запису про речове право 53076252) для роздрібної торгівлі та комерційних послуг?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередня оплата витрат, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи покладається на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлана".

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача-1;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/2097/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь