overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.09.2025Справа № 910/11612/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталі" м. Києва про розірвання договору, виселення,

в с т а н о в и в:

у вересні 2025 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" звернулося в суд з указаним позовом на підставі ст. 525, 526, 629, 651, 785 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Оскільки рішення у справі може стосуватися прав і обов`язків Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 50, 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію (03151, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 41, код 37378937).

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді, для подання третьою особою письмових пояснень з приводу заявлених вимог - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та одержання копії позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

18.09.2025Справа № 910/11120/25

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 1 915 439,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРНАФТА" про стягнення 1 915 439,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у п`ять днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

За приписами частини 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету позивача 12.09.2025 о 16:30, про що свідчать відповідні повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відтак, з урахуванням приписів статті 116 ГПК України, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 17.09.2025.

Проте, позивач у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2025, не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, позовну заяву, на підставі частини 4 статті 174 ГПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Наталія Ягічева
У Х В А Л А

22.09.2025Справа № 910/11553/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" м. Києва про визнання додаткових угод недійсними, стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 127276,63 грн.,

в с т а н о в и в :

у вересні 2025 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Копію відзиву на позов, а також відповіді на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

18.09.2025Справа № 910/8120/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРОС КОНСТРАКШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф"

про стягнення 2 185 894,88 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВРОС КОНСТРАКШН", як позивача по справі, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф", як відповідача по справі, про оголошення перерви у судовому засіданні, яке призначено на 30.10.25 о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 19.

Явка учасників справи у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

22.09.2025Справа № 910/7923/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Херсон"

до державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 18 835 234,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Херсон" до державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 18 835 234,20 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не виконано зобов`язання по Договору №17126/01 від 31.05.2019 в частині повної оплати електроенергії, виробленої та поставленої позивачем за "зеленим" тарифом.

У зв`язку з наведеним заявлено вимоги: стягнути з державного підприємства "Гарантований покупець" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Херсон" заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 15 871 125,06 грн, 3% річних у розмірі 704 857,90 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 259 251,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.07.2025.

18.07.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи та заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2025.

Судове засідання, призначене на 16.09.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці.

Керуючись викладеним та ст.ст. 120, 196, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 29.09.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ
УХВАЛА

м. Київ

22.09.2025Справа № 910/8775/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Гарантований покупець"

до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 723 912 078,10 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява державного підприємства "Гарантований покупець" до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 723 912 078,10 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання за Договором №2293/01/21/77-150-08-21-00393 від 15.09.2021 в частині вчасної оплати послуг, наданих позивачем у червні-липні 2023 року.

У зв`язку з наведеним заявлено вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 109 715 355,10 грн та інфляційних втрат у розмірі 614 196 723,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2025.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання, призначене на 16.09.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці.

Керуючись викладеним та ст.ст. 120, 182, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 29.09.25 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ
У Х В А Л А

22.09.2025Справа № 910/11528/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Київпромзв`язокбуд" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азіл Девелопмент Груп" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 6301924,88 грн.,

в с т а н о в и в :

у вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Київпромзв`язокбуд" звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азіл Девелопмент Груп" про зобов`язання виконати умови договору від 2 травня 2018 р. в частині сплати на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради пайової участі у сумі 6301924,88 грн., стосовно об`єктів, що введені в експлуатацію згідно сертифікату від 14 вересня 2021 р. № ІУ04, а також згідно сертифікату від 6 вересня 2022 р. №ІУ34 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проєктом "Реконструкція існуючих будівель з будівництвом житлових будинків з супутною інфраструктурою громадського призначення та офісними приміщеннями за адресою: проспект Космонавта Комарова, 9-Б у Солом`янському районі м. Києва (ІІІ черга).

Заявлена вимога про зобов`язання виконати умови договору в частині сплати на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради пайової участі у сумі 6301924,88 грн. є майновою.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням подачі позивачем до суду позовної заяви в електронній формі, виходячи з ціни позову 6301924,88 грн. розмір належного до сплати судового збору становить 75623,10 грн (94528,87 грн х 0,8).

Проте, подана позовна заява оплачена судовим збором у розмірі 3028 грн. (квитанція від 12 вересня 2025 р.).

Враховуючи викладене відповідачу необхідно доплатити 72595,10 грн. (75623,10 грн- 3028 грн) судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київпромзв`язокбуд" м. Києва залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

22.09.2025Справа № 910/8751/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення 2 298 944,87 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення заборгованості у розмірі 2 298 944,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

22.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2025.

12.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 16.09.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці.

Керуючись викладеним та ст.ст. 120, 182, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 29.09.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ
УХВАЛА

м. Київ

22.09.2025Справа № 917/1241/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави

до Міністерства освіти і науки України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави до Міністерства освіти і науки України з вимогою: зобов`язати Міністерство освіти і науки України вчинити дії щодо державної реєстрації права державної власності на приміщення Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" двох поверховий цегляний житловий будинок по вул. Короленка, 2 у м. Полтава, інвентаризаційний номер 101320031.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.06.2025 передано справу №917/1241/25 за виключною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу від 22.07.2025 для розгляду справи 917/1241/25 визначено суддю Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2025. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка".

15.09.2025 через систему "Електронний суд" від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 16.09.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці.

Керуючись викладений та ст.ст. 120, 182, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 07.10.25 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ
УХВАЛА

м. Київ

22.09.2025Справа № 910/2320/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром"

до ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU"

про стягнення 183 249,45 доларів США

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром" до ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU" про стягнення 183 249,45 доларів США.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем неналежно виконано умови контракту №UA-AZ/14 від 1 лютого 2024 року в частині оплати за поставлену продукцію.

У зв`язку з наведеним заявлено вимоги: стягнути з ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром" заборгованість у розмірі 93 800,00 доларів США, пеню у розмірі 86 765,00 доларів США, 3% річних у розмірі 2 684,45 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2025. Провадження у справі № 910/2320/25 зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду та інших документів.

11.08.2025 на адресу суду від Міністерства Юстиції Республіки Азербайджан надійшли документи, пов`язані з виконанням судового доручення.

09.06.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.06.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів.

25.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.09.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів та долучення доказів.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 16.09.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці.

Керуючись викладеним та ст.ст. 120, 182, 230, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/2320/25.

2. Призначити підготовче засідання на 07.10.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ