ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2025 року и. Миколаїв Справа № 915/1066/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Бондар Ю.О.,

від відповідача Білецька О.В., Коломієць О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 284946,40грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 22.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 22.03.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 17.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 19.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 29.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 25.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 23.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 07.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 р.;

- стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 284946,40 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладанні додаткових угод №3 від 22.03.2021, № 4 від 22.03.2021 р., № 5 від 17.09.2021, № 7 від 19.10.2021, № 8 від 29.11.2021, № 3 від 25.08.2022, № 4 від 23.09.2022, № 5 від 07.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 р., оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Також позивач зазначає, що за результатами ревізії Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області був зроблений висновок про безпідставне підвищення ціни товару, що призвело до зайвої сплати позивачем 284946,40 грн., тобто безпідставної втрати бюджетних коштів, про що складений акт №15-14-11/30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 р. вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1066/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06.08.2025 р. о 10:00.

29.07.2025 р. від представника відповідача Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11076/25), в якому відповідач зазначає, що діяв у відповідності до норм Закону та договору, а тому за вказаних обставин покладення на нього обов`язку у вигляді повернення коштів та фактично зобов`язання його поставити товар (електроенергії) за економічно невигідними та необґрунтованими цінами, не відповідає критеріям щодо втручання у право мирного володіння майном, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04.08.2025 р. від представника позивача Бондар Ю.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 11364/25), в якій представник позивача зазначає, що твердження відповідача не ґрунтуються на жодних належних та допустимих доказах, відзив не містить жодних обґрунтувань щодо дотримання відповідачем норм ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладання оспорюваних додаткових угод, як і не містить підстав щодо збільшення ціни товару у вказаних розмірах у кожному конкретному випадку укладання додаткових угод та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

05.08.2025 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду поштою надійшла заява про залучення вказаної прокуратури до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача (вх. № 11371/25), в якій прокуратура зазначає про наявність підстав для залучення прокуратури до участі у справі 915/1066/25 як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, так як у даному спорі вбачаються порушення інтересів держави.

Між тим підготовче засідання у даній справі 06.08.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

13.08.2025 р. від представника відповідача Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання із запереченнями проти залучення до участі у справі Миколаївської обласної прокуратури як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача (вх. № 11712/25). Так, відповідач зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор може представляти інтереси держави лише у випадку бездіяльності або неналежного здійснення захисту уповноваженим органом, а також у разі відсутності такого органу. Відтак, на думку відповідача, прокурором не доведено наявності публічного інтересу саме держави, та не наведено доказів реального впливу рішення у справі на права чи обов`язки прокуратури, а також не спростовано факту, що позивач належним чином здійснює захист інтересів, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської обласної прокуратури про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. по справі № 915/1066/25 підготовче засідання призначено на 15.09.2025 р. о 13:00.

Так, у підготовчому засіданні 15.09.2025 р. судом розглянуто заяву Миколаївської обласної прокуратури про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача (вх. № 11371/25), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що рішення суду у даній справі не стосується прав та обов`язків прокуратури як юридичної особи, а прокурор з наведених у клопотанні підстав може вступити у справу в порядку ст. 53 ГПК України.

В ході підготовчого провадження судом встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. Як вказано в ухвалі від 29.01.2025 р., передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі N 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №915/1066/24, господарський суд вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами. Адже у позовній заяві Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради Миколаївської області у даній справі також містяться посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від яких колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити у справі №920/19/24.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Наразі слід зазначити, що суб`єктний склад сторін у справі № 920/19/24 подібний даній справі № 915/1066/25, адже в обох справах позивачами є юридичні особи, видатки яких фінансуються за рахунок бюджетних коштів, і в обох справах заявлено вимогу про визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними та стягнення надміру сплачених коштів; правовими підставами позовів позивачі визначали недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі у справі №920/19/24 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі № 915/1066/25, предметом спору в якій є визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними та стягнення надміру сплачених коштів, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/1066/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 16.09.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва