ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/4540/25

За позовом Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд.8) в інтересах держави в особі

Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (01033, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, буд. 58/10; ідентифікаційний код 40173489)

про стягнення 1 270 869 грн. 74 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4450/25 від 21.08.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" 1 270 869 грн. 74 коп. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро з кадастровим номером :09:265:0232, площею 1,1332 га за період з 26.08.2022 по 21.11.2024 у розмірі 1 270 869 грн. 74 коп.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, код за , код класифікації видатків бюджету -2800) сплачений судовий збір у розмірі 16 461,63 коп.

Як вбачається, керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№зз-103/25 від 15.08.2025) про забезпечення позову до подачі позовної заяви у якій просить: - з метою забезпечення позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" постановити ухвалу, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нерухоме майно загальною площею 38,9 кв.м., яке розташоване по вулиці Січових Стрільців, 55 в м. Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (вх.№зз-103/25 від 15.08.2025) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 17.09.2025 о 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№40013/25 від 15.09.2025) на позовну заяву просить:

- прийняти відзив ТОВ "Лютурус" на позовну заяву виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради заяву в порядку ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та врахувати його при прийнятті відповідного рішення;

- витребувати у Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (код ЄДРПОУ: , адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 8) документи, які стали підставою для ініціювання представництва інтересів держави, а саме копії внутрішніх документів (рапорти, службові записки, акти, довідки, аналітичні матеріали, листи, інші матеріали), на підставі яких Лівобережною окружною прокуратурою м. Дніпра було зроблено висновок про можливе безпідставне використання земельної ділянки ТОВ "Лютурус" по вул. Зимових Походів, 2-Б у м. Дніпрі, копію рапорту або службової записки прокурора про самостійне виявлення порушення земельного законодавства, що передувало зверненню до суду, копії офіційних запитів, листів, звернень до будь-яких органів щодо обставин, пов`язаних із зазначеною земельною ділянкою, будь-які документи або матеріали, на які прокуратура посилається як на джерело встановлення "обставин", що стали підставою для подання позову, документи, що підтверджують факт належного повідомлення органу місцевого самоврядування про намір подати позов, а саме копію листа Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 13.08.2025 №52-6887вих-25, яким, згідно з позовною заявою, прокуратура повідомила Дніпровську міську раду про подання позову до суду, інформацію щодо ініціювання кримінального провадження або перевірок, а саме- Чи вносилися прокурором відомості до ЄРДР у період з 2006 року по теперішній час щодо можливого вчинення службовими або посадовими особами Дніпровської міської ради кримінальних правопорушень, пов`язаних із наданням у користування земельних ділянок без правових підстав, результат досудового розслідування в таких кримінальних правопорушеннях, розмір збитків, які були фактично відшкодовані у зв`язку з проведеними досудовими розслідуваннями або перевірками за період з 2014 року по теперішній час, чи проводились Лівобережною окружною прокуратурою м. Дніпра у період з 2014 року будь-які перевірки щодо дотримання Дніпровською міською радою порядку контролю за використанням земель на території міста Дніпро;

- витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок, 17а) офіційну інформацію та належним чином завірені документи, які підтверджують надходження від ТОВ "Дайсі" () на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області земельного податку, відомості про розмір та дати фактичних сплат земельного податку у період з 26.08.2022 року по 26.09.2023 року;

- застосувати наслідки спливу позовної давності у справі № 904/4540/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в порядку ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";

- в задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в порядку ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" відмовити повністю;

- надати можливість представнику ТОВ "Лютурус" - адвокату Крижовому Денису Васильовичу приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2025 о 16:30 год., а також усіх подальших судових засіданнях у справі №904/4540/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "EasyСon";

- стягнути з позивача на користь ТОВ "Лютурус" (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Прахових Сім?ї 58/10, р/р IBAN: НОМЕР_1 , в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО:300647) судові витрати в повному обсязі, обгрунтовуючи це тим, що: - ТОВ "Топлайн Фінанс" набув право вимоги за Кредитним договором №2006-310 від 28.12.2006 року (зі змінами) раніше укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", як позичальником (боржником) та ПАТ "Родовід Банк", як позикодавцем (кредитором), ТОВ "Топлайн Фінанс" набуло права вимоги за договором забезпечення, який забезпечував виконання позичальником умов Кредитного договору №2006-310 від 28.12.2006 року, а саме договором іпотеки №2006-310/2 від 16.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстровано в реєстрі за №146, предметом якого виступили будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, будинок 2 "б"; - протягом тридцяти днів з моменту надіслання Іпотекодержателем вимоги про виконання порушеного основного зобов`язання та умов Договору іпотеки, від осіб які мають переважне право на придбання предмета іпотеки не надійшло повідомлення про придбання предмета іпотеки, ТОВ "Топлайн Фінанс" було здійснено продаж іпотечного майна ТОВ "Лютурус"; - 26.08.2022 року між ТОВ "Топлайн Фінанс" як іпотекодержателем та ТОВ "Лютурус" як покупцем в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" укладено Договір купівлі-продажу з відстроченням платежу; - 21.03.2025 року між ТОВ "Лютурус" та ТОВ "Сінгл-Ойл ЛТД" було укладено Договір купівлі продажу нерухомого майна; - прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави, більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.08.2020 року № 910/12705/18); - позовна заява подана прокурором та додані до неї матеріали (докази) - не містять жодних відомостей про те, що Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра розпочато будь-яке досудове розслідування щодо посадових осіб Дніпровської міської ради; - зі змісту листа Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 13.03.2025 року вбачається, що саме прокуратура виступила ініціатором звернення до Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради з вимогою надати документи щодо використання земельних ділянок на території Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського районів м. Дніпра, застосування у тексті листа формулювань "з`ясовано" та "під час здійснення представницьких повноважень" породжує обґрунтовані сумніви щодо джерела отримання відповідної інформації, висновок про те, що ТОВ "Лютурус" не законно займає земельну ділянку, прокуратура зробила виключно до звернення з запитом до Дніпровської міської ради, за таких обставин відсутні правові підстави вважати, що орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада є неспроможним самостійно реалізувати свої повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади у судовому порядку; - прокурором не виконано вимогу ч. 5 ст. 162 ГПК України та не надано доказів, які свідчили б про невиконання чи неналежне виконання Дніпровською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави, факт не звернення Дніпровської міської ради з позовом протягом певного періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання компетентного органу своїх функцій із захисту держави, таким чином, представництво інтересів міської ради прокуратурою не відповідає вимогам частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки відсутня умова щодо неможливості самостійного захисту цих інтересів уповноваженим органом; - відповідно до вимог чинного земельного законодавства та з метою оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому порядку, ТОВ "Лютурус" звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:265:0232 орієнтованою площею 1,1400 га, дане клопотання було прийнято Дніпровською міською радою та зареєстровано під вхідним номером 36/251 від 07.02.2024; - на момент спливу восьмимісячного строку, передбаченого рішенням міської ради, ТОВ "Лютурус" вже не мало правового інтересу у землекористуванні, а отже не мало й обов`язку подавати проєкт землеустрою, що об`єктивно унеможливлює виконання такого обов`язку, оскільки через втрату права власності на нерухоме майно, розміщене на зазначеній земельній ділянці, ТОВ "Лютурус" втратив право пріоритету на отримання земельної ділянки у користування на підставі ст. 120 Земельного Кодексу України; - ТОВ "Лютурус" упродовж спірного періоду додержувався правил здійснення господарської діяльності, вживав необхідних заходів для оформлення правовідносин щодо користування земельною ділянкою, вносив плату за землю у формі земельного податку; - ТОВ "Лютурус" юридично визнавався власником нерухомого майна з 26.08.2022 року, лише починаючи з 26.09.2023 року фактично отримав його у володіння, після підтвердження судом законності набуття у власність ТОВ "Лютурус" нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2б, ТОВ "Лютурус" у період часу з 26.08.2022 року по 26.09.2023 року не було здійснено плату за землю, адже у випадку визнання недійсним Договору купівлі продажу з відстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстрований у Реєстрі за №899 та припинення права власності ТОВ "Лютурус", нерухоме майно буде залишено у власності ТОВ "Дайсі"; - лише після набрання законної сили постанови Касаційного господарського суду у справі № 904/3491/22, у ТОВ "Лютурус" виник обов`язок щодо сплати земельного податку, однак, задля визначення розміру земельного податку необхідно провести нормативно грошову оцінку даної земельної ділянки; - в загальному на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ТОВ "Лютурус" було сплачено кошти за земельний податок у розмірі 612 316 грн. 15 коп., податкові декларації з плати за землю за відповідну земельну ділянку були належним чином подані платником податків за 2023, 2024 та 2025 податкові (звітні) роки, цей факт свідчить про наявність у ТОВ "Лютурус" наміру виконувати податкові зобов`язання у межах чинного законодавства, а також про наявність у нього інформації щодо користування земельною ділянкою, що вказує на прозорість відповідних правовідносин, подання таких декларацій підтверджує здійснення платником дій, спрямованих на оформлення відносин землекористування в законний спосіб; - у зв`язку з ненаданням прокурором належних та допустимих доказів щодо розміру сплаченої відповідачем суми податку і методики розрахунку загальної суми збитків, твердження про те, що відповідач безпідставно зберіг у себе кошти у вигляді орендної плати у розмірі 1 270 869 грн. 74 коп. є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності; - об`єкт нерухомого майна, розташований на спірній земельній ділянці, перебував у власності ТОВ "Дайсі" щонайменше з 2014 року, орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада, в особі її уповноважених посадових осіб, володіла всіма необхідними засобами та мала об`єктивну можливість знати про факт використання земельної ділянки без належно оформлених правових документів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що міститься у відзиві на позовну заяву, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що проведення відеоконференції судом відбувається за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", платформа відеоконференцзв`язку "EasyCon" судом не використовується.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що за приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати заяву про участь в режимі відеоконференції у одному судовому засіданні, а не у всіх, які мають відбутися.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що міститься у відзиві на позовну заяву підлягає задоволенню в частині проведення судового засідання 17.09.2025 о 16:30 год. в режимі відеоконференції

Враховуючи вищевикладене та за наявності технічної можливості, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що міститься у відзиві на позовну заяву частково.

2. Судове засідання, призначене на 17.09.2025 о 16:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (Крижовий Д.В.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Відеоконференція з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (Крижовий Д.В.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104.

3. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (Крижовий Д.В.) про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили - 17.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко