ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4665/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши заяви Фізичної особи ОСОБА_1 від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1421/25, Фізичної особи ОСОБА_2 від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1422/25, Фізичної особи ОСОБА_3 від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1423/25, Товариства з обмеженою відповідальністю Компания смазочных материалов Сиол від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1424/25 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №916/4665/24

за позовом: Акціонерного товариства Укрсиббанк (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Компания смазочных материалов Сиол (просп. Сенявіна, 7, м. Херсон, 73000) 2) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) 3) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 4) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1476267,82 грн,

за зустрічним позовом: фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства Укрсиббанк (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070)

про визнання договору недійсним,

за зустрічним позовом: фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства Укрсиббанк (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070)

про визнання договору недійсним,

за зустрічним позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства Укрсиббанк (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070)

про визнання договору недійсним,

за участю представників учасників справи:

від стягувача: Горик В.М.;

від боржників (заявників): не з`явились.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2025 позов Акціонерного товариства Укрсиббанк було задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Компания смазочных материалов Сиол (просп. Сенявіна, 7, м. Херсон, 73000, ) 2) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) 3) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Укрсиббанк (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ) борг по тілу кредиту в сумі 1336699 грн 43 коп та борг по процентам в сумі 18500 грн 54 коп;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компания смазочных материалов Сиол (просп. Сенявіна, 7, м. Херсон, 73000, ) на користь Акціонерного товариства Укрсиббанк (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ) судовий збір в сумі 4065 грн 60 коп;

- стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Укрсиббанк (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ) судовий збір в сумі 4065 грн 60 коп;

- стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Укрсиббанк (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ) судовий збір в сумі 4065 грн 60 коп;

- стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Укрсиббанк (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ) судовий збір в сумі 4065 грн 60 коп.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2025 по справі №916/4665/24 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

25.08.2025 Господарським судом Одеської області були видані накази на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.09.2025 до суду від божників надійшли заяви, в яких останні просять суд визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Одеської області від 25.08.2025, у зв`язку з добровільним погашенням боргу.

Ухвалою суду від 12.09.2025 заяви боржників були прийняті до розгляді у судовому засідання, яке призначено на 19 вересня 2025 року о 10:30.

Заявники у засідання суду 19.09.2025 не з`явились, в цей же час, від їх представника до суду 18.09.2025 надійшла заява про вирішення питання щодо визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, за їх відсутністю. Водночас, у судове засідання з`явився представник банку, який підтвердив обставину сплати коштів, стягнутих судом за результатом вирішення спору у цій справі.

Отже, розглянувши заяви Фізичної особи ОСОБА_1 від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1421/25, Фізичної особи ОСОБА_2 від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1422/25, Фізичної особи ОСОБА_3 від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1423/25, Товариства з обмеженою відповідальністю Компания смазочных материалов Сиол від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1424/25 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №916/4665/24, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, у даній справі 25.08.2025 Господарським судом Одеської області були видані накази на примусове виконання рішення суду у цій справі про солідарне стягнення з відповідачів коштів у загальному розмірі 1355199,97 грн (боргу по тілу кредиту в сумі 1336699,43 грн та боргу по процентам в сумі 18500,54 грн), а також всього 16262,40 грн судового збору (з кожного з відповідачів по 4065,60 грн).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 4-6, т.4), згідно з платіжними інструкціями від 30.07.2025 № 1662, 1661, 1660 та 1659 відповідачем-1 були сплачені на користь банку грошові кошти у загальному розмірі 1355199,97 грн з вказанням у призначенні платежу «Добровільна сплата заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2025 у справі № 916/4665/24». Крім цього, згідно з платіжним дорученням від 01.08.2025 № 1663 відповідачем-1 були сплачені банку кошти у розмірі 16262,40 грн як компенсація судового збору згідно з рішенням суду від 13.06.2025 у справі № 916/4665/24, у тому числі за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За вищевикладених обставин, суд вважає, що наявні у справі докази підтверджують обставину виконання боржниками рішення суду у цій справі, а тому суд вважає, що заяви Фізичної особи ОСОБА_1 від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1421/25, Фізичної особи ОСОБА_2 від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1422/25, Фізичної особи ОСОБА_3 від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1423/25, Товариства з обмеженою відповідальністю Компания смазочных материалов Сиол від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1424/25 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №916/4665/24, слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Фізичної особи ОСОБА_1 від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1421/25, Фізичної особи ОСОБА_2 від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1422/25, Фізичної особи ОСОБА_3 від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1423/25, Товариства з обмеженою відповідальністю Компания смазочных материалов Сиол від 12.09.2025 за вх. ГСОО № 2-1424/25 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №916/4665/24, задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4665/24.

Повну ухвалу складено 24.09.2025.

Ухвала набрала законної сили 19.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович