УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14013/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.

за участю представника позивача - Масленнікової Т. М. (адвокатка)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І. Д., Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Кропивна Л. В., судді: Руденко М. А., Барсук М. А.)

від 18.06.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (далі - відповідач 1, скаржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 05.09.2021 (далі - договір цесії), укладеного між відповідачами, за яким до відповідача 1 від відповідача 2 перейшло право вимоги за договором поставки м`яса птиці № 49/2019/KAM/M від 27.12.2019, укладеним між позивачем та відповідачем 2 (далі - договір поставки).

2. Позов обґрунтовано невідповідністю договору цесії вимогам чинного законодавства України, оскільки відповідачі не мали права укладати спірний правочин без письмової згоди позивача.

3. 27.02.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачами при укладенні спірного правочину вимог законодавства, зокрема статей 513 та 514 Цивільного кодексу України, та умов договору поставки. За висновком суду, договором поставки не передбачено жодних обмежень щодо передачі прав вимоги іншим особам без згоди боржника.

5. 18.06.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив та визнав недійсним договір цесії.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у договорі поставки обмежень на передачу третій особі прав вимоги чи боргу, оскільки така згода передбачена умовами пункту 15.8 договору поставки. Суд вказав, що заперечення відповідача 2 стосовно того, що позивач не надав доказів, яким чином укладений договір цесії порушує його законні інтереси, підлягають відхиленню за неспроможністю, адже умови укладеного договору поставки, який мав бути доданий до договору цесії, обмежували кожну із сторін поставки у праві на відступлення права вимоги та (або) переведення боргу без згоди іншої сторони; відсутність такої згоди з боку покупця за договором поставки означає, що цесія не відбулася.

7. 15.07.2025 відповідач 1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у цій справі.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 для розгляду справи № 910/14013/24 визначено колегію суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.

9. 30.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у цій справі та призначив до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на 16 вересня 2025 року об 11:00 год.

10. 16.09.2025 судді Верховного Суду Кондратова І. Д., Вронська Г. О., Губенко Н. М. подали заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/14013/24 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

11. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Кондратова І. Д., Вронська Г. О., Губенко Н. М. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги є те, що під час розподілу справи № 910/14013/24 розподіл у цій справі помилково здійснювався серед суддів, які не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.

12. Колегія суддів виходила з того, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/15043/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Сердюк М. М.;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/15043/21 припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Ткаченка Д. В.;

- з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України;

- відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника;

- таким чином, згідно з приписами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, зокрема, всіх спорів, у яких боржник є відповідачем та спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- враховуючи предмет спору, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, колегія суддів дійшла висновку, що спір у справі № 910/14013/24 належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13. Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

14. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

15. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (із урахуванням внесених змін).

16. Відповідно до зазначеного рішення зборів суддів, судді Кондратова І. Д., Вронська Г. О., Губенко Н. М. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів і не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.

17. Таким чином, під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 910/14013/24 було порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

18. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

19. Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Кондратової І. Д., Вронської Г. О., Губенко Н. М. про самовідвід у розгляді справи № 910/14013/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 задовольнити.

2. Справу № 910/14013/24 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко