номер провадження справи 4/13/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.09.2025 Справа № 908/207/24
м.Запоріжжя Запорізької області
про стягнення 3 064 141,16 грн.
За участю представників сторін:
від позивача (стягувача) Барчук А.В., на підставі на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АХ № 1171710 від 07.02.2024 (в режимі відеоконференції);
від відповідача (боржника, заявника) Погосян С.Г., на підставі виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в режимі відеоконференції);
від заінтересованої особи не з`явився;
02.09.2025 до господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24, в якій заявник просить суд:
1. роз`яснити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 щодо її виконання Котіним П.Б., який станом на 22.08.2025 не є керівником АТ «НАЕК «Енергоатом» та можливість її виконання новим керівником товариства Ковтонюком П.І.
2. до моменту розгляду заяви про роз`яснення ухвали від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 відтермінувати граничний строк на подання звіту про виконання рішення у даній справі.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2025 заяву роз`яснення ухвали суду у справі № 908/207/24 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 11.09.2025.
Цією ж ухвалою суд ухвалив відтермінувати граничний строк на подання звіту про виконання рішення у справі № 908/207/24 до моменту розгляду заяви про роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24.
В судове засідання 11.09.2025 з`явилися представники позивача (стягувача) і відповідача (боржника, заявника), судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
До системи відеоконференцзв`язку 11.09.2025 приєдналися представники позивача (стягувача) і відповідача (боржника, заявника).
Представник Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (заінтересована особа) в судове засідання 11.09.2025 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 учасники справи повідомлялися належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення згідно з ч. 3 ст. 245 ГПК України.
Враховуючи присічний строк розгляду заяви про роз`яснення рішення суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 11.09.2025.
З урахуванням викладеного, суд розглянув заяву про роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяви в судовому засіданні 11.09.2025.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ про роз`яснення ухвали суду від 28.08.2025 у справі № 908/207/24, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 справу № 908/207/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/207/24 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК», м. Київ 2 232 000 грн. 00 коп. основного боргу, 132 806 грн. 76 коп. 3 % річних, 699 334 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 20 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та 36 769 грн. 70 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/207/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 (з урахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024) у справі № 908/207/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК» про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою у суді апеляційної інстанції у справі № 908/207/24, стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК» 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

26.12.2024 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/207/24 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24.

15.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК», м. Київ подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/207/24.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК», м. Київ про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/207/24 задоволено, зобов`язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24.

У заяві про роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 заявник просить суд роз`яснити ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 щодо її виконання Котіним П.Б., який станом на 22.08.2025 не є керівником АТ «НАЕК «Енергоатом» та можливість її виконання новим керівником товариства Ковтонюком П.І.

08.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК» через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано суду Пояснення (вх. № 18039/08-08/25 від 08.09.2025) по суті заяви про роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24, в яких позивач (стягувач зазначив), що заява про зобов`язання боржника надати звіт про виконання була сформована у підсистемі Електронний суд представником стягувача 15.08.2025, у той час, коли за відкритими даними ЄДР Котін П.Б. виконував обов`язки керівника боржника. Тобто, зазначення ПІБ керівника боржника у прохальній частині заяви стягувача станом на час звернення до суду із відповідною заявою відповідало відкритим даним ЄДР. Боржником у справі № 908/207/24 є юридична особа. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (абзац 1 частини першої статті 92 ЦК України). Згідно зі Статутом боржника саме особа, яка перебуває на посаді голови правління, здійснює керівництво та контроль за поточною господарською діяльністю товариства. Судом відповідно до вимог ГПК України зобов`язано подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, оскільки боржник є юридичною особою. Відповідальність за виконання судового рішення, що набуло законної сили, лежить на самій юридичній особі, незалежно від особи, яка здійснює керівництво. З урахуванням викладеного, стягувач вважає, що відповідна ухвала підлягає роз`ясненню із зазначенням, що ухвала господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 року у справі № 908/207/24 підлягає виконанню будь-якою особою, у тому числі ОСОБА_1 (але не виключно), яка на дату подання звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24 здійснюватиме керівництво та контроль за поточною господарською діяльністю АТ НАЕК «Енергоатом». Також стягувач зазначає, що за результатами розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду у справі № 908/207/24 з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає стягненню на користь Державного бюджету України 1514,00 грн. судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Надаючи оцінку доводам АТ НАЕК «Енергоатом» (відповідача у справі, боржника, заявника) та ТОВ «ЕНЕРГОРИСК» (позивача у справі, стягувача) щодо необхідності надання роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 28.01.2019 у справі № 914/208/17, виходячи із змісту наведеної норми (ст. 245 ГПК України) роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) певної частини судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Відтак, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, та з урахуванням тих обставин, які існували на час ухвалення (постановлення) відповідного рішення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вказує на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 чітко визначено спосіб та порядок її виконання та зобов`язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24.

Суд зауважує, що боржником у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у даній справі є саме юридична особа АТ «НАЕК «Енергоатом», а не її керівник. Керівник виконує лише представницьку функцію юридичної особи, відтак для суду не має значення, хто із керівників АТ подасть до суду звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/5724/23 від 27.08.2025, в якій зазначено наступне: «… Суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, виходили з того, що боржником у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у даній справі є юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», а не її керівник. Керівник виконує лише представницьку функцію юридичної особи, відтак для суду не має значення, хто із керівників Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (попередній чи діючий) подасть до суду звіт про виконання рішення суду. З огляду на те, що Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» заява про залучення посадової особи Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та встановлення нового строку для подання звіту не відповідає вимогам статей ГПК України в частині здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суди дійшли висновку про повернення вказаної заяви. Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення…».

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 задовольнити та роз`яснити АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24 повинна виконуватися боржником Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) та звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24 подається до суду за підписом керівника боржника, який є повноважним на час подання такого звіту.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 цього ж Закону України передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Згідно із підпунктами 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514,00 грн.).

Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до статті 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги викладені норми Закону України «Про судовий збір», а також з огляду на обставини подання АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заяви про роз`яснення ухвали суду від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду з такою заявою становить 1211,20 грн. (3028,00 грн. * 0,5 % * 0,8).

Дослідивши матеріали заяви вих. № б/н від 02.09.2025, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 02.09.2025, (вх. № 17728/08-08/25 від 02.09.2025) АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення ухвали суду від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 судом з`ясовано, що при зверненні до суду з вказаною заявою заявником не сплачений судовий збір у встановлених законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд вважає наявними підстави для стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Державного бюджету України 1211,20 грн. судового збору за розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст., ст. 123, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 задовольнити повністю.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/207/24 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24 повинна виконуватися боржником Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) та звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/207/24 подається до суду за підписом керівника боржника, який є повноважним на час подання такого звіту.

3. Стягнути з Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) на користь Державного бюджету України, (отримувач коштів: ГУ ДКС України у Зап.обл./м.Зап.Вознес./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: № UA3008513, код класифікації доходів бюджету: 22030101) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору за розгляд заяви про роз`яснення рішення суду. Стягувач Державна судова адміністрація України, (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795). Видати наказ.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко