УХВАЛА

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/7325/25
За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного буднику "Петрицького 15А"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явились

Від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного буднику "Петрицького 15А" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів від 19.01.2024 (протокол від 03.02.2024), від 01.08.2024 (протокол від 31.08.2024).

Позовні вимоги обґрунтовані не належним повідомленням позивача про проведення загальних зборів та порушенням порядку включення питань до порядку денного загальних зборів.

Ухвалою суду від 17.06.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.06.2025 від позивача надійшла заява.

30.06.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 17.06.2025.

Ухвалою суду від 07.07.2025 відкрито провадження у справі 910/7325/25, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.08.2025.

24.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та вказує на належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів та прийняття рішення в порядку, передбаченому чинним законодавством. Відповідач також наголосив на відсутності у нього обов`язку надавати позивачці копії документів та про надання їй можливості ознайомитись з документацією у місці її знаходження.

11.08.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що викладене у позовній заяві клопотання судом не було розглянуто, в зв`язку з чим вона заявляє його повторно. Позивачка зазначає, що з метою захисту її права на інформацію, вона просить зобов`язати відповідача направити їй на електронну адресу.

21.08.2025 від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів, оскільки, частина доказів вже наявні в матеріалах справи, частина не стосується предмету спору.

В підготовчому засіданні 21.08.2025 оголошено перерву до 11.09.2025.

25.08.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, зазначено про підтримання позову в повному обсязі та підтримано клопотання № 2 про витребування доказів.

05.09.2025 від позивача надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи здійснювати без її участі. Також позивачка вказала про не отримання нею відзиву, що позбавляє її права на справедливий суд, а тому просила зобов`язати відповідача направити на її адресу копію відзиву з доданими документами та розглянути клопотання про витребування доказів № 2.

В підготовче засідання 11.09.2025 представник сторін не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач завчасно подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд звертає увагу позивачки, що до позовної заяви нею було додано "клопотання про витребування доказів", в резолютивній частині якого було викладено прохання надати їй копії документів, згідно переліку. Проте, позивачка не визначила особу, яку суд мав зобов`язати надати їй перелічені в клопотанні документи. В зв`язку з означеним зазначене клопотання не було розглянуто і наразі не розглядається.

Судом розглядається клопотання про витребування доказів № 2, подане позивачкою 11.08.2025.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, ст. 81 ГПК України покликана забезпечити можливість сторін підтвердити чи спростувати доводи, якими інша сторона мотивує свою позицію, шляхом витребування і долучення необхідних доказів до матеріалів справи. Тобто докази мають бути витребувані у особи та надані нею в матеріали справи.

Натомість, позивачка просить витребувати докази у відповідача та зобов`язати надати означені докази не суду, а позивачці на електронну адресу.

Позивачкою не дотримано вимог ст. 81 ГПК України при зверненні з клопотання про витребування доказів, зокрема не зазначено: обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд не заперечує права позивачки на доступ до інформації, проте, означене право не може бути реалізовано чи захищено в межах розгляду даної справи про визнання недійсними рішень загальних зборів. Суд відзначає, що частина доказів, які позивачка просить витребувати, уже були надано відповідачем до матеріалів справи, натомість інші витребувувані нею докази не стосуються предмета спору.

Оскільки, клопотання позивачки є не обґрунтованим, суперечить приписам ст. 81 ГПК України, суд відмовляє у його задоволенні.

Позивачка в клопотанні зазначає, що від відповідача їй не надходив відзив на позовну заяву.

Згідно опису вкладення в цінний лист, який долучений до відзиву, поштове відправлення з відзивом та доданими до нього документами № 617 було направлено відповідачем позивачу за адресою: АДРЕСА_1.

З відстеження поштового відправлення № 617 вбачається, що воно повернулось адресанту без вручення та були ним отримано 14.08.2025.

Тобто, відзив був направлений відповідачем позивачу за адресою її місця реєстрації та не був нею отриманий, а повернувся на адресу відповідача.

Зі вступної частини позовної заяви вбачається, що позивачем було зазначеної її місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Та окремо було вказано адресу для кореспонденції: АДРЕСА_2.

Оскільки, позивачка вказала адресу, за якою вона отримує кореспонденцію, суд вважає, що відповідач зобов`язаний направити відзив з доданими до нього документами саме за цією адресою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Таким чином, враховуючи необхідність направлення відповідачем відзиву з додатками позивачу на адресу для листування, з врахуванням положень ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 50, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2. Підготовче засідання у справі відкласти на 27.10.25 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Зобов`язати відповідача направити позивачу копію відзиву з доданими до нього документами, за адресою: АДРЕСА_2, докази чого надати суду протягом 5 днів, з дати отримання даної ухвали.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк; подати суду докази надіслання (надання) її та доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко