УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/268/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про виправлення описок в постановах Верховного Суду від 09.07.2025 та від 11.07.2025

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14.05.2025

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат",

3) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про стягнення 45 979 796 953,50 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд постановою від 14.05.2025 касаційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишив без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №910/268/23 залишив без змін.

2. Верховний Суд постановою від 09.07.2025 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23 залишив без змін.

3. Верховний Суд постановою від 11.07.2025 касаційні скарги Дорошенка Олега Борисовича, Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №910/268/23 залишив без змін.

4. 08.08.2025 до Верховного Суду через систему Електронний суд надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", подані 07.08.2025, про виправлення описок в постановах Верховного Суду від 09.07.2025 та від 11.07.2025, у яких просить:

1) виправити описку, допущену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025 у справі №910/268/23, а саме: в пункті 107 вказати: "…У свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначив, що "з урахуванням набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 (за результатами апеляційного та касаційного перегляду), суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржників про правомірність дій і рішення ДВС в розумінні Закону "Про виконавче провадження" та ч.3 ст.327 ГПК з урахуванням набрання законної сили вказаною ухвалою"…", замість помилково вказаного номеру судової справи - 910/269/23;

2) виправити описку, допущену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2025 у справі №910/268/23, а саме: в пункті 71 вказати: "…Як було зазначено вище, у позовній заяві у справі №910/268/23 Фонд звертається з вимогою про стягнення шкоди (збитків), яку відповідач заподіяв ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"…", замість помилково вказаного номеру судової справи - 910/298/23.

5. Також, 25.08.2025 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", подана цього ж дня (згідно відмітки "прийом громадян"), про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14.05.2025, у якій просить:

Виправити описки, допущені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №910/268/23, а саме:

1) в пунктах 4, 14, 15, 21, 25, 34, 35 постанови вказати вірну дату постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/268/23 - 30.01.2025, замість помилково вказаної дати - 30.01.2024;

2) в пункті 12 постанови вказати вірну дату ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/268/23 - 01.05.2023, замість помилково вказаної дати - 01.05.2024.

6. Суддя Бакуліна С.В. перебувала у відпустці з 28.07.2025 до 15.08.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025 №2884/0/5-25), суддя Студенець В.І. - з 04.08.2025 до 22.08.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2025 №2250/0/6-25), а суддя Кібенко О.Р. - з 25.08.2025 до 04.09.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2025 №3854/0/5-25).

7. Дослідивши зміст поданих заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" виправлення описок в постановах Верховного Суду від 09.07.2025 та від 11.07.2025 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у контексті статей 43, 233, 238, 243, 286 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у сукупності з діями заявників у цій справі, Верховний Суд дійшов до висновку про залишення їх без розгляду, виходячи з таких мотивів.

8. Стаття 243 ГПК визначає порядок виправлення описок та арифметичних помилок, допущених в рішенні чи ухвалі суду, що може здійснюватися судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи шляхом винесення ухвали.

9. Вирішуючи питання про виправлення описок/арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

10. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

11. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

12. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, вживання відмінків слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

13. Суд зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.05.2020 у справі №904/10956/16 зроблено висновок щодо змісту ст.243 ГПК, зокрема правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

14. При цьому описки, на наявність яких посилаються заявники у заявах, не мають суттєвого впливу на зміст судового рішення та його виконання, не стосуються резолютивних частин судових рішень.

15. Із поданих заяв не вбачається, яким чином внесення виправлення у постанови Верховного Суду матиме вплив на зміст судових рішень та у чому полягає істотний характер таких описок.

16. Разом з тим, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" неодноразово зверталося до Верховного суду з касаційними скаргами на такі судові рішення у цій справі:

1) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 (обидва заявники);

2) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат");

3) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат");

4) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 (обидва заявники).

17. Також необхідно вказати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" крім численних касаційних скарг, зверталися до суду касаційної інстанції із заявами (клопотаннями) про розгляд справ, які відповідно до положень ГПК підлягають розгляду в порядку письмового провадження, у судових засіданнях з викликом учасників справи, які Верховний Суд залишав без задоволення (див. ухвали від 17.04.2025, постанову від 11.07.2025).

18. Вкотре, як зазначено вище, 07.08.2025 та 25.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно звернулися до Верховного Суду із заявами про виправлення описок в постановах Верховного Суду від 14.05.2025, від 09.07.2025 та від 11.07.2025 у справі №910/268/23.

19. При цьому, згідно з пп.17.9 п.17 розд.XI "Перехідні положення" ГПК якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

20. Враховуючи вищезазначений припис пп.17.9 п.17 розд.XI "Перехідні положення" ГПК для вирішення питання про виправлення описок, про які зазначають заявники, Верховний Суд зобов`язаний витребувати матеріали справи з судів нижчих інстанцій, що, у свою чергу, призведе до зупинення розгляду справи та, відповідно, ще більшого затягування строків її розгляду, який (розгляд) триває з 2023 року, і у якій (справі), станом на цей час судом першої інстанції не ухвалено рішення по суті спору.

21. Про зазначену обставину представники заявників, які є адвокатами, вочевидь не можуть не бути обізнаними.

22. Верховний Суд звертає увагу, що процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Адже, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

23. Згідно з ч.1 ст.43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

24. Верховний Суд наголошує, що господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

25. Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

26. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.1 ст.43 ГПК).

27. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на ролі національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", заява №16652/04). Запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", заява №26976/06).

28. У справі "Zambrano v. France" (заява №41994/21), 21.09.2021 Європейський суд з прав людини визнав подання численних скарг частиною спланованої кампанії, яка була спрямована на перевантаження Суду та підрив його ефективності. Було зрозуміло, що переслідувана ціль полягала не в тому, щоб виграти ці справи, а, навпаки, щоб викликати "перевантаження та відставання" в Суді, "паралізувати його роботу", "створити відносини влади" з метою "вести перемовини" з Судом, погрожуючи його роботі, та "вивести зі строю систему", в якій Суд відігравав ключову роль. В результаті Суд відхилив заяви з огляду зловживання правом на звернення.

29. Враховуючи (1) право учасників справи на подання заяви про виправлення описки у судовому рішенні, (2) зазначені вище конкретні дії учасників у цій справі, (3) правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, задля забезпечення належного балансу між належною реалізацією процесуальних прав учасників у справі та метою і завданням господарського судочинства, Верховний Суд доходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" надають своїм діям певну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, зокрема щодо необхідності сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

30. Відтак, подання заяв про виправлення описок є нічим іншим як спробою затягнути розгляд судової справи, внаслідок чого будуть порушені завдання та основні засади господарського судочинства.

31. Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

32. Статтею 131 ГПК передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

33. За таких обставин, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" заяв про виправлення описок в постановах Верховного Суду від 14.05.2025, від 09.07.2025 та від 11.07.2025 у справі №910/268/23 визнається зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Керуючись статтями 43, 131, 234, 235, 243, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Подання заяв про виправлення описок в постановах Верховного Суду від 14.05.2025, від 09.07.2025 та від 11.07.2025 у справі №910/268/23 визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про виправлення описок в постановах Верховного Суду від 14.05.2025, від 09.07.2025 та від 11.07.2025 у справі №910/268/23 повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець