ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2653/17 (911/2757/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 293; свідоцтво № 1732 від 11.11.2015)

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача 2 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; )

відповідача 3 Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; )

та відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Проперті» (20301, Черкаська обл., м. Умань, вул. Успенська, буд. 29, оф. 3; )

про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2653/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; )

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2653/17 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 03.10.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 визнано банкрутом ТОВ фірма «Добробут» та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 02.02.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

29.08.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ фірма «Добробут» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. від 28.08.2025 № 02-86/142 (вх. № 7084) до відповідачів ОСОБА_1 , ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ДП «Сетам» та ТОВ «К-Проперті» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві Позивач просить суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» із реалізації лоту № 189237, а саме: цілісний майновий комплекс табору відпочинку «Дружний», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н. (до зміни адміністративно-територіального устрою - м. Ірпінь), смт Ворзель, вул. Кленова (колишня - Леніна), буд. 13, та розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:056:0011, цільове призначення: для обслуговування бази відпочинку, площа: 1,515 га, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: спальний корпус, А, площа 559,4 кв.м.; фундамент, Б; їдальня, В, площа 279,6 кв.м.; прохідна, І, площа 17,4 кв.м.; майстерня, К, площа 23,7 кв.м.; холодильна камера, Я, Ю; альтанка, Ц; колодязь, 9; альтанка, Г; спальний корпус, З, площа 29,8 кв.м.; ізолятор, И, площа 48,8 кв.м.; душова, І; альтанка, У; склад, Е; площадка, 11; вбиральня, О; сміттєзбірник, М; результат яких було оформлено протоколом проведення електронних торгів № 229405 від 18.01.2017;

- витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «К-Проперті» на користь ТОВ фірма «Добробут» вказаний об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 109 - цілісний майновий комплекс табору відпочинку «Дружний», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н. (до зміни адміністративно-територіального устрою - м. Ірпінь), смт Ворзель, вул. Кленова (колишня - Леніна), буд. 13, та розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:056:0011, цільове призначення: для обслуговування бази відпочинку, площа: 1,515 га.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/2653/17 (911/2757/25).

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Таким чином, вказана вище позовна заява підлягає розгляду в межах провадження у справі № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

Перевіривши вказану позовну заяву на предмет додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України, суд зазначає наступне.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, за подачу даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 45130,80 грн, у т.ч.: 3028,00 грн за позовною вимогою немайнового характеру про визнання недійсними електронних торгів + 53385,50 грн за позовною вимогою майнового характеру про витребування майна (виходячи з розрахунку: 3559033,30 грн вартість майна * 1,5%), що разом становить 56413,50 грн, та у зв`язку із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (56413,50 грн * 0,8).

Позивачем не було надано доказів сплати судового збору, водночас заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Крім того Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору в сумі 1211,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, яка міститься в тексті позовної заяви.

В обґрунтування клопотання Позивач посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» і зазначає, що ТОВ фірма «Добробут» перебуває в ліквідаційній процедурі, майновий стан Позивача не дозволяє станом на момент звернення з позовом сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, зокрема, заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. При цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Однак, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

У п. п. 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 (заява N 68490/01) вказано про те, що цілі, які переслідуються при стягненні судових витрат, зокрема судового збору, слід вважати прийнятними враховуючи загалом питання відправлення правосуддя, зокрема, що стосується фінансування судової системи, крім цього, такі діють стримуючим фактором для легковажних претензій, однак такі не повинні бути надмірним тягарем, тобто значне фінансове навантаження може виступати як фактор, що обмежує доступ до правосуддя, право на суд.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2017 відкрито провадження у справі № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут»; постановою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 визнано ТОВ фірма «Добробут» банкрутом і відкрито у справі № 911/2653/17 ліквідаційну процедуру, яка наразі триває.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ліквідатора Банкрута про те, що Позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання відповідної позовної заяви у даній справі, зокрема в розмірі 45130,80 грн, а також в розмірі 1211,20 грн за подачу заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ фірма «Добробут» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, враховуючи відсутність клопотання Позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд відповідно до норм ст. 7 КУзПБ дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві міститься клопотання Позивача про залучення ТОВ «Ріонорте» до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1.

Зокрема, згідно матеріалів справи, 20.05.2017 Відповідач 1 ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу ТОВ «Ріонорте» спірне нерухоме майно - цілісний майновий комплекс табору відпочинку «Дружний», РНОНМ 109.

В подальшому, 01.11.2021 у зв`язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Ріонорте», спірне нерухоме майно було передано ТОВ «Ріонорте» у власність ОСОБА_1 , та в подальшому було внесено Відповідачем 1 до статутного капіталу Відповідача 4.

Отже ТОВ «Ріонорте» в період з 20.05.2017 по 01.11.2021 було власником спірного майна в ланцюгу переходу права власності після вибуття нерухомого майна з володіння ТОВ фірма «Добробут».

Згідно ч. 1-3 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про залучення ТОВ «Ріонорте» до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Ріонорте» як особи, яка була власником спірного у даній справі майна в період з 20.05.2017 по 01.11.2021.

Керуючись ст. 12, 20, 50, 120, 121, 164, 176, 232-235, 247-252 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ фірма «Добробут» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення задовольнити.

2. Відстрочити ТОВ фірма «Добробут» сплату судового збору за подачу позовної заяви у сумі 45130,80 грн, а також за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн.

3. Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ фірма «Добробут» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. від 28.08.2025 № 02-86/142 (вх. № 7084) до відповідачів ОСОБА_1 , ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ДП «Сетам» та ТОВ «К-Проперті» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

4. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

5. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріонорте» (20301, Черкаська обл., м. Умань, вул. Успенська, буд. 29, оф. 7; ) до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1.

6. Встановити строк Відповідачам для надання суду відзивів в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву Відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

7. Встановити строк Позивачу для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачу.

8. Встановити строк Відповідачам для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Позивачу.

9. Встановити строк Третій особі для надання суду пояснень щодо позовної заяви в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та копії позовної заяви. У разі подання пояснень Третя особа зобов`язана надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам у справі.

10. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку або електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

11. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 17.09.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний