номер провадження справи 22/64/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2025 Справа № 908/754/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви (вих. № б/н від 16.09.2025) Приватного підприємства КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР АНАПАС в особі представника адвоката Плецької Ю.В. про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі № 908/754/25

за позовом: Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (вул. Героїв полку Азов, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091)

до відповідача: Приватного підприємства КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР АНАПАС (вул. Перша Ливарна, буд. 46, м. Запоріжжя, 69002)

про стягнення 47843,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/754/25 суддею Ярешко О.В. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР АНАПАС на користь Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ 17201 (сімнадцять тисяч двісті одна) грн. 20 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 435 (чотириста тридцять п`ять) грн. 47 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 16.09.2025) від Приватного підприємства КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР АНАПАС в особі представника адвоката Плецької Ю.В. надійшла заява (вих. № б/н від 16.09.2025) про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі № 908/754/25. Просить стягнути з Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2025, заяву визначено для розгляду судді Ярешко О.В.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві відповідачем зазначено, що він очікує понести витрати у зв`язку з розглядом справи, у тому числі на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 15000,00 грн. Також зазначено, що остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу та документи на підтвердження цих витрат будуть подані протягом 5 днів після постановлення судового рішення у справі.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, а ч. 8 ст. 129 ГПК України імперативно визначає наслідки пропуску такого строку.

Згідно ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення у справі № 908/754/25 було ухвалено судом у судовому засіданні 04.09.2025, за участі представників відповідача - адвоката Плецької Ю.В. та Бондаренко Т.О.

У судовому засіданні 04.09.2025, за наслідками якого було ухвалено рішення, представник відповідача заявив про намір подання доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Отже, докази понесення витрат на правничу допомогу мали бути подані відповідачем у строк до 09.09.2025 включно, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача зазначає, що докази понесення витрат подаються ним у межах строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме: повний текст рішення надійшов в електронному кабінеті відповідача 10.09.2025 о 18:28 год. (поза межами робочого часу), відповідно вважається врученим 11.09.2025. Відтак, останній 5 (п`ятий) день для подачі доказів припадає на 16.09.2025, який не було пропущено відповідачем.

Суд зазначає, що закон (ч. 8 ст. 129 ГПК України) пов`язує початок перебігу строку на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу саме з датою ухвалення рішення, а не з датою виготовлення та отримання учасником справи його повного тексту.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що подання стороною доказів на підтвердження понесених нею судових витрат ніяким чином не залежить від наявності повного тексту судового рішення, в якому зазначаються мотиви його ухвалення. Оскільки резолютивна частина рішення, а отже результат ухваленого судового рішення, був проголошений судом 04.09.2025 за участі представників відповідача, а отже відповідачу був відомий.

Закон (ч. 5 ст. 240 ГПК) визначає, що датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення лише за умови, що таке рішення ухвалюється за відсутності учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесення правничої допомоги відповідач до суду не звертався.

Суд зауважує, що згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналіз положень ч. 1 ст. 119, ч. 8 ст. 129 ГПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів судових витрат протягом визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена Центральним апеляційним господарським судом у постанові у справі № 908/259/22.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду заяву відповідача про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі № 908/754/25.

Керуючись ст.ст. 118, 129, 232-235 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву (вих. № б/н від 16.09.2025) Приватного підприємства КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР АНАПАС в особі представника адвоката Плецької Ю.В. про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі № 908/754/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала підписана 18.09.2025.

Суддя О.В. Ярешко