УХВАЛА

м. Київ

19.09.2025Справа № 910/2685/23
За скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 закрито провадження у справі № 910/2685/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від боргів, а саме - визнано погашеними грошові вимоги кредитора у справі № 910/2685/23. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Дію мораторію припинено.

21.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність Приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 20.08.2025.

19.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича щодо скарги на його бездіяльність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 відкладено судове засідання на 19.09.2025.

У судове засідання, призначене на 19.09.2025 скаржник та приватний виконавець не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 із примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни від 08.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 184 948,16 грн. на користь ОСОБА_2 (д.н. 17.11.1977, РНОКПП НОМЕР_2 ).

23.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Разом із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 закрито провадження у справі № 910/2685/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від боргів, а саме - визнано погашеними грошові вимоги кредитора у справі № 910/2685/23. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Дію мораторію припинено.

З поміж іншого, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича щодо не закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Так, 02.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем винесено постанову ВП НОМЕР_4 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу КМНО Тверської І.В. від 08.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1 184 948,16грн на користь ОСОБА_2

04.07.2025 боржником було направлено приватному виконавцю Байрамову Т.Р. заяву про зняття арешту з коштів, яку отримано останнім 13.07.2025.

Як зазначає скаржник, приватним виконавцем не вжито заходів щодо скасування вищенаведених арештів.

Відтак, скаржник просить суд визнати бездійльність приватного виконавця Байрамова Т.Р. в частині незняття арешту з коштів ОСОБА_1 та зняти арешт з коштів борзника за виконавчим провадженням НОМЕР_4.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як зазначає приватний виконавець у поданих запереченнях, станом на дату закриття виконавчого провадження НОМЕР_4 в процесі примусового виконання рішення суду з боржника було стягнуто витрати виконавчого провадження, відтак відсутні підстави зняття арешту з рахунів боржника .

Із наданих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т.Р. копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4 слідує, що 06.08.2025 ОСОБА_1 сплачено витрати виконавчого провадження згідно постанови ВП НОМЕР_4 від 23.10.2020 та постанови ВП НОМЕР_5 від 02.12.2024, відтак, приватним виконавцем вминесено постанови про зняття арешту коштів боржника.

Ураховуючи те, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста києва Байрамовим Талятом Рефатовичем винесено відповідну постанову та знято арешт з коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, суд дійшов висновку в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись статтями 232,234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого м. Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавочму провадженні НОМЕР_4.

2 Копію ухвали направити скаржнику, стягувачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Байрамову Т.Р.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23.09.2025

Суддя Д.В. Мандичев