УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1248/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. -головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рівненської обласної прокуратури про відмову від касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 (колегія суддів: Юрук М. І., Миханюк М. В., Тимошенко О. М.) та рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 (суддя Качура А. М.) у справі

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнефармація" про усунення перешкод у користуванні майном,

за участі прокурора - Зузака І. О. (заступник начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора)

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради (далі - позивач, Рівненська облрада) до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнефармація" (далі - ТОВ "Березнефармація") про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном (протирадіаційне укриття № 64075) шляхом:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Березнефармаця" на нежитлову будівлю/аптеку/, яка розташована в м. Березному на вул. Буховича, 3а Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 252109), складовою частиною якої є протирадіаційне укриття № 64075 комунальної форми власності;

- зобов`язання ТОВ "Березнефармація" повернути протирадіаційне укриття № 64075 площею 150 кв. м, що розташоване за адресою: м. Березне, вулиці Буховича, 3а, Рівненська область, у спільну власність територіальних громадам сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської облради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформації Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Рівненській області та наявної у відділі облікової документації фонду захисних споруд цивільного захисту, розташованих на території Березнівської міської територіальної громади, а також облікової картки та паспорта захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 64075, за адресою: м. Березне, вул. Буховича, 3а, розташоване протирадіаційне укриття розрахунковою місткістю 250 осіб та площею 150 кв. м, загальним об`ємом 400 кв. м, що вбудоване в 2-ох поверхову будівлю. Однак відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та даних, які містяться у матеріалах технічної інвентаризації Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", вказані приміщення на праві приватної власності належать ТОВ "Березнефармація". Зазначене протирадіаційне укриття № 64075 перебувало у комунальній власності до прийняття у 1999 році Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області рішення про приватизацію будівлі аптеки, в якому вбудоване вказане укриття, та під час приватизації протирадіаційне укриття № 64075 не вибуло із комунальної власності Рівненської обласної ради, як наслідок, здійснення будь-яких дій щодо зміни власника майна такої категорії є неправомірним.

25.03.2025 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025, яким позов задовольнив частково; зобов`язав ТОВ "Березнефармація" повернути протирадіаційне укриття № 64075 площею 150 кв. м, що розташоване за адресою м. Березне, вул. Буховича, 3а, у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради; в решті позовних вимог відмовив.

Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод власнику - Рівненській облраді, у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Березнефармаця" на нежитлову будівлю/аптеку/, складовою частиною якої є протирадіаційне укриття № 64075 комунальної форми власності, та ухвалити нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Прокурора про скасування державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно винесено при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а саме статей 10, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статей 236, 237 ГПК України. Скаржник посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 03.03.2021 у справі № 915/161/20, від 21.01.2021 у справі № 921/266/18, від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Прокурор вказує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо можливості відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, без скасування попередньої реєстрації здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке є складовою частиною приміщення, якому вже присвоєно реєстраційний номер.

Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

28.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у цій справі, розгляд якої призначив на 10.09.2025.

Рівненська облрада подала клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

09.05.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Рівненської обласної прокуратури, подана на підставі частини четвертої статті 298 ГПК України, про відмову від касаційної скарги, в якій остання просить її прийняти і закрити касаційне провадження у цій справі.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Рівненської обласної прокуратури про відмову від касаційної скарги, поданої на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 у справі № 918/1248/24, заслухавши присутнього у судовому засіданні Прокурора, який підтримав вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається у статті 14 цього ж Кодексу.

Так, за приписами частини другої статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина четверта статті 298 ГПК України передбачає, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги (пункт 1 частини першої статті 296 ГПК України).

Заява про відмову від касаційної скарги від імені Рівненської обласної прокуратури підписана Козловим Віталієм Вікторовичем - першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури, за підписом якого була подана і касаційна скарга, повноваження якого також підтверджуються відомостями з доданого до заяви примірника витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, а також відсутність інших осіб, які приєднались до касаційної скарги, та заперечень інших осіб щодо цієї заяви, Верховний Суд вважає за можливе заяву Рівненської обласної прокуратури задовольнити, прийняти відмову скаржника від поданої ним касаційної скарги на оскаржувані судові рішення та закрити касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України.

Верховний Суд також зауважує, що згідно із частиною п`ятою статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 у справі № 918/1248/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач