ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4061/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

на ухвалу Господарського суду Харківської області (суддя Кононова О. В.) від 05.03.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Медуниця О.Є., судді: Істоміна О .А., Радіонова О. О.) від 14.05.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора - Чорний Д.Ю., адвокат;

представник боржника - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 15.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" (далі - Кредитор) звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (далі - Боржник) за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнання вимог Кредитора до Боржника в сумі 3 862 419 грн 96 коп. та призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

1.2. Заява обґрунтована невиконанням Боржником зобов`язань щодо сплати стягненої за рішенням суду заборгованості Боржника перед Кредитором за поставлений товар на заявлену суму.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 05.03.2025 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025) про відмову Кредитору у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника.

2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника з огляду на перебування єдиного майнового комплексу підприємства Боржника та всього його майна в тимчасовій окупації та враховуючи, що території громади, де знаходиться єдиний майновий комплекс підприємства, досі включено до територій можливих бойових дій.

3. Встановлені судами обставини

3.1. Відповідно до пункту 1.1. Статуту Боржника у редакції, що затверджена Президентом Національної академії аграрних наук України 22.01.2018 та яка є чинною, підприємство Боржника засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії агарних наук України, як органу управління державним майном.

Підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності (частка державної власності 100%).

Згідно з пунктом 1.5. Статуту підприємство Боржника безпосередньо підпорядковане Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України та звітує про свою фінансово-господарську та іншу діяльність перед Академією та Науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане, в установленому порядку.

Підприємство Боржника перебуває на території села Гонтарівка Старосалтівської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області та територіально розташоване поблизу державного кордону України та російської федерації.

3.2. Кредитор у відповіді на відзив Боржника щодо відкриття провадження у справі про банкрутство вказав, що згідно зі звітністю Боржника за 2022-2023 підприємство Боржника здійснює господарську діяльність та здає звітність: активи становлять 251,8 млн гривень, а зобов`язання - 67,9 млн гривень.

3.3. 06.02.2025 до суду від Національної академії аграрних наук (залучено до участі у справі як орган, уповноважений управляти державним майном в судовому засіданні від 11.12.2024) надійшли письмові пояснення (вх. №3423), в яких Національна академія аграрних наук зауважила, що у зв`язку з активізацією російського наступу на весні 2024 року, Вовчанська міська територіальна громада Чугуївського району Харківської області з 10.05.2024 включена до Переліку територій активних бойових дій (Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" зі змінами).

В цих поясненнях зазначено, що в результаті вищенаведеного будівлі, територія, та земельні угіддя, що знаходяться у володінні та користуванні Боржника, знаходились під активними обстрілами, працівники не могли належним чином виконувати свою роботу, і відповідно, в умовах, що опинився Боржник, вчасно виконувати свої зобов`язання згідно з укладеними договорами та правочинами стало не можливим.

3.4. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року" с. Гонтарівка Старосалтівської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області увійшло до переліку таких територій та з 24.02.2022 і до 12.09.2022 перебувало в окупації.

3.5. Відповідно Переліку територій активних бойових дій (Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" зі змінами) з 12.09.2022 Старосалтівська селищна територіальна громада включена до Переліку територій можливих бойових дій та не виключена з цього переліку дотепер.

3.6. Боржник зазначив, що будівлі, територія, та земельні угіддя, що знаходяться у володінні та користуванні Боржника, знаходились під активними обстрілами, працівники не могли належним чином виконувати свою роботу, і відповідно, в умовах, що опинилося підприємство Боржника, вчасно виконувати свої зобов`язання згідно з укладеними договорами та правочинами стало неможливим.

3.7. До матеріалів справи долучені доповідні записки працівників Боржника щодо неможливості перебування на території господарства внаслідок частих обстрілів та активних бойових дій.

3.8. Листом від 15.04.2024 № 35 Боржник звернувся до НААН за погодженням переміщення худоби, автотранспортної техніки та спеціалізованої господарської техніки у зв`язку із обстрілами до Київської області.

Листом від 14.05.2024 № 08-30/06/1064 Департамент агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації рекомендував вжиття додаткових заходів для безпеки персоналу, а також перемістити рухоме майно та поголів`я сільськогосподарських тварин до більш безпечного місцезнаходження.

Листом від 16.05.24 № 6.1/4-25 Національна академія аграрних наук України повідомила Харківську обласну військову адміністрацію про загрозу об`єктам, що мають наукову цінність, науковим об`єктам, що становлять національне надбання, зокрема племінних тварин та просила надати дозвіл на переміщення вищеперелічених активів із підприємства Боржника до інших дослідних господарств мережі НААН.

Постановою Президії Національної академії аграрних наук України № 07/01 протокол №7 від 20.05.2024 "Про переміщення біологічних активів - сільськогосподарських тварин з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" в місця тимчасової локації", вирішено для попередження впливу бойових дій погодити переміщення біологічних активів Боржника до визначених місць тимчасової локації згідно з додатком.

На поточний момент Боржник здійснив переміщення активів до інших господарств мережі НААН, розташованих на більш безпечних територіях України з метою збереження державного майна.

3.9. Згідно із заявою Кредитора між ним та Боржником 22.03.2023 укладений договір (далі - Договір). Згідно з аргументами Кредитора Боржник без жодних заперечень чи посилань на те, що не має змоги здійснювати господарську діяльність і виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від Кредитора упродовж березня-листопада 2023 року за Договором товарно-матеріальні цінності на суму більш ніж 3 млн. грн.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 10.06.2025 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.032.2025, а справу на правити до суду першої інстанції для подальшого розгляду у підготовчому засіданні в іншому складі суду.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми пункту 1-6 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23 та від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23.

При цьому скаржник зауважив, що суди не взяли до уваги, що:

- усі активи Боржника з 12.09.2022 знаходяться на територіях України, вільних від окупації, а Боржник здійснює повноцінну господарську діяльність;

- починаючи з 12.09.2022 територія громади, де розміщений цілісний майновий комплекс Боржника, перебуває під контролем органів державної влади України (підконтрольна Україні територія);

- правочин, щодо якого у Боржника виникло зобов`язання, було укладено 22.03.2023, тобто зі спливом 6 місяців після того, як громаду було звільнено з окупації, а грошове зобов`язання виникло у Боржника 31.10.2023;

- на момент укладання такого правочину та виникнення грошового зобов`язання територія громади, на якій знаходиться Боржник, не була віднесена до тимчасово окупованих територій, тобто обставини, у яких перебував (на момент вчинення правочину) і перебуває Боржник жодним чином не змінились, через що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між незадоволенням вимог кредитора та військовою агресією проти України;

- усі активи Боржника знаходяться на господарстві Боржника, а матеріали справи не містять доказів передачі активів Боржника іншим господарствам;

- 08.04.2025 представник (директор філії) Кредитора відвідував господарство Боржника: усі поля господарства оброблені, засіяні (на одних росте озимина на інших другі культури), випасається худоба, що також підтверджується і фінансовою звітністю Боржника, яка є у вільному доступі на сайті YouControl та поясненнями представника Боржника, який у судовому засіданні 06.05.2025 року підтвердив, що господарство працює та здійсню господарську діяльність;

- долучені Боржником до матеріалів справи фото зруйнованих будівель та споруд не мають відношення до нього, оскільки зроблені у інших громадах/населених пунктах, а деякі фото взагалі взяті з відкритих інформаційних джерел мережі інтернет та видані Боржником як фіксація пошкоджень його власного майна, тоді як відсутні акти комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії проти України, як то визначено постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 № 473.

5.2. Також скаржник зазначив, що норма пункту 1-6 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить чіткого визначення як щодо часових меж, коли саме велися бойові дії (до моменту, під час або після виникнення зобов`язань боржника), так і щодо часу перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, тимчасово окупованих російською федерацією територіях (до моменту, під час або після виникнення зобов`язань боржника).

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо особливостей застосування спеціальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство

6.1. Предметом розгляду у цій справі стало відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, зокрема, за наявності спеціального законодавчого обмеження (заборони) для відкриття провадження у справі про банкрутство.

6.2. Так, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом установлено що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

6.3. Отже законодавець встановив спеціальні, відмінні від передбачених приписами частини шостої статті 39 цього Кодексу загальних (однакових для всіх боржників та справ про банкрутство), заборон на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.

6.4. При цьому слід зауважити, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство пріоритетним (порівняно із загальними підставами для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, пункт 6.3) є врахування спеціальних імперативних, а тому безумовних законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство (юридичної особи). Тобто таких обмежень / заборон, що застосовуються судом самостійно та незалежно від того, чи встановив суд, стверджує сторона та мають місце інші загальні (однакові для всіх боржників) підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У цьому висновку Суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих в постановах від 03.10.2023 у справі 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23 та від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24 (пункт 8.14).

6.5. Варто також зауважити, що наведена у пункті 1-6 заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою. Це означає, що застосування зазначеної заборони зумовлено як введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, так і настанням/наявністю визначених законодавцем обставин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях, оскільки такі обставини також можуть мати тимчасовий характер в ході динаміки та розвитку військових дій та подій, що наразі відбуваються на території України.

Тобто окремі території України в ході проведення військових дій та настання військових подій можуть бути як звільнені з під окупації (стати підконтрольні органам державної влади України), так і стати окупованими. Аналогічно території можуть змінювати свій статус з таких, на яких ведуться бойові дії на протилежний статус з внесенням (виключенням) відповідних територій до / з переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

6.6. Такий перелік був затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" із змінами та доповненнями (далі - Наказ 309), однак який втратив чинність.

Наразі відповідний перелік територій затверджений чинним Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376 (що набрав чинності з дня його офіційного опублікування 20.03.2025, далі - Наказ 376).

При цьому Суд зазначає, що зазначені нормативні акти окрім відповідного переліку територій також містять їх класифікацію.

6.7. Так, відповідно до чинного на момент звернення Кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали у цій справі переліку згідно з Наказом 309 території мають таку класифікацію:

I. Території, на яких ведуться (велися) бойові дії, які в свою чергу, поділені на такі категорії: 1. території можливих бойових дій, 2. території активних бойових дій, 3. території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

II. Тимчасово окуповані російською федерацією території України.

Аналогічну класифікацію містить чинний перелік

згідно з Наказом 376.

6.8. Отже, виходячи з приписів наведених нормативних актів, території можливих бойових дій за класифікацією належать до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

6.9. Таким чином, формулюючи у цій справі відповідно до аргументів касаційної скарги (пункт 5.2) висновок щодо застосування приписів пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, Суд зазначає про те, що зазначені норми хоча і не містять серед переліку таких причин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), як перебування єдиного майнового комплексу боржника саме на території саме можливих бойових дій, водночас:

- віднесення до таких причин збройної агресії російської федерації проти України;

- а також включення спеціальним нормативним актом території можливих бойових дій до складу території, на яких ведуться (велися) бойові дії у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ;

означає, що незадоволення вимог кредитора (кредиторів через перебування єдиного майнового комплексу боржника на території можливих бойових дій, також належить до підстав, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство такого боржника з підстави, передбаченої пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Водночас Суд зазначає, що вказівка, зокрема, на те, що на відповідній території велися або можливі бойові дії означає, що вони або припинилися або не мають системного характеру, а ризик їх проведення на відповідній території є підвищеним, однак не є системним та безумовним.

6.10. Тому, виходячи з диспозиції положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та оцінюючи обставини, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за наведених спеціальних підстав, суд має дослідити господарські правовідносини між сторонами, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, з дослідженням та встановленням судом:

- моменту виникнення таких правовідносин (дата укладення договору, здійснення поставки, передачі товару, оплати, виникнення у боржника обов`язку, боргу тощо);

- причин та обставин виникнення заборгованості боржника у цих правовідносинах;

- майнового стану боржника та стану його господарської діяльності у відповідний період: активна, звичайна або її фактичне припинення тощо (що встановлюється на підставі відповідних звітних (податкових, бухгалтерських) документів боржника);

- місця перебування активів, єдиного майнового комплексу боржника (на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій, на яких 1) ведуться (велися) бойові дії, або ні, 2) є окупованою або виключена з переліку окупованих територій України;

- та наявності або відсутності у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України), а також характеристики такого майна: єдиний майновий комплекс боржника або частка такого майна, профіль, значення та призначення відповідного майна або його частки у господарській діяльності боржника;

- безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між обставинами збройної агресії проти України, у тому числі у разі перебування з 24.02.2022 єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких велися бойові дії (якщо господарські правовідносини виникли після завершення на відповідній території бойових дій або якщо господарські правовідносини виникли та продовжують існувати в період, коли єдиний майновий комплекс боржника (основна, профільна його частина) перебуває на території можливих бойових дій) з фактом як виникнення у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором, так і з її незадоволенням перед відповідним кредитором (кредиторами).

У цих висновках Суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих, зокрема у постановах від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23, від 25.03.2025 у справі № 910/18228/23, від 25.06.2025 у справі № 905/45/25, від 22.07.2025 у справі № 916/4958/24.

6.11. При цьому Суд зазначає, що наведений підхід у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника застосовується за спеціальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора згідно з пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ. Цей підхід покликаний забезпечити добросовісну (що є однією з основних засад законодавства) поведінку сторін у такій справі як при зверненні кредитора із відповідною заявою, так і у разі заперечення боржником проти вимог кредитора, а дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин (висновки сформульовані, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 925/457/23 (провадження № 12-33гс24).

Крім цього Суд застережує, що наведений підхід є відмінним від того, що застосовується для дослідження та застосування передбачених приписами частини шостої статті 39 цього Кодексу загальних (однакових для всіх боржників та справ про банкрутство), заборон на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, що зумовлено відмінностями у диспозиції норм частини шостої статті 39 та пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

6.12. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди встановили обставини:

- перебування підприємства Боржника на території села Гонтарівка Старосалтівської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області з територіальним розташуванням поблизу державного кордону України та російської федерації (пункт 3.1);

- включення с. Гонтарівка Старосалтівської селищної територіальної громади до переліку територій, яке з 24.02.2022 до 12.09.2022 перебувало в окупації (відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", що втратив чинність на підставі Наказу 309, пункт 3.4);

- включення Старосалтівської селищної територіальної громади з 12.09.2022 та невиключення до тепер до переліку територій можливих бойових дій (відповідно до Наказу 309 та Наказу 376) (пункт 3.5);

- погодження Національною академією наук України Боржнику переміщення частини активів Боржника до інших господарств мережі НААН, розташованих на більш безпечних територіях України з метою збереження державного майна (пункт 3.8);

- укладення між сторонами Договору 22.03.2023 та отримання Боржником за цим Договором від Кредитора упродовж березня-листопада 2023 року товарно-матеріальних цінностей (пункт 3.9);

- наявність у Боржника боргу перед Кредитором за Договором, що зумовило звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі;

- зазначення Кредитором у відповіді на відзив Боржника щодо відкриття провадження у справі про банкрутство про звітність Боржника за 2022-2023, згідно з якою підприємство Боржника здійснює господарську діяльність та здає звітність: активи становлять 251,8 млн гривень, а зобов`язання - 67,9 млн гривень (пункт 3.2).

6.13. Враховуючи наведені висновки щодо застосування пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (пункти 6.10, 6.11) та встановлені у цій справі обставини (пункт 6.12) суди попередніх інстанцій у вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника та встановленні перешкод для цього мали врахувати, дослідити та оцінити на підставі належних доказів:

- обставини виникнення між сторонами правовідносин, у яких у Боржника виник борг перед Кредитором, в березні 2023 року (тобто після виключення з 12.09.2022 з окупації території, на якій перебуває підприємство Боржника, та в період включення відповідних територій до територій можливих бойових дій);

- причини та обставини як виникнення цієї заборгованості, так і обставини невиконання Боржником відповідних зобов`язань перед Кредитором;

- обставини фактичного переміщення (передачі) майна Боржником за переліком та видами, зокрема того, що було зазначено у переліку, щодо якого НААН надано згоду на переміщення на території інших господарств мережі НААН (пункт 3.8);

- факти та характери стверджуваних Боржником руйнувань та пошкоджень майна/активів (нерухомого майна, техніки, сільськогосподарських тварин, посівів, іншого майна тощо), переліку такого майна.

При цьому, дослідивши та оцінивши докази щодо зазначених обставин, суди мали б встановити наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку саме між підтвердженими належними доказами переміщенням, пошкодженням майна Боржника внаслідок збройної агресії проти України (бойових дій на території підприємства Боржника) та фінансовими (іншими матеріальними) можливостями Боржника виконати зобов`язання за Договором перед Кредитором, оскільки за відсутності такого причинно-наслідкового зв`язку, зокрема:

- через непідтвердження як факту переміщення, так і пошкодження майна Боржника;

- чи підтвердження такого пошкодження, але його незначний характер або майна, не пов`язаного з виконанням Боржником зобов`язань за Договором;

- або через спростування обставин незадовільного майнового стану Боржника для виконання зобов`язань за Договором ;

у суду у спірних правовідносинах у цій справі відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство саме за спеціальних підстав, передбачених пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

6.14. Між тим суди наведеного не врахували та допустили неправильне застосування норм матеріального права, а саме приписів пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, а також процесуальні порушення - не дослідивши та не оцінивши, попри відповідні аргументи Кредитора (пункт 3.2), зібрані у справі докази як на підтвердження пошкодження та переміщення майна Боржника, так і його майнового стану, стану господарської діяльності Боржника в період виконання Договору та виникнення у Боржника за ним зобов`язань перед Кредитором, а також причинно-наслідковий зв`язок між ними, які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі порушення спеціальних, передбачених пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, підстав для відмови у відкриття провадження у такій справі.

Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 5.1).

6.15. Таким чином висновки та мотиви судів попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях сформульовані без належного застосування норм закону, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, та без дослідження доказів та врахування на підставі них обставин, що мають значення у цій справі, що призвело до передчасного ухвалення оскаржуваних рішень.

6.16. Дійшовши наведених висновків, Суд, враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, дійшов висновку, що касаційна скарги підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

6.17. Дійшовши висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 у справі № 922/4061/24 скасувати.

3. Справу № 922/4061/24 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк