ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1676/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Медичні закупівлі України»
простягнення 15586880,50 грн.
за участю представників:

прокурора:Лінер О.М. посвідчення від 13.08.2025 № 081775
позивача:Дяк Ю.М. дов. від 30.12.2024 № 75, наказ від 21.08.2020 № 1952, положення
відповідача:Поцелов А.О. адвокат, ордер від 16.02.2024 серія ВК № 1120156
третьої особи:Шпінь В.І. адвокат, дов. від 18.03.2025 № 19
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Київської міської прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (далі відповідач) про стягнення з відповідача до Державного бюджету України 15586880,50 грн., з яких 5796700 грн. штраф, 9790180,50 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за наслідками проведеної публічної закупівлі (UA-2021-08-14-000014-а) за кошти державного бюджету між ТОВ «Автоспецпром» та ДП «Медичні закупівлі України» було укладено договір про закупівлю від 23.09.2021 № 09/240-09/2021, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання з поставки покупцю автомобілів екстреної швидкої медичної допомоги у встановлений договором строк. Разом з тим, в порушення умов договору відповідачем допущено прострочення взятих на себе зобов`язань з поставки автомобілів швидкої допомоги у визначений договором строк, за прострочення виконання яких (зобов`язань) договором передбачено сплату штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, стягнення яких заявлено прокурором у даній справі в зазначених вище розмірах. Даний позов подано прокурором з метою захисту інтересів держави, який полягає у дотриманні правових засад функціонування бюджетної системи України, її принципів, основ бюджетного процесу і міжбюджетних відносин, оскільки закупівля проводилася фактично в умовах воєнного стану за кошти державного бюджету, а невиконання ТОВ «Автоспецпром» своїх договірних зобов`язань із постачання спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги призвело до значної затримки поставки автомобілів швидкої допомоги й не забезпечило вчасного, якісного та ефективного реагування на випадки невідкладних станів громадян України.

В позовній заяві міститься клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Медичні закупівлі України», яке мотивоване тим, що ДП «Медичні закупівлі України» є замовником згідно договору, за яким здійснювалася поставка автомобілів швидкої допомоги та одержувачем бюджетних коштів за бюджетною програмою, на виконання якої укладений даний договір, тому судове рішення у даній справі вплине на права та обов`язки Державного підприємства «Медичні закупівлі України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2024 відкрито провадження у справі та прийнято вказану позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у даній справі. Задоволено клопотання прокурора, яке міститься в позовній заяві, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Медичні закупівлі України». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Медичні закупівлі України». Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

Учасники справи повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» через систему «Електронний суд» подало до суду відзив на позовну заяву від 12.07.2024 (вх. № суду 7500/24 від 12.07.2024), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав відсутності його вини за несвоєчасну поставку автомобілів швидкої медичної допомоги. Також відповідач вказує, що прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі МОЗ, яке наділено лише повноваженнями контролю за використанням коштів, в свою чергу стягнення штрафних санкцій за договором не відноситься до компетенції МОЗ та не є сферою його контролю. Стягнення штрафних санкцій за договором є компетенцією ДП «Медичні закупівлі України», в інтересах якого прокурор не має права звертатися до суду в силу приписів закону. За вказаних обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора.

Через систему «Електронний суд» Київська міська прокуратура подала до суду відповідь на відзив від 29.07.2024 (вх. № суду 8119/24 від 29.07.2024), в якій прокурор наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема, прокурор вказує, що наведені відповідачем доводи жодним чином не спростовують доводів позову, а тому позов підлягає задоволенню.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» подало до суду заперечення на відповідь на відзив від 13.08.2024 (вх. № суду 8820/24 від 14.08.2024), в яких відповідач наводить власні спростування на доводи прокурора, викладені у відповіді на відзив. Відповідач, зокрема, вказує про безпідставність доводів прокурора про необхідність стягнення заявлених сум штрафних санкцій саме до Державного бюджету України, а не на рахунок третьої особи, з якою у відповідача існують договірні відносини на підставі укладеного договору про закупівлю від 23.09.2021 № 09/240-09/2021, яким в свою чергу передбачені підстави, порядок, умови, межі, період та розмір відповідальності сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» подало до суду клопотання (вх. № суду 8852/24 від 27.08.2024) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, позаяк прокурор не може звертатися в інтересах МОЗ з вимогою про стягнення неустойки за договором. Аналогічне клопотання подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» через систему «Електронний суд» від 27.08.2024 (вх. № суду 9226/24 від 27.08.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у даній справі запропоновано подати позивачу - Міністерству охорони здоров`я України до суду відповідь на поданий відповідачем відзив до 08.10.2024. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення чи заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Через систему «Електронний суд» Державне підприємство «Медичні закупівлі України» подало до суду пояснення щодо позову від 27.09.2024 (вх. № суду 10613/24 від 27.09.2024), в яких третя особа просить суд задовольнити позов прокурора.

Через систему «Електронний суд» Київська міська прокуратура подала до суду заперечення від 30.08.2024 (вх. № суду 9360/24 від 30.08.2024) на подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» подало до суду письмові пояснення від 18.10.2024 (вх. № суду 1159/24 від 18.10.2024), в яких відповідач, зокрема, зазначає, що відсутня норма, яка передбачала і визначала б нормативний механізм стягнення неустойки, погодженої сторонами в межах договору до Державного бюджету України.

Через систему «Електронний суд» Київська міська прокуратура подала до суду заяву від 21.10.2024 (вх. № суду 11673/24 від 21.10.2024) про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просить суд прохальну частину позовної заяви про стягнення штрафних санкцій вважати вірною в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» на користь Міністерства охорони здоров`я України 15586880,50 грн., з яких 5796700 грн. штраф, 9790180,50 грн. пеня».

За таких обставин, на розгляді суду є вимоги прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» на користь Міністерства охорони здоров`я України 15586880,50 грн., з яких 5796700 грн. штраф, 9790180,50 грн. пеня.

Через систему «Електронний суд» Міністерство охорони здоров`я України подало до суду відповідь на відзив від 22.10.2024 (вх. № суду 11715/24 від 22.10.2024), в якій позивач наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд позов прокурора задовольнити.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» подало до суду додаткові пояснення від 07.11.2024 (вх. № суду 12513/24 від 07.11.2024),

В судовому засіданні призначеному на 26.11.2024, дослідивши клопотання відповідача (вх. № суду 8852/24 від 27.08.2024) та від 27.08.2024 (вх. № суду 9226/24 від 27.08.2024) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в їх задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 26.11.2024, з огляду на відсутність правових підстав для залишення позову прокурора без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з мотивів наведених відповідачем в поданих ним клопотаннях.

В судовому засіданні призначеному на 21.01.2025, розглянувши клопотання позивача про поновлення МОЗ строку на подання відповіді на відзив, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача про поновлення МОЗ строку на подання відповіді на відзив, поновив строк МОЗ на подання відповіді на відзив та залучив до матеріалів справи подану ним відповідь на відзив від 22.10.2024 (вх. № суду 11715/24 від 22.10.2024).

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» подало до суду заперечення на відповідь позивача на відзив від 12.02.2025 (вх. № суду 2041/25 від 12.02.2025), в яких відповідач наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2025 у даній справі закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2025 о 14:30.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» подало до суду письмові пояснення від 19.06.2025 (вх. № суду 8500/25 від 19.06.2025).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2025 у даній справі оголошено перерву у судовому засіданні до 16.09.2025 о 11:30.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» подало до суду письмові пояснення від 11.09.2025 (вх. № суду 12586/25 від 11.09.2025).

Присутні в судовому засіданні 16.09.2025 прокурор, представник позивача та третьої особи повністю підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

За наслідками проведеної публічної закупівлі (UA-2021-08-14-000014-а) між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» (далі третя особа/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (далі відповідач/постачальник) було укладено договір про закупівлю від 23.09.2021 № 09/240-09/2021 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов`язання у строки, в порядку та на умовах, визначених договором, поставити замовнику спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу В як систему медичних виробів, допоміжних засобів до них та устаткування (код згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00) ДК 021:2015-34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019-35988 Автомобільна швидка допомога) (далі товар), а замовник - прийняти такий товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору).

В п. 1.2 договору сторони узгодили, що найменування (номенклатура, асортимент) товару, обсяг та кількість товару, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що валютою договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна товару складає 82810000,00 грн без ПДВ. Ціна за одиницю товару вказується у специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору. Оплата за товар, який є предметом договору, звільняється від оподаткування податком на додану вартість відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3.4 договору оплата за партію поставленого товару за договором здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної та/або акту приймання товару за місцем призначення, визначеним відповідно до пункту 2.3 договору, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника.

Згідно п. 3.4.2 договору у разі проведення оплати за партію товару на умовах попередньої оплати, попередня оплата проводиться замовником з урахуванням пункту 8 Порядку здійснення заходів щодо забезпечення розвитку системи екстреної медичної допомоги у 2021 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2021 №339, на підставі оригіналу рахунку на оплату. Остаточний розрахунок за партію поставленого товару здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної та/або акту приймання товару за місцем поставки за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника. У випадку недотримання постачальником вимог, передбачених пунктами 1.3, 6.1, 7.1 договору, постачальник зобов`язується повернути попередню оплату за цим Договором у термін до 5 банківських днів після отримання від замовника відповідної претензії.

Умови поставки та порядок приймання-передачі товару сторони узгодили у розділі 4 Договору, в якому, зокрема, зазначено:

- п. 4.1 постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк, визначений замовником у заявці на поставку товару, направленій замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному договором;

- п. 4.2 поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до заявки на поставку товару, направленої замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором;

- п. 4.6 датою поставки товару за договором вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та/або акта приймання товару.

Підпунктом 8.3.1 договору сторони погодили, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки товару - до повного виконання (п. 11.1 договору).

Відповідно до умов специфікації від 23.09.2021 до договору під товаром, що постачається за договором, розуміється: спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу В як система медичних виробів, допоміжних засобів до них та устаткування (код згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00) ДК 021:2015-34110000 - 1 легкові автомобілі (НК 024:2019-35988 автомобільна швидка допомога).

У пункті 2 специфікації сторони обумовили найменування товару - спеціалізований автомобіль швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4x4, тип В (спеціалізований санітарний транспорт (тип В 4х4); кількість товару - 49 одиниць; ціна за одиницю товару 1690000,00 грн; сума без податку на додану вартість 82810000,00 грн.

Між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» укладена додаткова угода № 8 до договору, якою, зокрема, сторони погодили продовжили дію договору до 28.04.2023.

Звертаючись з даним позовом прокурор зазначає та учасниками справи не заперечується, що на виконання умов договору Державним підприємством «Медичні закупівлі України» здійснено 100% передоплати за товар.

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» надало заявку № 1 (уточнююча № 11) на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип В (спеціалізований санітарний транспорт (Тип В 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 82810000,00 грн., відповідно до якої дата поставки товару до 28.03.2023 включно.

Прокурор в позові вказує та учасниками справи не заперечується, що на виконання умов договору відповідач поставив 21 автомобіль 12.07.2023, 27 автомобілем 04.08.2023, 1 автомобіль 05.09.2023.

Враховуючи допущення відповідачем прострочення виконання своїх договірних зобов`язань з поставки товару у встановлений договором строк, ДП «Медичні закупівлі України» зверталося до відповідача з претензією від 05.12.2023 № 05/7189-12/2023, в якій просило сплатити нараховані за час прострочення виконання зобов`язання суми пені та штрафу.

Листом від 26.04.2024 № 02/1689-04/2024 ДП «Медичні закупівлі України» звернулося до Офісу Генерального прокурора, в якому третя особа просила вжити передбачених чинним законодавством заходів зі звернення прокуратури із позовом до суду та представлення в суді законних інтересів держави зі стягнення неустойки у зв`язку із порушенням строків поставок спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги, яка в подальшому підлягає зарахуванню до державного бюджету.

Київська міська прокуратура за доручення Офісу Генерального прокурора опрацювавши лист ДП «Медичні закупівлі України», звернулася до Міністерства охорони здоров`я України з листом від 13.05.2024 № 15/2-510вих24 щодо надання інформації та підтверджуючих доказів необхідних з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави.

На вказаний лист Міністерство охорони здоров`я України надало необхідну інформації та до свого листа від 31.05.2024 № 14-13/22462/2-24 міністерство додало запитувані документи. У зазначеному листі МОЗ просило з метою захисту інтересів держави в особі МОЗ вжити заходів реагування представницького характеру в порядку визначеному положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратури».

Листом від 21.06.2024 № 15/2-5818-24 Київська міська прокуратура повідомила МОЗ про наміри звернутися до суду в інтересах держави в особі МОЗ до ТОВ «Автоспецпром» про стягнення неустойки за договором про закупівлю від 23.09.2021 № 09/240-09/2021.

У зв`язку з простроченням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки автомобілів швидкої допомоги у визначений договором строк, за прострочення виконання яких (зобов`язань) договором передбачено сплату штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, прокурор звернуся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» на користь Міністерства охорони здоров`я України 15586880,50 грн., з яких 5796700 грн. штраф, 9790180,50 грн. пеня.

Згідно з п. 9.2 договору, укладеного між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» (третя особа/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (відповідач/постачальник) у разі порушення строку поставки, не передачу (несвоєчасну передачі, повернення з підстав, встановлених договором) товару, прострочення усунення недоліків товару згідно з пунктами 6.3, 7.6, 7.9.3 договору постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни непереданого (несвоєчасно переданого, повернутого) товару, за кожний день затримки передачі, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

Згідно з розрахунком прокурора, пеня з прострочених сум за загальний період прострочення з 29.03.2023 по 05.09.2023 складає 9790180,50 грн., штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7% вартості товару складає 5796700 грн.

Даний позов подано прокурором з метою захисту інтересів держави, який полягає у дотриманні правових засад функціонування бюджетної системи України, її принципів, основ бюджетного процесу і міжбюджетних відносин, оскільки закупівля проводилася фактично в умовах воєнного стану за кошти державного бюджету, а невиконання ТОВ «Автоспецпром» своїх договірних зобов`язань із постачання спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги призвело до значної затримки поставки автомобілів швидкої допомоги й не забезпечило вчасного, якісного та ефективного реагування на випадки невідкладних станів громадян України.

Відповідач проти вказаних вимог заперечує з підстав, які зводяться до того, що з початком війни та переходу країни на життя в умовах воєнного стану, ряд процесів, пов`язаних із виробництвом «швидких» зупинилось, або почало здійснюватись з затримкою, що значно вплинуло на подальшу поставку автомобілів швидкої медичної допомоги замовнику. Внаслідок виникнення ряду незалежних від товариства та непереборних обставин, спеціалізовані автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги за договором не вдалось за можливе поставити вчасно. У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та запровадженням на території України воєнного стану, із 28 лютого 2022 року було запроваджено дистанційну роботу для всіх працівників відповідача. 24 березня 2022 року ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» було тимчасове призупинення дії трудових договорів у зв`язку з військовою агресією проти України. В подальшому після завершення активних бойових дій в Києві та Київській області підприємство поступово відновлювало роботу. При цьому, повноцінне відновлення роботи підприємства відбулось лише 01 листопада 2022 року. Наведене в сукупності вплинуло на те, що строки поставок автомобілів в Україну неодноразово відтерміновувались, що як наслідок призвело до неможливості поставити автомобілі товариством у визначені договорами строки. Крім того, мали місце неодноразові випадки несвоєчасного проведення оплати за комплектуючі та медичне обладнання для автомобілів швидкої медичної допомоги органами Державної Казначейської служби України. Тому, через багатомісячну затримку в проведенні відповідних платежів органами Державної Казначейської служби України, товариство з незалежних та об`єктивних причин не мало можливості своєчасно укомплектувати автомобілі швидкої медичної допомоги та поставити їх у відповідності до умов договорів. Також це вплинуло і на закупівлю баз (шасі) для автомобілів швидкої медичної допомоги. Додатковою перешкодою у належному виконанні укладених договорів стали затримки поставки баз (шасі) для автомобілів швидкої медичної допомоги їх виробником.

Також відповідач вказує, що прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі МОЗ, яке наділено лише повноваженнями контролю за використанням коштів, в свою чергу стягнення штрафних санкцій за договором не відноситься до компетенції МОЗ та не є сферою його контролю. Стягнення штрафних санкцій за договором є компетенцією ДП «Медичні закупівлі України», в інтересах якого прокурор не має права звертатися до суду в силу приписів закону.

За вказаних вище обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Стаття 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 230 Господарського кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частинами першою-третьою ст. 231 Господарського кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У постанові від 09.08.2024 у справі № 917/1957/23 Верховний Суд дійшов висновку, що згідно зі статтями 230, 231 ГК України, статтями 549, 551 та 611 ЦК України встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони в межах, встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при його укладенні.

Зазначене стосується і зобов`язань, у яких хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України.

За обставинами справи відповідач не поставив третій особі передбачений договором товар у встановлений договором строк.

Стверджуючи про порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь Міністерства охорони здоров`я України 15586880,50 грн., з яких 5796700 грн. штраф, 9790180,50 грн. пеня, у зв`язку з простроченням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки автомобілів швидкої допомоги у визначений договором строк, за прострочення виконання яких (зобов`язань) договором передбачено сплату штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу.

Судом встановлено, що згідно з п. 9.2 договору укладеного між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», постачальник відповідач у разі порушення строку поставки, сплачує замовнику третій особі пеню у розмірі 0,1% від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до ст. 167 Цивільного кодексу України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Держава може створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства тощо), брати участь в їх діяльності на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України за змістом якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Принцип свободи договору полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати: можливість укласти договір або утриматися від його укладення; можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Отже, одним із ключових елементів цивільного права є автономія волі учасників цивільних відносин. Законодавець передбачив, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, не врегульовані цими актами. Сторони можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, але не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в них прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 у справі № 916/1247/23, особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

Договір - це універсальний регулятор, який покликаний забезпечити регулювання приватноправових відносин та є підставою для встановлення, зміни чи припинення суб`єктивних прав і обов`язків, створення інших наслідків саме для його сторін.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що в п. 9.2 договору сторони, керуючись принципом свободи договору, погодили умову про те, що у разі порушення строку поставки, відповідач (постачальник) сплачує пеню та штраф третій особі (замовнику).

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» укладаючи договір про закупівлю від 23.09.2021 № 09/240-09/2021, діяли на власний розсуд та не були позбавлені можливості запропонувати зміни до його проекту, зокрема, в частині відповідальності постачальника. У разі незгоди з умовами договору чи неузгодження окремих умов сторони мали право не укладати його одна з одною.

Таким чином, доводи прокурора про стягнення неустойки саме на користь Міністерства охорони здоров`я України, а не на рахунок третьої особи, є безпідставними, такі доводи не відповідають положенням договору.

Та обставина, що грошові кошти, які відповідач одержав у рахунок оплати за договором, виділялися з Державного бюджету України, не має правового значення. Умови про сплату неустойки можуть встановлюватися сторонами у договорі. Відповідач і третя особа сторони догвору визначили, що пеня та штраф за порушення строків поставки товару сплачується на рахунок третьої особи.

Походження саме з Державного бюджету України грошових коштів, за рахунок яких оплачено закупівлю товару, не є підставою для зміни умов господарського договору та не може визнаватися підставою для стягнення пені та штрафу на користь Міністерства охорони здоров`я України, попри умови договору.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» на користь Міністерства охорони здоров`я України 15586880,50 грн., з яких 5796700 грн. штраф, 9790180,50 грн. пеня, а відтак відмовляє в задоволенні позовних вимог прокурора.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на прокуратуру.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Медичні закупівлі України» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» на користь Міністерства охорони здоров`я України 15586880,50 грн., з яких 5796700 грн. штраф, 9790180,50 грн. пеня відмовити повністю.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 25.09.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк