ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2025 р. Справа № 926/133/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: Смотр Д.М.

відповідача: Іванов С.В.

розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення

у справі у справі за позовом Чернівецької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильінвест

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2 109 565, 20 грн

В С Т А Н О В И В : Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2025 задоволено позов Чернівецької міської ради та стягнуто на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильінвест безпідставно збережені кошти в сумі 2 109 565,20 на розрахунковий рахунок: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька ТГ/, , р/р №UA0024405, Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200 та 25 314,78 грн судового збору на розрахунковий рахунок: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, рахунок UA0042806 ДКСУ м. Києва, код 04062216.

11.06.2025 на виконання вищевказаного рішення видано судовий наказ.

18.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильінвест надійшла заява (вх.№2311) про розстрочення виконання рішення суду від 15.05.2025 на дванадцять місяців рівними частинами починаючи з 15.08.2025.

Ухвалою суду від 11.07.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильінвест про розстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2025.

Ухвалою від 22.07.2025 суд відмовив у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

22.08.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильінвест надійшла заява (вх.№2785) про розстрочення виконання рішення суду від 15.05.2025 на дванадцять місяців рівними частинами починаючи з 15.10.2025 відповідно до наступного графіка:

150000,00 грн 15.10.2025;

150000,00 грн 15.11.2025;

150000,00 грн 15.12.2025;

150000,00 грн 15.01.2026;

150000,00 грн 15.02.2026;

150000,00 грн 15.03.2026;

150000,00 грн 15.04.2026;

150000,00 грн 15.05.2026;

150000,00 грн 15.06.2026;

150000,00 грн 15.07.2026;

150000,00 грн 15.08.2026;

151891,39 грн 15.09.2026.

Представник відповідача, обґрунтовуючи подану заяву, зазначає, що складна економічна ситуація в державі та воєнні дії негативно впливають на ведення господарської діяльності й отримання прибутку, у зв`язку з чим ТОВ Текстильінвест не має можливості одразу виконати зобов`язання зі сплати заборгованості за рішенням суду.

Ухвалою суду від 25.08.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильінвест про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2025.

У судовому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву до 16.09.2025.

11.09.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильінвест надійшла заява про уточнення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

У вищевказаній заяві представник відповідача зазначив, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2025 у справі № 926/133/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильінвест» на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 2109565,20 грн та 25314,78 грн судового збору.

24.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області виданого на виконання рішення суду у справі № 926/133/25.

Згідно постанови приватного виконавця від 24.06.2025 ВП № 78449326 накладено арешт на кошти товариства. Під час вчинення виконавчих дій, у вказаному виконавчому провадженні, списано (стягнуто) з рахунку товариства 366847,45 грн на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області, яка була розподілена наступним чином 560,00 грн. направлено на погашення витрат виконавчого провадження, 33298,85 грн направлено на оплату виконавчого збору, 332988,60 грн направлено на користь Чернівецької міської ради на погашення заборгованості.

Загальний залишок боргу, станом на день звернення з заявою про розстрочення виконання рішення суду, становить 1801891, 38 грн., яку відповідач просить розстрочити на 12 місяців згідно доданого графіку.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2025 підтримав подану заяву та просив суд розстрочити виконання рішення у справі №926/133/25 на 12 місяців рівними частинами згідно поданого графіку.

Представник позивача проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення не заперечив.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Тобто, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Відповідач просить задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення та розстрочити виконання рішення суду до 15.09.2026, шляхом сплати щомісячних платежів згідно поданого графіку, обґрунтовуючи це тим, що стягнення всієї суми боргу негативно вплине на господарську діяльність товариства, яка зараз, у зв`язку із складною економічною ситуацією в державі, війною є ускладненою.

Водночас, відповідач виявляє намір добросовісно сплатити кошту на користь позивача згідно запропонованого графіку розстрочення виконання рішення на 12 місяців.

При цьому, відповідач вказує, що негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні може критично вплинути на його діяльність.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи вищенаведені обставини суд враховує, що боржник не ухиляється від виконання своїх обов`язків з погашення заборгованості, що розстрочка виконання рішення є тією мірою, яка надає можливість працювати товариству та здійснювати поступове погашення заборгованості, оскільки одночасне примусове стягнення всієї заборгованості може вкрай негативно вплинути на його функціонування.

Судом враховано, що позивач надав свою згоду на розстрочення виконання рішення у справі №926/133/25 згідно запропонованого графіку на 12 місяців.

За таких обставин, беручи до уваги позицію позивача стосовно поданої відповідачем заяви, а також матеріальні інтереси обох сторін, з метою дотримання балансу їх інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування статті 331 Господарського процесуального кодексу України та розстрочення виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись ст. 234,235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильінвест про розстрочення виконання судового рішення у справі №926/133/25 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 1801891,38 грн до 15.09.2026 наступним чином:

150000,00 грн 15.10.2025;

150000,00 грн 15.11.2025;

150000,00 грн 15.12.2025;

150000,00 грн 15.01.2026;

150000,00 грн 15.02.2026;

150000,00 грн 15.03.2026;

150000,00 грн 15.04.2026;

150000,00 грн 15.05.2026;

150000,00 грн 15.06.2026;

150000,00 грн 15.07.2026;

150000,00 грн 15.08.2026;

151891,39 грн 15.09.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2025

Суддя М.І. Ніколаєв