ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Справа № 914/1135/25(914/642/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон-Трейд, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд, м. Львів

про стягнення 114 327 грн. 05 коп. заборгованості

у межах справи №914/1135/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-Транс", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд" (79022, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 1, ідентифікаційний код 43263235)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Легіон-Трейд звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд про стягнення заборгованості на суму 114 327 грн. 05 коп. (з якої: 112 479 грн. 12 коп. - заборгованість за поставлений товар, 498 грн. 18 коп. - 3% річних, 1 349 грн. 75 коп. інфляційні втрати), що виникла за договором поставки №050723/01П від 05.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.03.2025 (суддя Яворський Б.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику представників сторін; встановлено строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

26.03.2025 відповідач через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву та 30.04.2025 - додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 05.05.2025 матеріали справи №914/642/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон-Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд про стягнення 114 327,05 грн. заборгованості ухвалено передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи 914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд" (ідентифікаційний код 43263235).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №914/642/25 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд.

Ухвалою суду справу №914/642/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон-Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд про стягнення 114 327 грн. 05 коп. заборгованості, що виникла за договором поставки №050723/01П від 05.07.2023 - прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд; присвоєно справі номер - 914/1135/25 (914/642/25); судове засідання призначено на 05.08.2025; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

18.07.2025 від відповідача через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив що визнає позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій в розмірі 114 327,05 грн. Також, відповідач зазначив, що оскільки позовна заява була подана в електронній формі, то враховуючи ч.3.ст. 4 Закону України Про судовий збір, позивач неправильно здійснив розрахунок та сплатив судовий збір в підвищеному розмірі, тому судовий збір мав становити 2 422,40 грн., а не 3 028,00 грн. Також відповідач просить суд відмовити в стягненні витрат на правову допомогу в заявленому розмірі, що становить 18 000,00 грн. Також у відзиві відповідач заявив клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 05.08.2025, без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 05.08.2025 розгляд справи відкладено на 18.09.2025.

12.08.2025 від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи за наявними у справі матеріалами. Також у заяві зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 18.09.2025 представники позивача не з`явився, як вище зазначено подав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, причин неявки не повідомив. Згідно довідки Господарського суду Львівської області про доставку електронного листа, ухвалу суду від 05.08.2025 про відкладення судового засідання на 18.09.2025 було доставлено позивачу до його електронного кабінету 12.08.2025. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 12.08.2025. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Суд, врахувавши, що обом сторонам у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки №050723/01П від 05.07.2023 передав відповідачу на підставі видаткових накладних за період з 11.12.2024 по 31.12.2024 товар на загальну суму 112 479,12 грн. Проте відповідач за отриманий товар не розрахувався, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 112 479,12 грн.

За неналежне виконання умов договору позивач, у відповідності до ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 498,18 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 1 349,75 грн., які просить стягнути.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив що визнає позовні вимоги стосовно основної суми заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 114 327,05 грн. та судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., а також заперечив проти покладення на нього витрат на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича; попереднє засідання суду призначено на 17.06.2025.

На даний час справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон-Трейд підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

05.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Легіон-Трейд (позивачем/постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд (відповідачем/покупцем) укладено договір поставки №050723/01П з додатками, за умовами якого: (п. п. 1.1-1.2.) Постачальник зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати Товар, найменування, асортимент і ціна якого, вказується в Додатку № 1 Специфікація, що є невід`ємною частиною Договору; (п. 6.5) Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 14 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Належне виконання умов договору позивач підтверджує підписаними повноважними особами сторін та скріплені печатками Товариств видатковими накладними, згідно яких позивачем у період за період з 11.12.2024 по 31.12.2024, було здійснено відповідачу поставку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 112 479 грн. 12 коп.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач за отриманий товар не розрахувався. Докази проведеної відповідачем оплати товару на суму 112 479 грн. 12 коп. в матеріалах справи відсутні. У відзиві на позовну заяву від 18.07.2025 відповідач зазначив що визнає позовні вимоги стосовно основної суми заборгованості повністю.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 692 ЦК України, встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача за договором поставки №050723/01П від 05.07.2023 наявна заборгованість на суму 112 479 грн. 12 коп. Вказану суму боргу відповідач визнає в повному обсязі. Відтак позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, які відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором поставки складають 1 349 грн. 75 коп., та 3% річних, які відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором поставки складають 498 грн. 18 коп., то дані суми розраховані відповідно до ст.625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими.

Відповідач вказані суми інфляційних втрат та 3% річних визнає, про що ним зазначено у відзиві на позовну заяву від 18.07.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням всього вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 114 327 грн. 05 коп.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України судові витрати покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №110150 від 07.03.2025, в розмірі 3 028 грн. 00 коп. (зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 10.03.2025).

Відповідач у відзиві на позовну заяву, посилаючись на ч.3.ст. 4 Закону України Про судовий збір, вказав, що оскільки позовна була подана в електронній формі, то позивач неправильно здійснив розрахунок, та сплатив судовий збір в підвищеному розмірі, і судовий збір має становити 2 422,40 грн. (3028,00 грн*0,8).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява з додатками надійшла до суду через систему Електронний суд, враховуючи приписи ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а також те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Щодо решти суми судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., сплаченого позивачем згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №110150 від 07.03.2025, то з врахуванням п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір дана сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи яка його сплатила ухвалою суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн. 00 коп. позивач підтверджує договором про надання правової допомоги №01/02/25 від 01.02.2025 р., укладеним між Адвокатським бюро «Богдана Зонова» та ТзОВ Легіон - Трейд, за умовами якого: (п. 1.1.) Виконавець за дорученням Замовника бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені договором; (п. 1.2.) Для виконання доручень за п. 1.1. договору Замовник уповноважує Виконавця, а рівно й осіб залучених останнім, представляти інтереси Замовника, в т.ч. господарських судах України усіх інстанцій, з усіма правами, які надано законом позивачу; (п. 1.5) Безпосереднє представництво інтересів Замовника від імені Виконавця здійснює адвокат Зонов Б.С.; (п. 2.1.) Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2025 року; (п. 4.1.) Юридичні послуги, що надаються Виконавцем сплачуються Замовником у залежності від обсягу часу, що його витрачено Виконавцем на надання юридичних послуг за договором, з розрахунку вартості 1 год./1500 грн. без ПДВ. До позову додано довіреність від 01.02.2025, виписану довірителем - ТзОВ «Легіон-Трейд» адвокату Зонову Б.З. представляти інтереси Довірителя в т.ч. судах, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю).

Також позивач надав Звіт (детальний опис виконаних робіт) від 24.02.2025, яким підтверджено, що адвокат Зонов Б.С.. надав ТзОВ «Легіон-Трейд» правову допомогу на суму 18 000,00 грн. (консультація замовника - 2 год., підготовчі дії (в т.ч. дослідження та правовий аналіз отриманих документів, визначення правової норми яка підлягає застосуванню, аналіз судової практики, збір необхідних доказів) - 4 год., підготовка та подання позову до суду (в т.ч. визначення підсудності та складу учасників судового процесу, розрахунок ціни позову, складання попереднього розрахунку витрат, написання позовної заяви, копіювання позовної заяви та всіх додатків) - 6 год.), та платіжну інструкцію №110151 від 07.03.2025, якою оплачено АБ «Богдана Зонова» послуги правової допомоги на суму 18000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.04.2021р. по справі № 488/1363/17, втручання суду у відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 5 статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи в сукупності з поданими позивачем доказами на понесення судових витрат, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, ціну та предмет позову, а також обсяг підготовлених представником позивача процесуальних документів та складність підготовленої адвокатом позовної заяви, суд вважає обґрунтованою суму правових витрат в розмірі 18 000,00 грн., що є співмірним з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції, та відповідають критеріям "необхідності і обґрунтованості".

Щодо заперечень відповідача проти витрат на професійну правничу допомогу, то відповідачем не надано доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 130, 236-241, 327 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд (79022, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 1, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон-Трейд (79005, м. Львів, вул. Туган-Барановського, буд. 24, ідентифікаційний код в ) 114 327 грн. 05 коп. заборгованості (з якої: 112 479 грн. 12 коп. основний борг, 498 грн. 18 коп. - 3% річних, 1 349 грн. 75 коп. - інфляційні втрати), 2 422 грн. 40 коп. - судового збору та 18 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 23.09.2025.

Суддя Морозюк А.Я.