ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2891/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 22, ідентифікаційний код 03115293)
до Приватного підприємства "Транс-Сервіс" (вул. Промислова, буд. 21, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ідентифікаційний код 33010796) , Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 38157940) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області (вул. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033, )
про визнання недійсним правочину, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Чобітька І.В.

відповідача-1 - адвоката Шевченко Д.С.

відповідача-2 - Подобайло Т.О. (самопредставництво)

3-ї особи на стороні відповідача - Назаренко - Хамаєвої О.В. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Транс-Сервіс" (відповідач-1), Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (відповідач-2), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним правочин вчинений у вигляді додаткової угоди №2 від 23.02.2024 до Договору № 1 від 19.02.2019 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладену між Приватним підприємством "Транс-Сервіс" та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації в частині пункту 1.1, пункту 1.2 Розділу 1 "Предмет договору".

2. Визнати незаконними дії Приватного підприємства "Транс-Сервіс" щодо затвердження паспорту приміського автобусного маршруту регулярних перевезень № 1325 Зміїв-Слобожанське від 14 червня 2024 та його складових без зазначення в них назв автостанцій.

3. Зобов`язати Приватне підприємство "Транс-Сервіс" відновити становище, яке існувало до порушення права Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" шляхом внесенням змін до паспорту приміського автобусного маршруту регулярних перевезень № 1325 Зміїв-Слобожанське від 14 червня 2024 та його складових частин щодо визначення назв автостанцій у назві маршруту та визначення назв автостанцій, з яких повинно здійснюватися відправлення та прибуття автобусів.

Позивач також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 22.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2891/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15 вересня 2025 року о 12:30. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області (вул. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033, ). Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановити 3-й особі строк для подання: письмових пояснень щодо позову - 15 днів з дня вручення даної ухвали; - на подання пояснення щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20056), в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 03.09.2025 за вх.№20120, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та розподілити судові витрати.

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від 1-го відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке зареєстровано 03.09.2025 за вх.№ 20124, в якому він просить залишити позов без розгляду на підставі 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а саме об`єднано в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву 2-го відповідача (вх.№20260).

08.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшли пояснення (вх.№20473), в яких 3-я особа просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

08.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву 1-го відповідача (вх.№20478).

09.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від 2-го відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 20627), в яких він просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

11.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№ 20883), в яких він просить відмовити 1-му відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, наполягаючи на тому зокрема, що спір є господарсько-правовим спором, що виникає з порушення прав третьої особи внаслідок вчинення правочину між іншими сторонами, а саме спір про недійсність правочину виникає саме з договору (правочину), укладеного між відповідачами у цій справі, хоча й позивач не є стороною, але є особою, права якої у сфері господарських правовідносин були порушені цим правочином, відповідно такий спір підлягає розгляду у господарському суді. Крім того, позивач не оскаржує дії суб`єктів владних повноважень щодо затвердження Паспорту маршруту відповідно до покладених законодавством повноважень.

15.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від 1-го відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 21033), в яких він просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та розподілити судові витрати.

15.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№ 21070) про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Зміївську міську раду Чугуївського району Харківської області.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача (вх.№20124 від 03.09.2025) про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

В обгрунтування вказаного клопотання 1-м відповідачем зазначено, що пунктом 2.13. Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 № 278 (далі - Порядку 278), який встановлює вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедуру розроблення, погодження та затвердження таких паспортів, встановлено, що затвердження паспорта діючого автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 1) здійснюється перевізником; затвердження паспорта автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень (додаток 2) здійснюється замовником послуг за погодженням з організатором перевезень на відповідній території (у частині маршруту та графіка руху); затвердження паспорта нового автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 3) здійснюється організатором перевезень на відповідній території.

Отже затвердження паспорта діючого автобусного маршруту здійснюється перевізником, тоді як нового автобусного маршруту організатором.

Разом з тим, згідно з п. 3.4. Порядку 278 Уповноважений підрозділ Національної поліції України розглядає протягом 30 днів та в цей самий строк погоджує паспорти маршрутів (у частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) за умови дотримання вимог безпеки перевезень або надає обґрунтовану письмову відповідь із зазначенням причин відмови в погодженні.

На думку 1-го відповідача, позивач фактично вдається до спроби в порядку господарського судочинства оскаржити дії суб`єкта владних повноважень щодо затвердження паспорту маршруту, при цьому позовних вимог до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції не скеровує.

З огляду на вказане, 1-й відповідач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, наполягаючи на тому, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 173 ГПК України, відповідно до якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Статтею 1 ГПК України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

У статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 908/933/22, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 909/996/22 критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Юрисдикцію адміністративних чи господарських судів у спрощеному вигляді можна визначити так: перші мають повноваження вирішувати публічно-правові спори, а другі спори, що виникають при здійсненні господарської діяльності.

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У статті 47 ГПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 905/2043/18 вказано, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19.

Разом з тим, згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже законодавець допускає залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України у разі виявлення судом у підготовчому провадженні тих порушень правил об`єднання позовних вимог, які визначені нормами частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України.

При цьому, якщо позивач порушив ті правила об`єднання позовних вимог, які не передбачені нормами частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України, він не може усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог ГПК України не передбачено.

Отож позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду лише за тих виявлених судом після відкриття провадження у справі порушень правил об`єднання позовних вимог, що передбачені нормами частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є:

1. Визнання недійсним правочину вчиненого у вигляді додаткової угоди №2 від 23.02.2024 до Договору № 1 від 19.02.2019 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладену між Приватним підприємством "Транс-Сервіс" та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації в частині пункту 1.1, пункту 1.2 Розділу 1 "Предмет договору".

2. Визнання незаконними дій Приватного підприємства "Транс-Сервіс" щодо затвердження паспорту приміського автобусного маршруту регулярних перевезень № 1325 Зміїв-Слобожанське від 14 червня 2024 та його складових без зазначення в них назв автостанцій.

3. Зобов`язання Приватне підприємство "Транс-Сервіс" відновити становище, яке існувало до порушення права Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" шляхом внесенням змін до паспорту приміського автобусного маршруту регулярних перевезень № 1325 Зміїв-Слобожанське від 14 червня 2024 та його складових частин щодо визначення назв автостанцій у назві маршруту та визначення назв автостанцій, з яких повинно здійснюватися відправлення та прибуття автобусів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Додатковою угодою №2 від 23.02.2024 до укладеного між 1-м відповідачем (перевізником) та 2-м відповідачем (замовником) за конкурсом Договору № 1 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 19.02.2019 внесено істотні зміни до предмета Договору шляхом вилучення маршрутів № 1323 Зміїв (АС) Бірки Першотравневе, №1329 Зміїв (АС) - Соколове, №1326 Зміїв (АС) Водяхівка, та вилучення за маршрутом №1325 Зміїв (АС) - Слобожанське назви АВТОСТАНЦІЇ відправлення та прибуття автобусів в м. Зміїв - "Зміїв (АС)", що суперечить ст. 32, 43, 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", п. 28 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, п. 6, 7, 28 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, та зачіпає майнові інтереси позивача, якому завдаються збитки за укладеним між позивачем та відповідачем-1 договором №05/09 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 18.09.2019, а тому позивач просить визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 23.02.2024 до Договору в частині пункту 1.1, пункту 1.2 Розділу 1 "Предмет договору" на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Також, позивач вважає, що затвердження 1-м відповідачем (перевізником) нового паспорту приміського автобусного маршруту регулярних перевезень № 1325 Зміїв-Слобожанське від 14 червня 2024 та його складових без зазначення в ньому назви АВТОСТАНЦІЇ за маршрутом №1325 Зміїв (АС) - Слобожанське, який погоджений Управлінням патрульної поліції в Харківській області, суперечить діючому законодавству та умовам п. 2.1. Договору № 1 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 19.02.2019, а тому позивач просить визнати такі дії відповідача-1 незаконними та зобов`язати відповідача-1 відновити становище, яке існувало до порушення права позивача шляхом внесення змін до паспорту приміського автобусного маршруту регулярних перевезень № 1325 Зміїв-Слобожанське від 14 червня 2024 та його складових частин щодо визначення назв автостанцій у назві маршруту та визначення назв автостанцій, з яких повинно здійснюватися відправлення та прибуття автобусів.

У даному випадку позовні вимоги пред`явлено до Приватного підприємства "Транс-Сервіс" (відповідач-1), Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (відповідач-2).

Зміст позовної заяви не містить жодних оскаржень позивачем дій суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо погодженя паспорту маршруту, як само і не пред`явлено вимог до суб`єкта владних повноважень.

У справі, яка розглядається, йдеться про вирішення спору у договірних відносинах, які виникли між замовником (відповідачем-2) та перевізником (відповідачем-1) щодо укладання ними спірної Додаткової угоди №2 від 23.02.2024 до Договору № 1 від 19.02.2019 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, якою, за твердженням позивача, відповідачі у справі зачіпають майнові інтереси власника автостанції (позивача), як суб`єкта господарської діяльності, який надає автостанційні послуги, які виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, як контрагента за укладеним між позивачем та відповідачем-1 договором №05/09 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 18.09.2019.

Договір № 1 від 19.02.2019 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладений між суб`єктом господарювання (відповідачем 1) та органом влади (відповідачем 2), є господарським договором і підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Позовна вимога до Приватного підприємства "Транс-Сервіс" про зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення права Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" шляхом внесенням змін до паспорту приміського автобусного маршруту регулярних перевезень № 1325 Зміїв-Слобожанське від 14 червня 2024 та його складових частин щодо визначення назв автостанцій у назві маршруту та визначення назв автостанцій, з яких повинно здійснюватися відправлення та прибуття автобусів, - є похідною позовною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення основної вимоги, а саме вимоги про визнання незаконними дій Приватного підприємства "Транс-Сервіс" щодо затвердження паспорту приміського автобусного маршруту регулярних перевезень № 1325 Зміїв-Слобожанське від 14 червня 2024 та його складових без зазначення в них назв автостанцій.

Ураховуючи вищевикладене, суд констатує, що позивачем не порушено правила об`єднання позовних вимог, які передбачені нормами частин четвертої та п`ятої ст. 173 ГПК України, даний спір належить до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Транс-Сервіс" (вх.№20124 від 03.09.2025) про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, суд зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 1, 3-6 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В обгрунтування вказаного клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області позивачем зазначено, що із відзиву 1-го відповідача позивачу стало відомо, що представництво інтересів Зміївської територіальної громади Чугуївського району Харківської області з 2020 року по теперішній час здійснює Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області.

Внаслідок проведеної децентралізації повноваження Організатора перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі новоутвореної Зміївської територіальної громади Чугуївського району Харківської області, перейшли до представницького органу новоутвореної ОТГ Зміївської міської ради, а повноваження Організатора перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі Зміївської територіальної громади Чугуївського району Харківської області, однак не виходять за межі Харківської області, які раніше належали Зміївській РДА, до Харківської обласної державної адміністрації.

Станом на теперішній час та на момент укладання спірної додаткової угоди № 2 від 23.02.2024 процедура ліквідації Зміївської РДА не завершена, проте повноваження Організатора за маршрутами, визначеними у Договорі з ПП «ТрансСервіс», перейшли частково до Зміївської міської ради щодо маршрутів № 1323 Зміїв (АС) Бірки Першотравневе, № 1329 Зміїв (АС) Соколове, № 1326 Зміїв (АС) Водяхівка, та Харківської обласної державної адміністрації щодо маршруту № 1325 Зміїв (АС) Слобожанське.

З цих підстав, 19.02.2024 між ПП «Транс-Сервіс» та Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації укладено додаткову угоду № 1 від 23.02.2024, якою Зміївську районну державну адміністрацію замінено на Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації Харківської області.

А 23.02.2024, враховуючи відсутність підстав для проведення нового конкурсу та за умови підтвердження Перевізником спроможності продовжувати виконувати перевезення за визначеним у договорі № 1 від 19.02.2019 маршруті, на виконання Постанови КМУ № 512 від 29.04.2022, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», між ПП «Транс-Сервіс» та Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації укладено додаткову угоду № 2 від 23.02.2024 про продовження терміну дії договору на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування щодо маршруту № 1325 «Зміїв Слобожанське», оскільки саме цей маршрут вийшов за межі новоутвореної Зміївської ОТГ.

Щодо інших маршрутів, а саме: № 1323 Зміїв (АС) Бірки Першотравневе, №1329 Зміїв (АС) Соколове, №1326 Зміїв (АС) Водяхівка, перевезення за якими здійснювалися ПП «Транс-Сервіс», у зв`язку із закінченням терміну дії договору, Організатором перевезень Зміївською міською радою 10.01.2024 оголошено новий конкурс, переможцем якого так само стало ПП «Транс-Сервіс», з яким у наступному укладено Договір № 1 від 20.02.2024 про організацію перевезень пасажирів на аавтобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Зміївської територіальної громади.

У даному випадку реалізувати положення Постанови КМУ № 512 від 29.04.2022 шляхом укладання додаткової угоди було неможливо, оскільки Зміївська міська рада не була стороною Договору та не є правонаступником Зміївської РДА.

Ураховуючи вищенаведені обставини, якими позивач обгрунтовує своє клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Зміївську міську раду Чугуївського району Харківської області та враховуючи предмет спору, а також правові наслідки недійсності правочину, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Зміївську міську раду Чугуївського району Харківської області (вул. Адміністративна, 9, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404, ідентифікаційний код 04058674).

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 1, 2, 4, 14, 20, 45, 47, 50, 162, 173, 183, п. 8 ч. 1 ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Транс-Сервіс" (вх.№20124 від 03.09.2025) про залишення позову без розгляду - відмовити.

Задовольнити клопотання позивача (вх.№21070 від 15.09.2025) про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Зміївську міську раду Чугуївського району Харківської області (вулиця Адміністративна, 9 м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404, ідентифікаційний код 04058674).

Відкласти підготовче засідання на "06" жовтня 2025 р. о 10:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Зобов`язати позивача надіслати 3-й особі (Зміївській міській раді Чугуївського району Харківської області) копію позовної заяви разом з доданими до неї документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 29.09.2025 р.

Зобов`язати відповідачів надіслати 3-й особі (Зміївській міській раді Чугуївського району Харківської області) копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 29.09.2025 р.

Встановити 3-й особі (Зміївській міській раді Чугуївського району Харківської області) строк на подання пояснення щодо позову - п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви та на подання пояснення щодо відзиву на позовну заяву - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву.

Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 22.09.2025.

Суддя І.О. Чистякова