ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" вересня 2025 р. Справа № 924/407/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 14.08.25р. у справі №924/407/25

за позовом Виконувача обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Ярмолинецької селищної ради, с. Ярмолинці, Хмельницький район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткової угоди, актів приймання - передачі, стягнення 731936,34грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025 у справі №924/407/25 позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 05.02.2021 до Договору №21800093 від 20.01.2021, укладену між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №1 від 05.02.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою.

Визнано недійсним акт приймання-передачі №2 від 04.03.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №03 від 06.04.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №04 від 11.05.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №05 від 08.06.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №08 від 06.08.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №9 від 04.10.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №10 від 05.11.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою.

Визнано недійсним акт приймання-передачі №11 від 04.12.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Ярмолинецької селищної ради грошові кошти у розмірі 731936,34грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов Договору № 21800093 від 20.01.2021.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення №924/407/25 Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025. Ухвалити нове рішення по справі №924/470/25, яким відмовити позивачу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали справи, головуючою суддею було встановлено, що апеляційна скарга була направлена лише Ярмолинецькій селищній раді та Хмельницькій обласній прокуратурі.

Однак не була направлена на адресу Хмельницької окружної прокуратури.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як передбачено частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Хмельницької окружної прокуратури, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 14.08.25р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Хмельницької окружної прокуратури, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України;

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.