ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Справа№ 911/248/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника АТ "Укрексімбанк" Головіної О.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025

у справі №911/248/21 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"

до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 року у справі №911/248/21 задоволено заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та зменшено розмір основної грошової винагороди ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. до трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим Григор`євим В.В. повноважень ліквідатора у справі №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод", зобов`язано ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. здійснювати нарахування основної грошової винагороди в ліквідаційній процедурі у справі №911/248/21 відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, а саме: в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора банкрута.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 у справі №911/248/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про зменшення розміру основної грошової винагороди ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2025 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 року у справі №911/248/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/248/21, в яких міститься оскаржувана ухвала, прийнята за результатами розгляду відповідної заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

02.07.2025 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/248/21 від 01.07.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року поновлено арбітражному керуючому Григор`єву В.В. строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 у справі №911/248/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 11.09.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

11.07.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.09.2025 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 15.07.2025 вказану заяву було задоволено.

У поданому суду 25.07.2025 року відзиві на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

28.08.2025 року через систему "Електронний суд" від представника АТ "Укрексімбанк" Головіної О.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.09.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 08.09.2025 року вказану заяву було задоволено.

Представник АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні 11.09.2025 року в режимі відеоконференції проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Арбітражний керуючий Григор`єв В.В. в судове засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

11.09.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника АТ "Укрексімбанк", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 01.05.2025 у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод", провадження в якій відкрито ухвалою суду 08.02.2021 року за заявою ТОВ "Київська правова група".

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 року ПрАТ "Бориспільський автозавод" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

15.01.2025 року АТ "Укрексімбанк" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про зменшення розміру основної грошової винагороди ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. до трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора у справі №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" та зобов`язання ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. здійснювати нарахування основної грошової винагороди в ліквідаційній процедурі у справі №911/248/21 відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, а саме: в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора банкрута.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що нарахована ліквідатором сума основної грошової винагороди, починаючи з 15.08.2025 в розмірі 48 000,00 грн. за кожен місяць виконання ним зобов`язань, є безпідставною, не має правового обґрунтування та нарахована всупереч прямої норми закону, якою встановлений розмір основної грошової винагороди ліквідатору банкрута.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 року у справі №911/248/21 задоволено заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та зменшено розмір основної грошової винагороди ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. до трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим Григор`євим В.В. повноважень ліквідатора у справі №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод", зобов`язано ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. здійснювати нарахування основної грошової винагороди в ліквідаційній процедурі у справі №911/248/21 відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, а саме: в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора банкрута.

Судове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що протокол засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" від 14.08.2024 року, яким було прийнято рішення визначити розмір оплати праці ліквідатора у справі №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" в розмірі шести мінімальних заробітних плат з 15.08.2024 року, не породжує жодних правових наслідків, оскільки не відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства, а ліквідатором банкрута не було надано доказів на підтвердження виконання ним надскладної роботи надмірного обсягу, яка потребує значних зусиль та підвищеної оплати.

Арбітражний керуючий Григор`єв В.В. з даною ухвалою місцевого господарського суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставин, а також на неправильне застосування норм матеріального права.

За твердженнями арбітражного керуючого Григор`єва В.В. ухвала Господарського суду Київської області від 01.05.2025 в справі №911/248/21 ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, ч.5 ст.30 КУзПБ, як єдина підстава для прийняття рішення про зменшення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого при винесенні ухвали, не використовувались, а висновки місцевого господарського суду щодо повноважень комітету кредиторів не відповідають положенням КУзПБ.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування такої ухвали, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом та вбачається з поданої банком заяви про зменшення розміру основної грошової винагороди ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва В.В., відповідно до проміжних звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №911/248/21, які надсилались ліквідатором ПрАТ "Бориспільський автозавод" на адресу кредиторів, у період з 23.01.2023 року по 14.08.2024 року ним здійснювалось нарахування основної грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання своїх повноважень, а саме: за січень 2023 року (9 днів) 5835,48 грн, за період з 01.02.2023 року по 31.12.2023 року по 20 100,00 грн в місяць, за період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року по 21 300,00 грн в місяць, за період з 01.04.2024 року по 31.07.2024 року по 24 000,00 грн в місяць, за серпень 2024 року (14 днів) 10 838,71 грн.

У вказаному розмірі комітетом кредиторів ПрАТ "Бориспільський автозавод" схвалювались проміжні звіти ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №911/248/21 про банкрутство у відповідні звітні періоди.

За твердженням заявника, 06.08.2024 року АТ "Державний експортно-імпортний банк України" було отримано повідомлення про скликання ліквідатором банкрута засідання комітету кредиторів у справі №911/248/21 на 14.08.2024 року о 14:00 з наступним порядком денним: 1) вирішення питання щодо подальших дій із дебіторською заборгованістю ПрАТ "Бориспільський автозавод", яка виявлена під час проведення ліквідаційної процедури; 2) інші питання в разі їх наявності.

14.08.2024 року відбулось засідання комітету кредиторів ПрАТ "Бориспільський автозавод", на якому були присутні два кредитора ТОВ "Київська правова група" та АТ "Укрексімбанк".

На вказаному засіданні ліквідатор банкрута запропонував включити до порядку денного також питання щодо збільшення розміру оплати праці ліквідатору ПрАТ "Бориспільський автозавод".

Зі змісту протоколу засідання комітету кредиторів ПрАТ "Бориспільський автозавод" від 14.08.2024 року вбачається, що під час розгляду питання щодо збільшення розміру оплати праці ліквідатору останній повідомив, що справа №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" вимагає значної уваги та навантаження на ліквідатора, тому він потребує гідної винагороди в розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Представник банку зазначив, що Кодексом України з процедур банкрутства встановлений чіткий розмір основної грошової винагороди ліквідатора, а саме: середньомісячна заробітна плата керівника боржника за останні 12 місяців, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Ліквідатор не надав доказів середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців. Крім того, запропонована сума є занадто значною та не відповідає обсягу виконаної роботи у даній справі. Інший присутній кредитор ТОВ "Київська правова група" на засіданні комітету кредиторів утримався з цього питання.

За результатами розгляду вказаного питання на засіданні комітету кредиторів більшістю голосів було прийнято рішення визначити розмір оплати праці ліквідатора у справі №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" у розмірі шести мінімальних заробітних плат з 15.08.2024 року.

Після проведення засідання кредиторів 14.08.2024 року ліквідатором банкрута були направлені на адресу кредиторів проміжні звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №911/248/21, відповідно до яких у період з 15.08.2024 року по 18.11.2024 року ним здійснювалось нарахування основної грошової винагороди вже на рівні шести розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання своїх повноважень, а саме: за серпень 2024 року (17 днів) 26 322,58 грн, за період з 01.09.2024 року по 31.10.2024 року по 48 000,00 грн. в місяць, за листопад 2024 року (18 днів) 28 800,00 грн.

Дані звіти також були схвалені комітетом кредиторів у відповідні звітні періоди, проте АТ "Укрексімбанк", не погоджуючись із розміром нарахованої ліквідатором банкрута основної винагороди, звернулось до суду із даною заявою про зменшення такої винагороди та зобов`язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва В.В. здійснювати нарахування основної грошової винагороди в ліквідаційній процедурі у справі №911/248/21 відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора банкрута, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржувану ухвалу про задоволення поданої банком заяви.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Частиною 2 ст. 30 наведеного кодексу передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Отже, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора прямо встановлений нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з інформації, наданої ГУ Пенсійного фонду України у Київській області, розмір заробітної плати Голови Правління ПрАТ "Бориспільський автозавод" за період з 01.02.2020 року по 01.02.2021 року становив: лютий 2020 року 11 000,00 грн; березень 2020 року 8 904,76 грн; квітень 2020 року 9946,11 грн; травень 2020 року 11000,00 грн; червень 2020 року 11000,00 грн; липень 2020 року 11000,00 грн; серпень 2020 року 11000,00 грн; вересень 2020 року 11000,00 грн; жовтень 2020 року 11000,00 грн; листопад 2020 року 11000,00 грн; грудень 2020 року 10918,79 грн; січень 2021 року 9619,57 грн; всього: 127389,23 грн.

В свою чергу, згідно наданої ГУ ДПС у Київській області інформації розмір заробітної плати Голови Правління ПрАТ "Бориспільський автозавод" за перший квартал 2020 року склала 27593,78 грн, за 2 квартал 2020 року 31946,11 грн, за 3 квартал 2020 року 33000,00 грн, за 4 квартал 2020 року - 34364,99 грн та за січень 2021 року 8173,37 грн.

Отже, місцевим господарським судом вірно встановлено, що розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у даній справі складав 10 615,77 грн. (127 389,23 грн/12 місяців).

Станом на дату призначення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. ліквідатором банкрута у справі №911/248/21 (23.01.2023) розмір мінімальної заробітної плати було встановлено на рівні 6 700,00 грн. відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", тобто три розміри мінімальної заробітної плати становили 20 100,00 грн.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції, що розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі був менше за три розміри мінімальної заробітної плати, відповідно розмір основної грошової винагороди ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" у справі №911/248/21 має визначатись саме на рівні трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Поряд з наведеним судова колегія зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Отже, питання встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора не належить до компетенції ані зборів, ані комітету кредиторів, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, суд надаючи оцінку цим рішенням та враховуючи їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, має встановити чи відповідають такі рішення приписам чинного законодавства. Отже, суд має враховувати зміст зазначених рішень колегіальних органів лише у разі відповідності їх приписам чинного законодавства України.

Таким чином, з огляду на наведене вище, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що протокол засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" від 14.08.2024 року не породжує жодних правових наслідків, оскільки не відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства, адже рішення було прийнято комітетом кредиторів поза межами наданої йому компетенції, у зв`язку з чим правомірно задовольнив заяву АТ "Укрексімбанк" про зменшення розміру основної грошової винагороди ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва В.В. до трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора у справі №911/248/21.

Крім того, при прийнятті комітетом кредиторів боржника відповідного протокольного рішення, ліквідатором банкрута не було надано доказів, а судом в свою чергу, з матеріалів справи не встановлено відповідних обставин, які б підтверджували виконання арбітражним керуючим надскладної роботи чи надмірного обсягу робіт, які потребують значних зусиль та підвищеної оплати.

Фактично, виконана арбітражним керуючим робота у справі №911/248/21 є необхідним мінімальним обсягом дій, встановленим КУзПБ, який має бути виконаний з умови призначення судом арбітражного керуючого ліквідатором у справі. Ліквідатором протилежного не доведено та жодним чином не обґрунтовано розмір його основної винагороди на рівні шести розмірів мінімальної заробітної плати.

Поряд з викладеним, апеляційним судом також взято до уваги, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2024 року у даній справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 року, визнано неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Григор`єва В.В. при виконанні ним обов`язків ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" у справі №911/248/21 за період з 23.01.2023 року по 21.06.2024 року.

Наведене вище додатково підтверджує правомірність висновків суду першої інстанції щодо задоволення заяви АТ "Укрексімбанк" про зменшення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судове рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 року у справі №911/248/21 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 року у справі №911/248/21 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі

4.Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 23.09.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков