ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. Справа№ 873/108/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.А.,

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ»

у справі № 873/108/25

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2025

у третейській справі № 01/25 (третейські судді - Соколов В.В. (головуючий суддя), Перегуда О.В., Тихомиров Р.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ»

до Фізичної особи - підприємця Геращенко Сергія Вікторовича

про стягнення заборгованості за договором оренди № 225 від 27.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» звернулося до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовом до Фізичної особи - підприємця Геращенко Сергія Вікторовича про стягнення заборгованості за договором оренди №225 від 27.05.2024 року.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2025 у третейській справі №01/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Геращенко Сергія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» заборгованість за договором оренди №225 від 27.05.2024 року у розмірі 233 348, 39 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Геращенко Сергія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 2 583, 51 грн.

25.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2025 у третейській справі №01/25, а також просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» присвоєно №873/108/25 та передано на розгляд судді Суліму В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2025 у справі № 01/25. Розгляд заяви призначено на 17.09.2025.

03.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надійшла заява на виконання вимог ухвали від 26.08.2025. Так третейський суд повідомив, що третейське застереження не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2025 у третейській справі № 01/25 не скасоване. Крім того, надійшли матеріали третейської справи № 01/25.

09.09.2025 через систему «Електронний суд», заявником подано заяву про проведення розгляду справи №873/108/25 без участі його представника.

Відповідач своїх представників у судове засідання 17.09.2025 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2025 у третейській справі №01/25 за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 01/25 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» та фізичною особою - підприємцем Геращенком Сергієм Вікторовичем було укладено договір оренди № 225 від 27.05.2024

У зв`язку з невиконанням орендарем своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів, Товариство з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовом до фізичної особи - підприємця Геращенко Сергія Вікторовича про стягнення заборгованості у розмірі 233 348, 39 грн та сплачений третейський збір.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2025 позов задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За приписами ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду

відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2025 у третейській справі № 01/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За встановлених обставин, а також враховуючи, що відповідачами вказане рішення добровільно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» у справі № 873/108/25 про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2025 у третейській справі № 01/25 задовольнити.

Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2025 у третейській справі № 01/25, за якими:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Геращенка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42; ) заборгованість за договором оренди № 225 від 27.05.2024 року у сумі 233 348 (двісті тридцять три тисячі триста сорок вісім) гривень 39 копійок.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Геращенка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42; ) витрати по оплаті третейського збору у сумі 2 583 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) гривні 51 копійка.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Геращенка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42; ) 1 514, 00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Матеріали третейської справи № 01/25 повернути Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

4. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.В. Сулім