ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/879/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши позовну заяву Хустської окружної прокуратури, м. Хуст,

в інтересах держави в особі Довжанської сільської ради, с. Довге Хустського району

до фізичної особи підприємця Керечанин Наталії Михайлівни, с. Довге Хустського району

та до фізичної особи Керечанин Михайла Михайловича, с. Довге Хустського району,

про стягнення 127.636,72грн.

За участю представників:

від прокуратури - Роман Михайло Степанович, прокурор

від позивача - не з`явився

від відповідача 1- не з`явився

від відповідача 2- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружна прокуратура в інтересах держави особі Довжанської сільської ради, с. Довге Хустського району звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Довжанської сільської ради Закарпатської області (вул. Велика, 7, с. Довге, Хустський район, Закарпатська область, 90154, код СДРПОУ 04350332) для зарахування в дохід місцевого бюджету безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на загальну суму 127 636,72 гривень, з яких: - 71 210 гривень безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; - 47 378,17 гривень інфляційних втрат та 9 048,55 гривень трьох процентів річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою суду від 08.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/879/25 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/862/25 призначено на 09 вересня 2025 р.

Прокурор позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідачі згідно поданої заяви, позовні вимоги визнають та просять розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

У судовому засіданні 15.07.2025 року, за результатами підготовчого провадження відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом підписано рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У період із 19.12.2020 по 31.03.2021 фізичною особою - підприємцем Керечанин Наталією Михайлівною та ОСОБА_1 , згідно з повідомленням про початок будівельних робіт від 18.12.2020 ЗК 26, на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0059 було здійснено будівництво об`єкта: «Будівництво магазину за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Січових Стрільців, б/х».

У даному випадку Відповідачі грошові кошти - пайовий внесок до бюджету, зокрема, на виконання вимог Закону № 132-ІХ не сплачували.

У розділі ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-ІХ передбачено порядок пайової участі замовників будівництва, який впроваджено законодавцем для: - об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені - об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.

Враховуючи наведене, саме Відповідачі були зобов`язані у січні 2020 року звернутися до Позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта (згідно з повідомленням про початок будівельних робіт від 18.12.2020 3К26) і до введення його в експлуатацію у квітні 2021 року (згідно з Декларації, про готовність до експлуатації вказаного об`єкта від 23.04.2021 3К18) сплатити пайовий внесок.

У той же час, відповідачами подано заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують викладені в позові обставини, а також прийняте судом визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю.

Суд враховує, що заява про визнання позову підписана відповідачами та така заява не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Відтак, судом було дотримано приписи ч. 2 ст. 191 ГПК України щодо перевірки повноважень на визнання позову представником відповідача.

Крім того, суд наголошує на наслідках відповідної процесуальної дії, як визнання позову.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

В той же час, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено особливий порядок розподілу судових витрат, зокрема, у випадку визнання відповідачем позову.

Так, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму містить і частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на подану заяву, 50% сплаченого судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, тобто позивача, за ухвалою суду (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 191, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст.231, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця Керечанин Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) та фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Довжанської селищної ради (90154, Закарпатська обл., Хустський р-н, селище Довге, вул. Велика, будинок 7, ) суму 127 636,72 грн. (сто двадцять сім тисяч шістсот тридцять шість гривень 72 коп.) в т. ч. 71 210,00 грн. безпідставно збережених коштів, 47 378,17 грн. інфляційних втрат та 9 048,55 грн. трьох відсотків річних.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Керечанин Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (код 02909967, IBAN UA0018475, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) суму 757,00 грн. (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (код 02909967, IBAN UA0018475, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) суму 757, 00 грн. (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.09.2025

Суддя О.Ф. Ремецькі