ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" щодо ухвалення додаткового рішення у справі
про зобов`язання виконати ремонт тепловозу
від позивача: Хоменко М.С. - адвокат (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Замула Р.О. - адвокат
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра,7; ідентифікаційний код 40081216) до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7; ідентифікаційний код 00659101) про зобов`язання виконати ремонт тепловозу, судові витрати у справі віднесено за рахунок Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра,7; ідентифікаційний код 40081216).

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у заяві (вх.№38091/25 від 02.09.2025) просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/10052/17 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 2 400, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 3 200, 00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вх.№38091/25 від 02.09.2025) щодо ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 15.09.2025 о 16:00 год.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" у заяві (вх.№39278/25 від 09.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції просить суд провести судове засідання щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про прийняття додаткового рішення, призначене на 15.09.2025 о 16 год. 00 хв., у справі №904/10052/17 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про зобов`язання виконати ремонт тепловозу та стягнення штрафу, за участі представника позивача адвоката Хоменка Максима Сергійовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№39278/25 від 09.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 15.09.2025 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вх.№38091/25 від 02.09.2025) щодо ухвалення додаткового рішення суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається, у грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 275 000,00 грн штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 №969 секція "А", зобов?язання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" в строк після спливу 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі.

Позов мотивовано відмовою відповідача виконати гарантійний ремонт колінчастого валу зав.№-1-354 дизеля 5Д49 за умовами договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", Державною адміністрацією залізничного транспорту України та Державним підприємством "Південна залізниця" 06.11.2015 №67/2015-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справі №904/10052/17, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021, позов задоволено частково; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі; стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суму судового збору 1600,00 грн. В решті позову відмовлено.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 904/10052/17 скасовано в частині задоволених позовних вимог, справу №904/10052/17 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У розділі "Судові витрати" постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 зазначено, що оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024, відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра,7; ідентифікаційний код 40081216) до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7; ідентифікаційний код 00659101) про зобов`язання виконати ремонт тепловозу, судові витрати у справі віднесено за рахунок Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра,7; ідентифікаційний код 40081216).

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у заяві (вх.№38091/25 від 02.09.2025) просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/10052/17 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 2 400 грн. 00 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги та 3 200 грн. 00 коп. - судового збору за подання касаційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що:

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 по справі

№904/10052/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі № 904/10052/17 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника;

- за результатами нового розгляду справи № 904/10052/17 прийнято остаточне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;

- 10.07.2025 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою просило стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" судові витрати, зокрема, судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справі № 904/10052/17 в сумі 2 400 грн. 00 коп. та касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 по справі №904/10052/17 у сумі 3 200 грн. 00 коп.;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі №904/10052/17 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в ухваленні додаткового рішення у справі №904/10052/17;

- Центральний апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про ухвалення додаткового рішення, виходив з того, що суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміну судового рішення;

- Центральний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2024 у справі №904/10052/17 оскаржуване судове рішення залишив без змін, що унеможливлює здійснення нового розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в ухваленні додаткового рішення у справі № 904/10052/17 з посиланням на відсутність у Центрального апеляційного господарського суду правових підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України і для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що за приписами підпункту б пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Так, Центральним апеляційним господарським судом зазначено, що суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміну судового рішення. Водночас, Центральний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2024 у справі № 904/10052/17 оскаржуване судове рішення залишив без змін, що унеможливлює здійснення нового розподілу судових витрат. При цьому, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи. Аналогічні висновки викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022р. у справі № 500/2632/19, від 30.03.2021р. у справі № 911/2390/18, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020р. у справі № 530/1731/16-ц.

Як вказано вище, постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 904/10052/17 скасовано в частині задоволених позовних вимог, справу №904/10052/17 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України регулює питання розподілу судових витрат при ухваленні остаточного рішення по справі.

Частинами 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається, Верховним Судом постановою від 08.07.2021 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №904/10052/17 в частині задоволених позовних вимог, а справу № 904/10052/17 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення не відбулося.

З огляду на наведене, питання розподілу судових витрат на сплату судового збору у справі № 904/10052/17 вирішується Господарським судом Дніпропетровської області при ухваленні остаточного рішення у справі за результатом розгляду спору по суті відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Як вбачається, у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідача на сплату судового збору за подання відповідачем апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 відповідно до платіжного доручення від 11.12.2020 № 15369 (#05) сплачено судовий збір у розмірі 2 400 грн. 00 коп. (т. 3, а. с. 202).

Крім того, відповідачем за подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відповідно до платіжного доручення від 26.03.2021 № 1507 сплачено судовий збір у розмірі 3 200 грн. 00 коп. (т. 4, а. с. 102).

Враховуючи викладене, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 2 400 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та 3 200 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вх.№38091/25 від 02.09.2025) щодо ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7; ідентифікаційний код 40081216) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7; ідентифікаційний код 00659101) 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання додаткового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

24.09.2025.