ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 вересня 2025 року Справа № 906/546/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного підприємства "Елітбуд-1"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025

(ухвалене о 16:29 год. у м. Житомирі, повний текст складено 18.06.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025

(ухвалене в м. Житомирі)

у справі № 906/546/19 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Елітбуд-1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона "Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників учасників справи:

від Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради - не з`явився;

від Приватного підприємства "Елітбуд-1" - не з`явився;

від Житомирської міської ради - Чернюк А. В.;

від Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона "Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" - Клинчук І. В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Парк" Житомирської міської ради звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Елітбуд-1", в якому просило зобов`язати відповідача безоплатно усунути причини протікань покрівлі шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт будівлі літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, Бульвар Старий, 34.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.2012 в частині обов`язків по забезпеченню якості виконаних робіт.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 02.06.2025 у справі № 906/546/19 позов задовольнив. Зобов`язав Приватне підприємство "Елітбуд-1" безоплатно усунути причини протікань покрівлі шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт будівлі літнього театру "Ракушка", яка знаходиться за адресою: м.Житомир, Бульвар Старий, 34, та які виконані на підставі договору будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.2012, укладеного між Комунальним підприємства "Парк" Житомирської міської ради та Приватним підприємством "Елітбуд-1". Стягнув з Приватного підприємства "Елітбуд-1" на користь Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради 1 921 грн судового збору.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи, зокрема висновком експерта №4006/20-44/1742/22-25 від 28.11.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, підтверджено неналежне виконання відповідачем робіт за Договором будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.2012 на об`єкті: "Літній театр "Ракушка", м.Житомир-реконструкція" призвело до протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під терасою та сценою літнього театру "Ракушка".

Суд вказав, що позивач як замовник має право вимагати усунення недоліків у виконаних відповідачем роботах, а відповідач зобов`язаний такі недоліки усунути.

Беручи до уваги, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та не усунув виявлені недоліки у здійснених останнім роботах, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 837, 853, 857, 858, 859 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Крім того, Господарський суд Житомирської області додатковим рішенням від 19.06.2025 у справі №906/546/19 стягнув з Приватного підприємства "Елітбуд-1" на користь Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради 52 300 грн 80 коп. витрат на проведення експертизи.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що основним рішення позов задоволено та під час розгляду справи позивач поніс витрати на проведення експертизи.

З огляду на вказане, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи, суд виснував про необхідність покладення витрат на проведення експертизи в розмірі 52 300 грн 80 коп. на відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Приватне підприємство "Елітбуд-1" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі № 906/546/19 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

До 2015 року включно жодних претензій зі сторони позивача не було. У січні 2015 року позивач запросив уповноважених осіб ПП "Елітбуд-1" для участі в роботі комісії щодо якості виконаних робіт. ПП "Елітбуд-1" своїм листом від 04.02.2015 № 02-15/01 запропонував запросити незалежного експерта для виявлення причин затікання, оскільки на той час на об`єкті працював інший підрядник.

В матеріалах справи наявний також лист ПП "Елітбуд -1", яким відповідач черговий раз пояснив свою позицію щодо затікання, а саме, що згідно акта прийому-передачі від 20.11.2013 ПП "Елітбуд-1" передав, КП "Парк" прийняв об`єкт "Літній кінотеатр "Ракушка" м.Житомир - реконструкція".

Експертом досліджувалися роботи, котрі не входили до робіт, які мав виконувати відповідач, а досліджувалися роботи виконанні іншим підрядником.

Крім того, на час виконання будівельних робіт відповідач мав у своєму розпорядженні відмінні від наступних проектні рішення і діяв згідно чинного проекту, який в подальшому змінився. Суд не встановив чи мав експерт в розпорядженні додаткові документи про зміну проєкту.

Місцевий господарський суд не встановив гарантійний строк, з урахуванням угоди про розірвання договору і розповсюдив цей строк на роботи, які здійснював інший підрядник, а продовження будь-яких гарантійних строків після розірвання договору підряду є безпідставним.

Відповідач не був повідомлений про огляд експертом об`єкта експертизи і не приймав участі в експертизі.

Також, не погоджуючись із вказаним рішенням Приватне підприємство "Елітбуд-1" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 у справі №906/546/19 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в покладенні на відповідача судових витрат за проведення експертизи.

Така апеляційна скарга обґрунтована незгодою із основним рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі № 906/546/19 та незаконністю експертизи, котра на думку скаржника полягає в тому, що скаржник був позбавлений судом можливості прийняти в ній участь, оскільки не був повідомлений про огляд об`єкту.

Крім того, відповідач вважає, що експерт порушив чинне законодавство, оскільки в частині висновку "Дослідження" не вказано всі методи, які використовував експерт, а також, що питання, які були задані експерту, не передбачають самостійного збору доказів експертами, а саме - руйнування (розкриття) тераси.

Зауважує, що в судовому засіданні в матеріалах справи не було документу про сплату позивачем коштів за проведення експертизи.

Від Житомирської міської ради надійшов відзив на апеляційні скарги відповідача, в якому з підстав викладених в оскаржуваних рішення суду першої інстанції, міська рада просить залишити рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 без змін, а скаргу без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішень суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 22.09.2025 представник Житомирської міської ради заперечила проти доводів апеляційних скарг, з підстав викладених у відзиві на них. Просила оскаржені рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги відповідача без задоволення.

Представник Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона "Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" в судовому засіданні 22.09.2025 надав пояснення щодо апеляційних скарг. Просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 у справі № 906/546/19 залишити без змін.

В судове засідання 22.09.2025 представники сторін не з`явилися.

При цьому, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника на реабілітації, після тимчасової непрацездатності.

Представники третіх осіб в судовому засіданні 22.09.2025 вказали, що не заперечують проти відкладення розгляду справи, однак лише за наявності поважних підстав, підтвердженими доказами.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зауважує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів у тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Поруч з наведеним суд бере до уваги, що до клопотання відповідача не додано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в такому клопотанні. Суд зважає і на те, що позиція скаржника викладена в апеляційних скаргах.

Тому, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т. 3, а. с. 227, 231), а також те, що явка учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників третіх осіб, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 02.08.2012 між Комунальним підприємством "Парк культури та вiдпочинку ім.Ю.Гагаріна" Житомирської міської ради (замовник) та Приватним підприємством "Елітбуд-1" (генпідрядник) укладено Договір будівельного підряду №08-12/02 на виконання робiт: "літній театр "Ракушка" м.Житомир - реконструкція", за умовами якого генпідрядник зобов`язується на свій страх i ризик виконати будівельні роботи за завданням Замовника, що виконуються за рахунок бюджетних коштів (т. 1, а. с. 19-25).

Згідно із п. 1.2. Договору, предметом договору підряду є виконання робiт: "Літній театр "Ракушка" м.Житомир - реконструкція" за адресою: вул.Бульвар Старий, 34, які замовник доручає виконати і оплатити генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати йому закінчені роботи.

Відповідно до п.1.5. Договору власником об`єкта є міська рада м.Житомира, а балансоутримувачем - замовник.

Згідно з п. 2.1. договору. роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам договору.

Пунктами 2.2 -2.3. Договору визначено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник (відповідні посадові особи замовника) забезпечує здійснення технічного нагляду за реконструкцією у порядку, встановленому законодавством. З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник (відповідні посадові особи замовника) забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду реконструкції шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення генпідрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (п.2.6. Договору).

Відповідно до п.5.2.4 Договору, передача виконаних робіт (об`єкта реконструкції) генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, тощо.

Пунктом 5.3.4. Договору передбачено, що генпідрядник зобов`язаний забезпечувати реконструкцію об`єкта необхідними матеріально-технічними (зокрема будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами i конструкціями тощо) та енергетичними ресурсами. При цьому генпідрядник відповідає за якiсть i відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

Згідно із п. п. 5.7.1.-5.7.3. Договору, генпідрядник гарантує якiсть закінчених робiт i змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектний документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Гарантійний строк експлуатації об`єкта реконструкції становить 36 місяців вiд дня його прийняття Замовником. Початком гарантійного строку вважається день під писання акта про приймання-передачу об`єкта будівництва та надання генпідрядником будівельного паспорту.

Генпідрядник протягом трьох років після закінчення гарантiйного строку експлуатації об`єкта відповідає за дефекти, що призвели до руйнування, аварії, обвалу на об`єкті, якщо замовник об`єктивно не міг виявити ці дефекти при прийманні об`єкта в експлуатацiю чи протягом періоду гарантійного строку експлуатації об`єкта.

Відповідно до пп. "б" та "к" п. 6.4. Договору генпідрядник зобов`язаний:

- своєчасно, у строки, визначені чинним законодавством, умовами договору, замовником чи іншими уповноваженими замовником особами, та за свiй рахунок усувати всі виявлені як при прийнятті об`єкта в експлуатацiю i передачі об`єкта замовнику, так i під час гарантiйного строку експлуатації цього об`єкта, недоліки (недоробки, порушення);

- інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, загрожують якостi або придатності роботи, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Матеріали справи підтверджують, що на виконання умов Договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 5 150 773 грн 52 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 (за жовтень 2012) від 18.10.2012, №3 (за жовтень 2012) від 19.10.2012, №4, №5 (за грудень 2012) від 06.12.2012, №1, №2 (за грудень 2012) від 13.12.2012, №3, №4 (за грудень 2012) від 28.12.2012, №6, №7 (за березень 2013) від 02.04.2013, №7, №8 (за липень 2013) від 15.08.2013, №9, №10, №11 (за листопад 2023) від 28.11.2013 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за період з 18.10.2022 по 28.11.2013 (т. 1, а. с. 37-159).

20.11.2013 між замовником та генпідрядником підписано акт прийому передачі незавершеного будівництва об`єкту: "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція" (т.1, а. с. 159-160).

Пізніше, 28.11.2013 між Комунальним підприємством "Парк культури та вiдпочинку ім.Ю.Гагаріна" Житомирської міської ради та ПП "Елітбуд-1" було укладено угоду про розірвання договору будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.2012 (т. 1, а. с. 33).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 вказаної угоди, сторони дійшли до згоди про розірвання договору будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.2012 на виконання робіт: літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція", зменшення обсягу робiт або послуг наданих генпідрядником

Поруч з вказаним, рішенням Житомирської міської ради №154 від 16.03.2016 назва Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна" Житомирської міської ради була змінена на Комунальне підприємство "Парк" Житомирської міської ради (т. 1, а. с. 175).

01.11.2017 позивач звернувся до відповідача з листом, у якому посилаючись на наявні значні протікання всієї покрівлі літнього театру "Ракушка", реконструкцію якого здійснював ПП "Елітбуд-1, просив терміново усунути зазначені дефекти (т. 1, а. с. 163).

У відповідь на лист генпідрядник повідомив, що згідно з п.4.1. угоди про розірвання договору №08-12/02 сторони звільняються від обов`язків по договору будівельного підряду. Згідно з актом приймання-передачі від 20.11.2013 ПП "Елітбуд-1" передав, а КП "Парк" прийняв об`єкт "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція" підписаний десятьма членами комісії. На момент прийняття робіт та передачі об`єкта протікань покрівлі не було. Після передачі об`єкта на зазначеній покрівлі виконував роботи інший підрядник, отже зобов`язання з гарантійного строку покрівлі повинна нести організація, яка виконувала роботи після ПП "Елітбуд-1" (т. 1, а. с. 164).

Оскільки ПП "Елітбуд-1" не виконало робіт з усунення недоліків гідроізоляції покрівлі на об`єкті "Літній театр "Ракушка" у м. Житомир (реконструкція)", позивач звернувся до суду із цим позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу приписів ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

Як убачається із встановлених обставин справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору будівельного підряду, а позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем, як підрядником робіт за відповідним правочином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч.4 ст. 837 ЦК України).

У свою чергу, окремим видом підряду є договір будівельного підряду.

Частиною 1 першої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. ч. 2, 3 ст. 875 ЦК України).

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Стаття 858 ЦК України передбачає відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 цієї статті якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Як вбачається зі статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Частиною першою статті 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Частиною другою статті 884 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 884 ЦК України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 1 ст. 883, ч. 2 ст. 884 ЦК України саме на підрядника законодавець покладає обов`язок доведення тієї обставини, що виявлені недоліки або дефекти при експлуатації об`єкта виникли саме не з його вини.

У матеріалах справи наявний лист №02-15/01 від 04.02.2015, надісланий ПП "Елітбуд-1" на адресу в.о. директора КП "Парк культури та відпочинку", зі змісту якого вбачається, що ще у 2015 році замовник звертався до генерального підрядника з претензіями щодо виявлених протікань покрівлі будівлі (т. 1, а. с. 212).

Крім того, відповідачем до відзиву долучено письмову відповідь інженера з технічного нагляду ПП "Елітбуд-1" В. Карпіка за 2015 рік, у якій наведено пояснення стосовно можливих причин протікання верхньої оглядової площадки об`єкта "Літній театр "Ракушка", м. Житомир реконструкція" (т. 1, а. с. 214).

Таким чином, на момент виникнення спору відповідач був поінформований про наявність у позивача зауважень щодо якості виконаних робіт ще з 2015 року.

Позивач, зі свого боку, на підтвердження виникнення дефектів (недоліків) після початку експлуатації будівлі літнього театру "Ракушка" до позовної заяви долучив фотознімки, які засвідчують наявність плісняви, руйнування окремих ділянок декоративного шару стелі, стін та підлоги (т. 1, а. с. 165-174).

Беручи до уваги, що акт приймання-передачі незавершеного будівництва об`єкта "Літній театр "Ракушка", м. Житомир реконструкція" було підписано сторонами 20.11.2013, а також положення п. 5.7.2 та п. 5.7.3 договору, якими визначено строки та порядок ініціювання замовником питання щодо виявлення недоліків, суд дійшов висновку, що КП "Парк" Житомирської міської ради звернулося із заявою про виявлені дефекти у межах передбаченого угодою строку.

Водночас відповідач заперечує наявність недоліків у виконаних ним роботах, посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів того, що виконання підрядних робіт відбувалося з відхиленнями від умов договору, які б знижували якість чи функціональність об`єкта, або що наявні дефекти виникли саме з вини ПП "Елітбуд-1", а не іншого підрядника, котрий після нього виконував роботи на відповідному об`єкті.

Частиною 4 статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 22.01.2020 призначив у справі №906/546/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлені питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація "Літній театр "Ракушка" м.Житомир - реконструкція", в частині улаштування тераси та сцени, яка являється покрівлею для внутрішніх приміщень (Робочий проект. Затверджувальна частина. Том 2. Генеральний план. Архітектурні рішення. Технологічна частина. 131-11-1,2,3-ГП, АР, ТХ.; Робочий проект (коригування по зауваженням філії ДП "Укрдержбудекспертиза") Робочий проект Робочі креслення. Інвесторська кошторисна документація. Том 7.1./кор.Об`єктні кошториси, локальні кошториси. 131-11-ІКД.) вимогам нормативно-правових актів: у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають виконані Приватним підприємством "Елітбуд-1" будівельні роботи в частині улаштування тераси та сцени, яка являється покрівлею для внутрішніх приміщень, проектній документації "Літній театр "Ракушка", м.Житомир-реконструкція" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають виконані роботи з кріплення металевих примикань металевого покриття над сценою літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34 та металевих облагороджень парапету до покриття тераси, державним будівельним нормам і правилам?;

- Яка технічна причина (у тому числі умови, обставини і механізм виникнення) протікань покрівлі будівлі літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34?;

- Чи запроектована реконструкція покриття тераси забезпечує надійний захист від протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під терасою та сценою літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34?;

- Який комплекс заходів необхідний для усунення протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під терасою та сценою літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34?

На виконання вказаної ухвали судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками якої складено Висновок експертів №4006/20-44/1742/22-25 від 28.11.2024 (далі - Висновок експерта; т. 3, а. с. 11-33).

Зі змісту Висновку експерта вбачається, що по 1 та 5 питанню зазначено, що за у наданій на дослідження проектній документації на об`єкт" Літній театр "Ракушка", м.Житомир-реконструкція" в частині улаштування тераси та сцени, встановлені наступні порушення вимог ДБН В.2.6-14-97 (чинній на момент складання проектно-кошторисної документації):

- недостатній обсяг робочих креслень відповідно до вимог п.2.2 ДБН В.2.6-14-97, зокрема на плані тераси не вказано напрями і величини похилу основних схилів, план розміщення деформаційних швів, а також відсутні деталізовані типові вузли покриття (карнізний та вузол примикання до парапету і накриття сцени);

- на робочих кресленнях i в загальній пояснювальній записці відсутня інформація щодо особливих вимог щодо влаштування окремих шарів суміщених дахів та їх деталей, технологічні вимоги щодо влаштування покрівель, а також рекомендації щодо подальшої експлуатації покриття тераси;

- в локальних кошторисах відсутні роботи з демонтажу існуючої гідроізоляції тераси.

Враховуючи вище наведене, розроблена проектно-кошторисна документація "Лiтнiй театр "Ракушка" м. Житомир - реконструкцiя", в частині улаштування тераси та сцени, яка являється покрівлею для внутрішніх примiщень частково не відповідає вимогам нормативно-правових актiв у галузi будiвництва, а саме вимогам п. 2.2 ДБН В.2.6-14-97 (чинний на момент складання проектно-кошторисної документації) щодо повноти проектних рiшень, відображених в робочих кресленнях та кошторисній документації. Варто зазначити, що креслення проектних рiшень нової покрівлі над глядацькими сидіннями, виконані в повному об`ємі.

Разом з тим, експертом не встановлено порушень вимог нормативно-правових актiв у галузi будiвництва, щодо прийнятих проектних рiшень. Важливо наголосити, що згідно вимог нормативно-правових актiв у галузi будiвництва, якi діяли станом на момент виконання робiт, а саме розділу 8 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Система проектної документації для будiвництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації", можливо вносити до робочого документа, раніше виданого замовнику, будь-яке виправлення, виключення або додання до нього даних, без змін у розрахунках. У випадку виникнення сумнівів щодо рiшень влаштування підлоги тераси та сцени, якi являються покрівлею для внутрішніх примiщень, виконавець будівельних робiт міг звернутись до генерального проектувальника з відповідними запитами, як на етапі розроблення ПВР так i під час проведення авторського нагляду.

Зокрема на дослідження надана копія журналу авторського нагляду на об`єкт "Лiтнiй театр "Ракушка" м. Житомир - реконструкція", в якому здійснено два записи, якi стосуються робiт з виконання покриття тераси, а саме:

1. В березні 2013 року (дата нерозбірливо) зазначено, що "...В деяких місцях тераси протікає перекриття над підвалом. Дані ділянки переробити згiдно проекту. На тepaci мають місце блюдця (стоять вода), необхідно в цих місцях перекласти плитку з похилом в бік жолобів"

2. 12.06.2013 зазначено, що "...При виконанні робіт по гідроізоляції перекриття тераси, в примиканні до парапетної стінки необхідно виконати додатковий шар гідроізоляції з доведенням по (нерозбірливо) парапетної стінки"

Вказані записи в журналі авторського нагляду, свідчать про те, що на об`єкті проводився авторський нагляд, виносились зауваження та контролювалось виконання робiт з усунення вказаних зауважень.

Враховуючи наведене вище, за умови належної якості робiт, з дотриманням технологічних вимог до робiт з улаштування гідроізоляційних покриттів тераси та сцени, запроектовані рішення покриття тераси та сцени могли забезпечити надійний захист вiд протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під терасою та сценою літнього театру "Ракушка".

У Висновку експерта по 2-4 питаннях встановлено наступне:

Роботи по об`єкту "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція" в частинi улаштування тераси та сцени, внесені до наступних актів приймання виконаних робiт:

- в акті №1 за жовтень 2012 вiд 18.10.2012 та в акті №4 за грудень 2012 вiд 06.12.2012 року: демонтаж бетонних плиток загальним обсягом 202,7м2;

- в акті №9 за листопад 2013 вiд 21.11.2013 року: демонтаж тротуарних плиток загальним обсягом 2,4м2; улаштування гідроізоляції Ceresit СR. 65 т. 5мм (2мм в 2 шари) загальним обсягом 725,6м2; улаштування покриття на цементно-піщаній суміші iз тротуарних плиток (раніше демонтованих) загальним обсягом 362,8 м2; улаштування пароізоляції прокладної в один шар загальним обсягом 10,6 м2; улаштування стяжок з пенополістиролбетону загальним обсягом 10,6м2; улаштування гідроізоляції Ceresit СR. 65 т. 5мм (2мм в 2 шари) (завести на парапетну стінку 150 мм) загальним обсягом 22,52м2; улаштування покриття на цементному розчині із тротуарних плиток загальним обсягом 10,6 м2.

Також в акти приймання виконаних будівельних робiт по об`єкту "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція" в частинi улаштування тераси та сцени, внесені роботи, які не були зазначені в кресленнях та кошторисній частинi проектної документації, зокрема:

- в акті №3 за грудень 2012 вiд 28.12.2012: улаштування екструдованого пінополістиролу товщиною 50мм на цементно-піщаному розчині на терасі загальним обсягом 360,4м2; улаштування стяжок цементних товщиною 20мм на терасі загальним обсягом 360,4м2.

Разом з тим варто зазначити, що в актах приймання виконаних будівельних робіт відсутні роботи з улаштування підлоги пiд сценою (тип 5 згідно проекту та кошторисної документації), зокрема роботи з улаштування пароізоляції, шару утеплювача з пенополістиролбетону, гідроізоляції, укладання нових лаг та дошок підлоги сцени з подальшим їхнім пофарбуванням.

На момент проведення натурального обстеження (01.12.2022 та 04.01.2023) зафіксовано наступні обстеження приміщень та оздоблень літнього театру:

- масові сліди замокань примiщень, розташованих пiд терасою i сценою;

- ураження гнилизною та пліснявою стін, стелi та пiдлоги примiщень, розташованих пiд терасою i сценою;

- корозiя несучих елементів підвісної стелi з гіпсокартонних листів; вiдшарування фарби, штукатурних шарiв оздоблень, замокання i руйнування покриття з гiпсокартону, здимання покриттiв пiдлоги в приміщеннях, розташованих пiд терасою i сценою;

- руйнування захисного шару арматури залізобетонних плит покриття;

- насичення водою парапету навколо тераси та стін пiд терасою, що спричиняє масове відшарування штукатурних шарiв зовнішніх оздоблень фасаду.

Пiд час проведення натурного обстеження виявлено наступні розбіжності між проектними рішеннями та фактично виконаними роботами, які могли спричинити ушкодження примiщень, розташованих пiд терасою i сценою.

1. Пiд час розкриття покриття тераси встановлено, що гідроізоляція поверхні тераси виконана пiд шаром піщано-цементної суміші товщиною 50-80мм, що відповідає рішенню пiдлоги тераси (типи 6 та 7 згідно розділу АР), але на даних вузлах не вказана товщина шару цементно-піщаної суміші. Фактично за рахунок шару цементно-піщаної суміші (яка на момент натурного обстеження уже затверділа), шар гідроізоляції опинився нижче рівня отворів в парапеті для водовідведення, що спричинило ускладнення відведення дощових i талих вод з поверхні тераси. Таким чином в зоні парапету тераси довгий час утримується дощова та тала вода, яка як проникає в пори бетонних та цегляних конструкцій парапету та стін, так i пошкоджує гідроізоляцію та конструкції пiдлоги тераси.

2. По парапетній стінці не влаштовано покриття з листової сталі як це відображено на вузлі "В" в роздiлi Архітектурні рiшення ). Таким чином парапетна стіна не захищена вiд дiї атмосферних опадiв, станом на момент огляду насичена водою, спостерігається масове відшарування штукатурного шару.

3. Фактично не виконано верхній шар гідроізоляції над пінопластом пiд сценою, як це вказано на вузлах пiдлоги проекту у роздiлi Архітектурні рiшення. Покрівля літнього театру лише частково захищає сцену вiд атмосферних опадiв, а отже частина вологи може потрапляти в приміщення пiд сценою, оскільки покриття сцени не є водонепроникним

4. Під час розкриття шарів покриття тераси, пiд шаром затверділої цементно-піщаної суміші, виявлено сліди бітумовмісних матеріалів, хоча ні в проектно-кошторисній документації, ні в актах приймання виконаних будівельних робіт не вказано робіт із застосуванням гідроізоляційних матеріалів на основі бітуму.

Таким чином пiд час проведення натурного обстеження на об`єкті "Літній театр "Ракушка", м. Житомир - реконструкцiя" в частині улаштування тераси та сцени, встановлені наступні порушення вимог ДБН В.2.6-14-97 (чинний на момент складання проектно-кошторисної документації) та вимог проектно-кошторисної документації:

- не виконано захисний оцинкований елемент по верху парапетної стінки як це зазначено в проектно-кошторисній документації та типових вузлах для деталей покрівель в додатках ДБН В.2.6-14-97;

- використано пiд час робiт бітумовмісні матерiали, які не відображені в складі робiт в проектно-кошторисній документації. Також не можна відкидати ймовірність того, що пiд час огляду виявлено не нові укладені матерiали, а залишки старої, не демонтованої гідроізоляції тераси, яка існувала до початку виконання робiт. Варто зазначити, що в кошторисах та актах не відображено робiт з демонтажу шарів старого гідроізоляційного покриття;

- в акти приймання виконаних будівельних робiт внесено роботи з улаштування шару утеплювача по всій площі тераси, тоді як згідно проекту утеплення виконуються лише над покрівлею сходової клітини загальною площею 10,6м2. Iнформація щодо того, чи узгоджувалось дане проектне рішення з генеральним проектувальником, на дослідження не представлена;

- не виконані роботи по влаштуванню підлоги та гідроізоляції пiд сценою. Дані роботи не відображені в актах приймання виконаних будівельних робiт, а також пiд час натурного обстеження виявлена відсутність верхнього шару гідроізоляції пiд дошками сцени. Також пiд час натурного обстеження були оглянуті місця примикань тераси до парапету та покрівлі сцени. Встановлено, що захисні елементи примикань виконані з оцинкованих металевих листів та кріпляться за допомогою дюбелів, що відповідає вимогам п.2.35 ДБН В.2.6-14-97.

Під час огляду експертом вибірково була виміряна довжина використаних дюбелів, для крiплення покрівлі сцени використані дюбелі глибиною 5,5см, а для крiплення захисної деталі бiля парапету - дюбелі довжиною 3,5см. Зважаючи, що шар тротуарної плитки та піщано-цементної суміші, на яку укладена плитка, становить 80-110 мм, безпосередньо дюбелі не могли пошкодити гiдроiзоляцiю тераси, але пошкодження гiдроiзоляцiйного шару могло відбутись у випадку свердлiння отворів пiд дюбелі на глибину бiльшу за товщину шарів тротуарної плитки та піщано-цементної суміші.

Характер руйнувань, загальна картина слідів залиття, а також той факт, що протiкання води в приміщення пiд терасою та сценою посилюється пiд час атмосферних явищ (дощів та відлиги), вказує що причина протікань полягає саме в пошкодженні гiдроiзоляцiйного шару покриттів тераси та відсутності гідроізоляцiї пiд сценою, а також поганому відведенні води з поверхнi тераси.

Встановити точне місце i причину пошкодження гідроізоляції тераси не вбачається за можливе, оскiльки шар використаної для гідроізоляції полімер-цементної суміші буде зруйнований у випадку демонтажу тротуарної плитки i вже затвердівшої цементно-піщаної суміші, в яку укладена тротуарна плитка.

Але зважаючи на не агресивне середовище та умови експлуатації тераси i високі гідроізоляційні показники застосованої суміші Ceresit CR 65, а також характер i загальну картину протікань, найбільш ймовiрною причиною залиття приміщень пiд терасою є неналежна якість робiт та недотримання технологічних вимог щодо улаштування гiдроізоляційної полімерцементної суміші Ceresit CR 65. Другою ймовiрною причиною може бути свердлiння отворів пiд дюбелі крiплення металевих елементів примикань на глибину бiльшу за товщину шарів тротуарної плитки та піщано-цементної суміші.

З врахуванням викладеного, по питання 2,4-5, експертами зроблені висновки:

2. Виконані ПП "Елітбуд-1" будівельні роботи в частині улаштування тераси та сцени, яка являється покрівлею для внутрішніх приміщень, проектній документації "Літній театр "Ракушка", м.Житомир-реконструкція" частково не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації, зокрема не виконано захисний оцинкований елемент по верху парапетної стінки, не виконані роботи з гідроізоляції підлоги сцени, до актів приймання виконаних будівельних робіт внесено роботи з улаштування утеплення тераси, які не вказані в проекті, а під час розкриття шарів покриття тераси виявлено шар бітумовмісного матеріалу, який не передбачений проектом і також не може бути демонтованим шаром старого гідроізоляційного покриття.

4. Зважаючи на не агресивне середовище та умови експлуатації тераси i високі гідроізоляційні показники застосованої суміші Ceresit CR 65, а також характер i загальну картину протікань, найбільш ймовiрною причиною залиття приміщень пiд терасою є неналежна якість робiт та недотримання технологічних вимог щодо улаштування гiдроізоляційної полімерцементної суміші Ceresit CR 65. Другою ймовiрною причиною може бути свердлiння отворів пiд дюбелі крiплення металевих елементів примикань на глибину бiльшу за товщину шарів тротуарної плитки та піщано-цементної суміші.

5. За умови належної якості робiт, з дотриманням технологічних вимог до робiт з улаштування гідроізоляційних покриттів тераси та сцени, запроектовані рiшення покриття тераси та сцени могли забезпечити надійний захист вiд протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під терасою та сценою літнього театру "Ракушка".

Таким чином, Висновком експертів фактично підтверджено неналежне виконання відповідачем, як підрядником робіт по об`єкту "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція", що призвело до протікань покрівлі.

Апеляційний господарський суд, також проаналізував акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані між позивачем та відповідачем, а також між позивачем та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона "Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" та вказує, що Висновок експерта базується, саме на роботах котрі мав виконувати відповідач та котрі останній фактично зробив.

Крім того, суд апеляційної інстанції зважає і на те, що зауваження щодо якості робіт, котрі виконував відповідач були ще під час їх виконання, що підтверджується Журналом авторського нагляду за будівництвом (т. 2, а. с. 52-67).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вказує, що матеріали справи підтверджують неналежне виконання ПП "Елітбуд-1" робіт за Договором будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.2012 на об`єкті: "Літній театр "Ракушка", м.Житомир-реконструкція", які призвели до протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під терасою та сценою літнього театру "Ракушка".

Крім того, суд відхиляє доводи скаржника про те, що протікання покрівлі будівлі літнього театру "Ракушка" могли виникнути внаслідок робіт, виконаних іншим підрядником, оскільки, як підтверджується, зокрема Висновком експертів та Журналом авторського нагляду, ПП "Елітбуд-1" неналежним чином виконував будівельні роботи на такому об`єкті.

Також, апеляційний господарський суд погоджується із неприйняттям судом першої інстанції заяви свідка - головного інженера ПП "Елітбуд-1" ОСОБА_1 , поза як така заява зводиться до викладення своїх заперечень на Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №4006/20-44/1742/22-25 від 28.11.2024. В той же час, сама по собі заява свідка не є тим доказом, який спростовує висновок експерта.

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України, в тому числі змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

З урахуванням викладеного надані позивачем копії договору підряду, акти приймання виконаних робіт, фотографії місць виявлених дефектів та Висновок експертів №4006/20-44/1742/22-25 від 28.11.2024 судом оцінені на предмет належності відповідно до ст. 76 ГПК України та ними в сукупності підтверджується, як наявність дефектів, так і неналежне виконання робіт відповідачем.

Водночас відповідач не надав більш вірогідних доказів у розумінні ст. 79 ГПК України, які б спростовували факт наявності недоліків у виконаних ПП "Елітбуд-1" роботах за Договором підряду.

Встановлено, що виявлені експертами дефекти під час виконання робіт по об`єкту "Літній театр "Ракушка", м. Житомир реконструкція", які спричинили протікання покрівлі, існували ще у 2013 році (що підтверджується журналом авторського нагляду), а також у 2015 2017 роках, тобто в межах гарантійного строку якості закінчених робіт.

Згідно з п.п. 5.7.2, 5.7.3 Договору гарантійний строк експлуатації становить 36 місяців від дня прийняття об`єкта замовником. Генпідрядник протягом цього строку та ще трьох років після його завершення несе відповідальність за дефекти, що призвели до руйнування чи аварії, якщо замовник об`єктивно не міг виявити їх при прийнятті об`єкта чи під час гарантійного строку. Генпідрядник зобов`язаний за власний рахунок і у встановлені строки усувати всі виявлені недоліки як під час приймання, так і в межах гарантійного строку.

Отже, позивач має право вимагати усунення недоліків, а відповідач обов`язок їх усунути. Проте станом на день подання позову ПП "Елітбуд-1" не виконало жодних робіт з усунення причин протікань.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутим, йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах,.

З урахуванням викладеного в сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог, а як наслідок про задоволення позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі № 906/546/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елітбуд-1"- без задоволення.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 у справі № 906/546/19.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як убачається із рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі №906/546/19, судом при його ухваленні, не вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на проведення експертизи.

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що на підтвердження понесення позивачем витрат на експертизу, матеріали справи містять Договір № 73 на проведення експертизи, укладений між позивачем та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14.07.2020 № 17 з проханням зареєструвати фінансове зобов`язання за додатковою угодою, котрі були подані ще в липні 2020 року (т. 2, а. с. 249-251).

Крім того, відповідно до банківської виписки від 20.10.2020 позивач сплатив судові витрати за проведення експертизи №4006/20-44/1742/22-25 у розмірі 52 300 грн 80 коп. за рахунком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 2, а. с. 102-103).

З огляду на те, що позивачем були понесені витрати на проведення експертизи, розмір яких підтверджується матеріалами справи, а також результат вирішення спору, суд апеляційної інстанції погоджується із покладенням витрат на її проведення у сумі 52 300 грн 80 коп. на відповідача відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без змін додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 у справі №906/546/19, а апеляційної скарги Приватного підприємства "Елітбуд-1"на таке рішення без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елітбуд-1" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі № 906/546/19 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі №906/546/19 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елітбуд-1" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 у справі № 906/546/19 залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 у справі № 906/546/19 залишити без змін.

4. Справу № 906/546/19 надіслати Господарському суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "25" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.