ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5648/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ», м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідач-3: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту в новій редакції, скасування запису про державну реєстрацію

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

позивач: не з`явився

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача -2: Солонцов І.О. адвокат

від відповідача -3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідач-3: ОСОБА_3 та просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1) від 17 січня 2020 року, оформлене протоколом № 15, про виключення померлого учасника ОСОБА_4 , перерозподіл часток статутного капіталу Товариства, затвердження нової редакції статуту Товариства;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1), затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства від 17 січня 2020 року, оформленим протоколом № 15, зареєстрований державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. 30.01.2020 року 08:34:14, реєстраційний номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1008455;

- зобов`язати державного реєстратора будь-якого органу (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України) скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1), внесений державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. 30.01.2020 року 08:34:14, реєстраційний номер запису 1008455 (Інші зміни. Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна органу управління. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);

- витребувати від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ- КОМБІ ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь учасника Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) частку в розмірі - 14,54 % (чотирнадцять цілих, п`ятдесят чотири сотих відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1);

- визначити розмір часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ КОМБІ (ідентифікаційний код30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1) наступним чином:

- ОСОБА_2 - 47,22 % статутного капіталу, що становить 266 805,00 грн.

- ОСОБА_3 - 32,78 % статутного капіталу, що становить 185 195,00 грн.

- ОСОБА_1 - 20,00 % статутного капіталу, що становить 113 000,00 грн та зобов`язати державного реєстратора будь-якого органу (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України) внести відповідні зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 20.02.2025.

13.02.2025 представник відповідача-2 подав відзив на позов.

17.02.2025 представник позивача подав відповідь на відзив.

17.02.2025 представник відповідача-2 подав клопотання про долучення доказів.

17.02.2025 представник відповідача-2 подав заяву, в якій зазначає, що при зверненні до суду з процесуальними заявами та відзивом на позов, до цих заяв помилково було долучено ордер серії АЕ № 1348915 від 17.01.2025, який в той же день було виписано на іншу особу. Просить суд долучити до матеріалів справи в якості повноважень представника адвоката - ордер серії АЕ № 1348916 від 17.01.2025.

17.02.2025 представник позивача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи - залишено без задоволення. Клопотання позивача про перевірку повноважень представника відповідача-2 - задоволено. Клопотання позивача про розгляд справи без участі адвоката Солонцева І.О. як представника відповідача ОСОБА_2 та без взяття до уваги поданих ним документів - залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання на 11.03.2025 о 10:00 годин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано обов`язковою явку в підготовче засідання ТОВ "АБВ-КОМБІ" та ОСОБА_3 , або її уповноваженого представника. Витребувано у ОСОБА_2 оригінал опису вкладених документів від 12.12.2019. Відкладено підготовче засідання на 01.04.2025 о 10:00 годин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 клопотання відповідача-2 ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволено. Витребувано в строк до 22.04.2025 у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, 14, прим. 10), належним чином завірену копію спадкової справи 95/2013 відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання явки в судове засідання обов`язковою для позивача ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання на 22.04.2025 о 10:50 годин.

21.04.2024 до суду від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни надійшла належним чином завірена копія спадкової справи 95/2013 відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025.

13.05.2025 до суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання на 12.06.2025.

10.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання від позивача про накладення на ОСОБА_3 штрафу за прояв неповаги до суду, внаслідок неявки відповідача - 1 в судові засідання. В засіданні 12.06.2025 суд ухвалив відкласти розгляд цього клопотання. Представник позивача проти цього не заперечувала.

10.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання від позивача про направлення на її адресу доказу - аудіозапису допиту, який було проведено в межах кримінального провадження. В підготовчому засіданні 12.06.2025 представник позивача заявила усне клопотання, про залишення її клопотання без розгляду.

11.06.2025 до матеріалів справи надійшли заперечення позивача на додаткові пояснення представника відповідача -2.

12.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання відповідача - 2 про витребування доказів. Відповідач-2 просить суд витребувати у Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з матеріалів кримінального провадження №0000385 від 07.02.2025 копію протоколу одночасного допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.05.2025, а також копію відеозапису допиту.

12.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання про долучення документів від позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення доказу від 10.06.2025 - залишено без розгляду. Клопотання відповідача-2 ОСОБА_2 про витребування доказів від 12.06.2025 - залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання на 09.07.2025. Визнано явку сторін в судове засідання обов`язковою.

30.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання про закриття провадження від відповідача-3 ОСОБА_3 .

09.07.2025 призначене підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Яни Сергіївни у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 призначено підготовче засідання на 06.08.2025. Визнано явку сторін в підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ про закриття провадження у справі - відмовлено. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 03.09.2025.

В судове засідання 03.09.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Подала клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначила що між ОСОБА_1 , та адвокатом Перепилицею Л.Л. був укладений договір про надання правової допомоги № 27/11 від 27.11.2024, адвокат Перепилиця Л.Л. в односторонньому порядку розірвала цей договір листом від 07.08.2025. Позивач тимчасово залишилась без професійної правової допомоги і на даний час не має змоги самостійно вести справу, у зв`язку з цим просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 відкладено розгляд справи на 23.09.2025. Визнано явку позивача - ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою. В ухвалі суду від 03.09.2025 зазначено, що позивачем не наведено причин неможливості укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом, зважаючи на те, що за інформацією, наданою самою позивачкою попередній договір розірвано 07.08.2025, тоді як судове засідання призначено на 03.09.2025. До того ж позивачка особисто також не з`явилась в судове засідання і причини такої неявки суду не повідомила. Тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи є необгрунтованим.

У судове засідання 23.09.2025 позивачка повторно не з`явилась. Представник позивачки також в судове засідання не з`явився.

При цьому 23.09.2025 від представника позивача - адвоката Зеленяк Є.С., надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Клопотання обґрунтовано тим, що в інтересах позивача ОСОБА_1 діяла адвокат Перепилиця Л.Л. на підставі договору про надання правової допомоги №27/11 від 27.11.2024. Адвокат Перепилиця Л.Л. в односторонньому порядку розірвала зазначений договір направивши позивачці лист від 07.08.2025. Відповідно, позивачка залишилась без професійної правової допомоги і не могла самостійно вести справу.

10.09.2025 року між Адвокатським об`єднанням «ТЕЙС» та ОСОБА_1 було укладено договір №10/09/25 про надання правової допомоги через призначення для надання правової допомоги адвоката Зеленяка Єгора Сергійовича.

Також у цьому клопотанні вказано про те, що Позивач відповідно до довідки №67 КНП «Криворізька міська лікарня №3» КМР Левандовська С.В. знаходиться на лікуванні в 1-му терапевтичному відділенні з 18.09.2025 по 22.09.2025 та їй рекомендовано продовжити стаціонарне лікування в КНП «Криворізька міська лікарня №3» КМР. Таким чином, станом на 23.09.2025 позивачка знаходиться на стаціонарному лікуванні та не може прибути в судове засідання.

Також, адвокат Зеленяк Є.С. є представником у справі № 212/5367/25, в якій Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2025 розгляд по суті призначено на 14:00 год. 23 вересня 2025 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Таким чином за об`єктивних та поважних причин позивачка та її представник нажаль не можуть з`явитись в судове засідання 23.09.2025.

Розглянувши заяву представника позивача про відкладення судового засідання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 розгляд справи було відкладено на 23.09.2025. Також було визначено явку позивача Левандовської С.В. в судове засідання обов`язковою.

Вищезазначену ухвалу від 03.09.2025 позивачка отримала 04.09.2025 о 10:43 год, шо підтверджується довідкою господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа.

Тобто, станом на час укладення договору №10/09/25 від 10.09.2025 про надання правової допомоги, позивачка була обізнана про те, що судове засідання по цій справі призначено на 23.09.2025. Відповідно вона мала повідомити про це як адвокатське об`єднання "ТЕЙС", так і особисто адвоката ОСОБА_5 .

В свою чергу, адвокатське об`єднання «ТЕЙС» для надання правової допомоги призначило адвоката Зеленяка Єгора Сергійовича, який також був обізнаний про те, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2025 розгляд по суті призначено 23 вересня 2025 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Тобто, адвокат Зеленяк Єгор Сергійович під час укладення договору про надання правової допомоги 10.09.2025 вже був обізнаний про призначення судового засідання по цивільній справі №212/5367/25 на туж саме дату, що й судове засідання у цій справі.

Суд вказує про те, що надання представником позивача переваги одному судовому засіданню перед іншим як правило не є поважною причиною неявки в судове засідання. Так представник позивача не пояснив суду, чому для нього більш пріоритетною виявилася інша справа.

Суд зазначає, що позивачка також не вказала будь-яких поважних причин, чому вона, уклавши договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням не змогла забезпечити участь іншого представника такого об`єднання по цій справі.

Також суд враховує й те, що договір №10/09/25 від 10.09.2025 про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «ТЕЙС», а не з адвокатом Зеленяком Єгором Сергійовичем, тобто Адвокатське об`єднання «ТЕЙС» мало можливість надати позивачу іншого адвоката для надання правової допомоги по цій справі. Іншого позивачем не доведено.

Крім того, суд звертає увагу, що до заяви про відкладення судового засідання, адвокат Зеленяк Єгор Сергійович додав ордер на надання правничої допомоги № 1427367 від 22.09.2025, який не містить підпису ані власноруч, ані електронного підпису.

Також, суд зазначає, що причини неявки особисто позивача в судове засідання не є поважними.

Так, позивачем надано довідку №67 КНП «Криворізька міська лікарня №3» КМР, в якій зазначено, що Левандовська С.В. знаходиться на лікуванні в 1-му терапевтичному відділенні з 18.09.2025 по 22.09.2025, рекомендовано продовжити стаціонарне лікування.

Доказів того, що Левандовська С.В. перебувала на стаціонарному лікуванні 23.09.2025 матеріали справи не містять. Крім того, у наданій позивачкою довідці не зазначено, чи перебуває вона з 18.09.2025 по 22.09.2025 саме на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

У свою чергу, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 905/458/21 надано характеристику положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України за методом правового регулювання цих норм (див. п. 8.4, 8.5).

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова може, має право, за власної ініціативи та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи імперативна заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У цій справі позивача двічі не з?явився в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого засідання. Крім того, не з`явившись в судове засідання 03.09.2025, позивачкою було у відповідній заяві вказано про те, що вона тимчасово залишилась без професійної правової допомоги. Водночас позивачкою не наведено причин неможливості укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом, зважаючи на те, що за інформацією, наданою самою позивачкою попередній договір розірвано 07.08.2025, тоді як судове засідання призначено на 03.09.2025, тобто майже через місяць після розірвання попереднього договору. До того ж позивачка 03.09.2025 особисто також не з`явилась в судове засідання і причини такої неявки суду не повідомила.

В судове засідання 23.09.2025 позивач повторно не з?явився. Позивачем надано довідку №67 КНП «Криворізька міська лікарня №3» КМР, в якій зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в 1-му терапевтичному відділенні з 18.09.2025 по 22.09.2025, рекомендовано продовжити стаціонарне лікування. Доказів того, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні 23.09.2025 матеріали справи не містять. Крім того, у наданій позивачкою довідці не зазначено, чи перебуває вона з 18.09.2025 по 22.09.2025 саме на стаціонарному лікуванні.

Відтак, суд дійшов висновку, що докази поважних причин неявки позивачки, а також її представника в судові засідання 03.09.2025 та 23.09.2025 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак судовий збір, сплачений позивачем за подання цього позову, поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 42, 46, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту в новій редакції, скасування запису про державну реєстрацію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала 24.09.2025

Суддя Я.С. Золотарьова