ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.09.2025м. ДніпроСправа № 904/6740/20 (904/4987/25)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпро

про визнання недійсним правочину та витребування майна

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка, Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка № 904/6740/20.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна задовольнити.

3. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) та арбітражного керуючою Чичви Олега Сергійовича свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: вул. Січеславська набережна, будинок 49А, офіс 65/2, кабінет №3, місто Дніпро, 49094) належним чином завірену копію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №№Д/2/2з виданий 04.11.2017, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень укладений між ТОВ Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2-Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) та ТОВ ЦУКОРПРОМ (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) в частині передачі до статутного капіталу, як вкладу об`єкту рухомого майна.

5. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна №Д/2/2з, що вноситься до статутного капіталу (сільськогосподарська техніка) від 16.11.2017 укладений між ТОВ Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ) та ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ) в частині передачі заставного майна, а саме: ВАЗ 21214,2005 р.в., зелений, 1610к, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , заставна вартість 17 235,91 грн.

6. Витребувати від ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ) на користь ТОВ Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ) сільськогосподарську техніку: ВАЗ 21214,2005 р.в., зелений, 1610к, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , заставна вартість 17 235,91 грн.

7. Здійснити розподіл судових витрат.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 відкрито провадження у справі №904/6740/20 про банкрутство відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ), що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6740/20(904/4987/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 11.09.2025 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання недійсним правочину та витребування майна залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- визначити склад учасників в позовній заяві;

- визначити вимоги до відповідача-2 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича;

- надати докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1.

12.09.2025 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява б/н від 12.09.2025 про усунення недоліків, в якій позивач змінив склад учасників за даним позовом, виключивши ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича з числа учасників та зазначивши відповідачем-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідачем-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ". Також позивачем до заяви додано докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА".

Ухвалою суду від 17.09.2025 прийнято матеріали справи №904/6740/20(904/4987/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання недійсним правочину та витребування майна. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Судом встановлено, що 03.09.2025 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" разом з позовною заявою надійшла заява б/н від 02.09.2025 про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, Код ; місцезнаходження:, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про визнання недійсним правочину та витребування майна на користь боржника шляхом:

1) накладення арешту на майно ВАЗ 21214,2005 р.в., зелений, 1610к, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , заставна вартість 17 235,91 грн;

2) встановлення заборони ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ) відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), а саме: ВАЗ 21214,2005 р.в., зелений, 1610к, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , заставна вартість 17 235,91 грн;

3) встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ) стосовно об`єкту рухомого майна: ВАЗ 21214,2005 р.в., зелений, 1610к, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , заставна вартість 17 235,91 грн;

4) встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державний реєстр обтяжень рухомого майна на рухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів рухомого майна ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ) , а саме: ВАЗ 21214,2005 р.в., зелений, 1610к, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , заставна вартість 17 235,91 грн.

Дослідивши подану Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що вказана заява обґрунтована тим, що за наслідком внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", Боржник вчинив дії пов`язані із зменшенням своєї платоспроможності, відчуживши рухоме майно, ВАЗ 21214,2005 р.в., зелений, 1610к, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , заставна вартість 17 235,91 грн.

Позивач в поданій заяві посилається на те, що об`єкт рухомого майна, що належав ТОВ "Доброульянівка" до відкриття провадження у справі банкрутство, був відчужений ним шляхом внесення до статутного капіталу іншої особи (пов`язаної з ним особи).

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В той же час, ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову заявником не надано доказів того, що зазначене у заяві майно, а саме: рухоме майно, ВАЗ 21214,2005 р.в., зелений, 1610к, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , станом на дату звернення з вказаною заявою, перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності обраного ним забезпечення позову.

Враховуючи наведені заявником мотиви для забезпечення позову та відсутність в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову.

Керуючись частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 136, 137, 140, 234,235,255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про забезпечення позову, віднести на заявника.

Суд звертає увагу, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно з відповідною заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова