УХВАЛА

м. Київ

23.09.2025Справа № 917/354/25
За позовом Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

2) Фонду Державного майна України

про визнання недійсними наказів

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фонду Державного майна України про:

- визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 15.01.2024 № 47 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" (із змінами)" в частині: "Частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення, Полтавська, Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна, 3, приміщення 1, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, код за , Регіональне відділення Фонду по Полтавській та Сумській областях" в редакції наказу Фонду державного майна України від 19.03.2024 № 548 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" (із змінами) в частині: "Частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення, Полтавська, Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна, 3, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, код за , Регіональне відділення Фонду по Полтавській та Сумській областях";

- визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 18.01.2024 № 21 "Про прийняття рішення про приватизацію окремого майна - частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв.м, що складає 144/1000 частки приміщення" в редакції наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 21.03.2024 № 194 "Про внесення змін до наказу Регіонального відділення від 18.01.2024 № 21 "Про прийняття рішення про приватизацію окремого майна - частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв.м, що складає 144/1000 частки приміщення".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі, з огляду на те, що цей спір підлягає розгляду загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 у справі № 917/354/25 скасовано, матеріали справи № 917/354/25 направлено на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Під час розгляду апеляційної скарги та матеріалів позовної заяви, апеляційним судом зроблено висновок, що з огляду на предмет даного спору, характер спірних матеріальних правовідносин, а також наявність у законі норми, що прямо передбачає вирішення спору господарським судом, відповідний спір відносить до юрисдикції господарського суду.

Після повернення матеріалів позовної заяви, судом повторно досліджено подані документи з урахуванням висновків апеляційного суду та встановлено наступне.

Від Фонду державного майна України надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. № 5397 від 25.04.2025); відзив на позов (вх. № 5741 від 30.04.2025); заперечення на клопотання проти застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу (вх. № 6304 від 12.05.2025).

Фізичною особо-підприємцем Онанко С.М. подано заперечення проти клопотання про передачу справи за підсудністю вх. № 5544 від 27.04.2025, оскільки останнє суперечить висновкам апеляційного суду викладеним у постанові від 02.04.2025; клопотання про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу до Фонду державного майна України вх. № 5782 від 01.05.2025, у зв`язку з направленням відзиву в паперовому вигляді без формування його в Електронному кабінеті ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2025 справу № 917/354/25 за позовом фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 2. Фонду Державного майна України про визнання недійсними наказів про приватизацію передано до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025, позовну заяву розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 28.08.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також ухвалою суду від 28.08.2025 звільнено позивача від сплати судового збору за її клопотанням.

05.08.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 28.08.2025. Заява сформована в системі "Електронний суд" 04.09.2025, в межах наданих судом строків на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.10.2025, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

23.09.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 917/354/25, мотивована наступним: "суддя Господарського суду м. Києва Усатенко Інга Вікторівна не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї судді. Цими обставинами є: 1. Вона є неналежним судом у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суддя Усатенко І.В., усунувши із судового розгляду Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, стала розглядати не мою справу, тому що моя справа це справа за позовною заявою, у якій є треті особи. 2. З метою відмови у задоволенні позову вона порушила ст. 57 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та змінила склад учасників справи без заяви позивача (усунула третіх осіб із судового розгляду). 3. Справу, яка підлягає розгляду у загальному позовному провадженні, вона розглядає за правилами спрощеного позовного провадження (в ухвалі про відкриття провадження встановила строк для подання відповіді на відзив та заперечення).

Дослідивши подану заяву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 917/354/25, суд дійшов наступного висновку.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку про те, що вони є необгрунтованими.

В ухвалі суду від 18.09.2025 судом зазначено, що у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, проте клопотання про їх залучення позивачем не заявлено. Крім того, з позовної заяви не вбачається на які саме права та обов`язки означених третіх осіб може вплинути рішення у даній справі, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для їх залучення.

Відповідно ч. 1, 3 до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, саме позивач зобов`язаний подати заяву про залучення третьої особи з зазначенням підстав для такого залучення.

Однак, в позовній заяві та серед додатків до неї відсутня заява позивача про залучення у справі третіх осіб. Зазначення третіх осіб у вступній частині позовної заяви не може вважатись клопотанням позивача про їх залучення, оскільки, не містить необхідного обґрунтування, передбаченого ст. 50 ГПК України.

Також відповідно до ч. 2 ст 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З поданої до суду позовної заяви не вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки осіб, яких позивачка визначила у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для залучення Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області третіми особами у даній справі.

Щодо твердження позивачки, що суддею вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, то воно спростовується ухвалою суду від 18.09.2025, в якій зазначено, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.10.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З суті відводу вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді прийнятими в процесі розгляду справи № 917/354/25, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи та не свідчить про упередженість судді.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявником не наведено жодної об`єктивної підстави вважати суддю Усатенко І.В. упередженою стосовно відповідача, як і не зазначено жодної підстави для відводу судді, яка передбачена ГПК України.

Крім того, у своєму відводі заявник не посилається на жодну нормативну підставу для відводу судді від розгляду справи.

Тобто відповідач не зазначає жодної з підстав, передбачених ст. 35, 36 ГПК України, як підставу для відводу судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 917/354/25.

Водночас заявник зобов`язаний визначити нормативну підставу відводу та повинен належними та допустимими доказами довести її наявність. Однак заявником не зазначено конкретних нормативних підстав для відводу, як і не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Подана заява про відвід визнається необґрунтованою, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у заяві та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді. Така не згода є підставою для оскарження прийнятих суддею рішень у апеляційному та касаційному порядку, проте ніяк не є підставою для відводу судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд визнає заявлений відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 917/354/25 необґрунтованим, що зумовлює необхідність передання його для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 917/354/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2.Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко