ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3882/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення неустойки за договором підряду у розмірі 279 700,39 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" (далі - відповідач) неустойку за Договорами підряду на будівництво фортифікаційних споруд на загальну суму 1 908 131,91 грн., у тому числі:

1. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн за Договором від 08.04.2025 № 356/4Д, разом становить 279 700,39 грн.;

2. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 85 085,93 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 90 974,44 грн, за Договором від 08.04.2025 № 355/4Д, разом становить 176 060,37 грн.;

3. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн, за Договором від 08.04.2025 № 354/4Д, разом становить 279 700,39 грн.;

4. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн, за Договором від 08.04.2025 №353/4Д, разом становить 279 700,39 грн.;

5. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 178 843,84 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 87 906,30 грн, за Договором від 08.04.2025 № 348/4Д, разом становить 266 750,14 грн.;

6. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 176 403,37 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 86 706,74 грн, за Договором від 07.04.2025 № 324/4Д, разом становить 266 750,14 грн.;

7. Пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 176 403,37 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2 го етапу у сумі 86 706,72 грн, за Договором від 07.04.2025 № 335/4Д, разом становить 266 750,14 грн.

Позовну заяву сформовано через систему "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за договорами підряду у загальному розмирі 1 908 131,91 грн. роз`єднано та виділено їх у самостійні провадження.

Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 08.04.2025 № 356/4Д у розмірі 279 700,39 грн, вирішено розглядати у межах справи № 904/3882/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору та повернуто Військовій частині НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 19 541,18 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №115 від 15.07.2025 на суму 22 897,58 грн.

11.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

11.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у якому просить:

1) Поновити строк на звернення із клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2) Розглядати справу №904/3882/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення неустойки за Договором підряду №356/4Д від 08.04.2025 року у розмірі 279 700,39 грн , у тому числі пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн. у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" у задоволенні клопотання щодо поновлення строку на звернення із клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення викладені у заявах по суті справи відповідно до ч.8 ст. 252 ГПК України.

Докази наявні у матеріалах справи є достатніми для винесення судового рішення без виклику сторін.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 08.04.2025 № 356/4Д (який є розірваний в односторонньому порядку 08.06.2025), на підставі чого позивачем нараховані штрафні санкції відповідно до пункту 13.1, 13.3 договорів підряду.

Позиція відповідача

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач зазначає, що що термін початку робіт ІІ етапу (будівельні роботи) за Договором від 08.04.2025 № 347/4Д встановлений Календарним графіком виконання робіт (додаток 4 до Договору) та становить 21.04.2025, а строк завершення будівництва за Договором 20.05.2025. В той же час стверджує, що у Позивача відсутні правові підстави нарахування пені як за порушення строку початку виконання робіт ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4)), так і строку завершення будівництва, оскільки по перше, укладений Договір не містить положень, якими встановлюється відповідальність Підрядника за порушення строків початку робіт окремо за ІІ етапом Договору.

Відповідач вважає, що 21.04.2025 є початковою датою, з якої Підрядник має право та можливість розпочати виконання робіт ІІ етапу. А по друге, Позивач безпідставно розірвав укладений Договір в односторонньому порядку з 08.06.2025, оскільки на думку відповідача зобов`язання за укладеними договорами виконувались Підрядником належним чином відповідно до умов укладеного Договору. В той же час стверджує, що фактичне завершення робіт за Договором відбулося з 01.05.2025, оскільки з дати складання Акту огляду будівельного майданчику, яким встановлено відсутність початку будівельних робіт за Договором, у нього не було юридичних підстав для їх продовження.

Зазначена у повідомленні про розірвання підстава, а саме підпункт "а" пункту 4.1.1 розділу 4 Договору (щодо невиконання Підрядником обов`язку розпочати будівництво протягом 10 календарних днів з дати підписання договору), не може вважатися правомірною, оскільки на вказаний момент Підрядник уже виконав визначену І етапом частину зобов`язань - проектування, що є невід`ємною складовою будівельного процесу.

Враховуючи, що підстави для дострокового розірвання договору, передбачений підпунктом а пункту 4.1.1 Договору, були відсутні, то застосовані Позивачем штрафні санкції є юридично необґрунтованими і не можуть бути покладені на Підрядника.

Крім того, відповідач у своєму відзиві не заперечує, що на дату розірвання Договору (08.06.2025) до виконання будівельних робіт, визначених Календарним графіком виконання робіт (додаток 4)), ІІ етап (будівля бліндажа (УФС-3); ходи сполучення (влаштування одягу крутості з геотекстилю, сітки на металевих стійках; місця ведення вогню; люк; вхід в траншеї; відхоже місце) фактично не приступив.

Нарахування пені за порушення терміну початку виконання робіт окремо за ІІ етапом Будівельні роботи не узгоджується з п. 13.3 та умовами Договорів підряду в цілому, відповідно, відсутні і правові підстави для нарахування пені, як форми відповідальності за прострочення виконання зобов`язань, які фактично не настали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

08.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" (далі - Підрядник, Відповідач) та Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - Замовник, Позивач) був укладений договір № 356/4Д на будівництво та фортифікацію споруд (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку, строки та на умовах. Визначених цим договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати Роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412", а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та сплатити їх вартість. Код ДК 021:2015:45220000-5 Інженерні та будівельні роботи.

Вартість робіт по договору визначена за Договірної ціною (Додаток №1) і складає 3 178 416,08 грн., в тому числі ПДВ 529 736,01 грн. та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного рахунку вартості будівництва Об`єкта (пункт 2.1 Договору).

Сторонами узгоджено та підписано Договірну ціну на проектування та будівництво "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412", що здійснюється у 2025 році у сумі 3 178 416,08 грн., в тому числі ПДВ 529 736,01 грн.

Додатковою угодою №1 від 02.05.2025 до договору на будівництво та фортифікацію споруд №356/4Д від 08.04.2025 сторони змінили вартість робіт в бік зменшення на 2,48 грн., у зв`язку з чим вартість робіт склала 3 178 413,60 грн., в тому числі ПДВ 529 735,60 грн.

Також сторонами узгоджено та підписано з урахуванням додаткової угоди Договірну ціну на проектування та будівництво "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412", що здійснюється у 2025 році на суму 3 178 413,60 грн., в тому числі ПДВ 529 735,60 грн.

Відповідно до пункту 1.4 Договору роботи виконуються за етапами:

І етап Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проєктної документації стадії "Робочий проект" (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору.

ІІ етап Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).

Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено, що строки виконання робіт за Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4).

Згідно з пунктом 3.2 Договору Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5(п`яти) календарних днів після підписання Договору підряду.

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що Замовник має право: відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення Підрядником господарських зобов`язань за Договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме:

достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний Лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин:

а) Підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) Об`єкта протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Договору Підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;

б) Підрядник більше ніж на 5 (п`ять) днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками Замовника разом з представниками Підрядника;

в) Підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проєктно-кошторисної документації під час будівництва Об`єкта та не усунув їх протягом узгоджених Замовником та Підрядником строку. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками Замовника акта виявлених порушень, який складається разом із представниками Підрядника.

г) Систематичне порушення Підрядником умов даного Договору.

Договір вважається розірваним через 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, який направляється Замовником на адресу Підрядника.

Відповідно до п. 8.4 Договору Підрядник зобов`язаний щомісячно до 10 (десятого) числа наступного місяця інформувати Замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).

Відповідно до пункту 13.1 вказаного Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність передбачену цими Договорами та чинним законодавством України.

Згідно п. 13.2 Договору Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по Об`єкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Пунктом 13.3 Договору підряду встановлено, що за порушення терміну початку виконання робіт по Договору (пункт 3.1. Договору), Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одну десятих відсотка) Договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" виконані, а Військовою частиною НОМЕР_1 прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації (І-го етапу робіт) по об`єктах: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412" на суму 99 796,80 грн., про що складений акт приймання-передачі №1ПКД від 10.04.2025.

Як зазначено вище, строки виконання робіт за Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4), яким встановлено наступний строк початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) та їх завершення, а саме: початок виконання робіт 2 етапу не пізніше 11.04.2025 строк завершення до 11.05.2025.

21.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" складено акт огляду будівельного майданчика по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412", яким встановлено відсутність початку будівельних робіт (робіт 2 етапу) по об`єкту, передбаченим укладеним договором.

27.05.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" повідомлення про розірвання вищевказаного договору відповідно до статті 651, частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, пункту 4.1.1. розділу 4 договорів, додатку №4 в односторонньому порядку, вказав, що договір вважається розірваним через 5 днів з дати отримання повідомлення.

Поштове відправлення вручене Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" 02.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Військова частина НОМЕР_1 вказує, що Договори підряду є розірваними в односторонньому порядку з 08.06.2025.

Військова частина НОМЕР_1 посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" терміну початку виконання 2-го етапу робіт (Будівельні роботи) за договорами на будівництво та фортифікацію споруд № 356/4Д від 08.04.2025 та просить стягнути з відповідача пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн за Договором від 08.04.2025 № 356/4Д, разом становить 279 700,39 грн., проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП", що і є причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 838 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За приписами статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договором підряду встановлений строк початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) та їх завершення, а саме: початок виконання робіт 2 етапу не пізніше 11.04.2025 строк завершення до 11.05.2025.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу та за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу за період з 11.04.2025 по 08.06.2025 у сумі 279 700,39, а саме: пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 187 526,40 грн. та пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 92 173,99 грн.

Відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави нарахування пені як за порушення строку початку виконання робіт ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4)), так і строку завершення будівництва, оскільки укладений Договір не містить положень, якими встановлюється відповідальність Підрядника за порушення строків початку робіт окремо за ІІ етапом Договору.

Такі твердження відповідача є хибними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.1 Договору строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4).

Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) договорів підряду встановлені наступні строки початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) та їх завершення по Договору від 08.04.2025 № 356/4Д: початок виконання робіт 2 етапу не пізніше 11.04.2025 строк завершення до 11.05.2025.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт по Договору роботи ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4)) складаються з наступних робіт:

- будівля бліндажа (УФС-3);

- ходи сполучення (влаштування одягу крутості з геотекстилю, сітки на металевих стійках;

- місця ведення вогню;

- люк;

- вхід в траншеї;

- відхоже місце.

З наведеного вбачається, що Календарний графік виконання робіт (Додаток 4) до Договору містить конкретний, вичерпний перелік робіт ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4)), що мали бути розпочаті з 11.04.2025 та завершені 11.05.2025.

Прострочення з боку відповідача терміну початку виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, визначеному укладеним Договором, що передбачені ІІ етапом виконання робіт Календарного графіку виконання робіт (додаток 4) підтверджується Актом огляду будівельного майданчику від 21.04.2025, складеним уповноваженими представниками Військової частини НОМЕР_1 та ТОВ АЛИТА ГРУП, відповідно до якого за результатами огляду будівельного майданчику будівельні роботи на них станом на 21.04.2025 не розпочаті (докази додано по позовної заяви).

Судом встановлено, що повідомлень про хід виконання робіт, в яких би було зазначено що відповідач приступив до виконання будівельних робіт ІІ етапу, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо), як то визначено п. 8.4 укладеного Договору від Підрядника на адресу Військової частини НОМЕР_1 не надходило.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 13.3 Договору підряду встановлено, що за порушення терміну початку виконання робіт по Договору (пункт 3.1. Договору), Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одну десятих відсотка) Договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи.

Згідно з п. 13.5. договору, за порушення строків завершення будівництва по Договору, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) Договірної ціни за кожний день такого прострочення.

Відповідач не надав доказів початку виконання будівельних робіт в іншу дату, ніж передбачено договором як і доказів завершення їх виконання та прийняття позивачем.

Таким чином, наявні визначені Законом та укладеним Договором підстави для стягнення з Відповідача пені як за порушення терміну початку виконання робіт ІІ етапу 11.04.2025 по дату розірвання 08.06.2025, так і за порушення строку завершення робіт за Договором (11.05.2025) по дату його розірвання.

Суд відхиляє доводи відповідача, що позивач безпідставно розірвав укладений Договір в односторонньому порядку з 08.06.2025, оскільки на думку відповідача зобов`язання за укладеними договорами виконувались Підрядником належним чином відповідно до умов укладеного Договору. В той же час стверджує, що фактичне завершення робіт за Договором відбулося з 21.04.2025, оскільки з дати складання Акту огляду будівельного майданчику, яким встановлено відсутність початку будівельних робіт за Договором, у нього не було юридичних підстав для їх продовження.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до пунктів 4.1.1 договору Замовник має право: відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення Підрядником господарських зобов`язань за Договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме:

достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний Лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин:

а) Підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) Об`єкта протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Договору Підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;

б) Підрядник більше ніж на 5 (п`ять) днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;

в) Підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проєктно-кошторисної документації під час будівництва Об`єкта та не усунув їх протягом узгоджених Замовником та Підрядником строку. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками Замовника акта виявлених порушень, який складається разом із представниками Підрядника.

г) Систематичне порушення Підрядником умов даного Договору.

Договір вважається розірваним через 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, який направляється Замовником на адресу Підрядника.

Сторонами складено акт огляду будівельного майданчика по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 412" від 21.04.2025, яким встановлено що будівельні роботи (роботи 2 етапу) по об`єкту, передбаченим укладеним договором не розпочаті.

Відповідач не надав доказів початку виконання будівельних робіт в іншу дату, ніж передбачено договором як і доказів їх виконання та прийняття позивачем.

Отже позивач правомірно скористався правом на дострокове розірвання договору в порядку п. 4.1.1. договору та вірно визначив дату з 08.06.2025.

Щодо думки відповідача про те, що з 21.04.2025 дати складання Акту огляду будівельного майданчику, яким встановлено відсутність початку будівельних робіт за Договором у нього не було юридичних підстав для їх продовження.

Підпунктом а п. 4.1.1 Договору передбачено право Замовника розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний лист із описом вкладення), у разі якщо Підрядник не розпочав будівництво Об`єкта протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника.

Договір відповідно до п. 4.1.1 Договору вважається розірваним через 5 календарних днів з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, яке направляється Замовником на адресу Підрядника.

З наведеного є очевидним, що акт огляду будівельного майданчика є лише документом, який фіксує певний факт порушення умов Договору, в даному випадку відсутність початку будівельних робіт, передбачених Договором станом на 21.04.2025 і абсолютно не свідчить про розірвання Договору.

Матеріальною ж підставою розірвання Договору є письмове повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, яке направляється Замовником на адресу Підрядника.

Повідомлення про розірвання договору направлено 27.05.2025, отримано відповідачем 02.06.2025.

Отже, у відповідності до умов Договору, він є розірваним з 08.0.2025.

Розірвання ж Договору підряду Військовою частиною НОМЕР_1 з 08.06.2025 в односторонньому порядку за викладених обставин жодним чином не впливало як на обов`язок Відповідача розпочати виконання робіт ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4) на об`єкті, відповідно до укладеного Договору у визначені ними строки, так і на його обов`язок завершити роботи за Договором у визначений Договором термін, та абсолютно не впливає на наявність підстав для стягнення неустойки як за порушення терміну початку виконання робіт ІІ етапу з 11.04.2025 так і за порушення строку завершення робіт за Договором (11.05.2025) по дату його розірвання (08.06.2025).

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що позивачем при проведенні розрахунку не вірно визначено період прострочки виконання зобов`язання, не враховані положення ч.5 ст. 254 ЦК України.

У силу вимог частин першої та другої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 252 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частин першої та п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 Цивільного кодексу України).

В українській мові прийменник "до" вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

Так, на суму 3 178 413,60 грн як за порушення терміну початку виконання робіт ІІ етапу починається з 14.04.2025 (12.04.2025 вихідний день - субота) по дату розірвання 08.06.2025 (56 днів), тому стягненню підлягає пеня у сумі 177 991,16 грн., так і за порушення строку завершення робіт за Договором починається з 12.05.2025 по дату його розірвання 08.06.2025 (28 днів) стягненню підлягає пеня у сумі 88 995,58 грн.

За таких обставин, в задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 12 713,65 грн (187 526,40 грн - 177 991,16 грн та 92 173,99 грн. - 88 995,58 грн.) слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог у розмірі 3 203,84 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Соледарська, буд. 18, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 177 991,16 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 88 995,58 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 203,84 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 24.07.2025.

Суддя В.Г. Бєлік