ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2025 Справа № 914/83/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі: № 914/83/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт», м.Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод», м. Львів,

предмет позову: стягнення 165 890,22 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору поставки № 580 від 26.07.2021,

за участю представників:

заявника (правонаступника стягувача): не з`явився,

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення 165 890,22 грн.

Рішенням від 12.07.2023 суд частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» 81 000 грн основного боргу, 1 945,11 грн пені, 1 244,18 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 81 000 грн основного боргу та 1 945,11 грн пені суд відмовив.

30.08.2023 суд видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2023, яке набрало законної сили 24.08.2023.

03.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/83/22, а саме стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.09.2025 заяву призначено до розгляду в судове засідання на 17.09.2025.

У судове засідання 17.09.2025 представники учасників справи не з`явились.

Заявниця звернулась 10.09.2025 до суду із заявою про розгляд заяви без її участі. Крім того, стягувач у письмових поясненнях від 11.09.2025 просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Боржник у судове засідання з розгляду заяви не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений у спосіб доставки ухвали суду до електронного кабінету боржника у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.09.2025 суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заявник зазначає, що відбулися зміни, які зумовлюють необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні №77665224 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Зокрема заявник зазначає, що є правонаступником та новим кредитором боржника, Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», щодо стягнення 84 189, 29 грн боргу на підставі рішення суду від 12.07.2023 у справі №914/83/22 та наказу від 30.08.2023 у справі №914/83/22.

Право вимоги до заявника перейшло на підставі договору відступлення права вимоги грошових коштів №27-08/2025 від 27.08.2025.

ПОЗИЦІЯ СТЯГУВАЧА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» у письмових поясненнях щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі зазначило, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги №27-08/2025 ОСОБА_3 набула статусу нового кредитора у грошовому зобов`язанні, а відтак, такий договір є достатньою правовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі.

ПОЗИЦІЯ БОРЖНИКА

Боржник пояснень, заперечень по суті заяви стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні не подав. В судовому засіданні з розгляду заяви участі не взяв.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку її задоволення та зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 12.07.2023 суд частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» 81 000 грн основного боргу, 1 945,11 грн пені, 1 244,18 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 81 000 грн основного боргу та 1 945,11 грн пені суд відмовив.

30.08.2023 суд видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2023, яке набрало законної сили 24.08.2023.

01.04.2025 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №77665224) з виконання наказу у справі № 914/83/22 від 30.08.2023 про стягнення 84 189, 29 грн боргу.

На момент розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень провадження за реєстраційним номером ВП №77665224 зупинено.

27.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги №27-08/2025.

У п. 1.1.1. визначено, що заборгованість невиконані боржником грошові зобов`язання перед кредитором з повернення безпідставно отриманих коштів, підтверджених рішенням Господарського суду Львівської області від 12.07.2023 у справі №914/83/22, розмір яких визначено у п. 2.3 цього договору.

Відповідно до п. 2.2, 2.3 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право замiсть кредитора вимагати вiд боржника сплати грошові кошти у розмiрi, визначеному в п. 2.3. цього договору, а також фiнансових санкцiй, що витiкають з права вимоги вказаної заборгованостi.

Розмiр заборгованостi боржника перед первiсним кредитором становить 84 189, 29 грн, що складаються з 81 000, 00 грн основного боргу, 1 945, 11 грн пені та 1 244, 18 грн судового збору.

Згідно з п. 3.1.2. договору право вимоги відступається на безоплатній основі.

Для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором (3.1.3. договору).

Право вимоги переходить до нового кредитора з моментy підписання цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованостi та фiнансових санкцiй, про що мiж первiсним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачi права вимоги. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі пов`язані з ними права в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав (3.1.4. договору).

Первісний кредитор відповідно до п. 3.1.6. договору зобов`язуються протягом 5 календарних днiв з моменту переходу права вимоги надiслати поштою з повiдомленням про вручення або вручити особисто боржнику письмове повiдомлення про вiдступлення новому кредитору права вимоги.

Сторони договору про відступлення права вимоги на виконання п. 4.1. договору 27.08.2025 склали акт приймання передачі документації до договору відступлення права вимоги №27-08/2025 від 27.08.2025.

27.08.2025 сторони договору про відступлення права вимоги склали акт приймання-передачi прав вимоги до договору відступлення права вимоги №27-08/2025 від 27.08.2025.

У договорі про поставку металобрухту №580 від 26.07.2021 щодо порушення зобов`язань за яким виник спір між позивачем та відповідачем у справі, у п. 10.5 сторони погодили: у разі будь яких змін найменування сторін, їх організаційно правової форми, статусу платника податків, місцезнаходження, платіжних та інших реквізитів, сторони зобов`язані повідомити один одного в письмовому вигляді (в тому числі за допомогою засобів факсимільного зв`язку з подальшим наданням оригіналу) такого повідомлення протягом 1- робочих днів, а в разі потреби і відповідних документів, що підтверджують зазначені обставини) не пізніше п`яти робочих днів з моменту їх виникнення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» долучило до справи доказ виконання вимог п. 3.1.6. договору про відступлення права вимоги повідомлення боржника про відступлення права вимоги та докази надсилання 27.08.2025 повідомлення у визначений договором строк.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що до ОСОБА_1 27.08.2025 на підставі договору відступлення права вимоги №27-08/2025 перейшло право Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» вимагати вiд Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» сплату грошових коштів у розмiрi 84 189, 29 грн, що складаються з 81 000, 00 грн основного боргу, 1 945, 11 грн пені та 1 244, 18 грн судового збору, згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 12.07.2023 у справі № 914/83/22.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону «Про виконавче провадження»).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року, справа № 201/16014/13-ц, ствердив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Відповідно до встановлених вище обставин ОСОБА_3 є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні ВП №77665224 з виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/83/22 від 30.08.2023 про стягнення 84 189, 29 грн боргу, тому суд доходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 914/83/22 задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №77665224 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 30.08.2023 у справі №914/83/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» (ідентифікаційний код юридичної особи 42693800, 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Заводська, будинок 3) на його правонаступника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.