ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 Справа № 914/1504/25

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Громадської організації «Високий Замок м. Львів», м. Львів
про:стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення
Суддя Крупник Р.В. Секретар Свистун П.
Представники сторін:
від позивача:Григорович Р.Р. представник;
від відповідача:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі Позивач, УКВ) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Громадської організації «Високий Замок м. Львів» (надалі Відповідач, ГО «Високий Замок») про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення.

Ухвалою від 20.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 17.06.2025.

Ухвалою від 17.06.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 10.07.2025.

Ухвалою від 10.07.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 11.09.2025.

Представник позивача з`явився у підготовче засідання 11.09.2025, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 11.09.2025. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 11.09.2025 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що у ході розгляду справи судом направлено на юридичну адресу ГО «Високий Замок», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 27, кв. 5, судові рішення у справі, а саме:

1) ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.05.2025, яка повернулась на адресу суду із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №№831).

Щодо вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом відповіддю вх. №16445/25 від 19.06.2025 повідомило, що рекомендований лист №831 надійшов до відділення №19, м. Львів 24.05.2025, однак вручити його не вдалось, оскільки відповідач не забезпечив належних умов доставки та вручення поштових відправлень (порядок доставки поштових відправлень з оператором поштового зв`язку не узгоджено, уповноважені на отримання поштової кореспонденції особи не визначені, вивіска з назвою громадської організації відсутні). Повідомлення про надходження рекомендованого листа було залишено в поштовій скриньці. Оскільки за листом до відділення так ніхто і не звернувся, його було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

2) ухвалу від 17.06.2025, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №587).

3) ухвалу від 10.07.2025, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №062).

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, суд, з огляду на причини невручення поштових відправлень, доходить висновку, що ГО «Високий Замок» в силу вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/1504/25.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14.02.2019 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна №Ш-11677-19, на виконання якого позивачем було передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування нежитлове приміщення напівпідвалу загальною площею 13,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 87. Відповідний договір було укладено строком до 14.02.2024, однак згідно із постановою КМУ №634 від 27.05.2022 строк його дії було продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Як стверджує позивач, відповідач порушив свої зобов`язання за договором щодо своєчасного внесення орендної плати, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 1`848,96 грн. (виникла за період з 14.02.2019 по 23.02.2022).

Зважаючи на це, позивач просить суд стягнути із відповідача 1`848,96 грн. боргу та, враховуючи тривалий період прострочення, розірвати договір оренди і виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

14.02.2019 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди №Ш-11677-19 (надалі Договір), згідно із яким орендодавець на підставі наказів УКВ №586-О/і від 30.11.2018 і №36-О/і від 25.01.2019, на умовах визначених договором зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно: нежитлове приміщення напівпідвалу загальною площею 13,5 кв.м, що позначене в технічній документації під індексом 2, яке розташоване в будівлі (літ. А-3) за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького Б., буд. 87, що знаходиться на балансі Львівського комунального підприємства «Тополя-406» (балансоутримувач) і належить Львівській міській раді (код платника податків згідно з ) на праві комунальної власності на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №1081 від 05.10.2018, зареєстрованого Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради 06.12.2018 за реєстраційним номером 101, номер запису про право власності 29774735, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.01.2019, індексний номер 151956050 (Т.1; а.с. 11-14).

Балансоутримувач згідно із Договором змінювався: спочатку на ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», що вбачається зі змісту Договору №Ш-11677-19 (Д-22) від 02.02.2022 про внесення змін до Договору (Т.1; а.с. 15-16), а згодом на ЛКП «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації», що простежується зі змісту та рішення Львівської міської ради №389 від 21.04.2023 (Т.1; а.с. 18-26).

Враховуючи укладення між сторонами Договору №Ш-11677-19 (Д-22) від 02.02.2022 про внесення змін до Договору, договірні умови, які становлять підстави заявленого позову, викладатимуться судом з урахуванням внесених змін.

Так, згідно із пунктом 2.1 Договору об`єкт оренди орендар буде використовувати для статутної діяльності ГО «Високий Замок».

Сторони домовились, що передача об`єкта оренди за актом приймання-передачі проводиться протягом 5 днів від дати підписання договору, для чого попередньо балансоутримувач повинен звільнити об`єкт оренди та підготувати його до передачі орендареві (пункт 3.2 Договору).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.6 Договору передбачено, що орендар з 01.01.2020 сплачує 90% розміру орендної плати на рахунок УКВ, а решту 10% на рахунок балансоутримувача. Розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007 (зі змінами та доповненнями) і складає (80`645,00*0,02)/12*1,014*1,008*1,010 = 138,75 грн. без ПДВ за перший місяць оренди (або на момент переукладення договору) з врахуванням індексу інфляції. Загальна сума річної орендної плати на момент укладення цього договору без врахування індексу інфляції становить 1`612,90 грн. без ПДВ. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення у внесенні орендної плати за Договором, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 1`848,96 грн., що підтверджується Довідкою УКВ №4-2302-5418 від 09.05.2025 (Т.1; а.с. 17).

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що за період з моменту укладення Договору до 23.02.2022 позивач здійснив нарахування орендної плати у розмірі 4`032,41 грн., а відповідач оплатив її частково у розмірі 2`183,45 грн. Остання оплата проведена відповідачем у червні 2020 року. Відтак, розмір боргу ГО «Високий Замок» перед УКВ дорівнює 1`848,96 грн. (4`032,41 - 2`183,45).

Як передбачено пунктами 4.1, 4.3 Договору, термін договору оренди визначений на 5 років, з 14.02.2019 до 14.02.2024 включно. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до пунктів 4.10, 5.8, 6.2 Договору чинність договору припиняється внаслідок взаємної згоди сторін або за рішенням суду. Несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Орендодавець має право достроково розірвати цей договір, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Зважаючи на те, що відповідач порушив умови Договору, адже не вносив орендної плати більше трьох місяців підряд, позивач звернувся до суду із цим позовом про дострокове розірвання Договору та стягнення боргу.

У відповідності до пунктів 9.1, 9.3, 9.4 Договору повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього договору або дострокового його припинення чи розірвання. Об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з часу настання однієї із подій, вказаних у пункті 9.1. договору. При передачі об`єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписують орендар та балансоутримувач та у п`ятиденний термін надсилається балансоутримувачем орендодавцю.

Враховуючи заявлення позовної вимоги про розірвання договору, позивач також просить суд виселити відповідача з орендованого ним нежитлового приміщення напівпідвалу.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди №Ш-11677-19 від 14.02.2019.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до умов Договору, відповідачу було передано в користування майно, а саме: нежитлове приміщення напівпідвалу загальною площею 13,5 кв.м, що позначене в технічній документації під індексом 2, яке розташоване в будівлі (літ. А-3) за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького Б., буд. 87.

При формулюванні таких висновків суд враховує те, що у матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі приміщення в оренду. Разом з цим, вказана обставина не свідчить про те, що відповідне приміщення не було передано в користування відповідачу, адже у справі наявні докази того, що відповідач вносив оренду плату, а отже користувався переданим йому майном.

Належність спірного майна до комунальної власності вказує на поширення на спірні правовідносини положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі Закон №157-IX).

Пунктом 10 частини 1 статті 1 Закону №157-IX визначено, що оренда речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сторони погодили, що орендна плата за перший місяць оренди становить 138,75 грн. без ПДВ з врахуванням індексу інфляції. При цьому розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік) та на нього здійснюється нарахування ПДВ у порядку, визначеному чинним законодавством України. З 01.01.2020 орендар зобов`язаний був сплачувати 90% розміру орендної плати на рахунок УКВ, а решту 10% на рахунок балансоутримувача.

Приписами частини 5 статті 762 ЦК України встановлено, що плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 17 Закону №157-IX передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Зі змісту умов Договору вбачається, що орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку за Договором щодо перерахування орендних платежів на користь позивача у повному розмірі і у встановлений строк належним чином не виконав. У зв`язку із цим, у нього утворився борг за період з березня 2020 року по лютий 2022 року у розмірі 1`848,96 грн. з ПДВ.

Вказана сума визначена позивачем, виходячи із проведених відповідачем оплат, а також з урахуванням періодів ненарахування орендної плати відповідно до ухвал Львівської міської ради №6464 від 28.04.2020, №121 від 25.02.2021, №977 від 17.06.2021, « 2239 від 18.08.2022 (Т.1; а.с. 27-33).

Зважаючи на те, що доказів повної чи часткової сплати вказаної суми заборгованості відповідачем до суду подано не було, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовної вимоги УКВ про стягнення основного боргу у розмірі 1`848,96 грн. та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги про розірвання Договору, то перш за все суд зазначає, що у пункті 4.1 Договору сторони погодили, що термін договору оренди визначений на 5 років, з 14.02.2019 до 14.02.2024 включно.

Указом Президента України №64 від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та залишається чинним станом на дату ухвалення рішення у справі №914/1504/25.

27.05.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (надалі Постанова №634). Згідно із пунктом 5 Постанови №634 (в редакції чинній на момент спливу строку дії Договору) договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що строк дії Договору було продовжено та такий не сплив станом на момент звернення позивачем до суду із позовом.

Суд також враховує, що згідно із пунктом 4.3 Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У матеріалах справи відсутні докази того, що одна зі сторін Договору заявляла про припинення або зміну умов вказаного Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. Відтак, підставним є висновок про те, що Договір слід вважати продовженим та таким, що зберігає чинність станом на момент ухвалення цього рішення.

Відповідно до пунктів 4.10, 5.8, 6.2 Договору чинність договору припиняється внаслідок взаємної згоди сторін або за рішенням суду. Несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Орендодавець має право достроково розірвати цей договір, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

За приписами статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що відповідачем не здійснювалася сплата орендних платежів за Договором у повному обсязі за період з березня 2020 року по лютий 2022 року, тобто майже за два роки, суд доходить висновку, що таке неналежне виконання договірного зобов`язання значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Зокрема, реалізуючи своє право на розпорядження майном, позивач передав в оренду спірне приміщення задля отримання фінансової вигоди у вигляді орендних платежів та мав право законного очікування на своєчасне та повне перерахування відповідачем грошових коштів згідно із умовами Договору. У зв`язку із недоотриманням грошових коштів, позивач був позбавлений можливості використати заявлену до стягнення у даній справі суму боргу у здійсненні своєї діяльності, що задало йому шкоди.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що допущене відповідачем порушення слід визнавати істотним у розумінні статті 651 ЦК України, а тому позовна вимога про розірвання Договору є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Положеннями частини 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи дострокове розірвання судом Договору, вимога про виселення відповідача із об`єкта оренди також підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 9 084,00 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації «Високий Замок м. Львів» (79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 27, кв. 5; ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15; ) 1 848,96 грн. основного боргу та 9 084,00 грн. судового збору.

3. Розірвати Договір оренди №Ш-11677-19 від 14.02.2019, укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Громадською організацією «Високий Замок м. Львів» .

4. Виселити Громадську організацію «Високий Замок м. Львів» (79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 27, кв. 5; ) з нежитлового приміщення напівпідвалу загальною площею 13,5 кв.м., що позначене в технічній документації під індексом 2, яке розташоване в будівлі (літ. А-3) за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького Б., буд. 87.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 19.09.2025.

Суддя Крупник Р.В.