ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без розгляду

"17" вересня 2025 р. Справа № 911/2424/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю помічника судді Негоди І.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (боржник, заявник) звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 30.07.2025 вказану заяву залишено без руху.

11.08.2025 до Суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року було призначено підготовче засідання на 09.09.2025 та викликано заявника.

01.09.2025 до Суду надійшло клопотання від представника боржника Хохленко Антона Олександровича про участь у судовому засіданні 09.09.2025 о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 02.09.2025 постановлено задовольнити клопотання представника боржника Хохленко Антона Олександровича про участь у судовому засіданні по справі 09.09.2025 о 10:30 год. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 09.09.2025 заявник не прибув, представник участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не взяв, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`яхку з наведеними обставинами у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 17.09.2025 та повторно викликано заявника у судове засідання, про що постановлено відповідну ухвалу.

В підготовче засідання 17.09.2025 заявник (його представник) не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно із ч. 1 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Україна є соціальною та правовою державою (ст. 1 Конституції України).

За змістом пояснювальної записки до КУзПБ, кодексом пропонується врегулювати відносини щодо відновлення платоспроможності фізичних осіб, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку Держави.

Система врегулювання проблем заборгованості громадян фізичних осіб, не зайнятих у підприємництві, в усьому світі спрямована на забезпечення надання допомоги чесним, але невдалим боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а в разі неможливості у майбутньому погасити борги, заслужити їх списання.

Від відновлення платоспроможності боржника виграє не тільки ця особа, а й держава, оскільки фізична особа, звільняючись від боргів, повертається до активної легальної праці, покращуються сімейні відносини, людина зберігає здоров`я, а відтак, трудовий потенціал, загалом повертається до активної соціальної діяльності. Держава таким чином повертає ще одну економічну одиницю до активного способу життя і, нарешті, платника податків.

За загальним уявленням від розв`язання проблем фізичних осіб позичальників шляхом поступок можуть постраждати кредитні установи, насправді, як свідчить практика застосування таких юридичних процедур у розвинутих країнах, банки хоча і можуть щось втрачати у разі їх погодження на списання частини боргу, однак, в цілому вони виграють за рахунок очищення їх балансів від «мертвих» боргів та збереження їх клієнтів серед активних учасників споживчого кредитування, а за таким токсичним кредитом отримають більше, ніж отримали би через стягнення у виконавчому провадженні, такі можливості надає застосування інституту розстрочення, яке передбачається в плані відновлення платоспроможності боржника.

За висновком Суду, закон надає можливість боржнику та кредиторам врегулювати питання наявної заборгованості з урахуванням інтересів обох сторін.

Тому до боржника - фізичної особи, КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів.

Як встановлено судом вище, Ухвалою від 25.08.2025 року було призначено підготовче засідання на 09.09.2025 та викликано заявника.

Ухвала від 25.08.2025 була отримана заявником 25.08.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа від 25.08.2025.

Втім, у підготовче засідання 09.09.2025 заявник не прибув, представник участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не взяв.

Ухвалою від 09.09.2025 заявника було повторно викликано у судове засідання на 17.09.2025.

Ухвала від 09.09.2025 була отримана заявником 09.09.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа від 10.09.2025.

Однак, як вказано вище, заявник у підготовче засідання 17.09.2025 не прибув та не повідомив про причини неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду з огляду на наступне.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч.1 ст. 120 ГПК України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України).

Таким чином, одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом. Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом було викликано заявника у судове засідання, оскільки явка боржника у справі про неплатоспроможність є обов`язковою, адже провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника (ч. 1 ст.115 КУзПБ) та у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (ч.1 ст. 119 КУзПБ).

Суд зауважує, що участь заявника у підготовчому засідання не є формальною, оскільки у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює особу заявника шляхом дослідження паспорту, визначає місце проживання заявника, досліджує оригінали документів, які стосуються особи заявника, як от ідентифікаційний номер, трудова книжка, свідоцтво про одруження або народження дітей, заслуховує особисті пояснення боржника щодо причин виникнення кризової життєвої ситуації та очікування від процедури банкрутства, вирішує інші питання які пов`язані з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд вважає, що встановлення особи заявника та роз`яснення заявнику наслідків відкриття провадження є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі, розгляд вимог кредиторів, проведення інвентаризації та визначення його вартості, утворення та робота зборів кредиторів, розробка плану реструктуризації боргів тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

У свою чергу, суд зазначає, що КУзПБ не містить у собі положень, які б регулювали наслідки не вчинення боржником дій, які полягають у невиконанні покладених на нього обов`язків в частині явки у підготовче засідання та (або) не подання витребуваних доказів, а відтак, у даному випадку підлягають застосуванню положення ст.11 ГПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-591/11).

Так, п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

Додатково суду зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у даній справі також залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі про неплатоспроможність залишити без розгляду.

3. Роз`яснити заявнику, що залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

4. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

Арбітражний керуючий: Белінська Наталія Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 17.09.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк