номер провадження справи 19/65/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.09.2025 Справа № 908/1566/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області (70530, Запорізька область, Запорізький район, смт. Комишуваха, вул. Б. Хмельницького, буд. 49, ідентифікаційний код 24912390)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗТРЕЙДИНГ (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25-Б, прим. 1, ідентифікаційний код 44544025)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926)

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання неправомірними дії,

представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Невструєв Л.Б. дов. № від 11.09.2024 (в режимі відео конференції)

від відповідача 2 : Голубан О.І., дов. № 202 від 20.05.2025

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1709/08-07/25 від 23.05.2025) Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗТРЕЙДИНГ та Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗТРЕЙДИНГ скласти та надати Комишуваській селищній раді Запорізького району Запорізької області Акти приймання-передачі електричної енергії за Договором №1 про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2025р. за ціною, встановленою у договорі - 6,661082997 без ПДВ за 1 кВт/год. за період січень - квітень 2025р.;

- визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО щодо видачі Попередження №66-66/264 від 13.05.2025р. про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії та щодо припинення електроживлення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/1566/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 27.05.2025 заявлено самовідвід від розгляду справи № 908/1566/25; справу № 908/1566/25 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, справу № 908/1566/25 передано до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1566/25, присвоєно справі номер провадження 19/65/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2025, 10-10 год.

13.06.2025 до суду від АТ Запоріжжяобленерго надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, у задоволенні позову просить відмовити.

В зв`язку з перебуванням судді Давиденко І.В. 08.07.2025 на лікарняному, судове засідання перенесено на 12.08.2025,09-50.

12.08.2025 від ТОВ Укргазтрейдинг до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Від позивача 12.08.2025 до суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання, в зв`язку з неможливістю представника - адвоката Мідяного Є.О. взяти участь у судовому засіданні 12.08.2025, через перебування у відрядженні у м.Києві.

Ухвалою суду від 12.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 16.09.2025.

В судове засідання 16.09.2025 прибули представники відповідачів, представник позивача в засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник позивача в судове засідання 16.09.2025 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. До матеріалів справи долучено довідку про доставку ухвали від 12.08.2025 про відкладення судового засідання до електронного кабінету позивача 15.08.2025, 20:22.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що позивач не з`явився в підготовчі засідання 12.08.2025 та 16.09.2025, про причини неявки в засідання 16.09.2025 не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин позов, з огляду на повторне нез`явлення позивача у підготовче засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає та покладається на позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 202, 226, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Давиденко