УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.09.2025справа № 910/8974/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8974/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» (вул. Діл, будинок 168-Ю, село Яблуниця, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78592; ідентифікаційний код 21172627)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» (вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 44868696)

про стягнення 8 518 250,51 грн,

за участю представників:

позивача Бардакової А.О. (ордер від 12.09.2025 серія ВІ №1333658);

відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» (далі Товариство): 8 161 149,05 грн основної заборгованості за укладеним сторонами договором поставки від 28.08.2024 №384 (далі Договір); 25 748,14 грн 3 % річних; 266 064,13 грн пені та 65 289,19 грн втрат від інфляції, а всього 8 518 250,51 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 28.08.2024 Компанією (постачальник) та Товариством (покупець) було укладено Договір, за умовами якого Компанія зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (далі товар) на умовах, узгоджених з Товариством і вказаних у Договорі та/або в специфікаціях до Договору, а Товариство зобов`язується здійснити приймання та оплату товару;

- на виконання умов Договору за специфікацією від 23.05.2025 №20 позивач в період з 23.05.2025 по 19.06.2025 поставив товар відповідачу на загальну суму 19 467 896,40 грн, який був оплачений Товариством;

- проте строком виконання зобов`язання з оплати грошової суми у 1 783 896,40 грн Товариства був період із 12.06.2025 по 16.06.2025 включно, так як така сума сплачується покупцем в строк протягом трьох банківських днів після реєстрації постачальником податкової накладної, а остання податкова накладна була прийнята та зареєстрована 11.06.2025;

- оскільки залишок заборгованості за специфікацією від 23.05.2025 №20 до Договору було сплачено на користь Товариства лише 20.06.2025, то з 17.06.2025 було наявне порушення з боку відповідача, а у позивача виникло право на нарахування штрафних санкцій, а саме 4 545,27 грн пені та 439,86 грн 3 % річних за період із 17.06.2025 по 19.06.2025;

- відповідно до специфікації від 28.05.2025 №21 до Договору Компанія у період з 28.05.2025 по 13.06.2025 поставила Товариству товар на загальну суму 25 016 572,68 грн, проте відповідачем частково оплачено товар за специфікацією від 28.05.2025 №21 до Договору у сумі 16 855 423,63 грн;

- станом на 18.07.2025 (дата подання позову до суду) у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар за специфікацією від 28.05.2025 №21 до Договору у сумі 8 161 149,05 грн; у зв`язку з цим позивачем нараховано 153 044,91 грн пені на 86 % вартості товару і 108 473,95 грн пені на 14 % вартості товару, 14 810,79 грн грн 3 % річних на 86 % вартості товару і 10 497,49 грн 3 % річних на 14 % вартості товару, 37 270,63 грн втрат від інфляції на 86 % вартості товару і 28 018,56 грн втрат від інфляції на 14 % вартості товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.07.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 24.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.09.2025.

22.08.2025 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- відповідачем сплачено на користь позивача згідно з специфікацією від 23.05.2025 №20 22 684 000 грн, тобто зобов`язання з оплати поставленого Товару згідно з специфікацією №20 виконано належним чином та у встановлені строки; більше того, у Товариства виникла переплата у сумі 3 216 103,60 грн;

- станом на 22.08.2025 (дата подання відзиву до суду) позивачем згідно з видатковими накладними та актами фіксації поставлено на користь відповідача товару в кількості 2 551 670 кг (2 551,67 т), решту зобов`язань з поставки товару залишено без виконання;

- загальна сума сплачених відповідачем коштів згідно з специфікацією від 28.05.2025 №21 становить 16 855 423,63 грн;

- позивачем не надано належного підтвердження виконання останнім пункту 7 специфікації від 28.05.2025 №21, а саме факту надання постачальником підписаної специфікації від 28.05.2025 №21, а тому не можливо визначити факт настання обов`язку в відповідача з оплати товару; строк оплати в специфікації фактично не визначений, позивачем нараховано штрафні санкції на 86 % попередньої оплати з 09.06.2025;

- на думку Товариства, і як прямо передбачено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, боржник зобов`язаний виконати такий обов`язок протягом семи днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги; дата початку відліку нарахування позивачем штрафних санкцій за не виконання відповідачем пункту 7 специфікації є передчасною;

- сторони зафіксували умови оплати 14 % не раніше отримання покупцем бюджетного відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість, що виникло за результатами господарських операцій, передбачених цією специфікацією; лише з дати отримання такого відшкодування у відповідача настає обов`язок з оплати поставленого товару, а тому нарахування штрафних санкції на 14 % теж є передчасним;

- позивачем не надано доказів понесених останнім майнових втрат, а тому нарахування штрафних санкцій має здійснюватися з урахуванням майнових втрат та виключно при умові порушення стороною договірних зобов`язань;

- нарахування штрафних санкції щодо специфікації від 23.05.2025 №20 є безпідставним та таким, що веде до неправомірного збагачення позивача; щодо специфікації від 28.05.2025 №21, то строк оплати за вказаною специфікацією не настав, а тому і підстав для нарахування штрафних санкції немає.

27.08.2025 Компанія подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що Товариством у відзиві на позовну заяву не було спростовано порушення прав та інтересів Компанії, не спростовано наявність заборгованості за спірними поставками, не спростовано прострочення оплати поставленого товару та не спростовано підстави для нарахування 3 % річних, пені та втрат від інфляції.

У підготовче засідання 15.09.2024 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився; 15.09.2025 представник відповідача Мелентьєв Вячеслав Володимирович подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі зміною представника Товариства та необхідності часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.09.2025 заперечила проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи першу неявку у підготовче засідання представника відповідача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/8974/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» (вул. Діл, будинок 168-Ю, село Яблуниця, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78592; ідентифікаційний код 21172627) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» (вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 44868696) про стягнення 8 518 250,51 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8974/25 на 20.10.25 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 15.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко