ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 926/2191/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Бартусевич В. М. (адвокат),

відповідача - Іванович Л. Є. (в порядку самопредставництва),

розглянув касаційну скаргу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2025 (суддя Гушилик С. М.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 (головуючий - Бонк Т. Б., судді Бойко С. М., Якімець Г. Г.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни

до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання передати орендоване майно за актом приймання-передачі.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 28.08.2024 фізична особа-підприємець Нагорняк Лариса Йосипівна (далі - ФОП Нагорняк Л. Й., Підприємниця, Орендар, позивач) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради Ужгородської міської ради (далі - УКВ Чернівецької міськради, Управління, Орендодавець, відповідач) про:

1) визнання незаконною бездіяльності УКВ Чернівецької міськради щодо не передачі Підприємниці за актом приймання-передачі нежитлових приміщень (6-1)-(6-8) першого поверху загальною площею 83,4 м2 у будівлі літ. "А", що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5 (далі - об`єкт оренди, спірні приміщення, орендоване майно), орендованих згідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади від 19.07.2022 № 72 (далі - договір оренди від 19.07.2022, договір № 72);

2) зобов`язання відповідача надати позивачу фактичний доступ до орендованого майна шляхом його передачі позивачу за актом приймання-передачі та ключів від них, посилаючись на положення статей 391, 396, 765, 766, 795 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", введеного в дію з 01.02.2020 (далі - Закон України № 157-ІХ).

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що наказом УКВ Чернівецької міськради від 05.07.2022 № 237 було затверджено протокол електронного аукціону № LLP001-UA-893, згідно з яким переможцем електронного аукціону щодо передачі в оренду спірних приміщень стала ФОП Нагорняк Л. Й., а згодом між сторонами укладено договір оренди від 19.07.2022, за яким відповідач взяв на себе зобов`язання передати в оренду Підприємниці спірні приміщення, однак Орендодавець не виконав умови зазначеного договору та не передав Орендарю об`єкт оренди за актом приймання-передачі, тим самим порушивши права позивача на користування орендованим майном.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, позов задоволено в повному обсязі.

4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на норми статей 525, 526, 530, 629, 759, 765, 766, 795 ЦК України, статті 20 Закону України № 157-ІХ, статей 13, 73, 74, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт невиконання Орендодавцем свого обов`язку з передачі Орендарю в користування спірних приміщень та непідписання акта приймання-передачі, тоді як Підприємниця вчинила всі необхідні дії щодо отримання спірного майна в оренду, зокрема, сплатила авансовий платіж і забезпечувальний депозит, неодноразово зверталася до Управління з проханням надати фактичний доступ до приміщення, а тому в силу вимог статті 766 ЦК України має право вимагати від відповідача передання майна.

При цьому суд апеляційної інстанції врахував викладений в пункті 5.12 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/4700/20 висновок про те, що орендареві забезпечується захист його права на майно нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Крім того, орендар може скористатися також зобов`язально-правовими способами захисту цивільних прав, в тому числі вимагати передачі йому майна відповідно до умов договору оренди.

Водночас, відхиляючи доводи Орендодавця про неповернення приміщення попереднім орендарем (Організацією), апеляційний суд зазначив про те, що саме Управління ініціювало проведення аукціону та укладення з позивачем договору за результатами такого аукціону, а також взяло на себе визначені договором обов`язки. У свою чергу, Орендар, добросовісно виконуючи умови договору оренди від 19.07.2022, мав правомірні очікування щодо виконання такого договору відповідачем. Відтак наведені Управлінням обставини не є об`єктивними підставами, що унеможливлюють виконання Орендодавцем свого обов`язку з передачі позивачу орендованого майна згідно з укладеним договором.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, УКВ Чернівецької міськради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 20 Закону України № 157-ІХ та пункту 135 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок № 483), в подібних правовідносинах, а саме в контексті того, що, на думку скаржника, спочатку Чернівецька обласна організація громадської організації "Українське товариство мисливців і рибалок" (далі - Організація), яка за договором оренди від 27.05.2020 № 15 була попереднім орендарем спірного майна, зобов`язана повернути орендодавцю об`єкт оренди, а потім орендодавець передає це майно орендарю, якого визнано переможцем аукціону, що відбувся. Натомість Організація не повернула Управлінню об`єкт оренди за актом приймання-передачі, що унеможливило його подальшу передачу позивачу як переможцю аукціону.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. ФОП Нагорняк Л. Й. у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою УКВ Чернівецької міськради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 926/2191/24 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 02.09.2025.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 09.05.2022 Управлінням на сайті "Прозоро.Продажі" було розміщено оголошення щодо проведення аукціону на продовження договору оренди нерухомого майна загальною площею 83,4 м2, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: м. Чернівці, вул. Степана Бандери, 5.

10. 14.06.2022 відбувся електронний аукціон № LLP001-UА-893, протокол якого затверджено наказом УКВ Чернівецької міськради від 05.07.2022 № 237.

За результатами зазначеного аукціону переможцем щодо передачі в оренду нерухомого майна загальною площею 83,4 м2, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5, а саме спірних приміщень терміном на 5 років стала ФОП Нагорняк Л. Й.

11. 19.07.2022 між ФОП Нагорняк Л. Й. (Орендар) та УКВ Чернівецької міськради (Орендодавець) укладено договір № 72, за умовами пунктів 1.1- 1.5 якого Орендодавець на підставі наказу від 05.07.2022 № 237 та протоколу аукціону № LLP001-UА-893, який сформовано 22.06.2022, зобов`язався передати спірні приміщення Орендарю в строкове платне користування. Балансова вартість об`єкта оренди становить 468 458,18 грн (без ПДВ). Орендар може використовувати орендоване майно за будь-яким цільовим призначенням. Об`єкт оренди належить до комунальної власності Чернівецької міської ради і знаходиться на балансі Управління. Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 19.07.2022 до 18.07.2027 (включно).

Згідно з пунктом 2.1 договору оренди від 19.07.2022 Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання договору його сторонами та скріплення печатками сторін та/або акта приймання-передавання майна. Акт приймання-передавання підписується між орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

12. У пунктах 3.1- 3.3, 3.5, 3.7 договору № 72 сторони погодили, що за користування майном Орендар сплачує орендну плату, яка визначена за результатами проведення аукціону на підставі протоколу електронних торгів № LLP001-UА-893, який сформовано 22.06.2022. Орендна плата за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. За користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинного законодавства, та на дату укладення цього договору, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до цього договору на дату його укладення з урахуванням ПДВ становить 61 000 грн. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, для договорів оренди, що укладаються в період воєнного стану, в день укладення цього договору або до цієї дати орендар сплачує орендну плату в розмірі однієї місячної орендної плати (авансовий внесок з орендної плати), а саме суму, яка з врахуванням ПДВ становить 61 000 грн. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 для договорів оренди, що укладаються в період воєнного стану, з метою виконання зобов`язань Орендаря за цим договором, а також за договором відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю до або в день підписання цього договору Орендар сплачує на рахунок Орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі однієї місячної орендної плати, а саме 61 000 грн.

13. Пунктом 12.5.3 договору оренди від 19.07.2022 передбачено, що якщо цей договір підписаний без одночасного підписання акта приймання-передавання майна, то договір вважається припиненим з цієї підстави на 5-ий робочий день після підписання цього договору, якщо станом на цей день акт приймання-передавання не підписаний через відмову орендаря, про що балансоутримувач повинен скласти акт та повідомити Орендодавця. Або: якщо цей договір підписаний без одночасного підписання акта приймання-передавання майна, договір вважається припиненим з цієї підстави на 15-ий робочий день після припинення договору з попереднім орендарем. Якщо впродовж встановленого цим договором строку акт приймання-передавання не підписаний через відмову орендаря, про що балансоутримувач повинен скласти акт і повідомити Орендодавця.

14. 19.07.2022 на виконання договору № 72 ФОП Нагорняк Л. Й. згідно з платіжними інструкціями № 209 та № 210 сплатила авансовий внесок у розмірі 61 000 грн і забезпечувальний депозит в розмірі 61 000 грн.

15. Протягом 2023- 2024 рр. Підприємниця неодноразово зверталася до Управління з проханням надати доступ до орендованого майна, проте акт приймання-передачі спірних приміщень не було підписано.

Позиція Верховного Суду

16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені у ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

17. Згідно зі статтею 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

18. Частинами 1, 2 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

19. Отже, позивач, якому належить право користування державним чи комунальним майном, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України), у тому числі згідно зі статтею 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном шляхом пред`явлення негаторного позову.

Схожий висновок викладено в пункті 41 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № № 916/2381/22 (предмет позову - усунення перешкод орендарю в користуванні державним майном шляхом надання доступу до орендованого майна та звільнення будівлі ремонтного цеху).

20. За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

21. Статтями 765, 766 ЦК України визначено обов`язок наймодавця щодо передачі майна наймачеві та правові наслідки його невиконання.

Зокрема, відповідно до статті 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Статтею 766 ЦК України передбачено, що в разі якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

22. У пункті 5.12 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/4700/20 викладено релевантний до спірних правовідносин висновок про те, що відповідно до чинного законодавства орендареві забезпечується захист його права на майно нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Крім того, орендар може скористатися також зобов`язально-правовими способами захисту цивільних прав, в тому числі вимагати передачі йому майна відповідно до умов договору оренди.

Зазначений правовий висновок, від якого колегія суддів не вбачає підстав відступати, на підставі частини 4 статті 236 ГПК України враховано апеляційним судом при вирішенні цього спору.

23. Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

З наведеними положеннями цивільного законодавства узгоджується норма частини 1 статті 20 Закону України № 157-IX, згідно з якою орендар наділяється правом користування майном на строк, визначений договором оренди, але не раніше підписання акта приймання-передачі відповідного майна. Підписання актів приймання-передачі здійснюється відповідно до Порядку № 483.

24. Таким чином, для врегулювання питань підписання актів приймання-передачі державного та комунального майна в оренду Закон України № 157-IX відсилає до положень Порядку № 483 як підзаконного нормативно-правового акта.

25. Згідно з абзацами 3, 4 пункту 151 Порядку № 483 якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку. Договір оренди укладається та оприлюднюється з переможцем аукціону відповідно до вимог цього Порядку. Акт приймання-передачі об`єкта оренди підписується з переможцем аукціону протягом десяти робочих днів з дати припинення договору з чинним орендарем, крім випадків, передбачених пунктом 42 Порядку. У таких випадках акт приймання-передачі підписується протягом наступного робочого дня з дати отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету на концентрацію.

26. Ураховуючи особливості правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів наголошує на тому, що на підставі зазначених положень пункту 151 Порядку № 483 укладений з попереднім орендарем спірного майна (Організацією) договір оренди від 27.05.2020 № 15 припинився з моменту укладення договору оренди від 19.07.2022 із переможцем аукціону (позивачем), а в УКВ Чернівецької міськради виник обов`язок у встановлений 10-денний строк підписати з ФОП Нагорняк Л. Й. відповідний акт приймання-передачі, який (обов`язок) Управління безпідставно не виконало.

27. У зв`язку з викладеним вище місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для захисту порушених відповідачем прав Підприємниці на фактичне користування орендованим майном шляхом зобов`язання Орендодавця передати спірні приміщення переможцю аукціону за актом приймання-передачі.

28. Разом з тим апеляційний суд правомірно звернув увагу на те, що порушення відповідачем умов договору № 72 є триваючим, оскільки договір оренди між сторонами укладено 19.07.2022, а Управління звернулося до господарського суду з позовом про виселення попереднього орендаря (Організації) із займаних приміщень лише 21.03.2025, що переконливо свідчить про довготривалу бездіяльність Управління щодо забезпечення права позивача на фактичне користування орендованим майном.

29. Наведеним повністю спростовуються доводи скаржника про те, що обставини неповернення Організацією об`єкта оренди Управлінню за актом приймання-передачі в добровільному порядку нібито унеможливлюють виконання Орендодавцем обов`язку з передачі позивачу орендованого майна за актом приймання-передачі, оскільки в спірних правовідносинах строк оформлення зазначеного акта чітко визначено абзацом 4 пункту 151 Порядку № 483, за змістом якого виконання орендодавцем відповідного обов`язку жодним чином не поставлено в залежність від обставин виконання попереднім орендарем обов`язку з повернення об`єкта оренди орендодавцю.

30. Колегія суддів вважає помилковими доводи скаржника про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм статті 20 Закону України № 157-ІХ та пункту 135 Порядку № 483 в подібних правовідносинах (в контексті того, що спочатку попередній орендар (Організація) спірного майна за договором оренди від 27.05.2020 № 15 була зобов`язана повернути орендодавцю об`єкт оренди, а потім орендодавець передає це майно орендарю, якого визнано переможцем аукціону, що відбувся) з огляду на таке.

31. У пункті 133 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц викладено такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України:

"У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися".

Схожий за змістом правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/800/19 та від 13.04.2021 у справі № 910/17693/19 (пункт 25).

32. Із мотивів, детально наведених у пунктах 21- 29 цієї постанови, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норми статті 20 Закону України № 157-ІХ в подібних правовідносинах, оскільки з урахуванням особливостей правового регулювання спірних правовідносин колегія суддів наголошує на тому, що на підставі відсилочної норми (абзаців 3, 4 пункту 151 Порядку № 483) укладений з попереднім орендарем спірного майна (Організацією) договір оренди від 27.05.2020 № 15 припинився з моменту укладення договору оренди від 19.07.2022 із переможцем аукціону (позивачем), а в УКВ Чернівецької міськради виник обов`язок у встановлений 10-денний строк після цього підписати з ФОП Нагорняк Л. Й. відповідний акт приймання-передачі, який (обов`язок) Управління безпідставно не виконало.

33. Водночас Верховний Суд не бере до уваги передчасні посилання скаржника на необхідність формування висновку щодо застосування пункту 135 Порядку № 483 в подібних правовідносинах, позаяк зазначеним пунктом передбачено, що орендар, який має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості.

34. Таким чином, спірні правовідносини, які виникли не в зв`язку з дотриманням процедури продовження договору оренди від 27.05.2020 № 15, а саме в зв`язку з тривалим ухиленням Управління від оформлення передачі ФОП Нагорняк Л. Й. орендованого майна відповідним актом приймання-передачі, не регулюються нормами пункту 135 Порядку № 483, що виключає підстави для формування Верховним Судом висновку щодо застосування зазначених норм матеріального права.

35. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із зазначеної підстави (схожий висновок про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо питання застосування наведеної скаржником норми права викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 916/1852/20, від 11.01.2022 у справі № 924/1263/19, від 05.07.2022 у справі № 904/7077/20, від 15.11.2022 у справі № 916/596/21, від 28.02.2023 у справі № 910/13661/21, від 23.05.2023 у справі № 910/10442/21, від 07.11.2023 у справі № 910/3733/23, від 23.01.2024 у справі № 904/1270/22, від 14.05.2024 у справі № 904/2130/23, від 08.10.2024 у справі № 912/2326/23, від 12.11.2024 у справі № 922/5494/23, від 28.01.2025 у справі № 924/1330/23, від 25.02.2025 у справі № 916/5340/23).

36. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, зважаючи на доведеність порушення Управлінням прав Підприємниці як легітимного орендаря (переможця аукціону), дійшли правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для зобов`язання відповідача надати позивачу фактичний доступ до орендованого майна шляхом його передачі позивачу за актом приймання-передачі.

37. З наведених раніше мотивів колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами ФОП Нагорняк Л. Й., викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

39. Зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, а інші доводи скаржника не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про задоволення позову.

40. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам із урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позову, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

41. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

42. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені в касаційній скарзі доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про задоволення позову, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

44. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 926/2191/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай