УХВАЛА

м. Київ

23.09.2025Справа № 910/9300/17

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення 134 678,24 грн

При секретарю судового засідання: Габорак О.М.

Представники учасників справи:

від позивача (заявника): не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги публічного Акціонерного товариства "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення 134 678,24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9300/17 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 27А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ) в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39) основну суму заборгованості в розмірі 117 592 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 79 коп., 3 % річних в розмірі 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) грн 26 коп., індекс інфляції в розмірі 11 215 (одинадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 97 коп., пеню в розмірі 3 815 (три тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн 22 коп. та судовий збір у розмірі 2 020 (дві тисячі двадцять) грн 17 коп.

18.08.2017 на виконання рішення видано наказ.

28.08.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (далі Заява).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 23.09.2025.

У судове засідання 23.09.2025 не з`явилися учасники справи, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 2016 року; редакція 17.02.2017) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Наказ Господарського суду міста Києва від 18.08.2017, виданий на виконання рішення від 31.07.2017 у справі №910/9300/17, був дійсний для пред`явлення до виконання до 18.08.2020.

В обґрунтування Заяви стягувач зазначає, що не має даних про отримання оригіналу наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/9300/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки, стягувач не повідомив суд про обставини, які можуть бути визнанні поважними для пропуску процесуального строку, протягом восьми років допускав бездіяльність щодо виконання судового рішення, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Також Акціонерним товариством "Укртелеком" заявлено про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.08.2017.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №19/093-12 зроблено висновок, що ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи подання заяви про видачу дубліката наказу поза межами строку на його пред`явлення до виконання та відмову у поновленні такого строку, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дубліката наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу відмовити.

2. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу дубліката наказу відмовити.

3. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ