ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/528/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номера від 12.09.2025 (вхідний номер №610 від 15.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг", місто Київ

про відвід судді Хоми С.О.

від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг", місто Київ

до відповідача Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон", місто Тернопіль

про стягнення заборгованості за договором підряду та завданих збитків

без виклику (повідомлення) сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг", місто Київ звернувся 03.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон", місто Тернопіль, про стягнення 5 834 991грн 00коп. основного боргу, 22 474грн 79коп. інфляційних нарахувань, 16 785грн 59коп. 3% річних 246 188грн 66коп. пені, посилаючись на неналежне виконання договору №1 про закупівлю за бюджетні кошти від 02.10.2019, а також 3 992 218грн 00коп. збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором №1 від 02.10.2019, 328грн 13коп. - 3% річних та 1грн 00коп. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ним виконані будівельні роботи та понесені матеріальні витрати, утім відповідач безпідставно відмовляється підписати акти виконаних робіт і здійснити оплату робіт, що унеможливлює продовження будівельних робіт за цим договором та призводить до значних фінансових втрат.

Щодо розміру заявлених збитків, то зазначено, що їх сума є різницею між вартістю придбаних та доставлених будівельних конструкцій (34 132 218грн 00коп.) та авансовими платежами, сплаченими відповідачем (30 140 000грн 00коп.), та оскільки відповідач не надав можливість позивачу здійснювати подальший монтаж конструкцій та виставляти їх до оплати разом з виконаними роботами, то просить відшкодувати такі в судовому порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 позовну заяву товариства розподілено на розгляд судді Хоми С.О.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року залишено без руху позовну заяву без номера від 03.09.2025 (вхідний номер №599 від 04.09.2025), та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали від 09 вересня 2025 року, для усунення виявлених судом недоліків, допущених при оформленні позовної заяви, зокрема у спосіб надання суду доказів надіслання копій відповідачу: обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості за договором №1 про закупівлю за бюджетні кошти від 02.10.2019, та суми збитків, які заявлені до стягнення; доказів сплати судового збору у сумі 121 355грн 85коп.

15 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" - адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем подано заяву без номера від 12.09.2025 (вхідний номер №610 від 15.09.2025) про відвід судді Хоми С.О. від розгляду справи №921/528/25.

У заяві вказано, що суддя Хома С.О. проявила упередженість та необ`єктивність постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позивач не погоджується з виявленими судом недоліками у розрахунках заборгованості та збитків, а також заперечує необхідність надсилання копій документів відповідачу, посилаючись на відсутність у нього електронного кабінету. У клопотанні висловлюються сумніви щодо неупередженості судді, що, на думку позивача, перешкоджає доступу до справедливого правосуддя.

Зокрема, позивач вказує, що позовна заява містить обґрунтований та чіткий розрахунок суми основного боргу (у розмірі 5 834 991грн 00коп.), котрий ґрунтується на Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма №КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3);

Щодо суми збитків, то у позовній заяві наведено такий розрахунок суми збитків (у розмірі 3 992 218нгрн 00коп.), детально викладено на сторінці 16 позовної заяви під назвою «Розрахунок та обґрунтування завданих відповідачем позивачу збитків», а їх розмір обґрунтовано обставинами неоплати вартості індивідуально виготовлених будівельних конструкцій, які знаходяться на будівельному майданчику Палацу спорту, втрати можливості здійснювати їх монтаж та виставляти придбані будівельні конструкції до оплати. На підтвердження розрахунку розміру збитків до позовної заяви додано копії висновків судових будівельно-технічних експертиз від 10.06.2024 № 36 та від 13.03.2025 № 35.

На думку позивача, суддя Хома С.О. при постановленні ухвали від 09.09.2025 неправомірно зобов`язала позивача надіслати відповідачу копії обґрунтованих розрахунків та доказів сплати судового збору та протиправно проігнорувала приписи абзацу 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, за якою учасник справи, який подає документи в електронній формі через електронний кабінет, звільнений від обов`язку надсилати копії документів іншому учаснику, якщо той не виконав обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в системі «Електронний суд». Більше того, позивач у пункті 2 прохальної частини своєї позовної заяви просив суд взяти до уваги, що копія позовної заяви відповідачу не направляється через відсутність у нього електронного кабінету. Таким чином, на думку заявника, суддя зобов`язала позивача зробити те, від чого він звільнений законом.

З посиланням на ці обставини, заявник вважає, що суддя Хома С.О. зазначеними діями проігнорувала основні засади господарського судочинства та обов`язки судді, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості у разі розгляду нею справи, оскільки позивач не матиме шансів бути почутим судом, що позбавляє його доступу до правосуддя, а тому вважає,що суддя підлягає відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.2 ст.39 ГПК України).

Ухвалою від 17 вересня 2025 року заявлений відвід судді Хомі С.О. від розгляду даної справи визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" про відвід судді у справі № 921/528/25 для вирішення питання про відвід, передано судді Андрусик Н.О.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 39 ГПК України).

За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши подану заяву, мотиви, викладені у ній, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Так, відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України) повторної участі судді у розгляді справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частина 4 статті 35 ГПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Названої презумпції заявником у своїй заяві про відвід судді не спростовано.

В обґрунтування заяви про відвід Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" зазначено про наявність у нього сумнівів у неупередженості, безсторонності, об`єктивності судді Хоми С.О. під час розгляду справи №921/528/25. Зокрема, заявник зазначає, що постановляючи ухвалу від 09.09.2025 суддею допущено істотні процесуальні порушення, які свідчать про упередженість, зокрема, на противагу твердженням судді про відсутність належних розрахунків вказує, що позовна заява містить чіткі та зрозумілі розрахунки основного боргу, котрі базуються на акті виконаних робіт від грудня 2021 року на суму 5 834 991грн 00коп; також, позовна заява містить обґрунтований розрахунок суми збитків у розмірі 3 992 218грн 00коп., який підтверджується висновками судових будівельно-технічних експертиз від 10 червня 2024 року та 13 березня 2025 року.

Вказує, що суддя протиправно зобов`язала позивача надіслати відповідачу розрахунки суми позовних вимог та докази сплати судового збору, адже наведене не відповідає вимогам частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано що особа звільняється від такого обов`язку, якщо інший учасник справи не зареєстрував електронний кабінет в системі «Електронний суд». Відповідач немає зареєстрованого електронного кабінету.

Також заявник висловив підозру, що суддя Хома С.О. могла бути заангажованою на користь відповідача, який є комунальним підприємством, заснованим Тернопільською міською радою, і ці обставини могли призвести до штучних перешкод для відкриття провадження та обмеження доступу товариства до правосуддя. Він вважає, що дії судді свідчать про її недбале ставлення до справи та недостатнє ознайомлення з її матеріалами, що в подальшому позбавить позивача розгляду та ухвалення суддею рішення з дотриманням вимог закону.

З урахуванням цих доводів, товариство вважає неможливим продовження розгляду справи № 921/528/25 суддею Хомою С.О., а єдиним належним засобом забезпечення законності, об`єктивності та неупередженості подальшого провадження у цій справі, на переконання заявника, є задоволення заяви про відвід судді Хоми С.О. від розгляду цієї справи.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про відвід судді Хоми С.О. від розгляду справи №921/528/25 та наведені у ній обставини, судом встановлено, що зміст такої заяви фактично стосується незгоди з процесуальним рішенням судді, пов`язаним з розглядом та вирішенням поданої позивачем позовної заяви від 03.09.2025 (вх. № 599 від 04.09.2025) про стягнення заборгованості та збитків за договором про закупівлю за бюджетні кошти № 1 від 02.10.2019 та постановленням 09.09.2025 відповідної ухвали про залишення позову без руху з метою усунення допущених недоліків при її оформленні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як зазначено вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Вимоги до змісту, форми та додатків до позовної заяви визначені Господарським процесуальним кодексом, котрі підлягають дотриманню особою, яка звертається до господарського суду та ініціює спір, а вирішення питання щодо прийняття позовної заяви належить суду, якому автоматизованою системою документообігу господарського суду таку позовну заяву розподілено відповідно до ст.2 ГПК України, адже позивач не може обирати собі склад суду для вирішення спору за власним бажанням, а несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи тягне за собою відповідальність згідно чинного законодавства.

Застосування системи авторозподілу господарських справ забезпечує швидкість та ефективність процесу, незалежність та прозорість, що виключає можливість вибору судді за суб`єктивними чи іншими протиправними мотивами, запобігає іншим зловживанням сторін.

В межах розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (ст. 254 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В ухвалі суду від 09.09.2025, з посиланням на п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України суддею Хомою С.О. зазначено про необхідність надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум (з урахуванням усіх актів виконаних робіт за 2019 2021 рр., оплат, наростаючого підсумку; вказано про необхідність надсилання цих розрахунків на адресу відповідача, та, з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України - про необхідність сплати судового збору у розмірі 121355,85 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнту, з огляду на подання позову в електронній формі.

Не подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для залишення позову без руху (ч.1 ст. 174 ГПК України). Зазначення в ухвалі від 09.09.2025 про необхідність надсилання відповідачу вищевказаних документів не свідчить про упередженість судді.

Припущення заявника про заангажованість судді Хоми С.О. (залежність від Тернопільської міської ради, тиск чиновників) є суб`єктивними здогадками без фактичних доказів, що не відповідає критеріям об`єктивного підходу до безсторонності. Такі твердження не створюють законних сумнівів у неупередженості судді, а є інструментом затягування провадження.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а заявником не надано жодних доказів, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, як у даному випадку з ухвалою суду від 09.09.2025, не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності відводу судді Хоми С.О., саме з мотивів незгоди з підставами залишення позову без руху, суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Суд вважає, що надання оцінки правомірності судовому рішенню, в тому числі і з підстав вірного застосування судом норм процесуального права, може бути предметом оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Заявник, зокрема у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, якщо вони підлягають самостійному оскарженню, або включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. Тому, суд в чергове звертає увагу, що незгода сторони справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу його від розгляду справи, а є підставою для оскарження прийнятих суддею рішень.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, та відповідних доказів не подано, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Хоми С.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені у заяві доводи є оціночними судженнями щодо процесуальних висновків та процесуальних рішень судді, котрі в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу. Заява про відвід судді Хоми С.О. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, доводи заявника щодо неможливості участі судді Хоми С.О. при розгляді даної справи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Інші судження та доводи заявника є лише припущеннями, які не можуть бути оцінені як обґрунтовані щодо зацікавленості або упередженого ставлення судді при розгляді справи на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви, такі є передчасними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ГПК України, у задоволенні заяви без номера від 12.09.2025 (вхідний номер №610 від 15.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" про відвід судді Хоми С.О. від розгляду справи №921/528/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 32, 35, 36, 39, 73, 74, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви без номера від 12.09.2025 (вх. №610 від 15.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" про відвід судді Хоми С.О. від розгляду справи №921/528/25, - відмовити.

В порядку ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебпосиланням: https://te.court.gov.ua/sud5022/.

Ухвалу складено та підписано 19.09.2025.

Суддя Н.О. Андрусик