УХВАЛА

м. Київ

17.09.2025Справа № 910/4707/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

до відповідача-4: ОСОБА_4

до відповідача-5: ОСОБА_5

до відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 )

до відповідача-7: ОСОБА_10

до відповідача-8: ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_9 (відповідач - 6), ОСОБА_10 (відповідач - 7) та ОСОБА_11 (відповідач - 8) про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства внаслідок закупівлі АФІ за завищеними цінами, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", призначено судове засідання та витребувано в учасників справи додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 призначено у справі №910/4707/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 28.09.2023 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті.

Водночас, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач-6 - ОСОБА_9 помер.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 року зупинено провадження у справі №910/4707/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення збитків до залучення у справі правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 поновлено провадження у справі №910/4707/21, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. інформацію щодо всіх спадкоємців померлого ОСОБА_9 , з визначенням їх частки та доказів прийняття такими особами спадщини, встановлено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. строк для надання доказів - до 03.09.2024 та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 залучено до участі у справі №910/4707/21 правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено правонаступникам строк на подачу пояснень по справі та відкладено судове засідання у справі на 06.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21 задоволено. Справу №910/4707/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи №910/4707/21 від 06.12.2024 вказану справу розподілено судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 прийнято справу № 910/4707/21 до свого провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 призначено підготовче засідання у справі № 910/4707/21 на 12.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21; матеріали справи №910/4707/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справа №910/4707/21 передана на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 прийнято справу №910/4707/21 до провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку, призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів надійшли: клопотання про долучення доказів, клопотання про передачу справи в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольні ухвали без оформлення окремого документа про:

- залишення без розгляду клопотання відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ) від 05.12.2024 про продовження процесуального строку на подання пояснень (за заявою представника);

- задоволення клопотання відповідачів 1-8 від 06.03.2025 про долучення доказів до матеріалів справи;

- відкладення розгляду клопотань про: закриття провадження у справі; передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2025.

Крім того, у підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про відмову у задоволенні: клопотання ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про колегіальний розгляд справи та заяви ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про вжиття заходів щодо припинення зловживання правами представниками ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшло клопотання про приєднання доказу та вчинення процесуальних дій.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів ОСОБА_12 надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 визнано заяву представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою. Заяву представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/4707/21, визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 відмовлено.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява щодо порядку здійснення ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" процесуальних прав та обов`язків.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідачів надійшли письмові пояснення щодо клопотань про закриття провадження у справі в частині правонаступників та щодо передачі справи в частині правонаступників до Святошинського районного суду м. Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2025 задовольнив заяву відповідачів про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишив без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд м. Києва, відклав підготовче засідання на 24.04.2025.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: відкладення розгляду клопотання відповідача-5 від 24.04.2025 про долучення доказів до наступного судового засідання; задоволення клопотання відповідача-5 про долучення до матеріалів справи рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 у справі №127-26.4/51-22 та визнання поважними причин неподання цього доказу; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення підготовчого засідання на 21.05.2025.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 суд постановив протокольні ухвали про: долучення до матеріалів справи пояснень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 20.05.25 щодо підстав та змісту позовних вимог з додатками; долучення до матеріалів справи пояснень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 20.05.2025 щодо рішення Федерального суду Швейцарії з доданими до них документами; задоволення клопотань відповідача-5 ОСОБА_5 про долучення доказів від 24.04.2025 та від 20.05.2025 та долучення до матеріалів справи вказаних клопотань з додатками; відкладення підготовчого засідання на 05.06.2025; відкладення розгляду клопотання відповідача-5 від 21.05.2025 про приєднання документів з кримінального провадження на 05.06.2025.

У підготовчому засіданні 05.06.2025 суд постановив протокольні ухвали про: долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ); визнання поважними причин неподання доказів та долучення до матеріалів справи клопотання відповідача-5 від 21.05.2025 про приєднання документів з кримінального провадження з додатками; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.07.2025.

У судовому засіданні 10.07.2025 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на стадії вступного слова на 11.08.2025, про що постановив протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 11.08.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення розгляду справи по суті на 10.09.2025.

09.09.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява від 08.09.2025, у якій заявник просить поновити процесуальний строк на подання доказів по справі та долучити додані до зави докази.

У судовому засіданні 10.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про оголошення перерви для підготовки клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з підстав його необґрунтованості.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.09.2025 відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку на подання доказів, додані до заяви докази залишив без розгляду.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. (заява сформована в системі "Електронний суд" 15.09.2025).

Розглянувши заяву про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Заява про відвід судді обґрунтована наявністю обставин, що передували відводу та обставин , що викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, на підтвердження наявності обставин, які передували поданню заяви про відвід, заявник зазначає таке:

- представники заявника неодноразово в судовому засіданні наголошували на тому, що під час підготовчого провадження під головуванням судді Турчина С.О. відповідачі не ставили під сумнів обставини, пов`язані із укладенням Агентської угоди та отриманням її копії;

- суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку та долучення доказів;

- під час судового засідання 10.09.2025 суддя Турчин С.О. неодноразово обговорював чи давав оцінку діям сторін та мотивам судді Васильченко Т.В., пов`язаним із Агентським договором, зокрема суддя Турчин С.О. неодноразово запитував представників відповідачів про мотиви та висновки судді Васильченко Т.В. щодо клопотання про витребування копії Агентської угоди, хоча таке клопотання не заявлялося під час підготовчого провадження під головуванням судді Турчина С.О.;

- судом було відмовлено в задоволенні усного клопотання про оголошення перерви для підготовки клопотання про повернення на стадію підготовчого, з мотивів проведення у справі трьох підготовчих проваджень;

- 12.09.2025 заявником отримано ухвалу від 10.09.2025 в якій відмова про оголошення перерви вже вмотивована необґрунтованістю клопотання, а відмова в задоволенні заяви про поновлення доказів, зокрема, вмотивована тим, що у справі було здійснено два підготовчих провадження у різному складі суду та тривалому розгляді справи у суді першої інстанції.

В обґрунтування наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді заявник посилається на таке:

- поточний склад суду вочевидь зв`язаний міркуваннями відповідачів, які висловлювалися в ході розгляду справи під головуванням судді Васильченко Т.В., а також доводами та діями попередніх складів суду, тобто, суддя Турчин С.О. діє не незалежно, об`єктивно і неупереджено, а керується доводами та діями інших осіб;

- як саме судове засідання 10.09.2025, так і зміст ухвали від 10.09.2025 року, виготовлений 11.09.2025, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Турчина С.О., з огляду на неодноразові відсилки на підготовчі провадження у попередніх складах суду та їх результат;

- у такий спосіб, суддя Турчин С.О. самоусувається від безпосередньої самостійної оцінки доказів та керується доводами та висновками судді Васильченко Т.В. зі слів представників відповідачів. Крім демонстрації відсутності незалежності та об`єктивності у своїх діях, такими діями суддя створює процесуальні переваги для відповідачів, оскільки дозволяє їм в ході розгляду справи по суті робити заяви, які мали би бути зроблені у межах підготовчого провадження у даному складі суду, але не дозволяє позивачу надавати обґрунтовані заперечення разом із відповідними доказами.

На переконання заявника, наведене вище в сукупності є свідченням упередженості судді Турчин С.О.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Окрім того, в рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заява про відвід судді не містить обставин, які підтверджують упередженість або необ`єктивність судді, а також не містить жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо зазначених заявником обставин, які передували відводу, то суд зазначає таке.

Заявник зазначає, що під час підготовчого провадження під головуванням судді Турчина С.О. відповідачі не ставили під сумнів обставини, пов`язані із укладенням Агентської угоди.

З приводу вказаних тверджень суд зазначає, що незалежно від кількості змін складу суду, суддя, у провадженні якого перебуває справа, враховує усі заяви сторін по суті спору, незалежно від того, подавались вони новому складу суду, чи попередньому. А тому наведені аргументи заявника є необґрунтовані.

Щодо тверджень заявника про те, що під час судового засідання 10.09.2025 суддя Турчин С.О. неодноразово обговорював чи давав оцінку діям сторін та мотивам судді Васильченко Т.В., пов`язаним із Агентським договором, то вказане не відповідає дійсним обставинам, що підтверджується аудіо та відео записом судового засідання, зокрема жодної оцінки діям сторін чи мотивам судді Васильченко Т.В. суддя не надавав та не висловлював.

Щодо доводів заявника про те, що суддя Турчин С.О. неодноразово запитував представників відповідачів про мотиви та висновки судді Васильченко Т.В. щодо клопотання про витребування копії Агентської угоди від Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх", то варто зауважити, що як вбачається з запису протоколу судового засідання, вказане питання було поставлено не представнику відповідачів, а представнику позивача, яка і давала на нього відповідь, і лише у зв`язку з тим, що у задоволенні вказаного клопотання попереднім складом суду відмовлено протокольною ухвалою, у якій не зазначено мотивів.

Посилання заявника на те, що у судовому засіданні 10.09.2025 суд сказав про здійснення у справі трьох підготовчих проваджень, а в ухвалі суду зазначено про два підготовчих провадження, то по-перше, викладене жодним чином не впливає та не свідчить про упередженість судді, по друге, вказане пояснюється тим, що у справі три рази змінювався склад суду та відповідно три рази призначались підготовчі провадження, однак лише два рази підготовчі провадження закінчувались з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Щодо тверджень заявника про те, що поточний склад суду вочевидь зв`язаний міркуваннями відповідачів, які висловлювалися в ході розгляду справи під головуванням судді Васильченко Т.В., а також доводами та діями попередніх складів суду, то суд зазначає таке.

Частиною чотирнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Разом з тим, зазначені дії поширюються на процедуру розгляду справи, за виключенням тих дій, які вже були здійснені учасниками справи, в тому числі стосовно яких суд прийняв рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі № 910/16837/18 (п. 4.28).

При зміни складу суду на стадії підготовчого провадження суд не відкриває повторно провадження у справі, не встановлює нових строків для сторін для подання відзиву, відповіді на відзив, тощо, а враховує вже подані сторонами заяви по суті спору.

Згідно зі статтею 326 ГПУ України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, відповідно до 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене в сукупності, суд зазначає, що у разі зміни складу суду, що розглядає справу, процесуальні дії, вчинені й належним чином оформлені в ній попереднім складом суду, є обов`язковими і для нового складу суду, крім тих випадків, коли процесуальні документи, згідно з якими вчинялися відповідні дії, змінено або скасовано в установленому законом порядку.

Врахування суддею результатів розгляду заяв, клопотань сторін та постановлених ухвал у цій справі жодним чином не свідчить, що суддя самоусувається від безпосередньої самостійної оцінки доказів.

Більше того, розгляд попереднім складом суду клопотання сторони та ухвалення щодо цього питання процесуального рішення не є оцінкою обставин справи іншим суддею, як про це зазначає заявник з посланням на приписи ст. 6 Кодексу суддівської етики.

Відмова іншим складом суду у цій справі в задоволенні клопотання сторони та врахування такого процесуального рішення новим складом суду, відповідає процесуальному законодавству та не є, як зазначає заявник "демонстрацією відсутності незалежності та об`єктивності у своїх діях".

Фактично, заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволенні клопотання про оголошення перерви для підготовки клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник не позбавлений права та можливості оскаржити ухвалу суду у встановленому процесуальним законом порядку.

Доводи заявника про упередженість судді під час розгляду справи не підтверджені жодними доказами що, у свою чергу, суперечить приписам ст.74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наведені заявником доводи, в обґрунтування заяви про відвід судді, свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді Турчина С.О. та суб`єктивне сприйняття дій судді Турчина С.О. у цій справі.

З огляду на викладене вище, за висновками суду, обставини, які повідомлено представником Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" у розумінні приписів статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Турчину С.О. від розгляду справи №910/4707/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст.32, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України заяву представника відповідачів про відвід судді необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35, 39, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 17.09.2025.

Суддя С.О. Турчин