ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2409/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/2409/25

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (код ЄДРПОУ , 65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

позивача-2: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1 (пл. Біржова,1) )

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (, 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОМИР" (, 49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59)

про визнання недійсним договору та стягнення 32 658 220,94грн.

Представники сторін:

Прокурор - Шунькіна Н.О. (зал)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Одеської міської ради, до відповідача-1 Управління капітального будівництва Одеської міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОМИР" про визнання недійсним договору та стягнення 32 658 220,94грн.

В обґрунтування заявленого позову прокурор вказує, що договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №135-19/П від 12.11.2019 укладений за підсумками закупівлі, результати якої спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, а, отже, такий договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з передбачених ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України підстав. Водночас прокурор посилається на висновки, які наведені у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Ухвалою суду від 20.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом, предметом заявленого прокурором позову є вимога про визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт №135-19/П від 12.11.2019, укладеного між відповідачами, а також стягнення з ТОВ Дорспецсервіс на користь Департаменту 599 289,30 грн та стягнення з Департаменту одержаних за рішенням суду коштів в дохід держави.

Зі змісту позовної заяви можна встановити, що рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.10.2024 № 34-р/тк було визнано причетними до антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» () та ТОВ «ЕК УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» () при проведенні закупівлі UA-2019- 10-04-000364-c.

У даному рішенні тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України зазначила, що ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «ЕК УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю підрядних робіт: -«Реконструкція зовнішніх мереж електропостачання комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7», проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-04-000364-c). Викладене, за переконанням прокурора, свідчить про наявність правових підстав для визнання договору недійсним з передбачених ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України підстав.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 визнав недійсним договір та стягнув з товариства на користь акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії грошові кошти, а з філії одержані нею за рішенням суду грошові кошти стягнув в дохід держави в особі позивача.

Під час розгляду справи №914/1507/23 Верховний Суд дійшов висновку, що узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Проте, ухвалою від 13.11.2024 Верховний Суд передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23. Підставою для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала незгода колегії суддів з висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК та ч.1 ст.208 ГК України є незастосовними.

Необхідність відступу колегія суддів в ухвалі від 13.11.2024 мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, колегія судді вважає, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом Про захист економічної конкуренції передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу; прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 20.12.2024 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 було прийнято до розгляду.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи правове обґрунтування заявленого прокурором позову, доходить висновку, що правовідносини у межах даної справи та у межах справи №922/3456/23 є подібними.

Підстави та умови зупинення провадження у справі врегульовані нормами статей 227, 227 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

В силу приписів ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/2409/25 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повну ухвалу складено 18.09.2025р.

Суддя В.Д. Найфлейш