СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/406/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Агрос» (вх. №1652Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 (рішення ухвалено суддею Демідовою П.В. в приміщенні Господарського суду Донецької області 01.07.2025 о 12:34 год, повне рішення складено 07.07.2025) у справі №905/406/25

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Агрос», с.Нововодяне, Добропільський р-н, Донецька область,

до відповідача-1: Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі», м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+», м.Київ,

про визнання нарахованим безпідставно боргу в сумі 511935,21 грн та зобов`язання списати його з особового рахунку.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Агрос» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+» про визнання нарахованим безпідставно боргу в сумі 511935,21 грн та зобов`язання списати його з особового рахунку.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/406/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Селянське (фермерське) господарство «Агрос» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/406/25; постановити нове рішення, яким позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на таке.

09.04.2025 Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі №905/362/25 за позовом ТОВ «Ясно+» до С(Ф)Г «Агрос» про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 536355,70 грн, у зв`язку з порушенням С(Ф)Г «Агрос» умов договору в частині оплати наданих послуг на суму 511935,21 грн за жовтень грудень 2024. ТОВ «Ясно+» в позові стверджує, що С(Ф)Г «Агрос» у жовтні 2024 було спожито 58382 кВт*год, а у грудні 2024 1177 кВт*год.

Проте, С(Ф)Г «Агрос» заявляє про неможливість споживання ним за один місяць електроенергії в обсязі 58382 кВт*год, та зазначає, що у жовтні 2024 року мала місце аварійна ситуація електромереж, у зв`язку з чим були здійснені виїзди працівників відповідача, якими проводилися ремонтні роботи.

Так, 25.10.2024 було складено акт технічної перевірки лічильника НІК2301, заводський номер 0851504, рік випуску 2012. 01.11.2024 С(Ф)Г «Агрос» звернулося до ТОВ «Ясно+» з заявою про проведення експертизи лічильника та повідомило, що внаслідок замикань у жовтні 2024 року у будинку згоріла вся електротехніка, наголосивши, що лічильник та трансформатор знаходяться на вулиці у вільному доступі, працівниками відповідача регулярно знімалися контрольні показання, які завжди співпадали з тими, що передавав споживач. 20.01.2025 С(Ф)Г «Агрос» звернулося до відповідача з листом з проханням проведення перевірки лічильника без відключення електроенергії. 24.01.2025 було здійснено оплату перевірки лічильника. Проте, 30.01.2025 було викрадено лічильник НИК 2302АП3 62Z366. У зв`язку з малозначністю матеріального збитку було відмовлено у відкритті кримінального провадження. Крім того, позивач зазначає, що міжповірочний інтервал лічильника НИК 2302АП3 складає 10 років, проте у нього відсутні дані щодо проведення перевірки лічильника.

С(Ф)Г «Агрос`з посиланням на правові висновки Великої палати Верховного Суду, у постанові від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, вважає, що ефективним способом захисту його прав є вимога про зобов`язання відповідача списати з особового рахунку донараховану заборгованість. Таку вимогу можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Агрос» на рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/406/25, призначено справу до розгляду на 16.09.2025.

06.08.2025 від АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

18.08.2025 від ТОВ «Ясно+» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно також просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

01.08.2024 між ТОВ «Ясно+» (постачальник) та Селянським (фермерським) господарством «Агрос» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №64ПВ (), відповідно до п.2.1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (далі договір). Пунктом 2.2 договору визначені умови постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 3.1 договору датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком до цього договору, якщо інша дата не визначена комерційною пропозицією, але в будь-якому випадку не раніше строку початку дії договору. Строк дії цього договору зазначено у розділі 13 договору (п.3.2 договору).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору (п. 5.1 договору). Розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника (п. 5.6 договору). Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у комерційній пропозиції (п. 5.7 договору). Якщо споживач не здійснив оплату за цим договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ (п. 5.8 договору).

Згідно з п.5.9 договору у разі виникнення спірних питань між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку (оператором системи розподілу) щодо повноти/достовірності показів розрахункових засобів обліку, постачальник може надавати споживачу консультації та іншу допомогу щодо врегулювання спірних питань. В будь-якому випадку інформація постачальника послуг комерційного обліку (оператора системи розподілу) є пріоритетною для здійснення комерційних розрахунків за цим договором. Наявність заперечень з боку споживача або спорів щодо показів засобів обліку не є підставою для затримки та/або не повної оплати коштів, згідно виставлених постачальником рахунків.

Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заві-приєднанні та сплати рахунку (квитанції) постачальника. Цей договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань (п.13.1 договору).

Перелік об`єктів та точок комерційного обліку споживача визначено у додатку до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу.

Комерційною пропозицією «Строкова індивідуальна» постачальника електричної енергії ТОВ «Ясно+», яка є додатком 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.08.2024 №64ПВ визначено, зокрема, критерії, яким має відповідати особа, що обирає дану комерційну пропозицію; ціна на електричну енергію (грн. за 1 кВт*год, без ПДВ) для розрахункового періоду; територія, на якій пропонується дана комерційна пропозиція; спосіб оплати; порядок оплати; термін (строк) надання рахунку за спожиту електричну енергію (акту прийняття-передавання) та термін (строк) оплати; розмір пені за порушення строку оплати та інші санкції; особливі умови, дотримання яких є суттєвим; строк дії договору та умови пролонгації.

Пунктами 4.1, 4.4. комерційної пропозиції передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються виключно в грошовій формі відповідно до умов договору, шляхом перерахування коштів тільки на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника, вказаний у рахунку на оплату та на сайті постачальника. Послуги з розподілу електричної енергії сплачуються споживачем постачальнику, а їх вартість включається до ціни електричної енергії і оплачується споживачем на рахунки постачальника.

Договір на умовах даної комерційної пропозиції починає діяти з 01.08.2024, але не раніше дати підписання цієї комерційної пропозиції. Договір укладається на строк 12 календарних місяців та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не відмовиться від його пролонгації (п.9.1 комерційної пропозиції).

До матеріалів справи також долучено копії договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та публічного договору про надання послуг комерційного обліку електричної енергії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

В матеріалах справи містяться рахунки №64/10/1 від 01.11.2024, виданий 09.11.2024 на суму 559471,16 грн та №64/12/1 від 01.01.2025, виданий 10.01.2025 на суму 12464,05 грн. Також в матеріалах справи містяться виписки по рахунку ТОВ «Ясно+» від 21.11.2024, від 06.12.2024 від 17.12.2024, від 10.01.2025, від 21.02.2025, від 17.03.2025, від 14.04.2025, які свідчать про часткове погашення заборгованості.

Згідно з актом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №457963 від 25.10.2024 технічної перевірки засобу вимірювальної техніки засіб обліку знаходиться в справному стані, пломби цілі та неушкоджені.

С(Ф)Г «Агрос» звернулося до АТ ДТЕК «Донецькі електричні мережі» з листом №25 від 01.11.2024, в якому зазначало, що до акту №457963 від 25.10.2024 внесені показання більше 55000кВт від показників на 01.10.2024, у зв`язку з чим вважало за доцільне провести експертизу лічильника.

ТОВ «Ясно+» звернулось до С(Ф)Г «Агрос» з попередженням вх.№24/5/11/5/55356 від 18.11.2024 про припинення постачання електричної енергії №64/10/2024 у зв`язку із заборгованістю споживача, в якому повідомило про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію по особовому рахунку за жовтень 2024 в сумі 559471,16 грн та попередило про припинення електропостачання починаючи з 8.00 год 9 грудня 2024 у разі непогашення заборгованості.

Листом №67/90-вих від 06.01.2025 АТ ДТЕК «Донецькі електричні мережі» повідомило, що за період серпень - грудень 2024 року обсяг розподіленої електричної енергії за об`єктами споживача складає 63408 кВт*год, а саме: серпень 2024 1377 кВт*год, вересень 2024 1256 кВт*год, жовтень 2024 58382 кВт*год, листопад 2024 1216 кВт*год, грудень 2024 1177 кВт*год. До вказаного листа надана інформація щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів, які приєднані до електричних мереж або відносяться до території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу АТ ДТЕК «Донецькі електричні мережі» за жовтень 2024, грудень 2024.

ТОВ «Ясно+» звернулося до С(Ф)Г «Агрос» з вимогою про сплату заборгованості за електричну енергію №24/5/11/5/2824 від 15.01.2025, в якій просило протягом 5 робочих днів від дати отримання вимоги здійснити оплату заборгованості за фактично спожиту електричну енергію на суму 537935,21грн. Вказана вимога направлена на електронну адресу позивача, зазначену в договорі.

С(Ф)Г «Агрос» звернулось до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з листом №1 від 20.01.2025, в якому зазначило про отримання рахунку №95868388 від 25.12.2024 з позачергової технічної перевірки правильності роботи трифазного засобу обліку електроенергії, та просило повідомити про можливість надання засобу обліку без відключення від електропостачання.

Листом №2 від 31.01.2025 С(Ф)Г «Агрос» звернулось до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», в якому повідомило про крадіжку лічильника у ніч на 30 січня 2025, факт якої зафіксовано органами поліції та просило терміново зробити підключення нового лічильника до електроенергії.

У квітні 2025 ТОВ «Ясно+» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до С(Ф)Г «Агрос», в якому просило стягнути з С(Ф)Г «Агрос» на користь ТОВ «Ясно+» суму основного боргу 511935,21 грн., 3% річних 6390,76 грн., інфляційну складову боргу 18029,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 у справі №905/362/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/362/25 призначено розгляд справи в судовому засіданні.

В свою чергу, С(Ф)Г «Агрос» звернулося до Господарського суду Донецької області з окремим позовом до АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» та ТОВ «Ясно+» про визнання нарахованим безпідставно боргу в сумі 511935,21 грн та зобов`язання списати його з особового рахунку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 прийнято позовну заяву С(Ф)Г «Агрос» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/406/25.

Зазначене стало підставою для поставлення Господарським судом Донецької області ухвали від 19.05.2025 про зупинення провадження у справі №905/362/25 до закінчення розгляду справи №905/406/25.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення від 01.07.2025 у справі №905/406/25 про відмову у задоволенні позовних вимог зазначив, що С(Ф)Г «Агрос» має захищати свої права щодо нарахування заборгованості в сумі 511935,21грн за договором постачання електричної енергії та її списання в межах справи №905/362/25, яка була ініційована ТОВ «Ясно+». Місцевий господарський суд вважає, що позивач фактично шляхом подання позову намагається сформувати доказову базу для подальшого розгляду спору в межах справи №905/362/25, тобто встановити преюдиціальні обставини в межах даної справи, задля доведення обставин, які підлягають встановленню в межах справи №905/362/25, що суперечить принципу процесуальної економії та не відповідає критеріям ефективності та належності способу захисту. Місцевий господарський суд зазначив, що визнання нарахованим безпідставно боргу в сумі 511935,21грн та зобов`язання списати його з особового рахунку є неналежним способом захисту для С(Ф)Г «Агрос», що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6) від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29)).

Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 Цивільного кодексу України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Колегія суддів відзначає, що предметом позову не може бути встановлення обставин.

У справі, яка розглядається, позивач обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання боргу споживача електроенергії нарахованим безпідставно, а також зобов`язання відповідачів списати з особового рахунку нараховану заборгованість.

Тобто, ініціювання позивачем цього позову зводиться до того, що за результатами розгляду спору останній намагається досягти встановлення, за першою вимогою обставин відсутності боргу; за другою вимогою наявності обов`язку у відповідачів вчинити певні дії, а саме списати заборгованість (здійснене позивачем формулювання другої вимоги лише формально відповідає способу захисту, визначеному положенням пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК).

Так, звертаючись до суду з позовною заявою до С(Ф)Г «Агрос» про стягнення 536355,70 грн, ТОВ «Ясно+» посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу №64ПВ від 01.08.2024, в частині оплати наданих послуг на суму 511935,21грн за жовтень та грудень 2024. ТОВ «Ясно+» зазначає, що на підставі отриманих даних про спожиті С(Ф)Г «Агрос» обсяги електроенергії у відповідності до п.10.8 Комерційної пропозиції в інтернет-сервісі «Особистий кабінет» сформовано та видано рахунки, зокрема, за розрахункові періоди: жовтень 2024 - на суму 562821,17 грн., грудень 2024 - на суму 12464,05 грн. За жовтень 2024 С(Ф)Г «Агрос» сплачено 63350,01 грн., за грудень 2024 оплати не здійснювались.

В свою чергу С(Ф)Г «Агрос», не погоджуючись з нарахованими обсягами споживання електричної енергії за жовтень 2024 в обсязі 58382 кВт*год, з огляду на багаторічні щомісячні обсяги споживання та наявність аварійних ситуацій електромереж цього місяця, а також вимкнення електроенергії, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, звернулося 18.04.2025 з окремим позовом до АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» та ТОВ «Ясно+» про визнання боргу за договором про постачання електричної енергії споживачу №64ПВ від 01.08.2024 в розмірі 511935,21грн за жовтень та грудень 2024 нарахованим безпідставно та зобов`язання списати його з особового рахунку №64.

Отже, новий спір ініційовано С(Ф)Г «Агрос» саме для встановлення певних фактів, зокрема, безпідставності нарахування боргу за договором про постачання електричної енергії споживачу №64ПВ від 01.08.2024 в розмірі 511935,21грн за жовтень та грудень 2024 обсягу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Захист майнового або немайнового права, чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Посилання С(Ф)Г «Агрос» на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, на підтвердження правомірності обрання зазначеного способу захисту, колегія суддів не може визнати обґрунтованим з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 виснувала, що ефективним способом захисту прав є вимога зобов`язати відповідача списати з її особового рахунку донараховану заборгованість за спожитий природний газ. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо. Задоволення вимоги зобов`язати постачальника списати з особового рахунку донараховану заборгованість може бути способом захисту права споживача на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції). Якщо споживач не має наміру сплачувати борг (тому, що не згоден із його існуванням; тому, що постачальник пропустив позовну давність для стягнення боргу у судовому порядку, тощо), а постачальник і не списує борг з особового рахунку на вимогу споживача, і не звертається до суду за його стягненням, то споживач буде надалі одержувати від постачальника рахунки із зазначенням боргу. Таке відображення спірного боргу в особовому рахунку може спровокувати споживача на помилкову сплату коштів всупереч його волі. Задоволення вимоги зобов`язати постачальника природного газу списати з особового рахунку споживача донараховану заборгованість унеможливить виставлення цим постачальником рахунків на суму боргу. Тоді як списання постачальником суми боргу з особового рахунку споживача на письмову вимогу останнього (у позасудовому порядку) не позбавляє постачальника права звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу, якщо суд не визнав цей борг безпідставним.

Таким чином, вказані правові висновки не є релевантними обставинам даної справи, адже постачальник (ТОВ «Ясно+») звернувся до суду з позовом про стягнення з С(Ф)Г «Агрос» боргу, та на даний час у суді існує відповідний невирішений спір у справі №905/362/25. Тобто, в даному випадку постачальник ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, а тому звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Отже, заявлені позивачем у цій справі вимоги не можуть бути самостійним предметом спору та розглядатися в окремій справі. Встановлення обставин правомірності та обґрунтованості нарахування заборгованості за електроенергію є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, в даному випадку про стягнення заборгованості, що є предметом розгляду у справі №905/362/25.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач шляхом подання позову намагається сформувати доказову базу для подальшого розгляду спору в межах справи №905/362/25, тобто встановити преюдиціальні обставини в межах даної справи, задля доведення обставин, які підлягають встановленню в межах справи №905/362/25.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку задоволення такого позову не зможе призвести до відновлення прав та інтересів С(Ф)Г «Агрос», оскільки породжує необхідність звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, подальшого розгляду спору у процесі, який ініційовано ТОВ «Ясно+» в межах справи №905/362/25. А тому, саме в межах справи №905/362/25 підлягають встановленню обставини, які позивач просить визнати суд встановленими.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148).

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки суд відмовляє у позові через обрання позивачем неналежного способу захисту, він має утриматися від встановлення фактів та надання правових оцінок обставинам справи, які можуть створити преюдицію для сторін конфлікту у разі звернення з іншим позовом.

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Агрос» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/406/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 22.09.2025.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза