ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/16/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Крок", село Вербівці, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", місто Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область

про стягнення 1 002 715,40 грн

За участі представників:

позивача: Притула Оксана Богданівна, Гончарук Олена Станіславівна;

відповідача: Гарагуц Іван Федорович.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Приватного агропромислового підприємства "Крок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", про стягнення 1 002 715,40 грн заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020, у тому числі: 755 393,48 грн основного боргу, 46 247,56 грн - три відсотки річних, 201 074,36 грн - інфляційні нарахування (з урахуванням заяви Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3211 від 02.05.2025) про зменшення розміру позовних вимог, яку судом прийнято).

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди земельних ділянок від 12.08.2020 в частині своєчасного внесення орендної плати за період з 2021 року по 2024 рік.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі №921/16/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.02.2025 об 11:00 год. та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року задоволено заяву судді Андрусик Н.О. від 13.02.2025 (вх.№90) про самовідвід від розгляду справи №921/16/25. Матеріали справи №921/16/25 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025, справу № 921/16/25 для розгляду передано судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 лютого 2025 року суд прийняв справу №921/16/25 до свого провадження. Повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 10.03.2025 об 11:00 год.; запропонував сторонам подати визначені ст.161 ГПК України заяви по суті справи (за наявності таких) у строк до 07.03.2025.

Подальший хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання у цій справі неодноразово судом відкладалось, а також в засіданні оголошувались перерви.

Окрім того, у підготовчому засіданні 05.05.2025, враховуючи усне клопотання представника відповідача про надання йому можливості ознайомитися із заявою позивача про долучення додаткових доказів, суд продовжив строк розгляду спору на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

28.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи б/н від 28.05.2025 (вх.№3911) відповідно до якого останній просить суд: витребувати у ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020; призначити у справі №921/16/25 почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: - Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" Апостол Романа Антоновича в Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" "Орендар" власноручно Апостол Романом Антоновичем, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ПАП "Крок" не підписував жодних додаткових угод до Договору суборенди землі (окрім підписаного договору від 12.08.2020 і Додатку №1, копії яких наявні у матеріалах справи) та про їх існування позивачу не було відомо. Зауважує, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати копії такої додаткової угоди, однак станом на даний час відповідач таке прохання не виконав. Зазначає, що на виконання ухвали про відкриття провадження від 15.01.2025 відповідач надав суду лише нотаріально посвідчені копії угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 і додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 не надавши оригіналів доказів, як це витребовувалось судом.

У підготовчому засіданні 29.05.2025, враховуючи надходження від позивача клопотання про призначення експертизи б/н від 28.05.2025 (вх.№3911), з метою надання можливості відповідачу ознайомитися із її змістом, судом оголошено перерву в засіданні до 11:30 год. 16.06.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх в підготовчому засіданні 29.05.2025 представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою суду від 16.06.2025 задоволено клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" в частині витребування доказів, яке викладене ним у клопотанні б/н від 28.05.2025 (вх.№3911) - витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", місто Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область: оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020.

Надалі, у підготовчому засіданні 16.06.2025 суд, заслухавши думку представників сторін, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09:30 год. 03.07.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх в підготовчому засіданні 16.06.2025 представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою суду від 03.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі №921/16/25 на 17 липня 2025 року о 10:45 год., витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття": докази на підтвердження передання оригіналів Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 для проведення експертизи.

17.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" на виконання ухвали суду від 03.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява вх. №07/22 від 16.07.2025 (вх. №5239) відповідно до якої заявник надає суду докази на підтвердження передання для проведення експертизи оригіналів Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020.

Надалі, у підготовчому засіданні 17.07.2025 суд, заслухавши думку представників сторін, враховуючи надходження (перед початком підготовчого засідання) заяви відповідача б/н від 16.07.2025 (вх. №5239 від 17.07.2025) поданої на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2025, з метою надання можливості позивачу надати пояснення щодо останньої, суд відклав підготовче засідання на 04.09.2025 об 11:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, зобов`язавши відповідача у строк до 01.09.2025 надати пояснення щодо виконання ТОВ "Центр судових експертиз" "Альтернатива" почеркознавчої експертизи або висновок експерта із питань, які викладені у заяві б/н від 16.07.2025; позивачу за наявності надати свої пояснення у строк до 01.09.2025.

У підготовчому засіданні 04.09.2025, беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також неподання сторонами пояснень з визначених судом питань у судовому засіданні 17.07.2025, у встановлений строк, суд визнав за доцільне відкласти підготовче засідання на 15 вересня 2025 року об 11:30 год., встановивши відповідачу строк для надання пояснень щодо виконання ТОВ "Центр судових експертиз" "Альтернатива" почеркознавчої експертизи, або висновку експерта із зазначених питань, які викладені у заяві б/н від 16.07.2025; позивачу - для надання своїх пояснень (за наявності) строк до 11.09.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представницю позивача повідомлено під розписку, а відповідача відповідною ухвалою суду.

05.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.09.2025 (вх. №6281) щодо виконання ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернативна" почеркознавчої експертизи, у яких заявник посилаючись на частини 2, 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", зауважує, що до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судовопсихіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України та зазначає що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Стверджує, що ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" не має статусу державної спеціалізованої установи, яка в силу статей 7, 9 Закону України "Про судову експертизу" вправі здійснювати криміналістичну експертизу, а відтак, висновок даної експертної установи, зроблений за результатом криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, не буде вважатися допустимим доказом у справі. Крім цього, звертає увагу суду, що позивачем було заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою в розумінні Закону України "Про судову експертизу".

Просить суд, у разі задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи від 28.05.2025, та з метою забезпечення можливості проведення такої експертизи експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (): Договір суборенди землі від 12.08.2020 (оригінал); Додаток № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 (оригінал).

15 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.09.2025 (вх. №6471) про витребування доказів по справі згідно якого ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" просить суд витребувати у позивача докази на підтвердження права оренди Позивача, а саме оригінали договорів оренди з власниками земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0049, :01:001:0050, :01:001:0051, :01:001:0066, :01:001:0067, :01:001:0082, :01:001:0226, :01:001:0227, :01:001:0233, :01:001:0234, :01:001:0266, :01:001:0273, :01:001:0329, :01:001:0339, :01:001:0442, :01:001:0463, :01:001:0533, :01:001:0534, :01:001:0536, :01:001:0539, :01:001:0614, :02:001:0009, :02:001:0138, :02:001:0158, :02:001:0209, :02:001:0227, :02:001:0239, :02:001:0359, :02:001:0432, :01:001:0565, :01:001:0110, :01:001:0118, :01:001:0124, :01:001:0125, :01:001:0126, :01:001:0127, :01:001:0131, :01:001:0138, :01:001:0174, :01:001:0188, :02:001:0215, :01:001:0225, :01:001:0594.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що в позовній заяві позивач не зазначає і не надає на підтвердження доказів про те, що він є належним орендарем згідно договору суборенди землі від 12.08.2020, зокрема, не надає договори оренди із фізичними особами (Орендодавцями), з метою підтвердження права вимоги за суборенду наступних земельних ділянок. Вважає, що зазначена позивачем у позовній заяві інформація, не підтверджена належними доказами, про що неодноразово зазначав відповідач під час судових засідань у справі №921/16/25. Окрім того, стверджує, що з доданих до цього клопотання договорів, вбачається що підписи на цих договорах від ПАП "Крок" відрізняються від підпису Апостола Романа Антоновича, а тому у відповідача виникла необхідність оглянути оригінали договорів оренди по вищезазначених земельних ділянках.

17.09.2025 через систему "Електронний суд" від ПАП "Крок" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" від 15.09.2025 про витребування оригіналів договорів оренди землі б/н від 17.09.2025 (вх. № 6252), згідно яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що дослідження оригіналів договорів землі з власниками земельних ділянок (Орендодавцями) не входить до предмету спору у справі 921/16/25, оскільки спір між ПАП "КРОК" та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" виник у зв`язку з неналежним виконанням суборендарем своїх обов`язків згідно з Договором суборенди та відповідно, предметом розгляду даної справи №921/16/25 є вимога ПАП "Крок" як орендаря про стягнення з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" як суборендаря заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020 за період з 2021 по 2024, а також 3% річних та інфляційних нарахувань.

Крім цього, договори оренди із фізичними особами (Орендодавцями), які просить витребувати відповідач, містять персональні дані фізичних осіб, які ПАП "Крок" не може розголошувати без їхньої згоди в силу Закону України "Про захист персональних даних". Окрім того, вважає, що в діях відповідача вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки під час підготовчого провадження відповідач заявляв клопотання з аналогічних підстав (вх.№797 від 31.01.2025), яке уже було вирішене судом та відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2025 у справі №921/16/25 у задоволенні вказаного клопотання суд відмовив.

Також звертає увагу суду на те, що клопотання про витребування доказів від 15.09.2025 не містить нових підстав чи обставин, а стосується лише меншої кількості договорів оренди земельних ділянок, аніж було вказано у клопотанні від 31.01.2025, а звуження кількості витребуваних договорів зумовлена лише зменшенням позовних вимог у справі, а не новими обставинами чи підставами.

В підготовче засідання 18.09.2025 прибули представники сторін.

Представниця позивача в засіданні підтримала попередньо подане нею клопотання (вх.№3911 від 28.05.2025) про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи з підстав, зазначених у клопотанні.

Також, з огляду на неподання відповідачем витребуваних ухвалою суду від 26.05.2025 доказів, через їх передання ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" для проведення експертизи, яка не має статусу державної спеціалізованої установи (яка в силу статей 7, 9 Закону України "Про судову експертизу" вправі здійснювати криміналістичну експертизу просить), просить суд з метою забезпечення можливості проведення такої експертизи у цій справі експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витребувати оригінали вказаних документів у ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива".

Звернула увагу суду на те, що відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім того, представниця позивача заперечила проти задоволення клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" б/н від 15.09.2025 (вх. №6471) про витребування доказів по справі з підстав, викладених нею у запереченнях на клопотання (заяву) (вх.№6552 від 17.09.2025).

Представник відповідача в засіданні підтримав подане клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" б/н від 15.09.2025 (вх. №6471) про витребування доказів, з підстав, наведених у клопотанні.

Також, звертає увагу суду на те, що в даному випадку відсутній факт відмови відповідача від подання доказів, витребуваних судом в ухвалі від 16.06.2025, оскільки відповідач повідомив суду про передання таких документів в експертну установу для проведення експертизи і на даний час відсутня можливість подати такі документи на вимогу суду.

Щодо клопотання позивача про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно пунктів 3, 4, 5, 7, 10, 19 до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№6471 від 15.09.2025) про витребування доказів по справі, заслухавши представників сторін, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 3 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу наведеного вище слід дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який, на переконання учасника спору, має бути у його розпорядженні та наявний у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємств/ установ/ організацій, органів державної влади тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№6471 від 15.09.2025) про витребування доказів, а саме оригіналів договорів оренди з власниками земельних ділянок за визначеними у клопотанні кадастровими номерами, суд дійшов висновку, що останнє подане з порушенням наведених вище вимог процесуального законодавства, що в свою чергу виключає задоволення такого.

Зокрема, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, заявником не зазначено про вжиті ним заходи для отримання визначених у клопотанні доказів самостійно; не надано доказів на підтвердження вжиття таких заходів, як і не наведено причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

Суд вважає за доцільне зауважити, що причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Поряд із цим, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Окрім того, обґрунтовуючи заявлене клопотання в частині витребування у позивача оригіналів договорів оренди з власниками земельних ділянок за визначеними у клопотанні кадастровими номерами, заявник вказує на те, що позивач не надає договори оренди із фізичними особами (Орендодавцями), з метою підтвердження права вимоги за суборенду наступних земельних ділянок.

Водночас, предметом розгляду у цій справі є вимога Приватного агропромислового підприємства "Крок" (як Орендаря) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (як Суборендаря) заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020 (дійсність якого відповідачем не оспорено) за період з 2021 року по 2024 рік, а також 3% річних та інфляційних нарахувань.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про витребування доказів по справі, зокрема, доказів на підтвердження права оренди позивача на зазначені у позовній заяві земельні ділянки, а саме договори оренди з власниками земельних ділянок згідно Додатку №1 від 12.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та інформацію (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди позивача на такі земельні ділянки вже було предметом судового розгляду у цій справі та відповідно за результатами його розгляду ухвалою Господарського суду Тернопільської області, від 26.05.2025 (яка набрала законної сили) у задоволенні такого ж клопотання відмовлено.

У зв`язку із наведеним вище, беручи до уваги те, що витребування оригіналів договорів оренди з власниками земельних ділянок, вже було у цій справі судом розглянуто і в його задоволенні відмовлено, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, суд погоджується із доводами позивача, викладеними у запереченнях на клопотання б/н від 17.09.2025 (вх. № 6252) та відповідно не вбачає підстав для витребування договорів оренди з власниками земельних ділянок з кадастровими номерами (згідно з наведеним відповідачем переліком), оскільки вказане не входить у предмет доказування у справі №921/16/25.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№6471 від 15.09.2025) про витребування доказів по справі в частині витребування у позивача оригіналів договорів оренди з власниками земельних ділянок за визначеними у клопотанні кадастровими номерами, суд відмовляє.

Щодо клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" про призначення експертизи б/н від 28.05.2025 (вх.№3911) заслухавши представників сторін, суд враховує таке.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Як вже було зазначено вище, в обґрунтування клопотання про призначення експертизи б/н від 28.05.2025 (вх.№3911) Приватне агропромислове підприємство "Крок" посилається на заперечення товариством обставини щодо підписання (укладення) Угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 25.08.2020 та додатку № 1 (нова редакція), та протилежну позицію відповідача щодо укладення (підписання) таких.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у підготовчому засіданні пояснення представників сторін, беручи до уваги наведені позивачем обставини в обґрунтування заявлених вимог, а також заперечення відповідача, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для підтвердження або спростування доводів учасників справи, викладених ними у заявах по суті справи та з процесуальних питань, зокрема, щодо укладення/підписання сторонами Угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 25.08.2020 та додатку № 1 (нова редакція), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Водночас, відповідно до частин 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вид експертизи (почеркознавча) та питання, які підлягають дослідженню експертом, суд вважає за необхідне вчинити дії, необхідні для призначення та проведення судової експертизи у цій справі.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахування думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 16.06.2025 було задоволено клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" в частині витребування доказів б/н від 28.05.2025 (вх.№3911) - витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", місто Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область: оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" у заяві б/н від 16.07.2025 (вх. №5239) повідомило суду про те, що оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 передані до ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" для проведення почеркознавчої експертизи.

При цьому представник відповідача в засіданні пояснив, що наразі в ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" відсутня можливість надати суду витребувані документи, через їх передання ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" для проведення експертизи.

Згідно з частинами 7, 8 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Необхідною умовою, яка ставиться до зразків, які направляються для експертного дослідження, є їхня достовірність, тобто безперечна (безсумнівна) належність рукописів (підписів) саме тій особі, чиїми зразками вони служать. Під належною якістю зразків розуміється їхня порівнянність із досліджуваним об`єктом по ряду своїх характеристик. Достатня кількість зразків означає такий їхній об`єм, який би забезпечував можливість повного та всебічного співставлення усіх ознак, які містяться у рукопису (підписах).

Враховуючи вищенаведене та оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі обов`язковим є подання оригіналів документів, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (місто Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область): оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020.

Водночас, з огляду на пояснення відповідача про знаходження на даний час оригіналів витребуваних документів у Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 34-41), враховуючи заперечення позивача, наведені у додаткових поясненнях у справі (вх.№6281 від 05.09.2025), суд вважає обґрунтованою позицію ПАП "Крок" про необхідність витребування зазначених оригіналів документів у ТОВ Центр судових експертиз "Альтернатива".

Також, пунктами 1.3, 1.4 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Пунктами 1.5-1.8 Науково-методичних рекомендацій визначено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

За змістом п.1.9-1.10 Науково-методичних рекомендацій, якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Питання про призначення експертизи у справі вирішується у підготовчому засіданні (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).

Враховуючи необхідність витребування у справі оригіналів документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також необхідність забезпечення вільних та експериментальних зразків підпису Апостола Р.Й. для порівняння, позаяк їх відсутність унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи документів, а постановлення ухвали про призначення експертизи без надання таких зразків буде суперечити основному завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою надання можливості відповідачу запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у цій справі на 02.10.2025 о 10:00 год.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 80, 81, 98, 99, 177, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№6471 від 15.09.2025) про витребування доказів у справі відмовити.

2. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (місто Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область): оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, які подати суду в строк до 01.10.2025.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 34-41) оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" від 01.07.2025, які подати суду в строк до 01.10.2025.

4. Відкласти підготовче засідання на 02 жовтня 2025 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5-й поверх)

5. З метою призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/16/25:

- Зобов`язати Приватне агропромислове підприємства "Крок", до судового засідання подати суду: вільні зразки підпису Апостола Романа Антоновича - не менше, ніж на 15-ти різних документах (оригіналах), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (серпень 2020 року).

- Зобов`язати Приватне агропромислове підприємства "Крок" забезпечити явку у підготовче засідання, яке призначене на 02.10.2025 о 10:00 год. Апостола Романа Антоновича (з документами, які підтверджують особу) для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

- Відповідачу у строк до 01.10.2025 подати суду (за наявності) перелік питань для проведення судової експертизи у цій справі.

6. Ухвалу направити учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.09.2025.

Суддя Н.В. Охотницька