УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/8187/22

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) ОСОБА_3 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 6 430 113,24 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 07.11.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2023 відкрито провадження у справі №910/8187/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013) та попереднє засідання призначено на 03.04.2023.

Оголошення про відкриття провадження у справі №910/8187/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України 08.02.2023 за № 70042.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 18 914 270, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 прийнято вказану заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 03.04.2023.

У судовому засіданні 03.04.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 визнано кредитором у справі №910/8187/22 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на суму 18 919 638,20 грн., а також призначено проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.06.2023.

02.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) щодо заперечень висловлених на зборах кредиторів представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" щодо плану реструктуризації боргів боржника.

05.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 відкладено розгляд справи на 24.07.2023.

У судових засіданнях 24.07.2023, 16.08.2023, 23.08.2023 та 11.09.2023 оголошувались перерви.

16.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" про закриття провадження у справі.

21.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. на клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" про закриття провадження у справі відмовлено, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів боржника та призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2023 за № 71676.

12.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 розгляд справи призначено на 27.11.2023.

Судове засідання 27.11.2023 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/8187/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" залишено без задоволення та постанову Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/8187/22 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/8187/22 повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 розгляд справи призначено на 01.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 задоволено клопотання керуючого реалізацією боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Юрченко О.М. про витребування доказів.

До Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. щодо завершення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2025 розгляд справи призначено на 28.04.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2025 затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено її від боргів, шляхом погашення грошових вимог кредиторів, крім боргів, визначених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, закрито провадження у справі № 910/8187/22.

11.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2025 розгляд справи призначено на 08.09.2025.

У судовому засіданні 08.09.2025 розглядалась заява фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Представник заявника (боржника) надав пояснення по суті поданої заяви.

У поданій заяві заявник (боржник) просив суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі № 2604/9944/12;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у справі № 2609/8497/12;

- зобов`язати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області зняти арешти (обтяження) з майна та коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2, та у виконавчому провадженні № НОМЕР_5;

- зобов`язати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області закінчити виконавче провадження НОМЕР_2, та виконавче провадження № НОМЕР_5;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Юрія Володимировича зняти арешти з майна та коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Юрія Володимировича закінчити виконавче провадження № 59203262, та виконавче провадження № НОМЕР_3;

- зобов`язати уповноважену особу Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешти (обтяження) з майна та коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_4;

- зобов`язати уповноважену особу Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) закінчити виконавче провадження № НОМЕР_4.

Суд, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та у тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2025 затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено її від боргів, шляхом погашення грошових вимог кредиторів, крім боргів, визначених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, закрито провадження у справі № 910/8187/22.

Судом також постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Твердження заявника (боржника) щодо того, що приватні виконавці та органи виконавчої служби відмовляються вчиняти дії стосовно закінчення відповідних виконавчих проваджень на підставі ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/8187/22 не є підставою, в розумінні статті 244 Господарського процесуального кодексу України, для постановлення додаткового судового рішення у справі.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на викладені обставини та наведені норми, заява фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишається судом без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк