ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. Справа№ 910/7155/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Руденко М.А.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Верхацький І.В.

від відповідача: Руденок П.С. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: Пономаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025, повний текст якої складено та підписано 21.04.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про заміну сторони правонаступником

у справі № 910/7155/23 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

26.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" про стягнення 568 731 124,00 грн заборгованості.

18.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи Господарського суду міста Києва №910/13705/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 зупинено провадження у справі №910/7155/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" про стягнення 568 731 124,00 грн заборгованості за поставлений природний газ, до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/13705/23 та набрання рішенням у даній справі законної сили, зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

16.01.2025 до Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 поновлено провадження у справі №910/7155/23 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.04.2025.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 16.01.2025 про заміну відповідача правонаступником у справі №910/7155/23 задоволено. Замінено відповідача у справі №910/7155/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" правонаступником - Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради.

Суд з посиланням на ст. ст. 513, 520, 521 ЦК України мотивував ухвалу тим, що 03.10.2023 між ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", ТОВ "Технова" та КП "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради (надалі - Новий боржник) було укладено Договір від 03.10.2023 № 23-ПБ-6522 про переведення боргу, у зв`язку з чим в силу положень статті 520 ЦК України відбулась заміна боржника у зобов`язанні в межах спірних у справі №910/7155/23 правовідносин, в яких новий боржник - КП "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради набув відповідні права і обов`язки від ТОВ "Технова", як сторони за договором постачання природного газу від 01.06.2021 № 8420-НГТ-39 та, відповідно, сторони (відповідача) у справі №910/7155/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із цією ухвалою, Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки комунального підприємства, яке не було залучене до участі у справі, чим фактично позбавив останнього прав доступу до правосуддя. Комунальне підприємство жодного разу не повідомлялося про розгляд справи про його права, інтереси та (або) обов`язки. Комунальне підприємство не повідомлялося і не викликалося у підготовче засідання ні 17.04.2025, ні 21.04.2025;

- підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради є комунальним підприємством, що створене Чернігівською міською радою і не є універсальним правонаступником ТОВ ФІРМИ «ТЕХНОВА», яка є юридичною особою приватного права;

- судом не взято до уваги постанову ВС КГС, справа № 921/174/21 від 14.03.2023, що обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач також не погодився з доводами апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а оскаржену ухвалу залишити без змін, оскільки судом досліджено докази, що містяться в матеріалах справи з`ясуванням всіх обставин справи, а тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Зокрема. Позивач зазначив, що згідно платіжної інструкції від 31 травня 2023 р № 33219296 ТОВ фірма «ТЕХНОВА» сплачено 40 000 000,00 грн за поставлений природний газ. Таким чином, розмір заборгованості було зменшено до 528 731 124,00 грн і в подальшому між позивачем, відповідачем та КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради було укладено Договір від 03.10.2023 №23-ПБ-6522 про переведення боргу на зазначену суму.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" у своєму відзиві з апеляційною скаргою не погодилася та зазначила, що з 03.10.2023 у зобов`язанні з оплати заборгованості за договором постачання природного газу № 8420-НГТ-39 від 01.06.2021, яка є предметом розгляду даної справи, змінився боржник, де замість ТОВ Фірма «Технова» таким боржником стало КП «Теплокомуненерго». Заміна боржника у зобов`язанні здійснена на підставі частині 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання», якою визначено, що суб`єкт господарювання, якому надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Вважає що судом не порушені норми процесуального права, та враховуючи викладене просить відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 справу №910/7155/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

14.05.2025 суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи №910/7155/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2025 вказану заяву задоволено. Матеріали апеляційної скарги у справі № 910/7155/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025, справу № 910/7155/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7155/23 та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №910/7155/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 поновлено Комунальному підприємству "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/7155/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/7155/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.07.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 02.07.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 02.07.2025. Явку учасників справи не визнано обов`язковою.

У зв`язку перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу суду, у відпустці, розгляд справи 09.07.2025 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 повідомлено учасників справи про призначення справи № 910/7155/23 до розгляду на 17.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 залучено до участі у справі №910/7155/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок, 31/11, офіс 87; ). Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги на 01.09.2025. Зобов`язано Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради у найкоротший строк направити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" копію апеляційної скарги з додатками, докази чого надати до суду. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі у найкоротший строк, але не пізніше 25.08.2025. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" найкоротший строк для надання письмових пояснень по суті спору в письмовій формі, але не пізніше 25.08.2025. Явку учасників справи не визнано обов`язковою.

Розгляд справи відкладався, зокрема до 08.09.2025.

Явка представників сторін

Представник відповідача (апелянт) в судовому засіданні 08.09.2025 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні 08.09.2025 представники позивача та третьої особи заперечили проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За загальним правилом процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору.

Процесуальне правонаступництво визначається як заміна сторони у спірних або встановлених судом правових відносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Сторона може вибути з процесу в силу різних причин, однак процесуальне правонаступництво виникає тільки у тому випадку, коли має місце правонаступництво у матеріальних правовідносинах.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі заміни боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи що переглядається, 03.10.2023 між ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", ТОВ "Технова" та КП "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради (надалі - Новий боржник) було укладено Договір від 03.10.2023 № 23-ПБ-6522 про переведення боргу, за умовами п. 3.1 якого до Нового боржника переходять обов`язки Первісного боржника щодо сплати суми заборгованості, що зазначена у пункті 2.1, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконання або неналежним виконанням Первісним боржником своїх зобов`язань за Договором постачання природного газу від 01.06.2021 №8420-НГТ-39.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу положень статті 520 ЦК України відбулась заміна боржника у зобов`язанні в межах спірних у справі №910/7155/23 правовідносин, у зв`язку з чим новий боржник - КП "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради набув відповідні права і обов`язки від ТОВ "Технова", як сторони за договором постачання природного газу від 01.06.2021 № 8420-НГТ-39 та, відповідно, сторони (відповідача) у справі №910/7155/23.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Верховний Суд звертає увагу, на положення ст. 520 ЦК України, які визначають, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України).

Оскільки за наслідком укладання договору про переведення боргу новим боржником у зобов`язанні з оплати заборгованості за договором постачання природного газу № 8420-НГТ-39 від 01.06.2021 став скаржник то очевидно, що позовні вимоги у цій справі мають бути пред`явлені до нього, а не до ТОВ Фірма «Технова».

Підставою для укладання такого договору стало повернення єдиного майнового комплексу КЕП «Чернігівська ТЕЦ» територіальній громаді міста Чернигова, внаслідок чого новим суб`єктом господарювання, який використовує вказане майно став скаржник.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що суб`єкт господарювання, якому надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Таким чином, новим користувачем КЕП «Чернігівська ТЕЦ» став скаржник, який на виконання частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» уклав ряд договорів переведення боргу, зокрема і № 23-ПБ-6522 від 03.10.2023, яким визначено, що він став боржником у зобов`язанні зі сплати заборгованості за договором постачання природного газу № 8420-НГТ-39 від 01.06.2021, стягнення якої є предметом розгляду даної справи.

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (постанови Верховного Суду від 16.02.2024 по справі № 902/1331/22).

Колегія враховує, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, стаття 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності відповідного клопотання, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання. Що ж до правонаступника відповідача, то він залучається судом до участі в справі, якщо проти цього не заперечує позивач.

Диспозитивність (від пізньолатинського dispositivus - той що розпоряджається; від лат. dispono - розташовую, владную) - принцип судочинства, згідно з яким сторони в процесі вільно розпоряджаються своїми матеріальними і процесуальними правами: представляти чи не представляти доказ, давати показання чи відмовитись від давання показань, заявляти клопотання чи ні, подавати скаргу чи не подавати тощо, включаючи право на примирення сторін у визначених законом випадках.

Цей принцип встановлений статтею 14 ГПК України, якою визначено:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже позивач самостійно обирає правовий шлях захисту свого порушеного права. Разом з цим частина 4 статті 13 ГПК України визначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заміна відповідача відбулась за наслідком заяви позивача у справі, який скористався своїм правом заявляти позовні вимоги до особи, яку він вважає відповідачем у справі. При реалізації цього права позивача наявність або відсутність заперечень нового відповідача встановлюватись не повинна.

Доводи скаржника щодо його відсутності при розгляді клопотання про заміну відповідача не є підставою для скасування оскарженої ухвали, адже справа по суті у цій процедурі не розглядалася. Водночас при подальшому розгляді суд повинен забезпечити реалізацію права відповідача на захист, які передбачені Конституцією України та ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Оскаржена апелянтом ухвалу не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, при розгляді справи по суті відповідач не позбавлений права висувати свої заперечення проти заявлених позовних вимог та користуватися усіма процесуальними правами, відповідно до вимог ст. 13, 42, 46, 74, ГПК України.

Доводи, викладені апелянтом не є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження прокурора є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі №910/7155/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 18.09.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.А. Руденко

С.О. Алданова