УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

18.09.2025Справа № 910/5943/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/5943/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ Електронні Технології» (вул.Гончара Олеся, буд.45-В, м.Київ, 01054; ідентифікаційний код 44959002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» (вул.Січових Стрільців, буд.4А, оф.6, м.Київ, 04053; ідентифікаційний код 41997360)

про стягнення 877 044,32 грн

За участі представників:

позивача: Сергеєв Д.С.;

відповідача: Павленко М.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ Електронні Технології» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» про стягнення 877 044,32 грн, з яких 653 657,60 грн заборгованості, 135 487,58 грн пені, 73 253,57 грн інфляційних втрат та 14 645,57 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за договором про надання послуг від 20.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

22.05.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

12.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому серед іншого викладено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів доказів.

18.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якому серед іншого викладено клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про призначення у справі комплексної експертизи документів та витребування оригіналів доказів.

30.06.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

04.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

04.07.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення та докази.

04.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

08.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення і докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2025.

06.08.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 07.08.2025 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 07.08.2025 судом було прийнято до розгляду подані судом пояснення та докази, з`ясовано думку сторін щодо необхідності призначення у справі експертизи, встановлено сторонам строк для надання переліку питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, та оголошено перерву до 11.09.2025.

11.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо використовуваних ним печаток.

13.08.2025 від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, а також додаткові пояснення, у яких викладено питання, які на його думку потребують висновку експерта.

14.08.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких викладено додаткове питання, яке на його думку потребує висновку експерта, а також запропоновано експертну установу, якій належить доручити проведення експертизи.

15.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких викладено питання, які на його думку потребують висновку експерта та запропоновано експертну установу, якій належить доручити проведення експертизи.

11.09.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 11.09.2025 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 11.09.2025 суд прийняв додаткові пояснення позивача та дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим, після оголошеної перерви, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про збирання матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» Самуся Богдана Валентиновича у кількості не менше ніж на 15 документах, за можливості, аналогічних досліджуваному, а також документи, що містять вільні зразки відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» у кількості 5 документів; встановлено строк подання витребуваних документів до 17.09.2025 включно; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.09.2025; викликано у підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» Самуся Богдана Валентиновича; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» забезпечити можливість відібрання у підготовчому засіданні експериментальних зразків відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех».

17.09.2025 від відповідача надійшли витребувані судом документи в електронній та паперовій формах.

У підготовче засідання 18.09.2025 з`явилися представники сторін, а також директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» Самусь Б.В.

Розглянувши у підготовчому засіданні 18.09.2025 матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг від 20.06.2024.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що він не підписував вказаний договір і документи, складені на його виконання.

Цими ж обставинами відповідач обґрунтовує клопотання про призначення експертизи.

Відтак, для вирішення цього спору необхідно встановити, чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» Самуся Богдана Валентиновича у договорі про надання послуг від 20.06.2024, додатку № 1 від 20.06.2024 до договору про надання послуг від 20.06.2024 та акті № 1 наданих послуг від 31.07.2024 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Крім того, суд знаходить слушними твердження позивача про те, що у разі встановлення, що вищенаведені документи виявляться сфальсифікованими, то не тільки підпис директора відповідача, але і його печатка мають виявитися не аутентичними, у зв`язку з чим, необхідно встановити чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» на договорі про надання послуг від 20.06.2024, додатку № 1 від 20.06.2024 до договору про надання послуг від 20.06.2024 та акті № 1 наданих послуг від 31.07.2024 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

При цьому суд враховує, що згідно з частинами 1, 3 статті 58-1 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на дату укладення договору про надання послуг від 20.06.2024) суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Між тим, оскільки, як з`ясовано судом, відповідач використовує у своїй діяльності печатку і вказані вище документи скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех», то необхідним є також призначення експертизи друкарських форм.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм.

Згідно з пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до підп. 3.3.5 пункту 3.3 глава 3 розділу I Рекомендацій одним із завдань експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

За приписами частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У пункті 1.2 глави 1 розділу I Рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, що ставляться на вирішення почеркознавчої експертизи, до яких, зокрема, належить:

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Згідно з пунктом 3.5 глави 3 розділу I Рекомендацій орієнтовний перелік вирішуваних питань до підпункту 3.3.5 включає питання:

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?

Позивач і відповідач запропонували питання, роз`яснення яких на їх думку потребує висновку експерта.

За висновком суду, запропоновані сторонами питання, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі та редакційно враховані судом при призначенні судової експертизи, окрім запропонованого позивачем питання щодо встановлення чи одним кліше нанесено відбуток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» на договорі про надання послуг від 20.06.2024, додатку № 1 від 20.06.2024 до договору про надання послуг від 20.06.2024 та акті № 1 наданих послуг від 31.07.2024, оскільки визначальним є саме встановлення належності печатки, відтиск якої міститься на цих документах відповідачу, а не використання однакової печатки на цих документах.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки позивач просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а відповідач - Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», тобто сторони не дійшли згоди щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи, таку установу визначає суд.

Зважаючи на викладене, суд вирішив доручити проведення комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм у цій справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки у штаті цієї установи є експерти, що мають необхідну для її проведення спеціалізацію.

Згідно з частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.3 глави 1 розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

За змістом пункту 1.4 глави 1 розділу I Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Відтак, на виконання вимог статті 102 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1.4 глави 1 розділу I Рекомендацій, для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної у цій справі, суд надає матеріали справи № 910/5943/25, які містять, зокрема:

1) об`єкти дослідження: договір про надання послуг від 20.06.2024 (т. 1 а.с. 206-208), додаток № 1 від 20.06.2024 до договору про надання послуг від 20.06.2024 (т. 1 а.с. 209) та акт № 1 наданих послуг від 31.07.2024 (т. 1 а.с. 210), де досліджувані підписи містяться поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В.;

2) експериментальні зразки підпису Самуся Б.В., відібрані у підготовчому засіданні 18.09.2025, виконані правою рукою, всіма застосовуваними ним варіантами підписів, сидячи за столом (т. 2 а.с. 50-53, 58-59) та стоячи (т. 2 а.с. 54-57);

3) вільні зразки підпису Самуся Б.В., які містяться у рахунку на оплату № 4 від 13.03.2024 (т. 2 а.с. 39), видатковій накладній № 5 від 18.03.2024 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 2 а.с. 40), видатковій накладній № 9 від 23.04.2024 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 2 а.с. 41), рахунку на оплату № 10 від 16.04.2024 (т. 2 а.с. 42), видатковій накладній № 11 від 26.04.2024 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 2 а.с. 43), видатковій накладній № 6 від 01.04.2024 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 2 а.с. 44), видатковій накладній № 4 від 07.03.2024 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 2 а.с. 45), видатковій накладній № 7 від 11.04.2024 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 2 а.с. 46), видатковій накладній № 100124-1 від 10.01.2024 (поряд із розшифровкою підпису Богдана Самуся т. 2 а.с. 47), рахунку на оплату № 1-201023 від 20.10.2023 (т. 2 а.с. 48), акті прийому-передачі товару від 27.10.2023 (поряд із розшифровкою підпису Богдана Самуся т. 2 а.с. 49);

4) умовно-вільні зразки підпису Самуся Б.В., які містяться у договорі про здійснення спільної діяльності від 04.05.2023 (нижній лівий кут т. 1 а.с. 211, 212 та поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 1 а.с. 213), додатку № 1 до договору про здійснення спільної діяльності від 04.05.2023 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 1 зворот а.с. 213), додатку № 2 до договору про здійснення спільної діяльності від 04.05.2023 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 1 а.с. 214), додатку № 3 до договору про здійснення спільної діяльності від 04.05.2023 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 1 зворот а.с. 214), договорі купівлі продажу № б/н від 07.09.2023 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 1 а.с. 216), специфікації № 1 від 07.09.2023 до договору купівлі продажу № б/н від 07.09.2023 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 1 а.с. 217), договорі поставки № 9/01-2023 від 27.09.2023 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 1 а.с. 219), специфікації, що є додатком № 1 до договору поставки № 9/01-2023 від 27.09.2023 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 1 а.с. 220), видатковій накладній № 1/061123 від 06.11.2023 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 2 а.с. 35), видатковій накладній № 131223-1 від 13.12.2023 (поряд із розшифровкою підпису Богдана Самуся т. 2 а.с. 36), видатковій накладній № 1/021123 від 02.11.2023 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 2 а.с. 37), видатковій накладній № 1/161123 від 16.11.2023 (поряд із розшифровкою підпису Самуся Б.В. т. 2 а.с. 38).

Відповідно до пункту 3.3 глави 3 розділу І Рекомендацій призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

На виконання вимог статті 102 Господарського процесуального кодексу України, 3.3 глави 3 розділу І Рекомендацій, для проведення судової експертизи друкарських форм, призначеної у цій справі, суд надає матеріали справи № 910/5943/25, які містять, зокрема:

1) об`єкти дослідження: договір про надання послуг від 20.06.2024 (т. 1 а.с. 206-208), додаток № 1 від 20.06.2024 до договору про надання послуг від 20.06.2024 (т. 1 а.с. 209) та акт № 1 наданих послуг від 31.07.2024 (т. 1 а.с. 210), де відтисками досліджуваної печатки скріплено підпис Самуся В.Б., розташування яких вказано вище.

2) експериментальні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех», відібрані у підготовчому засіданні 18.09.2025 (т. 2 а.с. 60-64);

3) вільні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» які містяться у договорі про здійснення спільної діяльності від 04.05.2023 (нижній лівий кут т. 1 а.с. 211, 212, 213), додатку № 1 до договору про здійснення спільної діяльності від 04.05.2023 (нижній лівий кут т. 1 зворот а.с. 213), додатку № 2 до договору про здійснення спільної діяльності від 04.05.2023 (нижній лівий кут т. 1 а.с. 214), додатку № 3 до договору про здійснення спільної діяльності від 04.05.2023 (нижній лівий кут т. 1 зворот а.с. 214), договорі купівлі продажу № б/н від 07.09.2023 (нижній правий кут т. 1 а.с. 215, скріплено підпис Самуся В.Б. т. 1 а.с. 216), специфікації № 1 від 07.09.2023 до договору купівлі продажу № б/н від 07.09.2023 (скріплено підпис Самуся В.Б. т. 1 а.с. 217), договорі поставки № 9/01-2023 від 27.09.2023 (правий нижній кут ліворуч т. 1 а.с. 218, скріплено підпис Самуся В.Б. т. 1 а.с. 219), специфікації, що є додатком № 1 до договору поставки № 9/01-2023 від 27.09.2023 (скріплено підпис Самуся В.Б. т. 1 а.с. 220), видатковій накладній № 1/061123 від 06.11.2023 (скріплено підпис Самуся В.Б. т. 2 а.с. 35), видатковій накладній № 131223-1 від 13.12.2023 (скріплено підпис Богдана Самуся т. 2 а.с. 36), видатковій накладній № 1/021123 від 02.11.2023 (скріплено підпис Самуся В.Б. т. 2 а.с. 37), видатковій накладній № 1/161123 від 16.11.2023 (скріплено підпис Самуся В.Б. т. 2 а.с. 38), рахунку на оплату № 4 від 13.03.2024 (т. 2 а.с. 39), видатковій накладній № 5 від 18.03.2024 (т. 2 а.с. 40), видатковій накладній № 9 від 23.04.2024 (т. 2 а.с. 41), рахунку на оплату № 10 від 16.04.2024 (т. 2 а.с. 42), видатковій накладній № 11 від 26.04.2024 (т. 2 а.с. 43), видатковій накладній № 6 від 01.04.2024 (т. 2 а.с. 44), видатковій накладній № 4 від 07.03.2024 (скріплено підпис Самуся В.Б. т. 2 а.с. 45), видатковій накладній № 7 від 11.04.2024 (т. 2 а.с. 46), видатковій накладній № 100124-1 від 10.01.2024 (скріплено підпис Богдана Самуся т. 2 а.с. 47), рахунку на оплату № 1-201023 від 20.10.2023 (т. 2 а.с. 48), акті прийому-передачі товару від 27.10.2023 (скріплено підпис Богдана Самуся т. 2 а.с. 49).

Щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд зазначає таке.

Оскільки обидві сторони запропонували суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, і вказані питання охоплюються різними видами експертиз, суд дійшов висновку про те, що витрати по оплаті вартості проведення почеркознавчої експертизи слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех», а експертизи друкарських форм - на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ Електронні Технології».

Водночас суд зауважує, що у разі неможливості виокремити із рахунку експертної установи вартість окремої експертизи в межах призначеної судом комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм, витрати на її проведення сторони нестимуть в рівних частинах.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи викладене, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм, проведення якої слід доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5943/25 комплексну почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Велика Кільцева, 4, м.Київ, 03170), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» Самуся Богдана Валентиновича у договорі про надання послуг від 20.06.2024 (т. 1 а.с. 206-208), додатку № 1 від 20.06.2024 до договору про надання послуг від 20.06.2024 (т. 1 а.с. 209) та акті № 1 наданих послуг від 31.07.2024 (т. 1 а.с. 210) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

1.2. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» на договорі про надання послуг від 20.06.2024 (т. 1 а.с. 206-208), додатку № 1 від 20.06.2024 до договору про надання послуг від 20.06.2024 (т. 1 а.с. 209) та акті № 1 наданих послуг від 31.07.2024 (т. 1 а.с. 210) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/5943/25 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Велика Кільцева, 4, м.Київ, 03170).

3. Витрати по оплаті вартості проведення почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех», а експертизи друкарських форм - на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ Електронні Технології».

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі № 910/5943/25 на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2025.

Суддя Т.П. Капцова