ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Справа №17/1918

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Переходько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.08.2025 (суддя Шніт А.В., повна ухвала складена 15.08.2025)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Синтез"

про стягнення 1594310,65 доларів США та 33575,39 грн (1854890,97 доларів США та 847077,79 грн згідно заяви про уточнення позовних вимог від 19.11.2010)

за участю представників:

позивача - Мартинюка Є.В.,

відповідача - Кузьміна Д.Л.,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.08.2025 заяву ТОВ "Оскар" про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження по справі №17/1918 в частині, необхідній для розгляду заяви ТОВ "Оскар" про ухвалення додаткового рішення, а саме:

- ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.12.2009 про порушення провадження у справі №17/1918;

- протоколу судового засідання Господарського суду Житомирської області від 01.12.2010 у справі №17/1918;

- ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.12.2010 у справі №17/1918;

- протоколу судового засідання Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 у справі №17/1918.

Суд першої інстанції, посилаючись на п.15 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затв. наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, зазначив, що оригінали рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 та наказу Господарського суду Житомирської області №17/1918 від 26.12.2011 вилучені зі справи №17/1918, оскільки підлягають постійному зберіганню в архіві суду, з них виготовлено копії, які долучено до матеріалів даної відновленої справи.

При цьому, суд зауважив, що станом на час розгляду справи №17/1918 у Господарському суді Житомирської області функціонувала автоматизована система документообігу суду, у якій наявні всі процесуальні документи та протоколи судових засідань по даній справі.

Таким чином, з огляду на знищення матеріалів провадження у справі №17/1918 у зв`язку із закінченням строків зберігання, суд дійшов висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження лише в частині, необхідній для розгляду заяви ТОВ "Оскар" про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині невідновленого судового провадження скасувати та ухвалити нове судове рішення про повне відновлення втраченого судового провадження у справі №17/1918 на підставі поданих документів.

Апелянт, зокрема, вказує, що часткове відновлення судового провадження унеможливлює цілісне розуміння процесуальної ситуації та може призвести до неправильного вирішення справи по суті. Суд не може ухвалювати додаткове рішення, не маючи повної інформації про всі заявлені позовні вимоги та результати їх розгляду, оскільки вказане унеможливить повноцінний аналіз обставин справи.

Вважає, що документами, які підлягають обов`язковому відновленню є первинна позовна заява, заяви про уточнення позовних вимог від 31.05.2010, від 19.10.2010, заява від 12.11.2010 про уточнення позовних вимог, довіреність представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Романюк Т.І. від 07.09.2010.

Скаржник також зазначає, що оскаржуване судове рішення в порушення ч.2 ст. 363 ГПК України не містить жодного обґрунтування, яке б пояснювало, чому було відновлено лише частину матеріалів справи.

Окрім того, відповідач зауважує, що якщо суд мав сумніви щодо достовірності поданих копій та електронних доказів, такі сумніви є необґрунтованими, оскільки відповідачем було долучено фотографії матеріалів справи, зроблені під час ознайомлення з оригіналами у 2017 році, а сторона позивача не заперечувала проти їх змісту. Разом з тим, долучено заяви осіб, які підтверджують факт ознайомлення з оригінальними матеріалами справи у 2017 році та хронологію подій в суді першої інстанції в 2010 році. Суд відхилив клопотання про їх допит в судовому засіданні.

У відповідності до ст.263 ГПК України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, зокрема, вказує, що додаткове рішення підлягає ухваленню лише у випадку, якщо в основному рішенні суду належним чином відображено розгляд справи за конкретною позовною вимогою. Натомість, аналізуючи зміст описової та мотивувальної частини рішення вбачається, що у даному рішенні лише цитуються пункти договору іпотеки, однак відсутні висновки, з посиланням на норми законодавства та обставини справи, про наявність/відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказане свідчить, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не були предметом судового розгляду на час ухвалення Господарським судом Житомирської області рішення від 08.12.2010.

Позивач вважає, що для вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження немає процесуальної необхідності відновлювати втрачене судове провадження у повному обсязі, оскільки у даному випадку суду першої інстанції не потрібно переглядати справу заново.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийняв рішення про відновлення втраченого судового провадження лише в розумно необхідній частині, яка дозволяє суду перевірити відповідні обставини справи, які мають значення для ухвалення додаткового рішення у справі (чи були позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та, чи роз`яснював суд наслідки відмови від позовних вимог).

Також позивач зауважує, що Банк заперечував проти відновлення усіх матеріалів втраченого судового провадження, оскільки в АБ "Укргазбанк" не збереглись документи справи №17/1918, з огляду на що у Банку відсутня можливість здійснити звірку наданих ТОВ "Оскар" копій документів з наявними у Банку копіями матеріалів справи. Відтак, Банк ставить під сумнів достовірність наданих ТОВ "Оскар" документів.

Позивач просив апеляційну скаргу ТОВ "Оскар" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.08.2025 - без змін.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відповідь Господарського суду Житомирської області на адвокатський запит від 14.08.2025, в якому запитувалась інформація щодо даних з електронної системи документообігу суду. Просив апеляційний суд поновити строк подачі доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Враховуючи звернення відповідача з адвокатським запитом до суду 12.08.2025 (т.4, а.с.103), тобто до постановлення оскаржуваної ухвали (13.08.2025), подання до суду першої інстанції клопотання про долучення доказів 13.08.2025 (т.4, а.с.101), що свідчить про обізнаність суду про такий адвокатський запит, а також приймаючи до уваги надання відповіді господарським судом на адвокатський запит лише 14.08.2025, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта, поновлення строку на подачу доказів та відповідно долучення до матеріалів справи відповіді Господарського суду Житомирської області на адвокатський запит (т.4, а.с.138-141), оскільки неможливість їх подання до суду першої інстанції об`єктивно не залежала від відповідача, що узгоджується з ч.3 ст. 269 ГПК України.

У судове засідання, що відбулося 16.09.2025 року, третя особа не забезпечила явку повноважного представника, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 у справі №17/1918, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентах, 847077,79 грн пені, 3191,49 доларів США витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.12.2011 року на виконання вказаних судових рішень видано судовий наказ №17/1918.

Відповідно до акта №9 від 17.05.2024 справу №17/1918 знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання (т.1, а.с.17-18).

30.06.2025 до Господарського суду Житомирської області суду надійшла заява ТОВ "Оскар", відповідно до якої останнє просить ухвалити додаткове рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Оскар" про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

10.07.2025 до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Оскар" про відновлення втраченого судового провадження у справі №17/1918 з метою можливості розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 від 15.07.2025 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №17/1918.

21.07.2025 року на виконання вимог вказаної ухвали до суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява, в якій повідомлено, що копії документів справи №17/1918 у банку не збереглись.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.08.2025 заяву ТОВ "Оскар" про відновлення втраченого судового провадження задоволено лише частково, що і стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.

За приписами ст.357 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.358 ГПК України передбачено, що втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У відповідності до ч.1 ст.362 ГПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч.1, 2 ст.363 ГПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

Згідно зі змістом заяви про відновлення втраченого судового провадження, з метою розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, відповідач просить відновити втрачене судове провадження повністю та надає фотокопії матеріалів справи, виготовлені представником відповідача при ознайомленні зі справою у 2017 році.

На підтвердження оригінальності вказаних доказів відповідачем надано нотаріально засвідчені заяви свідків, а саме Вечір (Рожкової) В.О. як представника ТОВ "Оскар" у справі №17/1918 у 2009-2010 роках (т.4, а.с.73) та Давиденка В.В. як представника ТОВ "Оскар", який знайомився з матеріалами справи 14.07.2017 та виготовляв фотокопії всієї справи (т.4, а.с.74).

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 у справі №17/1918, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентах, 847077,79 грн пені, 3191,49 доларів США витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.1-8).

Колегія суддів зауважує, що жодною із сторін даного спору не ставиться під сумнів автентичність рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 у справі №17/1918.

Як вбачається з описової частини рішення господарського суду від 08.12.2010 (т.1, а.с.1), позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1594310,65 доларів США та 33575,39 грн, з яких 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, що підлягає достроковому стягненню, 25012,78 доларів США заборгованості по процентах за період з 01.07.2009 по 10.08.2009, 84799,43 доларів США заборгованості по процентах, 33575,39 грн заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване за планом земельної ділянки в літ.А, загальною площею 1051,6 кв.м., адреса: Житомирська обл, м.Житомир, вул.Котовського, буд.50.

Разом з тим, Публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк" неодноразово змінювались позовні вимоги і кінцевою заявою про уточнення позовних вимог від 09.11.2010, яка надійшла до суду 12.11.2010, Банк просив стягнути борг в сумі, що є аналогічною задоволеним судом позовним вимогам. Вказана заява (т.2, а.с.53-54) містить також клопотання про відмову від позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Саме це клопотання було предметом розгляду господарським судом в судовому засіданні 01.12.2010, що вбачається з відповідного протоколу судового засідання (т.2, а.с.89-90). Однак, за результатом розгляду такого клопотання судом будь-якого процесуального рішення прийнято не було відповідно до ст.80 ГПК України, а в подальшому 08.12.2010 при винесенні рішення за результатом розгляду спору по суті в мотивувальній частині рішення суд вказав : "суд задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог (а.с.2, 3 том 2)".

При цьому, як вбачається з наданих відповідачем фотокопій матеріалів справи на аркуші 2, 3 тому 2 дійсно міститься заява про уточнення позовних вимог від 09.11.2010 з клопотанням про відмову від позову в частині позовних вимог. (т.2, а.с.53-54).

Наведені докази повністю узгоджуються з нотаріально засвідченими заявами свідків та отриманими судом першої інстанції з даних Автоматизованої системи документообігу суду копій судових рішень, зміст яких жодною із сторін під сумнів не ставиться.

З огляду на викладене, колегія суддів, щодо неврахування судом першої інстанції заяв свідків, поданих відповідачем, в підтвердження факту ознайомлення з матеріалами справи у 2017 році та хронології подій в суді першої інстанції, вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст.362 ГПК України передбачено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Із аналізу викладеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено подання доказів у формі показань свідків для цілей відновлення втраченого судового провадження, що не було враховано господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відтак, апеляційний суд вважає, що надані відповідачем нотаріально засвідчені заяви свідків, а саме ОСОБА_1 як представника ТОВ "Оскар" у справі №17/1918 у 2009-2010 роках (т.4, а.с.73) та ОСОБА_2 як представника ТОВ "Оскар", є належними та допустимими доказами у розумінні ст.76, 77 ГПК України у межах розгляду клопотання відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

Згідно із заявою свідка ОСОБА_3 , остання вказує, що під час судового засідання 01.12.2010 року, на якому вона була присутня особисто, суддя Шніт А.В. поставила питання представнику ПАТ АБ "Укргазбанк" від якої позовної вимоги вони відмовляються. Представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що банк відмовляється від позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суддя Шніт А.В. повідомила про те, що вирішить дане питання під час ухвалення рішення у справі.

Як вбачається із заяви свідка ОСОБА_2 , 14.07.2017 року останній як представник ТОВ "Оскар" особисто знайомився з матеріалами справи 14.07.2017 та виготовляв фотокопії всієї справи в день ознайомлення, в тому числі позовної заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" від 03.11.2009, заяви про збільшення позовних вимог від 31.05.2010, заяви про уточнення позовних вимог від 19.10.2010, заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2010, довіреності ПАТ АБ "Укргазбанк" від 07.09.2010.

У відповіді на адвокатський запит (т.4, а.с.138-141) Господарський суд Житомирської області повідомив, що згідно бази даних комп`ютерної програми АС "Діловодство спеціалізованого суду" по справі №17/1918 були зареєстровані заяви від представників відповідача ТОВ "Оскар", зокрема, про ознайомлення з матеріалами справи від 12.07.2017 року (вх.№9334/17), про надання інформації щодо знищення справи від 07.05.2020 року (вх.№11019/20), щодо знищення справи від 24.07.2020 (вх.№17433/20) тощо.

Таким чином, оцінюючи у взаємному зв`язку сукупність обставин встановлених на підставі наведених вище доказів у відповідності до ст.86 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про автентичність поданих відповідачем копій матеріалів справи №17/1918 та як наслідок задоволення заяви відповідача та відновлення втраченого судового провадження у справі №17/1918 повністю відповідно до ч.1 ст.363 ГПК України.

Колегія суддів зауважує, що часткове відновлення втраченого судового провадження може унеможливити повноцінний аналіз обставин у даній справі, зокрема, щодо заявлених позовних вимог та результатів їх розгляду, та може призвести у подальшому до обмеження учасника справи у праві на судовий захист.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу, оскільки фактично стосуються неможливості ухвалення додаткового рішення та необґрунтованості відповідного клопотання відповідача, яке не є предметом розгляду апеляційного провадження на даний час.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1, 3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, в силу п.1, 3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України ухвала Господарського суду Житомирської області від 13.08.2025 у справі №17/1918 підлягає зміні з викладенням її резолютивної частини в редакції даної постанови.

Оскільки судом апеляційної інстанції переглядалась ухвала місцевого господарського суду лише щодо відновлення втраченого судового провадження, а справу №17/1918 буде направлено для подальшого розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюватиметься судом першої інстанції за результатом розгляду вказаного клопотання згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.269, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.08.2025 у справі №17/1918 задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.08.2025 у справі №17/1918 змінити та викласти її резолютивну частину в наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР" про відновлення втраченого судового провадження у справі №17/1918 задоволити.

Відновити втрачене судове провадження у справі №17/1918 повністю.".

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена "19" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.