УХВАЛА

м. Київ

25.09.2025Справа № 912/2218/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубова" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубова" (20362, Черкаська область, Уманський район, село Дубова, вулиця Жовтнева, 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" (01033 місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" (місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, літера "А")

про визнання недійсним рішень та зобов`язання вчинити дії

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубова" з вимогами вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про:

- визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений у вигляді рішення, та визнати недійсним рішення відповідача-1 що складено громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , затверджене директором відповідача-1 - ТОВ "Державний земельний банк" Ярославським Я.І. про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів від 12.08.2025 по лоту № LRE001-UA-044;

- зобов`язання в судовому порядку ТОВ "Державний земельний банк" та ТОВ "Е-Тендер" підписати протокол про результати земельних торгів від 12.08.2025 по лоту № LRE001-UA-044 та оприлюднити підписаний протокол від 12.08.2025 по лоту № LRE001-UA-044 в електронній торговій системі;

- визнання за ТОВ "Дубова" право суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:4002, що розташована на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області площею 31,7891 га строком на 14 років за результатами проведених земельних торгів як переможцем земельних торгів по лоту № LRE001-UA-044;

- зобов`язання в судовому порядку ТОВ "Державний земельний банк" та ТОВ "Е-Тендер" підписати договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:4002 що розташована на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області площею 31,7891 га на підставі протоколу про результати земельних торгів від 12.08.2025 по лоту № LRE001-UA-044.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубова" залишено без руху.

29.08.2025 до Господарського суду Кіровоградської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубова" надійшли заява про забезпечення позову та заява про усунення недоліків разом з новою редакцією позовної заяви, відповідно до якої Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубова" заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про:

- визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений у вигляді рішення, та визнати недійсним рішення відповідача-1, що складено громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , затверджене директором відповідача-1 - ТОВ "Державний земельний банк" Ярославським Я.І. про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів від 12.08.2025 по лоту № LRE001-UA-044;

- зобов`язання в судовому порядку ТОВ "Державний земельний банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер підписати протокол про результати земельних торгів від 12.08.2025 по лоту № LRE001-UA-044 та оприлюднити підписаний протокол від 12.08.2025 по лоту № LRE001-UA-044 в електронній торговій системі;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубова" право суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:4002 що розташована на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області площею 31,7891 га. строком на 14 років за результатами проведених земельних торгів як переможцем земельних торгів по лоту № LRE001-UA-044;

- зобов`язання в судовому порядку ТОВ "Державний земельний банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" підписати договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:4002, що розташована на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області площею 31,7891 га на підставі протоколу про результати земельних торгів від 12.08. 2025 по лоту № LRE001-UA-044.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем-1 організовано проведення відповідного земельного аукціону - торгів, про що на сайті "Прозоро продажі" було опубліковано відповідне оголошення за посиланням: https://auction.e-tender.ua/v2/aukciony/LRE001-UA-044, а саме передача в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 31.7891 га, що розташована на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:4002, цільове призначення - 01.10 Для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, проте відповідачем-1 в порушення норм чинного законодавства України дискваліфіковано позивача з підстав, які не передбачених приписами статті 137 Земельного кодексу України та положеннями пункту 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2025 позовну заяву від 24.08.2025 з додатками, заяву про усунення недоліків разом з новою редакцією позовної заяви від 29.08.2025 та заяву про забезпечення позову від 28.08.2025 з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубова" передано за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/3595/25 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 відкрито провадження у справі № 912/2218/25 справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2025.

23.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубова" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" та будь яким іншим особам виконувати рішення від 18.08.2025 "про відмову про підписання протоколу про результати земельних торгів від 12.08.2025 за лотом № LRE001-UA-044", що складено громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , затверджене директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" Ярославським Я.І. ;

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" (операторам, електронним майданчикам), з відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи prozorro продажі, Акціонерному товариству "Прозорро.Продажі", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 31.7891 га, що розташована на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:4002, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори суборенди, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів.до закінчення судового розгляду даної справи;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо спірної земельної ділянки площею 31.7891 га, що розташована на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:4002.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", в порушення норм чинного законодавства України Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубова" відмовлено в підписанні протоколу про результати земельних торгів від 12.08.2025 по лоту № LRE001-UA-044 з підстав, які не передбачених приписами статті 137 Земельного кодексу України та положеннями пункту 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013

З огляду на викладене, на думку позивача, невжиття таких заходів, зважаючи на дії відповідача, унеможливить виконання або невиконання рішення суду даній справі.

Дослідивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріка" обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наспутне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 907/835/17).

Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Норми Господарського процесуального кодексу України також містять перелік заборон щодо вжиття певних заходів забезпечення позову, зокрема частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20).

Господарський суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (такий висновок викладено в п.ункті 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, передбачені пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (на відміну від інших пунктів цієї ж статті), визначають широке коло засобів (заходів) забезпечення позову, оскільки не містять чіткого переліку дій, які може бути заборонено вчиняти шляхом постановлення відповідної ухвали. А тому суди під час вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії (певні дії щодо предмету спору) мають дослідити зміст відповідних заходів забезпечення позову і встановити, чи не є вони за своєю суттю іншим заходом забезпечення позову, передбаченим відповідним пунктом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України і чи відсутні заборони на вжиття заявлених заходів забезпечення позову, передбачені вказаною статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" 10.07.2025 на сайті "Прозоро продажі» було опубліковано відповідне оголошення за посиланням: https://auction.etender.ua/v2/aukciony/LRE001-UA-044, а саме Передача в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 31.7891 га, що розташована на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:4002, цільове призначення - 01.10 Для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, що є предметом спору у даній справі.

Суд зауважує на тому, що у пункті 4.15 постанови від 18.10.2021 у справі № 910/8346/21 Верховний Суд дійшов висновку, що укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, а відтак вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.

Отже, враховуючи те, що укладення договору за результатами проведеного аукціону є етапами його проведення, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення таких дій є втручанням в проведення аукціону, що прямо заборонено положенням частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубова" про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубова" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька