ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2033/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 21676 від 19.09.2025) по справі

за позовом Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", с. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область; 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Комунальне підприємство Котлярівське Безлюдівської селищної ради, с. Котляри, Харківський район, Харківська область; 2) Безлюдівська селищна рада, с. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків;
про стягнення 71125,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги за договором № КЕ 56В-2022 про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 06.04.2022 у сумі 45331,36 грн., пені у сумі 16143,57 грн., 3% річних у сумі 1739,97 грн., інфляційних витрат у сумі 7910,21 грн., всього - 71125,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.07.2025 о 12:00.

14.07.2025 розгляд справи було відкладено на 24.07.2025 о 11:30.

24.07.2025 розгляд справи було відкладено на 04.08.2025 о 12:15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; постановлено перейти зі спрощеного провадження до розгляду справи № 922/2033/25 в порядку загального позовного провадження; поновлено відповідачу строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; призначено підготовче засідання на 01.09.2025 о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено Комунальне підприємство Котлярівське Безлюдівської селищної ради () до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; залучено Безлюдівську селищну раду () до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; відкладено підготовче засідання на 22.09.2025 о 11:30; зобов`язано позивача направити на адреси 3-х осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду; зобов`язано 3-х осіб у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду письмові пояснення щодо позову.

19.09.2025 до суду від Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" надійшла заява (вх.№ 21676) про відвід судді Буракової А.М. у справі № 922/2033/25.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). При цьому істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, з приводу суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей стосовно однієї зі сторін у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач по справі посилається на наявність у діях судді Буракової А.М. при розгляді справи № 922/2033/25 відсутності незалежності, бо суддя, на думку позивача по справі, виходить не виключно із фактів справи доведених належними і допустимими письмовими доказами, а під опосередкованим впливом представника відповідача; необ`єктивності, яка проявлена у змістах ухвал та в процесуальних діях; упередженого ставлення до позивача; не рівності сторін демонстрацією прихильності до відповідача.

Зазначені обставини, на думку позивача по справі, свідчать про порушення суддею Бураковою А.М. процесуального законодавства при розгляді справи та упередженість судді на користь відповідача у справі і є підставою для відводу судді.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Під час підготовчого засідання, учасники справи можуть подавати клопотання та заяви, відповідно до статті 177 ГПК України. При цьому, серед завдань підготовчого провадження важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 10 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Із матеріалів справи слідує, що підготовче провадження у даній справі триває та судом не закрито.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява N21722/11) від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Між тим, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, подана заява про відвід судді, за своєю суттю зводиться до незгоди позивача з процесуальною діяльністю суду в даній справі та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині 4 статті 35 ГПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 21676 від 19.09.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 19.09.2025.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.