ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2025 Справа № 18/257

Суддя Господарського суду Полтавської області Киричук О.А., розглянувши клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.11.2017 року введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

18.12.2018 року ухвалою суду арбітражного керуючого Тищенко О.І. призначено керуючим санацією даного підприємства.

В ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. про винесення окремої ухвали (вх. № 12236 від 23.09.25).

В обґрунтування поданого клопотання зазначаються, зокрема, наступні обставини.

Ухвалою суду від 09.09.2025 призначено до розгляду клопотання кредитора ОСОБА_1 про усунення керуючого санацією Тищенко О.І., від виконання обов`язків керуючого санацією та призначення на цю посаду ОСОБА_2 .

В обґрунтування свого клопотання кредитор ОСОБА_1 надав, серед іншого, копію протоколу №1-25 засідання Наглядової ради ПАТ БК «БУКРОС» від 18.01.2025. Проте, надані докази та пояснення учасників справи, зокрема голови правління боржника ОСОБА_3 , свідчать про те, що цей документ має явні ознаки підробки та фальсифікації.

Подання кредитором ОСОБА_1 до суду сумнівних документів має систематичний характер. Як вже зазначалося у матеріалах справи, за фактом можливої підробки документів у цій справі про банкрутство здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186. Дії кредитора ОСОБА_1 щодо подання ймовірно сфальсифікованого протоколу від 18.01.2025 можна розцінювати як продовження протиправної діяльності, спрямованої на введення суду в оману та зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Такі дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Відповідно до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи, що дії кредитора ОСОБА_1 можуть свідчити про грубе порушення законодавства, вважаю за необхідне, щоб суд відреагував на ці обставини шляхом винесення окремої ухвали, в якій звернути увагу на виявлені під час розгляду справи факти порушення законодавства кредитором ОСОБА_1 , що полягають у поданні до суду документів з ознаками підробки.

Розглянувши клопотання керуючого санацією про постановлення окремої ухвали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду.

При цьому, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком, яке суд може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору порушення певним органом чи особою вимог законодавства. (відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 913/768/21, від 01.04.2022 у справі №905/1926/18 та ухвалах від 11.10.2023 у справі №916/495/22 та від 24.05.2023 у справі №910/5241/20). Отже, право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу.

До того ж, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі; судом самостійно встановлюється наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Відтак, дослідивши матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. про винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст 232-235, 246, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керуючого санацією про винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Киричук О.А.