ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/528/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши: Заяву № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 12.09.2025 (вх.№610 від 15.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг"

про: відвід судді

у справі №921/528/25

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" (пров.Лужевського Руслана, буд.14,корп.7, офіс 32, м.Київ, 03039, )

до відповідача: Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон" (просп. Степана Бандери, буд.15, м.Тернопіль, 46002, )

про: - стягнення 5 834 991,00 грн. основної заборгованості за договором № 1 про закупівлю за бюджетні кошти від 02.10.2019 р., а також 246 188,66 грн. пені за період з 28.07.2023 р. по 31.08.2023 р. (включно), 16 785,59 грн. трьох процентів річних за період з 28.07.2023 р. по 31.08.2023 р. (включно) та 22 474,79 грн. компенсації інфляційних втрат за період з 28.07.2023 р. по 30.11.2023 р. (включно);

- стягнення 3992218,00 грн. як відшкодування збитків, завданих відповідачем позивачу внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором № 1 про закупівлю за бюджетні кошти від 02.10.2019 р., а також 328,13 грн. трьох процентів річних та 1,00 гривню компенсації інфляційних втрат внаслідок невиконання відповідачем зазначеного зобов`язання та судові витрати.

Без участі (виклику) учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" (пров.Лужевського Руслана, буд.14,корп.7, офіс 32, м.Київ, 03039, ) звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" від 03.09.2025 (вх.№599 від 04.09.2025) до Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон" (просп. Степана Бандери, буд.15, м.Тернопіль, 46002, ) про:

-стягнення з Комунального підприємства Тернопільський міський стадіон (ідентифікаційний код юридичної особи 23590836; просп. Степана Бандери, буд. 15, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ювента Інжинірінг (ідентифікаційний код юридичної особи 38497837; пров. Лужевського Руслана, буд. 14, корп. 7, офіс 32, м. Київ, 03039) 5 834 991,00 гривень основної заборгованості за договором № 1 про закупівлю за бюджетні кошти від 02.10.2019 р., а також 246 188,66 гривень пені за період з 28.07.2023 р. по 31.08.2023 р. (включно), 16 785,59 гривень трьох процентів річних за період з 28.07.2023 р. по 31.08.2023 р. (включно) та 22 474,79 гривень компенсації інфляційних втрат за період з 28.07.2023 р. по 30.11.2023 р. (включно) внаслідок невиконання відповідачем зазначеного зобов`язання;

- стягнення з Комунального підприємства Тернопільський міський стадіон (ідентифікаційний код юридичної особи 23590836; просп. Степана Бандери, буд. 15, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ювента Інжинірінг (ідентифікаційний код юридичної особи 38497837; пров. Лужевського Руслана, буд. 14, корп. 7, офіс 32, м. Київ, 03039) 3 992 218,00 гривень як відшкодування збитків, завданих відповідачем позивачу внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором № 1 про закупівлю за бюджетні кошти від 02.10.2019 р., а також 328,13 гривень трьох процентів річних та 1,00 гривню компенсації інфляційних втрат внаслідок невиконання Відповідачем зазначеного зобов`язання;

- судові витрати позивача у справі за цією позовною заявою покласти на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором № 1 про закупівлю за бюджетні кошти від 02.10.2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 справу №921/528/25 передано на розгляд судді Хомі С.О.

Ухвалою від 09.09.2025 позовну заяву № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" від 03.09.2025 (вх.№599 від 04.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків шляхом надання суду, з доказами надіслання копій відповідачу: - обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості за договором № 1 про закупівлю за бюджетні кошти від 02.10.2019 р., та суми збитків, які заявлені до стягнення; - доказів сплати судового збору у сумі 121355,85 грн.

15.09.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" адвоката Костинчук П.М. надійшла Заява № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 12.09.2025 (вх. №610 від 15.09.2025) про відвід судді у справі №921/528/25.

Розглянувши Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" адвоката Костинчук П.М. № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 12.09.2025 (вх. №610 від 15.09.2025) про відвід судді у справі №921/528/25, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 7 статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступне.

Одним з недоліків Позовної заяви суддею Хомою С.О. було визнано нібито ненаведення Позивачем у Позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості за Договором. Проте, насправді Позовна заява Позивача містить належним чином обґрунтований розрахунок суми основного боргу Відповідача за Договором. Такий розрахунок є досить чітким, простим та зрозумілим. Адже сума основного боргу Відповідача за Договором ґрунтується на акті приймання виконаних будівельних робіт за Договором за грудень 2021 р. (ПФ № КБ-2в) з відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за Договором за грудень 2021 р. (ПФ № КБ-3) щодо виконання Позивачем будівельних робіт та витрат при будівництві Палацу спорту в 2021 р. на суму 5 834 991,00 грн. (надалі «Акт») Цей Акт неодноразово направлявся Позивачем Відповідачу, але протиправно не був отриманий та підписаний Відповідачем, тому на підставі Договору та частини 4 статті 882 ЦК України Акт був підписаний одним Позивачем.

Ще одним недоліком Позовної заяви суддею Хомою С.О. було визнано нібито ненаведення Позивачем у Позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми збитків, які заявлені до стягнення. Проте, і таке твердження судді Хоми С.О., наведене в Ухвалі, не відповідає дійсності. Оскільки насправді Позовна заява Позивача містить належним чином обґрунтований розрахунок і суми збитків, які заявлені до стягнення. Такий розрахунок наведено на стор. 16 Позовної заяви і так й називається: «Розрахунок та обґрунтування завданих Відповідачем Позивачу збитків». При цьому Позивачем в його Позовній заяві було зазначено, що станом на сьогодні на будівельному майданчику Палацу спорту знаходяться придбані Позивачем та доставлені ним індивідуально виготовлені для будівництва Палацу спорту будівельні конструкції вартістю 34 132 218,00 грн. Частково їх вартість Відповідачем Позивачу була оплачена в 2021 р. авансовими коштами за Договором в розмірі 30 140 000,00 грн. А частково: в розмірі 3 992 218,00 грн. (34 132 218,00 грн. мінус 30 140 000,00 грн.) їх вартість Відповідачем Позивачем оплачена не була. У випадку недопущення Відповідачем наведених істотних порушень Договору Позивач (як це передбачено Договором) отримав би від Відповідача грошові кошти в розмірі 5 834 991,00 грн., завдяки ним здійснював би подальший монтаж будівельних конструкцій при будівництві Палаці спорту, готував би наступні акти приймання виконаних будівельних робіт з відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, на підставі яких Відповідач повинен був би оплачувати Позивачу будівельні роботи та витрати на придбання будівельних конструкцій. Проте, як було доведено вище, внаслідок допущення Відповідачем істотних порушень Договору Позивач втратив можливість його виконувати: здійснювати монтаж будівельних конструкцій та виставляти придбані ним будівельні конструкції до оплати разом з виконаними роботами в актах приймання виконаних будівельних робіт з відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Внаслідок чого Відповідачем Позивачу було завдано збитків в розмірі 3 992 218,00 грн. Оскільки в позасудовому порядку Позивач та Відповідач наведені спірні питання вирішити не змогли, то Позивач звертається до суду з цією позовною заявою. При цьому на підтвердження зазначеного розрахунку збитків Позивачем до Позовної заяви було додано, серед 65 додатків, зокрема й копії висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2024 р. № 36 та висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2025 р. № 35, якими належним чином підтверджується обґрунтованість розрахунку і основного розміру боргу за Договором, і заявлених збитків.

Ухвалою суддя Хома С.О. зобов`язала Позивача надіслати Відповідачу обґрунтовані розрахунки суми основної заборгованості за Договором, суми збитків, які заявлені до стягнення та доказів сплати судового збору. При цьому суддею Хомою С.О. протиправно було проігноровано абзац 2 частини 7 статті 42 ГПК України, відповідно до якого, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Також суддею Хомою С.О. протиправно було проігноровано те, що в пункті 2 прохальної частини своєї Позовної заяви Позивач попросив суд взяти до уваги, що копія цієї позовної заяви Позивачем Відповідачу не направляється на підставі абзацу 2 частини 7 статті 42 ГПК України через відсутність у Відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Тобто, Ухвалою суддею Хомою С.О. Позивача протиправно було зобов`язано зробити те, від чого Позивача звільнено Законом: абзацом 2 частини 7 статті 42 ГПК України.

У Позивача склалося таке враження, що ознайомившись з Позовною заявою Позивача, суддя Хома С.О., можливо, дійшла попереднього висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача, але, будучи, можливо, заангажованою в інтересах Відповідача комунального підприємства міста Тернополя, засновником якого є Тернопільська міська рада, від якої, можливо, опосередковано є залежною і суддя Господарського суду Тернопільської області Хома С.О., суддя Хома С.О., можливо, вирішила обмежити Позивача в доступі до правосуддя та створити штучні перешкоди для відкриття провадження в судовій справі за обґрунтованою Позовною заявою Позивача.

Можливо також, що суддя Хома С.О. діяла під тиском чиновників Тернопільської міської ради чи інших чиновників міської влади міста Тернополя чи Тернопільської області. Нічим іншим постановлення досвідченою суддею Хомою С.О. настільки протиправної Ухвали Позивач поки не може для себе пояснити.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що суддя Хома С.О., на думку Позивача, здійснює правосуддя у цій справі недбало, вона належно не підготовлена до здійснення правосуддя у справі за Позовною заявою Позивача, не обізнана з обставинами справи та з документами, які знаходяться в матеріалах справи, внаслідок чого ухвалила помилкове та протиправне процесуальне рішення (Ухвалу) та здійснює протиправну бездіяльність в частині належного виконання своїх обов`язків судді.

Виходячи з наведеного, Позивач вважає, що постановляючи 09.09.2025 р. Ухвалу, суддя Хома С.О. відступила від зазначених основних засад (принципів) господарського судочинства.

На думку Позивача зазначене вище може свідчити про необ`єктивність судді Хоми С.О. у справі, а, можливо, й про її упередженість в інтересах Відповідача.

Аналізуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" про відвід судді, господарський суд зазначає, що фактично заява про відвід подана з підстав незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, а саме з постановленою судом ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2025 в якій встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків шляхом надання суду, з доказами надіслання копій відповідачу: - обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості за договором № 1 про закупівлю за бюджетні кошти від 02.10.2019 р., та суми збитків, які заявлені до стягнення; - доказів сплати судового збору у сумі 121355,85 грн.

Проте, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" із процесуальними рішеннями судді згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо надання обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості за договором № 1 про закупівлю за бюджетні кошти від 02.10.2019 р., та суми збитків, які заявлені до стягнення

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так у розрахунку наведеному позивачем у тексті позовної заяви щодо суми основного боргу зазначено лише акт приймання виконаних будівельних робіт за Договором за грудень 2021, проте як слідує з позовної заяви між сторонами було підписано ряд актів виконаних будівельних робіт за 2019-2020 роки, які як стверджує позивач оплачені, а відтак позивач повинен надати обґрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням: всіх актів виконаних робіт (номера та дати актів) та всіх оплат (номер платіжного документа та дати і дати оплат) та суми боргу на певну дату та суми заборгованості з наростаючим підсумком. Щодо розрахунку заборгованості та суми збитків то у позовній заяві також наведена тільки сума збитків без зазначення підтверджуючих документів щодо вартості будівельних конструкцій, які залишилися не оплаченими, з врахування часткової оплати. Позовні вимоги стосуються зокрема, стягнення інфляційних втрат та сум 3% річних. Тому надання обґрунтованих розрахунків сум основної заборгованості та суми збитків є необхідним в цій справі, щоб встановити наявність сум боргу та збитків на певну дату з якої починається розрахунок інфляційних втрат та сум 3% річних.

Щодо зобов`язання позивача надіслати відповідачу обґрунтовані розрахунки суми основної заборгованості за Договором, суми збитків, які заявлені до стягнення та доказів сплати судового збору, то відповідно абзац 2 частини 7 статті 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Однак, зазначена норма не звільняє позивача надіслати відповідачу заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами у випадку якщо на момент подання такої у відповідача вже буде зареєстрований Електронний кабінет.

Заявник в своїй Заяві про відвід судді вказує, що суддя Хома С.О. вирішила обмежити позивача в доступі до правосуддя та створити штучні перешкоди для відкриття провадження в судовій справі.

Однак позивач свідомо не вказує, що підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху послужило зокрема і те, що позивач не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Отже, щодо наявності об`єктивного критерію для відводу судді Хоми С.О., заявник не наводить жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Хоми С.О., які б свідчили, що суддя у будь-якій формі виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі № 921/528/25. Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" доводів у заяві про відвід судді від розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" заяви про відвід судді раніше як за три робочі дні до наступного судового засідання, так як таке судом не призначено, оскільки провадження у справі не відкрито, а позовна заява залишена без руху, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі заяви позивача на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати Заяву № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 12.09.2025 (вх.№610 від 15.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" про відвід судді у справі №921/528/25- необґрунтованою.

2. Передати Заяву № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 12.09.2025 (вх.№610 від 15.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Інжинірінг" про відвід судді у справі №921/528/25на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

4. Копію ухвали надіслати позивачу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").

Ухвалу підписано: 17 вересня 2025 року.

Суддя С.О. Хома