ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2025 р. м. Одеса № 916/3137/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 3221/25 КЗ Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Карат Фінанс про стягнення заборгованості у загальному розмірі 16107739,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Карат Фінанс про стягнення заборгованості за договором № 1 на закупівлю робіт по об`єкту: Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради за адресою: с. Борозенське провулок Мічуріна, 10А Бериславського району Херсонської області у загальному розмірі 16107739,73 грн., з яких: основний борг у розмірі 15000000,00 грн., сума штрафних санкцій у розмірі 808835,62 грн., інфляційне збільшення у сумі 225000,00 грн., а також 3% річних у розмірі 78904,11 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1 на закупівлю робіт по об`єкту від 01.11.2024 р., зокрема, щодо підтвердження підрядником після завершення тримісячного терміну з дня отримання авансу використання одержаного авансу у розмірі 15000000,0 грн. шляхом надання актів виконаних робіт, що підтверджують придбання матеріалів та конструкцій або виробів, необхідних для виконання робіт, та/або повернення невикористаної суми авансу замовнику відповідно до умов договору, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення суми невикористаного авансу, сплаченого на виконання умов договору, а також нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Як було встановлено судом, заявником при зазначенні свого найменування вказано: КЗ Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області, в той час як повним найменування позивача є: Комунальний заклад Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області. Також позовна заява не містить зазначення позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. При цьому судом із позовної заяви встановлено, що КЗ Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України у поданому позові зазначено інформацію про відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема Електронний суд). Крім того, господарським судом встановлено, що позивачем до поданої позовної заяви не надано доказів того, що Любов Глоба є директором комунального закладу та здійснює представництво інтересів позивача у цій справі в інтересах закладу. Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність станом на дату звернення до суду із вказаним позовом належних доказів на підтвердження наявності повноважень у Любові Глоби на підписання та подачу позовної заяви в інтересах Комунального закладу Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області.

Водночас, як встановлено судом, доказів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме: рахунку № 17 від 11.11.2024 р. та додаткової угоди № 4 до договору про зміну директора ТОВ Карат Фінанс від 28.02.2025 р. до матеріалів позову не надано, при цьому про неможливість їх подання позивачем не зазначено у позові.

Разом з цим всупереч ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України заявником до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 р. № 916/3137/25 позовну заяву КЗ Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду була вручена 11.08.25 о 17:24 год. позивачу, у якого наявний зареєстрований в системі Електронний суд електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, про що свідчить довідка Господарського суду Одеської області про доставку електронного документу за вих. № 916/3137/25/45739/25 від 12.08.2025 р.

Таким чином, копія ухвали Господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2025 р. вважається врученою позивачу 12.08.2025 р. Відтак, з огляду на вказане, суд вважає, що встановлений КЗ Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 07.08.2025 р. (вх. № 3221/25) сплинув 22.08.2025 р.

Однак, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 11.08.2025 р.

При цьому суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме КЗ Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти є ініціатором заявленого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк КЗ Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти не усунув недоліки позову, і цей строк сплинув, суд вважає, що позовна заява КЗ Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Карат Фінанс про стягнення заборгованості у загальному розмірі 16107739,73 грн. підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву КЗ Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Карат Фінанс про стягнення заборгованості у загальному розмірі 16107739,73 грн.

2. Направити на адресу позивача додаток: позовна заява від 07.08.2025 р. за вх. № 3221/25 з додатками на 50-ти арк. з поштовим конвертом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.С. Петров