СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/743/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Плахов О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вх.№1544П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 (суддя О.М. Тимощенко повне рішення складено 12.06.2025) у справі №917/743/25

за позовом Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області, с. Благовіщенка, Василівський район, Запорізька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", Шлях Київ - Харків, Пирятинський район, Полтавська область,

про стягнення 7877,18 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про стягнення 7 877,18 грн заборгованості за договором №01/12-2023 на поставку товарів від 04.12.2023 року, з яких: 5 352,00 грн - основна заборгованість, 1 605,60 грн - пеня, 146,78 грн - штраф , 640,83 грн - інфляційні втрати, 131,97 грн - 3 % річних (вх. № 769/25).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП на користь Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області 5 352,00 грн основного боргу, 984,77 грн пені, 146,78 грн штрафу, 111,11 грн 3% річних, 511,83 грн інфляційних втрат та 2 185,40 грн витрат на оплату судового збору.

В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції зазначив наступне:

- 05.06.2024 закінчився термін дії відповідних талонів на дизельне паливо на суму 5 352,00 грн, що зазначено на самих талонах, відповідач вимогу позивача здійснити заміну протермінованих талонів на 100 л не виконав;

- посилання відповідача на протиправні дії/бездіяльність ТОВ "Укрнафта-Постач" у даному випадку не може бути підставою для відмови у позові, оскільки будь-яка господарська діяльність відповідача та його взаємовідносини з третіми особами не мають впливати на виконання взятих на себе за договором зобов`язань;

- позивач визначає дату виникнення прострочення - 15.06.2024, однак належним доказом, що підтверджує звернення позивача до відповідача про повернення сплачених коштів є претензія вих. № 09-02-09/1 від 12.07.2024, отже, з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, датою початку порушення відповідачем строку поставки товару слід вважати 01.08.2024, відповідно, пеня підлягає стягненню за період з 01.08.2024 по 31.01.2025, 3% річних за період з 01.08.2024 по 10.04.2025, інфляційні втрати - за період з серпня 2024 року по лютий 2025 року.

До Східного апеляційного господарського суду 04.07.2025 в системі "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" надійшла апеляційна скарга, в якій заявник просить суд: скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 у справі №917/743/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт посилається на таке:

- згідно п. 5.1. Договору строк поставки Товару до 15 грудня 2023 року; видаткова накладна № Рн231205/005 датована 05.12.2023 року та оплачена Замовником 13.12.2023 року Платіжною інструкцією №55 від 13.12.2023 року, що підтверджує отримання товару Позивачем 05.12.2023 року, тобто до 15.12.2025 року, як це було погоджено сторонами у Договорі, а тому порушення строків поставки не відбулось тому підстави для нарахування неустойки у вигляді пені від вартості недопоставленого вчасно Товару у порядку передбаченому п. 7.3 Договору в Позивача відсутні;

- суд першої інстанції не врахував, що талони нового зразку Відповідачем не вводились і Позивач не звертався про обмін талонів старого зразку на талони нового зразку, а тому і застосування судом семиденного строку для обчислення дати, з якої може бути стягнутий штраф у розмірі 7 %, є безпідставним, тим паче що прострочення понад тридцяти днів строку поставки не відбулось і це прямо підтверджується Видатковою накладно № Рн231205/005 від 05.12.2023 року;

- оскільки передбачений Договором товар був повністю поставлений Замовнику 05.12.2023 року, за наслідком чого Виконавчий комітет здійснив його оплату, то у Апелянта відсутнє прострочене/невиконане грошове зобов`язання перед Позивачем, а отже нарахування та стягнення інфляційних витрат та 3% річних є необґрунтованим;

- суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував, що ТОВ «Гарант Ойл Групп» не є емітентом скреч - карток (талонів) бренду «UKRNAFTA», таким емітентом є ТОВ «Укрнафта-Постач»; з метою продовження строку дії або заміни отриманих від Виконавчого комітету талонів на Дизельне паливо бренду «UKRNAFTA», ТОВ «Гарант Ойл Групп» неодноразово зверталось до ТОВ «Укрнафта-Постач» з відповідними запитами та листами, проте відповіді на такі звернення отримано так і не було, отже, саме через протиправні дії/бездіяльність ТОВ «Укрнафта-Постач» при не подовженні та/або відсутності обміну прострочених талонів бренду «UKRNAFTA», виник спір у даній справі №917/743/25, і всі спроби ТОВ «Гарант Ойл Групп» мирно вирішити таку ситуацію з емітентом талонів були марними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №917/743/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 у справі №917/743/25 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Після усунення заявником недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, позивачу встановлено строк 15 днів з моменту вручення ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу. З урахуванням ціни позову, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

05.08.2025, тобто в межах установленого судом строку, позивач через систему «Електронний суд» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що за видатковою накладною № Рн231205/005 від 05.12.2023 року відповідач передав, а позивач отримав дизельне паливо (Євро 5) у кількості 100 літрів талони «UKRNAFTA», строком дії до 05.06.2024 року, в порушення умов п. 5.5. Договору, яким сторони передбачили, що термін дії талонів повинен бути 1 рік з правом пролонгації; наявність у позивача талонів, за якими не були отримані нафтопродукти, не вказує на те, що здійснена саме закупівля пального. Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

З матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомленні про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила таке.

Між Виконавчим комітетом Благовіщенської сільської ради (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (постачальник) було укладено договір на поставку товарів №01/12-2023 №130 від 04.12.2023 року (далі - договір, а. с. 5 - 7).

З метою створення матеріального резерву Благовіщенської сільської територіальної громади на 2023 рік, постачальник зобов`язується поставити замовникові, а замовник прийняти та оплатити товар (п. 1.1. договору).

Предмет закупівлі: Пально-мастильні матеріали (талони) Дизельне паливо (Євро 5) талони, Бензин А-95 (Євро 5) талони (інші енергоносії (нафтопродукти), які призначені для забезпечення роботи генераторів), код ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти, (далі - товар), а замовник - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.2. договору).

Кількість: Бензин А-95 (Євро 5) - 100 л; Дизельне паливо (Євро 5) - 100 л. Кількість, асортимент та вартість товару визначено специфікацією до цього договору (додаток №1), яка є невід`ємною його частиною (п. 1.3. договору).

Відпуск товару здійснюється на підставі довірчих документів (паливних талонів), які підтверджують право на отримання зазначеної кількості товару через автозаправні станції (надалі - АЗС) (п. 1.4. договору).

Ціна цього договору становить: 10 632,00 грн (Десять тисяч шістсот тридцять дві гривні нуль копійок), у тому числі: ПДВ 20% 1 772,00 грн (п. 3.1. договору).

Розрахунки за товар здійснюються за фактом постачання товару. Замовник здійснює оплату товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання видаткової накладної щодо талонів (п. 4.1. договору).

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.2. договору).

Строк поставки товару - до 15 грудня 2023 року (п. 5.1. договору).

Право власності на товар переходить до замовника з моменту оформлення видаткової накладної на товар (п. 5.2. договору).

Приймання-передача товару від АЗС здійснюються Оператором АЗС та уповноваженим представником замовника (пред`явником паливних талонів,) за кількістю, що обумовлена номіналом талонів (п. 5.3. договору).

Оператор АЗС постачальника, після завершення відпуску товару, зобов`язаний видати уповноваженій особі замовника (пред`явнику паливних талонів) фіскальний чек, в якому зазначаються дата та час обслуговування, марка, кількість відпущеного товару (п. 5.4. договору).

Умови поставки:

- наявність у постачальника ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним;

- постачальник повинен здійснювати продаж палива рідинного через стаціонарну мережу автозаправних станцій (АЗС) (власних, орендованих або партнерських), що призначені для заправки транспортних засобів, за паливними талонами;

- дія паливних талонів розповсюджується на АЗС (власних, орендованих або партнерських) на території Василівського району Запорізької області, м. Запоріжжя, а також по всій території України;

- термін дії паливних талонів повинен бути 1 рік з правом пролонгації. У разі необхідності обміну талонів старого зразку на талони нового зразку, учасник забезпечує протягом семи робочих днів безкоштовний обмін карток рівнозначного номіналу;

- паливні талони повинні бути номіналом 10 л, 15 л, 20 л;

- забезпечення безумовного, цілодобового і безперебійного відпуску пального на АЗС (власних, орендованих або партнерських) за талонами постачальника (п. 5.5. договору).

Поставка та розвантаження товару здійснюються транспортом, силами та за рахунок постачальника за адресою Замовника: 69005, Україна, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 6 (п. 5.6. договору).

Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, прийняти поставлений товар згідно накладної на товар, сповіщати постачальника листом протягом 5 (п`яти) днів з моменту проведення зміни поштових та/або платіжних реквізитів, статистичних кодів, юридичної адреси, найменування або інших даних, що необхідні для правильного оформлення рахунку, податкових та видаткових накладних (п.6.1. - 6.1.3 договору).

Постачальник зобов`язаний: забезпечити безперебійну та цілодобову роботу своїх автозаправних станцій (АЗС) за виключенням технологічних перерв, забезпечити відпуск товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору, забезпечити необхідний асортимент та якість товару відповідно до діючих стандартів та умов даного договору, відпускати товар на всю вказану у пред`явлених талонах кількість, забезпечити відпуск товару у термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання заявки від замовника (п. 6.3. - 6.3.5. договору).

При порушенні строків поставки товару постачальник сплачує замовнику неустойку у вигляді пені, у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого вчасно товару, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (7.3. договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 10.1. договору).

Додатком 1 до договору № 01/12-2023 від 04.12.2023 року - Специфікацією (а. с. 7 зворотний бік) визначено кількість, асортимент та вартість товару, а саме: бензин А-95 (Євро5) у кількості 100 л. загальною вартістю 5 280 грн (з ПДВ), дизельне паливо (Євро 5) у кількості 100 л. загальною вартістю 5 352,00 грн (з ПДВ).

Як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, відповідно до видаткової накладної № Рн-231205/005 від 05.12.2023 року відповідач передав позивачу талони на 200 літрів (100 л. бензин А-95 (євро 5) та 100 л. дизельне паливо (євро 5)) на загальну суму 10 632,00 грн (а. с. 8). На виконання умов договору кошти за талони позивачем були перераховані відповідачеві, що підтверджується платіжною інструкцією № 55 від 13.12.2023 року (а. с. 8 зворотний бік).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, дизельне паливо (євро 5) (100 л. на суму 5 352,00 грн) було поставлено у вигляді талонів з терміном дії до 05.06.2024 року.

12.07.2024 позивач направив відповідачеві претензію щодо заміни талонів на дизельне паливо на безстрокові або повернення оплати за непоставлений товар в сумі 5 352,00 грн. Направлення вказаної претензії підтверджується копією фіскального чеку від 17.07.2024 року АТ "Укрпошта" (а. с. 12).

Також 26.09.2024 позивач направив відповідачеві лист вих. № 01-03/38 про обмін талонів дизпалива, термін дії яких закінчився 05.06.2024 року (направлення вказаного листа також підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком), однак у матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідного обміну.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом у даній справі, який було задоволено місцевим господарським судом частково (з наведених вище підстав).

Як було встановлено вище, відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в даній справі в частині задоволених позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі. Отже, в даному апеляційному провадженні, у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, оскаржуване рішення переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Колегія суддів зазначає, що факт здійснення господарської операції з передачі позивачу талонів на пальне підтверджується первинним бухгалтерським документом, а саме - видатковою накладною №Рн231205/005 від 05.12.2023. За твердженням апелянта, із вказаної накладної вбачається, що передбачений умовами договору товар у відповідній кількості був повністю поставлений замовнику вчасно.

Проте згідно з умовами п. 5.5. договору, термін дії паливних талонів повинен бути 1 рік з правом пролонгації. Водночас, як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано відповідачем, останній надав позивачу 05.12.2023 талони на 100 л. дизельного палива (Євро 5) на загальну суму 5 352,00 грн з терміном дії до 05.06.2024, тобто з терміном дії 6 місяців, що не відповідає умовам договору.

Відповідно до п. 1.4., 5.3 договору, відпуск товару здійснюється на підставі довірчих документів (паливних талонів), які підтверджують право на отримання зазначеної кількості товару через автозаправні станції (надалі - АЗС). Приймання-передача товару від АЗС здійснюються Оператором АЗС та уповноваженим представником замовника (пред`явником паливних талонів,) за кількістю, що обумовлена номіналом талонів (п. 5.3. договору).

Отже, за змістом договору, його кінцевою метою є отримання замовником саме палива, а не лише талонів (як стверджує апелянт), тому надані постачальником талони мають повною мірою забезпечувати можливість досягнення цієї мети протягом визначеного договором строку (щоднайменше 1 рік). Однак цієї умови постачальником виконано не було.

Твердження апелянта про те, що позивач не звертався з вимогою про обмін талонів старого зразку на талони нового зразку, також спростовуються матеріалами справи, а саме, претензією від 12.07.2024 та листом від 26.09.2024.

Тобто, на думку колегії суддів, виконання відповідачем свого зобов`язання з поставки товару на суму 5 352,00 грн (яку було сплачено позивачем відповідачеві), не є таким, що проведено належним чином у розумінні вищенаведених положень ст.599 ЦК України, отже, твердження відповідача про виконання ним свого договірного зобов`язання в повному обсязі не узгоджуються з вищенаведеними обставинами справи, умовами договору та нормами чинного законодавства.

Враховуючи, що позивач надав до господарського суду докази направлення зазначеної претензії та листа відповідачеві і що останній у відзиві на позовну заяву не заперечував факт їх отримання, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, із посиланням на ч. 4 ст. 165 ГПК України, про доведеність вищевказаних обставин.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував, що ТОВ «Гарант Ойл Групп» не є емітентом скреч - карток (талонів) бренду «UKRNAFTA», таким емітентом є ТОВ «Укрнафта-Постач»; з метою продовження строку дії або заміни отриманих від виконавчого комітету талонів на дизельне паливо бренду «UKRNAFTA», ТОВ «Гарант Ойл Групп» неодноразово зверталось до ТОВ «Укрнафта-Постач» з відповідними запитами та листами, проте відповіді на такі звернення отримано так і не було, отже, саме через протиправні дії/бездіяльність ТОВ «Укрнафта-Постач» при не подовжені та/або відсутності обміну прострочених талонів бренду «UKRNAFTA», виник спір у даній справі №917/743/25, і всі спроби ТОВ «Гарант Ойл Групп» мирно вирішити таку ситуацію з емітентом талонів були марними.

Колегія суддів зазначає, що вказаними доводами відповідача підтверджуються обставини стосовно невиконання ТОВ «Гарант Ойл Групп» своїх зобов`язань з надання замовникові талонів на дизельне паливо із терміном дії, встановленим договором, а також стосовно отримання від позивача вимоги продовжити строк дії цих талонів (або здійснити необхідний обмін) та стосовно невиконання цієї вимоги.

За твердженням відповідача, причиною такого невиконання стали протиправні дії/бездіяльність ТОВ «Укрнафта-Постач». Проте, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, зазначене не може бути підставою для відмови у позові, оскільки будь-яка господарська діяльність відповідача та його взаємовідносини з третіми особами не мають впливати на виконання взятих на себе за договором зобов`язань.

Тобто, суд першої інстанції надав належну правову оцінку вищенаведеним твердженням відповідача, і в апеляційній скарзі ТОВ «Гарант Ойл Групп» не спростовано відповідного висновку, викладеного в оскаржуваному рішенні.

Отже, як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом, ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" не вчинило жодної з дій, про які просив позивач у претензії від 12.07.2024, а саме не здійснило ані обміну талонів, ані повернення 5 352,00 грн (тобто суми, на яку умови договору з поставки товару не було виконано).

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем в ході розгляду справи не було підтверджено виконання своїх зобов`язань за договором щодо заміни протермінованих талонів та / або поставки позивачу товару чи повернення сплачених коштів в сумі 5 352,00 грн за непоставлений товар, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми оплаченого товару у розмірі 5 352,00 грн.

Окрім того, як встановлено місцевим господарським судом, з огляду на невиконання відповідачем умов договору у встановлений строк, стягненню на користь позивача підлягають нарахування на суму основного боргу: 984,77 грн пені та 146,78 грн штрафу (в порядку п.7.3 договору), 111,11 грн 3% річних, 511,83 грн інфляційних втрат (відповідно до ст.625 ЦК України) за визначений в оскаржуваному рішенні період.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач просить відмовити у стягненні вищевказаних нарахувань, стверджуючи, що у апелянта відсутнє прострочене/невиконане грошове зобов`язання перед позивачем, оскільки відповідності до видаткової накладної №Рн231205/005 від 05.12.2023, передбачений умовами договору товар у відповідній кількості був повністю поставлений замовнику вчасно.

Проте, як було встановлено вище, наведені твердження спростовуються матеріалами справи, з урахуванням яких місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про прострочення відповідачем виконання свого договірного зобов`язання та, відповідно, про наявність підстав для стягнення з відповідача передбачених договором та законом нарахувань на суму основного боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання на суму 5 352,00 грн. В апеляційній скарзі відповідач не навів заперечень стосовно арифметичної правильності здійснених господарським судом розрахунків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, і що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 у справі №917/743/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов