ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Справа№ 910/3692/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Рижай А.А.

розглянувши апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва, ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. (повний текст складено 30.06.2025 р.)

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. (повний текст складено 21.07.2025 р.)

у справі № 910/3692/25 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва про зобов`язання вчинити дії у корпоративних правовідносинах шляхом надання позивачу копій належним чином засвідчених документів кооперативу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 як член Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" має право вимагати від відповідача надання інформації про діяльність останнього. Крім того, позивач вчиняв дії щодо отримання відповідної інформації, однак не отримавши її, був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених корпоративних прав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. у справі № 910/3692/25 закрито провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" Дарницького району м. Києва надати належним чином засвідчені копії кошторису і штатного розпису ГБК "Захисник" за 2021 - 2024 рр. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" Дарницького району м. Києва вчинити дії в корпоративних правовідносинах шляхом надання ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів:

1) рішень загальних збрів ГБК "Захисник" за період з 08.10.2016 р. по теперішній час;

2) рішень правління ГБК "Захисник" за період з 08.10.2016 р. по теперішній час;

3) правил внутрішнього розпорядку ГБК "Захисник", які діють на час розгляду справи;

4) вимог протипожежних заходів безпеки ГБК "Захисник", які діють на час розгляду справи;

5) вимог санітарних заходів безпеки ГБК "Захисник", які діють на час розгляду справи;

6) вимог технічної безпеки ГБК "Захисник", які діють на час розгляду справи;

7) звітів правління та ревізійної комісії за 2021 - 2024 р. р.

До суду 27.06.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив суд стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 30000,00 грн.

Додатковим рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. у справі № 910/3692/25 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 15000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням, Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" Дарницького району м. Києва подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що витребувані позивачем документи відсутні у Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник", тому він не може надати їх позивачу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 р. апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва у справі № 910/3692/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. у справі № 910/3692/25 та призначено до розгляду на 16.09.2025 р.

Не погодившись з додатковим рішенням, Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" Дарницького району м. Києва подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що доцільною, пропорційною та співмірною із предметом спору є сума витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 р. апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва у справі № 910/3692/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. у справі № 910/3692/25, об`єднано апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. у справі № 910/3692/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, призначено до розгляду на 16.09.2025 р.

Не погодившись з додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить змінити оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове про повне задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовані тим, що зменшення розміру суми його витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції є необґрунтованим, оскільки саме необґрунтовані дії відповідача призвели до понесених додаткових витрат позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/3692/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. у справі № 910/3692/25. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. у справі № 910/3692/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено справу до розгляду на 16.09.2025 р.

У судовому засіданні 16.09.2025 р. позивач та представник відповідача надали усні пояснення по суті апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

ОСОБА_1 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 , блок № НОМЕР_2 , що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі "Захисник" Дарницького району за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 7, та у відповідності до вимог Закону України "Про кооперацію" є членом Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник".

Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" Дарницького району м. Києва зареєстрований 10.04.2002 р. як юридична особа згідно вимог чинного законодавства України за адресою: 02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 7, є невиробничою, некомерційною, неприбутковою кооперативною організацією, створеною на основі інтересів громадян - автовласників м. Києва з метою спільної реалізації своїх потреб організованого зберігання транспортних засобів, шляхом спорудження гаражних боксів.

Основними видами діяльності Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" є допоміжне обслуговування наземного транспорту та надання інших індивідуальних послуг.

Діяльність Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" регламентовано статутом, керівником Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" є голова правління ОСОБА_2 .

Згідно з п. п. 32, 34 статуту Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" (далі - статут) член кооперативу зобов`язаний неуклінно виконувати вимоги статуту кооперативу, рішення загальних збрів, правління кооперативу, чинного законодавства України стосовно створення та діяльності кооперативів, виконувати правила внутрішнього розпорядку кооперативу, вимог протипожежних, санітарних та інших заходів технічної безпеки.

Відповідно до п. 65 статуту вищим органом управління кооперативу є загальні збори.

Як передбачено п. 98 статуту, протоколи загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу, засідань правління оформлюється та підписується головою та секретарем зборів, завіряються печаткою і зберігаються у справах кооперативу постійно.

За п. 30 статуту член кооперативу має право отримувати від голови та членів правління, ревізійної комісії інших керівних осіб інформацію стосовно діяльності кооперативу.

У відповідності до п. 97 статуту голова правління кооперативу, його заступник несуть перед членами кооперативу персональну відповідальність за законність прийнятих ними рішень.

07.06.2024 р. ОСОБА_1 направив на адресу Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" запит про отримання інформації, пов`язаної з його членством у кооперативі, в якому просив надати наступні копії документів:

- рішення загальних збрів Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" за період з 08.10.2016 р. по теперішній час;

- рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" за період з 08.10.2016 р. по теперішній час;

- правила внутрішнього розпорядку Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник", які діють на час звернення;

- вимоги протипожежних заходів безпеки Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник", які діють на час звернення;

- вимоги санітарних заходів безпеки Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник", які діють на час звернення;

- вимоги технічної безпеки Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник", які діють на час звернення.

Вказаний запит був отриманий відповідачем 12.06.2024 р., що підтверджується штрих-кодовим ідентифікатором AT "Укрпошта" № 544, однак відповіді на запит позивача відповідач не надав.

06.08.2024 р. позивач вдруге направив на адресу відповідача лист з вимогою про отримання інформації, пов`язаної з його членством у кооперативі, в якому просив надати копії документів:

- рішення загальних збрів Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" за період з 08.10.2016 р. по теперішній час;

- рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" за період з 08.10.2016 р. по теперішній час;

- правила внутрішнього розпорядку Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник", які діють на час звернення;

- вимоги протипожежних заходів безпеки Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник", які діють на час звернення;

- вимоги санітарних заходів безпеки Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник", які діють на час звернення;

- вимоги технічної безпеки Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник", які діють на час звернення;

- кошторис і штатний розпис Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" за 2021 р. - 2024 р.;

- звіти правління та ревізійної комісії за період з 2021 р. по 2023 р.

Однак відповідач не надав позивачу відповідь на лист про отримання інформації, пов`язаної з членством у кооперативі, витребувану інформацію та витребувані документи не надав.

26.09.2024 р. позивач знову направив на адресу відповідача лист № 2609 з вимогою про отримання інформації, пов`язаної з членством у кооперативі, в якому просив надати копії документів.

Відповіді на вказаний лист відповідач не надав.

26.12.2024 р. після проведення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" позивач направив на адресу відповідача лист № 2612 з вимогою про отримання інформації, пов`язаної з членством у кооперативі, шляхом вручення вказаної вимоги особисто голові Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" ОСОБА_2 , але останній відмовився отримувати вказану письмову вимогу особисто.

06.03.2025 р. позивач письмово звернувся до відповідача через запит на електронну пошту Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" на адресу: з вимогою про отримання інформації, пов`язаної з членством у кооперативі, але Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" отриманий запит не розглянув та витребувану інформацію не надав.

06.03.2025 р. позивач звернувся із аналогічним запитом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, яка розглянула запит позивача та перенаправила запит за належністю до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" для розгляду у порядку, встановленому чинним законодавством.

На думку позивача, спір у справі виник у зв`язку з тим, що на виконання вимог п. п. 32, 34 статуту та реалізації прав згідно з п. 30 статуту, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про кооперацію", він як член Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" неодноразово звертався до відповідача із запитами про надання можливості ознайомитись з документами кооперативу, однак відповідач в порушення норм чинного законодавства та статуту Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" вказану у запитах інформацію не надав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Як передбачено ч. 6 ст. 96-1 ЦК України, корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Як було встановлено вище, вище ОСОБА_1 є членом Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" з моменту реєстрації права власності 13.07.2023 р., що підтверджується витягом № 339745585 від 20.07.2023 р.

На відповідача, як юридичну особу, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо переліку засновників, які відповідно до статті 10 названого Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з п. п. 32, 34 статуту Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" член кооперативу зобов`язаний неуклінно виконувати вимоги Статуту кооперативу, рішення загальних збрів, правління кооперативу, чинного законодавства України стосовно створення та діяльності кооперативів, виконувати правила внутрішнього розпорядку кооперативу, вимог протипожежних, санітарних та інших заходів технічної безпеки.

У відповідності до п. 65 статуту вищим органом управління кооперативу є загальні збори.

За п. 98 статуту протоколи загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу, засідань правління оформлюється та підписується головою та секретарем зборів, завіряються печаткою і зберігаються у справах кооперативу постійно.

Відповідно до п. 30 статуту член кооперативу має право отримувати від голови та членів правління, ревізійної комісії інших керівних осіб інформацію стосовно діяльності кооперативу.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 Закону України "Про кооперацію", членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

Так, у матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" про виключення позивача з членів кооперативу.

Отже позивач набув статус члена кооперативу з 13.07.2023 р. і зберігає його до моменту припинення членства з підстав, визначених нормами чинного законодавства та статутом, оскільки у матеріалах справи відсутні докази припинення членства позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 р. у справі № 509/577/18.

Беручи до уваги те, що позивач як член кооперативу у відповідності до статті 12 Закону України "Про кооперацію" та статуту відповідача має право на одержання від органів управління кооперативу відповіді на його запити щодо діяльності цієї юридичної особи, тому неотримання зазначеної інформації позбавляє його належної реалізації корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні кооперативом.

Як було встановлено вище, позивач неодноразово зверталася до відповідача із вимогами надати інформацію та документи, зокрема, із запитами від 07.06.2024 р., 06.08.2024 р., 26.09.2024 р., 26.12.2024 р., 06.03.2025 р. про надання документів.

Однак матеріали справи не містять доказів надання позивачу витребуваних документів, як і не містять даних про те, що у відповідача відсутні такі документи.

Отже, внаслідок ненадання відповідачем запитуваної інформації про діяльність юридичної особи, тобто невиконання відповідачем обов`язку з надання члену кооперативу на його вимогу документів, необхідних останньому, зокрема, з реалізації правомочностей на управління, є достатнім доказом порушення корпоративних прав позивача, які підлягають захисту.

Водночас, після відкриття провадження у справі судом першої інстанції відповідач надав до матеріалів справи належним чином засвідчені копії кошторису і штатного розпису Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" за період з 2021 р. по 2024 р.

Тобто відповідачем було надано до Господарського суду м. Києва частину документів, які є предметом спору у справі № 910/3692/25.

Стаття 231 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли відповідачем задоволено вимоги позивача.

Враховуючи, що предмет спору в частині надання належним чином засвідчених копій кошторису і штатного розпису Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" за період з 2021 р. по 2024 р. припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у справі, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про закриття провадження у справі в цій частині.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати позивачу для ознайомлення і виготовлення копій з документів та відомостей про його діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частково.

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 30000,00 грн, судова колегія зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано:

- договір № 0106 про надання правової допомоги від 01.06.2024 (далі - договір), укладений між адвокатом Андрієвським Олегом Львовичем (далі - адвокат) та ОСОБА_1 (далі - клієнт);

- додаткову угоду (додаток №1) від 01.06.2024 р. до договору № 0106 про надання правової допомоги від 01.06.2024 р. (далі - додаткова угода);

- акт-рахунок прийому-передачі правової допомоги від 26.06.2025 р. на загальну суму 30000,00 грн.

Відповідно до п. п. 1.1 - 1.2.8 договору адвокат за завданням (дорученням) клієнта зобов`язується надати правову допомогу, визначену в цьому договорі, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги та усі фактичні витрати, необхідні для виконанням адвокатом своїх зобов`язань за цим договором. Адвокат відповідно до цього договору надає клієнту такі види правової допомоги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів клієнта, при притягненні його посадових осіб до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги у господарському, цивільному, адміністративному та кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справ в органах досудового слідства, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів у під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, в тому числі, але не виключно, в усіх органах державної влади та управління; в правоохоронних органах України, в тому числі, але не виключно, в органах прокуратури, внутрішніх справ, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, податкової міліції, Служби безпеки України; в усіх контролюючих та наглядових органах, в тому числі, але не виключно, у зв`язку з проведенням правоохоронними, контролюючими та наглядовими органами перевірок та проведення слідчих дій з участю або присутності клієнта; надання правової допомоги юридичній особі у кримінальному провадженні; надання правової допомоги особі, як власнику майна, на яке в рамках кримінального провадження накладено арешт.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар та фактичні витрати, необхідні для виконання адвокатом своїх зобов`язань за цим договором. Розмір, порядок обчислення і сплати гонорару та фактичних витрат визначається в додаткових угодах до цього договору та сплачується на підставі акту-рахунку наданих послуг.

Як передбачено п. п. 3, 4 додаткової угоди, розмір адвокатського гонорару по справі здійснюється у фіксованій формі оплати роботи адвоката та становить - 20000,00 грн. Сторони узгодили гонорар успіху адвоката по справі на судовій стадії роботи - 10000,00 грн при прийнятті судом першої інстанції рішення, яким позовні вимоги позивача будуть повністю або частково задоволені.

В акті-рахунку прийому-передачі правової допомоги від 26.06.2025 р. зазначено такі види наданої адвокатом правничої допомоги клієнту:

- консультування клієнта по захисту прав та представництва інтересів у правовідносинах з Гаражно-будівельним кооперативом "Захисник" Дарницького району м. Києва в частині витребування документів управлінського обліку (постійно);

- складання письмових вимог на адресу Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва про надання копій документів (07.06.2024 р., 06.08.2024 р., 26.09.2024 р., 26.12.2024 р.);

- складання та направлення на адресу Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва адвокатських запитів (12.02.2025 р., 12.03.2025 р.);

- складання та направлення до суду позовної заяви до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва про зобов`язання вчинити дії у корпоративних правовідносинах, шляхом надання копій належним чином засічених документів (20.03.2025 р.);

- складання та направлення до суду клопотання про проведення письмового опитування учасника справи № 2003/2 від 20.03.2025 р. (20.03.2025 р.);

- складання та направлення до суду клопотання про проведення письмового опитування учасника справи № 2003/3 від 20.03.2025 р. (20.03.2025 р.);

- складання та направлення до суду клопотання про витребування доказів № 2003/4 від 20.03.2025 р. (20.03.2025 р.);

- складання та направлення до суду клопотання про долучення доказів до справи № 910/3692/25 (30.04.2025 р.);

- складання та направлення до суду відповіді на відзив Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії у корпоративних правовідносинах, шляхом надання копій належним чином засічених документів (01.05.2025 р.);

- складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/3692/25 (в порядку ст. 244 ГПК України) (26.06.2025 р.);

- моніторинг справи № 910/3692/25 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва про зобов`язання вчинити дії у корпоративних правовідносинах, шляхом надання копій належним чином засічених документів (постійно).

Загальна вартість наданих послуг згідно з актом становить 30000,00 грн, з яких: 20000,00 грн - вартість послуг з правової допомоги та 10000,00 грн - гонорар успіху адвоката у справі № 910/3692/25.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно з п. 2 ч. ч. 5, 6 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17).

Стосовно доводів відповідача про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, судова колегія зазначає таке.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Однак належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідач не надав, а тому останнім не доведено неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності даної справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 р. року у справі № 910/5410/19.

Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.

При цьому, в акті-рахунку прийому-передачі правової допомоги від 26.06.2025 р. зазначений такий вид правової допомоги, як моніторинг справи № 910/3692/25 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва про зобов`язання вчинити дії у корпоративних правовідносинах, шляхом надання копій належним чином засічених документів (постійно), що не є видом адвокатської діяльності в розумінні ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також в акті-рахунку вказано, що адвокатом була надана послуга щодо складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/3692/25 (в порядку ст. 244 ГПК України) (26.06.2025 р.).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги і не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22).

Таким чином послуги адвоката щодо моніторингу справи № 910/3692/25 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва про зобов`язання вчинити дії у корпоративних правовідносинах, шляхом надання копій належним чином засвідчених документів (постійно), а також складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/3692/25 (в порядку ст. 244 ГПК України) (26.06.2025 р.) не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у загальному розмірі 15000,00 грн.

Доводи апеляційних скарг наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. у справі № 910/3692/25 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. у справі № 910/3692/25 у справі № 910/3692/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. у справі № 910/3692/25 залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. у справі № 910/3692/25 залишити без змін.

5. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" Дарницького району м. Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.09.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко