ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1667/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участі представників:

прокурор: Бурова В.В.;

від позивача 1: Охрімовська А.І.;

від позивача 2: Кірін В.Ю.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Глоба Л.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул.Михайлівська, буд. 33; ) в інтересах держави в особі Борозненської сільської ради (74152, Херсонська обл., Бериславський р-н, село Борозенське, пров.Героїв України, буд. 1; ) та Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області (74152, Херсонська обл., Бериславський р-н, село Борозенське, пров.Героїв України, буд. 1; );

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" (04060, місто Київ, вул.Ясногірська буд. 16-В, прим. 2; );

за участі третьої особи на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області (74152, Херсонська обл., Бериславський р-н, село Борозенське, пров.Мічуріна, буд. 10 А; );

про стягнення 16 107 739,73 грн., -

1. Суть спору.

28.04.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1706/25) Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Борозненської сільської ради та Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС", в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» на користь Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області до місцевого бюджету суму авансового платежу в розмірі 15 000 000 грн, а також штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 803 835, 62 грн, інфляційні витрати в сумі 225 000 грн, 3% річних у сумі 78 904,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між Борозенським опорним закладом повної загальної середньої освіти Борозненської сільської ради та ТОВ "КАРАТ ФІНАНС" Договору за №1 від 01.11.2024 про проведення робіт з будівництва захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозненської сільської ради, відповідач не здійснив витрати отриманого авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів, а також не повернув суму невикористаного авансу позивачу. У зв`язку з чим, на суму неповернутого авансу в розмірі 15 000 000,00 грн. прокуратурою здійснено нарахування пені в розмірі пені в розмірі 803 835, 62 грн., інфляційні витрати в сумі 225 000 грн. та 3% річних у сумі 78 904,11 грн.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 було відкрито провадження у справі №916/1667/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засіданні на 02.06.2025 о 12:00, а також було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області.

21.05.2025 до суду від Борозненської сільської ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№16240/25), а також від Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№16245/25).

22.05.2025 до суду від Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області надійшли пояснення (вх.№16352/25), а також надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№16369/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 були задоволені клопотання учасників судового процесу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№16240/25 від 21.05.2025, вх.№16245/25 від 21.05.2025, вх.16352/25 від 22.05.2025).

У судовому засіданні 02.06.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2025 о 15:00.

19.06.2025 до суду від Борозенської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№194445/25).

У судове засідання 19.06.2025 з`явились представники прокуратури, Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області, а також третьої особи, відповідач в судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

У судовому засіданні 19.06.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.08.2025 о 12:00.

У судове засідання 11.08.2025 з`явились представники прокуратури, Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області, та третя особа, інші учасники в судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.

У судовому засіданні 11.08.2025 суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 08.09.2025 о 15:30.

У судовому засіданні 08.09.2025, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення та відклав складення повного рішення на строк до 18.09.2025.

Про відкриття провадження у справі а також про подальший її розгляд відповідача було повідомлено шляхом направлення копії ухвал суду до електронного кабінету ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ФІНАНС» належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Херсонської обласної прокуратури.

У якості обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що Херсонською обласною прокуратурою моніторингом даних, розміщених в системі публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що Борозенським ОЗПЗСО 18.10.2024 проведено закупівлю робіт по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради, за адресою: с. Борозенське, пров. Мічуріна, 10-А, Бериславського району, Херсонської області» (UA-2024-09-26-005776-a).

Прокурор вказує, що за результатами вказаної закупівлі між Борозенським ОЗПЗСО та ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» укладено Договір №1 від 01.11.2024, відповідно до п. 1.1. Договору, Борозенський ОЗПЗСО як замовник доручає, а ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» як Підрядник, забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради, за адресою: с. Борозенське, пров. Мічуріна, 10-А Бериславського району, Херсонської області».

Як зазначає прокурор, згідно з інформацією Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти від 31.03.2025 № 33, 19.11.2024 навчальним закладом згідно із рахунком № 17 від 11.11.2024 здійснено попередню оплату на виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради, за адресою: с. Борозенське, пров. Мічуріна, 10-А Бериславського району, Херсонської області» у сумі 15 000 000 гривень, згідно договору на виконання робіть від 01.11.2024 №1.

Як вказує прокурор, відповідно до умов договору та абз. 2 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Таким, чином прокурор вважає, що станом на 21.02.2025 у ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» виник обов`язок щодо підтвердження використання авансу та/або повернення невикористаної суми авансу Замовнику.

Між тим прокурор стверджує, що станом на 21.02.2025, після завершення тримісячного терміну з дня одержання авансу (19.11.2024) визначеного договірними зобов`язаннями відповідно до законодавства, документи, а саме акт виконаних робіт форми КБ- 2, що підтверджують придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт не надані, невикористана сума авансу у розмірі 15 000 000 гривень на відповідні рахунки ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» не повернута та заходи які були вжиті Борозенським ОЗПЗСО з метою надання доказів цільового використання суми авансу або повернення невикористаної суми авансу не призвели до виконання умов Договору.

Як вказує прокуратура, у зв`язку з простроченням ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» повернення суми невикористаного авансу в розмірі 15 000 000,00 грн., на дану суму було нараховано пеню в сумі 803 835, 62 грн, інфляційні витрати в сумі 225 000 грн, 3% річних у сумі 78 904,11 грн.

Прокурор зазначає, що у зв`язку з невжиттям заходів щодо захисту інтересів держави Борозненською сільською радою та Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області, Херсонська обласна прокуратура вимушена самостійно здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду із даним позовом про стягнення з ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» до місцевого бюджету суму авансового платежу в розмірі 15 000 000 грн, а також штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 803 835, 62 грн, інфляційні витрати в сумі 225 000 грн, 3% річних у сумі 78 904,11 грн.

3.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ФІНАНС».

ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористалося, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір, який виник між Борозненською сільською радою та ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

01.11.2022 Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області, як Замовник, та ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», як Підрядник, уклали Договір №1 на закупівлю робіт по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради за адресою: с. Борозенське провулок Мічуріна, 10 А Бериславського району Херсонської області» (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради за адресою: с. Борозенське провулок Мічуріна, 10 А Бериславського району Херсонської області» (Код ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель) (далі будівництва Об`єкта). Місце знаходження об`єкту Херсонська обл.. Бериславський район, с. Борозенське, прону Мічуріна, 10А.

Згідно п. 1.2 та п. 1.3. Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 (зі змінами та доповненнями) (далі - Загальні умови).

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. Договору, початок та закінчення робіт, зазначених у п. 1.1. Договору визначається календарним графіком (Додаток 2), який є невід`ємною частиною Договору, та графіком виконання робіт.

Одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт за формою КБ-2в. КБ-3) Підрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання.

За пунктом 3.1. Договору, договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1), і складає 68 192 086.18 грн. у тому числі ПДВ 11 365 347,70 грн.

Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на даний момент КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281.

Згідно п. 3.2. Договору, уточнення твердої Договірної ціни здійснюється у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов та у порядку, визначеному Державними будівельними нормами та іншими законодавчими актами в галузі будівництва та містобудування

Як визначено пунктами 7.1. та 7.2 Договору, Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Залучення субпідрядників здійснюється Підрядником за погодженням із Замовником

Відповідно до п.п.9.1.-9.3. Договору, Замовник за актом передає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію після підписання Договору. Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком, який він надає Замовнику на узгодження під час підписання Договору. Підрядник повідомляє Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору з вини Замовника, з дня їх виникнення. Замовник з дня одержання повідомлення від Підрядника надає йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів.

Пунктами 11.1.-11.2. Договору сторони визначили, що джерелом фінансування робіт (будівництва Об`єкта) є кошти місцевого бюджету. Фінансування об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету у сум 68 192 086.18 грн. у тому числі ПДВ 11 65 347,70 грн. по мірі їх надходження відповідно до порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 764.

Згідно п. 12.6. Договору, можлива попередня оплата Замовником, після пред`явлення Підрядником рахунка на аванс для придбання матеріалів в розмірі до 30% від обсягу фінансування робіт, які доручаються Підряднику у поточному бюджетному році, у кількості не більше трьох платежів, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1070 «Деякі питання здійснення розпорядником (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та від 27 грудня 2001 року №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва». Замовник оплачує рахунок на аванс протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку.

При цьому, Підрядник протягом трьох місяців з моменту надходження коштів зобов`язаний використати отримані кошти для виконання робіт по Договору. Підтвердженням цільового використання отриманих коштів є підписаний Сторонами Акт виконаних робіт форми КБ-2в. який у вказаний вище термін складається Підрядником і надається на підпис Замовнику. У випадку, якщо протягом трьох місяців з моменту надходження коштів. Підрядник не підтвердить цільове використання отриманих коштів, отримана Підрядником сума попередньої оплати підляга поверненню Замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів після спливу вказаного строку. У випадку наявності у Замовника зауважень щодо якості виконаних робіт, внаслідок чого Замовник не може прийняти виконані Підрядником роботи та підписати Акт виконаних робіт форми КБ-2в у визначений цим пунктом строк (протягом трьох місяців з моменту надходження коштів Підряднику і отримані кошти вважаються такими, що не використані за цільовим призначенням га підлягають. поверненню Замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів після спливу три місяців з моменту надходження коштів Підряднику.

Попередня оплата бюджетних коштів за капітальними видатками здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів Підрядником на небюджетні рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби для здійснення платежів.

Відповідно до п. 12.7 Договору, Замовник здійснює оплату виконаних робіт за Договором після підписання Акту та Довідки, при наявності бюджетного фінансування. Обов`язок Замовника щодо сплати (розрахунків) за цим Договором виникає тільки за умови наявності відповідного бюджетного призначення (згідно з частиною 1 статті 23 Бюджетного кодексу України) та наявності коштів на реєстраційному рахунку Замовника. Всі виплати здійснюються після отримання Замовником відповідних бюджетних призначень впродовж 100 днів. У разі затримки бюджетного фінансування та/або нездійснення платежів не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі. У разі зміни бюджетного фінансування Замовника, він письмово повідомляє про це Підрядника.

Пунктом 15.1. Договору, передбачаються зокрема такі обов`язки Підрядника:

- виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації;

- передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (Об`єкт будівництва);

- інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

- виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України. Загальними умовами, та іншими актами законодавства.

Пунктом 15.4. Договору передбачено, що Замовник має право зокрема, відмовитися від Договору, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору.

Згідно пункту 16.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором. Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання, від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції. Кошти. отримані від сплати таких штрафних санкцій, зараховуються відповідно до доходів загального фонду державного чи місцевого бюджетів.

За пунктом 16.5.1.3. Договору, одностороння 16.5.1.3. Одностороння відмова від цього Договору у повному обсязі або частково (розірвання Договору) може застосуватися Замовником у разі невиконання або неналежного виконання Підрядником зобов`язань, передбачених цим Договором в будь-який спосіб порушення порядку та строків виконання робіт, якості робіт, порушення порядку та строків передачі первинних та інших документів тощо).

Пунктами 16.5.1.4. та 16.5.2. Договору передбачено, що одностороння відмова від цього Договору у повному обсязі або частково (розірвання Договору). Підставою для застосування замовником оперативно-господарських санкцій є факт порушення зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються Замовником як стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Відповідно до п. 17.4. Договору, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір, надіславши повідомлення Підряднику, зокрема у разі, якщо Підрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом семи днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання.

Згідно з пунктом 19.1. Договору, сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним в України законодавством відповідальності за порушення цього Договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили, визначених у цьому Договорі, за умови, що такі обставини настали після укладання даного Договору та які засвідчено у визначеному цим Договором порядку.

За пунктом 19.2. Договору, під обставинами непереборної сили у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити га не можна відвернути (уникнути), включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха біологічного. техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання. масові епідемії, епізоотії, епіфітотії тощо), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади. громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки, бойкоти тощо), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню.

Відповідно до розділу 23 даного Договору, додатками до нього є:

Додаток 1 Договірна ціна;

Додаток 2 Календарний графік;

Додаток 3 План фінансування.

Так згідно Додатку №1 до Договору, Договірна ціна робіт по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради за адресою: с. Борозенське провулок Мічуріна, 10 А Бериславського району Херсонської області» всього становить розмір 68 192 086,18 грн.

Також в матеріалах справи наявна копія Статуту Борозенського опорного закладу повної загальної освіти Борозенської сільської ради Херсонської області в новій редакції затвердженої Розпорядженням Борозенської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №176 від 03.08.2023 (далі Статут).

Відповідно до п.1.1 Статуту, Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області (далі - Опорний заклад) є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл Борозенської об`єднаної територіальної громади Херсонської області, що задовольняє потреби громадян у повній загальній середній освіті, забезпечує поглиблене вивчення окремих предметів, професійне навчання, забезпечений кваліфікованими педагогічними кадрами, має сучасну матеріально-технічну і навчально- методичну базу, зручне розташування.

Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області утворений в результаті реорганізації шляхом приєднання Борозенського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, Новокубанського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти», відповідно до рішення XXXIII сесії Борозенської сільської ради сьомого скликання №1325 від 14.08.2020 року «Про створення Борозенського освітнього округу, опорного закладу та його філії» та Чарівненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, відповідно до розпорядження начальника Борозенської сільської військової адміністрації від 20.06.2023 р. №118 «Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти Борозенської сільської ради».

За пунктами 1.2. та 1.3. Статуту, засновником опорного закладу є Борозенська сільська рада. Форма власності опорного закладу комунальна.

Відповідно до п. 1.7 Статуту, Опорний заклад є юридичною особою з моменту його державної реєстрації, має рахунки в органах казначейства, самостійний баланс, печатку, штамп, ідентифікаційний номер.

Згідно п. 7.3. Статуту, Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Борозенської сільської ради наділений повноваженнями, зокрема:

- реалізація державної політики у сфері освіти;

- здійснення інших повноважень, визначених чинним законодавством України та рішеннями засновника.

Відповідно до п.1.1. Положення про відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області (у новій редакції) затвердженого Розпорядженням Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області №56 від 17.02.2025 (далі Положення), Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області (далі - Відділ) є виконавчим органом Борозенської сільської ради, створений Борозенською сільською радою. Відділ підзвітний і підконтрольний сільській раді, підпорядковується сільській раді, виконавчому комітету сільської ради, сільському голові, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам Херсонської обласної державної адміністрації.

Згідно п.2.5. Положення, одним із основних завдань Відділу є участь в організації фінансового забезпечення відповідних комунальних установ та зміцненні їх матеріальної бази, координація їх діяльності.

За пунктом 3.6. Положення, до основних функцій Відділу відноситься зокрема організація фінансового забезпечення відповідних комунальних установ, що передбачає:

- внесення пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування комунальних установ, аналізує їх використання;

- контролює створення та аналізує використання у комунальних установах фонду, який формується за рахунок коштів сільського бюджету, а також залучення коштів підприємств, установ, організацій та з інших джерел для задоволення матеріально побутових потреб.

Також згідно п. 4.4. Положення, Відділ має право вносити Борозенській сільській раді пропозиції щодо фінансування установ, брати безпосередню участь у формуванні бюджету.

Наказом Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області №15 від 04.11.2024 надано право закладам освіти та культури Борозенської сільської ради передбачати в поточному бюджетному періоді 2024 року в договорах про закупівлю товарів/послуг за бюджетні кошти попередню оплату в розмірі 30 % їх вартості включно на строк не більше трьох місяців.

Також в матеріалах справи наявний рахунок №17 від 11.11.2024 виставлений ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» на оплату Борозенському опорному закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області 15 000 000,00 грн., призначення Попередня оплата (аванс) у розмірі 30 % від обсягу фінансування та виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради за адресою: с. Борозенське провулок Мічуріна, 10 А Бериславського району Херсонської області» Код ДК 02:2015:45210000-2 Будівництво будівель.

Згідно наявної в матеріалах справи копії платіжної інструкції №1 від 18.11.2024, Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області здійснив сплату 15 000 000,00 грн. на користь ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» згідно рахунку №17 від 11.11.2024 та Договору №1 від 01.11.2024.

Листом за №24-8128-24 від 26.03.2025 Херсонська обласна прокуратура звернулася до начальника Управління державної казначейської служби України у Великоолександрівському району Херсонської області в якому повідомляла про обставини проведення закупівлі робіт по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради, за адресою: с. Борозенське. Пров, Мічуріна, 10-А Бериславського району, Херсонської області» (UA-2024-09-26-005776-a)» та керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представництва в інтересах держави та враховуючи короткий строк дії виконання робіт, у строк до 31.03.2025 просила надати інформацію та копії завірених документів зокрема щодо:

- чи виконано ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» вимоги п. 12.6 Договору щодо підтвердження цільового використання отриманих коштів шляхом надання Актів виконаних робіт форми КБ-2в у тримісячний строк з моменту надходження коштів;

- у разі не підтвердження ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» цільового використання отриманих коштів шляхом надання Актів виконаних робіт форми КБ-2в у тримісячний строк, повідомити чи повернуто суму попередньої оплати, якщо так то необхідно надати підтверджуючі документи;

- чи застосовувалися до Борозенським ОЗПЗСО та ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» заходи реагування за порушення бюджетного законодавства при виконанні договору від 01.11.2024 № 1.

У відповідь на вказане звернення Херсонської обласної прокуратури Управління державної казначейської служби України у Великоолександрівському району Херсонської області листом за №02-37/10-06/267 від 28.03.2025 повідомило, що станом на 13.02.2025 станом на 13 лютого 2024 року протягом трьох робочих днів після завершення тримісячного терміну з дня одержання авансу визначеного договірними зобов`язаннями відповідно до законодавства, документи, а саме акт виконаних робіт форми КБ-2в, що підтверджують придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт не надані, невикористана сума авансу у розмірі 15000000,00 грн на відповідні рахунки виконавцем робіт (ТОВ "КАРАТ ФІНАНС") не повернута. У зв`язку з цим до Борозенського ОЗПЗСО управлінням Казначейства були застосовані заходи впливу за порушення бюджетного законодавства в частині здійснення попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів.

Листом за №24-8128-24 від 26.03.2025 Херсонська обласна прокуратура звернулася до Комунального закладу «Борозенський опорний заклад повної середньої освіти» Борозенської сільської ради Херсонської області» в якому керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представництва в інтересах держави та враховуючи короткий строк дії виконання робіт, у строк до 31.03.2025 просила надати інформацію та копії завірених документів зокрема щодо:

- чи виконано ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» вимоги п. 12.6 Договору щодо підтвердження цільового використання отриманих коштів шляхом надання Актів виконаних робіт форми КБ-2в у тримісячний строк з моменту надходження коштів, якщо так, то надати підтверджуючі документи (акти тощо);

- у разі не підтвердження ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» цільового використання отриманих коштів, шляхом надання Актів виконаних робіт форми КБ-2в у тримісячний строк, повідомити чи повернуто суму попередньої оплати, якщо так, то надати підтверджуючі документи (платіжні доручення тощо);

- у випадку не підтвердження цільового використання отриманих коштів та не повернення суми попередньої оплати, прошу повідомити чи вживалися навчальним закладом заходи щодо повернення сплаченої суми авансу та стягнення з ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» штрафних санкцій відповідно до п. 16.2 Договору (направлення вимоги, пред`явлення позову тощо) з долученням підтверджуючих документів, якщо ні, то повідомити чи планується вжиття таких заходів;

- надати розрахунок штрафних санкцій відповідно до п. 16.2 Договору, що підлягають стягненню з ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» у разі порушення останнім зобов`язань за договором щодо використання авансу.

У відповідь Борозенський опорний заклад листом за №33 від 31.03.2025 повідомив Херсонській обласній прокуратурі, зокрема, що станом на 13.02.2025 ТОВ "КАРАТ ФІНАНС" не було виконано вимоги п. 12.6 Договору щодо підтвердження цільового використання отриманих коштів шляхом надання Актів виконаних робіт форми КБ-2в у тримісячний строк з моменту надходження коштів та невикористана сума авансу у розмірі - 15000000,00 грн на відповідні рахунки Борозенського ОЗПЗСО не повернута.

Також Борозенський опорний заклад повідомив про вжиті ним заходи щодо повернення ТОВ "КАРАТ ФІНАНС" суми невикористаного авансу.

Листом за №24-8128-24 від 10.04.2025 Херсонська обласна прокуратура звернулася до Відділу освіти та керуючись ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представництва в інтересах держави та враховуючи короткий строк дії виконання робіт.

У відповідь на даний запит Херсонської обласної прокуратури, Відділ освіти направив листа за №31 від 11.04.2025, в якому зазначав, що головним розпорядником коштів за рахунок яких проведено закупівлю робіт за Договором є Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області. Крім того даним листом повідомлено, що ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» не виконано вимоги п. 12.6 Договору щодо підтвердження цільового використання отриманих коштів шляхом надання Актів виконаних робіт форми КБ-2В у тримісячний строк з моменту надходження коштів а також, повідомлено що станом на 11.04.2025 Відділом не вживалися заходи щодо повернення сплаченої суми авансу та стягнення штрафних санкцій з ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» відповідно до п. 16.2. Договору та що всі зазначені заходи виконуються Борозенським опорним закладом.

Листом за №24-2128-24 від 21.04.2025 та листом за №24-8128-24 від 21.04.2025 Херсонська обласна прокуратура на виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Борозенську сільську раду та Відділ освіти щодо прийнятого рішення про звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Борозенської сільської ради, відділу освіти, культури, молоді, сім`ї та спорту виконавчого комітету Борозенської сільської ради до ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», третя особа на стороні позивача КЗ «Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» про стягнення невикористаного авансу у сумі 15 000 000 грн та штрафних санкцій у сумі 1 104 452,06 грн.

Також в матеріалах справи наявні копії листів Борозенського опорного закладу направлених до ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», а саме №17 від 14.02.2025, №28 від 13.03.2025, №31 від 28.03.2025, №32 від 31.03.2025 (т.1, а.с.64-67 на звороті) згідно яких Борозенський опорний заклад вимагає від ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» термінове надання актів виконаних робіт форми КБ-2в для закриття попередньої оплати в розмірі 15 000 000,00 грн. та проведення або повернення суми авансу в розмірі 15 000 000,00 грн. разом зі сплатою штрафних санкцій, що нараховані у зв`язку з невиконанням ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» зобов`язань згідно Договору на закупівлю робіт.

Крім того згідно листа №11 від 24.02.2025 ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» повідомило Борозенському опорному закладу, що підрядником не виконано умови Договору у зв`язку з обставинами непереборної сили, а саме через смерть керівника ТОВ «Карат Фінанс» - Бабенко П.О., яка настала 31.12.2024.

Таким чином, Херсонська обласна прокуратура була вимушена звертатися до суду із даним позовом про стягнення ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» на користь Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області до місцевого бюджету суму авансового платежу в розмірі 15 000 000 грн, а також штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 803 835, 62 грн, інфляційних витрат в сумі 225 000 грн, 3% річних у сумі 78 904,11 грн.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 року №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

На прокуратуру покладаються такі функції: зокрема, у випадках, визначених Законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, та гл. 12 розд. ІІІ Цивільного процесуального кодексу України (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону).

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 цієї статті, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 року №3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" дійшов висновку, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Так, здійснивши аналіз абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Велика Палата Верховного Суду в п. 37 постанови від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п. 69 постанови від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц, пп. 8.19 постанови від 06.07.2021 року у справі № 911/2169/20 та п. 40 постанови від 18.01.2023 року у справі № 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 (12-72гс19), сам факт незвернення до суду обраного прокурором позивача з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У постанові від 26.07.2018 по справі №926/1111/15 Верховний Суд зазначив, що прокурор, встановивши не усунуті порушення інтересів держави, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту.

Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (п.6.20) та від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18 (п.6.22)).

Бюджетне асигнування повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективна результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію т координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня т одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює контроль з повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів витрачанням ними бюджетних коштів.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в місцеве Україні» встановлено, самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює що держава фінансово підтримує контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Таким чином, суд погоджується з прокурором стосовно того, що в даному випадку уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави є Борозенська сільська рада та відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Борозенської сільської ради.

Між тим, як було встановлено судом із копій листів Херсонської обласної прокуратури №24-8128-24 від 26.03.2025 та №24-8128-24 від 10.04.2025, прокуратура зверталася до Борозенської сільської ради та Відділу освіти щодо встановлення обставин виконання ТОВ «ФІНАНС КАРАТ» умов Договору №1 на закупівлю робіт, та які заходи були вжиті ними з метою повернення сплаченої Борозенським опорним закладом суми авансу та стягнення з ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» штрафних санкцій.

Водночас, листом Борозенської сільської ради №657 від 28.03.2025 та листом Відділу освіти №31 від 10.04.2025 Херсонську обласну прокуратуру повідомлено, що ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» не було виконано вимоги п. 12.6 Договору щодо підтвердження цільового використання отриманих коштів шляхом надання Актів виконаних робіт форми КБ-2в у тримісячний строк з моменту надходження коштів а також, що Борозенською сільської ради та Відділом освіти заходи щодо повернення сплаченої суми авансу та стягнення з ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» штрафних санкцій відповідно до п. 16.2 Договору не вживалися.

Враховуючи викладене Херсонська обласна прокуратура листом за №24-2128-24 від 21.04.2025 та №24-8128-24 від 21.04.2025, на виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Борозенську сільську раду та Відділ освіти щодо прийнятого рішення про звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Борозенської сільської ради, відділу освіти, культури, молоді, сім`ї та спорту виконавчого комітету Борозенської сільської ради до ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», третя особа на стороні позивача КЗ «Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» про стягнення невикористаного авансу у сумі 15 000 000 грн та штрафних санкцій у сумі 1 104 452,06 грн.

Таким чином суд доходить висновку, що прокурор у даній справі, відповідно до вимог ст.131-1 Конституції України, ст.53 Господарського процесуального кодексу України, має всі правові підстави для звернення до суду з даним позовом з метою забезпечення належного та своєчасного захисту порушених інтересів держави.

Щодо суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом було встановлено, що 01.11.2022 Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області, як Замовник, та ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», як Підрядник, уклали Договір №1 на закупівлю робіт по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради за адресою: с. Борозенське пров. Мічуріна, 10 А Бериславського району Херсонської області» (Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради за адресою: с. Борозенське провулок Мічуріна, 10 А Бериславського району Херсонської області» (Код ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель) (будівництва Об`єкта)

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Так, пунктом 12.6. Договору передбачено, що Підрядник протягом трьох місяців з моменту надходження коштів зобов`язаний використати отримані кошти для виконання робіт по Договору. Підтвердженням цільового використання отриманих коштів є підписаний Сторонами Акт виконаних робіт форми КБ-2в. який у вказаний вище термін складається Підрядником і надається на підпис Замовнику. У випадку, якщо протягом трьох місяців з моменту надходження коштів. Підрядник не підтвердить цільове використання отриманих коштів, отримана Підрядником сума попередньої оплати підляга поверненню Замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів після спливу вказаного строку. У випадку наявності у Замовника зауважень щодо якості виконаних робіт, внаслідок чого Замовник не може прийняти виконані Підрядником роботи та підписати Акт виконаних робіт форми КБ-2в у визначений цим пунктом строк (протягом трьох місяців з моменту надходження коштів Підряднику і отримані кошти вважаються такими, що не використані за цільовим призначенням га підлягають. поверненню Замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів після спливу три місяців з моменту надходження коштів Підряднику.

ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» надано Борозенському опорному закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області рахунок за №17 від 11.11.2024 на оплату 15 000 000,00 грн., призначення Попередня оплата (аванс) у розмірі 30 % від обсягу фінансування та виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради за адресою: с. Борозенське провулок Мічуріна, 10 А Бериславського району Херсонської області» Код ДК 02:2015:45210000-2 Будівництво будівель.

Згідно наявної в матеріалах справи копії платіжної інструкції №1 від 18.11.2024, Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області здійснив сплату 15 000 000,00 грн. на користь ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» згідно рахунку №17 від 11.11.2024 та Договору №1 від 01.11.2024.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Також суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 затверджено «Порядок державного фінансування капітального будівництва» (далі-Порядок №1764).

Так, відповідно до пункту 18 Порядку №1764, розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи).

Зігдно п. 19 Порядку №1764, Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

З наведеного вбачається обов`язок підрядника використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. Окрім того господарський суд зазначає що чинне законодавство не передбачає можливості договірних зміни/продовження трьохмісячного строку на використання підрядником авансу, одержаного ним на виконання договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти.

Таким чином, з урахуванням викладеного, у випадку невикористання суми попередньої оплати протягом 3 місяців, тобто до 19.02.2025 у сумі 15 000 000,00 грн, вказана сума у відповідності до п. 12.6 Договору підлягала поверненню на користь замовника в строк до 22.02.2025.

Між тим, матеріали справи не містять доказів повернення ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» зазначеної суми на користь Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради Херсонської області, у зв`язку з чим суд доходить висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми авансу в розмірі 15 000 000,00 грн є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як було встановлено судом, у пункті 16.2. Договору сторони визначили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором. Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання, від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції. Кошти. отримані від сплати таких штрафних санкцій, зараховуються відповідно до доходів загального фонду державного чи місцевого бюджетів.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, за період прострочення ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» виконання обов`язку з повернення суми авансу прокуратурою було розраховано пеню, розмір якої становить 803 835,62 грн. Перевіривши наведений прокурором розрахунок пені судом встановлено його арифметичну правильність та обґрунтованість у зв`язку з чим доходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перевірку здійсненого прокурором розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, встановив що такий розрахунок є правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 225 000,000 грн. та 3 % річних у розмірі 78 904,11 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги Херсонської обласної прокуратури заявлені в інтересах держави в особі Борозненської сільської ради та Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ФІНАНС» на користь Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області до місцевого бюджету суму авансового платежу в розмірі 15 000 000 грн, а також штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 803 835, 62 грн, інфляційні витрати в сумі 225 000 грн, 3% річних у сумі 78 904,11 грн., є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Окрім того суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову витрати зі сплати судового збору у розмірі 241 616,10 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" (04060, місто Київ, вул.Ясногірська буд. 16-В, прим. 2; ) на користь Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Борозенської сільської ради Херсонської області (74152, Херсонська обл., Бериславський р-н, село Борозенське, пров.Героїв України, буд. 1; ) до місцевого бюджету суму авансового платежу в розмірі 15 000 000/п`ятнадцять мільйонів/грн. 00 коп., пеню в розмірі 803 835/вісімсот три тисячі вісімсот тридцять п`ять/грн. 62 коп., інфляційні витрати у сумі 225 000/двісті двадцять п`ять тисяч/грн. 00 коп., 3% річних у сумі 78 904/сімдесят вісім тисяч дев`ятсот чотири/грн. 11 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" (04060, місто Київ, вул.Ясногірська буд. 16-В, прим. 2; ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул.Михайлівська, буд. 33; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 241 616/двісті сорок одна тисяча шістсот шістнадцять/грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 18 вересня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська