ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3704/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний енергетичний контрагент"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний енергетичний контрагент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ"

про банкрутство

Учасники справи:

ТОВ "Центральний енергетичний контрагент": Іванченко Є. О.;

ТОВ "Ю-ГАЗ": Святецький Д. В.;

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. 22.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний енергетичний контрагент" (далі - ТОВ "ЦЕК") звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ".

1.2. В подальшому ТОВ "ЦЕК" подало до суду доповнення від 29.10.2024 (заява про збільшення грошових вимог) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в яких просило суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" та визнати наступні грошові вимоги ТОВ "ЦЕК":

- 102280 грн (з них: 30280 грн судового збору, 72000 грн авансування винагороди арбітражному керуючому) з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- 23524951,35 грн основного боргу за Договором купівлі-продажу природного газу №50 від 08.08.2023 з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів;

- 56838622 грн основного боргу за Договором відступлення права №11-2/2024 від 26.04.2024 з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" за заявою ТОВ "ЦЕК" від 22.08.2024, з урахуванням заяви про збільшення грошових вимог від 29.10.2024.

2.2. В своїх рішеннях суди врахували обставини прийняття за участі ТОВ "ЦЕК" та схвалення останнім (кредитором) Плану досудової санації ТОВ "Ю-ГАЗ" зі змінним строком виконання зобов`язання, а також затвердження цього Плану санації ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24 (за заявою ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства), які свідчать про наявність неоднозначності щодо строку виконання зобов`язання у відносинах сторін. Відтак, між кредитором ТОВ "ЦЕК" та боржником ТОВ "Ю-ГАЗ" наявний спір про право (відстрочка на 12 місяців від дати затвердження плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" та зміна строків виконання зобов`язання вказаного товариства, зокрема і перед ТОВ "ЦЕК"), що свідчить про передчасність звернення ТОВ "ЦЕК" із заявою про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ".

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Щодо боргу за договором постачання природного газу в розмірі 23524960 грн

3.1. 08.08.2023 між ТОВ "Ю-ГАЗ" та ТОВ "ЦЕК" укладено Договір купівлі-продажу природного газу № 50 (далі - Договір купівлі-продажу), за умовами якого передбачено:

- оптовий покупець (боржник) придбаває газ для його подальшої реалізації та не використовує газ як паливо або сировину. Оптовий продавець (ТОВ "ЦЕК") передає оптовому покупцю впродовж вересня 2023 року - листопада 2023 року обсяг газу в загальному об`ємі 1552,270 тис. куб.м. Місяць передачі газу в межах Періоду передачі газу визначається сторонами шляхом підписання додаткової угоди (п.п.1.4, 2.1);

- ціна газу за 1000,00 куб.м., що передається за цім договором, становить 13421,20 грн, крім того ПДВ 20% - 2684,24 грн, а всього 16105,44 грн з ПДВ. Ціна газу підлягає перегляду у випадку зміни Періоду передачі/зміни обсягів передачі газу у відповідних Місяцях. Відмова від перегляду ціни вважається відмовою від прийняття газу оптовим покупцем, приймання-передача якого не була здійснена протягом первинного періоду передачі у відповідних обсягах місяців передачі, погоджених сторонами (п.4.1);

- загальна вартість обсягу газу, що передається за цим договором, складає 20833326,12 грн, крім того ПДВ 20% - 4166665,23 грн, а разом 24999991,35 грн з ПДВ. У випадку не оплати або часткової оплати оптовим покупцем газу відповідно до умов цього пункту договору, оптовий продавець має право передати обсяг газу, що відповідає сумі здійснення оплати. У разі порушення проти оптового покупця справи про банкрутство оптовий продавець може відмовитися від передачі газу (за умови, якщо оптовим покупцем не була здійснена оплата) (п.4.2);

- оплата загальної вартості газу, що передається за цим договором, проводиться оптовим покупцем грошовими коштами на банківський рахунок оптового продавця в наступному порядку: 100% загальної вартості газу сплачується оптовим покупцем в термін до 31.08.2023 включно (п.4.3).

3.2. 14.11.2023 між ТОВ "Ю-ГАЗ" та ТОВ "ЦЕК" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу, відповідно до якої:

1) Сторони, керуючись положеннями п.1.1, п. 2.1 Договору дійшли згоди про те, що оптовий продавець зобов`язується передати у власність оптового покупця у листопаді 2023 року (далі - Місяць передачі), природний газ в обсязі 1552,27 тис. куб.м. (далі - Договірний обсяг);

2) Сторони дійшли згоди визначити ціну за 1000 куб.м. газу, що підлягає передачі у місяці передачі, що на момент укладання даної Додаткової угоди складає 15365 грн, крім того ПДВ 20 % - 3073 грн. Ціна разом з ПДВ 18438 грн;

3) Вартість Договірного обсягу листопада 2023 року, що передається на умовах даної Додаткової угоди складає 23850628,60 грн, крім того ПДВ 20% - 4770125,72 грн. Вартість Договірного обсягу разом з ПДВ складає 28620754,30 грн;

4) Передача газу оптовим продавцем здійснюється в порядку п.3.1 Договору - в підземних сховищах газу АТ "Укртрансгаз";

5) У всьому іншому, про що не вказано у цій Додатковій угоді, сторони керуються умовами договору;

6) Ця Додаткова угода складена у 2-х ідентичних примірниках, по одному для кожної зі сторін, набуває чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору.

3.3. На виконання умов Договору купівлі-продажу ТОВ "ЦЕК" сплачено передоплату за природний газ на користь ТОВ "Ю-ГАЗ" у розмірі 25000000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 16.08.2023 №172 на суму 1000000 грн, від 31.08.2023 № 209 на суму 4000000 грн та від 31.08.2023 №13 на суму 20000000 грн.

3.4. ТОВ "Ю-ГАЗ" на виконання умов Договору купівлі-продажу було поставлено ТОВ "ЦЕК" природний газ обсягом 80 тис. куб.м. загальною вартістю 1475040 грн з ПДВ. Отже боржником було недопоставлено природний газ обсягом 1 472,27 тис. куб.м. вартістю 23524960 грн.

3.5. 07.02.2024 ТОВ "ЦЕК" направлено на адресу ТОВ "Ю-ГАЗ" лист-вимогу про повернення грошових коштів №0702, в якій вимагав протягом 3 днів з дня одержання листа-вимоги виконати власні грошові зобов`язання за Договором №50 та повернути на користь ТОВ "ЦЕК" грошові кошти за не переданий обсяг природного газу в сумі 23524951,35 грн за реквізитами вказаними в Договорі купівлі-продажу.

3.6. 09.02.2024 ТОВ "Ю-ГАЗ" направлено на адресу ТОВ "ЦЕК" відповідь на лист-вимогу від 07.02.2024 № 0702, в якій зазначило, що не заперечує проти наявності простроченого грошового зобов`язання перед ТОВ "ЦЕК" у сумі 23524951,35 грн, що було отримано за Договором купівлі-продажу. Також ТОВ "Ю-ГАЗ" вживає заходи щодо повернення відповідних грошових коштів, в тому числі шляхом активних дій по стягненню з боржників - непобутових споживачів природного газу та непобутових споживачів електричної енергії ТОВ "Ю-ГАЗ" відповідної заборгованості за поставлений природний газ та електричну енергію.

Щодо боргу за договором про відступлення права вимоги в розмірі 56838622 грн.

3.7. 26.04.2024 між ТОВ "ЦЕК" (первісний кредитор), ТОВ "Ю-ГАЗ" (новий кредитор) та ТОВ "Євроенерготрейд" був укладений договір про відступлення права вимоги №11-2/2024, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за Договором відступлення права вимоги №11-1/2024 від 15.04.2024, що укладений між первісним кредитором та боржником.

3.8. За умовами вказаного договору відступлення права вимоги №11-2/2024:

- ТОВ "Ю-ГАЗ" отримує право замість первісного кредитора вимагати від ТОВ "Євроенерготрейд" належного виконання грошових зобов`язань за основним договором в загальній сумі 574290652,42 грн;

- новий кредитор (ТОВ "Ю-ГАЗ") зобов`язується сплатити первісному кредитору (ТОВ "ЦЕК") загальну вартість відступленого права відповідно до умов цього Договору в строк до 30.04.2024 включно. Оплата здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок первісного кредитора, зазначеного в ст. 6 цього Договору. Допускаються інші форми розрахунків, не заборонені чинним законодавством України (п.3.2).

3.9. Відповідно до Акту приймання-передачі документів від 26.04.2024 (Додаток до Договору про відступлення права вимоги №11-2/2024) ТОВ "ЦЕК" передав на користь ТОВ "Ю-ГАЗ" оригінали документи, які стосуються основного зобов`язання.

3.10. Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період: 26.04.2024 - 31.08.2024 між ТОВ "ЦЕК" та ТОВ "Ю-ГАЗ" за договором відступлення № 11-2/2024 від 26.04.2024 сума боргу складає 56838622 грн, яку ТОВ "Ю-ГАЗ" наразі не погасив.

3.11. Отже загальна сума боргу ТОВ "Ю-ГАЗ" перед ТОВ "ЦЕК" складає 80363582 грн, яка складається з: 23524960 грн боргу за договором постачання природного газу та 56838622 грн боргу за договором про відступлення права вимоги.

Обставини проведення досудової санації щодо боржника.

3.12. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у справі № 908/2743/24:

- прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство. Судове засідання призначено на 24.10.2024;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Ю-ГАЗ", які включені до плану санації, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію;

- запропоновано кредиторам ТОВ "Ю-ГАЗ", які включені до плану санації і мають заперечення щодо плану санації подати до суду письмові пояснення, аргументи, міркування та, у разі наявності, заперечень стосовно заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство із підтвердженням їх відповідними доказами у строк до 23.10.2024;

- запропоновано ТОВ "Ю-ГАЗ" подати до суду письмові пояснення на заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану досудової санації (в разі їх наявності); первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості боржника перед всіма зазначеними у плані досудової санації кредиторами; переліку майна боржника, що знаходиться у заставі; документів, які свідчать про неплатоспроможність боржника або її загрозу (рішення судів про задоволення вимог кредиторів, що набрали законної сили, відповідні постанови органів ДВС про відкриття виконавчого провадження, тощо) у строк до 24.10.2024.

3.13. В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24 встановлено наступне:

- 30.09.2024 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Ю-ГАЗ" (оформлені Протоколом №10), на яких були присутнi учасники, що володiють 100% статутного капiталу ТОВ "Ю-ГАЗ". На даних зборах, з огляду на наявність у товариства грошових зобов`язань, вирішили застосувати систему заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та ініціювати процедуру санації товариства до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Для цього прийняті наступні рішення: схвалити план санацiї боржника (Товариства) до вiдкриття провадження у справi пpo банкрутство в порядку статті 5 КУзПБ; надати повноваження директору Товариства Франковiй Tiнi Станиславiвнi на виконання дiй, необхiдних для iнiцiювання процедури санацii Товариства до вiдкриття провадження у справi про банкрутство в порядку статті 5 КУзПБ з правом передоручення, а саме: протягом 10 днiв вiд дня публiкацii оголошення про збори кредиторiв ТОВ "Ю-ГАЗ" скликати збори кредиторiв Товариства та надати кредиторам план санацiї; розмiстити оголошення про проведення зборiв кредиторiв на офiцiйному вебпорталi судової влади України; органiзувати проведення зборiв кредиторiв та оформлення їх результатів не раніше нiж через 10 днiв пiсля розмiщення такого оголошення; у випаду схвалення кредиторами плану caнації, протягом п`яти днiв подати до господарського суду за місцезнаходженням боржника (Товариства) заяву про затвердження плану санацii з додатками, передбаченими частиною 5 статті 5 КУзПБ; iншi дiї, необхiднi для iнiцiювання процедури санацii Товариства до вiдкриття провадження у справi про банкрутство в порядку статті 5 КУзПБ;

- 02.10.2024 на сайті Верховного Суду було розміщено оголошення про проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "Ю-ГАЗ", номер публікації 74195 від 02.10.2024 14:02. Загальні збори кредиторів ТОВ "Ю-ГАЗ" призначено на 14.10.2024 в порядку ст. 5 КУзПБ (процедура санації до відкриття провадження у справі про банкрутство);

- 14.10.2024 (за адресою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19, 4 поверх, о 10-00) відбулись збори кредиторів ТОВ "Ю-ГАЗ", 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 24, , на яких більшістю голосів кредиторів (53,7% від загальної кількості голосів) було схвалено план санації Боржника;

- до плану санації було включено, зокрема, ТОВ "ЦЕК" з вимогами у розмірі 80 363 582 грн.

3.14. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24:

- задоволено заяву ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- затверджено план санації ТОВ "Ю-ГАЗ", схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 14.10.2024 № 1, терміном дії на 36 місяців;

- виконання затвердженого плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" покладено на керівника боржника;

- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ", введений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у цій справі.

3.15. Відповідно до п.5.2 Плану санації, передбачається наступний порядок погашення вимог кредиторів. Вимоги незабезпечених кредиторів у розмірі ,61 грн, які наведені у п.3.1 цього Плану санації, для кожного окремого забезпеченого кредитора, включеного до Плану санації, у розмірі 80% від загального розміру вимог підлягають відстрочці на 12 місяців від дати затвердження господарським судом цього Плану санації, та подальшій розстрочці на 24 місяці з погашенням вимог у повному обсязі рівними платежами, у розмірі 1/24 частина від 80% розміру вимог кожного кредитора.

3.16. Представник ТОВ "ЦЕК" був присутній на затверджені Плану санації та голосував за його задоволення, про що також зазначено у письмових поясненнях кредитора - ТОВ "ЦЕК від 16.10.2024.

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1. ТОВ "ЦЕК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, а матеріали справи № 916/3407/24 направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Затвердження господарським судом плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не може свідчити про наявність спору про право за заявленими ТОВ "ЦЕК" вимогами.

5.2. ТОВ "ЦЕК" було дотримано вимоги статті 34 КУзПБ під час звернення до господарського суду із заявою, а визнана Боржником сума заборгованості свідчить про відсутність спору про право, а отже наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" за заявою ТОВ "ЦЕК".

5.3. Поза увагою судів залишено те, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" була подана за місцезнаходженням боржника, а заява ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство подана до Господарського суду Запорізької області за зміненим місцезнаходженням. Наведене свідчить про порушення судами попередніх інстанцій положень частини першої статті 8 та статті 39 КУзПБ та неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. ТОВ "Ю-ГАЗ" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення, зокрема зазначаючи наступне:

- відмовляючи скаржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ", суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність спору про право враховуючи обставини прийняття за участі та схвалення кредитором - ТОВ "ЦЕК" плану санації зі змінним строком виконання зобов`язання, а також затвердження цього плану санації ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 № 908/2743/24, що в свою чергу, свідчать про наявність неоднозначності щодо строку виконання зобов`язання у відносинах сторін;

- звернення ТОВ "ЦЕК" із заявою про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" є передчасною з огляду на відстрочку на 12 місяців від дати затвердження плану санації та зміну строків виконання зобов`язання ТОВ "Ю-ГАЗ", зокрема і перед ТОВ "ЦЕК";

- мирова угода, затверджена ухвалою суду, фактично є новацією до кредитного договору. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.04.2024 у справі № 911/2235/22;

- у зв`язку з відсутністю факту порушення ТОВ "Ю-ГАЗ" порядку та строків розрахунку згідно з планом санації, строк виконання зобов`язань ТОВ "Ю-ГАЗ" перед ТОВ "ЦЕК" станом на поточну дату є таким, що не настав.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЦЕК" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2025 - 15:00. Крім того, витребувано у Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3704/24.

7.2. 15.07.2025 до Верховного Суду від ТОВ "ЦЕК" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 вказану заяву задоволено, вирішено проводити судові засідання по справі № 916/3704/24 за участю представника ТОВ "ЦЕК" - адвоката Іванченка Є. О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.4. В судовому засіданні 22.07.2025 представник ТОА "ЦЕК" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Ю-ГАЗ" підтримав заперечення на касаційну скаргу, наведені ним у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7.5. В судовому засіданні 22.07.2025 оголошено перерву до 09.09.2025 - 14:15.

7.6. 08.09.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Ю-ГАЗ" про врахування у даному касаційному провадженні судової практики, а саме висновків Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 29.09.2021 у справі № 910/20806/20, за подібних правовідносин.

7.7. 09.09.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "ЦЕК" про передачу справи № 916/3704/24 на розгляд Верховному Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду для відступу від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 29.09.2021 у справі № 910/20806/20.

7.8. В судовому засідання представники сторін підтримали подані ними клопотання та раніше надані пояснення по суті доводів касаційної скарги.

7.9. Щодо заявлених ТОВ "ЦЕК" та ТОВ "Ю-ГАЗ" клопотань, наведених вище, колегія суддів зазначає наступне.

7.10. Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

7.11. Водночас, при вирішенні тотожних спорів, суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, натомість постанова у справі № 910/20806/20, на яку посилається ТОВ "Ю-ГАЗ", не є такою.

7.12. Стосовно клопотання про передачу справи № 916/3704/24 на розгляд Верховному Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, колегія суддів зважає на таке.

7.13. Згідно з частиною першою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

7.14. Однак врахувавши наведене у клопотанні обґрунтування, колегія суддів не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у порядку частини першої статті 302 ГПК України у зв`язку з відсутністю вагомих та достатніх аргументів, які б свідчили про необхідність відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.09.2021 у справі № 910/20806/20.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЦЕК" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ".

8.2. Місцевий господарський суд відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" за заявою ТОВ "ЦЕК" з підстав наявності між кредитором і боржником спору про право. При цьому суд зазначив про те, що ТОВ "ЦЕК" приймало участь у розгляді та схвалені Плану досудової санації ТОВ "Ю-ГАЗ" зі зміною строків виконання зобов`язання, а також про затвердження ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24 Плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 5 КУзПБ, яким передбачена відстрочка на 12 місяців від дати затвердження Плану санації та зміна строків виконання зобов`язання ТОВ "Ю-ГАЗ", зокрема і перед ТОВ "ЦЕК".

8.3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" за заявою ТОВ "ЦЕК", адже таке звернення є передчасним у зв`язку з наявним між кредитором та боржником спором про право.

8.4. Скаржник доводить порушення судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень статей 8, 39 КУзПБ, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування наведених норм, а також неповноту з`ясування обставин справи, зокрема щодо наявності чи відсутності між кредитором і боржником спору про право та звернення ТОВ "Ю-ГАЗ" до Господарського суду Запорізької області за зміненим місцезнаходженням вже під час розгляду поданої ТОВ "ЦЕК" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ".

8.5. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.

8.6. Положеннями КУзПБ (в редакції, чинній на момент розгляду місцевим судом цієї справи) передбачено можливість здійснення щодо суб`єкта господарювання за правилами цього Кодексу трьох видів проваджень: у справі про банкрутство (щодо юридичних осіб, Книга третя КУзПБ), у справі про неплатоспроможність (щодо фізичних осіб-підприємців, Книга четверта КУзПБ), у справі щодо санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (щодо юридичних осіб, стаття 5 КУзПБ).

8.7. Водночас, законодавець врегулював правила визначення належного провадження щодо юридичної особи боржника за правилами КУзПБ, встановивши законодавчі заборони для відкриття та здійснення одного із наведених проваджень за правилами КУзПБ.

8.8. В частині шостій статті 39 наведено загальні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, за змістом яких господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

8.9. Окрім того, відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заява надійшла від кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до статті 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації.

8.10. Отже, виходячи із тлумачення наведених положень у поєднанні з приписами частини першої статті 39 цього Кодексу (відповідно до яких перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом), Суд доходить висновку, що у разі, якщо після надходження заяви про відкриття провадження у справі під час вирішення щодо її прийняття за правилами статті 37 КУзПБ суд не встановив обставин, які є підставою для відмови судом у прийнятті такої заяви та прийняв її з призначенням справи до розгляду у підготовчому засіданні, однак відповідні обставини суд встановив після прийняття зазначеної заяви, а саме у підготовчому засіданні, то ці обставини також є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за правилами статті 39 КУзПБ.

8.11. Встановлення у підготовчому засіданні у справі про банкрутство обставин ініціювання такої справи за заявою кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до статті 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації, виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою такого кредитора.

8.12. І навпаки, аналогічне правове регулювання та наслідки (заборона) встановлені законодавцем під час чинності відповідної редакції КУзПБ для розгляду заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з приписами частини шостої статті 5 цього Кодексу, якими було передбачено, що господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про затвердження плану санації, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.

8.13. Поряд з цим законодавець не врегулював правові наслідки подання боржником заяви про затвердження плану санації та ініціювання ним провадження щодо санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме під час здійснення щодо цього ж боржника іншого провадження, у справі про банкрутство на стадії проведення підготовчого засідання, тобто після прийняття судом відповідної заяви та до ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.14. Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення ТОВ "ЦЕК" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" (22.08.2024), прийняття Господарським судом Одеської області вищезгаданої заяви ТОВ "ЦЕК" до розгляду (ухвала від 27.08.2024) та призначення підготовчого засідання у справі № 916/3704/24, місцем державної реєстрації боржника згідно внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей було: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, приміщення № 103.

8.15. В подальшому підготовче засідання у справі № 916/3704/24 було відкладено протокольною ухвалою з 10.09.2024 на 03.10.2024 та з 03.10.2024 на 17.10.2024.

8.16. 07.10.2024 до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Ю-ГАЗ" надійшла заява, в якій суд повідомлявся про те, що 01.10.2024 відбулася зміна місцезнаходження ТОВ "Ю-ГАЗ", у зв`язку з чим були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і наразі чинне місцезнаходження ТОВ "Ю-ГАЗ" є: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24.

8.17. В той же час, згідно з встановленими в оскаржуваних у цій справі судових рішеннях обставинами, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у справі № 908/2743/24 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та призначено судове засідання призначено на 24.10.2024, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Ю-ГАЗ", які включені до плану санації.

8.18. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24 задоволено заяву ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.19. У справі №908/2743/24 Господарський суд Запорізької області встановив обставини державної реєстрації ТОВ "Ю-ГАЗ" за адресою: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24.

8.20. Наведене дає підстави для висновку про те, що після звернення ТОВ "ЦЕК" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" до Господарського суду Одеської області та прийняття цієї заяви до розгляду, ТОВ "Ю-ГАЗ" здійснив перереєстрацію з міста Одеси за іншим (новим) місцезнаходженням в місто Запоріжжя.

8.21. Однак згідно з положеннями частини першої статті 8 КУзПБ щодо правил визначення територіальної підсудності справ про банкрутство зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

8.22. Також колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24, згідно з якими спеціальний закон з питань банкрутства, КУзПБ, не допускає прийняття заяв щодо відкриття та здійснення стосовно одного того ж самого суб`єкта господарювання декількох однакових або різних проваджень у справах за правилами КУзПБ (про банкрутство, щодо санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), а відповідно не допускає порушення та здійснення одним або кількома місцевими господарськими судами одночасно відповідних проваджень, оскільки це суперечить завданням господарського судочинства, встановленим статтею 2 ГПК України, у тому числі таким основними засадами і принципами господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

8.23. Отже, прийняття судом заяви про відкриття щодо суб`єкта господарювання провадження у справі за правилами КУзПБ (про банкрутство, санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), з подальшим здійсненням розгляду відповідного питання (щодо відкриття провадження у відповідній справі та здійснення щодо суб`єкта господарювання відповідного провадження у такій справі) не допускає / виключає прийняття в подальшому тим самим або іншим господарським судом щодо того самого суб`єкта господарювання іншої заяви, яка надійшла пізніше - про здійснення аналогічного або іншого провадження у справі за правилами КУзПБ.

8.24. Задля забезпечення завдань господарського судочинства, встановлених статтею 2 ГПК України, у тому числі таких основних засад і принципів господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо; а також процесуальної економії; заявник при зверненні із заявою за правилами КУзПБ (про відкриття провадження у справі про банкрутство тощо) має зазначати у цій заяві про відсутність на момент звернення із такою заявою зареєстрованого аналогічного або іншого звернення щодо боржника за правилами КУзПБ в цьому самому суді або в іншому суді, зокрема за попереднім зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

8.25. На суд у зв`язку з цим покладається обов`язок дослідити та оцінити відповідні аргументи заявника, обставини та докази на предмет добросовісної поведінки як заявника, так і боржника.

8.26. ТОВ "Ю-ГАЗ" у поданому місцевому господарському суду відзиві на заяву ТОВ "ЦЕК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" та доповненнях до відзиву зазначало про те, що не заперечує викладені кредитором обставини щодо існування між сторонами правовідносин за договором купівлі-продажу природного газу від 08.08.2023 № 50 та наявності на дату подання ТОВ "ЦЕК" згаданої заяви невиконаного зобов`язання у ТОВ "Ю-ГАЗ" в частині повернення грошових коштів в сумі 23 524 951,35 грн на рахунок ТОВ "ЦЕК". Однак при цьому боржник заперечував проти відкриття провадження у справі про його банкрутство з підстав схвалення зборами кредиторів ТОВ "Ю-ГАЗ" план санації боржника, до якого були включені і вимоги ТОВ "ЦЕК", а також постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали від 16.10.2024, якою прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що були включені до плану досудової санації.

8.27. Зважаючи на встановлені судами обставини, а саме ухвалення за іншим місцем реєстрації ТОВ "Ю-ГАЗ" Господарським судом Запорізької області у справі №908/2743/24 (за заявою ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство) рішення про прийняття цієї заяви 16.10.2024, тобто вже після звернення ТОВ "ЦЕК" 22.08.2024 із заявою про відкриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" та ухвалення судом 27.08.2024 про прийняття відповідної заяви у цій справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у справі №908/2743/24 про прийняття заяви ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника не має юридичного значення для справи №916/3704/24.

8.27. Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.03.2025 у справі №916/2453/24, на яку посилався в обґрунтування своїх вимог скаржник у касаційній скарзі.

8.28. Таким чином, зазначена ухвала у справі №908/2743/24, можливість постановлення якої обумовлено в тому числі і діями ТОВ "Ю-ГАЗ" (боржника) зі зміни його місцезнаходження, не мало та могло мати юридичного значення і процесуальних наслідків для цієї справи, а тому не є та не могло бути підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі №916/3704/24 про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ".

8.29. Постановляючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, про що слушно зазначає скаржник у касаційній скарзі.

8.30. При цьому Верховний Суд зазначає, що у своїх мотивах та висновках у цій справі з посиланням на ухвалене у справі № 908/2743/24 судове рішення не оцінює як правомірність ухвалення такого рішення, так і здійснення Господарським судом Запорізької області провадження у зазначеній справі.

8.31. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги в цій частині, які знайшли своє підтвердження.

8.32. Відносно посилання в оскаржуваних судових рішеннях на наявність між кредитором і боржником спору про право як на підставу відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ", колегія суддів зазначає наступне.

8.33. Вказаного висновку суди попередніх інстанцій дійшли з урахуванням обставин прийняття за участі та схвалення кредитором - ТОВ "ЦЕК" плану санації зі змінним строком виконання зобов`язання, а також затвердження цього плану санації ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 № 908/2743/24, що за висновком судів свідчить про наявність неоднозначності у строках виконання зобов`язання у відносинах сторін.

8.34. Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

8.35. Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

8.36. Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

8.37. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права (наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).

8.38. Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21).

8.39. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

8.40. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).

8.41. Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постановах від 02.02.2021 у справі №922/2503/20; від 20.12.2021 у справі №911/3185/20; від 29.08.2024 у справі №910/2423/23; від 04.02.2025 у справі №910/7481/24 та від 11.02.2025 у справі №921/409/24).

8.42. Водночас, задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (подібний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).

8.43. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (відповідна правова позиція вкладена Верховним Судом у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

8.44. Як зазначалося вище, після подання ТОВ "ЦЕК" заяви до Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" і прийняття цієї заяви до розгляду судом ТОВ "Ю-ГАЗ" здійснило перереєстрацію з міста Одеси за іншим (новим) місцезнаходженням в місто Запоріжжя та звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, за якою відкрито провадження у справі № 908/2743/24.

8.45. Обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі №908/2743/24, на які послалися в оскаржуваних у справі №916/3704/24 рішеннях суди попередніх інстанцій, а саме проведення загальних зборів учасників ТОВ "Ю-ГАЗ", на яких схвалено план санацiї ТОВ "Ю-ГАЗ" до вiдкриття провадження у справi пpo банкрутство в порядку статті 5 КУзПБ та включення до плану санації грошових вимог ТОВ "ЦЕК", також мали місце вже після звернення ТОВ "ЦЕК" із заявою до Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ", прийняття цієї заяви до розгляду судом і визначеної дати підготовчого засідання у справі № 916/3704/24.

8.46. Наведене дає підстави для висновку про те, що такі дії та відповідна поведінка ТОВ "Ю-ГАЗ" у справі № 908/2743/24 та у справі № 916/3704/24 на стадії вирішення в суді першої інстанції питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" є суперечливою, непослідовною та недобросовісною.

8.47. У зв`язку з викладеним у цій постанові Суд зазначає, що між ТОВ "ЦЕК" та ТОВ "Ю-ГАЗ" відсутній спір про право відносно заявлених грошових вимог у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ, що в свою чергу виключає відмову у відкритті провадження у цій справі за наведеної підстави.

8.48. Дійшовши цього висновку, Верховний Суд погоджується із аналогічними аргументами скаржника, наведеними у касаційній скарзі.

8.49. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.50. Однак ухвалені у цій справі судові рішення наведеним вимогам не відповідають. Висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" за заявою ТОВ "ЦЕК" є помилковими та такими, що не відповідають вимогам закону, зокрема статтям 8, 39 КУзПБ та висновками Верховного Суду щодо застосування наведених норм.

8.51. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, які знайшли своє підтвердження за результатами касаційного перегляду даної справи, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухваленні судами попередніх інстанцій рішення - скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

9. Висновки за результатами розгляду

9.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.2. За змістом частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

9.3. Враховуючи вищевикладене у цій постанові, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, прийняті у даній справі постанова суду апеляційної інстанції від 19.05.2025 та ухвала місцевого господарського суду від 21.11.2024 - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

9.4. Оскільки суд касаційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний енергетичний контрагент" задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/3704/24 скасувати.

3. Справу №916/3704/24 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк