ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. Справа № 924/1159/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Саврій В.А.

судді Розізнана І.В.

без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 (повний текст складений 30.05.2025)

за позовом Керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

Міністерство оборони України

Військової частини НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни

про стягнення 145 942,00 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 змінено в частині стягнення пені та викласти резолютивну частину рішення в наступний редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на користь Військової частини НОМЕР_1 - 78 062,00 грн штрафних санкцій.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (, р/р IBAN UA0082783, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1295,74 грн.

В іншій частині позову відмовити".

Стягнуто з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на користь Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1689,98 грн.

01.09.2025 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на користь Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 253,57 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 повернуто Фізичній особі-підприємцю Пехотіній Марині Леонідівні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1159/24 - без розгляду.

05.09.2025 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить розподілити на її користь судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 253,57 грн.

Водночас, суддя-член колегії Саврій В.А. перебував у відпустці з 08.09.2025 до 11.09.2025.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1159/24 до розгляду. Роз`яснено, що розгляд заяви буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано іншим учасникам справи у строк до 19.09.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові заперечення з приводу поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та докази надсилання копії таких заперечень відповідачу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення, дійшла до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 змінено в частині стягнення пені.

Також стягнуто із Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на користь Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1689,98 грн.

Скаржник вважає, що пропорційний розмір судового збору, який підлягає стягненню зі Спеціалізованої прокуратури, становить 1943,55 грн. При цьому, заявник наводить розрахунок 78062,00/145942,00*3633,6, а тому додатковому розподілу підлягають 253,57 грн (1943,55 - 1689,98).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, постановою суду від 28.08.2025 стягнуто 78 062,00 грн штрафних санкцій, що становить 53,49% від заявленої позивачем суми в розмірі 145 942,00 грн. Таким чином, позовні вимоги задоволено на 53,49%.

Скаржник Фізична особа-підприємець Пехотіна Марина Леонідівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Розподілити судові витрати.

Тобто скаржник просив відмовити у задоволенні позову в розмірі 145 942,00 грн. Водночас, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в сумі 67 880,00 грн (145 942,00 грн - 78 062,00 грн), що становить 46,51% (100%-53,49%).

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги задоволено на 46,51%, тобто в частині відмови у задоволенні позовних вимог відповідно до вимог апеляційної скарги, а не як помилково вважає скаржник на 53,49%, що становить відсоток задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір правильно обраховувати наступним чином: 3633,60 грн *46,51%/100 = 1689,98 грн.

Відповідно до ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 викладено висновки стосовно розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, зокрема у п. 3 резолютивної частини постанови.

Тобто, судом апеляційної інстанції виконано вимоги приписів ст.ст. 129, 282 ГПК України та здійснено розподіл судових витрат за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1159/24.

Керуючись статтями 123, 124, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1159/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.