ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. Cправа №902/423/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представників відповідача: Стахова А.О. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ) та Олійника А.М. (ордер серії АВ №1195823 від 09.04.2025),

судових експертів: Мірошника Р.О. та Хівренка Д.В.

позивач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Яновського Володимира Федоровича, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахов груп", м.Вінниця

про стягнення 336306,28 грн попередньої оплати за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Яновського Володимира Федоровича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахов груп" здійсненої позивачем попередньої оплати за укладеним між сторонами договором про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023 в розмірі 336306,28 грн в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо розробки мобільних додатків та вебсайта для клієнта (а саме: 131075,00 грн - попередньої оплати; 56100,10 грн - пені; 131075,00 грн - штрафу та 18056,18 грн - інфляційних втрат).

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі №902/423/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

16.06.2025 прийнята ухвала, якою в справі №902/423/25 призначена комплексна судова експертиза (комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а також електронних комунікацій), проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; зупинено провадження в справі №902/423/25 на час проведення в ній судової експертизи.

12.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Р. без номеру та дати (вх. канц. суду №01-34/8415/25 від 12.08.2025), в якому також містилась вимога "...визначити об`єкт дослідження (програмне забезпечення, мобільні додатки, вебсайт, платформа та інше) із зазначенням його повної назви...".

Ухвалою суду від 18.08.2025 клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Р. у справі №902/423/25 в частині роз`яснення питань, поставлених на вирішення комплексної судової експертизи (комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а також електронних комунікацій), призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2025.

За наслідком слухання справи, 18.09.2025, за клопотанням відповідача суд прийняв ухвалу (яка занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 19.09.2025 з метою надання такому учаснику можливості подати нову редакцію питання, яке міститься в п.3.1 резолютивної частини ухвали від 16.06.2025, з урахуванням зауважень судових експертів.

На визначену судом дату, 19.09.2025, з`явились представники відповідача, а також судові експерти Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошник Р.О. та Хівренко Д.В.

Позивач правом участі в судовому засіданні, 19.09.2025, не скористався; хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений в судовому засіданні, 18.09.2025, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.09.2025.

В судовому засіданні, 19.09.2025, представники відповідача просили зазначене в пункті 3.1 резолютивної частини ухвали від 16.06.2025 питання викласти в редакції, вказаній у додаткових поясненнях б/н від 18.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/10016/25 від 19.09.2025).

Присутні судові експерти щодо задоволення заяви відповідача не заперечили.

Розглядаючи клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Р. без номеру та дати (вх. канц. суду №01-34/8415/25 від 12.08.2025) в частині роз`яснення питання, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.100 ГПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи позицію сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Р. без номеру та дати (вх. канц. суду №01-34/8415/25 від 12.08.2025) та необхідність роз`яснення питання, поставленого на вирішення судової експертизи, зазначеного в п.3.1. резолютивної частини ухвали суду від 16.06.2025.

Керуючись ст.69, 100, 102, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Р. без номеру та дати в частині роз`яснення питання, поставленого на вирішення судової експертизи в справі №902/423/25, - задовольнити.

2. Роз`яснити питання, що поставлене на вирішення комплексної судової експертизи (комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а також електронних комунікацій) ухвалою суду від 16.06.2025 у справі №902/423/25, шляхом формулювання питання, яке міститься в пункті 3.1 резолютивної частини ухвали від 16.06.2025, в такій редакції:

"3.1. Чи реалізовані у програмному продукті (мобільному додатку з найменуванням «FINI онлайн гуртівня»), розробленого на виконання умов договору про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023, всі функції, передбачені додатком №1 від 31.01.2023 до вказаного договору, а саме:

1) Персональне брендування;

2) Додаток для клієнта та web-версія;

3) Додаток для адміністратора та web-версія;

4) Додавання менеджерів і моніторинг їх роботи;

5) Додавання категорій/товарів/послуг через додаток адміністратора;

6) Робота з профілями клієнтів;

7) Сегментація бази клієнтів;

8) Відправка сповіщень;

9) Реферальна система;

10) Оплата бонусами;

11) Система роботи з офлайн замовленнями (QR-код);

12) Індивідуальний штрих-код користувача;

13) Функція "з цим товаром купують" та повторне замовлення;

14) Розділ "обране";

15) Мультивалютність;

16) Мова додатку (ua, rus, en, de,pl);

17) Чати;

18) Прийом платежів онлайн;

19) Ціноутворення;

20) Можливість вивантаження товарів з зовнішніх ресурсів (API, YML);

21) Інтеграція з Poster та liko;

22) Знижки, промокоди;

23) Автоматична робота з кешбеком;

24) Розмірна сітка;

25) Вигрузка замовлень в Excel таблицю;

26) Можливість додавати відео товару;

27) Можливість призупиняти прийом замовлень;

28) Супровід у розміщенні мобільних додатків на AppStore та PlayMarket.

Якщо ні, то які не реалізовані?"

3. Ухвала суду від 19.09.2025 у справі №902/423/25 набрала законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Примірники ухвали суду від 19.09.2025 у справі №902/423/25 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - представнику ФОП Яновського В.Ф. адвокату Ганчуку Г.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4 - ТОВ "Стахов груп" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

5, 6 - представнику ТОВ "Стахов груп" адвокату Олійнику А.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

7, 8 - Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти ()