ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/1809/25
за позовом Дочірного підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин", м. Дніпро
про стягнення вартості не повернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю МІСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ВІТКА, м. Дніпро
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився
від третьої особи-3: не з`явився
Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" і просить суд:
- стягнути вартість не повернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн;
- стягнути судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 53 237,44 грн, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи в сумі 12 960,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" вартість не повернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи в сумі 12 960,00 грн, судовий збір у розмірі 53 237,43 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на 23.09.2025.

Представник позивача 09.09.2025 та 10.09.2025 подав клопотання, в яких просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

У судове засідання 23.09.2025 представник позивача не з`явився, 23.09.2025 подав заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд заяви за відсутності представника.

У судове засідання 23.09.2025 представники відповідача, третьої особи-1,3 не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Адвокатським об`єднанням «Смирнов, Тарасевич та Партнери» (адвокатське об`єднання) та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги № від 17.01.2025.

Відповідно до пункту 1.1 договору, відповідно до умов, що викладені в цьому договорі, адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги та відшкодувати/компенсувати фактичні документально підтверджені витрати, необхідні для виконання умов договору.

Згідно пункту 3.2 договору клієнт оплачує правничу допомогу, оформлену відповідно до п.3.3 цього договору або, альтернативно відповідно до п.3.6 цього договору, за фактом її надання, якщо сторони не домовляться при підписанні конкретного завдання про часткову або повну попередню оплату.

Між сторонами підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 04.09.2025, в якому зазначено, що адвокатське бюро були надані клієнту, а клієнтом отримані послуги на загальну суму 40 000,00 грн.

Адвокатське бюро було виставлено клієнту рахунок на оплату від 04.09.2025 на загальну суму 40 000,00 грн.

Клієнтом оплачено вищезазначений рахунок на загальну суму 40 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №20052196 від 09.09.2025.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл витрат на правову допомогу, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у розмірі 40 000,00 грн відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14; ідентифікаційний код 43846603) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 24.09.2025

Суддя Я.С. Золотарьова