ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2025 року Справа № 915/1369/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.,

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача-1: Комунального закладу «Рацинська спеціальна школа» Вознесенського району Миколаївської обласної ради, вул. Учительська, 6, село Рацинська Дача, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56543,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради з позовною заявою № 53-7529вих-25 від 18.09.2025 (вх. № 13305/25 від 18.09.2025) до Комунального закладу «Рацинська спеціальна школа» Вознесенського району Миколаївської обласної ради та Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір про спільну діяльність укладений 02.01.2025 між КЗ «Рацинська СШ» () та ФОП Задорожним Володимиром Володимировичем (рнокпп НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати ФОП Задорожного Володимира Володимировича (рнокпп НОМЕР_1 ) повернути володільцю Миколаївській обласній раді () з правом постійного користування КЗ «Рацинська СШ» () земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0192 площею 12,4 га, розташовану в межах території Бузької ТГ Вознесенського району Миколаївської області.

3. Стягнути в солідарному порядку з КЗ «Рацинська СШ» () та ФОП Задорожного Володимира Володимировича (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір за подання до суду позовної заяви, на рахунок UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва.

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін, Вознесенську окружну та Миколаївську обласну прокуратуру, якою забезпечуватиметься участь у розгляді справи.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Вознесенською окружною прокуратурою в ході виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено порушення вимог законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Вознесенського району Миколаївської області. Встановлено, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 21.02.1994 №57 серія МК Рацинській допоміжній школі-інтернату (на теперішній час Комунальний заклад Рацинська спеціальна школа Вознесенського району Миколаївської обласної ради) (далі КЗ «Рацинська СШ») у постійне користування надано земельну ділянку площею 12,4 га у межах Бузької ТГ Вознесенського району Миколаївської області з кадастровим номером :04:000:0192 для організації підсобного сільського господарства.

Прокурор зазначає, що 02.01.2025 між КЗ «Рацинська СШ» та ФОП Задорожним В.В. укладено договір № 1 про спільну діяльність строком до 31.12.2025. На переконання прокурора, Договір укладений між КЗ «Рацинська СШ» та ФОП Задорожним В.В. не є договором про спільну діяльність, а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам ЦК України, ЗК України, Закону України «Про оренду землі», не відповідає статутній меті діяльності КЗ «Рацинська СШ», не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним та укладений з порушенням вимог нормативно-правових актів до такого виду договорів, тому наявні підстави для визнання цього договору недійсним.

Крім того, як стверджує прокурор, незважаючи на факт незаконної передачі навчальним закладом земельних ділянок комунальної форми власності у користування ФОП Задорожного В.В., Миколаївською обласною радою, не вжито дієвих заходів реагування, з метою захисту інтересів держави, у зв`язку із чим прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради про визнання спірного правочину недійсним та повернення земельної ділянки у розпорядження останньої. Так, ураховуючи, що Миколаївська обласна рада не є стороною договору про спільну діяльність з ФОП Задорожним В.В., а земельна ділянка знаходиться на праві постійного користування в КЗ «Рацинська СШ», прокурор вважає, що належним способом захисту є зобов`язання ФОП Задорожного В.В. повернути земельну ділянку Миколаївській обласній раді, з використанням правового механізму передбаченого ст.ст.391, 1212 ЦК України.

Позовні вимоги заявлені на підставі статей 83, 92, 95, 123, 124, 134, 152 Земельного кодексу України, статей 89, 203, 215, 235, 317, 319, 324, 386, 391, 1130, 1132, 1133, 1137-1139, 1212 Цивільного кодексу України, статей 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 53-7529вих-25 від 18.09.2025 (вх. № 13305/25 від 18.09.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування підстав звернення до суду з відповідним позовом прокурор зазначає, зокрема, про те, що порушення інтересів держави полягає у користуванні земельною ділянкою ФОП Задорожним В.В. без законних на те підстав, що призводить до ненадходження плати за землю, яка перебуває в комунальній власності. Крім того, прокурор вказує, що незважаючи на факт незаконної передачі навчальним закладом земельних ділянок комунальної форми власності у користування ФОП Задорожного В.В., Миколаївською обласною радою, не вжито дієвих заходів реагування, з метою захисту інтересів держави.

Водночас, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України прокурором не зазначено (та не надано) доказів, що підтверджують обставини передачі навчальним закладом земельних ділянок комунальної власності у користування ФОП Задорожного В.В. (стверджується прокурором на арк. 11 позовної заяви) та обставин користування земельною ділянкою ФОП Задорожним В.В. (стверджується прокурором на арк. 15 позовної заяви).

Вказане свідчить про те, що позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області № 53-7529вих-25 від 18.09.2025 (вх. № 13305/25 від 18.09.2025) залишити без руху.

2. Першому заступнику керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Першому заступнику керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук