РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2025Справа № 910/7531/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Дочірнього підприємства "КОПОС ЕЛЕКТРО"

до фізичної особи-підприємця Бринюк Наталії Вікторівни

про розірвання договору та стягнення 72 000,00 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Бойкініч Р.С.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство "КОПОС ЕЛЕКТРО" (далі - позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця Бринюк Наталії Вікторівни (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 72 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем не в повному обсязі поставлено товар згідно з договором № 22/05/2024 від 22.05.2024, зважаючи на що позивачем заявлено вимогу про стягнення 72 000,00 грн та розірвання зазначеного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

23.06.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2025.

Позивачу та його представнику копія вказаної ухвали доставлена до електронних кабінетів.

Відповідачу копія ухвали суду направлена за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № 792, яке згідно з даними трекінгу відстеження/пересилання поштових відправлень не вручено відповідачу з зазначенням причин невручення «одержувач відсутній за вказаною адресою».

16.07.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2025.

У підготовче засідання 31.07.2025 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 31.07.2025 представник позивача зазначив, що вважає виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2025

У судовому засіданні 26.08.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд даної справи та наявність в матеріалах справи доказів достатніх для розгляду даної справи, в судовому засіданні 26.08.2025, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

22.05.2024 між Дочірнім підприємством "КОПОС ЕЛЕКТРО" (покупець) та фізичною особою-підприємцем Бринюк Наталією Вікторівною (постачальник) укладено договір поставки № 22/05/2024, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця продукцію, визначену п. 2.1 цього договору, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Як погоджено п. 7.5 договору, оплата за партію продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого постачальником до виконання замовлення, здійснюється наступним чином: покупець проводить оплату кожної відпущеної партії товару шляхом перерахування 100% попередньої оплати, яка дорівнює вартості замовлено партії товару, на банківський рахунок продавця протягом 3-х календарних днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 10.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2028.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, 22.05.2024 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 1-05.22/24 на суму 108 000,00 грн, який був оплачений позивачем.

Відповідно до видаткової накладної № 1-6 від 27.06.2024 відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 36 000,00 грн.

У зв`язку з не поставкою товару позивач звернувся до відповідача з претензію № 99 від 12.12.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями №№ 224 та 990, які отримані 02.01.2025 та 22.12.2024 відповідно.

Крім того, 10.03.2025 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору, в якій пропонував розірвати договір поставки № 22/05/2024 від 22.05.2024 та повернути грошові кошти в розмірі 72 000,00 грн. Направлення вказаної пропозиції підтверджується копіями опису вкладання та поштової накладної, долученими до позовної заяви.

Враховуючи не повернення відповідачем грошових коштів та ігнорування пропозиції про розірвання договору, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір № 22/05/2024 від 22.05.2024 та стягнути в відповідача 72 000,00 грн.

Відповідач правом на подання заперечень під час розгляду даної справи не скористався.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначено ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

При цьому відповідно до ч. 2 вказаної норми якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 654 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час розгляду сторонами не надано доказів поставки товару на суму 72 000,00 грн, зважаючи на що суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про розірвання договору поставки № 22/05/2024 від 22.05.2024, укладеного між ФОП Бринюк Наталією Вікторівною та ДП "КОПОС ЕЛЕКТРО", оскільки не поставка оплаченого товару на суму 72 000,00 грн є істотним порушенням умов договору, яке позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору поставки.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті послуг судовим збором підлягають покладанню на відповідача в розмірі 6 056,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки № 22/05/2024 від 22.05.2024, укладений між фізичною особою-підприємцем Бринюк Наталією Вікторівною та Дочірнім підприємством "КОПОС ЕЛЕКТРО".

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бринюк Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "КОПОС ЕЛЕКТРО" (02094, місто Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1, код 25283594) 72 000,00 грн (сімдесят дві тисячі грн 00 коп.) боргу, 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 25.09.2025.

Суддя О.Г. Удалова