ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа№ 911/2316/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Король Д.А.

учасники справи:

від позивачів: Кологойда О.В.

від відповідача: Гаврись Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінто»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2025

у справі № 911/2316/23 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто», що діє від імені та в інтересах:

1. Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія клаб»

2. Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 6 980 932,78 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. у справі № 911/2316/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія клаб 5227608,67 грн боргу, 1324804,94 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та 78628,96 грн судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Непідприємницького товариства Відкритий пенсійний фонд Соціальний стандарт 341878,68 грн боргу, 86640,49 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ та 5142,23 грн судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Приватного акціонерного товариства Кінто 17500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. у справі № 911/2316/23 рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2316/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Приватного акціонерного товариства Кінто 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

01.08.2024 на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р., додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23 видано відповідні накази.

23.10.2024 р. до господарського суду Київської області від представника Приватного акціонерного товариства Кінто надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просив (з урахуванням додаткових пояснень у справі, які надійшли до суду 26.06.2025 р.):

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщук Вероніки Самвелівни щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №76044555, ВП №76044722, ВП №76045133 та ВП №76044131 постановами від 13.09.2024 р. та бездіяльність щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках Боржника в межах загальної суми стягнення та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.08.2024 року у справі №911/2316/23, передбачених Законом України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства Кінто, Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія Клаб та Непідприємницького товариства Відкритий пенсійний фонд Соціальний стандарт, шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №76044555, ВП №76044722, ВП №76045133 та ВП №76044131 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів господарського суду Київської області від 01.08.2024 року у справі №911/2316/23, передбачених Законом України Про виконавче провадження;

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства Центренерго у національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках Публічного акціонерного товариства Центренерго у банках та інших фінансових установах в межах загальної суми стягнення 7090203,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2025 по справі №911/2316/23 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Кінто на дії та бездіяльність державного виконавця відмовлено повністю.

Від Приватного акціонерного товариства Кінто до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2025 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства Кінто на дії та бездіяльність державного виконавця.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Кінто на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства Кінто про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі № 911/2316/23 задоволено, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Кінто на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі № 911/2316/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія клаб 5227608,67 грн боргу, 1324804,94 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та 78628,96 грн судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Непідприємницького товариства Відкритий пенсійний фонд Соціальний стандарт 341878,68 грн боргу, 86640,49 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ та 5142,23 грн судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Приватного акціонерного товариства Кінто 17500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. у справі № 911/2316/23 рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2316/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Приватного акціонерного товариства Кінто 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

01.08.2024 на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р., додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23 видано відповідні накази.

Статтею 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках на приватних виконавців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Постановою від 13.09.2024 р. головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни було відкрито виконавче провадження № 76044131 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. про стягнення з ПАТ Центренерго на користь ПАТ Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія клаб 6631042,57 грн.

Постановою від 13.09.2024 р. головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни було відкрито виконавче провадження № 76045133 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. про стягнення з ПАТ Центренерго на користь Непідприємницького товариства Відкритий пенсійний фонд Соціальний стандарт 433661,40 грн.

Постановами від 13.09.2024 р. головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни було відкрито виконавчі провадження № 76044722 та № 76044555 з виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. про стягнення з ПАТ Центренерго на користь ПрАТ Кінто 17500,00 грн та 8000,00 грн відповідно.

Постановами від 13.09.2024 р. головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. у виконавчих провадженнях № 76044131, № 76045133, № 76044722 та № 76044555.

Постанови від 13.09.2024 р. у виконавчих провадженнях № 76044131, № 76045133, № 76044722 та № 76044555 прийняті з посиланням на п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. № 36-р Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності згідно з додатком, до якого входить ПАТ Центренерго. Згідно офіційного видання Фонду державного майна України, а саме газети Відомості приватизації № 2 від 12.01.2022 р., ПАТ Центренерго включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності на 2022 рік.

Апелянт стверджує, що дії (бездіяльність) та рішення Головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщук Вероніки Самвелівни щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та зупинення виконавчих дій на підставі норми п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, яка є неконституційною і не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, є незаконними і такими, що порушують права стягувачів, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Апелянт також стверджує, що стягувачі в заявах про відкриття виконавчих проваджень та в заяві про накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти ПАТ Центренерго просили невідкладно під час відкриття виконавчого провадження накласти арешт на грошові кошти на рахунках боржника в межах загальної суми стягнення та зазначили реквізити відомого їм рахунку боржника, однак державним виконавцем не було накладено арешт на грошові кошти боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом (абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Водночас, згідно з п. 4 абз. 3 п. 10-2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України Про виконавче провадження тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Станом на час відкриття виконавчих проваджень № 76044131, № 76045133, № 76044722 та № 76044555, так і станом на час розгляду справи воєнний стан, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, не припинений та не скасований.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що скарга Приватного акціонерного товариства Кінто в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та не вчинення інших дій щодо примусового виконання наказів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки встановлений законом строк для вчинення вказаних дій з урахуванням п. 4 абз. 3 п. 10-2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України Про виконавче провадження виконавцем не пропущений.

Також суд відзначає, що розпорядженням від 10.05.2018 р. № 358-р Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, згідно з додатком, серед яких визначено Публічне акціонерне товариства Центренерго, 78,289 % акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України.

Розпорядженням від 16.01.2019 р. № 36-р Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності (перелік) згідно з додатком, серед яких визначено Публічне акціонерне товариство Центренерго, 78,289 % акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України.

Наказом № 1275 від 23.07.2021 Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства Центренерго Фонду державного майна України наказано прийняти рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 78,289 % статутного капіталу Публічного акціонерного товариства Центренерго, що становить 289205117 штук акцій; приватизувати державний пакет акцій Публічного акціонерного товариства Центренерго шляхом продажу на аукціоні з умовами; затвердити план розміщення акцій Публічного акціонерного товариства Центренерго згідно з додатком; тощо.

Публічне акціонерне товариства Центренерго є господарським товариством, 78,289 % акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України, і яке включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 7 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Суд відзначає, що на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанова ВС від 06.12.2023 у справі № 911/862/22, від 22.04.2024 у справі № 906/547/23);

Положеннями Закону України Про виконавче провадження передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанова від 22.03.2024 у cправі № 910/17385/19, від 06.12.2023 у справі № 911/862/22);

Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанови від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 22.03.2024 у cправі № 910/17385/19, від 15.05.2024 у справ № 906/136/23);

На законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а пункт 12 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення (постанова від 11.09.2020 у справі № 905/183/18, від 23.02.2023 у справі № 924/705/20).

У п. 12 ч. 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження покладено на виконавця обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій і при цьому названа норма не містить жодного розмежування виконавчих проваджень, які мають бути зупинені, як і не визначає суті виконавчих дій.

Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії у такому виконавчому провадженні поки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024 р. у справі № 7/191-04.

Колегія суддів відзначає, що станом на час відкриття виконавчих проваджень від 13.09.2024 р. № 76044131, № 76045133, № 76044722 та № 76044555 від 01.08.2024 р. з виконання наказів господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. Публічне акціонерне товариства Центренерго вже було включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності. Доказів завершення або припинення приватизації Публічного акціонерного товариства Центренерго матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Суд зауважує, що обставини, які стали підставою зупинення виконавчого провадження, а саме включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, як встановлено судом, на момент відкриття виконавчого провадження вже існували та могли бути відомі державному виконавцю.

Отже оскільки відносно боржника Публічного акціонерного товариства Центренерго, 78,289 % акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України, триває процедура приватизації, то головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Веронікою Самвелівною правомірно було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що скарга Приватного акціонерного товариства Кінто в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також, оскільки обставини, які були підставою для правомірного зупинення вчинення виконавчих дій, а саме включення Публічного акціонерного товариства Центренерго до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, не завершились, а також припинення приватизації Публічного акціонерного товариства Центренерго не відбулось, обґрунтованим також є висновок суду про відмову у задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення шляхом поновлення виконавчих дій за спірними виконавчими провадженнями та вчинення дій по примусовому виконанню наказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства Кінто на дії та бездіяльність державного виконавця.

Зважаючи на наведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі № 911/2316/23 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінто» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі № 911/2316/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі № 911/2316/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне акціонерне товариство «Кінто».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2025

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран