ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/269/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Білецький Б.М.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до Приватного підприємства Гранит-Юг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство ОТП Банк, про стягнення заборгованості в загальній сумі 803054,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Гранит-Юг про стягнення заборгованості в загальній сумі 801471,78 грн., у т.ч. заборгованості за тілом кредиту в сумі 646385,89 грн. та заборгованості за відсотками 155085,89 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором № 0344644/2017(OV-W)*, укладеним відповідачем з АТ ОТП Банк, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 801471,78 грн., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту в сумі 646385,89 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 155085,89 грн. Наразі позивач зазначає, що 16.11.2023 р. згідно з договором відступлення права вимоги № 16/11/23 АТ ОТП Банк було відступлено на користь ТОВ Діджи Фінанс право вимоги за кредитним договором № 0344644/2017(OV-W)*.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/269/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 20.03.2025 р. о 10:00.

03.03.2025 р. від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 20.03.2025 р. о 10:00, та в подальших судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням власних технічних засобів (вх. № 3104/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 р. у справі № 915/269/25 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 20.03.2025 р. о 10:00, та у всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Наразі в підготовчому засіданні 20.03.2025 р. господарським судом було з`ясовано, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства при поданні позовної заяви, зокрема щодо надання всіх доказів, на які позивач посилається в позовній заяві.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до Приватного підприємства Гранит-Юг про стягнення заборгованості в загальній сумі 801471,78 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-деннний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

31.03.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4878/25), до якої позивачем долучено копії вимоги вих. № 0344644/2017(OV-W) з доказами направлення її відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2025 р. продовжено розгляд справи № 915/269/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, при цьому підготовче засідання по справі призначено на 17.04.2025 р. о 15:30.

Під час підготовчого засідання 17.04.2025 р. судом з`ясовано ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку суми нарахованих відсотків, що заявлено до стягнення, належних та допустимих доказів направлення позивачем відповідачу вимоги з повідомленням щодо переуступлення права вимоги за кредитним договором № 0344644/2017(OV-W)* від первісного кредитора АТ ОТП Банк на користь ТОВ Діджи Фінанс, доказів здійснення позивачем на користь первісного кредитора платежів за договором про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 р., з моментом якого пов`язано набрання чинності договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 р. до участі у справі № 915/269/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство ОТП Банк, також підготовче засідання відкладено на 19.05.2025 р. о 09:30. Наразі вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача надати детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми нарахованих відсотків, належні докази направлення позивачем відповідачу вимоги про сплату боргу з повідомленням про відступлення права вимоги, докази здійснення позивачем на користь первісного кредитора платежів за договором про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 р.

23.04.2025 р. від представника позивача ТОВ Діджи Фінанс Романенка М.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 6066/25), згідно з якою позивач зазначив, що докази направлення третій особі копії позову з доданими до нього документами містяться у матеріалах справи та подані разом із позовом (додаток № 24 до позову: Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство "ОТП Банк"), наразі позивачем повторно додано вищезазначену квитанцію про направлення копії позову з доданими до нього документами третій особі АТ ОТП Банк через підсистему Електронний суд ЄСІТС. Стосовно детального обґрунтованого розрахунку стягуваної суми нарахованих відсотків позивач вказує, що його додано до позову, а саме додаток № 12 до позовної заяви: Копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0-OV-W від 25.04.2017.pdf.. Також позивач зазначає про неможливість надання іншого обґрунтованого розрахунку, оскільки наданий розрахунок заборгованості сформований та переданий первісним кредитором АТ ОТП Банк із зазначенням деталізовано щодо розміру складових кредитної заборгованості, зокрема суми нарахованих відсотків (період, відсоткова ставка, розмір). Як вказує позивач, відповідно до наданого разом із позовною заявою розрахунку заборгованості станом на 16.11.2023р. сума боргу є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 803054,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 646385,89 грн., сума наданого овердрафту 646385,89 грн. (дата виходу овердрафту на прострочку 30.06.2022р.), заборгованість за відсотками становить 156669,10 грн. (132989,01+23680,09); нараховано за період з 01.04.2022 по 29.06.2022р. на строкову заборгованість (процентна ставка 14,9%) у розмірі 23680,09 грн., нараховано за період 30.06.2022-15.11.2023р. (після дати виходу овердрафту на прострочку 30.06.2022р.) (процентна ставка 14,9%) у розмірі 132989,01 грн.

За ствердженням позивача, перевіривши матеріали позовної заяви з додатками, згідно переліку, позивачем встановлено, що при складанні позову допущено арифметичну помилку у сумі заборгованості по відсоткам: замість правильної 156669,10 грн. помилково вказано 155085,89 грн., у зв`язку із чим ціна позову вказана неправильно: замість правильної суми загальної заборгованості до стягнення 803054,99 грн. помилково вказано 801471,78 грн., а тому позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог із доказами направлення учасникам справи. Відтак, позивач вважає, що у додатках до позовної заяви міститься деталізований розрахунок заборгованості, у якому міститься інформація щодо строку видачі кредиту, періоду нарахування, суму простроченої заборгованості, відсоткової ставки та загального розміру заборгованості, сформований первісним кредитором АТ ОТП Банк станом на 16.11.2023 р.

Також на виконання ухвали господарського суду від 17.04.2025 р. позивач вказує, що належні докази направлення позивачем відповідачу вимоги про сплату боргу з повідомленням про відступлення права вимоги, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, були надані до суду разом із позовною заявою та заявою про усунення недоліків, а саме додаток № 9 до позову Копія витягу списку відправлення вимоги про сплату заборгованості.pdf та додаток № 7 до заяви про усунення недоліків чек та список згрупованих відправлень.pdf. Позивач зазначає про неможливість надання інших доказів направлення повідомлення-вимоги відповідачу щодо обов`язку сплати боргу та відступлення права вимоги. Позивачем надано чек та список поштового відправлення, що відповідає вимогам чинного законодавства, містить опис направленого листа (кому, куди направлено, код, що ідентифікує лист - 566*), дату направлення та чек - як доказ здійснення оплати за направлення вимоги повідомлення.

Як вказує позивач, відповідно до п.4.3. договору відступлення права вимоги первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржників та поручителів/майнових поручителів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення протягом 5 (п`яти) робочих днів із дати такого відступлення та про передачу персональних даних боржників, а також надати інформацію про нового кредитора відповідно до вимог Закону України Про споживче кредитування за допомогою відправлення СМС повідомлень. За ствердженнями позивача, первісним кредитором не було направлено СМС у зв`язку із відсутністю мобільних номерів телефону, електронної пошти, як станом на дату відступлення, так і станом на сьогодні, що унеможливило повідомлення боржника та підтверджується витягом із ЄДР щодо ПП Гранит-Юг. Таким чином, позивачем як новим кредитором направлено вимогу-повідомлення засобами поштового зв`язку задля можливості здійснення досудового врегулювання та повідомлення про відступлення права вимоги.

Щодо доказів здійснення позивачем на користь первісного кредитора платежів за договором про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 р. позивач зауважує, що докази здійснення позивачем на користь первісного кредитора платежів за договором про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 р. надано разом із позовом та додаються повторно до даної заяви, а саме додаток № 19 до позову копія платіжної інструкції № 5586 від 16.11.2023.pdf. та додаток № 20 до позову копія повідомлення № 73-5-2-1212 від 25.07.2024.pdf. Водночас позивач вказує, що на підтвердження зарахування коштів згідно договору про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 р. позивачем надано копію платіжної інструкції № 5586 від 16.11.2023 р., в якій, за ствердженням позивача, при внесенні інформації Призначення платежу було допущено описку, а саме замість № 16/11/23 від 16 листопада 2023 р. помилково вказано № 14/11/23 від 14 листопада 2023р., у зв`язку із чим на підтвердження зарахування коштів за платіжною інструкцією № 5586 від 16.11.2023 р. саме за договором про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 р. позивач надав разом із позовом та надає повторно копію повідомлення № 73-5-2-1212 від 25.07.2024 р., відповідно до якого АТ ОТП Банк підтверджує, що ТОВ Діджи Фінанс здійснено повний розрахунок за договором про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 р. згідно п. 3.2. вищезгаданого договору відступлення. Відтак, позивач вважає, що всі витребувані в ухвалі господарського суду від 17.04.2025 р. надано разом із позовною заявою та повторно на виконання вимог ухвали додаються до даної заяви, інших доказів позивач та первісний кредитор не мають у своєму розпорядженні.

Також 23.04.2025 р. від представника позивача ТОВ Діджи Фінанс Романенка М.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 6071/25), згідно з якою позивачем збільшено розмір позовних вимог до 803054,99 грн. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що згідно з договором відступлення, за яким ТОВ Діджи Фінанс набуто прав кредитора до відповідача, сума боргу перед новим кредитором (ТОВ Діджи Фінанс) станом на 16.11.2023 р. становить 803054,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 646385,89 грн., заборгованість за відсотками становить 156669,10 грн. За ствердженнями позивача, перевіривши матеріали позовної заяви з додатками згідно переліку, встановлено, що при складанні позову допущено арифметичну помилку у сумі заборгованості по відсоткам: замість правильної 156669,10 грн. помилково вказано 155085,89 грн., у зв`язку із чим ціна позову вказана неправильно, замість правильної суми загальної заборгованості до стягнення 803054,99 грн. помилково вказано 801471,78 грн., що обумовило подання даної заяви про збільшення позовних вимог. Водночас позивач вказує, що у додатках до позовної заяви міститься деталізований розрахунок заборгованості, сформований первісним кредитором АТ ОТП Банк станом на 16.11.2023р., у якому наведено інформацію щодо строку видачі кредиту, періоду нарахування, суму простроченої заборгованості, відсоткової ставки та загального розміру заборгованості. Відтак, позивач, на підставі вищевикладеного, просить вважати правильним ціну позову 803054,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, додатком 1 та додатком 4 до договору відступлення, які додані до позовної заяви, разом із випискою з особового рахунку з 01.02.2022 по 16.11.2023 р. Враховуючи вищевикладене, позивач у поданій заяві просить стягнути із ПП "Гранит-Юг" на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0344644/2017(OV-W) у розмірі 803054,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 646385,89 грн., заборгованість за відсотками становить 156669,10 грн.

Під час підготовчого засідання 19.05.2025 р. судом розглянуто заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 6071/25 від 32.04.2025), та встановлено, що позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не додано доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. по справі №915/269/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про збільшення розміру позовних вимог від 23.04.2025 р. (вх. № 6071/25) залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог шляхом подання суду доказів доплати судового збору до встановленого законом розміру.

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. по справі № 915/269/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 09.06.2025 р. о 13:30, та зобов`язано позивача і третю особу надати детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми нарахованих відсотків, що заявлено до стягнення, із зазначенням суми, на яку нараховані відсотки, та кількості днів у періоді нарахування.

23.05.2025 р. від представника позивача ТОВ Діджи Фінанс Романенка М.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. № 7881/25). Так, позивач надав докази доплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також зазначив, що втретє додає детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми нарахованих відсотків, який було ним додано до позову та до заяви від 22.04.2025 р. Позивач вказує про неможливість надання іншого обґрунтованого розрахунку, оскільки наданий розрахунок заборгованості сформований та переданий первісним кредитором АТ ОТП-Банк із зазначенням деталізованої інформації щодо розміру, складових кредитної заборгованості, зокрема суми нарахованих відсотків (період, відсоткова ставка, розмір). За ствердженням позивача, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на 16.11.2023 р. (дату відступлення права вимоги), сума боргу є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 803054,99 грн. за загальний період 25.04.2017 - 16.11.2023 рр. (від дати оформлення овердрафту до дати відступлення права вимоги), із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 646385,89 грн., сума наданого овердрафту 646385,89 грн. (дата виходу овердрафту на прострочку 30.06.2022р.), заборгованість за відсотками становить 156669,10 грн. (132989,01+23680,09), нараховано за період з 01.04.2022 по 29.06.2022 р. на строкову заборгованість (процентна ставка 14,9%) у розмірі 23680,09 грн. нараховано за період 30.06.2022 - 15.11.2023 р. (після дати виходу овердрафту на прострочку 30.06.2022р.) (процентна ставка 14,9%) у розмірі 132989,01 грн. Відтак, позивач вважає, що в матеріалах справи міститься деталізований розрахунок заборгованості, у якому міститься інформація щодо строку видачі кредиту, періоду нарахування, суму простроченої заборгованості, відсоткової ставки та загального розміру заборгованості, сформований первісним кредитором АТ ОТП Банк станом на 16.11.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. по справі №915/269/25 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про збільшення розміру позовних вимог від 23.04.2025 р., та підготовче засідання відкладено на 14.07.2025 р. об 11:00 з огляду на неявку учасників справи та неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14 липня 2025 року по справі №915/269/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 30 липня 2025 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 14.07.2025 року в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача та третю особу.

25.07.2025 р. від представника позивача ТОВ Діджи Фінанс Романенка М.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 10968/25), згідно з яким заявник просив суд долучити до матеріалів справи Правила надання та користування банківською послугою овердрафт Гостинний в редакції станом на 21.02.2023 року, а також просив витребувати у третьої особи Правила надання та користування банківською послугою овердрафт, які діяли на момент укладення кредитного договору № 0344644/2017(OV-W), а саме за період, що включає 25 квітня 2017 р.

Під час підготовчого засідання 30.07.2025 р. судом було розглянуто клопотання позивача про долучення до матеріалів справи Правила надання та користування банківською послугою овердрафт Гостинний в редакції станом на 21.02.2023 року та про витребування у третьої особи Правил надання та користування банківською послугою овердрафт Гостинний, які діяли на момент укладення кредитного договору № 0344644/2017(OV-W), а саме за період, що включає 25 квітня 2017 р., за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, а також про зобов`язання третьої особи згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України надати докази щодо кінцевого строку повернення відповідачем кредитних коштів за договором № 0344644/2017 від 25.04.2017 р. та докази встановлення за вказаним кредитним договором відсоткової ставки 14,9%, оскільки матеріали справи не містять такого та докази щодо застосованої процентної ставки після 25.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. по справі №915/269/25 підготовче засідання відкладено на 15.08.2025 р. о 15:30. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано Акціонерне товариство ОТП Банк надати до суду Правила надання та користування банківською послугою овердрафт Гостинний, які діяли на момент укладення кредитного договору № 0344644/2017(OV-W) з відповідачем, а саме за період, що включає 25 квітня 2017 р.; докази щодо кінцевого строку повернення відповідачем кредитних коштів за договором № 0344644/2017 від 25.04.2017 р. та докази встановлення за вказаним кредитним договором відсоткової ставки 14,9%.

15.08.2025 р. від представника позивача ТОВ Діджи Фінанс Романенка М.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11825/25), згідно з яким позивач просить відкласти розгляд справи № 915/269/25 у зв`язку із зайнятістю представника позивача в слідчих діях.

В підготовче засідання, призначене на 15.08.2025 р., представники сторін та третьої особи не з`явились. При цьому направлена на адресу відповідача копія ухвали суду від 30.07.2025 про відкладення підготовчого засідання повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Під час підготовчого засідання 15.08.2025 р. судом встановлено, що ухвала суду від 30.07.2025 р. була доставлена до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС третій особі 01.08.2025 р., однак третьою особою вимоги вказаної ухвали не виконані, та витребувані судом документи і пояснення до суду не надані.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. по справі №915/269/25 до Акціонерного товариства ОТП Банк вжито заходи процесуального примусу шляхом накладення на останнього штрафу у розмірі 3028,00 грн. за невиконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. по справі № 915/269/25. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано Акціонерне товариство ОТП Банк надати до Господарського суду Миколаївської області у дводенний строк з дня вручення даної ухвали документи, які витребувані у третьої особи відповідно до ухвали суду від 30.07.2025 р. у справі № 915/269/25.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. у справі №915/269/25 підготовче засідання відкладено на 15.09.2025 р. о 15:30, приймаючи до уваги клопотання позивача, неявку представників сторін і третьої особи у підготовче засідання, а також невиконання третьою особою вимог ухвали суду від 30.07.2025 р.

20.08.2025 р. від третьої особи АТ ОТП Банк до господарського суду поштою надійшов лист (вх. № 12253/25), до якого третя особа надала CD-диск з витребуваною судом інформацією.

В підготовче засідання, призначене на 15.09.2025 р., представники відповідача та третьої особи не з`явились. При цьому направлена на адресу відповідача копія ухвали суду від 15.08.2025 про відкладення підготовчого засідання повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

Так, у підготовчому засіданні 15.09.2025 р. представник позивача зазначив про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності відповідача за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 122, 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/269/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до Приватного підприємства Гранит-Юг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство ОТП Банк, про стягнення заборгованості в загальній сумі 803054,99 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15 жовтня 2025 року о 09:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Явку відповідача в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Повідомити відповідача - Приватне підприємство Гранит-Юг про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

6. Повідомити Приватне підприємство Гранит-Юг про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 15.09.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва