ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. Справа № 910/7803/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бондаренко М.Г.

від відповідача: Захарук А.Д.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.07.2025 (ухвалу підписано 14.07.2025)

про забезпечення позову (суддя Джепа Ю.А.)

у справі № 910/7803/25 Господарського суду Сумської області

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 60 491,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У червні 2025 року Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі АТ "Мегабанк", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі ТОВ "Спектрум Ессетс", відповідач) про стягнення 60 491,34 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу (нерухоме майно) № GL19N1025527/1 від 18.07.2024.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

Після подання позовної заяви позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт у межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 64 124,94 грн:

- на грошові кошти, що належать ТОВ "Спектрум Ессетс" та знаходяться на всіх рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову;

- на нерухоме майно, яке буде виявлено виконавцем у ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову та належить ТОВ "Спектрум Ессетс".

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що станом на дату її подання вимога про сплату штрафу залишається не виконаною відповідачем, що, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач свідомо уникає виконання зобов`язань.

Також, позивач зазначив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у ТОВ "Спектрум Ессетс" 05.03.2025 змінився керівник, вид діяльності та бенефіціарний власник, і вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову з урахуванням витрат на судовий збір сприятиме запобіганню порушення прав заявника до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Хід справи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/7803/25 позовну заяву АТ "Мегабанк" до ТОВ "Спектрум Ессетс" про стягнення штрафу, а також заяву АТ "Мегабанк" про забезпечення позову передано за виключною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.07.2025 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за № 910/7803/25; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.07.2025 у справі № 910/7803/25 задоволено частково заяву АТ "Мегабанк" про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 64 124,94 грн на грошові кошти, що належать ТОВ "Спектрум Ессетс" та знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках. В іншій частині вимог заявника відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що запропонованим позивачем забезпеченням позову у вигляді арешту грошових коштів у межах суми позовних вимог, що є предметом спору, з урахуванням витрат на судовий збір, дотримано вимогу щодо його адекватності заявленим вимогам та принцип збереження балансу інтересів сторін у здійсненні їх господарської діяльності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Сумської області 14.07.2025 у справі № 910/7803/25, ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 136, 137, 139, 140, 141, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

При цьому скаржник посилається на те, що показники ТОВ "Спектрум Ессетс" свідчать про відсутність погіршення його фінансового стану. Враховуючи предмет спору в цій справі, задоволення заяви про забезпечення позову є прихованою формою вирішення спору по суті та підлягає скасуванню як таке, що порушує права ТОВ "Спектрум Ессетс" та перевищує межі судового розгляду на стадії забезпечення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) задоволено клопотання ТОВ "Спектрум Ессетс" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 14.07.2025 у справі № 910/7803/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спектрум Ессетс" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.07.2025 у справі № 910/7803/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.2025 о 10:10; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 29.08.2025.

Позиції учасників справи

Позивач та третя особа не скористалися своїм правом, відзиви на апеляційну скаргу не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 08.09.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно із ч. 1, 2 ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач послався на те, що АТ "Мегабанк" було виявлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Спектрум Ессетс" була громадянка Російської Федерації, тому банком на адресу ТОВ "Спектрум Ессетс" 21.02.2025 направлено вимогу № 300 від 13.02.2025 про сплату штрафу в сумі 60 491,34 грн, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором (договір купівлі-продажу (нерухоме майно) № GL19N1025527/1 від 18.07.2024).

У вказаній вимозі позивач вимагав від ТОВ "Спектрум Ессетс" не пізніше 10-ти робочих днів з дати отримання вимоги сплатити на користь АТ "Мегабанк" штраф; до настання дати розірвання вказаного договору повернути у власність АТ "Мегабанк" все набуте за договором; повідомив про розірвання договору, укладеного на підставі протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-082 від 07.02.2024 (лот № GL19N1025527), на одинадцятий календарний день з дати відправлення АТ "Мегабанк" цієї вимоги.

Відповідно до трекінгу відправлення Укрпошти вищевказану вимогу відповідачем отримано 07.03.2025, однак, як зазначає позивач, залишено її без задоволення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у ТОВ "Спектрум Ессетс" 05.03.2025 змінився керівник, вид діяльності та бенефіціарний власник.

Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову з урахуванням витрат на судовий збір сприятиме запобіганню порушення прав заявника до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Як обґрунтовано враховано місцевим господарським судом, забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти у вказаній заявником сумі відповідає предмету позову, не є фактичним вирішенням спору по суті, відповідає п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України та не суперечить положенням ч. 5-7, 10-12 вказаної статті.

Разом із тим, таке обмеження не призведе до порушення прав відповідача.

Водночас, як правильно виснував суд першої інстанції, накладення арешту як на кошти, так і на майно (нерухоме) відповідача у даній справі суперечить наведеним вище вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, у даному випадку вимогами про стягнення штрафу за договором у розмірі 60 491,34 грн.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що зазначений захід забезпечення позову не відповідає предмету позову, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги заявника в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача не підлягають задоволенню.

За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог, що є предметом спору, з урахуванням витрат на судовий збір.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.07.2025 у справі № 910/7803/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. з 15.09.2025 по 22.09.2025 (включно), а судді Владимиренко С.В. з 12.09.2025 по 22.09.2025 (включно), повна постанова складена та підписана у перший робочий день після їх виходу з відпустки 23.09.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко