УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/6694/24

За позовом Підприємства об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів"

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ"

про стягнення 4 386 082,86 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Паскал О.І.

від відповідача Журавель Р.О.

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6694/24 за позовом Підприємства об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" до Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення 4 386 082,86 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва справі № 910/6694/24 від 14.01.2025 заяву ПАТ "Трест Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 апеляційні скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/6694/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/6694/24 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 заяву ПАТ "Трест Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6694/24 задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 15 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2025 скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 (в частині перегляду додаткового рішення) та направлено справу № 910/6694/24 у цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу в частині перегляду додаткового рішення передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 вказану справу в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання на 28.08.2025.

У судове засідання 28.08.2025 представники відповідача (заявника) та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2025.

28.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6694/24 без розгляду. Крім того, у вказаній заяві відповідач просить судове засідання, призначене до розгляду на 28.08.2025, проводити без уповноважених представників відповідача.

У судовому засіданні 08.09.2025 представник заявника підтримав подану ним заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача не заперечував проти залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, вказує про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України випливає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У свою чергу, вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, норми, якими врегульовано питання розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, не передбачають можливість залишення такої заяви без розгляду.

Поряд з цим згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу країни суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 226, 244, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/6694/24 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 23.09.2025. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова