ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5129/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" (с.Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області)

до Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №56 від 21.03.2025 у розмірі 107 287 грн. 37 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (далі - відповідач) заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу №56 від 21.03.2025 у розмірі 107 287 грн. 37 коп. Також в позовній заяві позивач просить суд зазначити в рішенні суду, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нараховувати 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за формулою "борг * кількість днів прострочення * 3/100%/365 днів", до моменту виконання рішення в частині основного боргу і стягнути отриману суму та 3% з Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп".

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (споживачем) зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 56 від 21.03.2025 в частині повного та своєчасного розрахунку за спожиту у липні 2025 року електричну енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 107 287 грн. 37 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 12.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 40113/25 від 15.09.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідно до пункту 8 додатку № 3 до договору у момент укладення договору сторони виходять з того, що ціна на ринку електричної енергії буде стабільною, тобто в будь-який момент строку дії договору коливання (зростання/зниження) цін, що визначається відповідно до пункту 6.2. додатку, не перевищуватиме 1%. Сторони визнають, що коливання ціни на ринку електричної енергії у сторону збільшення або зменшення в розмірі понад 1% вважається істотною зміною обставин виконання цього договору в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та за зверненням заінтересованої сторони обов`язково визнається іншою стороною достатньою підставою для відповідного збільшення або зменшення ціни товару в порядку, визначеному пунктом 6.2. даного додатку до договору. Відповідач зазначає, що окрім вказаних умов договору в проєкті договору, розміщеному в системі закупівель відповідачем (пункт 3 Приміток до проєкту договору) вказано на те, що ціна електричної енергії як товару встановлюється постачальником виходячи з цін на РДН або ціни купівлі електроенергії постачальником та є складовою ціни, що змінюється у разі коливання цін електроенергії на ринку. Тобто позивач, формуючи ціну пропозиції, виходив з цін, що склались на ринку на місяць подання пропозиції - березень 2025 року. Пр цьому середньозважена ціна електроенергії на РДН за даними АТ "Оператор ринку" становила: в березні 5 473 грн. 83 коп./МВт.год., в тому числі на дату подання відповідачем тендерної пропозиції - 5 324 грн. 68 коп./МВт.год., на дату укладання договору 5 495 грн. 81 коп./МВт.год. (вище середньомісячної за березень); в квітні 4 611 грн. 22 коп./МВт.год., в травні 4 638 грн. 31 коп./МВт.коп. Про розмір середньозважених цін на електроенергію на РДН позивачу достеменно відомо, як учаснику енергетичного ринку. Також позивачу достеменно відомі умови договору про закупівлю, укладеного між ним та відповідачем і обов`язковість внесення до договору змін у разі коливання ціни на РДН. Відповідач зауважує, що позивач ані під час укладання договору, ані протягом строку виконання жодного разу не ініціював внесення змін до договору та не направляв відповідачу жодних пропозицій з приводу змін до умов договору. Визначені договором підстави для перегляду цін (пункти 6.2, 6.7.2, 8 додатку № 3 до договору) можливо встановити на початку кожного місяця, наступного за повним місяцем постачання, оскільки розрахунковий період постачання - календарний місяць (пункт 5.5. договору), ціна визначається на відповідний розрахунковий період (пункт 5.4. договору), до розрахунку відсотку коливання ціни приймається середньозважена ціна за одиницю товару на РДН за відповідний період: місяць, що передує місяцю підняття/зниження ціни з попереднім (суміжним) місяцем (пункт 6.2., підпункт 6.7.2. додатку № 3 до договору), початковою датою для порівняння приймається момент укладення договору (пункт 6.2. додатку № 3 до договору). Про настання обставин, визначених в пунктом 8 додатку № 3 до договору та обов`язковість внесення змін, пов`язаних з їх настанням, а саме зменшення середньозважених цін на електроенергію на 15,76%, сторонам, в тому числі позивачу, стало відомо в травні 2025 року. Відповідно до даних, оприлюднених на офіційному веб-сайті АТ "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) в квітні 2025 року відбулись зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "На добу наперед", а саме середньозважені ціни на електроенергію на ринку "На добу наперед" зменшились порівняно з березнем на 15,76 %. Відповідач зазначає, що згідно з наведеними умовами договору позивач був зобов`язаний за зверненням відповідача внести зміни до договору в частині ціни за одиницю електроенергії шляхом укладання додаткової угоди (пункт 5.3 договору). Датою початку дії нової (зміненої) ціни мало бути 01.05.2025. Відповідач звертає увагу на те, що 08.05.2025 та 12.05.2025 відповідачем позивачеві направлялись звернення щодо зміни ціни з документальним підтвердженням змін та проектами додаткової угоди про зміни, також пропонувалось підписання додаткової угоди про такі зміни або в запропонованій редакції або з урахуванням зауважень з боку позивача (якщо вони будуть висловлені), проте позивач відхилив всі запропоновані варіанти, повідомивши, що вважає недоцільним зменшувати ціну електроенергії через значне зростання середньої ціни в травні 2025 року. Власних пропозицій щодо внесення змін до договору позивач не надав, також ним не було ініційовано дострокове припинення договору згідно з пунктом 13.12. договору. Враховуючи недосягнення домовленостей в травні 2025 року та запевнення представника позивача про те, що угода буде підписана на початку червня 2025 року, в подальшому відповідач, перевіривши коливання цін у травні 2025 року, порівняно з квітнем 2025 року, встановив, що ціна електроенергії в травні зросла на 0,59%, що свідчить про недостовірність наданої позивачем інформації щодо значного зростання цін в травні та не спростовує наявність підстав для зниження ціни за електроенергію, спожиту в травні, згідно з умовами пунктів 6.2, 6.7.2, 8 додатку № 3 до договору. Відповідач зазначає, що 06.06.2025 він втретє звернувся до позивача з письмовим зверненням з додаванням документального підтвердження зміни ціни згідно з договором (пункт 6.2. додатку № 3 до договору - факт коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується даними АТ "Оператор ринку", зокрема даними, розміщеними на офіційному сайті https://www.oree.com.ua/) та проектом додаткової угоди до договору. Згідно з наданою 09.06.2025 відповіддю, позивач відмовився від підписання додаткової угоди, мотивуючи це зокрема тим, що для визначення коливання ціни у травні має порівнюватись ціна електроенергії на ринку "на добу наперед" у березні та квітні, а постачання в березні 2025 року не здійснювалось, внаслідок чого ТОВ "Енерго Ресурс" Рі Груп" вважає недоцільним зменшувати ціну електричної енергії задля уникнення подальшого підвищення у зв`язку зі значним зростанням ціни електричної енергії. Однак, відповідач зауважує, що твердження позивача про те, що при розрахунку коливання ціни електроенергії має враховуватись період починаючи з квітня, так як в березні постачання не здійснювалось, не відповідає умовам договору, який чітко визначає, що до порівняння має братись саме місяць (момент) укладання договору (пункт 6.2. додатку № 3 до договору);

- відповідач зазначає, що 09.07.2025 оператором зв`язку "Нова пошта" та 17.07.2025 оператором зв`язку "Укрпошта" відповідач отримав від позивача акт за червень на суму 1 159 955 грн. 11 коп., а 16.07.2025, в межах встановленого строку (5 робочих днів з дати отримання) відповідач направив позивачу письмову обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії за червень 2025 на суму 1 159 955 грн. 11 коп. з ПДВ, через невідповідність зазначеного в ньому тарифу умовам договору. Відмова направлена електронною поштою за підписом (в тому числі електронним) керівника відповідача. Твердження позивача про те, що відмова направлена з порушенням встановлених договором строків не ґрунтується на умовах договору, яким не передбачено можливості направлення актів (розрахункових документів що передбачають підписання обома сторонами) електронною поштою. Така можливість передбачена лише для документів, що оформлюються за підписом виключно однієї сторони договору (пункт 13.6. договору), інші документи що набирають чинності після їх підписання обома сторонами договору, мають направлятись виключно оригіналами в паперовому вигляді. Окрім зазначеного, відповідач вказує на те, що 07.07.2025 позивач надіслав відповідачу та оператору систем розподілу - Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" попередження, з якого вбачається, що у зв`язку з невиконанням споживачем умов договору в частині оплати, постачальник починає підготовку до процедури припинення постачання електричної енергії та відключення за укладеним між сторонами договором, згідно з правами роздрібного ринку електричної енергії з 22.07.2025. Відповідач зауважує, що вказані дії позивача, який відмовився зменшувати ціну електричної енергії в порядку встановленому договором, могли з високою долею ймовірності призвести до припинення енергопостачання до понад 60 діючих закладів освіти, чого відповідач допустити не міг, тому відповідач був змушений підписати акти на суми, вказані відповідачем з приміткою, що частина даної суми є спірною, оскільки в іншому випадку електропостачання закладів освіти району було б припинено, права дітей на отримання освіти порушено. Після підписання актів за травень, червень та липень 2025 року відповідач сплатив грошові кошти за спожиту електроенергію в розмірі безспірних сум, що відповідає ціни зазначеної в договорі, з урахуванням змін, що обов`язково мали бути внесені сторонами пропорційно коливанню цін на РДН (пункти 6.2, 6.7.2, 8 додатку № 3 до договору). Підписанням акту за травень 2025 року, акту за червень 2025 року та акту за липень 2025 року і оплатою суми в розмірі 1 618 419 грн. 55 коп. за травень, 1 028 499 грн. 11 коп. за червень 2025 року, 839 406,02 грн. за липень 2025 року, відповідач не узгодив безпідставно нараховану позивачем суму, а лише вчинив дії, спрямовані на попередження порушення прав десятків тисяч неповнолітніх учнів і вихованців закладів освіти Покровського району міста Кривого Рогу;

- відповідач вказує на те, що за умови виконання позивачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 56 від 21.03.2025, а саме: зміни (зменшення) ціни за одиницю товару (електроенергії), поставленої в травні 2025 року на 15,76% (відсоток коливання, що відбувся в квітні 2025 року порівняно з березнем 2025 року), обов`язковість чого встановлена підписаним сторонами договором, в подальшому ціна за червень (предмет даного спору) була б на рівні ціни за травень, що повністю нівелює предмет даного спору. Обґрунтування позову тим, що акт підписано, висловлене позивачем: "Однак, попри наявність примітки, важливо підкреслити, що факт підписання акту № 3199 свідчить про те, що споживач визнав загальну суму зобов`язання за спожиту електроенергію за липень 2025 року у розмірі 946 693 грн. 39 коп. як таку, що підлягає оплаті. З контексту акту чітко вбачається, що, повна вартість постачання за червень 2025 року становить 946 693 грн. 39 коп. (з ПДВ), і саме ця сума є кінцевою вартістю товару, яка підлягає оплаті", - не свідчить про визнання суми відповідачем. Відповідач звертає увагу на те, що передумовами підписання такого акту були: погроза позивача припинити електропостачання значної кількості закладів освіти району - вчинена шляхом направлення відповідного повідомлення Оператору систем розподілу; наявність судового спору щодо визнання укладеною додаткової угоди про зменшення ціни електричної енергії за травень (у разі задоволення даного позову Відділу освіти ціна електричної енергії за липень 2025 року (предмет даного спору) також буде зменшена, а предмет спору в даній справі відсутній) - про що і свідчить примітка в акті. Відповідач зауважує, що інший зміст примітки, зокрема з вказівкою номеру судової справи, позивач не узгодив;

- відповідач зазначає, що розміщуючи в системі закупівель оголошення про закупівлю та проєкт договору, він розраховував на те, що будь-яка зміна ціни на ринку "на добу наперед" має призвести до зміни ціни постачання, відповідні умови включено до проєкту договору та в подальшому відтворено в укладеному між сторонами договорі. Початковим моментом для наступного перегляду цін є момент укладання договору. Договір укладено 21.03.2025, відповідно до розрахунку коливань має братись ціна на РДН за березень 2025 року. Відповідач зауважує, що укладаючи договір, він розраховував на те, що будь-яке коливання ціни електроенергії на ринку призведе до пропорційної зміни ціни електроенергії за договором, що зберігає сенс публічних закупівель та створює рівні умови для всіх суб`єктів господарювання, які беруть участь в торгах. У свою чергу, позивач, подаючи свою пропозицію в закупівлі мав прорахувати свої ризики пов`язані з можливою зміною цін та врахувати їх в ціні пропозиції. Невиконання позивачем своїх обов`язків за договором призводить до безпідставного зайвого нарахування вартості електроенергії, розмір такого завищення: в травні 2025 року склав 206 855 грн. 76 коп. з ПДВ; в червні 2025 року склав 131 456 грн. 00 коп. з ПДВ; в липні 2025 року склав 107 287 грн. 37 коп. з ПДВ.

Однак, відповідач стверджує, що позивач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором та відмовився зменшувати ціну електричної енергії, що стало підставою для звернення відповідача з позовом до Господарського суду Київської області (за місцезнаходженням постачальника) про визнання укладеною додаткової угоди. Справа №911/2060/25 відкрита та призначена до судового розгляду, підготовче провадження відбудеться 06.10.2025. Відповідач зауважує, що залежно від результатів розгляду справи Господарським судом Київської області ТОВ "Енерго Ресурс" Рі Груп" або буде зобов`язане скасувати свої зайві нарахування, про стягнення яких просить Господарський суд Дніпропетровської області, або матиме можливість виставити рахунок до сплати Відділу освіти на спірну суму. Також, відповідач зазначає, що з метою забезпечення можливості безперебійного постачання електроенергії до 62-х закладів освіти Покровського району міста Кривого Рогу добросовісним енергопостачальником та вивільнення коштів з наявного договору Відділ освіти запропонував ТОВ "Енерго Ресурс" Рі Груп" зменшити суму договору зі зменшенням обсягу постачання. Відповідна додаткова угода № 2 від 28.07.2025 була підписана, залишок коштів на договорі встановлено не у відповідності зі спожитим обсягом, а є виключно узгодженою сторонами сумою залишку. З серпня 2025 року постачання електроенергії відділу проводиться іншим постачальником. Позивач, будучи в повному обсязі обізнаним з наявністю справи № 911/2060/25, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з рядом позовних заяв до Відповідача Відділу освіти про стягнення коштів спірної заборгованості (помісячно). Перший поданий позивачем з цих позовів перебуває на розгляді у судді Татарчука В.О. (справа № 904/4185/25). В межах даної справи Відділом освіти подано зустрічну позовну заяву про зобов`язання ТОВ "Енерго Ресурс" Рі Груп" вчинити дії (примусове виконання обов`язку щодо зменшення ціни товару, що впливає на розмір нарахувань за спожиту електричну енергію в травні, червні та липні 2025 року);

- відповідач наголошує на тому, що дії позивача призводять до порушення прав і законних інтересів відповідача, оскільки внаслідок ухилення позивача від внесення до договору обов`язкових змін відповідачу виставлено до сплати рахунок і акт за травень, червень та липень 2025 року на суму, що суттєво більша ніж має бути згідно з умовами договору. Оплата цих коштів відповідачем може призвести до збитків останнього, на що відповідач аж ніяк не розраховував укладаючи договір з позивачем. Відповідач зауважує, що сторонами під час укладання договору встановлено порядок зміни ціни товару та визначено випадки обов`язкової зміни ціни, при виникненні яких додаткове досягнення згоди сторін не передбачається: якщо середньозважена ціна електроенергії на ринку "на добу наперед" (РДН) зростає більше ніж на 1% - споживач за зверненням постачальника зобов`язаний підписати додаткову угоду та оплачувати спожиту у відповідному розрахунковому періоді електроенергію по збільшеним цінам; якщо середньозважена ціна електроенергії на ринку "на добу наперед" зменшується більше ніж на 1% - постачальник за зверненням споживача зобов`язаний підписати додаткову угоду та вставляти рахунки і акти за спожиту у відповідному розрахунковому періоді електроенергію по зменшеним цінам. Розмір збільшення або зменшення має повністю відповідати розміру коливання (збільшення або зменшення) цін на РДН, що відбулось з моменту укладення договору або внесення останніх змін, при цьому до розрахунку відсотку коливання ціни приймається середньозважена ціна за одиницю товару на РДН за відповідний період: місяць, що передує місяцю підняття/зниження ціни з попереднім (суміжним) місяцем. Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на РДН, та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП "Опероатор ринку" - згідно з частиною 6 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". Отже, відповідач виснує, що підстав для ухилення позивача від зменшення ціни електроенергії поставленої в травні, червні та липні 2025 року немає, в силу укладеного між сторонами договору її підписання є обов`язковим, якщо наявне коливання ціни і звернення заінтересованої сторони. Коливання ціни підтверджується даними ДП "Оператора ринку", звернення заінтересованої сторони - відділу освіти наявні. Крім того, відповідач зазначає, що позивач протягом дії даного договору не скористався своїм правом на ініціювання внесення змін до нього чи його розірвання через неузгодження ціни. Пропозиція відповідача щодо внесення змін до договору, направлена позивачу тричі - в травні 2025 року та червні 2025 року була відхилена позивачем, альтернативних пропозицій не надано, дострокове припинення договору не ініційовано. Позивач, як суб`єкт господарської діяльності, мав передбачати ризики можливого коливання ціни і одразу закладати їх у ціну договору (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 по справі № 927/515/21). Неможливість зміни в бік зменшення ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору всупереч підписаному сторонами договору та змісту поданої пропозиції робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом (дана позиція відповідає діючій правовій позиції Верховного Суду).

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 40129/25 від 15.09.2025), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/129/25 до набрання законної сили рішеннями господарського суду в справах: № 911/2060/25 і № 904/4185/25.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що предметом даної справи є стягнення з Відділу освіти коштів спірної заборгованості, яка відповідає сумі зайво (безпідставно) нарахованих позивачем сум за спожиту електричну енергію. Невиконання позивачем своїх обов`язків за договором призводить до безпідставного зайвого нарахування вартості електроенергії у розмірі такого завищення: в травні 2025 року - 206 855 грн. 76 коп. з ПДВ; в червні 2025 року - 131 456 грн. 00 коп. з ПДВ; в липні 2025 року - 107 287 грн. 37 коп. з ПДВ. Питання невиконання позивачем обов`язку зменшення ціни за одиницю електричної енергії, поставленої в травні 2025 року, червні 2025 року та липні 2025 року, та зобов`язання позивача зменшити розмір нарахувань, є предметом судового розгляду в справах, що розглядаються господарським судом: справа № 911/2060/25 слухається Господарським судом Київської області, підготовче засідання відбудеться 06.10.2025; справа №904/4185/25 слухається Господарським судом Дніпропетровської області, наступне засідання відбудеться 25.09.2025. Відповідач зауважує, що залежно від результатів розгляду вказаних справ або у разі задоволення позовних вимог відповідача, відділ освіти матиме можливість сплатити їх в межах виконання договору, або ТОВ "Енерго Ресурс" Рі Груп" буде зобов`язано зменшити ціну за одиницю товару з відповідним скасуванням цих нарахувань. Таким чином, відповідач виснує, що розгляд справи № 904/5129/25 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішеннями господарського суду в вищевказаних справах.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд вважає можливим його задовольнити з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи № 904/5129/25 є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 56 від 21.03.2025 у розмірі 107 287 грн. 37 коп., яка виникла внаслідок несплати відповідачем поставленої позивачем електроенергії у липні 2025 року.

Разом з тим, відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем під час формування ціни плати за електроенергію, яка відображена, зокрема, в спірному акті здачі-приймання електричної енергії за липень 2025 року, не виконаний визначений договором № 56 від 21.03.2025 обов`язок зменшення ціни договору, тому таке нарахування, на думку відповідача, є безпідставним. Крім того, відповідач вказує на те, що його пропозиції щодо врахування такого зменшення ціни договору не були враховані позивачем та відхилені ним. У зв`язку з наведеними обставинами відповідачем був поданий позов у справі № 911/2060/25 про визнання угоди дійсною, а саме: додаткової угоди, яка була направлена відповідачем позивачу для виконання умов договору щодо зменшення його ціни, з урахуванням спірного періоду.

Крім того, відповідачем був поданий зустрічний позов у справі № 904/4185/25 про зобов`язання позивача виконати умови договору № 56 від 21.03.2025 шляхом зменшення ціни за одиницю товару (електроенергії), поставленої в травні 2025 року на 15,76% (відсоток коливання, що відбувся в квітні 2025 року порівняно з березнем 2025 року).

Враховуючи вказане, вбачається що предмет розгляду наведених вище справ (№911/2060/25, № 904/4185/25) безпосередньо пов`язаний з предметом розгляду справи №904/5129/25, оскільки у разі задоволення позовних вимог відповідача у вказаних справах (зменшення ціни спірного договору), предмет розгляду справи № 904/5129/25 може змінитися або взагалі бути відсутнім.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд судами справ щодо правомірності встановленої до оплати ціни електроенергії, на якій ґрунтуються позовні вимоги у справі, що розглядається, свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №904/5129/25 до вирішення справ та набрання законної сили судовими рішеннями у справі №911/2060/25 та справі № 904/4185/25, оскільки в них будуть встановлені факти та досліджені істотні обставини, що мають значення для даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд уважає, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України неможливо розглядати справу № 904/5129/25 до вирішення справ: № 911/2060/25, № 904/4185/25 та набрання рішеннями у цих справах законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи зазначене, а також з метою формування єдності судової практики (недопущення надання різної оцінки та прийняття суперечливих судових рішень щодо аналогічних обставин), повного та всебічного розгляду справи № 904/5129/25, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 904/5129/25 до набрання законної сили рішеннями у справі № 911/2060/25 та у справі № 904/4185/25.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2060/25 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4185/25.

2. Зупинити провадження у справі № 904/5129/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" до Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 56 від 21.03.2025 у розмірі 107 287 грн. 37 коп., до набрання рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2060/25 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4185/25 законної сили.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/5129/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 23.09.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко