ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3155/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Трубанова В.Г.

від відповідача: Запорожець Д.Б.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Карпик Л.І.

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024р.

(суддя Крижний О.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 02.12.2024р.)

у справі

за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:

1) Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), м. Київ

2) Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд), м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу № 96/2024 від 27 березня 2024 року

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсним протокол №96/2024 від 27 березня 2024 року засідання комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про розгляд Акту порушення від 23 лютого 2024 року №00000662, та стягнути з Відповідача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень при проведення перевірки та складанні її результатів

Також, від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшов зустрічний позов про стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради вартість необлікованої електричної енергії у сумі 181 00,05 грн.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що 23.02.2024 уповноваженими представниками Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" у присутності представника Комунального підприємства "Жилсервіс-5" було проведено технічну перевірку об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 47, під`їзди 5,6, за результатами якої складено акт про порушення №00000662 від 23.02.2024, в якому зафіксоване самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. За результатами розгляду акту комісією нараховано загальну вартість необлікованої електричної енергії у вказаному вище розмірі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024р. у справі № 904/3155/24 у задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради - відмовлено. Судові витрати понесені Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради покладено на Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" - задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" вартість необлікованої електроенергії в сумі 181003,40 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги КП "Жилсервіс-5" задовольнити, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом було порушено процесуальні норми розгляду справи, а саме: розглянуто заяву Держенергонагляд про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 21.11.2024 лише 25.11.2024 , а отже її не взято до уваги під час дослідження матеріалів по справі; КП "Жилсервіс-5" ДМР заявляло клопотання про допит свідків та експерта, яке також проігноровано судом ; Позивачем подавалась до суду заява про витребування доказів, а саме наряд-допуск про допуск представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», разом з тим Відповідач вказав, що такого документу не існує і витребування його не відбувалось судом, при цьому судом не надано оцінку даної відмови.

Крім того, Скаржник вказує, що ухвалою суду від 18.09.2024 у ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" витребувано баланс споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024 (за 183 дні), за схемою двома кабелями від ТП-13Ш до блоків 5-6 будинку Квартальна 47, між тим, останнє надало відповідь про неможливість надати таку інформацію. Разом з тим, вказаний баланс має бути доказом реальної кількості електричної енергії, яку фактично було пропущено через мережу Відповідача до мережі будинку.

Також Скаржник зазначає, що акт про порушення містить подвійне тлумачення, оскільки у ньому міститься інформація про існуюче порушення схеми обліку якого не було. Причетність Позивача не доведена жодними матеріальними доказами.

За доводами скарги, під час розгляду справи суд не досліджував надані ані Позивачем ані Відповідачем відео та фотодокази, між тим ці докази мали суттєве значення для вирішення спору.

У скарзі також йдеться про те, що Відповідач не надав висновку експерта, яким встановлено поперечний переріз дротів, тому жодні розрахунки в протоколі є припущенням. В протоколі вказано, що переріз проводів нібито визначався приладом під назвою штангенциркуль, однак виміри штангенциркулем не є належним доказом, оскільки цей прилад вимірює тільки лінійні розміри предметів, наприклад діаметр ідеальної кулі (довжину, ширину, або глибину), а не площу перерізу .

Розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту про порушення здійснено відповідно до п.8.4.7 ПРРЕЕ, між тим, на переконання Апелянта, Відповідач невірно вказав тип порушення в Акті, оскільки порушення схеми обліку не було. Засоби обліку електричної енергії встановлені у підвалі не пошкоджені та пломби на них цілі. Електрична енергія в повному обсязі врахована не пошкодженими засобами обліку електричної енергії на потреби внутрішнього освітлення та роботи обладнання ліфтів.

Скаржник звертає увагу, що чинне законодавство України не містить таких визначень як не істотні зауваження та доводи для скасування Акту про порушення. Відповідач визнає наявність факту наявності зауважень та доводів Позивача, але незаконно відмовився їх усувати та самовільно і безпідставно виконав нарахування за відсутні порушення або за порушення без доведеної вини споживача. Також, Відповідачем було використано розрахунки у протоколі без наявності показів електричних засобів обліку електричної енергії, без складання балансу фактично спожитої електричної енергії по будинку.

До того ж, у судовому рішенні відсутні посилання на документ ТОВ "Група "Капітал Строй" від 19.02.2024, яким фактично встановлена відсутність порушень станом на цю дату, суд погодився з нарахуванням Відповідача, зазначеним у протоколі за період 183 дні, у той час, коли з дати складання вказаного документу до дати складання Акту про порушення від 23.02.2024 пройшло лише 4 дні.

На думку Апелянта, представники Відповідача самовільно виконали всі роботи з імітації порушень, а потім усунули докази такого втручання в електричну мережу будинку, що підтверджується відсутністю наряду-допуску для проведення робіт в електроустановках житлового будинку. Оскільки Відповідач не довів факту наявності вказаних в Акті від 23.02.2024 порушень станом на 19.02.2024 , коли у будинку працювали працівники ТОВ «Капітал Строй», то фактичне порівняння методом "пошуку вірогідності" не може бути застосовано, оскільки Позивач не оскаржує акт про порушення, а оскаржує невірні розрахунки у протоколі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач у відзиві посилається на те, що у зв`язку з недотриманням Державною інспекцією енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) вимог Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвали від 12.11.2024 та від 25.11.2024 , якою заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду, що відповідає нормам чинного законодавства та спростовує доводи Позивача за первісним позовом.

Стосовно заявлених КП "Жилсервіс-5" ДМР клопотань про допит свідків та спеціаліста знань в галузі промисловості та комунальній галузі з електроенергетичних та теплотехнічних питань, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" вказує, що у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 міститься обґрунтований висновок про відсутність правових підстав для виклику та допиту їх в судовому засіданні.

Вимога КП "Жилсервіс-5" ДМР до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" надати наряд-допуск на проведення перевірки, за твердженням товариства, є безпідставною, оскільки Правилами роздрібного ринку електричної енергії такий захід не передбачено, про що також зазначено у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025.

Доводи КП "Жилсервіс-5" ДМР щодо ненадання судом оцінки стосовно витребуваних у Відповідача за первісним позовом доказів - балансу споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024, на переконання Відповідача не заслуговують на увагу, оскільки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 викладено інформацію щодо балансу споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024 (за 183 дні), за схемою двома кабелями від ТП-13Ш до блоків 5-6 будинку Квартальна 47 та зазначено, що діючим законодавством не передбачено складення балансів між ТП та окремими блоками, тому у даному випадку будь який баланс не складався.

Товариство вважає, що Позивачем за первісним позовом не надано доказів на підтвердження того, що прилади освітлення підключені до лічильників мешканців, а також доказів того, що не було доступу до підвального приміщення для огляду приладів обліку. разом з тим, Позивач за первісним позовом не позбавлений права надати висновок експерта (п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України), проводити фото та відеозйомку під час здійснення перевірки (п.8.2.5 ПРРЕЕ), тощо.

На думку ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", висновок КП "Жилсервіс-5" ДМР про те, що Відповідач невірно вказав тип порушення в Акті про порушення, оскільки порушення схеми обліку не було є необґрунтованим і не відповідає дійсності. Згідно з термінологією, визначеною у пункті 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" вказує, що доводи КП "Жилсервіс-5" ДМР про те, що судом проігноровано відеодокази, у контексті, що їх не переглянуто саме у судовому засіданні, не можуть бути підтвердженням того, що суд не дослідив ці докази та не надав їм належної оцінки. Крім того, у судовому засіданні, представник Позивача за первісним позовом мав можливість звернути увагу суду на вище зазначений ним факт.

Також товариство вважає, що доводи КП "Жилсервіс-5" ДМР, викладені в апеляційній скарзі щодо проведення вимірів перерізу дротів штангенциркулем є невмотивованими як і твердження стосовно ненадання документів незалежної експертизи щодо встановлення перерізу дротів, оскільки доведення оператором системи розподілу експертизи проводів Споживача, якими виконано самовільне підключення, не передбачено нормами права, зокрема, положеннями ПРРЕЕ. Розрахунок проведено за найменшим допустимим струмом, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ.

На переконання Відповідача, доводи апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради є надуманими, безпідставними, беззмістовними та такими, що ґрунтуються лише на власних припущеннях, а судове рішення є таким, що скасуванню не підлягає.

Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) у відзиві посилається на те, що за інформацією, зазначеною у Протоколі засідання комісії Позивача з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 27.03.2024 для алюмінієвих проводів перерізом 1.5 мм2 допустимий струм, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів визначено на рівні 13А, відповідно до таблиці 1.3.5. ПУЕ. , однак вказаний пункт таблиці не містить інформації для допустимих струмів алюмінієвих проводів зазначеного перерізу, найближчі табличні значення, наведені для таких проводів 2мм2.

Одночасно Держенергонагляд звертає увагу, що питання перегляду актів про порушення Правил, протоколів засідання Комісії з розгляду актів, проведення розрахунків добового обсягу споживання електричної енергії тощо, не належать до компетенції останнього.

Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) та ТОВ"Група Капітал Строй" своїм процесуальним правом не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Верхогляд Т.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3155/24.

Матеріали справи № 904/3155/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в судове засідання на 21.05.2025.

Ухвалою 19.05.2025 задоволено клопотання Державної інспекції енергетичного нагляду України , постановлено провести судове засідання у справі № 904/3155/24 з представником інспекції, призначене на 21.05.2025р. на 15:00 год. (та всі наступні судові засідання) в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Ухвалою ЦАГС від 21.05.2025 оголошено перерву до 24.09.2025р.

23.09.2025 на адресу суду надійшли клопотання Позивача про перенесення розгляду справи та про витребування доказів.

У судовому засіданні 24.09.2025 представником Позивача заявлено про відкликання вказаних вище клопотань, у зв`язку з чим вони не розглядалися судом.

Треті особи 1, 3 у судове засідання 24.09.2025 не з`явились.

Беручи до уваги, що неявка учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Третіх осіб 1, 3.

24.09.2025 оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" та Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі-Договір) зокрема за об`єктом, який розташований: вулиця Гладкова, 47, місто Дніпро на освітлення, ліфту, сходових клітинок, шляхом приєднання до публічного договору (за документально підтвердженим фактом споживання електричної енергії).

23.02.2024 представниками Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" у присутності представника споживача - заступника директора Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради Поліщука В.С. проведено технічну перевірку об`єкта Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради за адресою м. Дніпро, вул. Гладкова, 47, під`їзди 5, 6, за результатами якої складено Акт про порушення №00000662 від 23.02.2024.

В Акті про порушення №00000662 зафіксовано факт порушення споживачем п.п. 7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не с власністю оператора системи, і порушенні схеми обліку.

В акті зазначено, що самовільне підключення виконано проводами АПВ 2x1,5 мм2 - 2 шт та АПВ 2x6 мм2 - 3 шт від внутрішньобудинкових мереж з щитової та із стояка житлового будинку. Зазначено, що електроенергія споживається безобліково. Порушення продемонстровано споживачу та відображена схема електроспоживання споживача. Зауважено, що самовільне підключення виконано не приховано. Схема обліку електричної енергії відновлена. Виконано відключення самовільного приєднання.

В акті вказано, що його розгляд відбудеться на засіданні комісії 27.03.2024 о 10:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Кедріна, 28, актова зала. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Представник споживача від підпису в Акті відмовився. В акт внесені зауваження представника споживача наступного змісту: "З актом не згоден, факти викладені у акті не відповідають дійсності".

До акту про порушення додані акт про усунення порушення і фото-відеоматеріали

27.03.2024 відбулося засідання з розгляду акту про порушення №00000662 від 23.02.2024.

На засіданні були присутні представники споживача: Задорожній О.М., Поліщук В.С., Лук`янов О.І. Також був запрошений провідний інженер відділу технічного аудиту ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" Слєпаков О.П. Були заслухані зауваження та доводи представників споживача.

За результатами засідання Комісією прийнято рішення, викладене у протоколі №96/2024 від 27.03.2024 з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, згідно з яким визнано не істотними та не вагомими для скасування Акту зауваження споживача, прийнято рішення визнати акт таким, що складений правомірно та виконати розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ.

Згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту №00000662 від 23.02.2024 вартість необлікованої електричної енергії за 183 дні становить 181003,05 грн.

27.03.2024 виставлено на оплату рахунок №2 на вказану суму, який разом з протоколом засідання комісії та розрахунком вартості безобліково спожитої електричної енергії направлено Комунальному підприємству "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради та отримано останнім 16.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується останнім.

Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради не погоджується із протоколом засідання з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 27.03.2024, зазначає, що: його не було завчасно повідомлено про проведення перевірки; представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" здійснено незаконне вторгнення до приміщення багатоповерхового житлового будинку за адресою: вул. Квартальна (Гладкова), 47 у м. Дніпро; представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" без надання допуску співвласниками багатоквартирного будинку почали виконувати монтажно-демонтажні роботи у внутрішньобудинковій електричній мережі та відмовились надати заступнику директора КП "Жилсервіс-5" ДМР Поліщуку В.С., наряд-допуск на проведення робіт чи інші документи щодо повноважень перевірки; не були продемонстровані порушення у підвальному приміщення, оскільки двері були зачинені; на засіданні не було надано документів членами комісій для підтвердження своїх повноважень; не внесено до протоколу усіх зауважень представників споживача; не надано документів незалежної експертизи щодо встановлення перерізу дротів.

Позивач за первісним позовом стверджує, що представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" склали акт про порушення неправомірно, порушення по факту відсутнє, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, що в подальшому призвело до неправомірного складення протоколу комісії, і в свою чергу призвело до складення неправомірного розрахунку за нібито необліковану електричну енергію.

Відповідач за первісним позовом заявив зустрічний позов про стягнення нарахованої вартості безобліково спожитої електричної енергії на підставі вказаного вище акту про порушення.

Позивач за первісним позовом вважає, що акт про порушення складено неправомірно, просить визнати недійсним протокол засідання комісії з розгляду даного акту, проти чого заперечує Відповідач, який в свою чергу за зустрічним позовом просить стягнути нараховану на підставі вказаного акту вартість безобліково спожитої електроенергії.

Викладені обставини стали підставами виникнення спору.

За результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Рішення обґрунтовано тим, що акт про порушення ПРРЕЕ №000000662 від 23.02.2024 відповідає положенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому доводи КП"Жилсервіс-5" щодо невідповідності акту вимогам ПРРЕЕ у цій частині відхиляються як необґрунтовані; розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі вказаного акту виконаний з урахуванням вимог глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ; посилання на проведення 19.02.2024 робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Строй" як на підтвердження відсутності безоблікового споживання не може вважатися належним доказом, оскільки факт безоблікового споживання встановлено уповноваженими на те особами; доказів відсутності факту самовільного позаоблікового підключення Позивача за первісним позовом не надано, а доводів Відповідача не спростовано.

Відтак суд дійшов висновку, що докази надані відповідачем за первісним позовом є більш вірогідними, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову суд встановив, що здійснений Позивачем розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, є арифметично правильним та проведеним за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів.

Матеріалами справи підтверджується, що рахунок від 27.03.2024 №552 Відповідач за зустрічним позовом отримав 16.04.2024, що свідчить про те, що строк оплати є таким, що настав, разом з тим доказів оплати вартості необлікованої електроенергії у сумі 181003,40 грн КП"Жилсервіс-5" не надав.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електроенергії споживачам.

Пунктом 2 ст. 2 Закону визначено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема Правилами роздрібного ринку.

На виконання вказаної норми Закону постановою НКРЕКП України № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" та постановою № 311 від 14.03.2018 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

ПРРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За приписами п. 3.1.9. ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

За п.п. 10, 26 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, узгоджувати з оператором системи нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності та оперативно повідомляти оператора системи про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У даному випадку, КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської рад, всупереч взятих на себе зобов`язань щодо належного утримання власних електричних мереж у зоні своєї експлуатаційної відповідальності, не узгоджував з ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" нові підключення та фактичне порушення схеми обліку.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У вказаному пункті ПРРЕЕ наведено вимоги щодо оформлення зазначених актів про порушення.

За умовами п.8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пп. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У даному випадку, як зазначено вище, в акті про порушення № 00000662 було встановлено порушення підп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів КП "Жилсервіс-5" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 47, під`їзди 5,6 до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії.

З акту про порушення вбачається, що він містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення з зазначенням номінальної сили струму та позначенням місця самовільного підключення на схемі точками T.6, Т.7; вказані дані про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювалась перевірка. Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин.

Також, під час здійснення перевірки електроустановок, струмоприймачів КП "Жилсервіс-5" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 47, під`їзди 5,6 здійснювалась відеофіксація, цифровий, носій якої долучено до матеріалів справи.

До акту про порушення представники ПрАТ"ПЕЕМ"ЦЕК" додали акт про усунення порушення та фото-відеоматеріали, про що зазначено у кінці цього акту.

На засіданні комісії 27.03.2024 було розглянуто акт про порушення № 00000662 від 23.02.2024, встановлено, що акт складено правомірно та прийнято рішення виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

За приписами п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарний днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

При цьому згідно з п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, виходячи з:

- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт.тод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц грн/кВттод);

- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб., кВт.год);

- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,

де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до однієї фази

P с.п. = I · U ном.фаз. · cosj;

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. ПУЕ), А.

де U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cosj - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Щодо досліджуваної справи, то розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту про порушення здійснено відповідно до п.8.4.7 ПРРЕЕ. Формула розрахунку за вказане порушення наведена у пункті 8.4.12 ПРРЕЕ.

Розрахунок проведено за найменшим допустимим струмом, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі та враховано дозволену потужність відповідно до умов договору - 10 кВт. Споживач не надав можливості виміру навантаження усіх наявних струмоприймачів при включенні на максимальну потужність, про що у п.5 Акту про порушення №00000662 зроблено відповідний запис.

Площа перерізу алюмінієвого дроту, використаного Споживачем у схемі самовільного підключення до електричної мережі, було визначено за допомогою штангенциркуля, за інвентаризаційним № 3163159, дата повірки 02.04.2023, що не заборонено приписами законодавства України.

Одночасно слід зазначити, що проведення оператором системи експертизи дротів Споживача, якими виконано самовільне підключення, не передбачено, зокрема положеннями ПРРЕЕ.

Викладене, у тому числі, спростовує відповідні доводи Скаржника.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин у їх сукупності, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок про правомірність рішення ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від №000000662 від 23.02.2024 про нарахування КП"Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради вартості необлікованої електроенергії за період 183 дні у сумі 181003,05грн. та, у зв`язку з цим, про відмову у задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія".

Також, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 8.2.7. ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У цій справі докази оплати КП"Жилсервіс-5" необлікованої енергії відсутні.

Таким чином, з огляду на доведення факту порушення Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" ПРРЕЕ, встановлення судом правомірності рішення комісії ПрАТ"Центральна енергетична компанія", а також враховуючи відсутність доказів оплати КП"Жилсервіс-5" у визначений законом строк вартості необлікованої електроенергії у сумі 181003,05грн., наявними є підстави для задоволення зустрічного позову та стягнення з КП"Жилсервіс-5" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральна енергетична компанія" вартості цієї енергії у вказаній вище сумі.

Викладені у скарзі доводи не спростовують факт порушення підприємством ПРРЕЕ, яке полягає у безобліковому споживанні електричної енергії у зв`язку з самовільним підключенням електроустановок струмоприймачів. Твердження про невірний розрахунок мають декларативний характер, оскільки не підтверджені належними доказами, власними контррозрахунками тощо.

Також суд зауважує, що залишення судом без розгляду 25.11.2024 заяви Держенергонагляд про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 21.11.2024, поданої з пропуском строку, встановленого ГПК України, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення у силу приписів ст.277 ГПК України. Держенергонагляд, що подав цю заяву, не являється Скаржником у даній справі та не заявляв про таке порушення суду, а КП "Жилсервіс-5" ДМР не зазначає, яким чином ця обставина впливає на його права як Позивача за первісним позовом.

Стосовно доводів Апелянта про ігнорування судом інших клопотань підприємства при розгляді справи ( зокрема про витребування доказів, допиту свідків), то вони не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, в якому надана належна оцінка цим клопотанням і наведені підстави для відмови у їх задоволенні.

Не мають під собою підґрунтя та спростовуються вищевикладеним й доводи скарги про невірне зазначення в Акті про порушення типу порушення та про недоведення причетності до нього КП "Жилсервіс-5".

У п. 1.1.2 гл.1.1 розд. I ПРРЕЕ визначено, що самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи, що і мало місце у даному випадку.

Слід зазначити, що згідно з п. 2.2.1 ПРРЕЕ межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін. Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

КП"Жилсервіс-5" є відповідальним за належний технічний стан електричної мережі , яка відноситься до його балансової належності і на якій він зобов`язаний не допускати безоблікове користування електричною енергією .

Скаржник не повинен перекладати тягар утримання власного майна на третіх осіб або використовувати вказану обставину як підставу для невиконання своїх договірних зобов`язань й уникнення відповідальності за їх порушення.

За приписами чинного законодавства України, відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом управління, володіння), тому саме КП"Жилсервіс-5" зобов`язаний не допускати порушень ПРРЕЕ і є відповідальним за їх порушення, зокрема, за самовільне підключення до електричних мереж.

При цьому самовільне підключення не спростовано Апелянтом та підтверджує виявлене порушення ПРРЕЕ і неналежне виконання КП"Жилсервіс-5" умов укладеного договору та Правил.

Посилання на проведення 19.02.2024 робіт ТОВ"Капітал Строй" та встановлення ним відсутності порушень як на підтвердження відсутності безоблікового споживання є безпідставним, оскільки, як правильно зазначено місцевим господарським судом, факт безоблікового споживання встановлено уповноваженими на те особами. Разом з тим, докази на підтвердження наявності повноважень на встановлення відповідних обставин у ТОВ"Капітал Строй" у справі відсутні.

Відхиляються колегією суддів і доводи скарги про те, що під час розгляду справи суд не досліджував надані сторонами відео та фотодокази. Такі доводи є припущеннями Скаржника. У будь-якому випадку, недослідження вказаних доказів у судовому засіданні, не свідчить про недослідження цих доказів судом взагалі.

Інші доводи Апелянта також не спростовують вказаних вище висновків суду.

Згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку, приймаючи оскаржуване рішення, господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024р. у справі № 904/3155/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 25.09.2025

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Т.А.Верхогляд