ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 Справа № 904/3633/25
За позовом Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Троїцьке, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про стягнення коштів за невиконання умов договору

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в якому просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 55 500 грн в рахунок невиконаних зобов`язань з поставки палива за договором № 04/10-22 від 04.10.2022.

Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3633/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 07.07.2025 була доставлена в кабінет системи Електронний суду 09.07.25 18:41 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів № 04/10-22 від 04.10.2022 в частині своєчасної поставки товару.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

04.10.2022 між Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" (далі відповідач, постачальник) укладено договір про закупівлю товарів № 04/10-22.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується в порядку і на умовах цього договору поставити та передавати у власність замовника товар: Дизельне паливо та бензин марки А-95 по талонах (ДК 021:20-9 Нафта i дистиляти), а покупець в порядку і на умовах цього договору зобов`язаний прийняти та оплатити фактично поставлений товар.

Найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару перелічені нижче в цьому пункті: Дизельне паливо (по талонах) - 8 000 літрів (п.3.1); Бензин А-95 (по талонах) 4 700 літрів (п.1.2 договору).

Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (талони/скретч-картки) на отримання товару відповідно Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 (п. 1.5 договору).

Згідно з п.5.1 договору, постачальник здійснює поставку товару замовнику за адресою: 51491, Дніпропетровськ область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Миру, 1 у вигляді талонів, що підтверджують право замовника на отримання на АЗС постачальника фіксованої кількості товару певного найменування і марки, які позначені на талонах.

Постачальник зобов`язаний в строк до 31.10.2022 року з моменту підписання договору передати замовнику однією партією всі талони (скретч-картки, смарт-картки тощо) на весь обсяг товару. Передача постачальником талонів замовнику здійснюється на підставі накладної (п.5.2 договору).

Кінцевий термін дії скретч-карток (талонів) має бути не менш ніж 1 рік з дня придбання та не залежить від терміну дії цього договору (п.5.3 договору).

Згідно з п.5.5 договору, датою передачі товару, замовнику вважається дата отримання талонів замовником і підписання накладної уповноваженими представниками сторін.

Відпуск товару здійснюється на АЗС постачальника (п.5.7 договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити безперебійний та в повному обсязі відпуск товару на умовах АЗС постачальника, зазначених в переліку автозаправних станцій постачальника відповідно до режиму (розкладу) їх роботи (п.5.8 договору).

Пунктом 5.9 договору, визначено, що відпуск товару і кожному конкретному випадку здійснюється на підставі талонів на отримання товару в асортименті і кількості, вказаних в талонах.

Відпуск товару здійснюється особі (уповноваженій особі замовника), яка пред`явила талони на отримання товару. Наявність талону в особи, яка звернулася до однієї з АЗС постачальника, є підтвердженням повноважень такої особи на отримання товару за цим договором (п. 5.10 договору).

Умови поставки товару (ПММ) самовивезення (п.5.12 договору).

Відповідно до п.7.1 договору, договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язання постачальником до повного їх виконання.

Сторонами укладено специфікацію до договору про закупівлю товарів № 04/10-22 від 04.10.2022, якою погоджено поставку товару: Бензин А-95 у кількості 4 700 літрів за ціною 49 грн з ПДВ за одиницю, загальною вартістю 230 300 грн з ПДВ; Дизельне паливо у кількості 8 000 літрів, за ціною 53 грн з ПДВ за одиницю, загальною вартістю 42 4000 грн з ПДВ. Всього 654 300 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 20 % - 42 804, 67 грн.

На виконання умов договору, постачальником для здійснення оплати товару надано покупцю рахунок-фактуру № 0029/0002826 від 07.10.2022 на суму 654 300 грн з ПДВ, а покупцем здійснено оплату товару в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: № 87 від 10.10.2022 на суму 98 000 грн, № 103 від 10.10.2022 на суму 106 000 грн, № 306 від 10.10.2022 на суму 130 500 грн, № 232 від 10.10.2022 на суму 62 800 грн, № 331 від 10.10.2022 на суму 257 000 грн.

На виконання умов договору позивачем отримано талони на придбання палива на загальну суму 654 300 грн, що підтверджується видатковою накладною № 0029/0002568 від 07.10.2022.

Як зазначає позивач, станом на 03.07.2025 постачальником не виконано умови п.1.1 договору, а саме не передано покупцю Бензин А-95 у кількості 700 літрів на суму 34 300 грн та Дизельне пальне у кількості 400 л на суму 21 200 грн.

Можливість здійснити заправку паливом на АЗС постачальника вже тривалий час відсутня, а самі автозаправні станції зачинені.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 764/0/2-25 від 09.05.2025 з вимогою протягом 20 календарних днів з дня отримання, на виконання умов договору фактично передати покупцю товар на загальну суму 55 500 грн, а у разі відсутності можливості передати товар перерахувати кошти на рахунок виконавчого комітету Троїцької сільської ради. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без виконання.

Крім того, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-повідомлення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п.6.2.2 договору про закупівлю товарів № 04/10-22 від 04.10.2022.

Доказів поставки відповідачем оплаченого товару або повернення грошових коштів за оплачений товар у розмірі 55 500 грн суду не надано.

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми попередньої оплати

Згідно з ч. 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановив суд, на виконання умов договору про закупівлю товарів № 04/10-22 від 04.10.2022 позивачем перерахувало відповідачу попередню оплату в розмірі 654 300 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 87 від 10.10.2022 на суму 98 000 грн, № 103 від 10.10.2022 на суму 106 000 грн, № 306 від 10.10.2022 на суму 130 500 грн, № 232 від 10.10.2022 на суму 62 800 грн, № 331 від 10.10.2022 на суму 257 000 грн.

Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо поставки товару на загальну суму 55 000 грн.

Отже, строк поставки товару є таким, що настав.

Доказів поставки спірного товару відповідач суду не надав.

Зі змісту ч.2 ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18.

Поданий позов є належним способом реалізації права позивача на повернення суми попередньої оплати в разі не поставки товару.

Тому вимога про стягнення попередньої оплати у розмірі 55 500 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.47, офіс 503, ) на користь Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Миру, буд. 1, ) попередню оплату у розмірі 55 500 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко