РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.08.2025Справа № 910/3027/24 (335/9621/20)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни

Державного підприємства "Сетам"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватного підприємства "Новий вимір-2012"

про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту

В межах справи № 910/3027/24

За заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства "Сетам", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватного підприємства "Новий вимір-2012" про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Заходи забезпечення позову у справі № 335/9621/20, а саме, арешт на 1/2 частину адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , який накладений постановою Запорізького апеляційного суду від 27.10.2021 у справі № 335/9621/20, скасовано.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.05.2024 у справі № 335/9621/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2024 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства "Сетам", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватного підприємства "Новий вимір-2012" про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту закрито. Матеріали справи № 335/9621/20 передано до Господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" для розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2024 матеріали справи № 910/3027/24 (335/9621/20) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 прийнято справу № 335/9621/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства "Сетам", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватного підприємства "Новий вимір-2012" про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту до розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.09.2024.

06.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідач 2 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2024 розгляд справи відкладено на 23.12.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2024 розгляд справи відкладено на 10.03.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2025 розгляд справи відкладено на 07.04.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 закрито підготовче провадження та призначити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства "Сетам" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватного підприємства "Новий вимір-2012" про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту в межах справи № 9103027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до судового розгляду по суті на 09.06.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2025 розгляд справи відкладено на 25.08.2025.

У судове засідання 25.08.2025 представники сторін не з`явились.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту позивач зазначав, що в зв`язку з наявністю боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" (відповідач 1) перед ОСОБА_1 , приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 62416368, в результаті якого було виявлено наявність у боржника майна, а саме частина адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18В. В зв`язку з чим зазначене майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ».

Відповідно до п. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Так, після отримання від приватного виконавця Шавлуковой З.А. повідомлення про вирішення питання щодо залишення майна за собою в рахунок погашення боргу, позивачем було виявлено бажання залишити за собою нереалізоване майно. В зв`язку з чим, після проведення всіх розрахунків, приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було складено 31.07.2020 постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

07.09.2020 позивач звернувся до приватного нотаріуса Вовк І.І., яка видала йому свідоцтво - зареєстровано в реєстрі за № 5575, яким посвідчила, що позивачу належить на праві власності майно, що складається з частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18В.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

П. 4 абз. 1 статті 27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, в т.ч., на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, чи його дубліката.

11 вересня 2020 року приватний нотаріус Вовк І.І. винесла рішення № 54017367 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке позивач отримав 14.09.2020.

Підставою для відмови у реєстрації права власності стала ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 по справі № 908/2147/19 про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на нерухоме майно, 1/2 частина якого належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" та 1/2 частина якого належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Новий вимір-2012", заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження.

Посилаючись на те, що на теперішній час позивач є законним власником вказаного нерухомого майна, а саме:1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18В, а накладений судом арешт заважає позивачу належним чином зареєструвати вказане майно та, відповідно, повноцінно користуватися/розпоряджатися ним.

Оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на теперішній час власником 1/2 частини нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізлайн", а тому позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18В та звільнити вказане нерухоме майно з-під арешту (індексний номер запису про обтяження: 48372131 від 23.08.2019).

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами першою та другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2007 між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (банк), та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» (позичальник) був укладений кредитний договір № 0010/07/07-KLІ (з урахуванням додаткових угод), відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 380 000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 25.02.2009.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.02.2007 між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір (з урахуванням додаткових договорів), посвідчений 28.02.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №962, відповідно до п. 1.2. якого, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, зокрема, адміністративну будівлю інв. №2500, що знаходиться в м. Запоріжжі, вул. Рекордна, 20А, яка належана на праві власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».

Предмет іпотеки включав в себе: адміністративну будівлю інв.№2500 літ.А-2, А'-2 загальною площею 2134, 5 кв. м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 28 479,15 кв. м.

Договірна вартість предмета іпотеки складає 9 730 440, 00 грн. (п. 1.2 Іпотечного договору).

Пунктом 2.8. Іпотечного договору передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі, в порядку спадкування чи правонаступиицтва, іпотека с дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Пунктом 3.4. Іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України (п. 3.4.1.), та задовольнити вимоги в обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки (п. 3.4.2. договору).

Згідно із п.п. 4.1.-4.2. Іпотечного договору, іпотека виникає з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору сторонами. Іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобов`язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

При нотаріальному посвідченні іпотечного договору, за заявами іпотекодержателя, приватним нотаріусом були внесені записи про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі заборон (витяг №11440380 від 28.02.2007) та Державному реєстрі іпотек (витяг №11440859 від 28.02.2007).

В зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007, ПАТ «Банк Форум» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» про стягнення 5 822 616, 84 грн., в тому числі, 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту та 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2012 у справі №2/5009/7863/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2013 було порушено провадження у справі № 908/405/13-г про банкрутство ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.05.2013 у справі №908/405/13-г ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

За результатами перевірки прокуратури Запорізької області з приводу порушення законодавства службовими особами ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», на адресу ПАТ «Банк «Форум» був направлений лист №07/1-3594-09 від 09.10.2009, в якому повідомлялось про встановлення перевіркою факту прийняття постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі «ТБУ» рішення від 17.02.2009 у справі № 000007/09 щодо об`єкту нерухомості у м. Запоріжжя, вул.. Рекордна, буд. 20А, який є предметом іпотеки, а саме, про:

- виділення адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощенням І за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рекордна, буд. 18А, що розташована на земельній ділянці площею 0,2320га (2320кв.м.), яка складається з ділянки площею 0,1390га (1390кв.м.) та ділянки площею 0,0930га (930 кв.м.), згідно з геодезичною зйомкою, про веденою 16.02.2009р., в окрему поштову адресу з присвоєнням нової адреси: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18В;

- визнання за ПП «Корпоратив-Групп» (м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30, ) права власності на адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощенням І, розташовані на земельній ділянці площею 0,2320га (2320 кв.м.) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18В;

- зобов`язання ОП «ЗМБТІ» внести відповідні зміни до технічної документації стосовно виділення адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощення І, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20А, в окрему поштову адресу та виготовити технічний паспорт об`єкта за новою адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18В;

- зобов`язання ОП «ЗМБТІ» скасувати реєстрацію права власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» на адміністративну будівлю інв.№2500 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20А.

Згідно рішення постійно-діючого третейського суду при Українській товарній біржі від 17.02.2009 підставою для розгляду справи в третейському суді стала позовна заява ПП «Корпоратив-Груп» до ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» та фізичної особи Єнько І.В. про розірвання договору від 22.01.2009 та виділення адміністративної будівлі в окрему поштову адресу, присвоєння нової поштової адреси та визнання права власності на майно.

В рішенні зазначено, що між сторонами 22.01.2009 було укладено договір на проведення ремонту адміністративної будівлі та благоустрій території та підготовку технічної документації для виділення нерухомого майна в окрему поштову адресу.

Оскільки відповідач - ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» не виконав зобов`язань по оплаті виконаних робіт, ПП «Корпоратив-Груп» просило передати йому дане майно і визнати за ним право власності. Відповідач - ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» позов визнав.

Рішення третейського суду не містить будь-яких даних про об`єми, види та вартість виконаних робіт, суми заборгованості ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» по договору та період виконання ремонтних робіт, даних про вартість нерухомого майна (до ремонту і після), на яке третейський суд визнав право власності за ПП «Корпоратив-Груп» в рахунок погашення заборгованості по договору. Зобов`язання по розробці технічної документації з боку фізичної особи Єнько І.В. також не було виконано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 по справі №6-64 2009 було задоволено заяву ПП «Корпоратив-Груп» про видачу виконавчого листа для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «ТБУ» від 17.02.2009 у справі №000007/09.

12.03.2009 на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя згідно рішення третейського суду від 07.02.2009 за ПП «Корпоратив- Групп» було зареєстровано право власності на адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2, площею 2134,5 кв. м., за новою адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18В.

Орендним підприємством «Запорізьке МБТІ» 10.03.2009 за заявою ПП «Корпоратив-Групп» була проведена технічна інвентаризація адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2 по вул. Рекордна, 18В у м. Запоріжжя, за результатами якої складено акт поточних змін, згідно якого, в будівлі літ.А-1, А'-1 була проведена реконструкція приміщення на першому, другому та цокольному поверхах, в яких поставлені перегородки та проведений обмір надбудов на другому поверсі, що не були раніше обмірені. При цьому в інвентарній справі також відсутні дані (висновки, дозволи, рішення місцевих органів), пов`язані з узаконенням здійснених змін в нерухомому майні, що дає підстави для висновку, що зазначена реконструкція (переобладнання) проведена самочинно, а до інвентарної справи внесені зміни як поточні, що не потребують перереєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, набуття за рішенням третейського суду права власності ПП «Корпоратив-Групп» на адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2 за новою адресою: вул.. Рекордна, буд. 18В у м. Запоріжжя відбулось фактично не в результаті створення ним нового майна, чи виділення частки в натурі, а шляхом передачі даного майна в рахунок погашення заборгованості по договору з присвоєнням нової адреси та визнанням права власності.

23.03.2009 ПП «Корпоратив-Групп» було видано новий витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №2225082, згідно якого площа будівлі літ. А-2, А'-2 складає 2 204,1 кв. м., тобто більше на 69,6 кв. м.

В подальшому, ПП «Корпоратив-Групп» на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2009, посвідченого 31.03.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №744, адміністративна будівля літ.А-2, А'-2, загальною площею 2204,1 кв. м. і замощення І, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В була відчужена у власність ПП «Корпоратив-Групп №1».

19.05.2009 ПП «Корпоратив-Групп №1» на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого БТІ в реєстрі за №991, адміністративна будівля літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 204,1 кв. м. і замощенням І, реєстраційний номер 26709068, розташовані на земельній ділянці площею 0,2320 га (2 320 кв. м.) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В, була передана у власність ТОВ «Центр здоров`я «Азовець».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2010 була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 про видачу ПП «Корпоратив-Групп» виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «УТБ» від 17.02.2009 і при новому розгляді в задоволенні заяви ПП «Корпоратив-Групп» про видачу виконавчого листа було відмовлено.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2009 по справі №1- 221/10 за протиправні дії щодо підписання договору від імені ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» з ПП «Корпоратив-Групп» на виконання робіт по проведенню ремонту адміністративної будівлі і благоустрою прилеглої території з наступним присвоєнням іншої поштової адреси, була притягнута до кримінальної відповідальності посадова особа ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».

Вищевказані обставини встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі №908/2652/13.

Отже, прокуратурою Запорізької області та Хортицьким районним судом м. Запоріжжя були встановлені факти незаконного відчуження предмета іпотеки, що забезпечував належне виконання ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» своїх обов`язків по кредитному договору №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007.

У зв`язку з невиконанням ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» своїх зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» звернулося до господарського суду з позовом про визнання за ним права на іпотеку адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, зареєстрованої за новою адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В, площею 2 134,5 кв. м., яка належить на праві власності ТОВ «Центр здоров`я «Азовець», та звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» по кредитному договору №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 шляхом проведення публічних торгів з посиланням на положення умов іпотечного договору та ст. 23 Закону України «Про іпотеку» відносно дійсності іпотеки для нового власника нерухомого майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі №908/2652/13 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Центр здоров`я «Азовець», третя особа ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», про визнання за ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателем, права на іпотеку адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, що знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В, звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення вимоги ПАТ «Банк Форум» у розмірі: 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, що знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В, реєстраційний номер 26709068.

В свою чергу банк не зміг виконати рішення суду, так як вищевказане спірне нерухоме майно неодноразово незаконно відчужувалося в подальшому третім особам для уникнення виконання рішень судів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі №908/5282/15 встановлені наступні обставини:

«Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.09.2015 р. наказ господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 р. у справі № 908/2652/13 повернув стягувачу, оскільки згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на адміністративну будівлю літ.А-2, А-2, загальною площею 2 189,4 кв.м., розташовану в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В ТОВ «Центр здоров`я «Азовець» припинено про що, 27.09.2013 зроблено реєстраційний запис.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.15 №43950461 право власності на об`єкт нерухомого майна: адміністративна будівля літ. А-2, А-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В зареєстроване за ТОВ «Бізнес центр Рекорд».

З огляду на викладене, станом на час звернення ПАТ «Банк Форум» з позовом до суду право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.02.2007 перейшло до ТОВ «Бізнес центр Рекорд», позивачем заявлені вимоги у справі № 908/5282/15 до ТОВ «Бізнес центр Рекорд» про звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2 площею 2189,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В, яке зареєстроване за ТОВ «Бізнес центр Рекорд» на підставі права власності серія та номер: 11157589, видане Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 18.10.2013 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Банк Форум за кредитним договором від 27.02.2007 р. № 0010/07/07-KLI на загальну суму 5 822 616 грн. 84 коп., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 5 226 500 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 596 116,84 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015р., після порушення провадження у справі №908/5282/15, між ТОВ «Бізнес центр Рекорд» (Продавець), ПП «Аркадія Мелас» (Покупець) та фізичною особою ОСОБА_6 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за № 12724.

За умовами вказаного вище договору купівлі-продажу (п. 1.1.) Продавець продав, а Покупці купили по 1/2 частці кожен, у власність адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В, загальною площею 2 189,4 кв. м.

Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,1390 га, кадастровий номер :05:008:0015. Згідно з інформацією, що міститься у Витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які наявні в матеріалах цієї справи, станом на 04.12.2015 р. право власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В, загальною площею 2189,4 кв. м. зареєстровано на праві спільної часткової власності за приватним підприємством «Аркадія Мелас» (), розмір частки 1/2 та за фізичною особою ОСОБА_3 , розмір частки 1/2.

Отже, право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.02.2007 перейшло від ТОВ «Бізнес центр Рекорд» до ПП «Аркадія Мелас» () та фізичної особи ОСОБА_3 .

Зі змісту позовних вимог ПАТ «Банк Форум» вбачається, що позивачем заявлені вимоги лише до ТОВ «Бізнес центр Рекорд.».

В свою чергу, 27.12.2017 відбулося чергове відчуження ОСОБА_3 частини об`єкту шляхом передачі даного майна до статутного капіталу ТОВ «Бізлайн» з метою уникнення від виконання судового рішення у чергові справі № 335/11670/17 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ПП «Новий вимір-2012» (який став власником частини ПП «Аркадія Мелас») про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження по якій було відкрито 04.12.2017.

В свою чергу, 21.02.2019 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №644 від 22.02.2019 відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580, до якого включені права вимоги боргу за Кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», предметом забезпечення якого є будівля, що є предметом спору про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

За результатами торгів, між АТ «Банк «ФОРУМ» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (новий кредитор) був укладений Договір №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 21.02.2019.

Згідно з п. 1 договору відступлення права вимоги за кредитним договором, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодержателів та поручителів, зазначених, зокрема у Додатку №1 та ін.

У п. 64 додатку №1 до договору визначено, що ТОВ «ФК «Веста», зокрема, набуло право вимоги за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007, та у п. 1 додатку № 4 до договору визначено, що ТОВ «ФК «Веста», зокрема, набуло право вимоги за іпотечним договором укладеного між банком та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».

Відповідно до п. 2 договору «за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.».

В п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує банк грошові кошти у сумі 13 439 205,72 на підставі протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019.

06 серпня 2019 року рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» прийнято рішення про зміну найменування на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

8 серпня 2019 року у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис про державну реєстрації зміни найменування юридичної особи.

Таким чином, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є правонаступником ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору та вищевказаному іпотечному договору.

В свою чергу, в серпні 2019 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до господарського суду Запорізької області у справі № 908/2147/19 з позовом до ТОВ "Бізлайн" та ПП "Новий вимір-2012" про звернення стягнення на предмет іпотеки на вищевказане спірне нерухоме майно як правонаступник ПАТ «Банк Форум» в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

17.09.2020 господарським судом Запорізької області ухвалено рішення у справі №908/2147/19, яким задоволено позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Бізлайн» та ПП «Новий вимір-2012»:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки 1/2 частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18 В (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616,84 грн. за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з:

5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту;

596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

- звернуто стягнення на предмет іпотеки 1/2 частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18 В (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності ПП «Новий вимір-2012» на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616,84 грн. за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з:

5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту;

596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Таким чином, господарським судом Запорізької області у справі № 908/2147/19 визнано, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як новий іпотекодержатель має право звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно як предмет іпотеки.

В свою чергу, як зазначає у відзиві відповідач 2 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни перебувало зведене виконавче провадження № 62416581 щодо стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Бізлайн», за яким стягувачами були: ТОВ «Будівельна компанія «Партнер Груп» та ОСОБА_1 .

Так, відповідно до постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2020, відкрито виконавче провадження №61186710 з виконання виконавчого напису №61 виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. про стягнення з ТОВ «Бізлайн» на користь ТОВ «БК «Партнер Груп» заборгованості у розмірі 352 319,63 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2020, відкрито виконавче провадження №62416368 з виконання виконавчого напису №1041 виданого 23.06.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. про стягнення з ТОВ «Бізлайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 24.06.2020, об`єднані виконавчі провадження № 61186710, № 62416368 у зведене виконавче провадження №62416581.

У ході здійснення зведеного виконавчого провадження № 62416581, 17.02.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна, належного боржнику ТОВ «Бізлайн», а саме: 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18В.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №476687 від 24.04.2020 торги по лоту № 412845 з реалізації майна (1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18В в не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №481974 від 28.05.2020 торги по лоту № 419444 з реалізації вищевказаного майна не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №487424 від 30.06.2020 торги по лоту №424443 з реалізації вищевказаного майна не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

01.07.2020 приватним виконавцем було направлено повідомлення стягувачам, у тому числі ОСОБА_1 про вирішення питання щодо залишення майна за собою у рахунок погашення боргу.

31.07.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №62416368 (яке входило до складу зведеного виконавчого провадження №62416581), а також складено відповідний акт.

07.09.2020 видано свідоцтво про право власності на частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18В, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстровано у реєстрі за № 5575.

В свою чергу, вказані заходи щодо відчуження спірного нерухомого майна були вчинені всупереч наявному арешту та забороні на відчуження нерухомого майна, накладеними ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 у справі № 908/2147/19.

Відповідні записи про наявність обтяжень містились в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Абзац 2 пункту 8 розділу X Порядку № 2831/5, відповідно до якого у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, не відповідає зазначеній нормі закону, а тому не підлягає застосуванню згідно з частиною сьомою статті 10 ЦПК України. Тому свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації. Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 337/5443/21.

Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. На відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав)-це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної вище норми права державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, провадження № 12-234гс18, та Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 17.01.2024 року у справі № 522/3999/23.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За загальним правилом, встановленим ст. 216 ЦК України наслідком укладення правочину, що не відповідає вимогам закону і визнається недійсним, є двостороння реституція.

Звертаючись до суду із позовом позивач позовній заяві підставою позову визначив ст. 391 ЦК України, вказавши, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпоряджання своїм майном. Спосіб захисту зазначив - відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи підстави позову, наведені позивачем, він у цій справі наполягає на законному набутті у власність об`єкта нерухомості на електронних торгах, яке не може зареєструвати у зв`язку із наявністю обтяження застосованого за ухвалою суду про забезпечення позову, при цьому вважаючи себе власником просить суд про визнання за ним права власності на майно одночасно заявляючи вимогу про звільнення майна з-під арешту.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) Постанова ВП ВС, 15.05.19, справа № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18)

Позивач за негаторним позовом має право вимагати усунути наявні перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від учинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не пов`язаних із позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018).

Для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном має бути застосовано принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в ч. 1 ст. 317 ЦК України, зокрема набуває й право володіння.

Таким чином, з наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що власник нерухомого майна перестає бути володільцем цього майна лише в разі припинення державної реєстрації його права власності та перереєстрації цього права за іншою особою.

Умовою задоволення негаторного позову позивача є встановлення судом факту протиправності дій відповідача, задоволення позовних вимог позивача не залежить від наявності вини відповідача. Захист прав і охоронюваних законом інтересів позивачів за негаторним позовом надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Суд зазначає, що предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, разом із тим обраний позивачем спосіб захисту визнання права власності та звільнення його з-під арешту, не узгоджується із підставою позову визначеною позивачем у позовній заяві, оскільки вимог про усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження майном, у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права позивачем не заявлено.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно у спосіб, що передбачений діючим законодавством, позивач не надав суду належних правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, право на який він захищає, тобто не довів наявність у нього права власності, без чого в нього не може виникнути право на негаторний позов щодо захисту неіснуючого у нього права, суд доходить висновку про відсутність порушення права власності позивача та спрямованість цього позову не про захист права власності, тобто на визнання права власності, як передбачено в статті 392 ЦК України, а фактично на набуття права власності, що не відповідає наведеній правовій нормі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк