Справа № 909/397/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А. , розглянувши заяву вх.№8232/25 від 23.09.25 АТ "Креді Агріколь Банк" про закриття провадження у справі та стягнення з боржника судового збору у справі

за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

встановив, що фізична особа ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" 26.04.2024 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ході провадження у справі 05.09.25 кредитором - АТ "Універсал Банк" подано суду клопотання вх.№14497/25 про закриття провадження у справі на підставі ч.3 ст.128 КУзПБ у зв`язку з порушенням боржником плану реструктуризації боргів.

За результатами розгляду зазначеного клопотання хвалою від 23.09.25 суд постановив припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 у справі, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, закрити провадження у справі №909/397/24.

23.09.25 (після судового засідання) за вх.№8232/25 через підсистему "Електронний суд" від кредитора - АТ "Креді Агріколь Банк" надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, сплаченого за подання вимоги кредитора, шляхом стягнення судового збору в сумі 4844,80 грн, що перерахований згідно платіжного доручення №1220034 від 22.07.2024р., з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

Розглянувши зазначене клопотання, суд констатує таке.

Заявник, посилаючись на усталену судову практику, просить суд постановити ухвалу про стягнення з боржника на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" суми судового збору в розмірі 4844,80 грн, сплаченого останнім за подання кредиторської заяви у даній справі.

Частиною 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до кредиторської заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору. Недотримання заявником зазначеної вимоги тягне за собою залишення кредиторської заяви без руху відповідно до ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства та в подальшому повернення заяви без розгляду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, зокрема при поданні заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягає сплаті судовий збір - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство хоч і здійснюється відповідно до загальних норм Господарського процесуального кодексу України, проте регулюється спеціальним законодавством (Кодексом України з процедур банкрутства) і має суттєві процесуальні відмінності від позовного провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Перша з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Таким чином слід дійти висновку, що стадія попереднього засідання у справі про банкрутство, в якому розглядаються заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, відноситься до вказаної вище першої групи категорії специфічних питань, притаманних непозовному провадженню в процедурах банкрутства.

Ухвалою від 27.08.24 судом задоволено заяву Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" з грошовими вимогами до боржника; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до боржника ОСОБА_1 , станом на 17.06.2024р. у розмірі 40 560,35 грн, та витрати банку зі сплати судового збору за подачу даної заяви до суду в сумі 4844,80 грн; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та понесені витрати по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4844,80 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що прийняття в подальшому на стадії реструктуризації боргів боржника відповідного процесуального рішення про закриття провадження у справі про банкрутство боржника не перебуває в процесуальному взаємозв`язку зі сплатою Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" судового збору за подання кредиторської заяви, яка фактично розглянута судом по суті.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування у даному випадку положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення судового збору, сплаченого заявником при поданні кредиторської заяви.

Поряд із цим, Кодекс України з процедур банкрутства у ч.5 ст. 34 та ч.1 ст. 113 містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи, заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі. До витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність відносяться сплата винагороди арбітражному керуючому, відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подання заяв з грошовими вимогами до боржника, витрати на правову допомогу при складанні кредиторських заяви з грошовими вимогами до боржника тощо.

Отже, законодавець, звільнивши фізичну особу від сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, не передбачив інших пільг щодо сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи про неплатоспроможність.

Одночасно, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства обов`язок боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності) кореспондується із отриманням пільг після реструктуризації боргів, передбачених інститутом неплатоспроможності.

Таким чином, наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність, є гарантією законних очікувань кредиторів та арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних із розглядом справи про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 23.09.25 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч.3ст.128 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з невиконанням боржником плану реструктуризації боргів боржника, отже суд вважає, що перекладання тягаря оплати судового збору на кредиторів, які звернулись в справу про неплатоспроможність в надії отримати частину своїх коштів, є зловживання правами заявником у розумінні ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні підстави для повернення судового збору з державного бюджету, проте, суд дійшов висновку, що у кредитора Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" виникли збитки внаслідок недобросовісних дій боржника, який сам ініціював справу про неплатоспроможність, а отже права кредитора мають бути відновлені.

У даній справі наслідком закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи, є фактичне відновлення всіх прав і обов`язків сторін до попереднього стану, що діяв до моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у тому числі зняття мораторію тощо, але відсутність чіткої норми у Кодексі України з процедур банкрутства та інших Законах України, як підстава для повернення судового збору кредитору у такій справі, суд, врахувавши зазначені вище норми права прийшов до висновку, що сплачений судовий збір кредитором має бути відшкодований боржником.

Отже заява вх.№8232/25 від 23.09.25 АТ "Креді Агріколь Банк" в частині стягнення з боржника судового збору підлягає задоволенню. В іншій частині вказана заява не розглядається з огляду на закриття провадження у справі згідно ухвали від 23.09.25.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву вх.№8232/25 від 23.09.25 АТ "Креді Агріколь Банк" в частині стягнення судового збору.

2. Стягнути з фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, ідентифікаційний код 14361575) судовий збір в сумі 4844,80грн(чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок), перерахований згідно платіжного доручення №1220034 від 22.07.2024.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (01024, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, ідентифікаційний код 14361575).

4. Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ).

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Дата набрання чинності ухвалою - 25.09.2025.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - з 26.09.2025року до 26.09.2028 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: .

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя П. А. Шкіндер