ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа№ 910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 07.05.2025р.

(повний текст складено 07.05.2025р.)

у справі №910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в межах справи №910/10936/23

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 14.03.2025р. у справі №910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22) у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 07.05.2025р. у справі №910/10936/23(902/1014/23(145/488/22) заяву про винесення додаткового рішення задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн. на користь ОСОБА_2 ; постановлено видати накази.

Не погоджуючись із винесеним додатковим рішенням, 27.05.2025р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 07.05.2025р., в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні вимог щодо стягнення на його користь з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн.; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 07.05.2025р. у справі №910/10936/23(902/1014/23(145/488/22) до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 07.05.2025р. у справі №910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22) та призначено її до розгляду на 04.08.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 07.05.2025р. у справі №910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025р. призначено розгляд справи №910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22) на 15.09.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 07.05.2025р. у справі №910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

15.09.2025р. до початку судового засідання до апеляційного суду представником ОСОБА_1 подана заява, в якій останній просить суд при розгляді справи №910/10936/23(902/1014/23(145/488/22) розглянути клопотання про самовідвід адвоката Лисенко Н.О., мотивоване наявністю конфлікту інтересів між адвокатом та клієнтом, та через втрату довіри.

Колегія суддів залишає без розгляду заяву представника про самовідвід адвоката, оскільки ст.38 Господарського процесуального кодексу України не передбачено вирішення питання про самовідвід адвоката господарським судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.07.2023р. було відкрито провадження у справі №910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1815 від 12.07.2017р.).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.12.2024р. у справі №902/1014/23(145/488/22), зокрема, справу №902/1014/23 (145/48/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 11.09.2019р. у розмірі 305 392,07 грн. було передано до розгляду в межах справи №910/10936/23.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.01.2025р. по справі №910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22), зокрема, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Про відкриття провадження у справі №910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22) місцевий суд, відповідно до вимог чинного законодавства, повідомив позивача і відповідача (а.с.4-5 т.3).

02.02.2025р. до місцевого суду представником ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якому останній, зокрема, повідомляв про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом справи у господарському суді м.Києва, який буде складати до 30 000,00 грн. Також, представником зазначено, що докази на підтвердження понесених судових витрат у тому числі з професійної правничої допомоги будуть надані суду додатково.

Рішенням господарського суду м.Києва від 14.03.2025р. по справі №910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22) було відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви. Повний текст рішення складено 30.04.2025р.

30.04.2025р. рішення господарського суду м.Києва від 14.03.2025р. по справі №910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22) було надіслано місцевим судом сторонам (а.с.13-15 т.3).

02.05.2025р. до господарського суду м.Києва відповідачем була подана заява про винесення додаткового судового рішення, в якій останній просив покласти на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; - за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як зазначено вище, відповідач у своєму відзиві наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи за позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 02.05.2025р. (тобто у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України) разом із заявою було подано місцевому суду копії: Додаткового договору №20/1 від 17.01.2025р.; Акту виконаних робіт від 01.05.2025р., Опису робіт від 01.05.2025р.

Частиною 5 ст.129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до опису виконаних робіт, вартість виконаних робіт складає 12 500,00 грн. на надання правової оцінки пред`явленого позову, формування правової позиції, підготовку та подання відзиву.

Апеляційний суд вважає, що сума судових витрат ОСОБА_2 , з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, є справедливою та співрозмірною.

Дослідивши поданий Акт виконаних робіт від 01.05.2025р. та матеріали справи, місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення та стягнув з Богуша М.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення господарського суду м.Києва від 07.05.2025р. по справі №910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22) - без змін.

Справу №910/10936/23 (902/1014/23(145/488/22) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений 17.09.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

О.О. Хрипун