ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" вересня 2025 р. Справа№ 910/2324/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 (повний текст рішення складено та підписано 22.07.2025)

у справі № 910/2324/25 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 6-А»

до Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/2324/25 від 27.05.2025 позов задоволено повністю.

02.06.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 стягнуто з Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 6-А» 40 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Державне підприємство «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на звернення до суду; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/2324/25, ухваливши нове , яким зменшити розмір виплати на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Так, у тексті апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що додаткове рішення було прийнято за обмеження відповідача у наданні своїх пояснень на предмет позовних вимог. Також скаржник стверджує, що про наявність додаткового рішення дізнався із сайту ЄДРСР лише 29.08.2025, на надані суду адреси поштової чи електронної пошти таке рішення не надходило.

Колегія суддів апеляційного господарського суду оцінює зазначені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 (повний текст рішення складено та підписано 22.07.2025) критично, враховуючи наступне.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у встановлений строк.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 "запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку".

Так скаржник стверджує, що ним у суду першої інстанції було доведено, що у останнього не працює система «Електронний суд», однак доказів підтвердження цього до апеляційної скарги не додано.

Тож, колегія суддів апеляційного господарського суду не вважає поважними такі причини пропуску строку для апеляційного оскарження, без надання відповідних доказів.

Також, колегія суддів встановила, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025, було надіслано Державному підприємству «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» в його електронний кабінет через систему «Електронний суд» та отримано 23.07.2025 о 16:07.

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 було - 04.08.2025, однак апеляційна скарга подана 05.09.2025.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку скаржником не зазначено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає неповажними підстави, викладені в клопотанні про продовження строку на апеляційне оскарження, і дійшла висновку про те, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати скаржнику поважні (інші) підстави для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідних доказів.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Процесуальні дії не здійснювались, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати неповажними викладені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/2324/25.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/2324/25 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/2324/25 з зазначенням інших, поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич