ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3032/25

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр", м. Дніпро

про стягнення збитків за договором підряду в розмірі 1 475 000 грн 92 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульська К.С.

Представники:

від позивача: Алексеєнко Л.Л. - довіреність, самопредставництво;

від відповідача: Забара А.В., ордер, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр" збитки за договором підряду в розмірі 1 475 000 грн 92 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на завищення відповідачем вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду №51 від 26.09.2023 року та Додаткової угоди №1 від 15.11.2023 року.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 01.07.2025.

23.06.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

30.06.2025 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів.

01.07.2025 відповідачем подані до суду клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 01.07.2025 позивач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У засіданні представник відповідача заявив клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкладено підготовче засідання на 22.07.2025.

22.07.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Також, позивачем надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Четверте територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

У підготовчому засіданні 22.07.2025 представник позивача просив задовольнити вищезазначене клопотання.

Судом відхилено клопотання позивача, як необґрунтоване та безпідставне.

У підготовчому засіданні сторони не заперечували щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 22.07.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засідання на 26.08.2025.

23.07.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.08.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому останній вказує на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також для підтвердження невідповідності обсягів та вартості робіт за Договором підряду № 51 виконання робіт «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), смт. Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1» від 26.09.2023, вбачаються підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі чого позивач просить суд наступне.

- Призначити у справі № 904/3032/25 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

- На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду № 51 «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), смт. Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1» від 26.09.2023, відомості щодо обсягів вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів та обсягів виконаних робіт, внесених до актів приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в складених за результатами виконання робіт?

2) Яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), смт. Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1» згідно договору підряду № 51 від 26.09.2023, станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт?

3) Чи відбулося завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт під час виконання ТОВ «БАЛАНС ЦЕНТР» договору підряду № 51 «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), смт. Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1» від 26.09.2023?

У підготовчого засіданні 26.08.2025 оголошено перерву до 11.09.2025.

28.08.2025 від відповідача до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому останній вказує на те, що він вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи слід залишити без розгляду через те, що останнє подане з порушенням вимог ГПК України.

Однак, у випаду відхилення судом доводів відповідача, останній вважає за необхідне висловити заперечення проти деяких питань позивача, а також запропонувати додаткові питання, які слід поставити на вирішення експерта, а саме:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), АДРЕСА_1 », які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Баланс Центр» () по Договору підряду № 51 від 26.09.2023р.?

2) Яка ринкова вартість робіт, перелічених в Акті приймання-передачі додаткових будівельних робіт за серпень 2024 року, складеного між ТОВ «Баланс Центр» (код ЄДРПОУ 44966345) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро () на суму 540 583,76 грн. станом на дату складення експертного висновку?

У підготовчому засіданні 26.08.2025 було оголошено перерву до 11.09.2025.

У підготовче засідання 11.09.2025 позивач не з`явився, будучи повідомлений особисто, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.09.2025 підготовче засідання відкладалося до 16.09.2025.

У підготовчому засіданні 16.09.2025, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог та позицій сторін, суд доходить висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Господарський суд вважає, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих сторонами.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 16.09.2025 оголошено скорочену ухвалу.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Поставити наступні питання на вирішення судової експертизи:

1) Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду № 51 «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), смт. Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1» від 26.09.2023, відомості щодо обсягів вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів та обсягів виконаних робіт, внесених до актів приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в складених за результатами виконання робіт?

2) Яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), смт. Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1» згідно договору підряду № 51 від 26.09.2023, станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт?

3) Чи відбулося завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт під час виконання ТОВ «БАЛАНС ЦЕНТР» договору підряду № 51 «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), смт. Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1» від 26.09.2023?

4) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), АДРЕСА_1 », які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Баланс Центр» () по Договору підряду № 51 від 26.09.2023р.?

5) Яка ринкова вартість робіт, перелічених в Акті приймання-передачі додаткових будівельних робіт за серпень 2024 року, складеного між ТОВ «Баланс Центр» (код ЄДРПОУ 44966345) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро () на суму 540 583,76 грн. станом на дату складення експертного висновку?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередня оплата витрат, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи покладається на позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/3032/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь