ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

"22" вересня 2025 р. м. Київ Справа №911/356/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 25)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КУМИР+» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Кожедуба Івана, 361 Б)

2. Сквирської міської ради (09001, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Сквира, вул. Болсуновського Карла, 28)

про скасування запису про право власності

Суддя Третьякова О.О.

Без участі (виклику) представників сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківбуд-монтаж" (далі - ТОВ "Білоцерківбуд-монтаж", позивач) звернулося 08.02.2024 до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумир+" (далі - "КУМИР+", відповідач-1), Сквирської міської ради (далі - відповідач-2), в якому просило:

- скасувати рішення державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Шерстюк Альони Олександрівни (далі - державний реєстратор) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 562000259, від 18.01.2021 16:36:04;

- скасувати запис про право власності, номер відомостей про речове право 40163187, вчинений державним реєстратором щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 103;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності (реєстрація переходу прав власності), індексний номер рішення 63662900, від 24.02.2022 10:53:37;

- скасувати запис про право власності, номер відомостей про речове право: 46885516, вчинений державним реєстратором щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 103.

Позовні вимоги ТОВ "Білоцерківбуд-монтаж" обґрунтовані тим, що позивач є власником трансформаторної підстанції ПС 110/6 кВ (БШК), яка розташована на вул. Кожедуба Івана, 359 у м. Білій Церкві, та власником технологічних електричних мереж. Однак, як зазначав позивач, державний реєстратор усупереч вимогам закону здійснив реєстрацію права власності в цілому на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю загальною площею 16,8 м2. Підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності на вказане майно було рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.12.2020 у справі №376/2667/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною, яким визнано укладеним договір купівлі-продажу від 16.09.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлової будівлі - будинок охорони, що розташований по АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю - будинок охорони, що розташований по АДРЕСА_1 . Додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 10.12.2021 у справі №376/2667/20 визнано за ОСОБА_1 право власності на комплектну трансформаторну підстанцію ПС-110/6 кВ, виробництва 1968 року СРСР (БШК) та бетонне вимощення, загальною площею 300 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, як стверджував позивач, постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2023 у справі № 376/2667/20 рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.12.2020 та додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 10.12.2021 у справі № 376/2667/20 були скасовані. Наведене, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за ОСОБА_1 та в подальшому за відповідачем 1 ТОВ «КУМИР+» та наявність підстав для скасування рішень та записів про державну реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/356/24, залишеним постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 №911/356/24 без змін, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Сквирської міської ради Шерстюк А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 562000259 від 18.01.2021 на об`єкт нерухомості нежитлова будівля (будинок охорони, загальною площею 16,8 кв.м.) зі складовими частинами: бетонне вимощення, загальною площею 300 кв.м.; комплектна трансформаторна підстанція ПС-110/6 кВ, 2, виробництва 1968 року, споруда, огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора Сквирської міської ради Шерстюк А.О. про державну реєстрацію права власності (реєстрація переходу прав власності), індексний номер рішення 63662900 від 24.02.2022 на об`єкт нерухомості нежитлова будівля (будинок охорони, загальною площею 16,8 кв.м.) зі складовими частинами: бетонне вимощення, загальною площею 300 кв.м.; комплектна трансформаторна підстанція ПС-110/6 кВ, 2, виробництва 1968 року, споруда, огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ТОВ «КУМИР+» на користь ТОВ «Білоцерківбуд-монтаж» 3028,00 грн судового збору. Стягнуто з Сквирської міської ради на користь ТОВ «Білоцерківбуд-монтаж» 3028,00 грн судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №911/356/24 касаційну скаргу ТОВ «КУМИР+» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/356/24 скасовано, справу №911/356/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2025 справу №911/356/24 прийнято до провадження суддею Третьяковою О.О., призначено підготовче засідання у справі та встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

11.09.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, наступних осіб: 1) Колективного підприємства "Білоцерківбуд", 2) ОСОБА_3 та 3) ОСОБА_4 , надалі клопотання позивача про залучення третіх осіб. Необхідність залучення Колективного підприємства "Білоцерківбуд" до участі у справі 911/356/24 в якості третьої особи без самостійних вимог позивач обґрунтовує тим, що, як стверджує позивач, вказане підприємство було попереднім власником спірної трансформаторної підстанції і під час реорганізації цього підприємства спірна трансформаторна підстанція була передана позивачу. Необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі 911/356/24 в якості третьої особи без самостійних вимог позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , яка була стороною у справі №376/2667/20, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 , є ОСОБА_3 . Необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі 911/356/24 в якості третьої особи без самостійних вимог позивач обґрунтовує тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну трансформаторну підстанцію на теперішній час зареєстровано за ОСОБА_4

11.09.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшла заява про розгляд судом справи №911/356/24 у відсутності представника відповідача-2.

В підготовчому засіданні 11.09.2025 протокольною ухвалою підготовче засідання у справі №911/356/24 відкладено на 02.10.2025 о 16:00.

16.09.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про залучення третіх осіб. Заперечення відповідача обґрунтоване тим, що: 1) відсутня необхідність у залученні Колективного підприємства "Білоцерківбуд" в якості третьої особи до участі у справі; 2) рішення у справі №911/356/24 не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 ; 3) позовні вимоги позивача не стосуються ОСОБА_4 .

Дослідивши вищезазначене клопотання позивача про залучення третіх осіб та з`ясувавши позиції сторін справи щодо вказаного клопотання позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Направляючи справу №911/356/24 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 20.05.2025 у цій справі вказав на необхідність при вирішенні спору достеменного встановлення на підставі поданих сторонами доказів обставини наявності чи відсутності права власності ТОВ "Білоцерківбуд-монтаж" на спірну трансформаторну підстанцію, належності спірної трансформаторної підстанції до рухомого чи нерухомого майна, а також з`ясування того, чи обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав або законних інтересів є ефективним.

У своїй правовій позиції у цій справі ТОВ "Білоцерківбуд-монтаж" стверджує, що саме позивач є власником спірної трансформаторної підстанції, яку, як стверджує позивач, він набув внаслідок реорганізації Колективного підприємства "Білоцерківбуд". Відповідно до наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 25.01.2024 ТОВ "Білоцерківбуд-монтаж" є правонаступником Колективного підприємства "Білоцерківбуд". Отже, рішення у справі №911/356/24, в якій досліджуються обставини набуття чи не набуття позивачем у власність від Колективного підприємства "Білоцерківбуд" спірної трансформаторної підстанції та її належності до рухомого чи нерухомого майна, може вплинути на права та обов`язки Колективного підприємства "Білоцерківбуд" щодо позивача, а тому наявні підстави для залучення вказаного підприємства за клопотанням позивача до участі у справі №911/356/24 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Також, рішення у справі №911/356/24, в якій досліджуються обставини набуття чи не набуття ТОВ «КУМИР+» (відповідачем-1) у власність спірної трансформаторної підстанції та її належності до рухомого чи нерухомого майна, може вплинути на права та обов`язки також ОСОБА_3 (як спадкоємниці після смерті ОСОБА_1 , яка була стороною у справі №376/2667/20 та учасником ТОВ «КУМИР+») та ОСОБА_4 (за якою на теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на спірну трансформаторну підстанцію). А тому наявні підстави для залучення також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за клопотанням позивача до участі у справі №911/356/24 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача-1.

Заперечення відповідача-1 проти залучення третіх осіб суд вважає передчасними, оскільки відповідачем-1 при цьому не враховано, що за змістом ст.50 Господарського процесуального кодексу України матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі. В той же час, судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки). Тому доводи відповідача-1 про те, що зазначені позивачем треті особи не мають такого юридичного інтересу до справи, який був би рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідачів) у цій справі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у залученні цих осіб за клопотанням позивача до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Відповідно до частин 4, 5 та 6 ст.50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, суд дійшов висновку про залучення за клопотанням позивача Колективного підприємства "Білоцерківбуд" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 41, 42, 50, 182-185, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі №911/356/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Колективне підприємство "Білоцерківбуд" (Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 25, ), надалі третя особа-1.

2. Залучити до участі у справі №911/356/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), надалі третя особа-2, та

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), надалі третя особа-3.

3. Повідомити третіх осіб, що підготовче засідання у справі №911/356/24 відбудеться 02.10.2025 о 16:00 у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

4. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення по суті справи №911/356/24. Встановити кожній третій особі строк для подання письмових пояснень по суті позовних вимог з викладенням своїх аргументів та міркувань з додержанням вимог ст.168 Господарського процесуального кодексу України десять днів з дня отримання цієї ухвали такою третьою особою.

5. Встановити позивачу та відповідачам строк для подання відповіді на пояснення третіх осіб з додержанням ст.168 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, сім днів з дня отримання пояснень третьої особи.

6. Зобов`язати позивача направити кожній третій особі позовну заяву з додатками, у т.ч. всі подані доповнення до позовної заяви з додатками, а також інші заяви по суті справи, які вже були подані позивачем суду у цій справі, з додатками та надати до суду докази надіслання зазначених процесуальних документів третім особам.

7. Зобов`язати відповідачів направити кожній третій особі відзив на позов з додатками, у т.ч. всі подані доповнення до відзиву з додатками, а також інші заяви по суті справи, які вже були подані відповідачами суду у цій справі, з додатками та надати до суду докази надіслання зазначених процесуальних документів третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Третьякова