ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.08.2025 м.Дніпро Справа № 904/2967/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дарміна М.О. (доповідач)

судді: Кощеєва І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Воронов Юрій Вікторович (в залі суду) - від ТОВ "ТДК УКРАЇНА" - адвокат, ордер серія АЕ № 1297505 від 26.06.2024р.

від відповідача: Шульга Вікторія Сергіївна (в залі суду) - від ФОП Лисікова Павла Михайловича - адвокат, ордер серія АЕ № 1405507 від 16.12.2024р.

від відповідача: Іванчик Павло Володимирович (в залі суду) - від ФОП Лисікова Павла Михайловича - адвокат, ордер серія АЕ № 1405510 від 16.12.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лисікова Павла Михайловича, с. Братське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі №904/2967/24 (суддя Рудь І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКД Україна", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Лисікова Павла Михайловича, с. Братське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 1 350 681 грн 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.07.2025 о 15:30.

У судовому засіданні 22.07.2025 були присутні від ТОВ "ТДК УКРАЇНА" Воронов Юрій Вікторовичадвокат, ордер серія АЕ № 1297505 від 26.06.2024р., від ФОП Лисікова Павла Михайловича: Шульга Вікторія Сергіївна адвокат, ордер серія АЕ № 1405507 від 16.12.2024р., Іванчик Павло Володимирович адвокат, ордер серія АЕ № 1405510 від 16.12.2024р.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2025р., якою сторонам було запропоновано надати власні міркування щодо необхідності призначення в даній справі експертизи, визначення переліку питань, установи, якій сторони вважають за можливе доручити проведення експертизи сторонами подано клопотання, суть, якого зводиться до незгоди сторін з необхідністю призначення експертизи.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

Відповідно до пунктів 1,3,5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України,

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи заперечення позивача проти доданих до відзиву на позовну заяву в суді першої інстанції копій письмових доказів (т.1 а.с. 43-53), колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали цих письмових доказів (т.1 а.с. 43-53), долучивши їх до матеріалів справи, а позивачу, з`явитися до апеляційного господарського суду, ознайомитися з цими доказами і надати письмові зауваження щодо можливої невідповідності копій письмових доказів їх оригіналам. Апелянт, відповідно, також має можливість надати письмові пояснення щодо викладених в додаткових поясненнях позивача зауважень.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.10.2025 на 10:00 год.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Лисікова Павла Михайловича до 01.09.2025р.надати суду апеляційної інстанції для подальшого долучення до матеріалів справи наявні в його розпорядженні оригінали письмових доказів (т.1 а.с. 43-53).

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКД Україна" можливість до 01.10.2025 подати до суду апеляційної інстанції власні письмові пояснення щодо наступного питання:

1. Які саме невідповідності мають оригінали, надані відповідачем на виконання вимог даної ухвали наявним в матеріалах справи копіям письмових доказів (т.1 а.с. 43-53).

Надати Фізичній особі-підприємцю Лисікову Павлу Михайловичу можливість до 10.10.2025 подати до суду апеляційної інстанції власні письмові пояснення щодо письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКД Україна" з наведених вище питань.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи мозжуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв