ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1164/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 16.05.2025, суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/1164/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 7197,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" про стягнення 7197,10 грн, з яких: 4833,42 грн - основний борг, 1489,12 грн - 15% річних, 874,56 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025, позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 45, квартира 228, ідентифікаційний код 38997731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 9, квартира 105, ідентифікаційний код 43275990) 9618,48 грн, а саме: 7196,32 грн, з яких: 4833,42 грн - основний борг, 1488,34 грн - 15% річних, 874,56 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,16 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 16.05.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі. Судовий збір стягнути з позивача. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився 16.05.2025.

Відповідач не погоджується із винесеним рішенням з огляну на таке.

Як доказ виникнення заборгованості у відповідача позивач надав одностороннє сформовані та одностороннє підписані Товариством з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА» рахунки на оплату, деталізації, акти прийому-передачі послуг, складені за період жовтень 2022 р. - лютий 2023 р.

Вказані документи відповідач не підписав та не отримав, оскільки на рахунках на оплату відсутні докази отримання Відповідачем, акт звірки взаєморозрахунків на червень 2023 року, кінцеве сальдо складає 0 грн.

Позивач надав одностороннє сформовані та одностороннє підписані Товариством з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА» акти прийому - передачі послуг, складені за період жовтня 2022 р. - лютий 2023 р.

Відповідач як замовник зазначені акти не підписав. Факт надання послуг іншими доказами не підтверджений.

Крім того, у вказаній справі не можуть бути застосовані положення п. 4.3.9 Договору від 01.06.2021 (якщо комітент не висуне письмові заперечення щодо даних, та не надасть докази некоректності вказаних документів, документи вважаються вірними, прийнятими комітентом та комітент згідний з вказаною в них інформацією (кількістю, вартістю отриманих товарів та/або послуг)) з таких підстав.

Позивач не надав доказів укладення з відповідачем додатків (специфікацій) до Договору від 01.06.2021, які є його невід`ємною частиною, та в яких сторони мали погодити ціни, що застосовуються у правовідносинах між ними.

Визначена у рахунках та актах прийому-передачі послуг вартість послуг вказана одноособово Товариством з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА» та не погоджена відповідачем.

Отже, позивач не довів належними доказами той факт, що відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати послуги саме по тій вартості, що одностороннє визначена у наданих до справи рахунках та актах прийому-передачі послуг.

Зазначає, що у наданих до справи рахунках та актах прийому - передачі послуг за період жовтень 2022 р. - лютий 2023 р. вказана назва послуги: «послуга користування карткою Е100», проте у деталізації зазначених рахунків зазначено найменування послуги: «абонентна плата То114Еи».

Разом з тим умовами Договору від 01.06.2021 не передбачено, що відповідач зобов`язаний оплачувати будь-яку абонентну плату та не визначено суми цієї плати.

Також в Договорі від 01.06.2021 не передбачено, що відповідач зобов`язаний оплачувати «послугу користування карткою Е100» та не визначено суми цієї плати.

У наданих до справи рахунках та актах прийому-передачі не вказано про включення до них саме комісійної винагороди. До матеріалів справи не надано доказів, на підставі яких було б визначено її розмір за умовами п. 3.11 Договору.

Також у п. 3.2 Договору від 01.06.2021 узгоджено проведення оплати вартості товарів та/або послуг, Web-послуг, отриманих комітентом, комісійної винагороди, а також вартість понесених комісіонером витрат.

Разом з тим умовами п. 3.2 Договору від 01.06.2021 не передбачено, що відповідач зобов`язаний оплачувати будь-яку абонентну плату чи оплачувати «послугу користування карткою Е100», а також не визначено вартості цих платежів.

Позивач не надав до суду доказів щодо строку дії карт та не надав доказів, що ці карти були діючими у період, стосовно якого сформовані рахунки (жовтень 2022 - лютий 2023).

Позивач не надав до суду доказів щодо організації Товариством з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА» обліку та обробки здійснених комітентом угод у мережі станцій з використанням карток згідно з п.2.7 договору.

Позивач не надав доказів складання комісіонером відповідних звітів та направлення їх комітенту (відповідачу).

Направлення актів та рахунків не відміняє обов`язку комісіонера надсилання відповідачу звітів, оскільки направлення звітів передбачено умовами договору одночасно з направленням актів та рахунків.

Із наданих позивачем доказів не вбачається, що нарахування у рахунках, та актах були проведені саме за тими картами, які були передані відповідачу за актом від 01.06.2021.

Наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків на червень 2023 року кінцеве сальдо 0 грн., тому він не підтверджують схвалення чи визнання відповідачем заявлених у них послуг та вказану вартість цих послуг.

З огляду на викладене, позивач не довів виникнення у відповідача обов`язку сплачувати 7197,1 грн за вказаними у позові рахунками та актом прийому-передачі послуг, і як наслідок не довів наявність у відповідача цієї суми боргу перед позивачем.

Отже позовні вимоги в частині стягнення 7197,1 грн боргу є необґрунтованими.

З огляду на вказане, відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафних санкції, а саме 15% річних та втрат від інфляції, оскільки ці вимоги нерозривно пов`язані із вимогами про стягнення основного боргу. Тому позов в цій частині має бути відхилений.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК «МАГНАТ". На рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 року у справі 904/1164/25.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1164/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1164/25.

18.06.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 904/1164/25 - залишено без руху. Рекондовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

02.07.2025, документ сформовано в системі «Електронний суд», зареєстровано ЦАГС 03.07.2025, від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 3633.60 грн, відповідно до платіжної інструкції від 01.07.2025 №1849.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 904/1164/25. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги призначено у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 (у зв`язку з відрядженням судді Дарміна М.О.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" (комітент) було укладено договір № КОМ 28009/20 (далі - договір).

Відповідно до умов даного договору комісіонер зобов`язується за дорученням комітента, за винагороду, від свого імені, але за рахунок комітента організувати придбання комітентом в Е100 Baltia ОU, Nordic Sales OU, AS VIADA Baltija, E100 Power Max Sp. z.o.o., E100 International Trade Sp. z.o.o., UAB «Еurоріnіu korteliu servisas», SIA E100 LV, E100 LT, Baltia Trading Company OU та в інших учасників системи Е100 товарів та послуг в Мережі станцій Системи Е100, з використанням карток, для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів комітента за межами митної території України. Також у рамках цього договору комісіонер має право надавати комітенту послуги самостійно (п. 1.1. договору).

Комісіонер зобов`язується за дорученням комітента, за винагороду, від свого імені, але за рахунок комітента організувати придбання комітентом в Системі Е100 WEB-послуги. Також у рамках цього договору комісіонер має право надавати комітенту WEB-послуги самостійно (п. 1.3. договору).

Умови про товари та/або послуги, їх ціна, строк оплати вказуються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п. 1.4. договору).

Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає договори з учасниками Системи Е100 на придбання комітентом товарів та/або послуг в Мережі станцій за межами митної території України. Договори, укладені між комісіонером та учасниками Системи Е100, попередньо не підлягають візуванню комітентом (п. 2.1. договору).

Для забезпечення виконання умов цього договору та отримання комітентом товарів та послуг комісіонер видає та/або активує наявні у комітента картки у порядку передбаченому правилами (п. 2.2. договору).

Найменування, кількість, асортимент бажаних для отримання комітентом (його уповноваженим представником) товарів та/або послуг визначаються у мережі станцій усною заявкою комітента (пред`явника картки) (п. 2.3. договору).

Право власності на товари та послуги переходить безпосередньо від учасника Системи Е100 до комітента в момент отримання товарів та послуг. Комісіонер здійснює посередницькі функції (п. 2.4. договору).

По завершенні розрахункового періоду комісіонер відправляє на електронну адресу комітента вказану в даному договорі наступні документи: специфікацію, звіт комісіонера; видаткову накладну; акт прийому-передачі товарів; акт наданих послуг та рахунок на оплату з деталізованими розшифруваннями (де зазначені номери карток, за якими здійснювались угоди, дати угод, назви станцій на яких здійснені угоди; кількість отриманих товарів та послуг), та при наявності додаткові документи, що підтверджують понесені комісіонером витрати для забезпечення отримання комітентом, товарів та/або послуг. По закінченні календарного місяця комісіонер відправляє комітенту оригінали документів вказаних в ч. 1 цього пункту та акт звірки взаєморозрахунків на адресу для листування вказану комітентом (за винятком використання електронного документообігу). Сторони можуть вести документообіг первинних облікових документів за даним договором, в тому числі звітів комісіонера, рахунків на оплату, актів наданих послуг, видаткових накладних, актів прийому - передачі товару, актів прийому - передачі послуг, специфікацій (додатків), актів звірки взаєморозрахунків та інших первинних облікових документів, що фіксують здійснення господарських операцій за даним договором та застосовуються у бухгалтерському обліку, в електронній формі. Також в електронному вигляді можуть підписуватись додаткові угоди до даного договору. Первинні облікові документи, складені в електронній формі з дотриманням вимог чинного законодавства України про електронні документи та електронний документообіг, визнаються сторонами як оригінали. На вимогу однієї із сторін первинні облікові документи можуть бути складені та підписані в паперовій формі (п. 2.8. договору).

Також комітенту доступні для перегляду деталізовані розшифрування всіх угод в особистому кабінеті (п. 2.9. договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України - гривні шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок комісіонера на умовах відстрочки платежу, при цьому комітент може здійснювати передоплату (п. 3.1. договору).

Оплата вартості товарів та/або послуг, WEB-послуг отриманих комітентом, комісійної винагороди, а також вартість понесених витрат комісіонера, пов`язаних з виконанням цього договору, здійснюється на підставі рахунку на оплату протягом розрахункового періоду, але не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту видачі комісіонером рахунку на оплату (п. 3.2. договору).

Датою оплати є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок комісіонера (п. 3.3. договору).

Всі витрати, що підлягають оплаті комісіонером у рамках цього договору, відшкодовуються комітентом у повному обсязі. Використання картки з моменту зміни цін, зборів та/або ставок означає згоду комітента з новими чинними цінами, зборами та/або ставками (п. 3.5. договору).

Ціна товарів та послуг визначається за цінами, що діють в Системі Е100 і вказується в додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п. 3.6. договору).

Інформацію про поточну ціну товарів та послуг із системи Е100, а також про діючі щодо них спеціальні умови (знижки, бонуси, пільги), комітент може отримати в мережі інтернет за наступним адресом: https://e100.eu. Зазначені ціни є інформаційними цінами Системи Е100 та не застосовуються імперативно при визначенні вартості товарів та послуг придбаних комітентом за цим договором (п. 3.7. договору).

Вартість Web-послуг визначається за цінами, що розміщується комісіонером в особистому кабінеті комітента і вказується в додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п. 3.8. договору).

Комітент не має права приймати або надавати для розрахунків ціни на аналогічні товари та/або послуги, отримані в підприємствах, установах, організаціях, які не є сторонами цього договору (п. 3.9. договору).

Ціна товарів та послуг отриманих та спожитих комітентом за межами митної території України не включає ПДВ. Отримання та споживання товарів та послуг за межами митної території України, не є об`єктом оподатковування ПДВ (п. 3.10. договору).

Комісійна винагорода. Комісіонер виконує свої зобов`язання по цьому договору за винагороду в розмірі 0,5% від вартості придбаних комітентом товарів та/або послуг, у тому числі сервісних зборів та WEB-послуг. В розмір комісійної винагороди не включено вартість за користування картками, а також вартість користування електронними терміналами на АЗС в Мережі станцій (п. 3.11. договору).

Комісіонер зобов`язаний забезпечити придбання товарів та послуг комітентом (уповноваженим представником комітента) в Мережі станцій Системи Е100 для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів комітента відповідно до умов цього договору (п. 4.1.1. договору).

Комісіонер зобов`язаний по закінченню календарного місяця надати комітенту наступні документи: специфікацію; рахунки на оплату з деталізованими розшифруваннями; видаткові накладні; акти прийому-передачі товарів; звіти комісіонера; акти наданих послуг; при наявності, додаткові документи, що підтверджують понесені комісіонером витрати в рамках виконання цього договору; акт звірки взаєморозрахунків (п. 4.1.3. договору).

Комісіонер зобов`язаний належним чином виконувати усі свої зобов`язання за даним договором (п. 4.1.4. договору).

Комітент зобов`язаний оплатити всі отримані товари та послуги за цим договором (п. 4.3.1. договору).

Комітент зобов`язаний своєчасно оплачувати комісіонерові суму комісійної винагороди (п. 4.3.2. договору).

Комітент зобов`язаний підписувати та повертати документи, вказані в п. 4.1.3. цього договору комісіонеру протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання від комісіонера (п. 4.3.8. договору).

Якщо після спливу терміну, вказаного в п. 4.3.8., комітент не поверне підписаними оригінали документів вказані в п. 4.1.3. та не висуне письмові заперечення щодо даних, та не наддасть докази некоректності вказаних документів, документи вважаються вірними, прийнятими комітентом та комітент згодний з вказаною в них інформацією (кількістю, вартістю отриманих товарів та/або послуг); сторони погодили що для цілей цього договору дата отримання комітентом документів, вказаних в п. 4.1.3. договору, при направленні таких документів до комітента засобами електронного зв`язку/за допомогою електронного документообігу вважається такою, що збігається з датою відправки таких документів комісіонером (п. 4.3.9. договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання комітентом свого обов`язку з оплати товарів та послуг на підставі рахунків на оплату у встановлені даним договором строки, комітент зобов`язаний сплатити суму боргу згідно рахунку на оплату з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п`ятнадцять відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, починаючи з дня, наступного за днем, в який фактично повинна була надійти оплата (п. 6.2. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання та укладений на невизначений строк (п. 8.1. договору).

Даним пунктом комітент надає згоду на отримання від комісіонера інформації, документів та реклами, в т.ч. засобами електронного зв`язку та за допомогою смс повідомлень (п. 9.3. договору).

Всі документи, що передаються між сторонами в рамках виконання цього договору, повинні бути підписані уповноваженою на те особою та скріплені печаткою (п. 9.4. договору).

Відповідач надав позивачу заяву від 01.06.2021 (а.с. 14), в якій просив активувати карти, видані відповідно до укладеного договору № 28009/20 від 01.06.2021, згідно акту прийому-передачі карт від 01.06.2021, для їх використання в рамках договору № КОМ-28009/20 від 01.06.2021.

01.06.2021 сторони підписали акт прийому - передачі карт за договором № 28009/20 від 01.06.2021 (а.с. 14), відповідно до якого для забезпечення виконання умов договору № 28009/20 від 01.06.2021 постачальник передав, а покупець прийняв у тимчасове користування ідентифікаційні пластикові карти Е100, які є власністю постачальника, а саме: 0 1 3, 0 2 1, 0 3 9, 0 4 7, 0 5 4, 0 6 2, 0 7 0, 0 8 8 та 0 9 6.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" надало відповідачу послуги на загальну суму 4833,42 грн з ПДВ, у зв`язку із чим Товариством з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" з використанням програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу електронного документообігу «Вчасно» з накладенням електронного цифрового підпису складено та направлено відповідачу акти прийому-передачі послуг:

- № 80210 від 31.10.2022 про надання послуг з користування карткою Е100 на суму 917,64 грн з ПДВ (а.с. 17);

- № 80594 від 30.11.2022 про надання послуг з користування карткою Е100 на суму 956,04 грн з ПДВ (а.с. 20);

- № 80867 від 31.12.2022 про надання послуг з користування карткою Е100 на суму 981,66 грн з ПДВ (а.с. 23);

- № 81182 від 31.01.2023 про надання послуг з користування карткою Е100 на суму 1005,00 грн з ПДВ (а.с. 26);

- № 81484 від 28.02.2023 про надання послуг з користування карткою Е100 на суму 973,08 грн з ПДВ (а.с. 29), деталізації (а.с. 16, 19, 22, 25, 28) та рахунки на оплату:

- № 80210 від 31.10.2022 на суму 917,64 грн з ПДВ (а.с. 15);

- № 80594 від 30.11.2022 на суму 956,04 грн з ПДВ (а.с. 18);

- № 80867 від 31.12.2022 на суму 981,66 грн з ПДВ (а.с. 21);

- № 81182 від 31.01.2023 на суму 1005,00 грн з ПДВ (а.с. 24);

- № 81484 від 28.02.2023 на суму 973,08 грн з ПДВ (а.с. 27).

Господарський суд зазначає, що вказані вище акти прийому-передачі послуг підписані лише зі сторони комісіонера та не містять підпису зі сторони відповідача.

Позивач наголошує, що вказані акти та рахунки були направлені комісіонером відповідачу з використанням системи електронного документообігу «Вчасно», у зв`язку із чим відповідач в повній мірі був повідомлений про існування заборгованості перед комісіонером. Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за надані послуги не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед комісіонером у розмірі 4833,42 грн.

30.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «І Інвест 2019» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вокс Лекс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 112-86 (далі - договір про відступлення права вимоги).

Первісний кредитор передає належні йому права вимоги згідно з договором № КОМ28009/20 від 01.06.2021 (надалі - «основний договір»), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «І Інвест 2019» (найменування Товариства до 27.04.2024 - Товариство з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» («боржник»), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором (п. 1.1. договору про відступлення права вимоги).

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором (п. 1.2. договору про відступлення права вимоги).

Сума заборгованості боржника перед первісним кредитором складає 4833,42 грн, яка після підписання цього договору стане зобов`язанням боржника перед новим кредитором (п. 1.3. договору про відступлення права вимоги).

За відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію в розмірі 4833,42 грн на умовах відстрочення платежу у строк до 31.12.2025 (п. 2.1. договору про відступлення права вимоги).

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 4.1. договору про відступлення права вимоги).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1. договору про відступлення права вимоги).

Таким чином, як зазначає позивач, за умовами договору відступлення № 112-86, до нього від первісного кредитора перейшло право вимоги до відповідача за договором № КОМ 28009/20 від 01.06.2021.

Позивач зазначає, що відповідач заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

У ч. 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 147 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як зазначалося вище, 01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" (комітент) було укладено договір № КОМ 28009/20 (далі - договір).

Відповідно до умов даного договору комісіонер зобов`язується за дорученням комітента, за винагороду, від свого імені, але за рахунок комітента організувати придбання комітентом в Е100 Baltia ОU, Nordic Sales OU, AS VIADA Baltija, E100 Power Max Sp. z.o.o., E100 International Trade Sp. z.o.o., UAB «Еurоріnіu korteliu servisas», SIA E100 LV, E100 LT, Baltia Trading Company OU та в інших учасників системи Е100 товарів та послуг в Мережі станцій Системи Е100, з використанням карток, для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів комітента за межами митної території України. Також у рамках цього договору комісіонер має право надавати комітенту послуги самостійно (п. 1.1. договору).

Комісіонер зобов`язується за дорученням комітента, за винагороду, від свого імені, але за рахунок комітента організувати придбання комітентом в Системі Е100 WEB-послуги. Також у рамках цього договору комісіонер має право надавати комітенту WEB-послуги самостійно (п. 1.3. договору).

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (стаття 1011 ЦК України).

Статтею 1012 Цивільного кодексу України визначено, що договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Статтею 1013 Цивільного кодексу України визначено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах. У разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії комісіонер має право на плату за фактично вчинені дії.

Після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим (ст. 1022 ЦК України).

Комітент має право відмовитися від договору комісії. Якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів (ст. 1025 ЦК України).

Крім того, як зазначалося вище, 30.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «І Інвест 2019» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вокс Лекс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 112-86 (далі - договір про відступлення права вимоги).

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно частини 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (пункти 37, 38)).

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання за договором № КОМ 28009/20 від 01.06.2021.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На день розгляду спору заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" перед Новим кредитором становить 4833,42 грн, не оплачена відповідачем та підлягає до стягнення.

Доводи скаржника про те, що направлені документи, а саме деталізації та акти прийому-передачі послуг підписано лише електронним підписом однієї сторони (первісним кредитором), а відповідачем підписано не було не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, з огляду на таке.

Пунктом 4.3.8. Договору № КОМ 28009/20 від 01.06.2021 передбачено, що Комітент (Відповідач) зобов`язаний підписувати та повертати документи вказані в п. 4.1.3. цього Договору Комісіонеру протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання від Комісіонера;

Пунктом 4.1.3. Договору, визначено, що Комісіонер (Первісний кредитор) по закінченню календарного місяця надати Комітенту: специфікацію; рахунки на оплату з деталізованими розшифруваннями; видаткові накладні; акти прийому-передачі товарів; звіти комісіонера; акти наданих послуг; при наявності, додаткові документи, що підтверджують понесені Комісіонером витрати в рамках виконання цього Договору; акт звірки взаєморозрахунків.

Пунктом 4.3.9. Договору передбачено, якщо після спливу терміну вказаного в п. 4.3.8. Комітент не поверне підписаними оригінали документів вказані в п. 4.1.3. та не висуне письмові заперечення щодо даних, та не наддасть докази некоректності вказаних документів, документи вважаються вірними, прийнятими Комітентом та Комітент згідний з вказаною в них інформацією (кількістю, вартістю отриманих товарів та/або послуг); Сторони погодили що для цілей цього договору дата отримання Комітентом документів вказаних в п. 4.1.3. Договору при направленні таких документів до Комітента засобами електронного зв`язку/за допомогою електронного документообігу вважається такою що збігається з датою відправки таких документів Комісіонером.

Колегія суддів констатує, що електронна адреса зазначена відповідачем в розділі « 10. Реквізити сторін» договору, як його електронна адреса.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не підписав оригінали документів, не направляв заперечення щодо даних, не надавав докази некоректності вказаних документів, документи направлені Первісним кредитором відповідачу вважаються вірними, прийнятими та останній погодився з викладеною в них інформацією.

Доводи скаржника про те, що як доказ виникнення заборгованості у відповідача позивач надав одностороннє сформовані та одностороннє підписані ТОВ «е-Кард ЮА» рахунки на оплату, специфікації, акти прийому-передачі послуг, вказані документи відповідач не підписав та не отримував, а відсутність доказу підписання та отримання відповідачем документів не досліджено судом першої інстанції, також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 4833,42 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Щодо доводів скаржника в частині того, що позивач не надав до суду доказів щодо строку дії карт та не надав доказів, що ці карти були діючими у період, стосовно якого сформовані рахунки (жовтень 2022 - лютий 2023).

Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2021 сторони підписали акт прийому - передачі карт за договором № 28009/20 від 01.06.2021 (а.с. 14), відповідно до якого для забезпечення виконання умов договору № 28009/20 від 01.06.2021 постачальник передав, а покупець прийняв у тимчасове користування ідентифікаційні пластикові карти Е100, які є власністю постачальника, а саме: 0 1 3, 0 2 1, 0 3 9, 0 4 7, 0 5 4, 0 6 2, 0 7 0, 0 8 8 та 0 9 6.

Вказаний акт прийому - передачі карт не містить терміну їх дії.

Колегія суддів наголошує, що відповідач, як отримувач зазначених карт за вказаним актом прийому - передачі, мав можливість надати інформацію щодо термінів їх дії, а також надати докази їх повернення комісіонеру, зокрема акт прийому - передачі (повернення) карт.

З огляду на викладене, доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, тому відхиляються колегією суддів.

Щодо нарахування 15% річних та інфляційних втрат, слід вказати таке.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Комітентом свого обов`язку з оплати Товарів та Послуг на підставі рахунків на оплату, у встановлені Договором строки, Комітент зобов`язаний сплатити суму боргу згідно рахунку на оплату з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п`ятнадцять відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, починаючи з дня, наступного за днем, в який фактично повинна була надійти оплата.

Відповідно до розрахунку позивача на підставі п.6.2 Договору відповідачу нараховано до стягнення 15 % річних за загальний період з 26.12.2022 по 11.03.2025 у розмірі 1489,12 грн та інфляційні втрати за загальний період з лютого 2023 року по лютий 2025 року у розмірі 874,56 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат, 15 % річних (згідно з перерахунком суду першої інстанції), а саме: - на заборгованість за актом № 80210 від 31.10.2022 у розмірі 917,64 грн за період з 04.04.2023 по 11.03.2025;

- на заборгованість за актом № 80594 від 30.11.2022 у розмірі 956,04 грн за період з 27.12.2022 по 11.03.2025;

- на заборгованість за актом № 80867 від 31.12.2022 у розмірі 981,66 грн за період з 26.01.2023 по 11.03.2025;

- на заборгованість за актом № 81182 від 31.01.2023 у розмірі 1005,00 грн за період з 27.02.2023 по 11.03.2025;

- на заборгованість за актом № 81484 від 28.02.2023 у розмірі 973,08 грн за період з 27.03.2023 по 11.03.2025., колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про стягнення з відповідача 1488,34 грн - 15% річних та 874,56 грн інфляційних втрат.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 904/1164/25 прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів, враховуючи засади добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовний вимог.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 904/1164/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 904/1164/25 - залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 904/1164/25.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Т.А. Верхогляд