ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. Справа№ 927/1065/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Домен-Буд на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 (повний текст складено та підписано 02.04.2025)

у справі №927/1065/24 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Домен-Буд

про стягнення 572 709,46 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерним товариством "Чернігівобленерго" подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» про стягнення 572 709,46 грн за необліковану електричну енергію.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого актом про порушення від 23.07.2024 № 000899.

Відповідач у відзиві на позові проти позову заперечує, посилаючись на те, що із акту про порушення від 23.07.2024 №000899 не вбачається, що відповідач необліковано споживав електричну енергію з електричної мережі оператора системи через ТП-461 по схемі електропостачання споживача, яка зазначена в акті. Позивач не довів належними та допустимими доказами порушень відповідачем ПРРЕЕ, зафіксованих в Акті про порушення, не довів споживання відповідачем необлікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення, що виключає можливість стягнення з відповідача вартості нібито необлікованої електричної енергії. Цілісність пломби засобу обліку та відсутність доказів впливу на нього матеріалами справи не спростована, порушення приладу обліку не встановлено. Самовільне підключення ТОВ «Домен-Буд» до електричної мережі оператора системи до ТП-461 без фізичного доступу ТОВ «Домен-Буд» до приміщення ТП-461 є неможливим.

Позивач у відповіді на відзив заперечує проти доводів відповідача та посилається на те, що останній, всупереч договірним умовам, несанкціоновано (непогоджено) оператором системи здійснив самовільне підключення свого об`єкту до електричної мережі ОСР через іншу трансформаторну підстанцію, що і стало підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за самовільне підключення за актом про порушення відбувається незалежно від того, чи обраховується електрична енергія розрахунковим засобом обліку, чи ні.

Позивач зазначає, що ним не було зафіксовано порушення пломби на вузлі обліку відповідача, а було виявлено самовільне підключення шляхом приєднання кабелю до рубильника в РУ-04 ТП-461, який вмонтовано в кабель живлення будмайданчика ТОВ «Домен-Буд», але який відповідно до договірних відносин повинен бути підключений з ТП-499. Відповідач акт про порушення не оскаржив, він є дійсним, а викладені у ньому обставини і суть порушень відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач у запереченнях підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позов, наголошує на тому, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем ПРРЕ, просить у позові відмовити.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/1065/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Домен-Буд на користь Акціонерного товариства Чернігівобленерго 572 709,46 грн боргу за необліковану електричну енергію та 8590,64 грн судового збору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач, всупереч договірним умовам, несанкціоновано (непогоджено) оператором системи здійснив самовільне підключення свого об`єкту до електричної мережі ОСР через іншу трансформаторну підстанцію, що і стало підставою для оформлення такого акта про порушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 11.04.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.04.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що порушує права апелянта, прийняте на підставі неповно і всебічно з`ясованих обставин, без надання оцінки всім аргументам, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного.

Судом не обґрунтовано та не визначено фактичних та нормативних підстав для стягнення з Відповідача нібито боргу за не обліковану електричну енергію, не встановлена правова природа стягнутої грошової суми з ТОВ «ДОМЕН-БУД» це відшкодування завданої шкоди або санкція за нібито вчинене порушення.

Скаржник зазначає, що судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі, неправильно застосовано норми права, не надано належної правової оцінки тому факту, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції Позивач у повній мірі визнав ті обставини, що облік електричної енергії, яку використовував Відповідач здійснювався належним чином, оплата за спожиту ТОВ «ДОМЕН-БУД» електричну енергію здійснювалася у встановленому порядку та розмірах. Таким чином, задоволення позовних вимог АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» фактично є повторним стягненням коштів з Відповідача, що є недопустимим та порушує права ТОВ «ДОМЕН-БУД».

Вважає, що судом залишено поза увагою ту обставину, що Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги нібито фактом підключення Відповідача до електричної мережі оператора системи до ТП-461 (трансформаторна підстанція) без порушення схеми обліку. При цьому, АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» жодним чином не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами факт незаконного підключення до електричної мережі оператора системи саме унаслідок протиправних дій Позивача. Обставини нібито незаконного підключення Відповідача до електричної мережі, унаслідок протиправних дій ТОВ «ДОМЕН-БУД» залишилися у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 р. у справі №927/1065/24 на рівні припущення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Домен-Буд на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №927/1065/24, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Під час апеляційного перегляду справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, у справі оголошувалась перерва, останній раз на 01.09.2025.

До матеріалів справи від представника позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує доводи апелянта та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Представником відповідача подані додаткові письмові пояснення у справі, зважаючи на помилковість та суперечливість позиції позивача.

Явка представників сторін

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу..

В судовому засіданні 01.09.2025 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно Постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1434 ПАТ «Чернігівобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернігівської області та м. Славутич Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії.

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів від 27.12.2023, протокол №18, найменування Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго змінене на Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», а також змінений тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Відповідно до п. 1.4. Статуту Товариство по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго», яке, у свою чергу є правонаступником Державного енергетичного підприємства та Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго».

01.01.2019 між Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», (Оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домен Буд» (Споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. Договору він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шляхом приєднання Споживача до його умов за заявою-приєднання яка є додатком 1 до нього. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

За умовами п. 2.1, 2.2. Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Об`єктом, до якого здійснюється постачання електричної енергії за Договором є, зокрема, будмайданчик за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка 36 та 36-А, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z75Р.

Додатком № 2 до Договору Паспорт точки розподілу електричної енергії визначено, що до ЕІС-код точки розподілу об`єкту 62Z75Р, будмайданчик за адресою: м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка 36 та 36-А, ступінь напруги за основною точкою розподілу 0,4 кВ, приєднана потужність за точкою розподілу 150кВт, дозволена потужність 150 кВт, установлений автоматичний вимикач струму 250А.

За змістом додатку № 6/2 до Договору Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін балансова належність електромереж Споживача на будмайданчику за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка 36 та 36-А, КПЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-499, ВРП-0,4 кВ, електрообладнання об`єкту споживача.

Оператор системи згідно пункту 7.1. Договору має право, зокрема: на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Відповідно до п. 8.6. Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача останній сплачує Оператору системи вартість недорахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

У разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається в присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження (п. 8.9. Договору).

06.06.2024 представниками АТ «Чернігівобленерго», у присутності уповноваженого представника ТОВ «Домен Буд» Дідовець О.І., проведено технічну перевірку засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В на електрообладнанні споживача за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка 36, про що складено акт технічної перевірки №014847 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 06.06.2024 та акт №014847 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 06.06.2024. Акти підписані уповноваженим представником Споживача Дідовець О.І. без зауважень та заперечень.

Згідно з актом технічної перевірки №014847 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 06.06.2024 за точкою приєднання ТП-499 за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка 36, ЗВТ встановлено в шафі обліку, приєднання основне, Рдоз.150 кВт, категорія надійності ІІІ. За висновком перевірку проведено згідно листа споживача, схему обліку зібрано правильно.

Актом №014847 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 06.06.2024 за точкою приєднання ТП-499 за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка 36, зафіксована відсутність механічних пошкоджень на момент складання цього акту, візуальна цілісність пломб не порушена.

23.07.2024 представниками АТ «Чернігівобленерго» в ході проведення контрольного огляду електроустановок ТОВ «Домен Буд», будмайданчику за адресою: м.Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка 36, виявлено самовільне підключення Споживача до електроустановок, про що складено акт №093925 контрольного огляду та акт про порушення № 000899 від 23.07.2024.

Актом про порушення № 000899 від 23.07.2024 зафіксовано, що споживач порушив п.п. 7.6 та п. 8.4.2 , п.п.5 п.8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме здійснив самовільне підключення електроустановок до електричної мережі Оператора системи з ТП-461 без порушення схеми обліку. Самовільну точку підключення виявлено в РУ-0,4кВ ТП-461 на вихідних клемах рубильнику.

Під час складання Акту про порушення № 000899 від 23.07.2024 проводилася відеофіксація виявленого порушення. Присутня при складанні акту особа, що допустила представників оператора системи на об`єкт споживача ТОВ «Домен Буд» Дідовець О.І., від підпису відмовилась.

В п. 11 Акту про порушення № 000899 від 23.07.2024 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 22.08.2024 за адресою: м. Чернігів, вул. Народного руху (Ціалковського), 20.

Листом від 30.07.2024 відповідачеві було направлено другий екземпляр Акту про порушення № 000899 від 23.07.2024 та повідомлено про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення. Відповідач отримав вказаний лист з додатком 05.08.2024, що підтверджено рекомендованим повідомленням №150.

На засіданні комісії Чернігівських МЕМ АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення № 000899 від 23.07.2024, за участю директора ТОВ «Домен Буд», прийняте рішення, оформлене Протоколом №158 від 22.08.2024, яким прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 000899 від 23.07.2024 на підставі п.п. 5 п.8.4.2 ПРРЕЕ за період з 06.06.2024 по 23.07.2024. Обсяг необлікованої електричної енергії становить 51 840 кВт/год, вартість 572 709,46 грн.

Копія Протоколу №158 від 22.08.2024 засідання комісії, копія розрахунку вартості необлікованої спожитої електроенергії за актом про порушення № 000899 від 23.07.2024, копія рахунку на оплату на суму 572 709,46 грн направлені на адресу відповідача супровідним листом №57/57/4823/01-13 від 28.08.2024, та отримані останнім 03.09.2024. Докази направлення наявні у матеріалах справи.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за актом про порушення ПРРЕЕ №000899 від 23.07.2024 протягом 30-ти календарних днів, позивачем на адресу відповідача претензія № 105 від 25.10.2024.

Доказів оскарження чи скасування рішення комісії, оформленого протоколом №158, на час розгляду справи суду не надано.

Заборгованість з оплати недооблікованої електричної енергії у сумі 572 709,46 грн заявлена до стягнення з відповідача за даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

За приписами частини 1 статті 275 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, яка набрала чинності 19.04.2018, затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 1.1.1. ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі - продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу.

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина 4 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання.

Виходячи з приписів пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зазначено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (в частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства в сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою.

Згідно з постановою НКРЕКП «Про видачу ПАТ «Чернігівобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом № 1434 від 13.11.2018, АТ «Чернігівобленерго» (позивач) є оператором системи з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1.4. ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.

Пунктом 2.1.6. ПРРЕЕ визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та / або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до пп. 4 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та / або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

За приписами п. 8.2.5. ПРРЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

За змістом п. 8.2.6. ПРРЕЕ у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акту про порушення, в якому визначене місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, в строк до 60 календарних днів від дати складення акту (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (в випадку неотримання споживачем рахунка в поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (п. 8.2.7. ПРРЕЕ).

За змістом пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), в разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Матеріалами справи підтверджується укладення між сторонами Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

Судом встановлено, що об`єктом, до якого здійснюється постачання електричної енергії за Договором є, зокрема, будмайданчик за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка 36 та 36-А, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z75Р.

Додатком № 2 до Договору Паспорт точки розподілу електричної енергії визначено, що до ЕІС-код точки розподілу об`єкту 62Z75Р, будмайданчик за адресою: м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка 36 та 36-А, ступінь напруги за основною точкою розподілу 0,4 кВ, приєднана потужність за точкою розподілу 150кВт, дозволена потужність 150 кВт, установлений автоматичний вимикач струму 250А.

Додатком № 6/2 до Договору Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначена балансова належність електромереж Споживача на будмайданчику за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка 36 та 36-А, КПЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-499, ВРП-0,4 кВ, електрообладнання об`єкту споживача.

Згідно з актом технічної перевірки №014847 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 06.06.2024 за точкою приєднання ТП-499 за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка 36, ЗВТ встановлено в шафі обліку, приєднання основне, Рдоз.150 кВт, категорія надійності ІІІ. За висновком перевірку проведено згідно листа споживача, схему обліку зібрано правильно.

Актом №014847 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 06.06.2024 за точкою приєднання ТП-499 за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка 36, зафіксована відсутність механічних пошкоджень на момент складання цього акту, візуальна цілісність пломб не порушена.

Натомість, за результатами проведеної 23.07.2024 технічної перевірки електроустановок на об`єкті будмайданчик за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка 36 виявлені порушення споживачем п.п. 7.6 та п. 8.4.2, п.п.5 п.8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме здійснення самовільного підключення електроустановок до електричної мережі Оператора системи з ТП-461 без порушення схеми обліку. Самовільну точку підключення виявлено в РУ-0,4кВ ТП-461 на вихідних клемах рубильнику, про що складено акт про порушення № 000899 від 23.07.2024.

За висновком суду першої інстанції, акт про порушення № 000899 від 23.07.2024 за своєю формою та змістом відповідає вимогам п. 8.2.5. розділу VIII ПРРЕЕ та не містить жодних зауважень чи заперечень споживача на момент фіксування вказаних порушень.

Зафіксовані оператором системи порушення ПРРЕЕ в установленому порядку споживачем не спростовані.

Суд також дійшов висновку, що відповідач, всупереч договірним умовам, несанкціоновано (непогоджено) оператором системи здійснив самовільне підключення свого об`єкту до електричної мережі ОСР через іншу трансформаторну підстанцію, що і стало підставою для оформлення акта про порушення.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду Позивач у повній мірі визнав ті обставини, що облік електричної енергії, яку використовував Відповідач здійснювався належним чином, оплата за спожиту ТОВ «ДОМЕН-БУД» електричну енергію здійснювалася у встановленому порядку та розмірах, будь-яка заборгованість відсутня.

Зокрема, Позивачем констатується відсутність зауважень до вузла обліку (лічильника) і до самого обліку, а відповідно до акту звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків станом за період з 01.06.2023 по 25.11.2024 між ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» і ТОВ «ДОМЕН-БУД» за договором від 01.06.2023 № ЕЧ-32/2023 за даними ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» станом на 25.11.2024 у ТОВ «ДОМЕН-БУД» заборгованість відсутня.

Позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою від 14.03.2018 р. №312 (далі за текстом ПРРЕЕ) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого актом про порушення від 23.07.2024 р. №000899.

Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ у цих Правилах термін «необлікована електрична енергія» вживається в такому значенні обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

З вищенаведеного визначення поняття «необлікована електрична енергія», зокрема із зазначеного в Акті про порушення від 23.07.2024 р. №000899, не вбачається, що відповідач необліковано споживав електричну енергію з електричної мережі оператора системи через ТП-461 по схемі електропостачання споживача, яка зазначена в акті.

На схемі електропостачання споживача у Акті про порушення від 23.07.2024 № 000899 чітко відображено, що ТП-499 та ТП-461 мають спільну лінію під`єднання живлення до ТОВ «ДОМЕН-БУД», однак вся електрична енергія на зазначеній лінії під`єднання живлення облікована у встановленому законом порядку.

Позивач у ході судового розгляду визнає, що порушень обліку споживання електричної енергії у Відповідача не було, про що додатково свідчить відсутність зауважень до вузла обліку (лічильника) і до самого обліку.

При цьому, підпункт 5 пункту 8.4.2 та пункт 8.2.4 ПРРЕЕ, на які посилається Позивач, вимагає встановлення факту використання та визначення обсягу саме «необлікованої електричної енергії» внаслідок «самовільного підключення».

Проте, ні факту використання так званої «необлікованої електричної енергії», ні факту «самовільного підключення» у ТОВ «ДОМЕН-БУД» не зафіксовано, що також у ході судового розгляду у повній мірі визнавалось АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

Позивач належними та допустимими доказами не довів порушень ТОВ «ДОМЕН- БУД» ПРРЕЕ, зафіксованих в Акті про порушення від 23.07.2024 № 000899, не довів споживання ТОВ «ДОМЕН-БУД» саме необлікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення, що не тягне за собою застосування вимог ПРРЕЕ та нарахування обсягу і вартості електроенергії, подальше стягнення цієї вартості із відповідача.

Одночасно колегією суддів враховано, що пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ термін «самовільне підключення» вживається в такому значенні - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Як вбачається з Акту про порушення від 23.07.2024 № 000899 захисна панель № , ТС № 679726885, кришка лічильника № 679726886, неушкоджені. Корпус ел. Лічильника 2 шт. II/19 неушкоджені. Корпус ел. лічильника 1 шт. № неушкоджена (під час складання акту проводилась відеофіксація).

Актом про порушення від 23.07.2024 № 000899 прямо підтверджено цілісність та недоторканість усіх захисних елементів.

В ході судового розгляду Позивачем визнавався той факт, що приміщення ТП-461 ізольоване та на замках, доступ до нього мають лише працівники АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

Зазначені обставини спростовують та абсолютно унеможливлюють «самовільне підключення» Відповідача до електричної мережі оператора системи до ТП-461.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Актом про порушення від 23.07.2024 № 000899 підтверджено цілісність та недоторканість усіх захисних елементів, що унеможливлює порушення ТОВ «ДОМЕН-БУД» ПРРЕЕ та застосування пункту 8.2.4 ПРРЕЕ до даних обставин справи.

АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» жодним чином не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами факт незаконного підключення до електричної мережі оператора системи саме унаслідок протиправних дій ТОВ «ДОМЕН-БУД».

Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ визначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів без облікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи, докази приналежності саме Відповідачу підключеної до електромережі Позивача електропроводки або необлікованого споживання Відповідачем завдяки цьому, ніби-то, самовільному підключенню електричної енергії відсутні.

Зазначеним пунктом ПРРЕЕ, встановлено порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електричної енергії.

Однак, вся електрична енергія на лінії ТП-499 та ТП-461 під`єднана до живлення облікована у встановленому законом порядку.

Сам по собі розрахунок вартості необлікованої електроенергії з наведеними у ньому формулами та показниками не є документом, що фіксує порушення ТОВ «ДОМЕН-БУД» ПРРЕЕ, а тому жодним чином не підтверджує факт нібито «безоблікового» споживання внаслідок такого порушення.

Виходячи з матеріалів справи в їх сукупності, колегія суддів вважає помилковими посилання Позивача в обґрунтування поданого позову, на досліджені вище норми ПРРЕЕ, які не є релевантними до обставин даної справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта про ухвалення господарським судом рішення на підставі неповно і всебічно з`ясованих обставин, без надання оцінки всім аргументам, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Інші доводи та міркування учасників судового процесу обґрунтовано не досліджувались апеляційним судом з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Домен-Буд на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/1065/24 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/1065/24 скасуванню, з прийняттям нового про відмову в позові з підстав, викладених в мотивувальний частині постанови.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з її задоволенням на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Домен-Буд на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/1065/24 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/1065/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Домен-Буд.

4.Матеріали справи №927/1065/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 25.09.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко