ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Справа № 903/724/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Ресурс, м. Луцьк

про стягнення 7 678 376,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Прохоров Є. І. діє в порядку самопредставництва,

від відповідача: Слісарчук І. О. адвокат (ордер серія АС № 1147797 від 17.06.2025),

в с т а н о в и в:

16.07.2025 сформовано в системі Електронний суд і зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Ресурс про стягнення 7 678 376,00 грн., з них: 3839188 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 3839188 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 21.01.2025 по 04.07.2025.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 92140,51 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 21.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 27 серпня 2025 року; запропоновано відповідачу до 25.08.2025 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

22.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що при обчисленні штрафу позивачем не дотримано принцип пропорційності (дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це оскаржуване рішення), що є одним з обов`язкових критеріїв перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується та не вказано, яким чином визначався базовий розмір штрафу і чи застосовувались пом`якшуючі (обтяжуючі) обставини для розрахунку. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із відзивом відповідача на позов та підготовки відповіді на відзив.

Представник відповідача проти відкладення підготовчого засідання не заперечувала.

Ухвалою суду від 27.08.2025 відкладено підготовче засідання на 17 вересня 2025 року; позивачу встановлено строк до 15.09.2025 подати суду відповідь на відзив відповідача.

08.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на те, що питання правомірності накладення (нарахування) Комітетом штрафу за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції не є предметом розгляду у цій справі. Відповідачем було оскаржено рішення № 73-р/тк до Господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/2571/24 ТОВ «ВОГ Ресурс» визнано недійсним рішення № 73-р/тк. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/2571/24 апеляційну скаргу Комітету задоволено, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 910/2571/24 касаційну скаргу ТОВ «ВОГ Ресурс» залишено без задоволення, а зазначену постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Отже, законність рішення № 73-р/тк було підтверджено остаточними рішеннями судів у справі № 910/2571/24, які набрали законної сили та є обов`язковим для виконання, а отже Комітет, приймаючи рішення № 73-р/тк, діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Таким чином, рішення № 73-р/тк у судовому порядку не скасоване, а отже є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

В судовому засіданні 17.09.2025 представники сторін висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони реалізували процесуальні права, слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2025 року на 14:00 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева