ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2297/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу №916/2297/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТАЛ-ХАУС (29000, м.Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, будинок 71/1, офіс 47; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СІТ БУД (65000, Україна, м.Одеса, вул. Балківська, будинок, 57; )

про стягнення 102561,26 грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНСТАЛ-ХАУС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СІТ БУД про стягнення 102561,26 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2025р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТАЛ-ХАУС до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2297/25. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.

Однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18.

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.

Згідно ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Позивачем було зазначено суду, що 13.03.2025 року між сторонами було укладено договір підряду №9, за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання: розробити специфікацію, конфігурацію конструкцій, відповідно до якої будуть виготовленні вироби; виготовити проект скління; провести тендерний відбір виробників для замовника, які будуть виготовляти металопластикові та алюмінієві конструкції; провести контрольні заміри проємів, щоб подати дані для виробництва; узгодити технологічні можливості матеріалів для виготовлення конструкцій з обраним виробником відповідно до зарання узгодженого проекту скління; запустити в роботу на обраному замовником виробництві готові вироби; провести прийом та контроль якості готових виробів на об`єкті замовника згідно специфікації та проектної документації; провести закупку матеріалів для здійснення монтажних робіт за кошти замовника; організувати монтажні роботи на об`єкті замовника; провести технічний нагляд контроль якості робіт на об`єкті замовника «м. Хмельницький, вул. Подільська, 70» згідно дозволу на виконання будівельних робіт, далі Об`єкт, а Замовник прийняти вказані роботи в повному обсязі і оплатити їх вартість.

Згідно із п.2.3.4 Договору, замовник зобов`язується оплатити підряднику матеріали та вироби для виконання робіт у порядку визначеному у розділі 6 Договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що підрядник виконує роботи, обумовлені договором, використовуючи конструкції та матеріали, згідно узгодженої сторонами специфікації, в якій вказуються кількісні, якісні, та технічні показники (асортимент, номенклатура, вид, марка, тип, розміри, комплектуючі) і яка є невід`ємним додатком до Договору.

Згідно із п.5.1. Договору строк виконання робіт по договору складає: 14 робочих днів з дати здійснення замовником оплати згідно розділу 6 Договору. Під час приймання робіт, Замовник зобов`язаний зробити візуальний огляд, упевнитися в справності, перевірити відповідність найменування.

Вартість робіт, що виконуються підрядником відповідно до умов договору є договірною, та складає 200402, 40 грн. (п.6.1. Договору). Згідно із п.6.4. Договору Замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі _____ протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору, що не перевищує 50% від ціни договору.

Позивачем було зазначено суду, що підрядник підтверджує використання попередньої оплати згідно з актом приймання виконаних робіт.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що акт приймання-передачі виконаних робіт складається підрядником у двох примірниках і підписується замовником в 3 денний строк.

Відповідно до п.6.7. Договору остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником по фактично виконаним підрядником об`ємам робіт у порядку передбаченому умовами договору.

Відповідно до п.7.2. Договору строк дії договору починається з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами договірних зобов`язань за договором. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

За поясненнями позивача, згідно умов Договору, Сторонами складено та підписано специфікацію №1 від 19.03.2025 р., якою передбачено: скління комерційного простору, площа конструкції 29,3 кв.м. Ціна за проект 195402, 40 грн. матеріали та скло собівартість; 5000,00 грн. монтаж; заключна вартість 200402,40 грн. Оплата 50-50 %.

10.03.2025р. позивачем було виставлено на користь відповідача рахунок на оплату №14, на суму 200402,40 грн. з ПДВ.

Як вказує позивач, 20.03.2025 року відповідачем було здійснено авансову оплату на користь позивача відповідно до п.6.4. Договору в сумі 100201,20 грн. з ПДВ, що підтверджується фільтрованою банківською випискою позивача за період з 01.03.2025 по 06.06.2025 р. та по факту оплати складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 на суму з ПДВ 100201,20 грн.

Позивачем було зазначено суду, що 14.04.2025 року сторонами Договору, по факту виконання умов останнього позивачем, складено та підписано акт надання послуг №25, згідно якого виконавцем були виконані монтажні роботи на суму з ПДВ 5000,00 грн.

У акті №25 зазначено, що Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Крім того, 14.04.2025 року між сторонами Договору складено та підписано видаткову накладну №24, згідно якої постачальник передав у власність покупця скло гартоване 9,9 мм 10ESG PE в кількості 29,3 м2, комплектуючі для дверей в кількості 3 шт., профіль алюмінієвий (в асортименті) в кількості 35 пог.м., загальною вартістю 195402,40 грн. з ПДВ.

Таким чином, Позивач у повній відповідності до умов Договору та Специфікації №1 належним чином та повністю виконав свої зобов`язання по Договору, зокрема виконав роботи та передав необхідні матеріали та скло, що підтверджується первинними документами.

Оскільки умовами Договору не встановлено чіткого строку для оплати решти ціни Договору (за мінусом авансового платежу в розмірі 50 % від ціни Договору, який підлягає сплаті протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору), то в такому випадку, як вважає позивач, застосовними будуть норми ст. 530 ЦК України.

У силу приписів ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов`язаний був виконати у семиденний строк свій обов`язок по оплаті заборгованості згідно Договору, акту надання послуг №25 та видаткової накладної №24 від 14.04.2025 р., тобто до 20.05.2025 року включно.

Відповідно до п.8.2. Договору за несвоєчасне перерахування оплати по Договору Замовник сплачує Підряднику пеню з врахуванням офіційного рівня інфляції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Позивачем було здійснено нарахування пені 2179,06 грн. та 3% річних 181,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як з`ясовано судом, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНСТАЛ-ХАУС, як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю СІТ БУД, як замовником, виникли на підставі укладеного між ними 13.03.2024р. Договору підряду №9.

Як з`ясовано судом, сторонами складено та підписано специфікацію №1 від 19.03.2025р., якою передбачено: скління комерційного простору, площа конструкції 29,3 кв.м. Ціна за проект 195402, 40 грн. матеріали та скло собівартість; 5000,00 грн. монтаж; заключна вартість 200402,40 грн. Оплата 50-50 %. (а.с. 19, т.1).

За матеріалами справи вбачається, що 10.03.2025р. позивачем було виставлено на користь відповідача рахунок на оплату №14, на суму 200402,40 грн. з ПДВ та 20.03.2025 року відповідачем було здійснено авансову оплату на користь позивача відповідно до п.6.4. Договору в сумі 100201,20 грн. з ПДВ, що підтверджується банківською випискою позивача за період з 01.03.2025 по 06.06.2025 р. та по факту оплати складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 на суму з ПДВ 100201,20грн.

Як встановлено судом, 14.04.2025 року сторонами складено та підписано акт надання послуг №25, згідно якого виконавцем були виконані монтажні роботи на суму з ПДВ 5000,00грн. та судом враховано, що у акті №25 зазначено, що Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Також матеріали справи містять видаткову накладну №24, згідно якої постачальник передав у власність покупця скло гартоване 9,9 мм 10ESG PE в кількості 29,3 м2, комплектуючі для дверей в кількості 3 шт., профіль алюмінієвий (в асортименті) в кількості 35 пог.м., загальною вартістю 195402,40грн. з ПДВ.

Також, судом враховано, що претензію позивача від 13.05.2025р. вих. № 3 Товариством з обмеженою відповідальністю СІТ БУД було отримано 13.05.2025р. (а.с. 11, т.1).

Отже, дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 100201,20 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем було здійснено нарахування пені та розмір пені становить 2179,06 грн.

Суд перевіривши розрахунок пені позивача, вважає його частково не вірним, в частині здійснення нарахування пені.

Здійснивши перерахунок пені за період з 20.05.2025р. по 11.06.2025р., який було визначений позивачем, суд зазначає, що розмір пені становить 1957,35 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 181,00 грн.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних позивача, вважає його вірним, а вимоги про стягнення правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача боргу 100201,20 грн., пені 1957,35 грн. та 3% річних 181,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2417,16 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТАЛ-ХАУС - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СІТ БУД (65000, Україна, м.Одеса, вул. Балківська, будинок, 57; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТАЛ-ХАУС (29000, м.Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, будинок 71/1, офіс 47; ) борг у розмірі 100201 (сто тисяч двісті одна) грн. 20 коп., пеню у розмірі 1957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 35 коп., 3% річних у розмірі 181 (сто вісімдесят одну) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 16 коп.

3.В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 17 вересня 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко