ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. Справа№ 873/105/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи:

від заявника - не з`явився,

від боржника-1 - не з`явився,

від боржника-2 - не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025

у третейській справі №59/25 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК+»,

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК+» та ОСОБА_1 заборгованості.

За результатами розгляду вказаної справи, 28.07.2025 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» ухвалене рішення у справі № 59/25, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК+» (, місцезнаходження: 37712, Полтавська область, Лубенський район, с. Вишневе, Новооржицька ТГ, вул. Тополева, буд. 40) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лубенським МВГУМВС України в Полтавській області 24.04.2008 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість за Кредитним договором №015/41941/1556813/1 від 29.05.2024 року у сумі 378 136 (триста сімдесят вісім тисяч сто тридцять шість) гривень 10 копійок.

Крім того, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК+» (, місцезнаходження: 37712, Полтавська область, Лубенський район, с. Вишневе, Новооржицька ТГ, вул. Тополева, буд. 40) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лубенським МВГУМВС України в Полтавській області 24.04.2008 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) третейський збір у сумі 4 181 (чотири тисячі сто вісімдесят одна) гривень 36 копійок.

25.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду, в якій заявник просить видати судові накази (по кожному боржнику окремо) про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у справі № 59/25 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК+» та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №015/41941/1556813/1 від 29.05.2024 року у сумі 378 136 грн 10 коп. Також заявник просить видати судові накази у справі № 59/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК+» та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у розмірі 4 181,36 грн, тобто по 2 090,68 грн з кожного та судовий збір за видачу виконавчого документа у розмірі 1 514,00 гривень, тобто по 757,00 грн з кожного.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у справі № 59/25 передано на розгляд головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у третейській справі № 59/25. Розгляд справи № 873/105/25 призначено на 22.09.2025. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» матеріали справи № 59/25. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 59/25 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип»; регламент Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип». Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про визнання недійсним третейського застереження, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у справі № 59/25 компетентним судом, про наявність в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у справі № 59/25.

28.08.2025 від заявника надійшла заява, у якій він просить проводити розгляд справи без участі свого представника.

09.09.2025 на вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи № 59/25 в одному томі (оригінал) та засвідчена копія рішення про державну реєстрацію постійно діючого третейського суду.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а саме: стягувач - за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується відповідною довідкою від 29.08.2025; відповідач-1 та відповідач-2 - засобами поштового зв`язку (ухвалою від 26.08.2025, штриховий код поштового повідомлення 071та 101 відповідно).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за наявними документами, оскільки вважає, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у справі № 59/25 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», дійшов наступного висновку.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у справі № 59/25 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

Із наявних матеріалів третейської справи вбачається, що між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМК+» (позичальник) укладено Кредитний договір № 015/41941/1556813/1 від 29.05.2024 та Договір поруки № 012/41941/1556813/1 від 29.05.2024.

Згідно з пунктом 11.4 Кредитного договору та п. 5.6 Договору поруки відповідно сторонами узгоджено, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення договору.

Таким чином, Договори № 015/41941/1556813/1 від 29.05.2024 та № 012/41941/1556813/1 від 29.05.2024 містять третейське застереження щодо можливості розгляду даного позову Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»

Відтак, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» прийняте відповідно до Договору № 015/41941/1556813/1 від 29.05.2024 та Договору № № 012/41941/1556813/1 від 29.05.2024, згідно з обумовленими в них третейськими застереженнями.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМК+» та ОСОБА_1 вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у справі № 59/25.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» сума судового збору, відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМК+» та ОСОБА_1 , оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржниками рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у справі № 59/25 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2025 у справі № 59/25.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК+» (, 37712, Полтавська область, Лубенський район, с. Вишневе, Новооржицбка ТГ, вул. Тополева, буд. 40) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лубенським МВГУМВС України в Полтавській області 24.04.2008 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість за Кредитним договором № 015/41941/1556813/1 від 29.05.2024 у сумі - 378 136 (триста сімдесят вісім тисяч сто тридцять шість) гривень 10 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК+» (, 37712, Полтавська область, Лубенський район, с. Вишневе, Новооржицбка ТГ, вул. Тополева, буд. 40) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лубенським МВГУМВС України в Полтавській області 24.04.2008 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) третейський збір у сумі - 4 181 (чотири тисячі сто вісімдесят одна) гривня 36 копійок.

5. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК+» (, 37712, Полтавська область, Лубенський район, с. Вишневе, Новооржицбка ТГ, вул. Тополева, буд. 40) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лубенським МВГУМВС України в Полтавській області 24.04.2008 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

6. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

7. Третейську справу № 59/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч.2 ст.253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 23.09.2025.

Суддя А.Г. Майданевич