ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3952/24

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "РОДНИК", с. Грушувато-Криничне, Дніпропетровська область

про визнання рішення недійсним

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства РОДНИК і просить суд визнати недійсним рішення правління Садівничого товариства РОДНИК про обрання чинних: голови правління Атаманчука Бориса Володимировича, заступника голови правління ОСОБА_2 , секретаря правління Саєнко Оксани Анатоліївни Садівничого товариства РОДНИК та припинити термін дії їх повноважень з дня набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову від 24.12.2024 на розгляді суду перебувають такі позовні вимоги:

- визнати недійсною довіреність від 01.05.2024 видану адвокату Землянській К.В. на право бути представником Садівничого товариства «Родник» у стосунках із різними юридичними та фізичними особами.

- визнати недійсними та скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань щодо реєстрації ОСОБА_3 у якості уповноваженої особи (керівника) Садівничого товариства «Родник».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 клопотання ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу з відповідача, а саме з керівника Садівничого товариства "РОДНИК" ОСОБА_3 задоволено частково.

Застосовано до Садівничого товариства "РОДНИК" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з Садівничого товариства "РОДНИК" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 084,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 відкладено підготовче засідання на 14.05.2025. Повторно витребувано у Садівничого товариства "РОДНИК" в строк до 14.05.2025 завірений належним чином протокол засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК", на якому було ухвалено рішення про обрання голови правління, заступника голови правління, секретаря правління та скарбника на підставі рішення загальних звітно-виборчих зборів Садівничого товариства "РОДНИК" від 2021 року про обрання нового складу правління.

Витребувано повторно у Садівничого товариства "РОДНИК" в строк до 14.05.2025 завірений належним чином протокол засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК" від 14.05.2023 про затвердження на посаду скарбника ОСОБА_4 .

Попереджено відповідача про те, що відповідно до частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 клопотання позивача задоволено частково. Тимчасово вилучено у Садівничого товариства "РОДНИК" завірений належним чином протокол засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК", на якому було ухвалено рішення про обрання голови правління, заступника голови правління, секретаря правління та скарбника на підставі рішення загальних звітно-виборчих зборів Садівничого товариства "РОДНИК" від 2021 року про обрання нового складу правління та завірений належним чином протокол засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК" від 14.05.2023 про затвердження на посаду скарбника ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 зупинено провадження у справі № 904/3952/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

12.09.2025 відповідач подав заяву про укладення мирової угоди. До заяви був доданий текст мирової угоди від 08.09.2025, підписаний ОСОБА_1 та Головою правління СТ "Родник", в якій зазначено таке:

"2.1. Визнати недійсним рішення оформлене протоколом засідання правління Садівничого товариства «Родник» (52524, Дніпропетровська бласть, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне, код за ) від 14.05.2023 про затвердження на посаду скарбника ОСОБА_4 .

2.2. Визнати, що питання припинення перебування ОСОБА_3 на посаді голови правління СТ «Родник» вирішено у належний правовий спосіб.".

Згідно з частинами 1, 2, 3, 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону або є невиконуваними.

Суд, дослідивши умови мирової угоди, доходить висновку про те, що вона не підлягає затвердженню судом з таких підстав.

По-перше, рішення оформлене протоколом засідання правління Садівничого товариства «Родник» від 14.05.2023 про затвердження на посаду скарбника ОСОБА_4 взагалі не є предметом спору у цій судовій справі.

Також слід зазначити, що позовні вимоги не пов`язані з припиненням перебування ОСОБА_3 на посаді голови правління СТ «Родник», тому вирішення або не вирішення такого питання не є предметом розгляду у цій справі, та жодним чином не призводить до врегулюванню спору, який знаходиться на розгляді у суді.

Відтак, вказані умови мирової угоди не призводять до врегулювання спору. Також зі змісту мирової угоди не вбачається, яким чином вихід сторонами за межі предмета спору може сприяти його врегулюванню.

По-друге, відповідно до ст. 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Пунктом 5.4.1 Статуту СТ "Родник" передбачено, що правління товариства є виконавчим органом, підзвітним у своїй роботі загальним зборам товариства. Правління обирається на загальних зборах товариства строком на 2 роки в кількості не менше 5 осіб.

Згідно пункту 5.4.3 Статуту СТ "Родник" рішення правління приймаються на засіданнях правління, які є провомочними, якщо на них присутні не менше, ніж 2/3 від всього обраного складу правління. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від присутніх на засіданні. Якщо при голосуванні голоси розподілились порівну, то прийнятим вважається те рішення, за яке проголосував голова правління. Результати засідання правління оформлюються протоколом, які підписуються всіма присутніми на засіданні членами правління, і зберігаються в справах товариства постійно.

Суд зазначає, що рішення правління може бути визнано недійсним або у судовому порядку під час розгляду справи по суті за відповідною позовною заявою, або може бути скасоване загальними зборами кооперативу, або повноважним складом правління.

Голова правління одноособово не має повноважень визнавати недійсним або скасовувати прийняті правлінням кооперативу рішення.

Відтак пункт 2.1 мирової угоди не відповідає Статуту та вимогам Закону України "Про кооперацію".

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Суд вказує про те, що крім того, що вказана мирова угода не відповідає вимогам чинного законодавства, вона не призводить до врегулюванню спору, а тому не може бути затверджена судом.

Законом не передбачено права суду вносити зміни у мирову угоду чи виправляти її положення. Суд може лише вказати сторонам на невідповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди від 08.09.2025 та продовжує розгляд справи.

Керуючись статтею 192, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/3952/24.

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 08.09.2025 між ОСОБА_1 та Головою правління СТ "Родник" у справі №904/3952/24.

Зупинити провадження у справі № 904/3952/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2025 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Я.С. Золотарьова