ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1157/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: ОСОБА_1

до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання протиправною відмови в передачі в оренду земельної ділянки; скасування рішення селищної ради; зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, у якому просить:

- визнати відмову у передачі в оренду земельної ділянки терміном на 49 років ОСОБА_1 за кадастровим номером :05:000:0170 площею 34,9101 га протиправною;

- скасувати рішення Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 18.06.2025р. №2859;

- зобов`язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за вхідним номером Г-760 від 16.05.2025р. та передати в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0170 площею 34,9101 га шляхом укладання договору оренди терміном 49 років.

Ухвалою суду від 01.09.2025р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, оскільки в позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номеру і серії паспорта позивача, не надано копій зазначених документів, а також невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява не містить:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач не приєднав до позовної заяви усі документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками не надав оригінал розрахункового документа (квитанції або касового чека), виданий поштовим відділенням.

Для усунення недоліків позивачу було надано десятиденний стро з дня вручення ухвали

03.09.2025 р. поштовим відправленням трекінговий номер 362 ухвала суду від 01.09.2025 р. направлена на адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Биків, вул. Житомирська, 167.

Згідно інформації з сайту Укрпошта поштове відправлення трекінговий номер 362 08.09.2025 р. повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

До суду поштове відправлення надійшло 10.09.2025 р.

Велика Палата Верховного Суду у п. 49 постанови від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 вказала, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже датою вручення ОСОБА_1 ухвали суду від 01.09.2025 р. є 08.09.2025 р.

Недоліки позовної заяви мали бути виправлені до 18.09.2025 р. включно. Однак, позивачем недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунуті.

Суд виходить з того, що саме на позивача покладається обов`язок повідомляти суд про актуальні засоби свого зв`язку, належним чином отримувати поштову кореспонденцію, а також здійснювати належну процесуальну обачність у відстеженні ходу розгляду своєї справи. Невиконання цих обов`язків не може вважатися поважною причиною для невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву суд повертає позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі, роздруківку з сайту Укрпошта повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню .

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)