ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1657/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського», Київська обл., м. Фастів

до Фізичної особи-підприємця Войтенка Миколи Вікторовича, Київська обл., м. Фастів

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Державного реєстратора Бишівської сільської ради Білич Оксани Славівни, Київська обл., Фастівський р-н., с. Бишів

2) Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ

3) Фастівської міської ради, Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів

про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення державного реєстратора

секретар судового засідання: Д. Бабяк

представники:

від позивача О. Лозниця, А. Коломієць

від відповідача не з`явився

від третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла позовна заява Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» б/н від 15.05.2025 року (вх. №593/25 від 16.05.2025) до Фізичної особи-підприємця Войтенка Миколи Вікторовича про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення державного.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1657/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.06.2025 року. Зобов`язано позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали всіх доданих до позовної заяви документів. Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено державного реєстратора Бишівської сільської ради Білич Оксани Славівни (08072, Київська обл., Фастівський р-н., с. Бишів, вул. Київська, 48) до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01113, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, ідентифікаційний код 44245840) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

До суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи щодо позову б/н від 28.05.2025 року (вх. №7333/25 від 28.05.2025), в яких третя особа просить врахувати подані пояснення при розгляді справи. Виключити Державну інспекцію архітектури та містобудування України, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зі складу учасників справи № 911/1657/25. Розгляд справи проводити без участі представника Державної інспекції архітектури та містобудування України.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 09.06.2025 року (вх. №5249 від 09.06.2025) про залучення в якості третьої особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради; клопотання б/н від 09.06.2025 року (вх. №7964/25 від 09.06.2025) про відкладення підготовчого засідання та клопотання б/н від 09.06.2025 року (вх. №7966/25 від 09.06.2025) про витребування доказу (реєстраційної справи).

Відповідач та державний реєстратор Бишівської сільської ради Білич Оксана Славівна, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.06.2025 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» б/н від 09.06.2025 року (вх. №5249 від 09.06.2025) про залучення в якості третьої особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради відмовлено. Залучено Фастівську міську раду (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, буд. 1, ідентифікаційний код 34446857) до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зобов`язано Приватне підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» надіслати Фастівській міській раді протягом двох днів з дня вручення даної ухвали копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду протягом двох днів з дня такого надсилання. Встановлено Фастівській міській раді строк для подання пояснень щодо позову 15-ть днів з дня вручення даної ухвали. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» б/н від 09.06.2025 року (вх. №7966/25 від 09.06.2025) про витребування доказу (реєстраційної справи) відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 08.07.2025 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 16.06.2025 року (вх. №8327/25 від 16.06.2025) на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 10.06.2025 року.

До суду від Фастівської міської ради через систему «Електронний суд» надійшли пояснення б/н від 26.06.2025 року (вх. №8969/25 від 26.06.2025) третьої особи щодо позову або відзиву.

Також від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 28.06.2025 року (вх. №9076/25 від 30.06.2025) про витребування та долучення доказу.

Відповідач та державний реєстратор Бишівської сільської ради Білич Оксана Славівна, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 08.07.2025 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 08.07.2025 року клопотання позивача б/н від 28.06.2025 року (вх. №9076/25 від 30.06.2025) про витребування та долучення доказу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та задоволення.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Фастівської міської ради Київської області належним чином завірені документи, завантажені в електронному вигляді, на підставі яких зареєстровано право власності на павільйон автомийки на 4 бокси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112), загальною площею 167,6 м2 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Небесної Сотні (9-го січня), 7а (кадастровий номер земельної ділянки: :09:007:0008), що були завантажені при проведені реєстраційних дій до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи задоволено. Долучено до матеріалів справи копії документів, які завантажені в електронному вигляді до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі яких зареєстровано право власності на павільйон автомийки на 4 бокси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112), загальною площею 167,6 м2 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Небесної Сотні 9-го січня), 7а (кадастровий номер земельної ділянки: :09:007:0008), які надані з матеріалів кримінального провадження № 0001536 від 05.06.2023. Продовжено строки підготовчого провадження у справі №911/1657/25 та відкладено підготовче засідання на 23.09.2025 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №911/1657/25 від 21.08.2025 року (вх. №11510/25 від 21.08.2025) про долучення доказів.

Відповідач та державний реєстратор Бишівської сільської ради Білич Оксана Славівна, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 23.09.2025 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 23.09.2025 року клопотання позивача №911/1657/25 від 21.08.2025 року (вх. №11510/25 від 21.08.2025) про долучення доказів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та прийняття долучених до клопотання доказів.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача від 21.08.2025 про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи копію відповіді виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 29.07.2025 р. № 08-31/4183, нотаріально посвідчену заяву ФОП Яківець А.М.

3. Відкласти підготовче засідання на 28.10.2025 о 10:15. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

5. Повторно зобов`язати відповідача подати відзив.

6. Зобов`язати позивача подати відповідь на відзив.

7. Повторно зобов`язати третю особу 1 подати пояснення по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Суддя Д.Г. Заєць