УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3982/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 (головуючий суддя - Істоміна О.А., судді: Медуниця О.Є., Мартюхіна Н.О.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 (суддя Кухар Н.М.)

у справі №922/3982/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш"

про розірвання договору, стягнення 1 525 276,81 грн та повернення майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш"

про стягнення 2 007 496,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3982/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (далі також - ТОВ "Стінмаш") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (далі також - ТОВ "Схід Гіпромаш") про розірвання Договору поставки продукції №903-1704/2023 від 17.04.2023, укладеного між позивачем і відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача: суми основного боргу в розмірі 924 441,00 грн; неустойки в розмірі 593 182,59 грн; трьох процентів річних за користування чужими коштами в розмірі 5 850,57 грн; інфляційних втрат у розмірі 1 802,65 грн, а також за зустрічним позовом ТОВ "Схід Гіпромаш" до ТОВ "Стінмаш" про стягнення 2 007 496,99 грн.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 07.03.2024 клопотання ТОВ "Східмаш" про призначення у справі інженерно-механічної експертизи задовольнив. Призначив у справі №922/3982/23 інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Провадження у справі №922/3982/23 зупинив.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.03.2025 провадження у справі №922/3982/23 поновив, підготовче провадження призначив на 25.03.2025.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи задовольнив. Проведення інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №922/3982/23 зупинив.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Схід Гіпромаш" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи залишити без задоволення.

Східний апеляційний господарські суд ухвалою від 28.04.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23. Призначив справу до розгляду на 20.05.2025.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.05.2025 у справі №922/3982/23 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 з посиланням на те, що апеляційне провадження у справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню.

ТОВ "Схід Гіпромаш" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №922/3982/23 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025.

Верховний Суд постановою від 17.07.2025 касаційну скаргу ТОВ "Схід Гіпромаш" задовольнив. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №922/3982/23 скасував. Cправу №922/3982/23 передав до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.08.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 залишив без змін.

ТОВ "Схід Гіпромаш" звернулось 02.09.2025 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, (1)скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі №922/3982/23 - повністю; (2)ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи - залишити без задоволення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2025 для розгляду справи №922/3982/23 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, судді Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржник у якості підстави касаційного оскарження зазначає про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/3982/23 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23.

2. Здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 жовтня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець