ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.2025м. СумиСправа № 920/579/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/579/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Суми-Агро (38730, Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. Михайла Гаврилка, буд. 15, ),

до відповідачів 1) Фермерського господарства Панов (42826, Сумська область, Охтирський район, с. Солдатське, вул. Лугова, буд. 16, )

2) Тростянецької міської ради Сумської області (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6, )

про визнання договору укладеним, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права оренди

за участю представників:

від позивача Іванова О.І.;

від 1 відповідача Сумцов Є.С.;

від 2 відповідача Линник Л.В.;

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову, короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

1.1. У квітні 2025 ТОВ Компанія Суми-Агро звернулося з позовом до Господарського суду Сумської області, відповідно до якого просить суд:

визнати укладеним Договір оренди земельної ділянки від 28.10.2010, укладений між Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області та ТОВ Компанія Суми-Агро;

визнати недійсним та скасувати з моменту прийняття рішення Тростянецької міської ради Сумської області № 84 від 14.02.2025;

визнати недійсним Договір оренди землі №б/н від 25.02.2025, укладений між ФГ Панов () та Тростянецькою міською радою Сумської області ();

скасувати рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області Манченко О.О. про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) на підставі Договору оренди землі № б/н від 25.02.2025, укладеного між ФГ Панов та Тростянецькою міською радою Сумської області, щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :07:004:0016 площею 2,4627 га індексний номер рішення 77592394 від 03.03.2025, :06:004:0183 площею 2,4622 га індексний номер рішення 77592528 від 03.03.2025, :06:006:0043 площею 2,4627 га індексний номер рішення 77596324 від 04.03.2025, :06:007:0002 площею 2,4628 га індексний номер рішення 77596433 від 04.03.2025, :06:005:0047 площею 2,463 га індексний номер рішення 77596834 від 04.03.2025, :07:003:0125 площею 2,4629 га індексний номер рішення 77596551 від 04.03.2025, :06:008:0088 площею 2,8354 га індексний номер рішення 77599276 від 04.03.2025, :07:003:0130 площею 2,4627 га індексний номер рішення 77597990 від 04.03.2025, :07:003:0127 площею 2,4627 га індексний номер рішення 77598159 від 04.03.2025, :07:003:0013 площею 2,4628 га індексний номер рішення 77599425 від 04.03.2025, :07:003:0198 площею 2,4625 га індексний номер рішення 77599677 від 04.03.2025, :07:003:0079 площею 2,4628 га індексний номер рішення 77599870 від 04.03.2025, :07:005:0017 площею 2,4627 га індексний номер рішення 77600016 від 04.03.2025, :07:005:0021 площею 2,4628 га індексний номер рішення 77600403 від 04.03.2025, :07:005:0030 площею 2,4622 га індексний номер рішення 77601635 від 04.03.2025, :06:008:0099 площею 2,4627 га індексний номер рішення 77601840 від 04.03.2025, :06:008:0103 площею 2,4729 га індексний номер рішення 77599100 від 04.03.2025, :06:008:0070 площею 2,5289 га індексний номер рішення 77598926 від 04.03.2025, :07:003:0126 площею 2,4628 га індексний номер рішення 77598667 від 04.03.2025, :07:003:0090 площею 1,7929 га індексний номер рішення 77598332 від 04.03.2025, :07:003:0215 площею 0,6698 га індексний номер рішення 77597813 від 04.03.2025, :06:009:0242 площею 2,6847 га індексний номер рішення 77596671 від 04.03.2025;

скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :07:004:0016 площею 2,4627 га номер запису про інше речове права 58827194 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :06:004:0183 площею 2,4622 га номер запису про інше речове права 58827269 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :06:006:0043 площею 2,4627 га номер запису про інше речове права 58830067 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :06:007:0002 площею 2,4628 га номер запису про інше речове права 58830120 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :06:005:0047 площею 2,463 га номер запису про інше речове права 58830949 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :07:003:0125 площею 2,4629 га номер запису про інше речове права 58830185 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :06:008:0088 площею 2,8354 га номер запису про інше речове права 58832104 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :07:003:0130 площею 2,4627 га номер запису про інше речове права 58831188 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :07:003:0127 площею 2,4627 га номер запису про інше речове права 58831305 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :07:003:0013 площею 2,4628 га номер запису про інше речове права 58832224 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :07:003:0198 площею 2,4625 га номер запису про інше речове права 58832411 (спеціальний розділ) від 27.02.2025, :07:003:0079 площею 2,4628 га номер запису про інше речове права 58832536 (спеціальний розділ) від 27.02.2025, :07:005:0017 площею 2,4627 га номер запису про інше речове права 58832707 (спеціальний розділ) від 27.02.2025, :07:005:0021 площею 2,4628 га номер запису про інше речове права 58832985 (спеціальний розділ) від 27.02.2025, :07:005:0030 площею 2,4622 га номер запису про інше речове права 58833875 (спеціальний розділ) від 27.02.2025, :06:008:0099 площею 2,4627 га номер запису про інше речове права 58834032 (спеціальний розділ) від 27.02.2025, :06:008:0103 площею 2,4729 га номер запису про інше речове права 58831980 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :06:008:0070 площею 2,5289 га номер запису про інше речове права 58831833 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :07:003:0126 площею 2,4628 га номер запису про інше речове права 58831684 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :07:003:0090 площею 1,7929 га номер запису про інше речове права 58831490 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :07:003:0215 площею 0,6698 га номер запису про інше речове права 58831076 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, :06:009:0242 площею 2,6847 га номер запису про інше речове права 58830277 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, проведену державним реєстратором Тростянецької міської ради Сумської області Манченко О.О. на підставі Договору оренди землі №б/н від 25.02.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.10.2010 між Великописарівською РДА Сумської області та ТОВ «Компанія «Суми- Агро» укладено Договір оренди земельної ділянки (далі Договір), який зареєстрований у Солдатській сільській раді Великописарівського району Сумської області 14.12.2010 за № 01, згідно п. 1.1. якого, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду (довгострокове платне володіння і користування) земельну ділянку сільськогосподарського призначення з земель не витребуваних паїв громадян в кількості 169 паїв загальною площею 379,64 га ріллі, розташовану за межами населених пунктів на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, строком на 15 років.

Згідно п. 1 Угоди про зміни до договору оренди земельних ділянок невитребуваних паїв громадян від 04.12.2014, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду (довгострокове платне володіння і користування) земельну ділянку сільськогосподарського призначення з земель невитребуваних паїв громадян в кількості 105 паїв загальною площею 258,255 га рілля, розташовану за межами населених пунктів на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області. Угода зареєстрована у виконавчому комітеті Солдатської сільської ради 04.12.2014 за № 01.

14.02.2025 Тростянецькою міською радою прийнято рішення № 84 , відповідно до якого земельні ділянки передані в оренду ФГ «Панов», а саме: :07:004:0016 площею 2,4627 га :06:004:0183 площею 2,4622 га :06:006:0043 площею 2,4627 га :06:007:0002 площею 2,4628 га :06:005:0047 площею 2,463 га :07:003:0125 площею 2,4629 га :06:008:0088 площею 2,8354 га :07:003:0130 площею 2,4627 га :07:003:0127 площею 2,4627 га :07:003:0013 площею 2,4628 га :07:003:0198 площею 2,4625 га :07:003:0079 площею 2,4628 га :07:005:0017 площею 2,4627 га :07:005:0021 площею 2,4628 га :07:005:0030 площею 2,4622 га :06:008:0099 площею 2,4627 га :06:008:0103 площею 2,4729 га :06:008:0070 площею 2,5289 га :07:003:0126 площею 2,4628 га :07:003:0090 площею 1,7929 га :07:003:0215 площею 0,6698 га 591284800:06:009:0242 площею 2,6847 га.

25.02.2025 між ФГ «Панов» та Тростянецької міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки, у відповідності до якого передані в користування ФГ «Панов» земельні ділянки за вищевказаними кадастровими номерами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області. На підставі цього договору здійснена державна реєстрація права оренди на вказані земельні ділянки.

Позивач вважає, що Рішення Тростянецької міської ради № 84 від 14.02.2025 та укладення договору оренди з ФГ "Панов" призвели до порушення його права первинного орендаря, у зв`язку з чим звернувся до господарського суду з вищевикладеними вимогами.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 01.05.2025 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху, надав ТОВ Компанія Суми-Агро десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви 41-52, 76-87 (платіжних доручень), податкових декларацій з плати за землю, додатків 126, 127 (розпорядження Великописарівської РДА № 263-ОД від 02.12.2014, угоди про зміни до договору оренди земельних ділянок невитребуваних паїв громадян від 14.12.2010 № 01 від 04.12.2014).

1.4. На виконання вимог ухвали суду від 01.05.2025, представник позивача адвокат Іванова О.І. направила через систему Електронний суд заяву від 02.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2054 від 05.05.2025), а саме: направила копії додатків до позовної заяви 41-52, 76-87 (платіжних доручень), податкових декларацій з плати за землю, додатків 126, 127 (розпорядження Великописарівської РДА № 263-ОД від 02.12.2014, угоди про зміни до договору оренди земельних ділянок невитребуваних паїв громадян від 14.12.2010 № 01 від 04.12.2014).

1.5. Ухвалою від 06.05.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 920/579/25, призначив підготовче засідання на 02.06.2025, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

1.6. Представник позивача ТОВ Компанія Суми-Агро, адвокат Іванова Олена Ігорівна, звернулась до суду з клопотанням (вх. № 2621 від 07.05.2025), в якому просила суд надати можливість прийняти участь у судовому засіданні 02.06.2025, 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/579/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.7. Ухвалою від 08.05.2025 Господарський суд Сумської області постановив клопотання (вх. № 2621 від 07.05.2025) задовольнити.

1.8. До суду надійшла заява адвоката Сумцова Є.В. про вступ у справу як представник першого відповідача ФГ «Панов» (вх. № 2281 від 15.05.2025).

1.9. Представник першого відповідача - ФГ Панов, адвокат Сумцов Євген Станіславович, звернувся до суду із заявою (вх. № 2844 від 16.05.2025), в якій просив суд надати можливість прийняти участь у судовому засіданні 02.06.2025, 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/579/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.10. Ухвалою від 19.05.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 2844 від 16.05.2025) задовольнити.

1.11. До суду надійшов відзив на позовну заяву другого відповідача Тростянецької міської ради (вх. № 2387 від 21.05.2025), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зауважує, що 18.11.2020 Тростянецькою міською радою було прийнято рішення № 45 «Про початок реорганізації Солдатської сільської ради шляхом приєднання до Тростянецької міської ради», яким розпочато процедуру реорганізації Солдатської сільської ради. Згідно передавальних актів та актів приймання-передачі майна від Солдатської сільської ради Тростянецькій міській раді, договір оренди земельної ділянки від 28.10.2010, укладений між Великописарівською РДА та ТОВ «Компанія «Суми-Агро», Тростянецькій міській раді не передавався.

Відповідач зауважує, що право оренди на спірні земельні ділянки було зареєстровано Відділом Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області 14.12.2010 строком на 10 років, тобто таке право припинилось 14.12.2020, ще до переходу земель у розпорядження міської ради. Оскільки землі не були обтяжені будь-якими речовими правами, останні передані в користування ФГ «Панов» у відповідності до вимог чинного законодавства України на підставі рішення № 84 від 14.02.2025.

Договір від 28.10.2010, укладений між ТОВ «Компанія «Суми-Агро» та Великописарівською РДА, не відповідає встановленим вимогам законодавства, і його реєстрація закінчилася на момент прийняття рішення Тростянецькою міською радою про передачу земельних ділянок ФГ «Панов», право оренди зареєстровано не було, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

1.12. До суду надійшов відзив на позовну заяву першого відповідача ФГ «Панов» (вх. № 2401 від 21.05.2025), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зауважує, що 24.12.2024 Тростянецька міська рада, розглянувши заяву ФГ «Панов», прийняла рішення № 879 «Про надання ФГ «Панов» в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних часток (паїв) загальною площею 52,3882 га на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради», яке відповідно до пункту 6 рішення Тростянецької міської ради від 14.02.2025 № 84 вважається таким, що втратило чинність. Саме на підставі рішення від 14.02.2025 № 84 Тростянецькою міською радою надано ФГ «Панов» в оренду невитребувані та неуспадковані земельні частки (паї) загальною площею 52,3876 га на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради, уклавши 25.02.2025 Договір оренди землі.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, стверджує, що 28.10.2010 між Великописарівською РДА та ним було укладено договір оренди земельних ділянок, до складу яких входять і передані земельні ділянки в оренду ФГ «Панов». Наданий позивачем договір не є нотаріально посвідченим та не був зареєстрований у встановленому Законом порядку. Позивачем не надано жодних доказів, що договір від 28.10.2010 охоплює також земельні ділянки, державна реєстрація права оренди на які проведена за ФГ «Панов». Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

1.13. До суду надійшла відповідь на відзив другого відповідача (вх. № 2583 від 30.05.2025), відповідно до якої позивач зауважує, що з моменту укладання Договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 та станом на 31.12.2024, позивачем виконувалися умови договору у повному обсязі, сплачувалася орендна плата, здійснюється вирощування сільськогосподарських культур. Договір оренди земельної ділянки від 28.10.2010 зареєстрований у Солдатській сільській раді Великописарівського району Сумської області від 14.12.2010 за № 01, запис про державну реєстрацію договору у судовому порядку не скасовувався, цей факт свідчить про існуюче право оренди земельних ділянок позивача.

1.14. До суду надійшла відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 2599 від 30.05.2025), відповідно до якої позивач зауважує, що підставою для прийняття обох рішень № 84 від 14.02.2025 та № 879 від 24.12.2024 Тростянецької міської ради є заява голови ФГ «Панов» Панова Миколи Івановича про надання в користування на умовах оренди невитребуваних (неуспадкованих) земельних часток (паїв) з розміром орендної плати 15% строком на 7 років загальною площею 52,3876 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради. Тростянецькою міською радою безпідставно ініційоване винесення на повторний розгляд вказаної заяви голови ФГ «Панов», що свідчить про протиправність дій органу місцевого самоврядування.

1.15. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:47 до 11:42 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 02.06.2025 не відбулось.

1.16. Ухвалою від 02.06.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 30.06.2025, 12:00.

1.17. Представник першого відповідача ФГ Панов, адвокат Сумцов Є.С., звернувся до суду із заявою (вх. № 3234 від 06.06.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.18. Представник другого відповідача Тростянецької міської ради Сумської області, Линник Людмила Володимирівна, звернулась до суду з заявою (вх. № 3230 від 06.06.2025), в якій просила суд надати можливість прийняти участь у судовому засіданні 30.06.2025 о 12:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/579/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.19. Ухвалою від 09.06.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 3230 від 06.06.2025) задовольнити.

1.20. В судовому засіданні 30.06.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.08.2025, 10:30.

1.21. Представник першого відповідача - ФГ Панов, адвокат Сумцов Є.С., звернувся до суду із заявою (вх. № 4364 від 11.08.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участю голови ФГ «Панов» - Панова М.І.

1.22. В судовому засіданні 20.08.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.08.2025, 10:30.

1.23. В судовому засіданні 21.08.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 10.09.2025, 12:30 та, керуючись ч. 6 ст. 91 ГПК України, витребування у позивача оригіналів договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 та додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельних ділянок невитребуваних паїв громадян від 04.12.2014 для огляду в судовому засіданні.

1.24. До суду надійшло клопотання другого відповідача про витребування доказів (вх. № 4561 від 21.08.2025).

1.25. До суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 4081 від 27.08.2025), відповідно до якого позивач просить суд визнати поважними причини неподання доказів у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, а саме: реєстраційних справ на земельні ділянки (паї), власники яких відсутні і які передані в оренду позивачу на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

1.26. До суду надійшла заява позивача про надання оригіналів документів для огляду у судовому засіданні 10.09.2025 (вх. № 4575 від 29.08.2025).

1.27. В судовому засіданні 10.09.2025 Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання другого відповідача про витребування доказів (вх. № 4561 від 21.08.2025), повернення без розгляду клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 4081 від 27.08.2025); прийняття для огляду та дослідження оригіналів договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 та додаткової угоди від 04.12.2014; повернення позивачу без дослідження та огляду додатків до заяви (вх. № 4575 від 29.08.2025).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. Розпорядженням Голови Великописарівської РДА № 310 від 19.06.2008 «Про надання в оренду земельних ділянок невитребуваних паїв громадян ТОВ «Компанія Суми-Агро» на території Солдатської сільської ради» надано в оренду земельні ділянки невитребуваних паїв громадян в кількості 169 паїв загальною площею 379,64 га ТОВ «Компанія «Суми-Агро» на території Солдатської сільської ради терміном на 15 років з розміром орендної плати 3%.

2.2. 28.10.2010 між Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області (Орендодавець) та ТОВ «Компанія «Суми-Агро» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду (довгострокове платне володіння і користування) земельну ділянку сільськогосподарського призначення з земель невитребуваних паїв громадян в кількості 169 паїв загальною площею 379,64 га ріллі, розташовану за межами населених пунктів на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 15 років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну договору орендар, у разі належного виконання умов цього договору має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

2.3. Договір зареєстровано у Солдатській сільській раді Великописарівського району Сумської області 14.12.2010 за № 01.

2.4. Розпорядженням Голови Великописарівської РДА № 263-ОД від 02.12.2014 «Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок невитребуваних паїв громадян від 14.12.2010 № 01 з ТОВ «Компанія Суми-Агро» по Солдатській сільській раді» вирішено внести змін до договору шляхом зменшення загальної площі наданих в оренду земельних ділянок невитребуваних паїв громадян на 121,385 га у зв`язку з витребуванням земельних часток (паїв) громадянами в порядку спадкування у кількості 64.

2.5. 04.12.2014 між Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області (Орендодавець) та ТОВ «Компанія «Суми-Агро» (Орендар) укладено Угоду про зміни до договору оренди земельних ділянок невитребуваних паїв громадян від 14.12.2020 № 01, у зв`язку з отриманням невитребуваних земельних ділянок (паїв) у власність, на підставі розпорядження голови Великописарівської РДА від 02.12.2014 № 263-ОД «Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок невитребуваних паїв громадян від 14.12.2010 № 01 з ТОВ «Компанія «Суми-Агро» по Солдатській сільській раді»: пункт 1.1. договору від 14.12.2010 № 01 викласти в такій редакції. «Орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення з земель невитребуваних паїв громадян в кількості 105 паїв загальною площею 258,255 га - рілля, розташовану за межами населених пунктів на території Солдатської сільської ради».

2.6. Матеріали справи містять Список 105 паїв, затверджений головою Солдатської сільської ради Вискребенцевою А.М.

Вказаний документ викладений російською мовою без офіційного перекладу на українську мову та без зазначення приналежності/додатку до рішення/договору, тощо.

2.7. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Компанія «Суми-Агро» () 14.12.2010 було зареєстровано право оренди на спірні земельні ділянки строком на 10 років, власник - Великописарівська районна адміністрація.

2.8. Рішенням 7 сесії 8 скликання від 21.04.2021 Тростянецької міської ради № 477 «Про надання у користування на умовах оренди строком до 31.12.2024 року земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Солдатського старостинського округу ТОВ «Компанія «Суми-Агро» надано на умовах оренди строком на 7 років земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Солдатського старостинського округу із земель сільськогосподарського призначення (невитребувані та неуспадковані земельні частки- паї): :07:004:0016 площею 2,4627 га, :06:004:0183 площею 2,4622 га, :06:006:0043 площею 2,4627 га, :06:007:0002 площею 2,4628 га, :06:005:0049 площею 2,4628 га, :06:005:0047 площею 2,463 га, :07:003:0125 площею 2,4629 га, :06:008:0088 площею 2,8354 га, :06:009:0042 площею 2,5292 га, :07:003:0130 площею 2,4627 га, :07:003:0127 площею 2,4627 га, :07:003:0013 площею 2,4628 га, :07:003:0198 площею 2,4625 га, :07:003:0079 площею 2,4628 га, :07:005:0017 площею 2,4627 га, :07:005:0021 площею 2,4628 га, :07:005:0030 площею 2,4622 га, :06:008:0099 площею 2,4627 га, :06:008:0103 площею 2,4729 га, :06:008:0070 площею 2,5289 га, :07:003:0126 площею 2,4628 га, :07:003:0090 площею 1,7929 га, :07:003:0215 площею 0,6698 га, :06:009:0242 площею 2,6847 га. Зобов`язано ТОВ «Компанія «Суми-Агро» укласти договір оренди на вказані у п. 1 рішення земельні ділянки до 31.05.2021 (п. 3 Рішення).

2.9. Договір оренди на виконання вищевказаного рішення № 477 від 21.04.2021 з позивачем укладено не було, такий договір у матеріалах справи відсутній.

2.10. Позивач направив другому відповідачу лист-повідомлення № 7 від 25.02.2025, з додатковою додатковою угодою від 25.02.2025, про поновлення договору оренди землі (про укладення договору оренди землі на новий строк) від 28.10.2010 строком на 7 років з правом на його поновлення на новий строк відносно невитребуваних (неуспадкованих) земельних часток паїв, площею 57,3796 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області: :07:004:0016 площею 2,4627 га,:06:004:0183 площею 2,4622 га, :06:006:0043 площею 2,4627 га, :06:007:0002 площею 2,4628 га, :06:005:0049 площею 2,4628 га, :06:005:0047 площею 2,463 га, :07:003:0125 площею 2,4629 га, :06:008:0088 площею 2,8354 га, :06:009:0042 площею 2,5292 га, :07:003:0130 площею 2,4627 га, :07:003:0127 площею 2,4627 га, :07:003:0013 площею 2,4628 га, :07:003:0198 площею 2,4625 га, :07:003:0079 площею 2,4628 га, :07:005:0017 площею 2,4627 га, :07:005:0021 площею 2,4628 га, :07:005:0030 площею 2,4622 га, :06:008:0099 площею 2,4627 га, :06:008:0103 площею 2,4729 га, :06:008:0070 площею 2,5289 га, :07:003:0126 площею 2,4628 га, :07:003:0090 площею 1,7929 га, :07:003:0215 площею 0,6698 га, :06:009:0242 площею 2,6847 га.

2.11. Листом № 18НАП-76 від 27.03.2025 Тростянецька міська рада відмовила позивачу у поновленні договору оренди від 28.10.2010 (звернення позивача за вх. № ЦНАП-140 від 10.03.2025), мотивуючи відмову тим, що поданий договір укладений з порушеннями вимог чинного законодавства, інформація щодо реєстрації речого права визначеного вказаним договором у Державному реєстрі речових прав відсутня.

2.12. Згідно рішення 20 сесії 8 скликання від 24.12.2024 Тростянецької міської ради № 879 «Про надання ФГ «Панов» в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних часток (паїв) загальною площею 52,3882 га на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради» надано ФГ «Панов» у користування на умовах оренди невитребувані (неуспадковані) земельні частки (паї) загальною площею 52,3882 га, строком на 7 років, але не довше, ніж до дня державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки власниками земельних часток (паїв) чи їх спадкоємцями, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок або Тростянецькою міською радою, а саме: :07:004:0016 площею 2,4627 га, :06:004:0183 площею 2,4622 га, :06:006:0043 площею 2,4627 га, :06:007:0002 площею 2,4628 га, :06:005:0047 площею 2,463 га, :07:003:0125 площею 2,4629 га, :06:008:0088 площею 2,8354 га, :07:003:0130 площею 2,4627 га, :07:003:0127 площею 2,4627 га, :07:003:0013 площею 2,4628 га, :07:003:0198 площею 2,4625 га, :07:003:0079 площею 2,4628 га, :07:005:0017 площею 2,4627 га, :07:005:0021 площею 2,4628 га, :07:005:0030 площею 2,4622 га, :06:008:0099 площею 2,4627 га, :06:008:0103 площею 2,4729 га, :06:008:0070 площею 2,5289 га, :07:003:0126 площею 2,4628 га, :07:003:0090 площею 1,7929 га, :07:003:0215 площею 0,6698 га, :06:009:0242 площею 2,6847 га. Встановлено, що з моменту державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки договори оренди припиняються, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. Зобов`язано ФГ «Панов» у місячний термін укласти з Тростянецькою міською радою договір оренди на вказані в п. 1 рішення земельні ділянки.

2.13. Згідно рішення 22 сесії 8 скликання від 14.02.2025 Тростянецької міської ради № 84 «Про надання ФГ «Панов» в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних часток (паїв) загальною площею 52,3876 га на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради» надано ФГ «Панов» у користування на умовах оренди невитребувані (неуспадковані) земельні частки (паї) загальною площею 52,3876 га, строком на 7 років, але не довше, ніж до дня державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки власниками земельних часток (паїв) чи їх спадкоємцями, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок або Тростянецькою міською радою, а саме: :07:004:0016 площею 2,4627 га, :06:004:0183 площею 2,4622 га, :06:006:0043 площею 2,4627 га, :06:007:0002 площею 2,4628 га, :06:005:0047 площею 2,463 га, :07:003:0125 площею 2,4629 га, :06:008:0088 площею 2,8354 га, :07:003:0130 площею 2,4627 га, :07:003:0127 площею 2,4627 га, :07:003:0013 площею 2,4628 га, :07:003:0198 площею 2,4625 га, :07:003:0079 площею 2,4628 га, :07:005:0017 площею 2,4627 га, :07:005:0021 площею 2,4628 га, :07:005:0030 площею 2,4622 га, :06:008:0099 площею 2,4627 га, :06:008:0103 площею 2,4729 га, :06:008:0070 площею 2,5289 га, :07:003:0126 площею 2,4628 га, :07:003:0090 площею 1,7929 га, :07:003:0215 площею 0,6698 га, :06:009:0242 площею 2,6847 га. Встановлено, що з моменту державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки договори оренди припиняються, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. Зобов`язано ФГ «Панов» у місячний термін укласти з Тростянецькою міською радою договір оренди на вказані в п. 1 рішення земельні ділянки. Рішення № 879 від 24.12.2024 «Про надання ФГ «Панов» в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних часток (паїв) загальною площею 52,3882 га на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради» вважати таким, що втратило чинність.

2.14. 25.02.2025 між Тростянецькою міською радою (Орендодавець) та ФГ «Панов» (Орендар) укладено Договір оренди землі вищевказаних земельних ділянок.

2.15. Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав, станом на 24.04.2025, за ФГ «Панов» зареєстровано право оренди земельних ділянок 03.03.2025 та 04.03.2025 на підставі договору оренди землі від 25.02.2025.

3. Мотиви, якими керується суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

У силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України способи захисту цивільного права чи інтересу це закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених оспорюваних прав, інтересів та вплив на правопорушника. (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 зі справи № 925/1265/16).

Виходячи з приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Суд встановив, що позивач звернувся до суду з такими позовними вимогами:

визнання укладеним договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010;

визнання недійсним та скасування з моменту прийняття рішення Тростянецької міської ради № 84 від 14.02.2025;

визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 25.02.2025, укладеного між першим та другим відповідачем;

скасування рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області Манченко О.О. про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) на підставі Договору оренди землі №б/н від 25.02.2025;

скасування державної реєстрації права оренди спірних земельних ділянок.

Відповідно до усталеної позиції Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Таким чином, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Отже, спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин. Такий висновок викладений, зокрема у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 910/6752/21.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Верховний Суд зазначає, що реалізація принципу виконуваності судового рішення є гарантією забезпечення його остаточності та виконання, адже спосіб виконання судового рішення є одночасно способом реалізації та здійснення способу захисту.

При цьому судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.

Інакше кажучи, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.

Верховний Суд також враховує, що визначення предмета та підстав позову є правом позивача, у той час, як встановлення його обґрунтованості - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, і саме у такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського Суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом. Отже, обрання позивачем способу захисту, який не відповідає ні змісту правовідносин, не здатний відновити порушені права з огляду на відсутність механізму виконання такого рішення, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 917/304/21, від 19.01.2022 у справі № 910/6899/21.

Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 вбачається, що якщо первинний орендар має право на укладення договору оренди (додаткової угоди до неї), то наявні два різні порушення прав первинного орендаря: з боку орендодавця (який відмовляється укладати додаткову угоду до договору оренди) та з боку наступного орендаря (який незаконно заволодів майном - правом оренди - шляхом реєстрації цього права).

Тому належним способам захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеною) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря.

Судове рішення про визнання відсутнім права відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації припинення права оренди.

Відповідно належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

З викладеного вбачається, що позивачем заявлено вимоги, задоволення яких у цій справі не призведе до поновлення прав позивача на спірні земельні ділянки у обрані ним способи, отже, вимоги позивача є неналежним та неефективним способом захисту та потребуватимуть додаткових звернень до суду.

У постанові № 920/327/24 від 14.08.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що суди попередніх інстанцій, обґрунтовано встановивши обставини обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту в цій справі, водночас помилково вдалися до розгляду справи по суті спору, не врахувавши, що невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом спору по суті. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову, але помилково виходили, в тому числі, з інших підстав, пов`язаних з оцінкою спірних правовідносин по суті спору. З огляду на викладене вище, Верховний Суд не перевіряє доводи сторін у частині висновку щодо відповідності спірного пункту договору законодавчим приписам, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення із застосуванням належного способу захисту. Верховний Суд зазначає, що оскільки обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин, то підстав для формування висновку у цій справі щодо питання застосування наведених скаржником норм права (які стосуються розгляду заявлених позовних вимог по суті) немає.

З викладеного вбачається, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту свого права виключає можливість оцінки судом спірних правовідносин по суті спору, відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення із застосуванням належного способу захисту.

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та неефективним, що є самостійною підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин, тому суд у позові відмовляє.

4. Розподіл судових витрат.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 22.09.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна