ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.09.2025м. ДніпроСправа № 904/518/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

у справі №904/518/23

за позовом ОСОБА_1 ,

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ"

про відшкодування шкоди,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд: - визнати поважними причини пропуску позовної давності для подачі даної позовної заяви та поновити строк позовної давності; - стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 збитки у розмірі 987 142, 58 грн; - вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 27.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Через відділ документального забезпечення 08.08.2023 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просив призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ НП "СБСЕ" (адреса реєстрації: 84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 80, фактична адреса: Київська область, село Гатне, вул. Швеця Віктора, 8, адреса для листування: 03187, м. Київ, а/с №36, тел.: (050) 95-42-636).

На розгляд та вирішення експерта позивач просив поставити таке питання:

яка ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2 140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 15186948) станом на 15.08.2014?

Ухвалою від 23.08.2023 клопотання позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

На розгляд експерта (експертів) поставлено такі питання:

яка ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2 140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 15186948) станом на 15.08.2014?

В задоволенні іншої частини клопотання позивача про призначення експертизи відмовлено.

Провадження у справі №904/518/23 зупинено.

Ухвалою від 02.01.2024 постановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ" протягом семи днів з дня вручення ухвали суду надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, додаткові матеріали, а саме:

копію технічного паспорту (або копію матеріалів технічної інвентаризації) на нежитлову будівлю, загальною площею 2 140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26.01.2024 зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 06 лютого 2024 року здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження у сумі 47.330,00 грн згідно з рахунком на оплату № 2 від 01.01.2024, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2023 зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 06 лютого 2024 року здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у сумі 47.330,00 грн згідно з рахунком на оплату №2 від 01.01.2024.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 було направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заяву від 08.02.2024 за вих. №б/н про часткове виконання судової ухвали, заяву від 15.02.2024 за вих. №б/н про повне виконання судової ухвали, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 та лист від 25.01.2024 №73 від Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради з додатками, для подальшого долучення до матеріалів справи №904/518/23.

Ухвалою від 19.03.2024 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Ткаленко О.М.) від 18.03.2024 задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ" у строк протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали суду надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 1, додаткові матеріали, а саме: - данні фактичного продажу або пропозиції подібного до оцінюваного майна з подібними цільовим призначенням (нежитлова будівля), з подібними характеристиками щодо показників за об`ємно-планувальними рішеннями, описом об`єкту, його оздоблення, технічного стану в районах наближених до об`єкту оцінки - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 15.08.2014; - дані про технічний/фізичний стан (об`ємно-планувальні рішення, опис об`єкту, його оздоблення, технічний стан) нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11.10.2010.

Через систему "Електронний суд" 19.06.2024 від Макарова Костянтина Григоровича (представника Погрібної С.О.) надійшла заява від 19.06.2024 за вих. №б/н, у якій позивач просить:

- витребувати у Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз інформацію на якій стадії знаходиться проведення оціночно - будівельної експертизи нерухомого об`єкта по судовій справі №904/518/23?

- витребувати у Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз інформацію про можливість проведення оціночно - будівельної експертизи нерухомого об`єкта по судовій справі №904/518/23?

- витребувати у Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз інформацію про граничні строки проведення оціночно - будівельної експертизи нерухомого об`єкта по судовій справі №904/518/23?

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 судом було надіслано запит щодо надання відомостей щодо ходу виконання ухвали суду від 23.08.2023, якою було призначено судову оціночно-будівельну експертизу у справі №904/518/23, а саме інформацію щодо того: - чи розпочато проведення експертного дослідження у справі №904/518/23? - які орієнтовні строки проведення (закінчення) експертного дослідження?

Через систему "Електронний суд" 08.08.2024 від Макарова Костянтина Григоровича (представника Погрібної С.О.) надійшла заява, у якій просить постановити судову ухвалу, якою зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у визначені строки надати відповідь на судовий запит від 20.06.2024 №904/518/2366/24.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 судом було надіслано запит щодо повторного надання відомостей щодо ходу виконання ухвали суду від 23.08.2023, якою було призначено судову оціночно-будівельну експертизу у справі №904/518/23, а саме інформацію щодо того: - чи розпочато проведення експертного дослідження у справі №904/518/23? - які орієнтовні строки проведення (закінчення) експертного дослідження?

Через відділ документального забезпечення 20.08.2024 надійшов лист від 09.08.2024 за вих. №4024-23 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого останній направляє повідомлення про неможливість надання висновку №4024-23 від 29.07.2024.

Ухвалою від 02.09.2024 поновлено провадження у справі №904/518/23; продовжено здійснювати провадження у справі зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 19.09.24.

Через систему "Електронний суд" 18.09.2024 від позивача надійшло клопотання від 17.09.2024 за вих. №б/н, у якому позивач просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ НП «СБСЕ». На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- яка ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2 140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Косіора, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 15186948) станом на 15.08.2014?

Ухвалою від 19.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі до 02.10.2024. Запропоновано учасникам справи надати суду до 27.09.2024 письмові пояснення щодо повідомлення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку №4024-23 у справі 904/518/23.

Через систему "Електронний суд" 30.09.2024 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач-1 звертає увагу суду на те, що 23.08.2023 суд частково задовольнив клопотання позивача про призначення судової експертизи, доручивши її проведення Дніпропетровському НДІ судових експертиз. Експертиза стосувалася ринкової вартості нежитлової будівлі станом на 15.08.2014. Однак 09.08.2024 інститут повідомив про неможливість надати висновок через складність ретроспективної оцінки. Відповідач зазначає, що позивач, подаючи позов, самостійно визначив вартість майна, але не надав нових даних щодо його вартості.

Відповідач також вважає, що повторне клопотання позивача від 17.09.2024 є недостатньо обґрунтованим. Експертиза призначається лише за умов, коли без спеціальних знань неможливо встановити обставини справи. Позивач не обґрунтував необхідність експертизи та не надав актуальних даних щодо ТОВ НП "СБСЕ", до якого пропонує звернутися. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача, закрити підготовче провадження та перейти до розгляду спору по суті.

Через систему "Електронний суд" 30.09.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач зазначає, що 17.09.2024 позивач подав повторне клопотання про проведення судової експертизи, на якому він наполягає через необхідність визначення ринкової вартості спірного об`єкта на момент нанесення збитків позивачу у справі.

Неможливість проведення експертизи Дніпровським науково-дослідним інститутом не означає, що вона не може бути проведена взагалі. У відповідності до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ринкова вартість об`єкта визначається з урахуванням його найбільш ефективного використання. Оцінювач повинен застосовувати кілька методичних підходів, таких як витратний, дохідний та порівняльний, для отримання максимально достовірної оцінки вартості об`єкта. Однак експерт не здійснив належного аналізу, не ознайомився з об`єктом та не використав всі необхідні підходи для визначення ринкової вартості.

Також позивач завважує на тому, що від самого початку відмовлявся від послуг державної експертної установи, передбачаючи результат її невиконання. Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд врахувати надані пояснення та задовольнити повторне клопотання від 17.09.2024 про проведення судової експертизи, що є необхідною умовою для встановлення ринкової вартості об`єкта та захисту інтересів позивача.

Ухвалою від 02.10.2025 у справі призначено судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-практичне східне бюро судових експертиз" (юридична адреса - вул. Поштова, будинок 80, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122; фактична адреса - вул. Швеця Віктора, 8, село Гатне, Київська область, 08159; адреса для листування - а/с №36, м. Київ, 03187)

На розгляд експерта (експертів) поставити такі питання:

- яка ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2 140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Косіора, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 15186948) станом на 15.08.2014?

Провадження у справі №904/518/23 зупинено.

Ухвалою від 30.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичне східне бюро судових експертиз" від 18.05.2025 за вих. №б/н щодо узгодження кандидатури судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни для проведення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено, погоджено кандидатуру Контимирової Вікторії Вікторівни для проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №904/518/23.

11.06.2025 судом було направлено матеріали справи №904/518/23 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичне східне бюро судових експертиз".

07.08.2025 судом повторно направлено матеріали справи №904/518/23 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичне східне бюро судових експертиз".

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/518/23 разом з висновком експерта від 09.09.2025 №112/10/24, відповідно до якого викладено наступне:

Значення ринкової вартісті нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Косіора, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 15186948) станом на 15.08.2014 могло становити 7.278.497,00 грн. (сім мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 00 копійок) без ПДВ та без врахування вартості земельної ділянки.

Отже, з огляду на те, що матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком експерта від 09.09.2025 №112/10/24, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/518/23 зі стадії підготовчого провадження.

Питання поновлення провадження у справі врегульовано положеннями ст. 230 ГПК України, а саме провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1). З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2). Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3).

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представників: позивача (Світлани Погрібної), відповідача-1 (Андрія Кравчука) та відповідача-3 (Тетяни Лисиці) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №904/518/23.

Продовжити здійснювати провадження у справі зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.10.25. Судове засідання відбудеться о 12:00 год, у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта від 09.09.2025 №112/10/24.

Для представників позивача (Світлани Погрібної), відповідача-1 (Андрія Кравчука), відповідача-3 (Тетяни Лисиці) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції (Світлані Погрібній), (Андрію Кравчуку), (Тетяні Лисиці), що для участі в судовому засіданні їм необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, які не подали заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, що вони мають право подати такі заяви у строки, встановлені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду їх копії та копії доданих до них документів заявник(и) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з такими заявами (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк