ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3164/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" (04071, м. Київ, вул. Спаська, буд. 5, офіс № 60)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (61001, м. Харків, вул. Військова, буд. 37, оф. 16)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКРО» заборгованість в розмірі 461 784,14 грн., з яких: 280 000,00 грн. основного боргу, 124 447,99 грн. пені, 12 375,54 грн. 3% річних, 44 960,61 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6926,76 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору поставки №191 від 27.09.2022 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3164/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 24 вересня 2025 року о 12:00.

24.09.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№ 22136/25).

У підготовче засідання, призначене на 24.09.2025 на 12:00, представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію ухвали суду від 05.09.2025 доставлено в електронні кабінети позивача та відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи. Отже, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається із наданої позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, останній зазначає, що сторонами прийнято рішення про мирне врегулювання спору, та, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд позов у справі № 922/3164/25 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану заяву подано позивачем до суду до початку розгляду справи по суті та підписано представником позивача - адвокатом Стояновою Галиною Петрівною, яка діє на підставі ордеру серія ВЕ №1167220 від 01.09.2025, за яким договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (вх.№ 22136/25 від 24.09.2025) про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позов у цій справі залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору за подання позовної заяви позивачу не повертається.

Відповідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 42, 169, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" про залишення позову без розгляду (вх.№ 22136/25 від 24.09.2025) - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про стягнення заборгованості в розмірі 461 784,14 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Ухвалу складено та підписано 24.09.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк