ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2025 р. Справа № 911/248/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшла заява б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора, у якій він просить суд відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

02.07.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява б/н від 02.07.2025 (вх. № 4381/25 від 02.07.2025) про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

До Господарського суду Київської області від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого, у якому він просить суд відсторонити від виконання повноважень у справі № 911/248/21 арбітражного керуючого ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» Григор`єва Валерія Васильовича та призначити у справі № 911/248/21 ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

03.07.2025 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання № 0026600/17785-25 від 03.07.2025 (вх. № 9360/25 від 03.07.2025) про розгляд судом процесуальних документів в порядку їх хронологічного надходження, у якому заявник просить суд розглядати клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/13278-25 від 15.05.2025 про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про відсторонення арбітражного керуючого і призначення арбітражного керуючого в порядку їх хронологічного надходження до суду. Вказане клопотання взято судом до уваги. При цьому, суд зазначає, що порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання не залежить від довільного тлумачення сторін, відповідно до ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та під час розгляду справи застосовує судовий розсуд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2025, у зв`язку з необхідністю надання учасниками справи додаткових пояснень та доказів, розгляд даної справи відкладено на 04.09.2025.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення б/н від 18.08.2025 (вх. № 11340/25 від 19.08.2025) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого, а також проти заяви арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про участь у справі про банкрутство.

У судове засідання 04.09.2025 з`явилися представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, інші учасники провадження у даній справі у судове засідання 04.09.2025 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 04.09.2025 розглядається заява арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора, заява арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича б/н від 02.07.2025 (вх. № 4381/25 від 02.07.2025) про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» і клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого.

В обґрунтування заяви б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович посилається на його зайнятість у інших справах, а також на здійснення кредитором - Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» постійного тиску на нього та неодноразових погроз щодо написання скарг на його дії.

В обґрунтування клопотання б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» посилається на те, що на засіданні комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», яке відбулося 02.07.2025, розглянуто заяву арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора, прийнято її до уваги та вирішено обрати кандидатурою на призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

В свою чергу, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» заперечує проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого, а також проти заяви арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича б/н від 02.07.2025 (вх. № 4381/25 від 02.07.2025) про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» і стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» не посилається на підстави, визначені абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, для відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, а також не надає рішення комітету кредиторів про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод». Разом з тим, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» протокол засідання комітету кредиторів від 02.07.2025 не може розглядатися як рішення комітету кредиторів, оскільки таке рішення прийнято виключно за рахунок голосів кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника, тобто мають лише право дорадчого голосу, а не вирішального. Отже, рішення про призначення арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» повноважним комітетом кредиторів у даній справі не приймалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Статтею 13 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

51) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (абз. 5 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (абз. 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, з вищезазначеного вбачається, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у Кодексі абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналіз приписів ст. 1, ч. 1 ст. 12 та ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що ліквідатор як фізична особа-суб`єкт незалежної професійної діяльності, яка відповідно до судового рішення організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому законом порядку, має право подати до господарського суду, який його призначив на виконання обов`язків у справу про банкрутство, заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Задоволення такої заяви господарським судом є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та призначення у справі про банкрутство ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

При цьому, вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять будь-яких застережень чи передумов для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, за його заявою.

Отже, відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз`яснень з приводу її застосування.

Як вбачається з матеріалів даної справи, арбітражним керуючим Григор`євим Валерієм Васильовичем подано до суду заяву б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», тобто ним реалізовано надане арбітражному керуючому законодавцем право клопотати перед господарським судом про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, при цьому судом не встановлено перешкод для задоволення такої заяви арбітражного керуючого.

Разом з тим, суд зазначає, що реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство; водночас, подання арбітражним керуючим заяви про його звільнення від виконання повноважень у справі про банкрутство не звільняє господарський суд від обов`язку розглянути скаргу (скарги) учасників справи на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним повноважень розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) та надати вимогам скаржника (скаржників) належну правову оцінку.

Така правова позиція, зокрема, висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 у справі № 5023/2005/15. І хоча така правова позиція висловлена на підставі аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вона є актуальною і під час застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора та відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Разом з тим, враховуючи задоволення судом заяви арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) в частині відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21, оскільки воно обґрунтоване наявністю вказаної заяви арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025).

Щодо іншої частини клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) в частині призначення арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21 та заяви арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича б/н від 02.07.2025 (вх. № 4381/25 від 02.07.2025) про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», суд зазначає таке.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Положеннями ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2025 проведено засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», на якому більшістю голосів прийнято рішення обрати кандидатурою на призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1863 від 07.02.2018).

Проте, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» стверджує, що протокол засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 02.07.2025 не може розглядатися як рішення комітету кредиторів, оскільки таке рішення прийнято виключно за рахунок голосів кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника, тобто мають лише право дорадчого голосу, а не вирішального.

Суд звертає увагу, що з 01.01.2025 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 і запровадження процедур превентивної реструктуризації» (далі Закон № 3985-IX), яким внесені зміни до Кодексу України з процедур банкрутства в частині обмеження прав кредиторів, які є заінтересованими особами.

Відповідно до внесених змін, починаючи з 01.01.2025: розширено коло осіб, які відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства визнаються заінтересованими особами стосовно боржника; конкурсні кредитори, які є заінтересованими щодо боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно з ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції, яка набула чинності 01.01.2025, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Суд звертає увагу, що грошові вимоги конкурсних кредиторів у даній справі, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», розглядались в попередньому засіданні за правилами Кодексу України з процедур банкрутства в редакції, чинній на момент проведення попереднього засідання. Так, судом під час розгляду справи в попередньому засіданні не досліджувались обставини щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника, а відповідно в ухвалі попереднього засідання не були відображені зазначені відомості про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» статусу заінтересованої особи стосовно боржника.

Отже, у даному випадку застосування положень абз. 5 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме вказівка на заінтересованість кредитора стосовно боржника в ухвалі за результатами попереднього засідання, апріорі неможливо, оскільки як вже зазначалося, розгляд вимог конкурсних кредиторів здійснений судом до набрання чинності Законом № 3985-IX.

Водночас, суд зазначає, що норми Кодексу України з процедур банкрутства, які набули чинності з 01.01.2025, не встановлюють імперативної заборони визнання заінтересованою особою кредитора стосовно боржника не в попередньому засіданні у справах про банкрутство, провадження в яких відкрито до 01.01.2025.

При цьому, відсутність в положеннях Кодексу України з процедур банкрутства прямо визначеної процедури встановлення статусу заінтересованої особи у справах, провадження у яких відкрите до 01.01.2025 та в цей же період розглянуті вимоги конкурсних кредиторів - не перешкоджає розгляду відповідного клопотання та ухвалення за результатами його розгляду відповідного судового рішення в загальному порядку в межах провадження у справі про банкрутство, якщо такі дії спрямовані на відновлення порушеного права та інтересу фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі ініціатором розгляду питання щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» статусу заінтересованої особи стосовно Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» є Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», яке 15.05.2025 подало до суду відповідне клопотання. Вказане клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025.

Отже, 04.09.2025 судом досліджено обставини щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника та відображено у відповідній ухвалі суду відомості про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» статусу заінтересованої особи стосовно боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

При цьому, суд звертає увагу, що засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», на якому розглядалося питання щодо кандидатури арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича на призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» було проведено 02.07.2025, тобто до прийняття судового рішення, яким встановлено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» статусу заінтересованої особи стосовно боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», а тому суд не вбачає підстав не брати до уваги протокол засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 02.07.2025.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 28, ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства і клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича, який надав відповідну заяву-згоду та кандидатура якого відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) в частині призначення арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21 та заяву арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича б/н від 02.07.2025 (вх. № 4381/25 від 02.07.2025) про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Керуючись статями 1, 12, 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого задовольнити.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 36, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

4. Призначити ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1863 від 07.02.2018, адреса: 43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21а, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича протягом п`яти днів з дня постановлення даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу печатки і штампи Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.09.2025.

Суддя Т.В. Лутак