ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/3093/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради м. Синельникове

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керенз» м. Краматорськ

2. Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» м. Синельникове

про

- визнання недійсною додаткової угоди від 28.06.2024 №1 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- визнання недійсною додаткової угоди від 31.07.2024 №2 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- визнання недійсною додаткової угоди від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача штрафу у розмірі 433485грн19коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Мітаревська В.В. - в порядку самопредставництва;

прокурор: Деркач І.П. службове посвідчення №069936 від 01.03.2023;

вільний слухач: Ясинська В.О.

ВСТАНОВИВ: керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керенз» та Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» з позовом про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 28.06.2024 №1 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- визнання недійсною додаткової угоди від 31.07.2024 №2 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- визнання недійсною додаткової угоди від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача штрафу у розмірі 433485грн19коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що оспорювані додаткові угоди від 28.06.2024 №1, від 31.07.2024 №2, від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8 укладені за відсутності підстав, передбачених підпунктом 4 п. 19 Особливостей (аналогічним п. 5 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Прокурор повідомив, що за результатами проведених відкритих торгів з особливостями між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком» (підрядник) був укладений договір підряду від 10.01.2024 №8.

Прокурор пояснив, що в подальшому відбулась зміна місцезнаходження товариства та зміна найменування з ТОВ «Компанія Будком» на ТОВ «Керенз».

Прокурор вказав, що відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток №2 до договору) підрядні роботи мали виконуватись з 15.01.2024 по 30.06.2024.

Прокурор зазначив, що

- додатковою угодою від 28.06.2024 №1 до договору від 10.01.2024 №8 термін виконання робіт продовжений до 31.07.2024; Календарний графік викладений в новій редакції, строк закінчення робіт архітектурно-будівельних рішень та обладнання, що монтується, обладнання, що не монтується - 31.07.2024.

- додатковою угодою від 31.07.2024 №2 до договору від 10.01.2024 №8 термін виконання робіт продовжений до 31.08.2024; Календарний графік викладений в новій редакції, строк закінчення робіт обладнання, що монтується, обладнання, що не монтується - 31.08.2024.

- додатковою угодою від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8 термін виконання робіт продовжений до 31.10.2024; Календарний графік викладений в новій редакції, строк закінчення робіт обладнання, що монтується, обладнання, що не монтується - 31.10.2024.

Прокурор зазначив, що підставою укладення оспорюваних додаткових угод до договору від 10.01.2024 №8 стали листи ТОВ «Компанія Будком» від 28.06.2024, від 29.07.2024 від 19.09.2024, в яких виконавець посилався на - невиконання договору з попередньої оплати (авансу) у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт; несвоєчасне отримання бюджетного фінансування, що обумовило неможливість закупівлі обладнання в терміни, передбачені договором.

Прокурор наполягав на тому, що продовження строку виконання будівельних робіт оспорюваними додатковими угодами здійснено без належних підстав та з порушенням встановленого порядку, оскільки:

- здійснення попередньої оплати (авансу) у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт, не було обов`язковою умовою договору від 10.01.2024 №8. Тому її невиплата не може бути об`єктивною обставиною, що спричинила продовження строку виконання будівельних робіт.

- до листів ТОВ «Компанія Будком» від 28.06.2024, від 29.07.2024 від 19.09.2024 не долучались документи на підтвердження обставин, які б обґрунтовували неможливість виконання умов договору в установлені строки. Листи не є належними та допустимими доказами об`єктивних обставин, що могли спричинити продовження строку виконання зобов`язань.

- відсутні підтверджені обставини настання непереборної сили як об`єктивної обставини звільнення від відповідальності за прострочення зобов`язання.

Прокурор стверджував про порушення строку виконання робіт, визначеного Календарним графіком виконання робіт (додаток №2 до договору) та посилаючись на пункт 7.3.3 договору від 10.01.2024 №8, вказав про наявність підстав для нарахування штрафу у розмірі 433485грн19коп за порушення строку виконання робіт.

Прокурор наполягав на тому, що укладення протиправних додаткових угод щодо продовження строків будівельних робіт і затримка у виконанні робіт за договором від 10.01.2024 №8 призвели до порушення інтересів жителів Синельниківського району на можливість своєчасного отримання послуг з детального обстеження комп`ютерним томографом, можливості діагностування змін в організмі та отримання належної та своєчасної медичної допомоги, з огляду на відсутність в радіусі 50-60 км закладів з відповідними діагностичними апаратами. Несвоєчасне виконання робіт за договором від 10.01.2024 №8 та відсутність стягнення штрафних санкцій унеможливило витрачання цих коштів на цілі, пов`язані з виконанням державою своїх функцій, необхідних напрямків фінансування в умовах збройної агресії російської федерації проти України, що беззаперечно порушує інтереси територіальної громади у спірних правовідносинах. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету свідчить про порушення економічних інтересів держави в особі територіальної громади.

Прокурор повідомив, що засновником Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради є Синельниківська міська рада.

Прокурор зазначив, що в рамках договірних правовідносин засновником Комунальне некомерційне підприємство «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради є:

- підприємством, яке уклало договір в інтересах територіальної громади в особі Синельниківської міської ради як відповідального виконавця бюджетної програми;

- одержувачем бюджетних коштів на виконання договору;

- замовником, тобто стороною договору, яка на підставі припису закону уклала договір в інтересах іншої особи та за рахунок бюджетних коштів.

На думку прокурора, у спірних правовідносинах Комунальне некомерційне підприємство «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради діє в інтересах Синельниківської міської ради та за рахунок коштів місцевого бюджету. Тому штрафні санкції за затримку у виконанні робіт за договором від 10.01.2024 №8 мають бути спрямовані до дохідної частини місцевого бюджету. Надходження штрафних санкцій за договором від 10.01.2024 №8, укладеним Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради на виконання бюджетної програми у сфері охорони здоров`я, не можуть бути джерелом формування його майна і джерелом збільшення його фінансів.

Прокурор вказав, що органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Синельниківська міська рада як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець бюджетної програми спрямованої на задоволення потреб територіальної громади, а також як орган, який від імені територіальної громади, здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є комунальною власністю Синельниківської міської ради та закріплене за Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради на праві оперативного управління. Укладення неправомірних додаткових угод призвело до незабезпечення ефективного та раціонального використання бюджетних коштів протягом періоду другої половини 2024 року, невчасного отримання запланованого результату у вигляді завершальних будівельних робіт за об`єктом, що стало підставою для затримки у введені в експлуатацію та повноцінну роботу комп`ютерного томографу.

Прокурор повідомив про направлення Синельниківською окружною прокуратурою на адресу Синельниківської міської ради листів від 16.12.2024 №65-3974вих-24 та від 24.04.2025 №65-1361вих-25, в яких раду було повідомлено про наявні порушення інтересів держави та запропоновано надати інформацію про вжиття заходів щодо усунення таких порушень, у тому числі претензійно-позовного характеру. У листах-відповідях від 20.12.2024 №01-59-7524/0/2-24 та від 08.05.2025 №01-59-2665/0/2-25 прокуратуру повідомлено про те, що не вживались заходи претензійно-позовного характеру за фактами, зазначеними у листах прокуратури. На виконання вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Синельниківська окружна прокуратура листом від 09.06.2025 №65-1876вих-25 повідомила позивача про прийняття рішення щодо представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання на 02.07.2025 о 10:00год.

На адресу суду 30.06.2025 надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву від 27.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 суд відклав підготовче засідання до 23.07.2025 о 10:00год.

На адресу суду 04.07.2025 надійшов супровідний лист відповідача 2 від 03.07.2025 про долучення до відзиву на позовну заяву, завірених належним чином копій документів на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки головного лікаря Климової Світлани Анатоліївни.

На адресу суду 09.07.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь прокурора на відзив відповідача 2.

На адресу суду 22.07.2025 надійшло клопотання відповідача 2 від 18.07.2025 про проведення підготовчого засідання без участі сторони.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.08.2025 о 10:30год.

На адресу суду 13.08.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.09.2025.

На адресу суду 18.08.2025 надійшов сформований в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву відповідача 2.

На адресу суду 18.09.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника позивача про проведення судового засідання без його участі.

У судовому засіданні 18.09.2025 прокурор та представник відповідача 2 виступили зі вступним словом. Позивач та відповідач 1 явку своїх представників не забезпечили. Розпочалась стадія з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 01.10.2025 об 11:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 01.10.2025 об 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 22.09.2025

Суддя Р.Г. Новікова