ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4238/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг", м. Дніпро

про стягнення 504 084, 51 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг", у якому просить суд стягнути заборгованість в сумі 504 084,51 грн з яких: 455 516,15 грн сума основної заборгованості, 39 301,85 грн інфляційні втрати, 9 266,51 грн три проценти річних за весь період прострочення.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 30 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" своїх зобов`язань за додатковою угодою №1 до Договору постачання №19/04-19-02 від 19.04.2019, в часині здійснення повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчену копію Договору поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019, на яке є посилання у позовній заяві.

14.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Ковчег Інженеринг" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами їх усунення.

19.08.2025 від представника позивача до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 у справі №904/4238/25 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг": вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 62, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005 (номер поштового трекінгу 849) було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" 29.08.2025.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг": вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 62, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005.

Тобто, поштову кореспонденцію було направлено судом за місцем державної реєстрації.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на правильність наявної в матеріалах справи адреси відповідача, враховуючи вищевикладені обставини, а також отримання копії ухвали засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що строк для подання відзиву на позов є таким, що настав.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску наведеного строку суду також не повідомлено.

Станом на час ухвалення рішення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" відзиву на позов чи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до господарського суду не надходило.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" зазначає, що 19.04.2019 між ним як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" як покупцем було укладено договір поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019.

На виконання умов договору поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" прийнятий товар на загальну суму 1 744 409,28 грн. що підтверджується видатковими накладними: № 3195 від 09 жовтня 2023 року, на суму 843 589, 24 грн., товар Труба D 160*6,2 SDR-26 (0,6 МПА) ПЕ, кількість 28 м, сума без ПДВ 6 374, 20 грн., Труба D 250*9,6 SDR-26 (0,6 МПА) ПЕ, кількість 1274 м, сума без ПДВ 696 616, 83 грн., № 3234 від 11 жовтня 2023 року, на суму 867 070, 34 грн., товар Труба D 250*9,6 SDR-26 (0,6 МПА) ПЕ, кількість 1254 м, сума без ПДВ 685 680, 93 грн., Трiйник стиковий 160 SDR 17, кількість 16 шт, сума без ПДВ 12 666, 72 грн., Трiйник стиковий D 250/160, кількість 1 шт, сума без ПДВ 2 502, 75 грн., Колiно стикове 250'90 SDR 17, кількість 2 шт, сума без ПДВ 4 866, 66 грн., Колiно стикове D 160 90' SDR'11, кількість 4 шт, сума без ПДВ 2 250, 00 грн., Бортова втyлка D 160 SDR ,17 довга, кількість 62 шт, сума без ПДВ 9 469, 26 грн., Бортова втyлка D 250 SDR 17 довга, кількість 5 шт, сума без ПДВ 2 822, 30 грн., Перехiд редукцiйний стиковий D 250/160 SDR17, кількість 2 шт, сума без ПДВ 2 300, 00 грн., № 3272 від 13 жовтня 2023 року, на суму 6 720, 00 грн., товар Хомут ПЕ-СТ 110*1 ВР, кількість 14 шт, сума без ПДВ 5 600, 00 грн.

Видаткові накладні містять посилання на договір № 19/04-19-02 від 19.04.2019.

Видаткові накладні скріплені печатками та підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" були підписані товарно-транспортні накладні № 3195 від 09.10.2023 року на суму 843 589,24 грн. та № 3234 від 11.10.2023 року на суму 867 070,34 грн

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" були зареєстровані податкові накладні: №7 від 11.10.2023 року на загальну суму 421 766, 45 грн., №5 від 13.10.2023 року на загальну суму 6 720, 00 грн., №12 від 23.10.2023 року на загальну суму 27 029, 70 грн.

У серпні 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" була укладена додаткова угода №1 до договору постачання №19/04-19-02 від 19.04.2019 відповідно до якої сторони, уклали цю додаткову угоду до договору постачання № 19/04-19-02 від 19.04.2019 (надалі договір) про наступне:

Сторони погодились, що покупець здійснюватиме погашення наявної заборгованості перед постачальником за Договором на суму 455 516,15 гри (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 15 копійок) згідно Рахунку на оплату № 1503/20 від 15 березня 2023 року та рахунку на оплачу № 2508/19 від 25 серпня 2023 року згідно з графіком, передбаченим пунктом 2 Додаткової угоди.

Покупець зобов`язаний сплатити заборгованість Постачальнику в строк:

до 30.09.2024 у сумі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок);

до 31.10.2024 у сумі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок);

до 30.11.2024 у сумі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок);

до 31.12.2024 у сумі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок);

до 31.01.2025 у сумі 55 516,15 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 15 копійок).

Ця Угода є невід`ємною частиною Договору постачання № 19/04-19-02 від 19.04.2019.

17.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" із претензією №1-17/10 від 17.10.2024 року якою вимагає сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" () грошову суму у розмірі 455 516,15 грн (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 15 копійок) за договором постачання від 19.04.2019 за № 19/04-19-02 протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цієї претензії за наступними банківськими реквізитами.

04.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" із претензією №1-04/02 від 04.02.2025 року якою вимагає сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" () грошову суму у розмірі 455 516,15 грн (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 15 копійок) за договором постачання від 19.04.2019 за № 19/04-19-02 протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цієї претензії за наступними банківськими реквізитами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" посилається на несвоєчасну та не в повному обсязі оплату поставленого товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" у сумі 455 516,15 грн. за договором поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019, додатковою угодою №1 до договору поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 455 516,15 грн суми основної заборгованості, 9 266,51 грн 3% річних, 39 301,85 грн інфляційних втрат.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019, додаткової угоди №1 до договору поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019, факт поставки товару, строк оплати, строк дії договору, наявність /відсутність прострочення оплати поставленого товару, наявність / відсутність підстав для нарахування відсотків річних та інфляційних втрат.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 455 516, 15 грн. за договором поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019, додатковою угодою №1 до договору поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019.

На виконання умов договору поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" прийнятий товар на загальну суму 1 744 409, 28 грн. що підтверджується видатковими накладними: № 3195 від 09 жовтня 2023 року, на суму 843 589, 24 грн., товар Труба D 160*6,2 SDR-26 (0,6 МПА) ПЕ, кількість 28 м, сума без ПДВ 6 374, 20 грн., Труба D 250*9,6 SDR-26 (0,6 МПА) ПЕ, кількість 1274 м, сума без ПДВ 696 616, 83 грн., № 3234 від 11 жовтня 2023 року, на суму 867 070, 34 грн., товар Труба D 250*9,6 SDR-26 (0,6 МПА) ПЕ, кількість 1254 м, сума без ПДВ 685 680, 93 грн., Трiйник стиковий 160 SDR 17, кількість 16 шт, сума без ПДВ 12 666, 72 грн., Трiйник стиковий D 250/160, кількість 1 шт, сума без ПДВ 2 502, 75 грн., Колiно стикове 250'90 SDR 17, кількість 2 шт, сума без ПДВ 4 866, 66 грн., Колiно стикове D 160 90' SDR'11, кількість 4 шт, сума без ПДВ 2 250, 00 грн., Бортова втyлка D 160 SDR ,17 довга, кількість 62 шт, сума без ПДВ 9 469, 26 грн., Бортова втyлка D 250 SDR 17 довга, кількість 5 шт, сума без ПДВ 2 822, 30 грн., Перехiд редукцiйний стиковий D 250/160 SDR17, кількість 2 шт, сума без ПДВ 2 300, 00 грн., № 3272 від 13 жовтня 2023 року, на суму 6 720, 00 грн., товар Хомут ПЕ-СТ 110*1 ВР, кількість 14 шт, сума без ПДВ 5 600, 00 грн.

Відповідно до пункту 1, 2 додаткової угоди №1 до договору поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019 сторони погодились, що покупець здійснюватиме погашення наявної заборгованості перед постачальником за Договором на суму 455 516,15 гри (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 15 копійок) згідно Рахунку на оплату № 1503/20 від 15 березня 2023 року та рахунку на оплачу № 2508/19 від 25 серпня 2023 року згідно з графіком, передбаченим пунктом 2 Додаткової угоди.

Покупець зобов`язаний сплатити заборгованість Постачальнику в строк: до 30.09.2024 у сумі 100 000,00 грн., до 31.10.2024 у сумі 100 000,00 грн., до 30.11.2024 у сумі 100 000,00 грн., до 31.12.2024 у сумі 100 000,00 грн., до 31.01.2025 у сумі 55 516,15 грн.

Позивач зазначає, що 19.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" було досягнуто згоди щодо істотних умов договору та укладено договір постачання № 19/04-19-02, однак підписаний примірник Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" позивачу не повернуло.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи, що видаткові накладні містять посилання на договір № 19/04-19-02 від 19.04.2019, Додаткова угода №1 до договору № 19/04-19-02 від 19.04.2019 містить графік погашення заборгованості за поставлений товар, видаткові накладні та додаткова угода №1 скріплені печатками та підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг", господарський суд дійшов до висновку про укладення між сторонами № 19/04-19-02 від 19.04.2019, графік погашення заборгованості за яким погоджено сторонами у додатковій угоді №1.

З урахуванням умов додаткової угоди №1 до договору поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019 строк оплати за поставлений товар у розмірі 455 516,15 грн. за договором поставки № 19/04-19-02 від 19.04.2019, є таким що настав.

Відповідач доказів оплати вартості поставленого товару у розмірі 455 516,15 грн до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував.

За викладеного позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 455 516, 15 грн заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 39 301,85 грн. за загальний період з 01.10.2024 по 30.07.2025 року, 9 266,51 грн. 3% річних за загальний період з 01.10.2024 по 30.07.2025 (з урахуванням графіку погашення заборгованості визначеному у додатковій угоді №1).

Відповідач контррозрахунку річних та інфляційних втрат не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 504 084,51 грн. (455 516,15 грн основної заборгованості + 9 266,51 грн 3% річних + 39 301,85 грн інфляційних втрат).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача у розмірі 6 049,02 грн.

Позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається із витрат на сплату судового збору у розмірі передбаченому законом та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Обґрунтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде подано додатково протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення у справі, про що зроблено відповідну заяву у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" про стягнення 504 084,51 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Інженеринг" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 62, ідентифікаційний код 42743490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" (46005, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, буд. 31, ідентифікаційний код 37306731) 455 516,15 грн основної заборгованості, 9 266,51 грн 3% річних, 39 301,85 грн інфляційних втрат, 6 049,02 грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.09.2025

Суддя Ю.А. Бажанова