номер провадження справи 26/101/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2025 Справа № 908/2271/25(908/2411/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом розпорядника майна Приватного підприємства "МАІЗ", (адреса: 69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 23-А) Гамана Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1838 від 05.02.2018 р., адреса: 53201, м. Нікополь, пр-т Трубників, буд. 56, Приміщення ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", офіс 31)

до відповідачів: 1/ Приватного підприємства "МАІЗ", (адреса: 69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 23-А); 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙОН", (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 33б); 3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЮТІС ЮА", (02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. 6А, офіс 58); 4/ Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЮТІС АГРО", (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 37А, оф. 85); 5/ Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕБЕР АГРО", (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 32, оф. 44)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 908/2271/25

про банкрутство Приватного підприємства "МАІЗ", (адреса: 69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 23-А)

кредитор - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОМЕТЕЙ ФІНАНС", (ел. пошта , адреса: 01001 Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44-А, офіс 302)

Представники сторін:

від позивача - Гаман О.М.

від відповідача-5 - Конопля А.М.

від третьої особи - Глушакова Г.В.

від відповідачів-1-4 - не з`явились

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2271/25 про банкрутство Приватного підприємства "МАІЗ", (адреса: 69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 23-А).

До Господарського суду Запорізької області 15.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вх.№ 2735/08-07/25 від 18.08.2025 року) розпорядника майна Приватного підприємства "МАІЗ" Гамана Олександра Миколайовича до відповідачів: Приватного підприємства "МАІЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЮТІС ЮА", Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЮТІС АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕБЕР АГРО", про визнання недійсними договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння, для розгляду в межах справи № 908/2271/25 про банкрутство відповідача-1.

18.08.2025 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2411/25 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 20.08.2025 прийнято позовну заяву для розгляду в межах справи № 908/2271/25 про банкрутство відповідача 1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 04.09.2025р. о 10-15.

До суду 26.08.2025 надійшло клопотання відповідача-5 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

01.09.2025 надійшов відзив третьої особи на позовну заяву в якому просить суд: закрити провадження у справі № 908/2271/25(908/2411/25) в частині позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2023 року; в частині інших позовних вимог відмовити.

02.09.2025 клопотання ТОВ "САЛЮТІС АГРО" про закриття провадження у справі № 908/2271/25(908/2411/2) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Салютіс Агро» (, місцезнаходження: вул. Кирилівська, 37а, оф. 85, м. Київ, 04080).

04.09.2025 клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документальних доказів та витребування доказів.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Оцінюючи подане відповідачем-5 клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі № 908/2271/25(908/2411/25), суд зазначає наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відповіді на відзив) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, наведені відповідачем-5 аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву у даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ТОВ "КЕБЕР АГРО" строку на подання відзиву у справі № 908/2271/25(908/2411/25).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-5 ТОВ "КЕБЕР АГРО" про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі № 908/2271/25(908/2411/25) задовольнити.

2. Поновити відповідачу-5 ТОВ "КЕБЕР АГРО" процесуальний строк на подання відзиву у справі № 908/2271/25(908/2411/25).

3. Відкласти підготовче засідання на 07.10.2025р. об 11-30.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

4. Визнати обов`язковою явку у судове засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 04.09.2025р.

Ухвалу складено та підписано-25.09.2025.

Суддя О.О. Юлдашев