ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.2025 Справа № 914/2331/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест», м. Ужгород, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2331/24 за позовом: Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест», м. Ужгород, Закарпатська область,
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м .Львів,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», м. Луцьк,
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2024 № 63/61-р/к у частині, що стосується ПП «Євроімекс-Інвест»
За участі представників:
від заявника (позивача): не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2331/24 позовні вимоги Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест», м. Ужгород, задоволено повністю.
Заява мотивована нормами ст.ст. 129, 244 ГПК України та договору про надання правової допомоги від 06.06.2019 р. з додатковою угодою до нього. В обґрунтування заявленого до стягнення з відповідача розміру витрат позивач посилається на рахунки та акти виконаних робіт, документи про оплату правничої допомоги, витяг із Статуту Адвокатського об`єднання, наказ про переведення Поради С.В. на посаду адвоката.
Відповідач у Запереченнях від 12.09.2025 р. просить у задоволенні заяви відмовити повністю в зв`язку із безпідставністю такої.
Відповідач вважає такі судові витрати неспівмірними із складністю справи № 914/2331/24, оскільки правова позиція позивача не змінювалась з моменту подачі позову, як не змінювалось й нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.
Адвокатське об`єднання «Герца і Партнери» надавало правову допомогу позивачу у справі № 914/2182/24, в якій оскаржувалось те саме рішення відповідача, що й у справі № 914/2331/24 іншим учасником торгів. Правова позиція Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» є тотожною у цих двох справах.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу, який позивач просить стягнути на свою користь, відповідач вважає таким, що не відповідає принципам справедливості, розумності, реальності та суперечить принципу розподілу судових витрат.
Послуга № 1, зазначена в Детальному описі, є технічною складовою послуги щодо підготовки позовної заяви. Послуги, вказані під номерами 2, 7, 12, 13 є складовими послуги № 1. Послуги №№ 6, 10, 11, 14, 15 не стосуються справи № 914/2331/24.
Послуги з подання заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не вимагали значних затрат часу, були технічними діями та спрямовувались на забезпечення виключно права позивача брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Послуги №№ 18, 20, 30, 36, 37, 42 не вимагали значного часу для їхнього надання, пояснення містять тези постанов Західного апеляційного господарського суду та Верховного Суду у справі № 914/2182/24.
Відповідач вважає розмір витрат неспівмірним, не пропорційним, та таким, що не відповідає принципам розумності та реальності.
Заявлені судові витрати становлять надмірний тягар до відповідача та являють собою спробу повторно покласти на відповідача судові витрати.
Розглянувши заяву, дослідивши наявні у матеріалах справи та долучені до заяви докази, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню частково.
Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказала, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Відповідач, скориставшись приписами ст. 126 ГПК України, подав заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У запереченнях відповідач зазначає, що заяву позивача вважає безпідставною і просить у її задоволенні відмовити.
Відповідач вважає розмір витрат неспівмірним із часом, затраченим адвокатом на надання відповідної допомоги, і обсягом такої допомоги, а також із складністю справи, з огляду на участь позивача у справі № 914/2182/24, у якій оспорювалось те ж рішення відповідача проте іншим учасником торгів.
Позивачем до заяви долучено Договір про надання правової допомоги від 06 червня 2019 р. та Додаткову угоду № 1 до нього, якими встановлено погодинну оплату послуг адвокатського об`єднання.
Однак, до складу професійної правничої допомоги безпідставно включено послуги, які не є правничою допомогою, та надання яких не вимагає наявності вищої юридичної освіти у надавача таких послуг.
До переліку послуг з надання професійної правничої допомоги безпідставно включено послуги з оформлення для відправки та відправки заяв, продовження роботи над проектом позовної заяви (до складу вартості послуг уже включено вартість послуги по роботі над проектом позовної заяви), аналіз судової практики щодо перспектив об`єднання в одне судове провадження справ, подання до суду через електронний кабінет позовної заяви, заяв, додаткових пояснень, аналіз щодо можливості позивача брати участь у процедурах публічних закупівель, надіслання електронною поштою супровідних листів та адвокатських запитів, аналіз судової практики щодо вжиття заходів до забезпечення позову, підготовки адвокатського запиту № 2 (питання зупинення строків нарахування пені врегульовано Законом, яким не передбачено інституту зупинення дії рішення).
Послуга яка відображає підготовку пояснень, клопотань включає в себе як підготовку процесуального документа так і його коригування.
Суд відхиляє включення до витрат на професійну правничу допомогу вартість таких послуг як підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Такі процесуальні документи є тотожними, їх підготовка не є складною, вони спрямовані, виключно, на інтереси заявника/його адвоката і не мають характеру необхідних.
Щодо підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, то відповідно до висновку Об`єднаної палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Крім цього, заявлений до стягнення з відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи № 914/2331/24. Правовідносини у справі № 914/2331/24 є тотожними до правовідносин, які виникли між сторонами у справі № 914/2182/24, позовна заява у якій надійшла до суду раніше. У цих двох справах оспорюється одне і те ж рішення відповідача двома учасниками торгів, дії яких у цих торгах спірним рішенням визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосувались спотворення результатів одних і тих же торгів.
За таких обставин, беручи до уваги Додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/2182/24, суд дійшов висновку, що належними, підтвердженими достатніми доказами, обґрунтовано заявленими та необхідними витратами на правову допомогу є 6225 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест», м. Ужгород, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2331/24 задовольнити частково.
Наказ видати після набрання додаткоим рішенням суду законної сили.
2. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
3. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
4. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 22.09.2025 р.
Суддя Бортник О.Ю.