УХВАЛА

18.09.2025Справа № 910/11422/25

За позовом ОСОБА_1 ;

до ОСОБА_2 (відповідач 1);

ОСОБА_3 (відповідач 2);

про визнання договорів недійсними,

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Григоренко С.В.

Представники: не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінн+» від 07.11.2024 року, договору купівлі-продажу корпоративних прав № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція гаразд» від 07.11.2024 та скасування реєстраційних дій.

Обґрунтовуючи вказаний позов, позивач вказує, що 07.11.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав № 1 та підписали акт приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Грінн+». З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняла частку учасника в статутному капіталі в розмірі 100%, що в грошовому еквіваленті складає 1 000 000 грн ТОВ «Грінн+».

Також 07.11.2024 ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав №1 ТОВ «Агенція гаразд» та акту №1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Агенція гаразд», передав, а ОСОБА_2 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «Агенція гаразд» в розмірі 100%, що складає 10 000 000 грн.

Позивач вважає, що укладення ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Грінн+» та ТОВ «Агенція гаразд» було здійснено умисно, з метою зменшення обсягу належного йому майна, на яке може бути звернуто стягнення у кримінальному провадженні, оскільки такі дії були зроблені після звернення позивача із клопотанням про накладення арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі № 910/11422/25 та повернуто заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .

17.09.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Як вбачаться з матеріалів справи, відповідно до платіжних інструкцій №0.0..1 від 25.08.2025 та №0.0..1 від 25.08.2025 позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову на суму 4 844,80 грн та 1 211,20 грн відповідно.

Враховуючи наведене вище, господарський суд приходить до висновку про повернення судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову на суму 4 844,80 грн та 1 211,20 грн відповідно на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп., перерахований платіжною інструкцією №0.0..1 від 25.08.2025, оригінал якої містяться в матеріалах справи.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., перерахований платіжною інструкцією №0.0..1 від 25.08.2025, оригінал якої містяться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко