СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Харків Справа № 27/104б (905/424/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

арбітражна керуюча Карауш Ю.В.

3-го відповідача - Горьовий В.В.

Представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. № 1213Д/1) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 1215Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі № 27/104б (905/424/23) (повний текст якої складено та підписано 14.05.2025 в приміщенні господарського суду Донецької області суддею Черновою О.В.)

за позовом: ОСОБА_2 , м. Київ

до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ

відповідача 2: Державного підприємства СЕТАМ, м. Київ

відповідача 3: ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , м. Київ

про: визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом № 574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна,

в межах справи №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №27/104б (905/424/23) за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ, відповідача 2 Державного підприємства СЕТАМ, м. Київ, відповідача 3 ОСОБА_1 , м. Київ про визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом №574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2023 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними електронні торги за номером лоту №514327 з реалізації рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, які були проведені 21.07.2022 Державним підприємством СЕТАМ та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 574265. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 08.08.2022, затверджений в.о. начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Н.В. Андросович, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №574265. Вирішено витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) рухоме майно: 1. Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27. Двері міжкімнатні - 13 шт.; 28. Батареї кімнатні 12шт. 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт.

25.12.2023 на виконання рішення видано відповідний наказ.

09.04.2025 через систему Електронний суд та 11.04.2025 засобами поштового зв`язку на адресу господарського суду Донецької області від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О., за змістом якої остання просить прийняти скаргу до розгляду та за результатами її розгляду постановити ухвалу, якою:

- скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813;

- зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження №74303813 (ст. 41 Закону України Про виконавче провадження);

- зобов`язати державного виконавця усунути порушення ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме - вжити заходи щодо повного та ефективного вчинення виконавчих дій, у т.ч. щодо примусового проникнення до житла власника квартири №41, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі № 27/104б (905/424/23) скаргу арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813.

Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. усунути порушення прав заявника шляхом вжиття всіх необхідних заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №27/104б (905/424/23) від 25.12.2023, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

У задоволенні скарги арбітражної керуючої Карауш Ю.В. в іншій частині відмовлено.

Постановляючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, поряд з цим, стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження», міститься у розділі VIII Виконання рішень немайнового характеру Закону України Про виконавче провадження, приписи якої визначають порядок виконання рішень немайнового характеру - рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення;

- рішення про витребування рухомого майна підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченими статтями 10, 60 Закону України Про виконавче провадження та п.п. 23-25 розд. VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яке полягає у вилучені майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні, при цьому судом не встановлено обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення без участі боржника, таких обставин також не наведено державним виконавцем;

- враховуючи, що рішення про витребування майна є рішенням майнового характеру, закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/424/23 від 25.12.2023 про витребування рухомого майна на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження є неправомірним;

- накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення і звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду, разом з цим, державному виконавцю достеменно відомо про місцезнаходження рухомого майна та власника квартири, у якій таке майно знаходиться;

- отже, скарга арбітражної керуючої Карауш Ю.В. в частині скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 підлягає задоволенню;

- за правилами ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження скасування постанови про закінчення виконавчого провадження спричинює його відновлення і у такому разі обов`язок щодо вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішення, виконавець має в силу закону, тому додаткове накладення на виконавця подібного обов`язку на підставі рішення суду є необґрунтованим і така вимога не може бути задоволена;

- передбачене у ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вчинення дій державним виконавцем щодо примусового проникнення до житла відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця, суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця, одночасно, враховуючи приписи ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), суд зобов`язує головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. усунути порушення прав заявника шляхом вжиття всіх необхідних заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №27/104б (905/424/23) від 25.12.2023, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Андрусенко А.М. через систему Електронний суд надіслала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 по справі № 27/104б (905/424/23) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги арбітражної керуючої Карауш Ю.В.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що :

- виходячи з результату системного аналізу статей 123, 124, 126 ЦПК України із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод, а згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ;

- арбітражна керуюча Карауш Ю.В. порушила десятиденний строк на оскарження спірної постанови державного виконавця, оскільки як вбачається з викладеного у скарзі на дії державного виконавця та змісту оскаржуваної ухвали суду, 25.03.2025 року арбітражна керуюча Карауш Ю.В. дізналась про результати адміністративного оскарження у начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, через що прийнято рішення звернутись до суду, проте, до суду арбітражна керуюча Карауш Ю.В. звернулась через 14 (чотирнадцять) днів, а не 10 днів, а тому має бути позбавлена права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця;

- в ухвалі від 14.04.2025 року поновив процесуальні строки, не врахувавши, що арбітражна керуюча Карауш Ю.В. ще з 20.02.2025 року, володіючи інформацією про закриття виконавчого провадження, оскаржуючи постанову державного виконавця вищестоячому начальнику, все ж таки допустилапропуск десятиденного строку;

- як вбачається з резолютивної частини ухвали, суд зобов`язав головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. усунути порушення прав заявника шляхом вжиття всіх необхідних заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №27/104б (905/424/23) від 25.12.2023, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», проте, конкретно які дії має вчинити державний виконавець, та яких порушень допустив державний виконавець при вчиненні виконавчих дій, суд не зазначив, отже, поновлення виконавчого провадження фактично не призведе до змін у виконанні рішення суду, оскільки оскаржувана ухвала суду не встановлює будь якого критерія її виконання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справу № 27/104б (905/424/23) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 1213Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі № 27/104б (905/424/23) та призначено розгляд справи на 15.07.2025 о 12:30 год.

Також зазначеною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через систему Електронний суд надіслав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 по справі № 27/104б (905/424/23) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги арбітражної керуючої Карауш Ю.В.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- виходячи з результату системного аналізу статей 123, 124, 126 ЦПК України із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод, а згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом;

- арбітражна керуюча Карауш Ю.В. порушила десятиденний строк на оскарження спірної постанови державного виконавця, оскільки як вбачається з викладеного у скарзі на дії державного виконавця та змісту оскаржуваної ухвали суду, 25.03.2025 року арбітражна керуюча Карауш Ю.В. дізналась про результати адміністративного оскарження у начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, через що прийнято рішення звернутись до суду, проте, до суду арбітражна керуюча Карауш Ю.В. звернулась через 14 (чотирнадцять) днів, а не 10 днів, а тому має бути позбавлена права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця;

- в ухвалі від 14.04.2025 року поновив процесуальні строки, не врахувавши, що арбітражна керуюча Карауш Ю.В. ще з 20.02.2025 року, володіючи інформацією про закриття виконавчого провадження, оскаржуючи постанову державного виконавця вищестоячому начальнику, все ж таки допустилапропуск десятиденного строку;

- як вбачається з резолютивної частини ухвали, суд зобов`язав головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. усунути порушення прав заявника шляхом вжиття всіх необхідних заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №27/104б (905/424/23) від 25.12.2023, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», проте, конкретно які дії має вчинити державний виконавець, та яких порушень допустив державний виконавець при вчиненні виконавчих дій, суд не зазначив, отже, поновлення виконавчого провадження фактично не призведе до змін у виконанні рішення суду, оскільки оскаржувана ухвала суду не встановлює будь якого критерія її виконання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 1215Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі № 27/104б (905/424/23). Прийнято апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Андрусенко А.М. (вх. № 1213 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі № 27/104б (905/424/23). Призначено справу до розгляду на "15" липня 2025 р. на 12:30 год.

18.06.2025 від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона проти вимог та доводів апеляційний скарг заперечує, просить залишити їх без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- державним виконавцем Полісмаком О. О. не вчинено дії задля виконання рішення суду, застосовано формальний підхід до виконання дій, визначених чинним законодавством, через що суд першої інстанції абсолютно правомірно визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О. О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74303813;

- відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний вичерпний перелік прав і обов`язків державного виконавця, яких останній має дотримуватись при вчинені своїх виконавчих дій, отже заперечення апелянтів щодо неможливості виконання рішення суду не обґрунтовані та не підкріплені будь-якими доказами;

- 21.02.2025 арбітражною керуючою було оскаржено постанову головного державного виконавця від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74303813 (наступного дня після того, як вона дізналася про цей документ 20.02.2025 під час дослідження документів, розміщених в АСВП) до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, а 25.03.2025 арбітражною керуючою було отримано лист від 18.03.2025, з якого вбачалося, що скарга по суті розглянута не була, отже лише тоді вона дізналася про порушення свого права та після цього звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо прийняття зазначеної;

- оскільки чинним законодавством не унормовано строків подання до суду скарги на постанову державного виконавця після її оскарження в адміністративному порядку (до начальника відділу), а також враховуючи те, що значний проміжок часу з моменту, коли було виявлено порушення прав та законних інтересів, припав на таке адміністративне оскарження, зважаючи те, що дана скарга подається у строк в 10 робочих днів (ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження») з моменту отримання листа від 18.03.2025, тобто з 25.03.2025 року, отже, такий строк спливає 08.04.2025 року (скарга на дії державного виконавця арбітражною керуючою Карауш Ю. В. до суду відправлена в системі «Електронний суд» 08.04.2025 року, а засобами поштового зв`язку 08.04.2025 року);

- судом першої інстанції правомірно було поновлено позивачу строки для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, тим самим забезпечивши право на судовий захист ,визначений статтею 6 Закону України «Про судоустрій України»;

У зв`язку із відпусткою судді Шутенко І.А. станом на дату розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 призначено справу № 27/104б (905/424/23) до розгляду на 18.07.2025.

Однак, 18.07.2025 технічні проблеми в роботі Електронного кабінету підсистеми Електронний суд, відсутність зв`язку з серверами ДП "Інформаційні судові системи" унеможливили авторизацією в підсистемі відеоконференцзв`язку через підсистему "Електронний суд" для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, про що Східним апеляційним господарським судом складено Акт від 18.07.2025 № 12-27/175 "Про несправність (неналежне функціонування) КП "Діловодство спеціалізованого суду"".

Через зазначені технічні проблеми судове засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. № 1213Д/1) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 1215Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі № 27/104б (905/424/23), призначене на 18.07.2025, не відбулось.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. № 1213Д/1) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 1215Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі № 27/104б (905/424/23) відбудеться "09" вересня 2025 р. о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

В судове засідання 09.09.2025 з`явився представник третього відповідача, який підтримав свою апеляційну скаргу та арбітражна керуюча Карауш Ю.В., яка проти доводів та вимог апеляційних скарг заперечувала з підстав, наведених в у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник інших учасників процесу в судове засідання 09.09.2025 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги Андрусенко А.М. та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в даному судовому засіданні за відсутністю представників учасників справи, які в судове засіданні не прибули .

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.03.2024, на підставі заяви арбітражної керуючої Карауш Ю.В. №02-46-24/61 від 06.02.2024, поданої в інтересах боржника ОСОБА_2 , головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвою Л.Ю. було відкрито виконавче провадження №74303813 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/424/23 від 25.12.2023 про витребування у ОСОБА_1 рухомого майна.

21.08.2024 постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю. ВП №74303813 передане до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за фактичним місцезнаходженням майна.

03.10.2024 постановою головного державного виконавця Полісмака О.О. ВП №74303813 прийняте Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

18.10.2024 виконавцем здійснено виклик боржника з вимогою з`явитись за адресою знаходження відділу ДВС для надання інформації про місцезнаходження рухомого майна.

18.10.2024 головним державним виконавцем Полісмаком О.О. складено акт державного виконавця, згідно з яким за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 21 встановлено, що на останньому поверсі будинку квартири після №37 двері не відчинили; поняті не залучені.

Арбітражна керуюча Карауш Ю.В. звернулась до відділу ДВС із запитом №02-46-24/523 від 03.12.2024, якому просила призначити дату спільного виїзду за місцезнаходженням майна, яке підлягає вилученню у Андрусенко А.М., а у разі неможливості доступу до майна, що підлягає вилученню, отримати у встановленому порядку рішення суду про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою фактичного місця знаходження майна.

10.01.2025 головним державним виконавцем Полісмаком О.О. складено акт державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що вимогою виконавця від 06.01.2025 зобов`язано боржника забезпечити безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_3 10.01.2025, починаючи з 14:00 години. Виходом державного виконавця, за участю арбітражної керуючої Карауш Ю.В., встановлено, що безперешкодний доступ боржником не надано.

Арбітражна керуюча Карауш Ю.В. звернулась до відділу ДВС з заявою №02-46-25/94 від 20.01.2025, у якій просила застосувати кримінальну відповідальність до ОСОБА_1 , передбачену ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, здійснити подання до Господарського суду Донецької області про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виконання наказу від 25.12.2023 у справі №27/104б (905/424/23) про витребування рухомого майна.

У зв`язку з невиконанням вимог виконавця від 18.10.2024 та 06.01.2025, постановою головного державного виконавця Полісмака О.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.02.2025 за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400,00грн.

07.02.2025 постановою головного державного виконавця Полісмака О.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження №74303813 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/424/23 від 25.12.2023 про витребування рухомого майна закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

10.02.2025 головним державним виконавцем Полісмаком О.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

03.03.2025 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду надійшла постанова від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 з оригіналом наказу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №27/104б (905/424/23).

У відповідь на скаргу арбітражної керуючої Карауш Ю.В. Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист №4529/27.10-25 від 18.03.2025, у якому зазначено, що відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла чи іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; відповідно до інформаційної довідки №412184583 від 07.02.2025 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою АДРЕСА_4 , боржнику на праві власності не належить.

До матеріалів скарги долучені: протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-384 з реалізації майна в процедурі банкрутства ПП Лекс, порушеній господарським судом Київської області, справа №Б8/183-11, - квартири, загальною площею 203,2 кв.м, житлова площа 169,3кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , переможець аукціону ОСОБА_4 ; акт №BRD001-UA-384 про придбання майна на аукціоні.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що державним виконавцем Полісмаком О.О. не вчинено всіх належних дій для виконання рішення суду, а рішення про закінчення виконавчого провадження порушує права та законні інтереси стягувача, арбітражна керуюча Карауш Ю.В. в інтересах боржника ОСОБА_2 , звернулась до суду з відповідною скаргою.

Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі № 27/104б (905/424/23), колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Під час вирішення спорів про судовий контроль за виконанням рішень нагальним є те, щоб цей контроль спрямовувався саме на виконання судового рішення, а не був формальною оцінкою дій або бездіяльності виконавців. На підтвердження цього є позиція, викладена в постанові КГС ВС від 28 травня 2019 року у справі № 905/2458/16, де вказано, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати, сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки перешкоджає такому виконанню.

Статтею 45 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що рішення у справі, а також ухвали про прийнятність або неприйнятність заяв мають бути вмотивовані.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі №905/ 248/16 зазначив, що за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від у справі №11-164сап21 наголосила, що не повинно викликати сумнівів чи заперечень те, що всі судові рішення повинні бути:

- зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю;

-для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими;

- у викладенні підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали, суд першої інстанції ухвалив зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. усунути порушення прав заявника шляхом вжиття всіх необхідних заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №27/104б (905/424/23) від 25.12.2023, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, місцевим господарським судом в оскаржувані ухвалі не наведено ані конкретних порушень, яких припустився державний виконавець при вчиненні (невчиненні) виконавчих дій, ані конкретних дій, які державний виконавець має вчинити задля усунення допущених ним порушень (поновлення порушеного права заявника).

В цьому аспекті оскаржувана ухвала позбавлена правового сенсу та носить абстрактний характер, що свідчить про неможливість виконання такого судового акту.

На переконання колегії суддів судові рішення, в яких відсутнє обґрунтування прийнятого рішення, не мають права на існування.

При цьому неважливо, як саме фактичні обставини впливають на задоволення чи відмову у задоволенні скарги: відсутність у рішенні суду зазначення зрозумілої причини його постановлення свідчить про відсутність у такому рішенні сенсу.

Щодо доводів апеляційних скарг про пропущення арбітражною керуючою Карауш Ю.В, строк на оскарження в суді дій (бездіяльності) державного виконавця, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 5 даної норми рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

07.02.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О. О. у межах виконавчого провадження № 74303813 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначила арбітражна керуюча Карауш Ю.В., про наявність вказаної постанови арбітражна керуюча дізналася 20.02.2025 під час дослідження документів, розміщених в АСВП. На наступний день 21.02.2025 арбітражною керуючою було оскаржено вказану постанову до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

25.03.2025 арбітражною керуючою було отримано лист начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 18.03.2025, з якого вбачалося, що скарга по суті розглянута не була.

У зв`язку із неотримання позитивного вирішення скарги на дії державного виконавця при винесенні постанови головного державного виконавця від 07.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 74303813 в адміністративному порядку, арбітражна керуюча Карауш Ю.В. звернулася до господарського суду зі скаргою на такі дії в судовому порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі №910/7310/20 вказала, що за змістом частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Цей начальник при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, зокрема, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному частиною третьою статті 74 названого Закону, не позбавляє стягувача можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, що передбачено частиною першою статті 74 зазначеного Закону та частиною першою статті 339 ГПК України. Такий захист має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд

Слід заначити, що чинним законодавством чітко не врегульоване питання щодо строків подання до суду скарги на дії державного виконавця після їх оскарження в адміністративному порядку (до начальника відділу). Разом з цим адміністративне оскарження дії державного виконавця потребувало певного часу і про негативний для себе результат за наслідками такого провадження арбітражна керуюча Карауш Ю.В. дізналася лише з листа від 18.03.2025, після чого арбітражною керуючою скарга на дії державного виконавця в судовому порядку 08.04.2025 року.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, судом першої інстанції правомірно було поновлено Карауш Ю.В. строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, чим забезпечено право на судовий захист та реалізовано принцип доступності правосуддя.

Проте, ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою з підстав, які вже було наведено вище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу в частині задоволення скарги арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи та порушив норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала в зазначеній частині підлягає скасуванню із ухваленням в цій нового рішення, яким у задоволенні скарги арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 слід відмовити.

В решті ухвалу місцевого господарського суду, яка фактично апелянтами не оскаржується, слід залишити без змін.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Андрусенко А.М. (вх. № 1213Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі № 27/104б (905/424/23) задовольнити.

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 1215Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі № 27/104б (905/424/23) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі № 27/104б (905/424/23) скасувати в частині задоволення скарги арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 відмовити.

В решті ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі № 27/104б (905/424/23) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18.09.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко