УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.09.2025Справа № 910/11223/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сорочинського Петра Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" (Україна, 01104, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 14а, офіс 42), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД" (Україна, 01104, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 14а, офіс 42)

про стягнення 268 577,06 грн

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сорочинський Петро Васильович (далі - позивач, ФОП Сорочинський П.В.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" (далі - відповідач-1, ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД" (далі - відповідач-2, ТОВ "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД") з вимогами стягнути з ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ", як основного боржника, та ТОВ "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД", як субсидіарного боржника, на користь ФОП Сорочинського П.В. 268 577,06 грн на підставі Договору № К-60-ФО про надання охоронних послуг на реконструкцію існуючого комплексу будівель під житлово-офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва. ІV черга будівництва. Дитячий дошкільний заклад від 30.04.2021 (далі - Договір), з яких: заборгованість (основний борг) у розмірі 49 971,25 грн; інфляційні нарахування у розмірі 59 753,90 гри; 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 16 323,46 грн, пеню 142 528,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач-1 прострочив виконання фінансових зобов`язань на суму 49 971,25 грн за Договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1. Водночас позивач зазначив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД" є правонаступником ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ". Відповідно до Статуту ТОВ "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД" дане товарство створене шляхом виділу із ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ", ТОВ "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД" є правонаступником ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ" в частині Розподільчого балансу від 30.04.2025 (станом на 09.05.2025), затвердженого Рішенням учасника ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ" № 09/05 від 09.05.2025. Враховуючи наведене та приписи статей 109 та 619 ЦК України, позивач визначив співвідповідачами одночасно основного боржника (ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ") і субсидіарного (ТОВ "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД").

Безпосередньо у позовній заяві позивачем наведено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 позовну заяву ФОП Сорочинський П.В. залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

17.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач просить суд вважати "копію акту виконаних робіт № ОУ-0000022 від 30.04.2022" додатком № 22 до позовної заяви, а також пункт 2 прохальної частини позовної заяви вважати наступним: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 39534785, місцезнаходження: 01104, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 14а, офіс 42), як основного боржника, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД" (ідентифікаційний код 45719166, місцезнаходження: 01104, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 14а, офіс 42), як субсидіарного боржника, на користь Фізичної особи - підприємця Сорочинського Петра Васильовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) заборгованість у розмірі 49971,25 грн; інфляційні нарахування у розмірі 59753,90 грн; 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 16323,46 грн, пеню 57031,81 грн".

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Судом задоволено клопотання, заявлені позивачем у прохальній частині позовної заяви, зокрема пункт 2 прохальної частини позовної заяви суд вважає викладеним у редакції, наведеній у заяві про усунення недоліків.

Отже, суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача-1, як основного боржника, та з відповідача-2, як субсидіарного боржника, на користь позивача заборгованість у розмірі 49971,25 грн; інфляційні нарахування у розмірі 59753,90 грн; 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 16323,46 грн, пеню 57031,81 грн.

Позовна заява, після усунення позивачем недоліків, встановлених ухвалою суду, відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін спору до суду не надходило.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, а також те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою, у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є справою незначної складності, визнаною судом малозначною.

З огляду на наведене, заявлене позивачем у позовній заяві клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню.

При відкритті провадження у справі суд звертає увагу, що у розрахунку основного боргу та пені при визначенні "дати виникнення зобов`язань" за кожним спірним актом позивачем не враховано пункт 3.2 Договору, згідно якого розрахунок за місяць здійснюється замовником протягом 15 робочих днів з дня підписання соронами акту, та приписи ст. 253 ЦК України, згідно яких перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тобто, оплата за кожним спірним актом мала здійснюватись протягом 15 робочих днів з дня підписання стронами акту, а відповідно початком прострочення зобов`язання з оплати за кожним спірним актом є наступний день, після закінчення періоду на оплату. Суд також звертає увагу, що у розрахунку основного боргу та пені зазначено лише загальну кількість днів прострочення оплати за кожним спірним актом (з урахуванням часткових оплат), проте не зазначено безпосередньо періоди прострочення оплати ("з" - "по") за кожним спірним актом, що позбавляє суд можливість перевірити розрахунок позивача.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних також не містить зазначення періодів, за які здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму заборгованості за кожним спірним актом ("з" - "по"), що позбавляє суд можливість перевірити розрахунок позивача.

Враховуючи наведене, позивачу належить надати розрахунки основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних, в яких визначити періоди прострочененя зобов`язання з оплати за кожним спірним актом ("з" - "по") з урахуванням положень п. 3.2 Договору, ст. 253 ЦК України та дат здійснених відповідачем часткових оплат (зазначивши номер, дату, суму платіжного документа, який підтверджує відповідну часткову оплату).

Керуючись ст. 12, 176, 232, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

3. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі направляти всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

4. Зобов`язати позивача невідкладно подати до суду:

- розрахунки основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних, в яких визначити періоди прострочененя зобов`язання з оплати за кожним спірним актом ("з" - "по") з урахуванням положень п. 3.2 Договору, ст. 253 ЦК України та дат здійснених відповідачем часткових оплат (зазначивши номер, дату, суму платіжного документа, який підтверджує відповідну часткову оплату).

5. Запропонувати відповідачам-1, 2:

- подати до суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі (ст. 165, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копії відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 251 ГПК України).

6. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст. 166, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА