ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2025 рокуСправа № 912/2463/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОНІКС" (79008, м. Львів, вул. Довбуша, буд. 7а, кв. 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" (25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 19/26, офіс 2)

про стягнення 195 361,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОНІКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" про стягнення основної заборгованості у розмірі 150 578,10 грн, інфляційного збільшення у розмірі 32 156,12 грн, 3% річних у розмірі 12 627,09 грн, з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки в частині оплати поставленого товару.

Відповідно до вимог частин 3, 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна пред`явленого позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи вищезазначені норм Господарського процесуального кодексу України, незначну складність справи та ціну позову, суд визнає цю справу малозначною.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОНІКС", господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, тобто в порядку письмового провадження.

У позовній заяві, на підставі частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, позивач поставив позивачу такі запитання:

1. Чи визнає Відповідач, що ним отримано товар у кількості та вартості, яка визначена у видаткових накладних №70 від 08.06.2022, №106 від 22.07.2022, №172 від 18.10.2022, №199 від 17.11.2022, №11 від 16.01.2023 на яких відсутні підписи та печатки Відповідача ?

2. З яких причин Відповідачем не підписано видаткові накладні (№70 від 08.06.2022, №106 від 22.07.2022, №172 від 18.10.2022, №199 від 17.11.2022, №11 від 16.01.2023), які були відправлені Позивачем засобами поштового зв`язку "НОВА ПОШТА" разом з товаром?

3. Надати належним чином засвідчені копії податкової декларації з податку на додану вартість Відповідача за період з червня 2022 року по лютий 2023 року.

4. Надати належним чином засвідчені копії додатку (Д1) до податкової декларації з ПДВ Відповідача за період з червня 2022 року по лютий 2023 року.

5. Надати належним чином засвідчений договір на підставі якого здійснювались господарські операції з ТОВ "ЛЕОНІКС", що стали підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

6. Повідомити, з яких причин Відповідачем не оплачено поставлений ТОВ "ЛЕОНІКС" товар згідно видаткової накладної №172 від 18.10.2022, №199 від 17.11.2022, №11 від 16.01.2023.

Розглянувши вказане клопотання, яке викладено у позовній заяві, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "ЛЕОНІКС" про зобов`язання учасника справи надати відповіді на запитання у справі підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. (частина 1)

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (частина 2).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. (частина 3).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (частина 4).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина 5).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 6).

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право поставити іншій стороні не більше десяти письмових запитань, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Запитання в розумінні зазначеної норми - це чітко сформульоване речення у формі запитання, яке спрямоване на отримання від іншої сторони пояснень, відомостей чи уточнень фактичних обставин справи, і відповіді на які можуть мати доказове значення для розгляду спору.

Разом з тим, вимоги позивача, викладені у пунктах 3, 4, 5 щодо надання копій податкової декларації з податку на додану вартість, додатку (Д1) до податкової декларації з податку на додану вартість та договору, на підставі якого здійснювались господарські операції з ТОВ "ЛЕОНІКС", що стали підставою для формування податкового кредиту з ПДВ, не відповідають суті "запитань" у розумінні статті 90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони спрямовані не на з`ясування фактичних обставин через пояснення відповідача, а фактично є клопотанням про витребування доказів, що регулюється статтею 81 ГПК України.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача, яке викладено у позовній заяві, та зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на запитання (№ з/п 1, 2, 6), які викладені у позовній заяві, а саме:

1. Чи визнає Відповідач, що ним отримано товар у кількості та вартості, яка визначена у видаткових накладних №70 від 08.06.2022, №106 від 22.07.2022, №172 від 18.10.2022, №199 від 17.11.2022, №11 від 16.01.2023 на яких відсутні підписи та печатки Відповідача ?

2. З яких причин Відповідачем не підписано видаткові накладні (№70 від 08.06.2022, №106 від 22.07.2022, №172 від 18.10.2022, №199 від 17.11.2022, №11 від 16.01.2023), які були відправлені Позивачем засобами поштового зв`язку "НОВА ПОШТА" разом з товаром?

6. Повідомити, з яких причин Відповідачем не оплачено поставлений ТОВ "ЛЕОНІКС" товар згідно видаткової накладної №172 від 18.10.2022, №199 від 17.11.2022, №11 від 16.01.2023.

У частині вимог про зобов`язання відповідача щодо надання копій податкової декларації з податку на додану вартість, додатку (Д1) до податкової декларації з податку на додану вартість та договору на підставі якого здійснювались господарські операції з ТОВ "ЛЕОНІКС", що стали підставою для формування податкового кредиту з ПДВ належить відмовити.

Крім того, до позову позивачем було додано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" () належним чином засвідчену копію договору, укладеного між ТОВ "ЛЕОНІКС" () та ТОВ "Сучасні Акватехнології" () на підставі якого були здійснені поставки товару згідно видаткових накладних №70 від 08.06.2022, №106 від 22.07.2022, №172 від 18.10.022, №199 від 17.11.2022, №11 від 16.10.2023.

На обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що з метою отримання доказів представником позивача було скеровано адвокатський запит на адресу ТОВ "Сучасні Акватехнології" з вимогою надати належним чином засвідчену копію договору укладеного між ТОВ "ЛЕОНІКС" () та ТОВ "Сучасні Акватехнології" () на підставі якого були здійснені поставки товару згідно видаткових накладних №70 від 08.06.2022, №106 від 22.07.2022, №172 від 18.10.022, №199 від 17.11.2022, №11 від 16.10.2023. Згідно з повідомленням про вручення, зазначений запит був отриманий відповідачем 09.09.2025. Строк для надання відповіді, встановлений ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", сплив 16.09.2025. Станом на момент подання цього клопотання, відповідачем відповідь на адвокатський запит та запитувані документи не надано, що свідчить про неможливість позивача самостійно отримати та подати вказаний доказ. Запитуваний договір поставки має істотне значення для вирішення спору, оскільки підтверджує факт існування господарських відносин між сторонами, визначає їх права та обов`язки, а також умови постачання товару, невиконання яких є предметом даного спору.

Також до позову позивачем було додано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області таку інформацію:

- чи включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" () суму ПДВ, зазначену в податковій накладній №13 від 18.10.2022, яка була складена ТОВ "ЛЕОНІКС" та зареєстрована в ЄРПН;

- чи включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" () суму ПДВ, зазначену в податковій накладній №11 від 16.01.2023, яка була складена ТОВ "ЛЕОНІКС" та зареєстрована в ЄРПН;

- чи включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" () суму ПДВ, зазначену в податковій накладній №13 від 17.11.2022, яка була складена ТОВ "ЛЕОНІКС" та зареєстрована в ЄРПН.

На обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що з метою підтвердження факту отримання відповідачем товару та відображення відповідних операцій у податковому обліку, представником позивача 18.08.2025 було направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Кіровоградській області. У вказаному запиті порушувалось питання щодо віднесення відповідачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, зареєстрованими ТОВ "ЛЕОНІКС" у Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, відповіді на адвокатський запит надано не було, що свідчить про неможливість самостійно отримати необхідну інформацію. Запитувані відомості мають істотне значення для вирішення спору, оскільки підтверджують факт постачання позивачем товару відповідачу. Ці обставини є ключовими для доведення вимог позивача у даній справі.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданих позивачем клопотань про витребування доказів, оскільки позивачем вжито заходів для самостійного отримання зазначених документів та інформації шляхом направлення адвокатських запитів, однак відповіді на них надано не було, що свідчить про неможливість самостійного подання доказів, а запитувані відомості мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись статтями 12, 81, 90, 120, 162, 164-167, 176, 234, 235, 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №912/2463/25.

2. Справу №912/2463/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Розгляд справи № 912/2463/25 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

4. Розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Клопотання позивача, яке викладено у позовній заяві в частині поставлення запитань Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на такі запитання позивача:

1. Чи визнає Відповідач, що ним отримано товар у кількості та вартості, яка визначена у видаткових накладних №70 від 08.06.2022, №106 від 22.07.2022, №172 від 18.10.2022, №199 від 17.11.2022, №11 від 16.01.2023 на яких відсутні підписи та печатки Відповідача ?

2. З яких причин Відповідачем не підписано видаткові накладні (№70 від 08.06.2022, №106 від 22.07.2022, №172 від 18.10.2022, №199 від 17.11.2022, №11 від 16.01.2023), які були відправлені Позивачем засобами поштового зв`язку "НОВА ПОШТА" разом з товаром?

3. Повідомити, з яких причин Відповідачем не оплачено поставлений ТОВ "ЛЕОНІКС" товар згідно видаткової накладної №172 від 18.10.2022, №199 від 17.11.2022, №11 від 16.01.2023.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" надати відповіді на запитання позивача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України не пізніше 17.10.2025.

5. Клопотання позивача про витребування доказів від 19.09.2025 задовольнити.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" () належним чином засвідчену копію договору, укладеного між ТОВ "ЛЕОНІКС" () та ТОВ "Сучасні Акватехнології" (), на підставі якого були здійснені поставки товару згідно з видатковими накладними №70 від 08.06.2022, №106 від 22.07.2022, №172 від 18.10.022, №199 від 17.11.2022, №11 від 16.10.2023.

Витребувані докази подати до суду до 17.10.2025.

7. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області таку інформацію:

- чи включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" () суму ПДВ, зазначену в податковій накладній №13 від 18.10.2022, яка була складена ТОВ "ЛЕОНІКС" та зареєстрована в ЄРПН;

- чи включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" () суму ПДВ, зазначену в податковій накладній №11 від 16.01.2023, яка була складена ТОВ "ЛЕОНІКС" та зареєстрована в ЄРПН;

- чи включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Акватехнології" () суму ПДВ, зазначену в податковій накладній №13 від 17.11.2022, яка була складена ТОВ "ЛЕОНІКС" та зареєстрована в ЄРПН.

Витребувані докази подати до суду до 17.10.2025.

5. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

6. Повідомити відповідача, що згідно із статтею 251 Господарського процесуального кодексу України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині додання до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У цей же строк разом з відзивом відповідач має право подати до суду заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи.

7. Установити, що позивач має право надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву з дотриманням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

8. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив з дотриманням вимог, встановлених частинами 3-6 статті 165 та статтею 167 Господарського процесуального кодексу України.

9. Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

11. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи та Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Ухвалу підписано 25.09.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна