ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/504/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області, що міститься у відповіді на відзив, про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі №907/504/25 за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області в інтересах держави в особі Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області до відповідача Кнауз Ольги Юріївни, м. Мукачево Закарпатської області з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи підприємця Фозекоша Адальберта Адальбертовича, с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області про розірвання Договору оренди приміщення №16 від 01.09.2011, укладеного між Шаланківською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Кнауз Ольгою Юріїівною; стягнення 41 652 грн заборгованості зі сплати орендної плати; зобов`язання повернути Вилоцькій селищній раді Берегівського району Закарпатської області нежитлове приміщення площею 231,4 м2, розташоване за адресою: вул. Миру, 4, с. Шаланки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі №907/504/25 в порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу підприємця Фозекоша Адальберта Адальбертовича, с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області. Розгляд справи №907/504/25 постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві строк на подання господарському суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165, 251 ГПК України з одночасним надісланням копій такого прокурору та позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали, а також у цей же строк письмово висловленої позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачу строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачу строк для надання суду та відповідачу відповідей на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзиву. Встановлено строк для подання прокурором і позивачем відповідей на відзив та відповідачем заперечень на відповіді на відзив (якщо такі будуть подані) не пізніше 12.06.2025. Встановлено третій особі строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали.

Ухвалою суду від 18.06.2025 призначено судове засідання по розгляду справи №907/504/25 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом уповноважених представників сторін спору на 12.08.2025. Явку уповноважених представників сторін, у тому числі відповідача та третьої особи, у судове засідання визнано обов`язковою.

Враховуючи ту обставину, що 12.08.2025 судове засідання у справі №907/504/25 фактично не відбулося у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності головуючою суддею, ухвалою суду від 18.08.2025 судове засідання у даній справі призначено на 27.08.2025. Явку уповноважених представників сторін, у тому числі відповідача та третьої особи, у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 27.08.2025 в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Берегівської окружної прокуратури та Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області для огляду в судовому засіданні оригінал Договору оренди №16 від 01.09.2011; судове засідання по розгляду справи №907/504/25 відкладено на 23.09.2025. Явку уповноважених представників сторін, у тому числі ВІДПОВІДАЧА та ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, в судове засідання визнано обов`язковою.

Берегівська окружна прокуратура на адресу суду надіслала відповідь на відзив №07.50-101-2125/4589ВИХ-25 від 12.19.2025 (вх. №02.3.1-02/8216/25 від 22.09.2025), у змісті якої, серед іншого, просить суд поновити процесуальний строк на подання означеної заяви по суті спору, мотивуючи вказане очікуванням добровільного повернення відповідачем спірного комунального майна Вилоцькій селищній раді, оскільки відповідачем у відзиві на позов у даній справі зазначено про бажання позасудового врегулювання спору.

Оцінюючи клопотання прокуратури про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі №907/504/25, суд зазначає наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відповіді на відзив) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, наведені прокурором аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання відповіді на відзив у даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення Берегівській окружній прокуратурі і строку на подання відповіді на відзив у справі №907/504/25.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області, що міститься у відповіді на відзив, про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі №907/504/25 задовольнити.

2. Поновити Берегівській окружній прокуратурі, м. Берегове Закарпатської області процесуальний строк на подання відповіді на відзив у справі №907/504/25.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 24.09.2025.

Суддя Л.І. Пригара