ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2182/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма "Солоненське", Харківська обл., Ізюмський р-н, село Вище Солоне
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", Харківська область, селище Миролюбівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЙМЕЛ МАКС, м.Київ
про стягнення коштів 20 360 000, 00 грн.
за участю представників:

позивача:Дарина Косінова (адвокат);

відповідача:Сергій Овсяник (адвокат);

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма "Солоненське" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в якій просить суд:

- Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» () на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМИ «СОЛОНЕНСЬКЕ» () заборгованість за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/0126-1 від 26 січня 2022 року у сумі 15 650 000, 00 (п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок);

-Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» () на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМИ «СОЛОНЕНСЬКЕ» () заборгованість за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року у сумі 4 290 000, 00 (чотири мільйони двісті дев`яносто тисяч гривень 00 копійок).

- Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» () на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМИ «СОЛОНЕНСЬКЕ» () заборгованість за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0222-2 від 07 лютого 2022 року у сумі 420 000, 00 (чотириста двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2025 відкрито провадження у справі № 922/2182/25; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.07.2025 о 12:30.

11.07.2025 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№16255) в якому вказує, що станом на подання цього позову до суду позивач не має права вимоги до відповідача за Договорами про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/0126-1 від 26 січня 2022 року, 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року, 22/0222-2 від 07 лютого 2022 року, оскільки такі вимоги були відступлені позивачем на користь ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» за Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» (, 02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше, нежитлове приміщення 55).

21.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№16838) в якій останній наголошує на тому, що між ним та ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. Головою СВК-А «СОЛОНЕНСЬКЕ» Мацковим Олегом Геннадійовичем не підписувався Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. та повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. , печатка що стоїть на зазначених документах не є печаткою СВК-А «СОЛОНЕНСЬКЕ».З огляду на це вважає, що вказані документи є недопустими доказми з огляду на їх підроблення.

29.07.2025 позивачем подано до суду клопотання про призначення експертизи (вх.№17432), в якому також просить витребувати у ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» (, адреса: 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка (колишнє селище Комсомольське), вулиця Дружби (колишня вулиця Жовтнева), будинок 19-А) оригінали наступних документів та залучити їх до матеріалів справи:

-Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р.;

-Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р.;

-Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 представник відповідача не підтримав подане ним до суду клопотання про залучення третьої особи, просив суд його не розглядати.

Ухвалою від 30.07.2025 за ініціативою суду залучено до участі у справі №922/2182/25 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЙМЕЛ МАКС (; Витребувано у ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» () оригінали наступних документів: 1)договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р.; 2) акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р.; 3) повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. Відкладено підготовче засідання на 03.09.2025 об 11:30.

Від позивача до суду 01.08.2025 надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи (вх.№17815).

04.08.2025 позивач надав до суду уточнену позовну заяву (вх.№17936) в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» () на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМИ «СОЛОНЕНСЬКЕ» () заборгованість за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/0126-1 від 26 січня 2022 року у сумі 20 823 243,34 грн. = 15 650 000,00 грн. (сума основного боргу) + 1 216 841,10 грн. (3% річних від простроченої суми) + 3 956 402,24 грн. (інфляційні втрати);

-Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» () на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМИ «СОЛОНЕНСЬКЕ» () заборгованість за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року у сумі 5 652 042,80 грн. = 4 290 000,00 грн. (сума основного боргу) + 320 163,29 грн. (3% річних від простроченої суми) + 1 041 879,51 грн. (інфляційні втрати);

-Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» () на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМИ «СОЛОНЕНСЬКЕ» () заборгованість за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0222-2 від 07 лютого 2022 року у сумі 533 346,85 грн. = 420 000,00 грн. (сума основного боргу) + 31 344,66 грн. (3% річних від простроченої суми) + 102 002,19 грн. (інфляційні втрати);

-Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» () на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМИ «СОЛОНЕНСЬКЕ» () судовий збір у сумі 324 103,59 (триста двадцять чотири тисячі сто три гривні 59 копійок).

-Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 3% річних на суму основного боргу 20 360 000,00 грн, починаючи з 04.08.2025 і до моменту остаточного виконання рішення суду, за такою формулою:

[Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році]

Де:

[Сума боргу] - сума непогашеної заборгованості;

[Процентна ставка (%)] - три проценти річних;

[Кількість днів] - різниця між датою закінчення розрахунку та датою початку

розрахунку;

[Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році.

05.08.2025 відповідачем разом з клопотанням (вх.№18082) надано до суду оригінали документів, які були витребувані у нього ухвалою суду від 11.07.2025.

Протокольною ухвалою від 03.09.2025 на підставі ст.46 ГПК України прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (вх.№17936 від 04.08.2025) та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заявлених у ній вимог.

З приводу прийнятої судом до розгляду уточненої позовної заяви (вх.№17936 від 04.08.2025), суд вважає за необхіним зазначити наступне.

Згіно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із цим, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен вважати таку заяву як:

- подання іншого (ще одного) позову чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

До таких висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові № 911/2139/19 від 03.08.2020.

Таким чином, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Відповідно до п. 4.16. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/404/19 від 09.07.2020 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Вищезазначені правові позиції узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №924/1437/15 від 25.06.2020.

Суд зазначає,що заявлення вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не змінює предмету позову, оскільки основна вимога залишається тією ж стягнення заборгованості.

Таким чином, судом постановлено кваліфікувати уточнення заявлених позовних вимог, як збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 03.09.2025 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (вх.№17936 від 04.08.25) та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 17.09.2025 о 13: 00.

03.09.2025 від позивача до суду надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи (вх.№20125).

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2025 просив розглядати клопотання про призначення експертизи в редакції від 03.09.2025 за вх.№20125, наполягав на призначенні у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

У судовому засіданні 17.09.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання 17.09.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи (в уточненій редакції від 03.09.2025 за вх.№20125), суд зазначає таке.

В уточненому клопотанні про призначення експертизи позивач просить призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та на вирішення експертів судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені Мацкова Олега Геннадійовича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента _____ » на сторінках 1,2,3 та в графі «Директор _____ Олег МАЦКОВ» на сторінці 3 - Мацковим Олегом Геннадійовичем чи іншою особою?;

2.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента ____ » на сторінках 1,2 та в графі «Директор _____ Олег МАЦКОВ» на сторінці 2 - Мацковим Олегом Геннадійовичем чи іншою особою?;

3.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі «Директор _____ Олег МАЦКОВ» - Мацковим Олегом Геннадійовичем чи іншою особою?;

4.Чи нанесено відтиск печатки з написом «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. печаткою СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»?

5.Чи нанесено відтиск печатки з написом «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»» у Акті прийомупередачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. печаткою СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»?

6.Чи нанесено відтиск печатки з написом «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. печаткою СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»?

7.Чи відповідає час виготовлення Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

8.Чи відповідає час виготовлення Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

9.Чи відповідає час виготовлення Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копії та оригінали договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 року, акта приймання-передачі права вимоги та повідомлення про відступлення права вимоги на користь нового кредитора від 01.01.2024 року, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень проти позову. У свою чергу, позивач категорично заперечує факт укладення ним зазначених угод, вказуючи, що підписи від імені голови СВК-А «Солоненське» Мацкова О.Г. на цих документах йому не належать, а відбитки печатки не відповідають печатці кооперативу.

Отже, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а саме: чи є надані відповідачем докази достовірними, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для встановлення чи спростування факту підписання та скріплення печаткою СВК-А «Солоненське» договору цесії, акта приймання-передачі та повідомлення про відступлення права вимоги, потрібні спеціальні знання у сфері почеркознавства та технічної експертизи документів. Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки відповідач саме на них обґрунтовує свої заперечення.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що доводи сторін є взаємно суперечливими, а суд не володіє спеціальними знаннями для визначення відповідності печатки та належності підпису голові СВК-А «Солоненське» Мацкову О.Г. на договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 року, акті приймання-передачі права вимоги та повідомленні про відступлення права вимоги на користь нового кредитора від 01.01.2024 року , слід дійти висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у цій справі необхідно призначити комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Частинами 4-5 статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

При цьому частиною 6 статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При визначені питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд враховує питання, які пропонували учасники справи та оцінює їх доцільність з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, а також вирішення яких не спрямовано для встановлення обставин, що входять до предмета доказування. Разом з цим суд зважає на завдання господарського судочинства та розумні строку розгляду справи та керуючись принципом пропорційності вважає, що для з`ясування обставин щодо передання права вимоги, яка є предметом спору, третій особі шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акта прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024, підписання яких директором та проставляння печатки підприємства позивач заперечує, є доцільним визначення такого переліку питань:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента _____ » на сторінках 1,2,3 та в графі «Директор _____ Олег МАЦКОВ» на сторінці 3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента ____ » на сторінках 1,2 та в графі «Директор _____ Олег МАЦКОВ» на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

3.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі «Директор _____ Олег МАЦКОВ» - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

4.Чи нанесено відтиск печатки з написом «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. печаткою СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»?

5.Чи нанесено відтиск печатки з написом «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»» у Акті прийомупередачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. печаткою СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»?

6.Чи нанесено відтиск печатки з написом «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. печаткою СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»?

В іншій частині клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №20125 від 03.09.2025) щодо поставлених ним питань з огляду на вказане вище - відмовити.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні про призначення експертизи у даній справи, позивач просив суд доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи викладене, суд доручає проведення експертного дослідження експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Оскільки експертиза у справі призначається за клопотанням позивача, суд покладає обов`язок з оплати проведення судової експертизи на Сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма "Солоненське" з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до експертної установи надаються копії документів визначених судом наявних у матеріалах справи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №922/2182/25 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма "Солоненське" про призначення експертизи (від 03.09.2025 за вх.№20125) задовольнити частково.

Призначити у справі № 922/2182/25 комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента _____ » на сторінках 1,2,3 та в графі «Директор _____ Олег МАЦКОВ» на сторінці 3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента ____ » на сторінках 1,2 та в графі «Директор _____ Олег МАЦКОВ» на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

3.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі «Директор _____ Олег МАЦКОВ» - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

4.Чи нанесено відтиск печатки з написом «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. печаткою СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»?

5.Чи нанесено відтиск печатки з написом «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»» у Акті прийомупередачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. печаткою СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»?

6.Чи нанесено відтиск печатки з написом «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. печаткою СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2182/25.

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити позивачу у справі - Сільськогосподарському виробничому кооперативу агрофірма "Солоненське" (63830, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Вище Солоне, вул.Молодіжна, будинок 76; );

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовим експертам реалізувати, надане їм статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

Провадження по справі 922/2182/25 зупинити на строк проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2025.

Суддя С.Ч. Жельне