18 вересня 2025 року
cправа № 904/6706/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», відповідач, заявник)
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр» (далі - ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр», позивач)
до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Якимаха Сергій Миколайович (далі - ФОП Якимаха С.М., третя особа),
про скасування рішення комісії щодо розгляду акта про порушення № Дн002448 від 16.03.2023, оформленого протоколом № 996 від 09.05.2023.
1. ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр» звернулося до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування рішення Комісії Кам`янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо розгляду акта про порушення №Дн002448 від 16.03.2023, оформленого протоколом №996 від 09.05.2023, відносно ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр».
2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 12.04.2025, яке Центральний апеляційний господарський суд постановою від 02.07.2025 залишив без змін, у позові відмовив.
3. Верховний Суд постановою від 09.09.2025 касаційну скаргу ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр» залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №904/6706/23 - без змін.
4. У розділі 10 постанови від 09.09.2025 Суд вказав таке:
« 10.1. Судовий збір, сплачений скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
10.2. Що ж до означеного АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відзиві орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані з урахуванням вимог частини восьмої статті 129 ГПК України, то суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання буде розглянуто у строки і спосіб, передбачені ГПК України. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого ГПК України, наступатимуть наслідки, передбачені абзацом 3 частини восьмої статті 129 ГПК України».
5. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Верховного Суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат, у якій просить долучити до матеріалів справи докази понесених витрат на правову допомогу згідно з переліком доданих до клопотання документів та ухвалити додаткову постанову у справі №904/6706/23, якою стягнути з ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр» на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн, які понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи №904/6706/23 у суді касаційної інстанції.
5.1. До матеріалів заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», як вказано у ній, додав такі документи:
« 1. Довіреність на МЕЛЬНИК КАТЕРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА.pdf.
2.Виписка з ЄДР.pdf.
3. Копія Договору про надання правової допомоги 5986-ДнЕМ від 04.10.2024.pdf.
4. Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України по адвокату Мельник К.О.pdf.
5. Копія довіреності на представництво інтересів.pdf.
6. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Мельник К.О.pdf.
7. Копія Акту наданих послуг з додатком 1 з доказами підписання за допомогою ЕЦП.pdf.
8. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБ`ЄДНАННЯ НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ КАР`ЄР» 32293435.pdf.
9. Квитанція про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 23359034.pdf.
5.2. Заявник зазначив, що поданими документами підтверджується розмір витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи №904/6706/23 за розгляд справи в суді касаційної інстанції, у сумі 12 000 грн згідно з Актом наданих послуг від 09.09.2025 №24/904/6706/23-ДнЕМ.
6. Заперечень від ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр» та ФОП Якимаха С.М. до Суду не надходило.
7. Верховний Суд ухвалою від 11.09.2025 прийняв до розгляду заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат у справі №904/6706/23.
8. Розглянувши заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла таких висновків.
9. Верховний Суд виходить з того, що в силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу для надання якої в Україні діє адвокатура, а стаття 16 ГПК України вказує на те, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
10. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
11. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
12. Верховний Суд зазначає, що принцип в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
13. Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та пункт 20 постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
14. У додатковій постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.
15. З огляду на зазначене вище у цій додатковій постанові, Судом встановлено, що від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач, зокрема, зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, складає 15 000 грн. Остаточний розмір та розрахунок понесених відповідачем витрат на правову допомогу залежатиме від складності справи, трудозатрат на підготовку відповідних процесуальних документів та буде надано додатково.
16. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанови від 09.09.2025), а саме 10.09.2025 подало до Верховного Суду через «Електронний Суд» заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, до якої додані документи, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу (див. пункти 5-5.2. цієї додаткової постанови).
17. Ураховуючи пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та пункт 20 постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №917/304/21, Верховний Суд дійшов висновку, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заявило про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку, межах та строк, які визначені чинним законодавством, зокрема, частиною восьмою статті 129 ГПК України, та заявник дотримав вимоги, передбачені статтями 124, 126, 129 ГПК України.
18. Заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду з додатками відповідач подав через «Електронний суд» 10.09.2025.
19. Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням від 17.08.2021 №1845/0/15-21 Вищої ради правосуддя, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
19.1. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
20. За інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», вказана вище заява з додатками надіслана в електронний кабінет позивача та третьої особи 10.09.2025.
20.1. Таким чином, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» дотримано вимоги частини дев`ятої статті 80 ГПК України.
21. За таких обставин, правові підстави для залишення без розгляду заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду або відмови в задоволенні такої заяви у зв`язку з недотриманням останнім вимог, передбачених статтями 80, 124, 126, частиною восьмою статті 129 ГПК України, відсутні.
22. Як убачається зі змісту поданої заяви, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить стягнути з ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр» витрати на правничу допомогу, понесені заявником у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції у розмірі 12 000 грн.
23. Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
24. Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
25. Розглядаючи заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», Суд враховує, що предметом розгляду у цій справі було скасування рішення Комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо розгляду акта про порушення, оформленого протоколом відносно ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр».
26. Матеріали справи містять копії таких документів:
- копію Довіреності на Мельник К.О.;
- копію Договору про надання правової допомоги 5986-ДнЕМ від 04.10.2024;
- Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Мельник К.О.;
- копію довіреності на представництво інтересів;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Мельник К.О.;
- копію Акта наданих послуг з додатком 1 з доказами підписання за допомогою ЕЦП.
27. Суд відзначає дати документів, які надані на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, ураховуючи правову природу цих документів, умов Договору, сутність представництва у суді.
28. Верховний Суд виходить з того, що за пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
29. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).
30. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
32. Колегія суддів касаційної інстанції також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
33. Також частини четверта - шоста, сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, визначає випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.
34. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
35. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
36. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
37. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
38. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
39. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
40. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
41. У пункті 148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23 зазначено таке: «Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи».
42. Таким чином, вирішуючи заяву/клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
43. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
44. При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
45. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що надані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в цілому у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75-79 ГПК України, є належними і допустимими.
46. Суд, у контексті оцінки доказів, поданих АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на обґрунтування заяви, звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, зокрема, такого змісту:
« 133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку»;
« 135. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18»;
« 145. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права»;
« 147. Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».
47. Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
48. Верховний Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься, зокрема, відзив АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на касаційну скаргу ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр», підписаний представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (адвокатом Мельник К.О.), у якому останній заперечував проти доводів скаржника та просив Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
49. У судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2025 у місті Києві, інтереси АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції представляла адвокат Мельник К.О.
50. Верховний Суд виходить з того, що з акта наданих послуг вбачається, що АО «Перший Радник» надана відповідачу послуга з правничої допомоги на суму 12 000 грн, яка згідно з додатком №1 до цього акта включає в себе: підготовку адвокатом Мельник К.О. відзиву на касаційну скаргу та участь адвоката Мельник К.О. 09.09.2025 у судовому засіданні. У вказаному додатку, зокрема, зазначено, що гонорар визначається у фіксованому розмірі.
51. Водночас, Суд враховує, що, по-перше, правова позиція АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з моменту подачі позову до суду стала і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанціях, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, по-друге, адвокат Мельник К.О., в тому числі, надавала правову допомогу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у судах першої та апеляційної інстанцій, тому, відповідно, обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають, а тому, на переконання Суду, ураховуючи вищенаведені критерії, зокрема, реальності адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, а також фактичні обставини цієї справи, пропорційність до предмету спору з урахуванням ціни позову (немайновий), розмір гонорару не є пропорційним та у повній мірі не відповідає принципам справедливості, розумності та реальності.
52. Таким чином, керуючись зазначеними у пунктах 37-39 цієї додаткової постанови критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та документи щодо витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів касаційної інстанції, з огляду на міркування, викладені у цій додатковій постанові, дійшла висновку про не покладення всієї заявленої суми витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн на ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр», та покладення витрат у розмірі 8 000 грн, а в іншій частині відмовити.
53. Отже, ураховуючи наведене, оцінивши надані заявником докази, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, викладеної у пункті 51 цієї додаткової постанови, та керуючись статтями 2, 123, 80, 73, 75-79, частиною п`ятою статті 129 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр» на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру. В іншій частині заяви Суд не покладає такі витрати на ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр».
Керуючись статтями 2, 123, 129, 221, 244 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на надання правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн.
3. У задоволенні іншої частини заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
4. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов