ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 Справа № 914/1955/25

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мустакіллік сіті, м. Львів,

про стягнення 15'303,90 грн заборгованості.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: Т. Каратун,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Мустакіллік сіті про стягнення 15'303,90 грн штрафу за договором №107761 від 21.06.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.06.2025 року справу № 914/1955/25 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу електронним судом, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення відповідача та на нього як на особу, яка здійснює підприємницьку діяльність, покладається організація належного отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійсненням ним такої діяльності. Отже, негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на нього (аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19). Відтак, в розумінні ст. 242 ГПК України відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі. Причини відкладення розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Позивач у судове засідання 22.09.2025 з`явився, просив задоволити позовні вимоги, повідомив, що відповідач не здійснив жодних виплат після подання позову.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду не виконав, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовився виконувати договір та розірвав його у односторонньому порядку, скерувавши банку відповідний лист. За неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань позивачем та на підставі п.8.3 договору нараховано 15'303,90 грн штрафу, який просить стягнути з відповідача.

Аргументи відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, з заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Суд відзначає, що в силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно пункту 1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження та судові засідання, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач, у свою чергу, не скористався наданим йому правом на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 22.09.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

21 червня 2024 року Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальнісію ЮВЕНТА-К (виконавець, правонаступником якого є ТОВ Мустакіллік сіті, докази про що знаходяться в матеріалах справи) укладено договір №107761 з додатком, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги з технічного обслуговування очисних споруд портальної мийки автомобілів - 50514200-3, в обсягах та відповідно до додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно надані послуги.

Місце надання послуг: м. Київ, вул. Пухівська, 5 (приміщення мийки автомобілів НБУ (п.2.1 договору). Надані послуги за цим договором приймаються на підставі акта про приймання- передавання наданих послуг за звітний місяць, підписаного уповноваженими особами обох сторін (п.2.8 договору). Послуги надаються виконавцем самостійно, якісно, своєчасно, у обсязі передбаченому в додатку 1 до цього договору (п.5.8 договору).

За приписами пунктів 3.1 договору загальна вартість послуг за цим договором становить 102'026,00 грн, у тому числі ПДВ (20 %) - 17'004,33 грн, відповідно до таблиці цін (додаток 1 до цього договору), і включає в себе сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені відповідно до чинного законодавства України та інші витрати, пов`язані з наданням послуг.

За умовами п.6.3.1 договору виконавець зобов`язався забезпечити надання послуг у строки, обсязі та порядку, встановлені цим договором.

Відповідно до п.8.3 договору у разі відмови виконавця в односторонньому порядку виконувати цей договір або у разі розірвання договору з ініціативи замовника у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням виконавцем зобов`язань за цим договором (крім випадку, передбаченого п. 6.4.2 цього договору) виконавець на вимогу замовника протягом 10 робочих днів після отримання такої вимоги сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 15% від загальної вартості послуг за цим договором. Під односторонньою відмовою виконавця від виконання цього договору сторони розуміють у тому числі, але не виключно, отримання замовником повідомлення від виконавця про неможливість надати послуги за цим договором з пропозицією про дострокове розірвання цього договору. У такому разі, договір вважається розірваним та припиняє свою дію з дати сплати виконавцем на вимогу замовника штрафних санкцій у повному обсязі. (п. 8.4 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін/накладення електронного підпису уповноваженою особою сторони, яка робить це останньою (у разі укладання у вигляді електронного документа з накладанням електронного підпису) і діє до 30.09.2025 року включно. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до завершення строку їх дії. У разі невиконання умов цього договору у встановлений термін, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором (п.13.1 та п.13.2 договору).

Листом від 06.02.2025 №15 та згодом від 28.02.2025 за №28 відповідач звертався до банку з проханням дострокового розірвання договору.

11.03.2025 позивач надіслав відповідачу претензію №2 з вимогою про оплату 15'303,90 грн штрафу, яка залишена без відповіді та задоволення. Листом №61-0028/25567 від 03.04.2025 банк повідомив товариство про дострокове розірвання договору з підстав відмови виконавця від його виконання.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.6 ЦК Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору №107761 від 21.06.2024 з додатком. У лютому 2025 року відповідач двічі звертався до позивача з проханням розірвати договір. Листом №61-0028/25567 від 03.04.2025 НБУ повідомив товариство про дострокове розірвання договору з підстав відмови виконавця від його виконання.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо надання послуг у визначені договором строки, натомість надіслав листи про розірвання договору. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань та п.8.3 договору, тому позовна вимога про стягнення 15'303,90 грн штрафу є обґрунтованою, підтверджується належними доказами та не спростована відповідачем (докази оплати штрафу відсутні).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № від 18.06.2025 на суму 2'422,40 грн. Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 42, 73-80, 123, 129, 221, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мустакіллік сіті (79015, м.Львів, вул. Героїв УПА, 73; ідентифікаційний код 35633884) на користь Національного банку України» (01601, місто Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) 15'303,90 грн штрафу та 2?422,40 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2025.

Суддя Яворський Б.І.