ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. Справа № 924/534/25

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 с. Чепелівка Хмельницького району Хмельницької області

до Красилівської міської ради Хмельницької області м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

про визнання додаткових угод до договорів оренди № 6519 та № 6619 від 17.04.2019 укладеними

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 28.05.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання додаткових угод до договорів оренди № 6519 та №6619 від 17.04.2019, кадастровим номером :01:007:0004 площею 1,9324 га та :01:007:0005 площею 1,7025 га укладеними із викладеним їх змісту. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 560/11325/24 визнано протиправним та скасовано рішення Красилівської міської ради від 16.04.2024 №28 "Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк". Однак Красилівська міська рада ухиляється від укладення додаткових угод до договорів оренди землі про поновлення договорів оренди водних об`єктів на новий строк, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 12.06.2025, після усунення недоліків позовної заяви, суддею Грамчуком І.В. прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі № 924/534/25, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 30.07.2025 задоволено самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді справи №924/534/25 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі № 6519 та №6619 від 17.04.2019. Матеріали справи № 924/534/25 передано уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025, справу №924/534/25 передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 04.08.2025 справу №924/534/25 прийнято до свого провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено підготовче засідання у справі № 924/534/25 на 14:30 год. 27 серпня 2025 року.

До Господарського суду Хмельницької області 07.08.2025 надійшов запит Північно - західного апеляційного господарського суду №924/534/25/4290/25 від 07.08.2025 про необхідність надіслання всіх матеріалів справи № 924/534/25 до Північно - західного апеляційного господарського суду для вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/534/25 від 30.07.2025.

Ухвалою суду від 07.08.2025 зупинено провадження у справі № 924/534/25 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання додаткових угод до договорів оренди № 6519 та № 6619 від 17.04.2019 укладеними, до перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі 924/534/25 від 30.07.2025 Північно-західним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження.

До суду 10.08.2025 від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи № 924/534/25. В обґрунтування заяви позивач вказує, що суддя Субботіна Л.О. винесла без правових підстав ухвалу від 07.08.2025 про зупинення провадження у справі № 924/534/25. Звертає увагу, що є вичерпний перелік підстав, з яких суд може зупинити провадження по справі, усі підстави законодавець прописав в ст. 227 ГПК України. Однак в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2025 суддя не вказала жодного пункту чи частини ст. 227 ГПК України. З огляду на вказане, заявник вважає, що суддя Субботіна Л.О. зупинила провадження по справі №924/534/25 без правових підстав. Також зауважує, що зупинення провадження у справі не може бути лише з тих підстав, що подана апеляційна скарга, зупинення провадження у справі має бути вмотивоване. В електронному суді немає інформації про надходження запиту від Північно - західного апеляційного господарського суду. Факт не надходження жодного запиту від Північно - західного апеляційного господарського суду, на думку заявника, підтверджує сама суддя Субботіна Л.О., яка направила до в.о. керівника апарату Господарського суду Хмельницької області службову записку від 08.08.2025 про надання відповідної інформації по справі. Вказує, що такі дії судді позбавляють його права на справедливий суд. Тому заявник вважає, що суддя Субботіна Л.О. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

15 вересня 2025 року з Північно - західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №924/534/25.

Ухвалою суду від 16.09.2025 поновлено провадження у справі №924/534/25 та призначено підготовче засідання на 15:30 год. 06 жовтня 2025 року.

При розгляді заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи №924/534/25 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи № 924/534/25 заявник вказує, що суддя Субботіна Л.О. винесла ухвалу від 07.08.2025 про зупинення провадження у справі без правових підстав, що позбавляє його права на справедливий суд та свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, у заяві про відвід судді заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді Субботіної Л.О. під час розгляду справи №924/534/25.

Тому наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Субботіної Л.О., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 07 серпня 2025 року на офіційну електронну адресу Господарського суду Хмельницької області (.) надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду № 924/534/25/4290/25 від 07.08.2025 у формі електронного листа з вкладенням в електронному вигляді сканованої копії листа, засвідченого електронним цифровим підписом. У запиті повідомлено про надходження до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/534/25 від 30.07.2025. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції просив терміново надіслати належним чином оформлені матеріали справи №924/534/25 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вищевказаний запит Північно-західного апеляційного господарського суду завантажений 07.08.2025 до КП "Діловодство спеціалізованого суду" з прив`язкою до позовної заяви у справі № 924/534/25.

Згідно з п. 17.10 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 17.11 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Пунктом 17.12 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на направлення всіх матеріалів справи № 924/534/25 до Північно - західного апеляційного господарського суду відповідно до запиту суду апеляційної інстанції, а також керуючись п.п. 17.11, 17.12 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. постановив ухвалу про зупинення провадження у справі №924/534/25 до перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі 924/534/25 від 30.07.2025 Північно-західним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, постановлення суддею Субботіною Л.О. ухвали про зупинення провадження у справі № 924/534/25 від 07.08.2025 не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді даної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості судді не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Досліджуючи заяву про відвід, суд встановив, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Субботіної Л.О., а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Субботіної Л.О.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Субботіної Л.О. від розгляду справи № 924/534/25 заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

З огляду на встановлені судом обставини, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, суд не вбачає підстав для відводу судді Субботіної Л.О. у даній справі, з огляду на що доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді Субботіної Л.О. відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи № 924/534/25, заявлений ОСОБА_1 , необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 від 10.08.2025 про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи № 924/534/25 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу надіслати сторонам до електронних кабінетів.