ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2139/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 28.08.2025.

УСТАНОВИВ:

1. 30.06.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) із заявою (вх. №6424 від 01.07.2025) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі п.п.2,4 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво № 2133 від 24.04.2024), який у свою чергу також подав заяву від 25.06.2025 вих.№25-06-25/18 (вх.4349/25 від 01.07.2025) про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 23.07.2025 (після усунення недоліків), зокрема, заяву ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 11.08.2025, в якому на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголошена перерва до 28.08.2025.

2. Заслухавши у підготовчому засіданні представника заявника, перевіривши обставини, які викладені у заяві та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

2.1. Щодо клопотання про зобов`язання надати документи. Так у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (п.5 прохальної частини) заявник просив суд, у разі постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до розгляду, вирішити питання про зобов`язання відповідних кредиторів, які не надали відповіді (відмовили у надані відповіді або надали неповну відповідь) на адвокатські запити, подати суду відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (копії кредитних договорів, розрахунки заборгованості тощо).

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що наявність самого лише клопотання не може бути визнано достатньою підставою для витребування доказів судом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі 922/304/24).

Проаналізувавши зміст клопотання суду дійшов висновку, що останнє є необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам ст.81 ГПК України, а саме у ньому не зазначено: який конкретно доказ витребовується від того чи іншого кредитора; обставини, які може підтвердити ці докази; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Зазначені обставини є підставою для відмови у його задоволенні.

2.2. Щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідно до ч.1 ст.116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (п. 2); наявні ознаки загрози неплатоспроможності (п. 4).

У свою чергу загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями (ч.1 ст.1 КУзПБ).

За змістом положень ст.113, ч.1 та ч. 2 ст. 116 КУзПБ про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2025 справа 906/820/24.

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ установлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Водночас як зазначив Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також із тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Водночас згідно із ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, із змісту заяви вбачається, що підставою звернення до суду є п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме: припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Отже, для встановлення підстави для відкриття провадження у справі:

за п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (кредитні чи інші планові платежі); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати; дата останнього платежу, здійсненого заявницею або дата прострочення зобов`язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявницею у конкретизованому списку кредиторів;

за п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

У свою чергу, дані обставини мають підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, відповідні договори, судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції/чеки, вимоги (претензії) кредиторів та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань упродовж строку та у розмірі визначеному п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ перед усіма зазначеними ним кредиторами.

2.2.1. Щодо п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Як зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві, у нього наявні зобов`язання перед 24 кредиторами за 28 правочинами. На підтвердження вказаного надав суду: копії правочинів (кредитні договори, договори позики, заяви-анкети, договір факторингу тощо); копії листів фінансових установ про наявну заборгованість боржниці; кредитний звіт Українського бюро кредитних історій (далі - УБКІ) станом на 21.05.2025; конкретизований список кредиторів станом на 30.06.2025.

При цьому суд зауважує, що наданий заявником список кредиторів є одним із основних документів на підставі якого судом здійснюється перевірка обставин, визначених у п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки саме у зазначеному списку повинні міститися юридичні та/або фізичні особи, які підпадають під поняття «кредитор», визначеного у ст. 1 КУзПБ.

Так, проаналізувавши конкретизований список кредиторів та надані до заяви документи суд зазначає, що заявником не надані усі докази (правочини), які вказують на наявне у нього зобов`язання перед кредиторами, які вказані у списку, зокрема, перед: Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» за договором від 25.03.2025, Акціонерним товариством «Юнекс Банк» за договором від 03.03.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіра груп», Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Технофінанс» за договором від 20.02.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» за договором від 18.02.2025 та інші.

Крім того як убачається із кредитного звіту УБКІ (оскільки інших доказів, на підтвердження погашення або припинення погашення грошових зобов`язань заявником суду надано не було), термін прострочення майже по всім правочинам становить від 30 до 59 днів, а за деякими правочинами заборгованість у звіті взагалі відсутня, зокрема, перед: Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» за договорами від 23.01.2025 та від 25.01.2025; Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Незалежні фінанси» за договором від 30.01.2025; Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КІФ».

Зазначені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, наявні у неї грошові зобов`язання перед зазначеними фінансовими установами.

Також заявником у заяві (або окремо в іншому документі) не зазначено щодо кожного окремо кредитора: правочину з усіма його реквізитами, на підставі якого виникло грошове зобов`язання; розмір щомісячного платежу; дата останнього платежу.

Відсутність зазначеної інформації та доказів унеможливлює встановлення судом обставин, а саме, припинення погашення заявником кредитів за договорами з усіма зазначеними ним у конкретизованому списку кредиторами, у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців, а тому стверджувати, що у ОСОБА_1 наявні обставини для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність у порядку п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ у суду підстав не має.

Додатково суд зазначає, що наявність відповідних обставин, які дають підстави для звернення до суду повинні бути наявні на день звернення до суду із відповідною заявою та підтверджуватися належними та допустимим доказами, які повинні подаватися разом із заявою. Оскільки, як зазначалось вище, метою підготовчого засідання є саме дослідження наданих доказів, а не їх збирання.

Водночас у разі неможливості отримання тих чи інших доказів особа може звернутися до суду із відповідним клопотанням, яке, без виключень, повинно відповідати вимогам ст. 81 ГПК України.

2.2.2. Щодо п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві, обставини, які вказують на ознаки загрози неплатоспроможності є, зокрема: збройна агресія російської федерації на території України з 24.02.2022; щомісячна девальвація національної валюти (гривні), високий рівень інфляції; недостатність доходу та майна, яке може бути реалізоване з метою погашення саме відсотків з виниклої заборгованості; нарахування кредиторами несправедливих та зависоких відсотків.

Проте заявником не вказано, яким чином збройна агресія на території України та девальвація національної валюти, інфляція безпосередньо вплинула або вплине на нього та, як наслідок, на виконання його зобов`язань у визначений строк, ураховуючи те, що зазначені обставини вже тривають значний час.

Також суд вважає помилковим посилання заявника як на обставину, яка вказує на загрозу його неплатоспроможності - нарахування кредиторами несправедливих та зависоких відсотків з наступних підстав. Так із змісту звіту УБКІ вбачається, що заявник почав користуватися кредитним коштами (мікрокредитами), зокрема, з квітня 2024 року. Включно до лютого 2025 році, заявником повертались кредитний кошти відповідним фінансовим установам. При цьому доказів того, що умови отримання кредитів за попередніми правочинами в частині розміру відсотків за користування кредитом, суттєво відрізняються від розміру відтоків зазначених у наданих правочинах, заявником суду надано не було.

Інших обставин, які змінили або змінять матеріальний стан заявника, та як наслідок, ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк, суду наведено не було.

Суд вважає, що сам факт взяття на себе додаткових кредитних зобов`язань у відповідному розмірі за короткий проміжок часу (без зазначення необхідності таких дій), лише вказує на штучне збільшення заборгованості, та не є тією обставиною, яка вказує на те, що ОСОБА_1 не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі, які ним здійснювались раніше.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що заявником не наведені обставини, як окремо так і у своїй сукупності, та не надані відповідні докази, на підставі яких можна було б встановити, що у нього саме існує загроза неплатоспроможності.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ураховуючи зазначене та те, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б у своїй сукупності вказували на наявність підстав, визначених у п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, суд не вбачає правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 73-78, 234-235 ГПК України, ст. ст. 2, 28, 113, 115, 119 КУзПБ, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 01.07.2025 (вх. № 6424 від 01.07.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Заяву арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича від 25.06.2025 № 25-06-25/18 (вх. № 4349/25 від 01.07.2025) про участь у справі про неплатоспроможність - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 28.08.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 22.09.2025.