ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5271/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Дніпровської міської ради від 11.09.2025 про забезпечення позову у справі

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» м. Дніпро

про

- усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:420:0088, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс»;

- припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» відповідним правом на об`єкт будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101, номер речового права: 33459379).

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» з позовом про: усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:420:0088, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс»; припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» відповідним правом на об`єкт будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101, номер речового права: 33459379).

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність у відповідача документів, які надають право на виконання будівельних робіт (земельна ділянка не отримувалась під будівництво; відсутні дозвільні документи, що надають право на виконання будівельних робіт).

Позивач послався на лист Головного архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26.08.2025 №3/15-396 та вказав про відсутність у містобудівному кадастрі та Адресному плані міста інформації про розпорядчі документи, на підставі яких була присвоєна (змінена) адреса нерухомого майна - вул. Європейська, 5.

Позивач стверджував, що відповідач не отримував дозвільні документи, містобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку (27 поверхів, клас наслідків СС3) за адресою: вул. Європейська, 5; земельна ділянка, на якій розташовано цей об`єкт, не відводилась для цієї мети. Тому відповідач не володіє правом на забудову земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :02:420:0088 та не може набути права власності на спірний об`єкт.

Позивач вказав, що з огляду на відсутність дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, та відсутність земельної ділянки, наданої для будівництва спірного об`єкта незавершеного будівництва, об`єкт будівництва, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером: 101 є самочинно побудованим об`єктом.

Позивач повідомив, що спірний об`єкт розташований в межах історичного ареалу «Центральний» (межі та режими використання історичного ареалу затверджені наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 №478) та зони регулювання забудови пам`ятки архітектури місцевого значення будинку «Гранд-отель» (охорон. №7) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки (сучасна назва- вул. Королеви Єлизавети II), 16. Відповідно до проекту зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення будинку «Гранд-отель» (охорон. №7) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 16, затвердженого Управлінням культури, національностей та релігії Дніпропетровської обладміністрації від 01.08.2017, гранично допустима висота забудови в межах зазначеної зони регулювання забудови не може перевищувати 20м. Містобудівні умови та обмеження для проектування багатоквартирного житлового будинку чи іншого об`єкта висотою до 27 поверхів по вул. Європейській, 5 не надавалось.

Позивач наполягав на тому, що відбулась незаконна реєстрація права приватної власності відповідача на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5 (земельна ділянка місця розташування з кадастровими номерами: :02:420:0088). Будівництво спірного об`єкта відбулось з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з позовом Дніпровська міська рада подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 11.09.2025 та просила заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо об`єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ. Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:420:0088 за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5 (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101).

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що відчуження спірного об`єкту будівництва може в подальшому покласти на позивача тягар повернення спірного об`єкту будівництва від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням.

Позивач вказав, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 15.04.2021 у справі №911/2780/20.

Позивач зазначив, що застосування забезпечення у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту будівництва, жодним чином не перешкоджає користуватись та володіти об`єктом незавершеного будівництва, окрім права щодо його розпорядження (відчуження, внесення змін до нерухомого майна у виглядів проведення будівельних робіт, реконструкції тощо) до розгляду судової справи, а саме до набрання рішення по справі законної сили.

Позивач пояснив, що з огляду на обраний вид забезпечення позовної заяви, відсутній надмірний тягар для відповідача. Тому відсутня необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі №910/20007/20).

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» про - усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:420:0088, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс»; - припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» відповідним правом на об`єкт будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101, номер речового права: 33459379).

Заявлений захід забезпечення безпосередньо стосується предмета спору за відповідним позовом.

Відчуження спірного об`єкту будівництва може в подальшому покласти на позивача тягар повернення спірного об`єкту будівництва від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно спірного об`єкту будівництва на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням.

Застосування забезпечення у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту будівництва, жодним чином не перешкоджає користуватись та володіти об`єктом незавершеного будівництва, окрім права щодо його розпорядження (відчуження, внесення змін до нерухомого майна у виглядів проведення будівельних робіт, реконструкції тощо) до розгляду судової справи, а саме до набрання рішення по справі законної сили.

З огляду на обраний вид забезпечення позовної заяви, відсутній надмірний тягар для відповідача. Тому відсутня необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись нормами статей 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Дніпровської міської ради від 11.09.2025 про забезпечення позову.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо об`єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ. Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:420:0088 за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5 (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101).

Стягувач: Дніпровська міська рада (Ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» (Ідентифікаційний код 40715848; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул Моссаковського Володимира, буд.7, кв. 94).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.09.2025.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 20.09.2028.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова