ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

18.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2983/25

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3Б,

відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", 01104, м. Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 38, оф. 226,

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда", 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Староярмаркова, буд. 35,

про стягнення 54 601 853 грн. 90 коп.

Суддя Панна С.П.

Секретар судових засідань Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача: Богомаз Наталія Олександрівна, довіреність №13 від 06.01.2025р.

від відповідача-1: Тішунін Олександр Анатолійович, ордер № 1361631 від 14.04.2025р.

від відповідача-2: Тішунін Олександр Анатолійович, ордер № 1375946 від 11.06.2025р.

від відповідача-3: Ружицький Ігор Геннадійович, самопредставництво

від відповідача-4: Тішунін Олександр Анатолійович, ордер №1375585 від 10.06.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2792/25 від 05.06.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" про стягнення 54 601 853,90грн. яка складається з: 54 369 109,40грн. - заборгованості за зворотною вимогою (регресом) в межах суми, сплаченої позивачем за гарантіями виконання зобов`язань та 232 744,50грн. - заборгованості за комісійною винагородою.

Також просить судові витрати стягнути з відповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025р. позовні матеріали передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було встановлено, що позивач 27.05.2025р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025р. заяву передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Панні С.П.

Відповідно до підпункту 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року №529 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 справу №904/2983/25 передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Панні С.П.

Ухвалою суду від 27.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2025р. о 11:00год.

12.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ «АБ «РАДАБАНК» копію довіреності, видану комерційному директору Новікову Володимиру Миколайовичу від 09.08.2024 р., а також, за наявності, копії документів, що підтверджують його повноваження та призначення на дану посаду.

Клопотання обґрунтоване тим, що до матеріалів справи додано копію договору про надання банківської гарантії № 17324/15Г/0 від 23.08.2024р. з якої вбачається, що від імені ТОВ «Криворізьке Променерго» договір підписано комерційним директором Новіковим Володимиром Миколайовичем, який діяв на підставі довіреності від 09.08.2024р. До матеріалів справи не надано документів, які підтверджують повноваження Новікова В.М. Відповідач-1 ставить під сумнів наявність у комерційного директора Новікова В.М. повноважень на укладення таких видів договорів.

Вирішуючи у судовому засіданні 18.09.2025р. клопотання представника відповідача-1 про витребування копії доказу, суд виходив із наступного.

Відповідно до приписів частини 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За приписами частин третьої та четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає доцільним витребувати у Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" додаткові документи.

Керуючись статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача-1 про витребування у позивача копії доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, ) надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали:

- копію довіреності, видану комерційному директору Новікову Володимиру Миколайовичу від 09.08.2024р., а також, за наявності, копії документів, що підтверджують його повноваження та призначення на дану посаду.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна