ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/1553/21(916/5355/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №923/1553/21(916/5355/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Маренеро+ (73003, м. Херсон, пров. 2 Флотський, 5, ) в особі арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (; проспект Незалежності, будинок 75, місто Херсон, 73026)

Про покладення субсидіарної відповідальності на суму 15 393 637,87грн.

в межах справи №923/1553/21

За заявою кредитора: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Маренеро+ (73003, м. Херсон, пров. 2 Флотський, 5, )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Ліквідатор - Дудкін Роман Анатолійович (зал 2)

Представник відповідача 2 - Вічна Ірина Миколаївна (поза межами суду)

Представник відповідача 1 - Цвігун В.В. (зал 2) - від ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Маренеро+ в особі арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності на суму 15 393 637,87грн.

Ухвалою суду від 18.12.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №923/1553/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маренеро+ та присвоєно справі №923/1553/21(916/5355/24).

07.04.2025р. відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 10.04.2025р., серед іншого, клопотання ліквідатора ТОВ «Маренеро+» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про залучення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено, залучено до участі у справі по розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Маренеро+» у зв`язку з доведенням його до банкрутства у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, кредитора по справі № 923/1553/21 про банкрутство ТОВ «Маренеро+» (): Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (; проспект Незалежності, будинок 75, місто Херсон, 73026).

Також, 16.04.2025р. відповідачем Чабан Ю.Ю. надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 16.09.2025р. представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви, яке судом відхилено, у зв`язку з відсутністю підстав для оголошення перерви, а також, тому, що доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо для розгляду справи.

Представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

У судовому засіданні 16.09.2025р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Аналогічна правова позиція щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16 та від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16.

У відповідності до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю Маренеро+ (73003, м. Херсон, пров. 2 Флотський, 5, ) є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а керівником Кравченко Дмитро Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно аналізу фінансово-господарського стану ліквідатором встановлено наявність ознак доведення ТОВ Маренеро+ до банкрутства.

Судом встановлено, що загальна сума кредиторських вимог у справі № 923/1553/21 про банкрутство ТОВ Маренеро+ складає 15393637,87грн. При цьому, загальна вартість активів ТОВ Маренеро+ складає 0грн.

Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Маренеро+ ГУ ДПС обгрунтовано наявність боргу у боржника на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 у адміністративній справі № 540/1574/20, яким стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 14396079 (чотирнадцять мільйонів триста дев`яносто шість тисяч сімдесят дев`ять гривень) грн. 98 коп. (код платежу 1406010), до державного бюджету, отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку UА0021002, по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 920738 (дев`ятсот двадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень) 81 коп. (код платежу 18050300), до місцевого бюджету, отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/18050300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку UА0021002, по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 510 (п`ятсот десять гривень) 00 коп. (код платежу 21081200), до державного бюджету, отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/21081200, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку UА0021002, та по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп., (код платежу 11021000), до зведеного бюджету, отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/11021000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку UА0021002.

Так, у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 у адміністративній справі № 540/1574/20, судом встановлено, що з інтегрованої картки платника податків та розрахунку податкового боргу убачається, що податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 14396079,98 грн., єдиний податок з юридичних осіб в сумі 920738,81 грн., адміністративні штрафи в сумі 510,00 грн. та податок на прибуток приватних підприємств в сумі 170,00 грн. самостійно відповідачем не сплачено у строки, встановлені податковим законодавством.

Так, позовні вимоги були обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у ТОВ "Маренеро+" () обліковується податковий борг на загальну суму 15 317 498,79 грн., а саме по:

1) податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 14396079,98 грн., який виник починаючи з 27.02.2020 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно:

податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 30.08.2019 на суму 9756304,57 грн.;

податкового повідомлення-рішення № (форма "Р") № від 30.08.2019 на суму 2439076,14 грн.;

нарахованої пені (п.п.129.1.2 ст. 129 ПКУ) на суму 2198659,27 грн.;

податкового повідомлення-рішення № (форма "ПС") від 30.08.2019 року на суму 510,00 грн.;

податкового повідомлення-рішення № (форма «ПС») від 30.08.2019 року на суму 1530,00 грн.;

2) єдиному податку з юридичних осіб у сумі 920738,81 грн., який виник починаючи з 27.02.2020 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно

податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 30.08.2019 року на суму 601272,42 грн.;

податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 30.08.2019 року на суму 150318,10 грн.;

нарахованої пені (п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України) на суму 175083,94 грн.

Враховуючи переплату в сумі 5935,65 грн., борг складає 920738,81 грн.;

3) адміністративні штрафи та інші санкції: податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") № від 30.08.2019 року на суму 510,00 грн.;

4) податку на прибуток приватних підприємств: податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") № від 30.08.2019 року на суму 170,00 грн.

Таким чином, засновником та керівником ТОВ "Маренеро+" було порушено вимоги податкового законодавства, що стало підставою для проведення податковим органом відповідної документальної перевірки, виявлення порушень вимог податкового законодавства, застосування до товариства фінансових санкцій та утворення заборгованості, яка не погашена, що, як наслідок, спричинило банкрутство ТОВ "Маренеро+".

Щодо посилань Відповідача щодо кримінального провадження, то суд зазначає, що ці твердження не приймаються до уваги, оскільки господарська відповідальність не пов`язана з кримінальною.

У Постанові ВС від 22.04.2021р. по справі №915/1624/16 з цього приводу зазначено наступне.

«Отже системний аналіз змісту абзацу 1 частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, частини другої статті 61 КУзПБ у взаємозв`язку з іншими нормами законодавства дає підстави для висновку, що до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи.

На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, частина п`ята статті 41 Закону про банкрутство (частина друга статті 61 КУзПБ) має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…".»

Що стосується посилання відповідача, що Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () припинено в результаті ліквідації 22.04.2024 року, а тому і припинено зобов`язання боржника перед податковою, то це твердження судом відхиляється, оскільки правонаступником Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () є відокремлений підрозділ.

Щодо твердження представника ОСОБА_2 , що він не є посадовою особою боржника, що позивач не довів фактів прийняття рішень(вчинення дій/ бездіяльності) учасником ТОВ «Маренеро +» ОСОБА_2 , спрямованих на зменшення активів боржника, що призвели до його банкрутства, то воно судом відхиляється, оскільки бездіяльність засновника в разі наявності боргів, неможливості їх погашення, а також порушення законодавства, є підставою для притягнення до відповідальності.

Крім того, судом відхиляється прохання відповідача ОСОБА_1 , викладене у відзиві, щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства тільки позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ч. 1 ст. 61 Кодексу.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Суд зазначає, що при цивільно-правовій відповідальності особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини, наявність якої презюмується в силу положень ЦК України.

Щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення за порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), норми частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство хоча і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Саме аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (Постанова ВС від 10.12.2020р. по справі №922/1067/17).

За змістом частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 ст. 215 ГК України визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ч. 2 ст. 61 Кодексу передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем надано докази доведення вини у діях засновника та керівника під час участі та здійсненні господарської діяльності у товаристві Боржника; докази прийняття рішень, що спрямовані на зменшення активів Боржника, що призвели до банкрутства Боржника; ліквідатором Боржника надано до суду належні докази, що підтверджують дії та бездіяльність направлені на доведення до банкрутства, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Маренеро+ (73003, м. Херсон, пров. 2 Флотський, 5, ) в особі арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (; проспект Незалежності, будинок 75, місто Херсон, 73026) про покладення субсидіарної відповідальності на суму 15 393 637,87грн. задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маренеро+ (73003, м. Херсон, пров. 2 Флотський, 5, ) 15 393 637 (п`ятнадцять мільйонів триста дев`яносто три шістсот тридцять сім) гривень 87 коп. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Наказ видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 24.09.2025р.

Суддя В.Д. Найфлейш