ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Черкаси справа № 925/613/25
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Золотоніської міської ради про розподіл судових витрат у справі № 925/613/25 за позовом Золотоніської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Продакшин Юкрейн ЛТД» про стягнення 146170 грн. 40 коп.,,
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.09.2025 року заяву позивача про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 11.09.2025 року, про її розгляд повідомлено сторін.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано додаткове рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/613/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, без виклику, запропоновано учасникам справи у встановлені строки подати суду заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань (за їх наявності) у відповідності до норм ст.ст. 165-167 ГПК України.
Рішенням суду від 27.08.2025 року у справі № 925/613/25 позов Золотоніської міської ради задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Ойл Продакшин Юкрейн ЛТД на користь Золотоніської міської ради 146170 грн. 40 коп. боргу, 3028 грн. судових витрат.

02.09.2025 року представник позивача, через систему «Електронний суд», заяву про розподіл судових витрат (вх. № 12698/25), яка є предметом розгляду, до заяви додав копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000620 від 03.11.2015 року; акта приймання-передачі наданої правової допомоги № 7 від 12.05.2025 року на суму 12600 грн.; платіжної інструкції №13/05/2025від 14.05.2025 року про сплату виконавчим комітетом Золотоніської міської ради на користь Адвокатського бюро Дмитра Сизька 12600 грн. оплати за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №424-25 від 14.01.2025 року, акта приймання-передачі наданої правової допомоги № 7 від 12.05.2025 року.

Із доданих до позовної заяви і заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що 14.01.2025 року між Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради, як клієнтом, та Адвокатським бюро Дмитра Сизька укладено договір надання правової допомоги №424-25, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 1.1 бюро приймає на себе зобов`язання надавати послуги з адвокатської діяльності, код ДК-79110000-8 (надалі - "послуги"), в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, Виконавчому комітету Золотоніської міської ради та/або Золотоніській міській раді, а клієнт зобов`язаний оплатити вартість цих послуг та компенсувати (оплатити) витрати, пов`язані з виконанням його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі;

п. 1.2. - Клієнт уповноважує Бюро відповідно до попередньо узгоджених сторонами завдань та доручень, надавати наступні послуги, зокрема: здійснення представництва, захисту прав і законних інтересів під час провадження у цивільних, адміністративних, господарських справах, а також представництво інтересів у всіх судах загальної юрисдикції України, в спеціалізованих судах, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у Верховному Суді, з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачу, відповідачу, скаржнику, третій особі, заявнику і зацікавленій особі, заявнику і боржнику, в тому числі з правом пред`явлення (подання) позову (заяви), відмови повністю або частково від заявлених вимог, залишення позову (заяви) без розгляду чи його відкликання (повернення), зміни підстав та предмету позову, визнання позову, укладення мирової угоди, оскарження судового рішення, пред`явлення виконавчого листа до виконання, представництво інтересів Клієнта у виконавчому провадженні з усіма правами наданими чинним законодавством стягувачу чи боржнику, а також підготовка пов`язаних з цим документів (в тому числі, але не обмежуючись: позовних заяв, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, пояснень, заяв та клопотань, апеляційних та касаційних скарг, а також інших заяв по суті спору та клопотань чи заяв з процесуальних питань) тощо;

1.4. - безпосередній захист та представництво інтересів Золотоніської міської ради та/або Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від імені Бюро за цим Договором здійснює адвокат Сизько Дмитро Борисович (надалі - "Адвокат"), Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000620, видане 03.11.2015 на підставі Рішення Ради адвокатів Черкаської області від 03.11.2015 № 100; Посвідчення адвоката України № 625, видане 03.11.2015;

п. 2.1. - на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановлюють, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору, а саме з 01.01.2025 року, а сам договір діє до 31.12.2025 року та не може бути автоматично пролонгований;

п. 3.1. - ціна договору становить 258325 грн. сторони залишають за собою право за взаємною згодою змінювати ціну договору шляхом укладення відповідних додаткових угод;

п. 3.2. - за надання послуг, передбачених в п.п. 1.2. договору, клієнт, в межах встановленої сторонами ціни договору, оплачує бюро їхню вартість, з розрахунку встановленої вартості 1 години надання послуг бюро в розмірі 1800 грн., а також зобов`язується компенсувати (оплатити) на користь Бюро суму витрат, пов`язаних з виконанням його завдань і доручень;

п. 3.5. - факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги (надалі - Акт), який також є підставою для проведення оплати.

12.05.2025 року сторонами погоджено акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 424-25 від 14.01.2025 року, в якому погодили, що станом на день підписання цього Акту Бюро передало, а клієнт прийняв наступну правову (правничу) допомогу, що була надана в межах справи за позовом Золотоніської міської ради до ТОВ "Ойл Продакшин Юкрейн ЛТД" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 2,5004 га за адресою вул. Захисників України,90-а в розмірі 146170 грн 40 коп.:

- ознайомлення з документами, наданими Клієнтом для підготовки позовної заяви; здійснення правової оцінки спірних правовідносин та визначення підстав і предмета позову, формування правової позиції по справі - 1 година загальною вартістю 1 800 грн;

- підготовка позовної заяви (з додатками) про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 2,5004 га за адресою вул. Захисників України,90-а, що виникла за період з листопада 2024 року по квітень 2025 року (включно) - 5 годин загальною вартістю 9 000 грн;

- підготовка заяв і клопотань з процесуальних питань: попередній розрахунок суми судових витрат, клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження) - 1 година загальною вартістю 1 800 грн.

Загальна вартість наданої правової (правничої) допомоги за цим актом складає 12600 грн.

Також в акті погодили, що клієнт зобов`язаний повністю сплатити на користь Бюро вартість правової допомоги за цим актом в строк не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання цього акту у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Бюро.

Платіжною інструкцією №13/05/2025 від 14.05.2025 року виконавчий комітет Золотоніської міської ради сплатив на користь Адвокатського бюро Дмитра Сизька 12600 грн. з призначенням платежу: «за надання правової допомоги згідно договору згідно акта №7 від 12.05.2025 року до договору №427-25 від 03.03.2025 року».

Отже, предметом розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 12600 грн., судових витрат, за надану позивачу адвокатом Адвокатського бюро Дмитра Сизька правничу допомогу у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.01.2025 року позивачем і Адвокатським бюро Дмитра Сизька укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 424-25 п.п 3.1., 3.5. - за надання послуг, передбачених в п.п. 1.2. Договору, клієнт, в межах встановленої сторонами ціни договору, оплачує бюро їхню вартість, з розрахунку встановленої вартості 1 години надання послуг бюро в розмірі 1800 грн., а також зобов`язується компенсувати (оплатити) на користь Бюро суму витрат, пов`язаних з виконанням його завдань і доручень; факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги (надалі - Акт), який також є підставою для проведення оплати.

12.05.2025 року сторонами погоджено акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги № 424-25 від 14.01.2025 року, в якому погодили перелік наданих адвокатом Адвокатського бюро Дмитра Сизька послуг у даній справі на загальну суму 12600 грн.

Платіжною інструкцією №13/05/2025 від 14.05.2025 року виконавчий комітет Золотоніської міської ради сплатив на користь Адвокатського бюро Дмитра Сизька 12600 грн. з призначенням платежу: «за надання правової допомоги згідно договору згідно акта №7 від 12.05.2025 року до договору №427-25 від 03.03.2025 року».

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Адвокатського бюро Дмитра Сизька позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність наданих послуг адвокатом Шевченко А.М. Адвокатського об`єднанням «Дарина» до справи відповідач не надав. Дослідивши додані до позову і заяви про розподіл судових витрат доказів, суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Адвокатського бюро Дмитра Сизька робіт, послуг, предмет позову, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на відповідача усіх витрат на професійну правничу допомогу позивача, на користь якого ухвалено судове рішення.

Підставою для цього суд вважає непропорційність розміру цих витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, наявності судових рішень в інших провадженнях за позовом позивача до відповідача з вимогами іншого періоду, відсутності заперечень відповідача, а відтак і їх необґрунтованість, не співмірність і нерозумність.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Продакшин Юкрейн ЛТД» судових витрат Золотоніської міської ради на професійну правничу допомогу у справі № 925/613/25 частково у розмірі 10000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Золотоніської міської ради про розподіл судових витрат вх. № 12698/25 від 02.09.2025 року задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Продакшин Юкрейн ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 39903670, місцезнаходження: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Канівська, 22 на користь Золотоніської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 26536152, місцезнаходження: 19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8 10000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви Золотоніської міської ради в частині вимог про стягнення 2600 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 17.09.2025 року.

Суддя В.М. Грачов