ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 Справа № 914/1865/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадської організації «Академія для Героїв» ,

до відповідача Фізичної особи підприємця Сушка Юрія Андрійовича,

про стягнення безпідставно збережених коштів,

представники сторін:

від позивача: Бойко В.В.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Громадської організації «Академія для Героїв» до відповідача Фізичної особи підприємця Сушка Юрія Андрійовича про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В підготовче засідання 18.08.2025 з?явився представник позивача, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував. Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче судове засідання не забезпечив.

Ухвалою від 18.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 22.09.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач обґрунтовує позовні вимоги, неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання будівельно оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024. Позивач стверджує, що існують правові підстави для стягнення з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі 2 664 683,95 грн. На основну суму заборгованості нараховано штраф та пеню.

Позиція відповідача

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, пояснень по суті позовних вимог не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03.09.2024 між ГО «Академія для Героїв» та ФОП Сушком Ю.А. (надалі відповідач, Виконавець) укладено Договір на виконання будівельно - оздоблювальних робіт №2-09/24 (надалі - Договір).

Згідно із п. 2.1 вказаного Договору Виконавець зобов`язується на замовлення Замовника виконати роботи відповідно до умов Договору та передати виконані роботи Замовнику за Актом виконаних робіт, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Місцезнаходження об`єкта м. Львів, площа Петрушевича, 3.

Відповідно до п. 2.2 Договору роботи, котрі підлягають виконанню за цим Договором відображені в Специфікації (Кошторис) (Додаток №1) до даного Договору. Графік виконання робіт і оплат відображено в Додатку №2.

Згідно із п. 2.4. Договору Виконавець зобов`язується повністю, у встановлені терміни та згідно вимог Замовника виконати Роботи по даному Договору і передати їх Замовнику.

Відповідно до п. 7.1 Договору Виконавець зобов`язується виконувати Роботи у строки згідно Графіку виконання робіт і оплат (Додаток 2) та завершити всі роботи, передбачені цим Договором протягом 3 місяців з дати підписання цього Договору, тобто до 30.11.2024.

Відповідно до умов Договору та Додатку №2 до Договору, позивачем було виконано свій обов`язок та здійснено оплату в сумі 2 200 000,00 грн (Два мільйони двісті тисяч гривень 00 коп.) до 10.09.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 24 від 03.09.2024 року.

Позивач стверджує, що після оплати вказаного платежу, відповідач приступив до демонтажних робіт на об`єкті, проте виконав їх не повністю та не приступив до виконання наступних етапів робіт.

У зв`язку із цим, представником позивача, адвокатом Бойко В.В. відповідачу на електронну пошту було надіслано Вимогу про припинення порушення зобов`язання від 17.10.2024 щодо Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024, відповідно до якої представник просив негайно (у найкоротший розумний строк) приступити до виконання умов Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 та відновити виконання ремонтно-оздоблювальних робіт на Об`єкті - із неухильним дотриманням в подальшому Графіку виконання робіт, що погоджений Сторонами у Додатку №2 до Договору.

Матеріали справи не містять відповіді ФОП Сушко Ю. А. на вказану Вимогу від 17.10.2024, а виконання ремонтно-оздоблювальних робіт за Договором на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 на Об`єкті не було відновлено.

25.10.2025 позивачем було надіслано ФОП Сушку Ю.А. повторну вимогу приступити до виконання подальших етапів робіт за Договором на виконання будівельно - оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024, проте, і ця вимога залишилася без відповіді та без реагування.

Зі слів позивача, відповідач усно повідомляв керівника ГО «Академія для героїв», що він поновить роботи на Об`єкті в найкоротший строк та просив не розривати укладений з ним Договір №2-09/24 від 03.09.2024.

03.02.2025 позивачем направлено відповідачу ще одну вимогу щодо належного виконання Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024, відповідно до якої Організація просила негайно, але не пізніше, ніж до 09.02.2025 приступити до виконання умов Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024, відновити виконання ремонтно-оздоблювальних робіт на Об`єкті та виконати роботи у найкоротший можливий термін.

Вказана вимога від 03.02.2025, згідно з трекінгом відстеження повернулась за закінчення встановленого терміну зберігання.

Позивач стверджує, що керівник ГО «Академія для героїв» зв`язався з ФОП Сушком Ю. А. по телефону та в телефонній розмові відповідач знову повідомив, що будівельно-оздоблювальні роботи за Договором буде розпочато та виконано в найкоротший строк. Відповідач повідомив про необхідність здійснення позивачем передоплати у розмірі 600 000,00 грн для закупівлі вентиляційного обладнання та проведення робіт з монтажу системи вентиляції на Об`єкті.

19.03.2025 позивачем здійснено оплату на банківський рахунок відповідача у розмірі 600 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №124 від 19.03.2025.

З метою організації прийняття виконаних робіт, а також обстеження Об`єкта для встановлення обсягів виконаних відповідачем робіт, 01.04.2025 між ГО «Академія для героїв» та ФОП Дараганов В.О. укладено Договір № 01/04/25 на здійснення окремих функцій замовника включаючи здійснення технічного нагляду.

09.04.2025 позивачем направлено ФОП Сушку Ю. А. повідомлення про відмову від Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024, згідно з яким, зважаючи на грубе порушення строків виконання робіт за Договором, ГО «Академія для героїв» на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України відмовилася від Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 в односторонньому порядку, що має наслідком припинення вказаного Договору з 18 квітня 2025 року.

У вказаному повідомленні від 09.04.2025 позивач просив також негайно, проте не пізніше 18 квітня 2025 року підготувати та надати ГО «Академія для героїв» на розгляд Акти виконаних робіт по Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 та Письмовий звіт про найменування, кількість та ціну будівельних матеріалів та обладнання, що були закуплені та/або використані при виконанні будівельно оздоблювальних робіт на підставі Договору, а також платіжні документи (платіжні інструкції, чеки тощо), що підтверджують придбання вказаних будівельних матеріалів та обладнання; письмово повідомити ГО «Академія для героїв» про дату та час зустрічі на Об`єкті для огляду сторонами виконаної роботи та встановлення відповідності виконаних робіт, що зазначені у актах виконаних робіт фактично виконаним роботам; повернути на банківський рахунок ГО «Академія для героїв», що вказаний у Договорі на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 кошти, які безпідставно утримуються відповідачем, що становлять суму невикористаного авансу за Договором, який був сплачений Замовником на рахунок Виконавця за платіжною інструкцією №24 від 03.09.2024 на суму 2 200 000,00 грн та за платіжною інструкцією №124 від 19.03.2025 на суму 600 000,00 грн.

Лист із вказаним повідомленням від 09.04.2025 повернувся за закінченням встановленого терміну зберігання.

09.04.2025 повідомлення про відмову від Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 надіслано на електронну пошту ФОП Сушка Ю.А., що підтверджується знімком екрана електронної пошти відправника.

11.04.2025 позивачем було направлено ФОП Сушку Ю. А. повідомлення про необхідність прибути для здачі - приймання робіт за Договором на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024, у якому Замовник пропонував ФОП Сушку Ю. А. 23 квітня 2025 року о 10:00 год прибути на Об`єкт за адресою, де виконувалися будівельно-оздоблювальні роботи згідно із Договором м. Львів, пл. Петрушевича, 3 та у найкоротший розумний строк, але не пізніше 18.04.2025 надати ГО «Академія для героїв» на розгляд Акти виконаних робіт по Договору на виконання будівельно оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 та письмовий звіт про найменування, кількість та ціну будівельних матеріалів та обладнання, що були закуплені та/або використані при виконанні будівельно- оздоблювальних робіт на підставі Договору, а також платіжні документи (платіжні інструкції, чеки тощо), що підтверджують придбання вказаних будівельних матеріалів та обладнання.

23.04.2025 позивачем за участі інженера технічного нагляду Дараганова В.О., проведено огляд Об`єкту та складено Акт обстеження виконання робіт за Договором на виконання будівельно оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 Відповідно до вказаного Акту обстеження виконання робіт за Договором на виконання будівельно оздоблювальних робіт №2-09/24 від 23.04.2025 комісією було встановлено, що ФОП Сушком Ю. А. виконано частково демонтажні роботи та частково монтаж ГК перегородок та ізоляцією мінватою з зашивкою з двох сторін г/к листом (один шар) з зазначенням кількості виконаних робіт. Вказаним Актом також встановлено, що будь-які інші роботи, передбачені Договором на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 станом на дату обстеження Виконавцем не виконано. До акту додано матеріали фото - та відео- фіксації стану Об`єкту на момент проведення обстеження.

В подальшому, ГО «Академія для героїв» проведено тендер на виконання робіт на Об`єкті для залучення нового підрядника. За результатами тендеру між ГО «Академія для героїв» та ТзОВ «Екотехбуд» укладено Договір на виконання оздоблюваних робіт № 2/05/25 від 02.05.2025, а також Організацією було укладено Договір №02/05/2025 від 02.05.2025 з фізичною особою підприємцем Камінським Василем Миколайовичем про здійснення на Об`єкті монтажу вентиляційної системи.

21.05.2025 позивачем направлено ФОП Сушку Ю. А. вимогу про повернення коштів, сплату пені і штрафу за порушення зобов`язання, відповідно до якої позивач просив у найкоротший строк, але не пізніше, ніж протягом семи днів від дня пред`явлення цієї вимоги сплатити на банківський рахунок ГО «Академія для героїв» кошти в загальному розмірі 4 033 365,89 грн.

Доказів оплати заявленої до стягнення суми в добровільному порядку матеріали справи не містять.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За обставинами цієї справи між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного Договору на виконання будівельно - оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024.

Положеннями ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 16.5. Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 Договір діє з моменту його підписання обома сторонами та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно із п. 7.1 Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 Виконавець зобов`язується виконувати роботи у строки згідно Графіку виконання робіт і оплат (Додаток 2) та завершити всі роботи, передбачені цим Договором протягом трьох місяців від дати підписання цього Договору.

Положеннями ст. 615 ЦК України установлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених положень законодавства розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено також положеннями ч.ч. 2-4 ст. 849 ЦК України.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені ст. 849 ЦК України, відповідно до якої: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь - який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Правовий аналіз частин 2-4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору на виконання будівельно - оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 у частині строку виконання робіт позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення від 09.04.2025 року про відмову від Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, у зв`язку з тим, що підрядник своєчасно не розпочав наступні етапи робіт та виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у строк стало явно неможливим. Тобто позивач скористався правом щодо розірвання договору підряду в односторонньому порядку та такий договір було розірвано з 18.04.2025. Наслідком розірвання договору є припинення зобов`язання, що виникли між сторонами на підставі такого розірваного договору.

Щодо повернення авансу за Договором на підставі ст. 1212 ЦК України.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Положеннями ч. ч. 1, 3 статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Правовий аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за наявності сукупності умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України.

Подібних правових висновків щодо застосування положень ст. 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду на підставі ст. 1212 ЦК України дійшов Верховний Суд у постановах від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18, від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20, від 04.10.2022 у справі № 910/13391/20, від 19.05.2025 у cправі № 910/2026/24.

Так, ухвалюючи постанову від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20 (предмет позову Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Фішер» - розірвання договору підряду та стягнення з відповідача невикористаної частини авансового платежу в сумі 42 500 грн), якою було залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених частиною 2 статті 849 ЦК України підстав для розірвання договору підряду в зв`язку з невиконанням підрядником робіт у встановлений строк, у підсумку дійшов висновку про те, що відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 цього Кодексу.

Позивачем на виконання Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 було сплачено відповідачу авансові платежі на загальну суму 2 800 000,00 (Два мільйони вісімсот тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується платіжною інструкцією №24 від 03.09.2024 на суму 2 200 000,00 грн (Два мільйони двісті тисяч гривень 00 коп .) та платіжною інструкцією №124 від 19.03.2025 на суму 600 000,00 грн (Шістсот тисяч гривень 00 коп.).

Виконавець не надав Замовнику жодного акту виконаних робіт та/або документу, який підтверджує закуплені та використані ним матеріали, у строк передбачені роботи не виконав.

За результатами обстеження Об`єкта Замовником із залученням інженера технічного нагляду складено Акт обстеження виконання робіт від 23.04.2025, в якому зафіксовано, що ФОП Сушком Ю.А. частково виконано демонтажні роботи та частково здійснено монтаж гіпсокартонних - перегородок та ізоляцією мінеральною ватою із зашивкою з двох сторін г/к листом (один шар).

Судом встановлено, що загальна вартість виконаних ФОП Сушком Ю.А. робіт та використаних матеріалів при виконанні цих робіт за Договором могла становити 135 316,05 грн, з яких 65 147,30 вартість виконаних робіт, 70 168,75 грн вартість використаних матеріалів.

При цьому, здійснюючи розрахунок фактично виконаних робіт та використаних Виконавцем матеріалів, позивачем було встановлено, що договірна ціна, що викладена у Додатку № 1 до Договору погоджена сторонами із врахуванням ПДВ.

Відповідно до пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України У разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі операцій з постачання товарів/послуг з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі (зокрема, але не виключно шляхом встановлення спеціального застосунку або додатку на смартфонах, планшетах чи інших цифрових пристроях), нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно з інформацією з Реєстру платників єдиного податку ФОП Сушко Ю. А. є платником єдиного податку 3 групи, зі ставкою оподаткування 5%.

Пунктом 183.12 ст. 183 ПК України передбачено центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

ФОП Сушко Ю.А. не зареєстрований платником ПДВ на цей час та не був зареєстрований платником ПДВ на час укладення Договору на виконання будівельно - оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024, що підтверджується інформацією з реєстру платників податку, де дані про відповідача відсутні.

Договір на виконання будівельно - оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 між ГО «Академія для Героїв» та ФОП Сушком Ю. А. було розірвано в односторонньому порядку ГО «Академія для Героїв» на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України з 18.04.2025.

Тобто, з 18.04.2025 підстава, на якій ФОП Сушко Ю. А. утримує 2 664 683,95 грн (2 800 000,00 грн (сума авансу) 135 316,05 грн (сума виконаних робіт та використаних матеріалів) - відпала.

Отже, існують правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно утриманих ним коштів у сумі 2 664 683,95 грн на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 615 ЦК України установлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК Україна якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 14.1 Договору при порушенні строку виконання робіт Договору Виконавець сплачує Замовнику неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних або недовиконаних робіт за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 14.4 Договору нарахування штрафних санкцій (пені, інших видів неустойки) за прострочення виконання зобов`язання, не обмежується будь-якими строками від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7.1 Договору Виконавець зобов`язується виконувати Роботи у строки згідно Графіку виконання робіт і оплат (Додаток 2) та завершити всі роботи, передбачені цим Договором протягом 3 місяців з дати підписання цього Договору.

Водночас, згідно із Додатком № 3 «Протокол угоди про календарний графік виконання робіт», що є невід`ємною частиною Договору останнім днем строку виконання робіт за Договором є 30.11.2024.

Оскільки відповідачем вказані роботи не було виконано в строк, то за прострочення виконання зобов`язання підлягає нарахуванню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних або недовиконаних робіт за кожний день прострочення, тобто з 01.12.2024 по 18.04.2025 (дата розірвання Договору).

Вартість невиконаних робіт, відповідно до Додатку №1 до Договору (без врахування ПДВ, оскільки ФОП Сушко Ю.А. не є платником ПДВ) становить 1 449 999,44 грн (1 515 146,74 грн (вартість всіх робіт за Договором) 65 147,30 грн (вартість виконаних робіт)).

Відповідно до розрахунку, що додається до позовної заяви, пеня за прострочення Виконавцем виконання зобов`язання становить 158 695,32 грн (Сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 32 коп). Судом перевірено розрахунок та встановлено, що такий проведено вірно.

Відповідно до п. 14.6 Договору у випадку порушення строків виконання робіт більше ніж на 7 календарних днів, Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 20 % від ціни договору за кожні 7 календарних днів прострочення.

Згідно з умовами Договору ціна Договору становить 5 171 877,25 грн, 20 % від ціни договору становить 1 034 375,45 грн (Один мільйон тридцять чотири тисячі триста сімдесят п`ять гривень 45 коп).

З огляду на вищенаведене, з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів, Позивач просить Суд стягнути з Відповідача кошти у загальному розмірі 3 857 754,72 грн (Три мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 72 коп.), в тому числі:

- 2 664 683,95 грн кошти авансу, зменшені на розраховану позивачем вартість виконаних Виконавцем робіт та використаних матеріалів що є коштами, та збереженими відповідачем без правової підстави, оскільки така підстава відпала.

- 158 695,32 грн пеня за прострочення виконання зобов`язання.

- 1 034 375,45 грн штраф за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із викладеного вище, суд прийшов до висновку, що позивач наданими доказами підтверджено обґрунтованість заявлених позовних вимог, відтак позов підлягає до задоволення повністю.

Відшкодування витрат прокурора, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Сушка Юрія Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь громадської організації «АКАДЕМІЯ ДЛЯ ГЕРОЇВ» (, 70005, м. Львів, пл. Петрушевича Є., буд. 3) кошти в загальному розмірі: 3 857 754,72 грн (Три мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 72 коп.), з яких: 2 664 683,95 грн (Два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят три гривні 95 коп.) кошти авансу, збережені без правової підстави; 158 695,32 грн (Сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 32 коп.) - пеня; 1 034 375,45 грн (один мільйон тридцять чотири тисячі триста сімдесят п`ять гривень 45 коп.) - штраф.

3. Призначити на 29.09.2025 о 15:15 год. судове засідання для вирішення питання про відшкодування судових витрат.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.