ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1368/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13304/25 від 18.09.2025 р.) першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54005, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73, ) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ) та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 135; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Сітібуд» (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 54-В, корпус 4, офіс 409; ) про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Сітібуд» про розірвання договору підряду від 03.11.2025 р. № 9т.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ «АС-Сітібуд» 03.11.2021 укладено договір підряду № 9т, предметом указаного договору є: «Капітальний ремонт спорткомплексу «Зоря» за адресою: вулиця Театральна, 10 у місті Миколаєві, (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» та в подальшому укладались додаткові угоди, якими вносились зміни, зокрема, щодо строку виконання спірного договору.

Як зазначає прокурор, наразі норми бюджетного законодавства, які набрали чинності після укладання оспорюваного договору, у зв`язку з введенням військового стану на території України унеможливлюють виконання замовником договірних зобов`язань, що свідчить про істотну зміну обставин, яка не могла бути передбачена сторонами в момент укладання договору. Більш того, при проведенні закупівлі, наслідком якої є оспорюваний договір, джерелом фінансування робіт був Державний бюджет України в сумі 25 млн.грн. та місцевий бюджет Миколаївської міської територіальної громади в сумі 69 млн.грн. Свої зобов`язання за цим договором держава виконала в переважній частині, виділивши у 2021 році 23,8 млн.грн, на які було оплачено виконані роботи. Разом з тим, Миколаївська міська рада у 2022, 2024, 2025 роках кошти на виконання робіт, обумовлених договором не виділяла, а у 2023 році виділила лише 10 млн грн, яких явно недостатньо для забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору. Також прокурор зазначає, що відсутні також і докази вчинення Управлінням визначених законодавством дій, спрямованих на виділення коштів у обсягах, достатніх для фінансування договору. На думку прокурора. зазначене доводить відсутність волі міської ради як власника коштів та Управління як замовника за договором на продовження дії договору та реальне настання наслідків, ним обумовлених.

Відтак, прокурор стверджує, що вказані обставини свідчать про неможливість фактичного виконання договору про закупівлю робіт, який укладено між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ «АС-Сітібуд», що може призвести до неефективного використання бюджетних коштів під час дії воєнного стану в умовах обмеженого фінансування та нанесення шкоди інтересам держави.

При цьому прокурор зауважує, що у 2024 та 2025 роках ТОВ «АС-Сітібуд» роботи з капітального ремонту спорткомплексу не проводились, акти приймання виконаних робіт та оплата за них не здійснювалась. Відтак, підрядником в порушення умов договору майже два роки взагалі не виконуються взяті на себе зобов`язання та роботи за договором, не зважаючи на те, що можливість призупинення виконання умов договору його сторонами не використовувалась, тобто наявне несвоєчасне виконання умов договору з боку підрядника. Таким чином, на думку прокурора, наявні передбачені ст. 651 ЦК України підстави для розірвання спірного договору у зв`язку з систематичним невиконанням підрядником його умов у строки, визначені вказаним правочином, що вже призвело до чисельних продовжень строків виконання передбачених таким правочином робіт шляхом укладення додаткових угод до договору, а також корегування проєктно-кошторисної документації, що призведе до збільшення вартості робіт.

22.09.2025 р. від представника Окружної прокуратури міста Миколаєва Савицької М.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13377/25), згідно з якою прокурор зазначив, що у зв`язку з технічною помилкою під час подачі позовної заяви до Електронного суду не долучилися додатки до відповіді Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради від 20.05.2025 № 13388/18.03-30/1814/25 та додатки до відповіді Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради від 21.08.2025 № 21978/18.03-30/1814/25. Відтак, прокурор просить долучити вищевказані додатки до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Наразі судом встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, господарський суд визнав їх достатніми для відкриття провадження у справі, розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію спору та складність справи, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 181, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву керівника першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради (вх. № 13304/25 від 18.09.2025 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1368/25 за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Сітібуд» про розірвання договору.

2. Справу № 915/1368/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 22 жовтня 2025 року о 10:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Запропоновувати позивачам у 7-денний строк надати пояснення щодо заявленого прокурором позову.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

6. Встановити прокурору та позивачам 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

9. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

11. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва