ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.09.2025м. СумиСправа № 920/536/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши матеріали справи №920/536/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько Троїцька, 136, код 03527891) в інтересах держави в особі позивача: Буринської міської ради (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, буд. 1, код 04058025)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код 41884537)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 165 509, 58 грн

представники учасників справи:

прокурор - Хащина Т.П.,

представник позивача - Ткаченко С.М.,

представник відповідача - Брага Ю.О.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Конотопської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Буринської міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 02.03.2021 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.09.2021 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.09.2021 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 18.10.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.10.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 03.11.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 09.11.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 07.12.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ на користь Буринської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 165 509,58 грн;

- судові витрати стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ за наступними реквізитами: Сумська обласна прокуратура (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) сумі 21 801,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.04.2025 справу № 920/536/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/536/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 15.05.2025, 10:30.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 05.05.2025 (вх. №2071 від 05.05.2025), в якому заперечує проти позовних вимог та просить позов заступника керівника Конотопської окружної прокуратури залишити без розгляду. У разі відмови у задоволенні вимог про залишення позову без розгляду - у задоволенні позову відмовити.

Також представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» подано до суду заяву про зупинення провадження у справі б/н від 05.05.2025 (вх. №2580 від 05.05.2025), в якому просить зупинити провадження у справі № 920/536/25 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

Керівником Конотопської окружної прокуратури подано до суду заяву №50-2599вих25 від 12.05.2025 (вх. № 2223 від 13.05.2025), в якій просить відмовити у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про залишення позову прокурора у справі без розгляду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 16.05.2025 (№2307 від 16.05.2025).

Підготовче засідання, призначене на 15.05.2025, 10:30, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою від 12.06.2025 постановлено долучити до матеріалів справи №920/536/25 відзив на позовну заяву б/н від 05.05.2025 (вх. №2071 від 05.05.2025), відповідь на відзив №50-2599вих25 від 12.05.2025 (вх.№2223 від 13.05.2025), заперечення на відповідь на відзив б/н від 16.05.2025 (вх.№2307 від 16.05.2025), а також заяву про зупинення провадження б/н від 05.05.2025 (вх. №2580 від 05.05.2025); відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ про залишення позову без розгляду, що міститься у відзиві (вх. №2071 від 05.05.2025) та у запереченнях на відповідь на відзив (№2307 від 16.05.2025); призначити підготовче засідання на 15.07.2025, 11:00.

Керівником Конотопської окружної прокуратури подано до суду заяву №50/1-4427 вих-25 (вх. №3382 від 15.07.2025), в якій просить відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ про зупинення провадження у справі №920/536/25 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Підготовче судове засідання, призначене на 15.07.2025, 11:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/536/25 на 12.08.2025, 11:30.

У період з 05.08.2025 до 18.08.2025 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/536/25 на 18.09.2025, 11:30.

У підготовчому засіданні 18.09.2025 брали участь прокурор та представники позивача і відповідача.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про зупинення провадження у справі справі б/н від 05.05.2025 (вх. №2580 від 05.05.2025), суд зазначає наступне.

Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №920/19/24, справа №920/536/25 об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №920/19/24.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про зупинення провадження у справі б/н від 05.05.2025 (вх. №2580 від 05.05.2025),

2. Зупинити провадження у справі № 920/536/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду в порядку, що передбачений статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 23.09.2025.

Суддя Ю.А. Джепа