УХВАЛА

м. Київ

10.09.2025Справа № 910/21533/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

арбітражний керуючий - Алексюк М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018,2019,2020 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей про членів сім`ї;- доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна йому була для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 10.01.2022.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 14.02.2022 заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято та призначено підготовче засідання на 14.03.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 14.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/21533/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 68805 від 09.06.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.03.2016 № 1752). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.08.2022.

20.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Адміністрації Державної прикордонної служби України.

21.06.2022 до суду надійшло повідомлення по справі від Адміністрації Державної прикордонної служби України.

18.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2022 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 21.09.2022.

20.09.2022 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов реєстр вимог кредиторів у справі № 910/21533/21.

21.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання її банкрутом та введення процедури погашення її боргів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2022 визнано кредитором у справі № 910/21533/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 660 450,00 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна фізичної особи. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 05.10.2022. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 26.10.2022.

25.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 26.10.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В у відпустці.

26.10.2022 до суду надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Алексюка М.І. та скасування арешту, накладеного на все майно боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 призначено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.11.2022.

30.11.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Алексюка М.І. про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 задоволено частково клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Алексюка М.І. № 02-01/37791 від 24.10.2022. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Алексюку Миколі Ігоровичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1752 від 28.03.2016, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ "Альфа-Банк" (), номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/21533/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 за період з 08.06.2022 по 08.09.2022 в розмірі 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_2 у відповідності до квитанції № 73-1048К від 23.12.2021. В іншій частині відмовлено.

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.03.2016 № 1752). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.03.2016 № 1752).

05.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 146 983,26 грн.

05.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Господарського суду м. Києва від 30.11.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2023 прийнято заяву ОСОБА_4 про визнання кредитором боржника на суму 146 983,26 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 22.02.2023.

06.02.2023 до суду надійшли відомості керуючого реалізацією арбітражного керуючого Алексюка М.І. про результати розгляду заявлених вимог до боржника.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 виправлено описку, допущену у резолютивній частині постанови від 30.11.2022 у справі № 910/21533/21. Пункт дев`ятий резолютивної частини постанови від 30.11.2022 у справі № 910/21533/21 вважати вірним:" 9. Скасувати арешт майна ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2016 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 755/10315/15-ц, виданого 30.03.2016 Дніпровським районним судом міста Києва." Визнано кредитором по відношенню до ОСОБА_2 ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 151 945,26 грн., з яких: 4 962,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 146 983,26 грн. - вимоги другої черги задоволення.

03.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 призначено розгляд справи, заяви керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди у судовому засіданні на 06.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 відкладено розгляд справи, заяви керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди у судовому засіданні на 18.12.2024.

16.12.2024 до суду надійшов звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Алексюка М.І.

18.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено розгляд справи, заяви керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди у судовому засіданні на 12.02.2025.

21.01.2025 до суду надійшли додаткові пояснення керуючого реалізацією майна боржника по справі.

05.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Алексюка М.І. про долучення документів до матеріалів справи.

10.02.2025 до суду від боржника надійшли письмові пояснення по справі, до яких долучено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 від 17.02.2024, видане Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві, згідно з яким боржник зареєструвала шлюб 02.09.2022 та змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкладено розгляд справи, заяви керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди у судовому засіданні на 09.04.2025.

24.03.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією майна боржника про долучення документів до матеріалів справи.

03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Алексюка М.І. про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2025.

07.04.2025 до суду надійшло клопотання боржника про долучення доказів.

09.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією майна боржника про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено судове засідання на 14.05.2025 та зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника вжити заходи для задоволення вимог ОСОБА_3 на суму 245 251,00 грн. у порядку, визначеному в мотивувальній частині даної ухвали, докази чого надати суду у строк до 09.05.2025 (включно).

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією про долучення доказів.

14.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відкладено судове засідання на 18.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 відкладено розгляд справи, заяви керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди у судовому засіданні на 09.07.2025.

23.06.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією про долучення документів до матеріалів справи.

08.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією про затвердження звітів арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника та керуючого реалізацією майна боржника у справі № 910/21533/21.

08.07.2025 до суду надійшов звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 про вжиті заходи у процедурі погашення боргів боржника.

09.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 , закриття провадження у справі про неплатоспроможність та звільнення ОСОБА_1 від боргів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності для задоволення вимог кредитора ОСОБА_3 . Затверджено звіт арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 08.06.2022 по 30.11.2022 у розмірі 69 583,33 грн. (сплачено 34 050,00 грн.), за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 01.12.2022 по 08.07.2025 у розмірі 270 532,25 грн. (не сплачено), а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 22 500,00 грн. (сплачено 5 000,00 грн.). Затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Дію мораторію припинено. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, а саме: визнати погашеними вимоги кредиторів у справі № 910/21533/21, крім боргів, визначених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Провадження у справі № 910/21533/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )) закрито.

До суду надійшла заява арбітражного керуючого Алексюка М.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника грошової винагороди та витрат у загальному розмірі 323 565,58 грн. за період виконання арбітражним керуючим Алексюком М.І. повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника та керуючого реалізацією майна боржника у справі № 910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 розгляд заяви Алексюка М.І. про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 10.09.2025.

У судове засідання, призначене на 10.09.2025, з`явився арбітражний керуючий Алексюк М.І.

Дослідивши подану арбітражним керуючим Алексюком М.І. заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника грошової винагороди та витрат у загальному розмірі 323 565,58 грн. за період виконання арбітражним керуючим Алексюком М.І. повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника та керуючого реалізацією майна боржника у справі № 910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

По-перше, вимога арбітражного керуючого Алексюка М.І. про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника грошової винагороди та витрат у загальному розмірі 323 565,58 грн. саме шляхом ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2025, на переконання суду, є необгрунтованою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 з-поміж іншого затверджено звіт арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 08.06.2022 по 30.11.2022 у розмірі 69 583,33 грн. (сплачено 34 050,00 грн.), за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 01.12.2022 по 08.07.2025 у розмірі 270 532,25 грн. (не сплачено), а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 22 500,00 грн. (сплачено 5 000,00 грн.).

На думку заявника, у даній ухвалі суд вирішив питання про право (а саме: про паво арбітражного керуючого Алексюка М.І. на нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією), однак не зазначив дії, що потрібно виконати задля реалізації такого права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України диспозитивність є одним з основних принципів господарського судочинства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Суд зазначає, що арбітражним керуючим Алексюком О.І. у клопотанні від 08.07.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів ОСОБА_2 вимога про стягнення на його користь грошової винагороди та понесених витрат не заявлялася, відтак, господарський суд при постановлені ухвали від 09.07.2025 у даній справі вирішував питання виключно затвердження вказаного звіту.

При цьому, суд звертає увагу арбітражного керуючого Алексюка О.І., що Кодексом України з процедур банкрутства не визначено обов`язку/права суду за власною ініціативою вирішувати питання про покладення тягаря з відшкодування винагороди та витрат арбітражного керуючого на того чи іншого учасника справи про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження відповідних звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Таким чином, на переконання суду, питання про стягнення на користь арбітражного керуючого нарахованої грошової винагороди та понесених витрат вирішується господарським судом виключно за відповідною заявою/клопотанням арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2025, якою затверджено звіт арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 08.06.2022 по 30.11.2022 у розмірі 69 583,33 грн. (сплачено 34 050,00 грн.), за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 01.12.2022 по 08.07.2025 у розмірі 270 532,25 грн. (не сплачено), а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 22 500,00 грн. (сплачено 5 000,00 грн.).

Щодо вимоги арбітражного керуючого Алексюка О.І. про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника винагороди та витрат у загальному розмірі 323 565,58 грн. за період виконання арбітражним керуючим Алексюком М.І. повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника та керуючого реалізацією майна боржника у справі № 910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язковою умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Так, згідно з ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

Суд наголошує, що КУзПБ містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 КУзПБ).

Отже, нормами КУзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; у процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить.

На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.

Так, абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 ст. 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, КУзПБ розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 КУзПБ).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

Так, згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про доходи № 034323 від 29.07.2025 ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, сума якої за період з 01.01.2025 по 31.07.2025 склала 93 902,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможность, є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи про неплатоспроможність.

Відповідно до приписів ст. 13 Цивільного кодексу України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При цьому, КУзПБ не передбачає можливості стягнення з кредиторів коштів для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат; саме на боржника (як заявника у справі про неплатоспроможність) законодавець поклав обов`язок по відшкодуванню судових витрат, до яких, як зазначено, відносяться і витрати на оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат.

Таким чином, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації/списання боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. Тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися у справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на переконання суду, є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

Суд вважає, що перекладення обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів ставить в край невигідне становище останніх, оскільки на них покладається додатковий тягар оплати судових витрат, які можуть перевищувати сам борг фізичної особи, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи.

Суд також враховує, що майновий стан боржника-фізичної особи, на відміну від юридичної, після визнання її банкрутом може змінюватися, про що було зазначено вище.

Щодо заявленої арбітражним керуючим Алексюком М.І. до стягнення суми грошової винагороди та понесених витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника та керуючого реалізацією майна боржника у справі № 910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 08.06.2022 по 08.07.2025 у загальному розмірі 323 565,58 грн. суд зазначає, що правова оцінка обгрунтованості її нарахування була надана судом при постановленні ухвали від 09.07.2025 у даній справі, яка набрала законної сили 09.07.2025 та не була оскаржена, якою було у тому числі затверджено звіт арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 08.06.2022 по 30.11.2022 у розмірі 69 583,33 грн. (сплачено 34 050,00 грн.), за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 01.12.2022 по 08.07.2025 у розмірі 270 532,25 грн. (не сплачено), а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 22 500,00 грн. (сплачено 5 000,00 грн.).

Щодо доводів арбітражного керуючого Алексюка М.І. стосовно того, що розгляд справи № 910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 затягувався внаслідок бездіяльності ОСОБА_3 , які покладені заявником в обгрунтування покладення саме на ОСОБА_3 обов`язку з відшкодування арбітражному керуючому грошової винагороди та понесених витрат за період виконання повноважень у справі № 910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

22.12.2023 арбітражним керуючим Алексюком М.І. на адресу ОСОБА_3 направлено запит (накладна АТ "Укрпошта" № 014 поштового відправлення із описом вкладення) щодо погодження порядку визначення вартості майна боржника, що є предметом забезпечення вимог ОСОБА_3 , а саме: майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Арбітражний керуючий Алексюк М.І. у вказаному запиті просив ОСОБА_3 погодити порядок оцінки вказаного майна боржника (вартість - 5 000,00 грн., строк проведення оцінки - 14 днів з моменту надання усіх документів, виконавець - незалежний експерт оцінювач ОСОБА_6 ). У разі незгоди арбітражний керуючий Алексюк М.І. просив ОСОБА_3 надіслати власну пропозицію щодо підготовки звіту про оцінку майна боржника.

Будь-якої відповіді від ОСОБА_3 арбітражним керуючим на вказаний запит отримано не було.

22.02.2024 арбітражним керуючим Алексюком М.І. на адресу ОСОБА_3 направлено лист № 02-01/37404 від 19.02.2024 (накладна АТ "Укрпошта" № 629 поштового відправлення із описом вкладення) щодо погодження забезпеченим кредитором вартості майна боржника, що є предметом забезпечення вимог ОСОБА_3 , а саме: майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , визначеної за результатами проведення оцінки, - 122 676,00 грн.

Арбітражний керуючий у вказаному листі просив ОСОБА_3 у разі незгоди з оціночною вартістю зазначеного майна боржника направити керуючому реалізацією власну пропозицію.

Будь-якої відповіді на вказаний лист арбітражним керуючим Алексюком М.І. отримано не було.

У подальшому зборами кредиторів ОСОБА_1 08.04.2024 (кредитором ОСОБА_4 , який має право дорадчого голосу) погоджено наступні умови продажу майна боржника, що є предметом забезпечення вимог ОСОБА_3 , а саме:

- склад майна (лот): майнові права ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_3 ;

- початкова ціна: 122 676,00 грн.;

- крок аукціону: 1 %.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що арбітражним керуючим Алексюком М.І. порушено вимоги ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки керуючий реалізацією за умови відсутності жодного рішення забезпеченого кредитора ОСОБА_3 щодо умов продажу майна боржника, що є предметом забезпечення вимог указаного кредитора, зобов`язаний був звернутися до Господарського суду міста Києва із відповідною заявою про визначення судом умов аукціону з продажу такого майна боржника. Натомість, керуючий реалізацією арбітражний керуючий Алексюк М.І. реалізував відповідне майно боржника на умовах, визначених зборами кредиторів ОСОБА_1 , не звертаючись до суду із заявою у порядку ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства.

На переконання суду, одразу після того як арбітражним керуючим Алексюком М.І. не було отримано відповіді ОСОБА_3 на лист арбітражного керуючого № 02-01/37404 від 19.02.2024 (накладна АТ "Укрпошта" № 629 поштового відправлення із описом вкладення) щодо погодження забезпеченим кредитором вартості майна боржника, що є предметом забезпечення вимог ОСОБА_3 , арбітражний керуючий повинен був звернутися до господарського суду із відповідною заявою у порядку ч. 7. ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства. Натомість, у даній справі суд з 07.10.2024 (ухвала про призначення до розгляду звіту керуючого реалізацією) до 09.07.2025 (дата розгляду оновленого звіту керуючого реалізацією) досліджував обставини реалізації майна боржника та погашення вимог кредиторів, за результатами чого було встановлено, що арбітражним керуючим Алексюком М.І. було порушено порядок реалізації майна боржника, що є предметом забезпечення (без згоди забезпеченого кредитора відповідне майно було реалізовано на умовах, визначених зборами кредиторів, а не господарським судом, оскільки арбітражний керуючий не звертався до суду з відповідною заявою в порядку ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства). Крім того, арбітражним керуючим Алексюком М.І. не було дотримано вимог ч. 3 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства (порядок задоволення вимог забезпеченого кредитора), а докази спрямування коштів, отриманих від реалізації майна боржника, що було предметом забезпечення, на погашення вимог забезпеченого кредитора ОСОБА_3 були надані суду лише 23.06.2025 у додатках до клопотання арбітражного керуючого Алексюка М.І. про долучення документів до матеріалів справи.

З огляду на викладене, судом відхиляються доводи арбітражного керуючого Алексюка М.І. стосовно того, що строки процедури погашення боргів ОСОБА_1 були порушені внаслідок бездіяльності ОСОБА_3 як забезпеченого кредитора.

Крім того, арбітражним керуючим Алексюком М.І. у поданій заяві наведено певні аргументи щодо недостатності коштів у боржника для відшкодування винагороди та понесених арбітражним керуючим витрат за період виконання повноважень у справі про неплатоспроможність № 910/21533/21.

Так, заявником вказано, що неплатоспроможність (фактичну недостатність коштів у боржника) підтверджується ухвалою суду від 09.07.2025. Крім того, згідно з довідкою про доходи № 034323 від 29.07.2025 боржник ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності, розмір якої, з урахуванням того, що у сім`ї боржника виховується троє дітей, та враховуючи необхідність сплачувати орендну плату за житло, є недостатнім для оплати роботи арбітражного керуючого.

З даного приводу суд вказує, що Кодексом України з процедур банкрутства визначено ряд пільг щодо фізичної особи боржника у справі про неплатоспроможність, а саме: ініціатора справи про неплатоспроможність звільнено від сплати судового збору; передбачено можливість прощення (списання) вимог кредиторів до боржника у разі виконання ним плану реструктуризації; передбачено можливість виключення окремих майнових об`єктів боржника зі складу ліквідаційної маси; передбачено можливість звільнення боржника від боргів у разі відсутності у боржника будь-якого майна за результатами проведення процедури погашення боргів. Крім того, Верховним Судом у численних постановах зроблено висновок про необхідність господарським судам враховувати та надавати оцінку добросовісності боржника під час вирішення питання можливості затвердження плану реструктуризації боргів боржника (без його схвалення зборами кредиторів боржника), а також при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника (без прийняття зборами кредиторів відповідного рішення/прийняття зборами кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність).

При цьому, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено підстав та взагалі можливості для звільнення боржника фізичної особи від обов`язку мати достатньо майна для покриття судових витрат (які включать оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого). З моменту постановлення господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність існування ознак загрози неплатоспроможності або взагалі неплатоспроможність боржника фізичної особи є встановленою судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої арбітражним керуючим Алексюком М.І. заяви та про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Алексюка М.І. грошових коштів у розмірі 323 565,58 грн. в якості відшкодування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень у справі № 910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 08.06.2022 по 08.07.2025.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву арбітражного керуючого Алексюка М.І. № 08082025-1 від 08.08.2025.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1752 від 28.03.2016; АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 323 565 (триста двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 58 коп. у якості відшкодування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень у справі № 910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 08.06.2022 по 08.07.2025.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025

Суддя Д.В. Мандичев