РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2025 Справа №910/3068/25

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського

Союзу, 41-Д"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на

стороні відповідача - 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , 6. ОСОБА_7 , 7. ОСОБА_8 , 8. ОСОБА_9 , 9. ОСОБА_10 , 10. ОСОБА_11 , 11. ОСОБА_12 , 12. ОСОБА_13 , 13 ОСОБА_14 , 14. ОСОБА_15 , 15. ОСОБА_16 , 16. ОСОБА_17 , 17. ОСОБА_18 , 18. ОСОБА_19 , 19. ОСОБА_20 , 20. ОСОБА_21 , 21. ОСОБА_22 , 22. ОСОБА_23 , 23. ОСОБА_24 , 24. ОСОБА_25 , 25. ОСОБА_26 , 26. ОСОБА_27 , 27. ОСОБА_28 , 28. ОСОБА_29 , 29. ОСОБА_30 , 30. ОСОБА_31 , 31. ОСОБА_32 , 32. ОСОБА_33 , 33. ОСОБА_34 , 34. ОСОБА_35 , 35. ОСОБА_36 , 36. ОСОБА_37 , 37. ОСОБА_38 , 38. ОСОБА_39 , 39. ОСОБА_40 , 40. ОСОБА_41 , 41. ОСОБА_42 , 42. ОСОБА_43 , 43. ОСОБА_44 , 44. ОСОБА_45 , 45. ОСОБА_46 , 46. ОСОБА_47 , 47. ОСОБА_48 , 48. ОСОБА_49 , 49. ОСОБА_50 , 50. ОСОБА_51 , 51. ОСОБА_52 , 52. ОСОБА_53 , 53. ОСОБА_54 , 54. ОСОБА_55 , 55. ОСОБА_56 , 56. ОСОБА_57 , 57. ОСОБА_58 , 58. ОСОБА_59 , 59. ОСОБА_60 , 60. ОСОБА_61 , 61. ОСОБА_62 , 62. ОСОБА_63 , 63. ОСОБА_64 , 64. ОСОБА_65 , 65. ОСОБА_66 , 66. ОСОБА_67 , 67. ОСОБА_68 , 68. ОСОБА_69 , 69. ОСОБА_70 , 70. ОСОБА_71 , 71. ОСОБА_72 , 72. ОСОБА_73 , 73. ОСОБА_74 , 74. ОСОБА_75 , 75. ОСОБА_76 , 76. ОСОБА_77 , 77. ОСОБА_78 , 78. ОСОБА_79 , 79. ОСОБА_80 , 80. ОСОБА_81 , 81. ОСОБА_82 , 82. ОСОБА_83 ,

83. ОСОБА_84 , 84. ОСОБА_85 , 85. ОСОБА_86 , 86. ОСОБА_87 , 87. ОСОБА_88 , 88. ОСОБА_89 , 89. ОСОБА_90 , 90. ОСОБА_91 , 91. ОСОБА_92 , 92. ОСОБА_93 , 93. ОСОБА_94 , 94. ОСОБА_95 , 95. ОСОБА_96 , 96. ОСОБА_97 , 97. ОСОБА_98 , 98. ОСОБА_99 , 99. ОСОБА_100 , 100. ОСОБА_101 , 101. ОСОБА_102 , 102. ОСОБА_103 , 103. ОСОБА_104 , 104. ОСОБА_105 , 105. ОСОБА_106 , 106. ОСОБА_107 , 107. ОСОБА_108 , 108. ОСОБА_109 , 109. ОСОБА_110 , 110. ОСОБА_111 , 111. ОСОБА_112 , 112. ОСОБА_113 , 113. ОСОБА_114 , 114. ОСОБА_115 , 115. ОСОБА_116 , 116. ОСОБА_117 , 117. ОСОБА_118 , 118. ОСОБА_119 , 119. ОСОБА_120 , 120. ОСОБА_121 , 121. ОСОБА_122 , 122. ОСОБА_123 , 123. ОСОБА_124 , 124. ОСОБА_125 , 125. ОСОБА_126 , 126. ОСОБА_127 , 127. ОСОБА_128 , 128. ОСОБА_129 , 129. ОСОБА_130 , 130. ОСОБА_131 , 131. ОСОБА_132 , 132. ОСОБА_133 , 133. ОСОБА_134 , 134. ОСОБА_135 , 135. ОСОБА_136 , 136. ОСОБА_137 , 137. ОСОБА_138 , 138. ОСОБА_139 , 139. ОСОБА_140 , 140. ОСОБА_141 , 141. ОСОБА_142 , 142. ОСОБА_143 , 143. ОСОБА_144 , 144. ОСОБА_145 , 145. ОСОБА_146 , 146. ОСОБА_147 , 147. ОСОБА_148 , 148. ОСОБА_149 , 149. ОСОБА_150 , 150. ОСОБА_151 , 151. ОСОБА_152 , 152. ОСОБА_153 , 153. ОСОБА_154 , 154. ОСОБА_155 , 155. ОСОБА_156 , 156. ОСОБА_157 , 157. ОСОБА_158 , 158. ОСОБА_159 , 159. ОСОБА_160 , 160. ОСОБА_161 , 161. ОСОБА_162 , 162. ОСОБА_163 , 163. ОСОБА_164 , 164. ОСОБА_165 , 165. ОСОБА_166 , 166. ОСОБА_167 , 167. ОСОБА_168 , 168. ОСОБА_169 , 169. ОСОБА_170 , 170. ОСОБА_171 , 171. ОСОБА_172 , 172. ОСОБА_173 , 173. ОСОБА_174 , 174. ОСОБА_175 , 175. ОСОБА_176 , 176. ОСОБА_177 , 177. ОСОБА_178 , 178. ОСОБА_179 , 179. ОСОБА_180 , 180. ОСОБА_181 , 181. ОСОБА_182 , 182. ОСОБА_183 , 183. ОСОБА_184 , 184. ОСОБА_185 , 185. ОСОБА_186 , 186. ОСОБА_187 , 187. ОСОБА_188 , 188. ОСОБА_189 , 189. ОСОБА_190 , 190. ОСОБА_191 , 191. ОСОБА_192 , 192. ОСОБА_193 , 193. ОСОБА_194 , 194. ОСОБА_195 , 195. ОСОБА_196 , 196. ОСОБА_197 , 197. ОСОБА_198 , 198. ОСОБА_199 , 199. ОСОБА_200 , 200. ОСОБА_201 , 201. ОСОБА_202 , 202. ОСОБА_203 , 203. ОСОБА_204 , 204. ОСОБА_205 , 205. ОСОБА_206 , 206. ОСОБА_207 , 207. ОСОБА_208 , 208. ОСОБА_209 , 209. ОСОБА_210 , 210. ОСОБА_211 , 211. ОСОБА_212 , 212. ОСОБА_213 , 213. ОСОБА_214 , 214. ОСОБА_215 , 215. ОСОБА_216 , 216. ОСОБА_217 , 217. ОСОБА_218 , 218. ОСОБА_219 , 219. ОСОБА_220 , 220. ОСОБА_221 , 221. ОСОБА_222 , 222. ОСОБА_223 , 223. ОСОБА_224 , 224. ОСОБА_225 , 225. ОСОБА_226 , 226. ОСОБА_227 , 227. ОСОБА_228 , 228. ОСОБА_229 , 229. ОСОБА_230 , 230. ОСОБА_231 , 231. ОСОБА_232 , 232. ОСОБА_233 , 233. ОСОБА_234 , 234. ОСОБА_235 , 235. ОСОБА_236 , 236. ОСОБА_237 , 237. ОСОБА_238 , 238. ОСОБА_239 , 239. ОСОБА_240 , 240. ОСОБА_241 , 241. ОСОБА_242 , 242. ОСОБА_243 , 243. ОСОБА_244 , 244. ОСОБА_245 , 245. ОСОБА_246 , 246. ОСОБА_247 , 247. ОСОБА_248 , 248. ОСОБА_249 , 249. ОСОБА_250 , 250. ОСОБА_251 , 251. ОСОБА_252 , 252. ОСОБА_253 , 253. ОСОБА_254 , 254. ОСОБА_255 , 255. ОСОБА_256 , 256. ОСОБА_257

на стороні позивача: 257. ОСОБА_258 , 258. ОСОБА_259 , 259. ОСОБА_260 , 260. ОСОБА_261 , 261. ОСОБА_262 , 262. ОСОБА_263 , 263. ОСОБА_264 , 264. ОСОБА_265 , 265. ОСОБА_266 , 266. ОСОБА_267 , 267. ОСОБА_268 , 268. ОСОБА_269 , 269. ОСОБА_270 , 270. ОСОБА_271 , 271. Приватного акціонерного товариства "Фора Рітейл", 272. ОСОБА_272 , 273. ОСОБА_273 , 274. ОСОБА_274 , 275. ОСОБА_275 , 276. ОСОБА_276 , 277. ОСОБА_277 , 278. ОСОБА_278 , 279. ОСОБА_279 , 280. ОСОБА_280 , 281. ОСОБА_281 , 282. ОСОБА_282 , 283. ОСОБА_283 , 284. ОСОБА_284 , 285. ОСОБА_285 , 286. ОСОБА_286 , 287. Фермерського господарства "Камелія-К", 288. ОСОБА_287 , 290. ОСОБА_288 , 291. ОСОБА_289 , 292. ОСОБА_290 , 293. ОСОБА_291 , 294. ОСОБА_292 , 295. ОСОБА_293 , 296. ОСОБА_294 , 297. ОСОБА_295 , 298. ОСОБА_296 , 299. ОСОБА_297 , 300. ОСОБА_298 , 301. ОСОБА_299 , 303. ОСОБА_300 , 304. ОСОБА_301 , 305. ОСОБА_302 , 306. ОСОБА_303 , 307. ОСОБА_304 , 308. ОСОБА_305 , 310. ОСОБА_306 , 312. ОСОБА_307 , 313. ОСОБА_308 , 314. ОСОБА_309 , 315. ОСОБА_310 , 316. ОСОБА_311 , 317. ОСОБА_312 , 318. Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий Агрокомбінат "Пуща-Водиця", 319. ОСОБА_313 , 320. ОСОБА_314 , 321. ОСОБА_315 , 322. ОСОБА_316 , 323. ОСОБА_317 , 324. ОСОБА_318 , 325. ОСОБА_319 , 326. ОСОБА_320 , 327. ОСОБА_321 , 328. ОСОБА_322 , 329. ОСОБА_323 , 330. ОСОБА_324 , 331. ОСОБА_325 , 332. ОСОБА_326 , 333. ОСОБА_327 , 334. ОСОБА_328 , 335. ОСОБА_329 , 336. ОСОБА_330 , 337. ОСОБА_331 , 338. ОСОБА_332 , 339. ОСОБА_333 , 340. ОСОБА_334 , 341. ОСОБА_335 , 342. ОСОБА_336 , 343. ОСОБА_337 , 344. ОСОБА_338 , 345. ОСОБА_339 , 346. ОСОБА_340 , 347. ОСОБА_341 , 348. ОСОБА_342 , 349. ОСОБА_343 , 350. ОСОБА_344 , 351. ОСОБА_345 , 352. ОСОБА_346 , 353. ОСОБА_347 , 354. ОСОБА_348 , 355. ОСОБА_349 , 356. ОСОБА_350 , 357. ОСОБА_351 , 358. ОСОБА_352 , 359. ОСОБА_353 , 360. ОСОБА_354 , 361. ОСОБА_355 , 362. ОСОБА_356 , 363. ОСОБА_357 , 364. ОСОБА_281 , 365. ОСОБА_358 , 366. ОСОБА_359 , 367. ОСОБА_360 , 368. ОСОБА_361 , 369. ОСОБА_362 , 370. ОСОБА_363 , 371. ОСОБА_364 , 372. Араухо ОСОБА_365 , 373. ОСОБА_366 , 374. ОСОБА_367 , 375. ОСОБА_368 , 376. ОСОБА_369 , 377. ОСОБА_370 , 378. ОСОБА_371 , 379. ОСОБА_372 , 380. ОСОБА_373 , 381. ОСОБА_374 , 382. ОСОБА_375 , 383. ОСОБА_376 , 384. ОСОБА_377 , 385. ОСОБА_378 , 386. ОСОБА_379 , 387. ОСОБА_380 , 388. ОСОБА_381 , 389. ОСОБА_382 , 390. ОСОБА_383 , 391. ОСОБА_384 , 392. ОСОБА_385 , 393. ОСОБА_386 , 394. ОСОБА_387 , 395. ОСОБА_388 , 396. ОСОБА_389 , 397. ОСОБА_390 , 398. ОСОБА_391 , 399. ОСОБА_392 , 400. ОСОБА_393 , 401. ОСОБА_394 , 402. ОСОБА_395 , 403. ОСОБА_396 , 404. Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_397 ", 405. ОСОБА_398 , 406. ОСОБА_399 , 407. ОСОБА_400 , 408. ОСОБА_401 , 409. ОСОБА_402 , 410. ОСОБА_403 , 411. ОСОБА_404 , 412. ОСОБА_405 , 413. ОСОБА_406 , 414. ОСОБА_407 , 415. ОСОБА_408 , 416. ОСОБА_409 , 417. ОСОБА_410 , 418. ОСОБА_411 , 419. ОСОБА_412 , 420. ОСОБА_413 , 421. ОСОБА_414 , 422. ОСОБА_415 , 423. ОСОБА_416 , 424. ОСОБА_417 , 425. ОСОБА_418 , 426. ОСОБА_419 , 427. ОСОБА_420 , 428. ОСОБА_421 , 429. ОСОБА_422 , 430. ОСОБА_423 , 431. ОСОБА_424 , 432. ОСОБА_425 , 433. ОСОБА_426 , 434. ОСОБА_427 , 435. ОСОБА_428 , 436. ОСОБА_429 , 437. ОСОБА_430 , 438. ОСОБА_431 , 439. ОСОБА_432 , 440. ОСОБА_433 , 441. ОСОБА_434 , 442. Військової частини НОМЕР_1 , 443. ОСОБА_435 , 444. ОСОБА_436 , 445. ОСОБА_437 , 446. ОСОБА_438 , 447. ОСОБА_439 , 448. ОСОБА_440 , 449. ОСОБА_441 , 450. ОСОБА_442 , 451. ОСОБА_443 , 452. ОСОБА_444 , 453. ОСОБА_445 , 454. ОСОБА_446 , 455. ОСОБА_447 , 456. ОСОБА_448 , 457. Служби зовнішньої розвідки України, 458. ОСОБА_449 , 459. ОСОБА_450 , 460. ОСОБА_451

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної

реєстрації юридичної особи

Суддя ОСОБА_452

секретар судового засідання ОСОБА_453 .

Представники учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_454

від третіх осіб 1-110: не з`явились

від третьої особи-111: ОСОБА_455

від третіх осіб 112-213: не з`явились

від третьої особи-214: ОСОБА_454

від третіх осіб 215-425: не з`явились

від третьої особи-426: ОСОБА_456

від третіх осіб 427-460: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", в якому просить суд:

1) визнати недійсним рішення, прийняте установчими зборами мешканців, проведеними 29.12.2024 за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 41-Д;

2) скасувати державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" (реєстраційний запис 000052223, дата запису: 27.02.2025).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що при проведені 29.12.2024 зборів мешканців будинку було порушено порядок їх скликання та проведення (позивача не повідомили про їх скликання і про порядок денний, а про їх проведення та про прийняті 29.12.2024 рішення ОСОБА_1 дізналась з повідомлення, яке розміщувалось в першому під`їзді будинку); рішення зборів прийняті за відсутності необхідної кількості голосів (кворуму), а також із перевищенням повноважень.

Як вказує ОСОБА_1 , у зв`язку з неповідомленням позивача, як власника квартири АДРЕСА_1 , було порушено її право на участь в управлінні багатоквартирним будинком шляхом участі у зборах, виступу, надання своїх пропозицій, наведення власних аргументів з питання порядку денного, які безпосередньо могли вплинути на точку зору інших осіб, які брали участь в установчих зборах і, як наслідок, па результати голосування по тих питаннях, що розглядались.

Крім того, позивач вказує, що за адресою: м. Київ, вул. Європейського Союзу, буд. 41-Д, розташована дахова котельня, яка в опалювальний період забезпечує подачу теплової енергії для обігріву трьох будинків, які є єдиним майновим комплексом зі спільними мережами, в тому числі і мережами теплопостачання, у зв`язку з чим згідно приписів абз. 3 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" при прийнятті рішення про створення ОСББ мали бути присутні власники всіх трьох будинків, які мають одну спільну нероздільну систему теплопостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 відкрито провадження у справі №910/3068/25; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 15.04.2025.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучила клопотання, в якому позивач просить суд встановити заборону на передачу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" або іншому управителю на час розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (клопотання про встановлення заборони) відмовлено повністю.

14.04.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач вказує, що частині співвласників будинку, зазначених у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №406882582 від 05.12.2024, ініціативною групою 17.12.2024 надіслані повідомлення в письмовій формі про проведення 29.12.2024 установчих зборів ОСББ рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить відповідному співвласнику в будинку. Інша частина співвласників будинку, зазначена у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №406882582 від 05.12.2024, була повідомлена про проведення 29.12.2024 установчих зборів ОСББ в період між 13.12.2024 до 18.12.2024 шляхом надання ініціативною групою таким співвласникам відповідного повідомлення в письмовій формі під власноручний підпис. 29.12.2024 були проведені установчі збори ОСББ за адресою: АДРЕСА_2 , участь у яких взяли співвласники (особисто та / або через представників) квартир та / або нежитлових приміщень: 14 осіб, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 729,3 кв.м. Оскільки в результаті проведення 29.12.2024 установчих зборів ОСББ запропоновані рішення з питань порядку денного №№ 2-6 не набрали кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною тринадцятою статті 6 Закону №2866-III, ініціативною групою 29.12.2024 було прийнято рішення провести письмове опитування співвласників будинку, які не голосували на установчих зборах ОСББ 29.12.2024, протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення установчих зборів ОСББ. 19.02.2025 за результатами проведених 29.12.2024 установчих зборів ОСББ, а також письмового опитування співвласників будинку, які не голосували на установчих зборах ОСББ 29.12.2024, що проводилось з 30.12.2024 по 12.02.2025, було складено (оформлено) протокол установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" №1. У вказаному протоколі установчих зборів ОСББ зазначено, що загальна кількість співвласників будинку: 459 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку: 21 871,3 кв.м.; в установчих зборах взяли участь співвласники квартир та / або нежитлових приміщень: 14 осіб, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 729,3 кв.м.; у письмовому опитуванні взяли участь співвласники квартир та / або нежитлових приміщень: 241 особа, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 11 132,99 кв.м.; разом у голосуванні на установчих зборах та в письмовому опитуванні взяли участь співвласники в кількості 255 осіб, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 11 862,29 кв.м. Так, за наслідками проведення установчих зборів було прийнято рішення, зокрема про створення ОСББ, затвердження найменування ОСББ, затвердження Статуту ОСББ та положень ОСББ; про обрання Правління ОСББ та Ревізійної комісії ОСББ; надання повноважень Правлінню ОСББ. 25.02.2025 на дошці оголошень, що знаходиться в першому під`їзді будинку, Правлінням ОСББ розміщено повідомлення про прийняті установчими зборами ОСББ рішення. Додаткове повідомлення про прийняті установчими зборами ОСББ рішення було розміщено Правлінням ОСББ на вікні кімнати консьєржа у другому під`їзді будинку. 27.02.2025 проведена Державна реєстрація юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д". На думку відповідача, скликання установчих зборів та повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про порядок денних відбулось із дотриманням вимог законодавства. Зокрема відповідач вказує, що ОСОБА_1 була повідомлена про скликання установчих зборів на 29.12.2024 шляхом направлення засобами поштового зв`язку повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ 29.12.2024, що підтверджується списком №Повідомлення 29.12.2024 3 частина згрупованих відправлень "Рекомендований лист" за формою 103 Рекомендовані листи від 17.12.2024, в якому під порядковим номером 82 зазначається поштове відправлення номер "980", адресатом якого є " ОСОБА_1 " і адресою адресата зазначається "просп. Європейського Союзу, 41-Д, 182, Київ обл., Київ р-н, Київ, 04203". Також відповідач вказує, що листок опитування співвласника, який не голосував на установчих зборах ОСББ 29.12.2024, був не повністю заповнений позивачем та за відсутності відомостей, наявність яких вимагає Закон №417-VIII, не був врахований під час підрахунку результатів голосування установчих зборів ОСББ 29.12.2024. Відповідач вважає, що визнання недійсним рішення установчих зборів не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача в цій справі та фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність об`єднання, що є недопустимим, оскільки неможливо провести нові установчі збори. Таке визнання недійсним оскаржуваного рішення установчих зборів призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності об`єднання за період з дати створення об`єднання і до дати ухвалення відповідного судового рішення. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що співвласники багатоквартирного будинку, у разі незгоди з такою формою управління багатоквартирним будинком, як ОСББ, не позбавлені можливості на загальних зборах об`єднання прийняти рішення про ліквідацію об`єднання. Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації об`єднання (реєстраційного запису), то відповідач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі за такою вимогою у зв`язку з відсутністю юридичного спору. Щодо котельні на даху, то відповідач вказує, що у складі проектної документації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 41-Д, наявна документація щодо газової котельні, що входить до складу будинку та є його невід`ємною частиною, в той час як позивач не наділена повноваженнями представляти їх інтереси. Співвласники інших багатоквартирних будинків мають можливість оскаржити рішення установчих зборів ОСББ, якщо вважатимуть, що їх права на управління об`єктом спільного майна порушені. Крім того, відповідач повідомив, що подає суду докази, що підтверджують належне виконання ініціативною групою вимог чинного законодавства щодо створення ОСББ у спосіб, який знеособлює конфіденційну інформацію фізичних осіб-власників квартир та нежитлових приміщень в будинку, шляхом вилучення персональних даних, зокрема: їх прізвища, ім`я та по-батькові, підписи тощо, оскільки доступ до матеріалів цієї справи, а тому і до доказів, відповідно, будуть мати позивач та інші особи, які не мають передбаченого чинним законодавством права ознайомлюватись із конфіденційною інформацією щодо таких осіб. У змісті відзиву Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15 000,00 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 прийнято відзив на позов до розгляду; встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив - 2 тижні; долучено оригінал листка письмового опитування ОСОБА_1 до матеріалів справи; клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д": всі повідомлення про проведення установчих зборів з підписами співвласників (з незакресленими підписами і прізвищами, іменами та по батькові співвласників будинку) та докази направлення повідомлення на адресу всіх співвласників; листки письмового опитування співвласників, які брали участь у зборах (безвідносно голосів "за/проти"); протокол створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41Д" без знеособлення осіб, які голосували (з прізвищами, іменами та по батькові співвласників будинку); витяг з Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо всіх співвласників житлового за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, буд. 41Д; в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено; встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив - 2 тижні з моменту отримання витребуваних документів; встановлено відповідачу строк для надання копій витребуваних документів - 1 тиждень; зобов`язано відповідача надати оригінали витребуваних документів в наступне засідання; відкладено вирішення питання про залучення співмешканців житлового будинку в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.05.2025.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" на виконання ухвали суду від 15.04.2025 надійшли витребувані докази.

04.05.2025 ОСОБА_1 сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що опитування мало завершитись 11.02.2025, в той час як відповідач вказує, що опитування завершилось 12.02.2025. Крім того позивач стверджує, що не отримувала від відповідача жодних повідомлень про проведення установчих зборів та лише в лютому 2025 року їй стало відомо, що 29 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, буд. 41-Д, ініціативною групою, були проведені установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Також ОСОБА_1 повідомила, що в будинку є квартири, власники яких відсутні довгий час (проживають за кордоном), мають заборгованості за житлово-комунальні послуги, тривалий час їх не сплачують і не проживають в них. Але, в невідомий способом, були ознайомлені та приймали участь в письмовому опитуванні та, як наслідок, були враховані при підрахунку голосів письмового опитування установчих зборів ОСББ. До того ж позивач вважає, що установчі збори ОСББ "Європейського союзу, 41-Д" не мають повноважень надавати Правлінню ОСББ повноваження щодо представництва інтересів всіх співвласників по договору, з усіма правами, наданими співвласникам згідно відповідного договору, в тому числі внесення змін та розірвання, здійснення контролю за його виконанням та уповноважувати голову цих установчих зборів про повідомлення ТОВ "Перший український експертний центр" про відмову від договору та відкликання управителя. При цьому, позивач вказує, що відповідачем умисно занижена реальна загальна площа квартир на 141,7 кв.м., а також документально та у відповідності до законодавства України, підтверджена кількість загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку співвласників, які взяли участь у письмовому опитуванні тільки 9 448,19 кв.м. з 22 013,00 кв.м., що є менше ніж 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" надійшло клопотання про залучення до участі у справі №910/3068/25 співвласників багатоквартирного будинку в кількості 255 осіб, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 11 862,29 кв.м., в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також 08.05.2025 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" надійшло клопотання про встановлення відповідачу строку для подання суду заперечень на відповідь на відзив, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті та клопотання про витребування у ОСОБА_2 , ОСОБА_46 , ОСОБА_57 , ОСОБА_66 , ОСОБА_85 , ОСОБА_457 свідоцтв про народження.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи аудіозапису Recording_osbb.mp3 та відеозапису video498516188.mp4. Також у даному клопотанні позивач просила суд визнати поважними причини неподання ОСОБА_1 доказів у строк, встановлений ст. 80 ГПК України.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 відкладено вирішення клопотання відповідача про витребування доказів на наступне засідання; заяву відповідача про залучення третіх осіб задоволено; залучено співвласників багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: тих співвласників будинку, яких просив залучити відповідач, на стороні позивача: всіх інших співвласників будинку; зобов`язано сторін розмістити, подані ними заяви по суті спору та відповідну ухвалу суду на дошці оголошень у будинку за адресою: м. Київ, вул. Європейського Союзу, буд. 41-Д; зобов`язано відповідача розмістити заяви по суті спору у відповідному чаті співвласників будинку; поновлено позивачу строк для подання доказів; долучено подані позивачем докази (аудіо та відеозаписи) до матеріалів справи; встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - 2 тижні; запропоновано залученим третім особам надати пояснення щодо власного голосування за рішення про створення ОСББ; відкладено підготовче засідання на 27.05.2025.

13.05.2025 ОСОБА_1 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення з поштової скриньки кв. 56.jpg (зареєстроване в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.05.2025). Також у даному клопотанні позивач просила суд визнати поважними причини неподання ОСОБА_1 доказів у строк, встановлений ст.80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 залучено до участі у розгляді справи №910/3068/25 співвласників квартир та нежитлових приміщень у буд. АДРЕСА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (осіб, що прийняти участь у установчих зборах 29.12.2024 як безпосередньо, так і в рамках опитування) та на стороні позивача (всіх інших співвласників); встановлено третім особам строк на подання пояснень по суті спору.

22.05.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає що останній день 45-деннкого строку на проведення опитування припадає на 12.02.2025, а не на 11.02.2025. Щодо повідомлення ОСОБА_1 про скликання установчих зборів, то відповідач вказує, що поштове відправлення номер "980" з повідомленням про проведення установчих зборів ОСББ 29.12.2024, відповідно до даних трекінгу, що отримані з офіційного сайту АТ "Укрпошта", було відправлено 17.12.2024 членом ініціативної групи по створенню ОСББ та вручено у відділенні АТ "Укрпошта" ВПЗ 04203 адресату 18.12.2024. При цьому, відповідач вважає, що посилання позивача на те, що в порушення вимог закону позивач не була належним чином повідомлена про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення її права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Щодо голосування на установчих зборах співвласників, які відсутні довгий час (проживають за кордоном), то відповідач вказує, що Законом №2866-III встановлено різні способи голосування співвласниками (їх представниками) або в письмовій формі шляхом підписання листка опитування власноруч, або в електронній формі шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Також відповідач заперечує щодо заниження реальної загальної площі всіх квартир та / або нежитлових приміщень будинку та вказує, що згідно інформаційної довідки №406882582 від 05.12.2024 та інформаційної довідки №412944421 від 12.02.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа всіх квартир та / або нежитлових приміщень будинку складає 21 871,3 кв.м. Відтак відповідач просить суд закрити провадження у справі №910/3068/25 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині визнати недійсним рішення, прийнятого установчими зборами мешканців, проведеними 29.12.2024 за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 41-Д, повністю.

23.05.2025 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_457 надійшов лист, в якому останній підтвердив, що є батьком ОСОБА_210 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є співвласником квартири АДРЕСА_3 .

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи скріншотів листування 1.jpg, 2.jpg, 3.jpg, 4.jpg, 5.jpg, 6. АДРЕСА_4 .PNG, 13.PNG, 14.PNG, 15.PNG, 16.PNG, 575445468.jpg; повідомлення про рішення, прийняті загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", проведеними "30" березня 2025 року; переліку по приміщенням, хто прийняв участь в письмовому опитуванні. Також у даному клопотанні позивач просила суд визнати поважними причини неподання ОСОБА_1 доказів у строк, встановлений ст. 80 ГПК України.

26.05.2025 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_57 надійшов лист, в якому остання підтвердила, що є матір`ю ОСОБА_458 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_459 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_5 .

26.05.2025 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_2 надійшов лист, в якому останній підтвердив, що є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_6 .

26.05.2025 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_85 надійшов лист, в якому остання підтвердила, що є матір`ю ОСОБА_460 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є співвласником квартири АДРЕСА_7 .

26.05.2025 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_66 надійшов лист, в якому остання підтвердила, що є матір`ю ОСОБА_461 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є співвласником квартири АДРЕСА_8 .

27.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листів опитування співвласників 614.jpg, 615.jpg, 616.jpg, 617.jpg, 618.jpg. Також у даному клопотанні позивач просила суд визнати поважними причини неподання ОСОБА_1 доказів у строк, встановлений ст. 80 ГПК України.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 долучено заяви третіх осіб до матеріалів справи; долучено докази подані позивачем; відкладено вирішення заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на більш пізню стадію судового розгляду (при розгляді справи по суті); витребувано у Акціонерного товариства "Укрпошта" (відділення 04203): відомості щодо доставки поштових листів, направлених за списками "Повідомлення 29.12.2024", "Повідомлення 29.12.2024 частина 2", "Повідомлення 29.12.2024 частина 3", "Повідомлення 29.12.2024 частина 4" , "Повідомлення 29.12.2024 частина 5", "Повідомлення 29.12.2024 частина 6", щодо кожного листа в розрізі: дата і час одержання листів від відправника; дата і час невдалої спроби вручення листів адресатам і повернення відправнику; всі записи із системи / програми відстеження рекомендованих листів Укрпошти; пояснення щодо однієї спроби вручення таких листів адресатам; встановлено строк для надання доказів - 2 тижні; закрито підготовче провадження у справі №910/3068/25; призначено розгляд справи по суті на 26.06.2025.

При цьому, судом в підготовчому засіданні 27.05.2025 було з`ясовано, що з огляду на надходження від ОСОБА_2 , ОСОБА_57 , ОСОБА_66 , ОСОБА_85 , ОСОБА_212 листів із підтвердженням батьківська неповнолітніх та малолітніх осіб, то відповідач не наполягав на задоволення свого клопотання про витребування свідоцтв про народження, в той час як суд не вбачає доцільності у витребуванні цих доказів.

04.06.2025 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшов лист вих. №1.30.002.-21783-25 від 04.06.2025, в якому повідомлялось, що Укрпошта не здійснює ідентифікацію поштових відправлень, в той час як в ухвалі не визначена обов`язкова інформація, яка ідентифікує надані поштові послуги, що унеможливлює даний розшук.

17.06.2025 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшов лист вих. №1.30.002.-23734-25 від 17.06.2025 із долученим до нього витягом із автоматизованої системи Укрпошти, що містить записи про рух рекомендованих листів, номери яких вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва.

25.06.2025 ОСОБА_1 сформовано в системі "Електронний суд" заяву, в якій позивач вказує, що наданим Акціонерним товариством "Укрпошта" витягом із автоматизованої системи Укрпошти підтверджується саме невручення більшості адресатам, які вказані в протоколі установчих зборів №1 від 19.02.2025 листів із повідомленням про скликання установчих зборів. Крім того, позивач звертає увагу суду, що відповідачем у листках письмових опитувань з кваліфікованим електронним підписом, підписувачем цих листків письмових опитувань є тільки ОСОБА_462 , тобто кваліфікований електронний підпис саме співвласника квартири та / або нежитлового приміщення в будинку, підтверджуючий приймання участі в письмовому опитуванні, відсутній.

В судовому засіданні 26.06.2025 ОСОБА_1 було надано суду письмові пояснення ОСОБА_403 , в яких остання вказує, що її не було повідомлено про скликання установчих зборів та вона вважає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" було створено незаконно.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 долучено пояснення ОСОБА_403 до матеріалів справи; зобов`язано АТ "Укрпошта" надати суду письмові пояснення щодо обставин вручення поштових листів, направлених за списками "Повідомлення 29.12.2024", "Повідомлення 29.12.2024 частина 2", "Повідомлення 29.12.2024 частина 3", "Повідомлення 29.12.2024 частина 4" , "Повідомлення 29.12.2024 частина 5", "Повідомлення 29.12.2024 частина 6", зокрема в аспекті значних розбіжностей у датах між першими спробами невдалого вручення щодо листів, які прийняті в один день; оголошено перерву в судовому засіданні до 21.08.2025.

16.07.2025 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшли пояснення, в яких зазначено, що поштові відправлення доставляються листоношею після надходження їх до відділення поштового зв`язку протягом свого робочого часу. Крім того у вказаних поясненнях міститься посилання на положення Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції (наказ АТ "Укрпошта" 28.12.2023 №6668 у редакції наказу АТ "Укрпошта" від 27.12.2024 №10457) та посадову інструкцію листоноші.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 повторно зобов`язано Акціонерне товариство "Укрпошта" надати письмові пояснення щодо обставин вручення поштових листів, направлених за списками "Повідомлення 29.12.2024", "Повідомлення 29.12.2024 частина 2", "Повідомлення 29.12.2024 частина 3", "Повідомлення 29.12.2024 частина 4", "Повідомлення 29.12.2024 частина 5", "Повідомлення 29.12.2024 частина 6", зокрема в аспекті значних розбіжностей у датах між першими спробами невдалого вручення листів, які прийняті в один день (чому щодо одних листів була спроба вручення в день надходження до відділення - 17.12.2024 або на наступний день - 18.12.2024, а щодо деяких у більший строк - 23.12.2024 та 27.12.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 втретє зобов`язано АТ "Укрпошта" виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2025; зобов`язано АТ "Укрпошта" надати пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 23.07.2025; встановлено АТ "Укрпошта" строк для надання пояснень - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Акціонерне товариство "Укрпошта", що в разі ненадання письмових пояснень на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 та пояснень щодо причин невиконання ухвали суду від 23.07.2025, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України; відкладено судове засідання на 09.09.2025.

02.09.2025 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшов лист вих. №1.30.002.-32532-25 від 01.09.2025 разом із листом вих. №1.30.002.-30155-25 від 07.08.2025, за змістом яких одночасне вручення всіх листів за адресою: м. Київ, вул. Європейського Союзу, буд. 41-Д, було неможливим у зв`язку з значним обсягом поштових відправлень та встановленим режимом роботи листоноші.

В судове засідання 09.09.2025 з`явились представники сторін та треті особи 214, 111, 426, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач та третя особа 426 позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити, а відповідач та треті особи 111, 214 проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Треті особи 1-110, 112-213, 215-425, 427-460 явку своїх представників в засідання по справі №910/3068/25 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце дату та час засідань по справі повідомлялись належним чином.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути справу №910/3068/25 по суті без участі третіх осіб 1-110, 112-213, 215-425, 427-460.

В судовому засіданні 09.09.2025 судом завершено розгляд справи №910/3068/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третіх осіб 214, 111, 426, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 було проведено державну реєстрацію юридичної особи із ідентифікаційним кодом 45795315 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" (номер запису 000052223).

Дана юридична особа була створена згідно рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", оформленого Протоколом №1 від 29.12.2024, складеним 19.02.2025 (надалі Протокол №1 від 29.12.2024).

Як вказано у Протоколі №1 від 29.12.2024, в установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" взяли участь співвласники (особисто та / або через представників) квартир та / або нежитлових приміщень: 14 осіб, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 729,3 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь співвласники (особисто та / або через представників) квартир та / або нежитлових приміщень: 241 особа, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 11 132,99 кв.м. Разом у голосуванні на установчих зборах Об`єднання та в письмовому опитуванні взяли участь співвласники (особисто та / або через представників) в кількості 255 осіб, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 11 862,29 кв.м.

У Протоколу №1 від 29.12.2024 вказано, що за підсумками голосування (в тому числі шляхом опитування) за рішення про створення в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку проголосувало 247 співвласників, загальна площа квартир та / або нежитлових приміщень яких становить 11 279,487 кв.м., що складає 51,57% голосів усіх співвласників; проти створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку проголосувало 8 співвласників, загальна площа квартир та / або нежитлових приміщень яких становить 582,8 кв.м., що складає 2,66% голосів усіх співвласників.

Також згідно Протоколу №1 від 29.12.2024 установчими зборами 29.12.2024 було прийнято наступні рішення, що стосуються створення та діяльності ОСББ:

- обрано Правління Об`єднання;

- обрано Ревізійну комісію Об`єднання;

- надано Правлінню Об`єднання повноваження щодо представництва інтересів всіх співвласників по договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.04.2020, з усіма правами, наданим співвласникам згідно відповідного договору, в тому числі внесення змін та розірвання, здійснення контролю за його виконанням;

- з дати державної реєстрації Об`єднання припинити дію доручення та повноважень ОСОБА_463 , як уповноваженої зборами співвласників багатоквартирного будинку на укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, щодо укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

- доручено Правлінню Об`єднання розмістити повідомлення про прийняті цими зборами рішення;

- доручено Правлінню Об`єднання приступити до виконання обов`язків з дати державної реєстрації Об`єднання;

- доручено Ревізійній комісії Об`єднання приступити до виконання обов`язків з дати державної реєстрації Об`єднання;

- встановлено, що прізвище, ім`я, по батькові співвласника-фізичної особи, номер і загальна площа квартири або нежитлового приміщення, що йому належить у будинку, а також зміст його листка опитування, є конфіденційною інформацією про фізичну особу, та заборонити органам управління і посадовим особам Об`єднання надавати таку інформацію для ознайомлення будь-яким особам без попередньої письмової згоди такого співвласника;

- уповноважено голову цих установчих зборів підписати протокол установчих зборів Об`єднання, Статут Об`єднання, інші документи, необхідні для державної реєстрації Об`єднання, та подати всі необхідні документи для державної реєстрації Об`єднання, сплачувати всі необхідні платежі, а також отримати документи щодо державної реєстрації Об`єднання;

- уповноважено голову цих установчих зборів повідомити управителя (ТОВ "Перший український експертний центр") про відмову від договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.04.2020 в порядку, передбаченому пунктом 25 відповідного договору. Відкликати управителя (ТОВ "Перший український експертний центр") з 30.04.2025.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, як власника квартири АДРЕСА_1 , що при скликанні установчих зборів відповідача на 29.12.2024 було порушено порядок їх скликання та проведення (позивача не повідомили про їх скликання і про порядок денний, а про їх проведення та про прийняті 29.12.2024 рішення ОСОБА_1 дізналась з повідомлення, яке розміщувалось в першому під`їзді будинку); рішення зборів прийняті за відсутності необхідної кількості голосів (кворуму), а також із перевищенням повноважень, у зв`язку з чим було порушено її право на участь в управлінні багатоквартирним будинком шляхом участі у зборах, виступу, надання своїх пропозицій, наведення власних аргументів з питання порядку денного, які безпосередньо могли вплинути на точку зору інших осіб, які брали участь в установчих зборах і, як наслідок, на результати голосування по тих питаннях, що розглядались, тому рішення, прийняте установчими зборами мешканців, проведеними 29.12.2024 за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 41-Д, підлягає визнанню недійсним, а запис про реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" підлягає скасуванню.

За приписами статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та / або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

На відміну від звичайних господарських товариств, які засновуються на принципах вільного волевиявлення учасників на об`єднання майна та зусиль задля одержання прибутку, ОСББ є особливою формою юридичних осіб.

По суті власники нерухомого майна будинку (як правило квартир), об`єднані бажанням якнайкращого спільного утримання власного майна, можуть ухвалити рішення про створення ОСББ, яке наділяється повноваженнями для здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Також особливістю створення та діяльності такої юридичної особи як ОСББ є те, що у разі прийняття рішення про створення ОСББ, співвласники квартир, які не підтримати таке рішення, все одно будуть учасниками ОСББ та відповідно порядок і вартість утримання їхнього майна буде визначати ОСББ та інші співвласники багатоквартирного будинку.

Як правило рішення про створення ОСББ не ухвалюються одноголосно, не тільки через складність організації участі всіх співвласників, а й через різні погляди співвласників на утримання власного майна, адже для декого таке майно є єдиною коштовною власністю.

Суд розуміє, що "ідеальний" (середньостатистичний) співвласник майна переслідує одержання максимально якісних послуг по утримання будинку і прилеглої території за розумні гроші. В будь-якому разі для кожної особи цей баланс (здатність платити за послугу та вимоги до ідеальної послуги) є різними, проте суд розуміє, що пересічний співвласник бажає платити менше та одержувати кращі послуги, але в будь-якому разі при виборі однакового рівня послуг обере постачальника, якому необхідно менше платити, аніж постачальника, який хоче одержати більше коштів.

Особливістю даної справи є те, що у установчих зборах взяло безпосередню участь лише 14 осіб (яким належать квартири та / або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 729,3 кв.м.) із загальної кількості 459 співвласників спірного будинку (яким належать квартири та / або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 21 871,3 кв.м.). У письмовому опитуванні взяли участь співвласники (особисто та / або через представників) квартир та / або нежитлових приміщень: 241 особа, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 11 132,99 кв.м. За рішення про створення ОСББ проголосувало 247 співвласників, загальна площа квартир та / або нежитлових приміщень яких становить 11 279,487 кв.м., що складає 51,57%.

Також рішенням, оформленим Протоколом №1 від 29.12.2024, вирішено припинити правовідносини із попереднім управителем - ТОВ "Перший український експертний центр" (шляхом відмови від пролонгації договору) та не призначено нового управителя і не погоджено тариф на управління будинком у разі управління ОСББ самостійно.

На проведених через 3 місяці (кінець березня 2025 року) зборах ОСББ рішення про призначення управителя та рішення про погодження тарифу для управління будинком ОСББ не набрали необхідної кількості голосів (є не прийнятими).

Також поза увагою суду, який розглянув десятки спорів щодо створення та діяльності ОСББ, не залишилась непритаманна для подібних випадків деталь одним із рішень установчих зборів, що відбулись 29.12.2024, було встановлення, що прізвище, ім`я, по батькові співвласника-фізичної особи, номер і загальна площа квартири або нежитлового приміщення, що йому належить у будинку, а також зміст його листка опитування, є конфіденційною інформацією про фізичну особу, та заборонити органам управління і посадовим особам Об`єднання надавати таку інформацію для ознайомлення будь-яким особам без попередньої письмової згоди такого співвласника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №501/1571/16-ц зазначено, що враховуючи той факт, що спір стосується захисту права особи як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а отже, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд не уявляє ситуацію коли при створенні юридичної особи учасники (засновники) такої юридичної особи не були обізнані про інших учасників такої юридичної особи (адже учасники юридичної особи мають право та повинні знати хто саме з ними бере участь в управлінні такою юридичною особою).

Прийняття одним із перших рішень при створенні ОСББ рішення про конфіденційність інформації з приводу осіб, які проголосували за створення такої юридичної особи (при цьому без вирішення інших фундаментальних питань про діяльність ОСББ, таких як затвердження тарифу, без сплати якого функціонування ОСББ та забезпечення утримання будинку є неможливим), викликало у суду сумніви з приводу дійсності прийнятих 29.12.2024 рішень, які посилились коли Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" на вимогу суду надало листи опитування, в яких приховало інформацію з приводу осіб, які їх підписали, шляхом зафарбовування чорним маркером прізвища, ім`я, по батькові та підпису підписантів таких листів.

Ухвалення рішення про створення ОСББ на межі необхідно кількості голосів, невизначеність щодо подальшої долі ОСББ (припинення повноважень управителя без обрання нового, незатвердження тарифу на утримання будинку протягом більш як шести місяців після прийняття рішення про створення ОСББ) та наявність у суду підстав для висновку про намір відповідача приховати інформацію з приводу осіб, які голосували про створення ОСББ, змушує суд сформулювати наступні питання та з урахуванням даних обставин справи надати на них відповідь.

Питання, на які суд має дати відповідь для правильного вирішення спору:

1. Чи може порушення повідомлення власника квартир про проведення установчих зборів ОСББ бути підставою для висновку про незаконність ухвалених рішень з огляду на визначені два етапи голосування на зборах ОСББ?

2. Чи було порушення порядку скликання та проведення установчих зборів ОСББ?

3. Які наслідки має неправдива агітація в процесі голосування за рішення про створення ОСББ?

4. Чи допустимий спосіб захисту у вигляді скасування рішення та запису про створення ОСББ у разі, якщо така юридична особа не почала господарської діяльності?

Щодо питання про можливість визнання незаконними ухвалених рішень з огляду на визначені два етапи голосування на зборах ОСББ з підстав порушення повідомлення власника квартири про проведення установчих зборів ОСББ.

Наведене питання виникло перед судом, адже позивач стверджує про кулуарність проведення установчих зборів, в яких взяли участь тільки члени ініціативної групи та їх родичі.

Позивач вказує на те, що переважну більшість мешканців не повідомлено про місце та дату проведення установчих зборів заздалегідь, а їх проведено у неділю зранку у підвалі будинку, який фізично не міг вмістити всіх мешканців.

Відповідач, посилаючись на двоетапність проведення зборів: безпосередньо установчі збори та наступне сорокап`ятиденне опитування, стверджує про те, що у зборах (в т.ч. шляхом письмового опитування) взяло участь більше 50% власників, а тому питання участі у установчих зборах ні на що не впливає.

У судовій практиці склалася стала практика вирішення спорів щодо неповідомлення учасника юридичної особи про проведення зборів учасників товариства.

Вона полягає у тому, що рішення органів юридичної особи може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства (постанови Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №925/706/17; від 17.07.2018 у справі №910/19401/17; від 11.09.2018 у справі №911/3872/17; від 12.07.2023 у справі №924/641/20; від 19.10.2023 у справі №914/1370/22; від 02.11.2023 у cправі №918/919/22).

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та / або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/9431/15; від 24.04.2019 у справі №914/921/18; від 08.12.2020 у справі №922/1633/18; від 19.10.2023 у справі №914/1370/22; від 02.11.2023 у cправі №918/919/22).

Вирішуючи спір щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, який виник з корпоративних відносин, слід виходити з того, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. При цьому не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень (постанови Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №927/265/17; від 01.03.2018 у справі №916/4139/15; від 12.02.2020 у справі №916/1253/19; від 22.09.2022 у справі №924/1146/21; від 19.09.2023 у справі №908/3383/21; від 15.11.2023 у справі №911/2269/20; від 23.01.2024 у cправі №908/174/20; від 31.01.2024 у справі №914/2148/22).

З метою отримання судового захисту шляхом визнання недійсними саме рішень наглядової ради та / або рішень загальних зборів акціонер не може абстрактно та загально посилатися на порушення свого права на участь в управлінні, а має обґрунтувати конкретне несправедливе обмеження (порушення) його безпосередніх прав чи інтересів прийнятими рішеннями, що оскаржуються, а також співмірність обраного способу захисту (відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення) зі стверджуваним порушенням. Оскаржувані рішення органів управління АТ можуть бути визнані недійсними лише у разі, якщо вони прямо (а не опосередковано чи потенційно) впливають на права чи законні інтереси акціонера та порушують їх та за умови, що буде дотримано справедливий баланс між індивідуальними та загальними інтересами, що залежить від всіх обставин у кожному окремому випадку. При цьому позивач повинен довести, що існує безпосередній зв`язок між стверджуваним порушенням та прийнятими оскаржуваними ним рішеннями органів управління АТ (постанова Верховного Суду від10.11.2021 у справі №924/881/20).

Неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними. У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо (постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №916/2506/20; від 15.06.2022 у справі №910/6685/21; від 27.03.2023 у справі №906/908/21; від 28.03.2023 у справі №916/213/22; від 30.05.2023 у справі №916/212/22; від 07.06.2023 у справі №916/211/22; від 01.09.2023 у справі №909/1154/21; від 13.09.2023у cправі №910/1255/22; від 30.11.2023 у cправі №362/666/19).

При цьому у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 Верховний Суд вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка, на відміну від господарських товариств, при проведенні зборів, у тому числі шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном.

Важливим є врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ, були присутні на спірних загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності ОСББ (постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №916/3209/21; від 21.03.2023 у справі №914/2565/21; від 13.04.2023 у справі №924/1225/21; від 01.06.2023 у справі №914/596/22; від 13.06.2023у справі №925/504/22).

Порядок скликання і проведення установчих зборів об`єднання передбачений статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", за змістом якої повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.

У повідомленні про проведення установчих зборів повинна міститися інформація про:

1) ініціатора установчих зборів;

2) дату, час та місце проведення установчих зборів;

3) порядок денний установчих зборів;

4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї.

До повідомлення про проведення установчих зборів можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що розглядатимуться на зборах.

Дата, час і місце проведення установчих зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів. Рішення про обрання голови зборів приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), крім тих, які беруть участь у зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання, визначення особи, уповноваженої на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації об`єднання як юридичної особи, а також затверджують його статут. Установчі збори уповноважені приймати й інші рішення, віднесені цим Законом до повноважень загальних зборів об`єднання. Перший склад правління та голова правління обираються за рішенням установчих зборів. Зміна та відкликання членів і голови правління здійснюються у порядку, передбаченому статутом об`єднання.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною тринадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення установчих зборів або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти").

Примушення співвласників (їх представників) до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи надання їм будь-якої винагороди при проведенні голосування під час установчих зборів або письмового опитування співвласників забороняється.

Із наведених приписів статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вбачається, що законодавець, розуміючи складність та незручність одночасного зібрання всіх співвласників багатоквартирного будинку в одному місці для ухвалення спільних рішень, передбачив можливість двоетапного ухвалення рішення. Спочатку голосують ті співвласники, які безпосередньо взяли участь у зборах (перший етап), а у разі недостатності голосів для ухвалення рішення відбувається письмове опитування (другий етап) інших співвласників, яке триває сорок п`ять днів.

Суду необхідно відповісти на питання: наскільки наявність другого етапу (можливості співвласника проголосувати шляхом заповнення листа опитування) впиває на порушення щодо повідомлення співвласника про проведення установчих зборів.

Так, Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачає, що загальні збори учасників можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації (ч. 3 ст. 33). Учасник товариства може взяти участь у загальних зборах учасників шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі (заочне голосування) (ч. 1 ст. 35). Якщо інше не встановлено статутом товариства, рішення загальних зборів учасників може бути прийнято шляхом опитування (ч. 1 ст. 36).

Стаття 38 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлює, що загальні збори акціонерів можуть проводитися шляхом очного голосування (очні загальні збори), електронного голосування (електронні загальні збори), опитування (дистанційні загальні збори) (ст. 48 старого Закону "Про акціонерні товариства" передбачала, що у випадках, передбачених статутом акціонерного товариства з кількістю акціонерів не більше 25 осіб, допускається прийняття рішення методом опитування).

Відповідно до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів (ст. 10). Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої ч. 9 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (ст. 6)".

Таким чином, факт проведення загальних зборів може підтверджуватися будь-якими доказами, зокрема повідомленням про проведення таких зборів, рішенням загальних зборів, оформленим протоколом, з урахуванням вимог ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", фото / відеофіксацією проведення зборів, листками письмового опитування співвласників ОСББ (постанова Верховного Суду від 30.07.2025 у справі №908/1117/24).

У постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №756/7632/18, від 08.02.2023 у справі №904/3783/21 вказано, що нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).

Водночас Верховний Суд звертає увагу, що не усі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можуть бути підставами для визнання прийнятих ними рішень недійсними.

Порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку можливо поділити на (1) безумовні, тобто такі, які тягнуть обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) достатні, тобто такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

У постановах Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №924/1146/21 та від 26.10.2022 у справі №916/1010/21 вказано, що порушення порядку повідомлення співвласника під час скликання та проведення загальних зборів не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є їх прийняття за відсутності кворуму, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Отже, неповідомлення або неналежне повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів не завжди є підставою для визнання рішень таких зборів недійсними (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.01.2025 у справі №916/1126/24, від 27.05.2025 у справі №916/1165/24, від 10.07.2024 у справі №924/1225/21, від 13.04.2023 у справі №924/1225/21).

Попри наведене, частиною 3 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що установчі збори приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення.

Тобто законодавець передбачає стадію обговорення прийняття рішення установчими зборами виключно на установчих зборах та виключає таке обговорення під час письмового опитування.

Передбачене законом право кожного співвласника взяти участь у обговоренні при прийнятті рішення з питань порядку денного установчих зборів ОСББ дає підстави для висновку про істотність порушення закону у разі незабезпечення належного повідомлення співвласника про місце та час проведення установчих зборів безвідносно до наступного письмового опитування.

Окрім того неповідомлення одного / кількох співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів обмежує їх у праві проводити власну агітацію (наводити доречні аргументи) інших співвласників багатоквартирного будинку щодо того чи іншого рішення на стадії опитування, оскільки таке опитування, як правило, не є публічним та не завжди є очевидним для співвласників багатоквартирного будинку, які не обізнані про збори (опитування як правило є індивідуальним з кожним із співвласників окремо).

Визначення порядку управління багатоквартирним будинком (тобто вирішення питання про те, наділити цими функціями ОСББ, створене в цьому будинку, чи передати відповідні функції (чи їх частину) управителю або асоціації, є невід`ємною складовою реалізації прав та виконання обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо належного утримання та управління спільним майном, що здійснюється за їх безпосереднім волевиявленням.

Щодо наявності / відсутності порушення порядку скликання та проведення установчих зборів ОСББ.

Частинами другою та дев`ятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що для створення об`єднання скликаються установчі збори. Дата, час і місце проведення установчих зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Порядок повідомлення врегульований частиною шостою цієї ж статті і полягає у тому, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку.

Позивач вказує, що вона так само як і більшість мешканців багатоквартирного будинку листа про скликання установчих зборів на 29.12.2024 не отримувала, а деякі мешканці одержали такі листи після проведення установчих зборів.

Відповідач надав суду на підтвердження повідомлення мешканців багатоквартирного будинку про скликання на 29.12.2024 установчих зборів списки згрупованих відправлень "Повідомлення 29.12.2024", "Повідомлення 29.12.2024 частина 2", "Повідомлення 29.12.2024 частина 3", "Повідомлення 29.12.2024 частина 4", "Повідомлення 29.12.2024 частина 5", "Повідомлення 29.12.2024 частина 6" про відправлення 17.12.2024 рекомендованих листів на адресу квартир або нежитлових приміщень, що належить співвласникам в цьому багатоквартирному будинку.

Сутність заперечень позивача (вказувала, що листоноші було лінь розносити сотні листів у кожну квартиру, а тому він цього не робив) у поєднанні із наднизькою явкою осіб на установчі збори 29.12.2024, змусили суд витребувати інформацію у Акціонерного товариства "Укрпошта" про статус доставки цих листів власникам квартир.

Із наданого Акціонерним товариством "Укрпошта" витягу з автоматизованої системи Укрпошти, що містить записи про рух рекомендованих листів, направлених за списками "Повідомлення 29.12.2024", "Повідомлення 29.12.2024 частина 2", "Повідомлення 29.12.2024 частина 3", "Повідомлення 29.12.2024 частина 4", "Повідомлення 29.12.2024 частина 5", "Повідомлення 29.12.2024 частина 6", судом було виявлено аномалію - значну розбіжність у датах між першими спробами невдалого вручення листів, які прийняті в один день - щодо одних листів була спроба вручення в день надходження до відділення - 17.12.2024 або на наступний день - 18.12.2024, а щодо деяких у більший строк - 23.12.2024 та 27.12.2024.

Тобто судом виявлено порушення правил поштового пересилання щодо рекомендованих листів про повідомлення про проведення установчих зборів 29.12.2024 - перша спроба доставки більш ніж половини листів відбулася через 5 чи 8 днів після прийняття таких листів до пересилання.

Акціонерне товариство "Укрпошта" у листах вих. №1.30.002.-32532-25 від 01.09.2025 та вих. №1.30.002.-30155-25 від 07.08.2025 пояснило, що одночасне вручення всіх листів за адресою: м. Київ, вул. Європейського Союзу, буд. 41-Д, було неможливим у зв`язку з значним обсягом поштових відправлень та встановленим режимом роботи листоноші.

Підпунктом 1 пункту 1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, встановлено, що строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) між обласними центрами України (у даному випадку з м. Дніпро в м. Київ) пріоритетного листа (в даному випадку цінний лист) складає Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; а 2 чи 1 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, зважаючи на прийняття поштовим відділенням за місцезнаходженням спірного будинку листів 17.12.2024 (вівторок), то такі листи повинні були бути доставлені адресатам не пізніше 19.12.2024.

Натомість більш як половині адресатів перші спроби вручення листів відбулись 23 та 27 грудня 2024 року, що свідчить про істотне порушення правил доставки (прострочення вдвічі / тричі перевищувало сам строк пересилання) цих рекомендованих листів, що істотно вплинуло на право співвласників бути обізнаними про проведення установчих зборів про створення ОСББ та взяти у них участь, реалізувавши передбаченого статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" права.

Дата, час і місце проведення установчих зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів, а з урахуванням того, що організація зборів здійснюється ініціативною групою, то саме на останню покладено обов`язок погодити / забезпечити таку зручність.

У разі сумнівів щодо зручності, яка очевидно виникає при неявці на такі збори майже 97% співвласників спірного будинку, саме ініціатор зборів має довести обґрунтованість обраного місця, дати і часу.

Сутність описаного в частині шостої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" способу повідомлення направлена на реальну поінформованість співвласників про проведення установчих зборів, і є не формальною дією ініціативної групи, а є важливим обов`язком, направленим на таке інформування.

Цей обов`язок полягає не тільки у відправці рекомендованих листів, а й перевірці реального статусу їх доставки і обізнаності співвласників про проведення установчих зборів.

Для розуміння суд наводить аналогічний приклад роботи суду по повідомленню учасників судового процесу. На суд також покладено обов`язок поінформувати учасника судового процесу про час та місце судового засідання, і, як правило, факт відправлення судової повістки не є достатнім для висновку про належність такого повідомлення, адже у разі неповернення поштового повідомлення, суд самостійно з`ясовує стан такої доставки і у разі затримки чи неналежного виконання Акціонерним товариством "Укрпошта" своїх обов`язків по доставці, здійснює повторне повідомлення такого учасника. Тобто самого факту направлення судової повістки (судового рішення) не достатньо для висновку, що учасник справи був належним чином повідомлений, а судом було виконано свій обов`язок із повідомлення учасника про розгляд справи, тому у разі виявлення обставин, що свідчать про неповідомлення (неналежне повідомлення) учасника справи про засідання, суд відкладає розгляд справи та повторно вживає заходи для належного повідомлення такої особи.

Саме у цьому полягає обов`язок ініціативної групи, на яку покладено зобов`язання повідомлення всіх співвласників квартир та нежитлових приміщень про скликання установчих зборів у забезпеченні реального повідомлення співвласників.

Відтак ініціативна група мала пересвідчитись, що співвласники багатоквартирного будинку повідомлені про скликання установчих зборів на 29.12.2024 належним чином, проявити розумну зацікавленість щодо стану поштових відправлень у пошуковій системі відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта".

Тим більше, як вказує сам відповідач, ініціативна група була створена ще 06.09.2024, а рішення про скликання установчих зборів на 29.12.2024 було прийнято ще 17.11.2024 (зі спливом понад двох місяців), проте з невідомих причин направлення повідомлень відбулось лише 17.12.2024 (через місяць після прийняття рішення про скликання зборів). Перебіг обставин створення ініціативної групи та скликання установчих зборів свідчить, що жодної необхідності в терміновому проведенні установчих зборів з недотриманням обов`язку щодо завчасного повідомлення учасників про такі збори саме 29.12.2024 не було.

У судовому засіданні 26.06.2025 представник відповідача повідомив, що з дати створення ініціативної групи останніми у чаті будинку проводилось опитування (шляхом заповнення форми за посиланням) співвласників багатоквартирного будинку чи готові вони взагалі проголосувати за рішення про створення ОСББ / прийняти участь на установчих зборах. Коли опитування було завершене ініціативна група зрозуміла, що людей достатньо для того щоб проводити установчі збори (53 хв. 30 сек. по 53 хв. 56 сек. аудіозапису судового засідання). В той же час представник відповідача вказує, що дата проведення установчих зборів - 29.12.2024 та час їх проведення - 09:00 ні з ким не погоджувались (55 хв. 54 сек. аудіозапису судового засідання).

Тобто ініціативною групою два місяці проводилось опитування щодо бажаючих прийняти участь в установчих зборах із створення ОСББ у будинку, проте жодним чином не погоджувалась дата та місце проведення таких зборів, хоча саме в цьому полягали обов`язки ініціативної групи - обрати зручний час для проведення установчих зборів.

Суд також оглянув фото місця проведення зборів та погоджується із твердженнями позивача і третьої особи про неможливість цього приміщення вмістити всіх власників квартир і нежитлових приміщень, що виключає висновок про зручність такого місця, а також дає підстави вважати, що ініціативна група і не розраховувала на прибуття навіть третини мешканців будинку на установчі збори.

Призначення зборів на 9:00 у неділю напередодні новорічних свят (останні вихідні перед самим Новим роком, коли тотальна більшість осіб займається підготовкою до святкування) у приміщенні підвалу будинку у поєднанні із дефектами доставки рекомендованих листів, про статус доставки яких відправник міг та повинен був дізнатися через сервіс відстеження рекомендованого листа із веб-сайті АТ "Укрпошта", очевидно свідчили про те, що на такі збори не буде забезпечення достатньої кількості співвласників будинку, що відповідно унеможливить обговорення питання про створення у будинку ОСББ та відповідно питання про відмову від послуг управителя, а також надавало можливість індивідуального (непублічного) погодження із кожним співмешканцем рішень.

Наведене також дає підстави для висновку суду про порушення частини дев`ятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що вплинуло на право співвласників взяти участь у зборах.

Таким чином, у даній справі, суд приходить до висновку про наявність порушення обов`язку належного повідомлення співвласників квартир та нежитлових приміщень про проведення установчих зборів.

Щодо наслідків неправдивої агітації в процесі голосування за рішення про створення ОСББ.

Позивач вказує, що представники ініціативної групи повідомляли неправдиву інформацію про наслідки створення ОСББ, що впливало на дійсне волевиявлення співвласників квартир.

Можливо б за інших обставин, таке твердження позивача було б не настільки визначальним для суду, проте суд з особливою увагою зосередився на сукупності таких обставин:

- суд шукав для себе відповідь на питання психології співмешканців 51% з яких у січні-лютому 2025 року голосують за створення ОСББ, проте вже у березні-квітні 2025 року не голосуються за погодження тарифу цього ж ОСББ;

- чому за два місці люди, які підтримали створення ОСББ, не підтримали запропонований цим же ОСББ тариф;

- для чого ініціативна група внесла до порядку денного питання створення ОСББ та припинення правовідносин із колишнім управителем, проте не винесла на затвердження тариф управління ОСББ або обрання нового управителя;

- навіщо так часто проводити збори, якщо тільки поштові витрати на повідомлення мешканців становлять близько 25 тис. грн., які сплачуються учасниками ініціативної групи.

Відповідач пояснив це тим, що ініціативна група не передбачила необхідність погодження тарифу разом із прийняттям рішення про створення ОСББ (не подумали і розділили ці питання), а не могли одразу виставити на голосування питання про затвердження тарифу, бо треба було час для обрахунку тарифу, що могли зробити виключно після створення ОСББ. При цьому, відповідач визнав, що фактично запропонований ОСББ тариф на утримання будинку збільшився в порівнянні із тарифом, за яким надавались послуги управителем ТОВ "Перший український експертний центр".

Позивач послідовно стверджує про те, що людей (співвласників багатоквартирного будинку) вводили в оману тим, що тариф буде менший. Саме це і пояснює розбіжність у першому і другому голосуваннях. Ці твердження підтримала співвласник квартири АДРЕСА_9 третя особа ОСОБА_464 .

Окрім того поза увагою суду не залишилась та обставина, що із понад 247 осіб, які у лютому 2025 року проголосували за створення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", лише менше десяти осіб відстоювали законність такого рішення під час розгляду даного спору. Тобто із залучених до участі у розгляді справи (яка ініційована позивачем у 07.03.2025, тобто через 15 днів після складення Протоколу №1 від 29.12.2024 19.02.2025, шляхом направлення позову до суду засобами поштового зв`язку) співмешканців багатоквартирного будинку у кількості 460 осіб у розгляді справи безпосередньо прийнято участь лише три треті особи, одна з яких підтримала позицію позивача, а дві інші (при цьому один із них є також представником відповідача, а також членом ініціативної групи) позицію відповідача. У наданих ОСОБА_2 , ОСОБА_465 , ОСОБА_466 , ОСОБА_467 , ОСОБА_468 листах із підтвердженням батьківства не викладено жодної позиції із приводу законності прийнятого рішення про створення ОСББ (проте навіть якщо врахувати даних осіб як таких що підтримують створення ОСББ у будинку, їх кількість не складає навіть 10% від тих, хто, за твердженнями відповідача, проголосував за таке рішення).

З огляду на викладене, судом досліджено звукозапис розмови позивача із керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" ОСОБА_469 , який мав місце на початку лютого 2025 року в процесі активної фази письмового опитування.

Отже за змістом аудіозапису Recording_osbb.mp3 керівник ОСББ ОСОБА_470 (що не заперечувалось представником відповідача) на конкретно поставлені питання щодо оплат відповідав: "Після того як ми сформуємо ОСББ нічого не зміниться по оплатах. Взагалі. В тарифах, які є зараз від ПУЕЦ, нічого не змінюється. Ніяких додаткових оплат, які будуть … консьєржці чи ще щось їх також не буде. І ніяких оплат стосовно нашої роботи, ні моєї, ні ОСОБА_471 , ні всіх інших, їх також не буде." (з 1 хв. 03 сек. по 1 хв. 36 сек. аудіозапису).

На уточнююче питання співрозмовника про припинення його обов`язку зі сплати послуг консьєржа, керівник ОСББ ОСОБА_470 підтвердив, що "ні" (платити за консьєржку не потрібно буде) і "так" (ніяких штрафних санкцій не буде).

Окрім того, керівник ОСББ ОСОБА_470 стверджував, що ПУЕЦ 3,00 грн із встановленого тарифу забирає собі у дохід, а створення ОСББ дозволить зекономити ці кошти, а також запевняв співрозмовників, що збільшення тарифу може мати місце лише якщо проголосує за це 75% співмешканців / голосів (що не відповідає дійсності).

Прикметним також є те, що керівник ОСББ ОСОБА_470 вказував, що після створення ОСББ буде запитано у ТОВ "Перший український експертний центр" які є затрати на утримання будинку на даний час; буде запитано усю калькуляцію тарифу, після чого буде зрозуміло чи буде продовжено співпраця із ТОВ "Перший український експертний центр". Орієнтовно, за твердженнями керівника ОСББ ОСОБА_154 , було б добре, щоб таке розуміння було сформоване до квітня 2025 року, бо в квітні закінчується договір із ПУЕЦ ("Він далі може бути автоматично пролонгований ще на рік, а можемо в квітні його припинити").

При цьому представник відповідача у судовому засіданні 26.06.2025 також вказував, що після того як ініціативній групі стало відомо про достатність кворуму для проведення установчих зборів у листопаді ініціативною групою було вирішено, що установчі збори можуть бути проведені, визначено перелік питань буде винесений на установчі збори, вирішили, що не буде підніматись питання щодо зміни управителя і переходу на самозабезпечення, а дане питання буде винесене на другі збори, які будуть проведені після можливого створення ОСББ (з 54 хв. 30 сек. по 54 хв. 58 сек. аудіозапису судового засідання від 26.06.2025).

Тобто представник відповідача вказував, що у вересні-жовтні 2024 року проводилось опитування співмешканців будинку для визначення наявності кворуму для проведення установчих зборів з метою уникнення даремних витрат на поштове пересилання повідомлень про скликання зборів, проте не вважає даремними витратами на поштове пересилання повідомлень про скликання двох зборів, розділивши питання створення ОСББ та затвердження тарифу. Прикметно, що представник відповідача сам не усвідомлює суперечливість своїх пояснень.

Це при тому, що одним із рішень, оформлених Протоколом установчих зборів №1 від 29.12.2024, було рішення про уповноваження голови цих установчих зборів повідомити управителя (ТОВ "Перший український експертний центр") про відмову від договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.04.2020 в порядку, передбаченому пунктом 25 відповідного договору. Відкликати управителя (ТОВ "Перший український експертний центр") з 30.04.2025.

Коли суд звернув увагу представника відповідача на наведене, на 55 хв. 28 сек. аудіозапису судового засідання від 26.06.2025 представник відповідача сказав, що обмовився в частині відкладення вирішення питання щодо зміни управителя і переходу на самозабезпечення.

Суд звертає увагу представника відповідача, що під "обмовкою" мається на увазі випадкове неправильне зазначення слова / назви тощо (наприклад, переплутав слово, сказав не те, що хотів).

А коли суду повідомляється про відкладення вирішення питання про відмову від послуг управителя та винесення цього питання на інші збори, які будуть проведені після можливого створення ОСББ (при тому, що про це ж стверджував і керівник ОСББ при агітації співмешканців про створення ОСББ), а виправлення цієї тези здійснюється коли суд звертає увагу, що такі твердження суперечать поданим самим відповідачем доказам, то це вважається повідомленням суду недостовірної інформації.

Відповідач не заперечує можливість зафіксованої на наданому позивачу аудіозаписі бесіди керівника ОСББ ОСОБА_154 із співвласниками будинку, проте говорить, що це лише розмова із одним співмешканцем (звукозаписом спростовується таке твердження, оскільки вбачається, що у розмові брали участь кілька співмешканців) та акцентує увагу суду, що керівник говорив, що тариф не стане більше, проте не обіцяв менший тариф.

Із наданого позивачем повідомлення про рішення, прийняті загальними зборами 30.03.2025, вбачається, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" було запропоновано співмешканцям затвердити наступні тарифи:

- з 01.05.2025 щомісячний внесок співвласників на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 19,96 грн за 1 квадратний метр загальної площі квартири або загальної площі нежитлового приміщення;

- з 01.05.2025 щомісячний внесок співвласників до ремонтного фонду в розмірі 1,00 грн за 1 квадратний метр загальної площі квартири або загальної площі нежитлового приміщення;

- з 01.05.2025 щомісячний внесок співвласників до резервного фонду в розмірі 1,00 грн за 1 квадратний метр загальної площі квартири або загальної площі нежитлового приміщення;

- з 01.05.2025 одноразовий внесок співвласників до фонду Системи резервного електрозабезпечення ліфтів та системи водопостачання в розмірі 40,00 грн за 1 квадратний метр загальної площі квартири або загальної площі нежитлового приміщення;

- з 01.05.2025 щомісячний внесок співвласників на утримання роботи служби консьєржів у будинку в розмірі 5,00 грн. за 1 квадратний метр загальної площі квартири або загальної площі нежитлового приміщення.

Тобто запропонований 30.03.2025 на зборах співвласників тариф лише на утримання будинку та прибудинкової території становив 19,96 грн, при існуючому на момент створення ОСББ у будинку тарифі 15,26 грн (запропонованому ТОВ "Перший український експертний центр"), тобто вище більш ніж на 24%. Це не кажучи, що ніякий обов`язок із сплати послуг консьєржа не був нівельований (що обіцяв керівник ОСББ ОСОБА_470 при агітації за створення ОСББ).

Висловлювання керівника ОСББ, що зафіксовані на дослідженому судом звукозаписі, суд кваліфікує як оманлива агітація. Третя особа 426 також підтвердила, що саме низьким тарифом агітували представники ініціативної групи.

Окрім того, поза увагою суду не залишилась зверхня поведінка представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", зокрема ОСОБА_215 , по відношенню до співвласника будинку після створення ОСББ (після досягнення мети агітації) щодо надання інформації про діяльність ОСББ та прийняті рішення (щодо кворуму для прийняття таких рішень), яка зафіксована на відеозаписі.

Вирішуючи питання як така оманлива агітація позивача та третьої особи 426 могла вплинути на поведінку інших співвласників, що підтримали створення ОСББ (з урахуванням наднизького рівня перевищення кворуму, необхідного для прийняття рішення про створення ОСББ, - 50%+1, в той час як за таке рішення проголосували 50% + 1,57%), суд звертається до інституту вірогідності доказів.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Визначальними у схиленні до версії, що оманлива агітація ініціативною групою за створення ОСББ дійсно мала місце та визначальним чином вплинула на результат спірних установчих зборів, є такі доводи:

1) незначне перевищення мінімально необхідної кількості голосів задля ухвалення рішення. За створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" проголосувало 247 співвласників, загальна площа квартир та / або нежитлових приміщень яких становить 11 279,487 кв.м., що складає 51,57% при необхідних 50%+1. Тобто 1% голосів еквівалентні 218,71 кв.м., а отже позитивне прийняття рішення про створення ОСББ забезпечили особи, які сукупно володіють 343,37 кв.м. (1,57%);

2) різке зменшення кількості бажаючих підтримати рішення про затвердження збільшеного тарифу, який запропоновано 30.03.2025 на других зборах. Рішення про затвердження тарифів так і не було прийнято, в той час як із наданих позивачем фотокарток повідомлень з домового чату у месенджері Telegram та фотознімку повідомлення Правління ОСББ вбачається, що за таке рішення проголосувало менше 30% співвласників;

3) професійний підхід (у порівнянні з підготовкою інших зборів, які були предметом судового контролю у суді) ініціативної групи у підготовці та проведенні зборів (починаючи від приховування персональних даних до загального оформлення документів), що виключає непродуманість у питанні розділення питань створення ОСББ та затвердження нового тарифу.

Окрім того із повідомлень з домового чату у месенджері Telegram вбачається, що певні особи, які ініціювали створення ОСББ та переконували співмешканців багатоквартирного будинку про не підвищення тарифу і прийняття рішення про відмову від послуг ТОВ "Перший український експертний центр" лише у квітні 2025 року (не повідомивши та навіть свідомо вводячи в оману співвласників будинку про відтермінування прийняття рішення про відмову від послуг управителя, при тому, що питання про відмову від послуг управителя було включене в порядок денний установчих зборів), після створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" вказували, що не можуть укласти договір із ТОВ "Перший український експертний центр", писали в чаті про сумнівність з точки зору законності "примусового" надання ТОВ "Перший український експертний центр" послуг після 01.05.2025 та їх переконання, що ТОВ "Перший український експертний центр" отримує "легкі гроші з нового будинку", а як тільки "буде аварія, пошкодження обладнання, яке потребує капітального ремонту або значних фінансових вливань, то ПУЕЦ згадає про ОСББ та перекладе на нього відповідальність по вирішенню проблем".

Тобто певні особи створюють хибне враження для співвласників багатоквартирного будинку про відсутність у них можливості не затвердити тариф (про перебування їх у скрутному та безвихідному становищі).

Відповідно до частини 20 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" примушення співвласників (їх представників) до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи надання їм будь-якої винагороди при проведенні голосування під час установчих зборів або письмового опитування співвласників забороняється.

Співвласники мають право добровільно приймати рішення щодо голосування, а спроби тиску, погрози чи підкуп є неприпустимими.

Законодавець забороняє примушення до голосування та підкуп при проведенні голосування, тобто різновиди впливу на дійсну волю особи, що означає законодавчу заборону такого впливу. Очевидно, що Закон не може містити перелічення всіх форм примушування.

Зокрема примушення може бути шляхом поширення хибної інформації про наслідки не голосування, в той час як у даній справі мало місце поширення хибної (неправдивої) інформації про наслідки позитивного голосування.

У даній справі мали місце наступні: висловлювання ОСОБА_154 якщо буде створено ОСББ: "Після того як ми сформуємо ОСББ нічого не зміниться по оплатах. Взагалі. В тарифах, які є зараз від ПУЕЦ, нічого не змінюється. Ніяких додаткових оплат, які будуть … консьєржці чи ще щось їх також не буде. І ніяких оплат стосовно нашої роботи, ні моєї, ні ОСОБА_471 , ні всіх інших, їх також не буде." (з 1 хв. 03 сек. по 1 хв. 36 сек. аудіозапису).

На уточнююче питання співрозмовника про припинення його обов`язку зі сплати послуг консьєржа, керівник ОСББ ОСОБА_470 підтвердив, що "ні" (платити за консьєржку не потрібно буде) і "так" (ніяких штрафних санкцій не буде).

Прикметним також є те, що керівник ОСББ ОСОБА_470 вказував, що після створення ОСББ орієнтовно у квітні 2025 року буде вирішено питання щодо продовження співпраці із ТОВ "Перший український експертний центр" (хоча в порядок денний установчих зборів 29.12.2024 було включене питання про відмову від послуг ТОВ "Перший український експертний центр").

Такі висловлювання допускав майбутній керівник ОСББ, а тому у співвласників не могло бути сумнівів у правдивості такого висловлювання та дійсного настання таких наслідків. При цьому із аудіозапису Recording_osbb.mp3 вбачається, що ОСОБА_470 повідомив співрозмовників, що склад Правління та Ревізійну комісію вже обрано (що не відповідало дійсності, оскільки таке обрання мало відбутися в тому числі за наслідками опитування).

Відтак, співвласники (деякі з них) ухвалювали рішення не вільно, а під умовою одержання меншого тарифу при тих самих або кращих умовах надання комунальних послуг. При цьому, зважаючи на незначне перевищення мінімально необхідної кількості голосів для створення ОСББ, то оманлива агітація навіть щодо кількох осіб мала вплив на прийняте рішення (тобто могла і не поширюватись на всіх співвласників багатоквартирного будинку). Підтвердженням цього є результати голосування цих же осіб через два місяці після обізнаності із запропонованими тарифами.

Оманливою агітацією є ситуація, коли особа або група осіб поширює неправдиву або перекручену інформацію; замовчує важливі факти; створює у співвласників хибне враження про вигоди або ризики.

Така агітація є формою неетичного та протиправного впливу на дійсну волю співвласників та за даних обставин визнається судом формою примушування, тобто впливом на дійсну волю особи задля одержання голосу "за" створення ОСББ.

Наведене порушення є істотним, а з урахуванням зміни волі співвласників будинку через два місяці (між установчими зборами 29.12.2024, які звершились 12.02.2025, та зборами у 30.03.2025), суд дійшов висновку, що таке примушування у формі оманливої агітації було визначальним фактором прийняття оскаржуваного рішення про створення ОСББ.

Щодо допустимості такого способу захисту у вигляді скасування рішення та запису про створення ОСББ у разі, якщо така юридична особа не почала господарської діяльності.

У даній справі суд дійшов висновку, що порушення порядку скликання установчих зборів та проведеної пізніше оманливої агітації були настільки серйозними, що підривали саму суть права співвласників на добровільне створення ОСББ.

Позивачем заявлено дві вимоги: визнати недійсним рішення, прийнятого установчими зборами мешканців, проведеними 29.12.2024 за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 41-Д, та скасувати державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" (реєстраційний запис 000052223, дата запису: 27.02.2025).

Зважаючи на встановлені судом фундаментальні порушення при скликанні та голосуванні за рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" як в частині неналежного повідомлення співвласників багатоквартирного будинку, так і в частині оманливої агітації (яка є однією із форм примушування до голосування), суд вбачає за необхідне задовольнити вимогу ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", прийнятого установчими зборами мешканців, проведеними 29.12.2024 за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 41-Д.

Щодо вимоги про скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи відповідача, то відповідач вказує на необхідність закриття провадження у справі в частині скасування запису із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19.

Стосовно "ефективних" способів захисту порушених прав суд відзначає наступне.

Суду відомо як про позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, в якій касаційний суд визнав можливим скасування рішень установчих зборів ОСББ та закрив провадження у частині вимог про скасування запису про створення, так і про "новітню" практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стосовно належного способу захисту у подібних спорах саме шляхом пред`явлення позову про припинення об`єднання шляхом ліквідації із створення ліквідаційної комісії.

З цього приводу суд відзначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №911/1095/22 судом було ініційовано перед Великою Палатою Верховного Суду питання відступу від правової позиції щодо ефективності способу захисту у подібних спорах припиненням об`єднання, а не скасування рішення про створення.

Так, позиція Верховного Суду, яка викладена у постановах від 12.01.2023 у справі №917/559/21, від 06.06.2023 у справі №903/435/22, від 13.06.2023 у справі №925/504/22, зводиться до того, що визнання недійсним рішення установчих зборів не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача та фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ, що є недопустимим, оскільки неможливо провести нові установчі збори. Таке визнання недійсним оскаржуваного рішення установчих зборів призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ і до дати ухвалення відповідного судового рішення. Прийняття судом рішення про ліквідацію ОСББ призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ. Обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені ст. 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №911/1095/22 справу повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

Велика Палата Верховного Суду висновує, що немає підстав для прийняття справи №911/1095/22 до її розгляду для вирішення питання щодо відступу від висновків про застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у її постановах від 16.10.2018 у справі №916/4625/15, від 29.06.2021 у справі №916/964/19, з мотивів, наведених в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2024.

Тобто вимога про скасування рішення про створення ОСББ відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованому у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19.

Стосовно висновку у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду щодо вимоги про скасування державної реєстрації (реєстраційного запису) юридичної особи (7.1-7.30 постанови) суд враховує відмінність (не подібність) фактичних обставин справ №916/964/19 та №910/3068/25.

Відповідно до п. 7.25 наведеної постанови Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Визначальним для цього висновку стали доводи пунктів 7.20, 7.21 постанови в яких суд роз`яснює порядок ліквідації об`єднання (розподіл активів юридичної особи після розрахунків із виявленими кредиторами, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо).

Разом із цим, у даній справі судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" жодних майнових прав не набуло, господарську діяльність не розпочало, рахунок у банківській установі не відкрило, що виключає необхідність здійснення дій, які передбачені п. 7.20-7.21 постанови Великої Палати Верховного Суду.

Ця не подібність є настільки визначальною, що дозволяє суду не застосувати правовий висновок, який міститься у п. 7.25 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19.

В свою чергу наявність реєстраційного запису про державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" в силу Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зумовлює правову невизначеність у правовідносинах між співвласниками багатоквартирного будинку із самою юридичною особою, постачальниками комунальних послуг, зокрема із управителем будинку ТОВ "ПУЕЦ", та іншими особами щодо наявності у відповідача правосуб`єктності та повноважень представляти інтереси співвласників багатоквартирного будинку.

Окрім того, наявність запису про державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" унеможливлює реалізацію співвласниками багатоквартирного будинку свого права на створення ОСББ у такому будинку, оскільки в силу ч. 3 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

При цьому, зважаючи на очевидну індиферентність тотальної більшості співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 41-Д, нівелювання наслідків створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" шляхом його ліквідації у короткий / розумний строк є малоймовірним.

Також судом враховано, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" було ініційовано процедуру припинення правовідносин із управителем будинку ТОВ "ПУЕЦ", а відтак наразі також існує правова невизначеність щодо статусу правовідносин із управителем перед початком опалювального сезону. Зважаючи на систематичні ракетні обстріли критичної інфраструктури м. Києва в період опалювального сезону така невизначеність, може мати істотні негативні наслідки.

Відтак право ОСОБА_1 та інших співвласників багатоквартирного будинку є порушеними (обмеженими), в той час як скасування запису про реєстрацію юридичної особи відповідача таку невизначеність та ризики нівелює, а оскільки Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" наразі не було набуто жодних зобов`язань перед третіми особам, що надають послуги / постачають товари, то скасування запису не порушить прав жодних інших осіб.

До того ж, суд врахував позицію законодавця, який наділив ініціативну групу (кількох осіб / співвласників багатоквартирного будинку) правом на ініціювання установчих зборів ОСББ, то очевидно, що кілька осіб із співвласників багатоквартирного будинку (а не більшості) вправі ініціювати питання про нівелювання створення ОСББ.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи питання отримання захисту порушених прав у обраний пані Ейрі спосіб шляхом отримання постанови суду про окреме проживання, у пункті 23 рішення "Ейрі проти Ірландії" від 09.10.1979, розглянув твердження Уряду про те, що заявниця все одно не мала б ніякої користі від судової постанови про окреме проживання з чоловіком. Так, ЄСПЛ було відхилено такий аргумент Уряду з тих підстав, що "постанова про окреме проживання є засобом судового захисту, який гарантується законодавством Ірландії, і як такий він має бути доступним кожному, хто задовольняє передбачені для цього умови. Особа сама має вирішити, який засіб судового засобу використати; отже, навіть якби виявилося, що пані Ейрі обрала засіб судового захисту, менш підходящий для неї, ніж інші у даних обставинах, то це не мало б значення.".

Таким чином, в рішенні у справі "Ейрі проти Ірландії" від 09.10.1979 ЄСПЛ на стадії прийнятності відхилив такий аргумент уряду. Адже, позивач має право на захист свого порушеного права у той спосіб, який сам обрав (якщо такий спосіб передбачений законом), а суд повинен захистити таке порушене право у обраний саме позивачем спосіб, навіть якщо він є менш ефективним, ніж інші, у спірних правовідносинах, а не замість нього вирішувати, яким саме чином (в який спосіб) позивач має захищати своє порушене право.

У пунктах 69-73 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красуський проти Польщі" вказано, що наявність простих сумнівів щодо перспектив успіху конкретного засобу правового захисту, який не є очевидно марним, не є вагомою причиною для відмови від його використання.

Однак існування простих сумнівів щодо перспектив успіху конкретного засобу правового захисту, який не є явно марним, не є вагомою причиною для того, щоб не вичерпати цей шлях відшкодування (п. 73 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Акдівар та інші проти Туреччини").

Слово "засіб правового захисту" в контексті статті 13 означає не засіб правового захисту, який має бути успішним, а просто доступний засіб правового захисту перед органом, уповноваженим розглядати скаргу по суті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "C. проти Сполученого Королівства", 1983 рік).

Частинами 1 та 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відтак за наведених у даній обставин справи, суд вважає за необхідне також скасувати державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", що відновить правову визначеність для всіх співвласників багатоквартирного будинку та поновить їх права. Відтак підстави для закриття провадження у справі в частині цієї вимоги відсутні, а тому суд відмовляє Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" у задоволенні відповідних клопотань.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, суд доходить висновку, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю, рішення, прийняте установчими зборами мешканців, проведеними 29.12.2024 за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 41-Д, підлягає визнанню недійсним, за запис про державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" (реєстраційний запис 000052223, дата запису: 27.02.2025) підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 74, 75, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", оформлених Протоколом №1 від 29.12.2024.

3. Скасувати державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" (04203, м. Київ, пр. Європейського Союзу, буд. 41-Д; ідентифікаційний код 45795315) - реєстраційний запис 000052223, дата запису: 27.02.2025).

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 19.09.2025.

Суддя ОСОБА_472