номер провадження справи 33/130/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2025 Справа № 908/2497/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мірошниченку М.В. у справі № 908/2497/25

за позовом: позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69123, м.Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6, ідентифікаційний код 00377511)

про стягнення 712 426 315,27 грн.

за участю:

представника позивачів - Бєлкін Л.М., ордер серії АТ № 1113369 від 16.09.2025 (в режимі відеоконференції);

представника відповідача - Заєць Ж.Ю., ордер серії АА № 1621974 від 09.09.2025 (в режимі відеоконференції);

представника відповідача - Колток О.І., ордер серії АА № 1624112 від 15.09.2025 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява, в якій заявлено вимоги:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 80 880,89 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 712 345 434,38 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 8, 321, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 25, ч. 1, абз. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 30, ст. ст. 65, 65-1, 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2497/25 та визначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/130/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2025 об 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 23.09.2025 о 10 год. 30 хв. були присутні позивач-1, позивач-2, представник позивачів Бєлкін Л.М. (в режимі відеоконференції), представники відповідача Заєць Ж.Ю. (в режимі відеоконференції), Колток О.І. (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку та трансляція в мережі Інтернет.

В судовому засіданні позивач-1 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мірошниченку М.В. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2025 у справі № 908/2497/25 задоволено клопотання не учасника справи - Посольства Королівства Данії про проведення трансляції судових засідань в мережі Інтернет. Вважав, що заяви та клопотання у справі мають право подавати лише учасники справи, учасники справи із заявами про трансляцію судових засідань в мережі Інтернет не звертались, з`ясування обставини щодо приймання участі всіх учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції можливо лише після відкриття судового засідання, а він приймає участь у судовому засіданні безпосередньо. Вказані обставини викликаюсь сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мірошниченка М.В.

Позивач-2 ОСОБА_2 заяву про відвід судді Мірошниченку М.В. усно первісно підтримав. В подальшому на відповідне питання суду ОСОБА_2 вказав, що заяви про відвід судді не має.

Представники відповідача Заєць Ж.Ю. та Колток О.І. заперечили проти задоволення заяви у зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

Судом було оголошено перерву до 23.09.2025 о 13 год. 30 хв. для постановлення ухвали за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мірошниченку М.В.

В судове засідання 23.09.2025 о 13 год. 30 хв. позивач-1 та позивач-2 не з`явились.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід була подана безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, вона підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ГПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

16.09.2025 та 17.09.2025 від відповідача, представника позивачів Бєлкіна Л.М. та представника позивачів Пальчукової М.І. надійшли заяви та клопотання про участь у судовому засіданні 23.09.2025 об 10 год. 30 хв. та в наступних судових засіданнях у справі №908/2497/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 17.09.2025 вищезазначені заяви та клопотання про участь у режимі відеоконференції задоволені.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 ГПК України будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Частиною 6 ст. 8 ГПК України визначено, що трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Отже, суд зобов`язаний здійснювати у справі № 908/2497/25 трансляцію перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Також, із матеріалів справи вбачається, що 15.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Посольства Королівства Данії про проведення трансляції усіх судових засідань на YouTube каналі «Судова влада України» та на веб-порталі «Судова влада України» у справі №908/2497/25.

Норми ст. 8 ГПК України не містять обмеження щодо особи, яка має право звернутись із заявою про проведення трансляції судового засідання, як і чіткого зазначення підстав для задоволення або відмови в задоволенні такої заяви. Наявне лише встановлення обов`язковості здійснення транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у випадку, якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд керувався власним розсудом, а також волевиявленням всіх учасників справи на участь у судовому засіданні 23.09.2025 об 10 год. 30 хв. та в наступних судових засіданнях у справі №908/2497/25 в режимі відеоконференції, що є підставою для здійснення трансляції в обов`язковому порядку.

З боку позивача-1 та позивача-2 будь-яких заяв щодо безпосередньої участі у судових засіданнях або заперечень проти заяв їх представників про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції до суду не надходили.

Дотримання судом такого принципу господарського судочинства як гласність судового процесу не може бути розцінене як прояв упередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Мірошниченка М.В., у заяві не наведено, та до заяви не надано.

Хоча позивачем-1 наведено посилання на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України як підставу для відводу, зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді Мірошниченка М.В. при розгляді справи, зокрема, винесення ним ухвали про трансляцію судових засідань.

Проте відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначене положення законодавства ґрунтується на можливості заявника у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді оскаржити їх в порядку для оскарження судових рішень, зокрема шляхом подачі апеляційної скарги. При цьому правова оцінка правомірності дій судді під час ухвалення відповідного судового рішення буде надана компетентним судом під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Мірошниченку М.В.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мірошниченка М.В. у справі № 908/2497/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 23.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко