22.09.2025Справа № 910/683/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик"
про стягнення 45 817 782,66 грн
Представники учасників справи: не викликалися
20.01.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про забезпечення позову до його пред`явлення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
31.01.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" про стягнення 52 507 782,66 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про зменшення позовних вимог та продовжено розряд справи за вимогами: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістік" на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за Договором про послугу Траншеве фінансування №LVO-ГЛ-2003/ТФ-1 від 17.05.2024, укладеним в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № LVO-ГЛ-2003 від 17.05.2024, у загальному розмірі 45 817 782,66 грн., з яких: 43 126 328,24 грн - заборгованість за сумою кредиту; 2 691 454,42 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" (03039, місто Київ, вулиця Фрометівська, будинок 2, корпус 5; ідентифікаційний код 35355771), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.10.1999; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" (65044, місто Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 9; ідентифікаційний код 44691475) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 43 126 328 (сорок три мільйони сто двадцять шість тисяч триста двадцять вісім) грн 24 коп. заборгованості за кредитом та 2 275 863 (два мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн 41 коп. процентів.

Представником позивача до закінчення судових дебатів зроблена заява про намір подати докази судових витрат після ухвалення рішення.

20.05.2025 (надіслано 19.05.2025) через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 10.06.2025.

05.06.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу до повернення матеріалів справи №910/683/25 до Господарського суду міста Києва.

09.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/683/25 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

26.08.2025 на виконання рішення видано накази.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши докази, встановив наступне.

В поданій заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 505 800,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

20.01.2025 між Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" та Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №270-АО/25.

За вказаним Договором об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу за окремими завданнями клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати об`єднанню винагороду (гонорар) за надання послуг та авансувати або відшкодовувати об`єднанню фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

20.01.2025 між Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" та Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" укладено Додаткову угоду №2 до Договору №270-АО/25 від 20.01.2025 про надання правової (правничої) допомоги.

За вказаною Додатковою угодою клієнт доручає об`єднанню, а об`єднання зобов`язується надати клієнту на умовах та в порядку, передбачених Договором та цією Додатковою угодою, правову допомогу щодо комплексного судового представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі за позовом клієнта до ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ", ТОВ "Дунай Логістік", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг LVO-ГЛ-2003 від 17.05.2024 (в частині траншевого фінансування за Договором про послугу траншеве фінансування №LVO-ГЛ-2003/ТФ-1 від 17.05.2024).

Зазначеною Додатковою угодою передбачено, що вартість послуг є фіксованою сумою та становить еквівалент в гривні 10 000,00 доларів США без урахування ПДВ.

Також 04.01.2022 між Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" та адвокатом - Невмержицьким Володимиром Павловичем укладено Договір про залучення адвоката №04/01-АО/22, яким адвокат зобов`язується за дорученням об`єднання надавати клієнтам об`єднання правову допомогу у відповідності до обсягу доручення та умов договорів про надання правової допомоги, укладених між об`єднанням та його клієнтами.

До зазначеного Договору про залучення адвоката сторонами укладені додаткові угоди щодо продовження його дії та доручення про надання правової допомоги у даній справі.

14.05.2025 Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" та Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" складено Акт №114 приймання-передачі щодо наданих послуг, яким зафіксовано наступне: об`єднання в порядку та на умовах, передбачених Договором та Додатковою угодою, надало Клієнту правничу допомогу щодо правову допомогу щодо комплексного судового представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі за позовом клієнта до ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ", ТОВ "Дунай Логістік", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № LVO-ГЛ-2003 від 17.05.2024 (в частині траншевого фінансування за Договором про послугу траншеве фінансування № LVO-ГЛ-2003/ТФ-1 від 17.05.2024), включаючи: розробку стратегії судового захисту прав та інтересів Клієнта, підготовку позовної заяви, підготовку заяви про забезпечення позову, підготовку заяв, клопотань та інших необхідних процесуальних документів, представництво інтересів під час судових засідань, ознайомлення з матеріалами судової справи. Загальна вартість наданих послуг становить 421 500,00 грн. (чотириста двадцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), окрім того, ПДВ (20%) - 84 300,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста гривень 00 копійок), разом - 505 800,00 грн. (п`ятсот п`ять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), що становить суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США без врахування ПДВ, за курсом долара США згідно умов Додаткової угоди на дату виставлення рахунків на оплату №9 від 23.01.2025р. та №130 від 14.05.2025р.

Для підтвердження виконання зобов`язання за договором про надання правничої допомоги в частині оплати надано: платіжну інструкцію №000450266/4 від 27.01.2025 на суму 254 400,00 грн та платіжну інструкцію №000480694/8 від 269.05.2025 на суму 251 400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Заперечення відповідача щодо обставин надання правової допомоги позивачу є необґрунтованими та не підтвердженні належними доказами.

Враховуючи наведене, суд встановив обставину понесення Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 505 800,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" на заяву про ухвалення додаткового рішення вбачається, що відповідач зазнає щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- сума основного боргу за кредитом зазначена в Договорі про послугу Траншеве фінансування - №LVO-ГЛ-2003/ТФ-1 від 17.05.2024 та Генеральному договорі про надання банківських послуг - №LVO- ГЛ-2003 від 17.05.2024, така сума боргу залишилась незмінною з моменту кредитування (рефінансування), додаткових розрахунків не потребувала;

- доводи представника позивача щодо кількості відповідачів спростовується аналогічними вимогами до таких відповідачів (поручителів боржника), додаткових чи інших вимог, відмінних від солідарного стягнення суми боргу позивачем до усіх відповідачів по справі № 910/683/25 не пред`являлося.

Підсумовуючи, відповідач зазначає, що співмірна сума витрат на правничу допомогу складає 22 750,00 грн - у випадку переконання Господарського суду міста Києва про доведення позивачем понесених витрат на підставі поданих суду документів щодо надання правничої допомоги та здійснення представництва прав та інтересів позивача саме АО "ЕЛ СІ ЕФ".

Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" не надано належних доказів на підтвердження обставини неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" не подавала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Судом враховано, що витрати позивача на професійну правничу допомогу не перевищують півтора відсотка від ціни позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що встановлений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є співмірним з предметом позову та його ціною, а тому не підлягає зменшенню відповідно до приписів ст. 126 ГПК України.

Однак, ч. 6 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

При подані позову (сформовано в системі "Електронний суд" - 31.01.2025) позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу у розмірі 450 000,00 грн.

Враховуючи встановлену обставину укладення 20.01.2025 додаткової угоди, яка встановлювала розмір гонорару, суд дійшов висновку про те, що позивач міг передбачити розмір судових витрат на правову допомогу при розгляді справи в першій інстанції.

Зазначення попереднього (орієнтованого) розміру судових витрат здійснюється для визначеності іншої сторони, а тому у разі перевищення таких витрат без виконання приписів ч. 6 ст. 129 ГПК України має наслідком відмову у стягненні суми перевищення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню на 55 800,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" (03039, місто Київ, вулиця Фрометівська, будинок 2, корпус 5; ідентифікаційний код 35355771) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 148 639 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 42 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.10.1999; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 148 639 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 42 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" (65044, місто Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 9; ідентифікаційний код 44691475) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 148 639 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 42 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій МУДРИЙ