номер провадження справи 5/127/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2025 Справа № 908/2576/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050; ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; )

До відповідача-1: Закладу професійної (професійно-технічної) освіти Запорізький технологічний професійний коледж Моторобудівник (вул. Павла Чубинського, буд. 146А, м. Запоріжжя, 69081; )

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; )

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 12203 від 18.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 40 849,17 грн.,

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Калниш Д.О., посвідчення № 075732 від 01.03.2023;

Від позивача: Савченко І.Г., виписка з ЄДР від 24.04.2024, посвідчення № 1600 від 30.05.2024;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Неудачін Р.В., довіреність № 2 від 02.01.2025, посвідчення ЗП001944 від 04.12.2018;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2576/25 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.09.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

17.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 22.09.2025 фіксувалось з використанням підсистеми Електронний суд ЄСІКС.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення відповідної ухвали суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЕСІКС. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача-1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Станом на 22.09.2025 запропонованого ухвалою суду від 27.08.2025 № 908/2576/25 відзиву на позовну заяву або письмових пояснень по суті спору від відповідача-1 до суду не надійшло.

Суд оголосив про надходження від відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2576/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у позовній заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2576/25 зазначивши, що в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те що додаткові угоди від 19.01.2021 № 1, від 12.03.2021 № 3, від 27.08.2021 № 4, від 12.10.2021 № 5, від 27.10.2021 № 6, від 10.11.2021 № 7, від 06.12.2021 № 8, від 13.12.2021 № 9 до Договору від 18.01.2021 № 12203 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі), що є підставою для їх визнання недійсними, та стягнення з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» суми надмірно сплачених за договором коштів у сумі 40 849,17 грн. При цьому, 29.01.2025 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі 920/19/24 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які використовує Позивач в якості обґрунтування своїх позовних вимог.

Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

04.04.2025 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу № 920/19/24.

16.07.2025 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розгляд справи № 920/19/24 призначено на 17.09.2025 о 15 год. 00 хв.

З огляду на викладене а також те, що у справі № 920/19/24 вирішується спір у подібних правовідносинах, а саме можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, при зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, враховуючи перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Великою Палатою Верховного Суду, представник відповідача-2 просить суд зупинити провадження у справі № 908/2576/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що станом на 22.09.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься відповідної ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2025 по справі № 920/19/24.

Розглянувши матеріали справи та додаткові документи суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 27.10.2025 о 10 год. 30 хв.

Суд відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання ТОВ Запоріжжяелектропостачання про зупинення провадження у справі № 908/2576/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст. ст. 181-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 27.10.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

2. Повторно запропонувати відповідачам 1-2 у строк до 01.10.2025: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим сторонам по справі копії відзивів на позовну заяву та додані до них документи, докази направлення (докази направлення надати суду у визначений строк).

3. Запропонувати прокурору та позивачу у строк до 10.10.2025: у випадку отримання від відповідачів 1-2 відзивів на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси суду та іншим сторонам письмові відповіді (пояснення, заперечення) щодо відзивів на позовну заяву (докази направлення надати суду у визначений строк).

4. Запропонувати відповідачам 1-2 у строк до наступного судового засідання: у випадку отримання від прокурора та позивача відповідей на відзиви на позовну заяву відповідно до ст. 167 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим сторонам заперечення щодо відповідей на відзиви на позовну заяву (докази направлення надати суду у визначений строк).

5. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков