Справа № 909/1188/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу

за заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю:

учасники справи в попереднє засідання не з`явилися

встановив:

до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024, для розгляду справи призначено суддю Шкіндер П.А.

Ухвалою від 16.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, запропоновано боржнику надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою від 30.12.2024 після усунення заявницею недоліків заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 21.01.25.

Ухвалою від 21.01.25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, оприлюднено на офіційному веб порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , попереднє засідання суду призначено на 11.03.2025.

Ухвалою від 11.03.25, занесеною до відповідного протоколу судового засідання, відкладено попереднє засідання на 25.03.25.

Попереднє засідання, призначене на 25.03.25, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Шкіндера П.А. у відпустці, відтак ухвалою від 01.04.25 призначено попереднє засідання на 15.04.25.

Ухвалою від 15.04.25 відсторонено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за його заявою, попереднє засідання суду відкладено на 13.05.2025, запропоновано боржнику ОСОБА_1 надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією з заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у даній справі.

Ухвалою від 13.05.25 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.25 зазначену ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.07.25 арбітражним керуючим Черкасовим С.А. через систему "Електронний суд" направлено суду повідомлення вх.№12027/25 про поновлення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою від 22.07.25 призначено попереднє засідання суду на 05.08.25, постановлено боржнику ОСОБА_1 надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією з заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у даній справі та докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договір з обраним ним арбітражним керуючим.

29.07.25 ОСОБА_1 подано суду заяву вх.№6619/25 з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та заяву арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про участь у цій справі для виконання повноважень керуючої реструктуризацією.

В попереднє засідання учасники справи не з`явилися, боржник ОСОБА_1 не надала суду докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договір з обраним ним арбітражним керуючим, відтак ухвалою від 05.08.25 відкладено попереднє засідання на 19.08.25 та повторно постановлено ОСОБА_1 надати суду докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договір, укладений з арбітражним керуючим, в якому врегульовано умови оплати послуг безпосередньо між сторонами договору.

18.08.25 від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшли заява вх.№13476/25 про розгляд заяви Акціонерного товариства "Універсал банк" про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника та звіт вх.№13474/25.

В попереднє засідання 19.08.25 учасники справи не з`явилися, вимоги ухвали від 29.07.25 та 05.08.25 боржник - ОСОБА_1 не виконала, відтак, з огляду на відсутність у суду доказів вручення ОСОБА_1 ухвали від 05.08.25, яку судом в електронному вигляді направлено боржниці в її електронний кабінет, ухвалою від 19.08.25 відкладено попереднє засідання та розгляд заяви Акціонерного товариства "Універсал банк" (вх. №1517/25 від 21.02.2025) про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника на 16.09.25 та постановлено боржниці - ОСОБА_1 надати суду докази авансування на депозитний рахунок суду 45420 грн винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договір, укладений з арбітражним керуючим, в якому врегульовано умови оплати послуг безпосередньо між сторонами договору.

В судове засідання 16.09.25 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлені, вимог ухвал суду від 22.07.25, 05.08.25 та 19.08.25 ОСОБА_1 не виконала, причин невиконання вимог вищезазначених ухвал суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення попереднього засідання чи інших клопотань від боржника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Положеннями КУзПБ такий процесуальний наслідок як залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі передбачено лише у випадку відкликання такої заяви заявником.

Разом з тим, у випадках, коли процесуальні правовідносини неплатоспроможності не регулюються спеціальними положеннями КУзПБ, слід застосовувати загальні положення ГПК України, якими передбачені відповідні підстави та наслідки.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позову без розгляду через невиконання заявником вимог ухвали суду, а саме: неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи неподання боржницею - ОСОБА_1 доказів авансування на депозитний рахунок суду 45420 грн винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договір, укладений з арбітражним керуючим, в якому врегульовано умови оплати послуг безпосередньо між сторонами договору, та той факт, що у договорі, укладеному боржником з арбітражним керуючим, який міститься в матеріалах справи, не врегульовано умови оплати грошової винагороди безпосередньо боржником арбітражному керуючому, а фактично розстрочено, при цьому з умовою сплати на депозитний рахунок суду, що суперечить вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у строк та порядку, передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: .

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя П. А. Шкіндер