ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/5604/23

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу, м. Івано-Франківськ;

Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці

до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області;

Фізичної особи-підприємця Захарюка Івана Євгеновича, село Реваківці, Кіцманський район, Чернівецька область

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду

Суддя Гончарук О.В.

секретар судового засідання - Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача 1 Книговський В.О., (самопредставництво);

від позивача 2 не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 Волошина Т.Б., ордер № 1077713 від 05.02.2024.

У судовому засіданні брав участь прокурор Ройку Ж.В.

Обставини справи: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу; Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області; Фізичної особи-підприємця Захарюка Івана Євгеновича в якому просить:

- визнати незаконним та скасування рішення № 544/11 ХІІ (позачергової) сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання від 12.11.2021 «Про надання в оренду фізичній особі-підприємцю Захарюку Івану Євгеновичу земельної ділянки шляхом укладення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом на новий строк»;

- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 20.06.2022, укладений між Кіцманською міською радою Чернівецького району Чернівецької області та Фізичною особою-підприємцем Захарюком Іваном Євгеновичем на земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером :02:001:0129 на загальну площу 26,3462 га, що розташована на території Кіцманської міської ради, за межами населеного пункту с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі від 29.12.2014, укладену між Кіцманською міською радою Чернівецького району Чернівецької області та Фізичною особою-підприємцем Захарюком Іваном Євгеновичем, предметом якої є земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0129 на загальну площу 26,3462 га, що розташована на території Кіцманської міської ради, за межами населеного пункту с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Захарюка Івана Євгеновича повернути Кіцманській територіальній громаді в особі Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області водний об`єкт та земельну ділянку водного фонду, за кадастровим номером :02:001:0129 на загальну площу 26,3462 га, що розташована на території Кіцманської міської ради, за межами населеного пункту с. Суховерхів, частина якої відноситься до земель природно-заповідного фонду- кадастово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Совицькі понори.

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кіцманської районної державної адміністрації № 612 від 31.10.2005 Про затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки водного фонду п.п. Захарюку І.Є.

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки водного фонду за кадастровим номером :02:001:0129 на загальну площу 26,3462 га, що розташована на території Кіцманської міської ради, за межами населеного пункту с. Суховерхів шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки інших речових прав та їх обтяжень;

- усунути перешкоди власнику - Кіцманській територіальній громаді в особі Кіцманської міської ради у користуванні та розпоряджанні земельною ділянкою за кадастровим номером :02:001:0129 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права оренди (рішення державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича, індексний номер 18620374 від 14.01.2015, номер запису про інше речове право 8385282 від 29.12.2014) та припинити право оренди фізичній особі-підприємцю Захарюку Івану Євгеновичу на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0129 площею 26,6462 га, що знаходиться за межами населеного пункту с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області.

- усунути перешкоди власнику - Кіцманській територіальній громаді в особі Кіцманської міської ради у користуванні та розпоряджанні земельною ділянкою за кадастровим номером :02:001:0129 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності (рішення державного реєстратора Руснак Тетяни Василівна, індексний номером 62559138 від 24.12.2021, номер відомостей 45904367 від 21.12.2021) та припинити Кіцманській міській раді право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0129 площею 26,6462 га, що находиться за межами населеного пункту с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області.

Свій позов прокурор обґрунтовує обставинами, пов`язаними з існуванням на території Кіцманської міської ради карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Савицькі понори площею 21,5 га, які є об`єктом природно-заповідного фонду України.

Розпорядженням Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 31.10.2005 затверджено технічну документацію із землеустрою та надано в оренду приватному підприємцю Захарюку Івану Євгеновчу земельну ділянку водного фонду загальною площею 26,3462 га, а в подальшому між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 26,6462 га за кадастровим номером :02:001:0129.

За договором від 29.12.2014, строк дії договору оренди від 31.10.2005 продовжено до 07.11.2021.

В подальшому, у зв`язку з переходом вказаної земельної ділянки у власність Кіцманської міської ради, міська рада продовжила строк дії договору оренди земельної ділянки від 29.12.2014, уклавши з відповідачем №2 додаткову угоду від 20.06.2022 строком на 10 років.

Оскаржуване рішення від 12.11.2021 та договір від 20.06.2022, за твердженням прокурора, суперечать вимогам статті 51 Водного кодексу України, оскільки законодавством визначено пряму заборону щодо передачі у користування на умовах оренди водних об`єктів для рибогосподарських потреб, які розташовані в межах території та об`єктів, що перебувають під охороною відповідно до Закону України Про природно-заповідний фонд України, а земельна ділянка та водний об`єкт, які є предметом спору у цій справі мають спеціальний правовий титул (землі природно-заповідного фонду), адже, вважає прокурор, межі цієї спірної земельної ділянки частково накладаються на межі території вищезазначеної карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Савицькі понори.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкладено підготовче засідання на 29.02.2024 та повідомлено відповідача 2 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

« 05» лютого 2024 року через систему Електронний суд від відповідача 2 надійшла заява (вх. № 206) про вступ у справу представника.

« 15» лютого 2024 року від прокуратури через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшла відповідь на відзив (вх. № 348) в якій останній не погоджується із доводами відповідача 1 та вважає їх необґрунтованими.

« 29» лютого 2024 року від позивача через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшла відповідь на відзив (вх. № 525) в якій останній не погоджується із доводами відповідача 1 та вважає їх необґрунтованими.

Ухвалою суду від 29.02.2024 відкладено підготовче засідання на 21.03.2024.

Ухвалою від 21.03.2024 підготовче засідання відкладено на 11.04.2024.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 оголошено перерву до 15.04.2024.

Ухвалою суду від 15.04.2024 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. № 834) від 20.03.2024 задоволено

Доручено проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

« 17» травня 2024 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшов лист експерта Чернівецького відділення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх. № 1351) про погодження більш розумного строку для проведення експертизи, обгрунтоване значною поточною завантаженістю експертів.

Ухвалою суду від 20.05.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.05.2024.

Ухвалою суду від 23.05.2024 задоволено клопотання експертної установи про погодження більш розумного строку для проведення експертизи, зупинено провадження у справі.

« 10» червня 2025 року від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 1912) про поновлення провадження у справі.

« 10» липня 2025 року від експертної установи надійшов лист (вх. № 2798) в якому повідомляється про надмірне навантаження Чернівецького відділення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а відтак можливе проведення експертизи заплановане у 1 кварталі 2026 року.

Ухвалою суду від 31.07.2025 поновлено провадження у справі №926/5604/23 та витребувано матеріали справи №926/5604/23 у Чернівецького відділення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

« 18» серпня 2025 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи 926/5604/23 з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 18.08.2025 призначено підготовче засідання на 16.09.2025.

« 15» вересня 2025 року, через відділ документального та інформаційного забезпечення суду, від прокурора надійшло клопотання (вх. № 3071) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 600/3617/25-а за позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення XXXVII Кіцманської міської ради VIII скликання № 284/9 від 26.09.2024 «Про «затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення карстово-спелеологічну пам`ятку природи місцевого значення «Совицькі понори» за межами села Суховерхів Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області», а також скасування відомостей у Державному земельному кадастру про обмеження у використанні земель.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання на 19.09.2025.

« 18» вересня 2025 року від відповідача 2, через систему «Електронний суд», надійшло заперечення (вх. № 3781) на заяву прокурора про зупинення провадження у справі, в яких відповідач 2 зазначає, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Також відповідач 2 зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

« 18» вересня 2025 року від відповідача 1, через систему «Електронний суд», надійшла заява (вх. № 3783) в якій відповідач 1 просить суд проводити підготовче засідання без його участі та повідомляє, що не заперечує з приводу зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 19.09.2025 представник позивача 2 та представник відповідача 1 не з`явились, що не перешкоджає проведенню даного підготовчого засідання без участі позивача 2 та відповідача 1 у зв`язку із належним повідомленням даних учасників справи про дату, час та місце даного підготовчого засідання.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор наполягає на задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтовуючи це тим, що прийняте відповідачем 1 рішення безпосередньо впливає на розгляд даної справи.

Представник позивача в повному обсязі підтримує подане прокурором клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутній представник відповідача 2 заперечує проти задоволення даного клопотання, зазначає, що Господарський суд сам може оцінити подані докази, а зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти об`єктивну неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається.

Водночас, за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено в пунктах 8.7- 8.14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 та в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Ураховуючи зазначені правові висновки Верховного Суду, суд вважає необґрунтованим посилання прокурора на неможливість касаційного перегляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 600/3615/25-а, оскільки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (предмет позову - визнання недійсними розпоряджень Київської обласної державної адміністрації), від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52) і в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 922/3013/19 (пункт 4.13), від 14.03.2023 у справі № 922/1796/19 (пункти 41, 42) сформульовано усталений правовий висновок про те, що позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність рішення (наказу, розпорядження) органу державної влади або місцевого самоврядування без заявлення вимоги про визнання його незаконним і скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані.

За наслідками підготовчого засідання, судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 74, 80, 118, 119, 169, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора (вх. № 3071) про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 12:00 « 16» жовтня 2025 року, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Гончарук