РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2025Справа № 910/5888/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Державної установи Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стиль ТМ

про визнання недійсними умов Договору та повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 687 600,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Калінський С.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Яцук В.П., ордер серія АІ № 1897619.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 71) про визнання недійсними умов Договору та повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 687 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані включенням до ціни, зазначеної в пунктах 1.2 та 4.1 Договору № 95/1-К-22 від 03.10.2022, суми податку на додану вартість всупереч нормам підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в зв`язку з чим, сплачені кошти у сумі 687 600,00 грн. є безпідставно набутими відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.06.2025.

04.06.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 16.06.2025 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 14.07.2025.

16.06.2025 представником позивача подано відповідь на відзив.

19.06.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

26.06.2025 представником позивача подано письмові пояснення.

07.07.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 14.07.2025 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 11.08.2025.

28.07.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 11.08.2025 представники сторін з`явились.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 15.09.2025 представники сторін з`явились.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.09.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі замовник, позивач) через авторизований електронний майданчик (електронну систему PROZORRO) було розміщено оголошення (UA-2022-08-01-003784-a) про проведення відкритих торгів та проведено процедуру закупівлі відкриті торги «ДК 021-2015: 98390000-3 інші послуги (виготовлення окремих предметів речового майна (матрац ватяний одинарний, подушка ватяна, головний убір літній, куртка утеплена (на синтепоні), костюм (куртка та штани) бавовняний)) (2 лоти), очікуваною вартістю 12 471 900,00 грн.

Відповідно до Тендерної документації (пункт 1 розділу V «Оцінка тендерних пропозицій» критерієм оцінки є ціна (100%). Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2022-08-01-003784-a, ціна тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Стиль текстиль» (далі виконавець, відповідач) (в подальшому змінено найменування на Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ») по лоту № 1 складала 4 125 600,00 грн з ПДВ.

У відповідності до наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» цінової пропозиції вих. № 56 від 26.09.2022 за результатами отримання повідомлення про намір укласти Договір про закупівлю, в якій погодилось виконати вимоги замовника та Договору загальною вартістю 4 125 600,00 грн. та зазначило, що з 26.09.2022 ТОВ «Стиль ТМ» зареєстровано платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 2% на період дії воєнного стану, в зв`язку з чим просило врахувати особливості оподаткування підприємства в період дії воєнного стану, зокрема те, що всі операції з реалізації товарів. Послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, вважають такими, що не є об`єктом оподаткування ПДВ.

03 жовтня 2022 року, за наслідками проведення відкритих торгів, між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» укладено Договір №95/1-К-22 (далі Договір), за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання виготовити і поставити із матеріалу замовника речове майно (далі товар) в асортименті, кількостях, в терміни та за цінами, зазначеними у специфікації (пункт 1.2 цього Договору), а замовник забезпечити приймання та оплату послуг за виготовлений товар згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 1.2 Договору, у якому сторонами викладено Специфікацію, відповідно до якої загальна сума із ПДВ складає 4 125 600,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість цього Договору становить 4 125 600,00 грн., у тому числі ПДВ 687 600,00 грн. Вартість договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, ПДВ, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

За умовами п. 5.1 Договору розрахунок за цим Договором проводиться шляхом оплати товару замовником по факту поставки протягом 30 банківських днів з дати отримання товару на склади замовника по мірі надходження бюджетних коштів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків-фактур замовника.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року (п. 11.1 Договору).

03 жовтня 2022 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою викладено, зокрема п. 1.2 Договору у новій редакції, відповідно до якого, загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами складає 4 125 600,00 грн.

Також, сторонами викладено п. 4.1 Договору у новій редакції: Загальна вартість цього Договору становить 4 125 600,00 грн., у тому числі обов`язкові податки та збори. Вартість Договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

На виконання умов Договору виконавцем поставлено, а замовником прийнято товар без заперечень та зауважень на загальну суму 4 125 599,32 грн. згідно видаткових накладних № 22 від 18.10.2022 на суму 307 128,00 грн., № 23 від 09.11.2022 на суму 320 880,00 грн., № 24 від 11.11.2022 на суму 330 964,80 грн., № 25 від 02.12.2022 на суму 297 043,20 грн., № 26 від 08.12.2022 на суму 319 046,40 грн., № 27 від 14.12.2022 на суму 320 880,00 грн., № 28 від 16.12.2022 на суму 148 521,60 грн., № 29 від 19.12.2022 на суму 341 508,00 грн., № 30 від 26.12.2022 на суму 293 376,00 грн., № 31 від 27.12.2022 на суму 534 127,68 грн., № 32 від 28.12.2022 на суму 327 297,60 грн., № 33 від 28.12.2022 на суму 584 826,72 грн.

За наслідками прийняття товару сторонами складено акти приймання матеріальних цінностей на склади Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» № 13 від 18.10.2022, № 15 від 09.11.2022, № 16 від 11.11.2022, № 23 від 02.12.2022, № 24 від 08.12.2022, № 25 від 14.12.2022, №29 від 16.12.2022, № 30 від 19.12.2022, №32 від 26.12.2022, № 35 від 27.12.2022, № 36 від 28.12.2022, № 38 від 28.12.2022.

Також, відповідачем виставлено позивачу на оплату рахунки № 4 від 18.10.2022 на суму 307 128,00 грн., № 5 від 09.11.2022 на суму 320 880,00 грн., № 6 від 11.11.2022 на суму 330 964,80 грн., № 7 від 02.12.2022 на суму 297 043,20 грн., № 8 від 08.12.2022 на суму 319 046,40 грн., № 9 від 14.12.2022 на суму 320 880,00 грн., № 10 від 16.12.2022 на суму 148 521,60 грн., № 11 від 19.12.2022 на суму 341 508,00 грн., № 12 від 26.12.2022 на суму 293 376,00 грн., № 13 від 27.12.2022 на суму 534 127,68 грн., № 14 від 28.12.2022 на суму 327 297,60 грн., № 15 від 28.12.2022 на суму 584 826,72 грн.

В подальшому, Державною аудиторською службою України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» за період 01.01.2022 по 30.09.2024, за результатами якої складено Акт № 000800-21/4 від 20.01.2025, у якому зазначено, що згідно з листом ДПС від 03.01.2025 № 42/5/99-00-12-01-03-05, за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» дата реєстрації платником ПДВ 01.10.2018, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 25.09.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, за період з 26.09.2022 по 31.07.2023 є платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023.

У висновку означеного Акту ревізії вказано, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» повідомило Генеральну дирекцію ДКВС України про перехід на спрощену систему оподаткування 3 групи платника єдиного податку зі ставкою єдиного податку у розмірі 2% доходу, Генеральною дирекцією ДКВС України, в особі начальника Стеценка Ю.В. з ТОВ «Стиль ТМ», в особі директора Пилипенка М.П., укладено Договір від 03.10.2022 № 95/1-К-22, із змінами, внесеними додатковою угодою від 03.10.2022 № 1, збільшивши ціну товару та, відповідно загальну суму Договору на 687 600,00 грн., чим порушено ч. 1 ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 526, ст. 629 ЦК України, п. 4.3 Договору, із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 687 600,00 грн., чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Позивач звернувся до відповідача із Претензією № ГД ДКВС-951/3 ГД/2025 від 14.03.2025 про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 687 600,00 грн., у відповідь на яку відповідач надав Відповідь вих. № 70 від 14.04.2025, у якій зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог претензії.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що оскільки до ціни зазначеного договору помилково включено суму ПДВ, незважаючи на перебування ТОВ «Стиль ТМ» в цей період платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, відповідач набув грошові кошти в розмірі суми ПДВ, а саме 687 600,00грн. (ПДВ у розмірі 20% від ціни поставленого товару по договору у 2022 році) передбаченому умовами пункту 4.1 Договору поза підставою, передбаченою договором, в зв`язку з чим просить визнати недійсними пункти 1.2 та 4.1 Договору у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнути 687 600,00 грн. безпідставно набутих коштів по Договору.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що учасники неплатники ПДВ не мають технічної можливості в системі електронних закупівель відобразити свою цінову пропозицію «без ПДВ» (обрати відмітку «без ПДВ»), з огляду на особливості роботи електронної системи закупівель, що підтверджується Листом ДП «Прозорро» № 206/01/1055/11 від 12.07.2023. Відповідач зазначає, що з рахунків та видаткових накладних вбачається, що в ціну не включалась сума ПДВ, оскільки і графа «Разом», і графа «Разом з ПДВ» містять одні й ті ж суми і при цьому, не платник ПДВ не може визначити вартість товару з ПДВ і виставляти рахунки з ПДВ. Як зазначає відповідач, зазначаючи про відсутність відомостей у рахунках та видаткових накладних щодо того, що ціна та сума товару включає податки та збори, тару та транспортні витрати, позивач не зазначає яку норму законодавства в даному випадку порушив відповідач. Також відповідач зазначає, шо Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені первинними документами. Крім того, відповідач зазначає, що практика Верховного Суду, на яку посилається позивач у позові не є релевантною до спірних правовідносин.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину. Згідно з частиною першою цієї статті недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (частина друга статті 216 ЦК України).

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Відповідно до частини п`ятої наведеної статті вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 180 Господарського кодексу України деталізовано істотні умови господарського договору. Так, за приписами частин 1, 3 цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина 5 статті 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

За змістом підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

Датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, перелічених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Отже, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.

Таким чином ціна договору визначається, виходячи з її договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, які регулюються Податковим кодексом України, та не залежить від волі сторін договору.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, перед укладенням Договором за результатами проведення відкритих торгів та проведеної процедури закупівлі, у відповідності до наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» цінової пропозиції вих. № 56 від 26.09.2022 за результатами отримання повідомлення про намір укласти Договір про закупівлю, ТОВ «Стиль ТМ» зазначило, що з 26.09.2022 ТОВ «Стиль ТМ» зареєстровано платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 2% на період дії воєнного стану, в зв`язку з чим просило врахувати особливості оподаткування підприємства в період дії воєнного стану, зокрема те, що всі операції з реалізації товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, вважають такими, що не є об`єктом оподаткування ПДВ.

Як встановлено судом та визнається сторонами спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» дата реєстрації платником ПДВ 01.10.2018, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 25.09.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, за період з 26.09.2022 по 31.07.2023 є платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023.

Отже, як на момент укладання Договору, так і під час періоду постачання товару, відповідач не був платником податку на додану вартість.

03 жовтня 2022 року, за наслідками проведення відкритих торгів, між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» укладено Договір №95/1-К-22, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання виготовити і поставити із матеріалу замовника речове майно (далі товар) в асортименті, кількостях, в терміни та за цінами, зазначеними у специфікації (пункт 1.2 цього Договору), а замовник забезпечити приймання та оплату послуг за виготовлений товар згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 1.2 Договору, у якому сторонами викладено Специфікацію, відповідно до якої загальна сума із ПДВ складає 4 125 600,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість цього Договору становить 4 125 600,00 грн., у тому числі ПДВ 687 600,00 грн. Вартість договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, ПДВ, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

03 жовтня 2022 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою викладено, зокрема п. 1.2 Договору у новій редакції, відповідно до якого, загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами складає 4 125 600,00 грн.

Також, сторонами викладено п. 4.1 Договору у новій редакції: Загальна вартість цього Договору становить 4 125 600,00 грн., у тому числі обов`язкові податки та збори. Вартість Договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Отже, з наведеного полягає, що фактично цінова пропозиція відповідача не включала суми податку на додану вартість, про що позивачу достеменно було відомо із документів, які було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ», що в подальшому відображено сторонами і в умовах Договору, шляхом укладення Додаткової угоди № 1.

При цьому, суд також враховує, з Листа №206/01/1055/11 від 12.07.2023 Державного підприємства «Прозорро» вбачається, що функціонал платформи проведення торгів Державного підприємства «Прозорро» не передбачає технічної можливості вказати в окремому полі про наявність/відсутність ПДВ у пропозиції учасника. Інформація про ПДВ може вказуватись учасником у доданих документах. Означені обставини також позивачем не заперечено та не спростовано.

На виконання умов Договору виконавцем поставлено, а замовником прийнято товар без заперечень та зауважень на загальну суму 4 125 599,32 грн., згідно видаткових накладних № 22 від 18.10.2022 на суму 307 128,00 грн., № 23 від 09.11.2022 на суму 320 880,00 грн., № 24 від 11.11.2022 на суму 330 964,80 грн., № 25 від 02.12.2022 на суму 297 043,20 грн., № 26 від 08.12.2022 на суму 319 046,40 грн., № 27 від 14.12.2022 на суму 320 880,00 грн., № 28 від 16.12.2022 на суму 148 521,60 грн., № 29 від 19.12.2022 на суму 341 508,00 грн., № 30 від 26.12.2022 на суму 293 376,00 грн., № 31 від 27.12.2022 на суму 534 127,68 грн., № 32 від 28.12.2022 на суму 327 297,60 грн., № 33 від 28.12.2022 на суму 584 826,72 грн.

За наслідками прийняття товару сторонами складено акти приймання матеріальних цінностей на склади Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» № 13 від 18.10.2022, № 15 від 09.11.2022, № 16 від 11.11.2022, № 23 від 02.12.2022, № 24 від 08.12.2022, № 25 від 14.12.2022, №29 від 16.12.2022, № 30 від 19.12.2022, №32 від 26.12.2022, № 35 від 27.12.2022, № 36 від 28.12.2022, № 38 від 28.12.2022.

Також, відповідачем виставлено позивачу на оплату рахунки № 4 від 18.10.2022 на суму 307 128,00 грн., № 5 від 09.11.2022 на суму 320 880,00 грн., № 6 від 11.11.2022 на суму 330 964,80 грн., № 7 від 02.12.2022 на суму 297 043,20 грн., № 8 від 08.12.2022 на суму 319 046,40 грн., № 9 від 14.12.2022 на суму 320 880,00 грн., № 10 від 16.12.2022 на суму 148 521,60 грн., № 11 від 19.12.2022 на суму 341 508,00 грн., № 12 від 26.12.2022 на суму 293 376,00 грн., № 13 від 27.12.2022 на суму 534 127,68 грн., № 14 від 28.12.2022 на суму 327 297,60 грн., № 15 від 28.12.2022 на суму 584 826,72 грн.

Сторонами спору не заперечується, що поставлений товар позивачем оплачено у повному обсязі.

Водночас, як вбачається з видаткових накладних, а також виставлених відповідачем рахунків на оплату, первинні документи не містять інформації про включення до ціни товару сум ПДВ.

Отже, з наданих видаткових накладних та рахунків вбачається, що вони містять визначення ціни товару без податку на додану вартість, протилежного позивачем суду не доведено.

До того ж, судом враховано, що первісно при укладенні договору дійсно сторонами було вказано, що вартість товару включає ПДВ, тобто, фактично укладено договір, умови якого не відрізняються від умов тендерної документації, що відповідає приписам ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Однак, при внесенні змін до договору із виключенням формулювань про включення ПДВ до ціни остання не змінилась у цифровому виразі.

До того ж, судом враховано пояснення представників обох сторін стосовно того, що податкові накладні за наслідками поставки товару за спірним договором не складались, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» наголошено, що сума ПДВ до бюджету не сплачувалась, оскільки товариство на момент виникнення спірних правовідносинам не мало статусу платника ПДВ.

За таких обставин, враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості посилань позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що до ціни товару за договором було включено суму ПДВ, а отже, підстави для визнання недійсними пунктів 1.2 та 4.1 Договору в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість відсутні.

В свою чергу, враховуючи висновки суду щодо відмови в задоволенні позову Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» про визнання недійсними пунктів 1.2 та 4.1 Договору в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, суд дійшов висновку і про необґрунтованість позову в частині стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 687 600,00 грн, оскільки вказані кошти було сплачено за договором, а отже, не є такими, що набуті без належної правової підстави у розумінні ст.1212 Цивільного кодексу України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.09.2025

Суддя О.А. Грєхова