ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. Справа№ 911/1005/23 (910/19228/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 17.09.2025,

розглянувши заяву представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про відвід колегії суддів від розгляду справи №№911/1005/23 (910/19228/23)

при розгляді матеріалів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та заяви Державного виконавця - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025

у справі №911/1005/23 (910/19228/23) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга - Прогрес"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

у межах справи №911/1005/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66586137 від 28.02.2023 щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" права власності на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень №4 (приміщення з №1 по №2, з №17 по №41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1474,8 кв.м (літ. А), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд 14.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вважати апеляційну скаргу такою, що подана у встановлений строк; відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23) скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ТОВ "Меркурій" до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1005/23 (910/19228/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23) до надходження матеріалів справи №911/1005/23 (910/19228/23) до Північного апеляційного господарського суду.

23.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1005/23 (910/19228/23) у 11-ти томах.

У зв`язку з перебуванням у відпустці 28.07.2025 судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 справу №910/12927/23 (910/3014/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23); розгляд апеляційної скарги призначити на 10.09.2025 об 11 год. 45 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.08.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.08.2025.

30.07.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" надійшли доповнення до апеляційної скарги.

08.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.08.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23), в якій заявник просить прийняти заяву Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23), яке прийняте в межах розгляду справи № 911/1005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"; рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23) скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66586137 від 28.02.2023 щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" права власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1474,8 кв.м. (літ. А), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14.

27.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 приєднано заяву Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23); призначено до розгляду заяву Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23) разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на 10.09.2025 об 11:45, розгляд апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи надати пояснення на заяву Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про приєднання до апеляційної скарги із доказами надсилання (надання) копій пояснень.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга - Прогрес" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - ліквідатора Іваненко Євгена Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №911/1005/23 (910/19228/23), в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга - Прогрес" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23), призначений на 10.09.2025 об 11 год. 45 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У судове засідання 10.09.2025 з`явились представники Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга - Прогрес" приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Суд, порадившись на місці, ухвалив розглядати апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та заяву Державного виконавця - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" разом з доповненнями Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та заяви Державного виконавця - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23) оголошено перерву на 17.09.2025 о 10 год. 15 хв.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга - Прогрес" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено про неможливість участі представника ТОВ "Ліга - Прогрес" у судовому засіданні у даній справі, у зв`язку з його участю, як представника ТОВ "Ліга - Прогрес" у судовому засіданні у справі № 922/264/24, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду 17.09.2025 о 10:00 год.

17.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що 15.09.2025 Господарським судом Київської області у справі про банкрутство ТОВ «Меркурій» № 911/1005/23 розглядались кредиторські вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до боржника. За наслідками судового засідання у справі № 911/1005/23 Господарським судом Київської області було постановлено ухвалу від 15.09.2025 про відмову в повному обсязі в задоволенні заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» з кредиторськими вимогами до ТОВ «Меркурій». В той же час, станом на 16.09.2025 ані скороченого, ані повного тексту ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 не опубліковано. Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» вважає, що обставини, які було встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 мають вагоме значення та вплив на розгляд апеляційної скарги Банку у № 911/1005/23 (910/19228/23), оскільки судом, по суті, було встановлено, що вимоги Банку до ТОВ «Меркурій» є погашеними.

У судове засідання 17.09.2025 з`явились представники Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", ОСОБА_1 . Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

У судовому засіданні колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга - Прогрес" про відкладення розгляду справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про відкладення розгляду справи, усного клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні колегією суддів відхилено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про виклик у судове засідання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Увекон Ленд» ОСОБА_2 для надання пояснень щодо висновків, викладених у звітах про оцінку нерухомості.

У судовому засіданні на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами представником третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 заявлено усно відвід колегії суддів від розгляду справи №911/1005/23 (910/19228/23).

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" підтримали заявлений відвід колегії суддів.

Представники Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" заперечували щодо заявленного відводу колегії суддів у даній справі.

Враховуючи те, що заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи даної справи заявлено у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Вищевказану заяву про відвід колегії суддів мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції не розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не вирішено питання щодо об`єднання в одне провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23) для спільного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у даній справі.

Вищевказані обставини, як зазначає заявник, свідчать про недотримання колегією суддів принципу рівності сторін.

В судовому засіданні 17.09.2025 колегія суддів проголосила про залишення без задоволення заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи № 911/1005/23 (910/19228/23), яка подана представником третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку доводам заявника, слід зазначити, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу суддів від розгляду справи, виходячи з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак, зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.

На переконання колегії суддів, у заяві про відвід скаржником не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу.

Доводи, наведені заявником в усній заяві про відвід колегії суддів по суті зводяться до незгоди сторони із процесуальним рішенням суду щодо відмови у відкладенні розгляду справи, яке заявник обгрунтовував надходженням 17.09.2025 до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23).

Колегія суддів зауважує, що станом на час проведеня судового засідання у даній справі, судом не вирішено процесуальні питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги, про яку зазначила заявниця у судовому засіданні 17.09.2025, яка була подана до суду безпосередньо перед судовим засіданням 17.09.2025. Без ухвали про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23), колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання щодо підстав її спільного розгляду та об`єднання в одне апеляційне провадження разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у даній справі.

Доводів відносно того, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" не може бути розглянута окремо від апеляційної скарги ОСОБА_1 в судовому засіданні наведено не було. В даному випадку представнику ОСОБА_1 (третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) надано можливість навести всі свої доводи, міркування та аргументи щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та щодо правомірності та обгрунтованості оскаржуваного судового рішення, щодо правомірності та повноти оцінки судом першої інстанції доказів у даній справі.

Із врахуванням того, якими саме доводами був обгрунтований даний відвід, принцип рівності сторін під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" судом дотриманий. Всім учасникам справи судом надані рівні можливості доводити свої доводи, міркування, аргументи, у тому числі третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 в особі його представника.

Підстави відмови у задоволенні усного клопотання представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", заявленного у судовому засіданні 17.09.2025, викладаються у постанові Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у даній справі.

Підстави відводу по суті зводяться до незгоди представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , із процесуальним рішенням суду щодо відмови у відкладенні розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", у зв`язку із поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 , що не може бути підставою для відводу у розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, твердження заявника щодо недотримання судом апеляційної інстанції принципу рівності є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

З урахуванням наведеного, розглянувши заяву представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів від розгляду справи №911/1005/23 (910/19228/23), суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 911/1005/23 (910/19228/23), яка подана представником третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко