ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025м. СумиСправа № 920/632/24(920/1443/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/632/24 (920/1443/24)

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, ) в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ" (46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Теліги Олени, буд. 8, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОН ОІЛ" (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 62, кім. 207, офіс 503, )

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (; адреса: 04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5)

2. Адвокат Цуканов Валерій Валерійович (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд 3/1, РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості уповноваженої особи учасника ТОВ "ДЕКТУМ-С" ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Авраменко О.В.

від третіх осіб на стороні позивача: 1. Анісімов К.Г. (в режимі відеоконференції)

2. Цуканов В.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до заяви позивача про зміну предмету позову від 06.03.2025 (вх.№1139), останній просить суд розглядати позовні вимоги у справі № 920/632/24 (920/1443/24) наступного змісту:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ) на користь ТОВ "Дектум-С" (код за ) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ) на користь ТОВ "Дектум- С" (код за ) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь розпорядника майна ТОВ "Дектум-С", арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Ухвалою суду від 28.08.2025, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" від 19.08.2025 (вх.№3962) про залишення позовної заяви без руху; задоволено клопотання відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" про продовження строку для подання відзиву відповідачем від 19.08.2025 (вх.№4526); продовжено відповідачу - ТОВ "НОВЕЯ" строк для подання відзиву на позовну заяву (оновлену позовну заяву) у справі №920/632/24(920/1443/24) - 10 днів з дня отримання вказаної ухвали; відкладено підготовче засідання на 10.09.2025, 11:20.

04.09.2025 представником ТОВ "НОВЕЯ" подано клопотання від 03.09.2025 (вх.№4766) про зупинення провадження у справі.

05.09.2025 представником ТОВ "НОВЕЯ" подано до суду відзив на позовну заяву (оновлену) від 05.09.2025 (вх.№4215), в якому надає свої заперечення щодо позову та просить відмовити в цілому у задоволенні позовної заяви про визнання недійсними договорів фінансової допомоги, залишити без розгляду позовні вимоги в частині часткового стягнення коштів за вказаними договорами. Також разом з відзивом подав заяву про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка.

10.09.2025 представником третьої особи ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" подано заяву в якій просить судовий розгляд у даній справі провести без участі представника товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

Відповідно до заяви відповідача про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка, яке викладене у відзиві від 05.09.2025 (вх.№4215), користуючись своїм правом відповідач по справі - ТОВ "НОВЕЯ" задає наступні питання до позивача - ТОВ «Дектум-С», в особі його законного представника, виходячи зі змісту заявлених ним позовних вимог, які викладені у заяві.

Відповідно до положень частини 2-6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч.3 ст. 87 ГПК України).

У заяві відповідач зазначив, що всі наведені питання задані за аналізом позовних вимог позивача та не виходять за їх межі, зокрема стосуються господарської діяльності ТОВ «Дектум-С», мають відношення до періоду укладання оскаржуваних договорів, мають відношення до контрагенту цих договорів, до його господарської діяльності та до його взаємозв`язку з ТОВ «Дектум-С». Також стосуються відкритому за позовом питанню фраудаторності, добросовісності, економічного обґрунтування, доцільності та аналізу фінансового стану ТОВ «Дектум-С» за фактом вчинення таких договорів.

У свою чергу суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в межах справи № 920/632/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С", в окремому позовному провадженні.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним у застосуванні при розгляді цих справ.

Разом з цим, постановою господарського суду Сумської області від 08.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дектум-С" (40000, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Отже, арбітражний керуючий має статус ліквідатора ТОВ «Дектум-С», а само Товариство визнано банкрутом.

Судом встановлено, що відповідач виклав питання до позивача - ТОВ «Дектум-С» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича, які стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви відповідача про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" в особі його законного представника, як свідка.

Відповідно до клопотання ТОВ "НОВЕЯ" від 03.09.2025 (вх.№4766) про зупинення провадження у справі, останній просить зупинити провадження у справі №920/632/24(920/1443/24) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ «Новея» до ТОВ «Дектум-С» та ТОВ «Літон Оіл» про визнання відсутнім у ТОВ «Дектум-С» та ТОВ «Літон Оіл» права вимоги до ТОВ «Новея» за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ21/09 від 29.09.2022 р., № ДЕ26/12 від 16.12.2022 р., укладених між ТОВ «Дектум-С» та ТОВ «Новея», та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ «Новея» до ТОВ «Дектум-С» та ТОВ «Літон Оіл» за цим договором.

В обгрунтування клопотання зазначив, що з метою захисту своїх прав, а саме для встановлення факту відсутності у ТОВ «Новея» заборгованості за Договорами фінансової допомоги, останній звернувся до суду в межах справи про банкрутство ТОВ «Дектум-С» №920/632/24 з окремим позовом до ТОВ «Дектум-С» та ТОВ «Літон Оіл» про визнання відсутнім у ТОВ «Дектум-С» та ТОВ «Літон Оіл» права до ТОВ «Новея» за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ21/09 від 29.09.2022 р., № ДЕ26/12 від 16.12.2022 р., укладених між ТОВ «Дектум-С» та ТОВ «Новея», та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ «Новея» до ТОВ «Дектум-С» та ТОВ «Літон Оіл» за цим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок черговості розгляду вимог; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом доказування в конкретній іншій справі, яка розглядається судом, з предметом судового розгляду в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (постанови ВС від 01.03.2024 № 910/17615/20, від 22.03.2024 № 917/227/23, від 06.04.2023 №921/704/20, від 05.03.2025 № 910/3334/21).

Разом з тим, відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначив, які саме обставини, що є підставою позову та без яких неможливо вирішити спір у даній справі, будуть встановлені в іншій справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 177, 182-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка від 05.09.2025 (вх.№4215) - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання - ТОВ "НОВЕЯ" від 03.09.2025 (вх.№4766) про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на 07.10.2025, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6

4. Провести судове засідання у справі №920/632/24 (920/1443/24), призначене на 07.10.2025, 11:40 за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника ПАТ "Укрнафта" - адвоката Савона О.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та адвоката Анісімова К.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала підписана 18.09.2025 у зв`язку з відпусткою судді з 15.09.2025 по 17.09.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко