ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Справа № 926/10/25
За позовом ОСОБА_1

до відповідача Чернівецької районної (військової) державної адміністрації Чернівецької області

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача адвокат Байцер І.Б., Жезномірський М.С.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що він є учасником колективного сільськогосподарського підприємства сільськогосподарського кооперативу Нове життя.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2004 року у справі № 9/113 скасовано державну реєстрацію підприємства з підстав неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. На виконання вказаного рішення 02 грудня 2008 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення підприємства як юридичної особи.

Далі позивач стверджує, що внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є неправомірним та передчасним, оскільки, окрім іншого, процедура ліквідації підприємства не була завершена належним чином.

Разом з тим, позивач стверджує, що підпис керівника підприємства ОСОБА_2 , який міститься на реєстраційній картці про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 02 грудня 2008 року та подана державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій не належить останньому.

Відтак, із позовною заявою, позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2025 року, судову справу № 926/10/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року задоволено клопотання адвоката позивача про заміну неналежного відповідача; замінено неналежного відповідача по даній справі, а саме: Відділ державної реєстрації Кіцманської міської ради на належного - Чернівецьку районну (військову) державну адміністрацію Чернівецької області; відкладено підготовче засідання на 24 лютого 2025 року.

21 лютого 2025 року до канцелярії суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому останній заперечує щодо позовних вимог та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що реєстраційні дії були зроблені за заявою, яку нібито підписувала не та особа. Зазначені твердження без доказів, є виключно припущеннями позивача.

Крім цього, відповідач вказує, що позивач зобов`язаний знати та цікавитись про стан свої майнових чи немайнових прав, а з моменту вчинення реєстраційної дії державним реєстратором пройшло 16 років, відтак позивачем пропущено строк позовної давності.

Також представник відповідача звертає увагу, що у державного реєстратора Чернівецької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації) відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2025 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/10/25 на 11 березня 2025 року; витребувано у відповідача - Чернівецької районної (військової) державної адміністрації Чернівецької області: оригінал реєстраційної справи колективного підприємства-сільськогосподарського кооперативу Нове життя

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 31 березня 2025 року; повторно витребувано у відповідача - Чернівецької районної (військової) державної адміністрації Чернівецької області: оригінал реєстраційної справи колективного підприємства-сільськогосподарського кооперативу Нове життя.

28 березня 2025 року до суду разом із супровідним листом (вих.№ 01-25/21-373 від 26 березня 2025 року) від відповідача надійшли матеріали реєстраційної справи колективного підприємства-сільськогосподарського кооперативу Нове життя.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16 квітня 2025 року.

14 квітня 2025 року до суду від адвоката позивача надійшло письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (нова редакція).

Своє клопотання адвокат позивача обґрунтовує тим, що реєстраційна картка про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 02 грудня 2008 року та подана державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій містить підпис не керівника підприємства Гулаги Івана Івановича, а іншої особи, яка не уповноважена діяти від імені кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року задоволено клопотання адвоката позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України. Експерту поставлено наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на реєстраційній картці про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - колективного підприємства-сільськогосподарського кооперативу Нове життя від 02.12.2008 р, яка знаходиться в матеріалах реєстраційної справи (аркуш № 25), тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою? Зупинено провадження у справі 926/10/25 до закінчення проведення судової експертизи.

01 травня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

У поданому клопотанні судовий експерт просив: - надати вільні зразки ОСОБА_2 (тобто достовірні підписи, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи), це можуть бути підписи у різного роду актах, договорах, заявах і тд., максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів (в тому числі за 2007-2009 роки), по можливості не менше ніж в десяти офіційних документах; - в разі наявності вільних зразків підпису ОСОБА_2 в матеріалах справи, просив вказати в яких документах (назва документу та місце розташування); - надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 5 аркушах паперу формату А-4.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року поновлено провадження у справі № 926/10/25; розгляд клопотання судового експерта призначено на 13 травня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 травня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року задоволено частково клопотання судового експерта. Вказано судовому експерту в яких документах матеріалів справи розташовані вільні зразки підписів ОСОБА_2 та направлено матеріали справи № 926/10/25 до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України для продовження проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 вересня 2024 року.

04 липня 2025 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання судового експерта № СЕ-19/126-25/5540-ПЧ від 02 липня 2025 року про надання матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 липня 2025 року поновлено провадження у справі; відмовлено у задоволені клопотання судового експерта № СЕ-19/126-25/5540-ПЧ про надання матеріалів, необхідних для складання висновку експерта; зупинено провадження у справі № 926/10/25 до закінчення проведення судової експертизи.

31 липня 2025 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/10/25 із судово-експертної установи разом із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/126-25/5540-ПЧ та супровідним листом № 19/126/7/7-9995-2025 від 28 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 25 серпня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 926/10/24; призначено справу до розгляду по суті на 10 вересня 2025 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні 10 вересня 2025 року підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідач явку належного представника в судове засідання 10 вересня 2025 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

При цьому, у своєму відзиві на позов, відповідач просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представник відповідача за наявними в ній матеріалами.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до статті 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у судовому засіданні за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей з реєстраційної справи № 1000502 СК Нове життя, ОСОБА_1 є учасником колективного сільськогосподарського підприємства-сільськогосподарського кооперативу Нове життя.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту СК Нове життя, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та Інші рахунки в установах банку, печатку штампи із своїм найменуванням.

Згідно пункту 1.3. Статуту, підприємство здійснює свою діяльність у відповідності із законами України Про колективне сільськогосподарське підприємство, Про власність, Про підприємництво, Земельним і водними кодексами та іншими законами щодо господарської діяльності та статутом підприємства. Підприємство створюється шляхом об`єднань земель фермерських господарств:

- ОСОБА_1 , Державний акт на право постійного користування землею Б № 000052, виданий Кіцманською районною Радою народних депутатів 12 травня 1992 року площа земель 3,00 га;

- ОСОБА_3 , Державний акт на право постійного користування землею Б № 000243, виданий Лужанською районною Радою народних депутатів 15 жовтня 1992 року площа земель 3,00 га;

- ОСОБА_4 , Державний акт на право постійного користування землею Б № 000247, виданий Лужанською районною Радою народних депутатів 14 жовтня 1992 року площа земель 3,00 га.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Статуту, земля, все майно підприємства громадські будівлі, споруди, трактори, комбайни та інші машини, устаткування, транспортні засоби, продуктивна та робоча худоба, посіви, багаторічні насадження, вироблена продукція, кошти, цінні папери та інше майно належить на праві спільною часткової власності його членам, а підприємству на праві повного господарського відання.

Власність підприємства недоторкана і охороняється законом. Майно підприємства може бути вилучено тільки за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12 липня 2004 року у справі №9/113 за позовом Державної податкової інспекції у Кіцманському районі до колективного сільськогосподарського підприємства-сільськогосподарського кооперативу Нове життя скасовано державну реєстрацію підприємства.

Рішення суду у справі №9/113 обґрунтоване тим, що колективне сільськогосподарське підприємство-сільськогосподарського кооперативу Нове життя протягом року не подавало органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

На виконання вказаного судового рішення 02 грудня 2008 року державним реєстратором Матейчук М.М. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис за №3000502 про припинення Підприємства як юридичної особи.

Викладені обставини підтверджуються описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, який наявний в матеріалах справи.

Для вчинення реєстраційної дії Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством, колективним сільськогосподарським підприємством-сільськогосподарського кооперативу Нове життя надано наступні документи: судове рішення про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в редакції від 01 липня 2007 року (яка діяла в період здійснення реєстрації припинення юридичної особи), юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 1 статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для

внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним

реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Частиною 6 статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Відповідно до частини 10 статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, порядок внесення державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи встановлюється відповідно частинами восьмою -десятою статті 36 цього Закону.

Згідно частини 8 статті 36 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду державний

реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про

проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в

результаті її ліквідації. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 9 статті 36 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, строк державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не повинен перевищувати три робочих дні з дати надходження документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Пунктом 8 статті 38 Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань унормовано, що документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, у порядку, який встановлено частинами першою -п`ятою статті 36 або частинами першою - шостою статті 37 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 36 Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії або уповноважена ним особа після закінчення процедури ліквідації, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; оригінал установчих документів; акт ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом, який затверджено рішенням засновників (учасників) або уповноваженого ними органу; довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов`язкових платежах); довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості; довідки відповідних органів фондів соціального страхування про відсутність заборгованості; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до частини 3 - 5 статті 111 ЦК України, в редакції від 14 жовтня 2008 року (яка діяла в період здійснення реєстрації припинення юридичної особи), після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який затверджується учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається її учасникам, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом. Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до пункту 10.2. Статуту, вищим органом управління підприємством є загальні збори членів підприємства. У період між зборами правами підприємства управляє голова.

Так, в матеріалах реєстраційної справи № 1000502 СК Нове життя , відсутній акт ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом, який затверджено рішенням засновників (учасників) або уповноваженого ними органу.

Крім цього, як вбачається з пункту 4.1. Статуту та Державного Акту на право колективної власності на землю № ЧВ № 000180, на балансі підприємства перебувало майно (земельна ділянка, громадські будівлі, транспортні засоби, тощо).

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відчуження майна підприємства, а наявний баланс підприємства від 01 грудня 2008 не затверджений рішенням засновників (учасників) підприємства.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду від 20.09.2018р. у справі №813/6286/15 «якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміїні про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 41 Закону № 755-1V в редакції, чинній на момент внесення запису до ЄДР; пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону у чинній редакції)».

Іншою постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020р. у справі 826/10249/18 зазначено, що «якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не с актом, з яким пов`язується її припинення га припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків». Суд зазначив, що в такому випадку «належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи».

Аналогічні правові висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 04.07.2024р. у справі №914/2039/23.

У постанові від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що наявність запису про припинення юридичної особи не виключає, що будь-який з її кредиторів може звернутися з позовною вимогою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Процедура ліквідації юридичної особи може вважатися такою, що не була здійснена належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15 зазначено, що Законом "Про державну реєстрацію" (статті 10, 18) встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не зумовлює її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Щодо строку позовної давності, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

02 грудня 2008 року державним реєстрації внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення СК Нове життя як юридичної особи.

При цьому, позивачем до позовної заяви долучено довідки та заключення медичних установ, що ОСОБА_1 у 2005 році отримав важку виробничу травму (компресійний перелом хребця). Внаслідок травми позивач був обмежений у пересуванні та потребував регулярного обстеження та лікування.

Крім цього, у 2015 році позивач отримав важку травму: травматичну ампутацію руки на рівні третини правового передпліччя.

Позивач зазначає, що дізнався про припинення підприємства у липні 2024 року від колишнього працівника, у зв`язку із чим звернувся до адвоката.

Даний факт підтверджується укладеним Договором про надання правничої допомоги від 04 липня 2004 року та адвокатським запитом № 22/24 від 11 вересня 2024 року про витребування копії реєстраційної справи СК Нове життя

З огляду на зазначене вище, документально підтвердженого факту отримання позивачем важких травм, лікування та реабілітації від яких займає значного часу, суд дійшов висновку щодо позивачем заявлено позов в межах 3 річного строку позовної давності з дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права.

Доводи позивача щодо фіктивності підписів керівника підприємства ОСОБА_2 в реєстраційній картці від 02 грудня 2008 року, оцінюються судом критично, оскільки судовим експертом повідомлено про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо підтвердження чи спростування даного факту.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оскільки процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно юридичної особи, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2025 року статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

При цьому, позивачем до позовної заяви долучено пенсійне посвідчення ОСОБА_1 , згідно якого останній має статус інвалідності 1 групи.

Пунктом 10 частин 1 статті 5 Закону України Про судовий збір визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно частини 2 статті 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відтак, суд дійшов висновку стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 194, 219, 222 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства-сільськогосподарського кооперативу Нове життя (), здійснену державним реєстратором Матейчук Мирославою Миколаївною, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3000502 від 02.12.2008 р.

3. Стягнути з Чернівецької районної (військової) державної адміністрації Чернівецької області (58001, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Стеценка Кирила, буд. 3, ) на користь Державного бюджету України (Чернів.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101, , Казначейство України(ел. адм. подат.), р/р , код класифікації доходів бюджету 22030101) 3 028,00 грн судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 22 вересня 2025 року

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк