ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1036/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ді-Стар

до Фізичної особи - підприємця Калмикової Зінаїди Олегівни

про стягнення 78 447,80 грн

УСТАНОВИВ:

11.08.2025 через підсистему Електронний суд ТОВ Ді-Стар (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області (далі Суд) з позовом до ФОП Калмикової З. О. (далі - відповідач) про стягнення 78 447,80 грн, з яких: основний борг - 76 000,00 грн, 3% річних - 218,63 грн та подвійна облікова ставка - 2 259,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з поставки товарів, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача неповернуту суму попередньої оплати, а також 3% річних та пеню за період прострочення з 14.07.2025 по 16.08.2025.

Ухвалою від 19.08.2025 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/1036/25 та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.09.2025.

28.08.2025 через підсистему Електронний суд позивач подав клопотання (вх.№01-44/2563/25), у якому просить Суд прийняти відмову від позову у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості, закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання 18.09.2025 учасники справи не з`явились.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача, Суд зазначає таке.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК україни).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд зазначає, що клопотання про відмову від позову підписав Гавриленко Т. А., в матеріалах справи наявна довіреність ТОВ Ді-Стар від 14.01.2025, якою уповноважено останнього представляти інтереси Товариства з усіма правами, наданими, зокрема позивачу, в тому числі відмовлятися від позовних вимог. Крім того до вказаного клопотання додана заява про відмову від позову, яка підписана Арустамян А. С., який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником ТОВ Ді-Стар.

Від сторін або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин Суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, а саме те, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, провадження у справі № 906/1036/25 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку із відмовою позивача від позову судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, підлягає поверненню з державного бюджету у розмірі 50%.

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач сплатив згідно з платіжною інструкцією від 06.08.2025 №2464 - 3028,00 грн судового збору.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням зазначених положень, оскільки позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, розмір судового збору за подання цього позову підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 2 422,40 грн.

Відтак переплачена сума судового збору у розмірі 605,60 грн (3028,00 - 2422,40) підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на відмову позивача від позову з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 1211,20 грн (2422,40 х 50%).

Отже, загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету складає 1816,80 грн (605,60 + 1211,20).

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Водночас в матеріалах справи відсутня відповідна заява позивача.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Ді-Стар від позову.

2. Закрити провадження у справі № 906/1036/25.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ді-Стар (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 45А, ) суму судового збору у розмірі 1816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок), сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 06.08.2025 №2464.

Роз`яснити позивачу, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК