УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/3391/25

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

Заявник (боржник) ОСОБА_1 (особисто);

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. особисто;

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

ТОВ «Смартівей Юкрейн» - не з`явився;

ТОВ «Еко Фін» - не з`явився;

ТОВ «Мілоан» - не з`явився;

ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» - адвокат Бабаєва О.О. (на підставі ордеру серії ВВ № 1047376 ВІД 26.03.2025)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 528 421,17 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 07.04.2025 о 13:45 год; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне їй майно; копію ухвали направлено боржнику, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); уведено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ); призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво № 1618 від 19.07.2013, адреса: 04119, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 83 А, офіс 202); вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися її нерухомим майном; установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Годовиченку Д.В. строк до 26.05.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. у строк до 19.05.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Годовиченку Д.В. строк до 26.05.2025 для підготовки та подачі до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; вести мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припинено нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); установлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) настав з 07.04.2025; установлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючій реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи та відкриті рахунки громадянки України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а також членів її сім`ї: матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) у банківських установах за 2021-2024 роки, а також за період з 01.01.2025 та станом на 01.03.2025; зобов`язано Державну митну службу України надати керуючій реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про майно, задеклароване громадянкою України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а також членами її сім`ї: матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) при перетині кордону за 2021-2024 роки, а також за період з 01.01.2025 та станом на 01.03.2025; зобов`язати Державну прикордонну службу України надати керуючій реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання державного кордону ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а також членами її сім`ї: матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) за останні три роки, а також за період з 01.01.2025 та станом на 01.03.2025; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.06.25 о 10:45 год; копію ухвали надіслано заявнику, арбітражному керуючому Годовиченку Д.В., Головному управлінню ДПС у м. Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, Державній прикордонній службі України, Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Державній митній службі України, органу державної виконавчої служби.

06.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код: 42038225) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 9 534,80 грн.

07.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» (ідентифікаційний код: 43564082) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 9 534,80 грн.

Ухвалою суду від 09.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» (ідентифікаційний код: 43564082) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 9 534,80 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 02.06.25 о 10:45; зобов`язано боржника та арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» (ідентифікаційний код: 43564082) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Ухвалою суду від 09.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код: 42038225) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 40 677,20 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 02.06.25 о 10:45.; зобов`язано боржника та арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код: 42038225) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

19.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ідентифікаційний код: 40484607) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 16 440,62 грн.

14.05.2025 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву з грошовими вимогами ТОВ «Еко Фін».

15.05.2025 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву з грошовими вимогами ТОВ «Смартівей Юкрейн».

20.05.2025 від ТОВ «МІЛОАН» надійшло уточнення до заяви з грошовими вимогами до боржника.

21.05.2025 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву з грошовими вимогами ТОВ «МІЛОАН».

23.05.2025 від арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. надійшло повідомлення про результат розгляду грошових вимог ТОВ «ЕКО ФІН».

23.05.2025 від арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. надійшло повідомлення про результат розгляду грошових вимог ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН».

23.05.2025 від арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. надійшло повідомлення про результат розгляду грошових вимог ТОВ «МІЛОАН».

23.05.2025 від арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. надійшов звіт про результати перевірки майнових декларацій ОСОБА_1 .

23.05.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до справи виправленої майнової декларації за 2025 рік.

23.05.2025 від арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. надійшов звіт про розгляд вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ідентифікаційний код: 40484607) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 16 440,62 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 02.06.25 о 10:45; зобов`язано боржника та арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ідентифікаційний код: 40484607) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

27.05.2025 від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання ухвали суду від 07.04.2025.

28.05.2025 від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання ухвали суду від 07.04.2025.

02.06.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 02.06.2025 по 06.06.2025 включно.

Ухвалою суду від 10.06.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.07.2025 о 12:45 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

16.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ідентифікаційний код: 41240530) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 70 802,00 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ідентифікаційний код: 41240530) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 70 802,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 07.07.2025 о 12:45; зобов`язано боржника та арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ідентифікаційний код: 41240530) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

23.06.2025 від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУП».

30.06.2025 від арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. надійшло повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Ухвалою суду від 07.07.2025 відкладено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у попередньому судовому засіданні на 08.09.2025 об 11:00 год; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали надіслано учасникам справи.

11.07.2025 від ТОВ «Мілоан» надійшли заперечення на повідомлення арбітражного керуючого.

11.07.2025 від ТОВ «Мілоан» надійшли заперечення на відзив боржника.

17.07.2025 від ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» надійшли заперечення на відзив боржника.

17.07.2025 від ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» надійшли заперечення на повідомлення арбітражного керуючого.

03.09.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» адвоката Бабаєвої О.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.09.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» адвоката Бабаєвої Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні 08.09.2025 у справі № 910/3391/25 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 08.09.2025 з`явилась боржник ОСОБА_1 , представник ТОВ «Мілоан», ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» - адвокат Бабєва О.О., арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. Інші представники зацікавлених осіб, що подали заяви з грошовими вимогами до боржника в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_3 підтримала заяви з грошовими вимогами ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», просила суд визнати їх кредиторами ОСОБА_1 . Арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. повідомив, що ним розглянуті грошові вимоги заявників, висловив зауваження стосовно нарахованих боржнику процентів за кредитним договором.

Заслухавши пояснення присутніх у засіданні учасників справи, дослідивши наявні у справі документи, судом було проведено попереднє судове засідання у справі та встановлено наступне.

Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Згідно з ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14-ти днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смартівей Юкрейн» (ідентифікаційний код: 42038225) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 35 832,40 грн, з якої вбачається наступне.

06.02.2025 між ТОВ «Смартівей Юкрейн» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 779058724. Згідно з пунктом 2.2 зазначеного Договору ліміт кредитної лінії (сума кредиту) становить 20 000,00 грн. Факт надання кредитних коштів Боржнику підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 02052025/1 від 02.05.2025, яка свідчить про переказ 20 000,00 грн на картковий рахунок Боржника № НОМЕР_4 .

Отже, ТОВ «Смартівей Юкрейн» виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1 , надавши кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн, які боржник зобов`язався у відповідності до умов кредитного договору повернути разом зі сплаченою комісією та процентами.

Натомість, зобов`язання ОСОБА_1 не виконані, розмір заборгованості становить 35 832,40 грн, яка складається з тіла кредиту - 20 000,00 грн та комісії - 15 832,40 грн.

На підтвердження заборгованості ТОВ «Смартівей Юкрейн» надало суду:

- копію Кредитного договору № 779058724;

- копію паспорту кредиту;

- довідку АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування грошових коштів;

- правила надання коштів та банківських металів у кредит;

- розрахунок заборгованості.

Арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. грошові вимоги ТОВ «Смартівей Юкрейн» розглянув та визнав повністю.

Боржниця ОСОБА_1 заборгованість перед ТОВ «Смартівей Юкрейн» не визнає, посилаючись на те, що розмір заборгованості розрахований заявником без урахування закону, який обмежує нарахування відсотків у зв`язку із воєнним станом. Проте, факт отримання кредиту не заперечує.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 посилається на норми Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-IX, які на її думку звільняють боржника від сплати неустойки та інших платежів, передбачених договором за прострочення виконання зобов`язань, та передбачають списання таких платежів, нарахованих з 24.02.2022.

Суд зазначає, що п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (доповнений Законом № 2120-IX) та пункт 6 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" (в редакції Закону № 2120-IX) встановлюють, що у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Це звільнення включає неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань.

Проте, ТОВ «Смартівей Юкрейн» визначає суму заборгованості у розмірі 15 832,40 грн як комісію - послугу надання кредиту (винагороду, а не платіж за прострочення виконання зобов`язань). Відтак, зазначені норми про звільнення від сплати та списання на неї не поширюються.

Водночас, суд вказує на те, що розрахунок заборгованості по договору № 779058724, наданий ТОВ «Смартівей Юкрейн», не містить посилань на пункти договору та формули розрахунку суми заборгованості у розмірі 15 832,40 грн за конкретні періоди.

Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі встановлених обставин та досліджених доказів, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» (ідентифікаційний код: 42038225) на загальну суму 24 844,80 грн, з яких: 4 844,80 грн судовий збір позачергово; 20 000,00 грн основний борг (друга черга).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» (ідентифікаційний код: 43564082) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 14 534,80 грн, судом встановлено наступне.

18.02.2025 між ТОВ «Еко Фін» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Кредитний договір № 19693655, відповідно до якого ТОВ «Еко Фін» зобов`язався надати, а позичальник отримати та повернути кредит у розмірі 3 500,00 грн та сплатити проценти за користування кредитом.

ТОВ «Еко Фін» свої зобов`язання за Кредитним договором № 19693655 виконав, надавши 18.02.2025 ОСОБА_1 кредит у безготівковій формі у розмірі 3 500,00 грн, що підтверджується здійсненням переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» (номер транзакції 43987-63455-16703) та випискою за кредитом.

Крім того, ТОВ «Еко Фін» заявлено вимогу про визнання нарахованих процентів за користування кредитом в сумі 1 190,00 грн. Підставою для нарахування процентів є умови Кредитного договору № 19693655 від 18.02.2025 та Додаткового договору № 1/19693655 від 03.03.2025. Додатковим договором № 1/19693655 дисконтний (пільговий) період було пролонговано до 17.03.2025.

Згідно п. 3.3.2 Кредитного договору при продовженні/поновленні дисконтного (пільгового) періоду користування кредитом проценти нараховуються за ставкою, визначеною п. 2.7 Договору, тобто за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365% відсотків річних (1% на день).

ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов Кредитного договору № 19693655 від 18.02.2025 та Додаткового договору № 1/19693655 від 03.03.2025 не виконала, її заборгованість перед ТОВ «Еко Фін» складає 4 690,00 грн.

На підтвердження зазначеної заборгованості ТОВ «Еко Фін» надано суду:

- копію Кредитного договору № 19693655 від 18.02.2025;

- копію Додаткового договору № 1/19693655 від 03.03.2025;

- підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід»;

- розрахунок заборгованості.

Розрахунок заборгованості, наданий ТОВ «Еко Фін», перевірено судом та визнано арифметично вірним.

Арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. грошові вимоги ТОВ «Еко Фін» розглянув та визнав в частині заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом у сумі 4 690,00 грн.

Боржниця ОСОБА_1 заборгованість перед ТОВ «Смартівей Юкрейн» не визнає, посилаючись на помилки у розрахунку нарахування процентів за користування кредитом після відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, а також уважає, що у розрахунку не врахована здійснена нею оплата у розмірі 245 грн.

Однак, судом встановлено, що такі твердження ОСОБА_1 спростовуються наданим розрахунком, у якому відображено надходження 03.03.2025 платежу в сумі 245,00 грн, а заявлена ТОВ «Еко Фін» сума процентів у розмірі 1 190,00 грн відповідає розрахунку за період до 06.04.2025 (включно), в той час як провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито 07.04.2025.

Водночас, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 проти отримання кредиту не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, вимога ТОВ «Еко Фін» в частині визнання заборгованості за тілом кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 19693655 від 18.02.2025 у розмірі 4 960,00 грн визнається судом.

Крім того, ТОВ «Еко Фін» заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. Підставою для вимоги ТОВ «Еко Фін» зазначає Договір про надання правової допомоги № 20-03/2024 від 20.03.2024, укладений між ТОВ «Еко Фін» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», та прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору про надання правової допомоги, вартість послуг узгоджується у формі заявок, а оплата здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку - фактури.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять платіжного доручення, акту приймання-передачі послуг або специфікації/заявки, що підтверджували б понесення витрат саме на суму 5 000,00 грн за подання заяви про грошові вимоги у даній справі. Відсутні докази, які б підтверджували факт замовлення конкретної послуги, факт надання цієї послуги та її прийняття, а також факт оплати цих послуг або виникнення зобов`язання щодо їх оплати у заявленому розмірі за подання заяви у даній справі.

Враховуючи викладене, вимога ТОВ «Еко Фін» в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн не може бути задоволена судом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі встановлених обставин та досліджених доказів, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» (ідентифікаційний код: 43564082) на загальну суму 9 534,80 грн, з яких: 4 844,80 грн судовий збір (позачергово); 4 690,00 грн основний борг (друга черга).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ідентифікаційний код: 40484607) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 11 747,54 грн, судом встановлено наступне.

27.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір про споживчий кредит № 103619368.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором та на строк, визначений п. 1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. Договору у кредит (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 6.1. кредитного договору визначено, що цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

У відповідності до п. 1.2. кредитного договору сума кредиту становить 7000,00 грн.

За умовами п. 2.1. кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_5 .

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 7000,00 грн шляхом їх перерахування на карту позичальника, що підтверджується відповідним платіжним дорученням 99647494 та відповідною довідкою про таке, копії надаються.

Боржник свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку заборгованості, наданим ТОВ «Мілоан», заборгованість складає 11 747,54 грн, а саме 6860,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1583,00 грн заборгованість за відсотками, 1275,04 грн заборгованість за комісією, 2029,50 грн заборгованість за неустойкою.

На підтвердження зазначеної заборгованості ТОВ «Мілоан» надано суду:

- копію Договору споживчого кредиту з додатками;

- копію паспорту споживчого кредиту;

- копію анкети заявки;

- копію розрахунку заборгованості;

- копію довідки про зарахування кредитних коштів на карту позичальника;

- копію Копія платіжної інструкцій про видачу коштів.

Розрахунок, наданий ТОВ «Мілоан», перевірено судом та визнано арифметично вірним.

Арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. грошові вимоги ТОВ «Мілоан» розглянув та визнав частково, у сумі 9 718,00 грн основного боргу. Вимоги щодо неустойки відхилені у зв`язку із тим, що були обчислені заявником без урахування закону, який обмежує її нарахування у зв`язку із воєнним станом.

Боржниця ОСОБА_1 заборгованість перед ТОВ «Мілоан» не визнає, посилаючись на невірний розрахунок розміру заборгованості. Проте, факт отримання кредиту не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо правомірності нарахування неустойки під час дії воєнного стану суд зазначає наступне.

Кредитний договір № 103619368 укладено 27.01.2025, тобто під час дії воєнного стану в Україні.

Пунктом 18 2 Прикінцевих та перехідних положень «Цивільного кодексу України, доповненого Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стан», встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Ця норма Цивільного кодексу України є загальною та спрямована на захист усіх позичальників в умовах воєнного стану, незалежно від типу кредитного договору (включаючи споживчі кредити) та дати його укладення, якщо прострочення виникло під час дії воєнного стану. Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» було внесено зміни до пункту 6 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до оновленої редакції цього пункту, звільнення від відповідальності за прострочення (включаючи неустойку) поширюється на договори споживчого кредиту, укладені до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом № 3498-IX. Це означає, що для договорів споживчого кредиту, укладених після цієї дати (до яких належить і договір з Боржником), спеціальний Закон «Про споживче кредитування» формально не передбачає звільнення від неустойки на період воєнного стану.

Однак, як зазначено у ст. 4 Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства України. Норми, встановлені у пункті 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, були введені спеціальним законом (№ 2120-IX) саме для регулювання відносин в особливий період дії воєнного стану та мають на меті забезпечення більш широкого захисту прав позичальників в умовах форс -мажорних обставин, якими є війна. Ці положення мають загальний характер і поширюються на всі кредитні зобов`язання, виниклі під час воєнного стану, якщо інше прямо не встановлено самим Цивільним кодексом України або законом, що має вищу юридичну силу або спеціально регулює саме ці відносини в контексті воєнного стану з пріоритетом над загальною нормою Цивільного кодексу.

Враховуючи фундаментальний характер Цивільного кодексу та мету запровадження пункту 18 його «Прикінцевих та перехідних положень» забезпечення захисту позичальників в умовах війни суд дійшов висновку, що положення Цивільного кодексу України щодо звільнення від неустойки на період дії воєнного стану мають переважну силу над спеціальними нормами Закону України «Про споживче кредитування» в частині, що стосується відповідальності за прострочення, допущене під час воєнного стану, навіть для договорів, укладених після набрання чинності Законом № 3498-IX.

Застосування загальної норми Цивільного кодексу України, спрямованої на захист в умовах війни, відповідає принципам справедливості та гуманізму.

Отже, на переконання суду, нарахування неустойки (штрафів та процентів за порушення грошового зобов`язання) за Кредитним договором № 103619368 від 27.01.2025 за період дії воєнного стану у розмірі 2 029,50 грн є неправомірним та не може бути визнане судом.

На підставі встановлених обставин та досліджених доказів, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ідентифікаційний код: 40484607) на загальну суму 14 562,80 грн, з яких: 4 844,80 грн судовий збір (позачергово); 9 718,00 грн основний борг (друга черга).

Судом встановлено, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (ідентифікаційний код: 41240530) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 70 802,00 грн, з якої вбачається наступне.

07.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (ідентифікаційний код: 43619089) (далі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 07952-02/2025 (далі Кредитний договір 1) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію (п. 2.18. Кредитного договору 1). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 1, Товариство надало Клієнту фінансовий кредит в розмірі 12 200,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

За умовами п. 1.2. мета отримання кредиту - на власні потреби Клієнта, не пов`язані з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Кредит надавався строком на 360 днів. Дата надання кредиту 07.02.2025. Наданий кредит Клієнт був зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування. Дата погашення кредиту - 01.02.2026. За користування кредитом Товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована, розмір процентної ставки 1.00% в день, що складає 365,00% річних. Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору 1, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало та надало Боржнику грошові кошти у розмірі 12 200,00 грн шляхом перерахування на карту ОСОБА_1 № 4441 - 11xx - xxxx - 0266, що підтверджується відповідною довідкою.

Отже, за кредитним договором № 07952-02/2025 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 32 696,00 грн, з яких: 12 200, 00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 14 396,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 61 00,00 грн - сума заборгованості за штрафами.

09.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (ідентифікаційний код: 43619089) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 09973-02/2025 (далі Кредитний договір 2) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію (п. 2.18. Кредитного договору 2). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 2 Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 7000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

За умовами п. 1.2. Кредитного договору 2, мета отримання кредиту: на власні потреби Клієнта, не пов`язані з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Кредит надається строком на 360 днів. Дата надання кредиту 09.02.2025. Наданий кредит Клієнт був зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування. Дата погашення кредиту 03.02.2026. За користування кредитом Товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована, розмір процентної ставки 1,00% в день, що складає 365,00% річних. Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору 2, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало та надало Боржнику грошові кошти у розмірі 7000, 00 грн шляхом перерахування на карту ОСОБА_1 № 4441 - 11xx - xxxx - 0266, що підтверджується відповідною довідкою.

Отже, за кредитним договором № 09973-02/2025 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 22 995,00 грн: 7 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 8 120,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 7 875,00 грн - сума заборгованості за штрафами.

09.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (ідентифікаційний код: 43619089) (далі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 09976-02/2025 (далі Кредитний договір 3) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію (п. 2.18. Кредитного договору 3). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 3 Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 4600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. За умовами п. 1.2. Кредитного договору 3 мета отримання кредиту - на власні потреби Клієнта, не пов`язані з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Кредит надається строком на 360 днів. Дата надання кредиту 09.02.2025. Наданий кредит Клієнт був зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування. Дата погашення кредиту 03.02.2026.

За користування кредитом Товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована, розмір процентної ставки 1,00% в день, що складає 365,00% річних. Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору 3, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на платіжну картку ОСОБА_1 № 4441 - 11xx - xxxx 0266 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало та надало Боржнику грошові кошти у розмірі 4600,00 грн шляхом перерахування на карту ОСОБА_1 № 4441 - 11xx - xxxx - 0266, що підтверджується відповідною довідкою про таке (копія додається).

Отже, за кредитним договором № 09976-02/2025 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 15 111,00 грн: 4 600,00 грн - сума заборгованості за тілом 5 336,00 грн - сума заборгованості за відсотками 5 175, 00 грн - сума заборгованості за штрафами.

Судом встановлено, що 04.06.2025 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір факторингу № 4062025, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило своє право вимоги за договорами і, в тому числі, за трьом вказаним Договорам про надання фінансового кредиту.

Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передав фактору - ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», а фактор прийняв і зобов`язався оплатити клієнту права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором.

Права вимоги, які відступаються згідно даного договору, включають в себе суму заборгованості за основною сумою боргу, нарахованими процентами, штрафними санкціями (у разі їх нарахування) та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту.

За умовами п. 1.2. Договору факторингу на підставі цього договору фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів, які вказані в реєстрі боржників згідно додатку № 1 до цього договору, та отримує права вимоги по зобов`язанням за основними договорами, строк платежу за якими настав, а також по зобов`язанням, які виникнуть в майбутньому. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу зобов`язання клієнта перед боржниками за основними договорами, які полягають у наданні грошових коштів у кредит, на момент укладення цього договору клієнтом виконані повністю.

Відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за основними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбулось у дату підписання сторонами реєстру боржників за формою, встановленою в додатку № 1 до цього договору (п. 1.4. Договору факторингу). Відповідно до Реєстру боржників (додаток № 1 до Договору факторингу) ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі 70 802, 00 грн.

На підтвердження зазначеної заборгованості ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» надано суду:

- копію Договору про надання фінансового кредиту № 07952-02/2025;

- копію Договору про надання фінансового кредиту № 09973-02/2025;

- копію Договору про надання фінансового кредиту № 09976-02/2025;

- копію паспорту споживчого кредиту;

- розрахунок заборгованості;

- копію Договору факторингу № 4062025 від 04.06.2025.

Розрахунок, наданий ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», перевірено судом та визнано арифметично вірним.

Арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. грошові вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» розглянув та визнав частково, у сумі 51 652,00 грн основного боргу та 4 844,80 судового збору. Вимоги щодо неустойки відхилені у зв`язку із тим, що були нараховані заявником без урахування закону, який обмежує її нарахування у зв`язку із воєнним станом.

Боржниця ОСОБА_1 заборгованість перед ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не визнає, посилаючись на те, що її не було повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Проте, факт отримання кредиту не заперечує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо правомірності нарахування неустойки під час дії воєнного стану суд зазначає наступне.

Кредитні договори про надання фінансового кредиту № 07952-02/2025, № 09973-02/2025, № 09976-02/2025 були укладені 07.02.2025 та 09.02.2025, тобто під час дії воєнного стану в Україні.

Пунктом 18 2 Прикінцевих та перехідних положень «Цивільного кодексу України, доповненого Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стан», встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Дана норма Цивільного кодексу України є загальною та спрямована на захист усіх позичальників в умовах воєнного стану, незалежно від типу кредитного договору (включаючи споживчі кредити) та дати його укладення, якщо прострочення виникло під час дії воєнного стану. Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» було внесено зміни до пункту 6 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до оновленої редакції цього пункту, звільнення від відповідальності за прострочення (включаючи неустойку) поширюється на договори споживчого кредиту, укладені до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом № 3498-IX. Це означає, що для договорів споживчого кредиту, укладених після цієї дати (до яких належить і договір з Боржником), спеціальний Закон «Про споживче кредитування» формально не передбачає звільнення від неустойки на період воєнного стану.

Однак, як зазначено у ст. 4 Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства України. Норми, встановлені у пункті 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, були введені спеціальним законом (№ 2120-IX) саме для регулювання відносин в особливий період дії воєнного стану та мають на меті забезпечення більш широкого захисту прав позичальників в умовах форс -мажорних обставин, якими є війна. Ці положення мають загальний характер і поширюються на всі кредитні зобов`язання, виниклі під час воєнного стану, якщо інше прямо не встановлено самим Цивільним кодексом України або законом, що має вищу юридичну силу або спеціально регулює саме ці відносини в контексті воєнного стану з пріоритетом над загальною нормою Цивільного кодексу.

Враховуючи фундаментальний характер Цивільного кодексу та мету запровадження пункту 18 його «Прикінцевих та перехідних положень» забезпечення захисту позичальників в умовах війни суд дійшов висновку, що положення Цивільного кодексу України щодо звільнення від неустойки на період дії воєнного стану мають переважну силу над спеціальними нормами Закону України «Про споживче кредитування» в частині, що стосується відповідальності за прострочення, допущене під час воєнного стану, навіть для договорів, укладених після набрання чинності Законом № 3498-IX.

Застосування загальної норми Цивільного кодексу України, спрямованої на захист в умовах війни, відповідає принципам справедливості та гуманізму.

Отже, на переконання суду, нарахування неустойки (штрафів та процентів за порушення грошового зобов`язання) за Кредитними договорами № 07952-02/2025 від 07.02.2025, № 09973-02/2025 від 09.02.2025, № 09976-02/2025 від 09.02.2025 за період дії воєнного стану у розмірі 19 150,00 грн є неправомірним та не може бути визнана судом.

На підставі встановлених обставин та досліджених доказів, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (ідентифікаційний код: 41240530) на загальну суму 56 496,80 грн, з яких: 4 844,80 грн судовий збір (позачергово); 51 652,00 грн основний борг (друга черга).

Судом встановлено, що станом на 08.09.2025 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 , 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» (ідентифікаційний код: 42038225) на загальну суму 24 844,80 грн, з яких: 4 844,80 грн судовий збір позачергово; 20 000,00 грн основний борг (друга черга). У решті вимог відмовити;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» (ідентифікаційний код: 43564082) на загальну суму 9 534,80 грн, з яких: 4 844,80 грн судовий збір (позачергово); 4 690,00 грн основний борг (друга черга). У решті вимог відмовити;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ідентифікаційний код: 40484607) на загальну суму 14 562,80 грн, з яких: 4 844,80 грн судовий збір (позачергово); 9 718,00 грн основний борг (друга черга). В решті вимог відмовити;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (ідентифікаційний код: 41240530) на загальну суму 56 496,80 грн, з яких: 4 844,80 грн судовий збір (позачергово); 51 652,00 грн основний борг (друга черга). У решті вимог відмовити.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича провести збори кредиторів боржника у строк не пізніше 22.09.2025, докази чого надати суду.

4. Призначити розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому судовому засіданні на 17.11.2025 о 10:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б).

5. Встановити учасникам справи строк до 10.11.2025 для подачі до суду пояснень/заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 08.09.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17.09.2025.

Суддя Л.В. Омельченко