УХВАЛА

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

м. Київ

22.09.2025Справа №910/4149/21

За заявоюФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання наказів такими, що не підлягають виконанню
у справі№910/4149/21
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо розгляду предмета спору, на стороні позивача:
1. Акціонерного товариства "Артем-Банк" 2. Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Проперті Менеджмент"
про стягнення шкоди у розмірі 15 938 891,02 грн.,
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4149/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо розгляду предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Артем-Банк", Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Проперті Менеджмент", про стягнення шкоди у розмірі 15 938 891,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/4149/21 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення шкоди у розмірі 15 938 891,02 грн відмовлено повністю. Судові витрати позивача по сплаті судового збору покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/4149/21 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/4149/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 заподіяну Акціонерному товариству "Артем-Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 15 938 891,02 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

18.05.2023 на виконання постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

05.02.2024 постановою палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/4149/21 залишено без змін.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва про стягнення з боржників судового збору до Державного бюджету України, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2025 у справі №910/4149/21, такими, що не підлягають виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що враховуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 року у справі № 910/4149/21, якою внесено виправлення у п. 4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 910/4149/21, накази Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню, оскільки належним стягувачем є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того у заяві про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить видати стягувачу накази про стягнення з кожного з відповідачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрат зі сплати судового збору у 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на наведені норми процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявника, стягувача та боржників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 120, 234, 235, 334, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню на 30.09.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

2. Повідомити про судове засідання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державну судову адміністрацію України, звернути увагу останніх, що явка їх представників не є обов`язковою.

3. Запропонувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державній судовій адміністрації України надати суду у строк до початку судового засідання призначеного на 30.09.2025:

- письмові пояснення по суті заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу;

- докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

4. Запропонувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державній судовій адміністрації України надати відомості щодо виконання (часткового виконання) або невиконання наказів Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 про стягнення з боржників судового збору до Державного бюджету України.

5. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко