ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/274/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Жиган А.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР БУД ПОЛІССЯ»

34550, Рівненська область, Сарненський район, селище міського типу Клесів, вулиця Українська (Мічуріна), будинок 11, квартира 2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ Україна»

07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Поштова, будинок 12,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Марач В.В., посвідчення адвоката України від 30.03.2022, довіреність від 11.03.2025;

відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №134/25 від 20.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР БУД ПОЛІССЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ Україна» про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2025 позовну заяву (вх. №134/25 від 20.01.2025) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №1062/25 від 10.02.2025), якими позивач усунув вказані недоліки.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2025 відкрито провадження у справі № 911/274/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2025.

У судове засідання 18.03.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом.

Судом взято до уваги, що відповідно до пункту 9.1. договору про надання послуг спецтехнікою від 05.04.2024 №0504-1, що укладений між сторонами справи, стягнення заборгованості за яким є предметом спору, цей договір діє до 31.07.2024.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою встановлення всіх обставин справи і належного змісту договірних правовідносин сторін та з огляду на те, що жодною із сторін не надано суду пояснень чи доказів продовження дії договору, суд дійшов висновку з власної ініціативи, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати в обох сторін письмові пояснення про те, чи вносились до спірного договору №0504-1 від 05.04.2024 «Про надання послуг спецтехнікою», що укладений між сторонами, зміни чи доповнення, чи укладались до нього додаткові угоди та у разі укладання - надати суду їх завірені копії.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/274/25 на 22.04.2025 о 14:00, витребувано в обох сторін письмові пояснення про те, чи вносились до спірного договору №0504-1 від 05.04.2024 «Про надання послуг спецтехнікою», що укладений між сторонами, зміни чи доповнення, чи укладались до нього додаткові угоди та у разі укладання надати суду їх завірені копії.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції (вх.№5053/25 від 15.04.2025).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР БУД ПОЛІССЯ» (вх.№5053/25 від 15.04.2025) задоволено, проведення судового засідання призначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.04.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом.

У підготовчому засіданні судом розглянуто заяву позивача (вх. №3503 від 15.04.2025) про зміну підстав позову та заяву позивача (вх.№3714 від 21.04.2025) про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У зв`язку із тим, що заява позивача (вх. №3503 від 15.04.2025) про зміну підстав позову та заява позивача (вх.№3714 від 21.04.2025) про зменшення розміру позовних вимог відповідають вимогам статей 14, 46 Господарського процесуального кодексу України та підписані уповноваженим на вчинення таких процесуальних дій від імені позивача представником адвокатом Марач В.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 11.03.2025, суд дійшов висновку про задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР БУД ПОЛІССЯ» про зміну підстав позову та про зменшення розміру позовних вимог, постановлено остаточний розгляд справи здійснювати за підставами позову, що викладені у заяві позивача (вх.№3503/25 від 15.04.2025) та здійснювати розгляд справи за такими остаточними позовними вимогами: стягнення з відповідача на користь позивача 3371805,00 грн заборгованість за договором про надання послуг, 1407600,00 грн заборгованість за фактично надані послуги та 326794,01 грн - пеня.

Також у судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2025 заяву позивача (вх. №3503 від 15.04.2025) про зміну підстав позову задоволено, прийнято зміну підстав позову у справі №911/274/25, остаточний розгляд справи №911/274/25 постановлено здійснювати за підставами позову, що викладені у заяві позивача (вх.№3503/25 від 15.04.2025), заяву позивача (вх.№3714 від 21.04.2025) про зменшення розміру позовних вимог задоволено, прийнято зменшення розміру позовних вимог у справі №911/274/25, розгляд справи №911/274/25 постановлено здійснювати за такими остаточними позовними вимогами: стягнення з відповідача на користь позивача 3371805,00 грн заборгованість за договором про надання послуг, 1407600,00 грн заборгованість за фактично надані послуги та 326794,01 грн пеня, відкладено підготовче засідання у справі №911/274/25 до 27.05.2025 о 14:20, питання щодо повернення судового збору за клопотанням позивача (у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог) постановлено вирішити під час ухвалення остаточного рішення у справі №911/274/25, надано відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо змінених підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, клопотання представника позивача про проведення судового засідання 27.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. 7193/25 від 27.05.2025) про проведення засідання за відсутності представника позивача.

У судове засідання 27.05.2025 представники позивача і відповідача не з`явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлені судом.

Відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також судом переглянута заява представника позивача (вх.№5053/25 від 15.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2025 закрито підготовче провадження у справі №911/274/25, призначено справу до розгляду по суті на 01.07.2025 о 16:40, постановлено провести судове засідання у справі №911/274/25, що призначене на 01.07.2025 о 16:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 01.07.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом.

У судовому засіданні відкрито стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 05.08.2025 о 14:40, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Також у судовому засіданні 01.07.2025 представник позивача заявив усне клопотання про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 усне клопотання представника позивача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, призначено провести судове засідання у справі №911/274/25, що призначене на 05.08.2025 о 14:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. 6513/25 від 18.07.2025) про часткову відмову від позову.

У судове засідання 05.08.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом засобами поштового зв`язку.

У судовому засіданні 05.08.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

За результатами дослідження матеріалів справи, всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об`єктивної оцінки доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

05.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амбер Буд Полісся» як виконавцем (далі - позивач/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лофт Україна» як замовником (далі - відповідач/замовник) укладено договір №0504-1 про надання послуг спецтехнікою (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги спецтехнікою, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічному справному стані для використання її у діяльності замовника.

Виконавець зобов`язується надати послуги на об`єктах замовника (Житомирська область, с. Хлупляни), а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.2. договору).

Виконавець може залучити до надання послуг сторонні організації за погодженням із замовником (пункт 1.3. договору).

Загальна вартість послуг за цим договором складає сукупну вартість послуг, визначених у всіх підписаних актах наданих послуг (пункт 2.1. договору).

Розрахунковою одиницею при складанні обсягу послуг вважається 1 (одна) година роботи техніки на об`єктах замовника згідно з переліком та вартістю, що зазначена у додатку №1 (специфікації) до цього договору (пункт 2.2. договору).

Основним документом для визначення кількості відпрацьованого технічного часу є акт виконаних робіт (наданих послуг), підписаний представниками виконавця і замовника. Акт виконаних робіт (наданих послуг) готує виконавець і передає на підпис замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акт протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання або в той самий строк надати мотивовану відмову від його підписання (пункт 3.2. договору).

Оплата наданих послуг здійснюється за фактично виконані та прийняті замовником послуги протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами актів надання послуг за вирахуванням авансу, відповідно до умов цього договору (пункт 3.3. договору).

Зобов`язання замовника з оплати наданих послуг вважаються виконаними тільки після надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця в порядку, передбаченому цим договором (пункт 3.4. договору).

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. Збитки, завданні замовнику невиконання або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини у повному обсязі (пункт 6.1. договору).

У випадку прострочення замовником оплати за цим договором протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів, замовник, за вимогою виконавця, сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення (пункт 6.2. договору).

Сплата пені не звільняє сторони від взятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 6.3. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31 липня 2024 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 9.1. договору).

До матеріалів справи надано копію договору, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток.

2. Аргументи позивача

Позивач зазначає, що ним на підставі договору №0504-1 про надання послуг спецтехнікою від 05.04.2024 надані відповідачу послуги всього на суму 5489070,00 та після спливу строку дії договору - надані послуги, що підтверджуються актами наданих послуг всього на суму 1407600,00 грн.

Як вказує позивач, відповідач взяті на себе зобов`язання, в повному обсязі, не виконав, отримані послуги оплатив лише частково, внаслідок чого у нього наявна заборгованість у розмірі 4779405,00 грн, з яких: 3371805,00 грн заборгованість за договором про надання послуг, 1407600,00 грн - заборгованість за фактично надані послуги, що стало підставою для нарахування позивачем на суму боргу пені та звернення з даним позовом до суду.

3. Аргументи відповідача

Відповідач своїх аргументів та заяв по суті справи не надав.

Копії ухвал Господарського суду Київської області направлялись судом відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі його місцезнаходження за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та були вручені відповідачу, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно із частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Відповідач не скористався наданим йому частинами 1, 2, 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частина перша статті 903 Цивільного кодексу України визначає, що у разі, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із статтями 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

05.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амбер Буд Полісся» як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лофт Україна» як замовником укладено договір №0504-1 про надання послуг спецтехнікою.

Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги спецтехнікою, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічному справному стані для використання її у діяльності замовника.

Виконавець зобов`язується надати послуги на об`єктах замовника (Житомирська область, с. Хлупляни), а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.2. договору).

Загальна вартість послуг за цим договором складає сукупну вартість послуг, визначених у всіх підписаних актах наданих послуг (пункт 2.1. договору).

Зобов`язання замовника з оплати наданих послуг вважаються виконаними тільки після надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця в порядку, передбаченому цим договором (пункт 3.4. договору).

Разом із вищевказаним договором між сторонами складено та підписано специфікацію: перелік спецтехніки, якою надаватимуться послуги за договором про надання послуг №0504-1 від 05.04.2024, яка є додатком №1 договору, відповідно до якої визначено таку спецтехніку: екскаватор-навантажувач JCB 3CX 1690,00 грн (вартість за год. з ПДВ), екскаватор гусеничний VOLVO EC210BLC 3000,00 грн (вартість за год. з ПДВ), спеціалізований вантажний самоскид VOLVO FM 2100,00 грн (вартість за год. з ПДВ), бульдозер МК-24 2400,00 грн (вартість за год. з ПДВ).

Також між сторонами складено та підписано специфікацію: перелік спецтехніки, якою надаватимуться послуги за договором про надання послуг №0504-1 від 05.04.2024, яка є додатком №2 договору, відповідно до якої визначено таку спецтехніку: екскаватор-навантажувач JCB 3CX 1690,00 грн (вартість за год. з ПДВ), екскаватор гусеничний VOLVO EC210BLC 3000,00 грн (вартість за год. з ПДВ), спеціалізований вантажний самоскид VOLVO FM - 3000,00 грн (вартість за год. з ПДВ), бульдозер МК-24 2400,00 грн, екскаватор гусеничний DOOSAN DX 340LC 4000,00 грн (вартість за год. з ПДВ), екскаватор гусеничний VOLVO EC350DL 4000,00 грн (вартість за год. з ПДВ).

Вказані специфікації підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток.

Також між сторонами складені та підписані акти надання послуг №18 від 30.04.2024 на суму 425520,00 грн, №21 від 20.05.2024 на суму 504830,00 грн, №22 від 27.05.2024 на суму 507500,00 грн, №25 від 03.06.2024 на суму 493635,00 грн, №26 від 10.06.2024 на суму 732710,00 грн, №27 від 17.06.2024 на суму 686680,00 грн, №29 від 24.06.2024 на суму 680700,00 грн, №30 від 01.07.2024 на суму 532500,00 грн, №32 від 08.07.2024 на суму 805000,00 грн, №33 від 15.07.2024 на суму 1034000,00 грн, №34 від 22.07.2024 на суму 1459200,00 грн, №35 від 26.07.2024 на суму 998600,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання з оплати товару, у повному обсязі, не виконав та здійснив лише часткову оплату поставленого товару, всього на суму 5290458 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №194 від 05.09.2024 на суму 500,00 грн, №156 від 05.08.2024 на суму 400000,00 грн, №126 від 18.07.2024 на суму 500000,00 грн, №100 від 15.07.2024 на суму 1034000,00 грн, №12/07/2024№218 від 14.07.2024 на суму 65000,00 грн, №08/07/2024№216 від 08.07.2024 на суму 150000,00 грн, №03/07/2024№213 від 04.07.2024 на суму 150000,00 грн, №19/06/2024№198 від 21.06.2024 на суму 220680,00 грн, №19/06/2024№197 від 21.06.2024 на суму 180000,00 грн, №11/06/2024№176 від 11.06.2024 на суму 332710,00 грн, №11/06/2024№175 від 11.06.2024 на суму 180000,00 грн, №05/06/2024№171 від 05.06.2024 на суму 320000,00 грн, №16/05/2024№96 від 17.05.2024 на суму 342600,00 грн, №17/05/2024№99 від 17.05.2024 на суму 500000,00 грн, №13/05/2024№81 від 13.05.2024 на суму 152400,00 грн, №69 від 03.05.2024 на суму 150760,00 грн, №25 від 23.04.2024 на суму 310920,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3. договору оплата наданих послуг здійснюється за фактично виконані та прийняті замовником послуги протягом п`яти банківських днів після підписання сторонами актів надання послуг за вирахуванням авансу, відповідно до умов цього договору.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів, які могли б спростувати твердження позивача, з урахуванням стандарту доказування вірогідності доказів, суд врахував докази надання послуг, що відповідають умовам договору щодо належного прийняття замовником послуг - двосторонньо підписані акти надання послуг і ті докази його оплати, у призначенні платежів яких був зазначений саме спірний у справі договір, відтак, суд дійшов висновку, що позивачем виконані зобов`язання за договором договір №0504-1 про надання послуг спецтехнікою від 05.04.2024, відповідач частково виконав взяті на себе грошові зобов`язання та здійснив часткову оплату за спірним договором, всього на суму 5290458 грн, строк виконання цих грошових зобов`язань в порядку пункту 3.3. договору настав, доказів неврахованого авансу суду не надано, відтак, підтверджується наявна у відповідача заборгованість перед позивачем за договором у розмірі 3371805,00 грн, отже, позовна вимога про стягнення основної заборгованості за договором підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Стосовно стягнення 1407600,00 грн заборгованості за фактично надані послуги після спливу строку дії договору, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу після закінчення строку дії договору надавались послуги, відповідно до актів наданих послуг №39 від 19.08.2024 на суму 181000,00 грн, №40 від 26.08.2024 на суму 384000,00 грн, №45 від 04.09.2024 на суму 509600,00 грн, №47 від 16.09.2024 на суму 240000,00 грн, №49 від 26.09.2024 на суму 93000,00 грн, в яких сторони погодили вид послуги, їх розмір та ціну, отже, підписанням таких актів сторони погодили договір надання послуг у простій письмовій формі, з погодженням його істотних умов у відповідних актах.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України 1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До матеріалів справи надані докази звернення позивача до відповідача 04.12.2024 з листом-претензією про сплату спірної заборгованості вих. № 04/12-1 від 04.12.2024, яка була надіслана поштовим зв`язком, на підтвердження чого позивач надав до матеріалів справи належні докази: копію накладної № 299, фіскального чеку та опису вкладення з відбитком календарного штемпелю поштового відділення, відповідачем отримання цього листа не заперечене.

Таким чином, відповідно до вказаних актів, які підписані сторонами, позивачем підтверджене надання послуг відповідачу, вказані послуги прийняті відповідачем без зауважень, а строк виконання грошових зобов`язань з їх оплати настав в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, а, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за фактично надані послуги у розмірі 1407600,00 грн.

Стосовно заявленої до стягнення з відповідача пені у розмірі 326794,01 грн, суд зазначає таке.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. 6513/25 від 18.07.2025) про часткову відмову від позову, а саме: від позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 326794,01 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1, 2, 3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення, у зв`язку із відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява позивача (вх. №6513/25 від 18.07.2025) про часткову відмову від позову, в частині позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 326794,01 грн, підписана представником позивача Марачем Владиславом Вікторовичем.

Повноваження Марача Владислава Вікторовича на вчинення відповідних процесуальних дій від імені позивача судом перевірено за наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреністю у порядку порядком передоручення.

У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази того, що відмова позивача від частини позовних вимог суперечить інтересам особи, яку він представляє, враховуючи наведене, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, яку викладено у заяві від 18.07.2025.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача пені у розмірі 326794,01 грн та провадження у справі №911/274/25 в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 326794,01 грн підлягає закриттю.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, за пунктом 2 частини 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на зменшення позивачем розміру позовних вимог, що прийнято судом, за відповідною заявою, яка надійшла 21.04.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» разом з клопотанням про повернення судового збору (вх.№3714/25 від 21.04.2025), судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в частині судового збору, що сплачений за платіжною інструкцією № 2 від 17.01.2025 у розмірі 2539,87 грн, на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

За закриття (припинення) провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову сплачена сума судового збору не повертається (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на відповідача у розмірі 71691,08 грн - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за остаточною ціною позову.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача пені у розмірі 326794,01 грн.

2. Провадження у справі №911/274/25 в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 326794,01 грн закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБЕР БУД ПОЛІССЯ» (34550, Рівненська область, Сарненський район, селище міського типу Клесів, вулиця Українська (Мічуріна), будинок 11, квартира 2, ) з державного бюджету частину судового збору, що сплачений за платіжною інструкцією № 2 від 17.01.2025 у розмірі 2539,87 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень вісімдесят сім копійок).

4. Позов (вх. №134/25 від 20.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР БУД ПОЛІССЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ Україна» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ Україна» (07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Поштова, будинок 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР БУД ПОЛІССЯ» (34550, Рівненська область, Сарненський район, селище міського типу Клесів, вулиця Українська (Мічуріна), будинок 11, квартира 2, ) заборгованості за договором №0504-1 про надання послуг спецтехнікою від 05 квітня 2024 року у розмірі 3371805,00 грн (три мільйони триста сімдесят одна тисяча вісімсот п`ять гривень), заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 1407600,00 грн (один мільйон чотириста сім тисяч шістсот гривень), 71691,08 грн (сімдесят одна тисяча шістсот дев`яносто одна гривня вісім копійок) витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 22.09.2025.

Суддя С.О. Саванчук