УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 914/2660/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду Львівської області від 24 квітня 2025 року (суддя Матвіїв Р. І.), додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 травня 2025 року (суддя Матвіїв Р. І.), постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г. В., судді: Галушко Н. А., Желік М. Б.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г. В., судді: Галушко Н. А., Желік М. Б.)

у справі № 914/2660/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торі Солар"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 7 104 897,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", скаржник) звернулося безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 24 квітня 2025 року, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 травня 2025 року, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року у справі № 914/2660/24.

Крім того, 03 вересня 2025 року до Верховного Суду від ДП "Гарантований покупець" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Львівської області від 24 квітня 2025 року, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 травня 2025 року, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року у справі № 914/2660/24 було визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.

Частиною першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 24 квітня 2025 року, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 07 травня 2025 року, постанови Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року у справі № 914/2660/24 скаржник визначив:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували статті 1, 19, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 126, 129 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 19 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19;

- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини п`ятої статті 29 ГПК України в розрізі застосування положень пункту 4 частини першої статті 532 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частин другої, третьої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії";

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, вказавши, що справа була вирішена неповноважним складом суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на те, що зміст касаційної скарги та додані до неї матеріали відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на що виснував про відкриття касаційного провадження у справі.

Водночас під час розгляду матеріалів касаційної скарги суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року справу № 924/698/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Передаючи справу № 924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила про необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 15 червня 2022 року у cправі № 924/674/21 щодо застосування частин першої, п`ятої статті 29 ГПК України. Верховний Суд в ухвалі від 26 червня 2024 року зазначив, зокрема, що спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору варто визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір. Для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується пункт 3 частини першої статті 532 Цивільного кодексу України. Отже, на переконання колегії суддів, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 30 серпня 2024 року прийняв до розгляду справу № 924/698/23.

Скаржник у касаційній скарзі наголошує на тому, що спір у цій справі суди вирішили з порушенням правил територіальної підсудності, а саме суди розглянули справу за місцем розташування об`єктів електрогенерації, які належать позивачу, а не за місцем розташування відповідача у цій справі, чим порушили частину п`яту статті 29 ГПК України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки Верховний Суд передав справу № 924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 року у cправі № 924/674/21 щодо застосування частини першої, п`ятої статті 29 ГПК України, а підставою касаційного оскарження у справі, що розглядається, є порушення частини п`ятої статті 29 ГПК України та відсутність висновку Верховного Суду з цього питання, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 924/698/23 можуть мати суттєве значення для вирішення касаційної скарги у цій справі, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 914/2660/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

Керуючись статтями 121, 228, 229, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Львівської області від 24 квітня 2025 року, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 травня 2025 року, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року у справі № 914/2660/24.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торі Солар" строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі № 914/2660/24. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

3. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2660/24.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 914/2660/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Львівської області від 24 квітня 2025 року, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 травня 2025 року, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

І. Б. Колос