ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3125/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА"

69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21, код ЄРДПОУ 44430602

до Приватного підприємства "СОСНОВА"

08423, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Соснова,

про стягнення заборгованості за договором поставки

за участі представників сторін:

позивача Шавров І.І., дані КЕП ЕЦП; Демченко А.А., паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 24.01.2002;

відповідача Дерев`янчук В.А., посвідчення адвоката України № 1465 від 27.04.2000, ордер серія АА №1520071 від 18.12.2024;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №4086/24 від 19.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" до Приватного підприємства "СОСНОВА" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем за договором поставки сільськогосподарської продукції №02/05-24-001 від 02.05.2024.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2024 відкрито провадження у справі № 911/3125/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2025.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№257/25 від 09.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника відповідача надійшла заява (вх.№330/25 від 13.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№326/25 від 13.01.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшо клопотання (вх.№325 від 13.01.2025) про призначення експертизи.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх.№391/25 від 13.01.2025) про долучення до справи доказів.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло клопотання (вх.№393/25 від 13.01.2025) про долучення доказів.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника позивача надійшла заява (вх.№330/25 від 13.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло клопотання (вх.№486/25 від 13.01.2025) про долучення доказів.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не зміг взяти участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції через наявність у нього технічних проблем.

У судовому засіданні 14.01.2025 представником позивача подане усне клопотання про відкликання його заяви про поновлення строку подання відповіді на відзив у зв`язку з предчасністю цього клопотання.

У зв`язку із відповідністю цього клопотання статтям 14, 74 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на те, що відповідь на відзив подана позивачем у межах строку, що встановлений судом, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та про прийняття відповіді на відзив та врахування її при подальшому розгляді справи.

У судовому засіданні, у зв`язку із поданням позивачем клопотання про проведення судової експертизи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та для дотримання вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про надання відповідачу дозволу на подання додаткових письмових пояснень з питання клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№325 від 13.01.2025): позиція відповідача з цього питання, наявність у відповідача власних запитань до судового експерта у справі, пропозиції щодо експертної установи.

Також у судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача, що міститься у відповіді на відзив (вх.№326/25 від 13.01.2025) про витребування у відповідача оригіналів доказів: накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024, що обгрунтоване тим, що позивач заперечує їх достовірність, оскільки директор позивача, від імені якого підписані ці документи з боку позивача - заперечує їх підписання.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання та про витребування у відповідача для огляду у наступному судовому засіданні оригіналів накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024, а також про витребування у відповідача для долучення до матеріалів справи оригінальних, посвідчених нотаріусом копій накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024, які були надані відповідачем в електронних копіях з клопотанням (вх.№391/25 від 13.01.2025) та про витребування у позивача для долучення до матеріалів справи оригіналів письмових пояснень директора позивача, що посвідчені нотаріусом, які подані позивачем суду в електронній копії з клопотанням (вх.№393/25 від 13.01.2025).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/3125/24 на 20.02.2025 о 12:00.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло клопотання (вх.№1493/25 від 03.02.2025) про долучення доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли нотаріально засвідчені покази директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" (вх.№1234/25 від 17.02.2025).

У судове засідання 20.02.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні, у зв`язку із відсутністю відповіді відповідача на відповідний адвокатський запит представника позивача, що був долучений до його відповіді на відзив (вх. №326/25 від 13.01.2025), представником позивача заявлено усне клопотання про витребування у Приватного підприємства "СОСНОВА" доказів, що попередньо витребовувались ним у відповідача, за саме: товарно-транспортних накладних, журналів, довіреностей або інших документів, якими підтверджуєься факт прибуття вантажних автівок, інформацію про їх номерні знаки та водіїв (за наявності), якими відвантажувалася спірна продукція та інформацію про порядок потрапляння автівок позивача на територію підприємства відповідача для отримання продукції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на вищенаведене, судом враховано, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, зокрема, підтвердження факту поставки товару, яким заперечується позов, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У зв`язку із витребуванням нових доказів, суд дійшов висновку про надання позивачу дозволу на подання додаткових письмових пояснень щодо витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2025 клопотання позивача про витребування у відповідача доказів задоволено повністю, витребувано у Приватного підприємства "СОСНОВА" товарно-транспортні накладні, журнали, довіреності або інші документи, якими підтверджуєься факт прибуття вантажних автівок, інформацію про їх номерні знаки та водіїв (за наявності), якими відвантажувалася продукція позивачу за спірними у справі накладними №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 та інформацію про порядок потрапляння автівок позивача на територію підприємства відповідача для отримання продукції, постановлено витребувані судом докази Приватному підприємству "СОСНОВА" подати для долучення до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях - у строк до 06.03.2025, а їх оригінали надати для огляду у наступному судовому засіданні, надано позивачу дозвіл на подання додаткових письмових пояснень стосовно доказів, що витребувані цією ухвалою суду у відповідача - у строк до 11.03.2025 та повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.03.2025 о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх.№3136/25 від 10.03.2025) про надання відповіді на запит суду.

У судове засідання 13.03.2025 з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні 13.03.2025 судом відібрані експериментальні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" Демченка А.А. та зразки відбитків печатки цього товариста з метою проведення у справі судової експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи (вх.№1955/25 від 14.03.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх.№2277/25 від 26.03.2025) на виконання ухвали суду від 14.01.2025 про надання до справи оригіналів накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх.№2297/25 від 27.03.2025) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які містять зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" на 17 аркушах.

У судове засідання 27.03.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача.

За результатами судового засідання 27.03.2025, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта.

Клопотання позивача про призначення експертизи (вх.№325/25 від 13.01.2025) обґрунтовано тим, що позивач заперечує достовірність накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 (матеріали справи: Том 1, аркуші справи № 279 - 280), оскільки директор позивача, від імені якого підписані ці документи з боку позивача - заперечує їх підписання.

Отже, з урахуванням предмету позову стягнення попередньої оплати у зв`язку із непоставкою товару за договором поставки сільськогосподарської продукції №02/05-24-001 від 02.05.2024, зважаючи на те, що матеріали справи містять оригінали накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 про поставку спірного товару, підписи на яких представник позивача - Демченко А.А., від імені якого вони зазначені - заперечує, а також заперечує належність відтиску печатки товариства на цих накладник дійсній печатці позивача, з огляду на те, що для встановлення достовірності підпису та відтиску печатки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а встановлення обставин достовірності доказів поставки спірного товару відповідачем позивачу є принципово важливим при розгляді цієї справи, з огляду на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи.

Об`єктами дослідження судової експертизи визначаються: оригінали накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 (матеріали справи: Том 1, аркуші справи № 279 - 280).

Перед судовими експертами поставити такі питання:

- Чи виконано підпис в графі «Одержав» в накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» Демченком Артемом Аркадійовичем?

- Чи виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна»?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печаток та підписів датам, вказаним як дати таких документів?

- В який проміжок часу виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024?

Для судової експертизи надаються експериментальні зразки підпису Демченка Артема Аркадійовича (матеріали справи: Том 1, аркуші справи № 217-237) та експерементальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетхаус Україна" (матеріали справи: Том 1, аркуші справи № 238-253), що відібрані судом у судовому засіданні 13.03.2025.

Також для проведення судової експертизи надаються вільні та умовно-вільні зразки підпису Демченка Артема Аркадійовича та відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетхаус Україна", що надані позивачем разом із заявою вх. №1955/25 від 14.03.2025 та клопотанням вх.№2297/25 від 27.03.2025 (матеріали справи: Том 1, аркуші справи №257-276, аркуші справи №282-299), які перед приєднанням до матеріалів справи, у судовому засіданні 27.03.2025, судом пред`явлені Демченку Артему Аркадійовичу, який підтвердив власні підписи на вказаних документах.

З урахуванням відсутності інших пропозицій сторін, суд дійшов висновку про доручення проведення почеркознавчої судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У порядку частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2025 клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено повністю. Призначено у справі №911/3125/24 судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6). Визначено об`єкти дослідження при проведенні судової експертизи: оригінали накладних: №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024. Винесено на вирішення судової експертизи такі питання: - Чи виконано підпис в графі «Одержав» в накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» Демченком Артемом Аркадійовичем? Чи виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна»? Чи відповідає час нанесення відтиску печаток та підписів датам, вказаним як дати таких документів? В який проміжок часу виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024? Для здійснення експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/3125/24. Витрати з проведення судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21, код ЄРДПОУ 44430602). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Роз`яснено експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертизи матеріали справи №911/3125/24 повернути до Господарського суду Київської області. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами експертизи надати Господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати. Зупинено провадження у справі №911/3125/24 на час проведення експертизи. Копію ухвали надіслано учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На виконання ухвали суду від 27.03.2025 матеріали справи №911/3125/24 в 1 томі надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№5145/25 від 13.08.2025) з рахунком та договором на оплату експертизи, клопотанням про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, у додатку.

Згідно з положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта та враховуючи положення статей 177, 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду вказаного клопотання.

Експертною установою скеровано суду два примірники оригіналу договору на проведення експертизи №1828/08-25 від 08.08.2025 та рахунок на оплату експертизи.

Оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2025 у справі №911/3125/24 витрати з проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА", суд направляє вищезазначені оригінали документів (договору на проведення експертизи №1828/08-25 від 08.08.2025, у двох примірниках, та рахунку №3166 від 11 серпня 2025 року), що надійшли від експертної установи, Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" для підписання договору та повернення одного його примірнику після підписання експертній установі та рахунок - для здійснення оплати експертизи.

За результатами розгляду судом клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, суд дійшов таких висновків.

Експертами заявлено суду про необхідність надання таких документів:

1. Необхідних для проведення експертизи №6463/25-34.3/6464/25-33/6465/25-32 (в частині почеркознавчого дослідження):

- додаткові вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за період часу з 2019 по січень 2024 включно, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в офіційних документах, на яких підписи і рукописні записи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, а також в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: заявах, автобіографіях, довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, листах тощо (Відповідно до пункту 1.3-.19 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5, вільні зразки повинні надаватися, по змозі, не менші ніж у 15 документах, виключно оригінали документів);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані на 8-10 аркушах лінованого паперу формату А4 не більше 15 підписів на аркуші, отримані відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій.

2. Необхідних для проведення експертизи №6463/25-34.3/6464/25-33/6465/25-32 (в частині технічного дослідження матеріалів документів):

порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами різних відтінків синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором і відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою датування досліджуваного документа (травень 2024 року) та завершаючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (грудень 2024 року, включно); зразки бажано надати у кількості не менше 10 (десяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

3. Необхідних для проведення експертизи №6463/25-34.3/6464/25-33/6465/25-32 (в частині технічного дослідження реквізитів документів (для встановлення часу нанесення відтисків печаток):

Також судовими експертами заявлено про уточнення другого питання експертизи: «Чи виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та Nє81від 04.06.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна»?»

Якщо питання полягає у встановленні виконання відтисків печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» зразки якої надані (експериментальні - том 1, а.с 238-253, вільні та умовно-вільні - том 1, а.с. 257- 276), то необхідно друге питання ухвали викласти у такій редакції: «Чи виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» зразки якої надані?».

Для надання відповіді на це питання судові експерти витребовують кліше печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна».

Також судовими експертами заявлено про уточнення третього питання ухвали «Чи відповідає час нанесення відтиску печаток ..., вказаним як дати таких документів?» стосовно об?єктів дослідження.

Якщо об?єктом дослідження є відтиск печатки Товариства обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна», то необхідно надати - вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаує Україна»: оригінали документів достовірно датованих періодом часу: з 01.11.2023 по 05.12.2024, включаючи документи з датами « 02.05.2024» та « 04.06.2024», які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» з текстом: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРКЕТХАУС УКРАЇНИ» «MARKETHOUSE UKRAINE LTD» *УКРАЇНА*UKRAINE* 44430602*», а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, бажано у кількості від 15 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- якщо об?єктами дослідження є відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» та Приватного підприємства «Соснова», то необхідно надати ще і вільні зразки відтисків печатки Приватного підприємства «Соснова»: оригінали документів достовірно датованих періодом часу: з 01.11.2023 по 05.12.2024, включаючи документи з датами « 02.05.2024» та « 04.06.2024», які містять відтиски печатки Приватного підприємства «Соснова» з текстом: «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОСНОВА» * Україна * Київська область * Бориспільський район * с. Соснова, ідентифікаційний код 03753450», а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, бажано у кількості від 15 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Крім цього, у клопотанні експертів про надання додаткових матеріалів заявлено суду про надання дозволу судом експертній установі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відповідно до пункту 1 частини 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вбачає підстави для зобов`язання сторін у справі надати суду письмові пояснення стосовно клопотання експерта в частині надання судом такого дозволу.

Суд повідомляє учасників справи, що експерт у клопотанні заявляє суду про надання досліджувальних документів та порівняльних зразків документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Суд повідомляє учасників справи, що експерт у клопотанні заявляє суду про те, що у разі невиконання клопотання експертів протягом 45 календарних днів питання ухвали Господарського суду Київської області будуть вирішені не в повному обсязі.

Крім того, для проведення експертного дослідження відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" судовими експертами заявлено клопотання про надання їм кліше цієї печатки, у зв`язку з чим, з урахуванням того, що пунктами 3.3.5., 3.6., 3.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, встановлено, що для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів: об`єктів дослідження, що містять надані на дослідження відтиски та документи, що містять вільки зразки відбитків, а також відібрані судом еспериментальні відбитки печатки, суд дійшов висновку про витребування у судових експертів письмових пояснень із зазначенням правових чи методичних підстав для обов`язкового надання кліше печатки з метою проведення судово-технічної експертизи документів для вирішення таких питань:

1) чи виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна»?

2) чи відповідає час нанесення відтиску печаток та підписів датам, вказаним як дати таких документів?

3) в який проміжок часу виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024?

Розгляд клопотання експертів щодо зазначення судом переліку документів підлягає відкладенню до надання до матеріалів справи додаткових зразків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вказане вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, у частині надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, призначення судового засідання з розгляду клопотання експертів в іншій частині та виклику у судове засідання з розгляду справи №911/3125/24 уповноважених представників учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2025 поновлено провадження у справі №911/3125/24, призначено розгляд справи у судовому засіданні 11.09.2025 о 12:30.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№12504/25 від 10.09.2025).

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№12504/25 від 10.09.2025) задоволено, призначено провести судове засідання у справі №911/3125/24, що призначене на 11.09.2025 о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 11.09.2025 з`явились представники позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 11.09.2025, за клопотанням судових експертів були відібрані додаткові експериментальні зразки підпису Демченка Артема Аркадійовича.

Також у судовому засіданні, на виконання клопотань судових експертів позивачем надані додаткові вільні та умовно-вільні зразки підпису Демченка Артема Аркадійовича (вх.№5740/25 від 11.09.2025) (матеріали справи: том 2, аркуші справи № 91-118).

У судовому засіданні 11.09.2025 судом пред`явлені Демченку Артему Аркадійовичу вільні та умовно-вільні зразки його підпису на документах, що надані позивачем (вх.№5740/25 від 11.09.2025) - Демченко Артем Аркадійович підтвердив власні підписи на цих документах.

У судовому засіданні 11.09.2025 представники позивача та представник відповідача не заперечили проти проведення судової експертизи у справі у строк понад 90 календарних днів.

Також представник відповідача заперечив щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) оригіналах документів, оскільки позивачем, за клопотанням якого проводиться судова експертиза у справі, подане клопотання про зняття тих запитань експертам, для відповіді на які за Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, необхідним є таке вирізання штрихів; представниками позивача підтримані вказані доводи про відсутність наразі підстав для знищення оригіналів документів для проведення судової експертизи.

За результатами розгляду клопотань експертів, суд дійшов таких висновків.

Стосовно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №5115/25 від 11.08.2025) про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, судом враховане таке.

З урахуванням позиції відповідно до пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи викладене, з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, беручи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи та необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у більш тривалий строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк закінчення проведення експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" (вх. № 12104/2025 від 03.09.2025), суд зазначає таке.

За вказаним клопотанням позивачем заявляється про зняття частини запитань при проведенні судової експертизи у справі, представником відповідача у судовому засіданні не заперечено проти задоволення судом цього клопотання.

Згідно зі статею 99 Господарського процесуального кодексц України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2025 судова експертиза у справі призначена у зв`язку із задоволенням клопотання позивача, за запропонованими ним запитаннями до судових експертів, відповідно до статей 14, 74, 99 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" (вх. № 12104/2025 від 03.09.2025) та виключення з переліку таких питань при проведенні судової експертизи у справі, які згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2025 ставилися перед експертами: - Чи виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна»? - Чи відповідає час нанесення відтиску печаток та підписів датам, вказаним як дати таких документів? - В який проміжок часу виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024?

Викласти питання, яке ставиться перед експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, при проведенні судової експертизи у справі № 911/3125/24 в такій редакції: "Чи виконано підпис в графі «Одержав» в накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» Демченком Артемом Аркадійовичем?"

Стосовно клопотання експертів про надання дозволу судом експертній установі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відповідно до пункту 1 частини 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

За приписами частин 3-4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

На підставі пункту 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи заперечення обох сторін та їх усні пояснення про наявність між ними інших спірних правовідносин, в яких можуть підлягати дослідженню оригінали документів, що надані для судової експертизи у цій справі та зважаючи на те, що позивачем подане клопотання про зняття запитань до судових експертів щодо давності об`єктів дослідження, для відповіді на які за Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, зазвичай здійснюється вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих для дослідження примірниках оригіналів документів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання судових експертів у цій частині, оскільки оригінали необхідних сторонам документів будуть необоротно втрачені під час проведення таких досліджень (будуть втрачені як докази, які сторони мають намір використовувати в інших правовідносинах).

Одночасно, суд роз`яснює судовим експертам, що в разі, якщо судова експертиза за остаточним запитанням, що заявлене, може бути проведена виключно із застосуванням вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих для дослідження примірниках оригіналів документів, судові експерти можуть подати відповідне клопотання з обгрунтуванням його підстав щодо остаточного питання судової експертизи у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 14, 74, 99, 100, 228, 234, 255, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №5145/25 від 13.08.2025) про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення експертизи у справі № 911/3125/24 понад 90 календарних днів.

3. У задоволенні клопотання експертів про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) оригіналах документів відмовити.

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3125/24.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" (вх. № 12104/2025 від 03.09.2025) задовольнити.

6. Виключити з переліку питань при проведенні судової експертизи у справі, які згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2025 ставилися перед експертами:

- Чи виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна»?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печаток та підписів датам, вказаним як дати таких документів?

- В який проміжок часу виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» на накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024?

7. Викласти питання, яке ставиться перед експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, при проведенні судової експертизи у справі № 911/3125/24 в такій редакції: "Чи виконано підпис в графі «Одержав» в накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетхаус Україна» Демченком Артемом Аркадійовичем?"

8. Об`єктами дослідження судової експертизи визначаються: оригінали накладних №69 від 02.05.2024 та №81 від 04.06.2024, які містяться в матеріалах справи: том 1, аркуші справи № 279 - 280.

9. Експериментальні зразки підпису Демченка Артема Аркадійовича знаходяться в матеріалах справи: том 1, аркуші справи № 217-237 та в томі 2, аркуші справи №66-90.

10. Вільні та умовно-вільні зразки підпису Демченка Артема Аркадійовича, що надані позивачем разом із заявою вх. №1955/25 від 14.03.2025 та клопотанням вх. №2297/25 від 27.03.2025 знаходяться матеріалах справи: том 1, аркуші справи №257-276, аркуші справи №282-299 та том 2, аркуші справи №91-118.

11. Зупинити провадження у справі №911/3125/24 на час проведення експертизи.

12. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 16.09.2025.

Суддя С.О. Саванчук