УХВАЛА

м. Київ

18.09.2025Справа № 910/8235/25

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» про розподіл судових витрат у справі

За позовом Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3-Г; ідентифікаційний код: 24744461)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Груп» (04123, м. Київ, вул. Межова, буд. 23; ідентифікаційний код: 43653491)

про стягнення 26458,32 грн.Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/8235/25 позов Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Груп» суму основного боргу у розмірі 18868 грн 80 коп., пеню у розмірі 2225 грн 47 коп., штраф у розмірі 4373 грн 76 коп., 3% річних у розмірі 216 грн 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 773 грн 99 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

11.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 16654,00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з положень статей 129, 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поданій до суду позовній заяві позивач не заявляв про те, що ним будуть подаватись докази на підтвердження розміру понесених адвокатських витрат в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (зважаючи на те, що судові дебати не проводяться при розгляді справи у порядку спрощеного провадження).

Також під час розгляду судом справи позивачем не були подані докази понесення ним витрат на правову допомогу адвоката та не було надано орієнтовного (попереднього) розрахунку адвокатських витрат (із зазначенням їх суми).

За таких обставин, оскільки позивачем не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави вирішення питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/8235/25 після ухвалення рішення по суті позовних вимог і, як наслідок, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №910/8235/25 відсутні.

Враховуючи викладене, заява Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» про розподіл судових витрат у справі №910/8235/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» про розподіл судових витрат у справі №910/8235/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак