ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. Справа№ 910/18641/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/18641/23 за апеляційною скаргою Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.06.2025 (повний текст складено та підписано 10.07.2025)

у справі №910/18641/23 (суддя О.В. Мандриченко)

за позовом Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А., перебуває апеляційна скарга Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/18641/23.

Розгляд справи призначено на 18.09.2025.

17.09.2025 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/18641/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що судді Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А. приймали участь у розгляді апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/18641/23, яка стосувалась оскарження позивачем ухвали суду щодо повернення заяви про зміну предмету позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у задоволенні апеляційної скарги позивача було відмовлено. Тобто, вказані судді вже приймали участь у розгляді даної справи щодо оскарження позивачем ухвали, яка мала важливе значення для подальшого розгляду даної справи, ними була висловлена правова позиція по справі та прийняте відповідне судове рішення. Таким чином, заявник вважає, що судді Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А. не можуть розглядати дану справу і підлягають відводу з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

При вирішенні заяви Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/18641/23, колегія суддів дійшла такого висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Здійснивши перевірку викладених у заяві про відвід доводів, колегія суддів зазначає, що вказані доводи зводяться до оцінки процесуальних дій, вчинених суддями в процесі розгляду апеляційної скарги, яка стосувалась оскарження протокольної ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову, та не є підставою для задоволення відводу у справі №910/18641/23, а твердження заявника щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід позивачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. 35 для існування підстав для відводу суддів Коробенка Г.П. та Кравчука Г.А.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Виходячи зі змісту ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Благодійному фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/18641/23.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук