УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/3336/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МІТАЛ КОМ" (вх. № 6693/2025)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025

(за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі)

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025

(за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024.)

у справі № 908/3336/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Відновник"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Гайд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/3336/23 про банкрутство ТОВ "Трейд Гайд", визнані грошові вимоги кредитора - ТОВ "Фінансовий Відновник" до боржника на суму 26 840,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шелест Ю. В.

06.02.2024 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №908/3336/23 ТОВ "Трейд Гайд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шелест Ю. В.

29.03.2024. до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Трейд Гайд".

15.04.2024 до Господарського суду Запорізької області від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання, у якому заявник просив:

- витребувати у ліквідатора оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника - ТОВ "Трейд Гайд", зокрема, зобов`язати надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо); зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; зобов`язати ліквідатора провести інвентаризацію основних засобів (майна) боржника та визначити його вартість.

- до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трейд Гайд".

30.04.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/3336/23 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - ТОВ "Трейд Гайд" - ліквідовано. Провадження у справі № 908/3336/23 - закрито.

30.04.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/3336/23 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024.) залишено без задоволення.

03.02.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 24.04.2025) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.39190) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі №908/3336/23 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі № 908/3336/23 - скасовано. Направлено справу №908/3336/23 для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області. Стягнуто з ТОВ "Трейд Гайд" на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області 3 028,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

03.02.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 13.05.2025) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі № 908/3336/23 - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі № 908/3336/23 - скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. № 8178/08-08/24 від 15.04.2024, про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника) - задоволено частково. Вилучено у ліквідатора оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника - ТОВ "Трейд Гайд", зокрема:-інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо. В решті вимог клопотання - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Трейд Гайд" на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області 3 028,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

15.05.2025 ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024) у справі № 908/3336/23. Також скаржником було заявлено клопотання про заміну кредитора у справі № 908/3336/23 про банкрутство ТОВ "Трейд Гайд" з ТОВ "Фінансовий Відновник" на ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" та про поновлення строку на касаційне оскарження постанов Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі №908/3336/23.

09.07.2025 ухвалою Верховного Суду поновлено ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі №908/3336/23 за касаційною скаргою ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024). Призначено розгляд касаційної скарги у справі № 908/3336/23 на 21.08.2025 о 10:00. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" про заміну кредитора у справі № 908/3336/23 на правонаступника до розгляду справи у судовому засіданні.

21.08.2025 ухвалою Верховного Суду у справі № 908/3336/23 заяву ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" про заміну кредитора на правонаступника - залишено без задоволення. Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області) у справі № 908/3336/23 - закрито.

02.09.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- замінити кредитора у справі № 908/3336/23 про банкрутство ТОВ "Трейд Гайд" з ТОВ "Фінансовий Відновник" на ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ";

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі № 908/3336/23, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - ТОВ "Трейд Гайд" та закрито провадження у справі № 908/3336/23;

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі № 908/3336/23, якою залишено без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024).

Також скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанов Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23.

02.09.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України, який регламентує порядок здійснення господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) складено 24.04.2025 При цьому забезпечено надання загального доступу: 30.04.2025.

Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 14.05.2025.

Частинами другою, третьою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" було подано 02.09.2025, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на касаційне оскарження.

Водночас, звертаючись повторно з касаційною скаргою, ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справ №908/3336/23і, посилаючись на те, що не отримувало на свою адресу судові рішення у цій справі; набуло процесуального статусу для їх оскарження з 30.04.2025 - дати укладання між ТОВ "Фінансовий Відновник" (первісний кредитор) та ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" (новий кредитор) Договору № 300425 про відступлення права вимоги; 02.05.2025 дізналось про оскаржувані постанови апеляційного суду з Єдиного Державного реєстру судових рішень та, ознайомившись з їх повним текстом, 15.05.2025 подало касаційну скаргу вперше, однак, ухвалою Верховного суду від 21.08.2025 заяву ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" про заміну кредитора на правонаступника залишено без задоволення, та закрито провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ". При цьому скаржник наголошує на відсутності законодавчої заборони на повторне звернення з касаційною скаргою після закриття касаційного провадження, а також на тому, що повторно звертається з касаційною скаргою в розумний строк; посилається на гарантоване Конституцією України право на судовий захист та касаційне оскарження судового рішення, а також на практику Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя та уникнення судами надмірного формалізму.

Разом з цим ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" звертає увагу, що ухвалою Верховного суду від 09.07.2025 у справі № 908/3336/23 про відкриття касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою було визнано поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновлено ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" пропущений процесуальний строк. При цьому, за твердженням скаржника, Верховним Судом жодних зауважень щодо правильності визначення підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 287 ГПК України висловлено не було, а тому ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" мало легітимні очікування, що касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, а справа буде розглянута по суті.

Наведені обставини, на думку ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ", свідчать про те, що ним було продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації права на касаційне оскарження, а тому пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги має бути визнаним судом, як такий, що стався з поважних причин.

Розглянувши наведені обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначається, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних строків звернення до касаційного суду не є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності сторін.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Відтак, незалежно від того, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) поновлення пропущеного процесуального строку.

Зважаючи на викладене, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, а заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення до касаційного суду з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов`язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження Верховним Судом перебіг строку на касаційне оскарження розпочинається заново, як і не передбачено, що у такому разі (повторне подання касаційної скарги) скаржник має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Сам факт закриття касаційного провадження за первісно поданою касаційною скаргою не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд враховує також і ті обставини, які стали підставою для закриття касаційного провадження за попередньо поданою касаційною скаргою.

Так, Верховний Суд ухвалою від 21.08.2025 заяву ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" про заміну кредитора на правонаступника залишив без задоволення та закрив касаційне провадження у справі № 908/3336/23 за касаційною скаргою ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" у зв`язку з тим, що ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" не довело набуття від ТОВ "Фінансовий Відновник" прав і обов`язків кредитора боржника у відповідному матеріальному правовідношенні (на підставі договору про надання консультацій з питань комерційної діяльності від 25.08.2023 № 25-08/23, за яким кредитор надав боржнику послуги на суму 200 000,00 грн, що стало підставою для визнання грошових вимог ТОВ "Фінансовий Відновник" відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023 у справі № 908/3336/23), а оскаржуваними постановами суду апеляційної інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" у справі №908/3336/23.

Отже, підстави для закриття касаційного провадження за попередньо поданою касаційною скаргою залежали не від об`єктивно непереборних обставин, а від суб`єктивних дій самого скаржника, який при зверненні з касаційною скаргою вперше не надав належних та допустимих доказів правонаступництва кредитора у матеріальному правовідношенні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" у поданій заяві, є неповажними.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі №908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024) скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (3 028 х 2) х 0,8).

З матеріалів касаційної скарги ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ", поданої 02.09.2025, вбачається, що скаржником до скарги додано платіжну інструкцію № Н9НН-НЕК2-С95Т-ОН91 від 18.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн, яка вже надавалась скаржником Верховному Суду на виконання вимог ухвали від 11.06.2025 про залишення без руху первісно поданої касаційної скарги у справі № 908/3336/23, касаційне провадження за якою було закрито ухвалою Верховного Суду від 21.08.2025 у цій справі.

Однак, платіжна інструкція, яка підтверджує сплату судового збору за вперше подану касаційну скаргу, не може бути доказом сплати судового збору при зверненні касаційною скаргою повторно, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд акцентує увагу скаржника, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття касаційного провадження у справі.

Водночас закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями та регулюються різними нормами ГПК України (статтею 231 та статтею 296 цього Кодексу), а відтак закриття касаційного провадження не підпадає під дію пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, додана до касаційної скарги платіжна інструкція №Н9НН-НЕК2-С95Т-ОН91 від 18.06.2025 не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги від 02.09.2025 (вх. № 6693/2025).

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

1) навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024), та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів;

2) надати документ про сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІМ МІТАЛ КОМ" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024)

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МІТАЛ КОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024) ? залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІМ МІТАЛ КОМ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік