ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"17" вересня 2025 р. Справа№ 910/5278/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коробенка Г.П.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгрічтранс» про відмову від позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025

у справі № 910/5278/25 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгрічтранс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережна-Інвест»

Про розірвання договору, додаткових угод та стягнення 3 140 897,61 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Амельохін А.А.

від відповідача 1: Тарасенков В.В.

від відповідача 2: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі № 910/5278/25 закрито провадження в частині стягнення боргу у розмірі 2 363 802,95 грн, 482 212,06 грн пені та штрафу в розмірі 294 882,61 грн; в іншій частині позов задоволено повністю. Вирішено розірвати договір інвестування та делегування функцій замовника № 09/08/2019 від 09.08.20219, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгрічтранс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Набережна-Івест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» і додаткові угоди до нього № 1 від 30.12.2021 та № 2 від 08.11.2022; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгрічтранс» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі № 910/5278/25, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі № 910/5278/25 в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгрічтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережна-Інвест» про розірвання Договору інвестування та делегування функцій замовника № 09/08/2019 і додаткові угоди до нього № 1 від 30.12.2021 та № 2 від 08.11.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі № 910/5278/25, призначено до розгляду на 10.09.2025 о 15:30. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5278/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П. та прийнято справу № 910/5278/25 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П. Розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 10.09.2025 о 15:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 10.09.2025 розгляд справи № 910/5278/25 відкладено на 17.09.2025 о 15:30.

17.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгрічтранс» через підсистему «Електронний суд» подало заяву про відмову від позову. Вказану заяку подав адвокат Амельохін Антон Андрійович, який діє на підставі ордеру серії ВІ №1302567 від 16.05.2025.

Представник відповідача 2 у судове засідання, призначене на 17.09.2025, не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2025 підтримав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити, та зазначив, що процесуальні наслідки подання такої заяви йому зрозумілі. Крім того, просив долучити до матеріалів справи Протокол №7 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Торгрічтранс» від 16.09.2025, відповідно до змісту якого у порядку денному було розглянуто питання та одноголосно прийнято рішення щодо відмови від позову у справі № 910/5278/25 за позовом ТОВ «Торгрічтранс» до ТОВ «Ріверсайд Девелопмент ЛТД», ТОВ «Набережна-Інвест» про розірвання договору та стягнення боргу, а також уповноваження адвоката Амельохіна А.А. на підписання та подання до суду заяви про відмову від позову.

Представник відповідача 1 не заперечив щодо задоволення заяви про відмову від позову.

Колегією суддів роз`яснено представнику заявника процесуальні наслідки подання відмови від позову.

Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі № 916/3844/19).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 927/739/17).

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

За приписами п. 4 ч. 1ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву про відмову від позовних вимог подано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгрічтранс» через підсистему «Електронний суд» адвокатом Амельохіним Антоном Андрійовичем, який діє на підставі ордеру серії ВІ №1302567 від 16.05.2025, повноваження якого згідно наявного в матеріалах справи ордеру не обмежуються. Також, враховуючи поданий Протокол №7 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Торгрічтранс» від 16.09.2025 представником заявником, де адвоката Амельохіна А.А. уповноважено на підписання та подання до суду заяви про відмову від позову у справі № 910/5278/25.

Відтак, адвокат Амельохін Антон Андрійович має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами ст. 46 ГПК України. А тому колегією не виявлено обмеження на вчинення ними відповідних дій.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі, що має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав та обов`язків. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про відмову від позову відповідає вимогам, визначеним у ст. 191 ГПК України.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. (ч. 4 ст. 130 ГПК України)

Сплата судового збору у розмірі 4542,00 грн скаржником за подання апеляційної скарги у цій справі підтверджується платіжною інструкцією № 5121-9858-1864-7124 від 28.07.2025.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 2271,00 грн.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгрічтранс» про відмову від позову у справі № 910/5278/25 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгрічтранс» від позову у справі № 910/5278/25.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі № 910/5278/25.

4. Закрити провадження у справі № 910/5278/25.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» (04176, м.Київ, Набережно-Рибальська дорога, будинок 3, офіс 6-7) 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №5121-9858-1864-7124 від 28.07.2025, що складає 2271,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 00коп).

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/5278/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.П. Коробенко

Ю.Б. Михальська