ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2123/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, буд. 52) в особі позивача Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., с. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48)
до відповідача 1: Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., с. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48) , відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Чміль Родіона Олександровича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 88 453,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Безлюдівської селищної ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Чміль Родіона Олександровича про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 03.04.2024 року до договору про закупівлю товарів № 10 від 19.01.2024 року;

- визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 04.11.2024 року до договору про закупівлю товарів № 10 від 19.01.2024 року;

та стягнення з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Безлюдівської селищної ради - 88 453,45 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 11:45 год.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із оголошенням у м. Харкові тривоги, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2025 року о(б) 11:40 год.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 17 вересня 2025 року о(б) 12:30 год. Явку учасників справи судом визнано обов`язковою.

11.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20870/25) про вступ у справу представника.

11.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20875/25) про ознайомлення із матеріалами справи.

12.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20989/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній, просить суд, надати представнику фізичної особи - підприємця Чміля Родіона Олександровича адвокату Кладовщиковій О. В. можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №922/2123/25, яке призначено на 17.09.2025 року об 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Харківської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференц-зв`язку «EASYCON» та в усіх наступних судових засіданнях, що призначатимуться по вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року заяву (вх. № 20989/25 від 12.09.2025 року) відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково.

16.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21354/25) у яких останній, просить суд, залишити позов Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, в особі позивача Безлюдівської селищної ради до відповідача 1: Відділу освіти Безлюдівської селищної ради та відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Чміля Родіона Олександровича про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 88 453,45 грн. без розгляду у справі № 922/2121/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21361/25) про залучення 3-ї особи, у якій останній, просить суд, залучити Харківську торгово-промислову палату до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача 2. Витребувати у Харківської ТПП письмові пояснення щодо: - методики формування довідок про середньо ринковий рівень цін; - джерел інформації, які використовувалися для складання зазначених довідок у січні-лютому, квітні та жовтні 2024 року; - підтвердження достовірності довідок, що містяться в матеріалах справи. Також зазначає, що залучення Харківської ТПП як третьої особи забезпечить реалізацію принципів змагальності та об`єктивності (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України) і дозволить уникнути необґрунтованого неврахування при винесенні рішення наданих в якості доказів № 35/24 від 19.01.2024 року, № 133/24 від 28.02.2024 року та № 1346/24 від 31.10.2024 року.

16.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21364/25) про призначення експерти, у якій останній, просить суд, призначити судову експертизу з визначення середньо-ринкового рівня цін на паливні пелети з лушпиння соняшника станом на січень-лютий, квітень та жовтень 2024 року (як періоди, безпосередньо пов`язані з укладенням оспорюваних додаткових угод)?. Проведення експертизи доручити компетентній установі Харківському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставити питання:- Яким був середньо-ринковий рівень цін на паливні пелети з лушпиння соняшника у січні - лютому 2024 року?, - Яким був середньо-ринковий рівень цін на цей товар у квітні 2024 року?, - Яким був середньо-ринковий рівень цін на цей товар у жовтні 2024 року?, - Якою є середньо-ринкова ціна пелет з урахуванням витрат на кількість доставок та доставок в наведених умовах (обмежений обсяг бункера, використання автомобіля з маніпулятором, проміжне зберігання та подальша доставка партіями)?. Також зазначає, що призначення зазначеної експертизи дозволить об`єктивно встановити фактичні обставини справи та ухвалити законне і справедливе рішення з урахуванням висновку незалежного експерта.

Суд, дослідивши додаткові пояснення (вх. № 21354/25 від 16.09.2025 року) відповідача 2 дійшов до висновку що вказані пояснення за своїм змістом є заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши заяви відповідача 2 за (вх. № 21354/25 від 16.09.2025 року) про залишення позову без розгляду, за (вх. № 21361/25 від 16.09.2025 року) про залучення 3-ї особи та за (вх. № 21364/25 від 16.09.2025 року) про призначення експерти, зазначає наступне.

Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що надані до суду відповідачем 2 заяви, а саме:

- за (вх. № 21354/25 від 16.09.2025 року) про залишення позову без розгляду;

- за (вх. № 21361/25 від 16.09.2025 року) про залучення 3-ї особи;

- за (вх. № 21364/25 від 16.09.2025 року) про призначення експерти, є заявами з процесуальних питань, які мають бути направлені усім учасникам справи, для забезпечення можливості надати свої пояснення та заперечення.

Суд дослідивши надані відповідачем 2 заяви, а саме за (вх. № 21354/25 від 16.09.2025 року) про залишення позову без розгляду, за (вх. № 21361/25 від 16.09.2025 року) про залучення 3-ї особи, та за (вх. № 21364/25 від 16.09.2025 року) про призначення експерти встановлено, що відповідачем 2 в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не надано доказів що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них документів іншим учасникам справи, що позбавляє останніх можливості надати до суду свої пояснення та заперечення.

Згідно вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, та оскільки надані відповідачем 2 до суду заяви, а саме:

- за (вх. № 21354/25 від 16.09.2025 року) про залишення позову без розгляду;

- за (вх. № 21361/25 від 16.09.2025 року) про залучення 3-ї особи;

- за (вх. № 21364/25 від 16.09.2025 року) про призначення експерти не містять документів, що підтверджують надіслання (надання) їх та доданих до них документів іншим учасникам справи, суд на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути їх відповідачу 2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 120, 162, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача 2 (вх. № 21354/25 від 16.09.2025 року) про залишення позову без розгляду та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Заяву відповідача 2 (вх. № 21361/25 від 16.09.2025 року) про залучення 3-ї особи та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Заяву відповідача 2 (вх. № 21364/25 від 16.09.2025 року) про призначення експерти та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Суд роз`яснює відповідачу 2 та представнику, що оскільки заяви за (вх. № 21354/25 від 16.09.2025 року) про залишення позову без розгляду; за (вх. № 21361/25 від 16.09.2025 року) про залучення 3-ї особи, за (вх. № 21364/25 від 16.09.2025 року) про призначення експерти та додані до них документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 17 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 17 вересня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова