номер провадження справи 5/198/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2025 Справа № 908/2257/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 у справі № 908/2257/23

Позивач (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, оф. 36, ідентифікаційний код юридичної особи 30956420)

Відповідач (боржник): Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, будинок 133, ідентифікаційний код ВП:19355964).

про стягнення 1 853 950,54 грн

орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01032, м. Київ, вул.Саксаганського, буд. 110, ідентифікаційний код юридичної особи 34967593)

за участю представників:

від заявника (відповідача): Погосян С.Г. (в режимі відео конференції) витяг з ЄДР, самопредставництво

від позивача: Миронов Д.А. (в режимі відео конференції) довіреність б/н від 28.05.2025, свідоцтво адвоката серія КС № 11133/10 від 22.05.2023

орган виконання: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.07.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» про зобов`язання керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подати до суду звіт про виконанням рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23.

Зобов`язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі №908/2257/23 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У системі «Електронний суд» 25.08.2025 сформовано заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 у справі у справі № 908/2257/23 у якій останні просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Запорізької області 31.07.2025 у справі № 908/2257/23 щодо її виконання Котіним П.Б., який станом на 22.08.2025 не є керівником АТ «НАЕК «Енергоатом» та можливість її виконання новим керівником товариства Ковтонюком П.І./

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 у справі № 908/2257/23. Призначено судове засідання з розгляду заяви на 02.09.2025 об 11год. 00хв.

Судове засідання 02.09.2025 проводилось в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 02.09.2005 заявник підтримав подану заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 у справі № 908/2257/23.

Представник стягувача у судовому засіданні 02.09.2025 заперечив проти заяви та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відтермінування граничного строку на подання звіту про виконання рішення у даній справі та заяви про роз`яснення ухвали суду від 31.07.2025 у справі № 908/2257/23.

Представник органу виконання у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 у справі № 908/2257/23, суд встановив наступне.

До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд 25.06.2025 (зареєстровано в канцелярії сду вх № 13111/08-08/25 від 26.06.2025) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Тензор до боржника - Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом із заявою, в якій заявник просить зобов`язати керівника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі №908/2257/23.

Ухвалою суду від 31.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» про зобов`язання керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подати до суду звіт про виконанням рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23 задоволено.

Зобов`язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі №908/2257/23 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) певної частини судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Відтак, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, та з урахуванням тих обставин, які існували на час ухвалення (постановлення) відповідного рішення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд вказує на те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 №908/2257/23 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій законодавством. Резолютивна частина ухвали має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Також, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 чітко визначено спосіб та порядок її виконання зобов`язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м.Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі №908/2257/23 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 04.08.2025 о 19:34, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що наявна у матеріалах справи.

За вказаних обставин, ухвала суду від 31.07.2025 є чіткою, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення.

До того ж, суд вважає необхідним зазначити, що боржником у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у даній справі є юридична особа АТ «НАЕК «Енергоатом», а не її керівник. Керівник виконує лише представницьку функцію юридичної особи, відтак для суду не має значення, хто із керівників АТ подасть до суду звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/5724/23 від 27.08.2025: «… Суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, виходили з того, що боржником у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у даній справі є юридична особа - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", а не її керівник. Керівник виконує лише представницьку функцію юридичної особи, відтак для суду не має значення, хто із керівників Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (попередній чи діючий) подасть до суду звіт про виконання рішення суду. З огляду на те, що Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" заява про залучення посадової особи Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та встановлення нового строку для подання звіту не відповідає вимогам статей ГПК України в частині здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суди дійшли висновку про повернення вказаної заяви. Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення…».

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 у справі № 908/2257/23

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відтермінувати граничний строк на подання звіту у справі № 908/2257/23 до моменту розгляду заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 у справі у цій справі.

2.Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 у справі у справі № 908/2257/23.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 245, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Із урахуванням перебування судді Лєскіної І.Є. на лікарняному, а також у зв`язку із погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю, безпеці суддів, працівників апарату суду, в умовах збройної агресії проти України, повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2025.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна