ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. м.Рівне Справа №918/56/20(918/723/25)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1) ОСОБА_2

до відповідача 2) Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч"

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники:

від позивача Місюк Р.П.

від відповідача 1) арбітражний керуючий Мельник І.А.

від відповідача 2) Тертичний Ю.В.

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 року у справі №918/56/20 заяву про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника від 10.09.2020 року з врахуванням змін до нього від 16.12.2020 року залишено без розгляду, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник І.А., визнано банкрутом ОСОБА_2 введено відносно ОСОБА_2 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну, зобов`язано керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту та оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до наказу Господарського суду Рівненської області №04-43/87/22 від 21.03.2022 "Про увільнення від роботи ОСОБА_3 у зв`язку із зарахуванням до проходження служби у складі добровольчого формування" увільнено суддю ОСОБА_4 від виконання службових обов`язків з 21.03.2022.

У відповідності до п.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 06.02.2020, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної заяви, розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2022 №03-04/22/2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/56/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 30.03.2022 дану справу розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В.

04.08.2025р. на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 року дану справу передано на розгляд судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 08.08.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 16 вересня 2025 р. на 10:45 год.

09 вересня 2025 року від представника Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" адвоката Тертичного Юрія Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі №918/56/20(918/723/25) 16 вересня 2025 р. на 10:45 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.09.2025 заяву представника Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" адвоката Тертичного Юрія Вікторовича задоволено. Вирішено провести усі судові засідання, у тому числі і судове засідання по справі №918/56/20(918/723/25) призначене на 16 вересня 2025 р. на 11:15 год. у Господарському суді Рівненської області із представником Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" адвокатом Тертичним Юрієм Вікторовичем в режимі відеоконференції (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/).

09 вересня 2025 року від Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" надійшов відзив на позов.

12 вересня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

15 вересня 2025 року від представника відповідача-1 ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшов відзив на позов.

16 вересня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23 вересня 2025 року на 11:40 год.

16.09.2025 від представника відповідача-1 ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшло клопотання, у якому просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та приєднати відзив до матеріалів справи датований 14 вересня 2025 року та врахувати даний відзив при прийнятті рішення по справі №918/56/20 (918/723/25). Клопотання мотивує тим, що 14 вересня 2025 року керуючим реалізацією (арбітражним керуючим) Мельник І.А. через особистий кабінет в системі Електронного суду було подано Відзив на позовну заяву з долученням доказів. Відзив було подано з пропуском строку встановленого судом для його подачі. Арбітражний керуючий Мельник І.А. не змогла вчинити вказану процесуальну дію у визначений судом строк так як згідно до постанови Господарського суду Львівської області по справі №914/734/24 від 22 жовтня 2024 року ТОВ "Виробничо-господарський центр "Піраміда" (79012, м. Львів, вул. Кастелівка, буд. 1, кв. 7, ідентифікаційний код 13821804) виконує повноваження ліквідатора у даній справі. Згідно до абз. 4 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута. Статтею 62 Кодексу встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Листом вих. № 01-18397/10-вих від 14 серпня 2025 року АТ "НАЕК "Енергоатом" повідомило арбітражного керуючого Мельник І.А. про те, що у ВП "Філія "Рівненська АЕС" знаходиться на зберіганні майно, яке належить - ТОВ "Виробничо- господарський центр "Піраміда" (79012, м. Львів, вул. Кастелівка, буд. 1, кв. 7, ідентифікаційний код 13821804). Враховуючи дане, з метою забезпечення виконання дій передбачених Кодексом, відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджено наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року та згідно до наказу від 27 серпня 2025 року було заплановано проведення інвентаризації даних активів боржника та грошових коштів ТОВ "Виробничо-господарський центр "Піраміда" в період з 01 вересня 2025 року по 15 вересня 2025 року в т.ч. і виїзд на територію ВП "Філія "Рівненська АЕС" в період з 09 по 15 вересня 2025 року (дата підлягала уточненню так як ВП "Філія "Рівненська АЕС" є режимним об`єктом в умовах воєнного стану). Згідно до наказу № 22-686 від 12 вересня 2025 року проведення огляду та інвентаризації майна було заплановано на період з 12 по 15 вересня 2025 року. Таким чином арбітражний керуючим Мельник І.А. не змогла виконати вимоги ухвали в строк визначений для подачі відзиву так як в період з 12 по 15 вересня 2025 року брала участь в інвентаризації на об`єкті, що знаходиться в м. Вараш. В порядку визначеному ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджено наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року остаточний документ, що підтверджує строк та факт участі арбітражного керуючого Мельник І.А. було підписано 15 вересня 2025 року (після проведення інвентаризації). Враховуючи дане, при подачі 14 вересня 2025 року відзиву до суду (зареєстрований в суді 15 вересня 2025 року) арбітражний керуючим Мельник І.А. як представник ОСОБА_2 , що є відповідачем у справі не мала можливості подати відповідне клопотання щодо поновлення пропущеного строку на його подачу так як документ, що підтверджує фізичну участь та присутність особи було сформовано та отримано лише 15 вересня 2025 року.

22.09.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву суд зазначає наступне.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1,2 ст.2 ГПК України).

Частина 1 статті 119 ГПК України надає суду право за заявою учасника справи лише поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини 1 ст.119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Частиною 4 ст.119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Тож, зважаючи на наведені у клопотанні обставини, з метою реалізації права відповідача-1 на підготовку відзиву на позовну заяву, та позивача на підготовку відповіді на відзив, суд вважає за необхідне не поновити, а продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 16.09.2025 включно, та долучити останній до справи.

Керуючись ст.ст. 46, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мельник І.А. задовольнити.

2. Продовжити представнику відповідача-1 ОСОБА_2 арбітражному керуючому Мельник І.А. процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - до 16 вересня 2025 року включно.

3. Долучити відзив представника відповідача-1 ОСОБА_2 арбітражного керуючого Мельник І.А. до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Бережнюк В.В.