ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3805/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія Сфера від 17.09.2025 про розгляд справи виключно за участю сторін у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сфера» м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 58800грн, 3% річних у розмірі 565грн45коп., інфляційних втрат у розмірі 2081грн07коп., пені у розмірі 5830грн06коп.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Фасадбудцентр звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія Сфера з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 58800грн, пені у розмірі 5830грн06коп, 3% річних у розмірі 565грн45коп., інфляційних втрат у розмірі 2081грн07коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості робіт, виконаних на підставі договору підряду від 12.12.2024 №1212-24.

Позивач послався на акт від 16.01.2025 №1 виконаних робіт за січень 2025року та зазначив про виконання підрядних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 35, на суму 167200грн.

Позивач повідомив, що платіжною інструкцією від 13.12.2024 №393 відповідач здійснив попередню оплату 13.12.2024 на суму 112400грн.

Позивач вказав, з огляду на пункт 4.3 договору відповідач повинен був оплатити залишок вартості виконаних робіт у розмірі 58800грн.

Позивач зазначив, що акт №1 виконаних робіт за січень 2025року разом із претензією про сплату заборгованості направлявся листом 13.02.2025 на адресу відповідача. Відповідний лист повернувся 25.02.2025, оскільки відповідач не прийняв лист від працівників поштового зв`язку. Відповідач не заявляв заперечень, зауважень щодо акту від 16.01.2025 №1 виконаних робіт за січень 2025року.

Позивач вказав про повторне направлення на адресу відповідача акту виконаних робіт за лютий 2025року разом із претензією від 27.02.2025 про оплату заборгованості за договором. Цей лист разом із відповідними документами, зокрема актом виконаних робіт за січень 2025 року відповідач також не було отримав. Втретє відповідні документи разом із актом на адресу відповідача позивач направляв 13.05.2025, документи повернулись 28.05.2025.

Позивач повідомив про складення акту від 30.06.2025 №1, в якому зазначив про направлення на адресу відповідача актів виконаних робіт та вимог про сплату.

На підставі пункту 6.2 договору підряду від 12.12.2024 №1212-24 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 58800грн позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 5830грн06коп за період 03.03.2025 27.06.2025.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 565грн45коп. за період 03.03.2025 27.06.2025 та інфляційні втрати у розмірі 2081грн07коп. за період лютий квітень 2025року.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 14000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 01.08.2025 надійшло клопотання позивача разом з додатками, у тому числі, позов (у новій редакції).

Згідно з відомостями на поштовому конверті, позивач направив на адресу суду клопотання з додатками 31.07.2025.

Позивач пояснив, що претензія від 12.02.2025 №1202НК.25 направлялась на адресу відповідача двічі - перше поштове відправлення було у лютому 2025року (опис про надання документації від 12.02.2025 №1202-25, накладна №082 від 13.02.2025); друге поштове відправлення було у травні 2025року (опис про надання документації від 27.02.2025 №2702-25, накладна №363 від 13.05.2025).

Відповідно до позовної заяви (у новій редакції) позивач просить стягнути суму боргу у розмірі 54800грн, пеню у розмірі 5433грн46коп за період 03.03.2025 27.06.2025, 3% річних у розмірі 526грн98коп за період 03.03.2025 27.06.2025, індекс інфляції у розмірі 2393грн42коп за березень червень 2025року. З огляду на зміст позовних вимог, позивач зменшив їх розмір. Суд приймає заяву позивача до розгляду. Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 54800грн, пені у розмірі 5433грн46коп за період 03.03.2025 27.06.2025, 3% річних у розмірі 526грн98коп за період 03.03.2025 27.06.2025, індексу інфляції у розмірі 2393грн42коп за березень червень 2025року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 суд

- запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

- роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 04.08.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 04.08.2025 о 13:43год.

З огляду на положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.08.2025 вважається врученою позивачу 04.08.2025. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 19.08.2025.

Станом на 18.09.2025 до суду не надходив відзив відповідача.

На адресу суду 17.09.2025 надійшло клопотання представника відповідача адвоката Цапліна Є.К. про надання представнику відповідача час для ознайомлення з матеріалами справи та призначення розгляд справи виключно за участю сторін.

Клопотання обґрунтовано тим, що присутність відповідача та його представника є необхідною для всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія Сфера від 17.09.2025 про розгляд справи виключно за участю сторін надійшло 17.09.2025, тобто за межами встановленого процесуального строку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач не заявляв клопотання про поновлення строку на подання до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні виключно за участю сторін. Тому суд залишає без розгляду клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні виключно за участю сторін.

Керуючись статтями 232-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання відповідача від 17.09.2025 про розгляд справи виключно за участю сторін.

Ухвала суду набирає законної сили 19.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова