ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2078/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Калініченко С.М. на підставі довіреності;

Від відповідача: Лушкін О.В. /директор/; Нікішев О.В. на підставі ордеру;

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «Акватоп» про повернення на стадію підготовчого провадження (вх. № 28475/25 від 15.09.2025), подане по справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «Акватоп» про стягнення 5 316 244,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі по тексту АТ «ДТЕК Одеські електромережі») звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «Акватоп» (далі по тексту ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп») про стягнення 5 316 244,99 грн, яка складається із заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 4 289 344,27 грн, 3% річних у розмірі 217 522,64 грн, збитків від інфляції у розмірі 809 378,08 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом нарахування відповідачу необлікованої електричної енергії згідно з рішенням комісії, оформленим протоколом №284/2 від 24.05.2022, вартість якої відповідачем у добровільному порядку сплачена не була.

Ухвалою суду від 16.06.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 11.08.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» жодного разу у судові засідання на стадії розгляду справи у підготовчому провадженні не з`явилося, незважаючи на доставлення всіх ухвал суду до зареєстрованого електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд».

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

15.09.2025, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, до суду від ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження. Відповідач стверджує, що у зв`язку із закриттям підготовчого провадження ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» немає можливості довести безпідставність поданого АТ «ДТЕК Одеські електромережі» позову. Так, у поданому до суду клопотанні відповідач наводить окремі зауваження та аргументи на підтвердження власних доводів про необґрунтованість позовних вимог, а також зазначає про наявність у нього наміру подати клопотання про витребування оригіналів доказів, фото і відеоматеріалів, які додавалися до акту для їх дослідження у судовому засіданні, виклику свідків тощо. Водночас від ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» стверджує про неотримання процесуальних документів суду та зазначає про отримання відомостей про перебування у провадженні суду даного спору тільки після закриття підготовчого провадження.

22.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи скриншоти з електронної поштової скриньки відповідача на підтвердження факту не надходження процесуальних документів суду по цій справі.

У підготовчому засіданні 22.09.2025 відповідачем було повідомлено, що працівник, електронна пошта якої була зазначена при реєстрації електронного кабінету, була звільнена 2 роки тому, наразі товариство вжило всіх необхідних заходів для відновлення доступу до електронного кабінету.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заперечувало проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предметом заявленого АТ «ДТЕК Одеські електромережі» позову є вимоги про стягнення 5 316 244,99 грн. Так, провадження у даній справі станом на дату розгляду клопотання відповідача триває три місці. При цьому судом було встановлено, що відповідачу всі процесуальні документи були направлені до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі № 916/2421/18 дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021 по справі №910/7103/21 Верховним Судом наголошено, що глава 6 розділу ІІІ ГПК України не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів. Проте, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

За результатом оцінки наведених відповідачем доводів в обґрунтування заявленого клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження суд дійшов висновку, що наведені відповідачем доводи підтверджують відсутність у ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» належної організації власної господарської діяльності, що вочевидь матиме для відповідача негативні наслідки.

Проте незважаючи на наведення ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» недостатньо переконливих доводів про неотримання процесуальних документів суду, господарський суд враховує, що завданням господарського судочинства є справедливе вирішення судом спору. За даних обставин справи дотримання вказаної засади можливе за умови надання належної оцінки доводам відповідача про безпідставність заявленого позову, а також надання позивачу можливості надати суду власні пояснення та міркування з питань, які мають бути досліджені судом у межах даної справи.

З огляду на викладене, керуючись засадами господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення справи зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження з метою надання відповідачу можливості у межах розумних строків належним чином представити свою позицію щодо заявленого АТ «ДТЕК Одеські електромережі» позову.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 177, 182, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «Акватоп» про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.

2. Справу №916/2078/25 повернути зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження.

Ухвала набрала законної сили 22.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 24.09.2025.

Суддя С.П. Желєзна