УХВАЛА

м. Київ

10.09.2025Справа № 910/5640/25

За позовомЗаступника керівника Житомирської обласної прокуратури
до1. Державної служби геології та надр України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хупо Се Трейд»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні
позивача1. Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
відповідача2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбербур»
провизнання недійсними результату аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочину
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Коверга П.П.

Представники сторін:

прокурор:Скляр Д.Ю.;
відповідача 1:не з`явився;
відповідача 2:не з`явився;
третьої особи 1:не з`явився;
третьої особи 2:Єльчанінова І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хупо Се Трейд» про визнання недійсними результату аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним результату аукціону №UA-PS-2020-11-04-000037-3, визнання недійсним договору купівлі-продажу №11/8-20 від 29.01.2021, визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами №5138 від 01.03.2021 та застосування правових наслідків недійсності правочину визнавши право власності на грошові кошти в розмірі 346 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбербур» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання.

11.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хупо Се Трейд» надійшло клопотання про зупинити провадження у справі №910/5640/25 до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23.

В підготовчому судовому засіданні 10.09.2025, заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників справи, судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хупо Се Трейд» про зупинити провадження у справі та встановлено наступне.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Хупо Се Трейд» стверджує про те, що справи №910/5640/25 та №922/3456/23 є подібними за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин, в той час як Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 досліджуються обставини, які тотожними тим, на які посилається прокурор, як на підставу своїх вимог у даній справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Мотивуючи позовні вимоги у даній справі прокурор стверджує про те, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №70/110-р/к від 17.07.2024 встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Хупо Се Трейд» під час проведення аукціону №UA-PS-2020-11-04-000037-3 законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим договір купівлі-продажу №11/8-20 від 29.01.2021, який укладений за наслідками вказаного аукціону, та відповідний спеціальний дозвіл на користування надрами №5138 від 01.03.2021 є недійсними.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебувала справа №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до СКП «Харківзеленбуд» про визнання договору недійсним внаслідок порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції»), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у вказаній справі не погодилась із наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України є незастосовними. Вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3

ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду по справі №922/3456/23 зазначає, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Ухвалою від 20.12.2024 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала справу №922/3456/23 такою, що підлягає прийняттю до розгляду Об`єднаною палатою відповідно до ч. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №922/3456/23 оголошено перерву у судовому засіданні на 03.10.2025.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що правовідносини у даній справі та у справі №922/3456/23 є подібними з огляду на докази, обставини, а також норми матеріального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З огляду на наведені обставини, заслухавши в судовому засіданні думку представників учасників справи, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хупо Се Трейд» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 17.09.2025.

Суддя В.П. Босий