ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м.Черкаси Справа №925/347/24(925/1085/25)

Вх.суду № 13039 від 08.09.2025

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши позовну заяву від 07.09.2025

до відповідача, фізичної особи-підприємця Киряченка Олександра Сергійовича,

про стягнення 162000 грн.

подану для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

до боржника, Фермерського господарства "Зернодар",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута до суду подано позовну заяву від 07.09.2025 з такими вимогами:

задовольнити заяву Позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ФГ «ЗЕРНОДАР» до ФОП КИРЯЧЕНКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів);

відстрочити ФГ «ЗЕРНОДАР» сплату судового збору за подання позовної заяви ФГ «ЗЕРНОДАР» до ФОП КИРЯЧЕНКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), до прийняття судом судового рішення по суті спору;

відкрити провадження у справі за позовом ФГ «ЗЕРНОДАР» до ФОП КИРЯЧЕНКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів);

задовольнити позовні вимоги ФГ «ЗЕРНОДАР» до ФОП КИРЯЧЕНКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів);

стягнути із Фізичної особи-підприємця Киряченко Олександр Сергійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «ЗЕРНОДАР» (19940, Черкаська область, Чорнобаївський район, село Лящівка; ідентифікаційний код 36782410) 162 000,00 гривень заборгованості;

судові витрати у справі за позовом ФГ «ЗЕРНОДАР» до ФОП КИРЯЧЕНКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), покласти на Відповідача;

стягнути із Фізичної особи-підприємця Киряченко Олександр Сергійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету витрати, пов`язані з сплатою судового збору.

2. Заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема,

п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України (у заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини; у заяві відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, додаток до позовної заяви не містить належного переліку доказів, в той час, як він повинен містити "перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви" (п.8 ч.3 ст.162 ГПК України).

Суд наголошує на тому, що перелік має містити вказівку як на кожен документ окремо, так і на його реквізити дату, номер, автора (особи яка його створила), а також вид поданого суду документа (оригінал чи копія), вид наявного у заявника оригіналу документа (паперовий чи електронний), наявність у заявника або іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана копія (а подана до суду копія може бути засвідчена лише володільцем оригіналу абз.2 ч.5.ст.91 ГПК України).

Суд не має самостійно "вибирати" докази із додатків, а має оцінювати ті, що конкретно вказані, як у тексті заяви (при викладі обставин), так і у переліку документів (у кінці заяви);

п.9 ч.3 ст.162 ГПК України (позовна заява не містить зазначення суми судових витрат);

п.2 ч.1 ст164 ГПК України (до заяви не додано доказу сплати судового збору.

Так, відповідно до підп.3 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку з поданням заяви в електронній формі, через систему "Електронний суд".

Позивач заявив клопотання від про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті позовної заяви.

Клопотання обгрунтовано тими обставинами, що залишок коштів на єдиному відкритому рахунку ФГ «ЗЕРНОДАР» в межах ліквідаційної процедури, становить менше необхідного розміру для сплати судового збору; що як підтверджено матеріалами даної справи, фактично підприємницька діяльність ФГ «ЗЕРНОДАР» припинена за рахунок свідомих дій органів управління, починаючи із третього кварталу 2016 року; що ліквідатором вживаються заходи щодо наповнення ліквідаційної маси Боржника та стягнення дебіторської заборгованості за переданий/поставлений товар та надані/ виконанні роботи та послуги; що на сьогодні має місце відсутність розрахунків та/або надходження коштів від контрагентів Боржника за раніше поставлений товар та виконанні послуги; що у ліквідатора відсутні як власні кошти, так і відсутній обов`язок щодо особистої сплати розміру судового збору за подання позову в інтересах Боржника та Кредиторів.

Однак клопотання не містить посилання на докази, якими підтверджуються викладені обставини, а виходячи з доводів позивача, суд самостійно повинен здійснити розшук відповідних документів-доказів відсутності активів у боржника і відсутності коштів на рахунках боржника. Проте пошук доказів судом суперечить принципу диспозитивності розгляду вимог.

Крім того, клопотання про відстрочення сплати судового збору, це фактично взяття заявником на себе зобов`язання сплатити вказану суму судового збору, але в інший термін. Однак заява не містить будь-яких обгрунутувань і доказів, які можуть переконати суд у тому, що до моменту постановлення судового рішення (а таким слід вважати саме дату призначення судом першого судового засідання з розгляду позову) позивач вказаний судовий збір сплатить.

Намір же у такий спосіб перекласти обов`язок сплати судового збору у судовому рішенні на відповідача (у разі задоволення позову) чи позивача (у разі відмови у задоволенні позову), не відповідає суті вже визначеного законом наслідку виконання обов`язку сторони надходження до Державного бюджету сплачених стороною коштів саме до моменту вирішення спору по суті, а не майбутнього зобов`язання сторони сплатити судовий збір в Державний бюджет у судовому рішенні після моменту вирішення спору по суті (тобто заміни реального надходження коштів майбутнім обов`язком сплатити кошти, який не відомо чи буде реально виконано).

3. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків.

4. Для усунення недоліків заявнику необхідно: скласти заяву про усунення недоліків, усунувши недоліки вказані у пункті 2 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити заяву про усунення недоліків з доданими до неї доказами суду і учасникам справи та надати суду докази цьому.

При цьому, з огляду на додані до заяви докази, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на ч.5 ст.91 та ч.4 ст.96 ГПК України.

Керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства "Зернодар" (у особі ліквідатора банкрута) від 07.09.2025 (вх.суду №13039 від 08.09.2025) залишити без руху.

2.Встановити заявнику наступний строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Заявнику усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб: скласти заяву про усунення недоліків, усунувши недоліки вказані у пункті 2 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити заяву про усунення недоліків з доданими до неї доказами суду і учасникам справи та надати суду докази цьому

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

5. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Направити дану ухвалу позивачу.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-2