УХВАЛА

м. Київ

23.09.2025Справа № 910/11628/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА",

відповідача-2: Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання провести реєстраційну дію

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" (далі - відповідач-1, ТОВ "ДРОНЕКС ЮА"), Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2, Шевченківська РДА), в якому просить суд:

- визнати припиненими трудові правовідносини між ОСОБА_1 і ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з дати набрання судовим рішенням законної сили;

- зобов`язати Шевченківську РДА в особі уповноваженого реєстратора провести реєстраційну дію з виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей (запису) про ОСОБА_1 як керівника (директора) ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (директор ТОВ "ДРОНЕКС ЮА") 09.07.2025 подав заяву про звільнення з посади директора ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" за власним бажанням, а також надіслав дану заяву Пайовому товариству "ДРОНЕКС ГРУП" (єдиному учаснику ТОВ "ДРОНЕКС ЮА") та ініціював проведення загальних зборів учасників ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" на 25.08.2025 о 12:00 для розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення та призначення нового директора, проте єдиний учасник ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" на загальні збори не з`явився, заява ОСОБА_1 не була розглянута. Позивач стверджує, що станом на дату подання позову рішення про звільнення позивача з посади директора не прийнято, що порушує його права.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 15/9-1 від 16.09.2025(вх. № 116284/25 від 17.09.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Як встановлено судом, у вступній частині позовної заяви позивач вказує двох відповідачів, а саме: ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" (відповідач-1) та Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (відповідач-2), а у прохальній частині позовної заяви - дві позовні вимоги.

Разом з цим, зі змісту позову не вбачається зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, відповідача-1, оскільки не конкретизовано, до якого з відповідачів заявлена вимога, вказана у п. 4 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач зазначив, що "відповідно до наказу № 3-К від 06.10.2021 до виконання обов`язків директора ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" приступив ОСОБА_1 з 06.10.2021 ... Письмовий трудовий договір не укладався".

Разом з цим, позовна заява не містить повного викладу обставин щодо призначення позивача на посаду директора загальними зборами учасників Товариства, як це передбачено п. 7.28 Статуту ТОВ "ДРОНЕКС ЮА", відповідні докази у позовній заяві не зазначені та фактично до позовної заяви не додані. Так, у наказі № 3-К від 06.10.2021 у якості підстави для вступу на посаду директора зазначено протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" від 05.10.2021, проте такий протокол до позовної заяви не доданий.

Отже, позовна заява не містить повного виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, до позовної заяви додано не всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд також звертає увагу, що, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про припинення трудових правовідносини між ОСОБА_1 і ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" ... на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 1 статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Отже, у якості правової підстави позову позивач посилається на частину 1 статті 38 КЗпП України щодо розірвання трудового договору, тоді як, за твердженням позивача, трудовий договір з ним не укладався.

Суд звертає увагу позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, згідно якої за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина 2 статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина 12 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством (пункти 8.14, 8.15, 8.19, 8.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Наведеними висновками Велика Палата Верховного Суду відступала від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Необхідність такого відступу зумовлена тим, що у справах № 761/40378/18, № 758/1861/18 та № 911/719/21 Верховний Суд застосував норми законодавства про працю та поклав їх в основу своїх висновків, зроблених у спорах за позовами директорів, які були обрані рішеннями загальних зборів учасників, за відсутності встановлених судами обставин укладення з ними трудових договорів (контрактів), що суперечить викладеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи наведене, позивачу належить визначити правові підстави позову, викласти зміст позовних вимог з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст.164 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин щодо призначення позивача на посаду директора загальними зборами учасників ТОВ "ДРОНЕКС ЮА", зазначити та надати відповідні докази;

- надати належним чином засвідчену копію протокола № 3 загальних зборів учасників ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" від 05.10.2021;

- надати письмові пояснення, в яких визначити правові підстави позову, викласти зміст позовних вимог з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин щодо призначення позивача на посаду директора загальними зборами учасників ТОВ "ДРОНЕКС ЮА", зазначити та надати відповідні докази;

- надати належним чином засвідчену копію протокола № 3 загальних зборів учасників ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" від 05.10.2021;

- надати письмові пояснення, в яких визначити правові підстави позову, викласти зміст позовних вимог з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачам.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА