УХВАЛА

м. Київ

23.09.2025Справа № 910/7491/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 2";

до Державного підприємства "Гарантований покупець";

про стягнення 9 517 568,05 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Григоренко С.В.

Представники:

від позивача: Бугайцов Є.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Прокопів Н.М., довіреність № 261-Д від 30.12.2024;

Фартушна В.Л., довіреність № 268-Д від 30.12.2024.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 2" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" 9 517 568,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань згідно умов укладеного між сторонами договору №14769/01 від 30.01.2019.

Позивач зазначає, що відповідачем не було здійснено відповідних розрахунків за поставлену електричну у енергію у жовтні 2021 року та у період з лютого по жовтень 2022 року, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/7491/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 22.07.2025.

22.07.2025 від Державного підприємства "Гарантований покупець" до господарського суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/7491/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

У підготовчому засіданні 23.09.2025 судом розглядалася заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/7491/25, проти задоволення якої представник позивача заперечував, а представники відповідача просили вказану заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін щодо заяви відповідача про зупинення провадження дійшов до висновку, що провадження у справі №910/7491/25 підлягає зупиненню з наступних підстав.

Клопотання про зупинення провадження у справі відповідач мотивує тим, що сторони посилаються на існування судової практики в подібних правовідносинах, зокрема, висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які викладені в постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, в якій господарськими судами досліджувались питання щодо наявності/відсутності підстав для оплати електричної енергії, виробленої електроустановками виробників ВДЕ, які розташовані на тимчасово окупованій території України, які мають такі ж договірні взаємовідносини з ДП Гарантований покупець як і позивач в даній справі.

Натомість, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №908/1162/23 вирішив відступити від висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які викладені в постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 та справу №908/1162/23 передано на розгляд Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Відповідач стверджує, що правовідносини у справах №910/7491/25, №910/9680/23, №908/1162/23 є подібними.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №908/1162/23 справу №908/1162/23 передано на розгляд Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 (особливості переміщення товарів з/до тимчасово окупованих територій, в тому числі лініями електропередач) Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 19.04.2024 справу №908/1162/23 прийнято до розгляду Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Станом на дату проголошення цієї ухвали (23.09.2025), справа №908/1162/23 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суд.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/7491/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/7491/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7491/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко