ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1011/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Михайлюк А.С., учасника справи: представника позивача - адвоката Гуменюка Б.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 909/1011/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI Століття-Плюс" до Управління комунального господарства Коломийської міської ради про стягнення 1 365 421,20 грн.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "XXI Століття-Плюс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління комунального господарства Коломийської міської ради про стягнення 1 365 421,20 грн заборгованості за виконані роботи згідно договору про закупівлю робіт № 233 від 15 жовтня 2024 року.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримує поданий позов та просить суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між ТОВ "XXI Століття-Плюс" та Управлінням комунального господарства Коломийської міської ради укладений договір про закупівлю робіт за таким об`єктом робіт: "Капітальний ремонт міжквартальних проїздів біля будинку № 36 по вул. Крип`якевича в м. Коломиї". Позивач відповідно до умов договору виконав підрядні роботи, що підтверджується актом виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які підписані та скріпленими печатками сторін. Проте відповідач зобов`язання щодо оплати за виконані підрядні роботи не виконав.

При цьому позивач зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача щодо невиконання взятих фінансових зобов`язань і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2025 для розгляду справи № 909/1011/25 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/1011/25; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив учасникам справи строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, а також обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін.

26.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI Століття-Плюс" надійшло клопотання від 25.08.2025 (вх. № 13930/25) в якому позивач заперечує проти розгляду справи № 909/1011/25 без повідомлення (виклику) сторін та просить суд розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 28.08.2025 суд задовольнив зазначене вище клопотання; ухвалив здійснювати розгляд справи № 909/1011/25 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справі по суті призначив на 23.09.2023. Мотиви, з яких суд дійшов таких висновків, викладені в ухвалі суду від 28.08.2025.

В судовому засіданні 23.09.2025 взяв участь представник позивача - адвокат Гуменюк Богдан Степанович. Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце судового розгляду ухвалою від 28.08.2025; згідно з довідкою про доставку електронного листа, копія зазначеної вище ухвали доставлена до електронного кабінету відповідача 28.08.2025 о 21:43. Клопотань про відкладення судового розгляду відповідач не подавав. Враховуючи відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

У судовому засіданні 23.09.2025 суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження: заслухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази, після чого оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення. В судовому засіданні 23.09.2025 суд проголосив скорочене рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив таке.

15.10.2024 між Управлінням комунального господарства Коломийської міської ради (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "XXI Століття-Плюс" (далі - підрядник, позивач) укладено договір про закупівлю робіт № 233 (а.с. 3-8 зворот).

Цей договір укладений у письмовій формі, підписаний і скріплений печатками сторін, сторони погодили всі умови договору та досягнули згоди щодо виконання умов останнього.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що підрядник зобов`язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (далі - ПКД або проектна документація) та умов цього договору виконати роботи, а замовник - прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених даним договором за таким об`єктом робіт: "Капітальний ремонт міжквартальних проїздів біля будинку № 36 по вул. Крип`якевича в м. Коломиї" (далі - об`єкт).

Відповідно до п. 1.3. Договору роботи, що є предметом даного договору, визначені за кодом ДК 021:2015 код 45233000-9-Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг.

Пунктом 3.1 договору погоджено, що ціна Договору становить: 1 402 234, 80 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 233 705,80 грн і визначається із розрахунку вартості робіт у Додатку № 1 (Договірна ціна) до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Порядок здійснення оплати сторони обумовили у розділі 8 Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником в межах договірної ціни на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми - КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми - КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми - КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми - КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт.

Пунктом 8.2. Договору сторони погодили, що у разі затримки у виділенні бюджетних асигнувань, проведення оплати замовник здійснює протягом 7 робочих (банківських) днів з дати отримання замовником на свій реєстраційний рахунок бюджетних асигнувань на оплату робіт. Будь-які штрафні санкції в такому випадку до замовника не застосовуються.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п. 8.3. Договору).

Оплата робіт здійснюється замовником у безготівковій формі, шляхом переказу грошових коштів на рахунок виконавця. Днем оплати (проведення розрахунків) є дата списання коштів з відповідних рахунків замовника. У разі необхідності, але не рідше одного разу на квартал, сторони проводять звірку взаємних розрахунків з подальшим оформленням акту такої звірки (п. 8.4. Договору).

Відповідно до п. 12.3.7. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату в порядку, визначеному цим договором згідно бюджетних призначень та наявного фінансування.

Даний договір набирає чинності з дати його укладання сторонами та діє до 31 грудня 2025 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами. Датою укладення договору є дата його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (п. 15.1. Договору).

В матеріалах справи наявні Календарний графік виконання робіт з "Капітальний ремонт міжквартальних проїздів біля будинку № 36 по вул. Крип`якевича в м. Коломиї", що є Додатком № 2 до договору № 233 від 15.10.2024 (а.с. 15 зворот) та План фінансування робіт з "Капітальний ремонт міжквартальних проїздів біля будинку № 36 по вул. Крип`якевича в м. Коломиї", що є Додаткок № 3 до договору № 233 від 15.10.2024 (а.с. 16).

23 липня 2025 року, у зв`язку із зміною банківських реквізитів підрядника, між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1/233 про внесення змін до Договору про закупівлю робіт № 233 від 15 жовтня 2024 року "Капітальний ремонт міжквартальних проїздів біля будинку № 36 по вул. Крип`якевича в м. Коломиї" (а.с. 17), якою сторони домовились внести зміни до п. 17 Договору в частині реквізитів підрядника (п.1.1. Додаткової угоди). Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди всі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Згідно з умовами договору, позивач виконав підрядні роботи загальною вартістю 1 365 421,20 грн, що підтверджується актом № 305-02-0-1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2025 року (форма № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2025 року (форма № КБ-3) на суму 1 365 421,20 грн, які підписані сторонами та скріплені їх печатками (а.с. 18-20).

Як зазначає позивач, замовник прийняв, без зауважень, виконані підрядником роботи на суму 1 365 421,20 грн, однак оплату за виконані роботи не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача направлена вимога вих. № 226 від 30 липня 2025 року, в якій позивач просить Управління комунального господарства Коломийської міської ради сплатити у семиденний строк, від дня отримання її отримання, борг за виконані роботи в розмірі 1 365 421,20 грн (а.с. 24).

ТОВ "XXI Століття-Плюс" отримало відповідь на зазначену вище претензію (а.с. 25), в якій відповідач фактично визнає борг та інформує позивача, що причиною прострочення оплати за виконані роботи є відсутність бюджетного фінансування. Водночас відповідач зазначав, що за п. 8.2 договору, у разі затримки бюджетних асигнувань, Замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом семи днів з дня отримання на свій рахунок бюджетних асигнувань на оплату робіт; фінансування по вказаному об`єкту буде здійснюватися по мірі поступлення коштів на його рахунок.

Відтак заборгованість за виконані роботи в сумі 1 365 421,20 грн відповідач не погасив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Виходячи зі встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Внаслідок укладення договору про закупівлю робіт № 233 від 15 жовтня 2024 року між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), виникли цивільні права та обов`язки.

Судом встановлено, що зазначений вище договір укладений у письмовій формі, підписаний і скріплений печатками сторін, сторони погодили всі істотні умови договору та досягнули згоди щодо виконання умов останнього.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 ЦК України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник повинен прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За встановлених судом обставин, позивач виконав свої зобов`язання за укладеним договором у повному обсязі.

Виконані підрядні роботи прийнято замовником без зауважень, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2025 року (форма № КБ-3) та актом № 305-02-0-1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2025 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 1 365 421,20 грн. Таким чином, замовником (відповідачем) прийнято виконані позивачем (підрядником) підрядні роботи, відповідно у нього (замовника) виник обов`язок по їх оплаті після підписання актів приймання виконаних робіт, як це обумовлено п. 8.1 договору.

Також матеріалами справи підтверджується, що підрядник звернувся до замовника з вимогою № 226 від 30 липня 2025 року про сплату боргу за виконані роботи в розмірі 1 365 421,20 грн, у семиденний строк від дня пред`явленої вимоги. Однак відповідач свого обов`язку щодо оплати за виконані позивачем роботи не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1 365 421,20 грн.

Як передбачено ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач свого обов`язку з оплати виконаних підрядних робіт не виконав. Борг відповідача перед позивачем становить 1 365 421,20 грн. Розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується документально. Доказів на спростування таких обставин відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзиву проти позову не подав, проти задоволення позовних вимог іншим чином не заперечував.

Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду даної справи, враховуючи їх вірогідність та взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові КГС ВС від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17 викладена правова позиція про те, що чинне законодавство України розрізняє поняття "бюджетне зобов`язання" (п. 7 ст. 2 Бюджетного кодексу України) та "господарське зобов`язання" (ч. 1 ст. 173 ГК України). Між сторонами на підставі договору виникають не бюджетні, а господарські (цивільні) відносини, які відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, що регулюються актами цивільного законодавства України. А тому відсутність у особи необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання.

Вказана правова позиція також застосована у постанові КГС ВС від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Положення ст. 617 ЦК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

До того ж, статтею 1 ЦК України визначено, що однією з ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Відтак сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №3-77гс17, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №12-46гс18 (п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №911/4249/16).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику суду як джерело права.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 16 385,05 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 675 від 19 серпня 2025 р. (а.с. 26).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 16 385,05 грн покладається на відповідача.

23.09.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 25.09.2025.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI Століття-Плюс" до Управління комунального господарства Коломийської міської ради про стягнення 1 365 421,20 задовольнити.

Стягнути з Управління комунального господарства Коломийської міської ради (78203, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, м. Коломия, пл. Відродження, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 31692820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI Століття-Плюс" (77701, Івано-Франківська обл., Богородчанський р-н, смт. Богородчани, вул. Шевченка, буд. 101, ідентифікаційний код юридичної особи: 30051316) заборгованість у розмірі 1 365 421 (один мільйон триста шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять одну гривню) 20 коп. та 16 385 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень) 05 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Горпинюк