УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

24.09.2025Справа № 910/9323/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши заяву про забезпечення позову клопотання (вх. №07-10/9567/25 від 24.09.2025) ОСОБА_1 у справі 910/9323/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Громадської організації "Асоціація джиу-джитсу України" (02068, місто Київ, вул.Драгоманова, будинок 40 Ж, квартира 85 ) про поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 з вимогами до Громадської організації "Асоціація джиу-джитсу України" (далі -Асоціація, відповідач) щоб в судовому порядку:

- поновити ОСОБА_1 на посаді Технічного директора Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» код 21698007)

- зобов`язати Громадську організацію «Асоціація джиу-джитсу України» код 21698007, надати доступ до електронної адреси: , та веб-сайтом https://www.sportsid.org який використовується для обміну інформацією щодо змагань з Міжнародною федерацією джиу-джитсу (JJIF, Ju-Jitsu International Federation) та іншими спортивними організаціями.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю відсторонення групою осіб позивача із посади Технічного директора, що є порушенням Закону України «Про громадські об`єднання».

24.09.2025 представник позивача, адвокат Зелінський Павло Любомирович звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити Конгресу Асоціація Джиу - Джитсу України ( ) проводити вибори складу - членів Правління Асоціації Джиу - Джитсу України ( ) вирішувати питання про виключення ОСОБА_1 із членів правління та асоціації.

Заява мотивована порушенням порядку скликання та проведення засідання Правління Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» ( надалі ГО АДДУ).

Так, 16.09.2025 представники органу управління відповідача провели засідання за результатами якого вирішили скликати засідання Правління Асоціації Джиу-Джитсу України, із порядком денним «виключення ОСОБА_1 з членів Асоціації Джиу-Джитсу України» та визначили, що вказане засідання буде проводитись 21.09.2025. о 10:00год.

Такі дії вважає тиском з ГО АДДУ на ОСОБА_1 який дав викривальні покази щодо підробки протоколу засідання у справі Господарського суду Запорізької області 908/2805/24.

Заявник вказує, що ні ОСОБА_1 ні його представник не мали реальної можливості прийняти участь в засіданні Правління, Гінзбургом подано мотивовану заяву з проханням перенести засідання на інший день. Вказане клопотання, начебто (жодних письмових доказів немає) було задоволено та на даний час тривають консультації щодо дати проведення засідання Правління.

Автор обґрунтовує , що існують реальні ризики того, що у разі невжиття відповідних заходів обраний склад Правління та інші особи, які не мають належних повноважень, можуть ініціювати внесення змін до відомостей про юридичну особу , ухвалити рішення або вчинити дії, які матимуть юридичні

наслідки для сторін.

Виключення позивача із членів громадської організації фактично призведе до неможливості виконувати функції Технічного директора та неефективному способі захисту своїх прав так як всі негативні наслідки які несе та може понести ОСОБА_1 йому будуть завданні шляхом виключення якого із числа членів ГО АДДУ.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Викладені у заяві мотиви стосуються проведення засідання Правління Асоціації з питання виключення ОСОБА_1 з членів Асоціації Джиу-Джитсу України якого усунуто (відсторонено) від виконання обов`язків члена правління Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17 сформульовані такі висновки:

«З урахуванням вимог Закону України «Про громадські об`єднання» можна зробити висновок, що юрисдикція суду не поширюється на правовідносини щодо створення громадського об`єднання чи громадської організації, визначення напряму її діяльності, здійснення управління діяльністю (окрім звільнення керівника), порядку та підстав набуття та припинення членства у громадській організації (громадському об`єднанні), участі у роботі громадської організації; делегування своїх представників на загальні збори громадської організації, у керівні органи, участі у розробці рішень та їх реалізації, можливості вносити пропозиції, рекомендації та проекти документів на розгляд органів громадської організації; користування послугами громадської організації, а також усіма видами методичної, консультативної та іншої допомоги, яку може надати громадська організація, на умовах, затверджених правлінням; обговорення питання роботи громадської організації та виборних органів, внесення пропозиції про вдосконалення їх діяльності; вимоги розгляду на засіданнях правління будь-яких питань, що стосуються діяльності громадської організації; отримання інформацію про роботу органів громадської організації, участі у заходах, які проводяться громадською організацією або організовані за її участю; користування підтримкою громадської організації для вдосконалення, розширення та підвищення ефективності своєї роботи, вільно обговорювати питання роботи громадської організації та виборних органів, внесення пропозиції про вдосконалення їх діяльності; установлення і розвитку через громадську організацію двосторонніх та багатосторонніх зв`язків з іншими членами громадської організації; отримання інформаційних, методичних та інших матеріалів, практичної допомоги у створенні професійних творчих центрів, майстерень, лабораторій та інше.

Можна зробити висновок, що внутрішньостатутною діяльністю громадського об`єднання (громадської організації) є питання її створення, визначення напряму діяльності, реалізація прав її членів на участь у такій діяльності у правовідносинах, що не є за своїм змістом цивільно-правовими та не впливають на повноваження громадської організації як учасника цивільних чи трудових правовідносин, які урегульовані нормами цивільного, господарського чи трудового права та стосуються цивільних прав та інтересів третіх осіб. Тому набуття та втрата членства у громадській організації є реалізацією громадською організацією своїх повноважень у внутрішній статутній діяльності, тоді як звільнення з роботи керівника громадської організації чи найманих працівників є реалізацією повноважень громадської організації як учасника цивільних чи трудових правовідносин, на які поширюється юрисдикція суду».

Відповідно до ч. 6, 12 ст. 9 Закону України «Про громадські об`єднання» особа може бути обрана керівником, обрана до складу керівного органу громадського об`єднання, визначена особою, яка має право представляти громадське об`єднання для здійснення реєстраційних дій, або визначена особою, уповноваженою представляти громадське об`єднання, за наявності її особистої згоди. Громадське об`єднання повідомляє про внесення змін до статуту громадського об`єднання, зміни у складі керівних органів громадського об`єднання, зміну особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об`єднання, зміну місцезнаходження громадського об`єднання протягом 60 днів з дня прийняття відповідного рішення.

В свою чергу законність усунення від посади є предметом перевірки у межах пред`явленого позову. Верховний Суд зазначив, що правовідносини щодо порядку та підстав набуття і припинення членства у громадській організації (громадському об`єднанні) держава не вправі корегувати на власний розсуд для цієї громадської організації (громадського об`єднання), якщо вони відповідають встановленим Законом «Про громадські об`єднання» умовам, однак спори, що виникають з цих правовідносин, які є порушенням цих умов та вимагають правосуддя, а не організаційних дій, відповідно до статті 124 Конституції України віднесені до компетенції судів.

Згідно із пунктами 1 та 2 ч. 1 статті 3 Закону «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання утворюються і діють, зокрема, на принципах добровільності та самоврядності.

Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому. Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.

Втручання органів державної влади, органів влади АРК, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб у діяльність громадських об`єднань, так само як і втручання громадських об`єднань у діяльність органів державної влади, органів влади АРК, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, не допускається, крім випадків, передбачених законом (ч. 2 статті 22 Закону «Про громадські об`єднання»).

Принцип самоврядності громадської організації, передбачений статтею 3 Закону «Про громадські об`єднання», не має абсолютного характеру та передбачає можливість втручання у організаційну діяльність громадської організації, якщо таке втручання відповідає чинному законодавству. Це також підтверджується ч. 2 статті 22 Закону «Про громадські об`єднання» та є особливо актуальним для громадських організацій, які володіють фактично монопольним статусом у певній сфері соціального, економічного чи культурного життя суспільства.

Проте, як вбачається з матеіралів справи, Позивач перебуває у трудових стосунках з ГО Асоціація Джиу - Джитсу України та обіймає керівну посаду у виконавчому органі ГО Правлінні, він є Член правління (Технічний директор, віце-президент).

Беручи до уваги правові позиції ВС питання порядку та підстав набуття і припинення членства у громадській організації суд звертає до законодавства, що регулює подібні корпоративні правовідносини ст.99 ЦК України..

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим відсторонення відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті ст. 46 КЗпП України.

Минулі події щодо відсторонення позивача від виконання обов`язків на посаді Технічного директора Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» можуть мати вирішальне значення для вирішення питання про виключення ОСОБА_1 з членів Асоціації.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі за позовом позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді Технічного директора Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» код 21698007, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме він як член Асоціації такі права, оскільки не член Асоціації не може бути членом Правління, тому, на думку суду, застосування заходу забезпечення позову, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як заборона вирішувати питання втрати членства у громадській організації у межах, що стосуються неналежного виконання посадовою особою виконавчого органу його обов`язків полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Водночас питання втрати членства особи у громадській організації з причин , що непов`язані з виконанням роботи/посадових обов`язків у виконавчому органі не вирішується.

За таких обставин, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

За таких обставин, вимоги заяви про забезпечення позову визнаються судом є адекватними і пропорційними вимогам позову і стосуються заборони приймати конкретне визначене судом рішення, яке прямо стосується предмета спору.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2.Заборонити Конгресу Асоціація Джиу - Джитсу України ( ) вирішувати питання про виключення ОСОБА_1 із членів правління та асоціації як наслідків діяльності/ роботи/виконання посадових обов`язків у сфері управлінської діяльності як Члена правління (Технічного директора, віце-президента.

Повідомити Громадську організацію "Асоціація джиу-джитсу України" про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

СТЯГУВАЧ ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 )

БОРЖНИК Громадська організація "Асоціація джиу-джитсу України" (02068, місто Київ, вул.Драгоманова, будинок 40 Ж, квартира 85 ).

Ухвала набрала законної сили 24.09.2025.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову становить три роки - до 24.09.2028.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.09.2025.

Суддя Ігор Данилович Курдельчук