ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Житомир Справа № 906/805/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград»

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення штрафних санкцій в сумі 63 479 412,10 грн

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача: Балтак Д. О. (у порядку самопредставництва)

від відповідача: адвокат Романюк І. М.

прокурор: Тракало Р. І.

УСТАНОВИВ:

23.06.2025 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) звернувся заступник Генерального прокурора (далі прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград» (далі відповідач, Товариство), в якому просить:

(1) визнати недійсними укладені між Міністерством оборони України та Товариством додаткові угоди:

- №3 від 24.11.2023 до договору №286/3/23/118 від 23.02.2023;

- №4 від 24.11.2023 до договору №286/3/23/119 від 23.02.2023;

- №5 від 27.12.2023 до договору №286/3/23/119 від 23.02.2023;

- №4 від 27.12.2023 до договору №286/3/23/121 від 23.02.2023;

- №4 від 24.11.2023 до договору №286/3/23/122 від 23.02.2023;

- №5 від 24.11.2023 до договору №286/3/23/122 від 23.02.2023;

- №4 від 27.12.2023 до договору №286/3/23/123 від 23.02.2023.

(2) стягнути з Товариства на користь Міністерства оборони України штрафні санкції в сумі 63 479 412,10 грн, з яких: пеня за прострочення постачання товарів 35 019 953,72 грн та штраф за прострочення постачання товарів понад 30 днів 28 459 458,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за твердженням прокурора, оспорювані додаткові угоди було укладено після спливу строків постачання товару, визначених у договорі про закупівлю для державних потреб товарів (за кошти державного бюджету), за відсутності істотних змін обставин та без належного документального підтвердження об`єктивних причин. Крім того, на момент укладення спірних додаткових угод Міноборони вже були направлені претензії до Товариства з вимогами про сплату штрафних санкцій. У зв`язку з цим прокурор вважає, що укладення додаткових угод мало ознаки фіктивності. Також, за твердженнями прокурора, відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язань з постачання товару за договором про закупівлю для державних потреб, у зв`язку з чим заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф).

Правові підстави: ст. 203, 215, 217, 234, 530, 549, 611 Цивільного кодексу України та ст. 230, 231 Господарського кодексу України.

Суд ухвалою від 27.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 07.08.2025.

В період з 05.07.25 по 25.07.25 головуючий суддя перебувала у відпустці.

17.07.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача - адвокат Романюк І. М. подав клопотання (вх.№01-44/2143/25 від 18.07.2025) про продовження строку для надання відзиву, посилаючись на значний обсяг матеріалів позову.

Суд ухвалою від 28.07.2025 задовольнив клопотання представника відповідача (вх.№01-44/2143/25 від 18.07.2025) та продовжив строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.07.2025.

30.07.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача адвокат Романюк І. М. подав відзив на позовну заяву (вх. №9721/25 від 31.07.2025), у якому просить відмовити у задоволенні позову як необґрунтованого та безпідставного. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає:

- прокурором (позивачем) не доведено належними та допустимими доказами умислу обох сторін спірних договорів на приховування інших намірів, ніж ті, що визначені умовами додаткових угод;

- зміна строків поставки зумовлено документально підтвердженими об`єктивними обставинами, які унеможливили своєчасне виконання, при цьому відповідач діяв добросовісно та вжив усіх можливих заходів, тому вини у простроченні не має;

- поведінка Міністерства оборони України є суперечливою;

- заявлено про сплив позовної давності щодо вимог про стягнення пені та штрафу.

Окрім того, відповідач подав клопотання про зменшення нарахованих штрафних санкцій.

06.08.2025 через підсистему Електронний суд прокурор подав відповідь на відзив (вх. №9917), у якій заперечує доводи відповідача та обґрунтовує підстави для їх відхилення.

06.08.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав клопотання (вх.№01-44/2328/25) про залишення без розгляду позовної заяви заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград».

07.08.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав клопотання (вх.№01-44/2336/25) про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 07.08.2025 Суд протокольної ухвалою встановив позивачу і прокурору строк до 29.08.2025 для надання заперечення на подані представником відповідача клопотання. Підготовче засідання відкладено на 02.09.2025.

14.08.2025 через підсистему Електронний суд прокурор подав:

- заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження (вх.№10265/25);

- заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№10269/25).

Ухвалами Суду від 02.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Романюка І. М. про зупинення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 02.09.2025 Суд за власною ініціативою відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив підготовче провадження на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду по суті та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.09.2025, зобов`язавши позивача надати додаткові пояснення в строк до 19.09.2025.

18.09.2025 через підсистему Електронний суд позивач, у встановлений Судом строк, подав додаткові пояснення (вх.№11725).

19.09.2025 через підсистему Електронний суд прокурор подав письмові пояснення (вх.№11796 від 22.09.2025).

У підготовчому засіданні 22.09.2025, з метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:

- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;

- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;

- з`ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;

- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.

Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Враховуючи, що суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/805/25 до судового розгляду по суті на "16" жовтня 2025 р. о 15:30.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Роз`яснити учасникам справи:

- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду;

- учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повна ухвалена складена 24.09.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК