УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

03.09.2025Справа № 910/5120/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" вул. Миру, 17, м. Київ,03134

до Компанії Be Pharma d.o.o. ulica 44, 1000 Ljubljana, Slovenia, reg.number

про стягнення 72 780,99 Євро, що еквівалентно 3 472 606,65 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кушнір Р.Ю.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Be Pharma d.o.o., про стягнення 72 780,99 Євро, що еквівалентно 3 472 606,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як покупцем умов укладеного між сторонами Контракту № 01/SLO-24 від 02.01.2024 року в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5281/25, та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.09.2025. Зобов`язано позивача в строк до 02.06.2025 року: надати суду належним чином засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою долученої до позовної заяви копії CMR 29102024/01; надати суду належні та допустимі докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача. А також, зобов`язано позивача у строк до 26.05.2025 року включно: надати суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 року, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 02.05.2025 року, позовної заяви б/н від 23.04.2025 року та доданих до неї документів у 3 (трьох) примірниках для направлення відповідачеві в порядку, встановленому Конвенцією вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року) через The Ministry of Justice of the Republic of Slovenia (Zupanciceva 3, 1000 Ljubljana, Slovenia).

Окрім того, вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №910/5120/25 до 03.09.2025 року у зв`язку з повідомленням Господарським судом міста Києва відповідача про розгляд справи.

У підготовче засідання 03.09.2025 року з`явився представник позивача, представник відповідача - не з`явився.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвали суду в частині надання належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 02.05.2025 року, позовної заяви б/н від 23.04.2025 року та доданих до неї документів для направлення відповідачеві. Доказів поважності причин невиконання вимог суду позивачем також надано не було.

Вказана бездіяльність позивача позбавила суд можливості вчинити дії щодо вручення відповідачу як іноземній юридичній особі документів (ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками), що в свою чергу спричинило неможливість для відповідача у справі бути завчасно обізнаним та ознайомленим з позовними вимогами, їх підставами, документами та матеріалами справи.

В свою чергу, судом встановлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 16.05.2025 представником позивача подано клопотання б/н від 16.05.2025 про поновлення провадження, його закриття та повернення сплаченого судового збору. Вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення підготовчого судового засідання 03.09.2025 року від сторін до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору.

Так, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання позивача б/н від 16.05.2025 про поновлення та закриття провадження у справі судом встановлено за змістом останнього, що у поданому клопотанні представник просить суд поновити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, посилаючись на той факт, що відповідно до Довідки АТ «Укрексімбанк» від 06.05.2025 № 0024100/25-531 заборгованість компанії «Be Pharma d.o.o.» (Словенія, м. Любляна) перед ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» за експортною митною Декларацією № 100100/2024/4360 від 29.10.2024 фактурною вартістю 72 780,99 Євро, оформлена за контрактом від № 01/SLO-24 від 02.01.2024р. станом на 06.05.2025 відсутня.

Частинами 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження у даній справі № 910/5120/25 було зупинено до 03.09.2025 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю звернення із судовим дорученням на стадії підготовчого провадження, а також проведенням підготовчого засідання, суд вважає за необхідне поновити провадження та продовжити подальший розгляд господарської справи № 910/5120/25 зі стадії відповідного судового розгляду.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що на підтвердження оплати відповідачем заборгованості позивачем надано довідку АТ «Укрексімбанк» від 06.05.2025 № 0024100/25-531, відповідно до змісту якої заборгованість компанії «Be Pharma d.o.o.» (Словенія, м. Любляна) перед ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» за експортною митною Декларацією № 100100/2024/4360 від 29.10.2024 фактурною вартістю 72 780,99 Євро, оформлена за контрактом від № 01/SLO-24 від 02.01.2024р. станом на 06.05.2025 відсутня.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що оплата спірних грошових коштів здійснена відповідачем після пред`явлення позову до суду та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 41 672,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3197 від 23.04.2025 на суму 41 672,00 грн., наявною в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства та Закону України "Про судовий збір", зважаючи на встановлені судом фактичні обставини відсутності предмету спору внаслідок його погашення відповідачем та відповідне клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання та повернення позивачу з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору в розмірі 41 672,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення та закриття провадження у справі № 910/5120/25 задовольнити.

2. Поновити провадження у справі № 910/5120/25.

3. Провадження у справі № 910/5120/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Компанії Be Pharma d.o.o. про стягнення 72 780,99 Євро, що еквівалентно 3 472 606,65 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (вул. Миру, 17, м. Київ,03134, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 41672,00 грн. (сорок одна тисяча шістсот сімдесят дві грн. 00 коп.), перерахований платіжною інструкцією № 3197 від 23.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон