ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.09.2025 Справа № 905/2030/19

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «Маріната» (49066, місто Дніпро, вулиця Монтажна, будинок №49, )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ - 25117467)

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

за участю представників:

від АТ «Райффайзен Банк»: Семеняка В.В.

від ПрАТ «Геркулес»: Ципляк П.С.

від ТОВ «Металургія», ТОВ «Світловодський маслосирзавод»: Васенко А.А.

від АТ «Укрексімбанк»: Ільїнова І.В.

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (); проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво №562 від 01.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.11.2019 за номером 64160 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 за результатами попереднього засідання визнано кредиторами, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ():

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіос» на суму 359 671 728,50грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Галамет» на суму 231 750 296,50грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Приватне підприємство «Украинський продукт» на суму 89 355 603,45грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургія» на суму 15000000,00грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на суму 41355152,02грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» на суму 9278243,56грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 291 875 252,41грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» на суму 38 770 349,04грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на суму 29 129 526,66грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 25 460 298,70грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на суму 298 312 041,46грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

- Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 1 893 338,61грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 62 776 613,73грн.

Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 12.12.2019:

- Приватне підприємство «Маріната» на суму 3420000,00грн. - четверта черга; 19210,00грн. - перша черга.

Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.2020р.:

- Приватне підприємство «Маріната» на суму 232438,48грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на суму 1308037,49грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

Також, вказаною ухвалою відмовлено:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника на суму 140 843 190,80грн. та 3842,00грн.

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Лавіос» у визнанні кредитором боржника на суму 78619564,80грн.

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Галамет» у визнанні кредитором боржника на суму 143 511 004,99грн.

- Приватному підприємству «Украинський продукт» у визнанні кредитором боржника на суму 13831757,79грн.

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургія» у визнанні кредитором боржника на суму 310 739,73грн.

- Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у визнанні кредитором боржника на суму 155481803,42грн.

- Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у визнанні кредитором боржника на суму 10 934 357,28грн.

- Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у визнанні кредитором боржника на суму 226 406 262,82грн.

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 11.12.2020, зобов`язано розпорядника майна надати суду:

- протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів;

- протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі;

- аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2021 відсторонено Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2030/19; призначено розпорядником майна у справі № 905/2030/19 арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну (свідоцтво №759 від 25.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ; поштова адреса: 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 3/4).

Підсумкове засідання неодноразово відкладало у зв`язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19.

Ухвалою суду від 29.11.2022 відкладено підсумкове засідання. Визначено дату, час та місце підсумкового засідання встановити після надання суду протоколу зборів кредиторів (комітету кредиторів), на якому буде вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині визнання кредитором, який підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Геркулес Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на суму 291875252,41 грн четвертої черги та в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста скасовано. Справу № 905/2030/19 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2022 у справі №905/2030/19 у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () до боржника на суму 291 875 252,41 грн. - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2023р. у справі №905/2030/19 відмовлено у задоволенні грошових вимог ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» до ПАТ «Геркулес» у сумі 140 843 190,80 грн основного боргу та 3 842 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2023р. у справі №905/2030/19, касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» - залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі № 905/2030/19 - залишено без змін.

До Господарського суду Донецької області 16.01.2025 надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про призначення підсумкового засідання та зобов`язання розпорядника майна до дати судового надати суду протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Клопотання заявника мотивоване тим, що на теперішній час ухвалено всі остаточні судові рішення щодо визнання грошових вимог кредиторів у справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес», а тому відсутні перешкоди у проведенні зборів кредиторів (комітету кредиторів).

Ухвалою суду від 20.01.2025 призначено підготовче засідання на 25.02.2025, зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів (комітету кредиторів), на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі, а також актуалізований аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Від розпорядника майна отримано клопотання про відкладення підсумкового засідання та надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду. Клопотання мотивоване тим, що офіс розпорядника майна був розташований у населеному пункті Часів Яр, на початку повномасштабного вторгнення арбітражним керуючим вжито заходів для евакуації документів, проте офіс було знищено. Наразі розпорядником майна вживаються заходи для відновлення матеріалів, однак це потребує додаткового часу.

У судовому засіданні 25.02.2025 представники кредиторів заперечували проти відкладення підсумкового засідання на тривалий час з огляду на тривалість процедури розпорядження майном. Висловлювали пропозиції, зокрема про перехід до ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 25.02.202 відкладено підсумкове засідання на 20.03.2025. Зобов`язано розпорядника майна до дати судового надати суду протокол зборів кредиторів (комітету кредиторів), на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі, актуалізований аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. Також вказаною ухвалою зобов`язано боржника невідкладно надати у розпорядження арбітражного керуючого всі необхідні матеріали для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства, у тому числі в період процедури розпорядження майном.

Від розпорядника майна 19.03.2025 надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 6 місяців. До вказаного клопотання долучено актуалізований реєстр вимог кредиторів, звіт розпорядника майна за період з 18.11.2019 по 17.03.2025, Протокол зборів кредиторів №6 від 17.03.2025.

Від розпорядника майном та АТ «Райффайзен Банк» отримано заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Заперечень від кредиторів, боржника щодо продовження процедури розпорядження майном не надходило.

Ухвалою суду від 20.03.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та відкладено підсумкове засідання на 11.09.2025.

До Господарського суду Донецької області 16.06.2025 надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про витребування від кредиторів відомостей щодо заінтересованості стосовно боржника. У вказаній заяві кредитор повідомив, що не є заінтересованим стосовно боржника.

Ухвалою суду від 17.06.2025 зобов`язано кредиторів протягом 10 днів з дня одержання цієї ухвали надати суду інформацію про заінтересованість стосовно боржника - Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 25.06.2025 отримано заяву з повідомленням про відсутність заінтересованості стосовно боржника.

Також, заяви про відсутність заінтересованості стосовно боржника надійшли 09.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод».

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» 06.08.2025 подано додаткові пояснення, просив суд врахувати їх при вирішенні питання щодо заінтересованості кредиторів, а саме: Приватного підприємства «Украинський продукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод».

Решта кредиторів вимоги ухвали суду від 17.06.2025 не виконали та відповідні відомості ліквідатору не надали.

У судовому засіданні 11.09.2025 оголошено перерву до 16.09.2025 о 14:00 год.

У судовому засіданні 16.09.2025 представник АТ «Райффайзен Банк» підтримав подані 06.08.2025 пояснення, вважає визначених у ньому кредиторів заінтересованими стосовно боржника.

Представник боржника заперечував проти визнання заінтересованою особою ТОВ «Наш Продукт Плюс», адже встановлені під час досудового слідства обставини не є доведеними, а тому не можуть вважатись допустимими доказами.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 29.09.2020 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес», у тому числі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на суму 1 308 037,49 гривень - четверта черга, 3 842,00 гривень - перша черга.

Ухвалою суду за результатами попереднього засідання від 02.12.2020 визнано кредиторами, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (), зокрема:

- Приватне підприємство «Украинський продукт» на суму 89 355 603,45 гривень. - четверта черга, 3 842,00 гривень. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на суму 41 355 152,02 гривень - четверта черга, 3 842,00 гривень - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» на суму 9 278 243,56 гривень - четверта черга, 3 842,00 гривень - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» на суму 38 770 349,04 гривень - четверта черга, 3 842,00 гривень - перша черга;

Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.2020, у тому числі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на суму 1 308 037,49 гривень - четверта черга, 3 842,00 гривень - перша черга.

Вказані особи є конкурсними кредиторами Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () з правом вирішального голосу на зборах кредиторів.

Наразі, згідно звіту розпорядника майна від 17.03.2025 є необхідність формування нового комітету кредиторів

Відповідно до абз. 7 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Таким чином, до заінтересованих осіб стосовно боржника можуть належати:

- юридична особа, створена за участю боржника,

- юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником,

- юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник,

- юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи,

- власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;

- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

- кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Також статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що терміни реальний конфлікт інтересів та потенційний конфлікт інтересів вживаються у цьому кодексі у значеннях, наведених у Законі України «Про запобігання корупції».

Законом України «Про запобігання корупції» у ст. 1 наведено визначення термінів, зокрема, потенційний конфлікт інтересів, реальний конфлікт інтересів, приватний інтерес.

Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У постанові Верховного Суду у справі N 826/10571/16 від 19.02.2020 року суд дійшов висновку про те, що обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.

Додатково, згідно з абз. 5 ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» міститься поняття контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Відповідно до ч. 9 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», афілійованими особами вважаються особи, які визнаються такими відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про акціонерні товариства», афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи):

- юридичні особи, одна з яких здійснює контроль над іншою або які перебувають під контролем третьої особи;

- члени сім`ї фізичної особи, а саме чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини);

- фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

У відповідності до пп. «а», «б», пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

- для юридичних осіб, - якщо одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 25 і більше відсотків;

- для фізичної особи та юридичної особи, - якщо фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків;

- для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

У відповідності до вимог статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства (в останній редакції) за наслідками попереднього судового засідання суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

В наслідок визначення судом заінтересованою особою стосовно боржника конкурсного кредитора внесеного до реєстру кредиторів такий кредитор залишається учасником зборів, однак може брати участь лише з правом дорадчого голосу. Це обмежує можливості таких кредиторів впливати на перебіг процедури банкрутства через голосування, що може зменшити їхній вплив на розподіл активів боржника.

Водночас черга задоволення вимог таких кредиторів не змінюється. Також не змінюється обсяг їхніх процесуальних прав у справі.

Справа №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () триває та знаходиться на стадії підсумкового засідання. Наведені вище зміни до КУзПБ відбулися після завершення попереднього судового засідання, отже визначення заінтересованих осіб серед кредиторів внесених до реєстру вимог кредиторів ухвалою від 02.12.2020 не проводилося.

З метою приведення реєстру вимог кредиторів до відповідності вимогам діючої редакції статті 47 КУзПБ суд повинен визначити заінтересованих осіб стосовно боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

За ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Тобто, витяг є документом, що містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за певними, зазначеними заявником, критерієм пошуку та часовою актуальністю, тобто обидва документи - виписка та витяг, містять відомості про юридичну особу з метою її ідентифікації, попри те з відмінністю у зазначених в них відомостях про юридичну особу за часовою та вибірковою актуальністю.

Частиною другою статті 9 вказаного Закону унормовано, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема:

9) інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім юридичних осіб, зазначених у частині восьмій статті 5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства (підданства), а в разі, якщо кінцевий бенефіціарний власник-іноземець є громадянином (підданим) декількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), серія (за наявності) та номер документа (документів), що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), зокрема, але не виключно, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).

У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про зазначення у структурі власності юридичної особи обґрунтованої причини його відсутності.

У разі зміни кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи державна реєстрація змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи проводиться протягом 30 робочих днів з дня виникнення таких змін.

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» до додаткових пояснень від 06.08.2025 додано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо боржника станом на 22.02.2016, 06.11.2018, 26.10.2020 та 15.02.2022, а також відомості з сайту «YouControl», які є відкритою інформацією в розумінні ст. 20 Закону України «Про інформацію».

З наданих АТ «Райффайзен Банк» відомостей, судом встановлено, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» () є Приватне акціонерне товариство «Геркулес» () - частка 99,00% і Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургія» - частка 1,00%.

Таким чином, враховуючи, що боржник є засновником кредитора ТОВ «Електросталь», який одночасно виступає як конкурсний кредитор, він безпосередньо здійснює контроль над господарською діяльністю кредитора і має можливість впливати на об`єктивність прийняття рішень зборами кредиторів, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1 станом на 22.02.2016, тобто що передував трьом рокам до відкриття процедурі банкрутства ПрАТ «Геркулес», в розділі:

Бенефіціарний власник (Контролер) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Керівник - ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № станом на 06.11.2018, в розділі:

Бенефіціарний власник (Контролер) - ОСОБА_3 , Україна.

Керівник - ОСОБА_2 .

Згідно відомості з сайту «YouControl» Засновником/кінцевим бенефіціаром кредитора Приватного підприємства «Украинський продукт» () є ОСОБА_1 .

Тобто кредитор ПрАТ «Украинський продукт» є юридичною особою, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи - ОСОБА_1 , а тому господарський суд вбачає наявність правових підстав для визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника.

Згідно відомості з сайту «YouControl» у 2016-2017 роках Засновниками/кінцевим бенефіціаром кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» () були ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ().

Тобто кредитор ТОВ «Торговий дім «Стіл Трейдінг» є юридичною особою, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи - ОСОБА_1 . Крім того, кредитор ТОВ «Торговий дім «Стіл Трейдінг» фактично перебував під контролем боржника через ТОВ «Електросталь» (), оскільки останній здійснював контроль над господарською діяльністю вказаного Товариства, а тому господарський суд вбачає наявність правових підстав для визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника.

Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» ().

Слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002004 від 18.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як встановлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2025, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі №761/13489/25, провадження №11-сс/824/4188/2025 вказано:

«- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, громадянин рф, фактично мешкає в м. Донецьк, регулярно відвідує м. Москва, Відень, Ялта та країни Європи. Фактично здійснює контроль за діяльністю ТОВ «Транслом» через номінального бенефіціара ОСОБА_4 , яка працює офіс-менеджером ТОВ «Наш Продукт Плюс».

На даний час ОСОБА_1 володіє комерційними структурами, які функціонують на території ростовської обл. рф та «ДНР», а саме: ООО «ТД «Горняк», ООО «Донецкий городскоймолочный завод», ООО «Металдонвест», ООО «ТД «ПИК», ООО «Сталекс Центр», ООО «СталексЗапад», ООО «Донецкий металопрокатный завод», ООО «Агрофирма «Горняк».

Вказані підприємства ведуть фінансово-господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, шляхом сплати податків до бюджету рф та постачання товарів органам окупаційної влади.

Крім того, ОСОБА_1 продовжує контролювати ТОВ «Транслом» (, м. Київ), ТОВ «Провінція Плюс» (, м. Київ, виробництво продукті харчування ТМ «Геркулес»), ТОВ «Світловодський маслосирзавод» (, Кіровоградська обл.), ТОВ «Наш Продукт Плюс» (, м. Київ, оптова торгівля продуктами харчування), ТОВ «Мобіжук» (, м. Львів, торгівля побутовою технікою), які працюють на території Україні через доньку ОСОБА_5 та довірених осіб».

Тобто кредитор ТОВ «Наш продукт плюс» є юридичною особою, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи - ОСОБА_1 .

Згідно відомості з сайту «YouControl» Засновником/кінцевим бенефіціаром кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» () є ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_1 .

Доказів на спростування зазначених вище обставин суду не надано.

Доводи боржника боржника про те, що відомості досудового розслідування не можуть бути прийняті судом відхиляються з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі №761/13489/25 визначено, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Крім того, як зауважив суд апеляційної інстанції, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тож, судами в межах справи №761/13489/25 встановлювалась саме причетність осіб до певного злочину, яку було визнано вірогідною та достатньою.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статус заінтересованої особи стосовно боржника використовується не тільки задля визначення вирішального або дорадчого голосу кредитора у зборах кредиторів внесених до реєстру, а ще й під час інших процедур в межах провадження про банкрутство, а саме - під час оскарження правочинів вчинених за участю боржника, під час розгляду судом заяв про покладення солідарної та субсидіарної відповідальності в порядку встановленому КУзПБ, встановлення заінтересованості арбітражного керуючого стосовно боржника.

З огляду на наведене у разі встановлення додаткових обставин під час слухання даної справи судом може бути встановлено статус заінтересованої особи також ще й до інших осіб у разі виявлення відповідних обставин.

Керуючись ст. 1, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

Визнати заінтересованими особами стосовно боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () у справі №905/2030/19:

Приватне підприємство «Украинський продукт» ();

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ();

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» ();

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» ();

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» ().

Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.253-259).

У судовому засіданні 16.09.2025 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2025.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя С.М. Фурсова