ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/749/24 (911/2293/25)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., перевіривши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про притягнення до солідарної відповідальності

у межах справи № 911/749/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, 4/1; ідентифікаційний код 35376084)

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа № 911/749/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (далі - ТОВ «Агрофірма-Світанок», боржник), на стадії судової процедури - розпорядження майном боржника, яку на підставі ухвали суду від 03.06.2024 здійснює арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович (свідоцтво №1658 від 24.07.2013).

2. 16.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») надійшла заява (вх. № 6579/25) про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника, а саме, просить покласти таку відповідальність на ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ). Також просить стягнути з останніх на користь ТОВ «Агрофірма-Світанок» 1 310 241,58грн заборгованості в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так абз. 3 ч. 2 ст. 7 КУзПБ установлено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Поряд із цим, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 176 ГПК України).

Так, у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 176 ГПК України судом здійснено відповідні запити до вказаного реєстру, із змісту відповідей з якого від 21.07.2025 № 1584135, №1584169, №1584178, №1584204 та №1584219 убачається, що місцем реєстрації: ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 є АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 є АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 є АДРЕСА_5 .

З огляду на викладене судом, у порядку ч. ч. 6, 7 ст. 176 ГПК України витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , у зв`язку із чим судом сформовано відповідний запит від 21.07.2025.

Станом на 19.09.2025 відповіді на вказаний запит до суду не надходило.

Водночас ураховуючи отримання з 08.09.2025 безпосереднього доступу до Реєстру внутрішньо переміщених осіб Міністерства соціальної політики України, судом додатково здійснено відповідні запити, на які 18.09.2025 отримано відповіді №1792424 та №1792440, зі змісту яких вбачається, що фактичною адресою проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_6 (довідка від 24.01.2022 № 3004-) та ОСОБА_5 є АДРЕСА_7 (довідка від 04.04.2024 № 3002-).

3. Ураховуючи вищевикладене, перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу III ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Із матеріалів справи, зокрема, з опису вкладення у цінний лист поштового відправлення від 16.07.2025 № 550 вбачається, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надіслало копію заяви та додатків до неї ОСОБА_3 на адресу, яка є відмінною від адреси, яка міститься у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.07.2025 №1584178, що вказує на неналежне виконання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» ч.1 ст. 172 ГПК України.

4. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 162, 164, 172, 174, 176, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 7 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 16.07.2025 (вх. № 6579) про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України та надати докази направлення заяви, яка зазначена у п. 1 цієї ухвали, на адресу ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 .

3. У разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» п. 2 зазначеної ухвали у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 19.09.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 19.09.2025.