УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання приватного виконавця

м. Київ

22.09.2025Справа № 910/13927/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 910/13297/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д; ідентифікаційний код 42086719)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покров Девелопмент» (01054, місто Київ, вул. Дмитрівська, буд. 75, кв. 30; ідентифікаційний код 40384139)

про стягнення 676 735, 18 грн,

Представники сторін:

від позивача : Вольвач Євген

від відповідача: не з`явився

приватний виконавець: Авторгов Андрій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі за текстом ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покров Девелопмент» (далі за текстом ТОВ «Покров Девелопмент», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії споживачу № 1892 від 01.01.2019 (далі за текстом Договір) в розмірі 664 756, 81 грн за спожиту у липні - вересні 2024 електричну енергію, 3 % річних 4 053, 61 грн, інфляційні втрати 7 924, 76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 позов ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ «Покров Девелопмент» на користь ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» основний борг 664 756, 81 грн, 3 % річних 4 052, 07 грн, інфляційні втрати 7 924, 76 грн та судовий збір 8 120, 80 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Також відмовлено ТОВ «Покров Девелопмент» у відстроченні виконання рішення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 910/13927/24 рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 залишено без змін.

09.06.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025.

04.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича, в якому він просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника ТОВ «Покров Девелопмент» до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду м. Києва № 910/13927/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 розгляд подання приватного виконавця Авторгова А.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника у справі № 910/13927/24 призначено на 15.09.2025.

15.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення боржника по суті поданого виконавцем подання.

Судове засідання 15.09.2025 відкладено на 22.09.2025.

18.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення приватного виконавця.

У судовому засіданні 22.09.2025 приватний виконавець надав пояснення по суті поданого подання, яке просив суд задовольнити.

Представник Позивача (стягувача) підтримав позицію приватного виконавця, просив суд задовольнити його подання.

Представник Відповідача (боржник) у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду подання.

За приписами статті 337 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України):

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

- суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

- ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

За приписами пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 78520510 з примусового виконання наказу № 910/13927/24 виданого 09.06.2025 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Покров Девелопмент» на користь ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» основного боргу - 664 756, 81 грн., 3 % річних - 4 052, 07 грн., інфляційних втрат - 7 924, 76 грн. та судового збору - 8 120, 80 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем 03.07.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78520510, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови (вих.№5168), направлено боржнику на адресу, вказану у виконавчому документі, а саме: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 75, кв. 30. (поштовий трек-номер 159).

23.07.2025 постанова повернута на адресу приватного виконавця із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, Боржник має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС в силу чого отримує всі матеріали виконавчого провадження, які створюються за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Приватний виконавець посилається на відповідь ДФС України, згідно якої у Боржника наявні відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «УніверсалБанк».

03.07.2025 з метою забезпечення виконання рішення, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №78520510 та надіслано до вищевказаних банківських установ до виконання.

Згідно відповіді банків у Боржника кошти на рахунках відсутні.

Згідно відповіді МВС за Боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо майна боржнику на праві власності належить: будівля торгівельного центру та кафе, загальна площа 2635,4 кв.м., загальна площа приміщень (сума гр.7 та 8) - 2607,2 кв.м; житлова (основна) площа - 2170,6 кв.м; допоміжна (підсобна) площа - 436,6 кв.м; площа прим. загального користування - 28,2 кв.м А-1 торгівельний центр та кафе, аб балкон кафе, а ганок, а1 пандус, а2 пандус, а3 ганок, а4 ганок, РНОНМ: 132, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 25/2.

Суд зазначає, що відповіді банків, ДФС України, МВС та відомості з реєстрів, на які посилається приватний виконавець до поданої заяви не додано.

В силу того, що Покровська міська територіальна громада внесена до території, на яких ведуться (велись) бойові дії (згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом №376 від 28.02.2025 Міністерства розвитку громад та територій України) відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» забороняється у період дії воєнного стану в Україні відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень, що унеможливлює звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно боржника.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Покров Девелопмент» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Державної прикордонної служби (лист від 21.08.2025 № 19/67670-25-Вих) керівником Боржника оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України в період з 03.07.2025 по 21.08.2025 керівник Боржника перетинав державний кордон України:

20.07.2025 виїзд з території України через пункт пропуску Дякове;

29.07.2025 в`їзд на територію України через пункт пропуску Порубне.

Зазначене, на переконання приватного виконавця, свідчить про наявність у керівника Боржника коштів на закордонні подорожі, які не спрямовуються на погашення заборгованості за судовим рішенням, яка станом на дату звернення до суду із поданням становить 753 408, 88 грн.

12.08.2025 приватним виконавцем надіслано виклик керівнику Боржника ТОВ «Покров Девелопмент» Олександру Сирову за № 6522 від 12.08.2025 на 11:00 22.08.2025 рекомендованим поштовим відправленням на адресу, яка вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_1 (поштове відправлення №270) та на адресу, яка вказана в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місце проживання керівника Боржника, а саме: АДРЕСА_1 (поштове відправлення №793).

В день виклику керівник Боржника на прийом до приватного виконавця не з`явився. Про причини неявки приватного виконавця заздалегідь не повідомлено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи те, що на сьогоднішній день Боржником рішення суду не виконано, декларацію не надано, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець вважає, що в діях та бездіяльності керівника Боржника ОСОБА_1 вбачається ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Боржником подано письмові пояснення по суті поданого приватним виконавцем подання, з яких вбачається, що з 22.08.2024 та станом на даний момент м. Покровськ є територією активних бойових дій.

Рішенням учасника ТОВ «Покров Девелопмент» №22/08/24 від 22.08.2024 вирішено призупинити провадження діяльності товариства через військову агресію з боку Російської Федерації на території України та віднесення фактичного місця провадження господарської діяльності м. Покровська до зони активних бойових дій на весь час дії правового режиму воєнного стану.

На час призупинення роботи оренда плата не нараховується, договори оренди призупинені, а ТОВ «Покров девелопмент» не отримує дохід з моменту призупинення роботи ТЦ «Бульвар», при тому що залишок коштів ТОВ «Покров девелопмент» розподілено на покриття витрат з утримання будівлі, зокрема, частково сплачено заборгованість перед Відповідачем за липень 2024.

Боржник звертає увагу суду на те, що крім активу - будівлі ТЦ «БУЛЬВАР», розташованого за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 25/2 (навколо якого велась вся діяльність товариства), ТОВ «Покров Девелопмент» нічого немає, відсутні кошти на рахунках, відсутнє рухоме та нерухоме майно, а тому у зв`язку з втратою будівлі, діяльність ТОВ «Покров Девелопмент» наразі є неможливою.

При цьому увага суду звертається на те, що Боржником є саме ТОВ «Покров Девелопмент», а керівник є його представником у зв`язку з чим останній не відповідає за зобов`язання товариства своїм майном в силу чого наявність коштів у фізичної особи для перетинання кордону не стосуються зобов`язань Боржника, діяльність якого зупинена не внаслідок дій керівника або засновника, а з незалежних від нього обставин.

Що стосується надісланих на адресу керівника листів та постанов приватного виконавця, Боржник зазначає, що ніякі повідомлення він не отримував, а постанова про відкриття виконавчого провадження відправлена в час перебування керівника за кордоном, що тим самим підтверджує відсутність умисних дій щодо ухилення виконання рішення суду, зокрема в частині подання декларації про доходи та майно Боржника.

Суд вказує, що аналіз наведеної вище статті 337 ГПК України дає підстави для висновку про те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

При цьому відсутність майна та коштів у боржника не свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене статті 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У поданні приватним виконавцем не зазначено, яким саме чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника реально забезпечить виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/13927/24, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті реальне забезпечення виконання цього рішення суду.

Крім того, таке подання не містить доказів того, що керівник Боржника дійсно ухиляється від виконання рішення та вчиняє наприклад умисні дії щодо відчуження майна чи виведення коштів чим ускладнює виконання грошового зобов`язання.

Приватним виконавцем не доводено про наявність у керівника боржника реальних можливостей виконати рішення суду, враховуючи що господарська діяльність останнього призупинена в силу об`єктивних обставин (тимчасова окупація території України).

Докази провадження Відповідачем господарської діяльності та отримання прибутку, починаючи з моменту ухвалення судом рішення у даній справі матеріали справи не містять.

В силу викладеного вище, враховуючи надані Боржником пояснення щодо наявних у нього активів та причин невиконання рішення суду, суд дійшов висновку щодо недоведеності приватним виконавцем підстав для обмеження у праві виїзду за кордон керівника Боржника, зокрема в силу недоведеності факту ухилення від виконання рішення при тому.

Керуючись статтями 234 та 337 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 910/13297/24.

Ухвала набрала законної сили 22.09.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 24.09.2025

Суддя Антон ПУКАС