ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.09.2025 Справа № 905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали справи за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок №15, офіс №22; )

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р., Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено. Після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) зі Східного апеляційного господарського суду матеріали останніх були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) зі Східного апеляційного господарського суду матеріали останніх були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Господарського суду Донецької області 04.01.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за вихідним №20940/17733-4-23/34 від 26.12.2023, за змістом якого останній просить погодити більш розумний строк проведення експертизи №25451/23-34, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, до вказаного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додано клопотання судових експертів Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату №5032 від 19.12.2023 на суму 592 192,96 гривень.

Ухвалою суду від 18.01.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» надати суду докази сплати рахунку №5032 від 19.12.2023, який було направлено за супровідним листом №905/2307/21 (905/496/22) від 16.01.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 16.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» адвоката Гурай-Рацун О.В. надійшла заява, в якій остання зазначила, що на відповідні адвокатські запити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листами від 02.02.2024 та від 06.02.2024 повідомив вартість проведення призначеної судом експертизи у даній справі по кожному із досліджуваних документів.

До вказаної заяви додано відповідні листи та рахунки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на які у своїй заяві посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале».

Так, зі змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2255/1869-13-24/11.2 від 02.02.2024 слідує, що вартість виконання експертизи у справі № 905/2307/21 (905/496/22) становить 592 192,96 гривень, яка визначається відповідно до орієнтовного (загального) часу, необхідного для її проведення, з урахуванням вартості однієї експертогодини (378,64 гривень). Загальна вартість орієнтовного часу, яка необхідна для проведення експертизи та складання висновку становить 1564 експертогодини.

Одночасно вказаним листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» направлено окремі рахунки на оплату вартості експертизи з урахуванням обсягу експертних завдань (за кожним із питань), зазначених в ухвалі Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі № 905/2307/21 (905/496/22), а саме рахунок № 423 від 30.01.2024 на суму 99 203,68 гривень та № 474 від 02.02.2024 на суму 492 989,28 гривень.

У листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2395/1869-13-24/11.2 від 06.02.2024 зазначено, що відповідно до рахунку № 423 від 30.01.2024 попередня вартість виконання досліджень постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. у кримінальній справі № 03/05-9060 від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження становить 99 203,68 гривень.

При цьому, попередня вартість виконання досліджень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 загальних зборів учасників, державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису № 2000354, відповідно до надісланого раніше рахунку № 474 від 02.02.2024 становить 492 989,28 гривень.

На підставі отриманої від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформації Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» сплачена вартість виконання дослідження постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження у розмірі 99 203,68 гривень, що підтверджується наданою платіжною інструкцією № 2 від 15.02.2024.

Що стосується оплати іншого рахунку за проведення досліджень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», затверджений протоколом №18/08 від 28.08.2006 на суму 492 989,28 гривень, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» у заяві від 16.02.2024 повідомило про неможливість такої оплати через значу її вартість та відсутність у компанії грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2024 у справі №905/2307/21 (905/496/22) запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» протягом семи днів з дня отримання ухвали висловити позицію щодо оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи задля подальшого розв`язання означеного питання.

Через підсистему «Електронний суд» 20.02.2024 від арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни отримано клопотання про долучення документів, в якому повідомлялось, що 19.02.2024 відбулось засідання комітету кредиторів по справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь», на якому серед іншого в порядку денному обговорювалось питання щодо стану розгляду даної справи (№905/2307/21 (905/496/22)).

На означеному засіданні комітету кредиторів представником ТОВ «Електросталь» зазначено, що кошти на сплату рахунку за проведення експертизи у боржника відсутні, у зв`язку з чим кредиторами внесено пропозицію здійснити оплату відповідних витрат на проведення експертизи Статуту за рахунок коштів кредиторів у справі про банкрутство, оскільки комплекс нерухомого майна ТОВ «Електросталь», який є предметом розгляду у даній справі, є єдиним джерелом погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ «Електросталь».

За результатами засідання комітетом Кредиторів по справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь» прийнято наступне рішення, оформлене Протоколом б/н від 19.02.2024 згідно з яким прийнято рішення, зокрема, витрати на проведення експертизи у справі № 905/2307/21 (905/496/22) згідно рахунку № 474 від 02.02.2024 в розмірі 492 989,28 гривень оплатити кредиторам у справі про банкрутство ТОВ «Електросталь», які надали на це згоду, а саме ТОВ «УКР МЕТ» та ТОВ «Атоменергомашбуд», - в рівних частинах по 246 494,64 гривень кожному.

Аналогічні за змістом пояснення 21.02.2024 надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 покладено оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №25451/23-34 згідно рахунку №474 від 02.02.2024 в розмірі 492 989,28 гривень в рівних частинах по 246 494,64 гривень на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд», встановлено процесуальний строк на проведення оплати - 7 днів з дня отримання даної ухвали.

Копії ухвали Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 по справі №905/2307/21 (905/496/22) та рахунку на оплату №474 від 02.02.2024 за проведення експертизи №25451/23-34 направлялись на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» за супровідним листом від 22.02.2024 №905/2307/21 (905/496/22).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» 26.02.2024 на електронну адресу судом отримано платіжну інструкцію №443 від 22.02.2024 на суму 246 494,64 гривень, що підтверджує оплату рахунку №474 від 02.02.2024 у визначеному судом розмірі.

Також, від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» судом отримано платіжну інструкцію №6 від 22.02.2024 на суму 246 494,64 гривень, що підтверджує оплату рахунку №474 від 02.02.2024 у визначеному судом розмірі.

За таких обставин, оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №25451/23-34 проведено в повному обсязі на суму 592 192,96 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 позовні вимоги арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни задоволено в повному обсязі, вирішено питання розподілу судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.

До суду 18.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення в частині сплаченої ними вартості на проведення експертизи №25451/23-34.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 ГПК України).

З огляду на викладене, розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи згідно з приписами частини другої статті 221 та частини третьої статті 244 ГПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.05.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів, Актом здачі-приймання висновку експертів, досліджуваними документами та додатковими матеріалами (порівняльні документи).

У супровідному листі №9856/17733-4-23/34 від 13.05.2025 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначено, що залишок коштів, сплачених за проведення зазначеної експертизи, в сумі 445 340,80 гривень може бути отриманий за письмовим зверненням до відділу бухгалтерського обліку та звітності КНДІСЕ.

В Акті здачі-прийняття висновку експертів №25451/23-34/11298/24-31 зазначено, що загальна кількість годин, витрачених на проведення експертизи, складає 372 години, загальна вартість - 146 852,16 гривень.

З метою встановлення фактичної вартості судової експертизи №25451/23-34 кожного з досліджуваних документів, судом 19.09.2025 здійснено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд заяв від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» про ухвалення додаткового рішення в частині сплаченої ними вартості на проведення експертизи №25451/23-34 до отримання відповіді від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова